overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявила заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Адвокат, прокурор в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, надходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
15 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги потерпілої ОСОБА_2 та захисника

ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004301,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами потерпілої та його захисника.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2017 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за касаційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Центрального районного

суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року на 10 год 00 хв

22 лютого 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
14 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується з постановленими щодо ОСОБА_5 оскаржуваними судовими рішеннями та порушує питання про їх скасування.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Проте цих положень процесуального закону захисником не дотримано. Вказуючи на незаконність вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції з підстав невідповідності призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, захисник у касаційній скарзі не наводить обґрунтування своїх вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням відповідних положень статей 370, 374, 414 цього Кодексу та статей 50, 65, 66 КК.
Також касаційна скарга не містить доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду. Зокрема, захисник не зазначає, у чому конкретно полягає незаконність ухвали апеляційного суду, які її клопотання всупереч

вимогам ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив, а також які конкретно доводи апеляційних скарг сторони захисту в порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив тане оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Разом з цим, захисник ОСОБА_4 , усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі не зазначив чи бажає брати участь у касаційному розгляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше встановленого судом строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року,колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому десятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 301/1269/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

29.08.2017 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/777/458/17 за апеляційною скаргою начальника Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.06.2017, якою закрито кримінальне провадження про обвинувачення за ч.1 ст.129 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.403,418,419 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.129 КК України ОСОБА_7 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текс ухвали буде оголошено о16:45 01.09.2017.

Судді:
Справа № 303/7202/16-к
Провадження № 11-кп/777/440/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29.09.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2017, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнано невинуватим у пред?явленому обвинуваченні за ч.1 ст.187 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України через недоведеність вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачувався
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу та клопотань до 05.10.2017.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/6227/17
Провадження № 11-о/777/3/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11.10.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-о/777/3/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2017 про повернення ОСОБА_2 заяви про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2009 за нововиявленими обставинами,
06 жовтня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.
В період підготовки до апеляційного розгляду 06.10.2017 учасникам судового провадження направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та пам`ятку про їхні права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом кримінального провадження в строк до 10.10.2017.
Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Миколаївській виправній колонії (№50), заявив клопотання про особисту участь в розгляді апеляційної скарги.
У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про те, що бажає брати участь в судовому засіданні, його належить етапувати з Миколаївської виправної колонії (№50) до Закарпатської УВП №9 для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2017 про повернення ОСОБА_2 заяви про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2009 за нововиявленими обставинами, призначити на 10 год. 30.10.2017 у приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7), у відкритому судовому засіданні.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Зобов`язати начальника Миколаївської виправної колонії (№50) етапувати засудженого ОСОБА_2 до Закарпатської УВП №9, а начальника Закарпатської УВП №9 доставити засудженого ОСОБА_2 до Апеляційного суду Закарпатської області на вказані вище дату та час.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 09.11.2017
Справа № 334/9614/15-к
Провадження № 1-в/334/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

28.11.2016 року головний державний виконавець Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 , а саме в квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання судове рішення.

До розгляду подання по суті начальник Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 , подав до суду заяву про залишення подання без розгляду, оскільки судове рішення виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення заяви без розгляду, що передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
15.11.2017 ЄУН № 337/877/17
Провадження №1-кс/337/890/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ
14.11.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на бездіяльність слідчого.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Строк подачі скарги, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України дотримано.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 13-00 годину 17.11.2017 року в залі №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: особу, яка подала скаргу; начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1939/17
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.06.2017 року, що внесене до ЄРДР №0004486 від 14.12.2016 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 12 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №463/5718/17
Провадження № 1-кп/463/506/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002930 від 08.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 14.11.2017 року прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002930 від 08.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 12:15 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/523/17
Провадження № 1-кп/456/314/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, -

встановив:

12.06.2017 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

У зв?язку з не одноразовою неявкою обвинуваченого, судом було застосовано привід до ОСОБА_4 , однак такий виконаний не був.

03.11.2017р., ОСОБА_4 , ухвалою суду було оголошено в розшук.

16.11.2017р., працівниками поліції ОСОБА_4 , був затриманий та доставлений до суду для проведення підготовчого судового засідання.

Суд встановив, що дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив у призначенні справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт, відповідають вимогам КПК України, тому суд вважає за можливе призначити дане провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 30 хв. 16 листопада 2017р.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1