Справа №201/3380/18
Провадження № 1-кс/201/2970/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0004416 від 22 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0004416 від 22 жовтня 2015 року. В обґрунтування свої вимог заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та передчасно, без дослідження всіх необхідних доказів та встановлення фактичних обставин. Зокрема, скаржник вказує на те, що слідчим ОСОБА_4 не були виконані обов`язкові до виконання вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0004416 від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , а саме: з урахуванням матеріалів кримінального провадження та висунутих версій вчинення кримінального правопорушення створити план слідчих розшукових дій, спрямованих на повне та всебічне провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні , який погодити з процесуальним керівником; ґрунтовно допитати потерпілого; встановити особу ОСОБА_6 , описати його; встановити та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію щодо матеріального збитку, який був спричинений потерпілому; встановити і допитати осіб, які були свідками укладення договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).

У своїй скарзі заявник просить здійснити її судовий розгляд без його участі.

В судове засідання уповноважена особа СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Судом вжито заходів з метою отримання матеріалів кримінального провадження шляхом направлення запитів до органу досудового розслідування спрямованих на надання цих матеріалів, однак останній попри те, що запити суду отримував завчасно матеріали необхідного кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді не надав.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з наявних матеріалів, в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0004416 від 22 жовтня 2015 року.

Постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року було закрито кримінальне провадження №0004416 від 22 жовтня 2015 року.

Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження №0004416 від 22 жовтня 2015 року органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи скаржника щодо неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0004416 від 22 жовтня 2015 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1