Справа № 376/1332/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1098/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 18.07.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Таборів Сквирського району Київської області, зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язок - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишено без розгляду.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 19.02.2017 року, близько 00 год. 50 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що її дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, знаходячись на території кафе-бару «Піраміда», яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , а саме напроти вхідних дверей до кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 1 500 грн., з правої внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1 500 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор в апеляційній скарзі просить його скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність яка полягає в неправильному звільненні від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України при застосуванні ст. 76 КК України, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити останню від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В обґрунтуванні вказує, що суд в порушення вимог ст. 76 КК України, покладаючи на обвинувачену обов`язки, передбачені цією статтею, визначив лише обов`язок за яким ОСОБА_7 має повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та обвинувачену ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Частиною 1 статті 76 КК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 цієї статті, які є обов`язковими.
Однак, як вбачається з вироку суду, зазначені вимоги закону судом в повному обсязі не дотримані.

Застосовуючи до обвинуваченої положення ч.1 ст. 76 КК України, суд поклав на ОСОБА_7 лише один обов`язок - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В зв`язку з чим вирок підлягає зміні, з метою приведення його у відповідність до вимог закону.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про винесення нового вироку по справі, то колегія суддів вважає їх малопереконливими.

Відповідно до вимог ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у чотирьох випадках, передбачених ч.1 ст.420 КПК України, в тому числі у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, на що посилається прокурор в апеляційній скарзі, чого встановлено при апеляційному розгляді не було, оскільки ст. 75 КК України судом застосовано правильно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Вирок Сквирського районного суду Київської області від 18.07.2017 року щодо ОСОБА_7 в частині покладення на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України - змінити.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді: