Справа № 367/1286/18
Провадження № 1-кс/367/307/2018
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Костяк В

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.Стаханов,Луганської обл.,не працюючому,одруженому,дітей не має,зареєстрований АДРЕСА_1 ,проживаючого АДРЕСА_2 ,раніше неодноразово судимому,останній раз 28.02.2014р Сватівським райсудом Луганської області по ст.. 185 ч 2,185 ч 3 КК України до 3 років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання слідчий зазначає,що ОСОБА_4 підозрюється у тому,що він 21.01.2018 р приблизно о 02 год. 00 хв. (точний час не встановлено), маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом віджиму метало пластикових дверей за допомогою металевої арматури ОСОБА_4 незаконно проник у приміщення вищевказаного будинку де знаходиться зоомагазин.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з приміщення зоомагазину, що розташований в напівпідвальному приміщенні будинку викрав планшет «Lenovo ТАВ3 8» вартістю 4610 гривень, грошові кошти в сумі 500 гривень та товар, а саме: «Royal Canin hair skin 400г» вартістю 76,30 грн., в кількості 1, «Royal Canin young male 400г» вартістю 82,09 грн. в кількості 1, «Royal Canin urinaky 1,5 кг» вартістю 286,83 грн. в кількості 1, «Royal Canin gastro-intestinal 400 г» вартістю 88,62 грн. в кількості 1, «Royal Canin sterilised 400 г», вартістю 69,56 грн. в кількості, «Royal Canin sterilised 2 кг» вартістю 287,24 грн., в кількості 1, «Royal Canin kitten 400 г» вартістю 69,56 грн., в кількості 1, «Royal Canin young Female 400 г» вартістю 82,09 грн., в кількості 1, «Royal Canin Light 400 г» вартістю 76,30 грн., «Royal Canin kitten sterilised 400 г» вартістю 69,57 грн. в кількості 1, «Royal Canin indoor 400 г» вартістю 69,57 грн. в кількості 1, «Royal Canin indoor 7+ 400 г» вартістю 74,61 грн., в кількості 1, «Royal Canin indoor Long Hair 400 г» вартістю 74,62 грн., в кількості 1, «Royal Canin Fit 32 400 г» вартістю 74,61 грн., в кількості 1, «Royal Canin exigent aroma 400 г» вартістю 74,61 грн., в кількості 1, «Royal Canin exigent protein 400 г» вартістю 74,61 грн., в кількості 1, «Royal Canin exigent savor 400 г» вартістю 74,61 грн., в кількості 1, «Royal Canin sensible 400 г» вартістю 74,62 грн., в кількості 1, «Royal Canin sterilised appetit control» вартістю 74,61 грн., в кількості 1, «Акана Вайлд Прерия кет 340 г» вартістю 135,16 грн., в кількості 1, «Акана Гресслендс кет 340 г» вартістю 140,36 грн., в кількості 1, «Акана собаки мілкої породи 340 г» вартістю 106,85 грн., в кількості 1, «Едванс міні цуцики 800 г» вартістю 100,94 грн., в кількості 1, «Едванс міні для собак 800 г» вартістю 86,49 грн., в кількості 1, «Brit Care Sensitive 400 г» вартістю 72,99 грн., в кількості 1, «Brit Care indoor 400 г» вартістю 64,07 грн., в кількості 1, «Хілс Фен Едалт 400 курка» вартістю 106,50 грн., в кількості 1, «Хілс Фен Едалт тунець 400 г» вартістю 101,42 грн., в кількості 1, «Хілс Фен Едалт steriwised 400 г тунець» вартістю 76,65 грн., в кількості 1, «Едванс коти курка+рис 400 г» вартістю 58,45 грн., в кількості 1, «Едванс котенята курка+рис 400 г» вартістю 64,08 грн., в кількості 1, «Консерва Баскервиль для собак 800 г» вартістю 70,00 грн., в кількості 1, «Консерва Салютіс для собак 525 г» вартістю 27,84 грн., в кількості 2, ошийник, який світиться для собак вартістю 54,60 грн., в кількості 1, жилет Маркіз М-2 вартістю 302,61 грн., в кількості 1, комбінезон Індиго XS вартістю 308,66 грн., в кількості 1, комбінезон утеплений КБУ для йорка вартістю 152,18 грн., в кількості 1, комбінезон КБ1 для йорка вартістю 95,54 грн., в кількості 1, комбінезон КБ2 для чихуа-хуа вартістю 100,00 грн., в кількості 1, толстовка Фред XS вартістю 192,13 грн., в кількості 1, толстовка Фип XS вартістю 116,92 грн., в кількості 1, куртка-рюкзак М (Китай) вартістю 111,00 грн., в кількості 1, куртка-рюкзак S (Китай) вартістю 101,40 грн., в кількості 2, куртка Звуди голуба S (Китай) вартістю 143,00 грн., в кількості 1, куртка Панда салатова S (Китай) вартістю 103,22 грн., в кількості 1, костюм чорний USA М (Китай) вартістю 119,00 грн., в кількості 1, кофта рожева Adidog S (Китай) вартістю 68,00 грн., в кількості 1, светр Джастін М вартістю 161,00 грн., в кількості 1, шлея Trixie Classic XS-S 30-40 см нейлон вартістю 66,78 грн., в кількості 1, ошийник «Dog Extreme» арт. 67043 вартістю 46,37 грн., в кількості 1, ошийник «Dog Extreme» арт. 64422, 64441, 67192 вартістю 19,51 грн., в кількості 3, ошийник «Dog Extreme» арт. 67063, 67062 вартістю 43,47 грн., в кількості 2, ошийник «Dog Extreme» арт. 67071 вартістю 47,60, в кількості 1, поводок Collar арт. 0517 вартістю 50,61 грн., в кількості 1, поводок Collar арт. 0518 вартістю 56,04 грн., в кількості 1, поводок «Dog Extreme» арт. 43561 вартістю 44,76 грн., в кількості 1, шлея «Dog Extreme» арт. 42852 вартістю 46,36 грн., в кількості 1, шлея «Dog Extreme» арт. 07032 вартістю 42,28 грн., в кількості 1, шлея «Dog Extreme» арт. 07022, 07021 вартістю 42,28 грн., в кількості 2, ошийник «Collar brilliance» арт. 3367 вартістю 37,65 грн., в кількості 1, ошийник «Collar brilliance» арт. 00101, вартістю 30,24 грн., в кількості 1, ошийник «Collar brilliance» арт. 00131 вартістю 36,17 грн., в кількості 1, ошийник «Collar brilliance» арт. 00231 вартістю 24,61 грн., в кількості 1, ошийник «Collar brilliance» арт. 01511 вартістю 36,44 грн., в кількості 1, поводок «Collar» арт. 0504 вартістю 71,49 грн., в кількості 1, шлея «Dream Pet» 20 мм синя вартістю 156,00 грн., в кількості 1, шлея «Dream Pet» 10 мм синя вартістю 52,00 грн., в кількості 1, ошийник «Collar» арт. 6756 вартістю 50,00 грн., в кількості 1, поводок «Collar» арт. 0519 вартістю 55,00 грн., в кількості 1, ошийник «Dog Extreme» арт. 55821 вартістю 67,00 грн., в кількості 1, ошийник «Collar» арт. 330812 вартістю 73,00 грн., в кількості 1, шлея «Collar» арт. 39603 вартістю 189,00 грн., в кількості 1, шлея «Collar» арт. 39522, вартістю 157,05 грн., в кількості 1, поводок «Collar» арт. 03409 вартістю 66,74 грн., в кількості 1, поводок «Collar» арт. 0510 вартістю 116,10 грн., в кількості 1, ошийник «Collar» арт. 02731 вартістю 76,17 грн., в кількості 1, сумка-переноска Zoom чорна №3 вартістю 203,58 грн., в кількості 1, Корм «Royal Canin mini adult» на вагу 1690 г. вартістю 183,69 грн., Корм «1st Choice mini ягня+риба» на вагу 3245 г. вартістю 363,67 грн., Корм «1st Choice puppy chiot» на вагу 1580 г. вартістю 208,28 грн., Корм «Pronature Holistic індича» на вагу 2190 г. вартістю 350,60 грн., сумка-переноска кольорова (взята під реалізацію) вартістю 250,00 грн., в кількості 1, вимивання біла (взята під реалізацію) вартістю 180,00 грн., в кількості 1, вимивання чорно-біла (взята під реалізацію) вартістю 200,00 грн., в кількості 2, загальною вартістю товару на суму 10103.94 грн., що належить Ібрахіму Луі Анвару, покинувши приміщення зоомагазину, що знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_3 через віджаті металопластикові двері.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 15213 грн. 94 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Слідчий зазначає,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того органом досудового розслідування враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема те що за місцем проживання останній характеризується посередньо, як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність у останнього офіційного працевлаштування, тобто останній фактично не має джерел для існування, згідно перевірки на судимості ОСОБА_4 був неодноразово засуджений, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу, та відповідно до витягу з бази «Армор» та перевірці на судимості останній перебуває в розшуку, у зв`язку з чим досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на покази свідків шляхом вмовляння, залякування, для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки йому під час слідчих дій стали відомі їхні анкетні дані.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи особою відповідно до якої 25.09.2017 Сватівським відділом поліції ГУНП в Луганській області було направлено справу в суд з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України та особою відносно якої 29.09.2017 Сватівським відділом поліції ГУНП в Луганській області було направлено справу в суд з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин однорідного складу, при цьому розуміючи протиправність своїх дій та невідворотність встановленого законодавством покарання за них. Вищевикладене свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, отже останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий зазначає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі,в частині обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував,просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ст.. ч 3 ст. 185 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення,повторно відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є тяжким, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років. Він офіційно не працює,не має джерел для існування, згідно перевірки на судимості ОСОБА_4 був неодноразово засуджений, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу, та відповідно до витягу з бази «Армор» та перевірці на судимості останній перебуває в розшуку.Усвідомлюючи не відворотність настання покарання за вчинений ним злочин, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто вчинити дії передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.Про існування вказаного ризику свідчать і ті обставини,що ОСОБА_4 перебуває у розшуці,оголошеному Сватівським відділом поліції .

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі,з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків, тобто вчинити дії передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні було встановлено,що підозрюваний ОСОБА_4 будучи особою відповідно до якої 25.09.2017 Сватівським відділом поліції ГУНП в Луганській області було направлено справу в суд з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України та особою відносно якої 29.09.2017 Сватівським відділом поліції ГУНП в Луганській області було направлено справу в суд з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин однорідного складу, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, отже останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,тобто наявний ризик,передбачений п 5 ч 1 ст. 177 КПК України.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,поскільки у нього хвора дружина,він не має наміру втікати,він хоче у добровільному порядку відшкодувати шкоду потерпілому.Дане клопотання не підлягає до задоволення,поскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання на території Ірпінського регіону,за місцем реєстрації в м.Києві підозрюваний не проживає,зі слів підозрюваного він із дружиною знімає квартиру в м.Ірпені,власних дітей не має, офіційно не працює, не має джерел для існування.Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий,у тому числі і по ст.. 185 КК України.На даний час він перебуває у розшуці,оголошеному Сватівським відділом поліції Луганської області,відносно нього Сватівським відділом поліції ГУНП в Луганській області було направлено до суду справи з обвинувальними актами за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 та з наведених підстав відмовляє підозрюваному ОСОБА_4 у клопотанні про обрання менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 22.02.2018р складає 105 720гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме з 22.02.2018р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.02.2018р

Закінчення строку дії ухвали 22.04.2018р .включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 22.02.2018р складає 105 720 гривень (сто п`ять тисяч сімсот двадцять грн.)і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави .

Підозрюваному ОСОБА_4 відмовити у клопотанні про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1