Справа № 215/2568/17
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0003117 від 05.11.2015 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, що має вищу освіту, в шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2015 року потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за усною домовленістю надав раніше знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у тимчасове користування на строк 6 місяців автомобіль марки «ГАЗ 332213» синього кольору д/н НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 .

30.10.2015 приблизно о 10.30 годині ОСОБА_8 через сторонніх осіб повернув потерпілому ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ 332213» синього кольору д/н НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 , ключі від даного автомобіля та зазначений транспортний засіб, який було залишено біля будинку АДРЕСА_2 .

01.11.2015 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на той час була дружиною ОСОБА_8 , без відома останнього виник намір на заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ГАЗ 332213» синього кольору д/н НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , та обернення його на свою користь.

Так, у період часу з 09.00 год. по 12.45 год. 01.11.2015 р. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом запропонувала ОСОБА_9 надати їй допомогу, яка полягала у транспортуванні автомобіля марки «ГАЗ 332213» синього кольору д/н НОМЕР_1 шляхом керування до території транспортного майданчика, розташованого по вулиці Електрозаводська, 37/1 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, так як останній має право керування вантажними транспортними засобами. З цією метою ОСОБА_4 ввела ОСОБА_9 в оману, що вона має дійсне право користування вказаним автомобілем.

В цей же день, 01.11.2015 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та обернення на свою користь, за допомогою ОСОБА_9 , який шляхом запуску двигуна привів у рух транспортний засіб марки «ГАЗ 332213» синього кольору д/н НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком експерта №70/37-56 від 18.02.2016 року складає 21632,88 гривень, та перебуваючи за кермом приїхав разом із ОСОБА_4 до території майданчика, розташованого по вулиці Електрозаводська, 37/1 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_4 продала вказаний автомобіль ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на запчастини за 6000 гривень. Після чого розпорядилася вказаними коштами на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 21632,88 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
Під час судового розгляду досягнуто угоди від 20 жовтня 2017 р. в кримінальному провадженні №0003117, між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 про примирення за ч. 1 ст. 289 КК України за умовами якої:

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_4 повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0003117 від 05.11.2015 р.
Внаслідок кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 21632,88 грн., яку в ході судового розгляду кримінального провадження відшкодовано у повному обсязі.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинуваченій ОСОБА_4 при укладанні угоди зрозумілі правила ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також вона розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та підтвердила добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, та вона має права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченої, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. 3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості та примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

Захисник підтримав угоду про примирення та просив її затвердити.

Потерпілий підтримав угоду та погодився з видом і розміром покарання, визначеного угодою про примирення.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.

Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 20 жовтня 2017 р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003117 від 05.11.2015 р. між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3). Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - автомобіль марки «ГАЗ 332213» синього кольору номер кузова VIN- НОМЕР_2 , 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1 , які належать та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому ж.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №70/37-56 від 18.02.2016 р. у сумі 245 грн. 52коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня проголошення:

- обвинуваченою, захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: