Справа № 135/444/17
Провадження №11-кп/772/1058/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відео конференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туймази Республіки Башкортостан РФ, росіянина, громадянина РФ, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого Деснянським районним судом міста Києва 11 червня 2013 року за ч.4 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що ОСОБА_8 не довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та задоволення подання про умовно-дострокове звільнення. Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи в умовно-достроковому звільненні суд не врахував, що дисциплінарні стягнення погашені, він має на утриманні малолітню дитину та хоче приймати участь в її вихованні.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній росили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції засудженого вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Висновки суду про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 81 КК України умовою для застосування умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2000 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з довідки ДУ «Ладижинська виправна колонія №39» про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень по особовій справі засудженого від 16.05.2017 року, вбачається, що за час перебування у вказаній установі засуджений ОСОБА_8 отримав чотири дисциплінарні стягнення, які на даний час погашені. Заохочень немає.
З характеристики засудженого вбачається, що останній не працевлаштований через небажання працювати, безвідповідально ставиться до робіт по благоустрою
Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 в тій частині, що суд не врахував, що дисциплінарні стягнення погашені, через що до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення не знаходять свого підтвердження та дають підставу суду вважати, що ОСОБА_8 не довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
На підставі викладеного, підстав для скасування ухвали суду за наведеними в апеляційній скарзі мотивами немає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: