Справа № 629/4507/17
Номер провадження 1-кс/629/1017/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0002121 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатівка Лозівського райну Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-12.02.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі. 04.12.2012 року Апеляційним судом Харківської області перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України та змінено строк покарання до 6 років позбавлення волі. Звільнений 04.07.2014 року в силу ст.4 п. «А» ЗУ «Про амністію»,
-09.06.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
-29.05.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,.

в с т а н о в и в:
28.11.2017 року слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській областіОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 22.09.2017 року близько 11:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 . Помітивши бесідку на території домоволодіння, та те, що біля неї нікого не має, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з бесідки. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння через паркан, звідки таємно викрав напоясну барсетку марки «Wallaby» вартістю 63 гривні, в якій знаходилися особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Аlcatel One Touch 5020D» вартістю 557 гривень, флеш-карта пам`яті «USbTrаnscend» на 32Gb вартістю 200 гривень, наручний годинник чоловічий марки «Sеіkо 5 Аutоmаtiс 7009-3170А2» вартістю 250 гривень, чоловічий шкіряний гаманець марки «Еlіgius 26812(В)» вартістю 140 гривень, швейцарський ніж марки «Vісtоrіnох Suрег Тіnкker» вартістю 290 гривень, 2600 чеських крон, які станом на 22.09.2017 р. по курсу НБУ становлять 3113,60 гривень, 10 доларів США, які станом на 22.09.2017 р. по курсу НБУ становлять 262,37 гривень та 130 гривень, документи на ім`я потерпілого, а саме паспорт громадянина України, свідоцтво про народження, ідентифікаційний код, свідоцтво про обов`язкове соціальне страхування, водійське посвідчення, які належали ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5005, 97 гривень.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002121 від 23.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
17.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлення існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав клопотання захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дослідивши у судовому засіданні докази, надані в обґрунтування доводів клопотання, суд вважає, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК. Однак, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що в клопотанні слідчого слід відмовити та з врахуванням ст.178 КПК України застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, зобов`язавши не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступніобов`язки:

- негайно з`являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

Строк дії ухвали до 28 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1