Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/909/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника органу пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 09.05.2017 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє Збаразьким районним судом 18.11.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, якому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 4-х років позбавлення волі, звільнений 05.05.2017 в зв`язку з відбуттям строку покарання, судимість не погашена і не знята, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , маючи непогашену та незняту судимість за вчинення умисного злочину проти власності, перебаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив нові умисні злочини проти власності.

Так, 08 травня 2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 , маючи намір незаконно заволодіти майном ОСОБА_7 з території його домогосподарства за АДРЕСА_2 , повторно, через незамкнене вікно проник до житлового будинку, звідки з кухні намагався умисно, таємно, з корисливих мотивів викрасти мікрохвильову піч марки "Samsung" моделі CE2738NR вартістю 910 грн., яка належить ОСОБА_7 , однак, не маючи можливості розпорядитися викраденим майном, був виявлений потерпілим та втік, тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, вчинивши незакінчений замах на крадіжку майна потерпілого.

Крім того, 09 травня 2017 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через незамкнену металеву хвіртку зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де через незамкнені вхідні двері проник у підсобне приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав електричну кутову шліфувальну машинку марки "ЕНЕРГОМАШ" моделі УШМ 9513П вартістю 724,61 грн., електродриль марки "Калібр" моделі ДЭМР 1050ЕРУ вартістю 827,98 грн., електричний саморобний подовжувач без маркувальних позначень, вартість якого не встановлено, мотузку туристичну довжиною 42 м. без маркувальних позначень, вартість якої не встановлено, спінінг марки "Challenge 240" з двох секцій довжиною 2,4 м. вартістю 102,60 грн., телескопічну вудочку марки "Kalipso 2106" з шести секцій довжиною 2,1 м. вартістю 83,79 грн., безінерційну котушку марки "Globe TEP 3001 bb" з 1 підшипником вартістю 102,60 грн., безінерційну котушку марки "Cobra" моделі СВ-340 3bb з 3 підшипниками вартістю 102,60 грн., спортивну сумку марки "LEADHAKE" вартістю 53,20 грн., головний убір (панаму жовто-червоного кольору з написом "GO AHEAD EAGLES), вартість якої не встановлено, які належать ОСОБА_6 , чим завдав йому матеріального збитку на суму 1997 гривень 38 копійок.

У суді ОСОБА_8 свою вину не визнав і пояснив, що крадіжок він не здійснював. Був п`яний, їхав додому з Хмельницького, вийшов не на тій зупинці, і вирішив подрімати біля криниці, яка знаходилась на вулиці. Тут його й виявили поліцейські. Почали бити в голову, питати, де кури. На відео слідчого експерименту показано його. Працівники поліції знищили його психологічно. Заставили пити горілку. Показали йому і розказали, куди він має йти і що говорити на слідчому експерименті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинених злочинах повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі та об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 8 травня ввечері о 23 год. 30 хв. він дивився телевізор. Почув гуркіт у хаті. Вікно було відкритим. Він пішов і побачив тінь. Побіг за ним, побачив його тінь. Злодій не встиг мікрохвильову взяти, тільки кинув на землю. Встиг перестрибнути через вікно. Мікрохвильовка впала з підвіконника на землю. Він тікав і обернувся, ОСОБА_7 побачив його обличчя і пізніше впізнав на одній з пред`явлених йому поліцейськими для впізнання чотирьох фотографіях;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 09.05.2017 він був дома. О 24 год. 15 хв. почув у веранді шум. Вийшов і побачив на веранді обвинуваченого. Побіг за ним, той згубив шльопанці. Він перевірив у літній кухні речі і виявив, що немає ні дрельки, ні мотузки. Також були викрадені болгарка, мотузка туристична, 2 спінінги, чорна сумка, переноска саморобна. Підійшовши до криниці в селі, побачив обвинуваченого. Його сумка з викраденими в нього речами була недалеко від обвинуваченого, який лежав біля криниці. У кишені в обвинуваченого була панамка ОСОБА_6 , яку той викрав зі столу у веранді будинку. Сумки в руках у обвинуваченого не бачив, коли той тікав. Обвинувачений розказував на камеру, як здійснив крадіжку. Собака кінологічної служби повела від шльопанців до криниці;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 09.05.2017 на початку ночі подзвонив ОСОБА_11 і сказав, що в нього хтось був у хаті. ОСОБА_11 сказав, що був удома. Почув, що стукали двері в літній кухні. ОСОБА_11 сказав, що знайшов шльопанці. Він із ОСОБА_12 пройшов по вулиці і по полі. На вул. Центральній за криницею він побачив ОСОБА_13 , в шапці, на руках носки, в рожевих жіночих тапках. Він сказав, що спить. У кишені була шапочка панамка різнокольорова. Знайшли поліцейські сумку з мотузками туристичними, 2 спінінги. ОСОБА_14 з кінологом привели від шльопанців до криниці. Він говорив, що нічого не знає, спить, показав пляшки. Свідок понюхав: пляшка була з-під бензину. Дрелька, болгарка ще були в сумці. Шльопанці були темного кольору резинові. ОСОБА_11 доганяв обвинуваченого і той погубив шльопанці. Цибулина, сірники ще в ОСОБА_13 були;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що у відділі поліції вилучали в обвинуваченого шапку (панаму), сірники. Обвинувачений вже був затриманий, знаходився в кабінеті. Панамку вилучали з кишені обвинуваченого, говорив він, що вона належить йому;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він був понятим, коли обшукували обвинуваченого. Він зайшов, обвинувачений сидів у кабінеті. Знайшли при обшуку сигарети, сірники, копійки. Всього він не пам`ятає. В обвинуваченого був кашкет, з якоюсь емблемкою. Він був на голові або в руках у обвинуваченого;

- у протоколі № 64 медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння від 09.05.2017 зазначено, що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня (1,2%0);

- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2017 зазначено про прийняття усної заяви ОСОБА_6 в поліцію про те, що в ніч на 09.05.2014 невідома особа вчинила крадіжку з його домогосподарства в АДРЕСА_3 ;

- у протоколі огляду місця події від 09.05.2014 містяться дані про огляд домогосподарства в АДРЕСА_3 , при огляді якого всередині виявлено пляшку 0,5 л. скляну, зеленого кольору з написом "Оболонь", взуття чоловіче шльопанці чорного кольору;

- у протоколі огляду місця події від 09.05.2014 містяться дані про огляд дороги в АДРЕСА_4 , а саме біля домогосподарства АДРЕСА_5 , при огляді якої виявлено сумку дорожню чорного кольору, візок металевий, спінінг синьо-сірого кольору, спінінг чорно-зеленого кольору, електроподовжувач, мотузку туристичну, електроболгарку, електродрель, носки чоловічі чорного кольору;

- постановами від 09.05.2017 визнано речовими доказами пляшку 0,5 л. скляну зеленого кольору з написом "Оболонь", взуття чоловіче шльопанці чорного кольору, сумку дорожню темного кольору, візок металевий, спінінг синьо-сірого кольору, спінінг чорно-зеленого кольору, електроподовжувач, мотузку туристичну, електроболгарку, електродрель, носки чоловічі чорного кольору та приєднано до кримінального провадження;

- актом від 09.05.2017 про застосування службової собаки, яка привела від взуття шльопанців до сумки з речами, шкарпеток чорного кольору та сірників, де знаходився ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 09.05.2017, згідно якого ОСОБА_8 затримано 09.05.2017 о 8 год. 00 хв.;

- згідно довідки про звільнення № 23830 ОСОБА_8 звільнено 05.05.2017 з Райківецької виправної колонії № 78 в зв`язку з відбуттям строку покарання, визначеного 18.11.2015 Збаразьким районним судом Тернопільської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України;

- у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.05.2017 з проведенням відеофіксації зафіксовано, що ОСОБА_8 з участю захисника показав та розповів, як здійснював крадіжку та які речі викрав з домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 ;

- даними, які наявні у висновку експерта № 420т від 15.06.2017 судової товарознавчої експертизи про вартість наданих на дослідження речей станом на 09.05.2017;

- згідно довідки ОСОБА_8 перебуває на обліку в лікаря-нарколога;

- даними, які наявні у висновку судово-психіатричного експерта № 263 від 17.05.2017 про те, що в час, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_8 у стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував, на сьогоднішній день виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, може усвідомлювати свої дії і керувати ними, міг усвідомлювати і керувати своїми діями в час, що відноситься до інкримінованого йому злочину, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує;

- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2017 зазначено про повідомлення ОСОБА_7 в поліцію про те, що в ніч на 09.05.2014 невідома особа намагалася вчинити крадіжку з його домогосподарства АДРЕСА_2 ;

- у протоколі огляду місця події від 11.05.2014 містяться дані про огляд домогосподарства ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 , під час якого було оглянуто мікрохвильову піч марки "Samsung" моделі CE2738NR;

- постановою від 11.05.2017 визнано речовим доказом мікрохвильову піч марки "Samsung" моделі CE2738NR та приєднано до кримінального провадження;

- даними, які наявні у висновку експерта № 419 т від 16.05.2017 судової товарознавчої експертизи про вартість наданої на дослідження мікрохвильової печі марки "Samsung" моделі CE2738NR станом на 08.05.2017;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2017, відповідно до якого ОСОБА_7 за зовнішніми рисами обличчя впізнав на фото ОСОБА_8 , який намагався викрасти його мікрохвильову піч;

- вироком Збарського районного суду від 15.11.2015;

- речовими доказами: пляшка скляна об`ємом 0,5 л. зеленого кольору з написом "Оболонь", взуття чоловіче шльопанці чорного кольору, візок металевий, сумка дорожня, спінінг марки "Kalipso 2106" з котушкою, спінінг марки "Challenge 240" з котушкою, електроподовжувач, мотузка туристична довжиною 42 м., електроболгарка УШМ 9513П, електродриль ДЕМР 1050ЕРУ, носки чоловічі чорного кольору, мікрохвильова піч марки "Samsung" моделі CE2738NR;

- у протоколі про надання підозрюваному ОСОБА_8 доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 власноручно зробив запис про те, що з матеріалами кримінального провадження ознайомлений, заяв, скарг та зауважень не має;

- у досудовій доповіді, складеній старшим інспектором Красилівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_9 зазначено, що застосування соціально-виховних заходів до обвинуваченого ОСОБА_8 , що необхідні для впливу на його поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Суд сприймає критично показання обвинуваченого про те, що він не вчиняв крадіжки в ОСОБА_6 та не намагався вчинити крадіжки в ОСОБА_7 та вважає, що той давав такі показання з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Так, у ході досудового розслідування слідчим з участю обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, під час якого обвинувачений чітко та послідовно показав та розповів, як він здійснював крадіжку речей потерпілого ОСОБА_6 , як він професійно ніс сумку з викраденими речами з подвір`я потерпілого для того, щоб її не можна було помітити в його руках, що підтверджується й показаннями самого потерпілого. На відеозаписі слідчого експерименту чітко простежується, як заблукавши з викраденими речами в нічному незнайомому селі, в ОСОБА_8 не було іншого виходу, як відкласти сумку з викраденими речами подалі від себе та прикинутися сплячим біля загальнодоступної вуличної криниці, куди й привела собака кінологів від його шльопанців, які він загубив, тікаючи з господарства ОСОБА_6 . Після перегляду в судовому засіданні відеозапису судового експерименту ОСОБА_8 заявив, що працівники поліції заставили його пити горілку та брати участь у слідчому експерименті, показали йому і розказали, куди він має йти і що говорити на слідчому експерименті. Суд важає вказані твердження ОСОБА_8 відвертою неправдою, оскільки з його досвідом перебування в місцях позбавлення волі, кількістю судимостей, його самовпевненою та зверхньою поведінкою в судовому засіданні неможливо повірити в те, що його залякали та заставили будь-що робити, чого б робити він не хотів. Крім того, враховуючи те, що вже в судовому засіданні ОСОБА_8 погрожував учасникам судового процесу вжиттям спеціальними людьми до них заходів, суд твердо переконаний у тому, що ОСОБА_8 при спробі на нього тиску під час досудового розслідування обов`язково писав би скарги в усі можливі інстанції. Разом з тим, будь-які заяви, клопотання чи скарги як під час досудового розгляду справи, так і вході її судового розгляду, в нього були відсутні, про що свідчить і протокол про надання підозрюваному ОСОБА_8 доступу до матеріалів досудового розслідування, де ОСОБА_8 власноручно зробив запис про те, що з матеріалами кримінального провадження ознайомлений, заяв, скарг та зауважень не має.

Суд не сприймає незначні суперечності (як, наприклад, панамка знаходилася в руках обвинуваченого чи в його кишені) в показаннях понятих, присутніх при обшукові обвинуваченого у відділі поліції, як такі, які виключають вину обвинуваченого у вчиненні крадіжки. Допит понятих у судовому засіданні відбувався через значний проміжок часу з моменту події, вони не заучували спеціально необхідну інформацію, а людська пам`ять має властивість забувати події, що минули, а тим більше, коли вони мають негативне забарвлення. Так що те, що поняті не пам`ятають усіх найменших дрібниць обшуку ОСОБА_8 , свідчить тільки на їх користь та доводить, що їх показання є правдивими та доводить основне що при ОСОБА_8 знаходилася панамка, яку він викрав зі столу у веранді будинку потерпілого ОСОБА_6 .

З цих самих підстав не виправдовують обвинуваченого й неточності в показаннях потерпілого ОСОБА_7 , допущені ним під тягарем заплутувальних професійних питань обвинуваченого та його захисника. Суд неодноразово запитував у потерпілого ОСОБА_7 про твердість його впевненості в тому, чи саме ОСОБА_8 намагався викрасти з його будинку мікрохвильовку, і отримав ствердну відповідь з обгрунтуванням того, що під час досудового слідства працівники поліції пред`явили йому для впізнання чотири фотокартки осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_8 як особу, яка намагалась здійснити крадіжку.

За таких обставин, оцінюючи зібрані в справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає зібрані в справі докази достовірними, вину обвинуваченого доведеною повністю у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , слід визнати рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, те, що обвинувачений ОСОБА_8 є раніше судимим, на шлях виправлення не став, про що свідчить вчинення ним нового умисного тяжкого злочину та замах на злочин через незначний проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 , в діяннях якого також відсутні будь-які пом`якшуючі обставини, та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, тому обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

ОСОБА_8 було затримано Красилівським ВП ГУНПУ в Хмельницькій області за підозрою у вчиненні злочину 09 травня 2017 року о 8 год. 00 хв., ухвалою Красилівського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 11 травня 2017 року, 06 липня та 29 серпня 2017 року продовжено строк тримання під вартою, а тому час його перебування під вартою з дня затримання підлягає зарахуванню до строку призначеного покарання.

Пунктом 3 частини 1 статті 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ в Хмельницькій області: № 420т від 15.06.2017 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи склали 790 грн. 96 коп. (витрати на експертне дослідження викрадених речей) та № 419т від 16.05.2017 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи склали 351 грн. 84 коп. (витрати на експертне дослідження мікрохвильовки марки "Samsung" моделі CE2738NR) підлягають стягненню з ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у вигляді витрат на залучення стороною обвинувачення експерта для проведення вищевказаних експертиз у розмірі 1142 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання в разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Зазначена редакція статті набрала законної сили 21 червня 2017 року, а до цього часу діяла редакція частини 5 статті 72 КК України, відповідної до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення в разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадилось із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Частиною 2 статті 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а тому початок строку відбування покарання ОСОБА_8 слід рахувати з 08 год. 00 хв. 09 травня 2017 року моменту його затримання, при цьому попереднє ув`язнення з 08 год. 00 хв. 09 травня 2017 року по 24 год. 00 хв. 20 червня 2017 року включно зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а попереднє ув`язнення, починаючи з 21 червня 2017 року, зарахувати з розрахунку день за день.

Керуючись стст. 70, 72, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 18, 186 КК України, стст. 100, 118, 122, 124, 197, 370, 371, 373, 374, 376, 393-395, 532 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

? за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 08 год. 00 хв. 09 травня 2017 року моменту його затримання, при цьому попереднє ув`язнення з 08 год. 09 травня 2017 року по 24 год. 00 хв. 20 червня 2017 року включно зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а попереднє ув`язнення, починаючи з 21 червня 2017 року, зарахувати з розрахунку день за день.

Застосований до засудженого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази повернути їх власникам, а ті, в яких немає власника та неможливе їх використання знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення стороною обвинувачення експерта в розмірі 1142 грн. 80 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Якщо учасник судового провадження не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку йому надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_17