Справа № 183/5407/17
№ 1-кп/183/416/18

У Х В А Л А
31 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
20 вересня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що
19 вересня 2017 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, 20 вересня 2017 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 06 грудня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_5 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 01 лютого 2018 року. Вважає, що і на цей час існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу, вважаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, оскільки ОСОБА_6 виконував обов`язки покладені на нього за попереднім вироком суду, а орган пробації контролював його місце знаходження та поведінку, також його місце перебування було відомо міській раді, а тому просить суд, врахувати, що його підзахисний має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, що буде на його думку достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно до п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, наявні та продовжують існувати, однак враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , має міцні соціальні зв`язки та постійне місце мешкання, суд, вважає, що запобігти встановленим ризикам, буде достатнім при застосуванні цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мелітополь, Запорізької області, громадянину України змінити з 31 січня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по 28 березня 2018 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 202 КПК України після доставлення ОСОБА_5 до місця його проживання, звільнити його з-під варти негайно.
Копію ухвали направити для виконання начальникам ІНФОРМАЦІЯ_2 та Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1