Справа № 360/1849/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 08 вересня 2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 07 жовтня 2017 року, які об`єднанні в одне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19 квітня 2013 року засуджений Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці; 2) 10 липня 2013 року засуджений Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; 31 березня 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання відповідно до ухвали Березанського місцевого суду Київської області від 17 березня 2016 року на підставі ЗУ «Про внесення зміни до КК України №838 VII від 21 листопада 2015 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В середині серпня 2017 року, в другій половині дня, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, не маючи наміру на повернення чужого майна, попросив для здійснення телефонного дзвінка в ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Doogee Х5» вартістю 1300 гривень, з SIM-картою мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 25 гривень. Однак, не маючи мети на повернення мобільного телефону ОСОБА_4 продав даний мобільний телефон за 400 гривень, які в подальшому використав на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1325 гривень.
05 жовтня 2017 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник всередину будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав телевізор марки «LG Flatron» вартістю 600 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

13 жовтня 2017 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в кімнаті будинку по АДРЕСА_3 , викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E2232» вартістю 400 гривень та стартовий пакет мобільного оператора «Лайф» вартістю 30 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 430 гривень.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що в середині серпня 2017 року, в другій половині дня, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , забрав мобільний телефон в ОСОБА_6 . Не маючи на меті повернути мобільний телефон він продав його, а гроші в подальшому використав на власний розсуд. 05 жовтня 2017 року, близько 20 години 30 хвилин, пошкодивши вхідні двері, проник всередину будинку по АДРЕСА_1 , звідки викрав телевізор марки «LG Flatron». Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також 13 жовтня 2017 року, близько 10 години, він перебуваючи в кімнаті будинку по АДРЕСА_3 , викрав мобільний телефон «Samsung» та стартовий пакет мобільного оператора «Лайф». Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межи висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, постійної роботи не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для застосування відносно обвинуваченогоОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробовуванням, передбаченого ст.75 КК України суд не вбачає.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Doogee Х5», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Мобільний телефон марки «Samsung GT-E2232», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , необхідно залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Телевізор марки «LG Flatron», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , необхідно залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання: за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.70 КК шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 17 жовтня 2017 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити попередню, у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор".
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Doogee Х5», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Мобільний телефон марки «Samsung GT-E2232», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Телевізор марки «LG Flatron», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити потерпілій ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_8