копія
Справа № 678/1202/17
Провадження № 1-кс-678-250/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

31 жовтня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 28 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя (без реєстрації) АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 терміном на два місяці без визначення розміру застави у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2017 року біля 01 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження вхідний дверей будинку АДРЕСА_2 за допомогою молотка, якого взяв на території домогосподарства потерпілої, незаконно та самовільно проник в його приміщення, де діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у нанесені ударів руками по голові ОСОБА_8 та погроз його застосування, з метою подолання фізичного опору останньої, схопив її руками, прижавши до підлоги, зняв з неї одяг, та, тримаючи за руки, завдаючи фізичного болю поєднаного з погрозами, насильно вступив в статеві зносини природнім способом всупереч волі потерпілої, тобто зґвалтував її.

28 жовтня 2017 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня о 15 год. 58 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Вина ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події від 28 жовтня 2017 року в ході якого було зафіксовано сліди проникнення ОСОБА_6 до будинку потерпілої, виявлено його перебування в приміщенні та вилучено сліди біологічного походження; показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Необхідність тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі дії, а також ряд експертиз, для проведення яких необхідно буде отримати зразки, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей в дослідженні яких виникне необхідність, станом на сьогоднішній день вбачається наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та прокурор Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання слідчого заперечили і вважають, що інший, більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку. ОСОБА_6 свою вину визнає, щиро кається у вчиненому.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказані в клопотанні, не дають можливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, у судовому засіданні прокурором і слідчим не доведені, доказами не підтверджені.

Разом з тим, у судовому засіданні доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 має свій будинок в АДРЕСА_1 в якому проживає і його доходи складають тимчасові заробітки, за місцем проживання він характеризується позитивно, із потерпілою перебував у фактичних шлюбних відносинах, кається у вчиненому, що спростовує обґрунтування у клопотанні про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того, твердження слідчого і прокурора про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Так, у справі Мамедова проти Росії(Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

На підставі встановленого, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою запобігання ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням його під вартою у вигляді домашнього арешту з визначенням обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181,183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , відмовити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, тобто до 26 грудня 2017 року з покладенням обов`язку не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 в період з 22год.00хв. до 06год.00хв. та встановити обмеження: - заборонити відвідування місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Летичівського району з метою розпивання спиртних напоїв; -не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; - утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 і свідками по вказаному кримінальному провадженню, окрім випадків проведення слідчих дій чи розгляду справи у суді; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи.

Строк дії ухвали до 26 грудня 2017року.

Виконання даної ухвали покласти на Летичівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте на неї може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подача апеляції не зупиняє виконання даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий судя Летичівського

районного суду ОСОБА_1