Справа 688/247/18
№ 1-кс/688/52/18
Ухвала
06 лютого 2018 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0000793 від 13.12.2015 року, на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, де оскаржує рішення першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яке полягає у відмові в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків слідчим СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000793, внесеному в ЄРР 13.12.2015 року щодо ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.203-2 КК України.
При цьому посилається на те, що 15.01.2018 року він звернувся до керівника Шепетівської місцевої прокуратури зі скаргою про недотримання розумних строків досудового розслідування та нездійснення своєчасних процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 . В порушення вимог ч.2 ст.308 КПК України заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 25.01.2018 року обмежився формальною відпискою на його скаргу та вказав, що на даний час проводяться відповідні експертизи та послався на ч.5 ст.40 КПК України, відповідно до якої, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Фактично ним було відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, тому просить зобов`язати першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надати слідчому ОСОБА_5 обов`язкові для виконання вказівки щодо строку прийняття кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню № 0000793 від 13.12.2015 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити із зазначених вище підстав.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вважають скаргу безпідставною, просили у її задоволенні відмовити, при цьому пояснили, що слідчим проводяться всі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженню і підставою тривалого розлідування є тривале проведення комплексних комп`ютерно-технічних експертиз.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 12.12.2015 року в АДРЕСА_1 в підвальному приміщення аптеки «Фармо №2» виявлено функціонування грального закладу і під час санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку. 08.08.2016 року в ході проведення повторного санкціонованого обшуку в даному приміщенні знову було вилучено комп`ютерну техніку. Постановою слідчого від 03.10.2017 року по вилученій техніці призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ. У зв`язку з завантаженнітю експертної установи призначена експертиза до цього часу не виконана.
15.01.2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до керівника Шепетівської місцевої прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню.
Відповідно п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено з матеріалів скарги, лист першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було отримано адвокатом ОСОБА_9 25.01.2018 року, що свідчить про дотримання ним строку подання скарги. У вказаному листі зазначено, що процесуальним прокурором слідчому надані письмові вказівки, які на даний час знаходяться на виконанні.
Відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку.
Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 року таким чином висловився щодо розумності строків досудового слідства: "Поняття" розумний строк досудового слідства": є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність всіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій.
Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виносить у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
З аналізу вищевказаних норм встановлено, що лист першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 19.01.2018 року має інформаційний характер та повідомляє щодо результатів розгляду звернення заявника, у будь-якому разі не є процесуальним рішенням прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим.
Натомість, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним скаргу представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково та зобов`язати першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури розглянути скаргу Адвоката ОСОБА_4 від 15.01.2018 року на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування задовольнити частково.
Зобов`язати першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , від 15.01.2018 року на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, у встановлений ст.308 КПК України строк та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1