УХВАЛА
Іменем України

04.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:
Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов"язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_5 для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, механізму та часу їх виникнення. В обгрунтування скарги зазначено, що 02.11.2017 року слідчому ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення експертизи, однак слідча 14.11.2017 року в задоволенні клопотання відмовила, з огляду на недоцільність призначення експертизи. Заявник вважає, що такі дії слідчого суперечать вимогам КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося, оскільки таке клопотання не заявлялося.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002099, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002099, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017 року.
02.11.2017 року адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
У відповідь на вказане клопотання, листом від 14.11.2017 року за №В-3336 слідчий ОСОБА_3 повідомила адвоката Врублевського, що на даний час призначати експертизу не доцільно, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 до медичних закладів не звертався та не лікувався.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно вимог ч. 3 ст. 110 КПК України процесуальне рішення слідчого приймається у вигляді постанови.
З наведеного вбачається, що ст. 220 КПК України зобов`язує слідчого у разі відмови в задоволенні заявленого клопотання (або часткової відмови) винести вмотивовану постанову.
Слідчим суддею встановлено, що за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 слідчим не було призначено судово-медичну експертизу та не винесено постанову про повну або часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задовольнити скаргу частково шляхом забов`язання слідчого ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.11.2017 року про призначення судово-медичної експертизи та прийняти по ньому відповідне рішення, що повинно бути оформлене відповідно до вимог ст.110 КПК України.
Разом з тим, беручи до уваги, що слідчим не вирішено у визначеному порядку клопотання адвоката, вимога щодо забов`язання слідчого призначити судово-медичну експертизу є передчасною.
Керуючись ст. ст. 42, 110, 220, 303 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002099 від 24.04.2017 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.11.2017 року про призначення судово-медичної експертизи, відповідно до вимог ст. 110 КПК України.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1