Справа № 308/8171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2017.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_13 про застосування щодо ОСОБА_14 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000285 та застосовано до:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, адвоката, одруженого, не судимого- запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні, суду за першим викликом; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_16 , спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті. Крім того,з урахуванням тяжкості покарання, особи підозрюваного, вік та стан його здоров`я, постійне місце проживання, зайняття адвокатською діяльністю, сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних

-2-

зв`язків, роль ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою. При цьому, слідчий суддя, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто є обґрунтовані підстави вважати, що останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, або може здійснювати вплив на заявника ОСОБА_16 , який викрив його протиправні дії, прийшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , здійснюючи на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №000076 від 12.06.2017, яке видане на підставі рішення Ради адвокатів Хмельницької області №7-2.4/17 від 10.05.2017, в серпні 2017 року, діючи умисно, за попередньою змовою із суддею Берегівського районного суду ОСОБА_17 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах останнього, вимагав та одержав від ОСОБА_16 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США та 2000 грн. при наступних обставинах.

Так, 14.07.2017 працівниками патрульної поліції за керування ОСОБА_16 , біля с. Яноші Берегівського району Закарпатської області, автомобілем марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, на останнього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого, 04.08.2017, ОСОБА_16 , знаходячись у приміщенні Берегівського районного суду в м. Берегово по вул. Габора Бетлена, 3, під час зустрічі з помічником судді ОСОБА_18 , дізнався від неї, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ним указаного адміністративного правопорушення перебуває на розгляді в судді Берегівського районного суду ОСОБА_17 ..

У ході вказаної розмови, помічник судді ОСОБА_18 порадила ОСОБА_16 звернутися до адвоката ОСОБА_6 який з її слів є компетентним у даній категорії справ. При цьому, ОСОБА_18 для контакту з адвокатом ОСОБА_6 , надала ОСОБА_16 номер його мобільного телефону НОМЕР_2 .

Далі, цього ж дня, близько 17 год., в ході попередньо домовленої зустрічі ОСОБА_16 із адвокатом ОСОБА_6 , яка відбувалася в офісі останнього в м. Берегово, останній повідомив, що після телефонного дзвінка ОСОБА_16 , попередньо мав розмову із суддею ОСОБА_17 , який повідомив, що зможе позитивно вирішити дане питання, тобто прийняти рішення про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали в особистому протиправному збагаченні судді Берегівського районного суду ОСОБА_17 , в інтересах останнього, висунув ОСОБА_16 вимогу про необхідність сплати судді ОСОБА_17 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США

-3-

за прийняття ним позитивного рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ОСОБА_16 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із чим останній погодився.

Поряд із цим, адвокат ОСОБА_6 за свої посередницькі послуги, які полягали в передачі ним судді ОСОБА_17 одержаної від ОСОБА_16 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, зобов`язав останнього сплатити йому окремо грошові кошти в сумі 2000 грн..

Після чого, 18.08.2017, у період з 09 год. 36 хв. по 13 год. 10 хв., адвокат ОСОБА_6 , знаходячись поряд із адміністративним приміщенням Берегівського районного суду в м. Берегово по вул. Габора Бетлена, 3, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_16 обумовлену суму неправомірної вигоди, частину з якої, а саме в сумі 300 доларів США передав судді ОСОБА_17 за прийняття ним рішення про закриття вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, а з рештою обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США та 2000 грн. був викритий на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, адвокат ОСОБА_6 вчинив пособництво у одержанні суддею Берегівського районного суду ОСОБА_17 , який займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.08.2017 становило 12 753,2 грн., для себе за прийняття рішення про закриття стосовно ОСОБА_16 справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 19.08.2017 - скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Клопотання слідчого задовольнити, обрати щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Уважає, що слідчим суддею, у порушення вимог ст.371 КПК України, не враховано наявності всіх ризиків, які були наведені та обґрунтовані в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , зокрема, судом не враховано суспільну небезпеку кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, а також те, що визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. У судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права й свободи підозрюваного ОСОБА_6 .. Зокрема, указує на те, що ОСОБА_6 є мешканцем та здійснює діяльність на території Берегівського району, який межує з Угорщиною, а, тому усвідомлюючи неминучість покарання за корупційний злочин, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду за межами території України. Крім того, указує на те, що частину свідків у даному кримінальному провадженні, посадових осіб Берегівського районного суду, у тому числі помічника та секретаря судді зазначеного суду ОСОБА_17 не допитано, остаточне рішення по справі ОСОБА_16 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не прийнято, а тому орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що ОСОБА_6

-4-

з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, свідків даного злочину, заявника в даному кримінальному провадженні шляхом створення умов за яких ОСОБА_16 притягнуть до адміністративної відповідальності, таким чином, буде схиляти останнього до дачі неправдивих показань. Також, не виключена можливість того, що ОСОБА_6 завдяки своїм соціальним зв`язкам із метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб буде здійснювати вплив на заявника ОСОБА_16 , який викрив його протиправні дії, а також буде здійснювати вплив на експертів на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування 19.08.2017 у встановленому ст.ст. 276, 277, 278 КПК України порядку, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є недостатніми для переконання, що жоден і більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

-5-

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Пунктом «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, установленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування саме такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя у своїй ухвалі встановив, що матеріалами клопотання доводяться обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а також встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_16 , який викрив його протиправні дії.

Проте, прокурором, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а тому колегія суддів уважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки під час апеляційного розгляду таких підстав також прокурором не доведено.

-6-

Необхідності обмеження права ОСОБА_6 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово залишити без змін, оскільки, саме, такий запобіжний захід на думку апеляційного суду, у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду судового провадження, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Процесуальних порушень, які б могли відповідно до вимог ст.412 КПК України, слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Оскільки прокурором не було доведено обставин того, що до ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що не суперечить положенням ст.ст. 178, 194 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі та в поясненнях прокурора не підтверджені жодними належними письмовими доказами й не є підставами для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2017 щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: