Справа № 128/3439/17
УХВАЛА
26 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судового засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 27.11.2013 року в ЄРДР за №0002048 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з*явилися. Адвокат ОСОБА_8 на електрону пошту суду надіслав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання , оскільки він та потерпілий не ознайомлений із матеріалами кримінального провадження , а тому вони позбавлені будуть права у підготовчому судовому засіданні подавати клопотання, оскаржувати дії слідчого, процесуальні документи тощо.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 прокурор не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання але просив вирішити його клопотання про доцільність продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки цей строк стикає 07.01.2018 року і ті ризики, які були підставою для застосування щодо останнього даного запобіжного заходу не змінилися та не відпали, а саме: відсутність соціально струмуючих факторів у ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин , який проживав на час затримання в РФ , переховувався від органів досудового розслідування, а тому може на даний час переховуватися від суду, випливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 , просив змінити застосований запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки вважає , що прокурором не доведені вказані ним ризики.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши заявлене клопотання прокурора, міркування сторони захисту, суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно до положень , викладених в ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України , України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 хоча є раніше не судимою особою, але на досудовому слідстві переховувався від слідства, проживав в РФ, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; судове провадження по даному кримінальному провадженню не розпочато , не допитані потерпілій, свідки по даному провадженню, тому суд, вважає що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, суд не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця, а саме - по 23 лютого 2018 року.

Доводи захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність зміни запобіжного заходу останньому на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартої, суд вважає хибним , оскільки жодного об*єктивного доказу в обґрунтування такої позиції стороною захисту не надано , та не спростовані зазначені ризики прокурором .

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяця у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області, а саме - по 23 лютого 2018 року включно.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відома.

Відкласти дане підготовче судове засіданні на 05.02.2018 р. о 14.30 годин, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені сторонами кримінального провадження до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: ОСОБА_1