У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваній ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001005 від 07.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
18.10.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_9 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 судовому засіданні 19.10.2017 року захисником підозрюваної ОСОБА_8 заявлено клопотання про надання дозволу підозрюваній ОСОБА_5 під час судових засідань перебувати поруч з захисником, поза межами клітки чи скляної огорожі, з метою забезпечення останній права на захист. Дане клопотання обґрунтовано тим, що у справі «Ярослав Бєлорусов проти Росії» ЄСПЛ крім іншого розглянув питання сумісності перебування підсудних у залі судових засідань у скляній кабінці з вимогами ст. 3 (Заборона катування) та ст. 6: (Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ЄСПЛ висловив припущення, що скляні кабіни були призначені на заміну металевих кліток, проте обвинувачені, як і раніше, систематично розміщуються в металевих клітках та скляних кабінах, доки перебувають під вартою. Крім того, ЄСПЛ констатував, що перебування заявника в переповненій скляній кабіні становить порушення ст. 3 Конвенції та зазначив, що розміщення підсудних за скляними перегородками або в скляних кабінах само по собі не виключає елементу приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня жорстокості, як у випадку з металевими клітками.. У зв`язку з цим ЄСПЛ повторював, що міра тримання в залі суду може вплинути на справедливість слухання, гарантованого ст. 6 Конвенції, зокрема на можливість реалізації обвинуваченим права брати ефективну участь у розгляді його справи та отримувати практичну та ефективну правову допомогу (рішення у справі «Свинаренко і Сляднєв проти Росії). Крім того, з посиланням на рішення у справі «Сахновський проти Росії» підкреслювалося, що право обвинуваченого спілкуватися зі своїм адвокатом без ризику підслуховування третьою стороною є однією з основних вимог справедливого судового розгляду в демократичному суспільстві, в іншому випадку правова допомога втратить значну частину своєї корисності.

З метою недопущення порушень, констатованих ЄСПЛ та забезпечення права обвинуваченої на захист, просив суд дозволити підозрюваній під час судових засідань перебувати поряд з ним за межами клітки чи скляної огорожі.

Вислухавши думку підозрюваної, захисників, які підтримали дане клопотання, прокурора, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовити виходячи з наступного.

Підозрювана ОСОБА_5 знаходиться одна на лаві підсудних, має достатньо місця для того, щоб розкласти документи, знаходиться в безпосередній близькості з захисниками та має можливість з ними спілкуватися без обмежень та без втручання співробітників конвою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваної в межах клітки чи скляної огорожі не порушує її право на захист та не впливає негативно на справедливість судового розгляду. Підозрювана ОСОБА_5 не є публічною особою, засоби масової інформації в залі судового засіданні відсутні, тому у слідчого судді відсутні підстави для висновку, що перебування ОСОБА_5 у металевій клітці або скляній огорожі принижують її честь та гідність. Крім того, обов`язок по забезпеченню безпеки та запобіганню втечі підозрюваної з-під варти покладається на конвойну службу ГУНП, що слідчий суддя також враховує при вирішенні питання про можливість надання дозволу обвинуваченій перебувати за межами клітки чи скляної огорожі та доходить до висновку, що надання такого дозволу буде загрожувати ефективності виконання співробітниками конвойної служби своїх обов`язків.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що обмеження, на які посилається захисник ОСОБА_8 , є необхідними та пропорційними, не порушують права обвинуваченої на захист та не впливають негативно на справедливість судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про дозвіл підозрюваній ОСОБА_5 під час судових засідань перебувати поряд з захисником ОСОБА_8 за межами клітки чи скляної огорожі відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1