Справа № 520/5225/14-к
Провадження № 1-кс/520/697/14
УХВАЛА
07.05.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с., Стара Гута, Середино-Будського району Сумської області, громадянки України, українки, освіта вища, не працюючої, раніше не судимої, не зареєстрованої,проживаючої на території Італії,

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченому ст. 115 ч.2, пп.6,9,11 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в 2004 році, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 , з метою заволодіння шахрайським шляхом, приватним будинком АДРЕСА_1 , належним ОСОБА_8 , для його реалізації, вирішила позбавити життя останнього, і для реалізації свого злочинного наміру, приблизно в серпні жовтні місяці 2004 року, більш точна дата в ході досудового розслідування встановлена не була, вступила в попередню змову з ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , яким за виконання вбивства ОСОБА_10 , пообіцяла винагороду, після чого ОСОБА_9 , для виконання вбивства ОСОБА_8 , приблизно в кінці листопада місяця 2004 року, вступив в попередню змову з ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , приблизно 25.11.2004 року, біля 00.30 год., на автомобілі ВАЗ 2106, яким керував ОСОБА_9 , приїхали до буд. АДРЕСА_1 , в другій половині якого, вже знаходилась ОСОБА_6 , яка для прикриття вбивства ними ОСОБА_8 , відволікала увагу неповнолітньої онуки останнього, ОСОБА_12 , проживаючої у вказаній частині будинку. Після чого ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , зайшли на подвір`я вказаного будинку, де ОСОБА_11 , проник в його частину, в якій проживав ОСОБА_8 , і застосував до нього заходи фізичного впливу, які виразились у багато численному нанесені йому ударів руками і ногами, по різним частинам його тіла, чим заподіяв ОСОБА_8 , тілесні ушкодження від яких настала смерть останнього. Після цього ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_9 , винесли з кімнати вказаного будинку тіло трупа ОСОБА_8 , яке положили на заднє сидіння вищевказаного автомобілю, на якому відвезли на Грибний канал, розташований біля с. Сухий Лиман, Овідіопольського району, Одеської області, в який скинули труп ОСОБА_8 , після чого поїхали додому.

25.12.2006 року, колегією судів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , за скоєння вищевказаного злочину передбаченого ст. 115 ч.2, п.6, 9, 11, 12 КК України, по кримінальній справі №4, були засуджені відповідно до 12 і 10 років позбавлення волі.

20.12.2012 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 були внесені відомості по факту скоєння ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2, п.п.6,12 КК України та за №0000763 були внесені відповідні відомості по факту скоєння ОСОБА_14 правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2, п.п.6,12 КК України, які 21.01.2013 року були об`єднані в одне кримінальне провадження №0000763.

22.01.2013 року ОСОБА_6 була оголошена у розшук.

27.05.2013 року з кримінального провадження № 0000763 від 20.12.2012 року, в окреме провадження були виділені відомості по факту скоєння ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2, п.6 КК України які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003094.

13.03.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2, пп.6,9,11 КК України.

13.03.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 12.05.2014 року.

29.04.2014 року прокурором Київського району м.Одеси продовжено строк досудового розслідування до11.06.2014 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що у двомісячний строк неможливо закінчити розслідування оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи: провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу, слідчий експеримент, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження та інші необхідні слідчі дії.

Слідчий просив задовольнити клопотання, так як ОСОБА_6 не має місця реєстрації на території України, тривалий час перебувала у розшуку, в зв`язку з чим існує ризик того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтованими.

Захисник та підозрювана заперечували проти продовження строку тримання під вартою і просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваної, відсутність даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слідчому, для закінчення досудового слідства, необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

Приймаючи до уваги данні, які містяться в клопотанні, зокрема у протоколі допиту потерпілої та свідка, протоколі пред`явлення особи для впізнання, вважаю доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2, пп.6,9,11 КК України.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_6 не має постійного чи тимчасового місця проживання та реєстрації, не заміжня, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваної, тривалий час перебувала у розшуку, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вважаю ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватою, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області до 11.06.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію 11.06.2014 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1