overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2422/17
Провадження №:1-в/138/200/17

УХВАЛА

27 вересня 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення пи-тання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, за-конного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистан-ційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336, 369, 370, 539 КПК України
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону Ук-раїни «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду на 10 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 10.10.2017 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:
-довідку про судимість; - характеристику; - довідку про наявність чи відсутність підстав для застосування амністії.
Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1518/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області
ОСОБА_1 ,

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 125/1845/17
Провадження №11-сс/772/573/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
26 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Барського міського суду Вінницької області від 18.09.2017 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) компетентних посадовців Барської поліції,

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , у якій він просить скасувати рішення місцевого суду.

Одночасно апелянт заявляє клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, оскільки у нього відсутні кошти на проїзд до апеляційного суду.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд, керуючись ч. 1 ст. 336 КПК України, визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції з приміщення Барського районного суду Вінницької області, на території юрисдикції якого перебуває ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Проводити розгляд в режимі відеоконференції, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Барського районного суду Вінницької області для забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 1407/430/2012
Провадження № 1/473/1/2017.
П О С Т А Н О В А
про поновлення судового слідства та призначення справи до розгляду
"28" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, не одруженого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за алресою: АДРЕСА_2 , судимого

-10.08.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, наділені адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік, з іспитовим строком випробування на 1 рік,

-20.10.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.358, ч.4 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, наділені адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік, з іспитовим строком випробування на 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в редакції Закону України № 2341 ІІІ від 05 квітня 2001 року

В С Т А Н О В И В :
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2012 року провадження по кримінальній справі №1407/430/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України в редакції Закону України № 2341 ІІІ від 05 квітня 2001 року було зупинено в зв`язку з оголошенням в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 ..

28 вересня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_3 акту амністії на підставі п.є/ ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

В зв`язку з даними обставинами, необхідно поновити судове слідство по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України в редакції 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :
Поновити судове слідство по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в редакції Закону України № 2341 ІІІ від 05 квітня 2001 року.

Розгяд кримінальної справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кібрика, 11, на 10 годин 00 хвилин 02 жовтня 2017 року, з участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої: судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В., з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України, узгоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди 24 січня 2007 року, внаслідок якої отримала тілесні ушкодження ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007 року приблизно о 10-00 годині невстановлена особа, керуючи невстановленим транспортним засобом, рухаючись по автодорозі зі ст.Трикратне в смт.Олександрівка Вознесенського району, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка стояла на правому узбіччі проїздної частини. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому головки плечової кістки, які відносяться до середньої тяжеості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоровя.

01.02.2007 року по даному факту Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведеного досудового слідства особа, які вчинила злочин, встановлена не була.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

З моменту вчинення злочину минуло більш ніж три роки, злочин, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. (п.2 ч.1 ст. КК 49 України).

Згідно з ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ч.1 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі №07110053 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди 24 січня 2007 року, внаслідок якої отримала тілесні ушкодження ОСОБА_1, закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: М.М.Ротар
27.09.17 Справа № 482/1508/17
Провадження № 1-кс/482/243/2017
У Х В А Л А

про самовідвід судді

27 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоодеського відділення поліції по кримінальному провадження № 00000050,
В С Т А Н О В И В:

На розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоодеського відділення поліції по кримінальному провадження № 00000050.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з тих підстав, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 00000050 прокурором по справі був ОСОБА_4 (том 1 а.с. - 34) який є її чоловіком.

Тому з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної скарги вважає за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Проаналізувавши вимоги ст. 75, 76 КПК України, та матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя перебуває у родинних відносинах з прокурором у кримінальному провадженні № 00000050.

За такого, розгляд вказаного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_1 буде суперечити вимогам чинного законодавства, що може також в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення.

Керуючись статтями 75, 78, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоодеського відділення поліції по кримінальному провадження № 00000050 задовольнити.

Справу № 428/1508/17 (1-кс/482/243/2017) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоодеського відділення поліції по кримінальному провадження № 00000050 передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу в провадження іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду ОСОБА_1
Справа № 505/2304/17
Провадження № 1-кп/493/164/17

УХВАЛА
27 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 05.10.2017 року о 10:00 год.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ
Провадження по справі 1кс/3407/17
У Х В А Л А
31 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2017 року за № 0002566, -

У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , просила зобов`язати задовольнити її клопотання від 17.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0002566.

Прокурор та слідчий, повідомлені про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги не надавали, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та матеріали в її обґрунтування, заслухавши доводи заявниці, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 19.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, датований 17.07.2017 року, про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2017 року за № 0002566. Факт подачі клопотання і отримання його адресатом підтверджується відповідною відміткою № 1634 від 19.07.2017 року на копії клопотання. До цього часу будь-яка відповідь чи повідомлення про результати розгляду клопотання заявниці від слідчого не надходили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_2 , зареєстроване у Малиновському ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 19.07.2017 року за № 1634, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016 року за № 0002566, та надати відповідь про результати її розгляду, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на фасадну вивіску з написом «Лото», вилучену під час проведення огляду у нежитловому приміщенні першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 113.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.09.2017
Номер провадження: 11-кп/785/993/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в ході підготовки справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 04.07.2017 року,-

встановив
Апеляційним судом Одеської області було відкрите провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 04.07.2017 року, якою було відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та справа призначена до розгляду.

До початку судового засідання апеляційного суду, засудженим ОСОБА_3 було подане клопотання щодо призначення йому захисника з числа захисників центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, коли його участь є обов`язковою та якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З таких обставин, апеляційний суд визнає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника у порядку ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 захисника з числа захисників зазначеного центру та повідомити про те, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в апеляційному суду Одеської області о 10 годині 31.10.2017 року в залі судових засідань №9.
Копію ухвали для виконання направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 589/1271/17
Провадження № 1-кп/592/435/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000164 від 07.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано кримінально провадження по якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у м.Шостка щодо потерпілої ОСОБА_8 , 1954 року народження, мешканки АДРЕСА_1 . Прокурором передано заяву потерпілої яка, посилаючись на поганий стан здоров`я, просила забезпечити участь у провадженні дистанційно.

Прокурор підтримав заяву потерпілої.

Захисник і обвинувачений поклалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає за необхідне здійснити розгляд провадження з участю потерпілої з застосуванням технічних засобів з приміщення іншого суду за місцем проживання потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд на 02 листопада 2017 року о 14-00 та здійснити дистанційне судове провадження з участю потерпілої ОСОБА_8 з застосуванням технічних засобів з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання с участю потерпілої ОСОБА_8 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м.Суми 02 листопада 2017 року о 14-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3