УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 19 години 30 хвилин 15.11.2017 по 07 годину 50 хвилин 16.11.2017, невстановлена особа проникла до гаражу, який розташований біля буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5
16.11.2017 о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Також, було проведено обшук затриманого ОСОБА_6 , під час якого в останнього слідчим було виявлено та вилучено наступне майно:
мобільний телефон в корпусі білого кольору «Lenovo» з силіконовим чохлом та сім-картою «Київстар» ( НОМЕР_1 );
копію повідомлення про підозру з Заводського ВП від 16.11.2017 року на ім`я гр. ОСОБА_6 , 1989 р.н. на 3 арк., пам`ятку про обов`язки підозрюваного на 1 арк., запит з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 1 арк.;
протокол про адміністративне правопорушення на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк від 15.11.2017 року;
протокол про адміністративне правопорушення на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк від 16.11.2017 року;
чек про складання адмін. правопорушення;
страховий поліс на автомобіль «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_2 на 1 арк.;
свідоцтво про реєстрацію т/з на автомобіль «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 ;
ліхтарик чорного кольору;
грошові кошти у сумі 6 гривень 50 копійок;
ключ запалювання з брелоком сигналізації від автомобіля;
зв`язку ключів у кількості 2-х ключів та ключ від домофону;
паспорт гр. Грузії на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія ( НОМЕР_3 ), які в подальшому були поміщено до поліетиленового пакету.
Оскільки незастосування арешту на вилучене майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно, що вилучене 16.11.2017 під час проведення затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні з підстав зазначених в ньому.
У судове засідання представник ОСОБА_6 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
З урахуванням думки прокурора слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у відсутність представника власника майна.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
16.11.2017 о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про його затримання в порядку ст. 208 КПК України. Також, було проведено обшук затриманого ОСОБА_6 , під час якого в останнього виявлено та вилучено наступне майно, а саме:
мобільний телефон в корпусі білого кольору «Lenovo» з силіконовим чохлом та сім-картою «Київстар» ( НОМЕР_1 );
копію повідомлення про підозру з Заводського ВП від 16.11.2017 року на ім`я гр. ОСОБА_6 , 1989 р.н. на 3 арк., пам`ятку про обов`язки підозрюваного на 1 арк., запит з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 1 арк.;
протокол про адміністративне правопорушення на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк від 15.11.2017 року;
протокол про адміністративне правопорушення на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк від 16.11.2017 року;
чек про складання адмін. правопорушення;
страховий поліс на автомобіль «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_2 на 1 арк.;
свідоцтво про реєстрацію т/з на автомобіль «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 ;
ліхтарик чорного кольору;
грошові кошти у сумі 6 гривень 50 копійок;
ключ запалювання з брелоком сигналізації від автомобіля;
зв`язку ключів у кількості 2-х ключів та ключ від домофону;
паспорт гр. Грузії на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія ( НОМЕР_3 ), які в подальшому були поміщено до поліетиленового пакету.
Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність його збереження та запобігання його відчуження.
Прокурором доведено, що майно, крім копії повідомлення про підозру, протоколу про адміністративне правопорушення, чеку, паспорту гр. Грузії, яке вилучено 16.11.2017 під час проведення затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має ознаки речових доказів по даному кримінальному провадженню та існує загроза щодо його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, що зашкодить повноті розслідування зазначеного кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні та збереження речових доказів, враховуючи завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, наклавши арештна майно, яке вилучено 16.11.2017 під час проведення затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: страховий поліс на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію т/з, ліхтарик, грошові кошти у сумі 6 гривень 50 копійок, ключ запалювання з брелоком сигналізації від автомобіля, зв`язку ключів та ключ від домофону.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 16.11.2017 під час проведення затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
мобільний телефон в корпусі білого кольору «Lenovo» з силіконовим чохлом та сім-картою «Київстар» ( НОМЕР_1 );
страховий поліс на автомобіль «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_2 на 1 арк.;
свідоцтво про реєстрацію т/з на автомобіль «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 ;
ліхтарик чорного кольору;
грошові кошти у сумі 6 гривень 50 копійок;
ключ запалювання з брелоком сигналізації від автомобіля;
зв`язку ключів у кількості 2-х ключів та ключ від домофону.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1