Справа № 484/3114/17
Провадження № 1-кп/484/39/18 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шурой Устьянського району Архангельської області, Росія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні немає, не працює, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 р. в денний час (точної дати та часу встановити досудовому слідству не представилось можливим), перебуваючи біля кооперативу «Садове товариство «Нептун», вул. 13 Партз`їзду, м. Первомайська, Миколаївська область ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме металевих кутників, які належать ОСОБА_6 .

Керуючись прямим умислом та корисливим мотивом на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих кутників загальною довжиною 3 м. 12 см., з кутом шириною 6,5 см., висотою 6,5 см., ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в кооперативі «Садове товариство «Нептун», вул. 13 Партз`їзду, м. Первомайськ, Миколаївська область. Там, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном та виконуючи замислене, він викрав металеві кутники загальною довжиною 3 м. 12 см. та в подальшому розпиляв на 3 частини. Перший металевий кутник - довжиною 85.5 см., висотою 6,5 см., шириною - 6,5 см.; другий металевий кутник - довжиною 108 см., висотою 6,5 см., шириною 6,5 см.; третій металевий кутник - довжиною 114 см., висотою 6,5 см, шириною - 6,5 см. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, грошові кошти використав на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав 3 металеві кутники, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 216 (двісті шістнадцять) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10.09.2017 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на перехресті автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» та дороги в напрямку с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області здійснюється торгівля овочами, вирішили вчинити крадіжку картоплі.

Виконуючи задумане, 11.09.2017 близько 03.00 год. ночі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали до вищевказаного перехрестя. Перейшовши через дорогу, вони підійшли до торгівельної палатки, де знаходились 2 мішка картоплі, належних ОСОБА_7 . Оскільки палатка була не зачинена, а овочі знаходилися просто неба, то ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , користаючи тим, що за ними ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди їхнім протиправним діям, шляхом вільного доступу вирішили їх викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме 2 мішків з картоплею, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 схопили по одному мішку картоплі кожен, загальною вагою 42,60 кг. вартістю 276 грн. 90 коп. з розрахунку 6,50 грн. за 1 кг. картоплі, побігли в бік автомобільної дороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв.

В цей час ОСОБА_5 намагаючись перебігти через поле до дороги зачепившись за бур`яни, впав неподалік від торгівельної палатки, де в послідуючому був затриманий.

ОСОБА_4 у свою чергу розуміючи, що з вказаним мішком картоплі, він не зникне з місця події, кинув його та побіг вздовж дороги Ульянівка-Миколаїв в сторону м. Первомайська Миколаївської області та в подальшому зник з місця події.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів та надали пояснення, які цілком узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті, у вчиненому розкаялись.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились проте надали суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, цивільних позовів не заявляли.

За наведених обставин суд вважає, що пред`явлене підсудним обвинувачення повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та доведене поясненнями обвинувачених та письмовими матеріалами справи, зокрема протоколами слідчих експериментів, протоколом огляду місця події та протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину.

Обставина, яка пом`якшує покарання підсудного - щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, проте зважаючи на обставини, що пом`якшують покарання підсудного та наявність на його утриманні малолітньої дитини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням застосувавши до нього ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 , суд також враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, раніше не судимого, відсутність шкідливих наслідків, так як ОСОБА_5 вчинив незакінчений злочин.

Обставина, яка пом`якшує покарання підсудного - щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 також необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, проте зважаючи на обставини, що пом`якшують покарання підсудного, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням застосувавши до нього ст. 75 КК України.

Підстав для обрання запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: