Справа № 552/5790/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -В С В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

В клопотанні зазначив, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування № 000465 від 23.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Посилався на те, що досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 05.02.2016 по 09.02.2016 ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні кімнати №611/1 гуртожитку Полтавського університету економіки і торгівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук марки «ACER V3 731» серійний номер NXM31EU010320000BF7200 вартістю 5848,23 гри., що належать потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 5848,23 грн. Після цього ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

28 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
01 березня 2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено, оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Зазначаючи, що зважаючи на викладені обставини застосувати до ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи неможливо, слідчий просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просить не брати його під варту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені статтею 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

На даний час підозрювана не працює, законного джерела доходу не має.

Наведене надає підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана може продовжити протиправну діяльність.

Підозрювана незаміжня, позбавлена батьківських прав відносно свого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що забезпечили б виконання нею обов`язку не відлучатися з м.Полтави та не змінювати місця проживання.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у разі визнання її винуватою їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до неї такого запобіжного заходу тримання під вартою;

4) відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці її постійного проживання, оскільки вона незаміжня, відносно дитини позбавлена батьківських прав;

5) на час розгляду справи судом підозрювана постійного місця роботи не має;

6) підозрювана раніше судима, засуджувалась до реальної міри покарання, але знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що також свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належну поведінку підозрюваного;

7) майнове становище ОСОБА_5 - відсутність у неї заощаджень, власного нерухомого майна, постійного чи тимчасового заробітку та осіб, що зобов`язані її утримувати.
На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_7 визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 33680 грн.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ряд обов`язків.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 33680 грн.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатись з м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають правао на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали до 15 год. 00 хв. 11 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.09.2017