Справа № 595/1893/17
Провадження № 1-кс/595/9/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бучацького районного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:

Бучацьким районним судом під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 здійснюється розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, на підставі його заяви.

В ході судового засідання скаржником заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що існують сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні заявник відвід підтримав та пояснив, що ним оскаржується бездіяльність Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, на підставі його заяви, про те, що експертом в ході розгляду цивільної справи № 595/124/15-ц було дано завідомо неправдивий висновок. Головуючим під час розгляду даної справи був суддя ОСОБА_5 . Враховуючи те, що даний висновок експерта ліг в основу судового рішення, також те, що питання для проведення експертизи визначалися суддею , то дані обставини викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги.

В судовому засіданні слідчий при вирішені відводу покладається на думку суду.
ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та дату розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку заявника, слідчого, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається із заяви про відвід, а також пояснень заявника, суддя ОСОБА_5 здійснював розгляд цивільної справи під час якої було проведено експертизу. Заявник вважає, що експерт за результатами проведення даної експертизи дав завідомо неправдивий висновок, що потягло за собою прийняття ОСОБА_5 судового рішення, що не відповідає фактичним обставинам.
В зв`язку з даними обставинами заявником було подано заяву про злочин до Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області. Проте, відомості, що містяться в даній заяві не були внесені в ЄРДР, в зв`язку з чим заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність. Розгляд даної скарги розприділено судді ОСОБА_5 .
Суд, враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 брав участь в розгляді цивільної справи, безпосередньо призначав експертизу, визначав перелік питань експерту, то в заявника можуть існувати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , як слідчого судді при розгляді його скарги, а тому відвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бучацького районного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Матеріали скарги ОСОБА_3 передати в канцелярію Бучацького районного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1