Справа №503/928/17
Провадження №1-кс/503/416/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Кодимського району, Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2,3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

2. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 наступного кримінального правопорушення:

1) установлено, що ОСОБА_4 на початку квітня 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, разом зі своїм племінником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Петрівка, Кодимського району, Одеської області, знаходячись за місцем свого проживання, вступив з останнім в злочинну змову, спрямовану на здійснення крадіжки, корови, що належить гр-ну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с. Круті, Кодимського району, Одеської області з пасовища розташованого на околиці с. Круті, Кодимського району, Одеської області. З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до пасовища, розташованого на околиці с. Круті Кодимського району, Одеської області, де діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення таємно, умисно, повторно, викрали корову, яка була на глухій прив`язі, віком два з половиною роки, сіро-білої масті, вагою 350 кг, вартістю 7000 гривень. 15 травня 2017 року біля 22.00 години ОСОБА_4 разом зі своїм племінником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Петрівка, Кодимського району, Одеської області, перебуваючи у себе вдома, вступив з останнім в злочинну змову, спрямовану на здійснення крадіжки корови з підсобного приміщення домогосподарства розташованого за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Петрівка, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до території не жилого домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване в с. Петрівка, Кодимського району, Одеської області, де діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, через незамкнені двері проникли до підсобного приміщення вищевказаного домоволодіння. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення таємно, умисно, таємно, повторно викрали восьмирічну корову червоної масті вартістю 9690 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, в той же день біля 22.30 години перебуваючи біля території домогосподарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Стримба, виносили, раптово виниклий, умисел спрямований на таємне викрадення корови з підсобного приміщення вказаного домогосподарства. З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до території вищевказаного домоволодіння, де діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, ОСОБА_5 через незамкнені двері проник до підсобного приміщення вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_4 залишився за територією домогосподарства з раніше викраденою ними коровою та очікував на ОСОБА_5 , який усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення таємно, умисно, повторно, викрав семирічну корову сірої масті вартістю 8500 гривень.

2) Кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, у вчиненні якого вона підозрюється, є злочином, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

3) є достатні підстави вважати, що підозрювана з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, вчинити інший злочин, чи продовжити злочин, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

09 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 190 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,190,193,196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
1. Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2,3 КК України - задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

4. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1