Справа № 303/4911/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000513.
Дану постанову ОСОБА_2 просить скасувати через її необґрунтованість, так як проведення досудового розслідування здійснено поверхнево, без надання слідчим належної правової оцінки показанням безпосередніх учасників події та, факту звернення за медичною допомогою в результаті вчиненого кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що оскаржувана нею постанова від 13.06.2017 року була отримана нею безпосередньо від слідчого у відділенні Мукачівського РВП ГУ НП в Закарпатській області лише 23.08.2017 року, просить поновити визначений для її оскарження строк, як такий, що був пропущений з поважних причин.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд скарги в її відсутності, просила її задоволити.
Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Що стосується питання поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду, то приходжу до наступного.
За змістом поданої скарги ОСОБА_2 вказано, що оскаржувану постанову нею отримано 23.08.2017 року, що не спростовано, а тому процесуальний строк для подання скарги не вважається пропущеним, а скарга є такою, що подана в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, про що вказав також апеляційний суд Закарпатської області у своїй ухвалі від 22.09.2017 року.
Щодо вимог скарги приходжу до наступного.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 13.06.2017 року, щодо спричинення 16.05.2017 року тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , 17 травня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за №0000513 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України. Вищевказане кримінальне провадження закрито 13.06.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Відсутність самих матеріалів кримінального провадження позбавляє суд перевірити, які дії проводилися слідчим по кримінальному провадженню та чи достатньо встановлених слідством доказів для закриття кримінального провадження.
Окрім цього, в поданій скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що внаслідок нанесених їй тілесних ушкоджень вона проходила та на сьогоднішній час продовжує лікування, що слідчим залишено поза увагою.
Крім цього, ОСОБА_2 вказує на те, що нанесення їй тілесних ушкоджень можуть підтвердити сусіди, які, відповідно до оскаржуваної постанови, не були допитані під час досудового розслідування.
Окрім цього слідчий закриваючи кримінальне провадження, критично ставиться до показів родичів ОСОБА_2 через родинні відносини з останньою, при цьому одночасно приймає до уваги покази родичів ОСОБА_4 , ніяким чином не обґрунтовуючи це в постанові.
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Що стосується вимог скарги ОСОБА_2 , в частині повернення матеріалів кримінального провадження на додаткове розслідування, приходжу до висновку, що, з врахуванням того, що ця вимога не ґрунтується на вимогах КПК України, за яким додаткове розслідування не передбачено, а слідчий суддя уповноважений приймати рішення відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, вказана вимога задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-304, ст. 307, ч.3 ст. 415 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000513 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного 17.05.2017 року до ЄРДР за №0000513 - скасувати.
В задоволені решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1