Номер провадження: 1кп/521/826/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Татарбунарського району, с. Дмитрівка, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працюючого, неофіційно працюючого будівельником на будівельних майданчиках в м. Одесі, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 діючи умисно з метою використання символіки комуністичного режиму, в невстановлений час та місці закріпив на праве, заднє пасажирське вікно свого транспортного засобу Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), білого кольору, який належить фірмі UAB TSAVORITAS прапор жовтого кольору на якому зображена п`ятикутна червона зірка з зображенням серпа та молота з написом на російській мові Отечественная война, який відповідно до положень п. В п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки від 09.04.2015 року є символікою комуністичного тоталітарного режиму.

07.05.2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій умисел на публічне використання, шляхом публічної демонстрації широкому загалу людей символіки комуністичного режиму, здійснював рух на транспортному засобі марки Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 по вулицям м. Одеси, тим самим демонстрував оточуючим символіку комуністичного тоталітарного режиму. В той же день, приблизно о 12 годині 57 хвилин ОСОБА_4 здійснив зупинку на транспортному засобі по вул. Дальницька, 55 в м. Одесі, де й був затриманий співробітниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі і в судовому засіданні підтвердив обставини за якими його обвинувачують. Мотиви своїх дій пояснив, як те, що мав бажання допомогти людям пам`ятати про обставини Великої вітчизняної війни. В теперішній час, обвинувачений розуміє протиправність своїх дій та бажає усунення будь-яких шкідливих наслідків. У вчиненому розкаюється і просить суд суворо його не наказувати. Обвинувачений також просить застосувати до нього п. в ст. 1 Закон України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, який набрав законної сили 07.09.2017 року.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 436-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: виготовлення, поширення та публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, визнання своє вини, а також знаходження на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин які обтяжують покарання, судом під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень. Відомості про поведінку обвинуваченого до скоєння злочину, його зв`язках та способі життя, дають можливість суду призначити покарання достатнє та необхідне для винної особи.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, суд виходить з того, що ОСОБА_4 є особою не суспільно небезпечною. Вважається таким, що не має судимості, відповідно до ст. 89 КК України. Хоча притягується до кримінальної відповідальності та був засуджений Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, однак вирок суду не набрав законної сили, оскільки оскаржується стороною захисту. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. Отримав загальну середню освіту. Намагається постійно працювати для задоволення потреб своєї сім`ї. У 2016 році створив сім`ю та в теперішній час має малолітню дитину.

Суд вважає, що особистість обвинуваченого не свідчить про його нахили до системного скоєння правопорушень. Відсутність належної освіти, виховання, бажання свідомо виконувати Закони України та як наслідок нерозуміння наслідків своїх протиправних дій загалом для суспільства, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння вказаного злочину.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 є дійсно суспільно небезпечним, оскільки посягає на встановлений порядок заборони пропаганди комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, а також їх символіки.

Однак мета покарання це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Достатньо молодий вік обвинуваченого, його спосіб життя (постійна працьовитість), його щира поведінка під час досудового розслідування та судового розгляду, ті обставини, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на думку суду свідчать про можливість застосування до обвинуваченого покарання у межах санкції статті пов`язаного з позбавленням волі, однак відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Застосування більш суворого покарання на думку суду не буде відповідати тяжкості скоєного, обставинам злочину, особі обвинуваченого, а також меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Суд не призначає обвинуваченому додаткового покарання за санкцією ч. 1 ст. 436-1 КК України у вигляді конфіскації майна, оскільки підстав для призначення вказаного покарання не має та у зв`язку з тим, що звільняє останнього від покарання на підставі ст. 75 КК України. Обставини правопорушення та особа обвинуваченого свідчать про можливість призначення лише основного покарання.

Суд також вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 положення Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав законної сили 07.09.2017 року. В судовому засіданні останній подав відповідну заяву про застосування до нього відповідних вимог Закону.

Відповідно до п. «в» ст. 1 вказаного Закону, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, осіб визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2016 році мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості та має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будь-яких перешкод для застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року судом на час розгляду кримінального провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання та роботи.

Звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк ОСОБА_4 на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2014 року, який набрав законної сили 07.09.2017 року.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 06.07.2017 року, а саме з: 1)Транспортного засобу Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), універсал білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить фірмі НОМЕР_2 TSAVORITAS; 2)Ключа від запалювання до транспортного засобу Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), універсал білого кольору; 3)Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого було зареєстрований транспортний засіб Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), універсал білого кольору; 4)Мобільний телефон марки Samsung E1202 темно-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_6 .

Повернути власнику - гр. ОСОБА_4 майно яке було у нього вилучено та яке визнано речовими доказами, а саме: 1)Транспортний засіб Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), універсал білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить фірмі НОМЕР_2 TSAVORITAS; 2)Ключ від запалювання до транспортного засобу Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), універсал білого кольору; 3)Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого було зареєстрований транспортний засіб Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), універсал білого кольору; 4)Мобільний телефон марки Samsung E1202 темно-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_6 .

Речовий доказ по провадженню: прапор жовтого кольору на якому зображена п`ятикутна червона зірка зі зображенням серпа та молота з написом на російській мові Отечественная война знищіти.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 70 копійок.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1