Справа № 473/500/18
Номер провадження 1-кс/473/230/2018
УХВАЛА
іменем України
"30" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0002249, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст.187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на один з альтернативних більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, місце проживання : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 23.01.2018 року, який ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 22.02. 2018 року продовжено до 20.04.2018 року включно.

27.03.2018 року захисником підозрюваного до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на один з альтернативних і більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою: особисте зобов`язання, домашній арешт із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та обов`язків з числа передбачених ч 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого судді, повідомляти про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю, з підстав того, що при обранні судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і продовження строку тримання під вартою стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри та існування викладених в клопотанні ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозру ОСОБА_5 викладено не конкретно, вона одночасно містить дві правові кваліфікації кримінального правопорушення - за ч.1 та ч.2 ст. 187 КК України, в той час, як до ЄРДР внесено відомості лише за ч. 2 ст. 187 КК України і повідомлення про підозру було вручено не тою особою, яка її склала, що є неприпустимим.

Також зазначив, що ОСОБА_5 не переховувався від слідства, відсутні докази того, що його належним чином повідомили про виклик до слідчого, вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ч.4 ст. 183 КПК України, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, не вирішив питання щодо застави.

Захисник підозрюваного зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 в своїх показах посилається на непричетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, хоча на нього збоку прокурора і слідчого чиниться тиск задля отримання неправдивих свідчень.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На даний час триває досудове розслідування кримінального провадження. Доказів того, що ризики вказані в ухвалі про продовження строку тримання під вартою зменшились та змінились, інші обставин, які б давали б підстави для зміни запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є достатньою мірою для запобігання ризикам переховування з боку підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілих, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Обставини, на які посилається захисник підозрюваного, а саме наявність у підозрюваного стійких соціальних звязків у вигляді постійного місця проживання, позитивні характеристики не стримало останнього від вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, не зважаючи на вказані обставини.

Інші доводи захисника, а саме не проведення слідчого експерименту, суд розцінює недостатніми для зміни раніше встановленого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що обставини на які посилається захисник підозрюваного ОСОБА_4 були предметом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою і його апеляційних скарг, інших підстав, які свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу і не виправдовували подальше обмеження права ОСОБА_5 на свободу не доведено.

На думку суду тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається і даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Доводи захисника підозрюваного, що суд у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, є безпідставними, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке було вчинено із застосуванням насильства і зазначена норма права передбачає таке право суду, а не обов`язок з урахуванням підстав та обставин справи.

Керуючись ст.ст. 194, 201, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1