Справа № 185/5307/17
Провадження № 1-кс/185/1577/17
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід групи процесуальних керівників в рамках кримінального провадження №0000087, внесеного в ЄРДР 08 лютого 2017 року, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В
Зі змісту заяви слідує, що група процесуальних керівників неефективно здійснює керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, щодо зловживання державним реєстратором ОСОБА_5 владою або службовим становищем.

Зокрема слідчий, без достатніх підстав, своєю постановою від 10.07.2017 року, закрив кримінальне провадження, яке в подальшому, ухвалою суду від 18.09.2017 року, було скасовано.

При цьому процесуальні керівники належним чином не віадрегували на зазначену постанову слідчого погодившись з нею.

В судовому засіданні представник потерпілого заяву підтримав та додав, що він не довіряє даній групі прокурорів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на відсутність для цього підстав.

Дослідивши зміст поданої заяви, матеріали, пояснення учасників розгляду заяви слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів, досудове розслідування здійснюється з 08 лютого 2017 року. 10.07.2017 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року, було скасовано постанову слідчого у зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування.

Така процесуальна поведінка може об`єктивно викликати сумніви в неупередженості групи процесуальних керівників зі сторони представника потерпілого. Тому, з метою виключення перебування процесуальних керівників під впливом неприязні зі сторони потерпілого, що само по собі може викликати особисте упередження, а також з метою створення умов для суб`єктивної довіри потерпілого до групи процесуальних керівників і тим самим досягнення реалізації завдань кримінального процесуального провадження, заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід групи процесуальних керівників в рамках кримінального провадження №0000087, внесеного в ЄРДР 08 лютого 2017 року, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Відвести групу процесуальних керівників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000087, внесеного в ЄРДР 08 лютого 2017 року, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України.

Направити копію ухвали про відвід - керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для призначення інших процесуальних керівників в рамках кримінального провадження №0000087, внесеного в ЄРДР 08 лютого 2017 року, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1