Справа №345/1299/16-к
Провадження № 1-кс/345/401/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2018 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого щодо винесення постанови про оголошення розшуку транспортного засобу, -
13.04.2018 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору про надання юридичних послуг від 23.02.2018, звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою. Свої доводи обґрунтовує тим, що постановою про оголошення розшуку транспортного засобу від 01.06.2017 винесену старшим слідчим СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 оголошено розшук автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований 06.04.2016. Копію оскаржуваної постанови направлено на виконання УІПКП «102» ГУНП в Івано-Франківській області.
Скаржник вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та підлягає до скасування, оскільки ОСОБА_4 являється добросовісним власником вищевказаного транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 05.05.2016 було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном. Будь-якого обмеження щодо користування автомобілем не було. В той же час оскаржуваною постановою слідчий фактично унеможливив належне користування транспортним засобом ОСОБА_4 , оскільки знаючи про розшук автомобіля ОСОБА_4 практично перестав ним користуватися, так як при першій же зупинці транспортного засобу працівниками поліції у зв`язку із розшуком автомобіль буде відібраний у нього.
Наявність розшуку вищевказаного транспортного засобу позбавляє ОСОБА_4 його права на користування цим майном.
ОСОБА_3 вважає, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не мав жодних передумов для розшуку вищевказаного транспортного засобу. Автомобіль фактично перебуває у власності ОСОБА_4 .
За таких обставин адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю поновити строк на подачу скарги, задоволити її та скасувати постанову про оголошення розшуку транспортного засобу від 01.06.2017 винесену старшим слідчим СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , якою оголошено розшук автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований 06.04.2016року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив слідчого суддю її задоволити.
Слідчий у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, давши належну оцінку доказам, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
В рішенні ЄСПЛ «Яременко проти України» суд зазначив, що розслідування скарг має бути незалежним, безстороннім, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 01.06.2017, оголошено розшук автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований 06.04.2016.
Як доведено скаржником у судовому засіданні оголошення транспортного засобу у розшук порушує право ОСОБА_4 на належне користування цим автомобілем.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ст. 83 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Неявка слідчого у судове засідання, а також відсутність матеріалів кримінального провадження позбавляє слідчого суддю переконатись у законності та правомірності винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.
Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності обєктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), повязаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до правомірного висновку, що скарга адкоката ОСОБА_3 є підставною та підлягає до задоволення, а постанова старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 01.06.2017 про оголошення розшуку транспортного засобу, скасуванню.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214. 303, 307 КПК України,-
Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження дій слідчого щодо винесення постанови про оголошення розшуку транспортного засобу.
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого щодо винесення постанови про оголошення розшуку транспортного засобу задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 01.06.2017 про оголошення розшуку транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport,. 2.5 TD, 2004 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований 06.04.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: