Справа №: 398/50/18
провадження №: 1-кс/398/42/18
УХВАЛА
"22" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову слідчого Олександрійського ВП ГУНП В Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 21.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0002551 від 29.08.2017.

При розгляді даної скарги заявником ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заяву про відвід мотивовано тим, що ОСОБА_3 не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки її чоловік працює в Олександрійський міський раді. Дана справа пов`язана з землею та міською радою. Крім того, суддя ОСОБА_4 лише частково задовольнила його вимоги по іншій справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, посилаючись на те, що у багатьох справах суддею ОСОБА_4 винесено упереджені рішення, які в подальшому були скасовані судами вищої інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без її участі, поклала вирішення питання відводу слідчого судді на розсуд суду.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Так, заява про відвід, подана ОСОБА_3 , яка є предметом розгляду, не містить посилання на жодну з вищеперерахованих підстав. Натомість мотивується абстрактними твердженнями, які тлумачаться заявником на власний розсуд та не містять підстав визначених ст. 75 КПК України.

Факт роботи чоловіка слідчого судді ОСОБА_4 в Олександрійський міський раді не є підставою для відводу слідчого судді, оскільки Олександрійська міська рада не є учасником розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Доводи заяви щодо часткового задоволення вимог ОСОБА_3 суддею ОСОБА_4 по іншій справі зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями або їх процесуальних наслідків, що у відповідних випадках, передбачених кримінально-процесуальним законодавством, може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, але самі по собі не можуть розглядатись як підстави для відводу судді.

Доводи ОСОБА_3 щодо скасування рішень судді ОСОБА_6 судами вищої інстанції не викликають сумнів у неупередженості судді та не дають підстави для задоволення заяви про відвід. Крім того, ОСОБА_3 не доведено того, що вказані ним рішення стосуються безпосередньо його.

При розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_4 діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Отже, доводи заявника, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 , тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1