Справа № 401/8579/12
ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2012 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участю прокурора Синявського Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заявник в скарзі просив розглянути скаргу за його відсутності, в обґрунтування скарги вказуючи на те, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_2 неповно була проведена перевірка по його скарзі, останній не встановив місцезнаходження документів ТОВ Керерадо 01 січня 2008 року, і взагалі розглянув скаргу заявника поверхово.

Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, пояснив, що постановою прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано та матеріали дослідчої перевірки направлено до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для організації та проведення додаткової перевірки.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши прокурора, дослідивши відмовний матеріал №6131, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України може бути порушено кримінальну справу при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України.

З аналізу цих норм закону слідує, що прокурор, слідчий виносять постанову про порушення кримінальної справи при наявності законних приводів (заяв або повідомлень про злочин) та коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

10 липня 2012 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.358 КК України.

04 вересня 2012 року прокурором Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська скасовано постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріали дослідчої перевірки направлені до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для організації та проведення додаткової перевірки.

Як вбачається з частини 3 статті 236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1. скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2. залишає скаргу без задоволення.

Таким чином, з огляду на вимоги ч.3 ст.236-2 КПК України суд приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, оскільки на день розгляду скарги у суді оскаржувана постанова скасована, а відтак відсутній предмет оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Б.Подорець