Справа180/555/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000103 від 16.02.2016 року, № 0000009 від 04.01.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 21.01.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 2 роки;

- 23.02.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком терміном на 2 роки, ухвалою Марганецького міського суду від 23 червня 2016 року скасовано іспитовий строк та направлено в місця відбування покарання на 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 12.02.2016 року на 13.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись поруч з будівлею комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради», розташованої по вул. К. Лібкнехта, 2-А в місті Марганці Дніпропетровської області, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, витягнув із землі металеву конструкцію для стоянки велосипедів, вартістю 375 грн. 17 коп., чим спричинив КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ДОР» матеріальну шкоду, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини, вказані вище. Просить суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Представник потерпілого КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ДОР» - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутністю.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працював в КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ДОР». Біля центрального входу підприємства знаходилась металева конструкція для стоянки велосипедів, в лютому 2016 року вона зникла, потім конструкція була повернута на місце.

Протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року (т. 3, а.с. 49) оглянуто територію біля центрального входу КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ДОР», де знаходилась металева конструкція для велосипедів і на час огляду відсутня.

Протоколом огляду від 18.02.2016 року (т. 3, а.с. 51-52), оглянуто гараж № НОМЕР_1 , що на території гаражного товариства «Дружба» по вул. Лермонтова в м. Марганці, де знаходиться металева конструкція для стоянки велосипедів, яка за постановою слідчого (т. 3, а.с. 55) визнана речовим доказом та передана на зберігання представнику комунального підприємства.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.02.2016 року (т. 3, а.с. 56-57), свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 13 лютого 2016 року продала йому металеву конструкцію для стоянки велосипедів.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.02.2016 року (т. 3, а.с 72-73), ОСОБА_4 розповів і показав на місці як він викрадав металеву конструкцію для стоянки велосипедів.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, органом досудового розслідування, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин:

В ніч з 03.01.2016 року на 04.01.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Фестивальній в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою викрадення чужого майна кабелю повітряної лінії зв`язку, , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою мотузки, каменю та пилки по металу, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, після чого умисно заволодів кабелем зв`язку маркування ТПП 20х2х0,4, довжиною 105 метрів, вартістю 1526,74 грн., та кабелем зв`язку маркуванням ТПП 10х2х0,4 довжиною 72 метрів, вартістю 561,17 грн., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2087,91 грн.

В ніч з 25.01.2016 року на 26.01.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Маяковського в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою викрадення чужого майна кабелю повітряної лінії зв`язку,, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою мотузки, каменю та пилки по металу, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, після чого умисно заволодів кабелем зв`язку маркування ТПП 50х2х0,4, довжиною 25 метрів, вартістю 833,61 грн., та кабелем зв`язку маркуванням ТПП 10х2х0,4 довжиною 25 метрів, вартістю 194,85 грн., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1028,46 грн.

В ніч з 26.01.2016 року на 27.01.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №3 по вул. Азовській в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою викрадення чужого майна кабелю повітряної лінії зв`язку, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою мотузки, каменю та пилки по металу, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, після чого умисно заволодів кабелем зв`язку маркування ТПП 30х2х0,4, довжиною 88 метрів, вартістю 1809,88 грн., та кабелем зв`язку маркуванням ТПП 10х2х0,4 довжиною 88 метрів, вартістю 685,87 грн., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2495,75 грн.

В ніч з 30.01.2016 року на 31.01.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 13-18 по вул. Ладигіна в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою викрадення чужого майна кабелю повітряної лінії зв`язку, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою мотузки, каменю та пилки по металу, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, після чого умисно заволодів кабелем зв`язку маркування ТПП 200х2х0,4, довжиною 102 метрів, вартістю 12940,37 грн., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.

В ніч з 24.02.2016 року на 25.02.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 152 по вул. Радянській в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою викрадення чужого майна кабелю повітряної лінії зв`язку, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою мотузки, каменю та пилки по металу, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, після чого умисно заволодів кабелем зв`язку маркування ТПП 20х2х0,4, довжиною 120 метрів, вартістю 1744,85 грн., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що свою вину у скоєнні крадіжок кабелю повітряної лінії не визнає в повному обсязі та показав, що вказаних злочинів не вчиняв.

Представник потерпілого - ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 надав суду клопотання про слухання справи за його відсутністю, заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої матеріальної шкоди підтримує та просить такий задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна ПАТ «Укртелеком» сторона обвинувачення посилається на докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:
-протокол огляду місця події від 04.01.2016 року (т. 1, а.с. 243), яким оглянуто територію по вул. Фестивальній в м. Марганці, біля будинку № 36, де знаходиться залізобетонна опора, з якої звисає обрізаний телефонний кабель;

-протокол огляду місця події від 26.01.2016 року (т. 1, а.с. 246), яким оглянуто територію по вул. Радянській в м. Марганці, де зі стіни будинку № 57 звисає обрізаний кінець телефонних кабелів. Зі стіни будинку № 2 по вул. Маяковського звисає обрізаний телефонний кабель;

-протокол огляду місця події від 26.01.2016 року (т. 1, а.с. 249), яким оглянуто територію між будинками № 128 по вул. Київській та № 1 по вул. Зоря, де розташована бетонна опора, з якої звисає вільний кінець телефонного кабелю. Поруч з будинком № 1 по вул. Зоря розташована дерев`яна опора телефонного зв`язку, з якої звисає вільний кінець кабелю;

-протокол огляду місця події від 27.01.2016 року (т. 3, а.с. 3), яким встановлено, що на перехресті вулиць Лермонтова та Азовська знаходяться бетонні опори, з яких звисає телефонний кабель. Біля будинку № 38 по вул. Комуністичній також звисає телефонний кабель;

-протокол огляду місця події від 01.02.2016 року (т. 3, а.с. 7), яким встановлено, що по вул. Білогуня в м. Марганці в люках, що накриті металевою кришкою, відсутні кабеля, в наявності лише їх обрізані кінці. З повітряної лінії зв`язку по вул. Азовській біля будинку № 3 звисають кінці обрізаних телефонних кабелів;

-протокол огляду місця події від 25.02.2016 року (т. 3, а.с. 12), яким встановлено, що біля будинку № 152 по вул. радянській в м. Марганці з кріплення на бетонній опорі звисає обрізаний кабель, біля будинку № 2 по вул. Енгельса з бетонної опори звисає телефонний кабель;

-протокол огляду місця події від 25.02.2016 року (т. 3, а.с. 15), яким встановлено, що біля будинку № 128 по вул. Київській в м. Марганці з кріплення на дерев`яний опорі звисає телефонний кабель, біля будинку № 1 по вул. Кольцовій з бетонної опори звисає телефонний кабель;

-протокол огляду місця події від 17.03.2016 року (т. 3, а.с. 18), яким встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 біля літньої кухні знаходиться обкладене цеглою вогнище. На цеглі лежать обгорілі мідні кабеля невідомого походження, зі слів ОСОБА_4 , саме він випалював тут кабеля;

-протокол проведення слідчого експерименту від 26.03.2016 року (т. 3. а.с. 34), відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 показав де він вчиняв крадіжку телефонних кабелів на вул. Фестивальній, Маяковській, Азовській, Ладигіна, Радянській;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.03.3016 року (т. 3. а.с. 39), згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як особу, яку він бачив всередині лютого 2016 року, він ніс мішок з фрагментами кабелів;

-протокол огляду від 24.03.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 добровільно видав пилку по металу (т. 3, а.с. 43-44), яка за постоновою слідчого долучена до справи в якості речового доказу та передана на зберігання в Марганецький ВП;

-постановою слідчого від 28.03.2016 року (т. 3, а.с. 47) долучено в якості речового доказу білий мішок з обгорілими мідними кабелями, які передано до камери зберігання;

-показання свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в 2016 році працював в ПАТ «Укртелеком», були крадіжки кабелів, за ніч по 6-9 крадіжок, в тому числі неодноразово в одних місцях;

-показання свідка ОСОБА_11 , яка ОСОБА_4 не знає, бачила парня з мішком на плечах, на її думку то були люки. Потім бачила, що хтось палив провода, але обличчя ОСОБА_4 їй не знайоме, провода палив не він;

-показання свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в лютому 2016 року ОСОБА_4 підійшов о нього на вулиці і запропонував купити у нього кабель, який був у нього в мішку, на що він відмовив;

-показання свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що був понятим, ОСОБА_14 показував де він різав кабеля, у працівників поліції був список адрес і по цим адресам вони їздили;

-показання свідка ОСОБА_15 , який також був понятим при відтворенні обставин події і бачив як ОСОБА_14 розказував про крадіжки кабелів;

-показання свідка ОСОБА_16 , яка працювала в ПАТ «МГЗК» і чула про крадіжки кабелів;

-показання свідка ОСОБА_17 , яка знає ОСОБА_4 , він часто приходив до неї, коли вона працювала приймальником металу. Він приносив різний непотріб, два-три рази приносив обпалену мідь, казав, що з дому, небагато, близько 1 кг;

-показання свідка ОСОБА_9 який в 2016 році по вул. Радянській зустрів особу, схожу на ОСОБА_4 , який ніс білий мішок, на його думку, у мішку були кабеля.

Досліджені протоколи огляду місця події та пояснення свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_10 свідчать про факти викрадення телефонних кабелів.

Протокол огляду вогнища свідчить про те, що там хтось палив кабеля, і даний факт підтверджує свідок ОСОБА_11 , але в суді вона впевнено пояснила, що палили кабеля інші особи, а не обвинувачений ОСОБА_4 і ці доказі не спростовують показань обвинуваченого, які ним дані в судовому засіданні стосовно того, що він не вчиняв крадіжки телефонних кабелів.

Добровільна видача пилки по металу ОСОБА_4 не доводить, на думку суду, вчинення ним кримінальних правопорушень, в розумінні ст. 91 КПК України

З показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 неможливо встановити фактів, які б підтвердили обставини вчинення обвинуваченим злочинів.

Протокол проведення слідчого експерименту, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 показав де він вчиняв крадіжку телефонних кабелів, підтверджує обставини, зазначені в обвинувальному акті, однак не може бути прямим і єдиним доказом вчинення обвинуваченим злочину, оскільки не створює сукупності з іншими дослідженими судом доказами, які вину обвинуваченого не підтверджують. Крім того, допитані судом свідки - поняті ОСОБА_15 , ОСОБА_13 плуталися в свої показах щодо року та місяця проведення процесуальної дії, невпевнено пояснювали процес процесуальної дії та поведінку обвинуваченого.

Таким чином, досліджені судом докази по даному злочину жодним чином не підтверджують обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, та його вину.

Органом досудового слідства не надано доказів на підтвердження обвинувачення про час, місце, мотив та спосіб викрадення майна ПАТ «Укртелеком». Яких-небудь інших даних, що могли б спростувати версію обвинуваченого, судом не встановлено, як і не наведено достатню кількість доказів для доведення його винуватості в суді та вичерпані можливості їх отримати.

При ухвалені вироку суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену в п.43 Рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», згідно якого Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Так, у справі «Барбера, Мессегуе та Джабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Відповідно до ст. 368 КПК України суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Дослідивши докази надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (щодо крадіжки телефонних кабелів), а отже він підлягає виправданню на підставі п.2 ч. 1ст. 373 КПК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши злочин середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та має непогашену судимість, вчинив новий злочин після постановлення вироку, не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 вчинив новий злочин після постановлення вироку, що дає підстави вважати, що обвинувачений не став на шлях виправлення і тому являється небезпечним для суспільства, із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки злочин вчинено обвинуваченим після постановлення вироку від 21 січня 2016 року, а також із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки злочин вчинено ОСОБА_4 до постановлення вироку від 23 лютого 2016 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення» від 26.11.2015 року № 838-У111)суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
Таким чином зарахуванню підлягає з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув*язнення з 05 жовтня 2016 року по день ухвалення судового рішення 04.04.2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди задоволенню не підлягає в зв`язку з виправданням обвинуваченого за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка телефонних кабелів).

Долі речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374, п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати невинуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, за цим вироком та за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково, у вигляді 6 місяців, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зарахуванню підлягає строк попереднього ув`язнення з 05.10.2016 року по день ухвалення судового рішення 04.04.2018 року.
Строк покарання вираховувати з 02.09.2016 року.
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП, а саме мішок з обгорілими мідними кабелями та пилка по металу знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1