overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4584/17
Провадження № 1-в/314/1420/2017
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 17.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

01.12.2017
Справа № 314/2944/17
Провадження № 1-кп/314/248/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000764 від 05 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачений чч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження №0000764 від 05 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачений чч. 2,3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого, вважає що наявні ризики передбачені п.п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що запобіжний захід окрім тримання під вартою, не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України по даному кримінальному провадженню на цій стадії кримінального процесу, а тому наявна необхідність у обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 29 січня 2018 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
01.12.2017
Справа № 314/4335/17
Провадження № 1-в/314/1320/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» на 13.11.2017 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.10.2017
Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1519/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000733 від 15.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
28 листопада 2017 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000733 від 15.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000733 від 15.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 09:20 год. 08 грудня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/485/17
Провадження №1-кп/463/206/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої- ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 05 січня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відносно обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грімно, Городоцького району,Львівської області, з середньою освітою, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючої прибильницею в школі інтернаті №2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суд
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 04 січня 2017 року приблизно о 10:30 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_4 ,тримаючи в руках тарілку, нанесла їй удар в область голови.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_5 завдала потерпілій умисні легкі тілесні ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, про що суду надала письмову заяву в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити, так як жодних претензій до обвинуваченої в неї немає.

Прокурор, обвинувачена та захисник не заперечили проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відносно потерпілої ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КПК України, тобто обвинувачення у даному кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 284, 314, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000026 від 05 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1885/17
провадження № 1-кс/445/472/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
28 листопада 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -
в с т а н о в и в :
слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В клопотанні зазначає, що в період часу з 18 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. 24.10.2017 року, шляхом злому навісного замка проникла в приміщення Буфету, що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки викрала ноутбук марки "АСУС", належний ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з"явився.
Прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що інформація про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", може містити відомості, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення особи, яка вчинила злочин, та осіб, які можуть бути причетними до злочину.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - задовольнити.
1. адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання, вхідні, вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) MMS (мультимедійні повідомлення) , GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, з`єднання нульової тривалості);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/209/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, обвинувачений та захисник вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження не укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вирішено питання про складання досудової доповіді про обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 15 й годині 30 хвилин 12 грудня 2017 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Покласти на Бережанський РС з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції обов`язок скласти досудову доповідь в десятиденний строк з дня постановлення вказаної ухвали.

Суддя
606/1855/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні ОСОБА_5 подане ним клопотання підтримав.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 підтримала із мотивів, викладених у ньому, за винятком залучення до участі у провадженні в якості свідка ОСОБА_7 , яка не була допитана органом досудового розслідування, просить суд в цій частині клопотання залишити без розгляду, оскільки таким чином буде порушено порядок відкриття матеріалів іншій стороні, вставлений КПК України. Крім того, захисник подала до суду клопотання про об`єднання кримінальних проваджень та визначення підсудності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_5 в частині направлення кримінального провадження до іншого суду, однак вважає передчасним залучення до провадження як свідка ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явились, потерпілий подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_5 та його захисника, заслухавши думку прокура, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Згідно з ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Однак, на думку суду клопотання ОСОБА_5 про допит в якості свідка ОСОБА_7 , яка не була допитана органом досудового розслідування, до задоволення в даний час не підлягає, оскільки воно є передчасним через невизначення територіальної підсудності кримінального провадження і таким, що порушує порядок відкриття його матеріалів іншій стороні.
На підставі викладеного, керуючись 32,34,314 КПК України суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в частині залучення до участі у кримінальному провадженні як свідка ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 669/1324/17
Провадження № 1-кс/669/148/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1804/17
УХВАЛА
"01" грудня 2017 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
осіб, які подали скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їхнього адвоката ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полонному заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід, -
встановив:
29 листопада 2017 року слідчий суддя Полонського районного суду ОСОБА_7 заявила про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування висновку Полонського відділення поліції від 05 вересня 2017 року щодо правомірності дій посадових осіб Служби у справах дітей Полонської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.
В обґрунтування заяви вказувала, що в провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , третьої особи Полонської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини, а також кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України, де потерпілою є ОСОБА_8 . Дані справи та скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стосуються спору щодо місця проживання дитини, а відтак зазначена обставина може викликати сумнів в неупередженості судді.
При розгляді справи прокурор ОСОБА_3 заяву про самовідвід слідчого судді підтримав.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхній адвокат ОСОБА_6 погодилися із заявленим самовідводом слідчого судді ОСОБА_7 .
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.
Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 28 листопада 2017 року на розгляд для слідчого судді ОСОБА_7 передано скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування висновку Полонського відділення поліції від 05 вересня 2017 року щодо правомірності дій посадових осіб Служби у справах дітей Полонської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Разом з тим, в провадженні судді ОСОБА_7 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , третьої особи Полонської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини, а також кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.75 названого Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У зв`язку з вищезазначеним, наявні обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності слідчого судді при розгляді скарги, що має місце в даному випадку, тому заява ОСОБА_7 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись наведеним, ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -
постановив:
Заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: