Справа №491/69/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду справи по суті від обвинуваченої ОСОБА_9 надійшло усне та письмове клопотання (заява) про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
В ході судового розгляду їй були надані роз`яснення суті обвинувачення та підстав звільнення від кримінальної відповідальності, із посиланнями на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 14 червня 2013 року близько 18 години 00 хвилин приватний підприємець ОСОБА_9 здійснювала торгівлю продовольчими товарами у власному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у приміщення магазину зайшов покупець ОСОБА_10 , який придбав у магазині пиво. При цьому, ОСОБА_10 , спробувавши пиво, яке, як на його думку, було несвіже, висказав свої зауваження з цього приводу власниці магазину ОСОБА_9 , у зв`язку з чим між ними виникла сварка.
Під час сварки ОСОБА_9 з раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла останньому удар долонею руки в обличчя в область носа, спричинивши при цьому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням відламків, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 351 від 12.12.2013 року у відповідності з п. 2.3.3 та п.2.3.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» віднесено до легких тілесних ушкоджень, що тягнуть короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату загальної працездатності до 10 %.
Всього ОСОБА_9 нанесла ОСОБА_10 один удар.
ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за наступних підстав:
ОСОБА_9 обвинувачена у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Такі дії ОСОБА_9 були кваліфіковані та пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення за ст.125 ч.2 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності..
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України передбачено кримінальну відповідальність та карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
У відповідності до ч.2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Таким чином, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні закінчились 14.06.2016 року.
Згідно ст.285 КПК України 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
2. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
3. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно ст. 286 КПК України Порядок звільнення від кримінальної відповідальності
4. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.
Потерпілий ОСОБА_10 надав заяву про подальший розгляду його відсутність.
В судовому засіданні ОСОБА_9 заявила , що їй зрозуміла суть обвинувачення і просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, хоча вважає, що дані дії скоїла захищаючись.
Поясненнями свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні 03 березня 2014 року який пояснив, що 14 червня 2013 року він прийшов до магазина ОСОБА_9 , де купив собі пива. Після цього він вийшов з приміщення магазину та у відведеному місці біля магазину вживав пиво. Через деякий час до магазину прийшов потерпілий, який зайшов у приміщення магазину. Потім він вийшов з магазину вже з розбитим носом. Він не може сказати, хто наніс тілесні ушкодження потерпілому, оскільки не бачив цього, так як двері в магазин були зачинені.
Поясненнями свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні 03 березня 2014 року який пояснив, що 14 червня 2013 року він разом з потерпілим та ОСОБА_14 прийшли до магазину ОСОБА_9 вони зайшли в приміщення, де придбали собі по бокалу пива, потім вийшли на вулицю і сіли за столик біля магазину. ОСОБА_10 спробувавши пиво, сказав, що воно не належної якості, через що пішов у приміщення магазину, щоб повідомити про це продавця. Через деякий час він вийшов вже з розбитим носом.
Поясненнями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні 03 березня 2014 року який пояснив, що 14 червня 2013 року потерпілий був біля магазину, який належить їхній родині, в стані алкогольного сп`яніння. Потім йому сказали, що в магазині сварка. Він прийшов, та не бачив у потерпілого крові чи тілесних ушкоджень. Йому стало відомо, що ОСОБА_10 штовхнула ОСОБА_9 .. Щодо обставин, які слалися між ОСОБА_10 та його дружиною, йому нічого не відомо.
Поясненнями свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні 03 березня 2014 року який пояснив, що 14 червня 2013 року він почув як за магазину чутно нецензурну лайку. Він прийшов у магазин та побачив там чоловіка в стані алкогольного сп`яніння, який висловлювався грубою нецензурною лайкою. Він попросив даного громадянина піти з магазину, на що останній сів у свій автомобіль та поїхав. В його присутності ніхто не спричиняв потерпілому тілесних ушкоджень.
Поясненнями свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні 03 березня 2014 року яка пояснила, що 14 червня 2013 року вона зі своєю сестрою та матір`ю знаходилася в приміщенні магазину їхньої родини. До них прийшли покупці, які придбали пиво на розлив. Через деякий час один з покупців повернувся до приміщення магазину та кинув у бік її матері бокал з пивом та з використання нецензурною лайки сказав, що пиво погане. Мати налила йому ще один бокал пива безоплатно та пояснила, що пиво нормальне, однак цей громадянин продовжив вживати нецензурну лайку та вчинив бійку відносно її матері. Її матір вимушена була захищатися, через що вдарила його один раз долонею в область обличчя, вірогідно могла вдарити в носа. Потім прийшов її брат та пояснив цьому громадянину про його неправомірні дії, після цього той вийшов з магазину та сів у свій автомобіль і поїхав.
Поясненнями свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні 03 березня 2014 року яка пояснила, що 14 червня 2013 року вона була в магазині разом зі своєю сестрою та матір`ю. до них в магазин прийшли троє громадян, які придбали собі пива. Вони випили приблизно по три бокали, після чого один із них зайшов в приміщення магазину та вилив на її матір бокал пива та ображав нецензурною лайкою, почав махати руками, близько підійшовши до неї, через що вона з метою самозахисту вдарила його один раз, відмахуючись від нього. Вони почали кричати, на що прийшов їх брат та вивів цього чоловіка з магазину. Після чого цей чоловік поїхав на своєму автомобілі.
Поясненнями свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні 03 березня 2014 року яка пояснила, що 14 червня 2013 року вона прийшла до магазину ОСОБА_9 .. Там один громадянин ображав ОСОБА_9 нецензурною лайкою. ОСОБА_9 замахнулася на цього громадянина один раз. Потім вона вийшла, а тому не бачила, що відбувалось далі.
Поясненнями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні 26 червня 2014 року яка пояснила, що вона прийшла в магазин, де побачила трьох чоловіків, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Один з цих чоловіків почав висловлювати претензії до ОСОБА_9 між ними виник конфлікт, в ході якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Вона вирішила піти, щоб не стати випадковим учасником цього конфлікту. Потім прийшов син ОСОБА_21 , який вивів цього чоловіка з магазину. Хто спричинив цьому чоловіку тілесні ушкодження вона не знає. Ніяких ушкоджень на цьому чоловіку вона не бачила.
Поясненнями свідка ОСОБА_22 , лікаря Котовської міської лікарні про те,що абсолютно не пам`ятає ОСОБА_10 .. Як свідка його ніколи не допитували, цього не пам`ятає. Бачить зараз цю людину, але не пам`ятаю його. В нашій лікарні можуть лікуватися будь-які громадяни, незалежно від місця реєстрації. Він по стаціонару у них не проходив.
Поясненнями свідка ОСОБА_23 , працює медичним судмедекспертом, завідуючий відділенням Б.-Дністровського відділення обласного бюро медичних експертиз із якого вбачається. Що у 2013 році, працюючи у СМЕ, завідуючим Любашівським відділенням СМЕ обласного бюро медичних експертиз, обслуговував і Ананьївський район. В м. Ананьєві до нього звернувся із постановою слідчих органів ОСОБА_10 , який повідомив, що 14.06.2013 року у вечері відома особа спричинила йому одномоментний удар кулаком в область носа.
Після вказаної події, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, він звернувся за медичною допомогою в Ананьївську лікарню, потім спеціалізовану медичну допомогу отримав вже в лікарні м. Котовська, де йому встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому кісток носа. Кістки носа там вправлялися у зв`язку із скривленням. 18.06 він виписаний з лікарні. Далі, вже на прийомі, ОСОБА_10 турбував помірний біль в області носа, помірне утруднення носового дихання. Потім користувався медичною документацією, карткою амбулаторного хворого, мед. карткою стаціонарного хворого Котовської м/лікарні і за достатніми даними мед. документації зробив висновки, щодо тілесних ушкоджень заподіяних Пишняку .Ступінь тяжкості встановлено як легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Немає різниці, хто наносив удар, жінка чи мужчина. Судовою медичною експертизою то не може бути розрізнено жінка чи мужчина. В постанові про призначення судової медичної експертизи вказано, що 14.06.2013 року надійшла заява про те, що ОСОБА_24 побив ОСОБА_25 .
Суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 щодо звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом , зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В силу ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості , за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
ОСОБА_9 в судовому засіданні надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Тому належить прийняти рішення про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити.
На підставі викладеного , керуючись ст. 49 КК України , п. 1 ч. 2 ст.284 , ч. 4 ст. 286 , ч. 3 ст. 288 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артік Республіка Вірменія та мешканця АДРЕСА_1 , вірменки, громадянки України, працює приватним підприємцем, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, стан здоров`я добрий, від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України на підставі ст.. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1