1Справа № 335/1889/18 1-кс/335/1334/2018
23.02.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту вищезазначеного майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Зазначає, що стосовно ОСОБА_5 не здійснюється кримінальне провадження, підозри не пред`явлено. Крім того, арешт накладено в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, а тому автомобіль не має жодного доказового значення у справі. ОСОБА_5 на відповідній правовій підставі володіє вищезазначеним транспортним засобом, проте, арешт порушує його права як володільця автомобіля, а також приводить до псування цього транспортного засобу через неналежні умови зберігання.
На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт вищезазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді від 30.11.2017 та повернути йому транспортний засіб.
У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор у судовому засіданні 27.03.2018 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні докази належності ОСОБА_5 автомобіля. Кримінальне провадження триває, органом досудового розслідування встановлено, що у вказаному автомобілі перевозилися наркотичні засоби.
Слідчий у судовому засіданні 11.04.2018 заперечував проти задоволення клопотання з аналогічних підстав.
Заслухавши доводи представника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 30.11.2017, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором та слідчим не було надано суду доказів, які б доводили, що автомобіль, пульт від сигналізації та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Також, слідчому судді не надано матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину та виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Тому, доводи заявника про наявність підстав для скасування арешту майна є обґрунтованими.
Як встановлено у судовому засіданні, щодо ОСОБА_5 здійснюється кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК України, яка не передбачає конфіскації майна як виду покарання. Крім того, кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт, здійснюється за ч. 1 ст. 309 КК України, та за яким ОСОБА_5 про підозру не повідомлялось.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту, накладеного на автомобіль марки марки «Фольксваген Гольф» у кузові червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; дистанційний пульт від сигналізації автомобіля «Фольксваген Гольф» у кузові червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Фольксваген Гольф» у кузові червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .
Водночас, слідчий суддя зазначає, що вимога про повернення майна заявника випливає зі змісту вимоги про скасування арешту майна, в цей же час окремому вирішенню не підлягає, оскільки фактично є питанням, пов`язаним із виконанням ухвали слідчого судді про скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 квітня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошено 16 квітня 2018 р. о 8:35 год.

Суддя ОСОБА_1