УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.11.2017, слідчому судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 , про продовження застосування обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000360, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність в продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 №253/6 від 24.04.2017, ОСОБА_4 переведено на посаду старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з 24 квітня 2017 року з посадовим окладом згідно з штатним розписом, як такого, що визнаний переможцем за результатами конкурсного відбору із збереженням дев`ятого рангу державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби.

Відповідно до п. 2.2 посадової інструкції державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 , затвердженої начальником Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.05.2016, державний виконавець відділу державної виконавчої служби відповідно до покладених на нього завдань: здійснює своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень у порядку, встановленому законом; забезпечує ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Таким чином, ОСОБА_4 є державним службовцем, який відповідно до п. 1 «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою .

Так, 31 серпня 2017 року, близько 18:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місце своєї роботи, в приміщені адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою із державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище, вимагав від ОСОБА_7 перерахувати на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_8 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 7000 гривень, за закриття виконавчих проваджень що перебували в нього на примусовому виконанні відносно боржника ОСОБА_9 .

В подальшому, 31 серпня 2017 року, близько 18:30 год. ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 перераховані на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_8 частину грошових коштів в якості неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень.

Крім того, 4 вересня 2017 року, близько 14:30 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місце своєї роботи, в приміщені адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою із державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, вимагав від ОСОБА_7 перерахувати на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_8 решту грошових коштів в сумі 5000 гривень, за обіцянку про закриття виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_9 .

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомлено 05.09.2017.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06.09.2017 задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком 60 (шістдесят) днів. Крім того, одночасно із задоволенням клопотання судом визначено розмір застави в сумі 134 720 гривень у національній грошовій одиниці та зазначено, що на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. Визначений розмір застави внесено.

Приймаючи до уваги те, що двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 05.11.2017, а у провадженні необхідно приєднати до матеріалів розсекреченні матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, за результати яких провести інші слідчі дії необхідні для закінчення слідства, прийняти остаточне рішення щодо кваліфікації дій останніх, а також у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що обставини, які стали підставами для обрання запобіжного заходу та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, не змінились, тому керуючись вимогами ст. ст. 46, 131, 132, 176 178, 182,183, 184, 194 КПК України, прокурор просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив суд продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний заперечив проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасника процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження застосування покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2017, строк покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 02.11.2017.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що строк покладених на підозрюваного обов`язків закінчився, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя