У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001859, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2015 року відносно:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
-03 квітня 2013 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст..75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого
-29 липня 2005 року за ч.2 ст.190 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до штрафу у сумі 850 гривень;
-20 січня 2006 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до 3 років позбавлення волі;
-07 вересня 2009 року за ч.2 ст.186 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до 5 років 4 місяців 14 днів позбавлення волі. Звільнений 10 липня 2013 року постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2013 року на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 5 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України судимості не має,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.189, ч.1 ст. 309 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст.89 КК України судимості не має,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Згідно ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами суду. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим було продовжено до 31 грудня 2017 року включно з їх утриманням у Харківській установі виконання покарань (№27).
Крім того, ухвалами Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому продовжувався ухвалами суду. Так, ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року обраний ОСОБА_9 запобіжний захід було продовжено до 13 січня 2018 року включно, а ОСОБА_10 до 12 січня 2018 року.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обраних раніше, запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 днів, та домашнього арешту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 2 місяці, оскільки ризики, визначені в ухвалах слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, на даний час продовжують існувати, є необхідність у продовженні строку дії відповідних запобіжних заходів.
Посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні тяжких злочинів, наявність ризику їх ухилення від суду, впливу на свідків та очевидців подій, які не допитані у справі, можливість вчинення нового кримінального правопорушення, прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії відповідних запобіжних заходів.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішення клопотання залишили на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розгляд клопотання залишили на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечувала, просила змінити запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, або застосувати відносно них заставу.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволення клопотання залишили на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила змінити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілих, обвинувачених, їх захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обрані щодо обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та домашній арешт ОСОБА_9 і ОСОБА_10 належить продовжити.
При цьому, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Так, у справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обраних раніше, запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Крім того, з урахуванням даних про особу, сімейний стан, соціальні зв`язки, які оцінюються виключно у сукупності з іншими вищенаведеними даними, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, не можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, попередити вчинення ними нових злочинів.
Також обставини кримінального провадження свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під домашнім арештом не зменшилися. Отже є всі підстави дійти висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку тримання під домашнім арештом.
Є достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються, можуть ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши доводи сторін, суд вважає, що строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з огляду на підстави його застосування, підлягає продовженню на 60 днів та строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає продовженню на два місяці.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 рахувати з 01 січня 2018 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому продовжено до 31 грудня 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_8 рахувати з 01 січня 2018 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому продовжено до 31 грудня 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_9 рахувати з 14 січня 2018 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року, якою запобіжний захід у вигляді домашнього арешту йому продовжено до 13 січня 2018 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_10 рахувати з 13 січня 2018 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року, якою запобіжний захід у виді домашнього арешту йому продовжено до 12 січня 2018 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 01 березня 2018 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 рахувати з 01 січня 2018 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 здійснювати у Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 01 березня 2018 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_8 рахувати з 01 січня 2018 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 здійснювати у Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_16 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_16 продовжити на два місяці, тобто до 13 березня 2018 року включно шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 з 21.00 години до 07.00 години.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати починаючи з 14 січня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_9 обов`язок прибувати за кожною вимогою до Близнюківського районного суду Харківської області.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_17 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_17 продовжити на два місяці, тобто до 12 березня 2018 року включно шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 з 20.00 години до 07.00 години.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати починаючи з 13 січня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_10 обов`язок прибувати за кожною вимогою до Близнюківського районного суду Харківської області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1