Справа № 646/5227/17
№ провадження 1-кс/646/4935/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 30.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про те, що в період часу з 17.08.2015 дотепер ОСОБА_5 та директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - ОСОБА_6 , шахрайським шляхом під приводом поставки сільськогосподарської продукції заволоділи грошовими коштами підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на суму понад 5 млн. грн.

Допитаний представник потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що в липні 2015 року познайомився зі гр. ОСОБА_8 , тел: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який повідомив, що займається посередництвом у сфері торгівлі зерном через декілька керованих та належних йому компаній, розташованих у Харкові, при цьому він назвав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомив, що це підприємство яке належить йому, має можливість поставити ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 5500 тон зерна ячменю за ціною 3400,00 грн/т. на загальну суму 18 700 000 грн. ОСОБА_7 погодився на вказану пропозицію та повідомив про це ОСОБА_8 , він з ним зустрівся в місті Києві та обговорив умови поставок зерна ячменю, після цього ОСОБА_8 познайомив мене із ОСОБА_6 , телефон: НОМЕР_4 , директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з яким 17 серпня 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклало договір поставки сільськогосподарської продукції №17-08/2015. Одночасно із цим було укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору, якою було погоджено обсяги зерна ячменя, його ціну, місце, умови та строки поставки. Після цього ОСОБА_7 18 серпня 2015 року, як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходячись в Шевченківському районі м. Києва перерахувало на поточний рахунок НОМЕР_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 9 350 000,00 грн., 20 серпня 2015 року 8 950 000,00 грн. та 21 серпня 2015 року 400 000,00 грн. Таким чином, загалом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_6 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », м. Львів (МФО НОМЕР_7 ), грошові кошти у сумі 18 700 000 грн. Після цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з порушенням строків, встановлених п. 8 додаткової угоди до договору №17-08/2017 від 17 серпня 2015 року (з 6 по 8 вересня замість з 22 по 27 серпня 2015 року) поставило лише частину товару на загальну суму 4 604 922, 60 грн. Внаслідок втрати інтересу до виконання зобов`язання за договором, TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про відмову від будь-якого майбутнього прийняття виконання за договором поставки №17-08/2015 від 17 серпня 2015 року і висловило вимогу повернути суму, на яку авансовий платіж перевищує вартість поставленої продукції (14 095 077,4 грн). У період з 28 вересня 2015 року по 03 листопада 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повернуло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти у сумі 9 000 000,00 гривень. У зв`язку із тим, що решта заборгованості не погашалась з листопада 2015 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у січні 2016 року звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 29 лютого 2016 року рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/180/16 вказаний позов був задоволений повністю і присуджено до стягнення 5 095 077,4 грн. заборгованості, 509 507,74 грн. штрафу та 84 068 грн. судового збору. 12 березня 2016 року було видано наказ господарського суду на підставі вказаного рішення, а 05 квітня 2016 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі цього наказу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №50733782). Жодних коштів чи майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у процесі виконання рішення суду державним виконавцем віднайдено не було. Наразі зареєстроване місцезнаходження вказаного товариства: АДРЕСА_2 . Намагаючись повернути решту коштів, сплачених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_7 неодноразово зустрічався як і ОСОБА_6 , так і зі ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_6 повідомив йому, що отримані від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти він, за розпорядженням ОСОБА_8 , перерахував іншим компаніям (частина з яких належала чи контролювалась самим ОСОБА_9 ), чи то взагалі були виведені в тіньовий обіг. Ці обставини вказують на те, що коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом шахрайства заволодів саме ОСОБА_8 за сприяння ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що особа яка причетна до вчинення цього злочину ОСОБА_8 , користується номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_2 .

Також слідчим було зазначено, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР № 0000657 від 30.03.2017 внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що документи перебувають або можуть перебувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.162 ч.7 Кримінального процесуального кодексу України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації, з можливістю її вилучення, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зобов`язавши вказану юридичну особу, надати відомості про: телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися з номера НОМЕР_2 , у тому числі нульової тривалості, із зазначенням номеру IMEI мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, за період з 00 годин 00 хвилин 30.07.2015 до 00 годин 00 хвилин 30.07.2017, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та викриття злочинців.

Строк дії ухвали один місяць.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_10 , або за дорученням слідчого - оперуповноваженим Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_11 , лейтенанту поліції ОСОБА_12 , лейтенанту поліції ОСОБА_13 , лейтенанту поліції ОСОБА_14 , лейтенанту поліції ОСОБА_15 , ст. лейтенанту поліції ОСОБА_16 , ст. лейтенанту поліції ОСОБА_17 .

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1