Справа № 359/1045/18
Провадження № 1кс/359/261/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області , -

в с т а н о в и в:
08 лютого 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга, якою скаржник просить : визнати бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області негайно повернути автомобіль марки «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Скаргу обґрунтовано тим, що в липні 2016 року ОСОБА_2 придбав у раніше незнайомої особи автомобіль марки «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Перереєстрацію автомобіля він не проводив, отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сплатив обумовлену суму коштів та почав користуватися ним. 30 грудня 2017 року ОСОБА_2 був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході огляду слідчим Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 вилучив даний транспортний засіб у зв`язку з підозрою на ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу. Вказаний автомобіль переміщено на спец майданчик за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Кірова, 15. 02 січня 2018 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 22 січня 2018 року ОСОБА_2 звертався до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області із заявою щодо незаконного утримання майна. На що, 26 січня 2018 року отримав відповідь слідчого, в якому йому було повідомлено, що повернути автомобіль неможливо, оскільки вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Проте, слідчий з клопотанням про арешт майна до суду не звертався, а тому є підстави вважати, що автомобіль незаконно зберігається на спец майданчику.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік є вичерпним.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Судом встановлено, що відповідь слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 отримав 26 січня 2018 року. Наведене підтверджує і сам ОСОБА_2 у скарзі. Відтак строк подачі скарги до суду тривав до 05 лютого 2018 року включно. Проте, згідно штемпеля на конверті скаргу здано до відділення пошти 06 лютого 2018 року. Жодних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду зі скаргою не надано, як і не подано клопотання про поновлення строків.
З урахуванням наведеного та вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області слід повернути скаржнику.
Разом з тим, ОСОБА_2 слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Роз`яснити ОСОБА_2 право на повторне звернення зі скаргою до суду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1