АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/16/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана ОСОБА_6 , ОСОБА_7 після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України (а.с.3).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2017 року по справі № 643/14397/17 та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріалів справи в суд першої інстанції для розгляду скарги. Вважають оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянтів, строк подачі скарги в порядку КПК України не пропустили, а тому вважають, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску ним строку оскарження постанови слідчого.

Прокурор та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання ОСОБА_7 про розгляд справи за її відсутності. Відсутність прокурора та ОСОБА_7 в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07 листопада 2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Московського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим, в якій просили скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим (а.с.1).

Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

З огляду на матеріали справи, на час прийняття рішення про повернення скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 02.10.2017р., висновки слідчого судді про застосування п.3 ч.2 ст. 304 КПК України не є безпідставними.
Копія постанови слідчого про відмову у залученні потерпілих з відміткою про дату її отримання 31.10.17р. подано заявницею окремо через канцелярію суду, яка надійшла до слідчого судді наступного дня після винесення оскаржуваного судового рішення та не могла бути врахована слідчим суддею (а.с.5-7).

Повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,не позбавляє останніх права повторного звернення зі скаргою до районного суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07.11.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді