Провадження № 1-кп/712/608/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0007748 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 24.09.2017 року близько 18-40 год. знаходячись в приміщенні магазину «Епіцентр-К», що розташований за адресою: м. Черкаси вул. 30 р. Перемоги, 29, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме: блендер ручної марки «Philips HR 1627/00» вартістю 1458,96 грн., сокиру туристичну «X7-XS» вартістю 1085,58 грн. та приховавши викрадене майно під одяг намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак був помічений та в подальшому затриманий працівниками охорони магазину «Епіцентр-К». Своїми протиправними діями спричинив ТОВ «Епіцентр-К» матеріальної шкоди на загальну суму 2 544,54 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, по суті заданих питань пояснив, що 24.09.2017 року близько 18-40 год. він знаходився в приміщенні магазину «Епіцентр-К», за адресою: м. Черкаси вул. 30 р. Перемоги, 29, де з торгівельних полиць викрав блендер та туристичну сокиру, які поклав під одяг. Проте був затриманий працівниками охорони магазину, які вилучили у нього викрадений товар.
Представник потерпілого у судовому засіданні пояснив, що цивільний позов заявлено не було, оскільки викрадений товар повернуто власнику. Просив суд призначити обвинуваченому міру покарання на розсуд суду.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

вимога;

характеристика;

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи думку представника потерпілого та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

-блендер ручної марки «Philips HR 1627/00», сокира туристична «X7-XS», передані на зберігання власнику залишити за належністю;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1