Справа № 520/3414/17
Провадження № 1-кп/520/684/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в редакції від 14.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000793 від 05.03.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця мешкання і реєстрації, раніше судимий:
- 23.12.2010 р. Київським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.03.2014 р. ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24.02.2014 р. на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутний термін покарання 6 місяців 18 днів;
- 13.09.2016 р. Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 27.01.2017 р. по відбуттю строку покарання;
- 15.11.2016 р. Київським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, в силу ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Київського районного суду м.Одеси від 13.09.2016 року, до відбування 2 роки позбавлення волі, звільнений 27.01.2017 р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 05.03.2017 року, приблизно о 00.00 годині, знаходячись біля другого під`їзду будинку №2, по вул.Ак.Філатова м.Одеси, з метою повернення йому раніше позичених грошових коштів ОСОБА_8 , став вимагати від останнього повернути борг у сумі 3000 грн. При цьому ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар рукою по шиї та один удар в область груди, тобто застосував насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я. ОСОБА_8 , під впливом застосованого до нього насильства з боку ОСОБА_5 , не маючи при собі грошових коштів на повернення боргу, передав ОСОБА_5 в рахунок повернення боргу свій мобільний телефон марки «Samsung GТ-19105», вартістю 1175 грн. та свій позолочений ланцюжок, вартістю 1500 грн., всього передавши на повернення боргу майна на загальну суму 2675 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.355 КК України за ознаками: примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно-правове зобов`язання, поєднана з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, за відсутності ознак вимагання.

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він після звільнення з місць позбавлення волі, не маючи роботи та засобів для прожиття, 05.03.2017 р. приблизно о 00:00 год., випадково зустрів біля будинку №2 по вул.Ак.Філатова в м.Одесі раніше знайомого ОСОБА_8 . Він згадав, що кілька років тому він позичив ОСОБА_8 3000 грн., які той досі не віддав. Не маючи засобів для існування він, ОСОБА_5 , пред`явив вимогу ОСОБА_8 негайно повернути раніше позичені у нього грошові кошти у сумі 3000 грн. ОСОБА_8 , не заперечуючи боргу, сказав, що в нього немає коштів. Тоді він, ОСОБА_5 , наніс йому удар рукою по шиї та удар кулаком в груди, щоб той злякався та віддав йому гроші. Після цього ОСОБА_8 запропонував йому в рахунок повернення боргу свій мобільний телефон марки «Samsung GТ-19105», вартістю 1175 грн. та свій позолочений ланцюжок, вартістю 1500 грн., на що він погодився. В цей час з`явився наряд поліції і затримав його.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому, крім його зізнання та показань, підтверджується також іншими допустимими доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 05.03.2017 р. приблизно о 00:00 год., він випадково зустрів біля будинку №2 по вул.Ак.Філатова в м.Одесі раніше знайомого ОСОБА_5 . Під час розмови з ним ОСОБА_5 пред`явив йому вимогу повернути борг в 3000 грн., оскільки у ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі не було грошей для існування. Як далі повідомив потерпілий, він дійсно кілька років тому позичив у ОСОБА_5 3000 грн., які досі не віддав через відбуття ОСОБА_5 кримінального покарання. Він, ОСОБА_8 , не заперечуючи боргу, сказав, що в нього немає коштів та просив трохи почекати. Тоді ОСОБА_5 незадоволений такою відповіддю наніс йому удар рукою по шиї та удар кулаком в груди. Сприймаючи дії ОСОБА_5 реальними, він, ОСОБА_8 , запропонував йому в рахунок повернення боргу свій мобільний телефон марки «Samsung GТ-19105», вартістю 1175 грн. та свій позолочений ланцюжок, вартістю 1500 грн., на що той погодився. В цей час з`явився наряд поліції і затримав ОСОБА_5 ;

-протоколом затримання особи від 05.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 був затриманий відразу після вчинення злочину;

-звітом про незалежну оцінку від 06.03.2017 року, згідно якого вартість позолоченого ланцюжка складає 1500 грн.;

-копіями товарного чеку та квитанції, згідно яких вартість мобільного телефону марки «Samsung GТ-19105» складає 1175 грн.;

-протоколом огляду предметів, яким оглянуті мобільний телефон і ланцюжок.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин примушування ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_8 , тобто вимоги виконати цивільно-правове зобов`язання повернути борг 3000 грн., поєднана з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, за відсутності ознак вимагання, які правильно розуміються учасниками судового розгляду і ніким не оспорюються.

Оскільки ОСОБА_5 , будучи судимим за умисний злочин, вчинив новий умисний злочин, то суд відповідно до ст.34 КК України визнає рецидив злочинів, який відповідно до ст.ст.35 и 67 КК України враховується судом при призначенні покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання ним вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, принесення публічного вибачення перед потерпілим, фактичне повернення потерпілому належних йому речей. Крім того, суд враховує, що потерпілий, вибачивши ОСОБА_5 , не наполягав на суворому його покаранні, не має до нього претензій. Суд також враховує, що вчиненню злочину у певній мірі сприяв збіг негативних життєвих обставин, у т.ч. скрутне матеріальне становище ОСОБА_5 .

Наведені вище обставини, які пом`якшують покарання, суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обираючи міру покарання, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.355 КК України, тобто застосувати до вказаної статті положення ст.69 КК України. На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для невідворотного покарання винного та його виправлення, запобігання вчинення нових злочинів.

Згідно висновку сектору пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та його особистої небезпеки для суспільства оцінюються як високі, а тому він заслуговує на покарання пов`язане із позбавленням волі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Мобільний телефон і ланцюжок, визнані речовими доказами і передані під розписку потерпілому ОСОБА_8 , підлягають поверненню потерпілому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, на підставі якої із засновуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць двадцять вісім днів.

На підставі ч.4 ст.5, ст.72 КК України в редакції 2015 року зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення в цій справі в період з 05.03.2017 року по 04.10.2017 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з чим вважати призначене покарання відбутим.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Речові докази після набрання вироком законної сили, вказані в постанові слідчого від 05.03.2017 року вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_8 ..

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1