Справа № 361/135/18
Провадження № 1-кп/361/290/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
23 січня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю представника потерпілого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
У той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні складу ТОВ «НП Логістик», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Велика Об`їздна дорога, 68, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав телефони під металеву накладку в підлозі, між якою є отвір та після закінчення своєї робочої зміни таємно забрав два мобільні телефони марки Samsung» моделі «SM-J701FZKDSEK».
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , намагався винести викрадені мобільні телефони марки «Samsung» моделі «SM-J701FZKDSEK» зі складу ТОВ «НП Логістик» та зникнути з місця вчинення злочину, однак був зупинений охоронником ТОВ «НП Логістик», тим самим ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
28 грудня 2017 року між представником потерпілого ТОВ «РОЗЕТКА.УА» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні та в повному обсязі відшкодував завдану матеріальну шкоду ТОВ «Розетка.УА», сторонни погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Предстаник потерпілого також просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та представника потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнав свою вину, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки, передбачені ст. 476 КПК України в разі невиконання угоди.
Представник потерпілої сторони також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.
Обставини, які пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Обставини, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Розмір витрат на залучення експерта відсутні.
Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: два мобільні телефони марки «Samsung» моделі «SM-J701FZKDSEK», які передані на зберігання представнику потерпілої сторони, повернути у користування та розпорядження власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 314, 468, 469, 471, 473- 475, 476 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази: два мобільні телефони марки «Samsung» моделі «SM-J701FZKDSEK» повернути у користування та розпорядження власнику - ТОВ «Розетка.УА».
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарги, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1