Провадження №11-кп/772/805/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007363 від 17.09.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого пакувальником ПП « ОСОБА_8 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року виправлено описку у резолютивній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року ухвалено словосполучення … « два роки шість місяців…» читати « … три роки…» .

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 379 КПК України , роз`яснень п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03.06.2016 року « Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» при постановленні ухвали в порядку ст.379 КПК України в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України, перебрав на себе функції та повноваження апеляційного суду , вніс зміни до резолютивної частини вироку суду від 16.01.2017 року, які істотно вплинули на суть вироку та погіршили становище засудженого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, при цьому пояснив, що суд з власності ініціативи виправив описку, разом з тим збільшив термін призначеного судом останньому покарання , що ніяким чином не є арифметичною помилкою та опискою, таким чином перебрав на себе функції апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_7 , який при вирішенні питання покладався на думку суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження , вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.289 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизу кримінальному провадженні в сумі 1122.19 гривень.
Вирішено долю речових доказів .
Так, санкцією ч.1 ст. 289 КК України, за якою засуджено ОСОБА_7 , передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років , або позбавлення волі на той самий строк.

З вказаного слідує, що при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою неправильне призначення покарання обвинуваченому.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, згідно роз`яснень Верховного Суду України та тлумачень у словниках, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр , спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. А описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Тобто , до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, тощо.

Проте, Вінницьким міським судом Вінницької області 16.01.2017 року при постановленні ухвали будь які арифметичні помилки та описки , тобто неправильне написання слів не виправлялись, а натомість внесено зміни до резолютивної частини вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року, а саме ухвалено словосполучення … « два роки шість місяців…» читати « … три роки…», чим істотно погіршено становище засудженого.

З аналізу вимог кримінального процесуального закону ст.379 КПК України , роз`яснень п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03.06.2016 року « Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» слідує, що вирішення питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання , допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції судів вищих інстанцій і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно .

Суд першої інстанції при постановленні ухвали в порядку ст. 379 КПК України в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та перебрав на себе функції і повноваження апеляційного суду.

Таким, чином, виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Керуючись ст. 404, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.289 КК України про виправлення описки скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Судове рішення може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: