Справа № 576/2317/17
Провадження № 1-кп/576/58/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новопавлівка, Красноперекопського району Кримської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,
ОСОБА_4 , 06 грудня 2017 року, близько 12 год. 30 хв. перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за майном з боку власника, діючи умисно, таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 1233 гривень, що належить ОСОБА_6 , який знаходився на території вищевказаного домоволодіння. З викраденим майном покинув місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1233 гривень.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна. Зазначив, що 06 грудня 2017 року близько 12:30 год. прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 до її сина ОСОБА_7 .
Постукавши у двері зрозумів, що нікого не має, у дворі побачив велосипеда марки «Аіст», який вирішив викрасти. Так, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв даний велосипед та повів його в руках до свого домоволодіння. Приблизно через 15 хвилин до нього додому прийшли працівники поліції з власником велосипеду ОСОБА_6 , яким він добровільно віддав велосипед та розповів про скоєну крадіжку.
В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною першою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, добровільне відшкодування шкоди, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.
За таких обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченого, відсутність у нього доходів та постійного місця роботи, стан здоров`я, суд вважає недоцільним призначати йому покарання у виді штрафу та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції частини першої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 296 грн. 61 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: велосипед марки «Аіст» залишити у володінні його власника ОСОБА_6 ..
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Після набрання вироком законної сили речові докази: велосипед марки «Аіст» залишити у володінні його власника ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1