Справа № 646/8521/17
№ провадження 1-кс/646/258/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 23.11.2017 у кримінальному провадженні № 0000090,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить:

-визнати бездіяльнцість прокурора прокурора прокуратури Харківської області щодо нерозгляду його клопотання від 27.11.2017 та ненадання відповіді на нього незаконною;

-зобов*язати прокурора прокуратури Харківської області, або іншу уповноважену особу, розглянути і задовольнити його клопотання від 23.11.2017 у встановлені судом процесуальні строки (не більше 3 днів з моменту оголошення ухвали суду), а саме: надати йому витяг з ЄРДР про реєстрацію відомостей, викладених у його заяві від 20.10.2017 у відповідності до ч.5 ст.214 КПК України, надати йому пам*ятку про процесуальні права та обов*язки потерпілого; надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000090 від 17.11.2017 у повному обсязі.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 23.11.2017 ним до прокуратури Харківської області було подано клопотання прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000090. Однак дане клопотання не було розглянуто в строки, визначені ст. 220 КПК України, чим було здійснено бездіяльність, передбачену п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000090 від 17.11.2017.

23.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив надати йому витяг з ЄРДР про реєсстрацію відомостей, викладених у його заяві від 20.10.2017 у відповідності до ч.5 ст.214 КПК України; надати йому пам*ятку про процесуальні права та обов*язки потерпілого; надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000090 від 17.11.2017 у повному обсязі.

Отримання прокуратурою 23.11.2017 даного клопотання підтверджується наданою заявником фотокопією його клопотання з відміткою про отримання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно відповіді прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2018 клопотання ОСОБА_3 було частково задоволено, про що складено постанову від 27.11.2017.

Даних про те, що ОСОБА_3 отримав постанову за результатом розгляду його клопотання від 24.11.2017 слідчому судді не надано, як і саму постанову.

Враховуючи принцип змагальності, визначений ст. 22 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором у визначений процесуальним законом спосіб не доведено виконання вимог ст. 220 КПК України, оскільки постанова про часткове задоволення клопотання слідчому судді не надана.

В той же час, у судовому засіданні встановлено, що 19.01.2018 постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000090 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000090 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до положень ст. 283 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.

Наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1