Справа № 305/660/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/428/17 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.07.2017.
14.07.2017 захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Рахівського районного суду із вказаною скаргою, в якій йдеться про бездіяльність прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 з посиланням на наступне.
Повідомлення про підозру пред`явлено ОСОБА_6 21.04.2017.
1) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на передньому місці пасажира у автомобілі, за участі якого сталася ДТП 08.02.2017 очевидця даної ДТП, свідчення якого можуть сприяти відтворенню обстановки події ДТП, яка сталася 08.02.2017 за участю водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_12 ;
2) ОСОБА_13 голову Ясінянської с/р, ОСОБА_14 заступника голови Ясінянської сільської ради, ОСОБА_15 працівника Ясінянської сільської ради, які можуть підтвердити той факт, що 08.02.2017 під час вчинення ДТП підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_16 на автодорозі міжобласного значення «Мукачево-Рогатин-Львів», по вул. Грушевського, в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області була сильна ожеледиця.
Станом на дату складання даної скарги клопотання про виклик та допит свідків не розглянуто, рішення по даному клопотанню прокурором не прийнято та не повідомлено захисника ОСОБА_7 про результати розгляду даного клопотання; постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків від 03.07.2017 стороні захисту не вручена та зі змістом такої постанови сторона захисту не ознайомлена.
03.07.2017 стороною захисту направлено прокурору ОСОБА_17 клопотання про проведення слідчої дії слідчого експерименту, який проведено 05.04.2017 слідчим ОСОБА_9 .
Під час цього не в повному обсязі перевірено відомості по факту вказаної ДТП, слідчий експеримент проводився без участі свідків і потерпілої, не було відтворено та встановлено в повному обсязі всі події та вихідні дані, які мають важливе значення при проведенні автотехнічної експертизи.
Слідчий експеримент, як слідча дія проведена без участі захисника, за участі ОСОБА_6 у статусі підозрюваного, хоча станом на 05.04.2017 він не перебував у такому статусі, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 лише 21.04.2017.
У протоколі проведення слідчого експерименту не зазначено, зокрема:
- відстань від транспортного засобу, яким керував ОСОБА_6 та ОСОБА_16 в момент виникнення небезпеки для руху (виходу пішохода на проїзну частину дороги);
- траекторію руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_6 в момент вчинення ДТП 08.02.2017;
- відстань, яку подолав транспортний засіб, яким керував ОСОБА_6 08.02.2017 з моменту, коли пішохід ОСОБА_16 вийшла на проїзну частину дороги та до моменту повної його (транспортного засобу) зупинки;
-гальмівний шлях автомобіля, яким керував ОСОБА_6 з моменту застосування екстреного гальмування до моменту зіткнення з ОСОБА_16 ,
-неправильно встановлено траєкторію руху потерпілої ОСОБА_16 на проїзній частині дороги та до моменту повної зупинки автотранспорту;
-неправильно встановлено погодні умови, які фактично були під час вчинення ДТП 08.02.2017, а саме замість ожеледиці вказано «мокру дорогу».
На дату складання даної скарги клопотання про проведення слідчого експерименту від 03.07.2017 не розглянуто, рішення по даному клопотанню прокурором не прийнято та не повідомлено захисника про результати розгляду даного клопотання.
03.07.2017 захисником ОСОБА_7 направлено прокурору ОСОБА_17 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але прокурор не надав такої можливості, порушивши відповідне право захисника, передбачене п.14 ч.3 ст.42, ст.221 КПК України.
Станом на 14.07.2017 прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_18 останнє клопотання не розглянуто, відповідне рішення не прийнято та не повідомлено захисника про результат розгляду даного клопотання.
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.07.2017 відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище скаргою захисника ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що з супровідного листа, який надійшов до цього місцевого суду 13.07.2017 слідує, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні завершено і справа надійшла до Рахівського районного суду з обвинувальним актом, досудове розслідування на даний час завершено, а тому слід відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки дана скарга має розглядатися під час підготовчого судового засідання місцевим судом.
Свої доводи захисник обґрунтовує тим, що оскаржена ухвала слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.07.2017 є необґрунтованою, незаконною, такою що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Нормами ст.304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких слідчий суддя може відмовити стороні у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора це скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скаржником 14.07.2017 подано скаргу на бездіяльність прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Скарга на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 направлена до Рахівського районного суду Закарпатської області поштою 14.07.2017, а обвинувальний акт отримано Рахівським районним судом 13.07.2017, але скаржнику не було відомо про той факт, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до суду, оскільки з обвинувальним актом ні ОСОБА_6 , ні його захисник ОСОБА_7 не ознайомлені, його копії з реєстром не отримано.
Про факт направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 сторона захисту дізналася з листа Рахівського районного суду від 13.07.2017, який отриманий ОСОБА_6 14.07.2017 (Додаток № 4 копія листа від 13.07.2017).
Обвинувальний акт від 29.06.2017 сторона захисту отримала 17.07.2017 в прокуратурі Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури.
Отже, скаржник вважає, що слідчим суддею Рахівського районного суду безпідставно та необґрунтовано відмовлено скаржнику у відкритті провадження за вказаною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_20 .
Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту на обґрунтування апеляційної скарги та обвинувачення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею місцевого суду правильно встановлено, що вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які мають бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями у п. 1-8 ч.1 ст.303 КПК України.
При цьому судом наголошується на тому, що на момент подання до суду вказаної вище скарги захисником досудове розслідування кримінального провадження завершено, а справа надійшла до Рахівського районного суду Закарпатської області з відповідним обвинувальним актом, а оскаржувані захисником ОСОБА_6 дії чи бездіяльність прокурора ОСОБА_21 можуть бути розглянуті у відповідності до положень ч.2 ст.303 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.07.2017 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та згідно ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: