Справа № 495/3595/17
№ провадження 1-кс/495/4016/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву потерпілої ОСОБА_7

про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 знаходиться справа № 495/3595/17 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України.

19.12.2017 року потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України.

Свою заяву про відвід потерпіла ОСОБА_7 мотивує тим, що у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області знаходяться заінтересовані особи, які можуть впливати на вирок суду, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при розгляді цієї справи.
Зважаючи на вищевикладені обставини потерпіла ОСОБА_7 вважає, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 не зможе бути досить об`єктивним при дослідженні доказів відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 подану до суду заяву про відвід судді підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , захисник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , заперечували проти заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді, просили суд в її задоволенні відмовити, зазначили, що така заява є безпідставною, необгрунтованою, непідтвердженою жодним доказом.

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 , якому заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання для надання своїх пояснень щодо заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , захисника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 знаходиться справа № 495/3595/17 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області працює на посаді секретаря суду ОСОБА_12 , яка здійснює розподіл судових справ в системі автоматизованого розподілу між суддями. ОСОБА_12 з підозрюваним ОСОБА_11 знаходиться в близьких стосунках та він орендує у неї квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (така адреса значиться у обвинувальному акті). Ця інформація є загально відомою, підтвердженою та перевіреною в неодноразових судових засідання як слідчими суддями так і органом досудового розслідування. Також, до матеріалів слідчих суддів неодноразово захисником обвинуваченого ОСОБА_11 надавались копії договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Крім того, в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області на посаді помічника судді працює ОСОБА_13 , яка перебуває у зареєстрованому шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.35 Кримінального процесуального кодексу України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації судді.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст. 75-76 Кримінального процесуального кодексу України, що виключають участь судді в судовому розгляді справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України у справі №495/3595/17 задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України у справі № 495/3595/17.

Передати матеріали справи № 495/3595/17 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1