Номер провадження: 11-сс/785/2000/17
Номер справи місцевого суду: 509/4799/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002505 від 30 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло в період часу з 21:00 години до 07:00 години ранку наступної доби. Крім того, на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор відділу Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин. Також, прокурор наголошує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в її задоволенні, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не були виконані вимоги вказаних норм.

Так, положеннями ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя, в ході розгляду клопотання слідчого, взагалі не зазначив, які існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які обґрунтовують застосування до підозрюваного ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя не обґрунтував, чому він дійшов висновку про необхідність відмовити слідчому в задоволенні його клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосував до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місця проживання в певний період доби.

Більш того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що строк дії ухвали становить два місяці і припиняє свою дію 31 січня 2018 року.

Разом з тим, таке обрахування строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є помилковим, оскільки, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 був затриманий органом досудового розслідування ща підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України 30 листопада 2017 року і того ж дня йому було повідомлено про підозру, тобто строк дії запобіжного заходу підозрюваному слід рахувати з моменту його фактичного затримання. Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Частиною 5 ст.115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
В свою чергу слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту до 31 січня 2018 року, що перевищує двох місячний термін.

Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у відповідності з положеннями ст.ст.409, 412 КПК України, є підставами для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

У зв`язку з викладеним ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у домашнього арешту в період з 21:00 години до 07:00 години ранку наступної доби, підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу, якою в даному випадку має бути прийняте рішення стосовно клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи зазначене клопотання апеляційний суд приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із приписом п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, а даних про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, прокурором не надано.

За таких обставин до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України не може бути застосований винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 на теперішній час ніде не працює, а отже не має законних джерел доходу для існування.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику того, що ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти аналогічні корисливі злочини.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 зареєстрований та постійно проживає в м.Одесі, є раніше не судимою особою, у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час доби, який буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а також зможе запобігти ризику передбаченому пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність якого була встановлена в судовому засіданні апеляційного суду.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 21:00 години до 07:00 години ранку наступної доби, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181-183, 193, 194, 309, 370, 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року про відмову в застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце проживання з 21:00 години до 07:00 годину ранку наступної доби скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години до 07:00 години ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 28 січня 2018 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3