Справа № 367/1754/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/217/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.03.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2018 року, якою продовжено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, не працевлаштованому, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимому, підозрюваному за ч.3 ст.187 КК України,

строк тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО (№13)» Міністерства юстиції України в межах досудового розслідування, продовженого до 3 місяців, тобто до 29 квітня 2018 року включно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27.03.2018 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала необґрунтована, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного. Зокрема, слідчим суддею не враховано, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_8 , який працевлаштований, має житло в м. Києві, міцні соціальні зв`язки, у нього є сім`я, він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків.

Захисник вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 мотивується лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а доводи слідчого, прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, нічим не підтверджені.

На думку апелянта, висновки слідчого судді про доведеність у клопотанні причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому протиправного діяння є передчасними на даній стадії кримінального провадження та не можуть бути підставою для продовження тримання останнього під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді правильною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 із корисливих мотивів вчинили напад із метою заволодіння чужим майном ОСОБА_10 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи та з проникненням в приміщення будинку АДРЕСА_3 за наступних обставин:

28.01.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 зустрілись в приміщення ресторану швидкого харчування «Макдональдс» по вул. Борщагівській, 2-Б в м. Києві, де ОСОБА_9 розповів ОСОБА_8 , що від наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , стало відомо, що вдома в чоловіка, який проживає у Київській області, є значна сума грошових коштів та запропонував ОСОБА_8 безпосередньо взяти участь у вчиненні розбійного нападу, а в подальшому розділити гроші отримані в наслідок нападу, на що ОСОБА_8 погодився.

29.01.2018 року приблизно о 00 год. 00 хв. реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до м. Бучи, Київської області, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 направились за місцем розташування будинку АДРЕСА_3 .

29.01.2018 року приблизно о 02 год. 00 хв. продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перелізли через огорожу а в подальшому проникли в приміщення будинку АДРЕСА_3 , в якому усвідомлюючи наслідки своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів здійснили напад на ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_9 погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, а саме предметом схожим на пістолет висловив вимогу до ОСОБА_10 відати грошові кошти, а ОСОБА_8 в цей час наніс дерев`яним стільцем один удар в область голови та тулуба ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді гематоми голови та поверхневої рани лівого передпліччя, при цьому ОСОБА_10 сприймав погрози як реальні та боявся за своє життя і здоров`я.

Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні будинка №23 по вул. Водопровідній у м. Буча, Київської області були затримані працівниками поліції.

29.01.2018 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та згідно вимог ст.ст.276-278 КПК України, 29.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події; рапортами про виявлення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_14 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2018 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 29.03.2018 року включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_15 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000209 продовжено до 3 місяців, тобто до 29.04.2018 року.

27.03.2018 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області звернувся слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області із клопотанням, погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.04.2018 року включно.

Слідчий вважає, що підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є згідно ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та наявність ризиків того, що останній може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27.03.2018 року продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО (№13)» Міністерства юстиції України в межах досудового розслідування продовженого до 3-х місяців, тобто до 29.04.2018 року включно.

Вказане рішення мотивоване тим, що не будучи ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, ОСОБА_8 , який не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, а тому не має джерел для існування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Разом із цим, у даному кримінальному провадженню на даний час не проведено всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів.

Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із тексту ч.5 ст.9 КПК України вбачається, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Так, ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, на даний час безробітний, не має законних джерел прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання засобів до існування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, із метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати шляхом залякування чи вмовляння на свідків та потерпілого, якого він бачив особисто та знає місце його проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, для всебічного, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, органам досудового розслідування необхідно здійснити низку слідчих (розшукових) дій: отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновок судово-трасологічної експертизи; виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити підозрюваним та потерпілого із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим на даному етапі досудового розслідування ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку за можливе продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 30 діб, із вказаними висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом із цим, апеляційним судом не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Із огляду на зазначене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2018 року, якою продовженопідозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО (№13)» Міністерства юстиції України в межах досудового розслідування, продовженого до 3-х місяців, тобто до 29 квітня 2018 року включно без змін.

Головуючий:
Судді :