overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРВАДЖЕНЯ
24 квітня 2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною надано дозвіл на проведення спеціалістами ГУ ДФС у Херсонській області позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Укрдорінвест» за період з 01.01.2015 по 01.05.2017 років.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» в особі директора ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та ставить питання про скасування вищевказаної ухвали.

Частинами. 1, 2 ст. 309 КПК України, передбачений вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до переліку яких не входять ухвали слідчих суддів щодо надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, тобто ухвали слідчих суддів з вказаних питань в апеляційному порядку оскарженню не підлягають.

Таким чином, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє в відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене ним згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову в відкритті провадження, згідно ч. 5 ст. 399 КПК України, невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданим до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/2122/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 16 год. 30 хв. 07.02.2018 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7409/15-к
Номер провадження 1-в/676/49/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Державної установи «Дергачівської вправної колонії №109» про внесення виправлення у вироку Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і один місяць.

Начальник Державної установи «Дергачівської вправної колонії №109» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення допущенної в зазначеному вироку описки.

Відповідно до приписів ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про дату, час і місце якого повідомляються учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Дергачівській вправній колонії №109», однак у відповідності до вимог ч.2 ст.379 КПК України має право на участь у розгляді питання про внесення виправлення.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

А тому, з метою забезпечення права обвинуваченого на участь у судовому засіданні, а також забезпечення оперативності розгляду питання про внеснння виправлення, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції з покладенням на уповноважену службову особу Державної установи «Дергачівської вправної колонії №109», обов`язку забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у відеоконференції.

Керуючись ч.2 ст.379, ст.ст.336, 370-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Службовим особам Державної установи «Дергачівської вправної колонії №109» забезпечити проведення відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області о 12 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Державної установи «Дергачівської вправної колонії №109» забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) обвинуваченогоОСОБА_2 , встановити його особу, вручити пам`ятку про права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Дергачівської вправної колонії №109» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/474/18
Провадження № 1-кп/750/151/18

У Х В А Л А
25 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши питання про необхідність відновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002320 від 24.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.04.2018 був наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , його розшук та зупинення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002320 від 24.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

24.04.2018, до суду надійшла інформація від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області про затримання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, необхідно відновити судове провадження у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст.ст. 282, 335 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Судове провадження у кримінальному провадженні (справа № 750/474/18, провадження № 1-кп/750/151/18), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002320 від 24.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відновити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 25 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4194/17 Номер провадження : 11-сс/791/216/18 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1 Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
24 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за необґрунтованістю,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2018 року скасувати, та ухвалити нову ухвалу.

Перевіривши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст.395 ч.2 п.3 КПК України апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження апеляційна скарга подана, згідно з відтиском поштового штампу, лише 14.04.2018 року, тобто з пропуском процесуального строку передбаченого законом.

Клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 до апеляційного суду не надав.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2018 року, повернути апелянту разом з усіма доданими матеріалами в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали апеляційного суду Херсонської області направити скаржнику з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/424/18
Єдиний унікальний № 742/1232/18

25 квітня 2018 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за довіреністю ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, тимчасово виконуючого обов`язки начальника поліції,-
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, тимчасово виконуючого обов`язки начальника поліції в якій просить зобов`язати компетентних слідчих Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, тимчасово виконуючого обов`язки начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 внести відомості до реєстру досудових розслідувань за заявою при вчинення кримінального правопорушення з направленням на адресу витягу з ЄРДР та врученням пам`ятки про права та обов`язки потерпілих.
У судове засідання скаржники не з`явились, але попередньо надали заяву про розгляд справи без їх участі та залишення скарги без розгляду.
За таких обставин, необхідно скаргу залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.369 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за довіреністю ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, тимчасово виконуючого обов`язки начальника поліції залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1357/17
Провадження № 1-в/172/16/18
У Х В А Л А
25.04.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка клопотання прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000761 від 03.11.2017 року, -
В С Т А Н О В И В
До суду надійшло вищевказане клопотання. В обґрунтування прокурор вказує, що на підставі угоди про визнання винуватості Васильківським районним судом Дніпропетровської області 18.12.2017 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України та призначено покарання у вигляді шести місяців виправних робіт з відрахуванням у дохід держави 10 відсотків від суми заробітку. У вироку суду не визначено питання щодо речових доказів, тому просить суд вирішити питання щодо долі речових доказів напільних вагів та брухту чорного і кольорового металу.
Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали справи № 172/1357/17 та поданого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
За змістом ст.ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В
Клопотання прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000761, які зберігаються у Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області:
- напільні ваги № 80768 1986 року випуску повернути власнику;
- брухт чорного металу в кількості 104 кг та брухт кольорового металу в кількості 61 кг конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2881/17
Провадження № 1-кп/211/245/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
05.03.2018 року ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі.
Прокурор у судовому засіданні просила суд вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, оскільки останній засуджений до позбавлення волі, у зв`язку з чим, може бути направлений до місць позбавлення волі для подальшого відбування покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечень не заявили.
Так, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2018 року (спарва № 214/4337/17) ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі, перебуває у слідчому ізоляторі та може бути направлений до місць позбавлення волі для подальшого відбування покарання, що перешкодить розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі, відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України.
Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1897/18
Провадження № 1-кп/210/427/18

"25" квітня 2018 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000390 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 01.05.2018 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 23.06.2018 року.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02 травня 2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-523/06
Провадження № 1-в/211/132/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання про уточнення вироку щодо речових доказів, яке вирішується судом під час виконання вироку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання від начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речового доказу, а саме: "фрагмент кабелю" по кримінальній досудовій справі № 06 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироків.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Відповідно до положень п.7 ч.9 ст.100 КПК документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Під час досудового розслідування слідчим винесена постанова про визнання речовими доказами «фрагмент кабелю».

Засуджені в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду питання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне знищити речові докази, які зберігаються у камері схову.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити долю речових доказів та зазначити, що речові докази: «фрагмент кабелю», які зберігаються в камері схову речових доказів необхідно знищити.

Керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Вирішити питання про речові докази за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 06 грудня 2006 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо речових доказів, наступним чином:

Речові докази: "фрагмент кабелю" необхідно знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1