Справа №486/330/17 24.01.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.01.2018 року, якою у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання, підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко, Вознесенського району, Миколаївської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_8
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НГІ в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України та підлягає скасуванню

Зазначає, що матеріали кримінального провадження містять в собі достатньо доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині та існування ризиків, які на думку прокурора, дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Вказує, що з наданих до матеріалів клопотання вбачається, що 21 липня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 досудове розслідування зупинене, та останнього оголошено в розшук, що свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до вимог ч. 4 ст.189 КПК України є підставою для його затримання з метою приводу.

Зауважує, що 14.06. 2017 року ухвалою слідчого судді вже надавався дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000340, зі строком дії до 14 грудня 2017 року. У зазначеній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному злочину та наявність ризиків. На підставі зазначеної ухвали слідчого судді ОСОБА_7 не затримувався.

Вважає, що існують наявні достатні підстави для тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження родичам невідоме, місцезнаходження його на даний час не встановлено, що вказує на те, що останній переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
09.01.2018 року слідчий СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 09 травня 2016 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_7 знаходячись на автовокзалі м. Южноукраїнська, що по вулиці Дружби народів, 27, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 спить, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону належного останньому, чим: завдав потерпілому матеріальний збиток на суму 800, 00 гри. 08 липня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення. Однак, достовірно знаючи, що він буде притягнений до кримінальної відповідальності та про необхідність прибуття до правоохоронних органів, ОСОБА_7 , з травня 2016 року переховується від органів досудового розслідування. Дана обставина стала підставою для оголошення 21 липня 2016 року розшуку підозрюваного ОСОБА_7 25 липня 2017 року було оголошено державний розшук підозрюваного. Однак в зв`язку з тим, що до сьогоднішнього дня його місце знаходження не встановлено та беручи до уваги, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та добровільно видав частину викраденого, а саме стартовий пакет «Київстар» з телефону потерпілого. На думку слідчого судді, наведене свідчить про відсутність обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочину діяльність, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того слідчим суддею зазначено, що слідчим не доведено і наявність обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового слідства, а саме в наявному у матеріалах справи повідомленні про підозру, відсутній підпис ОСОБА_7 , який вказував на те, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 , а також те, що останній знає, що він підозрюється у вчиненні зазначеного злочину.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.
Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
10.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України за номером №0000340.
09.01.2018 року слідчий СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_7 , достеменно знаючи, що він буде притягнений до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з травня 2016 року переховується від органів досудового розслідування, дана обставина стала підставою для оголошення 21 липня 2016 року розшуку підозрюваного ОСОБА_7 25 липня 2016 року було оголошено державний розшук підозрюваного. Однак в зв`язку з тим, що до сьогоднішнього дня його місце знаходження не встановлено та беручи до уваги, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з приписами ч.4ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного захожу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Частина 3ст.188 КПК України зобов`язує слідчого надати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1,2 ч.4ст. 189 КПК України обставини.

Як вбачається з ухвали, при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано відмовив у клопотанні слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 ..
Доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено матеріали справи, на підставі яких слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх доказів переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних про те, що ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст.276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Так, наявне у матеріалах справи повідомлення про підозру не містить підпису ОСОБА_7 , який вказував би на те, що зазначене повідомлення про підозру йому вручено, також відсутні дані про те, що слідчим застосовувались заходи для вручення ОСОБА_7 підозри в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. Тому у суду наявні обґрунтовані сумніви про те, що ОСОБА_7 обізнаний в тому , що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Так в матеріалах провадження , відсутні дані про отримання ним повісток про виклик до слідчого за зареєстрованим його місцем проживанням, оскільки як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_7 останній за місцем реєстрації не проживає, пішов з дома і жебракує, відсутні дані про вручення повідомлення його родичам з якими він проживав.
Також вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтовано врахував дані, які характеризують особу ОСОБА_7 , належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року вже було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак дана ухвала не виконана та втратила законну силу. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що до закінчення строку дії зазначеної ухвали досудовим розслідування проводились будь-які заходи направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , а лише повторно допитано сестру підозрюваного, якій місце знаходження останнього не відоме.

За таких обставин рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для скасування ухвали апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404 ,407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року, якою у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання, підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді