Справа № 699/140/18
Номер провадження № 1-кп/699/81/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000032 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, освіта середня спеціальна, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Завадівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, освіта середня спеціальна, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 у ніч з 24 на 25 серпня 2017 року (більш точно дату та час у ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено) за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи його злочинний умисел, спрямований на крадіжку кольорових металів, шляхом руйнування пам`ятника «Загиблим воїнам», спорудженого в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни радянських воїнів-визволителів, що встановлений на вул. Захаренка м. Корсунь-Шевченківський, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, переконавшись та вважаючи, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, використовуючи садовий секатор у якості знаряддя, діючи почергово, шляхом вільного доступу, демонтували 0,82 кв.м. мідної обшивки вищевказаного пам`ятника з тильної сторони.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив руйнування пам`ятника, спорудженого в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни радянських воїнів-визволителів, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, чим завдав Корсунь-Шевченківському виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному управлінню Корсунь-Шевченківської міської ради, на балансі якого перебував вказаний пам`ятник, матеріальної шкоди у розмірі 51 124 грн.

ОСОБА_4 у ніч з 24 на 25 серпня 2017 року (більш точно дату та час у ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено) за попередньою змовою з ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку кольорових металів, шляхом руйнування пам`ятника «Загиблим воїнам», спорудженого в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни радянських воїнів-визволителів, що встановлений на вул. Захаренка м. Корсунь-Шевченківський, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, переконавшись та вважаючи, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, використовуючи садовий секатор у якості знаряддя, діючи почергово, шляхом вільного доступу, демонтували 0,82 кв.м. мідної обшивки вищевказаного пам`ятника з тильної сторони.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив руйнування пам`ятника, спорудженого в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни радянських воїнів-визволителів, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, чим завдав Корсунь-Шевченківському виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному управлінню Корсунь-Шевченківської міської ради, на балансі якого перебував вказаний пам`ятник, матеріальної шкоди у розмірі 51 124 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав суду, що визнає свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому та бажає давати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав суду, що визнає свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому та бажає давати показання.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення у повному обсязі, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинувачених і ніким не оспорюються, та вирішив обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, які характеризують осіб обвинувачених.

Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 у інкримінованому йому діянні свою вину визнав повністю та показав, що він разом із своєю цивільною дружиною прийшли у гості до ОСОБА_4 та його цивільної дружини, щоб разом відсвяткувати День Незалежності України. Близько опівночі ОСОБА_4 запропонував йому заробити гроші, шляхом здачі кольорових металів у пункт їх прийому, та з цією метою демонтувати частину пам`ятника, що розташований поруч з його домоволодінням, на що він погодився. Після цього, взявши садовий секатор та рюкзак, вони пішли до пам`ятника «Загиблим воїнам», що встановлений на вул. Захаренка м. Корсунь-Шевченківський. Поблизу вказаного пам`ятника переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, почергово, за допомогою принесеного з собою садового секатора, демонтували частину його мідної обшивки з тильної сторони. У подальшому уламки пам`ятника помістили до рюкзаку та через декілька днів здали на пункт прийому кольорових металів за 100 грн. Вказав, що щиро кається у скоєному, усвідомлює протиправність свого діяння та просить не призначати йому покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, щоб він мав можливість працевлаштуватися та відшкодувати заподіяні своїми діями збитки.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 у інкримінованому йому діянні свою вину визнав повністю та показав, що ОСОБА_3 разом із своєю цивільною дружиною прийшли до нього та його цивільної дружини у гості, щоб разом відсвяткувати День Незалежності України. Близько опівночі він запропонував ОСОБА_3 заробити гроші, шляхом здачі кольорових металів у пункт їх прийому, та з цією метою демонтувати частину пам`ятника, що розташований поруч з його домоволодінням, на що ОСОБА_3 погодився. Після цього, взявши його садовий секатор та рюкзак, вони пішли до пам`ятника «Загиблим воїнам», що встановлений на вул. Захаренка м. Корсунь-Шевченківський. Поблизу вказаного пам`ятника переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає почергово, за допомогою принесеного з собою садового секатора, демонтували частину його мідної обшивки з тильної сторони. У подальшому уламки пам`ятника помістили до рюкзаку та через декілька днів здали на пункт прийому кольорових металів за 100 грн. Вказав, що щиро кається у скоєному, усвідомлює протиправність свого діяння та просить не призначати йому покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, щоб він мав можливість працевлаштуватися та відшкодувати заподіяні своїми діями збитки.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена у ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 297 КК України як руйнування пам`ятника, спорудженого в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни радянських воїнів-визволителів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 297 КК України як руйнування пам`ятника, спорудженого в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни радянських воїнів-визволителів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає їх щире каяття у вчиненому, оцінюючи вказане не лише з огляду на визнання обвинуваченими винуватості у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, а й з урахуванням усвідомлення ними протиправності вчиненого діяння, наслідків, що настали, а також сорому за вчинене.

Водночас суд не вбачає у діях обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 активного сприяння розкриттю злочину, про що вказано прокурором у судових дебатах, оскільки кримінальне правопорушення вчинене ними у ніч з 24 на 25 серпня 2017 року, а кримінальне провадження за вказаним фактом зареєстровано лише 16.01.2018 року, що виключає факт активного сприяння обвинувачених у його розкриттю. Крім того, щодо вказаного факту жодних доказів учасниками судового провадження не надано, а тому не враховує дану обставину, як таку, що пом`якшує їх покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.
Відповідно до змісту досудової доповіді ОСОБА_3 проживає разом із співмешканкою ОСОБА_8 та її малолітньою донькою у орендованому будинку, раніше був офіційно працевлаштований на тваринницькій філії «Нова» ТОВ НВФ «Урожай», зараз офіційно не працевлаштований, має позитивні плани на майбутнє, зокрема офіційно працевлаштуватись. До вчиненого правопорушення ставиться серйозно, усвідомлює наслідки вчиненого, визнає свою провину, розкаюється, шкодує про вчинене. Згідно аналізу статистичних та динамічних даних має середні рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства. Виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до змісту досудової доповіді ОСОБА_4 проживає разом із співмешканкою ОСОБА_9 та її матір`ю у орендованому будинку, тимчасово працює на ТОВ «Наша Ряба» без офіційного працевлаштування, має позитивні плани на майбутнє, зокрема офіційно працевлаштуватись. До вчиненого правопорушення ставиться серйозно, шкодує про вчинене, усвідомлює наслідки скоєного, визнає свою провину, розкаюється. Згідно аналізу статистичних та динамічних даних має середні рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства. Виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_3 повторно вказав, що щиро кається у вчиненому, бажає відшкодувати заподіяні своїми діями збитки, а тому записався у чергу на працевлаштування на одне з товариств Корсунь-Шевченківського району. Просив суд призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_4 повторно вказав, що щиро кається у вчиненому, має намір працевлаштуватися, щоб відшкодовувати заподіяні своїми діями збитки. Просив суд призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який класифікується як тяжкий злочин; особу винного, який є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, та його поведінку після вчинення та виявлення злочину щодо відшкодування заподіяних збитків, яка є пасивною; висновки досудової доповіді; думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі та звільнення від його відбування з випробуванням; та думку представника Корсунь-Шевченківського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління Корсунь-Шевченківської міської ради, який міру покарання залишив на розсуд суду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який класифікується як тяжкий злочин, а також те, що він є його ініціатором; особу винного, який є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, та його поведінку після вчинення та виявлення злочину щодо відшкодування заподіяних збитків, яка є пасивною; висновки досудової доповіді; думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі та звільнення від його відбування з випробуванням; та думку представника Корсунь-Шевченківському виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління Корсунь-Шевченківської міської ради, який міру покарання залишив на розсуд суду.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що досягнення мети покарання згідно ч. 2 ст. 50 КК України, зокрема подальше виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у межах санкції ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі, з встановленням строку випробування, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, з переліку, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.
З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що досягнення мети покарання згідно ч. 2 ст. 50 КК України, зокрема подальше виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у межах санкції ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі, з встановленням строку випробування, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, з переліку, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.
Розмір завданої матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням становить 51 124 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 28, 50, 63, 65, 66, 75, 76, 297 КК України, ст.ст. 94, 349, 368-370, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк встановити тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, який рахувати з часу проголошення вироку.
На підставі ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Підстави для обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу відсутні.

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк встановити тривалістю 2 (два) роки, який рахувати з часу проголошення вироку.
На підставі ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Підстави для обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міри запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати у суді копію даного вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1