overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4863/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву військового прокурора Дарницького гарнізону майора юстиції ОСОБА_2 про виправлення описки,
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2017 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва розглянуто клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000027 від 04.03.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
29 грудня 2017 року до суду звернувся військовий прокурор Дарницького гарнізону з заявою про виправлення описки у резолютивній частині вказаної ухвали при зазначені прокурора, якому надано дозвіл на затримання підозрюваного, а саме замість невірного « ОСОБА_5 » вказати вірно « ОСОБА_3 ».
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2017 року до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 звернулась прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , однак в резолютивній частині ухвали від 24.10.2017 року по справі № 753/19524/17 надано дозвіл на затримання вказаного підозрюваного прокурору військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 24.10.2017 року по справі № 753/19524/17 допущена очевидна описка при зазначені прокурора, якому надано дозвіл на затримання підозрюванного, вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року шляхом викладення другого абзацу у наступній редакції:
«Надати прокурору військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 (м.Київ, вул. Поліська, 28) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трьохізбенка, Луганської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дарницького районного суду м. Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
м. Київ "10" листопада 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 31.03.2006 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 19.12.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 5 років, ухвалою Білоцерківського районного суду Київської області від 04.06.2015 року, звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 15 днів, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР № 0011536та затверджений прокурором 17.08.2017 року.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, захисника суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:
обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.11.2017 року о 17-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"28" грудня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015106 від 08.11.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Унгени, Республіки Молдови, українцю, громадянину України, пенсіонер, інвалід другої групи загального захворювання, з вищою освітою, одружений, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0015106 від 08.11.2017 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою та утримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 лютого 2018 року.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 08 годину 15 хвилин 29 грудня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
07.12.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт грошових коштів на рахунках ТОВ «ПРОМ ІНВЕСТ ЛТД», ТОВ «СТЕНФОРД», у рамках кримінального провадження № 0002137.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
Повернути клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту, суб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м.Києві

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м.Києві

щодо нездійснення процесуальинх дій визначених КПК України та просить суд зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001279 розглянути клопотання від 15.11.2017 у порядку ст. 220 КПК України.В судове засіданні адвокат не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений 24.11.17р.

Слідчий не з`явився.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено , що у провадженні Печерського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №.№ 0001279

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням 15.11.2017.р. про залучення потерпілим. Відповідь не отримав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні№ № 0001279 розглянути клопотання від 15.11.2017.р. відповідно до ст..220 КПК України.

Тому скарга підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м.Києві задовольнити.

Зобов`язати слідчого Печерського УП ГУ НП у м.Києві

, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № № 0001279 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.11.2017.р. впорядку ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9681/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3

про скасування арешту майна у кримінальній справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , як володілець майна, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки УАЗ-3153, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений постановою слідчого по ОВС УСБУ в Миколаївській області від 15.10.2007 р., посилаючись на те, що в його арешті відпала потреба, оскільки кримінальна справа розглянута по суті Подільським районним судом м.Києва 03.08.2008 р.

В судове засідання особа, що подала скаргу, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог закону.

Прокурор та слідчий, будучи повідомленими у встановленому законом порядку в судове засідання не з`явились, повідомили про неможливість прибуття в зв`язку із зайнятістю в слідчих діях.

Вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

На підставі статті 174 ч.1 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, під час досудового розслідування мають звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Як вбачається зі змісту клопотання, кримінальна справа була розглянута Подільським районним судом по суті 03.08.2008 р., а відтак стадія досудового розслідування була закінчена відповідно до вимог ст.212 КПК України (1960 р.) складанням обвинувального висновку.

В зв`язку з чим, повноваження слідчого судді на питання скасування вищевказаного арешту не розповсюджуються, оскільки є повноваженнями суду, що розглянув зазначену вище справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід експертів у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшла заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід експертів у кримінальному провадженні №0000650 від 18.08.2017 року.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, заявник надав суду заяву про залишення заяви про відвід експертів без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у відсутність заявника та у відсутність слідчого.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про відвід експертів у кримінальному провадженні без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід експертів у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року слідчий cуддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судового провадження № 757/11933/15-к, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судового провадження № 757/11933/15-к за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

Заява про самовідвід мотивована тим, що у вказаному кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_3 , як судді, яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

В судове засідання з розгляду заяви про самовідвід, учасники судового провадження не з`явилися.

Слідчий суддя у відповідності до ст. 81 КПК України вважає можливим, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст. 7, 28 КПК України вирішив можливим здійснити розгляд заяви про самовідвід за наявними матеріалами.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявлений самовідвід не містить дані, передбачені ст. 75 КПК України, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 провадження № 757/11933/15-к за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судового провадження № 757/11933/15-к за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1856/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залу суду кримінальне провадження № 120 171 006 000 056 95 від 09.11.2017, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області, громадянин України, українець, у шлюбі не перебуває, має повну середню освіту, студент Київського Національного університету ім.. Т.Г. Шевченка, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не засуджувався,

підозрюється за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дієвим каяттям ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження № 120 171 006 000 056 95 від 09.11.2017 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.12.2017 о 08.15 год.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7543/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 червня 2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0001844 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 23 червня 2017 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1