Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/228/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1278/18 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпро, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 20 лютого 2018 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 35240 гривень.

Встановленні зобов`язання у разі внесення застави, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК, які покладаються на підозрювану в разі внесення застави.

На вказану ухвалу захисник подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 більш м`який вид запобіжного заходу посилаючись на те, що остання не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила апеляційне провадження закрити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що зазначена вище ухвала слідчого судді іншими особами не оскаржувалася.

У судовому засіданні заперечень проти закриття провадження не надійшло.

Згідно вимог ч.2 ст.403 КПК, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2018 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4