У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

представника власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :
28 липня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.02.2016 року на майно, що належить останньому на праві власності, а саме: ціле вбудоване приміщення відділення банку, загальною площею 78,7 кв.м., розташоване за адресою: Сумська область, м.Конотоп, проспект Миру, буд 3, номер запису про право власності 18353981; нежитлові приміщення, загальною площею 94,8 кв.м., розташовані в будинку за планом земельної ділянки «А-5», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 9846902; нежиле приміщення (частина вбудованого-прибудинкового приміщення Ательє мод « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), загальною площею 163,9 кв.м, позначене в плані літера «А», що розташоване: Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, будинок 74, номер запису про право власності 9846813; нежитлові приміщення 1-го поверху та підвалу, загальною площею 323,3 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. М`ясоєдовська (вулиця Шолом Алейхема), будинок 4, номер запису про право власності 9846897; перша черга офісу приміщення № 45 на першому поверсі житлового будинку літ. А-4, загальною площею 197,3 кв.м, розташоване: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), вулиця Вокзальна, будинок 6, приміщення 45, номер запису про право власності 9846565.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем арештованого майна, яке було придбане за ринковими цінами, оціночна вартість майна була встановлена експертом. При укладенні правочинів щодо купівлі-продажу нерухомого майна, нотаріусом було перевірено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутні інформація про зареєстровані речові права (крім права власності) та обтяження на відчужувану будівлю, відсутність податкової звітності перевірено за Державним реєстром обтяжень рухомого майна. На час звернення з даним клопотанням до слідчого судді у кримінальному провадженні ні йому, ні службовим особам ПАТ «УПБ» не повідомлено про підозру, та він не отримував жодного повідомлення від ПАТ «УПБ» про визнання нікчемними правочинів щодо купівлі-продажу арештованого майна. ПАТ «УПБ» також не заявлено жодної вимоги до нього та відсутній будь-який спір щодо вказаного нерухомого майна, зокрема, щодо витребування з незаконного володіння, що свідчить про те, що вказане нерухоме майно вибуло з володіння ПАТ «УПБ» на законних підставах.

Такий захід забезпечення як арешт накладений на вказане нерухоме майно безпосередньо впливає на можливість користування та розпорядження ним, унеможливлює здавання вищевказаних приміщень в оренду третім особам та призводить до нанесення йому як власнику прямих збитків у вигляді неодержаного прибутку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просила його задовольнити. Вказала про те, що ТОВ «Розвиток-2012» оплатив за ОСОБА_5 вартість нерухомого майна 28.05.2015 року, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 з даним товариством був укладений договір доручення та зазначене товариство проводило пошукові роботи щодо нерухомого майна та перерахувало грошові кошти, які були переховані ОСОБА_5 на рахунок ТОВ «Розвиток-2012».

Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а так само, що арешт накладено необґрунтовано.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , думку слідчого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання, надані в розпорядженні слідчого судді копії матеріалів кримінального провадження, матеріали судового провадження за клопотанням слідчого на підставі яких було постановлено ухвалу слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва від 12.02.2016 року про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000795, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 218-1; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 191 КК України, щодо службових осіб ПАТ «Український професійний банк».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року на нерухоме майно, яке перебуває у власності громадянина України ОСОБА_5 а саме: нежитлові приміщення, що розташовані в будинку за планом земельної ділянки «А-5», та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (сім), приміщення цегляне, загальною площею 94,80 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху та підвалу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 323,2 кв.м.; ціле вбудоване приміщення відділення банку, що знаходиться в АДРЕСА_3 , загальною площею 78,70 кв.м.; частина вбудованого прибудованого приміщення Ательє мод « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: місто Житомир, вулиця Київська, будинок 74 (сімдесят чотири), позначене на плані літера «А», загальною площею 163,90 кв.м.; перша черга офісу приміщення № 45 (сорок п`ять), що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Вокзальна, будинок 6 (шість), загальною площею 197,3 кв.м., було накладено арешт, у зв`язку із тим, що дане нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, тобто як таке, що є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, наведені вище дані свідчать про те, що арешт на зазначене нерухоме майно накладено в порядку та у спосіб, визначені положеннями кримінального процесуального закону, який діяв на день накладення арешту на це майно.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження слідчим 05.09.2017 року винесено постанову, про визнання речовими доказами нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення, що розташовані в будинку за планом земельної ділянки «А-5», та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (сім), приміщення цегляне, загальною площею 94,80 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху та підвалу, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця М`ясоєдовська (вулиця Шолом-Алейхема), будинок 4 (чотири), загальною площею 323,2 кв.м.; ціле вбудоване приміщення відділення банку, що знаходиться в АДРЕСА_3 , загальною площею 78,70 кв.м.; частина вбудованого прибудованого приміщення Ательє мод «Оленка», що знаходиться за адресою: місто Житомир, вулиця Київська, будинок 74 (сімдесят чотири), позначене на плані літера «А», загальною площею 163,90 кв.м.; перша черга офісу приміщення № 45 (сорок п`ять), що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Вокзальна, будинок 6 (шість), загальною площею 197,3 кв.м.

Так, як вбачається, з матеріалів наявних у розпорядженні суду матеріалів, між ОСОБА_5 та ПАТ «УПБ» було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна 28.05.2017 року, згідно яких договірна ціна повинна бути оплачена покупцем після укладення зазначених Договорів, але не пізніше 30.06.2015 року при цьому покупець, згідно умов вказаних договорів, мав право залучити для здійснення оплати вартості нерухомого майна третіх осіб.

В даному випадку оплата договірної ціни по всім вказаним Договорам відбулася 28.05.2017 року та за ОСОБА_5 вказану оплату здійснило ТОВ «Розвиток-2012».

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 пояснила, що ТОВ «Розвиток-2012» здійснило оплату за ОСОБА_5 на підставі укладених між ними договорів доручення.

При цьому на підтвердження таких своїх тверджень представник слідчому судді не надала будь-яких доказів.

Разом з тим, слідчим було надано Звіт Аудиторської фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-аудит» про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», з якого вбачається, що на рахунки ТОВ «Розвиток-2012» напередодні та в день відчуження вказаного нерухомого майна надійшли грошові кошти з рахунків інших клієнтів банку, а також у якості надання фінансової допомоги від самого банку.

Тобто, фактично нерухоме майно про скасування арешту з якого порушується питання у даному клопотанні було відчужене ОСОБА_5 банком, за власні кошти.

Отже, доводи ОСОБА_5 про те, що він є добросовісним набувачем спростовуються наведеними висновками слідчого судді, які ґрунтуються на наданих слідчим у розпорядження суду матеріалах кримінального провадження.

Також в судовому засіданні слідчим було надано дані про направлення ОСОБА_5 повідомлення уповноваженим фонду гарантування вкладів банку, з приводу прийняття рішення щодо нікчемності укладених між ним та банком договорів купівлі-продажу нерухомого майна 28.05.2015 року.

Разом з тим, представником не надано даних про те, що ОСОБА_5 вживалися будь-які заходи щодо оскарження такого рішення в судовому порядку.

Отже, нерухоме майно про скасування арешту з якого порушується питання ОСОБА_5 фактично є об`єктом посягання та предметом кримінальних правопорушень, що розслідуються, у зв`язку із чим арешт на вказане майно слідчим суддею було накладено обґрунтовано та на даний час не відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів.

Більше того, в межах кримінального провадження призначені експертизи, з метою встановлення ринкової вартості зазначеного нерухомого майна, а також планується проведення інших слідчих дій, зокрема огляд зазначеного нерухомого майна.

Крім того, посилання ОСОБА_5 у клопотанні на те, що арешт накладений на вказане нерухоме майно як захід забезпечення впливає на можливість користування та розпорядження цим майном, що наносить йому збитки як власнику у вигляді неодержаного прибутку є необґрунтованими, оскільки згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.02.2016 року слідчим суддею не заборонено використання та розпорядження належним йому нерухомим майном, що не заважає ОСОБА_5 здавати вищевказані приміщення в оренду третім особам та користуватися даним майном, тощо.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_5 як власника майна про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме: нежитлові приміщення, що розташовані в будинку за планом земельної ділянки «А-5», та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (сім), приміщення цегляне, загальною площею 94,80 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху та підвалу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 323,2 кв.м.; ціле вбудоване приміщення відділення банку, що знаходиться в АДРЕСА_3 , загальною площею 78,70 кв.м.; частина вбудованого прибудованого приміщення Ательє мод « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: місто Житомир, вулиця Київська, будинок 74 (сімдесят чотири), позначене на плані літера «А», загальною площею 163,90 кв.м.; перша черга офісу приміщення № 45 (сорок п`ять), що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Вокзальна, будинок 6 (шість), загальною площею 197,3 кв.м., який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1