Справа № 592/2211/18
Провадження № 1-кс/592/966/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Зоряне Білопільського району Сумської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 02.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 02.03.2018 року близько 04.25 год. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в транспортному засобі «Renault Clio» д.н. НОМЕР_1 , в якості пасажирів, домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, вирішили відкрито заволодіти майном водія вказаного транспортного засобу - ОСОБА_8 02.03.2018 року близько 04.30 год., коли транспорт ний засіб «Renault Clio» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 зупинився в районі буд. № 1 по просп. Т.Г. Шевченка в м.Суми, вийшли з салону автомобіля та підійшли до водія. В подальшому ОСОБА_6 почав словесно вимагати у ОСОБА_8 передачі йому грошових коштів, а ОСОБА_7 діючи відкрито для потерпілого схопив мобільний телефон «Samsung J3», який знаходився на передній панелі транспортного засобу Renault Clio д.н. НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заволодівши мобільним телефоном «Samsung J3», який належить ОСОБА_8 , з місця вчиненого злочину втекли, а викраденим мобільним телефоном розпорядилися на власний розсуд.

02.03.2018 року по вказаному факту слідчим відділом Сумського ВП розпочато досудове розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

02.03.2018 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України. Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.194 КПК України доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є: затримання ОСОБА_6 в районі місця скоєння злочину, показання потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка скоїла відносно нього злочин;

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, строком до шести років, тому з метою уникнення покарання він може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 знає анкетні дані потерпілого, а також інших осіб, які їхали з ним в таксі, тому перебуваючи на свободі, він може шляхом погроз, умовляння чи підкупу змусити їх змінити покарання. Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може вчинити нові кримінальні правопорушення, в тому числі аналогічні злочини.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що відсутні підстави для його задоволення, а у випадку необхідності застосування запобіжного заходу просили застосувати такий запобіжний захід як особисте зобов`язання. ОСОБА_6 визнає себе винним у викраденні мобільного телефону, він діяв самостійно, без попередньої змови, є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, має роботу, в сезон працює в м.Суми по укладанню тротуарної плитки. Тому прокурором, слідчим не доведені ризики для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустрілися на проспекті Шевченко в м.Суми, щоб пограти на гральних автоматах, потім поїхали на вул.Харківську. Викликали таксі, спочатку хотіли їхати на гральні автомати в сторону 9-го мікрорайону, а потім передумали, поїхали на проспект Шевченко в м.Суми. Він спочатку сказав водію, що не має грошей, а потім підтвердив, що гроші є. Сплатили за проїзд 100грн., а хотіли внести плату в меншому розмірі. ОСОБА_6 вихватив мобільний телефон з таксі і побіг. Про викрадення мобільного телефону вони не домовлялися.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює в службі таксі і прийняв замовлення відвезти осіб з АДРЕСА_2 на вул.Д.Коротченко,31. На АДРЕСА_2 підійшло четверо осіб і сказали, що поїдуть на АДРЕСА_3 . В автомобілі почалася словесна перепалка. Приїхали на проспект Шевченко, один з них вийшов з автомобіля і побіг до тракториста, інші сиділи в автомобілі, не хотіли виходити з автомобіля. Він виїхав на дорогу, попрохав їх вийти. Вони казали, що платить не будуть, потім показували, що мають гроші. Один з них почав кричати «давай гроші». Потім один з них вихватив мобільний телефон з панелі і ці особи пішли в сторону проспекту Шевченко. Хто саме вихватив мобільний телефон, точно не може зазначити. Потім він викликав поліцію. Викрали мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, показання свідків, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000710 від 02.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

02.03.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 можливо скоїв злочини за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення осіб для впізнання. Під час розгляду клопотання ОСОБА_8 пояснив, що він не може назвати точно особу, яка вихватила мобільний телефон. Допитаний як свідок ОСОБА_7 пояснив, що саме ОСОБА_6 вихватив мобільний телефон потерпілого, жодної змови між ними не було.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого недостатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання та реєстрації в с.Зоряне Білопільського району, працює в м.Суми на сезонних роботах по укладанню тротуарної плитки. Слідчий суддя дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_6 з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання - за адресою АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 06.30 год. ранку наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування з потерпілим, іншим підозрюваним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 26 квітня 2018 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 06.30 год. ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває (м.Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду;

4) утриматися від спілкування з потерпілим, іншим підозрюваним.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1