Провадження № 1-кс/761/9797/2014
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга обґрунтована тим, що 19.08.2014 у порядку ст.208 КПК України був затриманий гр. ОСОБА_5 , у якого вилучені - паспорт громадянина України, гроші в сумі 1000 грн., телефон «Нокіа С1», мобільний телефон « 1 С нова», імей: 860: НОМЕР_1 , з сім карткою «Лайф» НОМЕР_2 , цигарки «Столичні», запальничка «Віс».
Зазначені документи та предмети є тимчасово вилученим майном, на яке за клопотанням слідчого, поданого не пізніше наступного робочого дня після вилучення, має бути накладений арешт.
Вважаючи, що слідчим вказані процесуальні вимоги не дотримані, захисник просив зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 повернути вилучене підозрюваному ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні скарги з підстав, які в ній зазначені. Висловив готовність отримати на відповідальне зберігання зазначені речі з огляду на перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, повідомивши, що до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені у ОСОБА_5 19.08.2014 документи та предмети він не звертався, оскільки гроші у сумі 1000 грн. та телефон «Леново» визнані речовими доказами та передані потерпілим до прийняття у кримінальному провадженні остаточного рішення. Паспорт, телефон «Нокіа С1», цигарки та запальничку неможливо повернути підозрюваному з огляду на те, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Звернув увагу суду, що мобільний телефон « 1 С нова» під час огляду не вилучався. Будь-яких документів на обґрунтування своїх доводів не надав.
Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані стороною захисту документи, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.167 КПК тимчасовим вилученням є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном.
Даною нормою також визначені часові межі, в рамках яких може тривати тимчасове вилучення майна, а саме до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з п.4 ч.2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.
Згідно з протоколом огляду місця події від 19.08.2014 слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 у період з 02.40 год. до 03.45 год. за адресою - м. Київ, вул. Софіївська, б. 4, вилучив у гр. ОСОБА_5 паспорт громадянина України, гроші в сумі 1000 грн., телефон «Нокіа С1», мобільний телефон « Леново», імей: 860: НОМЕР_3 , з сім карткою «Лайф» НОМЕР_2 , цигарки «Столичні», запальничку «Віс».
Статтею 169 КПК встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої було вилучене, за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна, а також у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК.
Наведене свідчить, що на слідчого покладений обов`язок не пізніше наступного робочого дня ініціювати через внесення слідчому судді клопотання про накладення арешту на таке майно. Бездіяльність слідчого має своїм наслідком негайне повернення тимчасово вилученого особі, у якої це вилучення мало місце.
Як зазначено заявником та у ході розгляду скарги слідчим підтверджено, вказаних дій слідчий не вчинив, що зумовлює негайне повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого, що частина з вилученого майна визнана речовими доказами та передана їх власникам, оскільки відповідно до ч.1 ст.100 КПК речовий доказ, вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, за виключенням випадків, передбачених, зокрема ст.ст.170-174 КПК, тобто у разі накладення арешту.
Згідно з п. 1 ч.6 ст.100 КПК не виключається можливість повернення власнику (законному володільцю) речових доказів у вигляді предметів за обов`язкової наявності сукупності наступних умов такі речові докази не повинні містити слідів кримінального правопорушення; їх зберігання неможливе без зайвих труднощів; речові докази у вигляді товарів або продукції піддаються швидкому псуванню.
Враховуючи, що передані власникам грошові кошти та предмети не відповідають вищеназваним умовам, їх доля повинна вирішуватись на підставі ст.ст.170-174 КПК, тобто через накладення арешту.
Оскільки слідчим вказані дії не вживались, арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, вбачаються підстави для задоволення скарги.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що згідно з протоколом огляду від 19.08.2014 мобільний телефон « 1 С нова», імей: 860: НОМЕР_1 , на поверненні якого наполягає сторона захисту, у підозрюваного не вилучався, що виключає можливість задоволення скарги в цій частині.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 вилучені під час огляду 19.08.2014 документи та предмети -
паспорт громадянина України, гроші в сумі 1000 грн., телефон «Нокіа С1», сім картку «Лайф» НОМЕР_2 , цигарки «Столичні», запальничку «Віс» повернути підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1