Справа № 589/967/17
Провадження № 1-кп/589/195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання, прокурором вказано, що в провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 17.02.2017 близько 03 години 00 хвилин маючи умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна, шляхом вільного доступу через вентиляційний отвір, проник до підвального приміщення під`їзду №1 в будинку АДРЕСА_1 , де побачив мопед марки «Рига-13» 2015 року виготовлення, об`ємом двигуна 49,9 куб см., що належить ОСОБА_5 , мешканцю м. Шостка, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Рига-13» 2015 року виготовлення, вартістю згідно висновку експерта - 3700 грн., який належить ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисних мотивів, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 переніс мопед із загального приміщення до дверей підвального приміщення та шляхом штовхання за допомогою фізичної сили відбуксував вказаний транспортний засіб до смітника, розташованого між будинками АДРЕСА_3 , чим довів свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму в 3700 грн.

Крім того, того ж дня, 17.02.2017 близько 03-00 год ночі ОСОБА_4 , перебуваючи в підвальному приміщенні, розташованому біля під`їзду №1 в будинку АДРЕСА_1 , куди проник за викладених вище обставин, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник до сховищ №20 та №21, що належать ОСОБА_6 , з яких таємно від оточуючих виніс та підготував для викрадення майно останнього, а саме: 3 велосипеди, три пляшки саморобного вина, змішувач, шланг для душу, трубки полімерні, сітку від барбекю, насос з манометром, згорток войлочної тканини, сокиру, 2 саморобні совки для збору чорниць, яке переніс до вхідних дверей підвального приміщення.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, з середини відкрив замок вхідних дверей підвального приміщення та викрав спортивний велосипед «SHIMANO ALTUS SТ-СТ90», який відвів до смітника, розташованого між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , де залишив з метою пізніше забрати його звідти та повернувся до підвального приміщення.

Перебуваючи у вищевказаному підвальному приміщенні, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 забрав звідти решту підготовленого ним для викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 . Забравши це майно, він вийшов з підвального приміщення та пішов у бік смітника, де раніше залишив мопед марки «Рига-13» 2015 року виготовлення, що належить ОСОБА_5 та велосипед марки «SHIMANO ALTUS SТ-СТ90», який належить ОСОБА_6 . Однак, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , побачив, що в його сторону йде невідома особа з ліхтариком. Злякавшись, що його злочинна діяльність може бути викрита, ОСОБА_4 залишив майно ОСОБА_6 , яке в цей момент ніс з підвального приміщення та попрямував до смітника, біля якого раніше залишив велосипед «SHIMANO ALTUS SТ-СТ90» та мопед «Рига-13» 2015 року виготовлення. Забравши велосипед та мопед від смітника, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 порушив умови застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і ухилився від суду, у зв`язку з чим 12.07.2017р. його було оголошено в розшук, кримінальне провадження відносно нього було зупинено.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги ч. 3 ст. 187 КПК України, прокурор просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, що обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та такої, що ухиляється від суду та може вчинити інший злочин.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 цієї статті це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст. 189, 190 КПК України правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого є доведення прокурором фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором наявність правових підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 доведено повністю, оскільки обвинувачений, будучи особою, якому достовірно відомо, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, ухиляється від суду, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні та розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Відомостей про наявність позитивної репутації у ОСОБА_4 суду не відомо.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також наявність підстав вважати, що обвинувачений, одержавши інформацію про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання подано прокурором ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_7 , тел.: 4-67-12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1