Справа № 180/1168/17
УХВАЛА
31 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не може влаштуватися на роботу, утримувати себе та допомагати своїй старенькій бабусі, з якою проживає. Зазначив, що він не ухиляється від суду, нікому не погрожує.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тих підстав, що з допиту потерпілого ОСОБА_4 вбачається порушення обвинуваченим умов домашнього арешту та з`ясовано факт спілкування ОСОБА_5 з потерпілим, після чого потерпілий змінив свої показання щодо обставин вчиненого щодо нього правопорушення. Існує імовірність того, що обвинувачений може впливати на свідків, які ще не допитувалися судом.

Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, та інші матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що 13.09.2017 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10.11.2017 року. Обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходив з того, що хоча ОСОБА_5 і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він частково визнав свою вину, і прокурором не доведено ризик впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого; не доведено таких ризиків, як ризик ухилення від суду, та ризик ухилення від виконання рішення суду. В судовому засіданні буда допитана бабуся ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підтвердила, що як особа похилого віку потребує догляду з боку онука, просила звільнити його з-під варти, оскільки їй тяжко самій поратися і дати собі раду. Також зазначила, що вона отримує непогану пенсію і має матеріальну можливість утримувати онука під час його знаходження на цілодобовому домашньому арешті.
Розглянувши питання щодо можливості зміни запобіжного заходу, суд констатує, що за час перебування ОСОБА_5 під домашнім арештомсуду не надходило будь-яких відомостей про те, що він будь-яким чином впливав на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Відсутня інформація про те, що у вказаний період обвинувачений вчинив інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, в якому він обвинувачується.

Обвинувачений з`являється до суду за першим викликом. Потерпілий в судовому засіданні не підтвердив, що ОСОБА_5 тиснув на нього. Також, прокурором не доведено ризик впливу обвинуваченого на свідків.
Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 проживає разом з ОСОБА_7 , 1937 року народження, яка пересувається з великими труднощами і потребує догляду та допомоги по господарству, що утруднює цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_5 .

Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на 60 діб.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілим;
- не відлучатися з м.Марганець без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання даних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 29 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1