Справа № 367/6427/17
Провадження по справі № 1-кп/367/56/2018
У Х В А Л А
Іменем України
09 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 16.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000272 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, який спливає 13.01.2018р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є особливо тяжким кримінальним злочином, передбаченим ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечували щодо заявленого клопотання прокурором про продовження строків тримання під вартою заперечували, оскільки прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків. Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м,який, а саме домашній арешт, оскільки обвинувачений не має на меті впливати на свідків та потерпілих і ухилятись від суду, та ризики наведені прокурором в клопотанні про продовження строку тримання під вартою нічим не підтверджені.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не зявились, потерпілий ОСОБА_9 та представник ОСОБА_10 були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Потерпілого ОСОБА_8 повідомити належним чином не вдалося за можливо, оскільки відомостей про отримання останнім судової повістки у суду не має та СМС-повістку він не отримав, оскільки мобільний телефон, який вказаний в обвинувальному акті, тимчасово недоступний.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на більш м,який, та думки учасників розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.11.2017 року ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 13.01.2018 року.

Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог п. 4 ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час проведення підготовчого судового засідання судом не відпали. Оскільки обвинувачений, обвинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від 8 до 15 років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду з метою уникнути покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що обвинуваченому може бути замінений запобіжний захід на більш м,який, оскільки обвинувачений не має мети вплинути на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню та перешкоджати іншим чином. Так, на теперішній час судом ще не допитано потерпілого та свідків по даному провадженню, та судом враховується, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину групою осіб, за попередньою змовою з двома особами, матеріали яких виділені в окреме провадження. Також, суд враховує, що обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та лише в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, та на теперішній час обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочин, а тому суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні і на теперішній час.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 197, 314, 315 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ОСОБА_11 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.

Строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 09.01.2018 року до 09.03.2018 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3