Справа № 199/4180/17
УХВАЛА
2017 року вересня місяця 06 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000637 від 22.03.2017, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення допиту свідка-закупщика ОСОБА_6 в режимі відео конференції. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Крім того, в судове засідання неодноразово без поважних причин не прибувають свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були належним чином повідомлені про розгляд кримінального провадження.

У зв`язку з чим прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним відкласти розгляд кримінального провадження, здійснити привід свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , проти чого не заперечували обвинувачений та його захисник.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони, чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 є закупщиком по справі, його особа є залегендованою, тому суд вважає за можливе проводити допит свідка по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у режимі відео конференції.

Вирішуючи питання про доцільність винесення ухвали про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд бере до уваги ті обставини, що свідки не повідомили суд про поважність їх неявки до суду.

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.110,140,142,327,336,350,ч.2ст.269,ст.ст.370,371,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції та про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначене на 11-30 годину 02.10.2017 в режимі відео конференції в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Застосувати в дистанційному судовому проваджені технічні засоби і технології, які мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 11-30 годину 02 жовтня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , свідків:

? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.09.2017