Справа № 646/2600/17
№ провадження 1-кс/646/3322/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.06.2017 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000043 від 16.01.2017 та зобов`язання вчинити дії ,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови від 27.06.2017 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000043 від 16.01.2017 та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування доводів скарги зазначила, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000043, також судом зазначено про необхідність проведення допиту ОСОБА_4 .
Заявниця зазначила, що ОСОБА_4 викликався на допит до слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , проте у зв`язку з тим, що останньому обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, він не може залишити місце проживання, про що слідчого було повідомлено.
Заявниця зазначила, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 слідчого ОСОБА_5 зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 та його захисника про ознайомлення з матеріалами справи, проте дана вимога до цього часу ігнорується, тому вона вважає, що слідчим ОСОБА_5 систематично порушуються норми кримінально-процесуального законодавства, проведення необ`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу, просила задовольнити.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 26.06.2017 адвокат ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Харківської області з клопотанням про допит заявника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000043 від 16.01.2017 за місцем його перебування. Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.06.2017, адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання.
Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим, відповідно до ст. 220 КПК вказане клопотання було розглянуто, шляхом прийняття постанови від 27.06.2017
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим було відмовлено у допиті ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що на даний час, він має процесуальний статус заявника і не з`явився за викликом слідчого.
З таким висновком слідчого погодитися не можна, виходячи з наступних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Даних про те, що слідчим прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим слідчому судді не надано.
Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без дотримання вимог КПК України , тому скаргу слід задовольнити в частині вимог про скасування постанови від 27.06.2017.
Що стосується вимоги скарги про зобов`язання слідчого прокуратури Харківської області провести допит ОСОБА_4 за місцем перебування, слідчий суддя вважає правильним скаргу в цій частині задовольнити частково.
Як встановлено, кримінальне провадження № 0000043 розпочато за заявою ОСОБА_4 про вчинення відносно нього неправомірних дій працівниками поліції, які, на його думку, мають ознаки злочину.
Однією з підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000043 стало те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 не був допитаний.
Тому слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката про допит ОСОБА_4 у присутності захисника підлягає задоволенню
Також, слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07.06.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язано не залишати без дозволу суду житло, що не позбавляє останнього з поважних причин, якою зокрема є виклик до слідчого, прохати суд про можливість здійснення виходу з житла. Також слідчий суддя зазначає, що даний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний до 05.08.2017, дані про продовження даного запобіжного заходу в матеріалах доданих до скарги відсутні.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині про зобов`язання слідчого прокуратури Харківської області провести допит ОСОБА_4 саме за місцем перебування ( АДРЕСА_1 ).
Тому слідчий суддя задовольняє скаргу частково.
Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.06.2017 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000043 від 16.01.2017.
Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 або уповноважену особу на здійснення такої процесуальної дії у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000043 від 16.01.2017 провести допит ОСОБА_4 в присутності його захисника.
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1