Справа № 531/164/17
Провадження № 1-кп/545/31/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000016 від 11.01.2017р., який надійшов на розгляд за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.02.2017р., по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Красноградського р-ну Харківської області, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, учня 2 курсу ПТУ №50, м. Карлівка Полтавської області, , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, учня 2 курсу ПТУ №50, м. Карлівка Полтавської області, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- Красноградським районним судом Харківської області від 17.10.2016 року за ч 1,2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ст. 76 КК України, до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покапання звільнений,
- ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 10.07.2017 року скасовано звільнення від випробування та направлено для відбування покарання ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч . 1ст. 304 КК України, -
в с т а н о в и в :
Громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, на початку листопада 2016 року (точної дати не встановлено) близько 08.00 год. перебуваючи у гуртожитку ПТУ №50, за адресою вул. Радевича, 20, м. Карлівка Полтавської області, скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, усвідомлюючи свої дії, умисно, шляхом підбору ключа до навісного замка житлової кімнати №3А, умисно, таємно, проникли до неї звідки викрали бувший у використанні мобільний телефон «Fly IQ239», вартістю 655,00 грн., що належав ОСОБА_9 , чим завдали останній матеріальних збитків на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, в середині листопада 2016 року (точної дати не встановлено) близько 08.00 год. перебуваючи в гуртожитку ПТУ №50, за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, усвідомлюючи свої дії, умисно, повторно, таємно, через незачинені на замок вхідні двері житлової кімнати №3, проникли до неї звідки викрали бувшу у використанні колонку акустичної системи «Digital ch Speaker 2.1», вартістю 348,00 грн., що належала ОСОБА_10 , чим завдали останньому матеріальних збитків на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, в кінці листопада 2016 року (точної дати не встановлено), близько 08.00 год., перебуваючи у гуртожитку ПТУ №50, за адресою вул. Радевича, 20, м. Карлівка Полтавської області, з скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свої дії, шляхом підбору ключа до навісного замка житлової кімнати №19, проникли до неї звідки викрали бувшу у використанні акустичну колонку марки «Power source FC 220V 50 Hz 25 mA», вартістю 390,00 грн., та картку пам`яті «micro SD 2 Gb», вартістю 98,00 грн., що належить ОСОБА_11 , чим завдали останньому матеріальних збитків на загальну суму 488,00 грн.
Продовжуючи свою протиправну діяльність гр. ОСОБА_8 , 11 грудня 2016 року близько 14.00 год. з метою викрадення чужого майна, прийшов до сільського будинку культури с. Розумівка Карлівського р-ну Полтавської області, де скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свої дії, шляхом виставлення віконної шибки на віконній рамі клубу, проник до середини де з музичних колонок демонтував та викрав акустичний динамік 150 Вт., вартістю 1 235 грн., та акустичний динамік 80 Вт., вартістю 380 грн., що належать ОСОБА_12 , чим завдав матеріальних збитків на суму 1615.00 грн.
На початку листопада 2016 року (точної дати не встановлено) близько 08.00 год. гр. ОСОБА_13 , будучи повнолітнім, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, діючи з прямим умислом, шляхом умовляння схилив неповнолітнього ОСОБА_7 вчинити злочин, а саме крадіжки мобільного телефона «Fly IQ239», вартістю 655 грн., що належить ОСОБА_9 , з приміщення житлової кімнати АДРЕСА_4 , та користуючись своїм авторитетом, переконав ОСОБА_7 про переваги скоєння протиправного вчинку, обіцяв отримання неповнолітнім матеріальної винагороди. Скоївши вище вказаний злочин ОСОБА_13 , своїми діями спричинив інтелектуальному і фізичному розвитку неповнолітнього ОСОБА_7 шкоди, а саме деформував в його свідомості моральні цінності, сформував аморальні погляди та втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 в злочинну діяльність.
В середині листопада 2016 року (точної дати не встановлено) близько 08.00 год. гр. ОСОБА_13 , будучин повнолітнім, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, діючи з прямим умислом, шляхом умовляння схилив неповнолітнього ОСОБА_7 вчинити злочин, а саме крадіжку бувшої у використанні колонки акустичної системи «Digital ch Speaker 2.1», вартістю 348 грн., що належить ОСОБА_10 , з приміщення житлової кімнати АДРЕСА_4 , та користуючись своїм авторитетом, переконав ОСОБА_7 про переваги скоєння протиправного вчинку, обіцяв отримання неповнолітнім матеріальної винагороди. Скоївши вище вказаний злочин ОСОБА_13 , своїми діями спричинив інтелектуальному і фізичному розвитку неповнолітнього ОСОБА_7 шкоди, а саме деформував в його свідомості моральні цінності, сформував аморальні погляди та втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 в злочинну діяльність.
Продовжуючи свою злочинну діяльність гр. ОСОБА_8 в кінці листопада 2016 року (точної дати не встановлено) близько 08.00 год., будучин повнолітнім, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, діючи з прямим умислом, шляхом умовляння схилив неповнолітнього ОСОБА_7 вчинити злочин, а саме крадіжку бувшої у використанні акустичної колонки марки «Power source FC 220V 50 Hz 25 mA», вартістю 390 грн., та картки пам`яті «micro SD 2 Gb», вартістю 98 грн., що належить ОСОБА_11 , з приміщення житлової кімнати АДРЕСА_5 , та користуючись своїм авторитетом, переконав ОСОБА_7 про переваги скоєння протиправного вчинку, обіцяв отримання неповнолітнім матеріальної винагороди. Скоївши вище вказаний злочин ОСОБА_13 , своїми діями спричинив інтелектуальному і фізичному розвитку неповнолітнього ОСОБА_7 шкоди, а саме деформував в його свідомості моральні цінності, сформував аморальні погляди та втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 в злочинну діяльність.
Будучи допитаними у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину у вчинених злочинах визнали повністю, щиро розкаялись, пообіцяли більше не вчиняти правопорушень.
Від потерпілого ОСОБА_12 , до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що матеріальна шкода завдана злочином йому відшкодована в повному обсязі, претензії відсутні, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Від потерпілої ОСОБА_9 та її законного представника ОСОБА_14 до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в якому зазначено, що матеріальна шкода завдана злочином відшкодована в повному обсязі, претензії відсутні, при призначенні покарання поклались на розсуд суду.
Від потерпілого ОСОБА_15 та його законного представника ОСОБА_16 , до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначено, що матеріальна шкода завдана злочином йому відшкодована в повному обсязі, претензії відсутні, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Від потерпілого ОСОБА_11 та його законного представника ОСОБА_17 до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в якому зазначено, що матеріальна шкода завдана злочином відшкодована в повному обсязі, претензії відсутні, при призначенні покарання поклались на розсуд суду.
Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є доведеною повністю і підтверджується показами, самих обвинувачених, потерпілих свідків та матеріалами справи в їх сукупності, а саме:
- показами обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в судовому засіданні розповіли про вчинені крадіжки, обставини при яких вони їх скоювали, просили суворо не карати, обіцяли не вчиняти нових правопорушень;
- показами потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що з будинку культури були викрадені акустичні колонки, які йому потім повернули працівники поліції,
- показами свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні дала покази, що у неї приїхав ОСОБА_8 з акустичними колонками і сказав, що це його, в подальшому дані колонки були вилучені працівниками поліції;
- показами свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні дала покази, що в гуртожитку розповідали про те, що ОСОБА_7 викраві у ОСОБА_9 , телефон;
- показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні дав покази, що був понятим коли у ОСОБА_7 вдома працівники поліції вилучали 2 колонки та флешку від мобільного телефона;
- витягом з кримінального провадження (т.1 а.с. 178-181, 217, 240, т.2 а.с.1, 47-50, 51);
- дорученням про проведення досудового розслідування (т.1 а.с.183,218,244,т.2 а.с. 2);
- рапортом інспектора Карлівського ВП (т.1 а.с. 226, 243, т.2 а.с. 3);
- постановою про призначення групи прокурорів (т.1 а.с.184, 225, 242 т.2 а.с. 4);
- протоком прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення(т.1 а.с. 185);
- заява ОСОБА_8 про добровільне віддання речей (т.1 а.с. 187);
- заява про дозвіл на огляд (т. 1 а.с. 193, 227, т.2 а.с. 5, 21);
- протокол огляду місця події (т.1 а.с.188-190,194-198, 228-231,т 2 а.с.6-8,22-26,27-30,31-37);
- постановою про визнання, прилучення до справи речових доказів(т.1 а.с.191,232, т.2 а.с 9);
- розпискою ОСОБА_12 про тримання речей (т.1 а.с. 192);
- висновком експерта № 1200/6 по визначенню вартості рухомого майна від 12.01.2017р. (т.1 а.с. 199-213);
- висновком № 4/17 по визначенню вартості рухомого майна (т. 1 а.с. 233-234);
- постановою про об`єднання матеріалів (т. 1 а.с. 214-216);
- висновком № 3/17 по визначенню вартості рухомого майна від 13.01.2017р.(т.2 а.с. 10-11);
- висновком № 2/17 по визначенню вартості рухомого майна (т. 1 а.с. 244-245);
- заява про залучення до провадження як потерпілого (т. 1 а.с. 235, 248-249, т.2 а.с. 12);
- постановою про залучення представника потерпілого з додатками (т.1 а.с. 236-238, 246-247, т.2 а.с. 13-15, 16, 17, 18);
- заява про отримання викрадених речей від працівників поліції(т.1 а.с.239,250, т.2 а.с. 19);
- довідкою ПТУ № 50 м. Карлівка (т. 2 а.с. 20);
- характеризуючи дані особи обвинувачених (т. 2 а.с. 62-75, 80-84);
- актом судово-психіатричної експертизи № 35 від 30.01.2017р. (т.2 а.с. 88-92);
Також суд вважає, що в ході розгляду справи не було надано доказів які б давали підстави для визнання недопустимими наданих доказів у суді.
Таким чином, викладеними доказами вину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєних злочинів повністю доведено, як на досудовому слідстві, так і в суді.
Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , слід кваліфікувати:
-за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , слід кваліфікувати:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб;
- за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Обираючи покарання обвинуваченим суд виходить із положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

За місцем перебування обвинувачені характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставина, які б обтяжують покарання ОСОБА_7 - судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, які б обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд вважає рецидив злочинів.
Враховуючи конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавленні волі в межах санкції статті.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства із застосуванням статей 104, 76 КК України.
При цьому суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 у даному випадку реального покарання не буде відповідати цілям кримінального покарання як інституту, може негативно вплинути на подальшу долю обвинуваченого, його місце у суспільстві і призведе фактично до його криміналізації як особи.
З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєних злочинів, його наслідки, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_8 до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17.10.2016р.

Обвинувачені здорові, працездатні , примусового лікування не потребують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком чинності, заходи забезпечення кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_7 не застосовувати.

ОСОБА_8 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання :
- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч. 1 ст. 304 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_8 , - призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17.10.2016р. та остаточно засудженому ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 років 3 місяців.
До набрання вироком чинності захід забезпечення кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, а саме: з 07.08.2017р.
Речові докази по справі повернути їх власникам.
Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1