Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1672/17
Провадження № 1-кс/382/199/17
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м"ясна технологічна компанія" на бездіяльність Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

ТОВ "Київська м"ясна технологічна компанія" звернулося до суду із скаргою на бездіяльність Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обгрунтування котрої зазначило, що 15 вересня 2017 року о 14 годині 53 хвилини головний інженер товариства ОСОБА_4 звернувся до чергової частини Яготинського ВП з заявою про те, що водій автомобіля марки Мерседес державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не повернув видане йому майно товариством та зник у невідомому напрямку. Проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України Яготинським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області не було внесено відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та не проведено досудове розслідування, в зв"язку з чим просив зобов"язати Яготинське ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Під час розгляду скарги скаржник підтримав її вимоги та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги не заперечував, оскільки вважає дії працівників поліції неправомірними.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, прокурора, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, товариство "Київська м"ясна технологічна компанія" 15 вересня 2017 року звернулося до начальника Яготинського ВП ГУ НП України в Київській області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , який виконував перевезення належного товариству товару (свинини в напівтушах), на крюках, які були видані для перевезення товару в кількості 184 штук вартістю 23 920 грн. за видатковою накладною від 14 вересня 2017 року, та які ОСОБА_5 не повернув товариству. 2 жовтня 2017 року висновком о/у СКП Яготинського ВП ст. лейтента поліції ОСОБА_6 , затвердженого начальником Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ГУ НП в Київській області полковником поліції ОСОБА_7 була закінчена перевірка за заявою товариства та враховуючи, що між товариством (КМТК) та ОСОБА_8 не було укладено письмового договору про надання послуг перевезення у внесенні відомостей до ЄРДР відмовлено за відсутністю складу кримінального правопорушення. До цього часу відомості про вчинення злочину не внесено до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Обґрунтованими у зв`язку з цим є мотиви слідчих суддів, які в ухвалах зазначають таке: "органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності уповноважених осіб Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Таким чином, з поданих матеріалів вбачається порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку, в зв"язку з чим, є всі підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214,284, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м"ясна технологічна компанія" на бездіяльність Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов"язати Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , зареєстрованою у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень 15 вересня 2017 року за № 4078.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1