АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 лютого 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 представника суб`єктів підприємницької діяльності - не резидентів Akemi Management Limited, Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding GroupLTD, OpalcoreLTD, ErosariaLTD, WonderblissLTD на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року, щодо їх прийнятності, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року затверджено угоду від 09 грудня 2016 року про визнання винуватості, укладену між заступником Генерального прокурора України - Головним військовим прокурором ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання: - за ч. 1 ст. 255 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі; - за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 4 років 11 місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.
Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цим же вироком скасовано арешт на майно.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_2 - представник Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding GroupLTD, OpalcoreLTD, ErosariaLTD, WonderblissLTD подав апеляційні скарги, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, а також просить оскаржуваний вирок суду скасувати з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування в загальному порядку.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони подані особою, яка не має на це права, та підлягають поверненню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 475 КК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок на підставі угоди про визнання винуватості ухвалено стосовно ОСОБА_4 ..
Передбачені законом підстави, з яких вирок суду першої інстанції може бути оскаржено, адвокатом ОСОБА_2 в жодній з апеляційних скарг не наведені.
Згідно положень ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
З огляду на викладене, право на апеляційне оскарження вироку стосовно ОСОБА_4 у адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси суб`єктів підприємницької діяльності, виникає в разі, якщо вирок стосовно ОСОБА_4 стосується суб`єктів підприємницької діяльності не резидентів, захист яких здійснює адвокат.
Водночас, апеляційні доводи адвоката ОСОБА_2 представника суб`єктів підприємницької діяльності - не резидентів Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding GroupLTD, OpalcoreLTD, ErosariaLTD, WonderblissLTD, є безпідставними, оскільки реєстраційні номери компаній суб`єктів підприємницької діяльності, на які вказує ОСОБА_2 у апеляційних скаргах, в оскаржуваному вироку, - відсутні, тому захисник не наділений правом у даному кримінальному провадженні подавати апеляційні скарги.
Положеннями п.2 ч.З ст.399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Судове рішення не стосується інтересів вказаних адвокатом ОСОБА_2 суб`єктів підприємницької діяльності, а відтак адвокат ОСОБА_2 не наділений правом у даному кримінальному провадженні подавати апеляційні скарги, та їх належить повернути.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 представника суб`єктів підприємницької діяльності - не резидентів AkemiManagement Limited, Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding GroupLTD, OpalcoreLTD, ErosariaLTD, WonderblissLTD на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_4 - повернути особі, яка їх подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/796/860/2018
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1