Єдиний унікальний номер 205/4455/17
УХВАЛА
30 серпня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4455/17
1-кс/205/480/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги генерального директора ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» ОСОБА_3 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0005050 від 08.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга генерального директора ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» ОСОБА_3 , у якій він просить суд скасувати постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0005050.

Уповноважена особа Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.12.2016 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка знаходячись на території Дніпровського трубного заводу, належного ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ ім. Петровського», таємно шляхом вільного доступу заволоділа майном належного скаржнику, відсутність якого виявлено 22.09.2016р.

08.12.2016р. відкрито кримінальне провадження № 0005050.

13.12.2016р. постановою слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в її мотивувальній частині повинні міститись відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Водночас, всупереч вимогам ст.110 КПК України, слідчим в мотивувальній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не дано оцінку всім отриманим доказам і встановленим фактичним обставинам події, в зв`язку з якою скаржник звернулась з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Такий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги що до змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування кримінального провадження та, як наслідок, обумовлять його закриття, а отже скарга генерального директора ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу генерального директора ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» ОСОБА_3 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0005050 від 08.12.2016р. задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0005050 від 08.12.2016р.

Матеріали кримінального провадження № 0005050 від 08.12.2016р. повернути до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого здійснення досудового розслідування.
Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

СуддяОСОБА_1