Справа № 456/2875/17
Провадження № 1-кс/456/600/2017
УХВАЛА
про накладення арешту
05 жовтня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001458 від 12.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні №0001458 від 12.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що в ході розслідування кримінального провадженні №0001458 від 12.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, виникла необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 . Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що даний транспортний засіб є майном, яке визнано речовим доказом та могло використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, відчуження просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання, просить накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , та визначити місце його зберігання територію арештмайданчика Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Стрий, вул. Коссака, 11.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з доповідної записки експерта Львівського НДЕКЦ у Львівській області ОСОБА_7 , 11.08.2017 року в експертний пункт Львівського НДЕКЦ МВС України при Центрі №4645 м. Стрий з письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 для проведення реєстрації транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . При дослідженні було встановлено, що номер кузова вказаного автомобіля піддавався змінам.

Вказаний транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 .

З копії протоколу огляду місця події від 11.08.2017 року вбачається, що на вищевказаному автомобілі виявлено сліди кустарної зварки, що свідчать про зміну номерної панелі кузова.
В ході розгляду клопотання достовірно з`ясовано, що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом, що підтверджується постановою про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 29.08.2017 року, а тому в подальшому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його пошкодження, псування, використання, приховування, передачі. У разі повернення майна власникові (користувачеві), речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Також накладення арешту на вилучене майно необхідне з метою проведення першочергових слідчих дій, зокрема, автотехнічних і трасологічних експертиз, предметом дослідження яких повинен бути вказаний автомобіль.
Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Клопотання в частині заборони проведення обліково-реєстраційних операцій є необґрунтованим та безпідставним, оскільки згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно передбачає позбавлення його власника права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
На підставі вище наведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, та, врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно,зокрема, з метою уникнення переварювання номерної панелі, а також враховуючи, що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та з метою запобігання можливості псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту, не перешкоджає власникам арештованого майна звернутись із заявою про скасування накладеного арешту після проведення необхідних слідчих дій (автотехнічної та трасологічної експертиз, слідчих експериментів).

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Стрийського СВ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , , жителю АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , визначити територію арештмайданчика Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Стрий, вул. Коссака, 11.

В решті клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому Стрийського СВ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1