Справа № 520/1138/13- к
Провадження № 1-кс/520/82/13
УХВАЛА

м.Одеса 30.01.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, слідчого ВР ДТП СВ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ВР ДТП СВ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П., погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання 23.11.2012 року старшим слідчим ВР ДТП СВ ГУМВС України в Одеській області Кондращенком В.П. розпочато кримінальне провадження № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження 10.10.2012 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, водiй ОСОБА_4 керуючи в cтані алкогольного сп'яніння, технiчно-справним автомобілем МAZDA-626 1/8, р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, рухаючись по вул. Береговiй, в с. Грибовка, Овiдiопольського району, Одеської областi, в свiтлу пору доби, в умовах необмеженої видимості проїзної части, з боку селища Дальник в напрямку авто шляху Санжiйка - Бiлгород-Днiстровськ, в районi будинку №1, не вибрав безпечну швидкiсть руху, не впорався з керуванням автомобiля, виїхав за межi приїжджої частини, на лiве узбіччя, де сталося перекидання автомобiля та наiзд його на кам'яну огорожу. В результатi перекидання автомобiлю, водiя ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_6 викинуло iз салону автомобіля. Пасажир ОСОБА_6 отримав тiлеснi ушкодження, вiд яких помер на мiсцi пригоди.

В ходi досудового розслiдування по кримiнальному правопорушенню, потерпiлою ОСОБА_7 Василiвною (piдною сестрою ОСОБА_6В.), був заявлений цивiльний позов у суммі 116 298 гpивень, а саме: майнова шкода у розмiрi 16 298 гpивень, моральна шкода у розмiрi 100 000 гpивень.

28.01.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Як вбачається з клопотання, в звязку з поданням цивільного позову, для його забезпечення слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно ОСОБА_4, а саме: автомобiль МAZDA-626 1/8, р/н ВЕ 8476 ВА, який належить Тiшанiнову Iгорю Васильовичу, який мешкає: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Степова, 59, та 1/8 частини квартири №2 в житловому будинку, 8 по вул. Дружби в м. Фастовi, Киiвськоi областi.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави арешту майна ОСОБА_3 обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного і захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наявність достатніх підстав для арешту майна, для забезпечення цивільного позову, а також доказів обґрунтованності підозри, можливий розмір завданної кримінальним правопорушенням шкоди та розмір заявленного цивільного позову, відсутність негативних наслідків для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором і слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту 1/8 частини квартири №2 в житловому будинку, 8 по вул. Дружби в м. Фастовi, Київської областi, яка належить ОСОБА_3

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в накладанні арешту на автомобiль МAZDA-626 1/8, р/н ВЕ 8476 ВА, який належить Тiшанiнову Iгорю Васильовичу, оскільки наявність генеральної довіренності на ім'я ОСОБА_8 не свідчить про належність йому вказаного автомобілю на праві приватної власності.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СВ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П. про арешт майна ОСОБА_4, а саме: автомобiля МAZDA-626 1/8, р/н ВЕ 8476 ВА, який належить Тiшанiнову Iгорю Васильовичу, який мешкає: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Степова, 59, та 1/8 частини квартири №2 в житловому будинку, 8 по вул. Дружби в м. Фастовi, Киiвськоi областi. задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/8 частини квартири №2 в житловому будинку, 8 по вул. Дружби в м. Фастовi, Киiвськоi областi, яка належить підозрюваному ОСОБА_3, шляхом заборони відчудження вказаного майна.

В частині накладення арешту на майно, яке не належить підозрюваному ОСОБА_3 - автомобиль МAZDA-626 1/8, р/н ВЕ 8476 ВА відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВР ДТП СВ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тонконоженко М. М.