Справа № 548/1601/17
Провадження №1-кс/548/294/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання старшого слідчого СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), що внесено до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області в порядку ст.188 КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що18.06.2017 року в обідній час (точного часу досудовим розслідувань встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , виконував за усною домовленістю підрядні роботи з утеплення фасаду мешканцям 3 квартир багатоквартирного будинку, який розташований в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Перебуваючи в цей час у приміщенні гаража ОСОБА_7 , розташованого у дворі біля вказаного багатоквартирного будинку, де тимчасово зберігалися будівельні матеріали, заготовлені замовниками робіт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_7 перфоратор марки «RH 26-92C», вартість якого згідно висновку експерта №506 від 11.07.2017 року становить 770 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 перевіз викрадений перфоратор на замовленому автомобілі служби таксі та в той же день продав чуже майно ОСОБА_8 , розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 770 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці червня 2017 року в денний час, точної дати досудовим розслідувань встановити не представилось можливим, у вечірній час, ОСОБА_4 , виконував за усною домовленістю підрядні роботи з утеплення фасаду мешканцям 3 квартир багатоквартирного будинку, який розташований в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Перебуваючи в цей час у приміщенні гаража ОСОБА_7 , розташованого у дворі біля вказаного багатоквартирного будинку, де тимчасово зберігалися будівельні матеріали, заготовлені замовниками робіт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належні ОСОБА_5 три мішки вагою по 25 кг. кожен будівельного клею марки «Будмайстер» по ціні одного мішка, згідно довідки вартості, становить 92 грн., на загальну суму 276 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 переніс у господарській сумці в руках по одному викрадені мішки з будівельним клеєм та в той же день продав чуже майно ОСОБА_9 , розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 276 грн.

В клопотанні вказується, що 17.08.2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Як вказує слідчий наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом огляду предмета (перфаратора) від 03.07.2017 року; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.07.2017 року; 3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.07.2017 року; 4) протоколом огляду предмета (три мішки клею) від 06.07.2017 року; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.07.2017 року; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2017 року; 7) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2017 року; 8) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.08.2017 року; 9) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.08.2017 року; 10) повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 17.08.2017 року.

В клопотанні зазначається, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому 06.10.2017 року до СКП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області направлено доручення для встановлення місце знаходження підозрюваного, який також постановою старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 06.10.2017року оголошений в розшук Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області, так як його місце знаходження не було встановлено під час досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що 31.10.2017 року ним подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, старший слідчий СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 і звернуласяв суд з даним клопотанням.

Старший слідчий СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, вказала, що клопотання підтримує повністю та прохала його задовольнити.

Прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що клопотання підтримує повністю та прохав його задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, з`ясувавши позицію слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000320 від 03.07.2017 року) підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: 1) протоколом огляду предмета (перфаратора) від 03.07.2017 року; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.07.2017 року; 3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.07.2017 року; 4) протоколом огляду предмета (три мішки клею) від 06.07.2017 року; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.07.2017 року; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2017 року; 7) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2017 року; 8) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.08.2017 року; 9) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.08.2017 року; 10) повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 17.08.2017 року.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 до цього часу не встановлено, постановою старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 06.10.2017 року, останнього оголошено в розшук та 06.10.2017 року до СКП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області направлено доручення для встановлення місце знаходження підозрюваного, що свідчить про те що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та має реальну можливість ухилитись від слідства та суду в подальшому.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити старшому слідчому СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (м.Хорол Полтавської області, вул. Незалежності (К.Маркса), 80, тел.(099) 23-00-109 тел./факс (05326) 33-4-63).
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, закінчення строку дії ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали до 29.04.2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1