Провадження № 1-кс/537/438/2018
Справа № 537/1693/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000684
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, учня 11-го класу ЗОШ № 16 м. Кременчука, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
встановив :
До суду звернувся старший слідчий СВ ВП№ 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з погодженим у встановленому законом порядку прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 20.04.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 11.04.2018 року за №0000684, ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин. 10.04.2018 року, близько 19:20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кіоску № 35 ТОВ «Торговий дім КРЕТО» з продажу тютюнових виробів по вул. Кучми у м. Кременчуці, через відчинене торгове вікно проник до кіоску та з прилавку відкрито викрав блок цигарок «Bond Street Smart Serias Blue Selection», вартістю 202 грн. 80 коп., який належать ТОВ «Торговий дім КРЕТО». В подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд.
В клопотанні підставою застосування запобіжного заходу зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі, зазначено про наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, які є підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Ініціатор клопотання просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладанням на останнього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених підстав, просили його задовольнити. Також, зазначили, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно обрати щодо ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання продовженню його злочинної діяльності, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання запобіжного заходу щодо її сина у виді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з підстав відсутності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ ВП№ 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 11.04.2018 року до ЄРДР за № 0000684, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто по факту відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в у житло, інше приміщення чи сховище.
З витягу кримінального провадження вбачається, що 10.04.2018 року приблизно о 19 год. 20 хв. у м. Кременчук по вул. М.Кучми, 2, з кіоску ТД «Крето», невідома особа відкрито викрала блок сигарет Бонд.
20.04.2018 року старший слідчий ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полатвській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України, слідчому судді надані: витяг з кримінального провадження № 0000684; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2018 року; протокол огляду місця події від 10.04.2018 року; протоколи допиту свідків; протокол допиту представника потерпілого від 13.04.2018 року; протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками; повідомлення про підозру від 20.04.2018 року; протокол допиту підозрюваного від 20.04.2018 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також приймає до уваги те, що підозрюваний неповнолітній, є учнем 11 класу ЗОШ № 16, раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, що підтверджено зібраними доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.
Разом з тим, прокурором та слідчим не надано жодного аргументованого доказу, що існують будь-які ризики того, що підозрюваний вчинив, або намагався вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
За приписами ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статі.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КК України, тому, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ ВП№ 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 25.04.2018 року.