УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/9/18

05 січня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацю ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка поялгає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацю ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування скарги покликається на те, що01.09.2017 року за вих. №423 директором відділення ПАТ КБ «Надра» Рівненське РУ ОСОБА_3 на адресу начальнику Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області напрвлено заяву для порушення кримінального провадження за фактом вчинених клієнтом ВІдділення ПАТ КБ «Надра» Рівненське РУ Висоцьким с.П. шахрайських дій, який після отримання кредитних коштів в сумі 52 590 грн. згідно умов кредитного договру «2/0512/2007-980-КА), умисно ухиляється від сплати боргів. Станом на 30.10.2017 р. відповідь про процесуальне рішення заяви до банку не надходило. 06.11.217 р. за вих. №14-4-7227 банк повторно звернувся з письмовим запитом до начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо надання інформації про розгляд та процесуальне вирішення заяви банку від 31.08.2017 року та висловленою у ньому вимогою про обов`язкове надання в розпорядження банку копії витягу є ЄРДР, у разі порушення кримінального провадження або копії висновку про зупинення перевірки. 01.12.2017 р. з Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла відповідь, за підписом Т.в.о. начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , що матеріали заяви розглянуто у відповідності ЗУ «Про звернення громадян». Разом з повідомленням було надіслано висновок про результати перевірки, складений дільничним Костопльського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 .. Таким чином, банком було встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопрушення за заявою Упововаженої особи Фонду гарантуваннч вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» слідчим Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області до ЄРДР внесено не було.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Згідно ч. 2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години, тому моментом вчинення бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР є відповідний час після останньої хвилини відповідної години.

З поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скаржник звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області 01.09.2017 року. Отже, в даному випадку, десятиденний строк звернення з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починався з 03.09.2017р.

Однак, скаргу на бездіяльність органу досудового слідства Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацю ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_2 направила до суду лише 28.12.2017 року, яка отримана судом 05.01.2018 року. Тобто, скаргу подано до суду з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає від учасників кримінального провадження обовязку дотримання встановлених КПК процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що доводи, на які покликається представник скаржника, як на підставу поновлення строку, не є поважними. В скарзі як на підставу для поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого уповноважена особа вказує, що банку лише 01.12.2017 стало відомо про прийняте рішення, щодо заяви від 01.09.2017 р., а у Відділенні ПАТ КБ «Надра» Рівненське РУ посадова відповідального працівника за організацією робот из правоохоронними органами та представленням інтересів банку в судах наказом №216-п від 21.09.2017р., вважаючи вказану дату початком відліку строку на оскарження вказаної бездіяльності, є безпідставним.

Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано. Враховуючи вищевикладене, підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що дану скаргу подано після закінчення встановлених законом строків, тобто після закінчення 10-ти денного строку, який починається після спливу 24 годин з моменту отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та не обгрунтовано причини пропуску даного строку, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу на бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області необхідно повернути уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацю ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_2 , в звязку з пропуском строку для її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 214, 303, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацю ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка поялгає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР.

Скаргу уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацю ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка поялгає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, повернути уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацю ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1