Справа № 206/647/18
Провадження № 1-кп/206/173/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 Самарський районний суд міста Дніпропетровська
головуючий суддя: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
05.02.2018 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, оскільки він відповідає вимогам КПК України та відсутні підстави для його повернення прокурору.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляд на підставі даного обвинувального акту.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з наступних підстав.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.
Крім того, згідно п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження.
Однак, всупереч цієї норми КПК України у обвинувальному акті зазначено лише місяць та рік складення обвинувального акту, що позбавляє суд можливості встановити повну дату складення обвинувального акту.
Крім того, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 109 КПК України має містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
В той же час в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано постанови про призначення захисника, однак, як вбачається зі змісту самого реєстру доступ до матеріалів досудового розслідування захиснику було надано 31.01.2018.
До того ж, в порушення ст.ст. 109, 110 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі процесуальних рішень, які були прийняті в ході досудового розслідування вказані найменування процесуальних документів «копія постанови», а не назва процесуального рішення «постанова», як того вимагає ч. 3 ст. 110 КПК України.
До того ж вказані процесуальні рішення були прийняті до внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно із переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.
Однак, розписки про те, що захисник отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до суду не була передана разом з обвинувальним актом.
Згідно вимог ст. 291 КПК України надання суду інших документів, окрім тих, що визначені в ст. 291 КПК України до початку судового розгляду забороняється.
В той же час, в порушення вимог ст. 291 КПК України до обвинувального акту долучено список осіб, які підлягають виклику у судове засідання, в якому зазначено в якості свідка ОСОБА_6 , який по обставинах викладених в обвинувальному акті вчинив крадіжку сумісно з обвинуваченим ОСОБА_4 .
До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, що встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суд неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Отже, вищезазначені недоліки позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, та мають бути усунуті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 291, 293, 314-315, 369-372 КПК України, -
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1