УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області від 06.10.2017 р., в рамках кримінального провадження №0001170, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 06.10.2017 р., в рамках кримінального провадження №0001170.

В своїй скарзі адвокат зазначає, що 04.10.2017 р. ОСОБА_4 на адресу слідчого в рамках кримінального провадження подано клопотання про забезпечення проведення слідчим та прокурором всіх процесуальних дій з іншими особами у кримінальному проваджені за її участю та її захисників. Процесуальні дії за її участю проводити із застосуванням відеофіксації.

06.10.2017 р. постановою слідчого, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №7954 від 04.10.2017 р. було відмовлено.

Однак, адвокат з зазначеним клопотанням до слідчого не звертався, а зверталась саме підозрювана ОСОБА_4 .

На думку адвоката, постанова підлягає скасуванню, як винесена незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства, що грубо порушує права підозрюваного.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався, про що свідчать надані письмові заперечення, в зв`язку з чим вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності прокурора.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку адвоката, суд вважає необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав.

Так встановлено, що СВ прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001170 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

04.10.2017 р. підозрювана ОСОБА_4 звернулась до слідчого ОСОБА_5 , з клопотанням про забезпечення проведення слідчим та прокурором всіх процесуальних дій з іншими особами у кримінальному проваджені за її участю та її захисників. Процесуальні дії за її участю проводити із застосуванням відеофіксації, в задоволенні якого постановою слідчого від 06.10.2017 р., було відмовлено.

Згідно ч.3 ст. 93 КПК України, ініціювання потерпілим, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вивченням наданих до скарги матеріалів та копії постанови слідчого від 06.10.2017 р., встановлено, що зазначена постанова не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, оскільки слідчим в ній зазначено, що було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , та прийнято рішення про необхідність відмови в його задоволені.

Разом з тим, встановлено, що з клопотанням №7954 від 04.10.2017 р. адвокат ОСОБА_3 до слідчого не звертався, натомість з відповідним клопотанням про проведення слідчих дій зверталась саме ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 06.10.2017 р., не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 93, 110, 220, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 06.10.2017 р., в рамках кримінального провадження №0001170 - скасувати.

Зобов`язати слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001170, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 04.10.2017 р., відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: