АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6908/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/268/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 та продовжено

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Калуш, Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому,

строк тримання під вартою до 23 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_11 , спільно з іншими особами, на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , використовуючи предмети схожі на пістолет та обріз мисливської рушниці, а також маски на обличчя типу балаклава, застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров`я, скоїли розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 , внаслідок якого заволоділи його грошовими коштами в сумі 200 000 грн., 8 000 дол. США та належними йому золотими виробами.

29 червня 2017 року ОСОБА_11 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 липня 2017 р. обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 00 хв. 27 серпня 2017 року без визначення суми застави.

18 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

23 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 год. 00 хв. 21 жовтня 2017 року.

15 вересня 2017 року першим заступником прокурора Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 до 15 листопада 2017 року.

18 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати.

Вважає, що оскаржувана ним ухвала не відповідає вимогам закону у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а також вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку апелянта, в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою не наведено доказів про існування ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Вказує на бездіяльність слідчих, якими проводиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, яке полягає у тривалому непроведенні відповідних слідчих дій.

Вважає, що прокурором у судовому засіданні першої інстанції не доведено підстави для продовження строку тримання під вартою, визначені ч.3 ст.199 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача; захисника ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ; підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію подану його захисником і просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт; думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді місцевого суду законною та обґрунтованою і просить її залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а також врахував наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_11 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, оскільки знає фактичне їх місце проживання, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя, з врахування вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 .

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, те, що ризики, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу не зменшились, а тому застосування щодо ОСОБА_11 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Таке рішення суду першої інстанції, на думку колегії суддів, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який в своєму рішенні у справі Летельє проти Франції зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім цього, судом обґрунтовано прийнято до уваги і доводи слідчого викладені у клопотанні про те, що провести ряд слідчих та процесуальних дій у передбачений законом строк неможливо з об`єктивних причин у зв`язку із тяжкістю та особливою складністю кримінального провадження, встановленням та допиту великої кількості осіб, тривалим проведенням експертними установами відповідних експертиз у зв`язку із великою складністю проведення досліджень за наданими матеріалами, що має значення для повноти та правильної кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 про бездіяльність органу досудового слідства по даному кримінальному упровадженню, пов`язане з невиконанням ухвали суду про призначення експертизи, то вони є необґрунтованими, оскільки, як встановлено під час апеляційного розгляду, на даний час слідчим прийнято рішення про проведення експертиз, про які клопотав захисник, і вони знаходяться в стадії виконання.

Таким чином, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_11 відповідає вимогам ст.ст. 177, 183, 199 КПК України, є обґрунтованою і законною, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання захисник ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 до 23 год 00 хв. 15 листопада 2017 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2