ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0001638 від 11.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта середня, раніше судимого, останній раз 08 липня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 10.06.2016 року на не відбутий строк один рік та сім днів, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2017 року о 02 годині 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 знаходився біля кафе "Баку", за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська 11а, де на фасаді будівлі вказаного кафе, в верхньому правому кутку, побачив камеру відеоспостереження марки "Hikvision" модель DS-2CE15A2P-IR, що належить потерпілій ОСОБА_5 .. У цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеної камери відеоспостереження.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 12 липня 2017 року близько 02 години 45 хвилин підійшов до фасаду будівлі кафе "Баку", розташованого за адресою: буд. №11 по вул. Березинській у м. Дніпро, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому. що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, своєю лівою рукою, і якій тримав викрутку, відкрутив болти, на яких трималась камера, після чого зняв з кріплення вказану камеру, вартість якої 601,60 гривень та з місця скоєння злочину зник, отримавши таким чином можливість розпоряджатися майном на власний розсуд
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилася в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 12 липня 2017 року у нічний час проходив повз кафе "Баку", за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська 11а, де побачив на стіні кафе камеру відеоспостереження, та вирішив її викрасти. Після чого скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає із застосуванням викрутки відкрутив болти на яких була закріплена відеокамера та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, претензій морального та матеріального характеру не має.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, до пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить визнання своєї провини та щире каяття у скоєному. З урахуванням викладеного, а також особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово судимий, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також надасть можливість державі через органи пенітенціарної служби здійснити виправлення і ресоціалізацію особи обвинуваченого ОСОБА_4 , як повноправного члена суспільства, з можливістю повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання 10 серпня 2017 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 170 гривень.

Речовий доказ - камеру відеоспостереження марки "Hikvision" модель DS-2CE15A2P-IR залишити потерпілій ОСОБА_5 як власниці.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1