Справа № 204/6581/17
Провадження № 1-кс/204/1303/17
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимому, в тому числі останній раз: 09.11.2015 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
встановила:
18 жовтня 2017 року старший слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05 січня 2017 року близько о 16:00 годині прибув до магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Титова, 36, де знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно з метою наживи, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8 від 10.01.2017 року, ринкова вартість якого становить:
- Форель філе-шматок ТМ «Варто» с/в. в/у, вагою 180 г, цілісність фабричної упаковки не порушена в кількості 2 упаковки, а саме станом на 05.01.2017 року складає за 1 упаковку 115,99 гривень, за 2 упаковки 231, 98 становить 281,90 гривень;
- Сьомга філе-шматок ТМ «Варто» с/в. в/у, вагою 180 г, цілісність фабричної упаковки не порушена в кількості 1 упаковки, а саме станом на 05.01.2017 року складає за 1 упаковку 115,99 гривень;
- Сир «Елементальский» Цотт 45% вагою нетто 362 г., а саме станом на 05.01.2017 року складає 134, 55 гривень;
- Сир зі смаком пряженого молока ТМ «Канів» 50% вагою нетто 200 грам а саме станом на 05.01.2017 року складає 34,19 гривень, а всього майна на загальну суму 390 гривень 20 копійок.
При цьому поклав вищевказане майно у кишені надітого на ньому куртці, після чого не сплативши вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касову зону магазину і попрямував до виходу з магазина, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазина був затриманий працівниками служби охорони магазину «Варус-8» ТОВ «Омега».
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8 від 10.01.2017 року, заподіяв ТОВ «Омега» майнову шкоду у розмірі 516,71 гривень.
За викладених вище обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
12.01.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
12.01.2017 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ.
В період часу з 26.01.2017 року по 19.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , до вищевказаного суду не з`являвся, про причини свого неприбуття не повідомляв, про дату та час судових засідань був повідомлений судовою повісткою про виклик, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , останній відсутній, що свідчить про злісне ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо явки до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ.
28.04.2017 року обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному правопорушенні згідно ст.ст. 291,314 КПК України було повернуто до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 та в подальшому до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для здійснення подальшого досудового розслідування.
18.10.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2017 року;
- протоколом огляду та вилучення предметів від 05.01.2017 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.01.2017 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2017 р.;
- речовими доказами та іншими матеріалами.
Таким чином, органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий звернувся до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчою суддею встановлено таке.
Старшим слідчим слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, при цьому може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Як передбачено ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, переховується від органів досудового розслідування, крім того, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Вищезазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187-190 КПК України,
ухвалила:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (вул. Павлова, 3/5, м.Дніпро, 49000).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1