Провадження №11-сс/772/708/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
слідчого : ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_8
підозрюваного : ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Черніваці, Вінницької області, офіційно непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою , зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000562 від 25.05.2017 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_9 , тобто до 20.01.2018 року, до 18-25 год.

Визначено ОСОБА_9 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_9 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 вбачається, що 25.05.2017 близько 21:00 годин ОСОБА_9 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , помітив будинок без номеру із білої цегли, належний ОСОБА_10 , у цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка вхідних дверей до будинку відчинив їх, після чого проник до вищевказаного будинку, належного ОСОБА_4, де вчинив крадіжку газової колонки марки «ВПГ 21/10», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 783 від 14.07.2017 року становить 2895,00 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять гривень). Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисним злочинними діями, ОСОБА_9 завдав ОСОБА_10 , матеріальну шкоду в розмірі 2895 гривень 00 копійок.
Окрім того, 26.05.2017 року о 21:00 годин ОСОБА_9 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , помітив будинок без номеру із білої цегли, належний ОСОБА_10 , у цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка вхідних дверей до будинку відчинив їх, після чого проник до вищевказаного будинку, належного ОСОБА_10 де вчинив крадіжку газового котла марки «Vaillant atmoTEC pro VUW 240/5-3», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 783 від 14.07.2017 року становить 14832,00 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні).
Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисним злочинними діями, ОСОБА_9 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 14832 гривні 00 копійок.
Також, 27.05.2017 року о 21:00 годин ОСОБА_9 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , помітив будинок без номеру із білої цегли, поряд з яким знаходиться гаражне приміщення, належне ОСОБА_10 , у цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка до вхідних дверей гаража, проник до вищевказаного гаражного приміщення, належного ОСОБА_10 , де вчинив крадіжку зварювального апарату марки ВД-131, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 783 від 14.07.2017 року становить 2052,50 грн. (дві тисячі п`ятдесят дві гривні п`ятдесят копійок).
Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисним злочинними діями, ОСОБА_9 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 2052 гривні 50 копійок.
Підозрюваний ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року скасувати та призначити йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою .
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу відносно нього не в повній мірі взяв до уваги те, що ні слідчим, ні прокурором не було надано жодного конкретного факту , що , перебуваючи на волі він може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, не враховано те, що протягом двох років 6 місяців він проживає за однією адресою : АДРЕСА_1 , неофіційно працює вантажником на ринку « Привокзальний», а також займається ремонтом меблів; на його утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не враховано, що його цивільна дружина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 хворіє на ряд хронічних захворювань, які загострились після пологів.

Також, не взято до уваги те, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року на нього покладено обов`язок щомісячно відмічатися у інспектора служби по здійсненню нагляду за умовно - засудженими, який він ні разу не порушував навіть при наявності на те поважних причин.

Крім того, постанова слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 щодо його розшуку від 31.07.2017 року не відповідає дійсності, оскільки слідчим в постанові зазначено, що «… розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000562 від 11 травня 2017 року ….» , а злочин, в якому він підозрюється , скоєно 25.05.2017 року, зокрема як зазначено у цій же постанові слідчого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, при цьому зазначив, що по кримінальному провадженню існують ризики, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий, немає постійного місця роботи, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційну скаргу, вважають, що наявність ризиків недоведено, оскільки він, ОСОБА_9 більше двох років проживає в м. Вінниці з дружиною в цивільному шлюбі , на його утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працював вантажником на ринку « Привокзальний», займався ремонтом меблів, а тому просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід; оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 25.05.2017 року, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 25.05.2017 року ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється вчиненні умисного тяжкого злочину, є особою , яка раніше неодноразово судима , немає постійного місця роботи, тобто немає соціально стримуючих факторів.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України .
Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги , що дані про особу ОСОБА_9 свідчать про відсутність наміру підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставними.
Твердження ОСОБА_9 , що відносно нього слідчим безпідставно було оголошено розшук не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.
Так, під час апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_7 пояснив, що відносно ОСОБА_9 обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні слідчим було направлено 29.06.2017 року, а розшук оголошено лише 31.08.2017 року , після того, як ОСОБА_9 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності почав переховуватись від органів досудового розслідування. За місцем проживання по АДРЕСА_3 був відсутній, зі своїми батьками в смт.Чернівці Вінницької області , де він зареєстрований не підтримує будь- яких зв`язків, відомостей про нього їм невідомо . Місце його перебування було встановлено за адресою його цивільної дружини.
Оскільки ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, немає соціально стримуючих факторів, покинув місце проживання, яке ним було зазначено раніше, тому на думку слідчого ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, в зв`язку з чим просив залишити без змін ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду ВІнницької облсті від 23.11.2017 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання , особу підозрюваного, рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим , відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 .
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: