Єдиний унікальний номер 725/78/18
Номер провадження 1-кп/725/8/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представник потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001784 від 21.12.2017 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1 , учень

Чернівецького професійного ліцею залізничного транспорту, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, - засуджений 09.11.2015 р. вироком Сторожинецького районного суду за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України - звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.12.2017 о 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні гуртожитку Чернівецького професійного ліцею залізничного транспорту, розташованого по вул. Білоруська, 27 А в м. Чернівці, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав із шафи кімнати № 814 даного гуртожитку ноутбук марки «Lenovo Ideapad 100-15» чорного кольору вартістю 9000 гривень, що належав ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 9000 гривень.

06 березня 2018 року під час судового засідання до суду надано угоду про примирення від 05 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_6 та його законним представником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 його законним представником ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 відповідно до умов якої, обвинувачений беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, сторони усвідомлюють наслідки укладення та затвердження цієї угоди, зокрема обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого відмова від здійснення прав передбачених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, для потерпілого позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

За змістом вказаної угоди сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн..

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди та йому відомо і зрозуміло, що відповідно до вимог ст.476 КПК України за наслідком невиконання даної угоди потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Крім того, ОСОБА_8 роз`яснено, що умисне невиконання даної угоди про примирення є підставою для його притягнення до відповідальності, встановленої ст. 389-1 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений та потерпілий підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити. При цьому, обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, а також надав свою згоду на призначення йому узгодженого угодою покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наявності підстав для затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого, а також перевіривши умови угоди на відповідність вимогам ст.ст.471, 473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що угоду слід затвердити.

Так, відповідно до вимог п.3 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

При цьому, як передбачено ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як було встановлено судом, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Крім того, враховуючи, сукупність обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, сприяння розкриттю злочину, а також дані, що характеризують його особу, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн..

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження укладеної сторонами угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 314,376,468-470,475 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду, укладену 05 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_6 та його законним представником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 його законним представником ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850(вісімсот п`ятдесят) грн..

Речовий доказ ноутбук марки «LENOVO IDEAPAD100-15», який повернутий потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку з підстав визначених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1