Справа № 199/1561/18
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в даній скарзі оскаржується бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в частині невиконання обов`язку внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2017 р. (вхід. №92-311с17(1383)) про вчинені відносно останнього кримінальних правопорушень, які передбачені ст. 195, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 КК України. Подана скарга обґрунтовується тим, що, не зважаючи на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2017, постановлену суддею ОСОБА_5 (відповідно до згаданої ухвали визнано незаконною бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 прокурора ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2017 року, та зобов`язано керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 прокурора ОСОБА_4 внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2017 року), втім, станом на 18.01.2018 ОСОБА_3 не повідомлений про виконання ухвали слідчого судді від 17.03.2017 та матеріали справи №199/9096/17 не містять звіту про виконання ухвали прокурором у справі №199/1838/17).

Посилаючись у скарзі на те, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 25.01.2018 (справа №199/9096/17, 1кс/199/42/18) визнано бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо невиконання ним вимог ч. 4 ст. 535 КПК України та його зобов`язано у триденний строк з моменту отримання повного тексту ухвали повідомити слідчого суддю про виконання ним ухвали слідчого судді, надати звіт про виконання ним ували слідчого судді від 17.03.2017, втім, станом на 06.03.2018 (під час ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000060 було виявлено, що прокурор ОСОБА_4 не вніс до ЄРДР відомості заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно останнього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 КК України), ОСОБА_3 у поданій 12.03.2018 скарзі просив:

1) визнати незаконною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , який отримав від ОСОБА_3 на особистому прийомі 13.03.2017 о 15.38 год. заяву (повідомлення) про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, щодо невнесення на протязі 24-х годин відомостей заяви (повідомлення) до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень від 13.03.2017, яка була зареєстрована в Дніпропетровській місцевій прокуратурі №1 за вхідним №92-311с17(1383); 3) зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 на протязі 24 х годин після внесення відомостей його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування за правилами ст. 111 КПК України у порядку, передбаченому главою 11 цього кодексу, та надіслати на адресу ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

4) зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 негайно надати суду повідомлення про виконання ухвали, постановленої слідчим суддею за результатами розгляду даної справи;

5) зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 негайно надати суду підтвердження повідомлення ОСОБА_3 про виконання ухвали, постановленої слідчим суддею за результатами розгляду даної справи згідно вимог частини 1 статті 136 КПК України.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд поданої скарги у його відсутності; прокурор не повідомив про причини відсутності.

Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 17.03.2017 (справа №199/1838/17, 1-кс/199/236/17) за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 було визнано незаконною бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 прокурора ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2017 року, та зобов`язано керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 прокурора ОСОБА_4 внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2017 року.

Відповідно до згаданої ухвали слідчого судді у справі ОСОБА_3 була оскаржена бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 прокурора ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення (ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 195 КК України) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2017 року.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 від 12.03.2018, керується тим, що згідно наданим доказам підтверджений факт того, що ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України вже була оскаржена бездіяльність прокурора в певній частині (в частині невнесення відомостей про кримінальні правопорушення (ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 195 КК України) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2017 року) та постановлена ухвала слідчим суддею (від 17.03.2017) зобов`язувала прокурора виконати передбачений КПК обов`язок (ч. 1 ст. 214 КПК).

Відтак, слідчий суддя вважає такою, що не підлягає задоволенню, вимогу ОСОБА_3 в даній справі про визнання незаконною бездіяльності прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , який отримав від ОСОБА_3 на особистому прийомі 13.03.2017 о 15.38 год. заяву (повідомлення) про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 195 КК України) щодо невнесення на протязі 24-х годин відомостей заяви (повідомлення) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки ухвалою слідчого судді від 17.03.2017 відповідна бездіяльність прокурора вже була визнана незаконною, та, враховуючи обов`язковість судових рішень для виконання, повторне визнання її незаконною чинним законодавством не передбачене, а судове рішення підлягає виконанню в повному обсязі, а не частково.

Як похідна від задоволення первісної вимоги поданої 15.03.2018 ОСОБА_3 скарги, не підлягає й задоволенню вимога про зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень від 13.03.2017, яка була зареєстрована в Дніпропетровській місцевій прокуратурі №1 за вхідним №92-311с17(1383): ухвалою слідчого судді від 17.03.2017 було постановлено відповідне зобов`язання, яке стосувалося заяви ОСОБА_3 від 13.03.2017 щодо вчинення відносного нього зазначених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 195 КК України.

За ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Як встановлено, такого повідомлення у кримінальному провадженні №0000060 прокурором ОСОБА_4 не було вчинене, у зв`язку з чим вбачаються підстави для задоволення вимоги скарги ОСОБА_3 та постановлення про зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про прийняте процесуальне рішення за його заявою (повідомленням) від 13.03.2017 в частині, що стосується повідомлення ОСОБА_3 про вчинені відносно нього кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 КК України, надавши заявнику ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час на підставі ч. 1 ст. 111 КПК України вбачаються підстави для задоволення вимоги скарги ОСОБА_3 від 15.03.2018 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 негайно надати суду повідомлення про виконання ухвали, постановленої слідчим суддею за результатами розгляду даної справи.

Що стосується вимоги про зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 негайно надати суду підтвердження повідомлення ОСОБА_3 про виконання ухвали, постановленої слідчим суддею за результатами розгляду даної справи згідно вимог частини 1 статті 136 КПК України, то підстави для задоволення даної вимоги відсутні: ч. 1 ст. 136 КПК України (глава 11) регулюються питання, пов`язані з належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, тоді як скарга в даній справі подана ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про прийняте процесуальне рішення за його заявою (повідомленням) від 13.03.2017 в частині, що стосується повідомлення ОСОБА_3 про вчинені відносно нього кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 КК України, та надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.03.2018