Справа № 761/8480/17
Провадження № 1-кс/761/5287/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 003 45 за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 328 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва звернувся старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 з погодженим з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 003 45 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 328 КК України, у якому 21.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Розслідуванням встановлено, що у період вересня-листопада 2016 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , здійснив пособництво в одержанні останнім, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої йому влади.

У зв`язку з цим на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києв 01.11.2016 проведено обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , під якого виявлені та вилучені грошові кошти, а саме: 802 (вісімсот два) долари США.

Враховуючи, що вилучені кошти є особистим майном підозрюваного, те що, у подальшому судом може бути застосоване покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий просив накласти на такі кошти арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані сторонами матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути речі, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходи від них.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає конфіскації.

Абзацом другим вказаної норми визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання .

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

Так, у силу санкції ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_5 оголошено підозру, суд у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може застосувати у вигляді додаткового покарання конфіскацію майна.

Крім того, ч. 10,11 ст. 170 КПК визначено, що арешт накладається, зокрема, на грошові кошти у будь-якій валюті у готівковій або безготівковій формі з метою заборони або обмеження користування та розпорядження ними у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до втрати, зникнення, псування або передачі таких коштів.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки у подальшому вилучені грошові кошти можуть бути використані з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_5 , у сумі 802 (вісімсот два) долари США (8 (вісім) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна та 1 (одну) купюру номіналом 2 (два) долари США), вилучені 01.11.2016 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва упрожовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1