Справа № 214/3756/17
1-кс/214/837/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, в якій заявник просить визнати незаконними дії та бездіяльність останнього, яка полягає у невнесені ним до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, та зобов`язати вказаного вище прокурора внести зазначені відомості до ЄРДР. В обґрунтуванні скарги заявник посилався на те, що у травні 2017 року він звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області з заявою від 10.05.2017 року про вчинення слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, яка відповідно до вимог ст.ст.214 КК України повинна була бути внесена прокурором до ЄРДР. Однак цих дій прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області вчинено не було, що підтверджується отриманим 27.06.2017 року листом №55-116-17 від 01.06.2017 року. Заявник вважає, що такі дії та бездіяльність прокурора є незаконними.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити зазначені в його заяві вимоги, посилаючись на зазначені обставини.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області повідомлений належним чином про день та час розгляду вказаної скарги, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення вимог викладених в скарзі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 КПК України заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

З наданих матеріалів слідує, що 25 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області з заявою від 10.05.2017 року про вчинення слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, у зв`язку з чим просив внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування. При цьому посилався на те, що вказаний слідчий СВ Саксаганського ВП вніс завідомо неправдиві відомості в постанову про закриття кримінального провадження №0001324 від 19.05.2016 року, за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, кваліфікованого за ч.1 ст. 125 КК України, а саме, що слідчому не вдалося встановити очевидців події, яка мала місце на вул. Єсеніна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, тобто свідків спричинення заявнику тілесних ушкоджень. Хоча заявником ОСОБА_3 , який є потерпілим по даному кримінальному провадженню, повідомлялось про трьох свідків, в присутності яких йому були спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до змісту листа керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 01.06.2017 року, №55-116-17, проведено перевірку за зверненням ОСОБА_3 про неналежне проведення досудового розслідування слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001324 від 19.05.2016 року, та у зв`язку з чим притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України. Враховуючи, що у зверненні ОСОБА_3 відсутні об`єктивні дані про вчинення слідчим кримінального правопорушення, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відносно останнього відсутні.

Відповідно до вимог ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи зазначені вимоги норм кримінально-процесуального закону, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 від 10.05.2017 року, яка надійшла до прокуратури 25 травня 2017 року, про вчинення кримінального правопорушення підлягає розгляду та прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов`язання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР та початку розслідування, оскільки відповідно до змісту вимог ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про визнання дії або бездіяльність прокурора незаконною, а отже в цій частині вимог скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначені вище обставини, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 , яка 25 травня 2017 року надійшла до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1