Провадження № 1-кс/742/1107/17
Єдиний унікальний № 742/3911/17

08 грудня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
Клопотання обґрунтовано тим, що 07.12.2017 року до Прилуцького ВП надійшов рапорт від начальника СРПП № 4 про те, що 07.12.2017 року близько 22:50 по вул. Першого Травня в м.Прилуки, було зупинено автомобіль IVEKO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , який перевозив деревину схожу на дуб без відповідних документів.
07.12.2017 року під час огляду місця події проведеного по вул. Котляревського, поблизу будівлі № 66, в присутності понятих було виявлено вантажний автомобіль IVEKO д.н.з. НОМЕР_2 кузов якого був повністю заповнений колодами деревини схожої на дуб, довжина колод близько 50-60 см., діаметром близько 30 см. В подальшому даний автомобіль із деревиною було вилучено та передано на відповідальне зберігання до ДП «Прилуцьке лісове господарство».
Зважаючи на ту обставину, що вилучений 07.12.2017 під час огляду місця події автомобіль може бути пристосованим та використаним як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження у сторони кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником вантажного автомобіля IVEKO д.н.з. НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин вважаю, що є необхідність арешту вантажного автомобіля IVEKO д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98,131,132,170-174,309,369-372 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки IVEKO 65.9 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , фактично автомобілем користується гр. ОСОБА_5 та який був вилучений до території за адресою: м.Прилуки, вул.Київська, 288, під час проведення огляду місця події 07.12.2017 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1