Справа № 214/5560/17
1-кп/214/755/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001677 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району, Дніпропетровської області,українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-технічну освіту, маючого на утриманні малолітню доньку 2015 р.н., який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в порядку 89 КК України не судимий:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:
13.06.2017 року близько 08 години 00 хвилин гр. ОСОБА_3 , переліз через паркан та проник на територію ПрАТ «ЦГЗК» ( ) шахта «Артем 2» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Бикова, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємному викраденні металевих виробів з охоронюваної території «ш.Артем 2» викрав 8 металевих роликів ( котрі відповідно до довідки ПрАТ «ЦГЗК» є брухтом чорного металу)
Загальною вагою 200 кг., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2237 від 15.07.2017 року ринкова вартість брухту чорного металу вагою 0.200 тони, станом на 13.06.2017 року складає 910 грн. Після чого з викраденим брухтом чорного металу намагався покинути охоронювану територію «ш. Артем 2», однак був зупинений працівниками охорони вищевказаної шахти.

В результаті своїх злочинних дій міг спричинити матеріальний збиток ПрАТ «ЦГЗК» «ш. Артем 2» на загальну суму 910 грн. ( без ПДВ)

Вищевказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднано із проникненням ц інше приміщення, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачений та прокурор клопотали про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 ч.3 КПК України без виклику в судове засідання свідків, та без дослідження інших письмових доказів.
Враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, судових витрат та характеризуючих особу обвинуваченого.
При цьому судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють значення цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини апеляційному порядку.
Обвинувачений в судовому засіданні надав пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному злочині, просив строго не карати.

Постановою старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 01.07.2017 року 8 металевих роликів загальною вагою 0,200 тин, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 001677 від 01.07.2017 року та передано під розписку ОСОБА_6 (Т.1, а.с.8;21 )
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, які є логічними та мають послідовний характер, відповідають обставинам справи, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, є доказами, що прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Аналізуючи досліджені матеріали кримінального провадження щодо речових доказів, враховуючи добровільне визнання обвинуваченим вини а також визнання обставин викладених в обвинувальному акті, суд дійшов логічного висновку про доведеність обвинувачення, і вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднано із проникненням ц інше приміщення, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, що дає суду підстави ухвалити обвинувальний вирок.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: має малолітню дитину 2015 р.н. (а.с.18), раніше в силу 89 КК України не судимий (Т.1 а.с. 30-30 зворот), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та у лікарня-нарколога не перебував та не перебуває,(Т.1 а.с. 31;32).

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ 8 металевих роликів загальною вагою 0,200 тон які визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 001677 від 01.07.2017 року та передано під розписку ОСОБА_6 повернути законному власнику, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (Т.1, а.с.8; 21)

Матеріали кримінального провадження № 0001677 від 01.07.2017 року залишити при обвинувальному акті № 214/5560/17; провадження 1кп/214/755/17
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1