№ 1-кс/489/1375/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 р., ОСОБА_4 , який є заявником у кримінальному провадженні № 0002113, що здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 03.10.2017 про закриття вказаного кримінального провадження.

У скарзі вказує, що слідчим не проведенні необхідні слідчі дії, направлені на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

В ході судового засідання адвокат ОСОБА_3 уточнив свої вимоги та просив суд поновити йому пропущені строки, оскільки отримав оскаржувану постанову лише 18.10.2017, з матеріалами справи ознайомився 21.10.2017, а також скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 15.05.2017.

Вислухавши пояснення потерпілого, вияснивши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що оскільки потерпілим оскаржувана постанова отримана 18.10.2017, а ознайомився останній з матеріалами кримінального провадження 21.10.2017, то строк потерпілим на подачу скарги про скасування постанови про закриття кримінальної справи пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Згідно постанови слідчого від 15.05.2017 р., кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження, підставами для закриття провадження є не встановлення свідків, які б підтвердили факт передачі ОСОБА_6 грошей ОСОБА_7 , висновок слідчого щодо наявності ознак цивільно-правових відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також відсутність умислу у останнього на шахрайське заволодіння грошовими коштами і відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України.

Проте постанову про закриття кримінального провадження від 15.05.2017 вважаю передчасною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних підстав.

З пояснень ОСОБА_7 в кримінальному провадженні вбачається, що він не заперечував отримання коштів від ОСОБА_6 за виконання робіт по виготовленню меблів, а тому посилання слідчого про не встановлення свідків передачі грошей, як одну з підстав закриття справи, є надуманими та недоречними.

Вважаю, що під час досудового розслідування необхідно провести такі слідчі дії, зокрема, як повторний допит потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході яких детально їх допитати щодо обставин укладення угоди про виготовлення меблів, передачі грошових коштів та етапів виконання даної угоди. Крім того, під час допиту ОСОБА_7 необхідно вияснити, які дії він вчинив з метою виконання даної угоди, які дані підтверджують виконання ним угоди, а також причини, з яких він не виконав угоду та не повернув кошти до теперішнього часу.

Враховуючи вказане, вважаю, що досудове розслідування було проведено без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, безпідставно, не мотивовано та є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 15.05.2017.

Постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15.05.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002113, що провадиться за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1