Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/432/17-к
Провадження № 1-кс/499/112/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000236 від 20.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника начальник СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, узгодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000236 від 20.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме автомобіля марки CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 19.06.2017 приблизно о 09.30 годині невстановлена особа керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 заїхала на колишню територію військової частини, яка розташована за межами АДРЕСА_1 та зупинилась. В цей час до автомобілю підійшов ОСОБА_5 , автомобіль марки Шевроле Авео почав рухатись. ОСОБА_5 стрибнув на передній капот автомобілю та через декілька метрів впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді синців ніг та спини. Після чого автомобіль марки Шевроле Авео зник в невідомому напрямку.
В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що в матеріалах справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Суд дослідивши заявлене клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши думку слідчого, вважає таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Слідчим в обґрунтування клопотання не надано відомостей та доказів чи є власник майна, а саме ОСОБА_6 підозрюваним, обвинуваченим або особою, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до розділу 2.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачено, що щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене слідчий суддя визнає клопотання про накладення арешту на майно передчасними та приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, оскільки на момент його розгляду, особі, про майно якої йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Зважаючи на викладене, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, і правові підстави для накладення арешту на вказане майно відсутні.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини та те, що при регламентації порядку розгляду клопотання про арешт майна законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати відповідне клопотання у разі його невідповідності встановленим вимогам КПК України, тому, виходячи з роз`яснень, що викладені в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 167- 169, 170 - 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000236 від 20.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1