Провадження № 11-п/792/412/17
Справа № 689/1268/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області про визначення підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:
13 вересня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності вищезазначеної заяви про самовідвід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів подання, 21 червня 2017 року автоматизованою системою документообігу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області головуючим суддею у кримінальному провадженні №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визначено суддю ОСОБА_1 (а.с. 1).

08 вересня 2017 року суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України, оскільки під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження він надавав дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, господарських приміщень та присадибної земельної ділянки за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Однак, автоматизованою системою документообігу в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 . Так, окрім вказаного судді, до штату суду входять судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проте у зв`язку із закінченням у них строку повноважень, справи їм не розподіляються.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 та її передачі для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду ОСОБА_2