УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004857 від 25.06.2015 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гори, Республіки Грузія, громадянина України, грузина на національністю, з н/вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.12.2015 року з прокуратури Приморського району м. Одеси до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
03.12.2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до. 09.12.2015 року.
Під час підготовчого судового засідання вирішені питання: кримінальне провадження підсудне Приморському райсуду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до двох місяців, оскільки строк перебування останнього під вартою закінчується 09.12.2015 року.
Крім того, прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, яке знаходиться у провадженні судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 , у порядку ст. 334 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту., та об`єднанні кримінальних проваджень в одне, згідно ст.. 334 КПК України.
Адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_8 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту., та об`єднанні кримінальних проваджень в одне, згідно ст.. 334 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, адвокатів, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за № 0004857 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та об`єднати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004857 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0013612 від 25.12.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України в одне.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців, таки, що підлягає задоволенню.
На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.
Адвокат ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки міра запобіжного заходу яка була обрана 03.12.2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , оскаржується в Апеляційному суді Одеської області.

Адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_8 , клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців підтримали та вважали за доцільним.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працює, був притягнутий до аналогічних кримінальних правопорушень, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших учасників кримінального провадження.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.
Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР за № 0004857 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.12.2015 року о 12.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участі прокурора, обвинуваченого.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою до двох місяців та об`єднання обвинувальних актів в одне провадження задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 07.02.2016 року.
Об`єднати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004857 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0013612 від 25.12.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України в одне провадження.
Надати єдиний номер №522/4697/14-к, №1-кп/522/170/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, адвокату, начальнику СІЗО.

Суддя Приморськгого райсуду м. Одеси: ОСОБА_1

09.12.2015