АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1562/16-к Номер провадження 11-кп/786/66/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002586 за апеляційною скаргою з внесеними доповненнями обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 22 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.05.2016 Київським районним судом м. Полтава з урахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 2.03.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок Київського районного суду м. Полтава від 13 травня 2016 року ухвалено виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22.06.2016 по день набрання вироку законної сили.

Вирішено питання про речові докази.

Цим же вироком засуджено:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кожного звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирок суду щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 учасниками провадження не оскаржується.

Згідно вироку ОСОБА_11 визнаний винуватим та засуджений за те, що в ніч з 3 на 4 вересня 2015 року він повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку № 22, корпус 1, по вул. Г. Сталінграду, 22, в м. Полтава, шляхом пошкодження лобового скла та замків бокових дверей, проникли до багажного відсіку автомобіля «ВАЗ 2101» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_13 , звідки таємно викрали лобове скло вартістю 300 грн., газовий балон червоного кольору з позначеннями «50 л, маса 21 кг, 42 л, Р1,6 МПА П 2,5м» вартістю 843,76 грн., газовий редуктор «Тоmasetto ACHILLE class1/2A water» вартістю 684 грн. та інше майно спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 953,34 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений з внесеними доповненнями ОСОБА_11 просить пом`якшити призначене йому покарання, посилаючись на те, що він вину визнає повністю, навчається і до затримання працював, за місцем роботи характеризується позитивно, зобов`язується у разі призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі працевлаштуватися і відшкодувати частково не відшкодовані потерпілому збитки.

Заслухавши доповідь судді; думку обвинуваченого, який в судовому засіданні свої апеляційні вимоги змінив, свою вину у вчиненні злочину за встановлених судом обставин визнав повністю та просив пом`якшити йому покарання, захисника, який підтримав свого підзахисного, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги з внесеними змінами обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у злочині, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_11 та правильність кваліфікації його дій судом за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, є правильним та підтверджено самим обвинуваченим у суді апеляційної інстанції, який свою вину у вчиненому злочині визнав.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який у суді першої інстанції підтвердив, що з його автомобіля «ВАЗ 2101» д. н. з. НОМЕР_1 , на початку вересня 2015 року, точної дати не пам`ятає, було викрадено газовий балон, газовий редуктор, дві колонки, карбюратор, акумулятор автомобільний та інші речі.
Такі показання потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджено показаннями обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які у суді першої інстанції, стверджували про вчинення крадіжки спільно з ОСОБА_11 за обставин, викладених у вироку. Більше того вказували, що вони вчинили викрадення на пропозицію ОСОБА_11 , оскільки саме йому для його автомобіля потрібна була газова установка. Коли вони виявили цей автомобіль і газову установку на ньому, то зателефонували ОСОБА_11 і сказали, щоб він їхав до них і сам знімав її, оскільки вони боялись, щоб не сталося вибуху. На їх пропозицію він під`їхав і демонтував газову установку, а вони викрали інші речі з автомобіля, серед яких були акумулятор, карбюратор та колонки до радіоприймача.
З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочину, за обставин, встановлених судом першої інстанції доведена в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» і врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого; наявність судимості, а саме невідбуте покарання за попереднім вироком; відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Обговорюючи призначене ОСОБА_11 покарання колегія суддів окрім визнаного судом, враховує всі обставини по провадженню в їх сукупності, особу обвинуваченого, який свою вину під час розгляду в апеляційній інстанції визнав та щиро розкаявся у вчиненому, до затримання працював слюсарем по ремонту автомобілів ТОВ «Полтаваєвротранс» і характеризувався за місцем роботи позитивно (т. 2 а.п. 124), має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, його молодий вік.

Тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність пом`якшити призначене судом першої інстанції ОСОБА_11 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи вимогам статей 50, 65 КК України колегія суддів вбачає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

З огляду на викладене вище, відповідно до вимог, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга з внесеними доповненнями про пом`якшення призначеного судом покарання підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в частині призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу з внесеними доповненнями обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_11 змінити.

ОСОБА_11 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_11 у строк покарання період попереднього ув`язнення із 22.06.2016 по 7.12.2016 включно.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4