Провадження №1-кп/127/1336/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_6 ,
законних представників
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0002788, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, який навчається на 2-му курсі в ДПТНЗ «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який навчається на 2-му курсі в ДПТНЗ «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_9 в період часу з 17:00 год. до 17:10 год. 26 травня 2017 року, діючи спільно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи в торговому залі магазину «Маркет Jardi» ПрAT «ЖЛК-Україна», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Заболотного, 30, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні прилавку вказаного магазину, вчинили крадіжку майна, а саме: однієї пляшки віскі, торгівельної марки «Johnnie Walker Red Label», об`ємом 0.7 л., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3570/17-21 від 16.06.2017 року, складала 482,00 грн.
В подальшому неповнолітній ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ПрАТ «ЖЛК-Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 482,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що він разом з своїм неповнолітнім другом ОСОБА_10 26 травня 2017 року зайшли до магазину, що за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо домовившись, таємно викрали пляшку віскі, поклали до рюкзака та зникли з місця вчинення злочину. Пляшку віскі вони надпивши, подарували своєму другу в якості подарунка на день народження.
На даний час шкода відшкодована в повному обсязі, обвинувачений просить суд застосувати до нього амністію, в зв`язку з тим, що злочин він вчинив в неповнолітньому віці.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що він попередньо домовившись з ОСОБА_9 26 травня 2017 року зайшли в продуктовий магазину, звідки викрали пляшку віскі, поклали його до рюкзака та вийшли з магазину. Пізніше крадену пляшку вони подарували своєму другові на день народження.
Обвинувачений просить суд застосувати до нього амністію, в зв`язку з тим, що злочин він вчинив в неповнолітньому віці.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 допитана в судовому засідання суду пояснила, що її син виховувався належним чином, кишенькових коштів на власні потреби отримував в достатній мірі.
Просить суд застосувати до її неповнолітнього сина Закон України «Про амністію у 2016 році».
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 допитана в судовому засідання суду пояснила, що її син виховувався належним чином, мати постійно цікавиться його життям та піклується про нього, дає йому достатню кількість грошей.
Просить суд застосувати до її неповнолітнього сина ОСОБА_10 . Закон України «Про амністію у 2016 році».
Представник потерпілого ОСОБА_11 до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином. На адресу суду надіслала заяву в якій просить суд проводити судовий розгляд без її участі, претензій до обвинувачених не має, при обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
Вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 червня 2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 26 травня 2017 року в період часу з 17.00 год. до 17.30 год. за у приміщенні продуктового магазину, що за адресою: АДРЕСА_3 таємно викрали спиртні напої, чим завдали матеріального збитку;
Згідно довідок КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на обліку не перебувають.
Згідно довідок Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на обліку не перебувають.
За місцем проживання та навчання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 характеризуються позитивно.
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього від 05 квітня 2017 року, ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,, в задовільних умовах. Проживає в окремій кімнаті, разом з матір`ю, з якою має гарні відносини.
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього від 11 липня 2017 року, ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в задовільних умовах.
Згідно досудової доповіді Вінницького MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ України складеної 01 листопада 2017 року виправлення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд визнає повне визнання вини обвинуваченими, їх щире каяття, відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітніми.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, осіб обвинувачених, які раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на законних представників неповнолітніх обвинувачених, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення неповнолітніми обвинуваченими кримінального правопорушення.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні заявили клопотання про застосування до них Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як вбачається із копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 04 серпня 2015 року, ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому підпадає під дію п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Як вбачається із копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 30 вересня 2015 року, ОСОБА_10 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому підпадає під дію п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Статтею 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили, що вчиняли злочин у неповнолітньому віці, а тому просять застосувати до них Закон України «Про амністію у 2016 році».
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають звільненню від відбування призначеного їм покарання в зв`язку з актом амністії.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, осіб обвинувачених, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі, поклавши на них певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до пункту «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання.
Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до пункту «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного йому покарання.
Стягнути в рівних частинах на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз із законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - в сумі 99 (дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: