overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження№1-кп/751/34/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінальної справи № 751/11055/16-к, провадження №1-кп/751/10/17 з розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 0008201 від 28.08.2016, № 0000778 від 29.01.2017 року, №0012174 від 30.12.2016, №009499 від 05.10.2016 року, 0006660 від 10.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 393 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальна справа № 751/11055/16-к, провадження №1-кп/751/10/17 з розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 0008201 від 28.08.2016, № 0000778 від 29.01.2017 року, №0012174 від 30.12.2016, №009499 від 05.10.2016 року, 0006660 від 10.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 393 КК України.

В зв`язку з хворобою обвинуваченого, 05 грудня 2017 року було постановлено ухвалу, про зупинення судового провадження до завершення лікування обвинуваченого.

Як вбачається з довідки ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 15.02.2018 етапований з Бучанської ВК-85 до Чернігівського СІЗО.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну або іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Оскільки підстава, з якої провадження у справі було зупинено відпала, обвинувачений етапований до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у зв`язку з закінченням лікування, судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 335, 371, 372, 392, суд,

УХВАЛИВ :
Відновити судове провадження по кримінальній справі № 751/11055/16-к, провадження №1-кп/751/10/17 з розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 0008201 від 28.08.2016, № 0000778 від 29.01.2017 року, №0012174 від 30.12.2016, №009499 від 05.10.2016 року, 0006660 від 10.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 393 КК України та призначити в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 травня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № № 585/714/18
Номер провадження 1-кп/585/184/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката- ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000065 від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185. ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
З Роменської міжрайонної прокуратури 26 лютого 2018 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України, який ухвалою судді від 26 лютого 2018 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду .
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його адвоката, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно реєстру ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області 23.02.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строк якого встановлено до 22.04.2018 року.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 27 квітня 2018 року на 13 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його адвоката та потерпілих.

Запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 вважати продовженим до 22.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/302/18 Справа № 734/1021/18
У х в а л а

іменем України

16 квітня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області внести заяву ОСОБА_3 від 19.03.2018 року, щодо викрадення 27.08.2017 року в АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 жовтого велосипеда «Мінськ» до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20 квітня 2018 року о 13 годині 50 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2938/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
за ч.1 ст. 164 КК України,
у с т а н о в и в :
Нічик, згідно рішення Смілянського міського суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року, зобов`язаний сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення доньонько навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років, починаючи з 5 лютого 2017 року. Однак, він від сплати аліментів злісно ухиляється, внаслідок чого станом на 28 серпня 2017 року створив заборгованість за 18 місяців, 23 дні, що в грошовому виразі складає 9382 грн. 64 коп.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю і пояснив, що аліменти на навчання дитини не сплачував, в тому числі з тимчасових заробітків, яких не вистачало, навіть, йому, тому і утворилася заборгованість по сплаті аліментів.
Крім повного визнання вини ОСОБА_7 , його винуватість підтверджується доказами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового розгляду і не досліджуються судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.164 КК України, оскільки він злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів ).
Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно і раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та прохання потерпілої не обмежувати його волю, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання - 90 год. громадських робіт.
Запобіжний захід особисте зобов`язання, до вступу вироку в законну силу залишити дотеперішнім.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
06.03.2018 Справа № 756/2620/18
Справа № 756/2620/18
Провадження № 1-в/756/93/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_4 .
Прокурор подала заяву про не розгляд зазначеного клопотання, заминуванням потреби.
Вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
З огляду на те, що прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду, тому це клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4540/18-к
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва 29.01.2018 від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 23.01.2018 відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 30.01.2018 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, обвинувачена підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, представник потерпілого та обвинувачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316, 369 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 23 травня 2018 року, 15 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинувачена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9707/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого слідчої групи, якій доручено проведення досудового розслідування, ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000009, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000009, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 у справі 757/35543/17-к залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 20.04.2018, о 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Возного про закриття кримінального провадження №0001270 від 27.02.2017,
В С Т А Н О В И В :
05.04.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Возного про закриття кримінального провадження №0001270 від 27.02.2017.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 07.03.2018, відтак останнім днем оскарження постанови є 19.03.2018. Проте до скарги не долучено жодних документів, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити наявність у ОСОБА_2 відповідного процесуального статусу для оскарження вказаної постанови, а також встановити дату отримання оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Возного про закриття кримінального провадження 0001270 від 27.02.2018 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9487/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 12.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України; із повною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 12.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів в межах досудового розслідування, тобто до 10 червня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 10 хв. 16.04.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 28.02.2018 року. В судовому засіданні ОСОБА_3 надав суду копію заяви від 28.02.2018 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Представник прокуратури в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Статтею 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Оскільки відповідно до ч. 2 т. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, з урахуванням роз`яснень п. 10 ст. 3 КПК України, положень п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 34 КПК України, того, що ОСОБА_4 є суддею Печерського районного суду м. Києва, відносно якої ОСОБА_3 подано скаргу, вважаю за необхідне дану скаргу на бездіяльність прокуратури м. Києва направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/226/18
УХВАЛА
17 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/226/18 (кримінальне провадження № 0002944) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002944.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити дану справу до судового розгляду та просила приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, оскільки об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду судове провадження № 1кп/200/226/18 (кримінальне провадження № 0002944) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 17.04.2018 року на 10:50 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0002944.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1