Справа №127/7029/18
Провадження №1-кс/127/3433/18
20 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
28.03.2018 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «VolkswagenCaddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Згідно клопотання, 27.03.2018 року близько 16:50 год. невстановлені особи чоловічої статті, пересуваючись на трьох автомобілях, один із яких марки «OpelVectra» д.н.з. НОМЕР_2 , заблокували рух автомобіля марки VolkswagenCaddy» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вулиці Гладкова в напрямку вулиці А. Іванова, м. Вінниця, потім продовжуючи свої злочинні дії, відкрили водійські дверцята вказаного автомобіля, силоміць змусили ОСОБА_4 вийти із салону та примусово помістили останнього на заднє сидіння автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , чим позбавили його волі, після цього з місця злочину зникли, поїхавши в напрямку с. Вінницькі Хутори.
27.03.2018 року було проведено огляд місця події, під час якого поверхнево було оглянуто автомобіль «VolkswagenCaddy» д.н.з. НОМЕР_3 , який був під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказаний автомобіль, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування обставин події, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Власник майна в судовому засіданні заперечував проти арешту майна, мотивуючи тим, що обставини на які посилається слідчий у клопотанні не відповідають дійсності, зокрема заперечував факт вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Натомість ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду клопотання про арешт належного йому майна, заперечує факт вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, а також пояснення ОСОБА_4 щодо відсутності події кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в судовому засіданні не доведено обставин, викладених в клопотанні, зокрема щодо правової підстави для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 167-169, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволені клопотання слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Повернути негайно ОСОБА_4 автомобіль марки Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /