Справа № 563/316/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження №0000584 від 14 квітня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

В літку 2017 року, точної дати не встановлено, поблизу парку м.Корець Рівненської області, ОСОБА_5 , всупереч правилам обігу наркотичних речовин, встановлених Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», знайшов макову солому. Знаючи, що це наркотичний засіб, придбав, шляхом привласнення макової соломки, взяв її собі, переніс до місця свого проживання, подрібнив та став незаконно зберігати з метою подальшого його використання для власних потреб без мети збуту, а саме як пійло для великої рогатої худоби.

06 грудня 2017 року в період часу з 17 год. 50 хв. до 20 год. 00 хв. працівниками поліції, під час санкціонованого обшуку, в приміщені сараю, що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку фізико-хімічної експертизи № 2/1345 від 30 грудня 2016 року є особливо небезпечним наркотичними засобами, обіг якого заборонено маковою соловою, масою 4276,59 грам (в перерахунку на суху речовину), що являється великим розміром.

15 березня 2018 року прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , керуючись ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому злочині.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому злочину; на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні; заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що, у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право у продовж строків давності притягнути його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України і звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 наполіг на істинності своєї позиції у визнанні винуватості і просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити дану угоду.

В судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався в тому, що: умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що на даний час відпали підстави для накладення арешту на майно, суд вважає, що накладений арешт на майно підлягає скасуванню.

Речові докази по кримінальному провадженню підлягають знищенню.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 65 коп.

Запобіжні заходи щодо обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирались, клопотання про обрання запобіжних заходів до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 376 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 березня 2018 року, укладену між прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000584 від 14 квітня 2016 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 на підставі ст.76 КК України:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на залучення експертів, в загальній сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 65 коп.

Арешт на майно: мобільного телефону «Fly DS 104D» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 з акумуляторною батареєю, грошові купюри номіналами та серійними номерами: 10 грн. СИ0457028, 50 грн. КС6057334, накладеного ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року скасувати, а майно повернути ОСОБА_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню - макову солому загальною массою 4276,59 грам (в перерахунку на суху речовину), два марлеві тампони зі змивами рук ОСОБА_5 та контрольного змиву знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такий же спосіб, але з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченим може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом умов, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди.

Апеляційна скарга може бути подана прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди в провадженні, в якому згідно із ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

С у д д я :