overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/417/18
У Х В А Л А
19 січня 2018 року

м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на дії прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000080.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій призначити до судового розгляду на 22 січня 2018 року 17.00 год.

Копію ухвали направити скаржнику, керівнику Львівської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2188/17
№ 1-кп/688/17/18
Ухвала
19 січня 2018 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000834, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 , був оголошений в розшук. Крім того, зазначеною ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , було зупинено судове провадження до його розшуку.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
На теперішній час працівниками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було закрито оперативно-розшукову справу «Розшук» №2611065/17, заведену по розшуку обвинуваченого, оскільки 05.01.2018 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів було затриманого обвинуваченого ОСОБА_3 та відібрано зобов`язання про явку до суду та письмові пояснення.
Керуючись ст.ст.335,371,372,392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .
Відновити судове провадження по справі №688/2188/17 1кп/688/17/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити кримінальне провадження до підготовчого судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 05 лютого 2018 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.01.2018 Справа №607/807/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді 18 січня 2018 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314, ст.315 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження, на 26 березня 2018 року в 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяТ. Я. Багрій
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0010844,

у с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року ОСОБА_3 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, яке призначено вироком Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року, ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Також, як вбачається зі змісту вироку, суд не знайшов підстав для застосування до ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

26.12.2017 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити і звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 1 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
11 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Група компаній «Беті» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «Група компаній «Беті» адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги по суті адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ «Група компаній «Беті», заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що прокурор не вжив заходів щодо виправлення помилки слідчого судді, що має на меті незаконне припинення діяльності ТОВ «Група компаній «Беті», нанесення збитків державному бюджету і працівникам зазначеного товариства, чим упереджено ставиться до апелянта.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про відвід прокурора, думку прокурора, який заперечував проти задоволення його відводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України приведено перелік підстав, коли прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні. Обставини, на які посилається адвокат у клопотанні, не є підставами, які перешкоджають прокурору брати участь у кримінальному провадженні на цій стадії процесу.

За таких обставин, клопотання адвоката про відвід прокурора, як таке, що не ґрунтується на вимогах закону, не може бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ «Група компаній «Беті», про відвід прокурора ОСОБА_6 .

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 с і к
Справа № 464/5812/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/15/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 січня 2018 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 29.11.2017 року, у кримінальному провадженні № 0002460 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч..3 ст.185 КК України,
встановив :
Апеляційна скарга обвинуваченого подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить замінити йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки на обмеження волі строком на з роки. Також апелянт просить зарахувати йому, у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином в апеляційній скарзі зазначені обставини, які не відповідають діючому КПК України, оскільки санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. На обвинуваченого ОСОБА_3 , до якого застосовано було запобіжний захід тримання під варто, з момент його затримання, тобто з 22 серпня 2017 року, розповсюджуються вимоги ч.5 ст. 72 КК України зі змінами, які набули законної сили 20.06.2017 року, і з того часу строк попереднього ув`язнення зараховується засудженим в строк відбування покарання, як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

За наявності даних недоліків апеляційна скарга обвинуваченого не може бути прийнята до провадження і розглянута по суті, а тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного протягом 5 днів з моменту отримання копії ухали та роз`яснити, що у протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
26.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанови слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві від 27.01.2017 р., 26.04.2017 р. та 05.12.2017 р. про зупинення досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зі скаргою на на постанови слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві від 27.01.2017 р., 26.04.2017 р. та 05.12.2017 р. про зупинення досудового розслідування.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на на постанови слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві від 27.01.2017 р., 26.04.2017 р. та 05.12.2017 р. про зупинення досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити на 31 січня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві матеріали кримінальних проваджень №0003323 та №0000485.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 128/184/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві. Також заявником не вказано яку саме норму Закону України «Про амністію у 2016 році» слід застосувати до нього.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/6292/17
Провадження №1-в/127/17/18
22 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Стрижавської виправної колонії №81 ОСОБА_4 про уточнення дати початку строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10 січня 2018 року надійшло клопотання начальника Стрижавської виправної колонії №81 ОСОБА_4 про уточнення дати початку строку відбування покарання ОСОБА_5 засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд уточнити, що строк відбування покарання засудженого ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 05 серпня 2017 року.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ст. 395 КК України, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 537 ч. 1 п. 14, ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, під час виконання вироків місцевий суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 395, 70 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до вказаного вироку строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання - 05 серпня 2017 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання підозрюваної особи був затриманий 05 серпня 2017 року.
В зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне клопотання начальника Стрижавської виправної колонії №81 ОСОБА_4 задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання виконуючого обов`язки начальника Стрижавської виправної колонії №81 ОСОБА_4 про уточнення дати початку строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року задоволити.
Роз`яснити, що початок відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року слід рахувати з 05 серпня 2017 року, тобто з моменту затримання особи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1373/17
23 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника.
З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 безкоштовного захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 45-49 КПК України,
Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 березня 2018 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1762/17
23 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 23.01.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, та просила застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 через територіальний підрозділ Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час і місце проведення підготовчого судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти до 09:30. год. 07.03.2018 року.
Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 07.03.2018 року о 09:30. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 485/1893/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Снігурівка Миколаївської області, українець,гр.України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, не військовозобовязаний, раніше судимий, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, ч.1 ст.162 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , та незаконного проникнення до житла ОСОБА_7 ..
В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , заявили клопотання про відмову від обвинувачення, пояснивши, що вони з обвинуваченим помирились і не мають до нього претензій, тому просили закрити кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 , підтвердив, що він з потерпілими помирився та не заперечує щодо закриття кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_5 , просив закрити вказане кримінальне провадження.
Прокурор не заперечувала , проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілих, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України, ч.1 ст.162 КК України.
Згідно до вимог ч. 4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відмовилися від обвинувачення ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284,369-372 КПК України, суд,
Заяву потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
СУДДЯ:
Справа № 487/6390/17
Провадження №1-кп/487/586/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

З Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 20 грудня 2017 року о 09-30 годин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1