Справа № 1-202/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Трофименко О.М.,

за участю прокурора: Зотової О. О.,

захисників підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника: ОСОБА_3, представника міліції у справах неповнолітніх: ОСОБА_4, представника служби у

справах неповнолітніх: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, студента мапшнобудівельного коледжу міста Кіровограда, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 та ст. 304 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця

міста Кіровограда, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, студента мапшнобудівельного коледжу міста Кіровограда, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ще і втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, за таких обставин.

Восени 2009 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6, знаходячись на спортивному майданчику ЗОПІ № 17, розташованої по вул. Комарова, 54 у м. Кіровограді, достовірно знаючи про те, що в кабінеті фізики, від дверей якого в нього мався ключ, вищевказаної школи знаходиться комп'ютер, запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 скоїти крадіжку комп'ютеру з метою подальшого

його продажу, на що ОСОБА_7 дав свою добровільну згоду. Обговоривши план злочинних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили втягнути у скоєння злочину їх спільного знайомого неповнолітнього ОСОБА_8 Зустрівшись з ОСОБА_8С, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповіли йому про свій задум та, знаючи, що останній не досяг повноліття, запропонували прийняти участь в скоєнні крадіжки комп'ютеру з приміщення класу фізики ЗОШ № 17 м. Кіровограда, на що неповнолітній ОСОБА_8 дав свою добровільну згоду. З цією метою ОСОБА_6М, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 16.12.2009 року, близько 18.00 години, зустрілись біля приміщення ЗОШ №17 м. Кіровограда, при цьому розподілили між собою ролі, які знайшли своє відображення в тому, що ОСОБА_8 попроситься у сторожа вищевказаної школи погрітися в приміщенні школи, заведе з ним розмову, відволікаючи його увагу від виконання службових обов'язків, а в цей момент ОСОБА_6 перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_7, проникнуть до приміщення школи та здійснять задуманий ними злочин. Попередньо домовившись, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 направилися за приміщення школи та через вхідні двері спортивного залу проникли в приміщення школи, після чого піднялися на другий поверх приміщення школи, де ОСОБА_6 ключем, який у нього був при собі, відкрив вхідні двері класу фізики та проник в приміщення цього класу, де разом з ОСОБА_7 таємно викрали комп'ютер (монітор та системний блок), вартістю 2500 гривень, і пульт від проектора, вартістю 350 гривень. Заволодівши комп'ютером та пультом від проектора, ОСОБА_6, перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_8С, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом, чим завдали ЗОШ № 17 м. Кіровограда матеріальних збитків на загальну суму 2850 грн.

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вищезазначених злочинів визнали повністю. Вказували, що скоїли злочини за обставин, викладених у обвинувальному висновку. У вчиненому розкаювались та просили суворо не карати, при цьому пояснили, що дійсно вчинили крадіжку комп'ютерної техніки з вказаного вище навчального закладу, при цьому ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили, що втягнули у вчинення крадіжки неповнолітнього ОСОБА_8.

Вина підсудних підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч. З ст. 299 КПК України, а саме показаннями підсудних та оголошеними в повному обсязі матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, обвинувачення, пред'явлене підсудним, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ще і за ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

При призначенні підсудним покарання суд враховує, що вони вчинили тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, особи винних, які характеризуються виключно позитивно позитивно, раніше не притягувались до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудних, є їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_8, ще і вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, не встановлено.

Суд призначає підсудним покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочину та осіб підсудних в повній мірі відповідає меті покарання.

Підстави для призначення підсудному ОСОБА_8 громадського вихователя відсутні.

Судові витрати по справі відсутні, речові докази (комп'ютер та металевий ключ) повернуті власнику.

Цивільний позов ЗОШ № 17 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 5829 гривень 50 копійок, підлягає частковому задоволенню. Так, представником позивача зазначено, що придбання нового пульту дистанційного управління проектором не можливе, так як такий пульт поставляється лише комплектом, також неможлива робота проектора без пульту, а тому до відшкодування підлягає вартість усього обладнання цілком. Але, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі ці обставини дані, зокрема дані про те, що неможлива робота проектора без пульту, а тому позов слід задовольнити лише на суму 350 гривень, що відповідає вартості викраденого пульта дистанційного управління проектором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 та ст. 304 КК України, і призначити їм покарання за ч. З ст. 185 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, за ст. 304 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вони на протязі дворічного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили залишити той же - підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь Навчально-виховного об'єднання «Загальноосвітня школа № 17 - центр естетичного виховання «Калинка» Кіровоградської міської ради 350 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9