(№1-кс/760/355/18)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001243 від 05.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001243 від 05.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.02.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 01.05.2014 ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 підписав договір оренди належного йому автомобіля «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з правом викупу з ОСОБА_6 , але останній гроші не виплатив до цього часу та й автомобіль не повертає, таким чином шахрайським шляхом незаконно заволодів вищевказаним автомобілем.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що згідно договору оренди транспортного засобу з правом викупу, підписаним між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на один рік, тобто до 01.05.2015 ОСОБА_7 повинен був сплачувати за оренду автомобіля 700 доларів США щомісяця не пізніше 20 числа. Згідно відповідної розписки ОСОБА_6 останній раз сплатив оренду плату за автомобіль 04.11.2014, після чого припинив сплату. Місцезнаходження ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування не встановлено.

Згідно отриманої інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий : Київська область, м Бровари, ще 30.04.2015 перебував за кермом автомобіля «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_6 , коли він керував вищевказаним автотранспортом, було зупинено за порушення правил дорожнього руху на трасі Київ-Чернігів Нові Яриловичі ( на Гомель ) 97 кілометр та складено відповідний адміністративний протокол.

Також, згідно отриманої інформації з Головного сервісного Центру МВС України автомобіль «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску був 22.10.2015 перереєстрований на іншого власника - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хоча дозволу на проведення будь-яких дій з автомобілем ОСОБА_6 від власника не отримував, та й згідно з п. 1.2. вищевказаного договору ОСОБА_7 міг отримати у власність автомобіль «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1 лише після здійснення останнього платежу орендної плати.

На даний час власником вищевказаного автомобіля згідно інформації з Головного сервісного Центру МВС станом на 01.09.2017 являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож : АДРЕСА_2 , який був поставлений ним на облік 16.02.2016.

08.11.2017 автомобіль «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційної картки станом на 01.09.2017 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_9 - визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0001243.
09.11.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на автомобіль «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1 накладено арешт.
Слідчий зазначав, що у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож : АДРЕСА_2 на даний час у володінні знаходиться вищевказаний автомобіль.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, з підстав зазначених у клопотанні та просив про задоволення клопотання.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , оперуповноваженому Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , оперуповноваженому Солом`янського УП ГУ НП ОСОБА_11 , оперуповноваженому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в м. Києві ОСОБА_12 на тимчасовий доступ до автомобіля «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1 , який на даний час знаходяться у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож : АДРЕСА_2 з можливістю вилучення автомобіля «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1