УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.12.2017 року колегія суддів Городоцького районного суду Львівської обл. у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку трамання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України -
в с т а н о в и л а:
ухвалою судового засідання від 02.11.2017р. ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 29.12.2017р.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження на шістдесят календарних днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та висловився на підтримання такого, мотивуючи тим, що строки тримання під вартою обвинуваченого спливають 29.12.2017р., а завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, інше.
Потерпіла ОСОБА_8 висловилась на підтримання позиції прокурора.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, останній в телефонному режимі повідомив про можливість розгляду провадження у його відсутність.
Захисник ОСОБА_6 покликаючись на відсутність наведених прокурорм ризиків, просить змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 висловився на підтримання позиції захисника.
Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного висновку.
За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд має повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_7 не працює, утриманців не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно.
Зараз він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Наведене в сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави до переконання, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, або ж, що він буде належно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, не буде перешкоджати кримінальному провадженню чи переховуватись від суду.
Отже, ризики на які вказав прокурор наявні, на переконання колегії суддів інший більш м`який запобіжний захід, в т.ч. домашній арешт, як про це просить захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 під час судового розгляду цього провадження.
Інший захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, заявлені ним до суду 19.12.2017р. клопотання щодо проведення комісійної та додаткової судово-медичних експертиз вирішити без нього не можна.
Отже, розглянути кримінальне провадження до 29.12.2017р., тобто до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_7 не можливо.
Оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 29.12.2017р., а завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо, колегія вважає, що ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, колегія
у х в а л и л а :
продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 25.02.2018р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3