Справа № 212/3812/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000007 від 02.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , стосовно якого ухвалою слідчого судді від 23.06.2017 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого ухвалою суду від 30.11.2017 продовжено до 27 січня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема незаконний вплив на свідків, ризики переховування від суду, вчинення нового кримінального правопорушення.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, та заперечили проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив розглянути можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, умови якого зобов`язався виконувати.

Захисник підтримала думку підзахисного, просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, з огляду на особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, та зобов`язанням останнім виконувати процесуальні обов`язки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не зменшилися ризики, що були визначені під час обрання запобіжного заходу, зокрема ризик переховування від суду, незаконний вплив на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, при цьому суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, інших доказів суду не було надано, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду, оскільки, на думку суду, інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, тоді як клопотання обвинуваченого та захисника - відхиленню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 18 березня 2018 року включно.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2017 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави продовжити до 18 березня 2018 року.
Клопотання обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1