АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/201/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: повернення скарги Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Час Фортуни" - арбітражного керуючого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою повернуто скаргу ліквідатора ТОВ "Час Фортуни" - арбітражного керуючого ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто.

Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення про повернення скарги зазначив, що ОСОБА_7 було пропущений строк, передбачений ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області та не ставилось питання про його поновлення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу ліквідатора ТОВ "Час Фортуни" - арбітражного керуючого ОСОБА_7 , зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування за фактами, які містяться в заяві.

Так, апелянт зазначає, що рішення за результатом розгляду його заяви ним було отримано 28.02.2018 року та протягом 10 днів з дня отримання скарга направлена до суду, тобто строк для подачі скарги заявником не пропущено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, тому десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 подав заяву до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення 14.09.2017 року, однак зазначену скаргу надіслав до суду лише 15.03.2018 року згідно із відтиском штампу на поштовому відправленні, тобто з пропуском десятиденного строку і не порушив питання про його поновлення.

Судова колегія, вважає, що слідчим суддею при прийняті рішення про повернення скарги ліквідатора ТОВ "Час Фортуни" - арбітражного керуючого ОСОБА_7 було дотримано вимоги вищевказаних положень кримінального процесуального кодексу та прийняте обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність судового рішення ч.2 ст. 307 КПК України, не ґрунтуються на вимога кримінального процесуального закону, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, повертається, в тому числі, з підстав подання останньої після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, необхідно зазначити, що у відповідності до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Час Фортуни" - арбітражного керуючого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2018 року, якою повернуто скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)
Судді (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Головуючий: