Справа № 204/1349/18
Провадження № 1-кп/204/372/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, немаючого нікого на утриманні, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 04.06.2017 року перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 76, а саме: автобус марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , яке рухалося по маршруту «ТРЦ «Караван»- ТРЦ «Аполло», побачив на торпеді вказаного маршрутного таксі грошові кошти у розмірі 1800 грн., скріплені між собою канцелярською прищіпкою, які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 04.06.2017 року приблизно о 22 год. 50 хвл., перебуваючи в салоні вищевказаного маршрутного таксі № 76, на зупинці громадського транспорту, яка розташована напроти ТРЦ «Апполо» по вул. Титова в м. Дніпро, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав з торпеди чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у розмірі 1800 грн., однак його злочинні дії стали явними для потерпілого ОСОБА_6 , який в цей же час намагався їх припинити, а саме: затримати ОСОБА_5 та повернути належні йому грошові кошти.
ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії стали явними для потерпілого ОСОБА_6 , який може перешкодити у викраденні майна, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, продовжуючи утримувати при собі відкрито викрадені грошові кошти, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 1800 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 04.06.2017 року приблизно о 22 год. 50 хвл., перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 76, яке рухалося по маршруту «ТРЦ «Караван»- ТРЦ «Аполло», на зупинці громадського транспорту, яка розташована напроти ТРЦ «Апполо» по вул. Титова в м. Дніпро шляхом вільного доступу, викрав з торпеди грошові кошти у розмірі 1800 грн., які належали потерпілому. Потерпілий намагався його затримати, але він з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився грошима на власний розсуд.
Від потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності, зазначає, що претензій матеріального та морального характеру немає до обвинуваченого, збитки завдані кримінальним провадженням у розмірі 1800 грн. 00 коп. відшкодовані у повному обсязі. З приводу покарання підтримує думку прокурора.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не оспорюються.
При цьому судом було з`ясовано у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочині знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.
У відповідності до ст. 66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини 1 статті 186 КК України.
Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, той факт, що він щиро каявся та активно сприяв розкриттю злочину, та позиції потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, збитки завдані кримінальним провадженням у розмірі 1800 грн. 00 коп. відшкодовані у повному обсязі.
Згідно характеристики, наданої за місцем мешкання в с. Квітуче ОСОБА_5 зарекомендував себе ввічливою, доброзичливою та відвертою людиною. Допомагав односельцям в скрутних ситуаціях, не залишався осторонь чужої біди, тобто характеризується позитивно. Також, згідно характеристики, наданої виконавчим комітетом Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно. Проте, Державний професіонально-технічний заклад «Дніпропетровський регіональний центр професіонально-технічної освіти» Міністерства освіти і науки надав на обвинуваченого ОСОБА_5 негативну характеристику. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, тому суд приходить до висновку, що реальне відбування покарання є занадто суворою та категоричної мірою та, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, та на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.
Керуючись ст. ст. 369, 371-374 КПК України, суд

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання: 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1