Провадження №1-кс/389/17/18
ЄУН № 389/139/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступник начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді дормашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 13.01.2018р., приблизно о 09 год. 50 хв., ОСОБА_3 перебував в торговому центрі «Оптовичок», розташованому за адресою вул. Віктора Голого, 91а, м. Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_3 побачив як ОСОБА_4 здійснює крадіжку горілки з полиці торгового центру «Оптовичок». В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Реалізуючи даний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 долонею правої руки наніс не менше одного удару ОСОБА_4 в область тулуба, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді тампонади серцевої сорочки, розриву вушка правого передсердя, тупої травми грудної клітки, які, згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.95р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких 13.01.2018р. приблизно о 10 год. 30 хв. настала смерть ОСОБА_4 .. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 скоїв спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.
За вказаним фактом 14.01.2018р. Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
15.01.2018р. кримінальне провадження №0000107 перекваліфіковане з ч.1 ст.115 на ч.2 ст.121 КК України.
17.01.2018р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_3 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
-допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 показав, що працює старшим охоронцем у торговому центрі "Оптовичок". 13.01.2018р. він з ранку заступив на зміну та з ним заступив також ОСОБА_5 . Приблизно о 09 год. 50 хв. ОСОБА_5 помітив, як в магазин зайшов чоловік неохайного вигляду, який одразу попрямував до стелажів, де викладена горілка. Побачивши це, він вирішив звернути на нього увагу та подивитись, що за товар він буде купувати. Про вказану особу ОСОБА_5 попередив ОСОБА_3 . Далі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що він побачив, що невідома особа взяла пляшку горілку та поклала її собі за комір куртки, після цього чоловік взяв ще одну пляшку горілку та також поклав її собі за комір куртки. Далі вже він побачив, що чоловік почав рухатись в бік основного виходу з магазину та ОСОБА_5 в цей час встав та вийшов до входу, а ОСОБА_3 стояв в цей час з іншого боку магазину. Тоді чоловік, напевно побачивши ОСОБА_5 , розвернувся та почав йти в бік підсобок, де мається інший вихід з магазину. Побачивши це, ОСОБА_5 пішов в його бік та повідомив про це ОСОБА_3 . Пройшовши стелажі з товарами вони помітили, що чоловік набрав швидкої ходи та зайшов до підсобного приміщення, після чого він та ОСОБА_5 наздогнали його вже всередині підсобного приміщення. Схопивши чоловіка за праву руку, а ОСОБА_5 за ліву, ОСОБА_3 спитав, чого він тікає, а чоловік в цей час здійснив спробу вдарити ОСОБА_3 рукою та він в цей час аби не отримати удар від вказаного чоловіка, наніс йому одного удару правою долонею в тулуб більше з лівої сторони. Після цього чоловік заспокоївся та вони спитали, чому він тікав до підсобного приміщення, чоловік сказав, що викрав горілку, тому й тікав. Після цього вказану особу вони провели до заднього виходу та залишили там;
-під час проведення слідчого експерименту 18.01.2018р. за участю ОСОБА_3 останній показав, як саме та за яких обставин він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 ;
-допитаний в якості свідка ОСОБА_5 надав покази, аналогічні показам підозрюваного;
-допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що 13.01.2018р. вона побачила, як невідомий чоловік забіг до підсобного приміщення торгового центру «Оптовичок», де його схопили охоронці. Вказана особа здійснила крадіжку двох пляшок горілки та коли його затримала охорона, то чоловік пручався та видирався від охоронців. Через деякий час вказану особу було виявлено біля заднього виходу до магазину вже без ознак життя;
-допитана в якості свідка ОСОБА_7 надала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_6 ;
-під час проведення огляду місця події 13.01.2018р. біля зворотного входу в торговий центр «Оптовичок», розташованого за адресою: вул. В.Голого, 91а, м. Знам`янка Кіровоградської області, було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-згідно лікарського свідоцтва про смерть №2810 від 15.01.2018р. причиною смерті ОСОБА_4 є тампонада серцевої сорочки, розрив вушка правого передсердя, тупа травма грудної клітки.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків.
Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органів слідства та суду.
Крім того, вина ОСОБА_3 , крім іншого, підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а тому існує ймовірність, що у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він зможе незаконно впливати на вказаних свідків, з метою зміни наданих ними показань, які підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєному злочині та перешкоджати таким чином кримінальному провадженню.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
ОСОБА_3 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, підтвердив, що дійсно наніс потерпілому удар в грудну клітку.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_3 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
Враховуючи пояснення підозрюваного, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що слідчий та прокурор достатньо обґрунтували наявність ризиків, передбачених ч. 1,3 ст. 177 КПК України, та довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, особу підозрюваного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, отже клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді дормашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто з 23 січня 2018 року по 23 березня 2018 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 діб, тобто з 23 січня 2018 року по 23 березня 2018 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування у позаробочий час зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_3 ..

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 23 березня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1