Справа № 635/4808/17
Провадження №1-кп/635/758/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений за вироком Лозівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2001 року за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України в редакції 1960 року до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 08 серпня 2001 року на підставі Закону України про амністію у 2001 році умовно з іспитовим строком два роки; за вироком Московського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2002 року за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком; вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2007 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі; вироком Московського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2011 року за ч. 2 ст. 190 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; вироком Московського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2013 року за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; за вироком Московського районного суду міста Харкова від 13 січня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; вироком Московського районного суду міста Харкова від 25 березня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільнений 28 вересня 2016 року умовно достроково на невідбутий строк сім місяців дванадцять днів; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що на початку липня 2017 року, точна дати в ході досудового розслідування не встановлена, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_5 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю інших мешканців будинку, діючи повторно, викрав належний брату ОСОБА_7 пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями, марки ПМР, вартістю 5400,00 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 5400,00 грн.

08 липня 2017 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_5 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, викрав належну його батькові ОСОБА_4 бензокосу «Stihl FS-55» вартістю 4440,00 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_4 , матеріальний збиток на суму 4440,00 грн.

31 липня 2017 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, викрав належний його батькові ОСОБА_4 монітор «SAMSUNG 710ТS» вартістю 670,00 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_4 , матеріальний збиток на суму 670,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, щодо обставин їх вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , викрав належний брату ОСОБА_7 пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями, марки ПМР та належні батькові ОСОБА_5 бензокосу та монітор.

Допитаний у судовому потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що його син обвинувачений ОСОБА_5 за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 , викрав належний другому сину ОСОБА_7 пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями, марки ПМР та належні потерпілому і бензокосу та монітор.

З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання відсутні дані, що компрометують обвинуваченого, раніше неодноразово засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як злочин середньої тяжкості, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинені ним злочини у виді арешту, при цьому суд враховує, що потерпілим є батько обвинуваченого і він просив не призначати дуже суворе покарання і він сподівається, що покарання у виді арешту буде достатнім, щоб син виправився і не вчиняв більше злочинів.

Витрати пов`язані із проведенням товарознавчих експертиз: № 14880 від 07 серпня 2017 року в розмірі 198,00 гривень; № 13469 від 28 липня 2017 року в розмірі 594,00 грн., які підтверджені довідками про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , рахувати з 14 серпня 2017 року, у строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням товарознавчих експертиз в загальному розмірі 792 (сімсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок.

Речові докази: монітор «SAMSUNG 710ТS», який на підставі зберігальної розписки зберігається у ОСОБА_4 залишити - ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1