Справа180/2037/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.10.2017 року за №0000763 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запорізька Балка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.10.2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 240 годин

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12 жовтня 2017 року перебуваючи в кухні будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшла з приміщення, приблизно о 16:30 год., діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Nokia» 225 Dual Sim вартістю 577 гривень 73 коп., який належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_3 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_4 , приблизно о 16:10 годині помітивши, що потерпіла ОСОБА_7 , відчинила вхідні двері, без її дозволу, увійшов всередину, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось у нанесенні останній декількох ударів, а саме, схвативши рукою потерпілу за волосся, повалив останню на підлогу та вдарив її не менше трьох разів головою об підлогу, чим, подолавши волю потерпілої до опору, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 300 гривень, які дістав з гаманця, наданого потерпілою, та мобільний телефон марки «Nomi» моделі i184 вартістю 331 гривня 55 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 631 гривня 55 коп.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_3 , знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , приблизно о 17:10 годині через хвіртку увійшов на територію домоволодіння, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через відчинені вхідні двері проник всередину житлового будинку, та, помітивши власницю будинку ОСОБА_8 , яка увійшла за ним до приміщення, наніс останній один удар кулаком руки в область обличчя, здолавши тим самим волю потерпілої до опору, поваливши її на підлогу, після чого, сівши зверху потерпілої, яка перебувала на підлозі обличчям донизу, став здавлювати руками та ногами тулуб останньої, вимагаючи при цьому грошові кошти. Отримавши від потерпілої гаманець з шафи, розміщеної в коридорі, відкрито викрав з нього грошові кошти в сумі 46 гривень, після чого з полиці шафи викрав грошові кошти в сумі 10 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 56 гривень.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_3 приблизно о 20:20 год. зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 , підійшов до вікна однієї із кімнат, де побачив потерпілу. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ривком на себе відчинив ліву стулку вікна вказаної кімнати, через яку проник до житлового будинку. Після чого направився до потерпілої ОСОБА_9 , де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось у нанесенні останній не менше двох ударів долонею руки по голові та поштовху в область грудей, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 291 гривня та 2 долари США, що станом на 13.10.2017 за курсом НБУ складають 26,60 грн. за 1 долар США, які знаходилися на столі під скатертиною, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 344 гривень 20 коп.

Після чого ОСОБА_3 намагався покинути територію домоволодіння АДРЕСА_6 , однак був затриманий громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , таким чином ОСОБА_3 , не зважаючи на те, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, не зміг закінчити злочин та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі. Вказавши, що 12 жовтня 2017 року допомагав ОСОБА_12 по господарству, зайшли до будинку, де вживали горілку, коли потерпіла не спостерігала за ним, викрав мобільний телефон. 13 жовтня 2017 року зайшов до підїзду з метою щось викрасти, побачив на п`ятому поверсі незачинені двері в квартирі, пройшов до кімнати, побачив, що в квартирі знаходиться потерпіла, завдав їй удари та повалив її на підлогу, викрав гроші та мобільний телефон. В цей же день, ходив по місту , знаходячись по провулку Новому зайшов до двору будинку АДРЕСА_5 , будинок був відчинений та зайшов до будинку, за ним зайшла потерпіла, він наніс їй 2 удари в область голови, вона впала на підлогу, знайшов 10 гривень, 46 гривень потерпіла достала із гаманця та віддала йому. Близько 20 год. йшов до знайомої по АДРЕСА_3 , зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , двері будинку були зачинені, вирішив залізти до будинку через вікно, смикнув вікно та воно відчинилось, в будинку наніс потерпілій удари в обличчя та штовхнув її, викрав гроші та 2 долари. Виліз з вікна будинку та його спіймали чоловіки-сусіди. Телефони та частково гроші повернув. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого:

у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно , тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України;

у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України;

у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкі корисні злочини, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди. Обставинами, які обтяжують покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та відносно осіб похилого віку.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Вироком Томаківського районного суду Діпропетровської області від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_3 засуджено до 240 годин громадських робіт. Згідно інформації Томаківського РВ ПС МРУ ВПП МЮ ОСОБА_3 , призначене покарання повністю не відбув, тому остаточне покарання повинно бути призначене за правилами ст..71 КК України.

Згідно ст.72 КК України слід перевести покарання з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Долю речових доказів вирішити згідно із ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не подано.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі

за ч. 3 ст.186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі

за ч. 2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, із застосуванням ст.72 ч.1 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року у виді 5 днів позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років п`ять днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 14 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 23/4.6/782 від 21.11.2017 року в сумі 790 грн. 96 коп.

Речові докази : грошові кошти в сумі 291 гривня та 2 долари США, які передані потерпілій ОСОБА_9 залишити потерпілій ОСОБА_9 ;

мобільний телефон Номі модель і184, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

мобільний телефон Нокіа 225 Дуал Сім, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя: ОСОБА_1