У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 , про відсторонення від посади директора комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Балаховичі, Володимирецького району, Рівненської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади директора комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000164 від 07.09.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи відповідно до розпорядження міського голови Кузнецовської міської ради №125-ос від 20.09.2016 призначеним на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на основі укладеного контракту від 20.09.2016, до яких входить, зокрема: здійснення поточного (оперативного) управління (керівництва) підприємством, забезпечення цільового використання коштів, ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством майна, представлення підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, визначених статутом підприємства, будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на яких поширюється дія цього Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою в групі з головним енергетиком комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради ОСОБА_8 , одержав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 18 000 гривень за виконання комунальним підприємством робіт по підключення до електромереж відеокамер без укладення договору на виконання робіт, за наступних обставин.

Так, 04.09.2017 року, в обідню пору доби, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, буд. 1, Рівненської області, під час розмови з ОСОБА_9 висловив останньому обумовлене напередодні з ОСОБА_5 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20 000 гривень за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш Рівненської області без укладення договору на виконання робіт. Після зменшення ОСОБА_8 суми неправомірної вигоди до 18 000 грн., ОСОБА_9 погодився її надати.

Після цього, 11 вересня 2017 року, ОСОБА_5 як директор комунального підприємства «Благоустрій» підписав звернення керівнику КП «МЕМ» Варашської міської ради по наданню послуг із транспортного засобу марки «ЗІЛ-130 ВС 18 автовишки», зазначивши у ньому необхідність виконання робіт по освітленню вулиць міста Вараш Рівненської області.

В свою чергу, ОСОБА_8 в період з 11 вересня 2017 по 15 вересня 2017 року виписував наряди-допуски підлеглим працівникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про виконання останніми робіт по заміні ламп освітлення вулицями м. Вараш, однак вказані працівники залучалась для виконання інших робіт, які полягали у підключенні до електромереж камер відеоспостереження. Про виконання робіт непередбачених нарядом-допуском було достовірно відомо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Після виконання робіт, 18 вересня 2017 року, близько 17 години, ОСОБА_8 , перебуваючи на автостоянці поблизу Палацу Культури, що за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, 6, зустрівся з ОСОБА_9 , який прибув за вказаною адресою на автомобілі марки «BMW X-5». Сівши у вказаний автомобіль, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8 000 гривень за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш Рівненської області, без укладення договору на виконання робіт. При цьому ОСОБА_8 підтвердив свої наміри про надання йому іншу частину неправомірної вигоди після виконання усіх робіт.

Частину неправомірної вигоди ОСОБА_8 у невстановлені місці та час передав працівникам комунального підприємства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за виконання ними непередбачуваних нарядами-допусками робіт на загальну суму по 1 000 грн. кожному, всього на загальну суму 3000 грн., решта суми ОСОБА_8 мав намір передати ОСОБА_5 та її частину передав останньому у невстановленому місці та часі.

Так, 05 жовтня 2017 року, близько 11 години 35 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи на автостоянці, поблизу Палацу Культури, що за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, 6, зустрівся з ОСОБА_9 , який прибув за вказаною адресою на автомобілі марки «BMW X-5». Сівши у вказаний автомобіль, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів для себе та інших осіб, одержав від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень, за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш Рівненської області, без укладення договору на виконання робіт.

05 жовтня 2017 року року,близько 12 години, одержану неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні комунального підприємства «Благоустрій» Варашської міської ради передав, а директор зазначеного комунального підприємства ОСОБА_5 одержав за виконання вищевказаних дій.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

16.11.2017 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, директору комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження міського голови Кузнецовської міської ради №125-ос від 20.09.2016, призначений на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КПК України є наявні обставини, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а саме перебування на займані посаді уможливило та сприяло вчиненню ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки останній згідно наявних доказів у кримінальному провадженні, використовуючи своє службове становище директора КП «Благоустрій» КМР, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , 18 вересня та 05 жовтня 2017 року одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 18 000 гривень.

У разі перебування на посаді ОСОБА_5 існують ризики знищення або спотворення речі, яка має істотне значення для досудового розслідування (п.6 ч.2 ст. 155 КПК України). Зокрема, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 18 000 гривень. Місцезнаходження частини вказаних грошових коштів досудовим розслідуванням на даний час не встановлено. Крім того, для проведення робіт по підключення до електромереж відеокамер виписувалися підроблені наряди-допуски, в яких зазначалася недостовірна інформація про проведення робіт з освітлення вулиць, а також було орендовано автовишку, за яку перераховано грошові кошти з державного бюджету. У разі перебування ОСОБА_5 на посаді, є реальна загроза знищення чи пошкодження вказаних грошових коштів та документів бухгалтерської звітності, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також, перебуваючи на посаді ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебувають у його підпорядкуванні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій» протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином використовуючи свої повноваження.

Поміж обставин, які зазначені в ст. 155 КПК України, згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили у задоволенні клопотання відмовити. Пояснили, що підстав відсторонювати ОСОБА_5 від посади не має.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину, щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Підозрюваний ОСОБА_5 обіймає посаду директора комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради.

Статтею 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, судом встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
При цьому надані слідчим докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_5 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, перебуваючи на посаді може впливати на свідків, знищити докази, які мають суттєве значення для кримінального провадження, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити на строк 1 (один) місяць.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Балаховичі, Володимирецького району, Рівненської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади директора комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради строком на 1 (один) місяць.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1