гСправа № 187/1211/17 Провадження №1-кп/0187/215/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року смт. Петриківка
12.08.2017 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, наніс один удар кулаком лівої руки в область голови справа, один удар кулаком правої руки в область голови зліва, один удар в лобову ділянку голови та близько 5 ударів в область тулубу і верхніх кінцівок потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: саден в області голови, тулубу, синця по лівій верхній кінцівці, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 визнав повністю та пояснив, що дійсно заступаючись за батька 12.08.2017 ввечері у нього з потерпілим виник конфлікт, під час якого він наніс декілька ударів кулаками рук по голові, тулубу та верхніх кінцівках останнього.
Про вчинене жалкує, щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Цивільний позов заперечує, оскільки вважає, що потерпілому ніякої моральної шкоди не завдано.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчинені злочину підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що з родиною ОСОБА_3 , у нього попередньо 08.08.2017 виник конфлікт на ґрунті спричинення йому матеріальних збитків. В подальшому 12.08.2017 ввечері, коли він повертався додому їдучи на мопеді по вул. Клубній в смт. Петриківка, його зупинив батько обвинуваченого ОСОБА_7 та висловив невдоволення його претензіями щодо спричинення йому матеріальних збитків вважаючи їх безпідставними. Далі, із подвір`я власного домоволодіння до них вийшов ОСОБА_3 та наніс йому декілька ударів руками по голові, верхніх кінцівках та тулубу від чого він захищаючись відбивався і, можливо, декілька разів наніс удари обвинуваченому. З приводу нанесення йому тілесних ушкоджень він звернувся до лікарні та поліції.
За поданим цивільним позовом пояснив, що спричинивши шкоду його фізичному здоров`ю ОСОБА_3 спричинив йому моральну шкоду, що мало вираження в душевних стражданнях та фізичному долю, яку він оцінює в 20 000 грн., і просить стягнути в повному розмірі з обвинуваченого.
Не зважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим, встановлені судом обставини випливають із показів свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона перебуваючи на подвір`ї власного будинку чула конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які висловлювались один на одного нецензурною лайкою.
Неповнолітній свідок ОСОБА_9 , в присутності законного представника ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на власному подвір`ї разом із ОСОБА_10 бачив як ОСОБА_3 і ОСОБА_5 сварилися.
Крім того, неповнолітній свідок ОСОБА_10 , в присутності законного представника ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснив, що він будучи на території подвір`ї ОСОБА_9 бачив як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_5 кулаками по голові.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 12.08.2017 вона перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3 , разом із останнім, його батьком ОСОБА_7 , матір`ю та ОСОБА_13 бачила, як ОСОБА_7 пішов з подвір`я на вулицю і спілкувався з ОСОБА_5 при цьому вони сварилися. Далі до них пішов ОСОБА_3 та між ним та ОСОБА_5 сталася бійка, під час якої вони наносили один одному удари руками. Коли ОСОБА_3 повернувся на власне подвір`я у нього була розбита нижня губа та ніс.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 08.08.2017 до нього звернувся ОСОБА_5 з претензією відносно того, що його молодший син спалив належний ОСОБА_5 сінокіс. На його заперечення такого факту ОСОБА_5 наніс йому удар та вибив зуб. 12.08.2017 ввечері він, будучи на території власного домоволодіння, побачив їдучого на мопеді по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та пішов до нього з метою обговорення відшкодування йому збитків заданих в результаті нанесеного останнім удару. В подальшому між ним та ОСОБА_5 виникла сварка підчас якої до них підійшов його син ОСОБА_3 та між ним і ОСОБА_5 почалася бійка з спільним нанесенням один одному ударів.
Крім того, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 12.08.2017 вона приїхала відвідати свою сестру та перебувала на території подвір`я останньої, разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_3 і ОСОБА_7 . Ввечері ОСОБА_7 пішов з подвір`я в напрямку вулиці де їхав ОСОБА_5 і зупинив його, далі до них приєднався ОСОБА_3 та між ним і ОСОБА_5 виникла бійка з спільним нанесенням один одному ударів.
Крім показів свідків, вина ОСОБА_3 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підтверджується сукупністю досліджених судом документів та висновками експертів.
Характер, локалізація, кількість та тяжкість тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 зафіксовано у висновку судового експерта 131-Е від 20.10.2017, згідно якого в потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден в області голови, тулубу, синця по лівій верхній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Механізм нанесення тілесних ушкоджень підтверджується показами потерпілого наданими під час проведення слідчого експерименту за його участі 09.10.2017 та висновком судового експерта за № 132-Е від 09.10.2017 наданим за результатами дослідження таких показів.
Надані потерпілим покази щодо механізму нанесення йому ударів обвинуваченим узгоджується з показами наданими свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення за їх участі слідчих експериментів 02.11.2017 і 07.11.2017, та висновками судового експерта за результатами дослідження таких показів № 137-Е від 03.11.2017 і № 140-Е від 07.11.2017 відповідно.
Покази надані учасниками судового засідання щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченим в повній мірі узгоджуються між собою і з їх показами на досудовому слідстві наданими під час проведення з ними слідчих експериментів.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого, поза розумним сумнівом, у вчиненні ним умисних дій, що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується ст.ст. 65-68 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, пом`якшуючі і обтяжуючі вину обставини, а також сукупність інших обставин по справі.
Так, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не має постійного місця роботи, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує, повне визнання підсудним своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину та матеріального стану обвинуваченого, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинені злочини, у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення покарання нище від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, судом не встановлено.
Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди 20 000 грн., суд приходить до наступного.
На підставі статтей 23, 1167 ЦК України, беручи до уваги об`єм моральних страждань потерпілого пов`язаних із спричиненням йому тілесних ушкоджень, з урахування виду і кількості таких ушкоджень, наявності фізичного болю, враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення правопорушення і не вжиття ним жодних дій для добровільного відшкодування шкоди, з урахуванням обставин, які передували факту конфлікту, який є предметом судового розгляду, обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, в тому числі, наявність деяких ушкоджень в обвинуваченого, характеру самого злочину. Виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Отже, з обвинуваченого слід стягнути 500 грн. в рахунок завданої потерпілому моральної шкоди .
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 500 грн. (п`ятсот грн. 00 коп.).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізЗніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1