У Х В А Л А
іменем України
134/1086/17

1-кп/142/56/17

"31" жовтня 2017 р. смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 07 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 07 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що 19 травня 2017року близько 04.00 год. спільно із ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника мотоцикла та, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, незаконно заволоділи мотоциклом марки «ИЖ-Ю- 4К», д/н НОМЕР_1 , 1981 року випуску, який був розташований біля будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що, будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини проти власності, достовірно знаючи, що його товариш - ОСОБА_5 є неповнолітнім, 18 травня 2017 року близько опівночі, перебуваючи разом із неповнолітнім поряд із будинком АДРЕСА_1 , де побачив мотоцикл марки «ИЖ-Ю- 4К», д/н НОМЕР_1 , запропонував останньому незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, при цьому, пообіцявши ОСОБА_5 , викрадений мотоцикл перефарбувати, продати та отримати в результаті продажу грошові кошти, після чого у неповнолітнього ОСОБА_5 з`явився умисел на вчинення злочину. Так, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, шляхом обіцянки, психічно вплинув на неповнолітнього з метою схилити його до участі у злочині, таким чином втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 22.05.2017 близько 11.00 год., він спільно із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідти вчинили крадіжку майна, саме: господарського приладдя, предметів та речей побутового вжитку та одягу.
Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що 25.05.2017 близько 06.00 години, перебуваючи спільно зі своїм знайомим - неповнолітнім ОСОБА_5 та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, біля одного із домогосподарств с. Тернівка, а саме: будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_10 , виявили алюмінієвий бідон із вмістом коров`ячого молока, який викрали.
26 травня 2016 року за клопотанням прокурора підозрюваному ОСОБА_4 Крижопільським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 липня 2017 року.
18 липня 2017 року Крижопільським районним судом підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2017 року.
12 вересня 2017 року Піщанським районним судом обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2017 року.
На даний час кримінальне провадження №0000140 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України перебуває на розгляді в Піщанському районному судді Вінницької області. До завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно дослідити ще чимало доказів, допитати велику кількість потерпілих та свідків, у разі необхідності, провести інші процесуальні дії. Однак з урахуванням особливостей оцінки доказів під час судового розгляду здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . У той же час ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування та підготовчого провадження, не зменшились.
У той же час в ході підготовчого провадження та судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається: наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце і під час досудового розслідування, підготовчого провадження, та, станом на сьогодні, продовжують існувати та не зменшилися, а саме:обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду;вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений був раніше судимий за умисні корисливі злочини та може продовжити злочинну діяльність;незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого, який є неповнолітнім, задля уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад затягувати судовий розгляд справи.
Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі покладені на нього обов`язки, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.
Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_4 є раніше судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, обвинувачується у вчиненні чотирьох нових злочини, три з яких - тяжкі у період умовно-дострокового звільнення, йому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на особу обвинуваченого, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , після спливу строку тримання під вартою, продовжуючи перебувати за місцем свого проживання, може вчинити інше правопорушення, ухилятися від суду, не виконуватиме процесуальні рішення (ризики втечі та переховування), незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також, є: 1) вік та добрий стан здоров`я, відсутність у нього утриманців, відсутність постійного місця роботи, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виглядітримання під вартою; 2) репутація ОСОБА_4 - як такого, що схильний до вчинення корисливих злочинів.
Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, прокурор вважає, за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останній може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у вирішенні питання продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На даний час в судовому засіданні докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені.
З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСПЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).
У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вагомість доказів та обвинувачення в тому, що ОСОБА_4 скоїв умисні злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, крім того може незаконно впливати на свідків, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, обвинувачений не працює, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні нових злочинів в період строку звільнення від відбування покарання за ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року, обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, а тому суд вважає, що необхідно продовжити дію стосовного обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, ст.5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_4 , з базовою середньою освітою, учневі 3 курсу Крижопільського професійного будівельного ліцею, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому 30 травня 2013 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 07 березня 2014 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 11 серпня 2016 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 3 дні позбавлення волі за ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області, на 60 днів до 24 грудня 2017 року включно.
Залишити раніше визначену суму застави у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 0401, одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, МФО 820172, , Державне казначейство України, м. Київ, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 134/1086/17; н/п - 1-кп/142/56/17, кримінальне провадження №0000140, від ОСОБА_4 , його рідних або іншої особи, яка діє в інтересах ОСОБА_4 .
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити в Вінницьку установу виконання покарань №1.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.
Суддя: