Справа 688/307/18
№ 1-кс/688/63/18
Ухвала
07 лютого 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на гужовий віз, який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 31 січня 2018 року близько 18 год., на автодорозі Т-2309, сполученням Шепетівка Полонне Бердичів, на перехресті з польовою дорогою, між селами Мальованка Новичі, Шепетівського району трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ЗАЗ 110307» д.р.н. НОМЕР_1 та гужового возу, внаслідок якої тілесні ушкодження отримали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 01.02.2018р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 та розпочато досудове розслідування ч. 1 ст. 286 КК України. Вказаний гужовий віз визнано речовим доказом, з метою його збереження просив накласти на нього арешт.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000118 від 01.02.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 31 січня 2018 року близько 18 год., на автодорозі Т-2309 сполученням Шепетівка Полонне Бердтчів на перехресті з польовою дорогою між селами Мальованка-Новичі Шепетівського району трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ЗАЗ 110307» д.р.н. НОМЕР_1 та гужового возу, внаслідок якої тілесні ушкодження отримали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України.

Гужовий віз, який, на думку слідчого, належить ОСОБА_5 , тимчасово вилучено під час огляду місця події 31.01.2018р.
Постановою слідчого від 01.02.2018р. гужовий віз визнано речовим доказом.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно містити перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Всупереч цим вимогам, клопотання не містить відомостей про конкретні ідентифікуючі ознаки гужового возу та документи, які підтверджують право власностіна нього або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном. При цьому, як пояснили прокурор та слідчий у судовому засіданні, гужовий віз не має індивідуальних ознак, внаслідок ДТП не придатний для експлуатації, документи, які підтверджують право власності ОСОБА_5 чи будь-якої іншої особи відсутні, конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження останнім таким майном немає.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що слідчий не довів необхідність арешту, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна відмовити.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1