Справа № 646/593/17
№ провадження 1-кс/646/2311/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_4 від 16.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого провести слідчі дії,-

в с т а н о в и в:
24.04.2017 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.01.2017 за його клопотанням від 16.01.2017 про проведення одночасного допиту за участю його, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000141; зобов`язати слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 провести одночасний допит за участю його, свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 16.01.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення одночасного допиту за участю його, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 16.01.2017 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання, яку він отримав 18.04.2017. вважає дану постанову незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та таку, що підлягає скасуванню.

Заявник у судовому засіданні підтримав свої доводи викладені у скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вислухавши, заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000141 від 30.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

16.01.2017 року до слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням звернувся ОСОБА_3 щодо проведення в кримінальному провадженні № 0000141 одночасного допиту за участі його, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вказане клопотання розглянуто слідчим в порядку ст. 220 КПК України.

Постановою слідчого від 16.01.2017 року в задоволенні клопотання відмовлено. При цьому слідчий виходив з того, що одночасний допит декількох осіб проводиться у кримінальному провадженні між двома (чи більше) вже допитаними особами з метою усунення протиріч. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вже проводилась слідча (розшукова) дія одночасний допит декілької осіб, проте мета вказаної слідчої дії не була досягнута та протиріччя не були усунені.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що слідчий необґрунтовано виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.01.2017 року.
В своєму клопотанні ОСОБА_3 ставить питання щодо проведення одночасного допиту не тільки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але і безпосередньо з самим ОСОБА_3 . Проте в постанові від 16.01.2017 року обґрунтування відмови вказаних вимог не наведено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 16.01.2017 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.
Вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000141 слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування триває з грудня 2012 року.

В ході досудового розслідування неодноразово допитані потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , допитаний як свідок ОСОБА_5 . Між показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є протиріччя. Одночасний допит проведений лише між потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_5 .

Враховуючі вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що потерпілим в ході судового розгляду доведено необхідність проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Тому, з врахуванням положень ч.2 ст.223, ч.9 ст.234 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні задовольнити скаргу ОСОБА_3 частково і зобов`язати слідчого провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .

Необхідність проведення одночасного допиту між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає, оскільки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вже був поведений одночасний допит.

Таким чином скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_4 від 16.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000141.

Зобов`язати слідчого Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_4 за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 прийняти рішення відповідно до ст. 220 КПК України, з врахуванням положень ч.5 ст.110 КПК України.

Зобов`язати слідчого Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_4 провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1