Справа № 402/341/18
У Х В А Л А
іменем України
"26" квітня 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання- ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , а також його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , а також його захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в м. Благовіщенське у відкритому судовому засіданні заяву подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 його захистом про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000455 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.396, ч.1 ст.119 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.119 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
12.04.2018 року адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді ОСОБА_9 в якій зазначено , що 04.04.2018 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області від надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000455 від 06.10.2017 р. стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 119 КК України складений слідчим військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України старшим лейтенантом ОСОБА_11 та затверджений військовим прокурором Кіровоградського гарнізону південного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_12 .

Головуючим по даній справі є суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 .

Вважають , що суддя ОСОБА_9 не може брати участі у розгляді справи по кримінальному провадженню № 0000455 від 06.10.2017 р. та підлягає відводу на підставі п. 4 ст. 75 КПК України .

На їх думку, суддя ОСОБА_9 визнавши клопотання захисників Безкоровайного та Вербецького щодо повернення обвинувального акту прокурору необгрунтованими та призначаючи розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2, ст. 119 ч.І КК України ,ч.1 ст. 396 КК України , в супереч вимогам ст.ст. 314, 315 КПК України , належним чином не перевірив чи вручався ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувальний акт органами досудового розслідування оскільки сама розписка обвинуваченого не може свідчити про належне вручення обвинуваченому обвинувального акту , не перевірив чи відповідає обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України .

Зазначили , що відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України), обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання ( п.6 ч.2 ст. 291 КПК України ).

Проте в супереч вимогам ст.291 КПК України в обвинувальному акті по кримінальному провадженню № 0000455 від 06.10.2017р. відносно ОСОБА_6 незазначені обставини , які обтяжують чи пом`якшують покарання, тим самим грубо порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ( право на захист , право на справедливий суд), обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання можуть суттєво вплинути при постановлені вироку суду відносно ОСОБА_6 ..

Окрім того обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України оскільки сформульоване обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ст.119 ч.І КК України є не конкретним .

Проте суддя ОСОБА_9 будучи необ`єктивним , упередженим , належним чином не перевірив зазначених захистом наявних фактів невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглядуваної справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Вважають , що право особи на справедливий та безсторонній суд є його абсолютним правом і гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції.

За їх позицією, дане право особи не може бути обмежено певними процесуальними процедурами чи їх певними стадіямиВраховуючи вищезазначені обставини мають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_9 при розгляді справи по кримінальному провадженню № 0000455 від 06.10.2017 р .

Зазначили, що основною умовою для реалізації права особи на справедливий суд є відсутність будь-яких обставин, які викликають або можуть викликати сумнів у об`єктивності судді.

Посилаючись на ст.ст. 75, 80, 81 КПК України ,просять задовольнити заяву про відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 . Відвести суддю Ульяновського районного суду Бондаренка від розгляду справи по кримінальному провадженню № 0000455 від 06.10.2017 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.396, ч.1 ст.119 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.119 КК України.

В процесі розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_7 окрім зазначеного в заяві вказав , що він має сумніви в об"єктивності та неупередженості судді ОСОБА_9 , через те, що потерпілий ОСОБА_14 бувший начальник ДАЇ , а померлий ОСОБА_15 був працівником поліції. Тож на його думку ці обставини будуть впливати на прийняті суддями Ульяновського районного суду рішення даній справі. Ці ж обставини він пов"язує з вже прийнятими процесуальними рішеннями в справі суддею БондаренкомА.А. При цьому будь-яких об"єктивних підтверджень , доводів своїм суб"єктивним висновкам для суду не надав.

Позиція адвоката ОСОБА_7 є узгодженою між обвинуваченим та захистником ОСОБА_10 . Адвокат Язан та його підзахистний підтримали заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив з мотивів його необгрунтованості, оскільки вважає що суддею ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні остаточне рішення не прийнято. Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов наступного висновку.

Щодо заяви судді ОСОБА_9 відводу з тих підстав , що він приймаючи процесуальні рішення в підготовчому судовому засіданні , як головуючий у справі допустив порушення вимог КПК України, суд приходить до наступного висновку. В своїй заяві та в поясненні адвокат Кононов посилається на порушення суддею ОСОБА_9 вимог кримінально-процесуального закону при прийняті процесуальних рішень та у відмові в задоволенні клопотань захисту,як на підставу недовіри судді. При цьому слід зазначити , що перевірка та оцінка порушень судом вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону є виключно прерогативою суду вищої інстанції, тож погоджуючись з позицією захисту щодо відводу з підстав визначених в заяві щодо порушень головуючим суддею норм КПК, суд свідомо надасть оцінку прийнятим суддею процесуальним рішенням та підмінить в даному випадку апеляційну інстанцію , що є недопуситимим та свідчитиме про грубе порушення норм Закону України "Про статус суддів та судоустрій".

Крім цього визнає непереконливими доводи адвоката Кононова щодо впливу на суд з боку потерпілого, оскільки будь яких доказів окрім власних переконань , адвокат не навів . Основним критерієм оцінки судом доводів відводу є вмотивованість заяви про відвід суду, у ній мають бути окреслені обставини, що свідчать про необ`єктивність суду, його зацікавленість ,і які не є припущеннями. У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, особиста безсторонність судді презумується доти , поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин , суд приходить до висновку , що відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від розгляду справи по кримінальному провадженню № 0000455 від 06.10.2017 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.396, ч.1 ст.119 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.119 КК України-відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1