Справа № 1-307/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Гуйван О.В.

з участю прокурора Зотової О.О.

захисника ОСОБА_1

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, національність українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, не судимий, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч 2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, при слідуючих обставинах:

03.12.2009 року близько 18 год., ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі № 7 м. Кіровоград, вул.. Куйбишева будинок № 3, в ході сварки зі своїм батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, дерев'яною палицею, яка знаходилась у вищевказаній квартирі наніс потерпілому ОСОБА_3 п»ять ударів в область голови, один удар в область тулубу, тим самим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 1134 від 28.12.2009 року тілесні ушкодження у вигляді трьох ран на шкірі тім'яної області голови, відкритий перелом кісток зводу та основи черепа, крововилив в м»які тканини апоневроза, субдуральне, субарахноідальний крововилив, забій мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, крововилив в проекції 5-7 ребер зліва, крововилив в проекції крововиливу, перелом 5-7 ребер зліва по середньо ключичній лінії, які у живих людей несуть на собі признаки пошкоджень середнього ступеню тяжкості, викликаючи у живих осіб довготривалий розлад здоров'я більш ніж 21 день. Від нанесених ОСОБА_2 тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 11.12.2009 року об 11.30 год., помер в Кіровоградській обласній лікарні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину не визнав взагалі в скоєному не покаявся та пояснив, що він проживав з батьком. Він з ним ніколи не випивали спиртні напої, так як у них в сім'ї це не заведено. В той день він зайшов до дому та побачив батька який був в нетверезому стані, та став з ним лаятись з особистих причин. Під час сварки

він побачив, що батько дістав з кишені ніж та пішов на нього. Але він з метою заспокоїти батька наніс 2 удари дерев'яною скалкою по голові батька.. Від удару батько впав та залишився лежати в коридорів. Майже 3 дні батько пролежав, але він вставав і він йому давав пити воду. Сам він не викликав швидку допомогу тому, що боявся , що буде неправдивий виклик , тим паче, що батько був п'яний і брудний. Він кається лише в тому, що вчасно не викликав швидку медичну допомогу. Батька свого він не забивав, а де батько отримав тілесні ушкодження від яких настала смерть йому невідомо.

Оцінюючи показі підсудного суд вважає їх неправдивими та таким що дані метою уникнути кримінальної відповідальності оскільки вони повністю спростовуються нижчевикладеними доказами:

Так вина підсудного в скоєння злочину підтверджується наступними доказами вивченими під час розгляду кримінальної справи:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що , його батько часто та сильно вживати спиртні напої. 06.12 2009 року 0 22 годині, коли він був вдома задзвонив мобільний телефон. Але він скинув дзвінок і пізніше перетелефонував, трубку взяла сусідка і сказала, що батько в тяжкому стані і що батько гниє. Пізніше від працівників швидкої допомоги дізнався, що батько в тяжкому стані, що вони везуть його до лікарні. Але що трапилось між його батьком та братом 3.12.2009 року йому невідомо звичайно його брат не був агресивним, але навпаки батько дуже часто в нетверезому стані вів себе агресивно. Тому він допускає що його брат діяв в межах необхідної оборони.

Оцінюючи покази потерпілого з приводу характеристики його брата, суд підходить до них критично оскільки він є близьким родичем підсудного та кажучи що підсудний не зловживав спиртного, та між ним та батько не було сварок, суд вважає ці пояснення такими що дані з метою зменшити ступень вини свого брата. Оскільки раніше він під час слідства навпаки пояснював, що його брат ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями. Між його батьком ОСОБА_3 та його братом ОСОБА_2 дуже часто виникали сварки. Його батько ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_2 бились між собою. На протязі останніх трьох років його брат ОСОБА_2 змінився в гіршу сторону, так як у нього стали погані відносини з батьком, так як він ніде не працював та зловживав спиртними напоями. Також його брат ОСОБА_2 став його обманювати. Т.1 а.с. 100;

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 К П , (мати підсудного) пояснила, що -вона проживала з своїм чоловіком 30 років. На протязі життя той знаходився на обліку в наркологічному диспансері. Вона його лікувала з приводу вживання спиртних напоїв, щоб він займався вихованням дітей. Але він продовжував зловживати спиртними напоями, бив її при дітях, і вона його боялася. її син, який проживав разом з батьком, тобто підсудний говорив , що батько п'є, і агресивно себе поводить. Батько нападав на нього з ножем і син давав відсіч. Син не вживав часто горілки, він пив пиво. Він випивав , але не часто. Про обставини скоєння злочину сином її нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 І В. ( дружина підсудного) пояснила що вона знала потерпілого 15 років. Були випадки коли вона була присутня присутня при тому як він кидався ножем на її чоловіка. Оскільки вона не могла жити з дитиною в таких умовах, тому вона пішла жити до мами. Більш про події злочину її нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який показав, що він з 6 на 7.12.2009 року перебував на чергуванні в Кіровоградській обласній лікарні. В нічний час до прийомного покою привезли ОСОБА_3, який перебував у без свідомому стані. При огляді було встановлено, що у ОСОБА_3 на голові та тілі є садини, рани на голові та тілі.

Також у нього був пролежень. Пролежень, такий як був у ОСОБА_3 міг утворитись через декілька дів. Пролежень утворився тому, що потерпілий не підіймався, а лежав на спині не менше двох чи трьох днів. Пролежень виникає в наслідок з давлення тканин тіла. ОСОБА_3 було проведено ряд лікувально діагностичних обстежень і ОСОБА_3 лікували до 11.12.2009 року, однак об 11.30 год., ОСОБА_3 помер в Кіровоградській обласній лікарні. Окрім травми голови у ОСОБА_3 були поламані ребра.

Показі цього свідка свідчать про те що потерпілому дійсно були завдані тяжкі тілесні ушкодження приблизно 3.12.2009 року та від них він не міг пересуватись що підтверджено пролежнями. Тобто потерпілий такі тілесні ушкодження міг отримати тільки за місцем пригоди, тобто в квартирі де крім нього в той час та підсудного нікого не було, що спростовує показі підсудного що його батько отримав тяжкі тілесні ушкодження невідомо де. Оскільки від таких тілесних ушкоджені батько не зміг би повернутися самостійно до дому, а також свідчать про те що на протязі декількох днів потерпілому підсудний не надавав допомоги та не викликав лікарів.

Вивченими відповідно її заяви щодо хвороби показами свідка ОСОБА_5 Є К., яка пояснювала, що на третьому поверсі в квартирі №7 проживав ОСОБА_3 та його син ОСОБА_2. ОСОБА_3 вживав спиртні напої. Вона неодноразово бачила як ОСОБА_3 валявся в стані алкогольного сп'яніння як на вулиці. Від сусідів вона неодноразово чула, що ОСОБА_3 б'є свою дружину ОСОБА_6. Також від сусідів вона чула, що ОСОБА_2 разом зі своїм батьком вживають спиртні напої вдвох, а потім б'ються. Однак вона не бачила, щоб ОСОБА_2В та ОСОБА_3 бились чи сварились на людях.

Показі цього свідка свідчать про те що у підсудного і потерпілого постійно виникали сварки, яки переходили в бійку, що також підтверджує той факт що крім підсудного потерпілому в той день ніхто не міг заподіяти тілесні ушкодження.

Т.1а.с. 115-117;

Вивченими відповідно заяви показами свідка ОСОБА_7 яка пояснювала, що від сусідів вона чула, що ОСОБА_2 разом зі своїм батьком вживають спиртні напої вдвох, а потім б'ються між собою. Однак вона не бачила, щоб ОСОБА_2В та ОСОБА_8 бились чи сварились на людях. Коли ОСОБА_3 напивався то в таких випадках вона його характеризує негативно. ОСОБА_2 вона можу охарактеризувати посередньо.

04.12.2009 року після 16 години вона прийшла до свого будинку та коли піднімалась до своєї квартири то зустріла сусідку ОСОБА_9, яка їй розповіла, що 03.12.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 побились між собою напередодні.

Показі цього свідка свідчать про те що у підсудного і потерпілого постійно виникали сварки, яки переходили в бійку, що також підтверджує той факт що крім підсудного потерпілому в той день ніхто не міг заподіяти тілесні ушкодження.

Т.1а.с. 118-120;

Вивченими відповідно заяви показами свідка ОСОБА_10, яка пояснювала, що ОСОБА_3 та його син ОСОБА_2 зловживали спиртними напоями. Вона також неодноразово чула через стінку, як між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникали сварки та бійки. На протязі останніх трьох років ОСОБА_3 та ОСОБА_2 практично кожного дня перебували у стані алкогольного сп'яніння, оскільки бачила їх в стані алкогольного сп'яніння практично кожного дня. Вона не спілкувалась з сусідами з квартири №7 із за їхнього способу життя. Також пояснила, що в вересні 2009 року після чергової скандалу та бійки у квартирі №7, що по вул.. Куйбишева 3 в м. Кіровограді вона на вулиці біля будинку зустріла ОСОБА_3, у якого на обличчі вона побачила синець та ссадини. 04.12.2009 року від сусідки ОСОБА_9 з 13 квартири вона дізналась, що 03.12.2009 року ОСОБА_3 побитого забрала швидка медична допомога, так як його побив ОСОБА_2.

Показі цього свідка свідчать про те що у підсудного і потерпілого постійно виникали сварки, яки переходили в бійку, що також підтверджує той факт що крім підсудного потерпілому в той день ніхто не міг заподіяти тілесні ушкодження.

Т.Іа.с.111-112; Показі інших свідків яки вказані в обвинувальному висновку судом не досліджувались, оскільки крім характєрізуючих даних на підсудного та потерпілого, вони нічого пояснити не можуть.

-протоколом огляду місця події в ході якого було встановлено місце вчинення злочину, та вилучені сліди крові з помешкання потерпілого та підсудного.

Т.1 а.с.12;

- протоколом затримання де підсудний власноручно вказав що затриманий за те що

побив свого батька.

Т. 1 а.с. 37

- актом судово медичного дослідження встановлено що у підсудного не має тілесних

ушкоджень, що спростовує його позицію щодо того що він захищався він дій потерпілого

який був з ножем та йшов на нього.

Т 1 а.с. 43

- явкою, з повинною яка не викликає у суду сумнівів в законності отримання та

добровільності її викладення з боку підсудного, де він пояснював про обставини нанесення

потерпілому ударів палкою по голові.

т. 1 а.с 46

- протоколом огляду речей яки вилучені з місця пригоди плям бурого кольору, палиці

зі слідами крові, та постановою про долучення них до справи в якості речових доказів.

Т 1 а.с 47-48

- показами підсудного яки він давав в присутності захисника, що виключало

здійснення на нього якогось впливу з боку працівників міліції, в якості підозрюемого, де він

детально описував обставини нанесення ним ударів потерпілому.

Т 1 а.с. 56

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.12.2009 року, в ході

якого підозрюваний ОСОБА_2 показав як, де та при яких обставинах він наносив удари

по голові своєму батькові ОСОБА_3, та під час якого вилучено ніж та кроссівки

підсудного.

Т.1 а.с. 60;

- протоколом огляду ножа, кроссівок одягу, яки були вилучені під час відтворення

обставин події злочину, та постановою про долучення них до справи в якості речових

доказів.

Т 1 а.с 69-70

- санкцією на арешт, де підсудний також добровільно в присутності судді прокурора,

та інших учасників судового засідання, визнавав факт скоєння саме ним злочину.

Т 1 а.с 81

- висновком судово психіатричної експертизи де підсудний в присутності комісії

лікарів, яки ні є зацікавленими особами, також добровільно визнавав факт нанесення ударів

батьку палкою по голові.

Т 1 а.с 153

- Судово-медичною експертизою встановлені тілесні ушкодження у потерпілого, у

вигляді трьох ран на шкірі тім'яної області голови, відкритий перелом кісток зводу та основи

черепа, крововилив в м'які тканини апоневроза, субдуральне, субарахноідальний крововилив,

забій мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_3

наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми перелому кісток зводу та основи

черепа, субдуральний, субарахноідальної гематоми, забій мозку, що є в прямому причинному зв'язку з заподіяними тілесними ушкодженнями та настання смерті.

Т.1 а.с. 163-169; -Судово- цитологічною експертизою №41 від 15.02.2010 року, згідно якої змиви з палиці, яка була вилучена під час огляду місця події може належати ОСОБА_3.

Т.1 а.с.175-178; -Судово-імунологічною експертизою, згідно якої на трьох та фрагменті шпалери. Які були виявлені та вилучені під час огляду місця події знайдена кров людини та може походити від потерпілого ОСОБА_3.

Т.1 а.с.184-186; -Судово-імунологічною експертизою, згідно якої на лівому кросівку вилученого під час огляду місця події виявлені сліди крові, але видова приналежність не визначена в зв»язку з отриманням неспецифічного результату в даному виді дослідження знайдена кров людини та може походити від потерпілого ОСОБА_3.

Т.1 а.с. 191-193;

- висновком судово медичної експертизи встановлено що тілесні ушкодження в

області голови могли утворитись від дії на яки вказував підсудний під час відтворення

обставин події злочину.

Т. 1 а.с 203 - судово медико криміналістичної експертизи встановлено що ушкодження яки виявлені в області голови потерпілого могли утворитись від палиці яка вилучена під час огляду місця події з квартири підсудного.

Т.1 а.с.208;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.03.2010 року, в ході

якого підозрюваний ОСОБА_2 показав як, де та при яких обставинах він наносив удари

по голові своєму батькові ОСОБА_3.

Т.2а.с. 30 -""""^ Таким чином оцінюючи зібрані по справі доказі, яки були вивчені в судовому засіданні, та яки не викликають у суду сумнівів щодо їх правдивості та об'єктивності, та за їх сукупністю суд вважає вину підсудного повністю доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 121 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, від якого настала смерть людини.

Пом'якшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено, враховуючи відсутність каяття підсудного

Обтяжуючих обставина , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні також не встановлено.

Як особа підсудний характеризується посередньо, одружений, але з дружиною не проживає, фактично не займається вихованням дитини, не працює, страждає алкоголізмом та потребує лікування, на обліку у психіатра не рахується.

Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає що покарання підсудному повинно бути в межах санкції статей обвинувачення, та пов'язане з місцями позбавлення волі, оскільки підсудний на думку суду є особою небезпечною для суспільства, тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України не має.

Обраний підсудному, такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 121 КК України , та призначити покарання за ч 2 ст. 121 КК України - 8 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 08 грудня 2009 року. Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

Речові докази палиця, касета, ніж, речі, які були вилучені під час огляду місця події, та під час відтворення, яки здані до камери зберігання речових доказів Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області - знешкодити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_11