overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 294/1307/17
Провадження № 1-кп/282/24/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000260 від 12.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000260 від 12.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 26 грудня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

26 грудня 2017 року було постановлено ухвалу суду про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , на 13.02.2018 року на 10:00 год., виконання приводу було доручено Начальнику ОСОБА_5 .

Станом на 13 лютого 2018 року привід виконано не було.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що обвинувачений був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття, та враховуючи те, що попередня ухвала суду про здійснення приводу обвинуваченого виконана не була, вислухавши думку прокурора суд вважає, що необхідно здійснити повторний привід відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 131, 140-143, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання відкласти до 14 березня 2018 року до 15 години 00 хвилин.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Коровинці Чуднівського району, жителя АДРЕСА_1 на 14 березня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1496/18
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003214 від 21.06.2017 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 13.02.2018 р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовано.

Керуючись ст. 314 ч.1,314-1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України у підготовче судове засідання, яке провести 19 березня 2018 р. о 14 год. 30 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) за участю обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, представника уповноваженого органу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Є.У. 366/2493/14-к;
№ пр. 1-КП-/366/155/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників- Панасюка, Цілуваньської , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача- ОСОБА_8 ,
за участю обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні злочину
за ч.4 ст. 187 КК України;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в скоєнні злочину за ч.4 ст. 187 КК , ст. 263 ч.1 України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення Оврашка, Федорова, Грігоряна, Могилова за ст. 187 ч.4, ОСОБА_12 за ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України надійшло до суду 14.08. 2014 року та призначено до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 14 жовтня 2014 року.
У зв"язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_17 , свідків та потерпілих розгляд справи неодноразово переносився. 08.12. 2014 року судом прийнято ухвалу про доставку свідків,проте, Іванківським РВ ГУ МВС України вона не виконана.
В судове засідання свідки не з`явилися.
Вислухавши усіх учасників процесу, суд вважає,що свідків слід доставити приводом.
Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
С В І Д К І В:
1.. ОСОБА_18 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_19 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_20 , яка проживає в ГОСТ- АДРЕСА_3 .
4. ОСОБА_21 , який проживає в АДРЕСА_4 .
5. ОСОБА_22 , який проживає в АДРЕСА_4 ;
6. ОСОБА_23 , який проживає в АДРЕСА_5 ;
7. ОСОБА_24 , який проживає в АДРЕСА_6 ;
8. ОСОБА_25 , який проживає в АДРЕСА_7 ;.
9. ОСОБА_26 , яка проживає в АДРЕСА_8 .
10. ОСОБА_27 , яка проживає в АДРЕСА_8 .
11. ОСОБА_28 , яка проживає в АДРЕСА_9
12. ОСОБА_29 , яка проживає в АДРЕСА_9
13. ОСОБА_30 , який проживає в АДРЕСА_10 ;
14. ОСОБА_31 , яка проживає в АДРЕСА_11 .
15. ОСОБА_32 , яка проживає в АДРЕСА_11 ;
16. ОСОБА_33 , який проживає в АДРЕСА_2
17. ОСОБА_34 , який проживає в АДРЕСА_12 ;
18. ОСОБА_35 , який проживає в АДРЕСА_13 ;.
19. ОСОБА_36 , який проживає в АДРЕСА_14 ;
20. ОСОБА_37 , який проживає в АДРЕСА_15
ДОСТАВИТИ в судове засідання, приміщення Іванківського районного суду Київської області на 26 ГРУДНЯ 2014 року на 12 годину, - П Р И В О Д О М.
Виконання ухвали доручити Іванківському РВ(з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області.
Ухвалу направити Іванківському міжрайонному прокурору для контролю за виконанням.
Головуючий суддя: ( ОСОБА_1 ),
Судді : ( ОСОБА_2 ),
( ОСОБА_3 )
Справа № 367/1065/18
Провадження по справі № 1-кп/367/299/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.02.2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.01.2018 року за № 0000107,-
встановив:
12.02.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-
ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000107, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 год. 40 хв. 29.03.2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/289/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 12.02.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України « Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України « Про амністію у 2016 році».
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 15 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього положення Закону України « Про амністію у 2016 році».
Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвала суду першої інстанції постановлена 1 листопада 2017 року, а апеляційна скарга подана засудженим лише 15 січня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом 7- денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду. При цьому в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 не зазначає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та не заявляє клопотання про поновлення такого строку.
Таким чином, дана апеляційна скарга повинна бути повернута особі, яка її подала. Відповідно до вимог ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись, ст. 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України « Про амністію у 2016 році» повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 379/160/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
13.02.2018 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 22.02.2016 року на бездіяльність начальника СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області 12 лютого 2018 року надійшла дана скарга, в якій заявники просять зобов`язати начальника СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 видати скаржнику процесуальний документ постанову про визнання потерпілими та про закриття кримінального провадження № 0000074 від 22.02.2016 року.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,-
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 22.06.2016 року на бездіяльність начальника СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .
Витребувати від СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження №0000074 від 22.02.2016 року.
Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року в залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати заявників, начальника СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/142/18
Провадження № 1-кп/542/102/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2018 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 11.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
09.02.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 11.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 11.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українина 09 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, повідомити представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 13.02.2018 Справа № 554/9065/16-к
Провадження № 1-в/554/27/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 198 КК України до одного року обмеження волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

На обліку в Шевченківському районному секторі з питань пробації засуджений ОСОБА_5 перебував з 28 грудня 2016 року. За час перебування на обліку покладені судом обов`язки виконував, нового злочину протягом іспитового строку не вчинив. За місцем проживання характеризується задовільно. В зв`язку з цим Шевченківський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала, просила суд його задовольнити та звільнити засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. Прокурор не заперечувала проти задоволення подання з мотивів, викладених в ньому.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до подання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з мотивів, викладених в ньому.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2016 року за ст. 198 КК України на один рік обмеження волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2000/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

27.03.2012 м. Київ

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Морозов Олексій. Борисович.

при секретарі

за участю прокурора Тимошенкова В.І.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. смт. Куликівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: смт. Куликівка, 3 , на 27.03.2012 год. 27.03.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на год. 18.04.2012 року в приміщенні Куликівський районний суд Чернігівської області за адресою: смт. Куликівка, 3 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Морозов Олексій. Борисович.
№ 1/2511/11/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

"06" лютого 2012 р. смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Бугай Я.П.

з участю прокурора Тимошенкова В.І.

попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має одну неповнолітню дитинуЧерній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, невійськовозобовязаного, позапартійного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 в, раніше не засуджуваного,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України;

В С Т А Н О В И В:

1.Кримінальна справа підсудна Куликівському районному суду.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

3.Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст. 223 КПК України.

4.Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, є підстави обрати підписку про невиїзд.

5.Під час порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, заслухавши прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.Куликівка вул. Шевченка 3, на 10.02.2012 року на 10-00 годин.

2.Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді підписки про невиїзд.

3.Визнати ОСОБА_3 потерпілою по даній справі.

4.В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, представника ДВС та прокурора.

5.Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/742/165/18
Єдиний унікальний № 742/2788/16-к

13 лютого 2018 року м. Прилуки

Аргументує заявлений самовідвід тим, що він будучи слідчим суддею неодноразово розглядав клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту на транспортний засіб КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в ході яких в задоволенні клопотань відмовляв.
17 січня 2018 року ОСОБА_3 було надано чергове клопотання про скасування арешту на даний транспортний засіб та надано його копію скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарнорго проступку слідчого судді ОСОБА_2 , ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 19 січня 2018 року в рамках даного кримінального провадження задоволено заявлений слідчим суддею ОСОБА_2 самовідвід від участі у розгляді даного клопотання на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
У з`язку з цим, під час розгляду поданої ОСОБА_3 скарги слідчим суддею ОСОБА_2 може виникнути сумнів у його неупередженості.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з вище викладеного вважаю, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду ним поданої скарги може виникнути сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 35,75,80-83 КПК України, суддя-

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу.
Суддя : ОСОБА_1