Справа № 456/1326/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1102/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 ,
за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Відповідно до ст. 70 КК України, ОСОБА_6 остаточно призначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку терміном 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Цивільний позов потерпілого задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_9 5 000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 7 000 грн.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що в період з травня 2015 року по березень 2016 року з цегляного одноповерхового приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД», що на вул. Львівська, 22 в с. Угерсько, Стрийського району, Львівської області, таємно, повторно викрав вертикально-свердлильний станок марки «Кінзо», сірого кольору, вартістю 4000 гривень, електричний двигун, потужністю 4,2-5 кВт., сірого кольору, вартістю 4500 гривень, багатофункціональний металевий станок, кустарного виробництва, вартістю 1200 гривень, із електричним двигуном 2-3 кВт., вартістю 2400, генератор марки «Ендерс», оранжевого кольору, вартістю 21000 гривень, електричний двигун, потужністю 1,5 кВт., із точильним каменем у вигляді «чашечки», сірого кольору, загальною вартістю 3500 гривень, монтажний фен, марки «Верта», зеленого кольору, вартістю 350 гривень, та пилосос вітчизняного виробництва, червоно-жовтого кольору, вартістю 250 гривень, два колеса від розбірної вишки-тури, вартістю 700 гривень, три металеві струпцини для склеювання деревини, вартістю 1200 гривень, чотири титанових диски R-13, марки F-50, вартістю 4000 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_6 перевіз викрадене майно до місця свого проживання, що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Лисятичі, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 43100 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 19.03.2016 року, близько 02 години, повторно, мав намір таємно викрасти з цегляного одноповерхового приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД» електричний двигун 2-3 кВт., вартістю 2400 грн. Однак безпосередньо в приміщенні даного столярного цеху ОСОБА_6 було викрито та зупинено керівником даного підприємства ОСОБА_9 та його товаришем ОСОБА_12 , внаслідок чого ОСОБА_6 не довів даний злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий вирок яким визнати винним ОСОБА_6 у інкримінованих йому злочинах та призначити покарання за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_6 визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме невірно застосував положення ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів шляхом складання. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки у формулюванні обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним, не вказано час вчинення злочинів та кількість вчинених обвинуваченим крадіжок, а також спосіб проникнення в приміщення та не зазначено про те, що вчинені крадіжки поєднані з проникненням в приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД». Вказує, що зазначені неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також істотне порушення кримінального процессуального закону відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Крім того, просить задовольнити цивільний позов потерпілого у повному обсязі.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги представник потерпілого вказує на те, що суд першої інстанції не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно. Крім того, зазначає, що при вчиненні злочину ОСОБА_6 завдав тілесних ушкоджень потерпілому, а тому цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 відмовився від поданої апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника на заперечення доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника, які покладаються на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про порушення судом загальних засад кримінального провадження (про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції ОСОБА_6 в період з травня 2015 року по березень 2016 року з цегляного одноповерхового приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД», що на вул. Львівська, 22 в с. Угерсько, Стрийського району, Львівської області, таємно, повторно викрав вертикально-свердлильний станок марки «Кінзо», сірого кольору, вартістю 4000 гривень, електричний двигун, потужністю 4,2-5 кВт., сірого кольору, вартістю 4500 гривень, багатофункціональний металевий станок, кустарного виробництва, вартістю 1200 гривень, із електричним двигуном 2-3 кВт., вартістю 2400, генератор марки «Ендерс», оранжевого кольору, вартістю 21000 гривень, електричний двигун, потужністю 1,5 кВт., із точильним каменем у вигляді «чашечки», сірого кольору, загальною вартістю 3500 гривень, монтажний фен, марки «Верта», зеленого кольору, вартістю 350 гривень, та пилосос вітчизняного виробництва, червоно-жовтого кольору, вартістю 250 гривень, два колеса від розбірної вишки-тури, вартістю 700 гривень, три металеві струпцини для склеювання деревини, вартістю 1200 гривень, чотири титанових диски R-13, марки F-50, вартістю 4000 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_6 перевіз викрадене майно до місця свого проживання, що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Лисятичі, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 43100 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 19.03.2016 року, близько 02 години, повторно, мав намір таємно викрасти з цегляного одноповерхового приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД» електричний двигун 2-3 кВт., вартістю 2400 грн. Однак безпосередньо в приміщенні даного столярного цеху ОСОБА_6 було викрито та зупинено керівником даного підприємства ОСОБА_9 та його товаришем ОСОБА_12 , внаслідок чого ОСОБА_6 не довів даний злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Однак, при складанні вироку судом першої інстанції ці вимоги кримінального процесуального закону виконані не були.

Так, як вбачається з обвинувального акта органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 10 крадіжок, поєднаних з проникненням в приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД». При цьому, в обвинувальному акті зазначено час їх вчинення: початок травня 2015 року у період з 22:00 по 23:00 год.; кінець червня 2015 року у період з 22:00 по 23:00 год.; початок липня 2015 року у період з 22:00 по 23:30 год.; середина липня 2015 року у період з 22:00 по 23:30 год.; початок серпня 2015 року у період з 22:00 по 23:00 год.; початок серпня 2015 року у період з 22:00 по 23:00 год.; початок вересня 2015 року у період з 22:00 по 23:00 год.; початок лютого 2016 року у період з 22:00 по 23:00 год.; 9.03.2016 року, близько 22:00 год.; 14.03.2016 року, близько 22:30 год.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено спосіб проникнення в приміщення шляхом відгину металевої решітки та відкриття дерев`яної рами вікна першого поверху.

Колегія суддів приходить до переконання, що у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, таких обставин не наведено.

Крім того колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що у вироку суду першої інстанції не вказано час вчинення злочинів та кількість вчинених обвинуваченим крадіжок, а також спосіб проникнення в приміщення та не зазначено про те, що вчинені крадіжки поєднані з проникненням в приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД».

Колегія суддів дійшла до висновку про відсутність у мотивувальній частині вироку повного формулювання вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 діянь.

На вказані недоліки судового рішення слушно посилається прокурор у своїх апеляційних доводах, як на істотні порушення норм ст. 370 та п.2 ч.3 ст. 374 КПК України.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - призначенню до нового судового розгляду, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, вирок відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок скасовується з наведених підстав, а провадження направляється на новий судовий розгляд, тому решта доводів апеляційної скарги, зокрема щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегією суддів по суті не вирішуються.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути допущені порушення, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, дати належну оцінку зібраним доказам, в залежності від чого ухвалити законне і обґрунтоване рішення з викладенням у ньому аналізу доказів і докладних мотивів його прийняття.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_11 задоволити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4