печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4631/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особа, яка подала клопотання: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІКЛІ» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002684 від 05.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІКЛІ» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «КРІКЛІ» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих в ПАТ «ПРИВАТБАНК» та рахунках №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК», накладеного на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року (справи №757/61186/16-к та №757/61169/16-к) у кримінальному провадженні № 0002684 від 05.10.2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «КРІКЛІ», проте, арешт слід скасувати, оскільки на даний час відпала необхідність у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Як вказує особа, яка подала клопотання, 16.06.2017 року постановою Старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 було закрито розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0002684, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, у тому числі, в частині ТОВ «КРІКЛІ» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень.
Також, 28.07.2017 року було завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002684 від 05.10.2016 року і обвинувальний акт передано до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.
В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилася, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.
Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та слідчого на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ГСУ Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002684 від 05.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням слідчого, на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться, в тому числі, на рахунках ТОВ «КРІКЛІ» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих в ПАТ «ПРИВАТБАНК» та рахунках №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК».
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, кримінальне провадження № 0002684, в межах якого подано клопотання, закрито в частині. В подальшому зазначене кримінальне провадження в частині передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Як визначено у п.п. 1,3 ч. 2 ст. 283 КПК України, закриття кримінального провадження та зверення до суду із обвинувальним актом - є однією із форм закінчення досудового розслідування.
Аналізуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0002684 закрито в частині, а в решті передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва. Отже, на цій стадії розгляд клопотання про скасування арешту майна ТОВ «КРІКЛІ» в рамках кримінального провадження № 0002684 не віднесено до компетенції слідчого судді, а віднесено до компетенції суду, оскільки зі складанням обвинувального акта закінчено досудове розслідування, в межах якого слідчий суддя уповноважений розглядати клопотання в порядку ст. 174 КПК України.
За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчим суддею.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 214, 283, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІКЛІ» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002684 від 05.10.2016 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1