Cправа № 750/8430/17
Провадження № 1-кс/750/1991/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007111 від 31.08.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із базовою вищою освіта, непрацюючого, неодруженого, раніше в силу ст. 89 КК України судимості не має, мешканця АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.09.2017 року слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти обрання такого запобіжного заходу, та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що він від слідства не ухилявся і таких намірів у нього немає, вказав, що він має ряд хронічних захворювань і на даний час потребує проходження лікування, також його допомоги потребують бабуся та дідусь, яких він регулярно відвідує. Запевнив про недопущення правопорушень у подальшому.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що підозрюваний її син, з яким вони проживають за однією адресою, на даний час він потребує лікування, оскільки у нього період загострення хвороби, також він завжди їздить до бабусі та дідуся і надає тим допомогу. Вона може гарантувати, що син буде з`являтись до слідчого, так як вона в ньому впевнена.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що жодна з підстав, зазначена у клопотанні, не знайшла свого підтвердження, ніяких доказів того, що підозрюваний може ухилятись від слідства, вчинити інший злочин, не надано.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007111, розпочатому 31.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище.

31.08.2017 р. о 23:00 год. (час фактичного затримання 31.08.2017 р. о 13:00 год.) ОСОБА_6 був затриманий у порядку ч.2 ст. 208 КПК України.

01.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби особі, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий наводить факти необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту такі як: тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, незважаючи на те, що відповідно до ст. 89 КК України той судимості не має, вчинення інших кримінальних правопорушень майнового характеру, оскільки підозрюваний не працює і не має постійних та законних джерел до існування.

В статті 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, а і інші обставини, що характеризують цю особу.
Звідси, тяжкість злочину сама по собі не є єдиною самостійною обставиною на користь застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а лише однією з таких, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які також мають враховуватися при застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Сукупність даних про особу підозрюваного, а саме його вік, сімейний стан та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання у м. Чернігові, відсутність вищевказаних даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від органів досудового розслідування в майбутньому, дають підстави вважати, що для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає передбачених законом підстав.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження та наданих в судовому засіданні стороною захисту документів вбачається, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає разом з батьками, в силу ст. 89 КК України судимості не має, згідно службової характеристики рядового ОСОБА_6 , який перебував в лавах ВВ МВС з 21 жовтня 2005 року слідує, що з 05.05.2015 р., ОСОБА_6 за час проходження служби в лавах ВВ МВС України на посаді стрільця 2-го відділення 3-ого взводу 8-ї роти, військової частини НОМЕР_1 зарекомендував себе добре, за характером спокійний, врівноважений, державну таємницю зберігати вміє, за своїми морально-діловими якостями гідний для подальшого проходження військової служби в органах МВС України, займається бальними танцями, на підтвердження чого була надана класифікаційна книжка №2130 Української Ради Танцю, що свідчить про добру репутацію підозрюваного, зі слів матері, допитаної в судовому засіданні в якості свідка, підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, за відсутності будь - яких даних, які характеризують підозрюваного з негативного боку, підтверджують наявність злочинних зв`язків або його схильність до кримінальної поведінки. Тобто, прокурором в судовому засіданні не доведені ризики того, що після викриття підозрюваного, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, а лише міститься припущення такого, що і підтвердив в судовому засіданні прокурор.

За таких обставин, суд не знаходить на цей час достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, тяжкості злочину у вчиненні якого той підозрюється, наявності у нього постійного місця проживання, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявності підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, на який вказано у клопотанні, враховуючи попередню поведінку підозрюваного, та не доведеності прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених у п.п. 2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 на строк два місяці, тобто до 01 листопада 2017 року, наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Чернігів) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити негайно з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1