Справа № 1-65/11
ПОСТАНОВА

03 червня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Рудській В.А.

за участі прокурора Чічкаленко Н.М.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2011 року захисник підсудного ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі відносно ОСОБА_2 комплексну стаціонарну комісійну судово психолого-психіатричну експертизу для вирішення питань чи перебував підсудний на момент протиправних дій в емоційному стані, в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, чи перебував у стані фізіологічного аффекту, якщо так, то чи міг при цьому памятати кожну свою дію.

Дане клопотання обгрунтувала тим, що на досудовому слідстві була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та стаціонарна судово-психіатрична експертиза, про те не було враховано, що необхідно поставити питання чи знаходився ОСОБА_2 під час скоєння правопорушення в стані фізіологічного аффекту. Крім того, підсудного та захисника ознайомлено з постановою від 30 листопада 2010 року про призначення експертизи лише 14 січня 2011 року, коли вже була проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, чим порушено право ОСОБА_2 на подання своїх клопотань, заяв, заперечень тощо.

Підсудний підтримав дане клопотання.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, обгрунтувавши це тим, що в матеріалах справи міститься акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 29 грудня 2010 року, який містить повний висновок щодо відсутності у ОСОБА_2 психічних захворювань на момент інкримінуємого йому діяння і те, що в даний час контролює свої дії та може ними керувати.

Потерпіла також заперечувала проти даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до слідуючого висновку.

В матеріалах справи Т.2 а.с.52-55 міститься акт №382 від 29 грудня 2010 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, який містить висновок психічного стану підсудного, а саме, що у нього відсутні розлади психічної діяльності, він розуміє значення своїх дій та може ними керувати, як на момент інкримінуємого йому діяння так і на даний час.

Поняття афект- це сильне хвилювання, що раптово виникає внаслідок значущого для особи психічного подразнення, стрімко розвивається і призводить до звуження свідомості, послаблення контролю за своїми діями, переходу значною мірою від розумового керування ними до інстинктивного. Існує два види афекту: фізіологічний і патологічний. Фізіологічний афект, хоча і впливає на психіку зазначеним чином, та все ж не позбавляє людину можливості контролювати свої дії і відповідати за них. Патологічний афект призводить до глибокого потьмарення свідомості та автоматичних безцільних дій.

Таким чином, клопотання захисника, заявлене з метою зясування чи знаходився ОСОБА_2 під час скоєння правопорушення в стані фізіологічного афекту, на думку суду, є недоцільним, оскільки фізіологічний афект якимсь чином впливає на психіку, та не позбавляє людину можливості контролювати свої дії і відповідати за них, що підтверджується актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Щодо пояснення захисника, про несвоєчасне ознайомлення їх з постановою про призначення експертизи, то з матеріалів справи видно, що спочатку слідчий виніс постанову про призначення судово-психіатричної експертизи 28 вересня 2010 року, з якою вони ознайомились 12 листопада 2010 року, а потім 30 листопада 2010 року в якій відображені аналогічні питання, проте обвинувачений, у цей проміжок часу не скористався своїм правом внести додаткові запитання, так само як і після проведення стаціонарної експертизи не заявляли клопотання про вирішення будь-яких додаткових питань.

Керуючись ст.ст. 310 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підсудного про призначення по справі відносно ОСОБА_2 комплексну стаціонарну комісійну судово психолого-психіатричну експертизу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

03.06.11