Номер провадження: 11-сс/785/718/14
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року було частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 23.07.2014 року під час огляду місця події у с. Баранове Іванівського району Одеської області, а саме на: мобільний телефон ОСОБА_7 «Самсунг» GT-S5222 Imei НОМЕР_1 з сім-карткою «МТС» НОМЕР_2 , «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_8 «Самсунг» GT-E1080W, сім-картка «МТС» НОМЕР_4 , посвідчення НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , банківські картки ОСОБА_7 «Ощадбанк» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_8 .

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій її скасувати та винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не пересвідчився в тому, чи дійсно вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, яким чином воно використовувалось та в чому це виразилось. Крім того, слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду, а тому до вилученого у них майна не може бути застосований арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, першим слідчим відділом СУ прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження, розпочате за заявою ОСОБА_9 , щодо вимагання у нього працівниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області неправомірної вигоди за закриття стосовно нього кримінального провадження.

23.07.2014 року в с. Баранове Іванівського району Одеської області в ході огляду місця події було у працівників Іванівського РВ ГУМВС України ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були вилучені наступне речі: мобільний телефон ОСОБА_7 «Самсунг» GT-S5222 Imei НОМЕР_1 з сім-карткою «МТС» НОМЕР_2 , «Київстар» = НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_8 «Самсунг»GT-E1080W, сім-картка «МТС» НОМЕР_4 , посвідчення НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , банківські картки ОСОБА_7 «Ощадбанк» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_8 .

Приймаючи зазначену ухвалу, слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованих підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, п. 1 ч.2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладений арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання та розпорядження майна можлива у випадках, коли її незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до вказаного майна такого заходу забезпечення кримінального провадження, як його арешт.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною, у зв`язку із чим відсутні підстави для її зміни або скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 370, 405, 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року про арешт майна, вилученого 23.07.2014 року під час огляду місця події у с. Баранове Іванівського району Одеської області, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3