08.12.2017
Справа №720/603/17
Провадження:1-кп/720/55/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представник потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
одружений, із повною середньою освітою, одна неповнолітня дитина,
тимчасово не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000029 від 24.01.2017 року, суд, -
встановив:
24 січня 2017 року приблизно о 06.00 годині, після розпивання спиртних напоїв в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_6 з його односельцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , вийшовши на подвір`я між ними виник словесний конфлікт, який раптово переріс в бійку в процесі якої ОСОБА_6 наніс удари кулаками по тілу, зокрема в область обличчя та шиї внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 8-н-д від 08.04.2017, спричинивши останньому тілесні ушкодження, а саме:
- садна: в лобній ділянці зліва, на 3,0 см вище надбрівної дуги; на нижній губі у лівого кута рота; група саден на зовнішній поверхні лівого передпліччя в ніжній третині, в кількості близько 50-ти; група саден на задній поверхи правого передпліччя в нижній третині, в кількості 6-ти;
- синці: які переходять у крововиливи в слизову оболонку верхньої губи по центру; на нижній губі справа та зліва; на правій вилицевій ділянці;
- рани: на підборідді справа; на правій в лицевій ділянці, на фоні вищеописаного синця; на нижній губі зліва, на облямівці;
- переломи ребер зліва 2-7 по середньо-передньо-підпахвовій лінії (прямі);
Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті,
в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і мають ознаки легких та середньої тяжкості та у будь-якому причинному зв`язку з фактом смерті не перебувають.
- крововиливи в м`які тканини шиї по лівій бічній поверхні; по правій бічний поверхні шиї. Повний поперечний злам в ділянці верхньої третини правого верхнього ріжка щитоподібного хряща, повний поперечний злам лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща в середній його третині.
Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою "Небезпека для життя" в момент їх заподіяння, та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
Смерть ОСОБА_9 , настала від обтураційної механічної асфіксії, як внаслідок закритої тупої травми шиї з ушкодженням кісткових і хрящових структур горлянки з розвитком масивних крововиливів, набряком та перекриттям просвіту у проекції голосової щілини.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним частково, розкаявся в скоєному злочині, суду додатково пояснив, що напередодні, тобто 23.01.2017 року він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 випивали алкогольні напої у ОСОБА_13 .. Приблизно о 23.00 годині приїхав ОСОБА_14 та привіз його додому. Десь у 24.00 годині він прийшов до ОСОБА_9 та вони разом випивали алкогольні напої, побули у нього більш двох з половиною годин, після чого прийшли до нього де також разом розпивали коньяк, говорили про різне, згадували як разом їздили на заробітки. Ця розмова між ними перейшла в словесну перепалку, вийшовши на вулицю курити почали сваритися. Із-за чого він вивів ОСОБА_9 за ворота. Коли він повернувся обличчям до будинку та йшов до хати відчув як ОСОБА_9 повернувся та з заду наніс йому удар рукою по обличчю. Від чого він впав. Піднімаючись намагався наносити йому удари руками в області голови. Він наніс ОСОБА_9 чотири удари руками в область голови, та вхопивши його руками за одяг в області грудної клітини вони впали на землю. ОСОБА_9 впав на лівий бік. Він тримав його за одяг в районі грудної клітини, припускає, що коли вони впали то його рука з`їхала з грудей та придавила кадик. Після чого вони встали, він пішов в напрямок будинку, а ОСОБА_9 вийшов на вулицю та впав. Побачивши, що ОСОБА_9 не встає він разом з дружиною та синами завели його до хати, та намагався надати першу медичну допомогу.
На обличчі у ОСОБА_9 були тілесні ушкодження, оскільки він напередодні бився на долині та біля магазину в с. Топорівці, Новоселицького району. Дану обставину може підтвердити ОСОБА_14 ..
Просить пробачення у потерпілої та суд звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вина обвинуваченого крім його часткового визнання доказується показами потерпілої, свідків та дослідженими судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_9 , 23.01.2017 року чоловік повернувся додому приблизно о 23.30 годині. До них додому прийшов ОСОБА_6 з яким чоловік на кухні десь до третьої години розпивали спиртні напої. Потім обидва пішли. Та у сьомій рано їй передзвонили та повідомили, що чоловік помер. В останнє коли вона бачила чоловіка роздягнутим у нього на тілі не було ніяких тілесних ушкоджень. З обвинуваченим чоловік перебував у робочих відносинах, мав до нього претензії матеріального характеру, оскільки під час спільної роботи у Москві, ОСОБА_6 неправильно розподілив отриманий заробіток, про що чоловік постійно згадував.
Вона не пред`являла до обвинуваченого ніяких матеріальних претензій.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює медичною сестрою амбулаторії с. Топорівці, Новоселицького району, приблизно о 06.30 годин вона отримала повідомлення по телефону про те, що чоловікові стало погано. Повідомивши лікаря ОСОБА_16 вони обидві поїхали до місця події, де побачили, що ОСОБА_9 лежав на підлозі без ознак життя. Лікарем було констатовано його смерть, після чого було повідомлено в органи поліції. За місцем проживання ОСОБА_6 вона побачила кров на подвір`ї, сам обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння та перебував у наляканому стані.
Свідок ОСОБА_16 лікар амбулаторії с. Топорівці, Новоселицького району, суду показала, що приблизно о 06.45 годині чергова медсестра повідомила їй про даний випадок. Після чого вона разом з медсестрою поїхали до господарства ОСОБА_6 .. Зайшовши до житлового будинку було встановлено, що ОСОБА_9 лежав на підлозі, оглянувши його було встановлено що він помер. ОСОБА_6 був переляканий та постійно плакав.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він проживає через дорогу від ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . Приблизно о 06.00 годині його покликала сусідка ОСОБА_18 дружина ОСОБА_6 , щоб допомогти чоловікові, якому стало погано. Зайшовши до житлового будинку він побачив лежачого на підлозі ОСОБА_9 та намагався надати медичну допомогу, дав вказівку викликати лікарів. Після того як прийшли лікарі пішов додому. Особисто не цікавився, що сталось, але бачив на подвір`ї кров.
Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста судовий експерт ОСОБА_19 суду показав, що ним при дослідженні трупа були встановлені множинні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не перебувають у причинному зв`язку з причиною смерті, тобто перелом ребер міг настати від падіння на руку або на якийсь інший твердий предмет, оскільки перелом має пряму лінію. Поперечний злам лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща в середній його третині, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою "Небезпека для життя" в момент їх заподіяння, та перебуває у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті, міг виникнути від удару або від стискання.
Даний перелом не міг виникнути від падіння об виступаючий предмет, оскільки оглядом місця події не виявлено виступаючих предметів на місці скоєння злочину, які би мали величину більше чим підбородок. Всі виявленні на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли виникнути не менш як від восьми травмуючих дій.
Допитані в судовому засіданні в якості спеціалістів судові експерти ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 суду показали, що ними не виключається імовірність виникнення ушкоджень в ділянці шиї ОСОБА_9 за умови спричинення останньому потужного удару ліктем людини при падінні з висоти власного зросту на потерпілого. Ними не досліджувалися матеріали кримінального провадження, також не переглядалося відеозапис слідчого експерименту.
З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 24.01.2017 року на а.с.20-29 судом вбачається, що предметом огляду є господарство за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . Під час огляду було встановлено, що труп ОСОБА_9 знаходився в житловому будинку. На подвір`ї були виявлені плями бурого кольору схожі на кров. З місця події вилучалися речові докази у виді зразків плям бурого кольору.
З лікарського свідоцтва про смерть №10 видане 24.01.2017 року на а.с.32 вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Топорівці Новоселицького району в результаті отримання закритої тупої травми шиї з ушкодженням кісткових хрящових структур горлянки з розвитком масивного крововиливів.
З висновку експерта про смерть відносно ОСОБА_9 на а.с.36 вбачається, що при дослідженні трупа експертом були встановлені множинні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не перебувають у причинному зв`язку з причиною смерті. Також встановлено тілесні ушкодження у виді крововиливу в м`які тканини шиї по лівій бічній поверхні, по правій бічній поверхні шиї, повний поперечний злам лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща в середній його третині, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою "Небезпека для життя" в момент їх заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті, які виникли в результаті одного травмопотологічного процесу.
З протоколу добровільної видачі на а.с.71,72 вбачається, що у присутності понятих були отримані від дружини обвинуваченого речі в яких був одягнутий 24.01.2017 року та зняв їх і залишив вдома.
З висновку експерта на а.с.99-101,103-107,111-113,117-119,138-140,144-146,150-152 вбачається, що на футболці, чоловічих кросівках, які належать обвинуваченому, фрагменті марлі знайдено кров людини та експерт не виключає походження крові від ОСОБА_9 або ОСОБА_6 , або від цих двох осіб одночасно, оскільки кров ОСОБА_9 та ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаголютиніном анти-В.
З висновку експерта на а.с.178 вбачається, що при проведені судово-медичної експертизи ОСОБА_6 було виявлено синець в лобній ділянці зліва та рани на тильній поверхні основи 4-го пальця правої китинці і в ділянці кута рота зліва та дані тілесні ушкодження, які виникли від дії твердих тупих предметів, або об удари об такі і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
З висновку судово-психіатричної експертизи на а.с.181-182 вбачається, що на період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння ОСОБА_6 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
З протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису на а.с.216 переглянутого під час розгляду справи по суті судом вбачається, що ОСОБА_6 в деталях вказав місце, спосіб та механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, а саме пояснив, що 24.01.2017 року в ночі за місцем його проживання по АДРЕСА_1 розпивали алкогольні напої, приблизно о 06.00 годині вийшли на вулиці, щоб покурити, під час розмови між ними виникла словесна перепалка та ОСОБА_9 наніс йому удар рукою у голову, він відійшов та ОСОБА_9 наніс ще один удар від чого він впав на коліно, коли піднімався ловився його та наносив йому руками удари, ОСОБА_9 давався назад-назад і впав за фірткою. Далі він залишив його та зайшов до будинку де пробув приблизно до десяти секунд, вийшовши ОСОБА_9 продовжував лежати на дорозі. Після чого він його заніс до будинку де намагався надати медичну допомогу, робив штучне дихання. Бійка продовжувалось десь 15 30 секунд.
Поясненнями обвинуваченого, показами потерпілої, та вище зазначеними доказами дослідженими в судовому засіданні стверджується, що ОСОБА_6 є особою, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , які перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
Перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину об`єктивно підтверджується, показами потерпілої, показами свідків, визнання даного факту самим обвинуваченим.
Жодних належних та допустимих доказів, які би викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченим, ні його захисником на надано.
Суд оцінюючи пояснення обвинуваченого, покази потерпілої, свідків та дослідженні докази які доповнюють один одного з точки зору, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення є належними та допустимими суд вважає, про наявність умислу в діях ОСОБА_6 , спрямованого на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, на що вказує також те, що потерпілий не вчиняв належного опору обвинуваченому про що свідчить інтенсивність нападу, щодо кількості, локалізації поранень, сили ударів і нанесення їх в область життєво важливих органів. Встановлені фактичні обставини провадження свідчать, про те що ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, наніс ряд ударів з прикладанням значної сили виключно в життєво важливі органи.

Сукупність всіх вказаних обставин вчинення злочину, спосіб, кількість, характер і локалізація поранень, які супроводжувалися обтураційною механічною асфіксією, внаслідок закритої тупої травми шиї з ушкодженням кісткових і хрящових структур горлянки з розвитком масивних крововиливів, набряком та перекриттям просвіту у проекції голосової щілини, свідчить про те, що обвинувачений діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого він, хоча і бажав спричинити або свідомо припускав спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизував точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.
Суд вважає, що обвинувачений має відповідати за той результат, який фактично настав, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що стосується смерті потерпілого та її настання на боці винуватої особи мається лише необережна форма вини, бо хоча вона і не бажала цього настання і навіть свідомо не допускала його настання, але повинна була і могла передбачити, що внаслідок її злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.
Отже, смерть потерпілого яка настала від обтураційної механічної асфіксії, як внаслідок закритої тупої травми шиї з ушкодженням кісткових і хрящових структур горлянки з розвитком масивних крововиливів, набряком та перекриттям просвіту у проекції голосової щілини, заподіяного сильним ударом, або стисканням, органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Щодо пояснень обвинуваченого під час судового слідства, що він наніс ОСОБА_9 чотири удари руками в область голови, та вхопивши його руками за одяг в області грудної клітини вони впали на землю. ОСОБА_9 впав на лівий бік. Він тримав його за одяг в районі грудної клітини, та припускає, що коли вони впали то його рука з`їхала з грудей та придавила кадик. Після чого вони встали, він пішов в напрямок будинку, а ОСОБА_9 вийшов на вулицю та впав.
Суд вважає, що вони спростовуються вищезазначеними доказами а саме, протоколом проведення слідчого експерименту на а.с.216 від 25.01.2017 року, де обвинувачений не зазначає про дані обставини, висновком експерта на а.с.178 з якого вбачається, що у ОСОБА_6 , було виявлено лише синець на обличчі та рана кута рота зліва що об`єктивно підтверджує його пояснення надані на досудовому слідстві під час слідчого експерименту, що ОСОБА_9 наніс йому лише два удари, висновком експерта на а.с.42-45, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути у результаті як вісім травмо-патологічних процесів, тобто ударів, а тому суд розцінює пояснення ОСОБА_6 в даній частині як обраний спосіб захисту від покарання за скоєне правопорушення.
Щодо висновку комісійної судово-медичної експертизи №143 від 20.07.2017 року та показів експертів в судовому засіданні суд враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає, що він об`єктивно не знайшов свого підтвердження у сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 з передбачених ст. 66 КК України суд вважає, що є щире каяття в частині визнання своєї вини у смерті обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 з передбачених ст.67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
При обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини які характеризують, а саме: позитивну характеристику з місця проживання, раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, пом`якшуючі обставини: щире каяття в частині визнання своєї вини у смерті обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, у своїй сукупності і суд вважає з врахуванням, що особі має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 є неналежним доказом, оскільки вони не стосуються предмету розглядаємої справи та не містять ніякої доказової бази.

Згідно ч. 2 ст.124 КПК України, суд вважає, що судові витрати на залучення експертів Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналистичного центру в сумі 770 грн. 35 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Суд вважає, що речові докази зазначені в матеріалах кримінального провадження на а.с.175 т.с.1 та зберігаються в кімнаті речових доказів по квитанції за №187 слід повернути відповідно ОСОБА_23 та ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370,371,373,376,395 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_6 винним за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді 8 ( восьми) років позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 24 січня 2017 року.
Строк тримання в слідчому ізолятору з 24 січня 2017 року по 20 червня 2017 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України рахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення експертизи в розмірі 770 грн. 35 коп. на користь держави.

Речові докази: зазначені в матеріалах кримінального провадження на а.с.175 т.с.1 та зберігаються в кімнаті речових доказів по квитанції за №187 слід повернути відповідно ОСОБА_23 та ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд а засудженим в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1