Справа № 361/1125/18
Провадження № 1-кп/361/381/18
У Х В А Л А
======================================================================
27 березня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого на посаді водія у ФОП « ОСОБА_6 », не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
28 лютого 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні
Згідно з обвинувальним актом, 01 лютого 2018 року, приблизно о 20 годині
00 хвилин, ОСОБА_5 керуючи технічно справним спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «MAN TGX 18.440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із бортовим напівпричепом марки «KOGEL SN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у правій смузі руху по автомобільній дорозі «Київ-Чернігів» у с. Залісся Броварського району Київської області з м. Києва у напрямку до м. Чернігів, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну».
Керуючи транспортним засобом, по вказаній автомобільній дорозі, біля будинку № 57 по вул. Київській у с. Залісся Броварського району Київської області, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримуючись дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, почав виконувати маневр розвороту, у напрямку до м. Київ, з виїздом на зустрічні смуги руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водійповинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
У подальшому, в ході виконання ОСОБА_5 маневру розвороту в напрямку до
м. Києва, водій ОСОБА_4 керуючи, технічно справним автомобілем марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується висновком інженерно-технічної експертизи № 12- 1/303 від 21.02.18, рухаючись у попутному напрямку, в лівій смузі руху, допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із лівою боковою частиною спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «MAN TGX 18.440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
У результаті порушень ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 «б», 10.1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, водій автомобіля марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 27 лютого 2018 року № 14, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: підшкірної гематоми в області тильної поверхні правої стопи та правого гомілкового суглобу, закритий багато уламковий внутрішньо суглобний перелом правої таранної кістки зі зміщенням уламків, крайовий перелом верхівки латерної лодижки зі зміщенням уламків; підшкірна гематома на передній поверхні черева, садна кінцівок.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 «б», 10.1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України.
Вислухавши думки потерпілого ОСОБА_4 , який також надав суду письмову заяву, що не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закриття відносно нього кримінального провадження, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив задовольнити клопотання, прокурора ОСОБА_3 , що не заперечувала проти звільнення винної особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі зі звільненням
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За даними обвинувального акта, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений уперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим ОСОБА_4 та добровільно відшкодував завдані ушкодженням в результаті дорожньо-транспортної пригоди його здоров`я збитки.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а частина сьома вказаної статті вміщує положення про заборону закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
За наведених обставин є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження в стадії підготовчого судового засідання відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України на підставі ст. 46 КК України.
Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов в судовому засіданні не заявлявся.
Процесуальні витрати понесені за проведення експертиз на думку суду необхідно відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід передбачений ст. 176 КПК України стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування не застосовувалися.
Виходячи з викладеного керуючись ст.46 КК України, та ст.ст. 26, 284, 314, 369, 370 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава Іршавського району Закарпатської області, жителя
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України не застосовувались.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі:
- 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні 00 копійок за проведення у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України транспортно - трасологічної експертизи № 12-1/302 від 22 лютого 2018 року;
- 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) гривень 00 копійок за проведення у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України інженерно-технічної експертизи № 12-1/303 від 21 лютого 2018 року.
Речові докази: по справі:
- автомобіль марки «Geely Emgrand 7»,державний номерний знак НОМЕР_3 вважати повернутим власнику ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили дозволити йому ним користуватись та розпоряджатись;
- спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN TGX 18.440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та бортовий напівпричеп марки «KOGEL SN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_7 , після набрання ухвалою законної сили дозволити йому ними користуватись та розпоряджатись.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1