Провадження № 1-кс/359/59/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ФГ "Паросток 2012" ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічної фіксації скаргу фермерського господарства "Паросток 2012" на бездіяльність прокурора, пов`язану з невиконанням процесуальних дій повідомлення у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :
13 грудня 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулося ФГ "Паросток 2012", в особі представника ОСОБА_3 , з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР: за № 0000099 від 25.04.2015 р., за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України; за № 0000239 від 05.09.2015 р., за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ст. 356 КК України; за № 0000264 від 01.10.2015 р., за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. 27.11.2017 р. ним, як представником потерпілого ФГ "Паросток 2012", було повторно направлено до Бориспільської місцевої прокуратури клопотання з проханням повідомити його про групу слідчих та прокурорів (процесуальних керівників) у вказаних кримінальних провадженнях. Разом з тим, в порушення вимог ст. 220 КПК України, прокурором дане клопотання розглянуто не було, оскільки на час подання скарги повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання ним не отримано. Таким чином, прокурором допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тому представник ФГ "Паросток 2012" ОСОБА_3 , просить зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області негайно надати повідомлення про результати розгляду його клопотання від 27.11.2017 р., а саме повідомити письмово ФГ "Паросток" повну посаду (посади), а також прізвище, ім`я та по батькові слідчого (групи слідчих) та прокурора (групи прокурорів), що здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР: № 0000099 від 25.04.2015 р.; за № 0000239 від 05.09.2015 р.; за № 0000264 від 01.10.2015 р., з метою подальшої реалізації прав, визначених чинним КПК України, для сторони потерпілого.
В судовому засіданні представник заявника ФГ "Паросток 2012" ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні зазначеним у скарзі, та просив її задовольнити.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, та надала до суду лист № 34-17081 вих.17 від 29.11.2017 р., за підписом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який був направлений представнику ФГ "Паросток 2012" ОСОБА_3 , щодо розгляду, поданого ним клопотання від 27.11.2017 р., в якому зазначено посади, а також прізвища, ім`я та по батькові групи слідчих та групи прокурорів, що здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР: № 0000099 від 25.04.2015 р.; за № 0000239 від 05.09.2015 р.; за № 0000264 від 01.10.2015 р. Тому вона просила слідчого суддю у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника ФГ "Паросток 2012" ОСОБА_3 та прокурора, та дослідивши документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 27 листопада 2017 р., представник потерпілого ФГ "Паросток 2012" ОСОБА_3 звернувся до Бориспільської місцевої прокуратури з клопотанням, в якому просив повідомити його письмово про повну посаду (посади), а також прізвище, ім`я та по батькові слідчого (групи слідчих) та прокурора (групи прокурорів), що здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР: № 0000099 від 25.04.2015 р.; за № 0000239 від 05.09.2015 р.; за № 0000264 від 01.10.2015 р
Вказане клопотання було отримано Бориспільською місцевою прокуратурою 27 листопада 2017 р. (а.с.3).
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з приєднаних до матеріалів скарги документів, листом за підписом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , № 34-17081 вих.17 від 29.11.2017 р., клопотання, представника потерпілого ФГ "Паросток 2012" ОСОБА_3 від 27.11.2017 р., з проханням повідомити його про групу слідчих та прокурорів (процесуальних керівників), що здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР: № 0000099 від 25.04.2015 р.; за № 0000239 від 05.09.2015 р.; за № 0000264 від 01.10.2015 р., було розглянуто та задоволено в повному обсязі, а саме надано відомості про посади, прізвища, ім`я та по батькові групи слідчих та групи прокурорів, що здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у вищезазначених кримінальних провадженнях.
Таким чином, враховуючи, що прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , надано докази на підтвердження дотримання прокурором вимог ст. 220 КПК, при розгляді клопотання представника потерпілого ФГ "Паросток 2012" ОСОБА_3 , поданого ним 27 листопада 2017 р., то слідчий суддя вважає, що підстави для визнання незаконною бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає в ухиленні від розгляду цього клопотання, відсутні.

З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 303-308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні скарги фермерського господарства "Паросток 2012" на бездіяльність прокурора, пов`язану з невиконанням процесуальних дій повідомлення у кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1