Справа № 308/3894/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання директора Spolocnost JT.KOLL s.r.o. Julia Kollarоva про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000336, а саме: з вантажного автомобіля марки MAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN код НОМЕР_2 та напівпричіпу тентовий марки KRONE, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . WIN код НОМЕР_4 та зобов`язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:
Директор Spolocnost JT.KOLL s.r.o. Julia Kollarоva звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000336, а саме: з вантажного автомобіля марки MAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN код НОМЕР_2 та напівпричіпу тентовий марки KRONE, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . WIN код НОМЕР_4 та зобов`язати відповідних службових осіб у володінні яких знаходяться транспортні засоби та технічні паспорти повернути законному володільцю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

В клопотанні директор Spolocnost JT.KOLL s.r.o. Julia Kollarоva, зокрема вказує, що згідно технічних паспортів серії НОМЕР_5 та серії ТА №647636 законним володільцем транспортних засобів - тягача марки MAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN код НОМЕР_2 та напівпричіпу тентового марки KRONE, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . WIN код НОМЕР_4 (далі по тексту - транспортні засоби) є словацька компанія JT.KOLL. s.r.o. (ICO: 005 Presov, Jelsova 24 Slovenska republika).

Однак, з досліджених матеріалів клопотання, а саме з копії свідоцтва про реєстрацію частина ІІ (Технічний паспорт) НОМЕР_6 від 12.02.2013 року Вантажного автомобілю сідельний тягач MAN, WIN код НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію частина ІІ (Технічний паспорт) серії НОМЕР_7 від 27.02.2017 р. вантажного причіпу KRONE, WIN код НОМЕР_4 вбачається, що зазначена в клопотанні словацька компанія є власником свідоцтв, а не транспортних засобів.

Так, власником вантажного автомобіля марки MAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN код НОМЕР_2 вказано CSOB Leasing, a.s., а власником напівпричіпу тентовий марки KRONE, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . WIN код НОМЕР_4 вказано ОСОБА_2 .

Разом з тим, до матеріалів клопотання не надано інших доказів, які підтверджуть право власності чи право володіння заявника на: тягач марки MAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN код НОМЕР_2 та напівпричіпу тентового марки KRONE, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , WIN код НОМЕР_4 .

Окрім того, в поданому клопотанні вказується, що словацька компанія ІНФОРМАЦІЯ_1 є перевізником.

Згідно положень ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе ; право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам ; фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. А ст. 398 ЦК України передбачено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Жодних договорів фінансового лізингу, на підставі яких би передавало в строкове платне користування на умовах фінансового лізингу транспортні засоби словацькій компанії JT.KOLL. s.r.o. власники транспортних засобів до матеріалів клопотання не надано.

Іншого підтвердження, на право володіння вказаним майном до матеріалів клопотання не додано, а з клопотанням про скасування арешту накладених ухвалою слідчого судді на свідоцтва вказаних транспортних засобів заявник не звертається.

Крім того, до матеріалів справи додано ряд копій документів, а саме свідоцтв про реєстрацію вантажного автомобіля, вантажного причіпу, рахунку-фактури, випису з торгового реєстру, а також адвокатських запитів та відповіді на нього. Вказані копії документів посвідчені підписом адвоката ОСОБА_3 . При цьому у матеріалах клопотання відсутні відомості про вказану особу. Не має підтвердження права представництва Spolocnost JT.KOLL s.r.o. вказаним адвокатом або Julia Kollarоva ,у відповідності до вимог ст. 50 КПК України.

Заявник, директор Spolocnost JT.KOLL s.r.o. Julia Kollarоva зазначає в клопотанні, що на тягач марки MAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN код НОМЕР_2 та напівпричіп тентовий марки KRONE, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , WIN код НОМЕР_4 накладено арешт згідно ухвали слідчого судді. Разом з тим, до матеріалів клопотання не надано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про накладення арешту, на яку заявник посилається в тексті клопотання.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання заявник не надав слідчому судді всіх необхідних доказів та зі змісту клопотання встановлено, що переклав обов`язок по збиранню цих доказів на слідчого суддю.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Приймаючи до уваги, що заявником до клопотання не додано належних доказів, які вказують на те, що він являється особою, яка у відповідності до ст.174 КПК України має право звернутись з клопотанням про скасування арешту майна, вважаю, що клопотання слід повернути особі, яка його подала.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що клопотання директора Spolocnost JT.KOLL s.r.o. Julia Kollarоva про скасування арешту майна слід повернути.

Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, які визначені ч.2 статті 174 КПК України та те, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, відтак матеріали клопотання належить повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора Spolocnost JT.KOLL s.r.o. Julia Kollarоva про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000336, а саме: з вантажного автомобіля марки MAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN код НОМЕР_2 та напівпричіпу тентовий марки KRONE, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . WIN код НОМЕР_4 та зобов`язання вчинення дій повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1