overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , власника автомобіля ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, -
Під час огляду місця події, з дозволу ОСОБА_4 автомобіль «Лада Приора» державний номерний знак « НОМЕР_1 » було вилучено з метою подальшого дослідження відповідними спеціалістами. Вищевказаний транспортний зaciб був досліджений відповщними спеціалістами та в подальшому визнано речовим доказом.
У судовому засіданні представник власника автомобіля адвокат ОСОБА_3 підтримала вказані у скарзі вимоги та доводи.
Слідчий при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.
Під час огляду місця події, з дозволу ОСОБА_4 автомобіль «Лада Приора» державний номерний знак « НОМЕР_1 » було вилучено з метою подальшого дослідження відповідними спеціалістами. Вищевказаний транспортний зaciб був досліджений відповщними спеціалістами та в подальшому визнано речовим доказом, арешт на транспортний зaciб не накладався.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль Лада Приора» державний номерний знак « НОМЕР_1 » є предметом кримінального провадження суд вважає, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги вказане кримінальне провадженні триває та не існує реальної загрози знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу а саме автомобіля марки «Лада Приора» державний номерний знак « НОМЕР_1 » є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, задовольнити.
Зобов`язати власника автомобіля «Лада Пріора» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,
Оскільки автомобіль зберіг на собі сліди ДТП та з метою проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт вищевказаний автомобіль.
У судове засідання слідчий не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, та можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки БАЗ р/н. НОМЕР_1 , тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/819/17
1-р/279/16/17

У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2017 року
В провадженні суду перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України.
ОСОБА_3 засуджено вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2017 року за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислюється з 22.02.2017 року та зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.02.2017 року до набрання вироком законної сили як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок набув законної сили 02.10.2017 року та звернутий до виконання.
Установа, в якій ОСОБА_3 відбуває покарання, звернулась з клопотанням про роз`яснення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення як відбутого покарання.
Враховуючи, що вирок постановлено до вступу в дію Закону України №2046-VІІІ від 18.05.2017 року відповідно до редакції ст.72,ч.5 КК України, яка діяла на час його постановлення, за результатами апеляційного провадження вирок залишено без змін, погіршення становища засудженого не допускається, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 підлягає зарахуванню відповідно до вироку від 11.04.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України,
Роз`яснити, що відповідно до вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2017 року підлягає зарахуванню як відбуте ОСОБА_3 покарання строк попереднього ув`язнення з 22.02.2017 року до набрання вироком 02.10.2017 року законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали направити до Райківської виправної колонії (№73), засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Єдиний унікальний номер № 285/1131/15-к
Провадження № 1-кп/0285/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000145 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідки в черговий раз в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід зазначених свідків, проти задоволення якого учасники процесу не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідків з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постанови ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свіди без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити їх привід в наступне засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/1131/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відкласти на 28.02.2018 року. о 09 год. 00 хв.
Здійснити привід в судове засідання свідків ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 (с. Перемога Новоград-Волинського району), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ).
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/1214/17
Номер провадження 1-кп/292/133/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
29 грудня 2017 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
27 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 1616/17

провадження № 51-419 ск17
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Суд
Ухвала
про витребування кримінального провадження

28 грудня 2017 року

м. Київ

Справа № 694/1330/16-к
Провадження № 51-323ск17

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді апеляційної інстанції, на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 , 1956 року народження.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України (далі ? КПК), необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 236/2467/15-к

провадження № 51-181 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4877/17
Провадження № 1-кс/210/1895/17

"26" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин (на підставі ст. 214 КПК), -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебувають скарги ОСОБА_4 про невнесення до ЄРДР заяв про злочин (на підставі ст. 214 КПК) у відношенні слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 (справи №210/4877/17 та 210/4878/17).

Учасники процесу неодноразово наголошували про необхідність спільного розгляду вказаних скарг, об`єднавши їх у одне провадження, оскільки скарги подані з приводу однієї підстави та події.

При вивченні матеріалів вказаних скарг, доходжу до наступних висновків.

Так, частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, встановлених по справі обставин, та враховуючи, що скарги про невнесення до ЄРДР заяв про злочин подані щодо різних осіб, проте випливають з єдиних підстав та подій, а також стосуються одного кримінального провадження, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин (на підставі ст. 214 КПК) справа №210/4877/17, 1-кс/210/1895/17, об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_4 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин (на підставі ст. 214 КПК) справа №210/4878/17, 1-кс/210/1896/17, та присвоїти спільному об`єднаному провадженню єдиний реєстраційний номер справи 210/4877/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/1404/17

28 грудня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000331 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 28.12.2017 року, обвинувачений не з`явився повторно, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначення нового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасника процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, а тому підготовче судове засідання слід відкласти, призначити нове засідання та застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.323 КПК України суд,

у х в а л и в :
У кримінальному провадженні № 0000331 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України призначити нове підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 січня 2018 року в приміщенні Богородчанського районного суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання через органи поліції.

Ухвалу в частині приводу направити для виконання Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 370/2769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001157 від 16 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 15 грудня 2017 року до чергової частини Макарівського ВП надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа зберігає наркотичні засоби. Виїздом на місце події встановлено, що в автомобілі VW Passat В5 д.н. НОМЕР_1 сріблястого кольору зберігається подрібнена маса зеленого кольору. Під час перевірки 16 грудня 2017 року автомобіль VW Passat В5 д.н. НОМЕР_1 вилучений до Макарівського ВП в якості речового доказу. Встановлено, що користувачем вказаного автомобіля являється ОСОБА_4 , будь-які документи на автомобіль відсутні. З пояснень ОСОБА_4 встановлено, що автомобіль належить йому. При поверхневій перевірці автомобіля працівники поліції у бардачку вказаного транспортного засобу виявили подрібнену рослинну масу зеленого кольору, походження якої ОСОБА_4 пояснити не зміг.

18 грудня 2017 року постановою слідчого автомобіль VW Passat В5 д.н. НОМЕР_1 сріблястого кольору визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З метою збереження вказаного автомобіля як речового доказу в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в його арешті. Крім цього існує необхідність в проведенні обшуку зазначеного автомобіля.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, необхідність арешту автомобіля доведена необхідністю забезпечення збереження речових доказів, тому вважаю, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.131,132, 170,173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль VW Passat В5 д.н. НОМЕР_1 сріблястого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити ст. слідчому СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_5
Справа № 362/4585/17
Провадження № 1-кс/362/890/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги - відмовити

Повний текст ухвали суду буде оголошено 29.12.2017 р. о 10 год. 20 хв.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3611/17
Провадження по справі № 1-кп/367/362/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2017 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.06.2017р. о 12 год 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/943/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007035 від 14.11.2017 року разом з угодою про визнання винуватості від 21.12.2017 року
встановив:
Обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, надійшли 28.12.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на 17 годину 15 хвилин 02 січня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0007035, захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1