АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/78/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/124/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , допитавши потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.01.2018 року, -
Ухвалою слідчого судді від 04.01.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення суми застави.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного: оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, існує ризик продовження ним своєї злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого, свідків, знищення доказів у кримінальному провадженні.
Органами досудового розслідування встановлено, що 02.01.2018 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись за місце свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_9 . На кухні вищевказаної квартири між останніми стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 схопив ніж та наніс потерпілому ОСОБА_9 удари ножем в область живота, чим спричинив останньому проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням наскрізного характеру тонкої кишки, гемоперетонізм 2-3 ступеню, які виникли від дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, 03.01.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами огляду місця події від 02.01.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи від 02.01.2018 року, а також іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Надані у судовому засіданні апеляційного суду пояснення потерпілого ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_11 має постійне місце реєстрації та проживання, має дружину та неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про недоведеність прокурором того факту, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_11 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України,
Той факт, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є особливо тяжким, було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту, який виключає можливість переховування від органів досудового розслідування чи суду, або незаконного впливу на свідків.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.01.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: