Справа № 462/6910/16-к
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа №462/6291/16-к за заявою ОСОБА_4 про роз?яснення ухвали судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 09.12.2016 р. Вказана справа перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_5

06.12.2017 р. ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з інших підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, мотивуючи тим, що 06.11.2017 р. подав заяву судді ОСОБА_5 про роз?яснення ухвали судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 09.12.2016 р. про відмову зобов?язати слідчого виконати імперативний обов?язок ч. 1, 4 ст. 214 КПК України - внести відомості в ЄРДР за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на підставі заяви про злочин потерпілого ОСОБА_4 , яку вважає незаконною. Його заява обгрунтовується тим, що він має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою на дії судді, внаслідок чого його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що у зв?язку із зазначеним, суддя ОСОБА_5 при розгляді в суді його заяв чи скарг, завжди відноситься до нього упереджено, постановляючи незаконні, неправосудні рішення на користь протилежної сторони. Тому суддя ОСОБА_5 , не може роз?яснювати ще й ухвалу свого колеги - судді ОСОБА_6 . Вважає, що вказані судді створювали перешкоди у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених чинним законодавством, вказуючи в резолютивній частині ухвали, що така оскарженню не підлягає. Крім цього зазначає, що немає довіри до судді ОСОБА_5 , який не є незалежним і безстороннім, як цього вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, не забезпечив умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності. Також зазначає, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.11.2017 року, суддя ОСОБА_7 незаконно відмовила у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Просить задовольнити заяву про відвід і передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, покликаючись на мотиви такої.

Вивчивши заяву про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні поданої заяви про відвід судді з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши справу 462/6291/16-к, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_4 про роз?яснення ухвали судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 09.12.2016 р. Викладені заявником обставини, що на його думку є підставою для відводу, знаходяться «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів, а мотиви, викладені в заяві, фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 при розгляді справ за участтю заявника, тому вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості та особистій незаінтересованості слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду заявленої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1 .

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1