Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1700/17
Провадження № 1-кс/723/118/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець, клопотання ОСОБА_5 , подане в порядку ст.174 КПК України, в рамках кримінального провадження

встановив:
ОСОБА_5 , звернулася в суд із клопотанням, яке в подальшому уточнила, про скасування арешту, накладеного 05.07.2017 року на належний їй автомобіль Рено Преміум, реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді заборони відчуження та розпорядження, а саме зміну, переробку, умисне зіпсуття чи передання іншій особі, без позбавлення права користування автомобілем, посилаючись на те, що ухвалою Сторожинецкого районного суду від 05.07.2017 року на вказаний автомобіль було накладено арешт. Зазначений автомобіль не є причетним до вчинення злочину і не може бути визнаний речовим доказом. Ним незаконно ніхто не заволодівав, його вузли і агрегати не є підробленими, в ДТП не перебував. Тим не менше по факту підроблення документів та їх використання було внесено до ЄРДР кримінальне провадження від 29.09.2016 року по якому не вчинено жодних слідчих дій та крім того ухвала про накладення арешту є незаконною так як заявник також не є причетною до вчинення кримінальних правопорушень, а автомобіль не відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Посилаючись на вказане та з тих підстав, що вона не була присутня при розгляді питання щодо накладення арешту на її автомобіль, арешт накладено незаконно, а також зважаючи на те, що відпала в даний час потреба в такому арешті просила скасувати накладений на її майно арешт.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання посилаючись на викладені обставини та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не погодився із клопотанням та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на не завершення досудового слідства по кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасне і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Із ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 05.07.2017 року та із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.07.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (надалі ЄРДР) було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000059 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, з приводу того, що ОСОБА_5 протягом 2015-2016 років, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє незаконні дії відносно ОСОБА_6 , правомірність яких оспорюється окремим громадянином та маючи у користуванні автомобіль «Renault premium» 2000 року не повертає його законному власнику.

За клопотанням слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 05 липня 2017 року на автомобіль марки «Рено Преміум», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт. При цьому суд на виконання вимог ст.173 КПК України застосував найменш обтяжливий спосіб арешту у вигляді заборони відчуження цього автомобіля та розпорядження ним, тобто зміну, переробку, умисне зіпсуття чи передання іншій особі без позбавлення власника ОСОБА_5 права користування цим автомобілем.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна це тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною першою ст.174 КПК України заявниці, як власнику майна, дозволено звернутися з клопотанням про скасування арешту майна, в зв`язку з тим, що вона не була присутня під час розгляду питання про арешт цього майна.

При цьому у вказаній статті визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд знаходить вірним зазначення заявником того, що під час розгляду клопотання вона була відсутня в судовому засіданні, виходячи з того, що розгляд клопотання відбувався згідно вимог ч.2 ст.172 КПК України, а тому вказане дає заявниці ОСОБА_5 право звертатися із клопотанням про скасування арешту її майна.

Разом з тим слідчий суддя враховує також і те, що заявниця не будучи присутньою в судовому засіданні де розглядалося питання арешту майна, скористалася своїм правом на подачу апеляційної скарги, якою ініціювала перегляд судового рішення в т.ч. із мотивів її відсутності під час розгляду клопотання.

Ухвалою Апеляційного суду від 21 липня 2017 року, доводи апелянта, в т.ч. і із зазначених підстав, не були прийняті і ухвала слідчого судді була визнана законною, а застосований слідчим суддею спосіб арешту майна правильним.

Вказане, само по собі свідчить про правомірність ухвали суду про накладення арешту на майно заявниці і вказана обставина не може служити підставою для скасування цього арешту.

Аналізуючи зазначену заявницею в клопотанні іншу підставу скасування арешту майна, пов`язану із не вчиненням органом досудового розслідування, жодних слідчих дій щодо арештованого автомобіля, слідчий суддя знаходить таке твердження заявника помилковим так як із матеріалів кримінального провадження вбачається, що після постановлення ухвали слідчим суддею Сторожинецького районного суду про арешт автомобіля, слідчим впродовж листопада-грудня 2017 року та початку січня місяця 2018 року вчинялися певні заходи у вигляді здійснення запитів та певні слідчі дії, у вигляді слідчих доручень на виконання слідчих дій на іншій території та підготовчих дій до проведення експертних досліджень, повнота яких не оцінюється слідчим суддею під час розгляду цього клопотання, тобто в даний час, на думку слідчого судді, в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження за № 0000059 від 21.07.2016 року за ст.ст.289 ч.1 та 356 КК України, як арешт автомобіля, не відпала.

Тобто всі обставини на які посилається заявниця в своєму клопотанні, як підстави для скасування арешту її майна є необґрунтованими, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 64-2, 84, 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «Рено Преміум» реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити, за безпідставністю клопотання.

Слідчий суддя