Справа № 214/4423/17
1-кп/214/656/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0001729 від 06.07.2017 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0001729 від 06.07.2017 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обґрунтовувала тим, що останній не працює і не має постійного джерела доходу. Зареєстрований в Запорізькій області, а фактично мешкав в місті Кривому Розі без реєстрації. Є відомості про те, що відносно нього розслідуються інші кримінальні провадження. При цьому, ОСОБА_5 засуджений 17.05.2017 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу, знову вчинив злочин, і лише після скоєння якого, сплатив штраф, в зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування якого вказав, що при обранні та продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не були враховані всі обставини. Так, ОСОБА_5 з 2006 року має хронічні захворювання, а саме: хронічний панкеатит тяжкий перебіг, стадія ремісія, хронічний гастродеоденит стадія ремісія та потребує постійного дієтичного харчування. Постійно мешкає з сім`єю ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 та виховують неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2000 року народження. Тобто ОСОБА_5 , має стійкі соціальні зв`язки. Крім того має на утриманні матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є пенсіонеркою, через хвилювання за сина потрапила до лікарні, та потребує догляду з його боку. Тобто ОСОБА_5 , має на утриманні неповнолітню ОСОБА_7 та пенсіонера ОСОБА_8 . За постійним місцем мешкання характеризується позитивно, має добру репутацію. Також не було враховано, що його діями нікому майнова шкода не завдана. З моменту затримання, з 05.07.2017 до обрання запобіжного заходу до 26.07.2017, добровільно за першою вимогою з`являвся в органи досудового розвідування, не впливав на свідків, наміру переховуватися від суду не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою, підтримав клопотання свого захисника та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі та відмову в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, не працює і не має постійного джерела доходу, мешкає в м. Кривому Розі без реєстрації, раніше судимий 17.05.2017 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу, який сплатив після вчинення нових злочинів, тобто маючи невідбуте покарання знову вчинив новий злочин, в зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Суд не приймає доводів захисника про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки довідка, додана до клопотання, датована 2013 роком та є копією, оригіналу суду для перевірки захисник не надав. Крім того, з часу перебування обвинуваченого в умовах КУВП №3, останній жодного разу до медичної частини даної установи не звертався, скарг на стан здоров`я не надходило.

З довідки №248 від 22.09.2017, виданої Молодіжненською селищною радою Долинського району, Кіровоградської області встановлено, що громадянка ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та має склад сім`ї - доньку ОСОБА_7 , 2000 року народження. ОСОБА_5 , як член даної сім`ї не вказаний та за даною адресою не зареєстрований. Згоди від ОСОБА_6 на проживання ОСОБА_5 , разом з нею суду не надано. Правовстановлюючого документу на дану квартиру, суду також не надано, що позбавляє суд можливості встановити хто є власником даного житла, та має право надати дозвіл на проживання. Посилання на перебування в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , суд не може прийняти до уваги, оскільки захисником не надано відповідного рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. ОСОБА_5 офіційно не одружений, дітей на утриманні не має.

Щодо твердження захисника про перебування на утримані у ОСОБА_5 матері пенсіонерки ОСОБА_8 , суд розцінює як невідповідне фактичним обставинам, оскільки остання отримує з державного бюджету пенсію за віком, тобто має свої фінансові надходження. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 , вказав в судовому засіданні, що ніколи ніде офіційно не працював. З чого слідує, що утримувати матір пенсіонерку він не має можливості.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , а фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 . Жодних підстав для визначення домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , захисником не надано.

З чого слідує, що клопотання захисника ОСОБА_4 не обґрунтоване та не підтверджене належним чином.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 діб, підлягає задоволенню, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 31 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1