Справа № 645/3686/17
Провадження № 1-кс/645/756/17
УХ В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004978 від 14.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 08.09.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 11.10.2011 Московський районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 14.03.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.03.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що 12.08.2017 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 перебували на кінцевій зупинці кола трамваю, що розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 151, де зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , з якими у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар рукою в область обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на землю. Після чого, ОСОБА_7 підвівся та, намагаючись втекти від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побіг у напрямку медичного комплексу, що розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264. В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 . Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наздогнали потерпілого поблизу медичного комплексу, який розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264, де ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, повалили ОСОБА_7 на землю, після чого почали наносити удари ногами в область голови та тулубу останнього, від чого ОСОБА_7 втратив свідомість. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 та заволоділи майном останнього мобільним телефоном Nokia 500, спортивними кросівками ТМ Nike та грошовими коштами у розмірі 3000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров*я особи, яка зазнала нападу, вчиненим групою осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, та зазначили, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки у підозрюваного відсутні соціальні зв*язки, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюваний вже був неодноразово засуджений.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, також зазначив, що показання дає добровільно, проти задоволення клопотання заперечує, просив не позбавляти його свободи обрати більш м*який запобіжний захід, зобов*язався в подальшому не скоювати кримінальних правопорушень, виконувати належним чином свої обов*язки, з*являтися до слідчого та прокурора за вимогою.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

26.09.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, підозрюваний раніше вчиняв корисливі злочини, за які був неодноразово засуджений, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та може зникнути або переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів..

Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: протоколом огляду місця події від 26.09.2017 р., показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколами впізнання ОСОБА_7 ; протоколом впізнання ОСОБА_8 ; витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004978 від 14.08.2017 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування не затримувався.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п.3 п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, попередні судимості, вірогідність тиску підозрюваним на потерпілого, свідків, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 08.09.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 11.10.2011 Московський районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 14.03.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.03.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова до шістдесят днів - до 25 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________ 2017 р. ___год.__хв. _______________ ОСОБА_5