Справа № 682/1872/17
Провадження № 1-кс/682/267/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000840 від 31 травня 2017 року,

встановив:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та визнання протиправною бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури щодо не скасування вказаної постанови.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказує про те, що 31 травня 2017 року заступником начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 08 червня 2017 року скаржник отримав копію оскаржуваної постанови.

Зазначає, що 14 червня 2017 року направив на адресу Шепетівської місцевої прокуратури скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000840 від 31 травня 2017 року.

29 червня 2017 року отримав відповідь Шепетівської місцевої прокуратури про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000840 від 31 травня 2017 року.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, протиправною, незаконною та передчасною через неповноту здійснення слідчим заходів для з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що слідчим не допитано всіх свідків дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено очевидців події, не проведено слідчих дій та заходів для з`ясування наявності чи відсутності інших автомобілів чи автобусів, які могли бути поруч з місцем ДТП, а також водіїв та пасажирів, які могли б бачити подію, не проведено інші слідчі дії та заходи, які б підтвердили чи спростували вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали, просять її задовольнити. Надали для доручення до матеріалів скарги позовну заяву та заяву про накладення арешту на майно.

Прокурор та представник Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні скарги, вказуючи на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000840 від 27 грудня 2015 року, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні об`єктивно встановлено, що 31 травня 2017 року заступником начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000840 від 27 грудня 2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувана постанова належним чином не вмотивована, зокрема, слідчим не в повному обсязі зазначено які саме слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії проведенні, а також, що встановлено в результаті їх проведення, а містить лише посилання на деякі висновки, а саме: висновок експерта від 09 червня 2016 року про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_3 , висновок судової авто-технічної експертизи від 27 грудня 2016 року, згідно якого з технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвів вихід пішохода ОСОБА_3 з компанії людей, та подальшим перетином проїзної частини дороги на такій відстані перед автомобілем марки «Skoda Yeti», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно якої водію ОСОБА_5 було недостатньо для того, щоб шляхом своєчасного застосування гальмування уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 .

Таке рішення заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, не зазначено яку саме оцінку дав слідчий кожному доказу, зібраному по справі, не вжито належних та вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи. Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, оскільки необхідно:

допитати в якості свідків осіб, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди;

встановити та допитати інших можливих свідків або очевидців даної події, встановити інші транспортні засоби, які могли бути поруч з місцем дорожньо-транспортної пригоди;

провести повторний допит свідків, показання яких різняться та містять розбіжності;

детально дослідити всі обставини справи та здобуті докази, надати їм належну правову оцінку;

здійснити інші розшукові та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанови від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000840 підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скарги про визнання протиправною бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури щодо не скасування постанови заступника начальника слідчого відділення Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області слід зазначити наступне.

Частина перша статті 303 КПК України містить перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Відповідно до положень ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи, що згідно вимог статті 303 КПК України предметом оскарження на досудовому розслідуванні може бути бездіяльність прокурора щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та не передбачено оскарження бездіяльності прокурора щодо не скасування постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржник вважає протиправною, а тому скарга в частині визнання протиправною бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури задоволенню не підлягає.

В ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 подано позовну заяву про визнання цивільним позивачем та відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи викладене, визнав за необхідне позовну заяву скаржника ОСОБА_3 направити до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_3 було подано заяву про накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Об`єктивно встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000840 від 27 грудня 2015 року жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а тому вирішення питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову є передчасним.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000840.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1