overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
19 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 , в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипча Білоцерківського району Київської області, не одружному, офіційно не працює, раніше судимого, без постійного місці реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

ОСОБА_6 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 19 грудня 2018 р. о 09 годині 30 хвилин, що підтверджується доставкою SMS-повідомлення, в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід ОСОБА_6 у наступне судове засідання, через те, що він будучи належним чином повідомленим про судове засідання 19 грудня 2018 р. о 09 годині 30 хвилин, що підтверджується доставкою SMS-повідомлення, в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд вислухавши прокурора, потерпілого, прийшов до наступного.

ОСОБА_6 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 19 грудня 2018 р. о 09 годині 30 хвилин, що підтверджується доставкою SMS-повідомлення, в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 140. 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику зазначений в ухвалі час. Суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`являтися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а) 23 лютого 2018 р. о 09 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/7276/16-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
23 березня 2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000922 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

та

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000922 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.05.2017 о 16:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
04 грудня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 29.01.2018 року о 16:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

04.12.2017
Дата документу Справа № 320/4539/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/566/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/4539/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 (з доповненням), обвинуваченого ОСОБА_4 (з доповненням), захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року визнано винуватими і засуджено:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням положень ст.70, ч.4 ст.70 КК України, остаточно до 13 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням положень ст.70, ч.4 ст.70 КК України, остаточно до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням положень ст.70, ст.71, ст.72 КК України, остаточно до 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням положень ст.70 КК України, остаточно до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право обвинуваченими та захисником, при подачі апеляційних скарг апелянтами дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 (з доповненням), обвинуваченого ОСОБА_4 (з доповненням), захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9639/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
02 листопада 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12.12.2017 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

02.11.2017
Справа № 464/5487/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/49/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 січня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 70001884 від 07.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 70001884 від 07.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 січня 2018 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
22 грудня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 30.01.2018 року о 10:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

22.12.2017
Справа № 521/991/18
Номер провадження:1-кс/521/449/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001226 від 04.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.01.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси одночасно надійшли клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим та воно підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст. 183-188 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001226 від 04.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.01.2018 Справа № 380/1543/17
Провадження по справі № 1-кп/380/3/18
Ухвала
Іменем України
19 січня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 12.10.2017 року близько 00 год. в м. Тетієві, по вул. Київська, 2 перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився неподалік вхідних дверей кафе-бару «Корчма», де у нього на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт із потерпілим ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_4 , не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча міг та повинен був їх передбачити, взяв за ліву руку та штовхнув потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого останній впав на бетонне покриття та отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкуватого перелому в нижній третині ліктьової кістки правої руки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за призначенням, оскільки коштів для того щоб укласти угоду із адвокатом у нього немає.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечують.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу. Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити йому захисника з числа адвокатів Регіональногоцентру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області для надання йому правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 49,350,372 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, слуханням відкласти на 14 годину 2 лютого 2018 року.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із числа адвокатів Регіональногоцентру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області для здійснення захисту його інтересів, забезпечивши участь захисника в судовому розгляді справи о 14 годині 2 лютого 2018 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду.
Копію ухвали направити для виконання директору Регіональногоцентру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.
Про день слухання справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/62/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2018 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 16.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання,
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 16.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.01.2018 року о 16.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/785/259/18
Номер справи місцевого суду: 496/2957/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:
07.12.2017 року прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 407 КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції.

Разом з тим, подана прокурором ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Статтю 409 КПК України визначені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та ч.1 ст. 415 КПК України містить вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Так, прокурор ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі, просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Натомість, апеляційна скарга прокурора, не містить жодних посилань на норми чинного КПК України в обґрунтування вимог, для призначення нового розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, що унеможливлює її розгляд в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 370, 396, 399, 404, 405, 415, 419 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
1. Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без руху.

2. Встановити прокурору ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали суду.

3. Роз`яснити прокурору, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/137/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004914 від 15.12.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0004914, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Тойота Ландкрузер 200», за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 18.01.2018 року, про що належним чином був повідомлений слідчий ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004914 від 15.12.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1