У Х В А Л А
30.11.2017 Справа №607/15077/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого від 23 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення відтворення. Скарга мотивована тим, що при проведенні попереднього слідчого експерименту допущено ряд грубих помилок та неточностей, а саме не встановлено точне місце зіткнення, не залучено експерта трасолога для встановлення розташування транспортного засобу на проїжджій частині дороги, не залучено експерта для встаноленення механізму отримання тілесних пошкоджень потерпілим, не враховані первинні покази потерпілого ОСОБА_5 , в повному обсязі не враховано висновку трасо логічної експертизи щодо кута між велосипедом та автомобілем під час зіткнення.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали з підстав викладених в ній.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, судді пояснив, що ним проведено слідчий експеримент, який підозрюваний підписав без зауважень, при цьому зафіксовані всі його покази та покази потерпілого. Тому підстав для повторного проведення слідчого експерименту немає.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000527 від 10 вересня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 пред`явлена підозра по вказаному кримінальному провадженні.

Як видно із протоколу проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2017 року, слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області проведено слідчий експеримент за участю понятих, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , всім учасникам ДТП була надана можливість показати свій варіант розвитку подій, місце зіткнення, що зафіксовано в протоколі слідчого експерименту та підписано учасниками без зауважень.

21 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що досудовим слідством не встановлено та не відтворено варіанти на яких наполягав ОСОБА_3 щодо швидкості руху, початку зміни руху велосипедистом під час слідчого експерименту. Також наявні розбіжності в протоколі проведення слідчого експерименту та в протоколі огляду місця події.

Постановою слідчого від 23 листопада 2017 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовлено, у зв`язку із тим, що такий слідчий експеримент проведено, та під час такого слідчого експерименту ОСОБА_3 розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди та запропонувати показати місце наїзду, траєкторію руху його транспортного засобу та велосипедиста, проводилося вимірювання, фотографування та за наслідками проведення складено протокол, який ОСОБА_3 підписав без зауважень.

Із змісту ст. 240 КПК України вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова слідчого є законною та обґрунтованою, оскільки обставини, які зазначені в клопотанні не вказували на те, що слідчий експеримент, який проведений 10 квітня 2017 року містить неправдиві відомості, чи проведений із порушенням ст.240 КПК України, чи порушувалися права ОСОБА_3 при його проведенні.

Керуючись ст.ст.305, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1