Справа № 182/2469/16-к
Провадження № 1-кс/0182/399/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонного суду, Дніпропетровської області у складі:
слідчий-суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000809 про надання тимчасового доступу, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення речей, а саме металевої огорожі та металевих воріт, які знаходяться на території скрапороздільного цеху 1-но поверхневої будівлі площею 2240 кв.м., що розташована на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .
В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному на підставі заяви гр. ОСОБА_8 28.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом неповернення майна гр. ОСОБА_8 , а саме огорожі по периметру скрапороздільного цеху, воріт та автомобільних ваг. Які належать йому особисто і знаходяться на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку він орендував протягом 2009-2012 років.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що у 2009 році між дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором якого і засновником був гр. ОСОБА_8 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі колишнього директора ОСОБА_9 укладено договір оренди , а саме капрвої дільниці скрапороздільного цеху 1-но поверхової будівлі площею 2240кв, яке розташоване на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . Під час здійснення господарської діяльності ОСОБА_8 за власні кошти встановив металеву огорожу, металеві ворота та придбав автомобільні ваги. Автомобільні ваги повернуті власнику адміністрацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а металева огорожу та ворота так і залишаються в користуванні сторонніх осіб.
У зв`язку з чим слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити їх клопотання та надати їм тимчасовий доступ до металевих воріт та огорожі з метою їх демонтажу та вилучення.
При цьому, під час судового розгляду, за клопотанням прокурора були допитані свідки у зазначеному кримінальному провадженні.
Свідок ОСОБА_6 , яка пояснила, що її батько ОСОБА_8 в рахунок орендної плати придбав у встановив металеву огорожу та металеві ворота на територію скрапороздільного цеху 1-но поверхової будівлі площею 2240кв, яке розташоване на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , яку він орендував в період з 2009 по 2012 роки. Вона, як юрист підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважає, що документи, які надані теперішніми власниками колись орендованого ними цеху а саме ПП « ОСОБА_10 » а саме технічний паспорт відповідно до якого ворота та металева огорожа знаходяться у них на балансі є недостовірними у зв`язку з чим в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
Свідок ОСОБА_5 , допитаний за клопотанням прокурора повідомив, що на даний час він не перебуває у трудових відносинах з ПП « ОСОБА_10 ». Його допитував слідчий під час досудового розслідування в якості свідка, і саме він заявляв клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження технічного паспорту на виробничий будинок літ. «Г» -скрапорозподільчого цеху. Залучений слідчим технічний паспорт було виготовлено ще в 2015 році. Відповідно до технічного паспорту металева огорожа по периметру та металеві ворота, які дійсно придбав ОСОБА_8 як засновник « ОСОБА_11 » в рахунок орендної плати, перебувають на законних підставах на балансі новоствореного підприємства ПП « ОСОБА_10 ».
Участь представника ПП « ОСОБА_10 судовому засіданні слідчим та прокурор не забезпечено і слідчому судді не повідомлено навіть місце знаходження адміністрації вказаного підприємства. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснити судовий виклик осіб у володінні яких на даний час знаходяться речі, які просить вилучити слідчий і прокурор.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження,
у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять соболю або не включають речей і документів, які містять охорювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового
доступу до речей і документів меже дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей.
Розглянувши матеріали клопотання вважаю, що воно має бути задоволено частково з наступних підстав.
Згідно витягу з ЄРДР з 28.02.2014 року слідчим відділом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, розпочатому на підставі заяви гр. ОСОБА_8 за №0000809 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом неповернення майна гр. ОСОБА_8 , а саме огорожі по периметру скрапороздільного цеху, воріт та автомобільних ваг, які належать йому особисто і знаходяться на території ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку він орендував протягом 2009-2012 років. До теперішнього часу підозру у кримінальному провадженні жодній особі не оголошено, речі до яких неодноразово слідчим суддею надавалося дозвіл на тимчасовий доступ не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Як встановлено слідством, і що не спростовано свідками в судовому засіданні металева огорожа та металеві ворота, придбані за власні кошти гр. ОСОБА_8 на даний час знаходяться відповідно до технічного паспорту ( № інвентаризаційної справи 01289-15, реєстровий номер 549835) на балансі ПП « ОСОБА_10 ». У спосіб, передбачений чинним законодавством спір про право власності на зазначені речі не вирішений, бо сторони не мають бажання звертатися з позовними вимогами до відповідних судових інстанцій. Крім того, згідно пояснень слідчого в судовому засіданні та свідків, речі, придбані гр. ОСОБА_8 , а саме паркан і ворота металеві були встановлені ще в 2009 році в рахунок орендної плати і ці обставини слідством не спростовані. Таким чином слідчим та прокурором не наведено взагалі підстав, які б вказували на те, що без вилучення воріт та огорожі існує реальна загроза їх зміни або знищення, оскільки на протязі тривало терміну зазначені речі перебувають на балансі ПП « ОСОБА_10 », яке здійснює відповідну господарську діяльність і демонтаж воріт і металевої огорожі може перешкоджати здійсненню їх господарської діяльності.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає лише частковому задоволенню, а саме наданню повторно тимчасового доступу до зазначених речей.
Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання частково та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей, а саме до металевої огорожі та металевих воріт, які знаходяться на території скрапороздільного цеху 1-но поверхневої будівлі площею 2240 квм., що розташована на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , без можливості їх вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1