УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати частково арешт на автомобіль марки «Volskwagent» моделі «Caravela» державний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог зазначив, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2017 року накладений арешт на автомобіль «Volskwagent» моделі «Caravela» державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , на праві власності (справа № 766/13175/17, н/п 1-кс/766/8366/17). Факт належності автомобіля ОСОБА_4 підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 01.04.2017 року.

Під час вилучення автомобіль знаходився на підставі довіреності в користуванні її колишнього чоловіка ОСОБА_5 , з яким шлюб був розірваний ще 09.12.1982 року. З тих пір вони проживають і зареєстровані окремо, але у них є спільний син ОСОБА_6 .

Розгляд клопотання слідчого про арешт вилученого автомобіля відбувся без участі власника автомобіля ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання :то скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування зглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Вважає, що ухвала від 09.08.2017 року підлягає скасуванню, оскільки арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий, в обґрунтування клопотання про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на автомобіль е запобігання можливості приховування пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного автомобіля, оскільки він є знаряддям злочину. Але це тільки перелік законодавчих підстав для арешту без встановлення їх наявної можливості та обґрунтованості до конкретного доказу - транспортного засобу.

В обґрунтування арешту вилучених під час огляду місця події речей, предметів та відбитків слідів слідчий вказав, що на них містяться ознаки речових доказів, зберегли на собі сліди та містять інші відомості, яки можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час досудового розслідування було встановлено що на вказаному транспортному засобі відсутні сліди кримінального правопорушення, оскільки ні яких слідчих дій та експертиз щодо виявлення та закріплення цих слідів та автомобілі не проводилось.

Автомобіль був придбаний ОСОБА_4 для того, щоб разом з своїм сином займатися діяльністю з надання транспортних послуг для утримання своєї сім`ї. Арешт автомобіля шляхом позбавлення ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_6 права користування ним на не визначений період завдасть цієї сім`ї шкоду, яку вже буде неможливо усунути, оскільки інших джерел доходу у сина на даний час не має.

Адвокат ОСОБА_3 та заявник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити його з підстав наведених у ньому.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen», «Caravelle», із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , оскільки встановлено, що автомобіль має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст.. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнаний речовим доказом постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 14.08.2017 року.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що по кримінальному провадженню слідчі дії не проводяться, не призначено експертизи, щодо виявлення та закріплення слідів на автомобілі, що порушує право ОСОБА_4 на користування своїм рухомим майном, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки даний автомобіль відповідно до вимог ст. 98 КПК України є речовим доказом в кримінальному провадженні, тому необхідно скасувати арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області в частині заборони власнику - ОСОБА_4 , користуватися автомобілем «Volkswagen Caravelle», державний номер НОМЕР_1 , а арешт в частині заборони розпоряджатися даним автомобілем залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2017 року в кримінальному провадженні № 0001237 в частині заборони власнику - ОСОБА_4 , користуватися автомобілем «Volkswagen Caravelle», державний номер НОМЕР_1 .
Арешт в частині заборони розпоряджатися даним автомобілем залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1