Справа № 487/5819/17
Провадження № 1-кс/487/1710/17
У Х В А Л А
Іменем України

08.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, який не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 2000 року народження, працює водієм ПАТ «Укрпошта», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_8 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2017 року поліцейськими Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 . Під час обшуку було виявлено та вилучено предмет, який зовні схожий на автомат, який ОСОБА_5 зберігав за вищевказаною адресою.

Згідно висновку експерта № 515 від 28.09.2017 року, предмет вилучений в ході обшуку 22.09.2017 р. є середньо ствольною нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним мисливським карабіном моделі «АКМС-МФ» (7,62х39 мм) серія № НОМЕР_1 , 1970 року, виробництво КНПО «Форт» м. Вінниця, Україна. Карабін виготовлений промисловим способом. Карабін призначений для стрільби 7,62-мм мисливськими патронами (7,62х39 мм).

Крім того, ОСОБА_5 маючи попередній дозвіл на карабін марки моделі «АКС-МФ» (7,62х39 мм) серія № НОМЕР_1 , не продовжив термін використання його у період закінчення строку дії дозволу та зберігав його під диваном у власній квартирі, що суперечить встановленим нормам закону та становить суспільну небезпеку.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, провину у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не визнав. Пояснив, що у нього дійсно був карабін «АКМС», номер якого він не пам`ятає, та дозвіл на нього. В ході розслідування кримінальної справи відносно нього, яка на даний час розглядається Центральним районним судом м. Миколаєва, у 2008 році у нього був вилучений вказаний карабін і повинен зберігатись в камері схову або в збройній кімнаті Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області. Оскільки в ході розгляду справи в Центральному районному суді м. Миколаєва вони не знайшли документів що підтверджують вилучення та місцезнаходження цього карабіну, він, за рекомендацією свого захисника Бєліка, написав заяву про викрадення карабіну. А тому цей карабін не міг бути вилучений у нього під час обшуку 22.09.2017 року. Також вказав, що повідомлення про підозру від 06.10.2017 року і повістки про виклик до слідчого він не отримував. Крім того зауважив, що він має постійне місце роботи, а тому слідчий міг здійснити його виклик і за місцем роботи. Посилаючись на вищевикладене та на те, що він має постійне місце проживання та місце роботи, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , посилаючись на не доведення прокурором заявлених ризиків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

22.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003756 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

06.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З рапорту ст. о/у Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 встановлено, що 07.12.2017 р. о 08:00 год. був затриманий ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підтверджується: протоколом обшуку від 22.09.2017 року, під час якого виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на автомат, патрони в кількості 49 штук; висновком експерта № 515 від 28.09.2017 року, відповідно до якого, предмет вилучений в ході обшуку є середньоствольною нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним мисливським карабіном моделі «АКС-МФ» (7,62х39 мм) серія № НОМЕР_1 , 1970 року, виробництво КНПО «Форт» м. Вінниця, Україна, а предмети в кількості 49 штук є боєприпасами; відповіддю в.о. начальника УПД ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 07.12.2017 року, з якої встановлено, що у ОСОБА_5 відсутня зареєстрована зброя, а також те, що зброя «АКС-МФ» (7,62 мм) № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з 02.07.2010 року знята з обліків згідно заяви ОСОБА_5 ; а також повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності та знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 296 КК України; неодноразово викликався до слідчого на 13.10.17р., 16.10.17р. та 17.10.17р., але не з`явився.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо не отримання ним повістки про виклик до слідчого та повідомлення про підозру від 06.10.2017 року спростовуються дослідженими в судовому засіданні зворотними повідомленнями та описом вкладення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_5 не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, який з ним не проживає, працює, раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 296 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, переховувався від органів досудового розслідування.

Доводи підозрюваного та захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання та місце роботи, а тому можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, суд оцінює критично, оскільки наведені обставини не зменшують встановлених ризиків та не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з врахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених ст..177 КПК України, розмір застави, відповідно до положень ч.3 ст.183, п.2, ч.5 ст. 182 КПК України, слід визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 309,392-395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 31.12.2017 року до 16:00 год.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади;

- утримуватися від спілкування з будь-якими свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, будь-яким чином у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та Інтернет мережі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1