Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/1960/15-к

Провадження 1-кп/711/9/17

18 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 29.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На адресу суду, через канцелярію, надійшло клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , яке зареєстроване 22.08.2017. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вручив його копії стороні захисту та повідомив про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії судового розгляду, вказуючи на наявність обставин, які були підставою для його обрання, а саме вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження. Допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали суду пояснення, що саме перебування обвинуваченого на посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушенню. Крім наведеного, вказані свідки продовжують здійснювати підприємницьку діяльність, що призводе до їхнього спілкування із обвинуваченим, та можливості тиску на них, запобіжний захід у виді застави не забезпечує таку можливість.
Адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, повідомив, що всі заявлені свідки допитані в судовому засіданні, не допитаний лише один понятий ОСОБА_11 . Прокурор не надав клопотання стороні захисту у порядку ст. 156 КПК України та додатки до нього, що вказує на процесуальне порушення під час розгляду кримінального провадження зі сторони обвинувачення. Доказів ризиків, на які посилається прокурор, не було надано. Просив також врахувати ст. 58 Конституції України та не застосовувати ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» так як даний закон було прийнято набагато пізніше від дати інкримінування вчинення діяння, тому має діяти принцип зворотної дії закону в часі на користь обвинуваченого в даному випадку.
Обвинувачений підтримав думку адвоката із наведених підстав та додав, що вийшов на роботу, так як скінчився строк застосування відносно нього запобіжного заходу у виді відсторонення від посади та пропрацював уже 3 тижня. За вказаний час нормально працював, нормальні відносини із працівниками, нічого зайвого не вимагав, окрім дотримання робочих обов`язків. Також за цей час зверталися до Черкаського пункту №28 заявники по справі по своєму роду діяльності, на даний час нормальна співпраця. Крім того просив звернути увагу, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перестали займатися підприємницькою діяльністю. Просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відносно ОСОБА_4 судом було обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної посади начальника Черкаського пункту №28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. Відповідно до ухвали суду від 05.05.2016 року обвинуваченого було відсторонено від займаної посади. Відповідно до ухвали суду від 08.06.2017 року строк відсторонення від посади обвинуваченого закінчився 10.08.2017 року.
Головною підставою для продовження строків відсторонення від посади була можливість його впливу на свідків, які безпосередньо працювали з ним та зверталися до Черкаського пункту №28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті через рід своєї діяльності.
Під час допиту свідків був встановлений факт тиску обвинуваченого на свідка ОСОБА_12 , із застосуванням свого службового становища, що під присягою підтвердив свідок у судовому засіданні, який розмову із обвинуваченим сприйняв як тиск та з`ясування особистісних стосунків.
Також допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_13 продовжують здійснювати господарську діяльність, пов`язану із діяльністю Черкаським пунктом №28. Дана обставина також не змінилася. Однак, змінилася обставина в тому, що свідки, які давали показання в ході судового розгляду перестали здійснювати господарську діяльність, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_4 пропрацював на своєму робочому місці протягом 3 тижнів на момент здійснення судового розгляду, за вказаний час доказів тиску обвинуваченого на свідків не надано стороною обвинувачення, а тому на даний час суд приходить до висновку, що відпали підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Судом також взято до уваги, що реальне відсторонення від посади, як захід забезпечення кримінального провадження, діяв понад 5 років, за цей час необхідність його застосування не збільшилася, а враховуючи встановлені обставини, взагалі зникла, так як свідки, що є заявниками допитані в ході судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.157 Кодексу суд відмовляє у відстороненні від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід потрібний для припинення кримінального правопорушення, припинення чи запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який може знищити чи підробити речі чи документи, перебуваючи на посаді чи впливати на свідків. Вказані обставини не доведені під час розгляду даного клопотання прокурором в судовому засіданні. При цьому мають застосовуватися правила, передбачені ст. ст. 155, 156 Кодексу, що не було забезпечено прокурором.
Разом з тим, суд звертає увагу учасників кримінального провадження, що у разі встановлення підстав перелічених вище, що містяться у ст. 157 Кодексу захід забезпечення кримінального провадження, у виді відсторонення від посади, може бути застосований на будь-якій стадії судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 115, 132, 155-157, 350, 369-372, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотанні прокурора щодо відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника Черкаського пункту №28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті строком відмовити.
Дане рішення довести до відома учасників провадження та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на остаточне рішення Суду.

Головуючий: ОСОБА_1