Провадження № 1-кп/756/498/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«07» лютого 2018 року Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Новгород-Сіверський, Чернігівської обл., не заміжньої, не працевлаштованої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

22.09.2017 року вироком Оболонського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, 12.01.2018 року ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області звільненої від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26.10.2017 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Сільпо» (ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 22, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня, тобто 26.10.2017 року приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Сільпо» (ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 22, умисно, з корисливих мотивів, з метою задоволення власних потреб взяла з прилавку належне ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майно, а саме арт. 638245, сир марки «Комо Голандія 45%», в кількості 9 шт., вартість за одну одиницю 44 грн. 84 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 336 грн. 30 коп. (без урахування ПДВ) та сир марки «Комо Тенеро 50%», в кількості 5 шт., вартість за одну одиницю 60 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 250 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), де, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторони осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників супермаркету «Сільпо» (ТОВ«СІЛЬПО-ФУД»), помістила вказаний товар до власної сумки, чорного кольору, яка була у неї при собі, та направилась до виходу з супермаркету «Сільпо» (ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 22.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна, остання вийшла за межі кас супермаркету «Сільпо» (ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»), пройшовши через сигнальні рамки, якими обладнаний вищенаведений супермаркет, не розрахувавшись при цьому за товар, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» однак кримінальне правопорушення їй не вдалось закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була затримана працівником охорони супермаркету «Сільпо».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 могла б спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», , якому належить вищевказаний супермаркет «Сільпо», майнову шкоду на суму 586,30 грн. (без урахування ПДВ).

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнала повністю та підтвердила обставини, вчиненого нею кримінального правопорушення, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи, та вартості майна не оспорювала, у скоєному щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає; останній роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена покаялася.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченої, зокрема, те, що обвинувачена раніше судима, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також дані, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої і вважає правильним обрати їй покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_5 до вчиненого, щире каяття, наслідки вчиненого злочину і тому вважає можливим виправлення останньої без ізоляції від суспільства, і правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, змінити - з тримання під вартою на особисте зобов`язання, негайно звільнивши останню з під варти в залі суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1