н/п 1-кс/640/6783/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
18 серпня 2017р. ст. слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю, шляхом ознайомлення з ними та вилучення їх копії, що знаходяться у володінні банківської установи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо відкриття і ведення банківських рахунків ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , а саме: заяв, договорів, анкет, карток із зразками підписів та відбитками печатки, довіреностей, платіжних доручень, реєстрів, грошових чеків, заяв на отримання готівки; реєстраційних, установчих документів, наказів, свідоцтв, протоколів, довідок, листів, паспортів тощо; документів щодо встановлення, використання та обслуговування системи «Клієнт-банк»; документів за операціями з використанням електронних платіжних засобів тощо; інформації (виписок) про рух коштів по рахункам ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 за період з 01.01.2015 по 17.08.2017, № НОМЕР_4 за період з 01.01.2015 по 17.08.2017, № НОМЕР_5 за період з 01.01.2015 по 12.05.2016, № НОМЕР_6 за період з 10.02.2015 по 10.03.2015 № НОМЕР_7 за період з 11.03.2015 по 17.08.2017, № НОМЕР_8 за період з 09.09.2016 по 17.08.2017, № НОМЕР_9 за період з 15.09.2016 по 17.08.2017 (у письмовій та електронній формі), із зазначенням дати та часу здійснення банківських операцій, номерів банківських рахунків, кодів ЄДРПОУ та найменувань контрагентів, МФО та найменувань банків контрагентів, призначення та суми платежів, коду та назви валюти, вхідного та вихідного залишків коштів по рахункам на початок і кінець кожного дня, інформації про телефонних абонентів та IP-адреси з яких проводилося з`єднання з банківською установою при здійсненні кожної банківської операції).
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.2.5. «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказом ДФС України №22 від 31.07.2014р. передбачено, що підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.212 КК України є акт документальної перевірки платника податків.
Однак, у клопотанні посилання на акт документальної перевірки платника податків відсутні, як не додані до матеріалів клопотання і роздруківка з податкового блоку на підтвердження факту взаємовідносин між вказаними суб`єктами господарювання та періоду, в який вони мали місце.
Окрім того, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.132, ч.5 ст.132 КПК України, не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому воно задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1