УХВАЛА

Справа № 569/17716/17

04 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «ЕС СІ СІ» - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку нежитлового приміщення, яке розташоване на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ТОВ «Київтекстиль» та яке згідно договору оренди №15-2017 від 15.12.2016 використовує ТОВ «ЕССІСІ», а саме: 43 (сорок три) ноутбуки; 7 (сім) жорстких дисків комп`ютерів; 1 (один) відеореєстратор; документація (договори на проведення навчання, блокноти з записами, окремі аркуші з чорновими записами); грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) доларів США, 875 (вісімсот сімдесят п`ять) Євро, 34010 (тридцять чотири тисячі десять) гривень.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділенням Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007588 від 14.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України за фактом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 14.12.2015 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт о/у ВКР Рівненського ВП ОСОБА_6 про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 2388 від 30.11.2015 по факту звернення гр. ОСОБА_7 , встановлено, що 28.11.2015 здійснено несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), а саме зняте обтяження в Реєстрі речових прав з боржника ТОВ «Центр Дозвілля РА» з використанням логіну та паролю ОСОБА_7 , який перебуває на посаді приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу та не вчиняв вище зазначені дії.
18.12.2015 до чергової частини Рівненського ВП надійшов рапорт старшого інспектора поліції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО 3389 від 10.12.2015 за зверненням ОСОБА_9 було встановлено, що невідомими особами від його імені зняли обтяження на громадянину ОСОБА_10 в Державному реєстрі речових прав.
Крім цього, 05.03.2016 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло звернення від приватного нотаріуса ОСОБА_11 , про те, що ним було виявлено несанкціоноване втручання в роботу державного реєстру речових прав на нерухоме майно під його іменем та паролем та знято заборони на відчуження нерухомого майна.
Також, 07.03.2016, в період часу з 19:00 по 19:20 невідома особа, здійснила незаконне втручання в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та від імені ОСОБА_9 внесла зміни, а саме припинила обтяження на об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, чорнових записів, носіїв інформації, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03.11.2017 за №569/16748/17 проведено 17.11.2017 обшук нежитлового приміщення, яке розташоване на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ТОВ «Київтекстиль» та яке згідно договору оренди №15-2017 від 15.12.2016 використовує ТОВ «ЕССІСІ».
У ході проведення обшуку вказаного приміщення було виявлено та вилучено: 43 (сорок три) ноутбуки; 7 (сім) жорстких дисків комп`ютерів; 3 (три) флеш накопичувача; 1 (один) відеореєстратор; документація (договори на проведення навчання, блокноти з записами, окремі аркуші з чорновими записами); грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) доларів США, 875 (вісімсот сімдесят п`ять) Євро, 34010 (тридцять чотири тисячі десять) гривень.

Завданням арешту майна у вигляді вилучених у ході обшуку предметів є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки перебування вказаної техніки, предметів, документів та грошових коштів третіх осіб може призвести до вказаних наслідків.

Окрім цього, відповідно ст.167 КПК України вищевказані вилучені в ході обшуку предмети використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.
Окрім того у ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні комп`ютерно-технічних експертиз з метою виявлення на вилученій комп`ютерній техніці, жорстких дисках та флеш-носіях інформації щодо протиправної діяльності та отримання прибутків.

Також, у даному випадку, згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, оскільки його метою є збереження речових доказів.

Перелічені вище предмети вилучені в ході обшуку приміщення за адресою:м. Київ, вул. Гайдара, №58/10, які належать на праві власності ТОВ «Київтекстиль» та яке згідно договору оренди №15-2017 від 15.12.2016 використовує ТОВ «ЕССІСІ» відповідають вимогам ч.10 ст.170 КПК України, згідно якої арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представника ТОВ «ЕС СІ СІ» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Заслухавши прокурора, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В частині 10 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Враховуючи те, що з прокурором доведено, що вилучене під час обшуку нежитлового приміщення, яке розташоване на п`ятому поверсі будинку №58/10, що по вул. Гайдара у м. Київ, які належать на праві власності ТОВ «Київтекстиль» та яке згідно договору оренди №15-2017 від 15.12.2016 використовує ТОВ «ЕССІСІ» майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та те, що потреба накладення арешту на вказане майно викликана необхідністю проведенням комп`ютерно-технічної експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: 43 (сорок три) ноутбуки, згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду; 7 (сім) жорстких дисків комп`ютерів; 1 (один) відеореєстратор; документація (договори на проведення навчання, блокноти з записами, окремі аркуші з чорновими записами); грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) доларів США, 875 (вісімсот сімдесят п`ять) Євро, 34010 (тридцять чотири тисячі десять) гривень вилучених під час обшуку нежитлового приміщення, яке розташоване на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ТОВ «Київтекстиль» та яке згідно договору оренди №15-2017 від 15.12.2016 використовує ТОВ «ЕССІСІ» та позбавити власника можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя