Справа № 569/6930/18
У Х В А Л А

15 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 28 грудня 2016 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які забезпечують функціонування електронного поштового серверу https://www.ukr.net/, користуючись персональним комп`ютером із жорсткими дисками SUMSUNG s/n 0290J1FR914652 та Seagate s/n 9RXLPJFC, який мав доступ до мережі Інтернет з наданою ІР-адресою НОМЕР_1 , що обслуговується провайдером ТОВ «Х-СІТУ», за допомогою загально доступних пошукових систем мережі Інтернет, відшукав каталог бібліотек із переліком їхніх електронних скриньок. У подальшому, ОСОБА_5 , користуючись послугою поштового серверу https://www.ukr.net/ «відновлення паролю», шляхом підбору найбільш поширених та ймовірних відповідей на стандартні секретні питання, видаючи себе за авторизованого користувача, встановив новий пароль до офіційної електронної скриньки з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належної КЗ «Рівненська обласна бібліотека для молоді» Рівненської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 18.

Окрім того, з метою унеможливлення доступу до інформації, яка знаходиться на вказаному поштовому сервері її фактичними володільцями, ОСОБА_5 здійснив блокування функції надсилання символів відновленого паролю законному власнику електронної скриньки шляхом несанкціонованої зміни отримувача даної інформації, вказавши в панелі керування електронної скриньки з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належний йому номер мобільного телефону э НОМЕР_2 .

Після отримання незаконного доступу до вказаної електронної скриньки, ОСОБА_5 видалив інформацію, яка знаходилася на даному поштовому сервері та 29 грудня 2016 року о 17 год. 48 хв. повторно вніс зміни в панель керування електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо отримувача символів відновленого паролю, видаливши належний йому номер мобільного телефону э НОМЕР_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 28 грудня 2016 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які забезпечують функціонування електронного поштового серверу https://www.ukr.net/, користуючись персональним комп`ютером із жорсткими дисками SUMSUNG s/n 0290J1FR914652 та Seagate s/n 9RXLPJFC, який мав доступ до мережі Інтернет з наданою ІР-адресою НОМЕР_1 , що обслуговується провайдером ТОВ «Х-СІТУ», за допомогою загально доступних пошукових систем мережі Інтернет, відшукав перелік загальноосвітніх навчальних закладів м. Рівне із зазначенням їхніх електронних скриньок. У подальшому, ОСОБА_5 , користуючись послугою поштового серверу https://www.ukr.net/ «відновлення паролю», шляхом підбору найбільш поширених та ймовірних відповідей на стандартні секретні питання, видаючи себе за авторизованого користувача, встановив новий пароль до офіційної електронної скриньки з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належної Рівненській гуманітарній гімназії Рівненської міської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, з метою унеможливлення доступу до інформації, яка знаходиться на вказаному поштовому сервері її фактичними володільцями, ОСОБА_5 здійснив блокування функції надсилання символів відновленого паролю законному власнику електронної скриньки шляхом несанкціонованої зміни отримувача даної інформації, вказавши в панелі керування електронної скриньки з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належний йому номер мобільного телефону э НОМЕР_3 .

Після отримання незаконного доступу до вказаної електронної скриньки, ОСОБА_5 видалив інформацію, яка знаходилася на даному поштовому сервері та 29 грудня 2016 року о 18 год. 11 хв. повторно вніс зміни в панель керування електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо отримувача символів відновленого паролю, видаливши належний йому номер мобільного телефону э НОМЕР_3 .

Окрім того, 28 грудня 2016 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які забезпечують функціонування електронного поштового серверу https://www.ukr.net/, користуючись персональним комп`ютером із жорсткими дисками SUMSUNG s/n 0290J1FR914652 та та Seagate s/n 9RXLPJFC, який мав доступ до мережі Інтернет з наданою ІР-адресою НОМЕР_1 , що обслуговується провайдером ТОВ «Х-СІТУ», за допомогою загально доступних пошукових систем мережі Інтернет, відшукав каталог бібліотек із переліком їхніх електронних скриньок. У подальшому, ОСОБА_5 , користуючись послугою поштового серверу https://www.ukr.net/ «відновлення паролю», шляхом підбору найбільш поширених та ймовірних відповідей на стандартні секретні питання, видаючи себе за авторизованого користувача, встановив новий пароль до офіційної електронної скриньки з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належної Рівненській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №22 Рівненської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Князя Романа, 14А.

Окрім того, з метою унеможливлення доступу до інформації, яка знаходиться на вказаному поштовому сервері її фактичними володільцями, ОСОБА_5 здійснив блокування функції надсилання символів відновленого паролю законному власнику електронної скриньки шляхом несанкціонованої зміни отримувача даної інформації, вказавши в панелі керування електронної скриньки з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належний йому номер мобільного телефону э НОМЕР_3 .

Після отримання незаконного доступу до вказаної електронної скриньки, ОСОБА_5 видалив інформацію, яка знаходилася на даному поштовому сервері та 29 грудня 2016 року о 18 год. 25 хв. повторно вніс зміни в панель керування електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо отримувача символів відновленого паролю, видаливши належний йому номер мобільного телефону э НОМЕР_3 .

10.05.2017 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України, яке направлено за останнім місцем проживання ОСОБА_5
01.06.2017 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
02.01.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5
14.04.2018 об 11 годині, на підставі ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ч.2 ст.361 КК України.
Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду

(п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Відразу ж після вчинення злочину, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності залишив місце проживання та почав переховуватись від працівників поліції, у зв`язку із чим був оголошений в розшук;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, який він може відбувати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, суду повідомив, що він уникати слідства та суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування, по кримінальному провадженні № 0000085 від 04.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

10.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України.
01.06.2017 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
02.01.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5
14.04.2018 об 11 годині, на підставі ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 затримано затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, має постійне місце проживання з близькими родичами за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має стійкі соціальні зв`язки. Крім того, слідчим не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи продовжить вчиняти інші злочини.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном до 15 червня 2018 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 15 червня 2018 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1