гСправа № 187/869/17 Провадження №1-кп/0187/165/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Кривий Ріг, українки, не працює, освіта вища,
проживає за адресою:
обвинуваченої у кримінальному правопорушенні
передбаченому по ч.2 ст.15, ч.1. ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В
пляшку вина «Крикова» ємністю 0,75 л. вартістю 61,47 коп, упаковку жульєну з назвою «Чигринов» вартістю 10,38 грн, пачку лимонної кислоти «Еко» вартістю 3,37 грн, консерви для котів вартістю 6,06 грн, упаковку м`яса креветки вартістю 70,82 грн, упаковку морської капусту вартістю 10,96 коп, заморожені нагетси вартістю 50,66 грн, нектарів напій вартістю 6,64 грн, напій граната «Сандора» вартістю 8,29 грн,
приправа «Брусничка колекція» вартістю 7,60 грн, два глазурованих сирки вартістю 17,86 грн, упаковку з тунцем вартістю 29,25 грн, шоколадку «Рошен» вартістю 14,86 грн, консерви для котів «Мяу» вартістю 6,06 грн, корм для котів вагою 100г, вартістю 6,06 грн, сир «Фамілія» вартістю 23,54 грн, ковбасу «Браунгшвейська « вартістю 124,55 грн, пляшку пива «Оболонь» вартістю 10,20 грн, спричинивши таким чином ТОВ «Український Рітейл» матеріальних збитків на загальну суму 468,63 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин було не закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_6 в суді винуватість в скоєному правопорушення не визнала та пояснила, що 28.07.2017 року вона знаходилась в приміщенні магазину « Брусничка» і купувала продукти харчування,які саме не пам`ятає та складувала їх в свою сумку. Розрахувалась біля каси магазина за придбання кавуна. Була затримана при виході із магазину працівником магазину , після чого на його вимогу вона висипала із сумки все куплене в ящик, який знаходився в магазині і пішла з магазину. Не заперечує звільнити її від покарання за скоєну правопорушення в зв`язку із актом амністії, так як має неповнолітню доньку.
Представник потерпілої сторони ТОВ « Український Рітейл» ОСОБА_7 в суді пояснив, що 28.07.2017 року в 15-00 він знаходився в приміщенні магазині «Брусничка» в с. Петриківка і побачив по камері спостереження, що Комишна складує в свою сумку продукти харчування, перелічені в обвинувальному акті, але коли підійшла до каси, то сплатила тільки за кавун, а залишки товари не сплатила і хотіла пройти мимо касира. Після чого була ним затримана і на вимогу викрадені продукти висипала із своєї сумки в ящик, який знаходився в приміщенні магазину. На його питання пояснила, що вона взяла своє, так як оформилась продавцем в магазин, але він ці обставини заперечує, так як обвинувачена в магазині ніколи не працювала. Всі вкрадені продукти магазину повернуті, цивільний позов заявляти не буде, вважає винести покарання на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що 28.07.2017 року вона працювала касиром в магазині « Брусничка» ,бачила як ОСОБА_6 викладала товари із своєї сумки в ящик магазина в присутності працівника Черненко, який затримав її у зв`язку із не платою товару біля каси. Підтвердила, що ОСОБА_9 ніколи в цьому магазині не працювала.
Винуватість ОСОБА_6 , крім її показів, пояснення представника потерпілої сторони ОСОБА_7 , та свідка підтверджується доказами по справі :
*витягом із ЄРДР від 28.07.2017 року щодо намагання 28.07.2017 року скоїти крадіжку товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_6 в супермаркеті « Брусничка» по вул. Калнишевського, 14а в с. Петриківка
( а.с.34),
*протоколом огляду місця події від 28.07.2017 року магазина « Брусничка» з фото таблицями, на якій представником потерпілого ОСОБА_10 вказується продукти харчування, які були викрадені ОСОБА_6
( а.с.36-46)
*розпискою ОСОБА_7 про отримання продуктів харчування в кількості 18 найменувань ,які були вкрадені 28.07.2017 року
( а.с.46),
*оглядом відео фіксації від 28.07.2017 року приміщення магазина «Брусничка», де вбачається, як ОСОБА_6 з прилавку бере продукти харчування та складує їх до своєї сумки, на касі розраховується тільки за придбання кавуна та після проходження касира біля виходу була затримана ОСОБА_10 після чого в його присутності із своєї сумки висипала продукти харчування в окремий ящик.
Доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що вона не крала продуктів харчування в магазині 28.07.2017 року судом до уваги не приймається, так як її пояснення спростовуються поясненням представ ком потерпілої сторони ОСОБА_10 , показаними свідка ОСОБА_8 , оглядом відео файлів, протоколом огляду місця злочину.
Крім того, суд бере до уваги, що стороною захисту в суді не заперечувався факт злочину ОСОБА_6 , що було наголошено захисником в клопотанні про звільнення обвинуваченої по амністії відповідно до Закону України « Про амністію у 2016 році» і обвинувачена не заперечувала проти застосування до неї акту амністії.
Заслухавши учасників кримінального провадження та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 по ч.2 ст.15, ст.185 ч.1 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії не великої тяжкості , а також суд враховує особу винуватої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась , має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, викрадені продукти харчування повернуті до магазину, претензій до ОСОБА_6 відсутні, а тому суд вважає призначити їй покарання не пов`язане із позбавленням волі, із застосуванням норм статей 75,76 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 амністії, звільнивши її від відбування покарання, оскільки вошв має неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановлює обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIІI. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст. 13 названого Закону).
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» , звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, які визанні винними у вчиненні умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та особи, визанні винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 ЗУ «Про амністію 2016 році», судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_6 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.
По справі цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_12 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 с.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 ( один) рік.
Покласти на ОСОБА_6 відповідно до положень ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації.
Звільнити повністю від відбування покарання ОСОБА_6 на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 595 грн процесуальних витрат за проведення судової експертизи.
Речовий доказ - пляшку вина «Крикова» жульєн , лимонну кислоту «Еко», корм для котів консерви ,м`ясо креветки, морську капусту ,заморожені нагетси «Легко», напій нектару банан, яблуко, полуниця,нектар гранат «Сандора»,приправу «Брусничка колекція», два глазурованих сирків, тунець для салатів ,шоколад «Рошен» ,корм для котів ,сир «Фамілія» ,ковбасу «Браунгшвейська», пляшку пива «Оболонь» повернути ТОВ «Український Рітейл».
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1