01.11.17
Провадження № 1-кп/200/575/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
з участю
прокурора: ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000506 та під № 0000957 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Вірменія, офіційно не працюючого. Рзведеного, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,-

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.303, ч.4 ст.358, ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 09 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.303 КК України.
01.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст. 358, ч.2 ст.289 КК України.
19 вересня 2017 року вищезазначені справи об`єднані в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у закрите судове засідання, колегією суддів. Не заперечував проти приєднання цивільних позовів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «Альфа Банк».

Захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , представник ПАТ «Альф Банк» ОСОБА_6 вважали за можливе призначити судовий розгляд. Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений заперечували проти судового розгляду справи у закритому судовому засіданні та долучення цивільних позовів.
Представник потерпілого ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи в підготовчому засіданні повідомлений належним чином, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести підготовчий розгляд справи у його відсутність.
З`ясувавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на підставі чого він підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначена норма зобов`язує прокурора вказати формулювання обвинувачення з зазначенням статті ( частини статті) КК України, яке має містити точний опис обставин кримінального правопорушення із зазначенням об`єктивної сторони складу злочину та його кваліфікуючих ознак. обставини, які визначають ступінь участі кожного, їх ролі у вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, при формулювання обвинувачення прокурор зобов`язаний керуватись і Загальною частиною КК України, відповідно до якої кожна стаття особливої частини КК України містить у собі чотири складові злочину і які повинні бути викладені при формулюванні обвинувачення.
Однак, як вбачається з обвинувального акту, фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 чітко не сформульовані, формулювання обвинувачення є не конкретним.
Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 скоїв ряд злочинів, в тому числі щодо заволодіння шляхом обману транспортним засобом автомобілем «MAZDA 3» держ номер НОМЕР_1 , що мало місце 28 травня 2014 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.289 КК України та щодо заволодіння шляхом обману транспортним засобом автомобілем «DACIA LOGAN» держ номер НОМЕР_2 , що мало місце 09 грудня 2014 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України.
Колегія суддів вважає, що при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення по даних епізодах, прокурором в обвинувальному акті не викладені обставини їх вчинення ОСОБА_8 , які прокурор вважає встановленими, і на підставі яких сформовано обвинувачення та визначена правова кваліфікація злочину.
Так, по даним епізодам обставини злочину викладені взагалі, при цьому відсутнє посилання щодо належності транспортних засобів «DACIA LOGAN» держ номер НОМЕР_2 та транспортного засобу «MAZDA 3» держ номер НОМЕР_1 фізичній або юридичній особі, що є суттєвим та важливим для встановлення особи, якій було завдано матеріальної шкоди, внаслідок скоєного злочину.
Також, має місце лише посилання про те, що дані правопорушення ОСОБА_8 скоїв шляхом обману, при цьому спосіб, обставини їх вчинення, а також в чому саме полягало заволодіння цими транспортними засобами автомобілем «MAZDA 3» держ номер НОМЕР_1 та автомобілем «DACIA LOGAN» держ номер НОМЕР_2 , саме шляхом обману, прокурором не зазначені.
Суб`єктивна сторона цих злочинів по епізодах за ч.3 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України, прокурором взагалі не викладена.
Також, по епізоду використання ОСОБА_8 завідомо підробленого документу в період часу з 01.10.2015 року до 19.03.2016 року щодо перетину 14 разів державного кордону України правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України, прокурором не зазначено, на яких саме автомобілях було здійснено даний перетин.

Тобто, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в обвинувальному акту, містять явні суперечності.

Таким чином, вищезазначене свідчить про не відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки як би не вбачав прокурор фактичні обставини справи, викладаючи їх в обвинувальному акті, він повинен формулювати обвинувачення керуючись і положенням КК України, тобто і матеріальним законом та не допускати спрощень та суперечностей у викладені цих обставин.

У відповідності до кримінально- процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
В той же час, вказані недоліки обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , його не конкретність, суперечність порушують право обвинуваченого, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчинені якого кримінального правопорушення він обвинувачується, що тим самим унеможливлює якісно і в повні мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що таке обвинувачення є незрозумілим та таким, що не відповідає вимогам пункту 5 ч.2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню.
Оскільки колегією суддів вирішено про необхідність повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокуророві, то питання приєднання цивільних позовів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «Альфа Банк» про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000506 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.303, та під № № 0000957 за ч.4 ст. 358, ч.2 ст.289 КК України, в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Відмовити в задоволенні клопотання щодо приєднання до матеріалів цивільних позовів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_11 про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_12