Справа № 761/4056/18
Провадження № 1-кс/761/2884/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про здійснення приводу по кримінальному провадженню № 0000145 від 30.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС 6-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000145 від 30.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН. НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження № 0000145 від 30.05.2016 до старшого слідчого з особливо важливих справ 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11г, каб. 304.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000145 від 30.05.2016, відносно службових осіб ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» (код за ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що службові особи ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» (код за ) в період 2012-2014 р.р., за результатами документального оформлення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» (код за ), діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, не нарахували та не сплатили до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 6 070 509 грн., податку на прибуток в сумі 4 922 039 грн., а всього податків на загальну суму 10 992 548 грн.

Встановлено, що посаду генерального директора ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» на даний час та у період виявлених порушень обіймає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН. НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, 29.11.2017 направлено повістку про виклик на 05.12.2017 о 11 год. для проведення слідчої дії, з метою встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню.

При цьому, свідка ОСОБА_5 повідомлено про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України.

На зазначену в повістках дату та час, свідок ОСОБА_5 , не з`явився, направивши при цьому на адресу СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС лист від 04.12.2017 за вих. № 25/256-302, де зазначено, що раніше був вже допитаний, надав інформацію щодо стану оскарження податкових повідомлень-рішень та повідомив, що явка до слідчого понесе чималі витрати.

В подальшому, 15.01.2018 повторно направлено повістку про виклик свідку ОСОБА_5 на 23.01.2018 о 10 год., однак останній не з`явився, про причини не прибуття не повідомив.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН. НОМЕР_1 ), будучи завчасно обізнаним про необхідність явки до слідчого, про що свідчить лист підписаний особисто, з метою перешкоджання проведенню досудового слідства двічі не прибув у визначений час до старшого слідчого з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3

У судовому засіданні старший слідчий з ОВС 6-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що повістку про виклик до слідчого на 05.12.2017 о 11:00 год. було направлено ОСОБА_5 на електрону пошту, однак останній повідомив, що не зможе прибути на допит у якості свідка. Другу повістку при виклик на 23.01.2018 о 10:00 год. було направлено аналогічним чином, однак, із наданого листа в.о. Генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 знаходиться у відпустці з 29.12.2017 року по 13.02.2018 року, а тому прибути на допит в якості свідка не вбачається за можливе. Крім того, відсутні докази повідомлення ОСОБА_5 про необхідність явки до слідчого на 23.01.2018 о 10:00 год.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 1,2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не обґрунтовано дане клопотання, у матеріалах справи дані передбачені ст. 136 КПК України на підтвердженням отримання ОСОБА_5 повістки про виклик відсутні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про здійснення приводу по кримінальному провадженню № 0000145 від 30.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя