печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , особи в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_5 , зацікавленої особи ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з вилучених коштів та майна .

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання з підстав викладених в ньому та просив його задовольнити.
В судовому засіданні зацікавлена особа підтримала позицію заявника.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що потреба в арешту майна не відпала.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що старшим слідчим ГСУ НП України ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002112 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.2 ст.289, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.2 ст.342 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучалось у ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 .
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, ніхто не може протиправно позбавлений права власності.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із наданих документів видно, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_5 , яка була одружена з ОСОБА_13 , але з 2009 року їх шлюб розірвано.
Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, окрім цього органом досудового розслідування не наведено обґрунтованих доводів про те, що грошові кошти належать ОСОБА_13 , всі інші речі мають доказове значення для кримінального провадження, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, а саме з 11 000 доларів США, які були вилучені під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1