У Х В А Л А
05.02.2018 Справа №607/847/18

Провадження №1-кс/607/440/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0003648 від 29.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0003648 від 29.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Вказану скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена всупереч вимогам норм КПК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній, та просить її задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0003648 від 29.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, матеріали кримінального провадження направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України). Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0003648 від 29.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом того, що 28 жовтня 2016 року до ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду №607/11617/16-к від 25 жовтня 2016 року про внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 , з приводу неправомірних, на думку останнього, дій працівників КП «Тернопільводоканал».

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року кримінальне провадження №0003648 від 29.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

При винесені вказаної постанови, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для притягнення до відповідальності посадових осіб КП «Тернопільводоканал» та повідомлення їм про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, підтвердженням чого є наступне.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження наявні доручення слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, від 20.03.2017 року та від 04.07.2017 року, які на момент закриття кримінального провадження не виконані.

Слід зауважити й те, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не надано оцінку зібраним на даній стадії досудового розслідування матеріалам, а кримінальне провадження закрито з формальних підстав.

Отже, слідчим не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як слідує із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0003648 від 29.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0003648 від 29.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, а тому скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0003648 від 29.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, слід задоволити, оспорювану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306-309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0003648 від 29.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6