УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу підозрюваної, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в межах кримінального провадження №0000561 від 25.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (далі це ж кримінальне провадження) звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , у якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000561 від 25.01.2017, до СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області в каб. №31.
Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, в порушення вимог Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні від 15 травня 2009 року, погодилась на пропозицію ОСОБА_6 та вступила в якості виконавця до складу злочинної групи, яка з січня 2017 року по 15 серпня 2017 року надавала можливість доступу до азартних ігор на території м.Рівне Рівненської області.

ОСОБА_5 , діючи як виконавець в складі групи, згідно з попередньою домовленістю, переслідуючи спільну злочинну мету: на постійній основі в користуючись комп`ютерною технік зі спеціальними програмами проводила взаємозвірку прибутків-видатків гральних закладів з поданими звітами адміністратор-касирами.

З метою безперебійного функціонування гральних закладів та проведення азартних ігор, під виглядом розповсюдження державних лотерей « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використовували ряд нежитлових приміщень на території м.Рівне за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .
Зазначені приміщення облаштували, як гральні заклади, встановивши персональні комп`ютери з відповідним програмним забезпеченням, призначеним для отримання доступу до серверів, а саме симуляторами гральних автоматів, на яких надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет з внесенням гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш, а результат повністю або частково залежить від випадковості.

Крім того, під час проведення неодноразових санкціонованих обшуків у приміщеннях гральних закладів за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 вилучено комп`ютерну техніку з відповідним програмним забезпеченням, а саме симуляторами гральних автоматів, грошові кошти, отримані від незаконної діяльності.

З метою приховування злочинних дій, надання доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах гральних автоматах проводилося у приміщенні за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 під виглядом розповсюджувача державних лотерей ТОВ «М.С.Л.».

Згідно висновків проведених комп`ютерно-технічних експертиз жорсткі диски системних блоків комп`ютерів, вилучені у ході проведення обшуків гральних закладів містять систему доступу до «інтернет-казино», де частина даних окремо скачується з «інтернет ресурсу» (адреса закрита) (part1/and Settings/SettingsDataGame/) дана система містить доступ до «симуляторів ігрових автоматів», ведення коштів для початку гри здійснюється через систему електронних платежів.

16.09.2017 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 203-2 КК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Житомир, громадянку України, українку, з вищою освітою, фізичну особу - підприємця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

20 вересня 2017 року ОСОБА_5 , після допиту в якості підозрюваної, у відповідності до.2 ст.184 КПК України у присутності захисника ОСОБА_7 вручено повістку про явку до СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненські області для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу на 09 годину 00 хвилин 26.09.2017 року.

Однак, у зазначений час ОСОБА_5 не з`явилась, причини, яка б перешкоджала її явку на вказаний час до органу досудового розслідування слідчому не вказала.

У ході телефонного спілкування захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 попросив перенести явку підозрюваної ОСОБА_5 на 09.10.2017 року, мотивуючи власними проблемами зі здоров`ям. Однак у зазначений час ОСОБА_5 та її захисник знову не з`явилась.

Слідчий доводить, що на зазначені дати і час у повістках та при телефонних викликах підозрювана ОСОБА_5 що була у встановленому КПК України порядку викликана, не з`явилась без поважних причин та не повідомляла про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000561 від 25.01.2017, у якому 16.09.2017 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 203-2 КК України повідомлено ОСОБА_5 .

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні встановлений ст. 135 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20 вересня 2017 року ОСОБА_5 вручено повістку про явку до СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненські області для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу на 09 годину 00 хвилин 26.09.2017 року

Однак, у зазначений час остання не з`явилась, про поважні причини, які б перешкоджали про явку на вказаний час до органу досудового розслідування слідчому не вказала.

Згодом в ході телефонного спілкування захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 просив перенести явку підозрюваної на 09.10.2017 року, мотивуючи власними проблемами зі здоров`ям. Однак у зазначений час ОСОБА_5 знову не з`явилась.

Таким чином, на зазначені дати і час у повістках та при телефонних викликах підозрювана ОСОБА_5 що була у встановленому КПК України порядку викликана, не з`явилась без поважних причин та не повідомляла про причини свого неприбуття.

З матеріалів клопотання вбачається, що виклик підозрюваної у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст. 135 КПК України.

Статтею ст. 138 КПК України передбачено поважні причини неприбуття особи на виклик.

Поважних причин неприбуття ОСОБА_5 на виклик слідчого не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, привід є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, була викликана у встановленому Законом порядку (за наявності підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що у клопотанні слідчого наведено достатньо підстав, які вказують на необхідність здійснення приводу відносно ОСОБА_5 , яка за викликом слідчого не з`являється без поважних причин, за наявності підтверджуючих фактів здійснення виклику з додержанням правил ст. 135 КПК України, є необхідним клопотання задоволити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.131 - 132, 140 - 142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000561 від 25.01.2017, до СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області в каб. № 31 - 18 жовтня 2017 року, 14:00 год. .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України.

Роз`яснити, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоровю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1