Справа № 496/940/18
Провадження № 1-кс/496/377/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 13.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: куртку темного кольору, светр сірого кольору, брюки темного кольору, кросівки темного кольору зі смугами білого кольору, мобільний телефон «Meizu Note 4», з сім-картами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , IMEI-1 № НОМЕР_3 та IMEI-2 № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_5 (р. Польща) на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_6 , довіреність користування автомобілем «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_6 на ОСОБА_5 та ключ від замку запалювання зазначеного автомобіля, вилучені 14.03.2018 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

При цьому посилається на те, що 13.03.2018 о 01 годині 40 хвилин до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 біля домоволодіння заявника на вулиці лежить невідомий чоловік, який потребує медичної допомоги. По прибуттю працівниками поліції було з слів потерпілого з`ясовано що він є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає АДРЕСА_2 , який повідомив що його побив невідомий, який може пересуватися на автомобілі марки «Део» сірого кольору «Таксі», більшої інформації потерпілий не надав. При шпиталізації потерпілого 701 бригадою швидкої допомоги до МКЛ-11 м. Одеси з діагнозом: перелом основи черепу, перелам ребер, загальне переохолодження, біля 02 години 45 хвилин потерпілий від отриманих травм загинув у кареті швидкої допомоги. 13.03.2018 відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195, за ч.2 ст. 121 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.03.2018 року, в темний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи навмисно, повалив ОСОБА_7 на землю, після чого наніс йому не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя та тулуба. Згідно лікарського свідоцтва про смерть, від 14.03.2018 року, смерть ОСОБА_7 наступила в результаті травматичного шоку, множинного перелому ребер. 14.03.2018 о 19 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

14.03.2018 в ході затримання ОСОБА_5 було вилучено речі в яких він знаходився 12.03.2018 під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а саме: куртку темного кольору, светр сірого кольору, брюки темного кольору, кросівки темного кольору зі смугами білого кольору, також вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 «Meizu Note 4», з сім-картами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , IMEI-1 № НОМЕР_3 та IMEI-2 № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_5 (р. Польща) на автомобіль ОСОБА_5 марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_6 , довіреність користування автомобілем «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_6 на ОСОБА_5 та ключ від замку запалювання зазначеного автомобіля, у зв`язку з тим, що вони могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, просив застосувати заборону розпорядження та користування вказаним майном. Власник майна та його представник не заперечували проти задоволення клопотання в частині арешту одягу, взуття та мобільного телефону, заперечували проти арешту решти майна.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що предмети одягу, взуття можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення; телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; ключ від замку запалювання забезпечує доступ до автомобілю марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_6 , якій, згідно фабули справи, може бути визнаний речовим доказом, тому ключ може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому зазначені речі підлягають арешту. Враховуючи мету арешту проведення експертиз та збереження речових доказів, суд вважає за доцільне застосування заборони розпорядження та користування вказаним майном. Суду не доведена необхідність арешту свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_5 (р. Польща) на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_6 та довіреності користування автомобілем «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_6 на ОСОБА_5 , їх доказове значення для встановлення істини в справі, тому в задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на: куртку темного кольору, светр сірого кольору, брюки темного кольору, кросівки темного кольору зі смугами білого кольору, мобільний телефон «Meizu Note 4», з сім-картами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , IMEI-1 № НОМЕР_3 та IMEI-2 № НОМЕР_4 , ключ від замку запалювання автомобілю марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_6 , вилучені 14.03.2018 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1