Справа №639/5581/17
Провадження №1-кс/639/1690/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 про оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 01.09.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 04.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
22.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій потерпіла просить:

- скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 01.09.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 04.07.2017 року по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012;

- зобов`язати прокурора розглянути кожне клопотання ОСОБА_4 від 04.07.2017 року, відповідно до вимог законодавства.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом Харківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 (матеріали кримінальної справи №57080674 від 30.09.2008 року) за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню здійснюється прокурорами Харківської місцевої прокуратури №6.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 01.09.2017 року частково відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 04.07.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року.

В поданій скарзі ОСОБА_4 зазначає, що в клопотанні від 04.07.2017 року вона просила прокурора здійснити особисто (або надати письмові вказівки слідчому) про проведення ряду слідчих (розшукових) дій, які вже були предметом розгляду органом досудового розслідування та були задоволені.

Однак, не зважаючи на існування ухвал слідчих суддів Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2014 та 23.02.2015 року, якими було зобов`язано слідчого здійснити певні процесуальні дії по даному кримінальному провадженню, прокурор ОСОБА_3 відмовив у задоволенні її клопотання від 04.07.2017 року, що впливає на повноту, всебічність та об`єктивність проведення досудового розслідування.

У зв`язку із викладеним, потерпіла ОСОБА_4 просить скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 01.09.2017 року як таку, що є незаконною та невмотивованою, оскільки вона прийнята з порушенням ст.ст.110, 220, 223 КПК України.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 доводи скарги підтримала та просила внесену скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 надав пояснення, що винесена ним постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не має, у зв`язку з чим він просить відмовити у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення потерпілої та прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом того, що 17.09.2008 року близько о 21 год. 25 хв. на 15 км + 900 м. автошляху «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» неподалік сел. Покотилівка у м. Харківському районі Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій автомобілю ГАЗ-33021, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер у Харківській обласній клінічній лікарні, не приходячи до тями. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000527 процесуальними керівниками є прокурори Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

04.07.2017 року ОСОБА_4 подала на адресу Харківської місцевої прокуратури №6 клопотання, в якому просила виконати певний перелік слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000527.

У вказаному клопотанні потерпіла ОСОБА_4 просила виконати в повному обсязі ухвали слідчих суддів Харківського районного суду Харківської області від 22.04.2014, 24.04.2014, 09.02.2015, 23.02.2015 року, та надати їй копію процесуального документу, яким підтверджується здійснення слідчих (розшукових) дій.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 01.09.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 частково відмовлено, а саме: відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення слідчих та оперативно-розшукових дій, з посиланням на той факт, що підстав для їх проведення на даний час не має.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Вимогами п.2, 3 ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова прокурора складається, зокрема, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Разом із цим, в порушення вимог ст.ст.110, 220 КПК України, у постанові прокурора прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 01.09.2017 року не зазначено підстави, мотиви та обґрунтування відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року (окремо за кожною вимогою клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 04.07.2017 року).
Таким чином, прокурором прийнято невмотивоване та необґрунтоване процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає безумовному скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, слідчим суддею приймається рішення про скасування постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 01.09.2017 року, про зобов`язання прокурора повторно з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути вказане клопотання ОСОБА_4 04.07.2017 року та повідомити потерпілу про результати розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 про оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 01.09.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 04.07.2017 задовольнити.

Постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 01.09.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 04.07.2017 року скасувати.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути протягом 3 (трьох) днів клопотання ОСОБА_4 від 04.07.2017 року по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року, з прийняттям обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення, та згідно ч.2 ст.220 КПК України повідомити потерпілу про результатами розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено 31.10.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1