Справа №585/4772/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/417/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/4772/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору Роменської місцевої прокуратури, зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2018 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000120 відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України повернуто прокурору Роменської місцевої прокуратури, зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця. Судове рішення мотивується тим, що в додатках до обвинувального акту міститься цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_10 14 грудня 2017 року, згідно якого потерпілий просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 27 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а всього на суму 42 000 грн., в той же час в обвинувальному акті, який складений 09 грудня 2017 року, вказано, що потерпілим ОСОБА_10 подано цивільний позов на загальну суму 50 000 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повернути до Роменського міськрайонного суду Сумського області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Згідно вимогам кримінального процесуального закону України, неповнота цивільного позову не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку ст. 314 КПК України. Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, тільки якщо обвинувальний акт, а не цивільний позов не відповідає вимогам КПК України. Недотримання вимог щодо змісту цивільного позову не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта з додатками до нього документами.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови невідповідності його вимогам КПК України. Таке рішення суд приймає у такому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Тобто після отримання обвинувального акта, суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Частина друга вказаної норми містить вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням згаданої норми закону і не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), оцінку належності проведення певних слідчих чи процесуальних дій або ухвалення певних процесуальних рішень.

Підставою суду першої інстанції повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає невірним та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , внесеному в ЄРДР за № 0000120 від 11.05.2016 року, складений слідчим та затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 09 грудня 2017 року, потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов на суму 50 000 грн.

14 грудня 2017 року потерпілий ОСОБА_10 пред`явив цивільний позов з вимогою про стягнення з обвинуваченого на його користь завданої майнової шкоди у розмірі 27 000 грн., моральної шкоди у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 був доданий до обвинувального акту, оскільки був пред`явлений під час досудового розслідування та після складання, затвердження обвинувального акту прокурором, тому наявність розбіжностей в сумі пред`явленої на відшкодування шкоди є цілком обґрунтованим, що не перешкоджає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

З огляду на викладе, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про необхідність повернення обвинуваченого акту прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам закону.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 з доданими матеріалами підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, повернуто прокурору Роменської місцевої прокуратури та зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції

Ухвала касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5