Провадження № 1-кс/756/2531/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним тезнологом ТОВ "АІРКОСС", одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч.1 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 20 березня 2014 року між ТОВ «СТАРПЛАСТ» та ПрАТ «ЛАКТАЛІС-МИКОЛАЇВ» був укладений договір поставки №20/1, терміном дії до 31.12.2015 відповідно до якого, ТОВ «СТАРПЛАСТ» зобов`язалось поставляти пакувальні матеріали, а ПрАТ «ЛАКТАЛІС-МИКОЛАЇВ» зобов`язалось, в свою чергу, приймати товар та здійснювати оплату за поставлений товар, у відповідності до договору, на 80 (восьмидесятий) календарний день після відвантаження товару зі складу постачальника. Оплата здійснювалася шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в рахунку-фактурі, за умови підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, надання в подальшому вірно оформлених оригіналів рахунку, податкової і видаткової накладної на товар до бухгалтерії Банку.

20 травня 2014 року між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «СТАРПЛАСТ» в особі керівника ОСОБА_9 було укладено договір №01.01.0514.ЮО_Ф про факторингове обслуговування, викладений в новій редакції додатковою угодою № 2 від 01.12.2014.

Згідно вказаних вище договорів в період з 20.03.2017 по 08.10.2015 року ТОВ «Старпласт» поставляло товар на ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв» згідно відповідних накладних, які підписувались працівниками ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв») про отримання товару та повертались до ТОВ «Старпласт». Після цього директор ТОВ «Старпласт» надає пакет документів до яких входить: реєстр переданих документів, накладні, до ПАТ «ЮНЕКС БАНК». І на підставі цих документів ОСОБА_10 виносить розпорядження на видачу грошових коштів і бухгалтерія Банку перераховує кошти на ТОВ «Старпласт». В подальшому ПрАТ «Лакталіс-Миоклаїв» сплачує кошти за поставу до Банку.

Але згідно з листом від ПрАТ «ЛАКТАЛІС-МИКОЛАЇВ» від 26.10.2016 року № 385/15 встановлено, що остання поставка товару від ТОВ «СТАРПЛАСТ» відбулась 08.10.2015 року згідно з накладною № 453 від 08.10.2015 року. Оплата за поставлений товар була здійснена ПрАТ «ЛАКТАЛІС-МИКОЛАЇВ» 16.02.2016р., тобто згідно з відстрочкою 80 діб. Після цього поставки товару та співпраця між ПрАТ «ЛАКТАЛІС-МИКОЛАЇВ» та ТОВ «СТАРПЛАСТ» фактично припинились.

В період з 21.11.2015 по 31.03.2016 директор ТОВ «Старпласт» ОСОБА_5 надав у приміщенні ПАТ «ЮНЕКС БАНК» за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38 начальнику Управління факторингу ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_10 реєстри переданих документів та видаткові накладні про нібито поставку на ПрАТ «ЛАКТАЛІС-МИКОЛАЇВ» пакувальних матеріалів на загальну суму 6 340 781 грн. 53 коп. Вказані видаткові накладні за вказаний період не містили підтвердження в одержанні ПрАТ «ЛАКТАЛІС-МИКОЛАЇВ» пакувальних матеріалів на суму грошової вимоги.

В цей же період ОСОБА_10 разом із ОСОБА_5 підписували реєстри переданих документів, що нібито підписані накладні від ПрАт «Лакталіс Миколаїв» мають місце, чим порушили вимоги п. 5.2.1. договору №01.01.0514.ЮО_Ф про факторингове обслуговування між ТОВ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «СТАРПЛАСТ». В подальшому ОСОБА_10 формував та підписував розпорядження на видачу грошових коштів і бухгалтерія Банку перераховувала грошові кошти на ТОВ «Старпласт».

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовя`зання. Підозрюваний підтримав думку захисника, крім того вказав, що крім неповнолітньої доньки в нього на утриманні перебуває мати похилого віку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
26 грудня 2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч.1 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме заявою ПАТ «ЮНЕКС БАНК» про вчинення кримінального правопорушення; звітом аудиторської перевірки по факторингових операціях за Договорами про факторингове обслуговування ПАТ «ЮНЕКС БАНК»; рішенням господарського суду Львівської області від 12.01.2017 р.; протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 кредитно-фінансовими документами ПАТ «ЮнексБанк», вилученими під час тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва, висновком судово-почеркознавчої експертизи № 8-4/2289 від 23.11.2017 р.; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків іншого підозрюваного, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , те, що він офіційно працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, а також те, що він може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, вважаю за можливе застосовувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної добибез дозволу слідчого, прокурора або суду.

Здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві.

Голосіївському УП ГУ НП в місті Києві негайно поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали визначити до 27.02.2018 року.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1