Справа №127/3531/18
Провадження №1-кс/127/1710/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах арбітражного керуючого (ліквідатор) ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області по не внесенню відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах арбітражного керуючого (ліквідатор) ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області по не внесенню відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи її тим, що постановою Господарського суду Вінницької області №902/839/16 від 22 травня 2017 року ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ОСОБА_5 призначено ліквідатором.

Відповідно до ст.ст. 38, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута; ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Приступивши до обов`язків керівника ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли», ОСОБА_5 було встановлено, що товариству на праві власності належать під`їзні залізничні колії та стрілочні переводи, загальною довжиною 2277,8 метрів. Проте, вони були умисно зруйновані та пошкоджені (демонтовані) невідомими особами, чим ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» завдано великої матеріальної шкоди. З цього приводу 01 лютого 2018 року ОСОБА_5 в прокуратуру Вінницької області була направлена офіційна вмотивована письмова заява №40 від 24 січня 2018 року про вчинення невідомими особами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 277 КК України - умисне руйнування або пошкодження шляхів сполучення, що заподіяло велику матеріальну шкоду, з клопотанням про внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

13 лютого 2018 року ОСОБА_5 поштою отримав лист за підписом начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про те, що його заява не розглянута, а направлена в інший орган та відомості по заяві до ЄРДР не внесені, що є грубим порушенням закону та свідчить про бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , скаргу підтримав та просив зобов`язати прокурора прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по заяві ОСОБА_5 №40 від 24 січня 2018 року, яка подана 01 лютого 2018 року, щодо умисного руйнування та пошкодження шляхів сполучення, що заподіяло великої матеріальної шкоди ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 277 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказавши, що заяву ОСОБА_5 було направлено для розгляду за належністю до Бершадської місцевої прокуратури.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 зазначається, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_5 вбачається, що останній 01 лютого 2018 року звернувся до прокуратури Вінницької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення невідомими особами, які умисно зруйнували та пошкодили шляхи сполучення, чим заподіяли ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» великої матеріальної шкоди. Однак, прокуратурою Вінницької області заяву ОСОБА_5 було перенаправлено для розгляду до Бершадської місцевої прокуратури, що підтверджується супровідним листом прокуратури Вінницької області від 08 лютого 2018 року за №04/2/2р-18 (а.с. 5). Тобто, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, прокуратура Вінницької області самостійно самоусунулась від необхідності внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, що є грубим порушенням КПК України.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 за №40 від 24 січня 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви арбітражного керуючого (ліквідатор) ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» ОСОБА_5 №40 від 24 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: