НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року Справа № 322/730/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Белоусово Жуковського району Калузької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вирішуючи заяву захисника про відвід прокурору,

встановив:
05.07.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 за № 0000080.

Під час підготовчого судового засідання захисник надав суду письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , обґрунтовану тим, що прокурор може мати упереджене ставлення до ОСОБА_4 , якого визнано потерпілим в іншому кримінальному провадженні щодо незаконних дій працівників поліції, яке захисник вважає таким, що безпосередньо пов`язане з кримінальним провадженням № 0000080 та в якому прокурор ОСОБА_3 допитував ОСОБА_6 .

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід.

Прокурор у судовому засіданні залишив вирішення питання про його відвід на розсуд суду, зазначивши про те, що наразі ним не вбачається підстав для заявлення самовідводу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід та з цих же підстав йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача (п. 1); якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач (п. 2); якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3).

За правилом частини п`ятої статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи, крім відводу судді, розглядає суд, який здійснює судове провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що заявлений прокурору ОСОБА_3 відвід є невмотивованим, оскільки сама по собі участь прокурора в різних кримінальних провадженнях, в одному з яких ОСОБА_4 є обвинуваченим, а в іншому потерпілим, не є достатньою підставою для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора, а так само і для висновку про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження.

Інших підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених ст. 77 КПК України, із заяви захисника не вбачається.

З огляду на викладене, суд визнає заяву захисника про відвід прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1