Ухвала
іменем україни

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК на підставі ст. 1 п. «в», ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2011 році», а кримінальну справу відносно нього закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2017 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі потерпілі порушують питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 2 ст. 459 КПК визначено вичерпний перелік нововиявлених обставин на підставі яких, можуть бути переглянуті судові рішення.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що ці обставини повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Із рішення місцевого суду вбачається, що суд відмовив у задоволені заяви потерпілого ОСОБА_4 про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, оскільки, проаналізувавши наведені у його заяві обставини, прийшов до обґрунтованого висновку, що вони не можуть бути визнані нововиявленими відповідно до ст. 459 КПК України.
Висновок суду першої інстанції є правильним, належним чином вмотивованим та відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Доводи, наведені у касаційній скарзі потерпілих, які за своїм змістом близькі до доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 , були предметом ретельної перевірки суду апеляційної інстанції та обґрунтовано визнанні безпідставними. Суд апеляційної інстанції навів в ухвалі переконливі мотиви щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 та скасування рішення місцевого суду. Ухвала відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Правових та переконливих аргументів на спростування правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій у касаційній скарзі потерпілих не відображено.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2017 року щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3