Дело №2034/1-813/11
24 октября 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в и. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, русского, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1 .
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Суд признает доказанным, что ОСОБА_4 , 31.12.2010 года, в период времени с 14.00 по 17.00час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь противоправным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, воспользовавшись отсутствием ограждения, прошел на территорию домовладения ОСОБА_5 , расположенного по адресу: АДРЕСА_1 , и со двора домовладения тайно похитил имущество ОСОБА_5 , а именно: ванну металлическую б/у, размером 180x80см., стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №26 от 07.02.2011 года, 95грн., и ванну металлическую б/у, размером 100x60см., стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №26 от 07.02.2011 года, 70грн. После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 165грн.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и дал показания, которыми полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, как указано в приговоре выше.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_4 , его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , который будучи допрошенным на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что у него во дворе по месту жительства стояли две металлические ванны размерами примерно 180x80см. и 100x60см., которые он использовал для сбора и хранения дождевой воды и последующего полива огорода. Ванны были эмалированные, стальные, белого цвета. 31 декабря 2010 года около 17.00 часов он обнаружил пропажу этих ванн. О данном факте сообщил в милицию не сразу, а по прошествии некоторого времени, т.к. плохо себя чувствовал (л.д.22-23).
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 , который будучи допрошенным на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что примерно в конце декабря 2010 года, перед новым годом, точно времени не помнит, к нему домой пришел ОСОБА_4 и предложил купить две ванны, одну большую и одну маленькую. ОСОБА_6 купил их за 100грн., а позже сдал их неизвестным ему лицам кавказской или цыганской национальности. ОСОБА_4 сказал, что ванны принадлежат ему, поэтому о том, что они ворованы, ОСОБА_6 не знал (л.д.47-48).
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 , которая пояснила, что проживает со своим отцом ОСОБА_5 . В конце декабря 2010 года, точную дату не помнит, она в 20 часов приехала домой с работы, и когда зашла на территорию домовладения, то обнаружила отсутствие 2-х ванн. Со слов отца узнала, что ванны были похищены в этот же день в дневное время (л.д.53).
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 , в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания (л.д.24-25).
- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 , в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания и изобличил ОСОБА_4 в совершении кражи ванн у ОСОБА_5 (л.д.51-52).
- заключением товароведческой экспертизы №26 от 07.02.2011 года, согласно которой, стоимость похищенного у ОСОБА_5 имущества составила 165 гривен (л.д.42).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_4 , в ходе которого, он на месте совершения преступления рассказал и показал обстоятельства его совершения (л.д.44-46).
Суд, анализируя исследованные по делу доказательства, приходит к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
Показания свидетеля ОСОБА_8 , данные ею в судебном заседании, о том, что ОСОБА_4 в день кражи ванн у потерпевшего ОСОБА_5 был дома и все время был в поле ее зрения, и поэтому не мог совершить преступление, а также, что потерпевший сознательно оговаривает ОСОБА_4 по причине личных неприязненных отношений к нему (л.д. 123) суд считает не состоятельными, т.к. они носят предположительный характер и даны ошибочно. Данные показания противоречат показаниям самого ОСОБА_4 .
Из данных о личности ОСОБА_4 , установлено, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, согласно заключения наркологической экспертизы, ОСОБА_4 в лечении от алкоголизма не нуждается, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим (л.д.42,57-60).
При назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает характер совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4 , в силу ст. 66 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4 , в силу ст. 67 УК Украины, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд считает, что ОСОБА_4 необходимо назначить наказание в виде штрафа, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 , в части возмещения материального ущерба, заявленный на сумму 1200грн., подлежит частичному удовлетворению, т.к. суд не может превысить доказанную по делу сумму причиненного преступлением ущерба.
Исковые требования ОСОБА_5 в части взыскания морального вреда с ОСОБА_4 , заявленные на сумму 20 000 грн. подлежат частичному удовлетворению. При определении размера возмещения морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 3 ст. 23 ГК Украины. Суд учитывает материальное положение ОСОБА_4 и считает взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 моральный вред в сумме 500 гривен.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа, размером 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения до вступления данного приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 165 (сто шестьдесят пять) гривен, в счет возмещения морального вреда 500 (пятьсот) гривен.
На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1