Справа № 364/939/17
Провадження № 1-кп/364/82/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_8 ,

представник потерпілої ОСОБА_9 не з`явився,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 24.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надросівка Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 156 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 22.08.2017 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 156 КК України.

За зазначеним обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 156 КК України, тобто у вчиненні розпусних дій вітчимом щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, за таких обставин.

Так, у червні 2013 року, точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , їдучі на моторолері разом із своєю малолітньою небогою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із с. Руде Село Володарського району Київської області до смт Володарка, зупинив моторолер поблизу однієї з лісосмуг та на галявині розстелив покривало, яке було на моторолері. Після цього ОСОБА_4 підвів малолітню ОСОБА_6 до покривала та, діючи умисно, знаючи, що небога ОСОБА_6 є неповнолітньою, скориставшись відсутністю рідних та інших осіб, вчинив розпусні дії по відношенню до останньої, а саме: знявши із ОСОБА_6 штани і нижню білизну оголив її статеві органи. Після цього ОСОБА_4 зняв свої штани і оголив свій статевий орган в присутності малолітньої ОСОБА_6 . В подальшому з метою задоволення власної статевої пристрасті почав водити збудженим статевим органом по статевим органам ОСОБА_6 .

Крім того ОСОБА_4 23.05.2017 р. близько 17 год. перебував за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де в цей час в спальній кімнаті на ліжку знаходилася його малолітня донька ОСОБА_11 разом із небогою ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_11 покинула місце проживання, а саме пішла на вулицю з метою прогулянки. За місцем проживання за названою адресою залишився ОСОБА_4 разом із своєю небогою ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, знаючи, що небога ОСОБА_6 є неповнолітньою, скориставшись відсутністю рідних та інших осіб, вчинив розпусні дії по відношенню до останньої, а саме: знявши з останньої штани та нижню білизну оголив її статеві органи. Після цього ОСОБА_4 зняв свої штани і оголив свій статевий орган в присутності неповнолітньої ОСОБА_6 . В подальшому з метою задоволення власної статевої пристрасті почав водити збудженим статевим органом по статевим органам ОСОБА_6 , намагаючись вступити із останньої у статеві зносини.

За висновком судово-медичної експертизи від 25.05.2017 р. № 14, враховуючи вік потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (15 років), дані антропометричних показників, розвиненість вторинних статевих ознак і матки, потерпіла статевої зрілості досягла. Цілісність дівочої пліви порушена (на 9 годин умовного циферблату мається розрив, що доходить до основи, краї розриву бліді, зарубцьовані). Дане тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень і могло виникнути від дії тупого предмету або під час статевого акту.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 22.08.2017 р. зазначене кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового розгляду на 23.08.2017 р., ухвалою суду від 23.08.2017 р. справу призначено до судового розгляду на 13.09.2017 р., відкладене на 27.09.2017 р., в подальшому в судових засіданнях оголошувалися перерву з передбачених законом підстав.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження досліджено письмові докази (документи), висновки експертів, допитані свідки.

Допитана у судовому засіданні 11.12.2017 р. неповнолітня потерпіла ОСОБА_12 вказала на те, що підстави її звернення до правоохоронних органів із письмовою заявою про зґвалтування та вчинення ОСОБА_4 розпусних дій відносно неї не відповідають дійсності, покази, які вона надавала під час досудового розслідування, видумані нею особисто, у зв`язку з образою на свого вітчима ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_6 категорично заперечено вчинення ОСОБА_4 будь-яких розпусних дій по відношенню до неї за весь час спільного проживання. Водночас, потерпіла ОСОБА_6 пояснила такі свої дії тим, що образилася на свого вітчима ОСОБА_4 , що надалі стало причиною її звернення до правоохоронних органів із заявою про зґвалтування, через застосування вітчимом фізичного насильства відносно неї.

Допитаний у судовому засіданні 11.12.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив покази, надані потерпілою ОСОБА_6 , категорично заперечивши вчинення ним будь-яких розпусних дій по відношенню до своєї небоги за весь час спільного проживання.

Законний представник ОСОБА_6 її мати ОСОБА_7 , яка також є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовилася в суді від дачі показів на підставі статті 63 Конституції України.

З огляду на це та положення статті 62 Конституції України, статті 17 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), згідно з якими обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прокурор у порядку статей 338, 341 КПК України змінив у суді обвинувачення, відмовившись від підтримання обвинувачення ОСОБА_4 за частиною другою статті 156 КК України та склавши і погодивши з прокурором вищого рівня обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 126 КК України, тобто в умисному завданні побоїв потерпілій ОСОБА_6 , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 23.05.2017 р. близько 17 год., точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебував за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де в цей час у спальній кімнаті на ліжку

знаходилася його малолітня донька ОСОБА_11 разом із небогою ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_11 покинула місце проживання, а саме: пішла на вулицю з метою прогулянки. В цей же час у кухонній кімнаті вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з його небогою ОСОБА_6 на ґрунті того, що остання відмовилася виконувати (допомагати) господарські роботи по дому, а саме: мити посуд та прибирати. При цьому в ході зазначеного конфлікту ОСОБА_4 умисно на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, завдав своїй небозі ОСОБА_6 побої, а саме: наніс два удари лівою рукою по потиличній частині голови ОСОБА_6 , завдавши тим самим останній фізичного болю і не спричинивши водночас тілесних ушкоджень.

У зв`язку з цим суд виходить з приписів пункту 3 частини другої статті 129 Конституції України, пункту 15 частини першої статті 7, статті 22 КПК України, за якими однією із засад, зокрема, кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За змістом пункту 15 частини другої статті 36, частини другої статті 337, частини першої статті 338 КПК України зміна обвинувачення в суді є правом прокурора; суд не може заборонити або перешкодити прокурору реалізувати це право (правова позиція, викладена, зокрема, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 21.11.2017 р. у справі № 361/744/15-к).

Після надання копій зміненого обвинувального акта обвинуваченому, його захиснику, потерпілій та її представнику і законним представникам у судовому засіданні 18.12.2017 р.,роз`яснення потерпілій та її представникам право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі та виконання інших вимог статті 338 КПК України судом призначено розгляд кримінального провадження за зміненим обвинувальним актом у закритому судовому засіданні на 27.12.2017 р.

Разом з тим, 22.12.2017 р. до суду надійшла заява неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , підтримана її законним представником ОСОБА_7 та представником ОСОБА_9 , про відмову від підтримання приватного обвинувачення ОСОБА_4 за частиною першою статті 126 КК України, жодних претензій потерпіла ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 не має і не бажає підтримувати зазначене обвинувачення, а тому просить суд закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні 27.12.2017 р. потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 підтримали зазначену заяву та просили провадження щодо ОСОБА_4 закрити, цілком розуміючи і усвідомлюючи наслідки цієї відмови та неможливість у подальшому порушувати питання про кримінальне переслідування обвинуваченого за обставинами, що були підставою відкриття даного кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав до суду 22.12.2017 р. заяву про розгляд справи без його участі та про підтримку позиції потерпілої і її законного представника щодо відмови від підтримання приватного обвинувачення та закриття даного кримінального провадження.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_8 , залучена ухвалою суду від 27.09.2017 р. в якості законного представника неповнолітньої потерпілої, також підтримала заяву про закриття даного кримінального провадження з огляду на висловлені в суді позиції потерпілої та її законного представника про відсутність претензій до обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти задоволення зазначеної заяви, вбачає наявність підстав для закриття кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечували, також просили закрити дане кримінальне провадження.

Розглянувши зазначену заяву потерпілої та її законного представника, письмову заяву представника потерпілої ОСОБА_9 , вислухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника органу опіки та піклування, розглянувши матеріали кримінального

провадження та змінений обвинувальний акт, суд приходить до таких висновків.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статтею 126 КК України (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючи обставин).
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 08.10.2015 р. у справі № 5-132кс15, пункт 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-558/0/4-13).

За таких обставин суд, перевіривши добровільність та з`ясувавши в судовому засіданні вияв волі потерпілої ОСОБА_6 і її законного представника ОСОБА_7 , роз`яснивши їм наслідки відмови від обвинувачення, вважає, що кримінальне провадження відносно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 126 КК України, слід закрити.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог статей 100, 124 КПК України.

Стосовно запобіжного заходу, зміненого обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Володарського районного суду Київської області від 11.12.2017 р. з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , із покладенням на обвинуваченого обов`язків: у нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. не залишати місце свого проживання за зазначеною адресою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за першою вимогою, утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , строк дії якого закінчується 10.01.2018 р., суд виходить з вимог статті 203 КПК України про негайне припинення дії запобіжних заходів, зокрема, у разі закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом, що не вимагає прийняття судом окремого рішення.
Разом з тим, беручи до уваги, що потерпілою в даному кримінальному провадженні є неповнолітня особа, суд вбачає необхідним звернутися до органу опіки та піклування служби у справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації Київської області з питання вивчення умов проживання і виховання неповнолітньої ОСОБА_6 , виконання щодо неї батьківських прав і обов`язків та, у разі необхідності, вжиття передбачених законом заходів реагування в межах повноважень названого органу опіки та піклування.

На підставі наведеного та керуючись статтями 7, 22, 100, 124, 203, 284, 337, 338, 369-372, 392, 393, 395, 477, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене 24.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по зміненому обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 126 КК України, закрити за відмовою потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її законного представника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 5 651 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня 36 (тридцять шість) копійок.

Звернутися до органу опіки та піклування служби у справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації Київської області з питання вивчення умов проживання і

виховання неповнолітньої ОСОБА_6 , виконання щодо неї батьківських прав і обов`язків та, у разі необхідності, вжиття передбачених законом заходів реагування в межах повноважень названого органу опіки та піклування.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, а саме:

покривало, нижня білизна, футболка, спортивні штани, які належать ОСОБА_4 та які передано на зберігання в камеру схову речових доказів при Володарському відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути власникові;

упаковку від мазка з піхви, зразок крові ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_6 , які передано на зберігання в камеру схову речових доказів при Володарському відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знищити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1