У Х В А Л А
іменем України
12 вересня 2017 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення строку для ознайомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з матеріалами кримінального провадження №0000758 від 22.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з урахуванням строку розслідування кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.04.2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачної ділянки АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження даху господарського приміщення, розташованого на зазначеній території, проник в середину, звідки вчинив крадіжку металевих виробів, які належать гр. ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди.
22.05.2017 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000758 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено те, що 22 квітня 2017 року, в темний період доби, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, ОСОБА_4 , на заздалегідь підшуканому автомобілі марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , який використовував як знаряддя злочину, з метою вчинення корисливого злочину, а саме таємного викрадання чужого майна, прибув до садового товариства «Восход», розташованого на території с. Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, вчиняючи повторно, ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, через огорожу, потрапив на територію ділянки № НОМЕР_2 садового товариства «Восход», яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оглянувши яку, останній побачив нежитлову господарчу споруду, стіни і дах якої було побудовано з шиферу.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом пошкодження, у невстановлений під час проведення досудового розслідування спосіб, даху вищезазначеної нежитлової споруди, проник в середину, де зберігались металеві вироби, а саме: металеві профільні труби, розміром 60х40х3 мм, загальною довжиною 24 метрів, розділена на фрагменти, та іншими металевими виробами, які матеріальної цінності не становлять. З метою викрадання зазначеної труби, ОСОБА_4 пробив стіну господарчої будівлі, де вона зберігалась, з середини, та через утворений отвір, витягнув трубу на подвір`я ділянки.
Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , через огорожу, виніс з території садової ділянки на ґрунтову дорогу загального користування, після чого завантажив викрадену металеву профільну трубу, розміром 60х40х3 мм, загальною довжиною 24 метрів, розділену на фрагменти, до багажного відділення та на решітку для перевезення вантажу автомобілю марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , який було припарковано поблизу від ділянки № НОМЕР_2 , садового товариства «Восход», с. Новоолександрівка, Дніпровського району.
Після цього, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , завантажений викраденими металевими виробами, заїхавши на територію поля, розташованого навпроти садового товариства «Восход», зокрема, ділянки № НОМЕР_2 , почав рухатися в бік с. Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, тим самим розпорядившись викраденим у потерпілого ОСОБА_7 майном на власний розсуд, спричинивши останньому матеріального збитку на суму 2278,80 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/904 від 07.09.2017 року.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у таємному викраданні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
14.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
31.07.2017 року винесено постанову про залучення захисника підозрюваного, а саме адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
31.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було змінено обраний раніше запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
11.09.2017 року змінено раніше пред`явлену підозру ОСОБА_4 та повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, з метою надання доступу до матеріалів..

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалася з урахуванням відсутності про це клопотання учасників процесуальної дії.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомивши.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Доводи клопотання слідчого про те, що сторона захисту зловживають своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає наявними у справі обставини, з якими закон пов`язує можливість визначення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зволікають із виконанням дій щодо ознайомлення з наданими їм матеріалами, тому їм необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - до 13.09.2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення строку для ознайомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з матеріалами кримінального провадження №0000758 від 22.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з урахуванням строку розслідування кримінального провадження - задовольнити.
Встановити строк для ознайомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з матеріалами кримінального провадження №0000758 від 22.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з урахуванням строку досудового розслідування кримінального провадження тобто до 13.09.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Суддя ОСОБА_1