Вирок

Іменем України

Справа № 712/9320/17

Провадження № 1кп/712/465/17

22 грудня 2017року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, національність українець, громадянин України, інвалідом не являється, не є депутатом, не є учасником бойових дій, з середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.06.2015 Ватутінським MC Черкаської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 26.01.2017, в обідній час, більш точно час вчинення кримінального правопорушення не встановлено, повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом злому за допомогою металевого ломика замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , проник до вказаного житла та заволодів майном ОСОБА_5 , а саме: двоствольною мисливською рушницею 16 калібру із горизонтально-спареними стволами моделі ТОЗ-БМ промислового виробництва, СРСР, промисловий № НОМЕР_1 , випуску 1964 року, згідно висновку експерта №1/262 від 09.02.2017, середньозважена ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 4/288 від 21.02.2017 могла становити 3733,33 грн., та двоствольною мисливською рушницею 12 калібру із горизонтально-спареним стволами моделі ІЖ-54 промислового виробництва, СРСР, промисловий № НОМЕР_2 , згідно висновку експерта №1/262 від 09.02.2017, середньозважена ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 4/288 від 21.02.2017 могла становити 8533,33 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12266,66 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України визнав повністю.

Суду показав, що так дійсно, 26.01.2017, в обідній час, шляхом злому замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , проник до вказаного житла та заволодів майном ОСОБА_5 , а саме: двоствольною мисливською рушницею 16 калібру із горизонтально-спареними стволами моделі ТОЗ-БМ промислового виробництва, СРСР, промисловий № НОМЕР_1 , випуску 1964 року, та двоствольною мисливською рушницею 12 калібру із горизонтально-спареним стволами моделі ІЖ-54 промислового виробництва, СРСР.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями потерпілого, свідків допитаних в судовому засіданні, а саме:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 26.01.2017 його не було вдома, йому зателефонували і сказали, що двері в його квартирі були зламані монтировкою. У нього було викрадено дві рушниці і сейф. На даний час рушниці знаходяться у поліції. Хто здійснив крадіжку йому не відомо;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він займається прийомом металобрухту невідомий йому чоловік зимою 2017 приніс на здачу металобрухт,чи був це Первішко він точно сказати не може. По суті справи йому нічого невідомо;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він прийшов в середині січня до ОСОБА_10 в гості, який проживає в квартирі АДРЕСА_3 вони сиділи в кімнаті, грали в карти. Десь через 40хв. прийшов ОСОБА_11 , сказав, що на цьому поверсі є квартира, можна зняти двері, вкрасти метал. Запропонував їм, але вони відмовилися, питав чи є у них ломік. Через 10 хв. Первішко пішов, а через 30хв. вернувся з тумбочкою схожою на сейф. Почав крути його. А потім достав звідти дві рушниці. Взяв їх і кудись пішов, а через 20хв. повернувся за сейфом. Про те, що був скоєний злочин він тільки здогадувався, бо коли виходили бачили квартиру з відкритими дверима.

Також вина ОСОБА_7 підтверджується іншими матеріалами провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 27.01.2017, згідно якого оглянуто територію квартири АДРЕСА_2 , зображено вхід до під`їзду АДРЕСА_4 , вхідні двері квартири, пошкодження дверей біля замка, спальна кімната, кладова квартири, місце кріплення сейфу у стіні, слід низу взуття на підлозі, слід папілярних ліній;

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28.02.2017, згідно якої мисливську рушницю16 калібру із горизонтально-спареними стволами моделі ТОЗ-БМ промислового виробництва, СРСР, промисловий № НОМЕР_1 , випуску 1964 року та двоствольна мисливська рушниця 12 калібру із горизонтально-спареним стволами моделі ІЖ-54 промислового виробництва, СРСР, промисловий № НОМЕР_2 визнані речовими доказами;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2017 за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка пренесла йому металеві бильця та пропонував їх купити;

- висновком експерта №1/262 від 09.02.2017 , згідно якого надані на експертизу дві рушниці, являються гладкосвольною вогнепальною зброєю: одна рушниця двоствольна мисливська рушниця16 калібру із горизонтально-спареними стволами моделі ТОЗ-БМ промислового виробництва, СРСР, промисловий № НОМЕР_1 , випуску 1964 року; друга - двоствольна мисливська рушниця 12 калібру із горизонтально-спареним стволами моделі ІЖ-54 промислового виробництва, СРСР, промисловий № НОМЕР_2 та придані для стрільби перва 16 калібру, друга 12 калібру;
- висновком експерта № 4/288 від 21.02.2017, згідно якого середньозважена ринкова вартість мисливської рушниці16 калібру із горизонтально-спареними стволами моделі ТОЗ-БМ промислового виробництва, СРСР, промисловий № НОМЕР_1 , випуску 1964 року; могла становити 3733,33 грн., та двоствольна мисливська рушниця 12 калібру із горизонтально-спареним стволами моделі ІЖ-54 промислового виробництва, СРСР, промисловий № НОМЕР_2 середньозважена ринкова вартість якої могла становити 8533,33 грн.;
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо).

Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо). Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб; у їхній присутності, але непомітно для них; у присутності таких осіб і на "їхніх очах", але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних винним дій; у присутності сторонніх осіб, на потурання (а через це і на втаємничення своїх дій) яких, в силу особливих зв`язків чи стосунків з ними, розраховує винний тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив. Кваліфікованими видами крадіжки є зокрема вчинення її повторно, поєднаним з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище . Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення у житло, інше приміщення та сховище, суд враховує, що житло це приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються і його складові частини, де може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо із житлом (гараж, сарай тощо).
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; обманним шляхом; з використанням підроблених документів тощо). Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати в цьому місці.
Також вирішуючи питання про наявність у діях винної особи зазначеної кваліфікуючої ознаки, суд з`ясовував, з якою метою особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище і коли у неї виник умисел на заволодіння майном. Така обставина має місце лише тоді, коли проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища здійснювалося з метою заволодіння чужим майном, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ,у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_7 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_7 засуджений 12.06.2015 Ватутінським MC Черкаської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки,покарання повинно бути призначено також за правилами ст. 71 КК України.

Судом встановлено, що 02.02.2017 ОСОБА_7 був затриманий у відповідності до ухвали суду від 19.08.2016 про скасування звільнення від відбування покарання, ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.09.2017 ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався і тому цей час попереднього увязнення з 28.09.2017 по 22.12.2017, що 1 дню попереднього увязнення відповідає один день позбавлення волі, зарахувавши в строк відбуття покарання відбуття покарання з 02.02.2017 року по 27.09.2017 рік.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 .
Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3( трьох) років 1( одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднати покарання за вироком Ватутінського MC Черкаської області від 12.06.2015 у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 23.12.2017, зарахувавши в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 28.09.2017 до 22.12.2017 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього увязнення відповідає 1день позбавлення волі, та строк відбуття покарання за вироком Ватутінського MC Черкаської області від 12.06.2015 з 02.02.2017 по 27.09.2017 рік.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 користь держави 2331,94грн. витрати на залучення експерта.

Речові докази: двоствольна мисливська рушниця 16 калібру із горизонтально-спареними стволами моделі ТОЗ-БМ промислового виробництва, СРСР, промисловий № НОМЕР_1 , випуску 1964 року, згідно висновку експерта №1/262 від 09.02.2017, та двоствольна мисливська рушниця 12 калібру із горизонтально-спареними стволами моделі ІЖ-54 промислового виробництва, СРСР, промисловий № НОМЕР_2 , згідно висновку експерта №1/262 від 09.02.2017, передані на зберігання до складу озброєння УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області повернути власнику;
-диск CD-R з відео файлом показів свідка ОСОБА_12 , який зберігається при матеріалах провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку

Головуючий: