ЄУН № 336/7512/17
пр. № 1-кс/336/1066/2017
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню № 0004791.

Як зазначено у клопотанні ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, а саме у тому, що 21.12.2017 року приблизно об 11.30 годині, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 7, незаконно збув за грошові кошти в сумі 300 гривень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , три поліетиленові згортки з речовиною рослинного походження, яку раніше придбав при невстановлених слідством обставинах, та яка за висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс вагою 1,1374 грамів, який в подальшому ОСОБА_7 видав співробітникам поліції.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 дана за ст. 307 ч. 2 КК України, а саме як незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, пояснивши, що у наданих до клопотання документах містяться технічні помилки.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання повністю, вказуючи на необґрунтованість підозри, численні порушення порядку проведення досудового розслідування та відсутність підстав для обрання запобіжного заходу.

При дослідженні доданих до клопотання документів слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 року о 12.06 годині до ЄРДР були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, а саме про те, що ОСОБА_5 21.12.2017 року об 11.35 годині збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 300 гривень наркотичний засіб «марихуана».

21.12.2017 року об 11.40 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.12.2017 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у скоєнні злочинів наступних обставин.

21.12.2017 року приблизно об 11.30 годині, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, знаходячись у приміщенні магазину «Козацькі вироби», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 7, незаконно збув за грошові кошти в сумі 300 гривень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , три поліетиленові згортки з речовиною рослинного походження, яку раніше придбав при невстановлених слідством обставинах, та яка за висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс вагою 1,1374 грамів, який в подальшому ОСОБА_7 видав співробітникам поліції.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 , вказана у повідомленні про підозру, визначена наступним чином: незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу.

Таким чином, у повідомленні про підозру та у клопотанні про обрання запобіжного заходу правова кваліфікація дій ОСОБА_5 не співпадає.

Статтею 307 ч. 2 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_5 відповідно до повідомлення про підозру, передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів , вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

Відповідно до положень ст. 276. 278 КПК України Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Всупереч вищевикладеним положенням чинного законодавства у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 відсутній будь-який виклад фактичних обставин злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , в частині незаконного зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також і не визначено жодної кваліфікуючої ознаки, яка б була підставою для кваліфікації дій ОСОБА_5 саме за частиною 2 ст. 307 КК України.

Як повідомив в судовому засіданні прокурор дій в порядку ст. 278 КПК України, а саме зміни раніше повідомленої підозри або повідомлення про нову підозру вчинено не було.

За таких обставин слідчий суддя не може констатувати, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, є обґрунтованою, а повідомлення про підозру відповідає пред`явленим КПК України вимогам.

Також в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий та прокурор посилались на те, що в ході обшуків, які проведенні за увхалами слідчого судді, були знайдені докази, а саме у ОСОБА_5 вилучені грошові кошти, отримані ним від збуту наркотичного засобу.

Водночас такі твердження є очевидно такими, які не відповідають дійсності та суперечать доданим до клопотанням документам.

Так, відповідно до протоколів обшуку від 21.12.2017 року з 13.05 до 13.25 години на підставі ухвал слідчого судді № 336/7411/17 було проведено обшук ОСОБА_5 , в ході якого вилучені грошові кошти, з 13.30 до 14.00 голині проведений обшук автомобілю ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого заборонених предметів не було виявлено, а з 14.20 до 14.40 години проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , в ході якого наркотичних засобів та інших предметів, облік яких заборонено, не виявлено.

Водночас ухвали слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на які посилається слідчий у протоколах обшуків, видані 19.12.2017 року, тобто до внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0004791 та до подій злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , по іншому кримінальному провадженню, а саме по кримінальному провадженню № 0003675 від 04.10.2017 року, тож проведення на підставі цих ухвал слідчого судді обшуків в межах іншого кримінального провадження, події за яким на момент постановлення ухвал ще не відбулись, є грубим порушенням положень чинного законодавства, Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Слідчим суддею не вивчались в якості доказів копії протоколів огляду від 21.12.2017 року, оскільки такі слідчі дії вчинені в межах знову ж іншого кримінального провадження № 0003675, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.10.2017 року, тож законні підстави досліджувати їх в якості доказів в межах кримінального провадження № 0004791 відсутні.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Враховуючи вищевикладені висновки слідчого судді, констатувати наявність саме обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, не виявляється можливим, оскільки в повідомленні про підозру та у клопотанні про обрання запобіжного заходу не викладені як стислий виклад обставин скоєння злочину та і правова кваліфікація діянь підозрюваного, яка б відповідала диспозиції ст. 307 ч. 2 КК України.

Також слідчий суддя виявив численні суперечності у документах, на які слідчий та прокурор посилались в обґрунтування підставності клопотання, які очевидно не можуть бути технічними помилками, а свідчать про грубе порушення положень КПК України та інших нормативно-правових актів.

Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а рівно і будь-якого іншого запобіжного заходу, враховуючи необґрунтованість та невизначеність підозри у скоєнні злочину, відсутності належної правової кваліфікації дій підозрюваного, сумнівність дотримання положень чинного законодавства при збиранні доказів.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1