справа № 489/1298/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/431/18
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотанняслідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001381 від 21.03.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001381 від 21.03.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10.04.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

14.03.2018 слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обґрунтовуючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує, що на телефонні дзвінки підозрюваний не відповідає, самостійно на зв`язок не виходить та до СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області не з`являється.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.04.2015, останній повідомив, що за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 майже не проживає, фактичним місцем його проживання є житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, з клопотання слідчого та з доданих до клопотання матеріалів справи не вбачається, що слідчий вжив будь-яких належних заходів щодо виклику підозрюваного для здійснення слідчих дій, а тому немає підстав вважати що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Окрім того слід зазначити, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 ще 10.04.2015, проте з того моменту слідчим не було вжито належних заходів щодо виклику підозрюваного до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, а обґрунтування клопотання слідчого викладається лише на викликах на номер мобільного телефону, який вказав підозрюваний та те, що останній самостійно не з`являється до слідчого. При цьому, постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 14.05.2015 також винесена без мотивів прийняття такої постанови та обґрунтування висновків слідчого щодо ухилення підозрюваного від слідства.

Також, обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні.
Однак, вищезазначені ризики не підтверджуються жодним з доданих до клопотання доказами, оскільки ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, на адресу, яку останній вказав як останнє місце проживання, а також на адресу реєстрації підозрюваного належного виклику до слідчого не надсилалось, будь-яких повідомлень про незаконний вплив на потерпілого чи свідків від останніх не надходило.
Таким чином, під час розгляду клопотання, прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, внаслідок чого, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Керуючись ст.177, 187, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
слідчий суддя ОСОБА_1