справа №622/1057/17
провадження №1-кп/619/151/18
ВИРОК
іменем України
15 січня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Харківської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 19.12.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
В кінці травня 2017 року, точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де за усною домовленістю з господарем виконував ремонтні роботи.
Таким чином ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до господарчого приміщення гаражу, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , виявив в середині приміщення електрогенератор торгівельної марки «STARK-6500 ЕСО».
Маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел та достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він помічений ніким не буде, шляхом вільного доступу таємно викрав електрогенератор торгівельної марки «STARK-6500 ЕСО», після чого через хвіртку виніс його за межі домоволодіння та поклав у багажник автомобіля ВАЗ-2105, який він взяв у свого знайомого ОСОБА_6 , щоб приїхати на роботу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття, що відповідно до ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винного та обставини, що пом`якшує покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, ставлення винного до скоєного, дані про його особу і конкретні обставини справи, думку потерпілого ОСОБА_5 , який в наданій суду заяві матеріальних претензій до обвинуваченого не має, з цивільним позовом не звертався, суд вважає за необхідне признатити ОСОБА_3 покарання з ізоляцією від суспільства.
Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.
Долю речових доказів у справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 15 січня 2018 року. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання за даним вироком строк відбування ним покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 19.12.2016 року з 31 травня 2017 року.
Речовий доказ у справі електрогенератор торгівельної марки «STARK-6500 ЕСО», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1