Справа № 456/4034/16-к
Провадження № 1-кп/456/119/2017
ВИРОК

іменем України
24 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрия Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 14.12.2006 року Тушинським районним судом міста Москви за ч. 2 ст. 318 КК РФ до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років (судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку), який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 22 грудня 2016р. приблизно о 14:24 год., перебуваючи в торговому залі маркету №40 ТзОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стрий. вул. О.Ольжича,18, а саме в торговому ряді №28 із будівельним інструментом, керуючись єдиним прямим злочинним умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно шляхом вільного доступу таємно викрав з одного із прилавків вказаного супермаркету відрізні круги по металу розміром 125/1,0/22,2 мм марки «BOSCH» в кількості 30 (тридцять) штук, загальною вартістю 573,00 грн. та, сховавши їх під верхній одяг, пройшов повз касу і направився до виходу із маркету. В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 573 грн.00 коп.

Окрім цього, 24.12.2016р. приблизно о 14:25 год., перебуваючи в торговому залі маркету №40 ТзОВ «Епіцентр К», що знаходився за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул. О.Ольжича,18, а саме в торговому ряді №28 із будівельним інструментом, керуючись єдиним прямим злочинним умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з одного з прилавків вказаного супермаркету відрізні круги по металу розміром 125/1,6/22,2 мм марки «Kronenflex Special» в кількості 14 (чотирнадцять) штук загальною вартістю 451,50 грн. та, сховавши їх під верхній одяг, пройшов повз касу та направився до виходу із маркету. В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 451 грн. 50 коп.

26.12.2016р. приблизно о 14:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі маркету № 40 ТзОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. О.Ольжича,18, а саме в торговору ряді № 28 із будівельним інструментом, керуючись єдиним злочинним прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями піхто не спостерігає, умисно шляхом вільного доступу взяв з одного із прилавків вказаного супермаркету відрізні круги по металу розміром 125X1,6X22,2 мм марки «Kronenflex Extra» в кількості 30 (тридцять) штук, загальною вартістю 457 грн. 75 коп., сховав їх під верхній одяг, пройшов повз касу та направився до виходу із магазину. Однак, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений при виході з приміщення супермаркету працівником охорони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, ствердив наведені вище обставини, у вчиненому каявся, частково відшкодував завдані збитки. Цивільний позов ТзОВ «Епіцентр К» про відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 741 грн. 54 коп. визнав повністю.

Представник потерпілої особи цивільного позивача ТзОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 був затриманий 26.12.2016р. працівником охорони при спробі викрадення відрізних кругів по металу марки «Kronenflex Extra» в кількості 30 шт. В подальшому шляхом перегляду відеозаписів з камер відео-спостереження було встановлено причетність обвинуваченого до вчинення ще двох крадіжок відрізних кругів. На даний час обвинувачений частково відшкодував завдані ним збитки, тому просив позов задоволити та стягнути з останнього невідшкодовану матеріальну шкоду в розмірі 741 грн. 54 коп.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав повністю. Наполягав лише на дослідженні письмових доказів, що підтверджують розмір завданої матеріальної шкоди, щодо визнання предметів речовими доказами та що характеризують особу обвинуваченого.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім тих, що зазначив прокурор.

Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки); таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та незакінченого замаху та таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України є вірною.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню нових злочинів засудженими та іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, найтяжче з яких відповідно до ст.12 КК України віднесене до злочинів середньої тяжкості; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання; особу винного, його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує обвинуваченому покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Статтею 69-1 КК України передбачено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи в сукупності обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому та характеризують його особу, часткове відшкодування завданих збитків, суд прийшов до висновку про те, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, тому вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки, на думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017р. набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016р.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до інформації Стрийського міськрайонного суду батьківських прав щодо цієї дитини не позбавлений.

ОСОБА_5 вчинив вказані злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році»; відповідно до ст.12 КК України ці злочини відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Таким чином, на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р. Обвинувачений не заперечив щодо застосування до нього акту амністії. Перешкод для застосування амністії та звільнення від відбування призначеного покарання з цих підстав ОСОБА_5 судом не встановлено. За таких обставин, є всі підстави, передбачені ст.86 КК України, п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що обвинувачений частково відшкодував завдані збитки, суд вважає, що позов ТзОВ «Епіцентр К» слід задовольнити, стягнувши з обвинуваченого невідшкодовану матеріальну шкоду в розмірі 741,54 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 ч.1 п. п.2,3,4 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.86 КК України та п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VІІІ від 22 грудня 2016 року засудженого ОСОБА_5 повністю звільнити від відбування покарання призначеного цим вироком.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 741 (сімсот сорок одна) грн. 54 коп. завданої матеріальної шкоди.

Речові докази: відрізні круги по металу розміром 125/1,6/22,2 мм марки «Kronenflex Special» в кількості тридцять штук - залишити ТзОВ «Епіцентр К»; магнітні носії інформації: DVD-R 4/7 GB «Аrena» та два компакт диска «KAKTUZ» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1