Справа № 583/2251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід складу Охтирського міськрайонного суду, в тому числі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000558 від 14.08.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
06 грудня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявив відвід всьому складу Охтирського міськрайонного суду, в тому числі слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 , мотивуючи вимоги тим, що вказане кримінальне провадження безпосередньо стосується судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_8 , оскільки вона є потерпілою по справі. Крім того, всі судді Охтирського міськрайонного суду упереджено ставляться до підозрюваного ОСОБА_4 . В зв`язку з чим справа відносно нього не може бути вирішена об`єктивно, а тому просить справу передати на розгляд в інший суд.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Захисник, будучи повідомленим в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід, пояснивши, що відсутні підстави для відводу слідчого судді.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід всьому складу Охтирського міськрайонного суду, в тому числі слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, при цьому не передбачено відводу всьому складу суду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 є немотивованою та нічим необґрунтованою.

Так, в своїй заяві захисник ОСОБА_6 як на підставу відводу посилається на те, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 є потерпілою у кримінальному провадженні. Однак, викладені у заяві доводи ОСОБА_6 не відповідають фактичним обставинам справи, так як матеріали кримінального провадження не містять таких відомостей, що підтверджується витягами з кримінального провадження №0000558 (а.с.11-15), крім того це не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .. В судовому засіданні будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 не встановлено. Крім того, посилання ОСОБА_6 на упередженість суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області є безпідставними, надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, відвід заявлений з метою затягування кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відвід всьому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в тому числі слідчому судді ОСОБА_7 є немотивованою та необґрунтованою, КПК України не передбачає відводу всьому складу суду, а тому її слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід складу Охтирського міськрайонного суду, в тому числі слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1