УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1213/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч. 2 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 19.10.2017 року, -
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з пропущенням цією особою строку на подачу скарги та незаявленням клопотання про його поновлення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, поновити їй строк звернення зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого та повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на те, що адвокат, до якого вона звернулася за правовою допомогою пояснив їй, що вона вважала, що слідчий суддя мав сам вирішити питання про поновлення строку на подачу скарги.
Заслухавши міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, що виразилася у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинений злочин згідно ст. 214 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи видно, що бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до ЄРДР даних про вчинення злочину, передбаченого ст. 164 КК України, за заявою ОСОБА_7 розпочалася 07 вересня 2017 року та строк на її оскарження закінчився 18 вересня 2017 року, та у скарзі ОСОБА_7 на цю бездіяльність, що була подана 13 жовтня 2017 року, не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги.
За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України, - відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Крім того, постановлене слідчим суддею рішення не позбавляє ОСОБА_7 права на повторне звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на подачу скарги в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань особі, яка її подала, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: