гСправа № 358/1472/17 Провадження № 1-кс/358/34/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуслав Київської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000007, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з цією скаргою та просить її задовольнить, постанову слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасувати та відновити досудове розслідування.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що слідчий під час досудового розслідування не вчиняв всіх необхідних слідчих дій, вважає його дії незаконними щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, та просив її задовольнити, посилаючись на мотиви викладені в скарзі. Підтвердив той факт, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року отримав 18.10.2017 року особисто від начальника СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та надав суду для ознайомлення.

Даний факт зафіксовано в протоколі судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000007 від 25.12.2014 року.

Слідчий СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, які не заперечували щодо можливості розгляду скарги за відсутності слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Богуславського районного суду Київської області 06.02.2018 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог статті 2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постанова про закриття кримінального провадження № 0000007 від 25.12.2014 року, яка була винесена слідчим СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , відповідає вимогам, які передбачені статтею 110 КПК України. Зокрема, у вступній частині постанови вказано місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; в мотивувальній частині наявні відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, в резолютивній частині вказано зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови. Таким чином посилання скаржника на невідповідність постанови статті 110 КПК України є безпідставними.

Окрім того, діям ОСОБА_7 надана вірна правова оцінка, що підтверджується постановою Богуславського районного суду Київської області від 23.01.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, вину визнав повністю та щиро розкаявся а не як помилково стверджує ОСОБА_4 , що 03.08.2012 року в с. Іванівка, Богуславського району Київської області ОСОБА_7 вчинив відносно нього також хуліганській дії, які необхідно кваліфікувати також за ч. 1 ст. 296 КК України.

Постанова Богуславського районного суду Київської області від 23.01.2013 року в подальшому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.03.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року залишена без змін, оскільки були відсутні підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_7 , про що зазначав ОСОБА_4 під час судового засідання розгляду скарги.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що скаржник в судовому засіданні фактично скаржився на процес здійснення досудового розслідування, на неналежне проведення допиту свідків, збиранню доказів, однак не пояснив, в чому ж на його думку полягає незаконність власне постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що досудове розслідування проведене повно та з проведенням всіх можливих слідчих та інших дій по перевірці заяви про злочин, постанова про закриття провадження у справі відповідає вимогам закону.

Згідно пунктом 4 частини другої статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищенаведеного вважаю, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 26.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1