overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2017
Справа № 501/5325/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
13 листопада 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Справу автоматично розподілено на суддю ОСОБА_3
20 листопада 2017 року від судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, підставою подання заяви є те що, ним 04 серпня 2014 року було ухвалено вирок по вищевказаному кримінальному провадженні, який 04 листопада 2014 року було скасовано Апеляційним судом Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/993/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ст. 217 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 217, 314, 334, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3007/16-к
1-кп/504/157/17
У Х В А Л А
30.10.2017смт.Доброслав
У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю і пологами, згідно наказу №27-В від 22.09.2017 року, тому було вирішено питання про передачу кримінальної справи на розгляд іншому судді.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану кримінальну справу до свого провадження.
Керуючись ст. 369 КПК України, -
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, захисника, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/5282/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 12.09.2017 року, о 18 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Алкатель» , ІМЕІ: затертий, без батареї живлення.
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон «Алкатель» , ІМЕІ: затертий, без батареї живлення, вилучений 12.09.2017 року у засудженого ОСОБА_3 , 1967 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2782/17
Провадження № 1-кп/159/257/17
УХВАЛА
21 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002219 від 15 жовтня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 21.12.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
10 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню, яке призначено на 14 год. 30 хв. 29.11.2017 року, в режимі відеоконференції, в зв`язку з погіршенням його стану здоров`я.
В судовому засіданні, яке було скликано для вирішення даного клопотання, прокурор та захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення такого клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання з цього приводу, прийшов до таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою, перебуває в Луцькому слідчому ізоляторі та клопоче про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, надаючи таким чином свою згоду на здійснення дистанційного судового провадження.
Причини, наведені обвинуваченим в його клопотанні, для проведення дистанційного судового провадження суд вважає поважними.
Таким чином, зважаючи на вимоги ст. 336 КПК України, суд вважає необхідним вжити заходів для забезпечення участі обвинуваченого в судовому розгляді шляхом організації дистанційного судового розгляду.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Доручити уповноваженим особам Державної установи "Луцький слідчий ізолятор" виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення проведення відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області о 14 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року.
За наявності перешкод для проведення відеконференції - завчасно повідомити Ковельський міськрайонний суд.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи "Луцький слідчий ізолятор".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 273/1177/17
УХВАЛА
20 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 25.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, вдову, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонерку, раніше не судиму,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року до Баранівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 25.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 310 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 14 год.00 хв. 20.11.2017 року доставлена не була, ухвала суду про примусовий привід від 09.11.2017 року не виконана.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 , повторного примусового приводу в судове засідання, оскільки остання ухиляється від явки в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати повторно до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.310 КК України, примусовий привід до Баранівського районного суду на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити Прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури, для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ССправа №295/9005/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Житомирського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крилівка Андрушівського району Житомирської області, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника органу пробації ОСОБА_5
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 21.07.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Начальник Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання в якому зазначив, що за період іспитового строку останній порушень обов`язків покладених на нього судом не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, 06.04.2017р. та 02.06.2017р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44КУпАП. В подальшому подібних порушень не допускав. Іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання, просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 21.07.2017р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 21.07.2016 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

20.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 23.11.2017 року на 11-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та заявника, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 05.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1422/17
Провадження № 1-кс/355/317/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
21 листопада 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ТОВ «Баришівська друкарня» в особі директора ОСОБА_2 на постанову слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 від 19.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання ТОВ «Баришівська друкарня» потерпілим в межах кримінального провадження, -

В с т а н о в и в :
17 листопада 2017 року в провадження слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ТОВ «Баришівська друкарня» в особі директора ОСОБА_2 на постанову слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 від 19.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання ТОВ «Баришівська друкарня» потерпілим в межах кримінального провадження.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Баришівська друкарня» в особі директора ОСОБА_2 на постанову слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 від 19.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання ТОВ «Баришівська друкарня» потерпілим в межах кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 листопада 2017 року, 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003850 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003850 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про залишення його скарги без розгляду.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С ТА Н О В И В :
Задовольнити заяву ОСОБА_3 в інтеерсах ОСОБА_4 про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003850 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/1277/17
Провадження № 1-кп/364/113/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.11.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 21.11.2017 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Володарський р-н, Київська обл., громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

За частиною першою статті 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого, зокрема, частиною першою статті 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження (частина перша статті 314 КПК України). Підготовче засідання відбувається за участю осіб, зазначених у частині другій статті 314 КПК України.

У підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні слід викликати прокурора ОСОБА_3 , який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 , а також повідомити про засідання уповноважений орган з питань пробації.

Керуючись статтями 31, 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному 26.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, на 29.11.17 року на 15:00 год. в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду Київської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 , участь яких є обов`язковою, а також Володарський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/94/17
УХВАЛА
Іменем України
20.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження № 0000727 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0000727 було вирішено питання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в умовах Київського СІЗО № 13 строком на 60 діб, починаючи з 08.11.2017 року, тобто до 07.01.2018 року включно.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали була допущена описка в частині зазначення дати продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме замість 07 січня 2018 року вказано 07 січня 2017 року.

Вирішення питання про виправлення вказаної описки було призначено у судовому засіданні на 20.11.2017 року.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, оскільки таке виправлення не змінює суті ухваленого судом рішення щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду від 08.11.2017 року.

Вважати правильною кінцевою датою продовженого строку тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Мінюсту України обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Біловодського району Луганської області, - 07 січня 2018 року.
В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3