Справа № 128/1522/17
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2

за участю : прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29.03.2017 року в ЄРДР за №0000116 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.240, ч.2 ст.28. ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У червні 2017 року прокурором прокуратури Вінницької області до Вінницького поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29.03.2017 року в ЄРДР за №0000116 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.240, ч.2 ст.28. ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке просив викликати сторін кримінального провадження та свідків. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає; вважає , що дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районного суду Вінницької області, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинений злочину за ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України , який є тяжчим серед інших інкримінованих , та скоєний на території Вінницького району Західна околиця с. Зарванці Зарванцівського родовища, розташованого на території Якушинецької сільської ради Вінницького району.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 в даному засіданні заявив клопотання про повернення даного обвинувального акту прокурору , оскільки вважає, що він не відповідає вимогам , вказаним в ст. 291 КПК України, а саме: обвинувальний акт від 31 травня 2017 року не містить повних відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 - його національності та громадянства ; в акті відсутні відомості про місце проживання потерпілого ОСОБА_6 ; не ідентифіковано іншого потерпілого - юридичну особу - Вінницьку обласну раду, в саме не зазначено ідентифікаційного коду, інформації про відкриті рахунки в установах банку, дати та місця державної реєстрації; в акті зазначено, що досудове розслідування здійснювалось старшим слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 , але з доданого до цього акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчі та процесуальні дії проводились іншими слідчими або ж процесуальними керівниками, а не ОСОБА_7 ; без обвинувального вироку суду , в даному акті прокурор стверджує , що обвинувачений скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення; в обвинувальному акті містяться протиріччя у виді спричиненою шкоди, з початку по тексту вказано, що потерпілому ОСОБА_6 завдано моральну шкоду в розмірі 50000 гривень, а далі зазначено, що ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі 50000 гривень ; в акті прокурором не конкретизовано в чому саме обвинувачується ОСОБА_5 , не повною мірою розкрита суб`єктивна та об`єктивна сторони інкримінованих йому злочинів, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист; долучені до обвинувального акту позови , датовані 22.02.2017 року та 27.02.2017 року адресовані до Вінницького районного суд , а ні слідчому; цивільний позов прокурора в інтересах держави (Вінницької обласної ради), містить протиріччя , оскільки в ньому вказано, що протиправними діями ОСОБА_8 (стор.3), а не ОСОБА_5 спричинені значні матеріальні збитки державі. Крім того, обласні ради є представниками ні держави, а територіальної громади та у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділені повноваженнями самостійно представляти свої інтереси в судових органах.

Також захисник, зазначив, що прокурором порушені вимоги і ст. 293 КПК України, оскільки прокурор зобов*язаний під розписку надати обвинуваченому, захиснику, копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , але до обвинувального акту такої розписку не додано.

Крім цього , захисник вважає , що прокурором порушені вимоги і ст. 109 КПК України, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомості про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії зазначені не в хронологічному порядку, в більшості випадків не зазначено часу та місця проведення тієї чи іншої дії, та взагалі відсутні відомості про проведені процесуальних дій, які можуть свідчити на користь сторони захисту, зокрема:

-відсутні відомості про дату та час оголошення ОСОБА_5 зміненої підозри, хоча в обвинувальному акті чітко зазначено, що підозра змінювалась (стор.1);

-відсутні відомості про заявлений та задоволений ухвалою Вінницького міського суду від 05 травня 2017 року (справа №127/9006/17) відвід слідчому ОСОБА_9 , який проводив слідство у цьому кримінальному провадженні більше 2-х років, зв`язку з його упередженістю;

- після відводу ОСОБА_9 відсутні відомості про початок розслідування у кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_7 ;

-в реєстрі зазначено про процесуальні документи та докази, що стосуються кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , однак, з метою приховати дійсні обставини цього провадження до опису не включено відомості про виправдувальний вирок, прийнятий Вінницьким міським судом 30.11.2016 року;

-відсутні відомості про доручення на представників потерпілого Вінницької міської ради;

-відсутні відомості про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового розслідування та про внесення цієї інформації в ЄРДР;

-відсутні відомості про оскарження дій слідчого ОСОБА_9 в частині порушення порядку продовження строків досудового розслідування та наявність ухвали Вінницького міського суду з цього приводу;

- в п.40 розділу II Реєстру зазначено про призначення судової експертизи матеріалів, речовин, виробів, а висновку цієї експертизи до реєстру не додано , в свою чергу, в обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експертів відсутні.

-в розділі III Реєстру не зазначено строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження , але це має важливе значення для захисту, оскільки такі види забезпечення, як арешт майна (п.6, 8 Розділу 3), встановлення строку ознайомлення з матеріалами (п. 15 Розділу 3) не можуть діяти безстроково і по їх закінченню у сторони захисту чи інших осіб виникають певні права чи обов`язки.

-аркуші Реєстру не пронумеровані;

- в реєстрі міститься посилання на ухвалу Вінницького міського суду про надання підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але ця ухвала ОСОБА_5 не вручалась, з матеріалами провадження він до даного часу не ознайомлений.

-відсутні в реєстрі зазначення про цивільні позови.

В даному підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ,з підстав того, що вважає викладені захисником доводи щодо невідповідності обвинувального акут та реєстру матеріалів досудового розслідування положенням ст.ст. 109, 291, 293 КПК України, можуть бути усунуті під час судового розгляду даного кримінального провадження. Заперечував проти порушення ним положень ст. 293 КПК України, суду пояснив, що підозрюваному ОСОБА_5 він особисто вручив обвинувальний акт та реєстру матеріалів досудового розслідування за місце проживання підозрюваного, що супроводжувалося відео фіксацією ним на мобільний телефон та його помічником- працівником поліції , а складати відповідну розписку ОСОБА_5 відмовився. Даний запис ним долучений до матеріалів кримінального провадження, вважає, що така процедура вручення обвинувального акту та реєстру не заборонена КПК України та кореспондується із ст.136 КПК України , яка регламентує підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, в даному випадку відеозаписом про вручення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання свого захисника. Суду доповнив, що юридична адреса ТОВ « Керамік Плюс» власником та директором якого він є , розташована за адресою: м. Вінниця , провулок Цегельний , 12 , а самим місцем розташування Зарванцівського родовища є Західна околиця с. Зарванці на території Якушинецької сільської ради Вінницького району.

Вислухавши заявлене клопотання захисника , міркування щодо нього прокурора та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт , доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільні позови та оглянувши відеозапис фіксування прокурором вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає , що клопотання захисту є частково обґрунтованим та таким , що підлягає частковому задоволенню, а обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні поверненню прокурору, як такий , що не відповідає вимогам КПК України, виходячи з такого.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.2,3,4 ст. 291 КПК України , вбачається, що обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акту додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Відповідно до положень, викладених в ч.2 ст. 109 КПК України , реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно до положень, викладених в п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вбачається, що , зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Суд вважає, що в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є неконкретним .

Так, в обвинувальному акті обвинуваченому ОСОБА_5 , який є директором та власником ТОВ «Керамік», інкримінується вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 240 КК України, як організатору незаконного видобування корисних копалин місцевого значення , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , який обіймав посаду заступника директора вказаного товариства.

В свою чергу , в підготовчому судовому засіданні до свого клопотання захисник додав копію вироку Вінницького міського суду від 30.11.2016 року, з якого вбачається, що другий фігурант за даним кримінальним провадження ОСОБА_8 , був виправданий за обвинуваченням його у вчинені злочинів ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 240, ч.2 ст.28,ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 185 КК України, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення , а кримінальне провадження- закрито.

Зі слів прокурора ОСОБА_3 , даний вирок суду першої інстанції оскаржується в апеляційній інстанції, а також прокурор додав, що на досудовому слідстві кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 було виділено в окреме провадження.

Тому, суд вважає, що у даному випадку , прокурор в обвинувальному акті повинен зазначити статус громадянина ОСОБА_8 , а саме , як особи, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, чого прокурором зроблено не було. Тому статус громадянина ОСОБА_8 в даному обвинувальному акті є невизначеним.

Крім того, суб`єкт злочину ст. 240 КК України є загальним.

В даному випадку ОСОБА_5 інкримінують вчинення ним злочину ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 240 КК України , як директору , тобто посадовій особі ТОВ « Керамік» , який організував незаконне видобування корисних копалин місцевого значення, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , який обіймав посаду заступника директора вказаного товариства, без зазначення в обвинувальному акті місця вчинення ним злочинного діяння. В свою чергу, місце розташування юридичної особи ТОВ « Керамік-плюс» є : м. Вінниця, провулок Цегельний ,12.

Також, по другому епізоду інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України, вбачається, що він будучі службовою особою юридичної особи приватного права , з використанням своїх повноважень, організував незаконне видобування корисних копалин місцевого значення, але знову прокурором - не вказано місця вчинення даного злочину.

Тому, виходячи з вище викладеного суд вважає , що в такій редакції об*єктивної сторони інкримінованих обвинуваченому вищевказаних злочинів, місцем вчинення даних кримінальних правопорушень може бути виключно місце розташування юридичної особи ТОВ « Керамік-плюс» , яка знаходиться за адресою: м. Вінниця , провулок Цегельний ,12, директором якого є ОСОБА_5

По третьому епізоду, інкримінованого ОСОБА_5 за ч.1 ст.345 КК України, місцем вчинення злочину зазначено приміщення Вінницького міського суду , розташоване за адресою : м. Вінниця , вул. Грушевського ,17.

Доречно зазначити , що по суті прокурором вжиті подвійні стандарти, оскільки обвинувальний акт відносно громадянина ОСОБА_8 , який є співучасником по даному провадженню по ряду аналогійних злочинів, виділені були на досудовому слідстві у окреме провадження та скеровані на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, який виправдав останнього. Достеменно знаючи про це , прокурор ОСОБА_3 , який підтримував обвинувачення у міському суду, з надуманий на розсуд суду причин, у порушення вимог ч.1 ст. 32 КПК України, скеровує кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до Вінницького районного суду.

Оглянувши в даному засіданні відеозапис наданий прокурором у підтвердження належного вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає , що дії прокурора не відповідають вимогам , встановленим ч.1 ст. 293 КПК України, які передбачають, що одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Тому суд вважає хибним , твердження прокурора щодо відповідності нормам КПК України, вручення ним обвинувального акту та реєстру підозрюваному ОСОБА_5 у застосований ним спосіб ( відео фіксація на мобільний телефон) по аналогій із положеннями ст.136 КПК України , яка регламентує підтвердження отримання особою повістки про виклик.

Також суд вважає слушними доводи захисту, щодо не відповідності обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , викладеним в ст.ст. 291, 293 КПК України , а саме: в обвинувальному акті відсутнє зазначення громадянства та національності ОСОБА_5 ; в акті допущено протиріччя у визначенні виду завданої потерпілому ОСОБА_6 шкоди ( майнової або моральної) ; до обвинувального акту не додана розписка підозрюваного ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, який був пред`явлений під час досудового розслідування п.432 Реєстру), і реєстру матеріалів досудового розслідування; не конкретний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Також суд вважає , що прокурором не дотримані вимоги ч.1 ст. 32 КПК України. І саме ці суттєві, на розсуд суду, недоліки перешкоджають призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду та є підставою для повернення даного обвинувального акту прокурору.

Іншу частину приведених доводів захисником як підстави для повернення обвинувального акту прокурору , суд вважає їх не суттєвими, оскільки ці недоліки можуть бути виправлені і в ході судового розгляду.

Відповідно до положень, викладених в п.3 ч.3. ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору , як такий що не відповідає вимогам ч.1 ст. 32, 291,293 КПК України, для їх виконання.

Керуючись п.3 ч.3. ст.314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29.03.2017 року в ЄРДР за №0000116 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.240, ч.2 ст.28. ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 345 КК України, - повернути прокурору відділу прокуратури Вінницької області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 32, 291,293 КПК України, для виконання цих вимог КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області сторонами кримінального провадження протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: