Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000108, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, повязаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, за невстановлених обставин придбав психотропну речовину метамфетамін та 19 вересня 2017 року о 17 год. поблизу магазину «Ореол» по вул.Березова, 105 в м.Дубровиця Рівненської області, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_10 один пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №2.1-1056/17 від 25.10.2017 містить в своєму складі 0.0130 г психотропної речовини метамфетамін, обіг якої обмежено, за що отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 300 гривень.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого ним злочину, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, останній одружений та має постійне місце роботи.

В поданій апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 . Вказує, що матеріали клопотання не містять обгрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України з посиланням на належні докази.

Перевіривши матеріали клопотання, доводи захисника- адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді, міркування прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 слідчим суддею вірно встановлено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину безпідставні та на увагу не заслуговують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відносно ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.12.2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3