overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/8579/17
Провадження №1-в/369/243/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.08.2017 року у справі за №369/8579/17,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.08.2017 року у справі за №369/8579/17, оскільки генеральний директор ПрАТ «Завод пластмас» ОСОБА_4 є учасником з процесуальним статусом заявник, а орган досудового розслідування розглядає клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, відповідно вимог до ст. 220 КПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2017 р. частково задоволено скаргу генерального директора ПАТ " ЗАВОД ПЛАСТМАС" ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про відмову у визнанні потерпілим, якою було зобов`язано слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянути заяву генерального директора ПрАТ «ЗАВОД ПЛАСТМАС» ОСОБА_4 від 26.06.2017 року згідно вимог ст. 220 КПК України у передбачений чинним КПК України строк.

Зміст ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/8579/17 від 15.08.2017 року за результатами розгляду скарги генерального директора ПАТ "ЗАВОД ПЛАСТМАС" ОСОБА_4 є зрозумілим, не містить суперечностей та роз`ясненню не підлягає, під час її винесення слідчий суддя обґрунтував свій висновок.
За таких обставин, у задоволенні заяви слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від15.08.2017 року у справі за №369/8579/17 слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.08.2017 року у справі за №369/8579/17.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отриманні її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/4241/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1321/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15 12.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, постановлену за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, про повернення належного останньому майна,

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, постановлену за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення належного ОСОБА_9 майна скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення належного ОСОБА_9 майна.
Повний текст ухвали оголосити 14 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Судді:

_______________ _________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8320/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

13 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави 13 грудня 2017 року надійшла скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому слід відкрити провадження за клопотанням про зняття арешту з коштів.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду клопотання директора скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-30 год. 14 грудня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

13.12.2017
Справа № 539/28/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

04.12.2017 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 11 грудня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 13.12.2017 Справа № 554/9951/17
Провадження №1-кс/554/8573/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В провадження слідчого судді 13.12.2017 надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя , -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 16.30 годин 14 грудня 2017 року.
Викликати в судове засідання скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальника Головного управління Національної поліції у Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора Полтавської області ОСОБА_5 .
Головне управління Національної поліції у Полтавській області, прокуратуру Полтавської області надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2699/17
Номер провадження 1-кс/559/798/2017
УХВАЛА
"14" грудня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дубенського міськрайонного суду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000498 від 26 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.307 та ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
13.12.2017 підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення йому строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000498 від 26 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.307 та ч.3 ст.185 КК України

14 грудня 2017 року підозрюваний ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

В судове засідання належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання учасники процесу не зявились, що не перешкоджає розгляду такого у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене вище та враховуючи положення ч.6 ст. 9 КПК України, вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 22, 26 КПК України, -

у х в а л и в:
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Залишити без розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000498 від 26 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.307 та ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
Провадження по справі 1-кп/521/340/17
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 10.06.2015 року за № 0000358 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Стрюкове Миколайвського району Одеської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 за викликом не з`явився.

Захисник ОСОБА_4 надав до суду довідку за № 32 від 09.02.2017 року Комунального закладу «Березівська районна центральна лікарня», в якій зазначено, що ОСОБА_5 перебуває на амбулаторному лікуванні в зв`язку із закритим переломом правої великої берцевої кістки зі зміщенням, стан після операції. Орієнтировний строк лікування 4-5 місяців.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 захворів на тяжку тривалу хворобу, що на певний час виключає його участь у судовому провадженні.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримав захисник, про зупинення судового провадження на час хвороби обвинуваченого.

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження в зв`язку з хворобою обвинуваченого до 17 травня 2017 року, після чого необхідно з`ясувати стан його здоров`я і вирішити питання про подальший рух справи.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 1 КК України до 17 травня 2017 року.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження на 9 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/323/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , головуючий суддя у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5, 359 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :
Судом був задоволений відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_2 захиснику ОСОБА_4 , який був призначений Одеським регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи, що обвинувачений з об`єктивних причин не може забезпечити участь захисника самостійно, керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:
Доручити Одеському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси на 12 годину 30 хвилин 03 жовтня 2017 року для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4285/16-к
Провадження по справі 1-кп/521/501/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача - Само Ібрагім,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 332 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 369 ч. 1, 332 ч. 3 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України було залучено перекладача Бюро перекладів «Орієнт» із знанням арабської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів, оскільки обвинувачені є громадянами Сирійської Арабської Республіки і не володіють українською мовою.

Судові засідання у цьому кримінальному провадженні за участю перекладача Само Ібрагім відбувалися 14.07.2016 року, 17.08.2016 року, 25.08.2016 року, 06.09.2016 року, 14.09.2016 року, 05.10.2016 року 24.10.2016 року, 31.10.2016 року, 11.11.2016 року, 05.12.2016 року і мали загальну тривалість 6 годин.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КПК України визначено, що витрати, пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до відомостей, наданих бюро перекладів «Орієнт» (індекс 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 21, оф. 34) вартість перекладу складає: однієї години в судовому засіданні - 450 грн. Таким чином, загальна вартість послуг перекладача у цьому кримінальному провадженні на 05.12.2016 року складає 2700 грн.

Керуючись ст. ст. 68, 122 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Одеській області необхідно здійснити оплату в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень послуг перекладача Бюро перекладів «Орієнт» (індекс 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 21, оф. 34), залученого під час судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 332 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 369 ч. 1, 332 ч. 3 КК України,

Копії ухвали направити в Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області та в Бюро перекладів «Орієнт» (індекс 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 21, оф. 34).

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 року м..Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ДУ «ОВК (№14) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ухожани, Балтського району, Одеської області, громадянина України, українця, з базовою загальною освітою, неодруженого, до засудження не працював, мешкав: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі».

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, засуджений 25.02.2014 р. Любашівським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.05.2014 р. вирок змінено: виключено з резолютивної частини визначення на підставі ст. 70 ч. 4, вважати засудженим за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 р., зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.02.2014 р. по 20.05.2014 р. включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 25.02.2014 р. Кінець строку: 02.12.2017 року. Раніше засуджений 6 (шість) разів. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 (один) раз за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заохочень не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченню відбування строку покарання. Керуючись пунктом «б» ст. 3 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, які звільняють з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника ДУ «ОВК (№ 14) задовольнити. Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;

2. Зобов`язати постійно знаходитись щоденно з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, за встановленою для постійного мешкання адресою;

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/324/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Одесі, має середню спеціальну освіту, працює без укладення трудового договору, не заміжня, судима, зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 за викликом не з`явилася.

Прокурор надав до суду довідку за № 550 від 24.10.2017 року Комунальної установи «Одеська обласна туберкульозна клінічна лікарня», в якій зазначено, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку з хворобою правої легені, визначної відповідно до Міжнародної класифікації хвороб. Орієнтовний строк лікування 3 місяці.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 захворіла на тяжку тривалу хворобу, що на певний час виключає її участь у судовому провадженні.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримав захисник, про зупинення судового провадження на час хвороби обвинуваченої.

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження в зв`язку з хворобою обвинуваченої до 15 лютого 2018 року, після чого необхідно з`ясувати стан її здоров`я і вирішити питання про подальший рух справи.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 2 КК України до 15 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/5568/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 19.11.2017 року, о 20 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ: встановити не вдалося, механічно пошкоджений.
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ: встановити не вдалося, механічно пошкоджений, вилучений 19.11.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1