У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
26 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невизнанні потерпілою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невизнанні потерпілою.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що КПК України передбачає постановлення слідчим або прокурором відповідного рішення лише у разі відмови особі у визнанні потерпілим. Крім того, слідчий суддя зазначає, що питання про зобов`язання слідчого вчинити дії про визнання ОСОБА_5 потерпілою особою не може вирішуватись слідчим суддею, оскільки до слідчого судді може бути оскаржена лише постанова слідчого, прокурора про відмову у визнанні особи потерпілим.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого визнати її потерпілою.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою, оскільки вона звернулась до слідчого з клопотанням про визнання її потерпілою, але останнім рішення не прийнято, тому вона звернулась за захистом прав до слідчого судді.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду її апеляційної скарги повідомлена належним чином.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невизнанні потерпілою.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілою, то в ухвалі слідчого судді слушно зазначено, що вирішення цього питання не входить до переліку, визначеного законом.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 303 КПК України правильно відмовлено у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невизнанні потерпілою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3