overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/1072/16-к
Провадження № 1-в/611/85/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Барвінківського РВ ПП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання начальника Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашовка Сахновщанського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 13.12.2016 року ОСОБА_5 за ст.ст. 263 ч. 1, 2631 ч. 1 КК України засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, і на нього згідно з пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання та роботи, і не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з вказаним органом.

Начальник Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе посередньо, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання.

Із наданих судові матеріалів особової справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку систематично не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 13.12.2016 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 263 ч. 1, 2631 ч. 1 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
14 грудня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 .
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, то суд обмежується виготовленням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год.00 хв. 18 грудня 2017 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/1089/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 21.12.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 21.12.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7420/17
Провадження № 1-в/644/961/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова заяву засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калінін Російської Федерації, громадянина України, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43,

про застосування до нього амністії, -

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві засуджений просить суд застосувати до нього амністію. В поданій до суду заяві засуджений просить розглядати заяву у його відсутність.

Прокурор проти застосування амністії до ОСОБА_4 заперечує.

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Крім того, вироком Судакського районного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2008 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вказані судимості не погашені.

Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України від 01.10.1996 року «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Приймаючи до уваги викладене, що відповідно до матеріалів особової справи засуджений має дві не погашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, суд відмовляє в задоволенні заяви засудженого про застосування до нього амністії.

Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні» , - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього амністії, - ВІДМОВИТИ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 712/4158/17
Провадження № 1-в/712/177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 на розгляд вказаного подання 30.10.2017 року до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, 539 ч.3, ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, каб. 229) на 17 листопада 2017 року о 09-30 год. засудженого ОСОБА_5 , 1977 р.н., проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 694/1519/17 Провадження №1-кп/694/201/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
21.12.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_4
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України було призначено до слухання на 21.12.2017 року на 09-40 годин. Однак обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про місце, день, час слухання справи в судове засідання не з`явився .
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про вжиття заходів для прибуття не з`явившогося обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання .
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, обвинуваченого ОСОБА_5 піддати приводу через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140,143,323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 05.01.2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду( м. Звенигородка проспект Шевченка,12) обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 10.00 год. 05.01.2018 року з наданням письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 713/1898/17
Провадження №1-кп/713/246/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 28.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимогст.291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник позивача не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Вижницькому районному суду Чернівецької області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 28.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10 грудня 2017 року на 12.00 годин.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/642/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Військовою прокуратурою Черкаського гарнізону подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000121 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 24 листопада 2017 р. на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5758/17
Номер провадження 1-в/725/123/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали за поданням начальника ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму, про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 03.10.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.307 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією всього майна. Гр. ОСОБА_3 , будучи засудженим за злочини середньої тяжкості, маючи непогашену судимість, після звільнення з Сокирянської виправної колонії №67 в Чернівецькій області, 20.01.2014 року, на шлях виправлення не став.

26.09.2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_3 було винесено попередження про неприпустимість антигромадської поведінки і про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Однак, після цього, ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив і 18.12.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Незважаючи на це, громадянин ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив і продовжував вести антигромадський спосіб життя.

Представник ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, в судовому засіданні, підтримав подання та просив встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав факт притягнення його до адміністративної відповідальності, а також, попередження про можливе встановлення відносно нього адміністративного нагляду і не заперечував проти його встановлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, а також керуючи ч.2 ст. 5, ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року, -

П О С Т А Н О В И В :
Встановити відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців.

а) заборонити вихід із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22год. 00хв. до 06год. 00хв., за виключенням роботи або навчання в даний період часу;

б) заборонити відвідування винних магазинів, пивних барів, ресторанів, шашличних, кафе, закусочних та інших місць, де продаються спиртні напої;

в) заборонити виїзд за межі м. Чернівці, без дозволу Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області;

г) зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Чернівецький ВП ГУНП в Чернівецькій області: 1,2,3,4 -го понеділка кожного місяця до начальника сектору превенції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в каб. №17, а в разі його відсутності до чергового Чернівецького ВП ГУНП з 17год. 00хв. до 19год. 00хв.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/755/444/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"20" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявник ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникли при виконанні вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 755/29235/14-к щодо арештованого майна,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

Арешт накладений на підставі постанови старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києва ОСОБА_5 від 25.06.2012 на автомобіль марки «LEXUS», моделі «LX470», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4664, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повнорго тексту ухвали 09.00 година 21.12.2017.

С у д д я : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року, у зв`язку з вчиненням детективом дій, що перешкоджають клієнту заявника в реалізації його права на захист, що викликає у заявника обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Так, з заяви про відвід вбачається, що детектив ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам інших осіб, вчиняє дії прямо заборонені законом, а незаконні дії співробітників Національного антикорупційного бюро України суттєво порушують конституційні права та гарантії депутатської недоторканості ОСОБА_4 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві про відвід не зазначено обґрунтованих підстав вважати дії саме детектива ОСОБА_5 такими, що викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України.

З доданих до заяви доказів не вбачається, що детективом ОСОБА_5 було вчинено будь-які дії, які б давали підстави вважати про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід детектива є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/760/120/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про прийняття рішення щодо повернення грошових коштів, -
Начальник слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області звернувся із клопотанням, в якій просить вирішити питання щодо грошових коштів у сумі 3 810,00 грн., які вилучалися в рамках кримінального провадження в ході проведення обшуків, посилаючись на те, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року ОСОБА_3 , обвинуваченго у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України засуджено.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути обґрунтованим, законним і вмотивованим.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить яких-небудь законних підстав для задоволення клопотання начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 та вирішення клопотання по суті.
Керуючись ст. 370 КПК України, суд, -
клопотання начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про прийняття рішення щодо повернення грошових коштів , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1