overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника Північної ВК «№90» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 07.09.2017.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 3 рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів різного ступеню тяжкості. Наразі засуджений за вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Згідно ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Оскільки ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення тяжкого злочину, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року на нього не поширюється.
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2017, ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні суд -
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обалсті через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/5842/13-к

УХВАЛА
21 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М. за участю слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації щодо телефонних зєднань абонента стільникового звязку ПрАТ «МТС», -
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 5 січня 2013 року о 17 годині 45 хвилин до чергової частини ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці від чергового ЛВ на ст. Біла Церква УМВС України на Південно - Західній залізниці надійшло повідомлення про те, що до них з усною заявою звернувся гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, про те що, 5 січня 2013 року о 8 годині ранку після відправлення зі ст. ім. Т.Шевченка, Одеської залізниці при слідуванні в пасажирському поїзді №281 сполучення «Сімферополь - Київ» у вагоні №14, виявив відсутність мобільних телефонів «Самсунг» та «Нокіа», ноутбука «Леново» та цифрового фотоапарата «Касіо».
Згідно зібраних матеріалів встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 їхав в вагоні №14, пасажирського поїзда №281 сполученням «Сімферополь - Київ», місце не памятає, так як їхав без квитка. Близько 2 години 30 хвилин, після відправлення зі ст. Дніпропетровськ, він ліг спати. Прокинувся близько 8 години, коли проїхали ст. ім. Т.Шевченка та виявив відсутність своїх особистих речей.
З метою встановлення факту користування мобільним телефоном та використання відомостей, що містяться у документах як докази у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначена слідчим інформація має суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а також роздруківки телефонних з»єднань можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Рула С.О. дозвіл на доступ до вказаної ним інформації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
· ОСОБА_2 розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном;
· Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI);
· Типи зєднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), переадресація, тощо.
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа №766/7562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджена 07.08.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян в сумі 850 гривень.
Інспектор Корабельного РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджена не сплачує призначений штраф.
За змістом ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним замінити ОСОБА_5 покарання в вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, зважаючи на обставини несплати засудженою штрафу та відсутності підстав для його розстрочки, суд вважає необхідним замінити засудженій покарання в вигляді штрафу на громадські роботи.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,
у х в а л и в:
Подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначене вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2017 р. покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4466/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
03.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа№751/8943/17
Провадження№1-в/751/645/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 29.11.2017 року про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

З клопотання засудженого слідує, що ОСОБА_2 засуджений вироком Носівського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 345 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, зокрема, питань про звільнення особи від покарання та (або) його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або ж суду, який ухвалив вирок.

Згідно із положеннями ч. 1, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, виходячи з загальних засад кримінального провадження, оскільки вирок відносно ОСОБА_2 ухвалений Носівським районним судом Чернігівської області, суд вважає за необхідне повернути клопотання та одночасно роз`яснює право останнього на звернення з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок або до суду за місцем відбування покарання, визначеним у порядку, передбаченому Кримінально-виконавчим кодексом України.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні» та Законом України "Про амністію у 2016 році",

УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути особі, що його надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/6501/13-к

УХВАЛА
26 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Бутар В.С.
та слідчого Пашковського О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Пашковського О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Допитаний як підозрюваний, він свою вину визнав.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчого Смілянського МВ Пашковського О.О. за першою вимогою;
2.Не виїжджати за межі м. Сміли, Черкаської області - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_1 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 26 січня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1387/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001925 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001925 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`ятиднів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001925 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити о 15 год. 15 хв. 12.12.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, якіповідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1389/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009455 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009455 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України. У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`ятиднів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00109455 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити о 11 год. 45 хв. 14.12.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, якіповідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
№ 1-кс/756/2149/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» листопада 2017 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
заявника: ОСОБА_3
розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого за № 1-кс/756/1665/17.
В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що суддя ОСОБА_5 проявляє упередженість під час розгляду даної скарги, здійснює захист інтересів прокуратури та поліції, проявляє зацікавленість розгляду скарги на користь Київської місцевої прокуратури №5.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити. Разом з цим зазначив, що він критично ставиться до того, що розгляду даної заяви здійснюється під головуванням судді ОСОБА_1 , оскільки аналогічна заява вже була предметом розгляду під головуванням вказаної судді, за наслідками було прийнято рішення про відмову в задоволенні його заяви.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді скарги, тому підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого за № 1-кс756/1665/17 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заява слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду судового провадження № 757/45600/17-к, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність компетентних осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 липня 2017 року за вх. №64 про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Обґрунтовуючи заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_7 є суддею Печерського районного суду міста Києва, а отже щоб не у учасників провадження не виникло сумнівів у її неупередженості щодо розгляду скарги вважала за належне заявити самовідвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 по вирішенню заяви про самовідвід покладався на розсуд суду.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність компетентних осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 липня 2017 року за вх. №64 задовольнити.

Відвести від участі в розгляді судового провадження №757/45600/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність компетентних осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 липня 2017 року за вх. №64 слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1