overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 733/1052/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/15/2018
У Х В А Л А
17 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Ічнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_6 №1-кс/733/4/18 на бездіяльність начальника СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.364, ч.2 ст.376, ч.2,3 ст.382, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України.

З Ічнянського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки дана категорія справ розглядається слідчим суддею, а відповідно до протоколу зборів №9 від 18 грудня 2017 року слідчими суддями Ічнянського районного суду Чернігівської області обрано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Згідно наказу №60/2 від 06 грудня 2017 року суддя ОСОБА_9 перебуває у додатковій відпустці терміном 4 календарні дні з 02 січня по 05 січня 2018 року включно. 04 січня 2018 року суддею ОСОБА_8 був заявлений самовідвід по даній скарзі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Ічнянського районного суду Чернігівської області в даному суді станом на 04 січня 2018 розглянути скаргу ОСОБА_6 неможливо.

Однак, як вбачається з подання, відпустка судді ОСОБА_9 тривала 4 календарні дні, отже станом на день розгляду подання, тобто 17 січня 2018 року останній приступив до виконання своїх повноважень.

Тому, на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно повернути до Ічнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Ічнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_6 №1-кс/733/4/18 на бездіяльність начальника СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.364, ч.2 ст.376, ч.2,3 ст.382, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України повернути до Ічнянського районного суду Чернігівської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/7721/17
н/п 1-кп/766/1003/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 14.06.2017 року, 12.07.2017 року, 17.08.2017 року та 06.11.2017 року, 17.01.2018 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-30 год. 16.03.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-716/2011
Провадження № 1-п/1609/4859/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 18.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 16.07.1996 року невідома особа, шляхом пошкодження вікна проникла в приміщення кіоску «Союзпечать»», що розташований по вул.. Жовтневій 79 в м. Полтаві, звідки скоїла крадіжку матеріальних цінностей.

Постановою від 27.08.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 16.07.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. і 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211098, порушену постановою від 18.07.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Дата документу 16.01.2018 Справа № 554/7359/17
Провадження №1-кс/554/627/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій посилався на те, що 26.12.2017 року він подав слідчому ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Проте, протягом трьох днів його клопотання не розглянуто та він не повідомлений щодо наслідків розгляду клопотання. Заявник просить витребувати з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження та надати йому для ознайомлення.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та конкретизував, що він звернувся до слідчого з клопотанням, яке не було ним розглянуто, а тому просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання та задовольнити.

16.01.2018 року від заявника надійшла заява про закриття провадження за його скаргою, у звязку з тим, що слідчим розглянуто його клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає закрити провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Як встановлено в судовому засіданні клопотання слідчим розглянуто, про що свідчить заява ОСОБА_4 , та бездіяльність слідчого припинена, що тягне за собою закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,305,306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/418/17 Номер провадження 11-кп/775/135/2018

Іменем України
(резолютивна частина)
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Новогродівського міськоного суду Донецької області від 29.09.2017 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ;
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 263 КК України в зв`язку з добровільною здачею органам влади вибухової речовини, кримінальне провадження закрито.
за участі прокурора ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 29.09.2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 29.09.2017 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 263 КК України у зв`язку з добровільною здачею ним органам влади вибухової речовини, а кримінальне провадження відносно нього закрите залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошений 15 січня 2018 року о 9 годині в приміщені Апеляційного суду Донецької області.
Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Колегія суддів:
Справа № 555/2412/17
Номер провадження 1-кп/555/58/18

У Х В А Л А
"12" січня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3
У Х В А Л И В:
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 20 хвилин 15 січня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2494/17
Номер провадження 1-кп/555/59/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.01.2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угоди про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, крім клопотання прокурора про виклик свідків, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, клопотань про вжиття заходів забепечення кримінального провадження не заявлено.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) на 12 годину 31 січня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/4975/15-к Номер провадження 11-кп/775/154/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали..

Повний текст ухвали буде проголошений 18.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5120/15-к Номер провадження 11-кп/786/476/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2017 року подання інспектора Київського районного сектору Полтавського МВ органу пробації задоволено, скасовано ОСОБА_3 іспитовий строк та направлено засудженого для відбування покарання, призначеного 16.09.2015 Київським районним судом м. Полтава у виді 4 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить переглянути ухвалу суду.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 22 січня 2018 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/453/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Рівненської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Рівненської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Рівненської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 січня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 711/137/2012
Провадження № 1/307/3/18
П О С Т А Н О В А
16 січня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Тячівського районного суду знаходиться зазначена кримінальна справа.
Розгляд справи було призначено на 13 год. 30 хв. 16 січня 2018 року.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор просить застосувати до потерпілого привід через органи внутрішніх справ.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.
Згідно ст. 290 КПК України в редакції 1960 року, якщо в судове засідання не з`явився потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладання його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст. 72 цього Кодексу.
У зв`язку з необхідністю допиту в судовому засіданні потерпілого суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Тому, керуючись ст.ст. 72, 273, 290 КПК України 1960 р. суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 08.50 год. 01 лютого 2018 року до потерпілого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію постанови надіслати начальникові Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/5768/14-к
Провадження № 1-в/314/133/2018
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 17 січня 2018 року
Вільнянський районний суд в Запорізькій області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
представник органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 був засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.11.2014 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі,із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Орган пробації вніс до суду подання, в якому просить звільнити засудженого від призначеного йому покарання згідно положень ч.1 ст.78 КК України.

У судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання та просить його задовольнити, зазначаючи, що наявні підстави для звільнення засудженого від покарання, передбачені ч.1 ст.78 КК України.

Прокурор проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання не заперечує.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З поданих матеріалів вбачається, що за період випробування засуджений суттєвих порушень порядку та умов призначеного покарання не припускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Таким чином, в цілому засуджений протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 3-х років позбавлення волі,призначеного йому згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.11.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

17.01.2018 року

17.01.2018