Дата документу Справа № 323/2958/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/2958/15-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/1003/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 07.07.2017 року у справі № 323/1805/17 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга стосується бездіяльності щодо невиконання ухвали слідчого судді, що не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто така бездіяльність не оскаржується при досудовому розслідуванні.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 вважає рішення слідчого судді незаконним, оскільки постановлено воно з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 303 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, а саме:

1)визнати невиконання ухвали слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 від 07.07.2017 року (справа №323/1805/17, 1-кс/323/399/17) слідчим СВ ОСОБА_10 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про ознайомлення потерпілого ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження № 0001667 від 30.12.2014 року, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому вимогами КПК України, - бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2)зобов`язати слідчого СВ ОСОБА_10 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 городцева виконати ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 від 07.07.2017 року (справа №323/1805/17, 1-кс/323/399/17) про ознайомлення потерпілого ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження №0001667 від 30.12.2014 року, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому вимогами КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок слідчого судді про те, що бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді, не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, спростовується саме положеннями ст. 303 КПК України, відповідно до яких предметом скарги потерпілого є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язані вчинити у визначений КПК строк.

Вказує, що процесуальна дія, яку повинен здійснити, але не здійснює слідчий, є виконання ухвали слідчого судді про ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому вимогами КПК України.

Зазначає, що вимогами, передбаченими ст.ст. 532, 533, 534 КПК України, прямо визначено, що слідчий повинен був безумовно виконати ухвалу слідчого судді про ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього, тобто потерпілого, кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнить, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Зокрема, до таких відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.
Колегія суддів не вбачає за доводами апеляційної скарги підстав вважати, що потерпілим була оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, оскільки зі змісту скарги потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що він звернувся до суду, вважаючи неправомірною бездіяльність слідчого, яка полягала невиконанні ухвали слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 7 липня 2017 року.
Таким чином, потерпілим ОСОБА_8 оскаржувалася бездіяльність слідчого, яка не передбачена ст. 303 КПК України як предмет оскарження, а питання виконання судового рішення, як і зазначено адвокатом в апеляційній скарзі, регламентовано нормами ст. 535 КПК України.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що скарга, подана ОСОБА_8 до слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області не містила посилань на бездіяльність слідчого, яка у відповідності до ст. 303 КПК України підлягала до оскарженню слідчому судді, а тому рішення про відмову у відкритті провадження за нею відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК є законним та обґрунтованим і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що в ухвалі слідчого судді невірно зазначено прізвище потерпілого « ОСОБА_12 » замість вірного « ОСОБА_12 », то як випливає зі змісту скарги, яка надійшла до слідчого судді, прізвище потерпілого ним самим зазначається, одночасно як « ОСОБА_12 », так і « ОСОБА_12 », в апеляційній скарзі самим представником прізвище потерпілого також зазначено як « ОСОБА_12 », копії паспорта або іншого документу, з якого можливо б було встановити вірні анкетні дані, а ні до скарги, а ні до апеляційної скарги не додано. В разі наявності описки у прізвищі особи це питання може бути вирішено судом першої інстанції у відповідності до ст. 379 КПК України.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді від 7 липня 2017 року у справі № 323/1805/17, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4