overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1338/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 13:00 07 грудня 2017 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 13:00 07 грудня 2017 року, викликавши у нього прокурора, потерпілу особу та підозрюваних.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.

Суддя:
Справа № 488/3792/17
Провадження № 1-кс/488/425/17 р.
УХВАЛА
07.11.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України.

03.11.2017 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому, посилаючись на те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в даний час не працює та не має фінансової можливості прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить забезпечити його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання ОСОБА_4 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції слідчий суддя дійшов такого висновку.

Стаття 336 КПК України, на яку посилається ОСОБА_4 , передбачає можливість проведення в режимі відеоконференції виключно судового провадження.

В даному випадку ОСОБА_4 просить розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке подане під час досудового розслідування слідчому судді.

Стаття 336 КПК України такої можливості не передбачає.

Статтею 232 КПК України передбачено можливість проведення допиту, впізнання у режимі відеоконференції під час досудового розслідування, однак в даному випадку мова не йде про допит або впізнання.
Таким чином, КПК України взагалі не передбачає розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за участі заявника в режимі відеоконференції.

Крім того слід зауважити, що свої доводи, щодо суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, заявник висловив у письмовому вигляді.

Щодо клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею встановлено, що воно не відповідає загальним засадам кримінального провадження оскільки ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, тобто клопотання подане з порушенням відповідної процедури і, фактично, від імені іншої особи - слідчого, що не передбачено чинним процесуальним законодавством, оскільки слідчий звертається з клопотанням до слідчого судді самостійно, погоджуючи його з прокурором.

Керуючись ст.163, 164 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області тимчасового доступу до речей і документів.
Роз`яснити ОСОБА_4 право на звернення сторін кримінального провадження з аналогічним клопотанням від свого імені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 листопада 2017 року м. Первомайськ
Справа: 484/2573/16-к

Номер провадження: 1-кп/484/343/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001434, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Миколаїв; громадянки України; освіта середня спеціальна; неодруженої; непрацюючої; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої;
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена, захисник, потерпіла.
Учасники кримінального провадження не заперечували.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачена, захисник, потерпіла.
Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001434 стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 16.11.2017 р. о 10:30 в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області;
проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні;
здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу;
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/147/13- к
Провадження № 1-кп/497/4/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про етапування засудженого)

09.09.2013 року м. Болград

Колегія суддів Болградського районного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

суддів - Кравцової А.В., Сабади В.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, за національністю вірменина, який відбуває покарання в Копиченській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 112), засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2013 року Болградським районним судом Одеської області постановлено вирок відносно ОСОБА_1, яким останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1,ст.194 ч.2 КК України та призначено покарання відповідно до ст. 70 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 25.06.2013 року названий вирок залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та записом судового засідання за участю захисника і залученням перекладача, оскільки він за національністю є вірменином та громадянином іншої держави.

Згідно повідомлення від 07.08.2013 року засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Копиченській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 112): вул. Шевченка, № 94, м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області (а.с.178).

Суд вважає, що з метою недопущення порушення прав засудженого, передбачених ст. 42 КПК України заява ОСОБА_1 є підставною та такою, що підлягає задоволенню, в звязку з чим необхідно етапувати засудженого ОСОБА_1 з Копиченської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 112) до Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області з наступним доставленням останнього до Болградського районного суду Одеської області.

Керуючись вимогами ст.ст. 369, 372, 537 ч.1, п.14 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання, технічним записом судового процесу задовольнити.

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, за національністю вірменина з Копиченської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 112) до Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області для подальшого його доставлення до Болградського районного суду Одеської області на 10:00 годину 22 жовтня 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ С.В.Кодінцева

________________ ОСОБА_3

________________ ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2572/14-к
Провадження № 1-кс/497/331/14
УХВАЛА
ІМНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

30.09.2014 г м.Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3 ,
встановив:
До Болградського районного суду Одеської області 29.09.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , що виразилися у бездіяльності під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000001 від 29.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 30.09.2014 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул.25 Серпня, № 192 м. Болград, Одеська область, каб. №4.

В судове засідання викликати:

- скаржника ОСОБА_2 ,

- прокурора прокуратури Болградського району Одеської області.

- слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого в судове засідання надати в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000001 від 29.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України у повному обсязі.

Копію ухвали надіслати: скаржнику, органу, що здійснює досудове розслідування, прокурору Болградського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та підлягає до негайного виконання.

Слідчий судья: ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/789/12
Провадження № 1/1507/63/12
22.03.2012 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Кодинцева С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Бачур А.В.
прокурора Цоева Д.К.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 12.04.2012 года в 10:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимых, потерпевших, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.В.Кодинцева
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/85/2012
Провадження № 1/1507/19/2012
17.02.2012 года, Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кодинцевой С.В.,
с участием секретаря - Бачур А.В.,
прокурора Цоева Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Болграда материалы уголовного дела № 1507/85/2012 по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, болгарина по национальности, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в не зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины,
18 января 2012 года Болградским районным судом Одесской области постановлен приговор, которым гр. ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины и осужден к 2 (двум) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного указанным приговором, освобожден с испытательным сроком 1 (один) год.
На стадии исполнения приговора в Болградский районный суд Одесской области поступило письмо за подписью начальника Болградского МО УИИ УГДУ ВИН в Одесской области, ОСОБА_2, о том, что во вступительной части приговора в анкетных данных подсудимого ОСОБА_1 допущена описка, а именно указано год рождения 1972, а необходимо 1981
Обозрев материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к следующему выводу.
При составлении приговора по делу № 1507/85/2012 по обвинению ОСОБА_1 суд, во вступительной части приговора допустил техническую описку: не верно указал год рождения подсудимого, а именно указал, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.
В соответствии со ст. 409 ч.1 УК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, включая применение уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии с частями второй и третьей статьи 5 Уголовного кодекса Украины, разрешаются судом, постановившим приговор.
Частью первой статьи 411 УК Украины предусмотрено, что вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании с участием прокурора.
Таким образом, принимая во внимание, что согласно паспорта гражданина Украины ОСОБА_1, КМ № 517457, выданного ІНФОРМАЦІЯ_6 Болградским РО ГУМВД Украины в Одесской области, имеющегося в указанном уголовном деле (л.д.47) дата рождения осужденного 26 сентября 1981 год, то и во вступительной части правильным следует считать, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Руководствуясь ст.ст. 409, 410 УПК, -
П О С Т А Н О В И Л:
Устранить описку в приговоре Болградского районного суда Одесской области от 18 января 2012 года по делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины и во вступительной части правильным следует считать, … уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ….
Судья
Болградского районного суда
Одесской области ОСОБА_3
Справа № 505/4605/16-к
Провадження № 1-в/505/103/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали подання начальника Подільського МРВ з питань пробації про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання призначеного за вироком суду у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.01.2017 року вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки та з обов`язками, передбаченими ст.76 п.1, п.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання начальника Подільського МРВ з питань пробації у відношенні засудженого ОСОБА_4 про заміну іспитового терміну та направлення засудженого для відбування покарання.

Клопотання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_4 у період відбування іспитового строку за вироком Котвоського міськрайонного суду від 26.01.2017 року неодноразово порушував правила та порядок відбуття іспитового строку та ігнорував виклики інспекторів відділу.

У судове засідання, призначене на 04.10.2017 року ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин.

Суд поставив на обговорення питання щодо приводу засудженого ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду клопотання по суті.

Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин, робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до засудженого ОСОБА_4 привід через Подільський відділ поліції для забезпечення розгляду клопотання начальника Подільського МРВ з питань пробації.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 21 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Привід доручити співробітникам Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1806/7459/12
Провадження №1/592/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Згідно постанови суду від 05.02.2013 року оголошено розшук ОСОБА_5 , а міра запобіжного заходу змінена на взяття під варту. ОСОБА_5 згідно протоколу затримання від 15.08.2017 року затриманий о 10 год. 30 хв.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Відповідно до ст.156 КПК України (1960 року) в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, бо ОСОБА_5 на стадії розгляду справи судом вже обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.

Керуючись ст.156 КПК України (1960 року), суд,
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 2 місяці відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5620/17

УХВАЛА

06 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання клопотання адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині,

в с т а н о в и в :

06.11.2017 р. адвокат ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду клопотання адвоката адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині.

Призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 21.

Направити копію даної ухвали особам, які подали клопотання, начальнику другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 ..

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1