Провадження № 1-кп/537/70/2017
Справа № 537/394/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , при секретарі ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000124 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до вимог статті 89 КК України раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 146 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до вимог статті 89 КК України раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186,частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 146, частиною 1 статті 122 КК України;

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016, близько 13 год. 00 хв., громадяни ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_5 та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зупинили громадянина ОСОБА_11 , який рухався на мопеді «Sigma Line», неподалік гаражного кооперативу та шиномантажу розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном громадянина ОСОБА_11 , із застосуванням насильства яке не є небезпечним для його життя і здоров`я, з боку гр. ОСОБА_7 , яке виразилось в нанесенні удару ліктем в область підборіддя, та з боку особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яке виразилось в нанесенні удару рукою зігнутою в кулак в область лобної частини голови, чим гр. ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №511 від 13.05.2016, по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_11 впав на землю. Одночасно з цим ОСОБА_7 надав усну вказівку ОСОБА_12 та особі матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, обшукати ОСОБА_11 , на що останній виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_7 , тримав потерпілого, а ОСОБА_5 , використовуючи безпорадний стан потерпілого, одночасно з цим обшукав ОСОБА_11 в ході чого заволодів грошовими коштами останнього в сумі 700 грн. та ключами від кв. АДРЕСА_5 .

Загалом, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, завдали матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 700 грн., які в подальшому розподілили між собою та використали для власних потреб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.04.2014, в проміжок часу з 13 год. 24хв., по 13 год. 31 хв. громадянин ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, проникши до кв. АДРЕСА_5 , шляхом використання ключів, якими попередньо заволодів ОСОБА_5 та передав ОСОБА_7 , здійснили таємне викрадення майна громадянина ОСОБА_11 , а саме: системного блоку «Acer Aspire», двох колонок «JVC», двох флеш накопичувачів інформації, зарядних пристроїв до мобільних телефонів «Nokia» та «Samsung», туалетної води марки « Avon Full Speed» загальною вартістю близько 3000 грн.

Викрадене майно о 13 год. 33 хв. в пакетах торгівельної марки «Оптовичок» завантажили в багажник автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди гр. ОСОБА_11 на загальну суму близько 3000 грн.

Продовжуючи вчиняти злочинні дії відносно громадянина ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за участю, гр. ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,, з застосуванням сили до потерпілого затягли громадянина ОСОБА_11 на заднє сидіння автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , позбавивши таким чином потерпілого волі та можливості залишення місця, в якому останній не бажав перебувати. Після чого, знаходячись в автомобілі ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_7 за допомогою предмета, візуально схожого на ніж, з метою залякування потерпілого, продовжив утримувати у вище вказаному автомобілі, на якому під керуванням громадянина ОСОБА_5 , приблизно о 13 год. 10 хв. потерпілого було перевезено на територію прилеглу до території магазину «Оптовичок», що розташований поруч з б. №97 по провулку Г. Бреста м. Кременчука та під загрозою фізичної розправи продовжили утримувати ОСОБА_11 в салоні автомобіля проти його волі. В подальшому, близько 13 год. 45 хв. потерпілого перевезено в район розташування ПАТ «Кременчуцький молокозавод», що розташований по вул. Лікаря О. Богаєвського де і залишено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.06.2016 року, близько 21 год. 30 хв. знаходячись неподалік СК «Спартак», що розташований за адресою: м. Кременчук вул.Троїцька (Красіна) 69/15, ОСОБА_7 , маючи прямий злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних стосунків , шляхом нанесення 1 удару рукою зігнутою в лікті в область обличчя, декількох ударів кулаком в область тулубу, ОСОБА_3 , спричинив тілесні ушкодження у вигляді : крововиливу в білкову оболонку лівого ока, перелому нижньої щелепи в області кута с права, рубця слизової оболонки щоки с права (рубець явився слідством загоєння рани) та відповідно до висновку судово-медичного експерта №711 від 25.07.2016 року утворились від дії тупих предметів, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню, що які викликали довготривалий розлад здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за участю, гр. ОСОБА_5 , з застосуванням сили до потерпілого затягли громадянина ОСОБА_3 на заднє сидіння автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , позбавивши таким чином потерпілого волі та можливості залишення місця, в якому останній не бажав перебувати. Після чого, на автомобілі ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянином ОСОБА_5 , потерпілого було перевезено на територію так званих «Арт складів», що розташовані по вулиці Небесної Сотні м. Кременчука де громадянин Туркін з корисливих мотивів продовжив утримувати ОСОБА_3 проти його волі. В подальшому, близько 22 год. 00 хв. потерпілого було залишено на території вказаних «Арт складів».

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_3 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули, завчасно надавши заяви в якій прохають суд проводити судовий розгляд кримінального провадження за їх відсутністю, зазначивши, що моральних та матеріальних претензій до обвинувачених вони не мають, матеріальні збитки завданні злочином були відшкодовані їм в повному обсязі, на призначенні обвинуваченим судом суворої міри покарання у виді позбавлення волі не наполягають.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт відшкодування обвинуваченими завданої потерпілому матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, зазначивши, що останній будь яких претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, одночасно прохає суд призначити їм покарання в межах санкції відповідних статей Кримінального кодексу України звільнивши від відбування покарання з випробуванням та встановленням визначеного статтею 75 КК України іспитового терміну.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінуємих їм кримінальних правопорушень визнали повністю, щиро каються, визнають фактичні обставини справи, суду підтвердили факт вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку; прохали суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин їх допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останніх.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинувачених, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього по епізоду незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_11 та незаконного заволодіння майном останнього за частиною 2 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та за частиною 2 статті 146 КК України як незаконне позбавлення волі людини вчинене за попередньою змовою групою осіб; по епізоду заподіяння потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень та незаконного позбавлення волі останнього, суд кваліфікує злочинні дії ОСОБА_7 за частиною 1 статті 122 КК України як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень , що спричинили тривалий розлад здоров`я та за частиною 2 статті 146 КК України як незаконне позбавлення волі людини вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у незаконному позбавленні волі потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_3 і кваліфікує його дії за частиною 2 статті 146 КК України як незаконне позбавлення волі людини вчинене за попередньою змовою групою осіб; по епізоду незаконного відритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 2 статті 186 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 що виразилися у незаконному заволодінні майном потерпілого ОСОБА_11 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відшкодування завданої злочином шкоди в повному обсязі.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим відсутні.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених обвинуваченими злочинів, які відповідно до статті 12 КК України класифікується як тяжкі та злочини середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_7 якій за проживання характеризуються позитивно, відповідно до вимог статті 89 КК України вважається раніше не судимим, згідно наданих суду медичних документів обвинувачений лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 міри покарання суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, приймає до уваги особу обвинуваченого якій відповідно до вимог статті 89 КК України вважається раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання та попереднім місцем роботи, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркотичної та алкогольної залежності не потребує.

Відносно ОСОБА_6 суд враховує, те що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, приймає до уваги особу обвинуваченого якій раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркотичної та алкогольної залежності не потребує.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочинів, їх наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинувачених, наявність пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілих та відношення обвинувачених до вчиненого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання останніх можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкцій відповідних статей КК України із застосуванням вимог статті 75 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинувачених є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинувачених та думку учасників процесу.

Враховуючи, призначене обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на визначений судом термін, особу обвинувачених, які відповідно до вимог статті 89 КК України вважаються особами раніше не судимими, факт визнання останніми свої причетності до вчинення інкримінованих їм злочинів та відшкодування завданої злочином шкоди у повному обсязі, суд вважає за необхідне, обраний щодо останніх запобіжний захід тримання під вартою, до набрання цим вироком суду законної сили, змінити на особисте зобов`язання.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не вбачається.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 369, 370, 377 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 186 та частиною 2 статті 146 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за частиною 2 статті 146 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавленні на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 2 (два) роки.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 146, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 122 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, за частиною 2 статті 146 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за частиною 1 статті 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавленні на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 3 (три) роки.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконання наступних обов`язків:

не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання , роботи або навчання

періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

До набрання вироком суду законної сили обраний щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язанні.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 звільнити з під варти в заді суду негайно.

Покласти на засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- зобов`язати останніх прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з міста Кременчука Полтавської області без дозволу суду.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не вбачається.

У відповідності до частини 5 статті 72 КК України (в редакції від 22.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 7 грудня 2016 року по 21 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 22 червня 2017 року по 15 листопада 2017 року строк попереднього ув`язнення рахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України в редакції чинної на час постановлення вироку суду.

У відповідності до частини 5 статті 72 КК України (в редакції від 22.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 10 червня 2017 року по 21 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 22 червня 2017 року по 15 листопада 2017 року строк попереднього ув`язнення рахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України в редакції чинної на час постановлення вироку суду.

Речові докази оптичний диск із записаними на ньому відео файлами - зберігати у матеріалах кримінального провадження; мопед «Sigma Line» та талон на зазначений вище транспортний засіб залишити в користуванні власника ОСОБА_11 ; автомобіль ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на спеціальному майданчику Кременуцького ВП повернути ОСОБА_15 ; спортивні штани з лампасами білого кольору фірми «Adidas» та чорну футболку фірми «Adidas», що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького ВП повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1