Номер провадження: 11-сс/785/860/14
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, громадянина Україна, українця, на утриманні маючого неповнолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 06.03.2014 року.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покладено на підозрюваного строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись за територію м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з 28 серпня 2014 року,-

встановила:

Як вбачається з оскаржуваної ухали суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також збут психотропної речовини амфетаміну, при невстановлених обставинах, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, з метою подальшого збуту особам з числа наркозалежних.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотронної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, приблизно о 13.50 год. 18.04.2014, знаходячись в парадній будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_9 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, порошкоподібну речовину білою кольору, яка знаходилася в згортку з фольги, масою 0,43 г, отримавши від закупника грошові кошти в сумі 500 гривень. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 479 від 05.05.2014 року, порошкоподібна речовина білого кольору масою 0.43 г., яку ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_9 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,16 г.

06 березня 2014 року за даним фактом СВ СУ ГУМВС України в Одеської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування.

04 серпня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, вину у якому він визнав в повному обсязі.

28 серпня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 року відмовлено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

В апеляційній скарзі старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити матеріали провадження до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що зазначена ухвала суду є необґрунтованою з підстав невідповідності висновків суду, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставинам справи, вказуючи, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не дає ніяких свідчень щодо обставин придбання, зберігання з метою збуту та збуту ним психотропної речовини амфетаміну, чим перешкоджає встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 є уродженцем Республіки Молдови, не має постійного місця проживання у м. Одесі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а за адресою: АДРЕСА_2 мешкає у своєї знайомої ОСОБА_10 , яка дану квартиру орендує у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 у будь-який час може змінити своє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 і в подальшому може вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив про її задоволення, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які вважали за необхідне ухвалу місцевого суду залишити без змін, як таку, що узгоджується з вимогами закону, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції э обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити незаконні дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, крім наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей, тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Одесі, де характеризується позитивно, раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину.

В той же час слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання слідчого на п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України нічим не обґрунтоване та носить характер припущення.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин обраний слідчим суддею суду першої інстанції запобіжний захід у вигляді домашнього арешту колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 06.03.2014 року та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3