Справа № 676/2180/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1501/17
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
21 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000006 від 08.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000006 від 08.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_6 є упередженим при розгляді справи, оскільки вказаним суддею 10 листопада 2017 року була винесена ухвала про надання дозволу на його затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яку ОСОБА_5 вважає незаконною. На думку обвинуваченого при прийнятті зазначеного рішення суддею були допущені грубі порушення засад кримінального провадження, а також вимог кримінального процесуального законодавства, що свідчить про приховану упередженість судді до сторони захисту у цій справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав із зазначених у ній підстав.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечили проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що суддею у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства прийнято рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також уважають, що заявлений відвід є намагання сторони захисту усунути суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження та затягнути судовий розгляд, який і так уже триває тривалий час.
Суддя ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суддя ОСОБА_6 та прокурор про причини неприбуття суду не повідомили, а захисник надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 через неможливість прибути в судове засідання за сімейними обставинами.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді, прокурора та захисника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши доводи обвинуваченого, думку потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження №0000006 від 08.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено.

На думку суду зазначені обвинуваченим у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 підстави для відводу, зокрема порушення на думку обвинуваченого суддею процесуальних норм Кримінального процесуального кодексу України, якими врегульовано процедуру розгляду клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не можуть свідчити про упередженість судді щодо сторони захисту.

Інших обгрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено, не встановлено їх і судом.

Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 .

При цьому, на переконання суду у випадку задоволення із формальних підстав заяви обвинуваченого про відвід судді призведе до передачі кримінального провадження іншому судді, не виключено, що в такому випадку судовий розгляд, який проводиться з 27 квітня 2016 року, тобто уже понад один рік і шість місяців, розпочнеться спочатку, а отже однозначно призведе до порушення вимог частини першої статті 318 КПК України щодо проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000006 від 08.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати копію ухвали для відома прокурору та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1