Справа № 214/5302/17
1-кс/214/1172/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0002131 слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз: 31.05.2016 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки; 18.08.2017 року відносно ОСОБА_5 до Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт за ст.185 ч.1 КК України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , а саме просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю. При цьому зазначив, що по даній справі обвинувачений дає показання про вчинення інших правопорушень, на даний час не отриманий висновок експерта. Тому закінчити досудове розслідування не вбачається з можливе.

Підозрюваний просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також пояснив, що надає показання про вчинення ним інших злочинів.

Захисник просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У судовому засіданні встановлено, що до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15 вересня 2017 року до 14 жовтня 2017 року.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що надання обвинуваченим показань про вчинення нових злочинів, необхідність отримання висновки експерта, виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою. Також суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Судом встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити новий злочин, оскільки вчинив даний злочин не відбувши іншого покарання, в період випробувального терміну. Також суд враховує, що по іншій справі відносно підозрюваного був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту 14 серпня 2017 року, а після цього, 16 серпня 2017 року підозрюваний вчинив крадіжку. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, а тому приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить продовжити строк тримання під вартою до 13 листопада 2017 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197- 199 КПК України,
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 листопада 2017 року.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1