Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3041/17
номер провадження 1-кс/695/396/17
У Х В А Л А
10 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань та зобов`язанні вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань та зобов`язанні вчинити певні дії.
Скарга обґрунтована тим, у провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого 27.03.2012 року по кримінальному провадженню № 000687 від 02.02.2014 року.
По кримінальному провадженню було проведено багато слідчий дій. На її неодноразові звернення повідомлялося, що справа знаходиться на контролі у СУ УМВС України у Черкаській області. Останнє звернення до прокурора Черкаської області і від 17.09.2012 року було залишено без відповіді.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована 19.09.2017 року.
ОСОБА_3 вважає, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, тому просить:
1.Витребувати матеріали кримінального провадження з Золотонісько міськрайоного суду Черкаської області, які знаходяться ще в канцелярії суду у справі № 695/1454/17 після задоволення скарги про скасування постанови слідчого від 24.04.2017р. по кримінальному провадженню 000687, яке 25.10.2017р. набирає законної сили.
2.Визнати почеркознавчу експертизу від 13.07.2015р. незаконною.
3.Визнати мене потерпілою.
4.Призначити додаткову почеркознавчу експертизу на предмет визначення належності підпису ОСОБА_5 у заповіті від 18.12.2008р., яку довірити на виконання Київському або Дніпропетровському НДІСЕ з наданням вільних зразків підпису, посвідчених нотаріально, виключивши зі зразків підписи в заяві від 17.10.2008 р. договір від 17.11.2010 р., акті прийому й передачі грошових коштів по договору від 17.11.2010 р., гарантійні талони та книгу на гарантійне обслуговування товару «НОТРОІNT ARISTON» від 09.01.2009 р., сервісному сертифікаті на холодильник - морозильник від 14.01.2004 р. та тому подібні не достовірні зразки.
5.Призначити експертизу щодо визначення належності підпису ОСОБА_6 у заповіті від 18.12.2008р., журналі реєстрації нотаріальних дій, заяві від 09.12.11, посвідченої нотаріусом ОСОБА_7 а також в заяві від 17.10.2008 р. договір від 17.11.2010 р., акті прийому - передачі грошових коштів по договору від 17.11.2010 р., гарантійні талони та книгу на гарантійне обслуговування товару «НОТРОІNT ARISTON» від 09.01.2009 р., сервісному сертифікаті на холодильник морозильник від 14.01.2004 р., поштових деклараціях 2011р.про направлення заяви ОСОБА_5 до Ленінського районного суду м. Екатетерінбург ( після своєї смерті), яку довірити на виконання Київському або Дніпропетровському НДІСЕ, поставивши наступні запитання :
Чи виконано підпис ОСОБА_6 навмисно зміненим почерком?
Особою якої статі виконаний підпис у заповіті від 18.12.2008р.?
До якої групи за віком належать виконавець рукописного тексту?
6.Призначити експертизу щодо визначення належності підпису ОСОБА_8 у заповіті від 18.12.2008р., журналі реєстрації нотаріальних дій, заяві від 09.12.11, посвідченої нотаріусом ОСОБА_7 а також в заяві від 17.10.2008 р. договір від 17.11.2010 р., акті прийому - передачі грошових коштів по договору від 17.11.2010 р., гарантійні талони та книгу на гарантійне обслуговування товару «НОТРОІNT ARISTON» від 09.01.2009 р., сервісному сертифікаті на холодильник - морозильник від 14.01.2004 р., поштових деклараціях 2011р.про направлення заяви ОСОБА_5 до Ленінського районного суду м. Екатерінбургу ( після своєї смерті), яку довірити на виконання Київському або Дніпропетровському НДІСЕ, поставивши наступні запитання :
Чи виконано підпис ОСОБА_8 навмисно зміненим почерком?
Особою якої статі виконаний підпис у заповіті від 18.12.2008р.?
До якої групи за віком належать виконавець рукописного тексту?
7.Взяти під варту ОСОБА_6 ;
8.Викликати в суд та допитати з відео фіксацією ОСОБА_9 з пред`явленням фото ОСОБА_6 для впізнання;
9.Здійснити запит в Прикордонну службу України з метою отримання інформації про випадки перетинання кордону України ОСОБА_5 в період з жовтня 2008р. по грудень 2008р.;
10.Відвести слідчого та повернути справу для розслідування до СУ НП України Черкаської області;
11.Взяти під варту ОСОБА_10 .
До початку розгляду скарги ОСОБА_3 було подано копотання про призначення почеркознавчої експертизи, яку доручити Київському НДІСЕ, з метою встановлення підробки заповіту та встановлення особи, яка нанесла підпис у заповіті.

У судовому засіданні скаржник підтримала доводи викладені в скарзі та просила її задовольнити, також просила відкласти розгляд скарги у зв`язку з необхідністю подання нових доказів з приводу іншої бездіяльності слідчого.

Слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні були проведені всі можливі слідчі дії, також вказував, що скаржник по кримінальному провадженню має статус свідка і і потерпілою не визнана.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.

У провадженні СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000687 від 22.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 24.01.2017р. вказане кримінальне провадження було закрите.
Постановою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури від 13.03.2017 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.01.2017 року було скасовано.

Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 24.04.2017р. вказане кримінальне провадження було закрите на підставі ст. 284 КПК України ч. 1 п. 1, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 19.10.2017 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.04.2017 року було скасовано.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Вимоги, які ставляться у скарзі, а саме: визнати експертизу незаконною, призначити додаткову експертизу, призначити експертизу, викликати осіб до суду для проведення впізнання, здійснити запит до Прикордонної служби, справу направити до СУ НП в Черкаській області) не розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування, але можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Щодо визнання потерпілою ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не оскаржується постанова про відмову у визнанні її потерпілою підстави для задовлення скарги у цій частині відсутні.

Щодо взяття під варту ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 .
Тримання під вартою є видом запобіжного заходу у відповідності до ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Такими чином, скаржник не наділена повноваженнями щодо подання клопотання про застосування запобіжних заходів, тому скарга в даній частині не підлягає до задоволення.

Щодо відводу слідчого.
ОСОБА_3 у скарзі не наведено будь-яких мотивів та підстав визначених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого, тому в даній частині скарга не підлягає до задоволення.

З приводу клопотання скаржника про відкладення розгляду справи слідчий суддя зазначає, що КПК України визначено скорочені строки для розгляду скарг слідчим суддею, тому розгляд даної скарги проводиться у межах заявлених вимог і не може бути відкладений у зв`язку з подання додаткових вимог, які можуть бути предметом розгляду інших скарг.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань та зобов`язанні вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1