overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 680/35/18
№ 1-кп/680/18/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.01.2018 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000005 від 08 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про одержання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000005 від 08 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2018 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/26/18
Справа № 685/104/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Теофіпольського районного суду про направлення матеріалів заяви про відвід судді ОСОБА_5 та її ж заяви про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000010 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
Голова Теофіпольського районного суду звернувся до суду з поданням про направлення матеріалів заяви про відвід судді ОСОБА_5 та її ж заяви про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000010 на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказував, що на розгляд до Теофіпольського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно.

17 січня 2018 року від прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , і цього ж числа суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід.

На даний час в суді працює двоє суддів, одна посада вакантна.

У судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді, у зв`язку з чим утворити склад суду для розгляду провадження неможливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Теофіпольського районного суду задовольнити.

Матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 та її ж заяви про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000010 передати на розгляд до Білогірського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.01.2018 Справа №607/864/18

Провадження 1-кс/607/446/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_2 від 12.01.2017 року у кримінальному провадженні №000042,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_2 від 12.01.2017 року у кримінальному провадженні №000042, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_2 від 12.01.2017 року у кримінальному провадженні №000042, призначити її до судового розгляду на 19 січня 2018 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/38/18
Справа № 676/6109/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а його та захисника адвоката ОСОБА_8 апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 14 годині 00 хвилин 19 січня 2018 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 199/6003/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
Прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження, оскільки обвинувальні акти складені у кримінальних провадженнях відносно однієї особи.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.110,217,334,369,371,372, 379 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
26 вересня 2017 року м. Дніпро
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), 100 відсотків акцій якого належить державі, у липні вересні 2015 року придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за 2 544 тис. грн. обладнання та запасні частини (болт шатуна із гайкою, плунжерна пара, вставка фільтра, направляючий апарат, муфта, корпус вихлопний, сухар, ротор, контактор, втулка, палець, поршень, пружина).
Водночас ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказане обладнання та запасні частини придбало за 959,4 тис. грн. у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а інші кошти перераховано на рахунки юридичних осіб, які за даними органів ІНФОРМАЦІЯ_4 мають ознаки фіктивності та отримували від постачальників продукти харчування та не могли здійснювати поставки обладнання та запасних частин, які використовуються у господарській діяльності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Таким чином службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розтратили кошти підприємства на суму 158,6 тис. грн.
У зв`язку із наведеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні оригіналів документів які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).
У судове засідання слідча клопотання підтримала та прохає задовольнити.
За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також слідчою доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та оперуповноваженим працівникам за дорученням слідчого на проведення тимчасового доступу до документів, а саме ознайомлення та вилучення документів, які знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), зокрема документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період 2015 року, а саме тендерні пропозиції, договори, специфікації, калькуляції, акти виконаних робіт з поставки обладнання та запасних частин та інші додатки, що супроводжували вказані відносини.
Строк дії ухвали - до 26 жовтня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/145/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/81/18
04 січня 2018 року м. Дніпро
03 січня 2018 року слідча Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у вищевказаних документах, зазначених слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчій Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчому ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресcою: АДРЕСА_3 , про роботу картки мобільного зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 , щодо надання телекомунікаційних послуг, із зазначенням наступних даних: абонентські номери які працювали з ІМЕІ мобільного терміналу, їх зв`язки, типи дзвінків (вих., вх. СМС- повідомлення, вх. СМС- повідомлення, без розкриття змісту, переадресація, нульової дзвінки), дата, час, тривалість з прив`язкою до базових станцій в період часу з 03.05.2016 року по дату отримання ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 04 лютого 2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/21885/17

Провадження № 1-кс/200/13295/17

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову слідчої,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якій вони прохають скасувати постанову старшої слідчої Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання від 06 грудня 2017 року.

В судовому засіданні представник скаржника прохала скаргу залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником, особу якої у суді представляє адвокат. Враховуючи таке волевиявлення захисника скаржника та те, що на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчої залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4181/17-к
Провадження № 1-кп/175/243/17
Ухвала

Іменем України

18 січня 2018 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судової справи у кримінальному провадженні № 0001118 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

17 січня 2018 року до канцелярії суду адвокат ОСОБА_3 надала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та документи, які підтверджують її повноваження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 16 січня 2018 року уклав з нею договір про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України захисник у будь-який момент може бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні…
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залучити захисника ОСОБА_3 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ч.1 ст. 48 КПК України,
ухвалив:

Залучити захисника ОСОБА_3 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/1843/15-к
17 січня 2018 року Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ;; ОСОБА_10 , ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_12 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 189; ч. 2 ст.190; ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_13 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п.1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч. 2 ст. 190; ч.3 ст.190; 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358; ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_14 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_15 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 6,9,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 146; ч.3 ст.189; ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_16 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.255; ч.3 ст.189; ч.2 ст.146; ч. 3,ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_17 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255;ч.3 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_18 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст. 190 КК Украины.
подсудимым ОСОБА_13 заявлен отвод судье ОСОБА_3 , который мотивирован отсутствия у судьи достаточного опыта для рассмотрения дел данной категории, поскольку ей определена специализация по рассмотрению гражданских дел, его(Копитца) обращением в Высший Совет Правосудия с жалобами на действия судьи ОСОБА_19 , зависимостью судьи ОСОБА_19 , которая занимает административную должность заместителя председателя суда от председателя суда, который является председательствующим по данному делу, рассмотрением судьей, как следственным судьей, дела по заявлению ОСОБА_13 .
Суд считает, что отвод подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 56 КПК Украины (1960 г.) заявление об отводе подается до начала судебного следствия или, когда основания для отвода стали известны после начала судебного следствия, подсудимым заявлялся отвод по аналогичным основаниям, 11.01.2018 года в удовлетворении отвода было отказано.
Руководствуясь ст.56 УПК Украины (1960 года), суд
Заявление об отводе оставить без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_1
судьи: ОСОБА_3
ОСОБА_2
№ 1-в/183/20/18

У Х В А Л А
15 січня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника МРВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції України про звільнення від покарання, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_5 був засуджений 30.06.2016 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі п.п.3,4 ст. 76 КК України на нього були покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу кримінально виконавчої інспекції. Подання обґрунтоване тим, що на даний час строк випробування закінчився, порядок відбування покарання засуджений не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Представник Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала своє подання, оскільки ОСОБА_5 за час випробування нового злочину не вчинив, покладені на нього судом обов`язки виконував, іспитовий строк за вироком суду сплив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а тому його неявка не є перешкодою для розгляду подання у його відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку представника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації тапрокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував. Тому, оскільки іспитовий строк за вироком суду на даний час сплив, засуджений повинен бути звільнений від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/183/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2018 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0002489 від 08.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 18 січня 2018 року о 10.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1