Справа № 290/738/15-к
Провадження №11-кп/772/69/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «28» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000 від 08.05.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Борушківці, Любарського
району Житомирської області, українця,
громадянина України, раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9
представника потерпілого: ОСОБА_10
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Вироком Романівського районного суду Вінницької області від 17.12.2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К» 127 302 грн. 80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішена доля речових доказів.
Судом встановлено, що 07 квітня 2015 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на території насіннєвого заводу товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» , розташованого за межами села Химрич Романівського району Житомирської області та маючи доступ до засобів захисту рослин, які застосовуються при виробництві насіння, з корисливих мотивів, таємно викрав 40 літрів препарату (інсектициду) «Вайпер FS», вартістю одного літра 1916, 99 грн., на загальну суму 76 679, 60 грн., що завдало ТОВ «А.Т.К.» значної шкоди.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ставить питання про скасування вироку Романівського районного суду Житомирської області від 17.12.2015 року, а провадження в справі закрити. Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час проведення досудового слідства, у вигляді накладення арешту на автомобілі: ВАЗ 21074 державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 та HYNDAI Elantra державний номерний знак НОМЕР_2 .
Свої вимоги захист мотивував тим, що вироку суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що досудове та судове слідство було проведено неповно, упереджено та з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Обвинувачення ОСОБА_6 ґрунтується на припущеннях, побудованих на показаннях зацікавлених свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які його обмовили . Вказує, що посилання суду на показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , що викрадення інсектициду «Вайпер FS» скоїв ОСОБА_6 є надуманими та не відповідають дійсності. Суд першої інстанції проігнорував висновок спеціаліста «Лабораторії комп`ютерної криміналістики» №3 від 14 вересня 2015 року. Зазначає, що інвентаризація була проведена без участі ОСОБА_6 , коли він хворів , а тому нестача матеріальних цінностей даного препарату є надумана ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою звільнення з роботи ОСОБА_6 . Жодного разу ОСОБА_6 разом з директором ОСОБА_12 не заходили у склад , де зберігаються хімічні препарати, щоб їх перерахувати, а тому у його підзахисного великі сумніви щодо того, що ОСОБА_12 06.04.2015 року та 08.04.2015 року заходив у склад, де зберігаються хімічні препарати і їх перераховував. Суд першої інстанції в основу своїх висновків щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки препарату, поклав зміст відеозапису з камер відеоспостереження, при цьому суд фактично ухилився від оцінки доказів з точку зору їх належності та допустимості, оскільки не звернув увагу на те, що в матеріалах провадження відсутні дані про те, під час якої саме слідчої дії, був отриманий цей відеозапис та до якого процесуального джерела доказів , він належить.

В запереченнях першого заступника керівника Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_14 на апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Романівського районного суду Вінницької області від 17.12.2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України ставить питання про залишення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_11 без задоволення, а вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17.12.2015 року залишити без змін. Вважає доводи адвоката в апеляційній скарзі щодо недоведеності вини ОСОБА_6 надуманими.

В своїх запереченнях представник потерпілого ОСОБА_10 на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Романівського районного суду Вінницької області від 17.12.2015 року просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду без змін, в зв`язку із його законністю.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, представника потерпілого ОСОБА_10 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 та вважає вирок суду законним та обґрунтованим, міркування прокурора , який заперечив проти апеляційної скарги та вважає вирок суду щодо ОСОБА_6 законним та обґрунтованим доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_6 , не підлягає до задоволення.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним та обгрунтованим і вмотивованим. Обгрунтоване рішення це таке, що достатньо, добре аргументоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.
Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.
Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.
На думку апеляційного суду, таке рішення є законним, оскільки відповідає завданням кримінального провадження щодо захисту особи, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений та засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
Висновки суду про доведеність винуватості у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, або що завдала значної шкоди потерпілому, -- є обґрунтованими.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України - є правильною.
Посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , що попереднє слідство і судове слідство проведені неповно, не об`єктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтуються на припущеннях та на суперечливих і недостатніх, зібраних з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, доказах є безпідставними.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства і судом по даному провадженню дотримано вимог кримінально процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.
Суд першої інстанції ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи адвоката ОСОБА_11 аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі про те, що його підзахисний не вчиняв крадіжку препарату (інсектициду) «Вайпер FS».

Так, зокрема, мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому, суд обґрунтовано послався на показання свідка ОСОБА_13 , який показав, що він працює технологом насіннєвого заводу ТОВ «А.Т.К», та 08.04.2015 року він змінив у виробничому процесі ОСОБА_6 . Виявивши відсутність у складі, в якому знаходились хімічні препарати, двох ємкостей, у яких зберігались хімічні препарати, він повідомив про це директору заводу ОСОБА_12 . Після цього вони разом із директором переглянули відеозаписи з камер відеоспостереження, вони виявили, що каністри були винесені ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні першої інстанції показав, що він працює директором насіннєвого заводу ТОВ «А.Т.К», та 08.042015 року технолог ОСОБА_13 повідомив його про зникнення зі складу двох ємкостей з хімічними препаратами. Переглянувши особисто відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлених на території заводу, які дублювалися на головному сервері, розташованому поза територією заводу, він виявив, що ОСОБА_6 07 квітня 2015 року після закінчення робочого дня, вимкнув відеозапис з кількох камер відеоспостереження, після чого під`їхав на власному автомобілі до приміщення, у якому зберігалися хімічні препарати та виніс із вказаного приміщення дві ємкості. В подальшому ОСОБА_6 увімкнув запис з камер відеоспостереження і виїхав за межі заводу.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_10 заперечив проти апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснивши, що це обраний адвокатом спосіб захисту обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того зазначивши, що на території «А.Т.К.» встановлена велика кількість камер відеоспостережень, яка відображає територію в різних ракурсах.
В судовому засіданні першої інстанції, при відтворенні відеозапису, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив достовірність відеозапису, за виключенням лише одного фрагменту де він несе каністри від складської кімнати до дверей тильного виходу з приміщення заводу.
В судовому засіданні першої інстанції достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 працюючи технологом насіннєвого заводу ТОВ «А.Т.К.» по виготовленню насіння та маючи вільний доступ до засобів захисту рослин 07 квітня 2015 року відключив камери відео спостереження, після здійснення крадіжки включивши останні, при цьому відпустивши робочих додому, та залишившись на заводі, підігнавши власний автомобіль до тильної сторони заводу.
Твердження захисника адвоката ОСОБА_11 в апеляційній скарзі. Що ОСОБА_15 , який був залучений в якості понятого є зацікавленою особою, оскільки працює завідуючим складом ТОВ «А.Т.К.» , та мав доступ до складу звідки викрадені каністри з інсектицидом
Разом з тим, судом першої інстанції безспірно встановлено, і дані обставини підтвердив свідок ОСОБА_15 , що останній працює завідуючим хімскладом ТОВ «А.Т.К.» , разом з тим будь якого відношення до насіннєвого заводу, зокрема до складу насіннєвого заводу, де зберігаються інсектициди не має.
Що стосується тверджень захисника адвоката ОСОБА_11 про порушення при проведенні інвентаризації, то вони є хибними, оскільки судом встановлено, що засіб захисту рослин, які застосовуються при виробництві насіння, препарату інсектициду «Вайпер FS», зберігається в 20-літрових каністрах, та враховуючи вартість даного захисту, облік останнього проводиться не тільки на паперовому носії, але в обов`язковому електронному.
Суд першої інстанції також дав вірну оцінку показам свідка ОСОБА_16 щодо обставин, що обвинувачений ОСОБА_6 зустрівся із свідком 07.04.2015 року, оскільки вони є суперечливими та недостовірними.
Щодо тверджень захисника адвоката ОСОБА_11 про спілкування представника потерпілого у кримінального провадженні ОСОБА_10 із його батьком ОСОБА_17 , з приводу скоєння крадіжки, то як поясний в судовому засіданні ОСОБА_10 , він тривалий проміжок часу знав батька обвинуваченого, спілкувався з ним, і щоб уникнути непорозумінь дійсно пропонував останньому вирішити конфлікт мирним шляхом, та повернути викрадене, або вартість його на день вчинення крадіжки.

Крім показань свідків вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:
-відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених на насіннєвому заводі ТОВ «А.Т.К.», з якого вбачається, що 07.04.2015 року ОСОБА_6 перебував у приміщенні та скоїв крадіжку інсектициду «Вайпер FS», ;
-видатковою накладною №7 від 06.02.2015 року;
-інвентаризаційним описом матеріальних цінностей засобів захисту рослин насіннєвого заводу ТОВ «А.Т.К.»
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_11 , що судом першої інстанції проігноровано та не взято до уваги висновок спеціаліста «Лабораторії комп`ютерної криміналістики» №3 від 14.09.2015 року , то вони є необґрунтованими та вірно не взяті до уваги.
Відповідно ч.1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і який доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості по обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та як вірно зазначив суд першої інстанції, експертне дослідження відеозаписів, здійснених за допомогою камер відеоспостереження, встановлених на насіннєвому заводі ТОВ «А.Т.К.» проведено особою, яка відповідно до Закону України « Про судову експертизу» такого права не має.
Слід також зазначити, що в суді першої інстанції ні обвинувачений ОСОБА_6 , ні його захисник адвокат ОСОБА_11 клопотання про призначення відповідної експертизи не заявляли.
Крім того необхідно вказати, що твердження захисника адвоката ОСОБА_11 , що в суді першої інстанції порушено права його підзахисного ОСОБА_6 на захист, оскільки під час підготовчого судового засідання був відсутній захисник адвокат ,оскільки обвинувачений являється інвалідом 2 групи по зору. То слід зазначити, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 52 КПК України, - участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, та у інших випадках, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повно реалізувати свої права , - з моменту встановлення цих вад.
Обвинувачений ОСОБА_6 являється інвалідом другої групи по зору з 17.10.2011 року, причина інвалідності загальне захворювання, та встановлено термін інвалідності безстроково ( а.с. 72, т.1)
Разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_6 був прийнятий на роботу в ТОВ «А.Т.К.» з 16.07.2013 року на посаду охоронника . В послідуючому був переведений на посаду технолога по виготовленню насіння насіннєвого заводу ТОВ «А.Т.К.» з 01.05.2014 року ( а.с. 74 т.1).
Обвинувачений ОСОБА_6 , крім того має водійське посвідчення, та керує транспортними засобами, в тому числі 07 квітня 2015 року керував власним автомобілем на якому приїздив до приміщення, у якому зберігалися хімічні препарати, дані обставини не заперечуються обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відповідно який до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, тому обов`язкова участь захисника не є обов`язковою.
Що стосується фізичних вад обвинуваченого ОСОБА_6 , то останній в повному об`ємі реалізовує своє право на захист в суді першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо нього, при цьому жодного разу не заявляючи, про порушення його прав на захист.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Як правильно зазначив прокурор, відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 1.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Також згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.
Розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 районний суд дотримався вимог ст. 65 КК України, та призначив покарання з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, а саме те, що останній негативно характеризується, завдану шкоду не відшкодував, тому і апеляційний суд вважає, що призначена міра покарання - є достатньою для його виправлення та перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: