Справа № 640/2010/18
н/п 1-кс/640/1245/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.12.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
09.02.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, в т.ч. вироком Харківського районного суду Харківської області від 17.12.2015 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, якого на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання зі встановленням іспитового строку 2 роки, який крім того вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, обвинувальний акт відносно якого 25.01.2017 Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області направлено до Харківського районного суду Харківської області, маючи згідно ст.89 КК України не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 11 січня 2018 року близько 22:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , з яким заздалегідь того ж дня домовився про спільне вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а саме крадіжок чужого майна шляхом проникнення до житла чи інших приміщень, таким чином увійшовши з останнім в злочинну змову, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, в той час як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи спільний з ОСОБА_5 умисел на таємне викрадення чужого майна, залишився чекати в салоні автомобіля Деу Ланос зеленого кольору д.н. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_6 з ОСОБА_5 приїхали до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , виконуючи свою злочинну роль, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, що огороджує територію двору вказаного домоволодіння, проник всередину домоволодіння через незамкнені двері першого поверху, після чого піднявся сходами до другого поверху будинку, де з однієї з кімнат взяв з підвіконня мобільний телефон ТМ «Meizu M2 mini», 16 Gb, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №118 від 07.02.2018 - 1871 грн., а також зняв з кронштейну телевізор марки «Samsung LE 40R82B» діагональ 40, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №118 від 07.02.2018 - 5500 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , і які відніс на двір і поклав на землю у подвір`ї ближче до паркану, після чого повернувся всередину будинку, де, скориставшись відсутністю поряд власників майна та інших очевидців, таємно зняв з кронштейну в приміщенні кухні на першому поверсі домоволодіння телевізор «Samsung LE 20s81b» діагональ 20, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №118 від 07.02.2018 - 1900 грн., а також з шафи в коридорі біля виходу з будинку таємно взяв чоловічі черевики з натуральної шкіри чорного кольору ТМ «Ecco» 44 розміру, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №118 від 07.02.2018 - 1450 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , які так само виніс надвір домоволодіння до паркану.
Після чого ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації спільного з ОСОБА_5 умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, виконуючи свою злочинну роль, знаходячись по інший бік паркану домоволодіння за вищезазначеною адресою, допоміг ОСОБА_5 передати через паркан викрадене в будинку вищезазначене майно, яке належить на праві власності потерпілому ОСОБА_7 , яке ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 помістив до машини Деу Ланос зеленого кольору д.н. НОМЕР_1 , після чого вони разом покинули на вказаному автомобілі місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись викраденим на свій розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 10 721,00 грн.
Тобто, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
08.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав, виявив щире каяття, та надав свідчення стосовно пред`явленої підозри.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду речей, висновком судової-товарознавчої експертизи, речовими доказами.
Сторона обвинувачення також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначає, що обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним з огляду на особу підозрюваного та його систематичну протиправну поведінку, що дає достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
08.02.2018 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти власності, відсутність офіційних засобів до існування, не має постійного місця реєстрації, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів - до 08 квітня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) в межах строку досудового розслідування, строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів - до 08 квітня 2018 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ________________ 2018 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_5 )