Справа № 702/181/18
Провадження №1-кс/702/18/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: скаржника ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_5 , слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 : не з`явився
в с т а н о в и в:
До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна мотивована тим, що 22.02.2018 року слідчим у кримінальному провадженні №00000071 від 23.02.2017 за ч. 1 ст. 286 КПК України під час огляду місця події по вул. Київській смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області вилучено належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «ГАЗ-24», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля та на даний час йому не повернуто. Вважає неправомірним неповернення йому автомобіля та в обгрунтування скарги посилається на ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. 16, 100, 167, 169, 171, 173 КПК України. На даний час він не є підозрюваним по даній справі, а слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна не звертався, речовими доказами по справі воно не визнано, строк визначений ч.5 ст. 171 КПК України минув 23.02.2018, місце знаходження вилученого автомобіля не має відповідних умов для його належного зберігання. Разом з тим, використання даного автомобіля є джерелом його доходів, використовується для перевезень, а у зв`язку з його вилученням він позбавлений засобів існування. Крім того, розумність і співрозмірність обмеження його права власності не відповідають завданням кримінального провадження в частині охорони його прав, свобод та законних інтересів як учасника кримінального провадження. Таким чином, законних підстав утримувати належне йому майно у слідчого Монастирищенського ВП ГУНП в Черкаській області в рамках вказаного провадження не має. Просить зобов`язати слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути вилучений 22.02.2018 року під час огляду місця події належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «ГАЗ-24», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, просить її задоволити та пояснив, що 22.02.2018 року працівниками поліції під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди тимчасово вилучено його автомобіль, який був учасником даної ДТП. В даний час належний йому автомобіль перебуває у відділку поліції. Будь-яких документів про вилучення автомобіля, визнання його речовим доказом чи арешту, він не отримував. Просить повернути належний йому автомобіль, оскільки на даний час це є єдиним джерелом його доходів. Карім цього, він витратив кошти на лікування потерпілого, а тому є потреба заробляти кошти на прожиття.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, оскільки автомобіль повинен бути речовим доказом та використаний при проведенні відповідних експертиз у кримінальному провадженні. Станом на день розгляду скарги автомобіль скаржника речовим доказом не визнано, арешт на автомобіль, у встановленому законом порядку не накладено.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №00000071 від 23.02.2017 року, надані прокурором, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає крім іншого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2018 року до ЄРДР за № 00000071 внесені відомості по факту ДТП 22.02.2018 року за участю автомобіля марки «ГАЗ-24» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 .
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення ( ч. 1 ст. 167 КПК України).
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду ( ч. 2 ст. 168 КПК України ).
Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2018 року вилучено та доставлено в Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, автомобіль марки «ГАЗ-24» д/н НОМЕР_1 , який згідно вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 .
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту (ст. 169 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Станом на день розгляду скарги, доказів визнання тимчасово вилученого автомобіля марки «ГАЗ-24» д/н НОМЕР_1 , який належить скаржнику ОСОБА_3 , речовим доказом та накладення на нього арешту, суду не надано.
Таким чином, судом встановлено, що всупереч вимогам п. 3 ч.1 ст. 169 та ч. 5 ст. 171 КПК України станом на 07.03.2018 року ні слідчим, ні прокурором на порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчому судді клопотання про арешт вилученого під час огляду місця ДТП від 22.02.2018 року автомобіля марки «ГАЗ-24», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 не подано, рішення про повернення тимчасово вилученого майна не приймалося, а тому скарга підлягає до задоволення, а саме є підстави для прийняття рішення про зобов`язання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ-24», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію даного транспортного засобу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 56, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути вилучений 22.02.2018 року під час огляду місця події автомобіль марки ГАЗ-24», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1