Справа № 161/9894/17
Провадження № 1-кс/161/4507/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 вересня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 від 25 лютого 2017 року, про закриття кримінального провадження №0003484 від 17 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі зазначено, що слідчим відділом Луцького ВП ГУНП в Волинській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №10003484 за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») щодо неправомірних дій ОСОБА_6

19 червня 2017 року на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшов лист від СВ Луцького ВП ГУНП в Волинській області від 03.05.2017 року, в якому повідомлено про те, що 25.02.2017 року слідчим Луцького ВП ГУНП в Волинській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погоджується з даною постановою, вважає її передчасною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати, виходячи з наступного.

Слідчий, приймаючи спірне рішення, виходив з того, що не має достатніх об`єктивних даних вважати, що ОСОБА_6 переховує заставне майно, перешкоджає виконанню рішення суду.

Також, в скарзі зазначено, що Банком було долучено ряд документів до заяви про вчинене кримінальне правопорушення, оцінки яким слідчим у постанові про закриття не надано.

Крім того, відповідно до ст.ст.40, 93 КПК України слідчий уповноважений на збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, слідчим не було вчинено у кримінальному провадженні жодної слідчої дії, в тому числі не допитано представника потерпілої особи та не опитано основного фігуранта кримінального провадження ОСОБА_6 з приводу обставин, вказаних у заяві про злочин.

У зв`язку з викладеним вважають, що слідчим не було зібрано у кримінальному провадженні жодного доказу, який дозволив би прийняти виважене та законне рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто, висновок слідчого про наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення може ґрунтуватися виключно на належних та допустимих доказах. Інакше такий висновок необґрунтований та незаконний.

Однак, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий жодним чином його не обґрунтовує та не вказує на зібрані докази, які дають йому підстави вважати, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було надіслано на адресу Банку 03.05.2017 року та отримано Банком 19.06.2017 року, відтиск печатки ПАТ «ВіЕйБі Банк», реєстраційний номер та дата на супровідному листі до оскаржуваної постанови.

Таким чином, Банк звертається зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження у строк, встановлений ст.304 КПК України.

Також, зазначено, що представник Банку не має можливості прибути до суду з поважних причин. Зокрема, неможливість прибуття у судове засідання обумовлено значною територіальною віддаленістю суду від м. Київ, де розташовані усі підрозділи Банку, що здійснюють роботу на даному напрямку, а в зв`язку з проведенням ліквідаційної процедури щодо ПАТ «ВіЕйБі Банк», грошові кошти для відрядження працівників до інших областей відсутні.

Повноваження уповноваженої особи Фонду на звернення зі скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого передбачені наступним.

19 березня 2015 року Правлінням НБУ прийнято постанову №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

На підставі вказаної постанови Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» є ОСОБА_4 .

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_4 , як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», на два роки по 19.03.2018 року включно.

На підставі ч.4 ст.37 вказаного Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 84, 303, 304 КПК України, просить :

1.Скасувати постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП в Волинській області від 25.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 17.11.2015 року до ЄРДР за №10003484

2.Матеріали вказаного кримінального провадження направити до Луцького ВП ГУНП в Волинській області для продовження досудового розслідування.

3.Відомості про дату та час судового розгляду скарги надіслати за номером телефону представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

4.Скаргу Банку розглянути за відсутності представника скаржника.

5.Ухвалу, постановлену за результатом розгляду скарги Банку, направити за адресою : 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49.

В судовому засіданні представник потерпілого ПАТ «ВіЕйБі Банк» не прибув з зазначених в скарзі обставин, однак, повідомлявся про виклик до суду належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що при прийняті рішення слідчий дотримався вимог закону, рішення про закриття кримінального провадження прийнято об`єктивно, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового

розгляду, дослідивши кримінальне провадження, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

З витягу з кримінального провадження №0003484 від 17 листопада 2015 року, вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 17 листопада 2015 року до Луцького ВП ГУНП у Волинські й області надійшла від ПАТ «ВіЕйБі Банк» заява про злочин, а саме, про те що ОСОБА_6 умисно перешкоджає виконанню рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області про зобов`язання стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №29/08-А/КД ( а.с.мат.д.р.3).
Зазначені відомості внесені на підставі заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» та додатків, в тому числі кредитного договору №29/08-А/КД про надання ОСОБА_6 грошових коштів на придбання автомобіля марки SKODA FABIA, договору застави, предметом якого є автомобіль марки SKODA FABIA, договору поруки з ОСОБА_7 , рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошових коштів ( а.с.мат.д.р.8-44).
Під час досудового розслідування допитані свідок ОСОБА_8 -заступник начальника ДВС, який показав, що в жовтні 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», якій передано на відповідальне зберігання автомобіль марки SKODA FABIA, що перебуває в даний час в розшуку, а місцеперебування ОСОБА_6 не встановлено (а.с.мат.д.р.53-54, 65-66).
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_7 перебуває за кордоном, адреса проживання йому не відома (а.с.мат.д.р.63-64).
В матеріалах кримінального провадження №0003484 відсутні дані про виконання інших слідчих дій ( а.с.мат.д.р.1-88).
25 лютого 2017 року старший слідчий СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження №0003484, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ( а.с.мат.д.р.1-2).
19 червня 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк», отримав копію постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не встановлені фактичні обставини справи, не перевірені зазначені в скарзі доводи потерпілого щодо вчинення кримінального правопорушення, а необ`єктивність дослідження справи свідчить про виконання слідчим лише трьох слідчих дій-допитів свідків.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження автомобіля, не встановлено місцеперебування та не допитані позичальник ОСОБА_6 та поручитель ОСОБА_7 , представник потерпілого ПАТ «ВіЕйБі Банк» та не виконанні інші необхідні слідчі дії для об`єктивного встановлення обставин по справі, які слідчий зобов`язаний виконати відповідно до своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в заяві потерпілий ПАТ «ВіЕйБі Банк», а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ПАТ «ВіЕйБі Банк»- задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 від 25 лютого 2017 року, про закриття кримінального провадження №0003484 від 17 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження №0003484 від 17 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,направити в слідчий відділ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1