Справа №463/1026/18
Провадження №1-кс/463/423/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000786 від 08.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 303 та ч.2 ст. 302 КК України, -
в с т а н о в и в:
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження визначене для розгляду головуючому судді ОСОБА_5 .
До суду поступила заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що 16 березня 2018 року під час судового засідання суддя ОСОБА_5 повідомив учасників процесу, що його тесть у 2016 році перебував у договірних відносинах з підприємством, яке очолював обвинувачений ОСОБА_3 , а відтак у них є сумніви у його упередженості при вирішенні даної справи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав,що покладається на розсуд суду при вирішенні даної заяви та вказав, що на даний час підстав для відводу , як він вважає, не має.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, заслухавши думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається обвинувачений.
Як вбачається з матеріалів провадження в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт перебування у договірних відносинах з підприємством, яке очолював ОСОБА_3 з тестем судді ОСОБА_5 . Крім того як вбачається з самої заяви, що з березня 2017 року ОСОБА_3 звільнений з посади керівника ДП «Львівський завод «Лорта».
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000786 від 08.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 303 та ч.2 ст. 302 КК України відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1