Справа № 760/8256/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , детектива НАБУ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 16 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:

28 березня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого детектива НАБ України ОСОБА_5 від 16 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту ОСОБА_8 .
Вимоги скарги мотивовані тим, що 14 березня 2018 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до детектива НАБ України ОСОБА_5 з клопотанням про виклик на допит ОСОБА_8
26 березня 2018 року він отримав постанову детектива НАБ України ОСОБА_5 від 16 березня 2018 року, якою в задоволенні його клопотання було відмовлено з посиланням на те, що ОСОБА_8 не може бути особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження № 0001150, тобто в розумінні ст. 65 КПК України свідком.

Просить скасувати постанову детектива НАБ України ОСОБА_5 від 16 березня 2018 року про відмову в задоволенні його клопотання, зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_5 викликати на допит та допитати ОСОБА_8 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Детектив НАБ України та прокурор САП ГП України заперечували проти задоволення скарги. На обґрунтування своїх доводів подали письмові заперечення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Встановлено, що НАБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001150 від 12 квітня 2017 року.

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , у цьому кримінальному провадженні звернувся з клопотанням про виклик на допит ОСОБА_8 .
У клопотанні адвоката ОСОБА_6 вказується, що депутат Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_8 перебувала в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва 4-7 березня 2017 року, і при цьому немає жодного посилання на будь-які обставини чи докази, у тому числі власне сприйняття заявника клопотання, які б про це свідчили, через що вказане твердження є необґрунтованим припущенням заявника клопотання і не може бути підставою для виклику особи з метою допиту як свідка у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, постановою детектива НАБ України ОСОБА_5 від 16 березня 2018 року в задоволенні його клопотання було відмовлено з посиланням на те, що ОСОБА_8 не може бути особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження № 0001150, тобто в розумінні ст. 65 КПК України свідком.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З пояснень учасників судового розгляду та матеріалів скарги вбачається, що детективом обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 . Твердження скаржника про наявність підстав для допиту ОСОБА_8 не ґрунтується на жодних конкретних даних, відтак не могло бути підставою для виклику і допиту особи, як свідка у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 16 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту ОСОБА_8 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1