Провадження № 1-кп/761/91/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000857 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саварка Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, маючого статус постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС, обіймаючого посаду заступника директора Департаменту продовольства Міністерства аграрної політики та продовольства України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 13 травня 2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта. Крім того, прокурором, серед інших, заявлено клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк 2 місяці, оскільки строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків під час досудового розслідуванні при обранні запобіжного заходу у виді застави закінчився 16 травня 2014 року, яке обґрунтоване тим, що судовий розгляд обвинувального акта на даний час не розпочато, є вагомими докази обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені тяжкого злочину, наявний ризик впливу на свідків, які не допитані судом, а також переховування обвинуваченого від суду внаслідок тяжкості передбаченого законом покарання за дії у вчиненні яких він обвинувачується, крім того, за своєю правовою суттю застава має на меті забезпечити виконання обвинуваченим покладених обов`язків, тому останні є необхідною складовою такого заходу забезпечення, а їх виконання визначеним критерієм оцінки поведінки обвинуваченого. Окрім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення від посади, яке мотивоване тим, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не розпочато, наявний ризик впливу на свідків, які є його підлеглими та на даний час не допитані судом, а також можливість знищення доказів, зокрема, документів, до яких останній мав доступ в силу займаної посади.

Обвинувачений та захисники не заперечили щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, крім того, захисник ОСОБА_5 , серед інших, заявила клопотання про витребування з Департамету фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України інформацію щодо грошових коштів, використаних при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, а обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення йому паспорта громадянина України, який був вилучений в нього на підставі ухвали суду про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду

м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності й відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, заявлених свідків обвинувачення та захисту.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, оскільки прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Так, як на підставу продовження строку відсторонення від посади, прокурор посилається на наявний ризик впливу на свідків, які є його підлеглими та на даний час не допитані судом, а також можливість знищення доказів, зокрема, документів, до яких останній мав доступ в силу займаної посади.

У той же час, дані реєстру матеріалів досудового розслідування свідчать про те, що в службовому кабінеті ОСОБА_3 16 січня 2014 року було проведено обшук, в ході якого вилучено документи, оглянуті відповідно до протоколу огляду документів від 31 січня 2014 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, Окрім того, згідно з наявною в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформацією, під час досудового розслідування, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про можливий вплив на яких незаконними засобами з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , йдеться у клопотанні прокурора.

Окрім того, прокурор у клопотанні, яке підтримав у судовому засіданні, не навів об`єктивних даних, які б свідчили про реальну можливість ОСОБА_3 впливати на свідків в силу займаної посади, а також, виходячи з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, прокурор не довів, що таке втручання у права і свободи, зокрема, гарантованого Конституцією України права ОСОБА_3 на працю, є виправданим.

З огляду на наведене, відпала необхідність на сьогоднішній день вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту продовольства Міністерства аграрної політики та продовольства України, знищить чи підробить документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, незаконними засобами впливатиме на свідків або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Що ж стосується клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, то воно підлягає задоволенню частково, а саме, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого

ОСОБА_3 обґрунтованим є покладення на нього обов`язків, передбачених пунктами 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що прокурором не доведено у клопотанні необхідність у покладенні на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язку, визначеного п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оскільки вказані свідки допитані на досудовому слідстві і яким саме чином ОСОБА_3 , спілкуючись з ними, може зашкодити кримінальному провадженню, прокурором не обґрунтовано, а тому в задоволенні клопотання прокурора в цій частині необхідно відмовити.

Також на переконання суду є обгрутованим клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення йому паспорта громадянина України, який він здав слідчому на підставі ухвали суду про застосування до нього запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування з Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України письмової довідки про те, чи видавались Департаментом 22.08.2013 р. та 27.08.13 р. грошові кошти для проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження та чи повернуті вказані кошти до Департаменту, слід відмовити, оскільки згідно з наданими суду документами, на аналогічний запит захиснику ОСОБА_5 надано вичерпну відповідь, а тому суд на даній стадії процесу не знаходить підстав для витребування такої інформаці.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виходячи з положень ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Керуючись ст. ст. 194, 314, 315, 316, 369 КПК України, суд
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000857 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисників, свідків обвинувачення та захисту.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку відсторонення від посади. Клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

залишити на зберіганні у прокурора документ, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну закордонний паспорт обвинуваченого ОСОБА_3 .

Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 паспорт громадянина України на його ім`я.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя