У Х В А Л А
04.09.2017 Справа №607/5569/17

Провадження 1-кс/607/6413/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі у розгляді її скарги від 23 серпня 2017 року на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 07.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 23.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.3 ст.382 КК України. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді вказаної скарги, оскільки своїми діями та бездіяльністю порушує норми чинного законодавства та права заявниці на судовий захист її порушених прав у розумні строки. Крім цього, слідчий суддя ОСОБА_4 був неодноразово відведений від розгляду її скарг у цьому ж кримінальному провадженні, тому не має законних прав та повноважень брати участь у зазначені справі, а отже підлягає відводу.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, серед інших, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що доводи заявниці узгоджуються з доводами, викладеними в п.п. 80.81 в справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) Постанова Суду (Страсбург, 6 вересня 2005 року), згідно з яким:

80. Суд знову звертає увагу на те, що для вирішення питання про «незалежність» суду з точки зору статті 6 § 1, необхідно брати до уваги, серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

81. Суд також нагадує, що «неупередженість», в сенсі статті 6 § 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не проявляє будь-якої особистої зацікавленості або упередження, і об`єктивній оцінці - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. В рамках об`єктивної оцінки має бути визначено, наявні факти, які можуть бути перевірені, які викликають сумніви в неупередженості суддів. У зв`язку з цим, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. »

З урахуванням вказаних висновків ЄСПЛ, суд вважає, що достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Згідно ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

З урахуванням вищенаведеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід, а також з метою забезпечення прав заявниці на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заяву про відвід слідчого судді слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали судового провадження №607/5569/17 з розгляду скарги ОСОБА_3 від 23 серпня 2017 року на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 07.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 23.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.3 ст.382 КК України передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1