Справа № 333/7118/17
Пр.№1-кс/333/1401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації та документів у кримінальному провадженні № 00001541 від 13.04.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
29.11.2017 року слідчий Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації та документів.

Дане клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділенням Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001541, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 272 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 13.04.2017 о 10.50 годин на даху будинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована по АДРЕСА_1 , було порушено встановлені законодавством вимоги пожарної безпеки, що привило до вибуху балона та спричинення шкоди здоров"ю ОСОБА_6 ,1981 р.н., який потрапив до 5 міської лікарні, з діагнозом: обширні опіки полум`ям голови, тулуба, верхніх кінцівок, дихальних шляхів, які він отримав на даху ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої по АДРЕСА_2 . 06.07.2017 до Комунарського ВП з Вознесенівського ВП надійшло повідомлення про те, що у приміщенні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » помер ОСОБА_6 . Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомила, що загиблий ОСОБА_6 являвся її чоловіком та те, що він користувався мобільним телефоном з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 . Також ОСОБА_7 повідомила, що їй відомо, що останній працював на підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_6 », директором якої являється ОСОБА_8 . Крім того потерпілою було зазначено, що 13 квітня 2017 року об 11.50 годин на її мобільний телефонний номер оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_9 зі свого мобільного телефонного номеру НОМЕР_3 та повідомив їй, що з ОСОБА_6 стався нещасний випадок, на об`єкті де вони працювали, а саме на даху 7-ї поліклініки, де вибухнув балон з пропаном і ОСОБА_6 сильно обгорів. Також зі слів загиблого потерпілій стало відомо, що 18 квітня 2017 року з ОСОБА_6 працювали гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . 10 або 11 липня 2017 року приблизно о 10.30 годині потерпіла ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_13 на його мобільний телефон і сказала, що знаходиться біля офісу та попрохала його віддати трудову книжку ОСОБА_6 , на що ОСОБА_13 сказав, що у офісі його немає. Відразу після цього їй зателефонував ОСОБА_9 , який сказав їй, що через тридцять хвилин, біля ринку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » він віддасть трудову книжку її чоловіка. Окрім цього потерпілій було відомо мобільні телефони осіб, з якими ОСОБА_6 працював, а саме:

1.ОСОБА_8 НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

2.ОСОБА_9 НОМЕР_3 ;

3.ОСОБА_11 НОМЕР_6

4. ОСОБА_10 НОМЕР_7

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_9 , останній повідомив, що у 2017 році на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » дійсно працював ОСОБА_6 , але наприкінці 2017 року звільнився з вказаного підприємства та він більше на йому не працював. 13.04.2017 на даху будинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована по АДРЕСА_1 робітники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ніякі роботи не проводили.

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення з`єднань сім-карти оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_7 з іншими абонентами, а також для встановлення IMEI телефону з якими працювала зазначена сім-карта та встановлення його місцезнаходження, для досягнення ефективності у досудовому розслідувані, слідчий просить надати доступ до зняття інформації з каналу оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення у вигляді роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних смс повідомлень з вказанням IMEI, та прив`язки базових станцій здійснених з сім-карти оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_7 в період часу з 00:00 годин 10.04.2017 по 00:00 годин 28.11.2017 року з прив`язкою до базових станцій

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який наполягав на задоволенні даного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України (кримінальне провадження № 00001541).
Клопотання слідчого не оформлене відповідно до вимог ст.ст.160,164,165 Кримінального процесуального кодексу України, з наступних підстав.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частина 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У викладених слідчим у даному клопотанні обставинах містяться суперечності, які ніяким чином слідчим не усунені (місце розташування медичного закладу, де стався вищезазначений вибух (в одному абзаці зазначено: АДРЕСА_1 , в іншому абзаці зазначено: АДРЕСА_2 . В клопотанні зазначено, «..Також зі слів загиблого потерпілій стало відомо, що 18 квітня 2017 року з ОСОБА_6 працювали гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 …». Хоча в протоколі допиту потерпілої така обставина відсутня, з даного протоколу вбачається, що станом на 18.04.2017 р. ОСОБА_6 перебував в лікарні. В клопотанні зазначено, «..Під час допиту в якості свідка ОСОБА_9 , останній повідомив, що у 2017 році на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » дійсно працював ОСОБА_6 , але наприкінці 2017 року звільнився з вказаного підприємства …». Хоча в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 така обставина відсутня, під час допиту ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_6 звільнився в кінці 2016 р.

В клопотанні слідчим не конкретизована та не обґрунтована належним чином мета отримання тимчасового доступу до зазначених у клопотання інформації та документів у вказаний слідчим період часу (з 10.04.2017 р. по 28.11.2017 р.). Тобто слідчим не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.159-166,167,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації та документів, подане у межах кримінального провадження № 00001541 від 13.04.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1