У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви слідчого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2018 року,
Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_6
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
В апеляційній скарзі слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2018 р.

Узагальнені доводи апеляційної скарги слідчого.
В апеляційній скарзі слідчий зазначає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Стверджує, що у разі ненадання роз`яснення вказаного судового рішення слідчий змушений буде виконувати неконкретні і тому незрозумілі положення резолютивної частини ухвали, трактуючи їх з урахуванням загальних засад кримінального провадження.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження складаються з 75 томів, визначення обсягу документів, копії яких підлягають наданню стороні захисту на підставі ухвали, та спосіб такого надання, є суттєвими для правильного виконання слідчим ухвали.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчий звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2018 року, якою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 було зобов`язано надати стороні захисту належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0000090 за їх вимогою.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвала слідчого судді від 11.01.2018 року для нього є незрозумілою, зокрема просив роз`яснити йому які інші процесуальні дії він повинен вчинити при виконання судового рішення, а саме, чи слід на виконання ухвали виготовляти, завіряти і вручати стороні захисту:

- копії протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій і паперових додатків до них;

- копії матеріалів які, вже вручалися стороні захисту;

- матеріалів що не стосуються підозрюваного ОСОБА_7 , а інших підозрюваних, та матеріалів що не є доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні заяви слідчого ОСОБА_5 . Зазначив, що ухвала слідчого судді, яку просить роз`яснити слідчий ОСОБА_5 , є зрозумілою та чіткою. Як видно із тексту заяви слідчий фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді від 11.01.2018 року та в такий спосіб прагне змінити прийняте рішення, тому суддя не вбачає підстав для роз`яснення рішення.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000090 ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , та зобов`язано останнього та інших слідчих у кримінальному провадженні № 0000090 надати стороні захисту належним чином завірені копії всіх процесуальних документів у цьому кримінальному провадженні, які відкриті відповідно до вимог ст. 290 КПК України, за їх вимогою.

09 лютого 2018 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 січня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 11 січня 2018 року, оскільки, на думку судді, у такий спосіб скаржник намагається змінити зміст судового рішення.
Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, оскільки, ухвала слідчого судді від 11 січня 2018 року, постановлена за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а тому підстав для її роз`яснення немає.
Доводи апеляційної скарги слідчого ОСОБА_5 , як і мотиви його заяви про роз`яснення судового рішення, колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що вони в цілому зводяться до необхідності зміни судового рішення шляхом роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його змісту, що свідчить про намагання слідчого у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу від 11 січня 2018 року та змінити її зміст, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 21 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, як про це йдеться в апеляційній скарзі слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , тому залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд ,

постановив:
Апеляційну скаргу слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2018 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді