overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/592/2017
19 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судового засідання у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 11 687 від 19.09.2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України,
ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01 червня 2017 року на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було накладено грошове стягнення в 0,5 розмірі прожиткового мінімуму, у зв`язку із їх неявками в судові засідання та невиконанням обов`язків свідків.
Вказані свідки подали до суду клопотання про скасування зазначеної вище ухвали суду в частині накладення на них грошового стягнення, оскільки вони не з`явились в судові засідання з поважних причин, про що надали докази.
Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає доведеним, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явились до суду з поважних причин, у зв`язку із чим, вважає за можливе скасувати ухвалу суду від 01 червня 2017 року в частині накладення грошового стягнення на вказаних свідків.
Керуючись ст. 147 КПК України, суд
Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 червня 2017 року в частині накладення на свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 грошового стягнення у 0,5 розміру прожиткового мінімуму, що становить 800 (вісімсот) грн.
Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 червня 2017 року в частині накладення на свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 грошового стягнення у 0,5 розміру прожиткового мінімуму, що становить 800 (вісімсот) грн.
Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 червня 2017 року в частині накладення на свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_3 ) грошового стягнення у 0,5 розміру прожиткового мінімуму, що становить 800 (вісімсот) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року ОСОБА_3 поновлено строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Севастополя від 14.01.2013 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у розгляді його скарги на дії виконуючого обов`язки прокурора м. Севастополя.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 КПК України 1960 року після виконання вимог, передбачених статтею 351 цього Кодексу, суд, який виніс постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

Частиною третьою ст. 354 КПК України 1960 року визначено, що про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Засудженому, що утримується під вартою, про призначення справи до апеляційного розгляду повідомляється через начальника відповідної установи.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року ОСОБА_3 поновлено строк апеляційного оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року, після чого матеріали провадження направлені до апеляційного суду.

Згідно ст. 359 КПК України 1960 року, справа повертається суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 353, 354 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись п.п. 11, 15 розділу 11 КПК України 2012 року, ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року повернути Голосіївському районному суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України 1960 року.

Суддя ОСОБА_1
487/3953/17 19.09.2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року. До апеляційної скарги апелянтом додано копії договору купівлі-продажу комплексу, павільйонів та торгівельних рядів, плану земельної ділянки та технічного опису об`єкту.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
За приписами ч. 5 ст. 64-2 КПК України, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу, оскільки до апеляційної скарги не надано передбачених п. 2 ч. 5 ст. 64-1 КПК України оформлених належним чином документів на підтвердження повноважень як ОСОБА_2 , яка підписала апеляційну скаргу, так і особи, зазначеної у вступній частині апеляційної скарги, яка іменується представником ТОВ «Шана +» ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ СЕГМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТХ СТАЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ ДЕДАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХСК СТЕНДПРО» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ СЕГМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТХ СТАЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ ДЕДАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХСК СТЕНДПРО» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 по справі №757/40461/17-к, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках наступних юридичних осіб:

- ТОВ «АФ СЕГМЕНТ» () № НОМЕР_1 ;

- ТОВ «ТХ СТАЕР» () № НОМЕР_2 ;

- ТОВ «СФ ДЕДАЛ» () № НОМЕР_3 ;

- ТОВ «ХСК СТЕНДПРО» () № НОМЕР_4 відкритих в ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (МФО 336310), що розташований за адресою: м. Львів, вул. Валова, б. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 21 вересня 2017 року о 12-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/531/13-к
Провадження № 1-кп/595/23/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 березня 2013 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом завдання удару, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень та заподіянні легких тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст.125 КК України ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 09 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом завдання удару, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень та заподіянні легких тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст.125 КК України ОСОБА_1 прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.03.2013 о 11:00.

Повідомити прокурора Роговик Ю.М., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гордєєв В. О.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-142/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Арделя А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по факту крадіжки із кафе «Граніт» с. Трикрати Вознесенського району,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, в ніч на 20 червня 1994 року в с. Трикрати Вознесенського району невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення кафе «Граніт», де скоїла крадіжку товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 1,5 млн. крб. /в перерахунку по курсу НБУ - 21,25286 грн./.

По даному факту 29.12.1994 року Вознесенським МРВ УМВС порушена кримінальна справа по ч. З ст. 81 КК України / в редакції 1960 року/.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановити особу, яка скоїла злочин, не стало можливим.

Відповідно до санкції ч. З ст. 185 КК України за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України даний злочин визнається тяжким.

Оскільки з моменту скоєння злочину минуло п»ятнадцять років, особа, яка вчинила вказаний злочин, не встановлена, слідчий, за погодженням з прокурором, просить на підставі ч. 1 ст. 49 КК України закрити кримінальну справу у зв»язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого в судове засідання не з»явився, про день і час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, та матеріали, додані до постанови слідчого, суд прийшов до висновку про те, що постанова слідчого підлягає задоволенню, оскільки з моменту скоєння злочину минуло 15 років, що, згідно зі ст. 49 КК України і ст. 11-1 КПК України - є підставою для закриття кримінальної справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 ч.2 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей із кафе «Граніт» с. Трикрати Вознесенського району. - закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя В.І.Закутський
Справа № 128/2436/17
УХВАЛА
20 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання Стрижавської ВК № 81 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання Стрижавської ВК № 81 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 , суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд подання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, - У Х В А Л И В:

Подання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 05 жовтня 2017 року о 09.20 год в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 139/820/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10-ту годину 04 жовтня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
Справа № 148/1160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000321 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Також, у підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме обвинувачений та представник потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 11:00 год. 26.09.2017.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №12-42/2010 р:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ кримінально-виконавчої інспекції про заміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, непрацюючому, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2010 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 з 25.01.2010 р. перебуває на обліку Вознесенського МВ КВІ. 02.01.2010 р. з ним проведено бесіду і ознайомлено з порядком і умовами відбування громадських робіт, попереджено про правові наслідки ухилення від їх відбування, а також вручено направлення для відпрацювання громадських робіт на КП «Санітарна очистка міста», де він мав приступити до відпрацювання 04.01.2010 р., однак ОСОБА_1 05.02.2010 р. надав пояснення, що не має наміру відбувати накладене на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

15.02.2010 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання Вознесенського МВ КВІ відносно ОСОБА_1 про заміну виду стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав і просив замінити вид стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомої причини; судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника МВ КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що порушник ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря- фтизіатра та лікаря-психіатра, що підтверджується довідкою Вознесенської ЦРЛ №4842 від 22.03.2010 р., а тому подання Вознесенського МВ КВІ не підлагає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Вознесенського МВ кримінально-виконавчої інспекції про заміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2010 р. визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М Тустановський