Справа № 297/2608/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

04.01.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та накладено арешт тимчасово вилучене майно, а саме: два згортки фольги с сухою подрібненою речовино зеленого кольору зовні схожу на марихуану , поміщену в пакет №4308453; два згортки фольги с сухою подрібненою речовино зеленого кольору зовні схожу на марихуану, поміщену в пакет №4308452; автомобіль марки «Ауді А4», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , 1996 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .
З ухвали вбачається, що клопотання слідчого заявлене в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно встановлених слідством обставин, 16.11.2017 на АЗС «ОККО» в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького інспекторами поліції Виноградівського ВП під час перевірки документів гр. ОСОБА_8 , який перебував за кермом автомобіля марки «Ауді А4», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , 1996 року, останній на запитання поліцейських повідомив, що має при собі заборонені до обігу предмети та речі, після чого на місце події прибула група швидкого реагування, яким ОСОБА_8 в ході його огляду добровільно видав два згортки фольги, в яких містилась суха подрібнена речовина зеленого кольору зовні схожа на марихуану. Окрім цього пасажиру вказаного автомобіля ОСОБА_9 також було запропоновано видати заборонені законом предмети і речі, на що остання відмовилась, після чого в ході проведення її обшуку в неї було вилучено з лівої кишені два згортки фольги.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Апеляційний суд у відповідності до положень ст. 422 КПК України, після отримання апеляційної скарги разом з судовим провадженням, які надійшли 07.12.2017, призначив апеляційний розгляд на 11.12.2017, про що належним чином було повідомлено сторін.
На призначений день та час судового розгляду прокурор, який брав участь у справі та є процесуальним - ОСОБА_10 , а також слідчий ОСОБА_6 , в суд апеляційної інстанції не `зявилися, причин своєї неявки не повідомили, через що апеляційний розгляд був відкладений на 9 год. 30 хв. 21.12.2017 , далі - на 10 год. 00 хв. 28.12.2017, та на 11 год. 00 хв. 04.01.2018, про що також було інформовано прокурора вищого рівня. Крім того, судом також витребувано матеріали кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на автомобіль, про який йдеться в апеляційній скарзі. Ці вимоги суду також не виконані.
Таке відношення прокурора до виконання своїх обов`язків, які в тому числі полягають у безпосередній участі в судовому засіданні відповідно до положень КПК України, його неявкою до апеляційного суду для участі у судовому засіданні та неповідомлення ним про причини неявки, свідчать про прояв неповаги до суду, а також нівелюють передбачені законом гарантії на справедливий розгляд у строки, передбачені законом ( 3-х денний строк).
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення належного розгляду апеляційної скааги за участі прокурора у судовому засіданні та подання ним доказів, апеляційний вважає за необхідне довести до відома прокурора області для вжиття відповідних заходів та регування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали надіслати для відому та відповідного реагування прокурору Закарпатської області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :