Справа № 305/786/16-к
Номер провадження 1-кп/305/183/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
цивільного позивача ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 04.04.2017 року по вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, оскільки на даний час існують ризики в неправильній процесуальній поведінці обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має утриманців, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти життя і здоров`я особи й будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання продовжив вчиняти нові злочини. Крім цього, розгляд даного обвинувального акту судом не завершено, у справі не допитано всіх свідків, тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме змогу впливати на них шляхом погроз з метою зміни раніше наданих ними показань. Також, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе ухилятись від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Мотивоване клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому запобіжного заходу прокурором подано в письмовій формі.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що немає підстав застосовувати до ОСОБА_4 такий суворий запобіжний захід.
Потерпіла ОСОБА_6 , її законний представник - ОСОБА_7 та цивільний позивач ОСОБА_8 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що немає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобігання ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
Взявши до уваги те, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, враховуючи, що на даний час немає даних про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при його обранні. Крім того, у кримінальному провадженні ще не допитані всі свідки, а отже, з метою недопущення продовження злочинної поведінки обвинуваченого, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню здійсненню правосуддя суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по 14 листопада 2017 року, що відповідатиме ч.1 ст.197 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 131-213,331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб - по 14 листопада 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Призначити розгляд справи на 02 листопада 2017 року на 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1