Номер провадження: 11-кп/785/110/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Горбатівка Дзержинського району Горьківської області, громадянина України, засудженого 16.06.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі,
- відмовлено у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році»,
встановив:
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що згідно з положеннями п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у виді чотирьох років позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів і має непогашені судимості також за вчинення тяжких злочинів, а саме: 26.02.2009 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України; 12.01.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі засуджений, не заперечуючи наявність у нього непогашених судимостей, зазначив, що суд першої інстанції не врахував наявність у нього неповнолітньої доньки, батьків-пенсіонерів, а також ряду захворювань.

Посилаючись на зазначені доводи, засуджений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до припису ч. 1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 має більше двох непогашених судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, а амністія, яка передбачена Законом України «Про амністію у 2016 році» не є індивідуальною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно врахував обставини справи та дійшов правильного висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до припису п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року, якою відмовлено у застосуванні до ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році», - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим у той же строк з дня одержання копії ухвали.
Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4