печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 18.04.2017 року про закриття кримінального провадження №000027,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва 23.05.2017 надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 18.04.2017 року про закриття кримінального провадження №000027.

Суб`єкт звернення із скаргою вважає оскаржувану постанову невмотивованою, необґрунтованою, незаконною, прийнятою передчасно з порушенням вимог норм чинного КПК України та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження №000027 до прокуратури Київської області для подальшого досудового розслідування.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 вимоги визначені у скарзі підтримав просив задовольнити, посилаючись на невмотивованість та передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури Київської області, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000027 від 21.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України.

За результатами проведеної перевірки, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 18.04.2017 року, кримінальне провадження №000027, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження, в тому числі, закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу ОСОБА_3 , вказує на неповне та поверхневе дослідження обставин кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов до висновку про відсутність фактів перевищення службових повноважень працівниками Миронівського ВП, та не здобуто жодних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки не є службовою особою.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування слідчим не було допитано безпосередньо осіб, які під час обшуку знаходились разом у помешканні ОСОБА_4 , не опитано інших працівників Миронівського ВП, в тому числі ОСОБА_6 , що вказує на неповне та поверхневе з`ясування обставин викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявників.

При цьому, у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_4 просив внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 365, 373 КК України. Разом з тим, відомості про кримінально протиправне діяння було внесене лише за ст. 365 КК України. Обставини викладенні у повідомленні про злочин за ст. 373 КК України під час досудового розслідування не перевірялось та рішення не приймалось.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 18.04.2017 року про закриття кримінального провадження №000027 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 18.04.2017 року про закриття кримінального провадження №000027 скасувати, а матеріали кримінального провадження № 000027 повернути до прокуратури Київської області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1