16.02.2018 Справа № 756/2062/18
Провадження №1-кс/756/462/18
Унікальний №756/2062/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Локачі Локачинського району Волинської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освіту, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2017 за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі,

за участі сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001179 від 13.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 13.02.2018, близько 17 год. 30 хв., у ОСОБА_5 , який перебував у відділі з продажу виробів для освітлення в приміщенні магазину «Леруа Мерлен» за адресою: м. Київ вул. Полярна, 17-А, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Леруа Мерлен».
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у той же день та час, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно взяв із полиці належне ТОВ «Леруа Мерлен Україна» майно а саме: світлорегулятор в кількості 1 шт., вартістю 282 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), лампи галогенні в кількості 2 шт. на загальну вартість 28 грн. 84 коп. (без урахування ПДВ). Після чого поклав даний товар до сумки чорного кольору, яка була при ньому та направився до виходу із вказаного магазину.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, останній не розрахувавшись, вийшов за лінію кас, однак не зміг довести свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «Леруа Мерлен» матеріальну шкоду на загальну суму 311 грн. 33 коп.(без урахування ПДВ).

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в клопотанні вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Також слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий посилається на необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
13 лютого 2018 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
14 лютого 2018 року ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
15 лютого 2018 року ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 у відповідності до ст. 279 КПК України було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
15 лютого 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила суду що, вона є цивільною дружиною підозрюваного, близько двох останніх років ОСОБА_5 постійно проживає з нею за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана квартира належить їй на праві співвласності. ОСОБА_5 завжди допомагає їй у побуті та у вихованні її малолітньої доньки, доброзичливій та веде спортивний спосіб життя.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події, протоколі огляду предмету, протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилались на те, що підозрюваний має не зняті та не погашені судимості в установленому законом порядку. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Крім цього, слід зазначити, що слідчий та прокурор не навели конкретних фактів на обґрунтування своїх висновків про наявність небезпеки вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

Однак, суд вважає доведеним слідчим та прокурором ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, будучи усвідомленим про те, що Апеляційним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно нього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України ухилявся від явки в судові засідання, у зв`язку із чим ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Міжнародні та європейські стандарти визначають тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується лише у випадках, прямо передбачених законодавством, а також за наявності обґрунтування щодо недоцільності застосування інших запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених цією статтею, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Проаналізувавши клопотання слідчого про застування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає не обґрунтованим та не доведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для його запобігання, вважаю, що є всі підстави для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання у м. Києві, а також те, що останній має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в певний період доби.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт є недостатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали до 16 квітня 2018 року.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти.
Ухвалу надіслати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1