Справа № 165/2415/17
Провадження № 1-кс/165/616/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Нововолинськ
В обґрунтування скарги посилається на те, що вона винесена в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки досудове розслідування проведено неповно і однобічно, не проведено усі обов`язкові процесуальні дії, зокрема слідчим не надано оцінки показанням свідків з точки зору достовірності та взаємозв`язку з іншими здобутими доказами, не надано правової оцінки висновку судово-медичного експерта 91 від 24.07.2015 року щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень і його узгодженості із показаннями свідків, не перевірено обставини щодо можливого відкриття вхідних дверей автобуса під час здійснення кругового руху в момент ДТП під впливом відцентрованої сили, яка діє в меомент повороту на автомобіль зворотно пропорційно радіусу повороту. Крім того, вважає, що необхідно призначити додаткову судову автотехнічну експертизу для підтвердження або спростування необережності ОСОБА_6 , усунення розбіжностей в показаннях свідків та встановлення механізму ДТП, а тому слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Зазначає також, що дане кримінальне провадження неодноразово закривалось постановами старшого слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , проте вказані постанови були скасовані слідчим суддею Нововолинського міського суду, а кримінальне провадження направлено для здійснення досудового розслідування.
До проведення судового засідання представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про рогляд скарги у її відсутності, скаргу підтримує, просить задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засіданні не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги належним чином.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається з висновку експерта №91 від 21.06.2015 року, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: багато уламковий злам кісток склепіння та основи черепа з забоєм головного мозку з крововиливами під мозкові оболонки, чисельні злами ребер та грудини з забоєм легень. Встановлено, що дані тілесні ушкодження виникли одночасно або у швидкій послідовності одне заодним внаслідок падіння тіла на задню поверхню. Не виключено, що таке падіння відбулося з дверей автобуса, що рухався (а.м.п.36-38).
У дослідницькій частині судової інженерно-транспортної експертизи від 09 лютого 2016 року №29 зазначено, що при заданому комплексі вихідних даних для вирішення питання щодо механізму ДТП, яка мала місце 21.06.2015 року, не виникає необхідності для застосування спеціальних знань експерта-автотехніка, тому вирішувати питання: "Як з технічної точки зору і згідно до яких вимог ПДР повинен був діяти водій автобуса ОСОБА_7 під час руху на перехресті вул.Сокальська - Галана в м.Нововолинську в даній дорожній ситуації?" експертним шляхом немає необхідності (а.м.п.127).
Відповідь на дане питання, зокрема "чи відповідали технічним вимогам нормативних актів, в тому числі ПДР та правилам перевезення пасажирів, інструкції водія, зокрема при перевезенні пасажира ОСОБА_6 без місця для сидіння?" не вирішувалося, оскільки відноситься до юридичної оцінки і виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.
З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено усі обов`язкові процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Прийнята постанова містить лише перелік детальних показань свідків, дані про експертизи, без їх аналізу і юридичної оцінки встановлених здобутими доказами обставин, а тому слідчий суддя вважає, що слідчий однобічно, поверхнево і необ`єктивно дослідив обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_3 , та неналежно оцінив сукупність зібраних доказів, з точки зору їх достатотності та взаємозв`язку, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування слід направити прокурору Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури.
Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки, як встановлено під час судового засідання, представник заявника отримала постанову про закриття даного кримінального провадження 05 жовтня 2017 року, то строк подання нею скарги на цю постанову не є пропущеним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Матеріали даного кримінального провадження направити для організації досудового розслідування прокурору Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури.
Копію ухвали надіслати до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області та заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1