АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4561/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» () № НОМЕР_1 відкритих у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749) та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам.

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, що накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а ненакладення може призвести до незворотніх наслідків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та необґрунтованість та безпідставність накладення арешту, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовуючи причини поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначає, що оскаржуване рішення було постановлено слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна, який отримав копію ухвали 17.08.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та в межах п`ятиденного строку, тобто 22 серпня 2017 року направив апеляційну скаргу.
Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт стверджує, що слідчий суддя не зазначив належну правову підставу накладення арешту на майно, не обґрунтував своє рішення обставинами, які б доводили, що грошові кошти були одержані внаслідок кримінально-протиправних дій або були їх об`єктом, тобто отримані внаслідок злочинних дій службових осіб власника майна.

Представник власника майна зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено доказів, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Чиста Планета» є необхідним для досягнення цілей, визначених ст. 170 КПК України, тобто в ухвалі відсутня мотивація, яка була б співвідносна з метою, згідно з якою допускається арешт майна.

Апелянт додає, що слідчим суддею не досліджено та не враховано джерело надходження арештованих грошових коштів, а також у чому саме полягає можливість використання заарештованого майна як доказу у кримінальному провадженні, та які саме обставини підтверджує таке майно. Не вказано, які саме сліди кримінального правопорушення або обставини, які свідчать про них, наявні на арештованому майні. При цьому зазначає, що вказані грошові кошти надходили від суб`єктів господарювання, з якими у власника майна існували та існують договірні відносини, зокрема внаслідок реалізації на користь цих суб`єктів товарів, оскільки власник майна здійснював та здійснює у відповідності до законодавства господарську діяльність з виробництва та реалізації продукції та є сумлінним платником податків.

Зазначає, грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Чиста Планета» не визнавались постановою слідчого чи прокурора речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000026 та про наявність такої постанови не було зазначено в ухвалі слідчого судді. В рішенні слідчого судді не вказано розмір грошових коштів, що підлягає арешту, чим порушуються принцип розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки такий арешт унеможливлює здійснення господарської діяльності у тому числі через відсутність можливості здійснити власнику майна розрахунки із постачальниками товарів та сировини, із підприємствами, що надають послуги з енерго-, газо- та водопостачання.

Крім цього апелянт стверджує, що в даному кримінальному провадженні службові особи власника майна та ТОВ «Чиста Планета» як юридична особа не мають жодного статусу та до них не заявлено цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Чиста Планета», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника власника майна. Копія ухвали на адресу ТОВ «Чиста Планета» не направлено і вказане підтверджується матеріалами провадження, а відтак в силу положень ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07.03.2014 року за № 0000026 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що посадові особи групи компаній корпорації «S.Group», до складу якої серед інших входять наступні підприємства: ТОВ «ВІТАФУДС» (), ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС» (), ТОВ «ВІТАФУДЗ» (), ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (), ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» (), ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» () та ТОВ «САМОЦВІТ» () які, використовуючи реквізити суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, упродовж 2013-2016 років, вчинили умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великому розмірі.

10.08.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» № НОМЕР_1 відкритих у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749) та зупиненням видаткових операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам.

11.08.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

За таких обставин твердження апелянта, що слідчий суддя не зазначив належну правову підставу накладення арешту на майно не відповідає дійсності.
Твердження апелянта, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Чиста Планета» речовим доказом в рамках кримінального провадження не визнавалась, а відтак відсутні підстави для накладення на них арешту не заслуговують на увагу, оскільки при накладенні арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Не заслуговують на увагу також твердження, що не з`ясовано наявність обґрунтованої підозри службових осіб ТОВ «Чиста Планета» в рамках кримінального провадження, оскільки арешт на майно накладено з підстав забезпечення збереження речових доказів, що не потребує даних вимог.
Виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, всупереч доводам апелянта, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінюватидокази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», відкритих у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО», діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Чиста Планета», задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» () № НОМЕР_1 відкритих у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749) та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4