1-кп/381/157/17
381/1143/17
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_11
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

встановила :
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим строку обраних щодо них запобіжних заходів, а саме: обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту на 60 діб,посилаючись на обґрунтованість обвинувачення, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винними, наявних ризиків переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілу та свідків.

Представники потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , та продовження строку перебування під домашнім арештом ОСОБА_7 в повному обсязі. При цьому, представник ОСОБА_11 посилалась на те, що ризики, які встановлені судом при обранні та продовження даних запобіжних заходів, не зменшились та не зникли .
Обвинувачений ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 не заперечували проти клопотання щодо її підзахисного ОСОБА_7 , з приводу колопотання в частині продовження строку ОСОБА_6 покладалась на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_9 проти клопотання прокурора заперечив, як проти необґрунтованого, вважав, що прокурором не доведено ризики визначені ст. 177 КПК України. Вважав за можливе застосувати щодо його підзахисного цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити,

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , заслухавши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні, у тому числі і особливо тяжкого злочину,тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. Крім того, суд бере до уваги, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не вперше притягуються до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину у період іспитового строку, не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів. Тому, на думку колегії суддів, існування ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, є високим. Крім того, з огляду на те, що судовий розгляд перебуває на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, продовжує існувати ризик можливого впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на потерпілу та свідків.
З цих підстав, колегія суддів, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , відмовивши у задоволенні клопотання захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження домашнього арешту ОСОБА_7 колегія суддів виходить із того, що ОСОБА_7 , опинившись поза межами дії запобіжного заходу у виду домашнього арешту може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких до суду подане обґрунтоване обвинувачення у тому числі і особливо тяжкого злочину. Також колегія суддів приймає до уваги стан його здоров`я та вік, данні про його особу, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання (проживає у місті Фастові Київської області), відсутність даних про порушення умов застосованого запобіжного заходу. Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_7 обраний щодо нього судом запобіжний у виді домашнього арешту, який на думку суду зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у видітримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, тобто до 10 грудня 2017 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 домашній арешт - залишити без змін, продовжити строк перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом на 2 місяці, тобто до 12 грудня 2017 року включно, на умовах визначених щодо нього відповідною ухвалою колегії суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року, встановивши йому заборону залишати житло з 21год. 00 хв. до 06 год.00 хв. ранку.
Копію ухвали направити до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП для виконання та до Київського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2