Єдиний унікальний номер: 343/1600/17
Номер провадження: 1-кс/0343/211/17
У Х В А Л А
про скасування постанов слідчого про закриття
кримінального провадження
12 жовтня 2017 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Долинського ВП Колуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000321 від 02.06.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, враховуючи зміни та доповнення до скарги, на постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000321 від 02.06.2017 року.
Свої вимоги мотивувала тим, що в оскаржуваній постанові слідчий констатує про те, що зібраними матеріалами встановлено, що приміщення за адресом АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 придбав за власні кошти у 2015 році та належить йому на праві власності. Дана констатація слідчого є необгрунтованою та передчасною, адже для такої констатації слідчий зобов`язаний був зібрати докази. Доказів слідчий не збирав, обмежився лише отриманими показами сина ОСОБА_6 дружини ОСОБА_7 , які ствердили, що гроші на придбання зазначеного приміщення ОСОБА_5 збирав протягом тривалого часу. Фактично на цих показах і грунтується безпідставна та незаконна постанова слідчого. В повідомленні про вчинення злочину було вказано, що обставини вчинення злочину знають ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Слідчий не допитав будь-кого з названих осіб. Крім цього для того, щоби прийняти «за чисту монету» покази сина ОСОБА_6 , дружини ОСОБА_12 , які ствердили, що гроші на придбання зазначеного приміщення ОСОБА_5 збирав протягом тривалого часу, то ці покази слідчому потрібно було перевірити, а саме призначити судову бухгалтерську експертизу для встановлення яку суму коштів в об`єкт нерухомості - в нежитлове приміщення магазину за адресом АДРЕСА_1 , загальною площею 73,1 кв.м., інвестовано ОСОБА_5 , задля чого, керуючись ч. 2 ст. 93 КПК, слідчий мав обов`язок для того, щоби встановити можливо максимально реальні інвестиції в об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення магазину за адресом АДРЕСА_1 , загальною площею 73,1 кв.м. зі сторони ОСОБА_5 , слідчому необхідно було призначити судову бухгалтерську експертизу, яка у змозі дати відповідь на питання яка сума інвестицій в об`єкт нерухомості нежитлове приміщення магазину за адресом АДРЕСА_1 , загальною площею 73,1 кв.м. з урахуванням усіх доходів ОСОБА_5 за мінусом відповідного прожиткового мінімуму для утримання самого себе він міг би вкласти в придбання названого приміщення. Для проведення такої судової експертизи достатніми і необхідними могли б бути такі докази, яких слідчий незбирав узагалі: дата, з якої ОСОБА_5 має доходи; сума сукупного доходу, який отримав ОСОБА_5 за свою працю та по пенсійних виплатах з дати, з якої він отримує доходи; можливі депозити в банку ОСОБА_5 та рух коштів на них, а також можливі кредити ОСОБА_5 в банках України чи за її межами; сума прожиткових мінімумів, що існували з дня, коли ОСОБА_5 отримував доходи за працю та пенсійні виплати до дня купівлі- продажу об`єкта нерухомості - нежитлового приміщення магазину за адресом АДРЕСА_1 , загальною площею 73,1 кв.м.; різниця між усіма доходами ОСОБА_5 та усіма прожитковими мінімумами на особу, яка працює, з моменту, якого ОСОБА_5 заробляв по момент виплати вартості об`єкта нерухомості - нежитлового приміщення магазину за адресом АДРЕСА_1 , загальною площею 73,1 кв.м., яка і може в максимальному розмірі вважатись сумою інвестиції ОСОБА_5 в об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення магазину за адресом АДРЕСА_1 , загальною площею 73,1 кв.м., яка може бути судом йому присуджена як реальна частка капіталовкладення в названий об`єкт нерухомості. Саме з такими доказами слідчий зобов`язаний був би отримати висновок експерта чи міг ОСОБА_5 з «назбираних» ним грошей придбати об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення магазину за адресом АДРЕСА_1 , загальною площею 73,1 кв.м. Також відомий факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 -його дружина усю свою пенсію перераховували ОСОБА_6 на погашення його кредитних карток-на особисті потреби. Таким чином, вважає, що навіть за наведеними вище обставинами постанова від 30.06.2017 року слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано- Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_13 на матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 02.06.2017 року, попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 190 КК України є необгрунтованою та передчасною, а тому підлягає однозначному підставному та законному скасуванню.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 доповнила викладені в скарзі вимоги та просила скасувати постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000321 від 02.06.2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити потерпілій ОСОБА_4 у задоволенні скарги, оскільки вважає її безпідставною. Досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000321 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, проведено повно та об`єктивно і обгрунтовано постановлено постанови про закриття даного провадження в зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_14 складу цього правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та інші надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні та підтвердила потерпіла ОСОБА_4 , 14.09.2017 року вона отримала копію даної постанови старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_13 .
Судом також встановлено, що Долинським відділенням поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000321 від 02.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
30.06.2017 року старшим слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_13 винесено постанову про закриття згаданого вище кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування не здобуто доказів, які б слугували для проведення судової експертизи, а саме старшим слідчим не було встановлено: дати, з якої ОСОБА_5 має доходи, суми сукупного доходу, який отримав ОСОБА_5 за свою працю та по пенсійних виплатах з дати, з якої він отримує доходи, можливі депозити в банку ОСОБА_5 та рух коштів на них, а також можливі кредити ОСОБА_5 в банках України чи за її межами, суми прожиткових мінімумів, що існували з дня, коли ОСОБА_5 отримував доходи за працю та пенсійні виплати до дня купівлі- продажу об`єкта нерухомості - нежитлового приміщення магазину за адресом АДРЕСА_1 , загальною площею 73,1 кв.м., різницю між усіма доходами ОСОБА_5 та усіма прожитковими мінімумами на особу, яка працює, з моменту, якого ОСОБА_5 заробляв по момент виплати вартості об`єкта нерухомості - нежитлового приміщення магазину за адресом АДРЕСА_1 , загальною площею 73,1 кв.м., яка і може в максимальному розмірі вважатись сумою інвестиції ОСОБА_5 в об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення магазину за адресом АДРЕСА_1 , загальною площею 73,1 кв.м., яка може бути судом йому присуджена як реальна частка капіталовкладення в названий об`єкт нерухомості.

Проте, суд не погоджується з такими висновками слідчого при прийнятті оскаржуваної постанови, виходячи з наступних міркувань.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, ні слідчим в постанові, ні прокурором у судовому засіданні доказів, які б спростовували в повній мірі доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надали.
Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в скарзі потерпілої ОСОБА_4 та не надана їм правова оцінка. Старшим слідчим також не допитано заявлених стороною потерпілої свідків.
Основною засадою судочинства - обов"язковість судових рішень, яка передбачає необхідність його виконання всіма суб"єктами правовідносин. Проте, всупереч цьому, старший слідчий, приймаючи оскаржувану постанову, не задоволив клопотання потерпілої про витребування інформації з банківських установ; не з"ясовано коло осіб, причетних до вчинення протиправних дій та не надано оцінку іншим доводам скаржниці.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В ході розгляду даної скарги встановлено, що 02.06.2017 року за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР з приводу заволодіння ОСОБА_5 нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Старшим слідчим не надано суду доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового розслідування, натомість встановлено, що не досліджені та не перевірені всі доводи потерпілої, показання свідків, не було призначено судову бухгалтерську експертизу для встановлення максимально реальних інвестицій в об`єкт нерухомості- нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони ОСОБА_5 , не було задоволено клопотання потерпілої про витребування інформації з банківських установу, а оскаржувана постанова від 30.06.2017 року не містить обгрунтовного аналізу всіх даних, отриманих в ході проведення слідчих дій.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні та підлягає скасуванню.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року.
Скерувати кримінальне провадження №0000321 від 02.06.2017 року керівнику Калуської місцевої прокуратури для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1