overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1481/17 Справа № 187/890/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за апеляційною скаргою прокурора, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року, якою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000453 від 28.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме автомобіля марки «КАМАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Новомосковським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 28.08.2012, належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного переліку, не передбачено оскарження вказаної ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись вищезазначеними положеннями кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017, якою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 398, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року про скасування арешту майна.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа №338/864/17
20 листопада 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000225 та №0000244 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;
в с т а н о в и в:
До суду від прокурора 18.08.2017 року надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
04.09.2017 року від прокурора до суду надійшов обвинувальний акт ще в одному кримінальному провадженні №0000244 за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
Ухвалою від 19.09.2017 року вказані провадження об"єднані для спільного розгляду.
Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд з викликом в судове засідання заявлених прокурором свідків зі сторони обвинувачення.

Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 про його обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.

Викликати в судове засідання обвинуваченого потерпілого та свідків.

Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/1368/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Олесмет» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2017 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Олесмет», який відкрито у ПАТ КБ «Приватбанк», заборонено ТОВ «Олесмет» та ПАТ КБ «Приватбанк» проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Олесмет» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 годину 50 хвилин 24 листопада 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/4251/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1305/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 314/4251/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність військового прокурора, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року,

встановила:
вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В засіданні апеляційної інстанції від ОСОБА_7 надійшла усна заява, в якій він просить призначити йому адвоката для здійснення представництва його інтересів.

Прокурор не заперечувала проти призначення представника.

Відповідно до вимог, викладених в п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Таким чином, враховуючи відсутність у заявника можливості самостійного залучення представника, відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення представництва ОСОБА_7 , за призначенням та забезпечити прибуття адвоката до судового засідання для участі у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 401 КПК України,

у х в а л и в:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення представництва ОСОБА_7 , за призначенням, внаслідок чого забезпечити прибуття адвоката у судове засідання для участі у кримінальному провадженні, яке відбудеться о 14 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 404/4578/14-к
Номер провадження по справі 1-в/387/61/17
У Х ВА Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

22 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду подання інспектора Добровеличківського районного сектору пробації Південного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2014 за ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 ( п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 ( три ) роки із застосуванням ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В
Добровеличківський районний сектор з питань пробації Південного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ надав клопотання, згідно якого просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання мотивоване тим, що покарання з випробуванням відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2014, у засудженого закінчилося 16.06.2017, а тому на думку представника органу пробації засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд ознайомившись із змістом подання та його матеріалами, з`ясував, що згідно довідки про наявність судимостей, ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності на підставі вироків суду, які винесені після вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2014, та які відсутні у матеріалах особової справи, а саме: вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2015, вирок Знам`янського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2015.

Оскільки в матеріалах справи відсутні вказані вироки, суд позбавлений об`єктивної можливості вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
Подання інспектора Добровеличківського РС з питань пробації Південного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2014 за ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 ( п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 ( три ) роки із застосуванням ст. 76 КК України - повернути на доопрацювання до Добровеличківського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №: 398/1841/17
провадження №: 1-кп/398/428/17
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клдопотання про повернення обвинувального акту прокурору , мотивуючи його тим, що фактичні обставини події не відповідають обставинам, які були встановлені стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідувння. Також вказує на те, що обвинувачення побудоване лише на припущеннях, частина речових доказів була отримана незаконним шляхом, а висновкам судово-медичних експертиз, які були проведенні під час досудового розслідування, стороною обвинувачення не була надана належна правова оцінка та як наслідок без врахування фактичних обставин, що мали місце складено обвинувальний акт. Крім того, захисник обвинуваченого вважає, що дане кримінальне провадження має бути об`єднане з кримінальним провадженням по факту отримання самим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень після доставки потерпілого до його батьків.
Його клопотання підтримав і обвинувачений.
Прокурор, представник потерпілого, сам потерпілий та представник потерпілого адвокат просили відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання захисника, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.
Підстав для поверненняобвинувального акту прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором та містить відомості , передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, тобто він відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Коло питань, які вирішує суд у підготовчому судовому засіданні, визначено ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти лише одне із рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, не вдаючись до оцінки доказів та відповідності висунутого обвинувачення закону.
Враховуючи, що обставинами для повернення обвинувального акту захисник обвинуваченого зазначає недоліки досудового слідства , оцінка яким може бути надана судом лише під час розгляду справи по суті, законні підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокуророві відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.11.2017 м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, розпочатому відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, раніше судимого 14.05.2010 Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.186 КК України за що призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
03.11.2017 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003417, яке розпочато відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/197/17
Номер справи місцевого суду: 520/9143/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року, -

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ, РФ, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого водієм в «Агро15», перебуваючого в цивільному шлюбі, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 286КК України у вигляді штрафу у розмірі 8500грн.

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне винести та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року в відношенні ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 жовтня 2017 року о 16-00 год.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кс/523/2860/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт на майна

23.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши подане в кримінальному провадженні №0000868 від 09 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, клопотання прокурора про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
22 листопада 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене під час обшуку іншого володіння майно.

Із змісту клопотання встановлено, що в межах кримінального провадження №0000868, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, розслідується заборонена діяльність закладів з надання послуг грального бізнесу.

Під час проведення 16 листопада 2017 року огляду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: системний блок ПК серія: CZC9l176R3; системний блок ПК серія: СZС0395ХМН; системний блок ПК серія: СZС042419R; системний блок ПК серія: 123520829; системний блок ПК серія: КUВ5320В6W; системний блок ПК серія: 123520825; системний блок ПК серія: СZС04241ВВ; системний блок ПК серія: CZC11194X7; системний блок ПК серія: 00144-482-906-044; клавіатури в кількості 9 шт.; оптичні мишки в кількості 7 шт.; монітори для ПК в кількості 9 шт.; термінал в корпусі синьо-зеленого кольору в кількості 1 шт.

Слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України.
Так, клопотання та додані до нього матеріали не містять документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,171,172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучені 16 листопада 2017 року в межах кримінального провадження №0000868 від 09 лютого 2016 року, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : системні блоки, монітори, клавіатури, оптичні мишки та термінал - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, передбачених ст.171 КПК України, в строк 72 години з моменту фактичного отримання повернутих матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1673/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки., відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 03.01.2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки., відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки - призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 02 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2