У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області клопотання керівника ТзОВ «А.Б.А. ТРАНС» ОСОБА_3 про зняття арешту,

Клопотання надійшло до суду 26 лютого 2018 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,
В С Т А Н О В И В:
Керівника ТзОВ «А.Б.А. ТРАНС» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду на автомобіль «DAF XF 105.460 НОМЕР_1 та напівпричіп VAN HOOL SPR - 24», р.н. НОМЕР_2 , належний ТзОВ «А.Б.А. ТРАНС», посилаючись на те, що даний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та був речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20 лютого 2018 року за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З місця ДТП працівниками Підволочиського ВП було вилучено вантажний сідловий тягач «DAF XF 105.460 НОМЕР_1 та напівпричіп VAN HOOL SPR - 24», р.н. НОМЕР_2 , який поміщено на територію Підволочиської філії райавтодору. На даний час, у даному кримінальному проваджені проведено усі необхідні авто технічні дослідження транспортного засобу. У зв`язку із недостатньою кількістю транспорту на підприємстві виникла необхідність у проведенні ремонту автомобіля та подальшого використання його у службовій діяльності, а тому просить клопотання задовольнити.
В судове засідання начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Крім того зазначив, що на даний час із автомобілем «DAF XF 105.460 НОМЕР_1 та напівпричіпом VAN HOOL SPR - 24», р.н. НОМЕР_2 , проведені всі необхідні дослідження, а тому проти задоволення клопотання не заперечує.
Заявник - керівник ТзОВ «А.Б.А. ТРАНС» ОСОБА_3 , будучи повідомленим про дату і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Згідно ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України збереження матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000048 від 20 лютого 2018 року, в рамках якого ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль DAF XF 105.460 НОМЕР_1 та напівпричіп VAN HOOL SPR - 24», р.н. НОМЕР_2 , належний ТзОВ «А.Б.А. ТРАНС».
Проаналізувавши наведене, враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду на автомобіль «DAF XF 105.460 НОМЕР_1 та напівпричіп VAN HOOL SPR - 24», р.н. НОМЕР_2 , належний ТзОВ «А.Б.А. ТРАНС».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис
копія вірна:
Слідчий суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1