Справа № 344/2607/18
Провадження № 11-сс/779/96/2018
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на шістдесят днів до 30.04.2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшилися та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, стороною обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На вищевказане рішення суду захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою що порушує вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що твердження слідчого в клопотанні про неможливість завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000089 до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_8 , не відповідають дійсності, оскільки будь-які слідчі дії протягом двох місяців відколи триває досудове розслідування - не проводяться. І в клопотанні про продовження строку тримання під вартою відсутні обґрунтування обставин, що завадили завершити досудове розслідування протягом двох місяців, не надано доказів неможливості отримання висновків експертиз протягом двох місяців, не наведено доказів неможливості отримання інших доказів не з вини слідства. При цьому, і слідчий суддя не зазначила тих обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і фактично їх не дослідила.

Крім того, вказує, що слідчий суддя не врахувала практику Європейського суду з прав людини, яка чітко вказує, що сам факт обґрунтованої підозри не є достатнім для продовження тримання особи під вартою, а мусять існувати нові ризики або докази, яких з огляду на матеріали справи немає і судом це питання не досліджувалося.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали доводи апеляційної скарги і просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 03 січня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України (а.п.19-21).

04.01.2018 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою на строк шістдесят днів до 04 березня 2018 року включно (а.п. 22-25).

Постановою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_11 від 27.02.2018 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 03.07.2018 року (а.п. 36).

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 01 березня 2018 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується протоколом огляду місця події від 15.03.2017 року (а.п.6-8), висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/280 від 05.05.2017 року (а.п.16-18), висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/703 від 25.10.2017 року (а.п.14-15), показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 18.03.2017 року (а.п.9-13).

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, при продовженні тримання особи під вартою мають існувати нові підстави та ризики, або не зменшитись ті, що вже були встановлені, бути наявним конкретний суспільний інтерес, що превалює над принципом поваги до свободи особистості та має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

При обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів, вважає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, на підставі яких стосовно підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає встановленими наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_8 будучи на волі переховуватися від органів досудового розслідування або суду ; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 не наводить обґрунтованих доводів, які свідчать про те, що ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вже не існують.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи ОСОБА_8 про те, що він раніше мав постійне місце працевлаштування, носять голослівний характер, оскільки ним та стороною захисту не надані дані, які їх підтверджують і вказують на те, що останній дійсно був працевлаштований.

Колегія суддів враховує, що приймаючи до уваги суворість покарання, яке передбачено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватись від органів досудового слідства або суду створять для нього меншу шкоду ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності з призначенням відповідного покарання.

Колегія суддів, враховуючи встановлений ст.23 КПК України принцип безпосередності дослідження показань потерпілих та свідків, відповідно до якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження отримує усно, вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що внаслідок допиту потерпілого та свідків органами досудового розслідування перестав існувати ризик щодо можливості незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні,

Колегія суддів, враховує стадію на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, тривалість перебування підозрюваного під вартою .

Колегія суддів враховує характер слідчих дій, які були виконані та які ще необхідно провести для встановлення обставин, які зможуть підтвердити або спростувати причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчиненого злочину та дозволять перевірити правильність кваліфікації його дій, допоможуть характер та роль осіб, які причетні до кримінального правопорушення, вважає, що доводи органу досудового слідства про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованими і тільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного. Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчі дії мали би здійснюватися з більшою оперативністю з метою забезпечення розумних строків досудового розслідування.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та вважає, що з урахуванням існування ризиків: можливості переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду, можливого незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Постановляючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя також в повному обсязі врахував характеризуючі особу підозрюваного дані, його молодий вік, задовільний стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також наявність судимості.

Строк досудового розслідування продовжений до 03.07.2018 року в зв`язку з потребою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, виконання яких на думку апеляційного суду є необхідним.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано та відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави, оскільки злочини вчинено із застосуванням насильства або погрози його застосування.

Колегія суддів вважає, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5