ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/9/18
Провадження № 1-кп/483/52/2018
ВИРОК
Іменем України
16 лютого 2018 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000891 від 01 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, не одружений, з неповною загальною середньою освітою, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2017 року (більш точну дату не встановлено), в нічний час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через дах проник до господарської будівлі ОСОБА_6 , що розташована неподалік будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно останнього, а саме: газову колонку «ВПГ-23», вартістю 500 грн., та два колеса від велосипеда, вартістю 70 грн. за одне колесо, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 640 грн.
Крім того, у першій половині квітня 2017 року (більш точну дату не встановлено), в нічний час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через отвір у стіні, проник до гаражу, який розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно останнього, а саме: два електродвигуни потужністю 75 кВт, вартістю 1000 грн. за кожний, та мідний трьохжильний кабель довжиною 50 метрів, вартістю 30 грн. за один метр, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.
Крім того, в листопаді 2017 року (більш точну дату не встановлено), в нічний час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через дах проник до господарської будівлі ОСОБА_6 , яка розташована неподалік будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно останнього, а саме: мідний п`ятижильний кабель довжиною 10 метрів, вартістю 50 грн. за 1 метр, на загальну суму 500 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованих йому таємних викраденнях чужого майна винним себе визнав повністю. Дав показання про те, що у лютому та листопаді 2017 року, в нічний час, зробивши отвір в даху, проник до господарської будівлі, яка розташована неподалік будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав: у лютому 2017 року - газову колонку «ВПГ-23» та два колеса від велосипеда, у листопаді 2017 року - мідний п`ятижильний кабель довжиною 10 метрів. Крім того, у першій половині квітня 2017 року, в нічний час доби, проник до гаражу, який розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав два електродвигуни потужністю 75 кВт та мідний трьохжильний кабель довжиною 50 метрів. Все викрадене майно здавав на металобрухт, а виручені кошти витрачав на власні потреби. З оцінкою викраденого ним майна, зазначеною в обвинувальному акті згоден, у скоєному щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує його дії:

за епізодом викрадення майна ОСОБА_6 у лютому 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення;

за епізодами викрадення майна ОСОБА_7 у першій половині квітня 2017 року та майна ОСОБА_6 у листопаді 2017 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, згідно наданих характеризуючих матеріалів та досудової доповіді органу пробації за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 12 грудня 2017 року № 401, під час вчинення діянь, що йому інкримінуються, міг усвідомлювати свої дії або керувати ними, може усвідомлювати свої дії та керувати ними на теперішній час, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує повне визнання ним своєї вини у скоєному та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
За наявності вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Водночас, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні, передані на зберігання відповідальному за збереження речових доказів Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, слід передати потерпілим: корпус від газової колонки - ОСОБА_6 , частину електродвигуна ОСОБА_7 .

Цивільний позов у провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні, передані на зберігання відповідальному за збереження речових доказів Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, передати потерпілим: корпус від газової колонки - ОСОБА_6 , частину електродвигуна ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: