печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Агромрія 2000» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 0003216,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Агромрія 2000» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2017 на сільськогосподарську продукцію ТОВ «Агромрія 2000» (код 41243746), яка зберігається на контейнерному майданчику ДП «КТО» в Одеському морському торговельному порту (м. Одеса, Митна площа, буд. 1), а саме: насіння ріпаку в кількості 179,82 тон.
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003216 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ст. 340, ч. 3 ст. 365 КК України.
Директор ТОВ «Агромрія 2000» ОСОБА_3 зазначає, що на момент ухвалення рішення слідчому судді не було відомо, що 30.07.2017 між ТОВ «Агромрія 2000» та ТОВ «Альянс Комплект» було укладено договір поставки № 1-18, відповідно до положень якого, право власності на насіння ріпаку в кількості 179,820 тонн на загальну суму 1717281,00 грн. набуло ТОВ «Альянс Комплект».
Заявник звертає увагу, що жодної підозри посадовим особам ТОВ «Агромрія 2000» не вручено, що ще раз свідчить про безпідставність обмеження прав останнього у вигляді арешту майна. Також заявник вказує, що не враховано існування ризику знищення сільськогосподарської продукції внаслідок тривалого зберігання на відкритому майданчику через природні фактори, при цьому можливу відповідальність за це ухвалою слідчого судді не покладено на жодну особу.
В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.
Разом з тим, клопотання директора ТОВ «Агромрія 2000» ОСОБА_3 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання директора ТОВ «Агромрія 2000» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Агромрія 2000» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 0003216, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1