Справа № 206/5873/17
Провадження № 1-кп/206/385/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2017 р. Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до ЄРДР під № 0001428 від 25.10.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 зайшла до перукарні ФОП « ОСОБА_5 » по АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщені вищевказаної перукарні ОСОБА_4 побачила на робочому столі, який розташований з правої сторони від входу до приміщення перукарні, мобільний телефон «SonyXperia» C2305 Purple, у зв`язку з чим у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, з корисливих спонукань, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, взяла з робочого столу перукаря ОСОБА_6 зазначений мобільний телефон і заховала його у кишеню своєї куртки. Постоявши ще деякий час у приміщені перукарні, ОСОБА_4 із вищевказаним майном з місця вчинення злочину зникла, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 338/17 від 28.10.2017, потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду у розмірі 999 гривень 60 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала в повному обсязі при цьому суду пояснила, що дійсно 25.09.2017 близько 17 години вона зайшла до перукарні по АДРЕСА_3 , де вкрала з робочого столу перукаря мобільний телефон і заховала, трохи постоявши вийшла з приміщення з вкраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд.

Крім пояснень обвинуваченої в судовому засіданні, вина ОСОБА_4 у скоєному злочині підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами.
Протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 від 07.10.2017 та фототаблицею до нього (а.с. 12-13).

Протоколом огляду предмету від 26.10.2017 та фототаблицею до нього, в ході проведення якого було вилучено мобільний телефон «SonyXperia» C2305 Purple (а.с.15-18)

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 338/17 від 28.10.2017, якою встановлено ринкову вартість мобільного телефону «SonyXperia», станом на 25.09.2017, яка складає 999, 60 грн. (а.с. 55-58).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2017 з фототаблицею до нього, де ОСОБА_4 показала у послідовності свої дії, вчинені нею в зв`язку із крадіжкою телефону потерпілої ОСОБА_6 (а.с.69-74).

Згідно ст. 349 КПК України судом з урахуванням думок прокурора та обвинуваченої визнано недоцільним дослідження інших доказів, а також виклик і допит свідків.
При цьому судом було з`ясовано у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню доньку 2003 року народження,а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлені.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відношення обвинуваченої до скоєного, її щире каяття, також наслідки, що настали від дій обвинуваченої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне їхзалишити за належністю потерпілій.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі мобільний телефон «SonyXperia» залишити потерпілій за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 338/17 від 28.10.2017 у сумі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1