Справа № 761/1441/18
Провадження № 1-кс/761/1501/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2018 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 22.01.2017 року надійшла вищевказана заява.
Свою заяву адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що у слідчого судді ОСОБА_6 на розгляді перебуває клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000047 від 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Як підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 заявник зазначає, що:
1)клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 з порушенням вимог ст. 35 КПК України;
2)суддя ОСОБА_6 не може розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000047 від 24 квітня 2017 року № 761/1441/18, № 1-кс/761/1280/2018, оскільки вона розглядала клопотання слідчих податкової міліції, які, на її думку, є неуповноваженими особами;
3)представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суддю ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя було подано ряд скарг щодо розгляду нею клопотань працівників податкової міліції.
У зв`язку із зазначеним заявник прость відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000047 від 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Адвокат вважає, що наведені ним доводи свідчать про зацікавленість судді ОСОБА_6 у постановленні нею тих чи інших ухвал у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснює податкова міліція, а також про її упередженість при розгляді клопотань в рамках кримінального провадження № 0000047.
Від судді ОСОБА_6 надійшла заява, в якій остання просить розглянути заяву про відвід без її участі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану заяву про відвід.
Суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.
Так, статтею 75 КПК України визначені обставини, за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Зокрема відповідно 3, 4, 5 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, для розгляду справи.
Саме на зазначені обставини, посилається адвокат ОСОБА_4 .
Разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про заінтересованість в результатах провадження, викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_6 , а також само порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000047 від 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, подане ОСОБА_4 та зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 761/1441/18, № 1-кс/761/1280/2018 заявником не наведено.
Законність розподілу вказаного клопотання на суддю ОСОБА_6 підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді, в якому зазначено, що підставою для передачі справи є рішення зборів суддів та п.2.3.45 Положення про АСДС.
Також, на переконання судді, незгода особи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, не є підставою для висновку про зацікавленість, упередженість та необ`єктивність слідчого судді.
Крім того, наявність самої лише скарги на дії судді, без винесення відповідного рішення Вищою радою правосуддя, не є підставою стверджувати про наявність в діях судді будь-яких порушень.
Враховуючи наведене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000047 від 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1