ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1454/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, з березня 2017 року не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 03.07.2017, в період часу з 00 години 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин, більш точного часу під часу досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12/1, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до багажного відсіку вказаного автомобіля та, використовуючи предмет заздалегідь заготовлений для вчинення злочину, а саме ножиці, шляхом зламу замка відчинив кришку багажного відділення. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 побачив та дістав з багажного відділення даного автомобіля 2 мотки мідної труби, довжиною по 25 метрів кожен, діаметром 9 та 6 міліметрів, призначені для проведення охолоджуваної рідини, вартістю 3992 гривень 50 копійок. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, на суму 3992 гривні 50 копійки. Крім того встановлено, що ОСОБА_5 21.10.2017, в період часу з 02 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 168-Е, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до даного автомобіля та використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для вчинення злочину, а саме ножиці, пошкодив замок водійських дверей, після чого проник до його салону автомобіля, звідки повторно, таємно викрав: шкіряне портмоне-клач чоловіче, на блискавці чорного кольору, вартістю 3000 гривень 00 копійок, ніж розкладний, довжиною 20 см., рукоятка світла, вартістю 1350 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 4 350 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4 350 гривень 00 копійок. Крім того встановлено, що ОСОБА_5 01.11.2017, в період часу з 01 години 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 12, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, побачив автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реалізуючи свій злочинний, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до даного автомобіля та використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для вчинення злочину, а саме ножиці, відкрив замок водійських дверей та проник до салону, обстеживши салон автомобіля та не виявивши у ньому цінних речей, ОСОБА_5 направився до передньої частини автомобіля, відчинив капот, де побачив акумуляторну батарею «A-MEGA3» на 62 ампергодини, вартістю 700 гривень 00 копійок, після чого від`єднав її, тим самим таємно викрав елемент системи живлення автомобіля. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , перемістився до задньої частини автомобіля, де відчинив кришку багажного відділення, звідки таємно викрав: рожкові ключі у кількості 16 одиниць (від 8 мм. до 16 мм.), накидні ключі у кількості 4 одиниць, розміром 13x15, 4 одиниці накидних голівок діаметром 14 мм, загальною вартістю 300 гривень 00 копійок, масло для двигуна об`ємом 1л.- фірми «Mazda Original Oil Ultra 5W- 30», вартістю 230 гривень 34 копійки, гальмівну рідину в кількості 2 одиниці об`ємом по 1 л. - фірми «LIQUI MOLY» загальною вартістю 630 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 1860 гривень 34 копійки. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1860 гривень 34 копійки. Крім того встановлено, що ОСОБА_5 01.11.2017, в період часу з 01 години 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 47, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після цього ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до даного автомобіля та використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для вчинення злочину, а саме ножиці, відкрив замок водійських дверей та проник до салону. Обстеживши салон автомобіля, ОСОБА_5 не виявивши у ньому цінних речей направився до передньої частини автомобіля, де відчинивши незачинений капот, побачив акумуляторну батарею «Електра», після чого від`єднав її, тим самим таємно викрав елемент системи живлення автомобіля, вартістю 680 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 680 гривень 00 копійок. Крім того встановлено, що ОСОБА_5 01.11.2017, в період часу з 01 години 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 37, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до даного автомобіля та використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для вчинення злочину, а саме ножиці, пошкодив та відкрив замок водійських дверей і проник до салону. Обстеживши салон автомобіля, ОСОБА_5 не виявивши у ньому цінних речей, після чого за допомогою важеля, що мається у салоні, відчинив відділ капоту, після чого направився до передньої частини автомобіля. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 виявив акумуляторну батарею «Vesta ємкістю 60 Ah», вартістю 820 гривень 00 копійок, після чого від`єднав батарею, тим самим таємно викрав елемент системи живлення автомобіля. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 820 гривень 00 копійок. Крім того, ОСОБА_5 03.11.2017 приблизно о 03 годині 15 хвилин знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Пасхаліна, 5, маючи на меті здійснити таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, побачив автомобіль марки «ЗАЗ Славута» д.н.з НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , розуміючи, що у вказаному автомобілі, мається не надійний замок кришки багажного відділення, ОСОБА_5 , вирішив перевірити чи не має там речей, які б в подальшому можна б було таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_5 знаходившись біля вищевказаного автомобіля, з метою виявлення майна, яке в подальшому буде об`єктом його злочинного посягання, підійшов зі сторони багажного відділення автомобіля, озирнувшись навколо та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , оглянувши на цілісність замок кришки багажника, виявив, що він знаходиться у відкритому положенні. В подальшому, відкривши кришку багажного відділення, ОСОБА_5 виявив наступне майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: пластиковий ящик чорного кольору, вартістю 10 гривень 00 копійок, пляшку з-під води «Слобідська», у якій знаходиться омивач скла, рідина синього кольору, вартістю 100 гривень 00 копійок, два автомобільні ремені: газо-розподільного механізму, вартістю 80 гривень та ремінь генератору, вартістю 80 гривень 00 копійок, пластикову кришку на шахту магнітоли, вартістю 15 гривень, моторне мастило «Maximus Sline» у ємкості об`ємом 1 л. «10 W40», вартістю 70 гривень 00 копійок, антифриз «Аку?ііоn extra» об`ємом 1 л., вартістю 70 гривень 00 копійок, гальмівна рідина «Ваmn» ємкістю 0,5 л., вартістю 80 гривень 00 копійок, дві автомобільні свічки «Ittrium super», вартістю 100 гривень 00 копійок за одну одиницю, загальною вартістю 200 гривень 00 копійок, комбінезон темно-синього кольору з логотипом «Н20», вартістю 700 гривень 00 копійок», а всього майна на загальну суму 1505 гривень 00 копійок. В подальшому ОСОБА_5 взявши своїми руками вищевказане майно, з метою його подальшого викрадення, маючи вільну змогу розпоряджатися цим майном, разом з місця вчинення злочину зник, про те, в подальшому був затриманий потерпілим та працівниками поліції. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, та зазначив, що вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України при обставинах зазначених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося, у вчиненому щиро кається. Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене по карання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, форму вини вчиненого діяння, щире каяття обвинуваченого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, ставлення до скоєного, позицію прокурора, та потерпілих те, що він давав правдиві та послідовні покази як під час досудового розслідування кримінального провадження, так і під час судового розгляду, свою вину у вчиненні злочин, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, тому виправлення його на думку суду можливе без ізоляції від суспільства, і покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з подальшим звільненням від відбування покарання з іспитовим строком і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67, 72 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у 3 ( три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 05.02.2018 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання - попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 скасувати звільнивши його під варти в залі суду негайно. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2570 ( дві тисячі п`ятcот сімдесят) гривнь 62 копійки за проведення експертиз: № 12-4/1584 від 12.12.2017 року, № 12-4/1577 від 13.12.2017 року, № 12-4/1583 від 24.11.2017 року, № 12-4/1284 від 15.12.2017 року, № 12-2/1283 від 15.12.2017 року.

Речові докази залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. СУДДЯ: ОСОБА_13