overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/3405/17
Провадження № 1-кп/309/448/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001182 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 02.11.2017 року з Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001182 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 17 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 204/6757/17
Провадження № 1-кп/204/563/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
16 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 13 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4342/17
Провадження № 1-кс/314/1434/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання ДУ "Софіївська виправна колонія (№ 55) " про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
26.09.2017року приблизно о 10 годині 50 хвилин в ході проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг 1080» ІМЕІ: не встановлено.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Самсунг 1080» ІМЕІ: не встановлено який знаходиться на зберіганні у ДУ "Софіївська виправна колонія (№55)" знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.11.2017
Справа № 314/3646/17
Провадження № 1-в/314/1070/2017
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 15 листопада 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ДУ "Софіївська виправна колонія (№ 55) про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.03.2016 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 2-х років позбавлення волі.
Установа виконання покарання, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернуласядо суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання згідно положень ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році"

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання і застосування амністії до засудженого не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році", передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Засуджений на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" (тобто станом на 07.09.2017 року) відбув чверть призначеного строку позбавлення волі, вчинений ним злочин не є тяжким чи особливо тяжким, та не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я. Перешкод для застосування амністії відносно засудженого, встановлених Законами України "Про застосування амністії в Україні", "Про амністію у 2016 році", іншими актами законодавства, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році",

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.03.2016 року.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

15.11.2017 року
15.11.2017
Справа № 183/8/16
№ 1-кп/183/63/17

У Х В А Л А
16 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
25 квітня 2017 року в провадження суду переданий обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України.
09 листопада 2016 року під час здійснення судового розгляду попереднім складом суду обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено строком по 20 червня 2017 року.
16 червня 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який також неодноразово було продовжено строком по 25.09.2017 року.
25 вересня 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, на тримання під вартою строком по 17 листопада 2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, крім того, просила врахувати, що обвинуваченому ОСОБА_5 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний засіб, але обвинуваченим не було дотримано покладених на нього судом обов`язків.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 просила вирішити дане питання на розсуд суду.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 25 вересня 2017 року, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 28 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3204/17
Провадження №: 1-кп/332/349/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 надано доручення від 8 вересня 2017 року № 028-0005341 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 в п.3 якого зазначено, що доручення діє протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою.

Обвинувачена статусу затриманої або арештованої немає, від послуг адвоката ОСОБА_4 не відмовилась, у зв`язку з чим постало питання щодо оформлення довіреності адвокату про надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_5 з визначенням відповідних повноважень.

Керуючись ст.ст.49,314-315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Забов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях до 10 години 20.11.2017 року видати довіреність адвокату ОСОБА_4 про надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на судовий розгляд, з визначенням відповідних повноважень.

Розгляд справи відкласти.

Ухвалу направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, попередивши про встановлену законом відповідальність за невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1421/17
Провадження №1-в/190/259/17
УХВАЛА
17 листопада 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представника ПВК № 122 ОСОБА_4

Осудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання ДУ П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області про переведення осудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, -

встановив:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться подання ДУ П`ятихатської ВК № 122 в Дніпропетровській області про переведення осудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу.

ОСОБА_5 осуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 03.04.2017р. за ч.2ст.15,ч.2 ст.305 КК України із застосуванням ст.69 КК України, за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили01.08.2017р., кінець строку відбуття покарання 28.07.2020р.

В судовому засіданні 17.11.2017р. засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України « Про безоплатну правову допомогу» особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, мають право, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону, в зв`язку з чим суд вважає, що клопотання осудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.537,539 КПК України, п.7ч.1 ст.14 Закону України « Про безоплатну правову допомогу» суд, -

ухвалив :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням осудженого ОСОБА_5 .

Забезпечити прибуття призначених захисника в судове засідання в приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на 13 год. 00 хв. 20.11.2017року.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

По справі оголосити перерву до 13г.00хв. 20.11.2017р., повторивши виклик сторін в судове засідання та поклавши обов`язок по забезпеченню відеоконферензв`язку та прийняття участі осудженим та представником ДУ ПВК № 122 в судовому засіданні на ДУ ПВК № 122 в Дніпропетровській області

Головуючий суддя
Справа № 216/6340/16-к
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В ході досудового розслідування було проведено необхідні експертизи, слідчий експеримент, та закрито провадження у справі, однак питання щодо повернення йому автомобіля не вирішено.
Заявник надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, просить суд задовольнити його.
Слідчий ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, стосовно прийняття рішення покладається на розсуд суду.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:
16 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000642 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 24 листопада 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2421/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/639/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"17" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку його попереднього ув"язнення до строку покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України задоволено частково,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку його попереднього ув"язнення до строку покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України задоволено частково у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1440/17
Номер провадження 1-кп/341/149/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого

16 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В судове засідання, призначене на 16 листопада 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклики суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинуваченого.

Керуючись ст.33, 142, КПК України, суд
у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2018 року в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області:

обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити начальнику Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури - для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя

клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на триманні під вартою,

клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний час доби відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області, приватний підприємець, працюючого журналістом газети „Ваша газета, який перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину 2017 року народження, освіта вища, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, дозволивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 12-00 до 13-00 год., для задоволення первинних та побутових потреб, строком до 27 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1