Справа № 216/180/18
Провадження № 1-кс/216/713/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000095 від 12.01.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
30.01.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2018 року приблизно о 09:00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, знаходячись на ланкозбиральній базі залізничної станції «Породна» (склад 7103) управління залізничного транспорту гірничого департаменту, що розміщена в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав фрагменти верхньої будови колії, а саме: підкладки Д-65 в кількості 5 штук, загальною вагою 38 кг; підкладки Д-50 в кількості 2 штуки, загальною вагою 12 кг; клеми в кількості 6 штук, загальною вагою 4 кг; болти клемні в кількості 6 штук, загальною вагою 3 кг; гайки до клемних болтів в кількості 6 штук, загальною вагою 1 кг; шайби двовиткові в кількості 6 штук, загальною вагою 1 кг, загальною вартістю 387,63 гривень, що належали ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які він помістив в поліетиленовий пакет.

Після чого ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» майнової шкоди на суму 387,63 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2018 року;

- оглядом місця події від 12.01.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2018 року.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.11.2003 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 296 ч. 2, 121 ч. 2, ст. 15 ст 186 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився 29.11.2007 Криворізька ВК №80, на підставі ухвали Дзержинського районного сулу м. Кривого Рогу, від 22.11.2007, умовно-достроково, на не відбутий термін 2 роки 3 місця 13 днів;

- 13.10.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районний судом м. Кривого Рогу від 25.11.2003 року, до відбуття 5 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.09.2013 Казанківська ВК №93 на підставі ухвали Казанківського районного сулу Миколаївської області, від 19.09.2013, умовно-достроково, на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 22 днів;

- 22.09.2017 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районний судом м. Кривого Рогу від 13.10.2009 року, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

29 січня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходів, підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, вчинив умисний злочин, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органу досудового, може незаконно впливати на свідка, може продовжити свою злочинну діяльність, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, тому для забезпечення підозрюваним виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків на теперішній час достатньою є міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю. Крім того, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2018 року; оглядом місця події від 12.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за кримінальні правопорушення проти власності, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000095 від 12.01.2018 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 30.03.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 год. до 07:00 год.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1