Номер провадження 11-сс/788/527/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000227, від 1 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 5.10.2017 р., близько 5 ї год. 30 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи біля універмагу «Київ» по вул. Кооперативній, 1 в м. Суми, за попередньою змовою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з застосуванням фізичної сили відкрито викрали у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Motorola Moto E4 Plus (XT1771) iron Gray», вартістю 5 220, 25 грн.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, злочин в якому підозрюється ОСОБА_8 являється тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 листопада 2017 року, було відмовлено у клопотанні слідчого та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що прокурором не доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України і, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано, що до підозрюваного ОСОБА_8 не можуть бути застосовані інші більш м`які запобіжні заходи, так як не враховано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюванаго, перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом не прибуття своєчасно до м. Суми до слідчого, адже він проживає у Тростянецькому р ні, Сумської обл., може вчинити інші злочини оскільки ніде не працює та немає постійного джерела прибутку.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_11 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. ст. 177; 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Разом з тим, запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, щоразу зобов`язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням мети та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий суддя вірно вказав, що слідчим та прокурором не було доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників кримінального провадження і матеріали клопотання не містять жодних фактичних даних щодо цього.

Крім того, підозрюваний має постійне місце мешкання, живе разом з батьками та сестрою, а відсутність роботи не є достатньою підставою вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 буде ухилятись від суду та слідства та вчинить нові злочини.

Як на доказ необхідності взяття ОСОБА_8 під варту слідчий та прокурор посилаються на тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється, а також суворість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини та зазначають, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів не запобігатиме ризикам, зазначеним в клопотанні та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що дасть йому можливість уникнути від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування тощо.

Колегія суддів визнає такі доводи недостатніми для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим не доведено, що з моменту початку досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_8 були вчинені чи були намагання вчинити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризики перешкоджання проведенню досудового розслідування у критмінальному провадженні.

Статтею 178 КПК України визначено обставини, які при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в їх сукупності.

Відтак, зазначені в апеляції прокурором обставини про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину та припущення про здійснення ним неправомірного впливу на учасників даного кримінального провадження та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, є недостатніми та не є безумовними підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім цього, колегія суддів вважає, що перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_8 також є недоцільним з огляду на те, що з моменту його затримання і по теперішній час з підозрюваним не проводились жодні слідчі дії, а сам ОСОБА_8 з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ні разу цей запобіжний захід не порушував.

Таким чином, слідчий суддя правильно дійшов висновку про те, що прокурором та слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином не мотивоване, а доводи, викладені у ньому, з достатністю не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного найсуворішого виду запобіжних заходів буде виправданим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею на законних підставах відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 листопада 2017 року, про обрання відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4