Єдиний унікальний номер 719/1/18
Номер провадження 1-кс/719/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_6 від участі у справі з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в обґрунтування поданої заяви про відвід слідчого судді додатково зазначив, що остання 04 січня 2018р. необґрунтовано обрала його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою поза межами двохмісячного строку досудового розслідування; в обґрунтування рішення взяла до уваги неналежні докази (рапорти оперуповноважених працівників НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області); визначила альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої, на думку захисника, був непомірно великим для ОСОБА_4 . Вважає, що окрім упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до підозрюваного, має місце й упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_6 й до нього, як захисника підозрюваного. Зокрема, зазначив, що слідчим суддею визначено дату та час судового засідання з розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 без врахування думки захисника. Також повідомив, що, задовольняючи його заяву про ознайомлення із матеріалами клопотання, які прокурор захиснику не вручив, слідчим суддею надано йому недостатньо часу на ознайомлення, а саме: лише дві з половиною години, які захоплювали період з 13.00 год. до 13.45 год. (обідній час в суді).

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заяву не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Зазначив, що раніше прийняте рішення слідчого судді ОСОБА_6 від 04.01.2018р. про обрання підозрюваному запобіжного заходу було залишено в силі апеляційною інстанцією та не може бути підставою для відводу судді, наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді захисником не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК україни у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що в обгурнутання обставини упередженого ставлення слідчого судді до підозрюваного захисник фактично посилається на обставини, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення з питань його законності та обґрунтованості судом апеляційної інстанції.

При цьому, незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо обставин упередженого ставлення слідчого судді до захисника, то встановлено, що захисник мав можливість взяти участь в судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, про що, зокрема, свідчить і подана ОСОБА_5 в судовому засіданні заява про відвід слідчого судді. Окрім того, КПК України не встановлює для слідчого судді обов`язку погоджувати дату та час судових засідань із учасниками кримінального провадження, на відміну від встановленого обов`язку учасників кримінального провадження, в тому числі підозрюваного та захисника, прибувати за викликом суду у визначений дату та час.

Також приходжу до висновку, що захиснику було надано достатньо часу для ознайомлення та підготовки до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по суті, з наступних підстав. Захисник повідомив, що йому було надано час на ознайомлення із клопотання прокурора та доданими до нього матеріалами безпосередньо в суді орієнтовно з 12 год. 30 хв. по 15 год. 11 хв.; працівниками суду будь-яких перешкод щодо ознайомлення із матеріалами клопотання йому нечинилося; наданий судом час на ознайомлення захисник використав на власний розсуд, зокрема, на обідню перерву, на пошук нових доказів, а решту часу на ознайомлення із матеріалами.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що відсутні підстави, передбачені КПК України для відводу слідчого судді, а тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 79-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_6 від участі у справі з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя