Справа№751/6465/17
Провадження №1-кп/751/272/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
17 жовтня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду в міста Чернігова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , уродженця міста Чернігова, українець, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітню дитину не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 10.08.2017 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в нічному клубі-кафе «Royal Vegas», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з правої кишені шортів ОСОБА_5 намагався таємно викрасти жіночий гаманець бежевого кольору, який потерпілої матеріальної цінності не має, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1007,00 грн., що належить ОСОБА_6 , однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, ще не залежали від його волі, оскільки одразу був викритий ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні надаючи показання підтвердив обставини вчинення ним злочину які зазначені в обвинувальному акті.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України правильно як таємне викрадення чужого майна крадіжка, але не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Призначаючи покарання підсудному у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання і обставину, що обтяжує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудний розкаявся.
Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до скоєного, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Речовий доказ, а саме: жіночий гаманець бежевого кольору з грошовими коштами 1007 грн., що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1