overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/697/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника потерпілого ОСОБА_6
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Угоди про примирення не укладено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачений та потерпілий відносно призначення судового розгляду не заперечили.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.127 КК України,
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України, КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих ,свідків.
Роз`яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/77/18
Справа №447/570/18
У Х В А Л А
Іменем України

27.03.2018 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 02.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувального терміну 3 роки. Випробувальний термін закінчився 02.03.2018 року.

Миколаївський районний відділ з питань пробації клопоче про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час перебування на обліку в Миколаївському РВ з питань пробації зарекомендував себе з посередньої сторони, один раз не з"явився на реєстрацію до Миколаївського РВ з питань пробації без поважних причин, у зв"язку з чим у нього було вібідрано поясненнята винесено застереження у вигляді письмового попередження, нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком суду обовязки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив подання задоволити , а справу слухати у його відсутності.

Інспектор Миколаївського РВ з питань пробації ОСОБА_5 подала до суду заяву, якій просила подання задоволити.

Прокурор Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, проти задоволення такого не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав обовязки, покладені на нього судом, тому є підстави для звільнення його від покарання

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 02.03.2015 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3703/14-к
13 березня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення техніко-криміналістичної експертизи, -
У зазначеному кримінальному провадженні стороною захисту адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання про призначення техніко-криміналістичної експертизи та на вирішення було запропоновано поставити питання чи була дописана частина тексту в розписках і, якщо так, то що було первинним та що було дописано.
Заявлене клопотання підтримала обвинувачена ОСОБА_8 та інший захисник-адвокат ОСОБА_9 , висловивши суду міркування, що за результатом експертизи тоді можна прийти до висновку про правдивість показань підзахисної.
Потерпілі у справі та прокурор заперечили питання призначення техніко-криміналістичної експертизи, оскільки на досудовому розслідуванні і по тепер таке не було заявленим, а результат експертного дослідження не має значення у справі, - відсутня необхідність у призначенні експертизи.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 456/1761/17
Провадження № 1-кп/456/58/2018
УХВАЛА

27 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:

Свідоки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не прибули в судове засідання 27.03.2018р., хоча були завчасно повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Враховуючи, що вказаним свідкам відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, однак вони не прибули в судове засідання з невідомих суду причин, тому до цих свідка слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 372 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 11.04.2018 року до свідка:

ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання скерувати в Стрийський відділ поліції ГУНП у Львівській області. Ухвалу про здійснення приводу виконати у відповідності з вимогами ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 452/31/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/268/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 березня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2018р. щодо ОСОБА_4

встановив:
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2018р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000375 від 29.03.2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Самбірської місцевої прокуратури Львівської області.
Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2018р. щодо ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №489/1247/18
Провадження №1-кс/489/409/18
УХВАЛА
іменем України
27 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову досудового розслідування про закриття кримінального провадження,
встановив:
Заявником оскаржено постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005663 від 28.02.2018 року, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, оскільки причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди стали дії пішохода ОСОБА_4 , які не відповідали п.п.4.7; 4.8; 4.14 «а,б» ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом п.4 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них.

Враховуючи, що письмові вказівки прокурора у кримінальному провадженні від 25.02.2016 року слідчим повністю не виконано, зокрема не вирішено питання про проведення комплексної судової авто-технічної та трасологічної експертизи, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0005663 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №490/279/18 27.03.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2018 року,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Мотиви суду.
ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, вважаючи його заінтересованою особою, оскільки він приймав участь у розгляді його скарги 06.02.2018 р.

Заслухавши думку ОСОБА_5 , захисника, який просив вирішити дане питання на розсуд суду, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні передбачені ст. 77 КПК України обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 507/419/18
Провадження № 1-кп/507/61/2018
У Х В А Л А

"27" березня 2018 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
26.03.2018 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинувачених та потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/2835/17
Провадження №1-кс/522/2654/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого ОСВ СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСВ СУ ГУНП в Одеській області звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
Старший слідчий ОСВ СУ ГУНП в Одеській області звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно яке було задоволено.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
14.02.2017року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.З ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14.02.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 14.02.2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193,194, 196, 197,205 КПК України,слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ОСВ СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
22.12.2017
Справа № 512/132/18
Провадження №1-кп/512/20/18
"06" березня 2018 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
06 березня 2018 року суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 , затверджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 03.03.2018р., про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018р. за №0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
03.03.2018р. до Савранського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018р. за №0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 КПК України вказане клопотання підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по матеріалам досудового розслідування, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018р. за №0000054, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 29.03.2018р. об 11год. 30хв., яке відбудеться у приміщенні Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 408 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

22.11.2016року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.З ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду

22.11.2016року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 22.11.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного з ОСОБА_3 метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197,205 КПК України,слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 408 КК України.

КК У країни - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.12.2017
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/333/18
Провадження по справі № 1-кп/514/47/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 15 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 15 лютого 2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 15 лютого 2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року об 11 годині 15 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1