Справа №676/2291/17
№1-кп/687/67/2017
УХВАЛА
22 вересня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

з участю обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його законного представника ОСОБА_8 , захисника, адвоката ОСОБА_9 ,

з участю обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

його законного представника ОСОБА_11 , його захисника, адвоката ОСОБА_12 ,

з участю потерпілої ОСОБА_13 ,

з участю захисника ОСОБА_14

з участю потерпілого - ОСОБА_15 ,

його представника- ОСОБА_16 ,

з участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває справа по обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Потерпілий ОСОБА_15 та його представник заявили клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Також в судовому засіданні був оголошений цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_18 до обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_11 , про відшкодування матеріальних та моральних збитків та накладення арешту на нерухому та рухоме майно законних представників обвинувачених.
Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечили.

В судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_13 , надійшло клопотання про передачу їй на відповідальне зберігання з штраф майданчику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ГУНП в Хмельницькій області речового доказу, а саме: мопеда марки «Suzuki» моделі «Lets ІІ» 2007 року виписку, номер рами « НОМЕР_1 » та батареї до нього до вирішення питання щодо форми закінчення кримінального провадження або по суті .
Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник заявили клопотання згідно якого відмовляються від захисника ОСОБА_9 та просять залучити іншого захисника ОСОБА_14 ..

Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали кримінального провадження, судом встановлено.

Щодо заявлених потерпілими цивільних позовів, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, яка у встановленому порядку пред`явила цивільний позов. Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями підозрюваного, обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов у встановленому порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 ОСОБА_18 подано до початку судового розгляду, позовні заяви відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому їх слід прийняти та розглядати одночасно з кримінальним провадженням. Однак, що стосується вимоги ОСОБА_18 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно законних представників обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , то в цій частині слід відмовити, оскільки не конкретизовано яке саме майно підлягає накладенню арешту.
Частиною першої статті 54 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Згідно частини третьої цієї статті відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 61.62 КПК України, суд -
постановив:

1. Цивільний позов ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням передбаченого ч.2 ст. 289 КК України прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням. Визнати ОСОБА_15 потерпілим та цивільним позивачем.
2. Цивільний позов ОСОБА_18 про відшкодування матеріальних та моральних збитків прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.
Визнати ОСОБА_18 потерпілою та цивільним позивачем.
В задоволенні заяви ОСОБА_18 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно законних представників обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відмовити.
3.Клопотання ОСОБА_13 задовольнити.

Передати ОСОБА_13 на відповідальне зберігання з штраф майданчику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ГУНП в Хмельницькій області речового доказу, а саме: мопеда марки «Suzuki» моделі «Lets ІІ» 2007 року виписку, номер рами « НОМЕР_1 » та батареї до нього до вирішення питання щодо форми закінчення кримінального провадження або по суті. 4. Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника від захисника ОСОБА_9 . Допусти до участі у кримінальному провадження для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1