Провадження №1-кс/760/1826/18
Справа № 760/2348/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
25 січня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо не розгляду клопотання про проведення слідчого експерименту.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 15.01.2018 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про проведення слідчого експерименту щодо придбання дизельного двигуна В-46-6 на території Російської Федерації з метою встановлення ринкової вартості тощо. Однак, на час звернення до суду з даною скаргою про результати розгляду клопотання, детектив в порушення вимог ст.220 КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, просить зобов`язати останнього розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, натомість надіслав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, скаргу підтримав.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, натомість надіслав заперечення, в яких зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства, 19.01.2018 було прийнято постанову про відмову у задоволені клопотання, про яку адвоката проінформовано у строки і в порядку, визначеному КПК України, листом від 22.01.2018 №0413-252/2825.
Дослідивши матеріали скарги, наданні заперечення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні і цей перелік є вичерпним.
Зокрема, в такому порядку можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, 15.01.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про проведення слідчого експерименту щодо придбання дизельного двигуна В-46-6 на території Російської Федерації з метою встановлення ринкової вартості тощо.
Разом з тим, як вбачається зі змісту заперечень, копії супровідного листа від 22.01.2018, постанови про відмову у задоволені клопотання від 19.01.2018, детективом було здійснені всі дії у строки, визначені КПК України, та надіслані адвокату ОСОБА_3 .
Таким чином, відсутні підстави стверджувати про не розгляд вказаного клопотання детективом Національного антикорупційного бюро України.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що детективом Національного антикорупційного бюро України не було допущено бездіяльності щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Відтак, скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1