Справа № 441/1564/17 1-кп/441/191/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
малолітньої потерпілої ОСОБА_5
законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6
представника органу опіки і піклування ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого останній раз 20.02.2017р. вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
за ч.1 ст. 286 КК України, суд -
ОСОБА_4 , 29 вересня 2017р., о 13.00 год., керуючи автомобілем марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Перемишльській в м. Городок Львівської області в напрямку до с. Черляни Городоцького району Львівської області, при виконанні маневру лівого повороту на вул. Комарнянську, грубо порушив чинні вимоги ПДР, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху свого транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, не надав дорогу малолітньому пішоходу ОСОБА_5 , яка переходила проїздну частину вул. Комарнянська в м. Городок Львівської області по регульованому пішохідному переході на дозволений для неї руху зелений сигнал пішоходного світлофора та мала перевагу для руху, внаслідок чого здійнив на неї наїзд, в результаті чого, малолітній потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Між сторонами кримінального провадження малолітньою потерпілою ОСОБА_5 , її законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , досягнуто та підписано угоду від 20.10.2017 р. про примирення між потерпілим та обвинуваченим, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю та попросив пробачення у малолітньої потерпілої ОСОБА_5 .
Малолітня потерпіла ОСОБА_5 за участі її законного представника ОСОБА_6 прийняла вибачення від обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріальних та моральних претензій не має, примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення у кримінальному провадженні, щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 286 КК України щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті у виді штрафу та без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Крім цього, обвинуваченому роз`яснено ч.5,6,7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.5 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в суді, покликаючись на розуміння наслідків укладення угоди про примирення, просить угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Малолітня потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник в суді заявили, що примирилися з обвинуваченим ОСОБА_4 , просять затвердити угоду про примирення, призначити обвинуваченому покарання, визначене в Угоді.
Прокурор в суді, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, не заперечує затвердженню угоди і призначенню обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Таким чином, за наслідками розгляду в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, за участі її законного представника, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди, укладеної 20.10.2017 р. про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначення, узгодженої сторонами, міри покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого, речові докази повернути їх законним володільцям, скасувати арешт, накладений на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 174, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 20.10.2017 року, укладену між малолітньою потерпілою ОСОБА_5 , її законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Скасувати арешт на автомобіль Ауді А6, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , накладений згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 03.10.2017р.
Речові докази автомобіль Ауді А6, р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 618, 50 грн.
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області, з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1