Справа № 752/6064/17
Провадження №: 1-кп/752/585/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005430 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Берездів, Славутського р-ну, Хмельницької області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Трансексім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 24.05.2016 року приблизно о 13.50 год., керуючи технічно справним сідловим тягачем «Renault Premium», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 , рухався по крайній правій смузі руху транспортних засобів проїзної частини вулиці Ак. Заболотного в м. Києві, зі сторони Столичного Шосе в напрямку площі «Одеської».

ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 б); 10.1; 10.3 ПДР України, проявив неуважність, неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, перед перестроюванням в другу смугу руху транспортних засобів, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу вантажному сідловому тягачу марки «МАЗ», н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по другій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення. Після зіткнення, тягач марки «МАЗ», н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , ставши некерованим, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_9 та «ГАЗ 33021», н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_10 , як наслідок водії ОСОБА_7 і ОСОБА_10 та пасажир автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог 2.3 б); 10.1;10.3 ПДР України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винним за ч.1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним. Пояснив, що 24.05.2016 року перебував на металобазі, розвантажився в м. Українка та на тягачі «Renault Premium», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом повертався до м. Києва. Рухався по крайній правій смузі руху транспортних засобів проїзної частини вулиці Ак. Заболотного в м. Києві. Попереду рухався вантажний автомобіль червоного кольору. Включив лівий поворот, почав обгін і перелаштувався вліво. Потім знову безперешкодно перелаштував в крайню праву смугу і продовжив рух. Удару не чув. Приїхав на базу. Наступного дня сказали, що став учасником ДТП, оглядали його автомобіль, робили фотографування. Пригадує, що перелаштування для здійснення обгону розпочав приблизно за 50 метрів, однак ДТП не бачив. Переконаний, що ПДР не порушував, а водій автомобіля «МАЗ», міг зупинитися, а не вирулювати на смугу зустрічного руху.

Незважаючи на показання ОСОБА_5 , на підтвердження встановлених судом обставин вчинення саме обвинуваченим злочину, свідчать безпосередньо досліджені судом докази надані стороною обвинувачення, які, в своїй сукупності, підтверджують винність обвинуваченого і які суд, зважаючи на їх належність та допустимість, враховує та бере до уваги.

Так, потерпілий ОСОБА_7 , водій сідлового тягача «МАЗ», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом, показав, що керуючи автомобілем рухався в другій смузі. В дзеркало помітив, що автомобіль «Рено» пішов на його обгін справа. Відбулосяся торкання автомобілів і він прийняв вліво. Однак автомобіль «Рено» взяв різко вправо і колесом напівпричепа вдарив в його переднє колесо і як наслідок викинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген». Він отримав перелом ноги.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що перебував в інкасаторському автомобілі. Помітив, що автомобіль «МАЗ» виїхав на смугу зустрічного руху і відбулося зіткнення. Пошкодження отримав він, водій і ще один інкасатор.

Свідок ОСОБА_11 , водій автомобіля «Фольксваген», пояснив, що керуючи автомобілем побачив, як автомобіль «Рено», який рухався в правому ряду, перелаштовуючись і намагаючись випередити підрізав автомобіль «МАЗ», який виїхав на смугу зустрічного руху і відбулося зіткнення. Чи був контакт між «Рено» та ОСОБА_12 , не бачив.

Свідок ОСОБА_13 , пояснив, що як інкасатор перебував в автомобілі «Фольксваген». На зустрічну смугу виїхав «МАЗ», та відбулося зіткнення. Уже на відео бачив,що «Рено» підрізав «МАЗ» і той виїхав на зустрічну смугу.

Місце розташування транспортних засобів після зіткнення, їх стан та локалізація пошкоджень, знайшли своє відображення в протоколі огляду місця ДТП від 24.05.2016 року і схемі.

Як видно з протоколу огляду автомобіля «Renault Premium», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 , при огляді були встановлені та відображені певні зовнішні пошкодження.

Та обставина, що в результаті ДТП потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, підтверджено висновками експертиз № 1476/Е, № 1352/е, № 1579/Е.

Як відображено у висновку експерта № 449ат-208/ікт від 31.08.2016р., в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається, та вбачається невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Premium», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 10.3; 12.4 ПДР України.

Між автомобілем «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 відбулося зіткнення.

Причиною зіткнення, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам пунктів:10.1; 10.3 ПДР України.

Фактично до аналогічного висновку прийшли експерти при проведенні комісійної, комплексної судової авто технічної, транспортно-трасологічної та фототехнічної експертизи № 12-1-21/22 від 07.03.2017 року, яка між іншим була призначена відповідно до ухвали слідчого судді за клопотанням сторони захисту, згідно висновку якої контактування автомобілів «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 та «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 відбулося у межах лівої смуги руху проїзної частини вул. Ак. Заболотного по напрямку руху автомобілів.

У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, виїзд автомобіля «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 на смугу руху автомобіля «Фольксваген», відбувся внаслідок його контактування з автомобілем «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 та «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 .

Невідповідності вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР України дій водія автомобіля «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні на вимогу сторони захисту експерт ОСОБА_14 , повністю підтвердив вищезазначений висновок. Зазначив, що було встановлено контактування автомобілів на лівій смузі руху, що було видно з відеозапису. Водій «Рено» повинен був перелаштуватися не створюючи перешкод для інших, а він своїми діями для водія «МАЗ» створив аварійну ситуацію.

Зазначені висновки експертів по суті повністю спростовують версію сторони захисту, висунуту в ході судового розгляду, щодо причин ДТП, та свідчення обвинуваченого.

Аналізуючи результати судового розгляду в цілому, а докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, незважаючи на його свідчення, якими він по суті заперечує очевидні і доведені сукупністю переконливих доказів обставини.

При призначенні покарання суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

За результатами судового розгляду, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Водночас, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, керуючись вимогами ст. 75 КК України, суд прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за необхідне прийняти рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Водночас, враховуючи обставини вчинення злочину, які детально були встановлені судом, кількість потерпілих, суд вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та, відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно в сумах 1760,80 грн. та 3301,50 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1