Справа № 346/1035/18
Провадження № 1-кс/346/266/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_10 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000244 від 02.03.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 358 ч.3,4, ст. 368-4 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_10 заявив самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000244 від 02.03.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 358 ч.3,4, ст. 368-4 ч.3 КК України посилаючись на те, що до його провадження надійшла вище вказане кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ст. 75 ч.1 п.4 КПК України до початку підготовчого судового засідання заявляє собі самовідвід, оскільки з обвинуваченою по даній справі ОСОБА_5 він тривалий час в ході роботи в Снятинському районному судді (2002 року) перебуває в дружніх відносинах, тому з урахуванням вимог ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., висновків рішень Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., Фей проти Австрії від 24.02.1993 року, «Ветшайн проти Швейцарії», «Пулар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 року) переконаний, що вищевказані обставини викликають сумніви в його неупередженості і можуть бути підставою для скасування прийнятого по справі рішення судом вищої інстанції.

В судове засідання суддя ОСОБА_10 не з явився.

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 , пояснення обвинуваченого Чорного, обвинуваченої ОСОБА_11 та її захисника ОСОБА_12 , які не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід судді,обвинуваченої ОСОБА_13 , яка підтвердила щодо перебування в тривалих дружніх стосунках із суддею Потятинником та, що склались дружні стосунки між їх сім ями, захисника ОСОБА_14 , який підтримує думку обвинуваченої ОСОБА_13 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За нормами ч. 1ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді, слідчому судді встановлені ст.ст.75,76 КПК України. Частина 4 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право

на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Як вбачається із змісту статті 81 КПК України, закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Оскільки відвід судді як процесуальний інструмент, спрямований перш за все на забезпечення прийняття законних судових рішень, неупередженого судового розгляду та захист судді від впливу певних суб`єктивних факторів суд вважає, що заява судді Потятинника про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_10 щодо розгляду кримінального провадження № 0000244 від 02.03.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 358 ч.3,4, ст.. 368-4 ч.3 КК України, задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1