У Х В А Л А
09.10.2017 Справа №607/10133/17

Провадження № 1-кс/607/7648/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха Грузія, грузина, громадянина Грузії, без реєстрації та постійного місця проживання в Україні, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальному №0002684 від 14.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на даний час продовжують існувати та не зменшилися ризики, передбачені 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки потрібно провести ряд слідчий дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, зазначив, що ризики, які визначалися, продовжують існувати, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Захисник вважає, що його підзахисного немає необхідності продовжувати тримати під вартою оскільки слідчим неправильно кваліфіковано дії підозрюваного, який на момент затримання не мав при собі викраденого майна, тільки захищався від осіб, які його затримували.

Підозрюваний просить застосувати м`якший запобіжний захід, вважає, що досудовим розслідуванням його дії кваліфіковано неправильно, оскільки на момент затримання він не мав при собі майна, а тільки захищався. Вважає, що йому можна визначити розмір застави.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальному №0002684 від 14.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України.
14 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, а 15 серпня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_11 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до повідомлення, 14 серпня 2017 року, близько 13:20 год., ОСОБА_12 діючи спільно із ОСОБА_13 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , вважаючи, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами підійшли до автомобіля марки «ТойотаКемрі», д.н.з. НОМЕР_1 . Перебуваючи біля автомобіля марки «ТойотаКемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 відкривши незачинені на замок двері проник у автомобіль, звідки таємно з корисливих мотивів викрав жіночу сумку торгової марки «MICHAELKORS», вартістю 3500 грн., яка належить ОСОБА_14 у якій знаходилась щітка для волосся «PROLine», яка не становить матеріальної цінності для потерпілої; пляшка «MY BOTTLE» багаторазового використання, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої; сонцезахисні окуляри торгової марки «TED BAKER», вартість яких становить 1520 грн. 53 коп.; чохол для сонцезахисних окулярів, який не становить для потерпілої цінності; грошові кошти в сумі 20 грн.; флакон духів «ARMANI АQUADIDIGIO» ємкістю 50 мл., вартість яких становить 1250 грн.; косметичка із косметикою торгової марки «CLARINS» та «GIVENCHY», які не становлять для потерпілої цінності; ключі від будинку та пульт гаражний, які не становлять для потерпілої матеріальної цінності та сумку торгової марки «MICHAELKORS», вартістю 6502 грн. 50 коп., яка належить ОСОБА_15 у якій знаходився паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_15 та паспорт громадянина України прізвище ОСОБА_15 , які не становлять для потерпілої матеріальної цінності; флакон духів «ARIANAGRANDE» ємкістю 50 мл., вартістю 1650 грн.., три дисконтні картки, які не становлять для потерпілої цінності; дві зв`язки ключів, які не становлять для потерпілої цінності; студентський квиток «Тернопільський національний економічний університет» та студентський квиток «Польського університету» на прізвище ОСОБА_15 , які не становлять для потерпілої цінності; золота картка «Приватбанку» та картка «КредоБанк», які не становить для потерпілої цінності; силіконовий чохол до мобільного телефону, який не становить для потерпілої матеріальної цінності; гаманець торгової марки «FURLA», вартістю 1372 грн. 50 коп.; гаманець торгової марки «MOHITO», який для потерпілої цінності не становить; чохол для сонцезахисних окулярів, який для потерпілої цінності не становить та грошові кошти сумі 121 грн., що знаходились на задньому сидінні, які одразу передав ОСОБА_13 . В подальшому, ОСОБА_13 перебуваючи неподалік автомобіля марки «ТойотаКемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , передав назад сумки ОСОБА_11 , для того, щоб останній ними розпорядився. Однак, ОСОБА_16 в ході виконання дій, спрямованих ним на таємне викрадення чужого майна, було помічено потерпілими. Усвідомлюючи, що його дії викрито, з метою утримання викрадення майна, ОСОБА_12 почав тікати із викраденими речами, а потерпіла ОСОБА_14 та ОСОБА_15 почали бігти за ним за для повернення викраденого майна. Коли ОСОБА_9 втікав з місця вчинення кримінального правопорушення в напрямку будинку № 1 по вул. Фабричній в м. Тернополі, він оглядав сумки на предмет найбільш цінного майна, викидаючи по дорозі речі. В подальшому, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , зрозумівши, що вчинено кримінальне правопорушення, намагались затримати ОСОБА_16 , однак в той момент коли вони наблизились до нього, ОСОБА_12 витягнув предмет схожий на ніж типу «метелик» та розмахуючи в безпосередній близькості до ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які намагався його затримати, погрожував спричинити їм тілесні ушкодження. ОСОБА_17 та ОСОБА_19 усвідомлюючи серйозність намірів ОСОБА_12 та реальну загрозу своєму життю чи здоров`ю припинили спроби затримання останнього, після чого ОСОБА_12 втік з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , спричинено потерпілим ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 6 290 грн. 53 коп. та ОСОБА_15 - матеріальну шкоду на суму 9 646 грн.

16 серпня 2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,строк якого закінчується 12жовтня 2017 року о 16.30 год.

Відповідно до ч.3-5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що крім часткового визнання вини, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 14.08.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_14 показала на ОСОБА_16 , як на особу, яка 14.08.2017 викрала її майно; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_15 показала на ОСОБА_16 , як на особу, яка 14.08.2017 викрала її майно; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_17 показав на ОСОБА_16 , як на особу, яка 14.08.2017 втікала з викраденим майном у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_18 показав на ОСОБА_16 , як на особу, яка 14.08.2017 втікала з викраденим майном у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотографіях, під час якого свідок ОСОБА_21 показала на ОСОБА_16 , як на особу, яка 14.08.2017 викрала майно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_21 від 18.08.2017; висновком судової дактилоскопічної експертизи.
Враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке є тяжким, умисним, корисливими, із застосуванням насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, предмета схожого на ніж, вчинений групою осіб, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на значний строк від трьох до семи років без альтернативної міри покарання, підозрюваний не має постійного місця проживання, на території України не зареєстрований, не має міцних соціальних зв`язків, джерела доходу, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що продовжують існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; чинити тиск на потерпілих, свідків, та вказані ризики не зменшилися.

Також, як видно із доданих матеріалів, закінчити досудове розслідування у строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо з об`єктивних причин, у зв`язку із тим, що необхідно ознайомити учасників із матеріалами кримінального провадження, дана стадія має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, приймаючи до уваги об`єм матеріалів досудового розслідування, який надався для ознайомлення стороні захисту, та те, що для ознайомлення необхідно залучити перекладача грузинської мови провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливо.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, строк тримання під вартою підозрюваного слід продовжити.

Слідчим суддею вивчалася можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, як про це просив підозрюваний та його захисник, однак, враховуючи встановлені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити 12 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1