overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-620/2011
Провадження № 1-п/1609/4274/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 15.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 28.06.1996 року невідома особа, шляхом пошкодження дверей проникла в склад ЧПЛФ «Будком», що розташований по вул.. Половка 66 в м. Полтаві, звідки скоїла крадіжку матеріальних цінностей.

Постановою від 27.09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 28.06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. і 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211054, порушену постановою від 15.07.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-613/2011
Провадження № 1-п/1609/4259/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 02.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 26.06.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу із підвалу буд. №45 по вул.. Артема в м. Полтава, заволоділа майном, належним гр. ОСОБА_1.

Постановою від 02.09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 26.06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210974, порушену постановою від 02.07.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000692 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2017 року про у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000692 від 04.09.2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 000692 від 04.09.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 000692 від 04.09.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати, направити матеріали для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 22.01.2018 року о 10-00 годині.

СУДДІ:
Справа № 297/1867/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18.01.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2017 по кримінальному провадженні № 11-кп/777/195/18 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 09.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2017 по кримінальному провадженні № 11-кп/777/195/18 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2017 по кримінальному провадженні № 11-кп/777/195/18 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України призначити на 09 год. 05.02. 2018 в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2383/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

18.01.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 05.12.2017 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 ,. обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 05.12.2017 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 ,. обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України.
Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 02.02.2018 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/42/18 Проваження №1-кп/694/43/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

17.01.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001171 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, надійшов до суду 17.01.2018 року та 17.01.2018 року переданий в провадження судді.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0001171 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України на 10 год. 30 хв. 25.01.2018 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя
Справа № 439/1111/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
17 січня 2018 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., за участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., прокурора Трояновського Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди питання про виправлення описки у вироку Бродівського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_1 ,
26.12.2017 року начальник арештного дому підполковник внутрішньої служби Паук О.В. звернувся в суд з клопотанням, в якому просить уточнити у резолютивній частині вироку Бродівського районного суду Львівської області від 16.10.2015 року статті Кримінального кодексу України, за котрими засуджено ОСОБА_1 , а також внести виправлення у розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.
Прокурор Трояновський Б.С. в судовому засіданні клопотання начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби Паук О.В. підтримав, просить суд його задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 16.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; відповідно до ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 81 КК України до визначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 21.10.2013 року і остаточно призначено ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді чотирьох років п?яти днів позбавлення волі. Однак, в резолютивній частині вироку Бродівського районного суду Львівської області від 16.10.2015 року згадується положення ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, замість правильного ч. 1 ст. 71 КК України.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Виправити описку у вироку Бродівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі № 439/1111/15-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Другий абзац резолютивної частини вироку викласти у такій редакції: «Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до визначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 21.10.2013 року і остаточно призначино ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді чотирьох років п?яти днів позбавлення волі.» В решті вирок залишити без змін
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області.
Суддя О. Бородійчук
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8104/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Старший інспектор Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо клопотання старшого інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи тим, що однорічний іспитовий термін встановлений ОСОБА_4 закінчився ще 28.04.2017 року, а тому підстави для задоволення даного клопотання не має.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, вивчивши матеріали особової справи, з якої вбачається, що однорічний іспитовий термін встановлений ОСОБА_4 закінчився ще 28.04.2017 року, вважає, що в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлення засудженої ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання слід відмовити.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Старший інспектор Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлення засудженого для відбування призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року відмовити.
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року в провадженні № 757/32536/17-к, -

В С Т А Н О В И В:
09.06.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за клопотання в особливо вважливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 , арешт майна.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді була допущена описка.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року в провадженні № 757/32536/17-к, а саме правильно зазначивши номер кузова НОМЕР_1 , автомобіля Volkswagen LT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1773/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньо-спеціальної, раніше не судимого, одруженого,

за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у спричиненні потерпілій легкого тілесного ушкодження.

Потерпіла подала суду заяву про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з тим, що вона відмовилася від обвинувачення так як вони помирилися.

В судовому засіданні учасники розгляду справи заяву підтримали.

Дане кримінальне провадження, згідно ст.477 КПК України, є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 460/63/18
Провадження №1-кп/460/330/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"15" січня 2018 р. м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001465 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
10.01.2018 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09:30 годину 26 березня 2018 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2252/17
Провадження №1-кп/601/63/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000698 від 15.11.2017 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 366-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 366-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 26 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Головуючий: