Справа №127/6655/18
Провадження №1-кс/127/3209/18
04 квітня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сопин, Погребищенського району, Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не судимого, який працює охоронником в ТОВ «Ранок+», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Старший слідчий ОСОБА_6 звернувся з даним клопотанням до суду, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 05.02.2018 близько 3.30 перебував на робочому місці в будинку охоронника на території тракторного стану ТОВ «Ранок+», який розташований поблизу с. Біла, Липовецького району, Вінницької області.
В цей час до нього в будинок прийшов ОСОБА_7 , з яким вони стали вживати алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку.
У ході бійки ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, схопив в праву руку кухонний ніж та знаходячись лежачи на підлозі, таким чином, що ОСОБА_7 перебував зверху на ньому, наніс множинні удари ножем в область лівої частини грудей останнього. Відчуваючи, що ОСОБА_7 продовжує перемагати у бійці, ОСОБА_4 схопив в руку інший, більший ніж та наніс ним близько трьох ударів в область шиї ОСОБА_7 , завдавши останньому множинні проникаючі колото-різані рани, які є тяжкими тілесними ушкодження, від яких останній помер на місці події.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 114 від 23.02.2018 смерть ОСОБА_7 настала від множинних проникаючих колото-різаних ран голови, шиї та грудей, які ускладнилися гострою масивною крововтратою.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В порядку ст. 208 КПК України СУ ГУНП у Вінницькій області 05.02.2018 о 19:00 год. ОСОБА_4 затримано та 06.02.2018, останньому повідомлено про підозру.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю.
Також винність ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події (місце виявлення трупа), протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , висновком судово-медичного експерта № 114, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено першим заступником прокурора області до 4-х місяців, тобто до 04.06.2018.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчується 05.04.2018 о 19.00 годині, однак завершити його до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно вчинити відповідні слідчі дії, зокрема: витребувати та долучити до матеріалі провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 , завершити проведення ряду експертиз, зокрема: судово-одорологічної експертизи, судовоімунологічних експертиз, судовоцитологічних експертиз, оголосити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику підозру у повному об`ємі; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілій та її захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.
Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо особливо тяжкого злочину, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Під час обрання ОСОБА_4 06.02.2018 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме приймалось до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з позбавленням життя іншої особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, останній не має стійких соціальних зв`язків, враховуючи його поведінку, намагався знищити сліди злочину, що підтверджується протоколом огляду місця події, ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується рапортом о/у СКП Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_11 , незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , з яким перебуває в дружніх відносинах, тобто ризики викладені в попередній ухвалі суду не зменшилися. Крім цього є необхідність проведення та завершення процесуальних дій, які перешкодили завершити досудове розслідування, тому слідчий просив клопотання задоволити.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні прокуратурою Вінницької області продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04 червня 2018 року.
Провести необхідні слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, тому просив застосувати більш м"який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку його захисника.
Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задоволити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 19 : 00 год. 02 червня 2018 року.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: