overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/143/18
1-кс/291/123/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2018 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання, 07.02.2018 року близько 04 год. 12 хв. невстановлені особи, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей проникли в середину супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали платіжний термінал ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », банківський № НОМЕР_1 разом з готівкою в сумі 77 512 грн. В результаті крадіжки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завдано матеріальної шкоди на загальну суму 102 512 гривень.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
В ході розслідування не вдалось встановити осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених документів, в яких міститься інформація про з`єднання з вказаного мобільного телефону може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7, 163 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням оперативним працівникам СКП Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, начальнику СКП Ружинського ВП майору поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженому Ружинського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому Ружинського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому Ружинського ВП капітану поліції ОСОБА_7 , старшому оперуповноваженому Ружинського ВП майору поліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 30 березня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
гСправа № 358/122/18 Провадження № 1-кп/358/58/18
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду
02 березня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000444 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000444 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 02 березня 2018 року.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про відкладення судового засідання, для відшкодування матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника та відкладення судового засідання.

Представник потерпілої ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника, щодо відкладення судового засідання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження, для надання змоги відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 56, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню № 1-кп/358/58/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 16 березня 2018 року з 12 годин 20 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі Богуславського районного суду Київської області № 4.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого і його захисника, потерпілу і її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 364/253/18
Провадження № 1-кп/364/36/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02.03.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №1-кп/364/36/18 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 11 грудня 2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, передано в провадження судді ОСОБА_1 28.02.2018 року з кримінальним провадженням внесеним 11.12.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000263 та в порядку ст. 35 КПК України переданий головуючому судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №1-кп/364/36/18 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 11 грудня 2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України - в залі судових засідань № 4 Володарського районного суду Київської області на 23.03.2018 року на 10:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського району Київської області, підозрюваного, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5896/17
Провадження №1-кп/369/214/18
УХВАЛА
про виправлення описки у вироку суду
01.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання виправлення описки у вироку суду від 28.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000166, -

встановив:
Вироком від 28.02.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, крім того до набрання вироку законної сили щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, встановлено, що у резолютивній частині вироку допущена описка у написанні ПІБ особи при застосуванні запобіжного заходу та початку строку відбування покарання.

Вирішення питання про виправлення вказаних описок було призначено у судовому засіданні на 01.03.2018 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в написанні прізвища обвинуваченого щодо якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у резолютивній частині вироку, а також строк з якого обвинуваченому рахувати покарання, а саме: вважати правильним до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою; строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - з 27.07.2017 року», оскільки таке виправлення не змінює суті ухваленого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити описку у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2018 року щодо ОСОБА_3 .

Вважати правильним у резолютивній частині вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2018 року - до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - з 27.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
02.03.2018 Справа № 380/240/18
Провадження по справі № 1-кс/380/61/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 березня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав заяву, просить її задовольнити.
Начальник СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 заперечує проти заяви, вказуючи, що заявником не наведено жодної із підстав для відводу слідчого, згідно ст.77 КПК України.
Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення захисника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого, необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач ;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженності.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, враховуючи, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст.77 КПК України, в якій визначено підстави для відводу слідчому, а наведені заявником обставини не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого, доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , не надано, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.77 ,80, 81,309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/6115/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/296/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 01.03.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Житомирською УВП №8 у місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року, якою заяву адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року, котрим

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

було засуджено за п.п. «а», «г», «ж», «і» ст.93, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

ВСТАНОВИЛА :
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 11 год. 00 хв. 02 березня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 50, 407, 419, 462 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року, якою заяву адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року, котрим ОСОБА_7 було засуджено за п.п. «а», «г», «ж», «і» ст.93, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, за нововиявленими обставинами повернуто заявнику скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.
Проголошення повного тексту ухвали призначити на 11 год. 00 хв. 02 березня 2018 року.
Головуючий:
Судді :
Справа №: 398/2308/17
провадження №: 1-кп/398/168/18
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000223 від 12 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, справа, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017 року, була розподілена судді ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 27.02.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1-кп/398/168/18 (справа № 398/2308/17) у зв`язку непрацездатністю судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 та справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 13 год. 00 хв. 06 квітня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/242/18
Провадження № 1-кп/400/46/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2018 рокусмт.Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 15 березня 2018 року на 10 годину 00 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
01 березня 2018 року
м. Київ
справа № 591/1895/16-к
провадження № 51-2721км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії й отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке призначалось до розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись статтею 430 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 12 годину 30 хвилин 12 квітня 2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

01 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 638/11850/16-к

провадження № 51-1700км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про перевірку вироку суду апеляційної інстанції відносно ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Перевіривши дотримання ОСОБА_4 порядку та строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов такого.
ОСОБА_4 оскаржила вирок відносно ОСОБА_5 як захисник засудженого, однак при цьому не дотрималась вимог ч. 4 ст. 427 КПК України, якою передбачено, що в разі, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, перелік яких визначений ч. 1 ст. 50 КПК України, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
В ч. 2 ст. 45 КПК України зазначено, що захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Також, Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою після закінчення передбаченого законом строку на касаційне оскарження. При цьому вона не ставить вимогу про поновлення строку касаційного оскарження.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Саме такі обставини були встановлені при перевірці касаційної скарги ОСОБА_4 , тому її касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3