Справа № 507/1087/17
УХВАЛА
про призначення судової автотехнічної експертизи

"07" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любашівка Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
встановив :
ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що 26.06.2015 в денний час доби близько 11:15 години в умовах необмеженої видимості в суху погоду без опадів , керуючи технічно справним автопоїздом у складі вантажного сідлового тягача
«DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух по проїзній частині автодороги «Київ - Одеса», на якій організовано двосторонній рух по три смуги руху у кожному напрямку руху, що поділені роздільною смугою із встановленим у ній залізним парапетом - відбійником, з боку м. Києва в напрямку м. Одеса у Любашівському районі Одеської області був не уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою. В районі 316км.+96м. автодороги «Київ-Одеса» водій автопоїзда ОСОБА_4 , здійснюючи рух з боку м. Київ в напрямку м. Одеса, виїхавши на асфальтоване узбіччя проїзної частини автодороги, що знаходиться з права по ходу його руху, не обрав в даних умовах безпечної швидкості свого руху, яка дозволяла б безпечно керувати транспортним засобом і постійно контролювати його рух, перед зміною свого напрямку руху не впевнився в безпеці маневру і що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи маневр перестроювання вліво по ходу свого напрямку руху, при цьому рухаючись в заносі, виїхав у крайню ліву смугу проїзної частини автодороги «Київ-Одеса» по ходу свого напрямку руху, де не витримавши безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка здійснювала рух по крайній лівій смузі проїзної частини автодороги «Київ - Одеса» у попутному напрямку руху з автопоїздом під керуванням ОСОБА_4 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 і пасажир даного автомобіля ОСОБА_8 (станом на день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 ) отримали тілесні ушкодження, з якими їх госпіталізовано до медичних закладів.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 691 від 21.04.2016, у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: закриті осколкові переломи 3, 4, 5 п`ясних кісток правої кисті зі зміщенням.
Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів) 26.06.2015 та відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення № 17-1661 від 20.06.2017, належні дії водія автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «ZIE Bijzon», р.н. НОМЕР_2 , в умовах пригоди регламентувалися вимогами п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими йому слід було перед маневруванням у ліву смугу надати дорогу водію автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_3 , що рухався з випередженням по лівій смузі.
В умовах пригоди водій автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «ZIE Bijzon» , р.н. НОМЕР_2 , належним виконанням вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути пригоди.
Належні дії водія автомобіля «Тоуоїа Сашгу», р.н. НОМЕР_4 в умовах пригоди формально регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію слід було з моменту виявлення небезпечних дій водія автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «ПАР БТ ХР 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «7ІЕ Вугоп», р.н. НОМЕР_2 , застосувати гальмування.
Водій автомобіля «Тоуоіа Сашгу», р.н. НОМЕР_4 , з моменту маневрування автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «БАР РТ ХР 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «7ІЕ Вугоп», р.н. НОМЕР_2 , перебувала в аварійній ситуації і не мала технічної можливості сповільнити автомобіль для пропуску автопоїзду, й тим самим запобігти з ним зіткнення.
У технічному причинному зв`язку з фактом ДТП в умовах пригоди знаходяться фактичні дії водія автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «ПАР РТ ХР 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «7ІЕ Вугоп», р.н. НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «Тоуоіа Сашгу», р.н. НОМЕР_4 , та автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «БАР РТ ХР 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «7ІЕ Вугоп», р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням висновку судової транспортно трасологічної експертизи № 238-А від 21.07.2015 р., відповідно до якого кут між подовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту складав 5 +/- 3 градуси при відліку кута від подовжньої осі автомобіля «Тойота Камрі» проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі напівпричепа «Бізон» , посилаючись на те , що органом досудового слідства були призначені дві судово автотехнічні експертизи обставин зіткнення вказаних автомобілів , які були проведені одним і тим же експертом.
Крім того захисник просив поставити на вирішення експертів питання , чи міг автопоїзд у складі вантажного сідлового тягача «БАР РТ ХР 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «7ІЕ Вугоп», р.н. НОМЕР_2 внаслідок зіткнення автомобіля «Тоуоіа Сашгу» з лівою бічною частиною напівпричепа «Бізон» змінити траєкторію руху в ліву сторону по ходу свого руху в напрямку м. Одеси , зважаючи на версію обвинуваченого , який в судовому засіданні пояснив , що саме після того як автомобіль «Тоуоіа Сашгу» зіткнувся з лівою бічною частиною напівпричепа «Бізон» автопоїзд повело різко вліво , внаслідок чого він виїхав на ліву смугу по ходу свого руху в напрямку м. Одеса.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо призначення вказаної експертизи , посилаючись на те , що висновки експерта є повними і не містять протиріч.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає можливим задовольнити клопотання захисника з таких підстав.
Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав , передбачених статтею 242 цього Кодексу , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі , експерту або експертам
Згідно зі ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як видно з матеріалів кримінального провадження під час досудового слідства були проведені дві судово автотехнічні експертизи обставин зіткнення вказаних автомобілів , які були проведені одним і тим же експертом , відповідно до яких водію автомобіля Тайота Камрі» слід було з моменту виявлення небезпечних дій водія автопоїзда застосувати гальмування. Водій автомобіля Тайота Камрі» перебувала в аварійній ситуації і не мала технічної можливості своєчасним зниженням швидкості сповільнити автомобіль для пропуску автопоїзду й тим самим запобігти зіткненню.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив , що зважаючи на те що кут між подовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту складав 5 +/- 3 градуси при відліку кута від подовжньої осі автомобіля «Тойота Камрі» проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі напівпричепа «Бізон» , автомобіль до моменту зіткнення здійснив маневр в ліву сторону.
За таких обставин з метою правильного вирішення зазначеної справи належить призначити додаткову судову автотехнічну експертизу .
На підставі викладеного , керуючись ст.. ст. 242 , 332, КПК України , суд
постановив :
за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст.286 КК України , додаткову судову автотехнічну експертизу, доручивши її проведення науково-дослідному експертно- криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області , на вирішення якої поставити наступні питання з врахуванням вихідних даних, що встановлені органом досудового розслідування , а саме:
1. Чи міг автопоїзд у складі вантажного сідлового тягача «БАР РТ ХР 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «7ІЕ Вугоп», р.н. НОМЕР_2 внаслідок зіткнення автомобіля «Тоуоіа Сашгу», р/н НОМЕР_4 , з лівою бічною частиною напівпричепа «Бізон» змінити траєкторію руху в ліву сторону по ходу свого руху в напрямку м. Одеси , зважаючи на версію обвинуваченого ?
2. Чи перебувала водій автомобіля «Тоуоіа Сашгу» з моменту маневрування автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «БАР РТ ХР 95.430», р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа «7ІЕ Вугоп», р.н. НОМЕР_2 в аварійній ситуації?
3. Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Тоуоіа Сашгу» , р/н НОМЕР_4 , своєчасним зниженням швидкості сповільнити автомобіль для пропуску автопоїзда або іншим шляхом не допустити зіткнення з урахуванням висновку судової транспортно трасологічної експертизи № 238-А від 21.07.2015 р.?
4..Дії якого водія знаходяться у прямому причинному зв`язку з вказаною ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України.
Копію ухвали направити для виконання директору науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області
Суддя ОСОБА_1