У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000176 від 19.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 серпня 2017 року, приблизно о 07.30 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким він перебував у тривалих неприязних відносинах, з мотивів помсти за показання, які дав ОСОБА_7 у відношенні його сина ОСОБА_8 у вчиненні замаху на вбивство, яке мало місце 04.07.2017 року, і за яке ОСОБА_8 притягається до кримінальної відповідальності, заздалегідь приготував для вчинення злочину вогнепальну зброю, а саме бойовий пістолет «Глок» та спорядив його бойовими патронами. Підійшовши до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 побачив, що він виїжджає з двору на своєму автомобілі марки «Шкода Октавіа», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та наблизившись до вказаного автомобіля здійснив постріл з пістолету «Глок» у ОСОБА_7 . Усвідомлюючи, що смерть ОСОБА_7 від першого пострілу не настала і останній намагається втекти здаючи задній хід на автомобілі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_7 , побіг за автомобілем та наздогнавши його через декілька метрів здійснив три постріли з пістолету «Глок» у ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних поранень черевної стінки справа, внаслідок яких останній помер на місці події, а ОСОБА_5 з місця події втік, а також сховав знаряддя злочину в лісовому масиві неподалік від свого місця проживання.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 19.08.2017 під час огляду місця події в лісосмузі на відстані близько 20 метрів вверх від центральної дороги в с.Стужиця поблизу будинку №18, було виявлено та вилучено чоловічу курточку білого кольору, пістолет марки «Glock» на затворі наявний надпис « НОМЕР_2 » та два магазини до вказаного пістолету спорядженні набоями. На підставі здобутих доказів є підстави вважати, що на зазначених вище речах наявні сліди злочину, які можуть бути використані як доказ, а тому постановою слідчого дані речі визнано як речові докази. З огляду на наведене, з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено, що вилучені в ході проведення 19.08.2017 року огляду місця події в лісосмузі на відстані близько 20 метрів вверх від центральної дороги в с. Стужиця поблизу будинку №18 - чоловіча курточка білого кольору, пістолет марки «Glock» на затворі наявний надпис « НОМЕР_2 » та два магазини до вказаного пістолету спорядженні набоями, є речами, які відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на чоловічу курточку білого кольору, пістолет марки «Glock» на затворі наявний надпис « НОМЕР_2 » та два магазини до вказаного пістолету спорядженні набоями, які заховав у лісосмузі на відстані близько 20 метрів вверх від центральної дороги в с.Стужиця поблизу будинку №18 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1