Дата документу 28.03.2018 Справа № 554/8294/17
Провадження № 1кс/554/2515/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000464 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, яке належить їй та вилучене у неї під час обшуку за місцем проживання, а саме мобільного телефону ХІАОМІ redmi 4х з сім картою НОМЕР_1 , мобільного телефону Lenovo з сім картою НОМЕР_2 , банківських карток у кількості 12 шт., сім карток та карток без сім карти у кількості 9 шт., 1 записника, чеків на обмін готівки, чеків з банку та чорнових записів, системного блоку комп`ютеру, 4 000 грн. купюрами по 100 грн.
В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні старшого слідчого СВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000464 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. 01.11.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави по справі № 554/8294/17 було накладено арешт на належне їй майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання. Підставою для арешту майна була оголошена підозра її цивільному чоловікові ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 КК України, оскільки існувала вірогідність,що вилучене майно є засобами вчинення злочину ОСОБА_5 18.01.2018 року вироком Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, і йому призначене покарання строком на 5 років з конфіскацією ? частини майна, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_5 визнав свою вину, повністю відшкодував шкоду потерпілим, що вбачається із вироку, а тому необхідність в арешті майна відпала.
У судове засідання заявник не з`явилася, прохала розглядати справу без її участі, про що зазначила в клопотанні.
Слідчий СВ ГУНП в Полтавськійобласті ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду, що слідує зі змісту ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що старшим слідчим СВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розслідувалося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000464 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01.11.2017 року по справі № 554/8294/17 було накладено арешт на майно, а саме мобільний телефон ХІАОМІ redmi 4х з сім картою НОМЕР_1 , мобільного телефону Lenovo з сім картою НОМЕР_2 , банківських карток у кількості 12 шт., сім карток та карток без сім карти у кількості 9 шт., 1 записника, чеків на обмін готівки, чеків з банку та чорнових записів, системного блоку комп`ютеру, 4 000 грн. купюрами по 100 грн. , яке належить ОСОБА_3 .
Вироком Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, і йому призначене покарання строком на 5 років з конфіскацією ? частини майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи, що слідчий суддя може вирішувати питання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, а з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження вже було предметом судового розгляду, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки питання про скасування арешту майна на даній стадії може бути вирішено судом, який здійснював судове провадження, а не слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 174,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000464 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1