Справа № 495/3743/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0001351 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тирасполь, Республіка Молдова, освіта вища, розлучена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ст. 286 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2015 року приблизно о 10.00 годині, точний час встановити не надалося можливим, в світлий час доби при сухому дорожньому покритті та ясній погоді, обвинувачена ОСОБА_3 , керуючи та рухаючись на справному автомобілі марки «Nissan-Tiida» реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку смт. Затока, по автодорозі Р-70 сполученням Одесса-Білгород-Дністровський-Монаші на 65 км.+700 метрів, Білгород-Дністровського району, Одеської області, не вибравши в установлених межах безпечної швидкості руху, здійснюючи випередження без дотримання безпечного інтервалу велосипеда марки «Bergamont», який рухався попереду автомобіля стійко у правої крайки проїзної частини під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , здійснила зіткнення передньою правою частиною автомобіля з лівим бортом велосипеда. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда потерпілий ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Порушення виразилось в тому, що, водій - обвинувачена ОСОБА_3 , допустила порушення вимог: п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі; п.12.1. Правил дорожнього руху, згідно якого при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; ?п.13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно з висновком судової авто технічної експертизи технічного стану систем керування й ходової частини велосипеда «Bergamont» №3051 від 16.07.2015 року рульове керування, гальмова система й ходова частина велосипеда на момент пригоди перебувала в технічно працездатному стані, забезпечувала водію можливість безпечну управляти велосипедом без несправностей.

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи технічного стану систем керування й ходової частини автомобіля «Nissan-Tiida» реєстраційний номер НОМЕР_1 № 3049 від 16.07.2015 року рульове керування, гальмова система й ходова частина автомобіля на момент пригоди перебувала в технічно працездатному стані, забезпечувала водію можливість безпечну управляти автомобілем без несправностей.

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 3049 від 16.07.2015 року за механізмом зіткнення автомобіля та велосипеда вбачається, що в умовах події автомобіль при випередженні передньою правою частиною ударно взаємодіяв з лівим бортом велосипеда «Bergamont» починаючи з заднього колеса. При первинному контакті стався закид вершника велосипеда на праву стійку автомобіля. Наїзд автомобіля на велосипед стався на проїжджій частині біля правого по їх ходу краю, в районі виявлених слідством подряпин.

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи № 5592 від 30.11.2015 року обставин наїзду автомобіля «Nissan-Tiida» реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедиста, належні дії водія автомобіля «Nissan-Tiida» НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 12.1 і 13.1 і 13.3 Правил дорожнього руху, які вимагали від водія при русі обирати швидкість у залежності від дорожніх умов, постійно контролювати рух свого автомобіля, та дотримуватися безпечного інтервалу до велосипедистів, який би давав йому гарантовану можливість уникнути наїзду. Розгляд належних дій велосипедистів, які стійко рухалися у правої крайки проїзної частини, для даної пригоди є безпредметний, бо ці водії на розвиток пригоди ніяким чином не впливали, рухалися, не заважаючи водію автомобіля. Оскільки автомобіль «Nissan-Tiida» НОМЕР_1 в умовах пригоди був технічно справним, експертом не вбачається об`єктивних причин які б позбавили водія належним виконанням вимог пунктів 12.1, 13.1, 13.3 ПДР уникнути події. Розгляд технічної можливості у велосипедиста уникнути пригоди є безпідставним, бо цей водій на пригоду ніяким чином не впливав, стійко рухаючись попереду автомобіля, не заважаючи його водію. В причинному зв`язку з фактом ДТП, з експертної точки зору, слід розглядати фактичні дії водія автомобіля, які не відповідали вимогам пунктів 12.1, 13.1, 13.3 ПДР.

Згідно з висновком комплексної судово-медичної експертизи № 15 від 02.07.2016 року у потерпілого ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку з забитою раною та садинами голови; закрита травма поясничної ділянки хребта у вигляді закритого компресійного перелому тіла першого поясничного хребця, синців та саден тулуба. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути зовнішні елементи кузова легкового автомобіля, частини велосипеду, елементи дорожнього покриття (при наступному падінні тіла потерпілого його співударяння, терті та ковзанні по дорожньому покриттю) в умовах ДТП (зіткнення легкового автомобіля та велосипеда) можливо 07.06.2015 року. Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 спричинені одномоментно, по одному механізму і тому оцінюються в комплексі. Вони не були небезпечними для життя, викликати тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) і за цим критерієм, згідно п.п.2.2.2 та 4.6, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»(1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_3 провину визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої, допитом потерпілого ОСОБА_6 та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилась з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, дослідженням доказів, які характеризують її особистість, допитом потерпілого ОСОБА_6 та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілого. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що 07.06.2016 року вона знаходилась в м. Білгород-Дністровський, Одеської області та на автомобілі «Nissan-Tiida» рухалась в сторону смт. Затока. Приблизно об 11.00 годині в районі села Прибрежне сталась дорожньо-транспортна пригода. В той день вона відчула себе погано, втрачала свідомість. Їй відомо, що потерпілий знаходився в лікарні. В ході досудового розслідування вона була готова компенсувати потерпілому завдані матеріальні збитки, однак останній просив забагато. У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, оскільки на її утриманні мається малолітня донька.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 07.06.2016 року приблизно об 11.00 годині він зі своєю донькою їхали на велосипедах. Вони майже доїхали до поста в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський та в цей момент він почув крик доньки і відразу отримав удар позаду у заднє колесо свого велосипеда та впав. В результаті ДТП донька також отримала боковий дотик автомобіля та лежала на землі. Він був доставлений каретою швидкої допомоги до лікарні в м. Білгород-Дністровський, Одеської області в травматологічне відділення. Потім проходив лікування в неврологічному відділенні. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 завданої матеріальної та моральної шкоди просив залишити без розгляду у зв`язку із зверненням з цивільним позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Просив суд призначити обвинуваченій покарання відповідно до закону.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує її дії за ст. 286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення; тяжкість скоєного, вона розлучена, на утриманні має малодітною доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце реєстрації та проживання, посередньо характеризується за місцем мешкання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та необережних, також враховується думка потерпілого ОСОБА_6 щодо призначення покарання (а.с. 30, 31, 34, 36, 37).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді штрафу.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 витрати на користь держави у розмірі 1875 грн. за провадження експертами ОНДІСЕ судових авто технічних експертиз № 3010 від 16.07.2015 року, № 3050 від 16.07.2015 року, № 3049 від 16.07.2015 року, № 5592 від 30.11.2015 року.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 189230 гривень про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 майнової та немайнової шкоди - залишити без розгляду у зв`язку з надходженням заяви від потерпілого про залишення цивільного позову в кримінальному провадженні без розгляду та його подальшого розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.13-24).

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави у розмірі 1875 грн. за провадження експертами ОНДІСЕ судових авто технічних експертиз № 3010 від 16.07.2015 року, № 3050 від 16.07.2015 року, № 3049 від 16.07.2015 року, № 5592 від 30.11.2015 року.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 189230 гривень про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 майнової та немайнової шкоди - залишити без розгляду (а.с.13-24).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку видати обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ