overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2477/17
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 06.04.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачена не з`явилася та не доставлена приводом.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 06.04.2017 р. - відкласти.

Обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 12-00 год. 08.06.2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/966/18 Справа № 176/1987/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

в частині вирішення питання про поновлення строків апеляційного оскарження
12 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року про виправлення описки у вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,-

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, та є всі підстави для розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження в судовому засідання.

Керуючись ст. ст. 117, 396, 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року в частині вирішення питання про поновлення строків апеляційного оскарження.

Призначити розгляд питання про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанії, на 16 год. 15 хв. 24 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/805/18 Справа № 204/4613/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 березня 2018 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інетересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження ОСОБА_4 на 14 годину 00 хвилин 23 травня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/3030/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_2 звернулась до суду х клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 29.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 в ході затримання ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна - є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне особисте майно за ухвалою суду, до скасування арешту майна, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що особистий обшук ОСОБА_3 було проведено 29.03.2018 року о 13 год. 55 хв. під час вказаного обшуку вилучено майно, арешт на яке просить накласти слідча. Однак, клопотання про накладення арешту на майно подано до поштового відділення лише 02.04.2018 року, тобто з пропуском строку встановлено статтею 172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна подано до суду з порушенням вимог статті 172 КПК України, суд повертає дане клопотання особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КП № 278/892/18

У Х В А Л А
Іменем України

16 квітня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Сілагадзе Автанділ обвинувачується в тому, що він 15 березня 2018 року о 22 години в одній із кімнат будинку АДРЕСА_1 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілої надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення та від угоди про примирення із ОСОБА_7 .

В свою чергу, обвинувачений, його захисник та прокурор підтримали згадане клопотання та не заперечували проти закриття цього кримінального провадження.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у випадках коли потерпілий, або його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За приписами ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим або прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Крім цього, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в «Узагальненні судової практики здійснення кримінального провадження на підставі угод» від 22.01.2014 року роз`яснив судам, що у разі відмови потерпілого від обвинувачення, укладання угоди між потерпілим та обвинуваченим виключається.

Таким чином, на підставі викладеного та враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, яке є приватним обвинуваченням, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для закриття даного провадження та відмови у затвердженні угоди про примирення від 29 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 29 березня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000221.

Кримінальне провадження №278/872/18 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від вказаного приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 301/710/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, депутата Негрівської сільської ради п`ятого скликання, Іршавського району, Закарпатської області
за ст.366-1 КК України,
При підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Згідно ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно ст.288 ч.3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.314 ч.3 п.2 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.
Скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 злочин за ст.366-1 КК України відноситься згідно ст.12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, він щиро розкаявся у вчиненому, тому наявні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття провадження у справі на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285 ч.1, 288 ч.3, 314 ч.3 п.2 КПК України, ст. 45 КК України суд -
Звільнити ОСОБА_4 за ст.366-1 КК України у зв"язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/3603/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 .

На розгляд клопотання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор, яким внесено клопотання на його розгляд не з`явився, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Крім того, як зазначено у розділі 2.5 «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ», неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений за обов`язковою участю прокурора, а у зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги прокурором не дотримані, тому клопотання вважається не підтриманим та недоведеним.

Керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/159/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника

потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004712 від 24.10.2017 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання, обвинуваченим заявлено клопотання, в якому він просить у зв`язку із скрутним матеріальним становищем призначити йому захисника за рахунок держави.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечують проти призначення обвинуваченому захисника, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню перенести на 07 травня 2018 року на 13 годину 00 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, повідомивши його про дату розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 48, 49, 315, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004712 від 24.10.2017 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України перенести на 07 травня 2018 року на 13 годину 00 хвилин про що повідомити всіх учасників провадження.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, повідомивши його про дату розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали в частині призначення захисника доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1148/17
Провадження № 1-кп/0285/29/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений. Судові повістки повертаються на адресу суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання".
27.04.2017 року судом виносилась ухвала про привід обвинуваченого. Згідно з матеріалами про виконання приводу, які надійшли з Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП за вих. № 3800 від 07.06.2017 року, привід обвинуваченого здійснити не має можливості, оскільки за місцем проживання останній відсутній (а.с. 31-36).
Згідно довідки УДМС України в Житомирській області № 745 від 06.02.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Житомиру та Житомирській області не значиться (а.с. 50).
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення обвинуваченого в розшук.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
З вимог ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, переховується та ухиляється від суду, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . При встановленні місця перебування обвинуваченого застосувати щодо нього примусовий привід та зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КК України, суд,-
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
11 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
засудженого: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2018 року, якою частково задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2018 року про часткове зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 10 хв. 16 квітня 2018 року.
Судді:
Справа № 367/7687/15-к
Провадження №1-кп/367/87/2018
УХВАЛА
16 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

встановив:
16.12.2015 року дане кримінальне провадження надійшло до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2016 року провадження зупинено у зв`язку з призначенням додаткової судово-автотехнічної експертизи.

13.04.2018 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 до суду надійшло кримінальне провадження з експертним висновком.
За даних обставин суддя вважає, що необхідно відновити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України суд, -
ухвалив:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити судове засідання на 05.06.2018 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду.
Про час слухання справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1