Провадження № 1-кп/520/81/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на особисте зобов`язання мотивуючи своє клопотання, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, має намір продовжити навчання, сприяє встановленню об`єктивної істини у справі, під час всього досудового слідства своїми показами послідовно підтверджує викладені ним з самого початку обставини, добровільно видав пристрій для відстрілу патронів Флобер «Снайп-3», ризики на які посилається сторона звинувачення та які враховувались під час обрання запобіжного заходу на даний час не підтверджуються, а взагалі відсутні.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, тому що обвинувачений ОСОБА_7 підозрюються у скоєні двох тяжких кримінальних правопорушень, вини своєї не визнає, з боки родичів обвинуваченого ОСОБА_6 постійно надходять погрози потерпілому ОСОБА_5 , ризики передбачені ст. 177 КПК України під час обрання запобіжного заходу враховувались слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та при повторному обрані запобіжного заходу, дані обставини переглядались Апеляційним судом Одеської області, які знайшли своє підтвердження. Може продовжити здійснювати інші кримінальні правопорушення, здійснювати тиск на свідків, інших учасників кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі думку прокурора та просив залишити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі підтримав заявлене клопотання захисником та просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 біли застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого суд приходить до наступного.
Згідно з положенням глави 18 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження, обґрунтування на які посилається захисник, обвинувачений, прокурор та потерпілий суд вважає за необхідне залишити без змін обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому як на даний час не відпали ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, що були встановленні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надана відповідна оцінка Апеляційним судом Одеської області, також обвинувачений підозрюються у двох кримінальних правопорушеннях, один з яких є тяжким злочином, може здійснювати тиск на потерпілого, свідків, може переховуватися від суду, може продовжити противоправну поведінку, поведінка обвинуваченого в судових засіданнях є незадовільною постійно перешкоджає проведенню судових засідань, тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.
Доводи захисника ОСОБА_4 не знаходять свого підтвердження є необґрунтованими тому як посилання захисника викладені в клопотанні не відповідають обставинам дослідженим під час судового провадження, бажання та воля захисника не може бути прийнята судом, як переконлива.
При викладених обставинах в клопотанні захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 197-199, 331, 372 КПК України суд,-
У Х В А Л ИВ:
В клопотанні захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1