Справа № 304/1478/17
Провадження № 1-в/304/23/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання керівника Ужгородської місцевої прокуратури про заміну засудженій
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, мешканці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, тимчасово непрацюючій, -
за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, -
У поданні керівник Ужгородської місцевої прокуратури ставить питання про заміну засудженій ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., покаранням у виді 50 годин громадських робіт. Посилається на те, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 та визнано останню винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Даний вирок набрав законної сили. Однак, на даний час ОСОБА_3 штраф не сплатила, а отже призначене судом покарання, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, не виконано, у зв`язку з чим просить подання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав суду письмове клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки засуджена ОСОБА_3 призначений їй вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року штраф добровільно сплатила.
У судове засідання засуджена ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання в силу ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали подання, необхідні для розгляду поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурорм Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , укладену 30 листопада 2017 року. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначено: за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі 45 (сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України штраф у розмірі 4о (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.; за ч. 2 ст. 190 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, оскільки прокурор заявив клопотання про залишення подання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт без розгляду у зв`язку із сплатою засудженою ОСОБА_3 призначеного їй вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року штрафу у повному обсязі, тому суд, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства, приходить до висновку, що подане прокурором клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 26, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Подання керівника Ужгородської місцевої прокуратури про заміну засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1