печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року. Просив роз`яснити відносно кого та за якими статтями КК України необхідно внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .. Крім того, вказав, що справа розглянута за відсутності представника Генеральної прокуратури України, оскільки судова повістка була направлена до прокуратури м. Києва.

До судового учасники за скаргою не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді від 29 вересня 2017 року є зрозумілою для виконання, оскільки нею зобов`язано ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У зазначеній ухвалі наведені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов такого висновку.

При цьому, КПК України не зобов`язує в ухвалі слідчого судді вказувати відносно кого та за якими статтями потрібно вносити відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Такий обов`язок покладено на уповноважену особу відповідного органу досудового розслідування.

Що стосується доводів прокурора, що було викликано до судового засідання представника прокуратури м. Києва, а не Генеральної прокуратури України, то такі доводи є обґрунтованими, оскільки вказане дійсно мало місце.

У зв`язку з цим, прокурор Генеральної прокуратури України може звертатись до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді від 29 вересня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі ст. 440-443, 467 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1