Справа № 494/27/18
1-кс/504/236/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Березівським районним судом Одеської області скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову заступника начальника ВП - начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій остання просить задовольнити її скаргу на неправомірну процесуальну бездіяльність заступника начальника ВП - начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , процесуального прокурора щодо постанови про закриття кримінального провадження; вважати її скаргу поданою у належний строк; скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000251, матеріали справи повернути органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування; зобов`язати заступника начальника ВП - начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури прийняти законне, своєчасне та обґрунтоване рішення по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу в повному обсязі, з підстав, викладених у ній.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення скарги, вважала вказану постанову слідчого законною та вмотивованою.
Заступник начальника ВП - начальник СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши подану скаргу, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить наступного.
Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.110 КПК України всі рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Відповідно до змісту даної постанови слідчій зобов`язаний повідомити всіх учасників кримінального провадження, щодо процесуального рішення.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 13.06.2016р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відомості про яке зобов`язано внести до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2015р.
Із заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 18.03.2005р. приблизно о 15 год. 20 хв. водій прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я вказаної прокуратури, що розташована за адресою: пров.Шаховцева, 4 в м.Березівка, грубо порушив громадський порядок, чим вчинив хуліганські дії відносно неї.
В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №55 від 04.05.2017р.
Постановою від 31.12.2017р. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
У вказаній постанові заступник начальника ВП - начальник СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 посилається на те, що хоча і формально містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, але за відсутності доказів та можливості їх подальшого здобуття, притягти конкретну особу до кримінальної відповідальності не виявляється можливим, то кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Крім того, у даній постанові заступник начальника ВП - начальник СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 зазначає, що при досудовому розслідуванні вказаної події ОСОБА_4 судово-медичний огляд по встановленню спричинених тілесних ушкоджень, їх ступеню тяжкості не проходила.
Розглянувши вказану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 , враховуючи дату отримання нею постанови про закриття кримінального провадження, подана у визначений законом строк, а постанова про закриття кримінального провадження, винесена заступником начальника ВП - начальником СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , є необґрунтованою та передчасною.
Слідчий суддя не може погодитися з твердженням заступника начальника ВП -начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , викладеним у даній постанові стосовно судово-медичного огляду по встановленню спричинених тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 намагалася пройти такий огляд, проте пройти його з об`єктивних незалежних від неї причин не змогла. Також, слідчий суддя зазначає, що проходження відповідного медичного огляду є правом особи, а не обов`язком, тому дана обставина не може вважатися підставою для закриття кримінального провадження. По цим же підставам слідчий суддя не бере до уваги доводи прокурора ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 могла пройти медичний огляд в іншому місці.
Крім того, висновки, зроблені заступником начальника ВП - начальником СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження суперечать встановленим ним же обставинам, зокрема у мотивувальній частині постанови зазначає про наявність формальних ознак кримінального правопорушення, а також посилається на малозначність та відсутність суспільної небезпеки кримінального правопорушення, а в подальшому закриває кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Посилання у постанові про закриття кримінального провадження на те, що ОСОБА_7 помер, слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки згідно постанови кримінальне провадження було закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а не по смерті особи. З цих же підстав слідчий суддя вважає недоречними доводи прокурора ОСОБА_3 про те, що дану постанову не доцільно скасовувати, оскільки ОСОБА_7 вже помер.
Слідчий суддя погоджується з твердженням ОСОБА_4 про те, що досудове розслідування проведено не всебічно, її доводи в ході досудового розслідування не були перевірені та ним не було дано належної оцінки. При цьому слідчий суддя наголошує, що події, викладені в заяві ОСОБА_4 , мали місце ще 18.03.2005 року, витребувані матеріали кримінального провадження по своїй суті складаються з численних копій ухвал слідчих суддів різних судів м.Одеси та Одеської області щодо задоволення скарг ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури, зобов`язання вчинити дії, крім того аналогічні постанови про закриття кримінального провадження виносилися на протязі 13 років та кожного разу були скасовані.
Крім того, вказівки Комінтернівської місцевої прокуратури від 19.12.2017р. виконані органом досудового розслідування не в повному обсязі, що також підтвердила в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , а постанова про закриття кримінального провадження, винесена до спливу строку, визначеного прокуратурою у вказівках.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_4 про те, що досудове розслідування мало б проводитися за ст.126 КК України, оскільки згідно постанови від 17.07.2015р., було змінено кваліфікацію вказаного кримінального провадження з ч.1 ст.126 КК України на ч.1 ст.296 КК України. Дана постанова не скасована, а в компетенцію слідчого судді не входить вирішення питання про зміну кваліфікації кримінальних правопорушень.
В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Відповідно до вимог ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, прийнята постанова заступника начальника ВП - начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.12.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000251 від 13.06.2016р. підлягає скасуванню, справу слід повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській областідля продовження досудового розслідування, зобов`язавши заступника начальника ВП - начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , процесуального прокурора по справі у розумні та встановлені чинним законодавством строки провести досудове розслідування у кримінальному провадженні в повному обсязі, виконавши всі необхідні слідчі дії, спрямовані на проведення повного, об`єктивного дослідження обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі ст.ст.2, 9, 24, 28, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову заступника начальника ВП - начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Вважати скаргу на оскарження постанови заступника начальника ВП - начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.12.2017р. про закриття кримінального провадження поданою у встановлений законом строк.
Постанову заступника начальника ВП - начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.12.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000251 від 13.06.2016р. -скасувати.
Повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській областіматеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000251 від 13.06.2016р. - для продовження досудового розслідування.

Зобов`язати заступника начальника ВП - начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , процесуального прокурора по справі у розумні та встановлені чинним законодавством строки провести досудове розслідування у кримінальному провадженні в повному обсязі, виконавши всі необхідні слідчі дії, спрямовані на проведення повного, об`єктивного дослідження обставин у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1