Справа № 646/1390/18
№ провадження 1-кс/646/1524/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0001280,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, тому заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заявник в судове засідання не з`явився подав заяву згідно якої просив скаргу задовільнити її розгляд здійснити за його відсутності.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не прибувли, причин неявки не повідомили. Від прокурора надійшла заява в якій він просив справу розглянути за його відсутності та відмовити в задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області провадилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001280 від 14.11.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст.190, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 376 КК України.
За результатами досудового розслідування, 19.02.2018 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочинів у діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Разом з тим слідчим не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій щодо перевірки всіх фактів заяв про вчинення кримінального правопорушення, зокрема не досліджувалися факти існування підприємств та належності їх заявнику, протидії господарській діяльності цих підприємств з боку наведених осіб, наявності та виконання судових рішень щодо діяльності підприємств, належних заявникові.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий та прокурор правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0001280 від 14.11.2017, слідчому судді не надали.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 19.02.2018.
За таких обставин постанова слідчого від 19.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0001280 від 14.11.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст.190, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 376 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0001280 від 14.11.2017- скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1