Справа №490/4726/17 23.04.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 листопада 2017 року

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Мотиви суду.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2017 р. скаргу ОСОБА_5 на його незаконне тримання під вартою повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою суду, захисник ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_9 від 11.07.2017 р. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 повернуто.

У подальшому захисником ОСОБА_8 подано повторно апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 28.08.2017 р. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2017 р. залишено без зміни. /а.с. 118/.

Після чого на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.05.2017 р. ОСОБА_5 подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого- ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_2 від 18.09.2017 р. задоволено заявлений самовідвід суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_11 /а.с. 155/

Колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючої - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постановлена ухвала від 24.10.2017 р., якою апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково, а матеріали скарги направлені до суду першої інстанції на новий розгляд/а.с. 184/.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2017 р. у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо його незаконного утримання в СІЗО м. Миколаєва відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 21.02.2018 р. визначений склад суду: головуючий - ОСОБА_9 , судді ОСОБА_11 та ОСОБА_2 .

Однак, при апеляційному розгляді судді ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заявили самовідвід, який ухвалою від 26.02.2018 р. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 27.02.2018 р. визначений склад суду: головуюча - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , а 30.03.2018 р. визначений склад суду: головуюча- ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, оскільки вона приймала рішення від 24.10.2017 р., яке по суті різне за змістом з рішенням апеляційного суду від 28.08.2017 р., яке прийнято за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , яка приймала рішення про самовідвід суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , тобто нею висловлено думку щодо різних позицій суддів у даному провадженні, заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 листопада 2017 року - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3