№ 207/2418/17
№ 1-кп/207/417/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000812 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинська, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.06.2003р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ст.69, ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 187, ст.69, ч.І ст.309, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 5 років. За вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2003 року вирок змінено: виключено ч.1 ст.309 КК України. Вирок набрав чинності 26.09.2003р. Звільнився 18.01.2007року після відбуття терміну покарання.

- 21.06.2007р. Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки. Вирок набрав чинності 07.07.2007р.

- 12.05.2008р. Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.395, ч.І ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання 3 місяці позбавлення волі за вироком Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2007р. До відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Вирок набрав чинності 21.11.2008р. Звільнився 31.12.2010р. по відбуттю терміну покарання.

27.12.2011р. Заводським районний судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок набрав чинності 22.01.2012 року. Звільнився 15.11.2013 умовно-достроково. Не відбутий термін 9 місяців 26 днів.

17.10.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.12.2011р. До відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав чинності 17.11.2014 року. Звільнився 20.01.2017р. по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2017р., приблизно о 21.00 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом відтиску металопластикового вікна будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до будинку та викрав наступне майно:

-телевізор LG 32LB552U, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи №14/12.1/648 від 19.06.2017р. складає 3683,33 гривень;

-вебкамеру чорного кольору Logitech Webcam С170, вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи №14/12.1/681 від 04.08.2017р. складає 400 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4083, 33 гривень.

Також 10.06.2017р. приблизно о 21.00 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, діючи умисно, таємно, шляхом відтиску металопластикового вікна будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до будинку та викрав офіційний документ - банківську карту № НОМЕР_1 , яка перебувала у володінні ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 10.06.2017р. в період часу з 22 годин 43 хвилини по 22 годин 58 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, діючи умисно, таємно, використовуючи раніше викрадену банківську карту № НОМЕР_1 , разом з якою був пін-код доступу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , через банкомат CADN4119 розташований за адресою: проспект Ювілейний, 27, м. Кам`янське, (магазин «Велес») належний ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 таємно з банківського рахунку ОСОБА_6 викрав 15000 гривень, належні потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 15000,00 гривень.

Також 15.06.2017р. приблизно о 22.30 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, діючи умисно, таємно, шляхом відтиску металопластикового вікна будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до будинку та викрав з будинку перфоратор EINHELL BBN 850/1 UR-2063-1, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи №3280-17 від 26.07.2017р. складає 581 гривня 75 копійок. Знайшовши в будинку ключі від гаражу, який знаходиться на території домоволодіння, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 проник за допомогою ключів до гаражу, звідки викрав наступне майно, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи №3280-17 від 26.07.2017р. складає:

-болгарка Ferm FAG-1235N №07, вартістю 180 гривень 90 копійок;

-зварювальний апарат інверторний EDON ММА 250, вартістю 2103 гривні 25 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2865 гривень 90 копійок.

Повторно, 19.06.2017 року приблизно о 10.00 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, діючи умисно, таємно, шляхом відтиску металопластикового вікна будинку розташованого за адресою АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до будинку та викрав планшет NOMI Sigma С07004 ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 . вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3407-17 від 24.07.2017р. складає 1205 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1205 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Цивільний позов просив задовольнити у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, зазначила, що цивільний позов заявляти наміру не має.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, зазначила, що цивільний позов заявляти наміру не має.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 20.01.2017 року він звільнився з місць позбавлення волі і, так як у нього не було паспорта, він не міг працевлаштуватися, а тому почав скоювати крадіжки. Так, дійсно 10.06.2017 року приблизно о 21-00годин він проник в будинок, що знаходився по вул.Гоголя в районі селища Чапаєва в м.Дніпродзержинську та викрав з будинку телевізор та вебкамеру, а також банківську картку Приватбанку, разом з якою був пін-код доступу. Після цього він зняв з викраденої банківської картки в банкоматі на проспекті Ювілейний біля магазину "Велес" 15000грн.00коп. Телевізор та вебкамеру він заклав у ломбард.

15.06.2017 року приблизно о 22-30годин він проник до будинку по АДРЕСА_6 , звідки викрав перфоратор. В цьому ж будинку він знайшов ключ від гаражу, який знаходився біля будинку, зайшов у гараж та звідти викрав болгарку та зварювальний апарат. Всі ці речі він продав на ринку, а отримані гроші витрачав на купівлю собі продуктів харчування

19.06.2017 року приблизно о 10-00годин він через пластикове вікно проник в будинок по АДРЕСА_5 , звідки викрав планшет, який залишив собі.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд розглядати справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція, також просив суворо не карати.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочинів, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані по епізоду за 10.06.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; по другому епізоду за 15.06.2017р. - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення; по третьому епізоду за 19.06.2017р. - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно ст. 12 КК України, відносятьсядо категорії злочинів: невеликої тяжкості за ч. 1 ст. 357 КК України, середньої тяжкості - за ч. 2 ст.185 КК України, та до категорії тяжких злочинів ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Обвинувачений не працює, не одружений, за місцем мешкання скарги на нього відсутні, раніше судимий.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням всіх обставин справи і характеру скоєних злочинів, обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а також особи обвинуваченого суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально.

Таке покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 , який визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню у повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у вигляді 2(двох) років обмеженням волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідають - два дні обмеження волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 19083 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні товарознавчої експертизи №14/12.1/648 від 19.06.2017р. у сумі 593 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні трасологічної експертири № 25/4.1/738 від 27.06.2017р. у сумі 395 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні товарознавчої експертизи №14/12.1/681 від 04.08.2017р. у сумі 395 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні трасологічної експертизи №25/4.1/787 від 29.06.2017р. у сумі 395 грн. 48коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні трасологічної експертизи № 27/4.6/1007 від 26.07.2017 року у сумі 618 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні трасологічної експертизи № 27/4.6/902 від 18.07.2017 року у сумі 989 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні товарознавчої експертизи №3280-17 від 26.07.2017року у сумі 198 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні товарознавчої експертизи №3407-17 від 24.07.2017р. року у сумі 99 грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.07.2017 року на планшет NOMI Sigma С07004 ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 .

Речові докази: планшет NOMI Sigma С07004 ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , що знаходяться у камері схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП , повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази: оптичний носій СD-R з відеозаписом камер відео спостереження приміщення ломбарду ПТ "Ломбард "ОНІКС" Анохіна, Яценко за адресою м.Кам`янське, пр.Свободи, 55 за 10.06.2017р.; диск з відеозаписом проведення обшуку; диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , та договори фінансового кредиту - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази пляшку скляну - знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1