Єдиний унікальний номер 185/7388/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді в режимі відео конференції кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002330 від 23.08.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, цигана, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого неповну середню освіту, без визначеного місця реєстрації та місця проживання, раніше неодноразово судимого:
- 13.02.1992 року за вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, 06.01.1995 року звільнений з Олексіївської ВК №25 Харківської області;
- 22.10.1997 року за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, 22.10.1999 року звільнений з Олексіївської ВК №25 Харківської області;
- 09.09.2002 року за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.12.2004 року звільнений з Олексіївської ВК №25 Харківської області;
- 24.08.2005 року за вироком Ленінського районного суду м. Полтава, за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку;
- 30.08.2007 року за вироком Ленінського районного суду м. Харкова, за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 09.08.2012 звільнений з Темнівської ВК №100 Харківської області;
- 21.04.2015 року за вироком Ленінського районного суду м. Харкова, за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з відбування покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу;
- 12.07.2017 року за вироком Ленінським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 186 Кк України до 2 років позбавлення волі, згідно до ч.1 ст. 71 КК України до 4років 6 місяців позбавлення волі, покарання не відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 червня 2017 року, приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_3 , разом із особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проходили по вул. Заводській м. Павлоград де у зв`язку з потребою у коштах у ОСОБА_3 , який будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності та виходячи з положень п.1 Примітки до ст.185 КК України виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме будинок АДРЕСА_1 , вчинене за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_3 одразу запропонував особам (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) спільно вчинити відкрите викрадення чужого майна з вищезазначеного будинку на що від кожного окремо отримав згоду. Після чого, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу особи (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) та ОСОБА_3 , кожен окремо, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи спільно групою осіб того ж дня, приблизно о 08.20 годин перелізли через металеві ворота домоволодіння АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого через незачинені двері проникли до приміщення житлового будинку звідки одна із осіб (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) та ОСОБА_3 , не реагуючи на зауваження власника домоволодіння ОСОБА_6 , діючи відкрито для останнього та усвідомлюючи те, що він є особою похилого віку викрали його телевізор марки «Самсунг» вартість якого, згідно висновку експерта №2908-17 становить 7 279 грн. 09 коп., та два тюнери марки «Satellit» вартістю згідно висновку експерта №2908-17 - 900 грн. 90 коп. кожний, які спільно з особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), винесли за територію вказаного домоволодіння, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 9080 грн. 80 коп.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, від надання пояснень відмовився, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст.186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, покарання не відбув, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав повністю.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання суд вважає слід частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 року, так як останній вчинив злочини до поставлення попереднього вироку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 року, та остаточно призначити покарання у вигляді п' яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .