Провадження №1-кп/523/192/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю перекладача ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

у присутності потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт за №0001212 від 10.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі р. Грузія, грузина, громадянина Грузії, середньої освіти, одруженого, працюючого неофіційно, за змістом обвинувального акту раніше не судимого (інших офіційних даних суд не має в своєму розпорядженні), на теперішній час зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1КК України, -

Встановив:
22.12.2014 року приблизно о 11:50 годині, ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Tiida» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю більше 60км/год. по крайній правій смузі по вул. Миколаївська дорога з боку пр. Добровольського в напрямку вул. Лиманної у м. Одесі, при проїзді через регульоване перехрестя вул. Миколаївська дорога - вул. Лузанівська, яке розташоване на заокругленій ділянці проїжджої частини вліво по ходу його напрямку, порушуючи п.п. 2.1 «г», 2.3 «б», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме будучи неуважним, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримавшись безпечної, в межах дозволеної в населених пунктах швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на зустрічну полосу руху, не витримавши безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, тим самим допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобілем «Cherry Jaggi» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , які здійснювали рух по лівій та правій смузі свого напрямку руху. Після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_8 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, не повідомивши про подію в органи поліції, тим самим допустив порушення вимог п. 2.10. а,б, г, г, д,е «Правил дорожнього руху» України.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажиру автомобілю «Toyota Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №131 від 8.07.2015 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеню, синця віка лівого ока, які відповідно до критеріїв «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті визнав повністю, та пояснив, що дійсно у вказаний день та час зі швидкістю більш ніж 60 км/год. рухався на автомобілі «Nissan Tiida» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі в сторону міста. Автомобіль був технічно справним, видимість нормальною, дорожнє покриття сухим. При заході на поворот при проїзді перехрестя, яке має заокруглену ділянку дороги, випадково в`їхав в маленьку ямку, не впоравшись з керуванням автомобілю, виїхав на зустрічну полосу, де сталося зіткнення з автомобілями. Цивільний позов потерпілої визнає частково, а саме визнає завданий матеріальний збиток, підтверджений документально, моральну шкоду в межах, визначеного судом. Вину визнає повністю, розкаюється, висновок експертизи не оспорює.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими до обвинувального акту, а також показаннями потерпілої, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 22.12.2014 року о 11:45 годині вона разом з чоловіком повільно рухалися в автомобілі «Toyota Hilux» по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі в сторону сел. Котовського, на дорозі була «пробка» в обидві сторони. Запам`ятала, як її чоловік сказав: «Дивись, що він робить» та став гальмувати. На їхню полосу зустрічного руху з великою швидкістю вилетіла машина, під керуванням обвинуваченого. Задню частину його автомобілю стало піднімати, заносити на їхню сторону, він став летіти на лобове скло, за долі секунди сталося зіткнення автомобілів. Вона знаходилися на передньому пасажирському сидінні, дверці автомобілю заклинило, сторонні люди оказували допомогу. Попереду них знаходився автомобіль «Cherry Jaggi», який від удару розвернуло. Заявлені позивні вимоги підтримує в повному обсязі. У судовому засіданні потерпіла наполягала на призначення обвинуваченому справедливого покарання, щоб особа стала на шлях виправлення, просила позбавити його права керування транспортними засобами.

- Висновком авто технічної експертизи щодо дослідження обставин зіткнення автомобілів за №1354 від 25.04.2015р., відповідно до якого в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобілю «Nissan Tiida» реєстраційний номер НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких при виборі в установлених межах (не більше 60км/год.) безпечної швидкості водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Належним виконанням вимог, вказаних пунктів ПДР, зберігаючи контроль розташування автомобілю на дорозі та не допустив його виїзду на полосу зустрічного руху, водій автомобілю «Nissan Tiida» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілями «Toyota Hilux» та «Cherry Jaggi». При виїзді автомобілю «Nissan Tiida» в некерованому стані на полосу зустрічного руху (тобто на полосу руху автомобілів «Toyota Hilux» та «Cherry Jaggi») дії водіїв цих двох автомобілів, по формальному признаку, регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР в частині застосування заходів щодо гальмування. Як водій автомобілю «Toyota Hilux», так і водій автомобілю «Cherry Jaggi» знаходилися в умовах даної ситуації, не мали технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Nissan Tiida». В причинному зв`язку зі зіткненням транспортних засобів, з технічної точки зору, знаходяться дії водія автомобілю «Nissan Tiida», які не відповідали вимогам п.12.1Правил дорожнього руху.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, встановленої під час судового розгляду, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, потерпілої відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_8 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таки чином, судом встановлено, що ОСОБА_8 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч.1 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та його вина доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується за місцем мешкання, що підтверджується характеристикою, приєднаною до обвинувального акту; має міцні соціальні зв`язки родину, особисте ставлення до вчиненого діяння, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку, бажання сплатити спричинену моральну шкоду.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме компакт диск DVD-RW марки Videx з відеозаписом обставин ДТП, наданий потерпілою, який суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Також з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що здійснювалось безкоштовне залучення експертів для проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_7 , а також залучення експертів для проведення авто-технічної експертизи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 614,40 гривень.

Матеріали кримінального провадження за № 0001212 від 10.03.2015р. до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Оцінюючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 , пред`явлені 31.08.2015р., де вона просить стягнути з ОСОБА_8 на її користь завданої матеріальної шкоди у суму 93621,52 гривень, пов`язаних з відновленим ремонтом автомобілю «Toyota Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження за № 052/2015 від 21.01.2015р., а також моральної шкоди у сумі 100 тис. гривень суд вважає задовольнити частково.

Так, визначаючи суму збитків завданої матеріальної шкоди, яка підлягає компенсації, суд враховує часткове відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди у сумі 18000 гривень, що підтверджується квитанцією про електронний переказ за №0855 від 27.09.2016р., тобто виплаті підлягає невідшкодований збиток у розмірі 75621,52 гривень, так як зазначена сума підтверджена документально та не заперечувалась обвинуваченим.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування морального збитку суд вважає також задовольнити частково, а саме у сумі 25 тис. гривень. При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з характеру та обсягу душевних, психологічних страждань, їх тривалості та значимості для потерпілої, також приймаючи до уваги бажання обвинуваченого сплачувати спричинені витрати.

Разом з цим, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі позовні вимоги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 до ОСОБА_8 про стягнення на користь держави в особі Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 у сумі 5000 гривень, оскільки зазначені витрати підтверджені довідкою - розрахунком за №239 від 13.07.2015р. з КУ «МКЛ №1» про вартість лікування потерпілої ОСОБА_7 та не викликають у суда сумнівів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, особисте ставлення до вчиненого, ту обставину, що він має постійне місце мешкання, перебуває на території України легально, працює, хоча неофіційно, наявність збитку, який обвинувачений готовий відшкодувати в визначеній судом сумі, при визначенні виду та міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії ухвали припинив свою дію 27.07.2015р. та в подальшому за відсутністю клопотань учасників процесу заходи забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду щодо обвинуваченого не застосовувалися, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягає. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення ОСОБА_8 міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 128, 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

Ухвалив:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 5100 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Виконання вироку в частині вилучення посвідчення водія та позбавлення ОСОБА_8 права керувати транспортними засобами покласти на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Одеса (ДПП УПП в м. Одеса), направив копію вироку після набрання чинності до органу, якому доручено виконання.

Міри запобіжного заходу у ході судового провадження стосовно ОСОБА_8 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) процесуальні витрати у загальній сумі 614,40 гривень, пов`язаних із залученням експертів для проведення авто-технічної експертизи під час досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» витрати, пов`язані з лікуванням потерпілої у сумі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 не відшкодованого матеріального збитку у сумі 75621,52 гривень, моральної шкоди у розмірі 25 тис. гривень.

Речовий доказ диск DVD-RW марки Videx з файлами відеозапису обставин ДТП, долучених до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за №0001212 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2015 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: