АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/612/18 Справа № 185/9603/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0002086 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , було повернуто прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення не вірно зазначено механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим, також в ньому відсутні місця народження потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ім`я, по батькові слідчого Назаренка, прокурора ОСОБА_10 .

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у в суді першої інстанції в наслідок порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт оскільки, на його думку, процесуальний документ складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України. Прокурор вважає, що суд дійшов помилкового висновку, проте, що відсутність в обвинувальному акті даних про місце народження потерпілих, ніяким чином не перешкоджає призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вказаний недолік може бути усунутий під час судового розгляду справи по суті, при встановленні їх анкетних даних. Анкетні ж дані прокурора суд оголосив при виконанні вимог ст. 344 КПК України, у зв`язку з чим вважає, що повернення обвинувального акта є порушенням розумних строків розгляду кримінального провадження.

При здійсненні апеляційного розгляду прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати як незаконну та необгрунтовану.

Обвинувачений підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, вислухавши сторони, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора стосовно необгрунтованності рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає вмотивованими виходячи з наступного.

Згідно з п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості про обвинуваченого, потерпілого, місця їх проживання, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновки суду, що в даному обвинувальному акті відсутні місця народження потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ім`я, по батькові слідчого Назаренка, прокурора ОСОБА_10 колегія суддів вважає передвчасними оскільки данна обставина ніяким чином не перешкоджає призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вказаний недолік може бути усунутий під час судового розгляду справи по суті, при встановленні їх анкетних даних.

Анкетні ж дані прокурора суд оголосив при виконанні вимог ст. 344 КПК України, у зв`язку з сим колегія суддів вважає, що посилання на цю обставину є необгрунтовано..

Що стосується висновку суду, щодо того, що в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення не вірно зазначено механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим колегія суддів вважає їх надуманими та такими, що не відповідають матеріалами справи.

А тому враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поспішно та передвчасно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для приведення його у відповідність згідно з вимогами ст. 291 КПК України, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, а судове рішення не можна визнати вмотивованим, а тому воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 384, 404 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4