Справа №: 398/3902/17
провадження №: 1-кп/398/237/18
Іменем України
"20" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з повного загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має,не маючого зареєстрованого місця проживання , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий
- 11.03.2013 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року ОСОБА_3 було скасовано звільнення від відбування покарання за даним вироком та направлено для відбування покарання. Звільнений з місця відбування покарання 07.08.2015 року.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2,3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2017 року , точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання своїх батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на території вказаного домоволодіння відсутні господарі будинку , не маючи вільного доступу до приміщення гаражу, розташованого на території даного домоволодіння, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в гаражі, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замку дверей проник в приміщення гаражу. Перебуваючи в середині гаражу, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, таємно викрав бензопилу Forward FGS 4504 вартістю 1857 гривень 60 копійок, яка належала його батьку ОСОБА_8 . З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1857 гривень 60 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Крім цього, 23 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Радуга», який розташований по проспекту Соборному, будинок 107, міста Олександрія Кіровоградської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . В ході розмови у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 . Використовуючи довірчі стосунки, які склалися між ним та потерпілим, з метою заволодіння його майном, попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон під вигаданим приводом зателефонувати своїм батькам. Будучі введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 передав останньому свій мобільний телефон «S-TELL S1-01». В свою чергу, ОСОБА_3 , отримавши даний мобільний телефон , діючи умисно, повторно, не маючи наміру повертати майно потерпілому, шляхом зловживання довірою, протиправно заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 марки «S-TELL S1-01» вартістю 361 гривна 55 коп., в якому була сім -карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 20 гривень 00 копійок. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 381 гривна 55 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім цього, 13 серпня 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебував в квартирі АДРЕСА_2 з дозволу власника квартири ОСОБА_7 .Перебуваючи в даній квартирі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна, діючи умисно, повторно , з корисливих спонукань, ОСОБА_3 таємно викрав із даної квартири майно, яке належало ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Електрон 409Д» вартістю 262грн.50 коп., електричну праску, назва якої невідома та вартість якої встановити не представилось можливим, металеву гирю вагою 20 кілограмів вартістю 280 грн., два алюмінієвих карнизи довжиною 3 метри 50 сантиметрів вартістю за 1 шт. 97грн.09 грн. на загальну суму 194 грн.18 коп., один алюмінієвий карниз довжиною 1,5 метри вартістю 41грн. 61 коп. ,чавунну сковорідку вартість якої встановити не представилось можливим, ручну швейну машинку «Подільськ» вартістю 430грн. 00 коп.та розбірну металеву штангу, загальною вагою 20 кілограмів, з двома металевими «блинами» вагою по 8 кг. кожний, загальною вартістю 800гривень. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2008 гривень 29 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, 15 червня 2017 року близько 7 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання своїх батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на території вказаного домоволодіння відсутні господарі будинку , не маючи вільного доступу до приміщення гаражу, розташованого на території даного домоволодіння, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в гаражі, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, вийняв віконне скло та розпилявши металеву решітку, проник у приміщення гаражу. Перебуваючи в середині гаражу, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, таємно викрав електродрель «Енергомаш ДУ 2154 ОН», вартістю 583 грн. 77 коп. та болгарку « Dextone DXAG - 950 » вартістю 564 грн. 96 коп., які належали його батьку ОСОБА_8 . З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1148 гривень 73 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив вчинення злочинів при наведених обставинах, у вчиненому розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що не має зареєстрованого місця проживання, тимчасово проживав у своїх батьків у літній кухні.Так як з батьком були сварки, то у нього не було вільного доступу до приміщення гаражу .Перший раз він відчинив замок гаражу відмичкою та викрав бензопилу Forward, яку продав. А другий раз він розбив скло в гаражу, вийняв решітку і проник в гараж, звідки викрав електродрель та болгарку, які також продав. Потім він повернув викрадені речі батьку. У потерпілого ОСОБА_10 він орендував квартиру і сплачував йому за це кошти.Так як йому були потрібні кошти, то він викрав майно, яке знаходилося в квартирі потерпілого.В квартирі він залишив потерпілому записку з вибаченнями. Викрадений телевізор він згодом повернув потерпілому, а інше майно здав на металобрухт. З потерпілим ОСОБА_6 він був раніше знайомий.У останнього він попросив телефон, щоб зателефонувати батькам. Але коли потерпілий відволікся, то він разом з телефоном втік .Так як йому були потрібні кошти, то телефон здав в ламбард і кошти витратив на власні потреби. Він вчиняв крадіжки, так як йому потрібні були кошти. Він частково відшкодував завдану шкоду , повернувши частину викрадених речей потерпілим.В даний час він знайшов роботу і не буде вчиняти в подальшому крадіжки. Вважає, що немає необхідності досліджувати докази по даним обставинам, які ним не оспорюються . Розуміє, що не зможе оскаржити дані обставини в апеляційному порядку. Жалкує про вчинене.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , переконавшись, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого та матеріали, що стосуються речових доказів по справі, дійшов висновку що обвинувачений винний у вчиненні даних кримінальних правопорушень .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , які являються злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, особу винного, який на шлях виправлення не став , вчинивши нові умисні злочини, маючи непогашену судимість , не працює, не має постійного місця проживання, по місцю проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, заподіяну шкоду частково відшкодував, не одружений , не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активнесприяння у розкритті злочинів. Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 результати оцінки обвинуваченого показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в т.ч. для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання в виді позбавлення волі, але на мінімальний строк, передбачений санкцією статті за більш тяжкий злочин, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.Підстав для застосування ст..75 та ст.. 69 КК України суд не вбачає.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , але обвинувачений неодноразово ухилявся від явки до суду без поважних причин, порушивши обов`язки, встановлені для обвинуваченого при обранні даного запобіжного заходу. Тому для забезпечення виконання покарання в виді позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого та обставини, встановлені під час кримінального провадження суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
По справі цивільні позови не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді - 2 роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді - 3 роки позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 190 КК України у виді - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 20 березня 2018 року.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази:
-телевізор марки «Електрон 409», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити власнику.
-Аркуш паперу із рукописним текстом; договір про надання кредиту під заставу ПТ «Ломбард КЕШ БОКС» специфікація № 01317490 від 15.09.2017 року та договір про надання кредиту під заставу ПТ «Ломбард КЕШ БОКС» специфікація № 01317483 від 14.09.2017 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження. .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: