Справа № 477/467/18
Провадження № 1-кп/477/114/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року колегія Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі: головуючого суді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло вказане кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою від 16 березня 2018 року у провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий на підготовче засідання подав цивільний позов, який відповідає вимогам закону.

Клопотань від обвинуваченого про розгляд справи судом присяжних не надійшло.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказував, що не перестали існувати ризики, визначені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: він може переховуватися від суду або ж вчинити інші злочини.

На обґрунтування цього зазначав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, не має постійних джерел доходу, зловживав спиртними напоями, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язку, раніше судимий за вчинення умисного вбивства, що підтверджує вказані ризики і продовження їх існування.

ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання і обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі у виді домашнього арешту. Вказував, що одружений і має сім`ю, постійне місце проживання та роботу; не збирається вчиняти подібних протиправних вчинків і тим паче переховуватися від правосуддя, оскільки після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 він з місця не тікав, а сам викликав медичну допомогу.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Вислухавши думку прокурора та потерпілого на підтримання клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши клопотання та обвинувальний акт з матеріалами провадження, колегія суддів встановила наступне та прийшла до такого висновку.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, строк якої був продовжений ухвалою слідчого судді по 20 березня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами для обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу стало достатність даних вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: він може переховуватися від слідчого/суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На це вказували ті обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, він неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічний злочин.

На думку колегії суду, з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу, оскільки будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів з їх реальним відбуттям, в тому числі і за аналогічний злочин, передбачений ст. 115 КК України, усвідомивши можливу тяжкість покарання, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінуємого злочину, він може переховуватися від суду і не забезпечити розгляду справи, або ж продовжити злочинну діяльність.

Посилання обвинуваченого та його захисника проти клопотання прокурора з аргументацією наявності у нього стійких соціальних зв`язків, сім`ї, роботи та постійного місця проживання, не скасовують реальне існування зазначених ризиків.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що злочин, який йому інкримінується, був вчинений ним за місцем його проживання, тому застосування до нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, також не зможе запобігти його протиправної поведінки.

Крім того, посилання обвинуваченого на його тяжке захворювання не підтверджено доказами та не спростовує можливість його тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 314, 315, 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 16 квітня 2018 року о 13:30.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів у цьому ж складі.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Цивільний позов потерпілого прийняти до спільного розгляду, копію якого вручити сторонам.

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 19 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, її оскарження або ж заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок у разі його оскарження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2