overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3984/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0002126, внесеному до ЄРДР 10.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.10.2017 року прокурор звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, з якого вибачається, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002126 від 10.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст.170 КПК України - арешт майна, а саме автомобілю марки «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
З огляду на викладене прокурор просить накласти арешт на зазначене у клопотанні вилучене майно.
Відповідно до ст.171 ч.2 п.3 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, крім того до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, яким слідчій прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор не надав документи, що підтверджують право власності на вищевказаний транспортний засіб.

Під час розгляду даного клопотання слідчім суддею було встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог, ст.171 КПК України, а тому суд, вважає, необхідним повернути прокурору вищевказане клопотання для усунення недоліків та встановити строк для усунення цих недоліків до 72 годин та подальшого подання вищевказаного клопотання до суду в рамках трудового розпорядку роботи суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити прокурору строк усунення недоліків у клопотанні про накладення арешту на вилучене майно до 72 години.

Ухвалу слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1874/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000 від 24.10.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року на кинджали у кількості 8 (вісім) штук в рамках кримінального провадження №0001310 від 24.10.2014 року.
21.07.2017 року згідно вхідної кореспонденції Приморського райсуду м. Одеси представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , було подано заяву про залишення клопотання без розгляду, керуючись ст.ст. 45-46 КПК України, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеного клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Розглянувши клопотання представникп ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та дослідивши надіслану заяву, приходжу до висновку, що провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000 від 24.10.2014 року, підлягає закриттю, оскільки на цей час відпала потреба в розгляді клопотання, передбаченого ст. 174КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст. 24, 26, 46,174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Провадження по клопотанню представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000 від 24.10.2014 року - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.10.2017
Провадження №1-кс/523/2459/17
УХВАЛА
10.10.2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги., на бездіяльність слідчого Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області , в порядку ст.303.,304.,306-307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобовязати слідчого Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області вчинити процесуальну дії а саме розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 27 липня 2017 року тв надати скаржнику відповідну постанову.

З матеріалів скарги вбачаєтся, що Суворовським ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, проводиться досудове розслідування у проваджені № 0002262 від 20.04.2013 року.

27.07.2017 року до слічого Суворовського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області, скаржником подане клопотання про проведення слідчих дій, які до цього часу не розглянуто.

До судового засіданн слідчий Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області не зявився та свої пояснення не надав., скаржник підтримав свою скаргу та просив задовольнити її.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, суд вважає за можливе задовольнити скаргу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.220, ст.221 КПК України, клопотання потерпілого слідчий, прокурор зобовязані рохглянути в срок не більше трьох днів з моменту отримання.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись : ст.ст.214,284,307 КПК України.

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області задовольнити .

Зобовязати слідчого Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області розглянути клопотання скаржника ОСОБА_3 , від 27.07.2017 року та провести слідчі дії у кримінальному проваджені за № 0002262 .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Сувороського районного суду м.Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Бахмутській УВП (№61).
Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відбуває покарання на території Бахмутській установі виконання покарань № 6 з метою всебічного та об`єктивного розгляду скарги, виникла необхідність у проведенні судового засідання у режимі відео конференції з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Проведення судового засідання призначити на 11.10.2017 року о 10-00 годин.
Здійснювати розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні між державною установою «Бахмутською установою виконання покарань № 6.
Доручити ДУ «Бахмутська Установа виконання покарань №6 ( Донецька область м. Бахмут, вул. Ціолковського,4) забезпечити участь скаржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Вашій установі у судове засідання на 11.10.2017 року, о 10-00 годин.
Викликати в судове засідання яке призначене на 11.10.2017 року о 10-00 годин, прокурора Прокуратури Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2600/15-к Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11кп/791/546/17 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
22 червня 2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 121 КК України.

Не погодившись з ухваленим вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

У зв`язку з тим, що обвинуваченим апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, ухвалою апеляційного суду від 25 травня 2017 року, останню залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків. Крім того, роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, апеляційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, згідно відмітки на поштовому повідомленні, обвинуваченим особисто отримано 02 червня 2017 року.

На даний час до апеляційного суду Херсонської області не надіслано виправленої апеляційної скарги.

Таким чином, вимоги ухвали апеляційного суду від 25 травня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 не виконані, недоліки апеляційної скарги в установлений строк не усунуті.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк, апеляційна скарга повертається.

Згідно вимог ст. 399 ч. 7 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_3 .

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/8928/17
Провадження № 1-кс/750/2300/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, -
в с т а н о в и в:
11.10.2017 р. з апеляційного суду Чернігівської області, після розгляду апеляційної скарги, надійшла для нового судового розгляду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 09.08.2017 р. та зобов`язання внести такі відомості.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 13.10.2017 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та начальника слідчого відділу ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6979/17
Провадження №1-кс/751/2899/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, -
Встановив:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дана інформація містить відомості та дані, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
1. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
2. Дата, час та тривалість з`єднання.
3. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім картки, ІМЕІ).
4. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
5. Місцезнаходження абонента в момент з`єднання з прив`язкою до місцевості та азимуту базових станцій.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/1396/17
Провадження № 1-кп/743/98/17
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 15:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/3808/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/459/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу управління СБ України в Сумській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на предмети, які належать ОСОБА_8 , що вилучилося 02.09.2017 року під час проведення обшуків за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , а також автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться в його користуванні, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 11 жовтня 2017 року о 16.45 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
233 № 233/3620/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 18 липня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, одружений, має середню спеціальну освіту, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 18 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, як вбачається з рапорту та пояснень, наданих на виконання ухвал суду про привід обвинуваченого, ОСОБА_4 за місцем реєстрації та місцем мешкання відсутній.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду кримінального провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 18 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зупинити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 18 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання в частині розшуку обвинуваченого та його приводу до суду направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного виконання та прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1