25.10.2017
Справа №642/5302/17
Провадження №1кс/642/1813/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції з приміщення КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова»

винесене у кримінальному провадженні №00002609 від 22.10.2017 клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , узгоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петровське, Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України за таких обставин.

22.10.2017 близько о 12.00, маючи при собі пістолет чорного кольору з надписом «Stalker 2914-UK № НОМЕР_1 » в якому знаходилось не менше 13 патронів, рухався по вулиці Чеботарськів в напрямку вулиці Євгена Котляра м.Харкова. В цей час співробітники управління патрульної поліції міста Харкова - інспектор лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор лейтенант поліції ОСОБА_8 , знаходились на службі по охороні громадського порядку та несли службу на службовому автомобілі «Тойота Пріус» екіпаж № НОМЕР_2 , їх увагу привернув раніше невідомий ОСОБА_6 , на голові якого був одягнений капюшон, поведінка його була підозрілою.

Керуючись положеннями Закону України «Про поліцію України» інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з урахуванням викладених обставин вирішили перевірити особу вказаного громадянина та здійснити поверхневий огляд його речей.

Підійшовши до вказаного невідомого чоловіка, інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та знаходячись у форменому одязі інспекторів поліції із вогнепальною табельною зброєю, та маючи на одязі спеціальні жетони, представились співробітниками поліції та повідомили ОСОБА_6 про необхідність пред`явити документи які засвідчують його особу та надати речі для поверхневого огляду.

Під час проведення поверхневого огляду його речей, ОСОБА_6 витягнув зі свого одягу медичні рукавички, бахіли та чорну в`язану шапку, та розуміючи, що наявність у нього вказаних речей викликає підозру, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції одягненні у формений одяг з нагрудними жетонами, дістав пістолет чорного кольору «Stalker 2914-UK №0217-000033» з якого почав проводити постріли в патрульних поліцейських - інспектора ОСОБА_8 та інспектора ОСОБА_7 , переслідуючи мету вчинити їх вбивство, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків. Здійснивши в бік працівників поліції не менше трьох пострілів, ОСОБА_6 виконав всі необхідні дії які вважав необхідними для вчинення вказаного злочину, однак не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не влучив у працівників поліції, які, керуючись вимогами ЗУ «Про поліцію України», відкрили вогонь з табельної вогнепальної зброї, в наслідок чого ОСОБА_6 отримав вогнепальне поранення з яким був направлений до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова», де йому була надана необхідна медична допомога.
22.10.2017 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час допиту відмовився давати покази, пославшись на погане самопочуття.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи той факт, що злочин, у вчиненні якого підозрюється останній, відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, ОСОБА_6 є мешканцем тимчасово окупованої території Луганської області, може покинути територію Харківської області з метою уникнення кримінальної відповідальності.

-незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не всі свідки ще допитані по даному кримінальному провадженню;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання на території міста Харкова та Харківської області, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Крім того, ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів.

В судовому засіданні старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання підтримали, пославшись на викладені в клопотанні обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання необґрунтованим, та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріли, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002609 від 22 жовтня 2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.
22.10.2017 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події.
ОСОБА_6 раніше не судимий. Він не працює. Не одружений. Не має постійного місця проживання на території Харківської області, зареєстрований на тимчасово окупованій території Луганської області.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; ту обставину, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України проти життя працівників правоохоронних органів, яке є особливо тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, наведені дані про особу підозрюваного, який тривалий час не працює, не має постійного джерела заробітку, на території Харківської області місця проживання не має, зареєстрований на тимчасово окупованій території Луганської області.
Суд приймає до уваги, що у даному кримінальному провадженні ще не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, можливо, встановлено і допитано як свідків не всіх осіб. Від дачі показань підозрюваний ОСОБА_6 відмовився. Суд також враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, а також чинити незаконний вплив на свідків. Отже, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Відповідно до ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити надання належної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_6 , який перебуває у лікарні у зв`язку з пораненням.
Керуючись ст.ст.177,178, 183, 193-194, 196, 369-372, 376 КПК України:
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання (№ 27) управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області, на строк 60 днів по 20 грудня 2017 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Початок строку тримання під вартою - з моменту затримання, 22 жовтня 2017 року.
Строк дії ухвали по 20 грудня 2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1