У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2018 Справа №607/1602/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернівецької обл., Кельменецького району, с. Вартиківці, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на ПП «Тернопільбудтехексперт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження за № 0000273 від 16 листопада 2017 року, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 16 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вчиняючи пособницькі дії до одержання неправомірної вигоди службовою особою, що займає відповідальне становище, за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, 29.01.2018 року, діючи за попередньою змовою, перебуваючи в офісному приміщенні ПП «Тернопільбудтехексперт», що по вул. Ю. Опільського, 6 в м. Тернополі, одержала від приватного підприємця ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень та 800 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.01.2018 становить 22 838, 88 грн., всього на загальну суму 27 838, 88 грн. для завідуючої сектору по роботі з ліцензіатами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_8 , за сприяння у оформленні документів для отримання ліцензії для виконання будівельних робіт.

29 січня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні нею злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015).

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015) пособництво до одержання службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочині є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 29 січня 2018 року, в ході проведення якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 гривень та 800 доларів СЩА, які вона отримала від ОСОБА_7 ; заява ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; інші матеріали кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, та відповідно до примітки до ст.45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без можливості застосування ст. 75 та 69 КК України, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та/або перешкоджання досудовому розслідуванню, ОСОБА_4 самостійно або через осіб може у будь-який спосіб впливати на свідка ОСОБА_7 показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та з метою уникнення покарання він може незаконно впливати на нього з метою дачі ним неправдивих показів.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливості обрання до ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжних заходів.

Крім цього, у зв`язку із тим, що до підозрюваного обирається запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з метою запобігання зазначених ризиків на підозрювану необхідно покласти наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, зокрема: не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово; з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та виконання нею процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваної (обвинуваченої) від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку із необґрунтованістю підозри щодо неї у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона проживає у АДРЕСА_1 разом із чоловіком, має вищу освіту, працює у ПП «Тернопільбудтехексперт», раніше не судима, зі слів потребує періодичного лікування у зв`язку із отриманими нею 2 роки назад травмами під час дорожньо-транспортної пригоди.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 29 січня 2018 року; заявою ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріали кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у якому вона підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, особи підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 .

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_4 , в місці її постійного проживання, вік підозрюваної, наявність у неї місця роботи, стану її здоров`я, а саме потреби у періодичному лікуванні у зв`язку із отриманими нею 2 роки назад травмами під час дорожньо-транспортної пригоди, та, у зв`язку із цим, відповідної потреби у відвідуванні медичних установ тощо.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваної передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло протягом вечірнього періоду доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУНП України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1