Номер провадження 1-кс/643/2069/17
УХВАЛА
07.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.02.2016 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Одночасно слідчий подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час досудового розслідування встановлено, що 14.05.2016 приблизно о 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, біля будинку № 28, діючи за раніше виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, розбив вікно передніх пасажирських дверей та шляхом вільного доступу, з салону автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , викрав зарядний портативний пристрій «LongView PowerBank A8», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2968 від 20.05.2016 року 423 гривень 00 копійок, після чого намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, але був зупинений працівниками поліції.
Тобто ОСОБА_5 вчинив усі необхідні дії для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, проте не зміг його довести до кінця через обставини, які не залежали від його волі, не маючи змоги вільно розпорядитися вищевказаним чужим майном. Таким чином, ОСОБА_5 намагався заволодіти зарядним портативним пристроєм ТМ «LongView PowerBank A8», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2968 від 20.05.2016 року 423, 00 гривень, чим намагався спричинити ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вказане майно, яке ОСОБА_5 намагався таємно викрасти з салону автомобіля, що належить ОСОБА_6 було вилучено, оглянуто та визнано речовим доказом, після чого передане на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Московського ВП, про що належним чином повідомлено ОСОБА_6 .
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення надіслано за останнім встановленим місцем проживання підозрюваного, крім того, повідомлення про підозру у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, згідно ст. 135 та ч.1 ст. 136 КПК України, було вручено представнику відповідної ділянки житлово-експлуатаційної організації Московського району м. Харкова 01.03.2017.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.05.2016; вилученням у ОСОБА_5 викрадених ним речей, з зазначенням цього факту в протоколі огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2968 від 20.05.2016 , речовими доказами.
Вжитими слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим а саме: під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 вказав адресу АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку останнього вимкнені, на неодноразові виклики можливими засобами зв`язку ОСОБА_5 до слідчого не з`являвся, за місцем мешкання відсутній протягом тривалого часу. В ході досудового розслідування було отримано відповідь на вимогу про надання відомостей від Начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку Московського РВ КВІ, але з 25.05.2016 та по теперішній час його місцезнаходження невідоме.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування було допитано свідка, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка показала, що ОСОБА_5 з початку березня 2016 року проживав за адресою: АДРЕСА_1 , проте, 05.04.2016, останній покинув вищевказану квартиру та зник у невідомому напрямку, місцезнаходження ОСОБА_5 до теперішнього часу свідку невідоме.
Вжитими слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.
Так, у органа досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від правоохоронних органів та суду.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи не має, законних джерел отримання заробітку не має, утриманців не має, вчинив корисливий злочин в період іспитового строку, визначеного вироком Московського районного суду від 09.02.2016 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, вчинив злочин, за який законом передбачена відповідальність у вигляді арешту строком від трьох до шести місяців, обмеженням волі строком до п`яти років, або позбавленням волі строком до п`яти років.
Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 не прибув до слідчого та прокурора жодного разу, будучи завчасно повідомленим, за останнім місцем мешкання він не проживає, будь які засоби зв`язку відсутні, місцезнаходження останнього невідоме, будучи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається вдень його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч.1,ч.2ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено слідчим 28.02.2017 року та направлено поштою ОСОБА_5 за місцем його проживання та до житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання дільниці № 39 КП «Жилкомсервіс», відомостей про отримання вищезазначеними адресатами повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.
Таким чином, у матеріалах клопотання не надані докази про належне повідомлення про підозру, відповідно до положень.1ст.136 КПК України, яка встановлює наступне: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Крім того, постановою слідчого від 28.02.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні за його підозрою зупинено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135,136, 176-178, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1