справа № 165/1962/17
провадження №1-кс/165/701/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
23.11.2017 року слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, будучи судимим вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 31.05.2017 за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 850 гривень, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.
Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 19.06.2017 близько 13 години, перебуваючи у місті Нововолинську на асфальтованій ділянці тротуару, поблизу приміщення швидкої допомоги Нововолинської ЦМЛ, по вул. Пирогова, 1, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом ривка, повторно відкрито викрав вживану жіночу сумочку із шкіри чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходився вживаний шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 150 гривень, із грошима в сумі 300 грн., ключі від квартири у кількості 2-х штук, які для потерпілої не мають матеріальної цінності, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому що, він 08.08.2017 близько 10 год. 40 хв., перебуваючи у загальному коридорі під`їзду № 3 будинку № 17 по вулиці Святого Володимира м. Нововолинська, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету на заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та виразилося у застосуванні сильнодіючої речовини-газу подразнюючої дії, повторно відкрито, шляхом ривка, викрав із руки ОСОБА_9 гаманець із шкіри коричневого кольору, вартістю 150 грн, із грішми в сумі 160 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 310 грн.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 15.08.2017 близько о 09 год. 20 хв., перебуваючи на площадці 1-поверху І-під`їзду будинку № 15 по вулиці Маяковського м. Нововолинська, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого-застосувавши (бризнувши) в обличчя газом подразнюючої дії, відкрито викрав, шляхом ривка, із руки ОСОБА_10 поліетиленовий пакет, який для потерпілої не має матеріальної цінності, у якому був вживаний гаманець із шкірозамінника коричневого кольору, вартістю 150 грн., із грошима в сумі 125 грн, 2 кг помідорів, вартістю 24 грн., та амбулаторна медична картка на ім`я ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 299 грн.
У відповідності до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України 09 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами:
-Протоколами пред`явлення особи для впізнання;
-Протоколом огляду відеозапису;
-Іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним може ухилитись від органів досудового розслідування та суду.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що перебуваючи на свободі та вільно проводячи дозвілля ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, примушуючи їх давати неправдиві показання.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності, продовжував свою злочинну діяльність, а тому перебуваючи на свободі він може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень.
Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких;
-у разі визнання винуватим ОСОБА_6 у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;
- ОСОБА_6 молодого віку, ніде не працює, постійних доходів не має і ніщо його не утримує за місцем проживання;
-підозрюваний не має постійної роботи і джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби;
Враховуючи викладені обставини, які зумовлюють наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, є необхідним обрання щодо нього запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, те що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічні злочини, ведучи такий спосіб життя, може залишити постійне місце проживання, що створює умови для можливості ухилення від досудового розслідування, перешкодить його виклику для проведення слідчих дій і, відповідно перешкодить проведенню досудового розслідування. ОСОБА_6 за відсутності запобіжного заходу має можливість подальшого вчинення кримінальних правопорушень, ухилятися від слідства та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів і заборонити останньому цілодобово залишати житло за вказаною адресою.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту встановити з 23 листопада 2017 року по 21 січня 2018 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ НововолинськогоВП ГУНП Волинської області майора поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2). Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_11