Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/190/18
провадження № 1-кс/624/27/18
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 02 квітня 2018 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю керівника Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000026 від 14.01.2018 року, на бездіяльність слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,-

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2018 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000026 від 14.01.2018 року на бездіяльність слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме виконати процесуальну дію розглянути по суті та прийняти процесуальне рішення по розгляду клопотання захисника від 19.03.2018 року.
В обґрунтування скарги захисник зазначив, що відповідно до вимог ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути заявлене ним клопотання від 19.03.2018 року про призначення:
-дактилоскопічної експертизи з метою з`ясування питання, чи мається на викрутці, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні, сліди рук підозрюваного ОСОБА_5 ;
-судово-медичної експертизи з метою з`ясування питання, чи мається на викрутці, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні, сліди крові і якщо так, чи належать ці сліди крові потерпілим, або комусь із них;
-судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у документі «Заява про добровільну видачу» датовану 14.01.2018 року та у протоколі огляду місця події від 14.01.2018 року ним самим, чи іншою особою.
Захисник зазначає, що в порушення ст. 220 КПК України клопотання до цього часу не розглянуто, жодних повідомлень про розгляд клопотання ним не отримано. Вказана бездіяльність порушує право підозрюваного на повне та всебічне з`ясування обставин, що мають значення в кримінальному провадженні, та право на захист.
Захисник в судовому засіданні підтримав доводи скарги, пояснив, що 28.03.2018 року отримав постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дійсно захисник звернувся до слідчого з клопотанням про призначення експертиз 19.03.2018 року, постановою слідчого від 22.03.2018 року йому було відмовлено в задоволені клопотання, постанову захисник отримав 28.03.2018 року. Вирішення питання щодо заявленого захисником клопотання на бездіяльність слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 прокурор передав на розсуд суду.

Вислухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що обставини викладені в скарзі мали місце.
19.03.2018 року захисник подав на ім`я слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 клопотання про призначення експертиз. Клопотання було отримане слідчим 19.03.2018 року.(а.с.3,4).
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України: 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. 2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Слідчий СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не повідомив в триденний строк захисника про розгляд клопотання, чим допустив бездіяльність не здійснивши процесуальну дію передбачену ст. 220 КПК України у встановлений 3-дений строк.
При цьому слідчий суддя зважає на те, що відповідна бездіяльність зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Таким чином, під час розгляду цієї скарги слідчий суддя констатує й іншу бездіяльність, яка зумовлена ст. 220 КПК та виявилась у нездійсненні належного повідомлення захисника про прийняте слідчим рішення, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження здійснення належного в розумінні ст. 220 КПК України повідомлення захисника про результати розгляду клопотання, в тому числі вручення захиснику постанови про відмову в задоволенні клопотання в установлені ст. 220 КПК України строки.
Розглядаючи скаргу слідчий суддя зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог п. 3 ч.2 статті 307 КПК України: за результатами розгляду скарги ухвала слідчого судді може бути: про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є законною, оскільки подана відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. ст. 303 КПК України, є обґрунтованою, оскільки захисник довів, що слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України, а саме не розглянув клопотання захисника в триденний строк та не повідомив захисника про результати розгляду клопотання в належні строки. Слідчий суддя констатує бездіяльність слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк.
Одначасно, слідчий суддя враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000026 від 14.01.2018 року, переданий до Кегичівського районного суду, приходить до висновку про закриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 306, 307КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000026 від 14.01.2018 року, на бездіяльність слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк- визнати законною та обґрунтованою.
Визнати, що мале місце бездіяльність слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк.
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000026 від 14.01.2018 року, на бездіяльність слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, яку він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий
Суддя ОСОБА_1