Справа №127/1847/18
Провадження №1-кс/127/828/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 26.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що досудовим слідством встановлено, що працівниками патрульної поліції 25.01.2018 року по вул. Лебедипського 13 в м. Вінниці було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в якому знаходився ОСОБА_6 ,,біля якого на пасажирському сидінні автомобіля виявлено телефон в чохлі якого було виявлено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною з рожевим відтінком.

25.01.2018 року ОСОБА_5 надав письмову добровільну згоду на проведення огляду його речей та автомобіля марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 ., ОСОБА_6 також надав письмову добровільну згоду на огляд його та його речей.

При проведенні огляду, в чохлі телефону, який знаходився на пасажирському сидінні вищезазначеного автомобіля було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною з рожевим відтінком. Також у ОСОБА_6 було зроблено змиви з рук за допомогою спиртової серветки.

По даному факту 25.01.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Беручи до уваги вишевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про порошкоподібну речовину, яка може відноситись до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, тому необхідно накласти арешт на вищевказані речі: паперовий згорток з порошкоподібною речовиною з рожевим відтінком та змиви з рук ОСОБА_6 , які являються речовими доказами по кримінальному провадженню. Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.. арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25.01.2018 року, за добровільної згоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведено огляд їх речей та автомобіля марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 . При проведені огляду, в чохлі телефону, який знаходився на пасажирському сидінні вищезазначеного автомобіля було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною з рожевим відтінком та у ОСОБА_6 було зроблено змиви з рук за допомогою спиртової серветки. Вилучені речі мають значення у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 25.01.2018 року під час огляду, а саме: паперовий згорток з порошкоподібною речовиною з рожевим відтінком та змиви з рук, яке перебувало у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: