Провадження № 1-кп/760/1367/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008762 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений 30.07.2017 року приблизно о 02 год.30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,по раптово виниклому злочинному умислу на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля будинку № 46 по вул. Вадима Гетьмана у м. Києві, побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка рухалася у бік зупинки громадського транспорту « Лебедєва-Кумача», тримаючи в руці мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись, тим, що поруч нікого не має і його діям ніхто не завадить, перебуваючи на зупинці громадського транспорту « Лебедєва-Кумача», підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 з метою подавити її волю до опору, схопив лівою рукою за ліву руку потерпілої, а правої рукою здійснив поштовх в спину, від якого остання впала на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 вихопив з лівої руки потерпілої мобільний телефон марки «MEIZU M-3 NOTE» золотистого кольору, вартістю 3 499 гривень, з сім-картою мобільного оператора « Лайфсел»№ НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було та з сім-картою мобільного оператора « Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 25 гривень, на рахунку якої також не було грошових коштів.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадений мобільний телефон з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 549 гривень.

Згідно висновку експерта Київського міського КБСМЕ № 1985 від 31.07.2017 року у ОСОБА_6 виявлено садно по передній поверхні лівого колінного суглобу, яке спричинене тупим предметом, могло утворитися 30.07.2017 року внаслідок одноразової травматичної дії, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, і пояснив суду, що 30.07.2017 року приблизно о 02 год. біля будинку № 46 по вул. Вадима Гетьмана побачив дівчину, яка тримала в руці мобільний телефон. Він підійшов до неї спитав, чи не потрібно її провести і коли вона відповіла, що такої потреби не має, він штовхнув її в спину, від чого вона впала на коліно. В цей час він вихопив з її руки мобільний телефон і побіг. Почувши, що за ним хтось біжить, він викинув телефон, а через декілька метрів його наздогнав поліцейський. У скоєному щиро кається, зробив для себе належні висновки.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна,поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення злочину, згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких, обстановку і спосіб вчинення злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який працював, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має сім`ю, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, характеризується позитивно, також з урахуванням думки потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, про що написала та подала до суду письмову заяву, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції інкримінованої статті Кримінального кодексу України із застосуванням ст.75,76 КК України з випробовування, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського НДЕКЦГ Головного управління МВС України в м. Києві проводилась судово- трасологічна експертиза № 1985 від 31.07.2017 року витрати на проведення якої складають 1113,30 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути 1113,30 гривень. на користь держави вартість проведеної експертизи.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /Чотири/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду.
Звільнити ОСОБА_5 з під- варти негайно в залі суду.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 30.07.2017 року по 24.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки «MEIZU M-3 NOTE» золотистого кольору, переданий по зберігальній розписці потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити у розпорядження останньої.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1113,30 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .