Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1800/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

його представника адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000186 від 15 липня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чабарівка, Гусятинського району Тернопільської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_7 15 липня 2017 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL Vektra» р.н. НОМЕР_1 рухалася автодорогою сполученням "Пробіжна - Федорівка", що в с. Оришківці Гусятинського району, на перехресті з автодорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», у напрямку з с. Пробіжна Чортківського району до м. Копичинці Гусятинського району. Під час руху обвинувачена ОСОБА_7 не була достатньо уважною, не стежила належно за дорожньою обстановкою, щоб постійно мати змогу своєчасно зреагувати на її зміну, та постійно контролювати рух керованого нею транспортного засобу і не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушила вимоги п.п. 2.3. (б, д) ПДР України.

Проїжджаючи вказану ділянку дороги через свою неуважність обвинувачена ОСОБА_7 при наближенні по другорядній дорозі до не регульованого перехрестя нерівнозначних доріг з головною дорогою М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» та вимоги п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу»); 16.3, 16.11 ПДР України не зупинилася перед вказаним дорожнім знаком та не пропустила транспортний засіб, що наближався головною дорогою. Зокрема, в цей час, автодорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», а саме 387 км., +850 м., від м. Чортків у напрямку м. Тернопіль в межах своєї смуги, рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія - потерпілого ОСОБА_4 1957 р.н..

В результаті допущених порушень ПДР України обвинувачена ОСОБА_7 виїхала на вказане перехрестя та допустила зіткнення керованого нею автомобіля «OPEL Vektra» із автомобілем «ВАЗ 21013». Внаслідок вказаного зіткнення автомобіль «ВАЗ 21013» відкинуло на зустрічну смугу руху де він зіткнувся із автомобілем марки «OPEL Vektra» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у лівій смузі автодороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» у напрямку від м. Тернопіль до м. Чернівці. Внаслідок зазначеного зіткнення потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зубоподібного відростка другого шийного хребця, струсу головного мозку, саден на шкірі правої надбрівної та скроневої ділянок і лобово-тім`яної ділянки справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення обвинуваченою ОСОБА_7 вимог п.п. 16.3, 16.11 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ..

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні інкримінованого її кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Попросила вибачення у потерпілого. Показала, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті час, місці, у вказаний спосіб вона, керувала автомобілем марки «OPEL Vektra» р.н. НОМЕР_1 і внаслідок порушення нею правил дорожнього руху відбулося зіткнення автомобілів під їх керуванням та потерпілого в результаті чого було спричинено потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Просила її суворо не карати. Крім того, обвинувачена в судовому засіданні просила застосувати до неї ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», заявивши про це в судовому засіданні в усній формі клопотання. Не заперечувала щодо задоволення цивільного позов прокурора.

Просила суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які нею не оспорюються по даному кримінальному провадженні. При цьому вказала, що розуміє зміст цих обставин, позиція її добровільна і наслідки, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України її зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно15 липня 2017 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі з м. Чортків до с. Васильківці Гусятинського району і на перехресті в с.Оишківці де виїзд із с. Гадинківці виїхав автомобіль «OPEL Vektra» під керуванням обвинуваченої, яка допустила зіткнення свого автомобіля із автомобілем під його керуванням. Після удару він втратив свідомість. Вказав, що претензій до обвинуваченої ні матеріального ні морального характеру немає, оскільки вона йому відшкодувала шкоду. Просив не карати суворо обвинувачену, оскільки він простив її.. Не заперечував щодо задоволення цивільного позов прокурора.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, які надійшли на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, з якими обвинувачена ознайомилася після закінчення досудового розслідування і повністю визнала їх у судовому засіданні, погодилася із кваліфікацією вчиненого нею діяння та вважає їх об`єктивними та достовірними, відмовившись від їх дослідження під час судового провадження.

Зясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, зясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення особою, яка керує транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, кваліфіковані вірно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, оскільки вона порушила правила безпеки дорожнього руху, як особа, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особи винної і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 суд визнає те, що вона щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнала свою вину, відшкодувала шкоду потерпілому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 суд визнає те, що вона вчинила злочин щодо особи похилого віку.

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує особу винної, зокрема, те що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в наркологічному, психіатричному кабінетах лікарні не перебуває (а.п.51,52), має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.47,48).

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зазначених обставин, особи винної, думки потерпілого, який немає до обвинуваченої претензій ні матеріального, ні морального характеру та просив її суворо не карати, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_7 слід призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме, покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, так як її виправлення можливе без відбування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_7 є суб"єктом застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», сама обвинувачена ОСОБА_7 суду заявила про згоду на застосування до неї амністії, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити її від відбування покарання.

Прийшовши до такого висновку, суд враховує наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого необережного злочину, до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року. Обвинувачена ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно яких відповідно до довідок: служби у справах дітей Гусятиської райдержадміністрації Тернопільської області від 20.02.2018 року №03-19/29, служби у справах дітей Заставнівської райдержадміністрації Чернівецької області від 05.12.2017 року №332/01-27 не позбавлена батьківських прав. При цьому, обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 амністії, передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» не встановлено.

Скасувати арешт на майно, накладений 18 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/1147/17, а саме, на: автомобіль марки «ВАЗ» 21013, р.н. НОМЕР_2 , 1986 рок випуску, білого кольору, власником якого є ОСОБА_11 (а.п.56).

Скасувати арешт на майно, накладений 18 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/1146/17, а саме, на: автомобіль марки «OPEL Vektra» р.н. НОМЕР_1 , 1990 рок випуску, червоного кольору, власником якого є ОСОБА_12 (а.п.57).

Речові докази по кримінальному провадженню (постанова слідчого від 16.07.2017 року):

автомобілі марки «Opel Vektra» р.н. НОМЕР_1 , «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_2 , які зберігаються на спеціальному майданчику для затриманих транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути власникам.

Процесуальні витрати: - 1485 грн. за проведення автотехнічної т.з. «Opel Vektra» р.н. НОМЕР_1 №770/17-22; 1386 грн. за проведення автотехнічної т.з. «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_2 №769/17-22; 1485 грн. за проведення автотехнічної експертизи т.з.«OPEL Vektra» р.н. 29-CQ-23 №768/17-22; 2847,4 грн. за проведення авто технічної експертизи №771/17-22; 989,6 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_2 № 4-200/17; 2226,6 грн. за проведення судової інженерно- транспортної експертизи 5-589/17 стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь фінансового управління Чортківської райдержадміністрації (р/р 0554 ГУДПСУ в Тернопільській області, , МФО 838012) ( а.п.20-22) 2669 гривень 97 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4 , оскільки довідкою, виданою Чортківською ЦКРЛ підтверджено вартість 21-ти ліжкоднів з приводу лікування ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити її покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В силу вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 1 п.в Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання.

Скасувати арешт на майно, накладений 18 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/1147/17, а саме, на: автомобіль марки «ВАЗ» 21013, р.н. НОМЕР_2 , 1986 рок випуску, білого кольору.

Скасувати арешт на майно, накладений 18 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/1146/17, а саме, на: автомобіль марки «OPEL Vektra» р.н. НОМЕР_1 , 1990 рок випуску, червоного кольору.

Речові докази по кримінальному провадженню автомобілі марки «Opel Vektra» р.н. НОМЕР_1 , «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_2 , які зберігаються на спеціальному майданчику для затриманих транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути власникам.

Стягнути з засудженої ОСОБА_7 на користь Держави 1485 грн. за проведення автотехнічної т.з. «Opel Vektra» р.н. НОМЕР_1 №770/17-22; 1386 грн. за проведення автотехнічної т.з. «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_2 №769/17-22; 1485 грн. за проведення автотехнічної експертизи т.з.«OPEL Vektra» р.н. 29-CQ-23 №768/17-22; 2847,4 грн. за проведення авто технічної експертизи №771/17-22; 989,6 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_2 № 4-200/17; 2226,6 грн. за проведення судової інженерно- транспортної експертизи 5-589/17 , а всього 10 419,6 гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Чортківської райдержадміністрації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь фінансового управління Чортківської райдержадміністрації (р/р 0554 ГУДПСУ в Тернопільській області, , МФО 838012) витрати на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_4 в сумі 2669 гривень 97 коп..

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1