Справа № 577/3632/17
Провадження № 1-кс/577/1283/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2, 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про надання слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів і виїмку інформації, яка знаходиться в приміщенні головного офісу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме роздруківку про рух коштів, з зазначенням банківських операцій які здійснювались по банківському рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_9 , іпн НОМЕР_2 за період з 25.10.2016 року (час реєстрації) по теперішній час (29.08.2017), сум грошових коштів знятих з рахунку, кількості транзакцій, адреси та номера банкоматів, де відбувалось зняття чи переказ грошових коштів, на які рахунки здійснювався переказ коштів, точний час вказаних транзакцій, відео та фотозображення осіб, які знімали грошові кошти із зазначеного рахунку.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 03.01.2017 року до Конотопської місцевої прокуратури надійшло повідомлення Конотопського МВ УСБУ в Сумській області щодо привласнення та розтрати бюджетних коштів з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою з ПП « ОСОБА_10 » під час виконання по об`єкту «Будівництво світлофорного об`єкту для регулювання дорожнього руху на перехресті пр.Миру, вул.Свободи та вул.Б.Хмельницького в м. Конотоп», які в повному обсязі виконані не були. 03.01.2017 року Конотопською місцевою прокуратурою вказаний факт внесено до ЄРДР №0000001 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.191 ч.2КК України. Крім того, 05.01.2017 року до прокуратури Сумської області надійшов рапорт УЗЕ в Сумській області щодо розтрати бюджетних коштів з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом зловживання своїм службовим становищем під час затвердження актів виконаних робіт та сплати коштів за договорами підряду з ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_10 » в 2016 році в той час, коли фактично роботи виконані не були.

05.01.2017 року прокуратурою Сумської області вказаний факт внесено до ЄРДР №0000005 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.191 ч.4 КК України. Прокурором вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за №0000001.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно договору №433/12 від 12.12.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_13 та ПП « ОСОБА_10 » в особі директора ОСОБА_14 останнє виконувало роботи по об`єкту «Будівництво світлофорного об`єкту для регулювання дорожнього руху на перехресті пр.Миру, вул.Свободи та вул.Б.Хмельницького в м.Конотоп» на суму 770050,80 грн. Згідно договору складського зберігання від 28.12.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_13 та ПП « ОСОБА_10 » в особі директора ОСОБА_14 останнє прийняло на зберігання устаткування, а саме світлофорне обладнання згідно акту. Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_13 та ПП « ОСОБА_10 » в особі директора ОСОБА_14 роботи згідно вищевказаного договору 28.12.2016 року виконані в обсязі, вказаному в актах та придбано світлофорне обладнання, вказане в договорі. У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що світлофорне обладнання згідно рахунку №2 від 15.12.2016 року та накладної №2 (без дати) ПП « ОСОБА_10 » придбано в ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 456926,38 грн. Платіжним дорученням №118 від 16.12.2016 року ПП « ОСОБА_10 » перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 456926,38 грн.

04.07.2017 року під час тимчасового доступу до речей і документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до банківського рахунку ФОП ОСОБА_9 встановлено, що 16.12.2016 року нею перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошові кошти в сумі 295488 грн. за придбання світлофорного обладнання згідно рахунку №404 від 29.11.2016, а після цього 16.12.2016 року на рахунок ФОП ОСОБА_9 від ПП « ОСОБА_10 » перераховано грошові кошти в сумі 456926,06 грн. за матеріали по рахунку №2 від 16.12.2016 року, що на 161438,39 грн. більше ніж сплачено ФОП ОСОБА_9 за придбання вищевказаного обладнання.

Встановлено, що ОСОБА_9 одночасно перебуває на посаді секретаря газети « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка є комунальним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_2 та є зареєстрованою як фізична особа-підприємець лише з 25.10.2016 року. ФОП ОСОБА_9 ніколи на торгівлі світлофорним обладнанням не спеціалізувалося та з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » раніше ніколи господарських взаємовідносин не мала. Крім того, раніше неодноразово господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » мало ПП « ОСОБА_10 » щодо придбання аналогічного світлофорного обладнання.

З показань заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_15 встановлено, що у вересні та листопаді 2016 року між ПП « ОСОБА_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » мали місце взаємовідносини щодо придбання світлофорного обладнання. Після цього в листопаді 2016 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зателефонувала особа, яка представилася представником ПП « ОСОБА_10 » ОСОБА_16 з метою замовлення іншого світлофорного обладнання (16 світлофорів та 2 контролери) та попрохав виписати рахунок на ПП « ОСОБА_10 » щодо придбання вищезазначеного обладнання. У зв`язку з цим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виписано рахунок №404 від 29.11.2016 року на платника ПП « ОСОБА_10 ». Пізніше, в 20-х числах 2016 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » знову зателефонував вищевказаний представник ПП « ОСОБА_10 » ОСОБА_17 та попрохав змінити «платника» в рахунку № НОМЕР_3 від 29.11.2016 року на ФОП ОСОБА_9 і зі своєї електронної адреси направив реквізити останньої. Після надходження 16.12.2016 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » грошових коштів в сумі 456926,06 грн. від ФОП ОСОБА_9 воно почало підготовку документів для виготовлення та поставки світлофорного обладнання, а 29.12.2016 року разом з видатковою накладною №324 від 29.12.2016 року направило вищевказане світлофорне обладнання на адресу ФОП ОСОБА_9 службою доставки « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Проте, станом на 29.12.2016 замовнику було направлено не все світлофорне обладнання, що вказане у вищевказаній видатковій накладній. На решту (16 світлофорів) 26.12.2016 року між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за проханням представника ПП « ОСОБА_10 » ОСОБА_18 було укладено договір складського зберігання, і його фактично відправлено замовнику лише 11.01.2016 року службою доставки « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Покази ОСОБА_15 підтверджуються документально.

Під час оглядів 03.01.2017 року та 25.01.2017 року в місці необхідного розташування світлофорних об`єктів на перехресті вул.вул. Б. Хмельницького, Свободи та пр. Миру їх не виявлено взагалі. Вищенаведені факти свідчать про наявність в діях посадових осіб ПП « ОСОБА_10 » та ФОП ОСОБА_9 змови на умисне привласнення бюджетних грошових коштів, перерахованих ПП « ОСОБА_10 » для виконання робіт по об`єкту «Будівництво світлофорного об`єкту для регулювання дорожнього руху на перехресті пр.Миру, вул.Свободи та вул.Б.Хмельницького в м. Конотоп». Крім того, встановлено, що фактично світлофорне обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ФОП ОСОБА_9 направлено вже після підписання директором ПП « ОСОБА_10 » ОСОБА_14 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 8.12.2016 року, де воно зазначено в повному обсязі. Проте, під час досудового розслідування не встановлено як саме та через кого саме ФОП ОСОБА_9 легалізувала грошові кошти в сумі 161438,39 грн. Також діяльність ФОП ОСОБА_9 має ознаки фіктивності.

За таких обставин, для встановлення об`єктивної істини по справі виникла необхідність в виїмці інформації, яка знаходиться в приміщенні головного офісу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 щодо руху коштів, з зазначенням банківських операцій які здійснювались по банківському рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_9 , іпн НОМЕР_2 за період з 25.10.2016 (час реєстрації) по теперішній час (29.08.2017), сум грошових коштів знятих з рахунку, кількості транзакцій, адреси та номера банкоматів, де відбувалось зняття чи переказ грошових коштів, на які рахунки здійснювався переказ коштів, точний час вказаних транзакцій, відео та фотозображення осіб, які знімали грошові кошти із зазначеного рахунку. Інформація про банківські рахунки, які відкрито у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інша інформація з приводу руху коштів відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України віднесено до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка містить банківську таємницю.

На підставі вище викладеного, інформація містить відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки у вказаних відомостях містяться дані про рух коштів, особу яка користувалась даною готівкою, а також інформація про місце розташування банківських терміналів, банкоматів та відділень банку якими користувались. Іншими способами довести вказані обставини неможливо.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохає його задовольнити.

Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши надані пояснення, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обгрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність у частковому задоволенні клопотання.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Судом встановлено, що 03.01.2015 року відомості про те, що з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 незаконно перераховано кошти за виконання робіт з будівництва світлофорного об`єкту для регулювання дорожнього руху на перехресті пр.Миру, вул.Свободи та вул.Б.Хмельницького в м. Конотоп», які в повному обсязі виконані не були, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.191 ч. 2КК України. Крім того, 05.01.2017 року відомості про розтрату бюджетних коштів з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом зловживання своїм службовим становищем під час затвердження актів виконаних робіт та сплати коштів за договорами підряду з ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_10 » в 2016 році в той час, коли фактично роботи виконані не були, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.191 ч.4 КК України. Прокурором вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за №0000001.

Слідчим доведені обставини, які дають достатньо підстав вважати, що документація, яка міститься у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме роздруківку про рух коштів, з зазначенням банківських операцій які здійснювались по банківському рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_9 , іпн НОМЕР_2 за період з 16.12.2016 року по 29.08.2017 року, сум грошових коштів знятих з рахунку, кількості транзакцій, адреси та номера банкоматів, де відбувалось зняття чи переказ грошових коштів, на які рахунки здійснювався переказ коштів, точний час вказаних транзакцій, відео та фотозображення осіб, які знімали грошові кошти із зазначеного рахунку., сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення винної особи, а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого в частині наданні тимчасового доступу до вищевказаної інформації з 25.10.2016 року по 16.12.2016 року, оскільки кошти в сумі 456926,38 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_9 перераховані ПП ОСОБА_10 » саме 16.12.2016 року, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Згідно з ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В частині надання тимчасового доступу за наявності до документів про укладення угоди надати копії таких документів, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки прохання слідчого в цій частині не конкретизоване, а саме не зазначено між ким укладені угоди, час, місце.

Таким чином, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання СВ Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2, 4 КК України задовольнити частково.

Зобовязати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться в приміщенні головного офісу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківку про рух коштів, з зазначенням банківських операцій які здійснювались по банківському рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_9 , іпн НОМЕР_2 за період з 16.12.2016 року по 29.08.2017 року, сум грошових коштів знятих з рахунку, кількості транзакцій, адреси та номера банкоматів, де відбувалось зняття чи переказ грошових коштів, на які рахунки здійснювався переказ коштів, точний час вказаних транзакцій, відео та фотозображення осіб, які знімали грошові кошти із зазначеного рахунку та зробити відповідно завірені копії.

В іншій частині клопотання відмовити

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1