Справа №127/8060/18
Провадження №1-кс/127/3952/18
24 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_3 про часткове скасування арешту накладеного на грошові кошти, речі та документи,
Захисник ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_3 06.04.2018 року звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти, речі та документи, які було відшукано та вилучено 24.11.2017 року у ході обшуку автомобіля «Ford Transit Connekt» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 . Зазначений обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 16.11.2017.
Сторона захисту, вважає, що вищевказана ухвала від 05.12.2017 року є необґрунтованою, необ`єктивною та такою, що суперечить нормам Конституції України та міжнародним нормам з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги і подані стороною захисту та безпосередньо і ОСОБА_3 докази того, що майно, а саме грошові кошти виявлені під час обшуку належать на праві власності ОСОБА_3 . Сторона захисту звертає увагу на те, що на момент звернення до суду, а також і на даний час органи досудового слідства не змогли довести, що вилучені у ОСОБА_3 кошти, отримані безпосередньо злочинним шляхом, а отже не змогли спростувати належні та допустимі докази того, що вилучені кошти є власністю ОСОБА_3 , а також спростувати наведену стороною захисту, природу їх походження.
Також, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 просив частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 та повернути кошти належні ОСОБА_3 в розмірі 519860 грн., що були вилученні під час обшуку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважають його не обґрунтованим та безпідставним.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.11.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області надано старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 та членам групи слідчих у кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку автомобіля Ford Transit Connect», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який використовується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Тростянець, Вінницької області, власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання речей, документів та грошових коштів, на підставі яких фізичні особи-підприємці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 здійснюють закупівлю сільськогосподарської продукції у пересічних громадян та мілких суб`єктів господарювання, яку у подальшому реалізують по фіктивних документах великим сільськогосподарським виробникам та зерно-трейдерам, а саме: товарно-транспортних накладних, документів про походження та результати лабораторних досліджень якості зерна, договорів купівлі-продажу та складського зберігання зерна, складських квитанцій, реєстрів про прийом зерна, бухгалтерських та інших супровідних документів, блокнотів, зошитів, рукописних записи де відображені готівкові розрахунки, мобільних телефонів, банківських карток, електронних носіїв інформації, готівкових коштів в тому числі призначених для закупівлі не облікованого зерна, тобто відшукання речей, документів та готівкових коштів, які свідчать про вчинені протиправні та шахрайські дії вище вказаних фізичних осіб відносно сільськогосподарських виробників за період з 01.01.2017 року по день винесення даного рішення.
Відповідно до ст. 168 ч. 2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить про те, що вилученні під час обшуку речі є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилучені під час обшуку. Крім того, грошові кошти, речі та документи, які відшукано та вилучено 24.11.2017 у ході обшуку автомобіля марки «Ford Transit Connect» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.
05.12.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на грошові кошти, речі та документи, які відшукано та вилучено 24.11.2017 у ході обшуку автомобіля Ford Transit Connect білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 .
Також, судом встановлено, що станом на час розгляду справи досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду справи як ОСОБА_3 так стороною захисту не доведено те, що в частині арешту майна, а саме грошових коштів в розмірі 519860 грн. відпала необхідність або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна на вилучені грошові кошти, речі та документи здійснювався відповідно до вимог КПК України.
Твердження сторони захисту та ОСОБА_3 з приводу того, що дані кошти є власністю останнього та не мають жодного відношення до кримінального провадження, суд оцінює критично, оскільки дані відомості не підтверджуються жодними доказами, а тому станом на день розгляду справи може оцінюватись як припущення.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що на час вирішення питання про часткове скасування арешту майна в суду не було достатніх підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_3 про часткове скасування арешту накладеного на грошові кошти, речі та документи відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя