Справа № 209/119/18
Провадження № 1-кс/209/21/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000109 слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_5 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими матеріалами відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працює, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

08.12.2015 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

30.03.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1, ст.75 ч.2 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 02.06.2017 року з ДУВП № 4 м.Дніпро по відбуттю терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння корисливих злочинів проти чужої власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 13.01.2018, приблизно о 03.00 годині, (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , проходячи вздовж стоянки автотранспорту біля б.37 по пр. Перемоги у м. Кам`янське, побачивши, що сторож вказаної стоянки ОСОБА_6 перебуває на ній один, поруч немає перехожих, які могли б завадити його злочинним діям, вирішив напасти на останнього та відкрито заволодіти його майном.

З цією мето, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, дочекавшись, коли сторож ОСОБА_6 вийде з автомобілю, підійшов до нього з боку та з корисливих мотивів напав останнього, при чому та з метою подавлення можливого опору з боку потерпілого умисно вдарив його рукою в область голови, від чого потерпілий ОСОБА_6 впав на землю та втратив свідомість, таким чином ОСОБА_4 застосував насильство, що є небезпечним для життя здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном потерпілого, з метою подавлення можливого опору з боку останнього, умисно, з корисливою метою наніс йому декілька вдарів ногою по правій нозі, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритого чрезвертельного перелому правої стегневої кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Подавивши тим самим волю ОСОБА_6 та скориставшись безпорадним станом потерпілого та темним часом доби, ОСОБА_4 відкрито, із застосуваннями насилля, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, умисно, з корисливих мотивів, заволодів майном останнього, а саме:

- мобільним телефоном «LG L90 Dual», вартістю 700,00 гривень, з сім-картою № НОМЕР_1 , що не становить матеріальної цінності, на рахунку кошти відсутні,

- мобільним телефоном «Sigma comfort 50», вартістю 700,00 гривень, з сім-картою № НОМЕР_2 , що не становить матеріальної цінності, на рахунку кошти відсутні,

- гаманцем, що не становить матеріальної цінності,

- грошима в сумі 81 гривня,

спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1481 гривня.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник, згодом розпорядившись ним на власний розсуд.

За висновком сторони обвинувачення вина гр. ОСОБА_4 доводиться протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копіями фінансових договорів з ломбарду щодо факту закладення викраденого майна під заставу, протоколом впізнання потерпілим підозрюваного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000109 від 17.01.2018 року.
Вручено повідомлення про підозру 17 січня 2018 року.
До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання останньому переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Клопотань від учасників - не надходило.
Прокурор в судовому засіданні - підтримав і просив задовольнити клопотання.

Прокурор вказав на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків в клопотанні обґрунтовано тим, що підозрюваний не має постійного місяця роботи, не має джерела прибутку, не має сталих соціальних зв`язків, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних та тяжких корисливих злочинів, таким чином в його діях є стійка протиправна діяльність, що також дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, під час досудового розслідування встановлено, що дії ОСОБА_4 характеризуються зухвалістю та відкритою неповагою до загальноприйнятих соціальних норм, що дає підстави вважати, що у разі залишення на волі він може негативно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності. Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Вказав, що злочину в якому він підозрюється, не вчиняв. А під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 змінить свої покази і буде доведена його непричетність.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до клопотання, зокрема протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходів, через те що він не працює, відсутність сталих соціальних зв`язків, через те що він будучу раніше засудженим за ряд умисних, корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчинені нового умисного тяжкого кримінального правопорушення, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваний раніше вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, що у сукупності із відсутністю у нього постійних джерел доходу вказує на наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризику передбаченого п.3 ст.177 КПК України, а саме обставина існування ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує пояснення самого підозрюваного, надані під час судового засідання про те, що один із свідків змінить свої покази, що певною мірою свідчить про те, що підозрюваний продовжує спілкуватись із свідком і знає зміст його показань. З урахуванням того, що особа підозрюється у вчинені кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає що ризик незаконного впливу на свідків - існує.

При вирішенні питання щодо обрання менш суворих запобіжних заходів, суд враховує серед іншого ту обставину, що злочин у якому підозрюється особа пов`язаний із застосуванням фізичного насилля, існування ризику незаконного впливу на свідків, ту обставину, що підозрюваний вже неодноразово судимий із невеликим проміжком часу. Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможу усунути існування ризиків доведених прокурором.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, і ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частина 4 ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки особа підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, з огляду на підтверджену обставину існування ризику впливу на свідків у кримінальному проваджені, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість визначення застави.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до - 18 години 45 хвилин 16 березня 2018 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з18 години 45 хвилин 17 січня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1