Справа № 4-111/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Порох К. Г.

при секретареві Голубенко Т.В.

за участю прокурора Савчука О.П.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову прокурора Васильківського району від 10 жовтня 2011року.про порушення кримінальної справи справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України

Згідно змісту скарги, в постанові про порушення кримінальної справи вказано, що рішенням судів відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зобовязано управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату заборгованості пенсій по інвалідності та додаткову пенсію у розмірах, передбачених ст.ст.50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зазначені рішення набрали законної сили та були прийняті до виконання управлінням пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області.

В серпні 2011 року ОСОБА_2 займаючи посаду заступника начальника управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області при складанні розпоряджень про призначення пенсій вказаним особам, достовірно знаючи про необхідність виплати пенсій у встановлених судовими рішеннями розмірах, якщо такі рішення не містять обмежень щодо їх дії у часі, діючи умисно, в інших особистих інтересах, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та державним інтересам, одноособово прийняла рішення про застосування до зазначених осіб положень постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету№745 від 06.07.2011 р. внаслідок чого у вересні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 була нарахована та виплачена пенсія в розмірах нижчих, ніж передбачено рішенням судів.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_2 пенсіонерам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було завдано матеріальних збитків, а державним інтересам спричинено суттєву шкоду нематеріального характеру у вигляді підриву авторитету судової влади.

Скаржник вказує, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В постанові прокурор вказує, що приводом до порушення кримінальної справи є заяви та повідомлення громадян про вчинення працівниками управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області злочину, підставами матеріали дослідчої перевірки за такими зверненнями, які містять достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбачених ч.1 ст. 364 КК України.

Скаржник з цим не погоджується і вказує, що кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 364 КК України настає за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Істотна шкода полягає у завданні матеріальних збитків, якщо вона в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімуму доходів громадян.

В постанові вказано, що було завдано матеріальних збитків, також вказано, що державним інтересам спричинено суттєву шкоду нематеріального характеру у вигляді підриву авторитету органів судової влади, однак диспозиція статті 364 КК України не передбачає кваліфікуючої ознаки як спричинення суттєвої шкоди. Підстави, вказані в постанові про порушення кримінальної справи, виключають кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 364 КК України.

Скаржник вважає, що законні підстави для порушення кримінальної справи щодо неї відсутні, справа порушена з суттєвим порушенням норм процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_10 підтримали скаргу та просили її задовольнити. Не оспорюючи приводів до порушення кримінальної справи, вказаних прокурором - заяв та звернень громадян про порушення їх прав, скаржник та її адвокат стверджують, що підстав для порушення кримінальної справи не має, оскільки ОСОБА_2 діяла в межах наданих їй повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2011рік»та постанови Кабінету Міністрів України №745»Про встановлення деяких розмірів виплат,що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011року. Прокурором не вказано розмір і якої саме шкоди та кому завдано діями ОСОБА_2, а також, що диспозиція ч.1 ст.364 КК України не передбачає такої кваліфікуючої ознаки як спричинення суттєвої шкоди. Підстави, вказані в постанові про порушення кримінальної шкоди, виключають кримінальну відповідальність за ч.1 ст.364 КК України.

Прокурор заперечував проти скарги та вказав, що приводом до порушення кримінальної справи стали заяви, звернення громадян з повідомленням про те, що ОСОБА_2, як посадова особа управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області не виконала судових рішень про виплату пенсій та видала розпорядження про виплату пенсій в менших розмірах, ніж зазначено в судових рішеннях. Підставою до порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки.

Суд заслухав прокурора,захисника,особу,що подала скаргу, вивчив матеріали на підставі яких винесена постанова про порушення кримінальної справи і приходить до наступного.

В ч.15 ст. 236-8КПК України зазначено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання ,які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94,97,98 цього Кодексу ,суддя своєю мотивованою постановою:1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу,скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

В п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання,слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»зазначено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи;

-чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних;

- чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

В частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК.

Наявність приводів до порушення кримінальної справи у вигляді заяв окремих громадян про порушення їх прав посадовими особами управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області не оспорюється ОСОБА_2 та її захисником, підтверджується матеріалами дослідчої перевірки, наданими суду прокурором.

Джерела отримання даних, що вказують на наявність ознак злочину (матеріали дослідчої перевірки ), є законними.

Рішення про порушення кримінальної справи прийнято компетентною особою прокурором Васильківського району, відповідно до ст..ст.97-98,130 КПК України.

Достатніми підставами до порушення кримінальної справи є наявність доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину, а також відсутність обставин, що виключають провадження по кримінальній справі.

ОСОБА_2, оскаржуючи постанову прокурора про порушення кримінальної справи, не заперечувала факту винесення нею розпорядження про виплату в вересні 2011року пенсії заявникам в розмірі нижчому, ніж зазначено в судових рішення,звернених до виконання, тобто підтвердила реальність події, яка прокурором кваліфікується як вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364КК України.

Сторонами не надано суду доказів, а судом не встановлена наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

Суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи є недопустимою, а тому суд при постановленні рішення по скарзі не може прийняти до уваги заяви скаржниці та її захисника щодо оспорювання ними кваліфікації дій останньої прокурором при винесенні постанови про порушення кримінальної справи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.94, 97, 98, 236-7 - 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Васильківського району від 10 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

2. Відновити слідчі дії по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.364 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_11