overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2815/15-к
Провадження № 1-кс/520/502/15
УХВАЛА
19.03.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 12.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001091, а також зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим, вирішити питання щодо вилученого майна потерпілого.

Належним чином сповіщені про час і місце розгляду скарги прокурор та слідчий до суду не з`явились, витребувані матеріали провадження не були надані

В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити скаргу, посилаючись на неповноту і необ`єктивність досудового слідства і скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуємої постанови, 21.03.2014 року до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, та провадження закрито слідчим у зв`язку з неможливістю встановлення особи причетної до зазначеного кримінального правопорушення і неявкою ОСОБА_3 до слідчого, тобто з підстав не передбачених законом і слідчого постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимоги заявника про визнання особи потерпілого і про проведення з потерпілим певних слідчіх дій не підлягають задоволенню, оскільки вирішуються в окремому процесуальному порядку і не можуть бути предметом данного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 12.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001091 скасувати.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали направити до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також виконання слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6623/15-к
Провадження № 1-кс/520/837/15
УХВАЛА
13.05.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 19.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001719.

В суді прокурор та слідчий заперечували на задоволенні скарги, мотивуючи законністю та обґрунтованістю прийнятого слідчим рішення.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу, посилаючись на неповноту і необ`єктивність досудового слідства і скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 підставою для того, щоб вважати діях посадових осіб Державної інспекції техногенної безпеки та представників КП ЖКС «Вузіський» складу злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України є відсутність у нього даних про проведення вказаними посадовими особами перевірки стану пожежної та техногенної безпеки за його місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим в листі Державної інспекції техногенної безпеки на адресу слідчого вказано про проведення такої перевірки.

Потерпілий вважає, що в ході слідства слідчий повинен був витребувати матеріали самої перевірки, і після чого вже прийняти рішення по справі.

В постанові слідчого вказано про відсутність в даній події, тобто в внесенні в акт перевірки недостовірних даних, складу кримінального правопорушення та вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. Але в вказаній постанові відсутні дані про те чому саме слідчий прийшов до такого висновку і які обставини він при цьому встановив.

Тобто постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови. При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 19.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001719 - скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також іншіх слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4823/15-к
Провадження № 1-кп/520/307/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України, не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

08.04.2015 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання захисника чи перекладача не має.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданню з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

В зв`язку з відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 11 годин 50 хвилин 17 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомивши потерпілого ОСОБА_5 та прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6980/15-к
Провадження № 1-кс/520/902/15
УХВАЛА
18.05.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 23.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001195.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 23.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001195.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7643/15-к
Провадження № 1-кс/520/1024/15
УХВАЛА
02.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 30.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002345.

До суду надана постанова старшого прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 від 02.06.2015 року, якою скасована оскаржувана постанова слідчого.

Заявник не заперечував на закритті провадження по скарзі за таки обставин.

Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою про скасування постанови слідчого, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 305 КПК України, якщо прокурор самостійно скасував рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Як встановлено в судовому засіданні прокурором 02.06.2015 року скасована постанова слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 30.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002345, в зв`язку з чим подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 30.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002345 закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7663/15-к
Провадження № 1-кс/520/1030/15
УХВАЛА
02.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, визнання дій слідчого щодо відмови - неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, визнання дій слідчого щодо відмови - неправомірними.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м.Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, визнання дій слідчого щодо відмови - неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1218/15
УХВАЛА
09.07.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши заяву обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню по справі №520/15041/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.. 368 ч.3 КК України, мотивуючи відвід грубим порушенням суддею вимог Кримінально процесуального кодексу України під час розгляду зазначеної справи.

В судовому засіданні захисник та обвинувачені наполягали на задоволенні заяви мотивуючи вказаними в ній підставами. Потерпілий вважав відсутніми підстави для задоволення відводу.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку захисника, обвинувачених, потерпілого та прокурора, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В якості підстави для відводу судді обвинувачені вказують на порушення суддею кримінального процесу під час розгляду кримінального провадження, що, на думку обвинувачених, порушує їх права на захист та викликає сумніви у подальшому об`єктивному та упередженому розгляді провадження.

Вважаю, що при вказаних обставинах заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, не вправі розглядати та вирішувати питання про законність та обґрунтованість процесуальних дій судді під час розгляду кримінального провадження, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення цих питань не належать до його компетенції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилаються обвинувачені в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, обвинуваченими не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню по справі №520/15041/14-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1523/15
УХВАЛА
21.08.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0001010.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0001010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9182/15-к
Провадження № 1-кп/520/439/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання зазначеного кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення йому захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких підстав, суд, відповідно до ст. 49 КПК України, вважає за необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_4 для участі у якості його захисника у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання , що відбудеться о 12 годині 00 хвилин 27.10.2015 року, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2098/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 .

Згідно заяви про відвід, слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000290 від 11.11.2013 року за ознаками ст. 191 ч.5, 358 ч.2, 366 ч.1 КК України.

На думку підозрюваного ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_4 не має право брати участь у кримінальному проваджені так як існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

До суду надійшла заява про відкладення судового засідання та повідомлення належним чином про іншу дату від ОСОБА_5 , яку суд не може прийняти до уваги, так як ні в заяві, ні в клопотанні про відкладення, не долученно жодного документа підтверджуючого повноваження громадянина ОСОБА_5 , на захист ОСОБА_3 .

Слідчий також будучи повідомленим належним чином про дату та час судового засідання, до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приймаючи до уваги ту обставину, що заявник в судове засідання не з`явився, в обґрунтування заявленого відводу не вказано жодних достатніх підстав, передбачених ст. 77 КПК України, доводи заявника базуються на його субєктивній думці, а не на фактах, які можуть бути законною підставою для задоволення його заяви, вважаю, що заяву про відвід слідчого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/225/16-к
Провадження № 1-кс/520/60/16
УХВАЛА
14.01.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1965/16-к
Провадження № 1-кс/520/400/16
УХВАЛА
17.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0002747.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0002747.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1