Справа № 357/6066/16-к
1-кп/357/522/18
У Х В А Л А
16.03.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000947 від 18.12.2012 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 366 ч.1, 222 ч.1, 222 ч.2 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 366 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
У підготовчій частині судового засідання адвокат ОСОБА_10 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , мотивуючи свої вимоги тим, що під час проведення підготовчого судового засідання 14.07.2017 року суд встановивши невідповідність обвинувального акту вимогам п.п.3,5,7 ч. 3 ст. 291 КПК України не повернув обвинувальний акт прокурору, а призначив його в судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім цього, адвокат вказав в своєму клопотанні, як підставу відводу суддів, допущені процесуальні порушення під час досудового слідства, на які не звернув увагу суд, призначаючи обвинувальний акт до судового розгляду, в тому числі не забезпечення участі перекладача з української на чеченську мову обвинуваченому ОСОБА_9 ..

Вказане клопотання підтримали обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , та потерпілий ОСОБА_6 заперечують проти заявленого відводу суддям.

Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти заявленого відводу суддям.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового засідання щодо заявленого відводу суддям, прийшов до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити, по слідуючих підставах.

Підстави для відводу судді передбачені у статтях 75-76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

…За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Як вбачається із ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 14.07.2017 року під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисник ОСОБА_10 дійсно висловлювали думку, щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, однак суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийняв рішення щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, що є правом суду, відповідно до ст. 314 КПК України, і не може слугувати підставою для відводу суддів в кримінальному провадженні.

Не може також слугувати підставою для відводу суддів твердження захисту та обвинувачених на порушення норм КПК України, допущені на їх думку слідством та прокурором під час досудового слідства , оскільки безпосередньо суду вказані докази на дослідження ще не надавались, суд має можливість перевірити усі докази, які йому будуть надані під час судового розгляду, заслухати думку учасників судового розгляду щодо їх допустимості, та надати їм оцінку в нарадчій кімнаті.

Судом дійсно 13.12.2017 року було зобов`язано прокурора виконати вказівку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 25.07.2012 року щодо обов`язкової участі перекладача та необхідності перекладу процесуальних документів, при цьому суд врахував, що в своїй ухвалі апеляційний суд дав оцінку допущених порушень ст. 19 КПК України щодо можливості виступати в суді рідною мовою. При цьому колегією було вказано, що оскільки обвинувачений ОСОБА_9 не є громадянином України, а є громадянином Росії, йому видана тимчасова посвідка на проживання в Україні безстроково, з якої видно, що він народився в Чечено-Інгушетії, за національністю є чеченець, громадянин Росії, на території України проживає з 1994 року, однак українську мову розуміє не в повній мірі, навчався в Росії, говорить і пише лише російською мовою.

Виходячи із цього, суд вважає, що надання ОСОБА_9 перекладача з української мови на російську не порушує його процесуальних прав, та не може слугувати підставою для відводу суддів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Головуючий

ОСОБА_1

Суддя

Суддя