overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/3017/17
У Х В А Л А
02.02.2018смт.Доброслав
Слідчий cуддя Комінтернівського раойонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,-
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
03 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Комнітернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за вказаної скаргою.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року ухвалу слідчого судді Комінтернівського раойнного суду Одеської області від 03 листопада 2017 року скасовано та скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області визнано такою, що підлягає розгляду.
31 січня 2018 року скаргу розподілено для розгляду слідчому судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в минулому були пов`язані робочими та приятельськими стосунками, що робить неможливим розгляд справи за його скаргою.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву слідчого cудді Комінтернівського раойонного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.
Направити справу № 504/3017/17, провадження 1-кс/504/214/18 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області до Канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного перерозподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8908/17
Провадження № 1-кс/367/304/2018
УХВАЛА
Іменем України

26 лютого 2018 року слідчий суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , вивчивши клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по матеріалам досудового розслідування, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003469 від 26.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
21 лютого 2018 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому слідчий просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2018 року включно.
У розгляді вказаного клопотання по суті було оголошено перерву у черговий раз до 26.02.2018р до 16.30год.
26.02.2018р до слідчого судді надійшла заява від прокурора ОСОБА_4 про залишення без розгляду вказаного вище клопотання.
Поскільки від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,у судове засідання учасники кримінального провадження 26.02.2018р не з`явились,слідчий суддя вважає за необхідне вказане клопотання залишити без розгляду,поскільки відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України «Слідчий суддя,суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання,що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Керуючись ч.3 ст.26, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2018 року включно- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1671/18
Провадження №1-кп/369/523/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 14.02.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 14.02.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/197/18
Номер провадження 1-кп/530/51/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2018 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 11.02.2018 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.02.2018 року прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 11.02.2018 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0000063 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненнізлочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Санкція ч.1 ст. 122 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годи або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років. Даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Частиною 2 ст. 314-1'КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст.314,3141 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 9 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності, 2, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника Зіньківського районного сектору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-20/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт.

Подання вмотивоване тим, що станом на 23 жовтня 2017 року штраф згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року у розмірі 1700 гривень не сплачено.

Відповідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В поданні просив вирішити питання про заміну засудженому ОСОБА_5 несплачену суму штрафу в розмірі 1700 грн. на покаранням у виді

громадських строком 100 годин.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає що подання потрібно повернути прокурору з подальшою можливістю звернення до суду, з наступних підстав.

Кременчуцьким районним судом Полтавської області були здійснені судові виклики ОСОБА_5 в судові засідання, а саме на: 16 січня 2018 року та 22 лютого 2018 року зі здійсненням приводу до засудженого, але останній в судове засідання не з`явився, привід не виконаний.

За відомою суду адресою засуджений фактично не проживає. Вказане позбавляє суд можливості розглянути подання.

За таких обставин суд повертає подання прокурору з можливістю повторно звернутися в суд, при встановленні місця знаходження засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт повернути прокурору з повторною можливістю звернення до суду, після встановлення місця знаходження засудженого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-231/09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт.

Подання вмотивоване тим, що станом на 23 жовтня 2017 року штраф згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року у розмірі 1500 гривень не сплачено.

Відповідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В поданні просив вирішити питання про заміну засудженому ОСОБА_5 несплачену суму штрафу в розмірі 1500 грн. на покаранням у виді

громадських строком 100 годин.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає що подання потрібно повернути прокурору з подальшою можливістю звернення до суду, з наступних підстав.

Кременчуцьким районним судом Полтавської області були здійснені судові виклики ОСОБА_5 в судові засідання, а саме на: 16 січня 2018 року та 22 лютого 2018 року зі здійсненням приводу до засудженого, але останній в судове засідання не з`явився, привід не виконаний.

За відомою суду адресою засуджений фактично не проживає. Вказане позбавляє суд можливості розглянути подання.

За таких обставин суд повертає подання прокурору з можливістю повторно звернутися в суд, при встановленні місця знаходження засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт повернути прокурору з повторною можливістю звернення до суду, після встановлення місця знаходження засудженого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1
№ 1-кс/522/4171/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002217 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

21.08.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 21.08.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 21.08.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002217 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №522/829/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши скаргу, заяву адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 542/207/18
Провадження № 1-кп/542/122/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року смт. Нові Санжари
22.02.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання 12 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 591/703/18
Провадження № 1-кп/591/310/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про надання йому безкоштовної правової допомоги, оскільки у нього відсутні кошти на оплату правової допомоги.

Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання.

Зі змісту ч.1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області вирішити питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст. 49 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області вирішити питання про призначення адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, судове засідання по якому відбудеться 23 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.

Копію зазначеної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1