____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7747/17
Провадження № 1-кп/520/898/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за №0001498 від 14.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працював, тобто не має джерела прибутку та може продовжити злочинну діяльність та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працював, тобто не має джерела прибутку та може продовжити злочинну діяльність та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працював, тобто не має джерела прибутку та може продовжити злочинну діяльність та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працював, тобто не має джерела прибутку та може продовжити злочинну діяльність та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_12 заперечують проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_13 заперечують проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про зміну відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_11 раніше не судимий, співпрацював зі слідством, на утриманні має бабусю та сестер.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_14 заперечують проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про зміну відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_9 раніше не судимий, співпрацював зі слідством.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_15 заперечують проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про зміну відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_10 раніше не судимий, частково відшкодував збитки потерпілим.

Вивчивши заявлені клопотання прокурора, обвинувачених та захисників щодо запобіжного заходу, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Враховуючи, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_7 в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, при таких обставинах, суд приходить до висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку запобіжного заходу тримання під вартою.

За таких же підстав, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Враховуючи, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_8 в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, при таких обставинах, суд приходить до висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строку запобіжного заходу тримання під вартою.

За таких же підстав, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Враховуючи, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_9 в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, при таких обставинах, суд приходить до висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строку запобіжного заходу тримання під вартою.

За таких же підстав, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Враховуючи, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_10 в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, при таких обставинах, суд приходить до висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 строку запобіжного заходу тримання під вартою.

За таких же підстав, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 331, 369-372,ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Обвинуваченому ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_11 та захиснику ОСОБА_13 у задоволенні клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_14 у задоволенні клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_10 та захиснику ОСОБА_15 у задоволенні клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_16 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 20.01.2018 року в ОУВП №21 УДПС в Одеській області.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб, тобто до 20.01.2018 року в ОУВП №21 УДПС в Одеській області.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 діб, тобто до 20.01.2018 року в ОУВП №21 УДПС в Одеській області.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 60 діб, тобто до 20.01.2018 року в ОУВП №21 УДПС в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1