УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
17.11.2017, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 16.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до витягу із наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 95 о/с від 23.05.2017, ОСОБА_7 призначено заступником начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Відповідно до п. 1 посадової інструкції заступника начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи УПН ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 затвердженої начальником УПН ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_8 від 01.03.2017, ОСОБА_7 відповідає за напрямок роботи по упровадженню та оперативних розробках наркоугруповань УПН ГУНП, організовує роботу та несе особисту відповідальність за результати роботи цього напрямку; особисто відповідає за стан роботи на території облаті у напрямку виявлення та подальшого притягнення до відповідальності осіб, які на постійній основі, у складі організованих злочинних груп, скоюють злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотиків. Постійно здійснює аналіз цієї ситуації в області.

Таким чином, ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, відповідно до ч. 2 Примітки до ст. 368 КК України, як заступника керівника органу державної влади, його структурного підрозділу чи одиниці.

Так, 15.11.2017 близько 21:30 год. ОСОБА_7 спільно з працівниками УПН ГУНП у Вінницькій області старшим слідчим СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_9 , у приміщенні МКЛ ШМД в м. Вінниці за участі понятих було проведено огляд ОСОБА_5 , 1983 р.н.. Вказаний огляд проводився за її добровільною згодою. Під час проведення вказаного огляду у ОСОБА_10 було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакетик з світлою кристалічною речовиною схожою на метадон. В подальшому вказана речовина у присутності понятих була вилучена та відповідним чином упакована. Після вилучення вказаної речовини, до ОСОБА_7 підійшла ОСОБА_5 та почала пропонували грошові кошти в сумі 3000 доларів США за те, щоб він допоміг їй вирішити питання, щодо не притягнення до кримінальної відповідальності і повернення вилученого метадону. На вказану пропозицію ОСОБА_7 в категоричні формі було відмовлено в наданні такої допомоги за грошові кошти. Відомості про дану подію, було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 1 ст. 307 КК України.

В подальшому 16.11.2017, близько 10:00 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із своєю дочкою ОСОБА_5 , телефонували до ОСОБА_7 та всіляко намагались домовитися про зустріч, для серйозної розмови з приводу допомоги у не притягненні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вилучені наркотичні засоби.

Після цього, 16.11.2017, близько 19:50 год. ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів за вчиненням злочину, зустрівся із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в приміщенні піцерії «New York Street Pizza», розташованої за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського 50, де під час розмови між ними з приводу допомоги у не притягненні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за та поверненні вилучених наркотичних засобів, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , надали заступнику начальника відділу УПН ГУНП у Вінницькій області, капітану поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США, за сприяння у вирішенні питання щодо не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України та поверненні їм наркотичних засобів.

16 листопада 2017 року о 22 год. 45 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.11.2017 на перехресті вул. Грушевського та вул. А. Артинова м. Вінниця, поблизу адміністративної будівлі за №17, по вул. Грушевського, було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG J5», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-B110E», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки НОКІА, модель 2690, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в сумі 2500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США: серії HB 78744471 H B2; серії MC 51519877 B C3; серії KF 50526608 D F6; серії HE 42185543 D E5; серії KB 80746449 G B2; серії KB 19249199 R B2; серії KH 39893094 A H8; серії HH 32194007A H8; серії FJ 28806988 A J10; серії HC 83571076 A C3; серії KB 06074242 C B2; серії HL 11923836 G L12; серії BB 22250248 B B2; серії HL 47229387 E L12; серії KB 90894666 M B2; серії HD 48650424 B D4; серії HF 08084751 D F6; серії KL 76362008 A L12; серії CF 11937846 C F6; серії KB 21878765 G B2; серії KB 76527535 I B2; серії KB 85795442 I B2; серії KB 87698153 A B2; серії KB 28664613 K B2; серії KB 78104678 N B2.

Приймаючи до уваги те, що вказані вище грошові кошти та мобільні телефони, належні підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть бути використані з метою забезпечення можливої конфіскації майна, сплати витрат за проведенні експертизи, є необхідність у накладенні арешту на вказані речі (об`єкти), а саме тимчасовому позбавленні підозрюваних можливості відчужувати майно, а також заборони розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його, оскільки їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що по кримінальному провадженні санкція статті передбачає конфіскацію майна, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме:

мобільний телефон марки «SAMSUNG J5», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-B110E», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки НОКІА, модель 2690, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в сумі 2500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США: серії HB 78744471 H B2; серії MC 51519877 B C3; серії KF 50526608 D F6; серії HE 42185543 D E5; серії KB 80746449 G B2; серії KB 19249199 R B2; серії KH 39893094 A H8; серії HH 32194007A H8; серії FJ 28806988 A J10; серії HC 83571076 A C3; серії KB 06074242 C B2; серії HL 11923836 G L12; серії BB 22250248 B B2; серії HL 47229387 E L12; серії KB 90894666 M B2; серії HD 48650424 B D4; серії HF 08084751 D F6; серії KL 76362008 A L12; серії CF 11937846 C F6; серії KB 21878765 G B2; серії KB 76527535 I B2; серії KB 85795442 I B2; серії KB 87698153 A B2; серії KB 28664613 K B2; серії KB 78104678 N B2.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя