Справа № 527/2076/17
провадження № 1-кс/527/102/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 527/2076/17, провадження 1-кп/527/26/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Головуючим у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_6

02 березня 2018 року адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 направила до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яку вона мотивувала тим, що розгляд справи суддею ОСОБА_6 здійснюється упереджено та не об`єктивно.
Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, заява про відвід судді ОСОБА_6 передана на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду даної заяви визначена суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала з підстав, зазначених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувалася суддя ОСОБА_6 , але остання в судове засідання не з`явилася, надала заяву про вирішення питання про відвід у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що відсутні передбачені КПК підстави для відводу судді.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заяві про відвід судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 зазначає, що суддею порушуються розумні строки судового розгляду, суддя є необ`єктивною при розгляді справи.

В ході розгляду питання про відвід судді вирішуються виключно питання щодо наявності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Інші питання, в тому числі щодо можливих порушень КПК допущених в ході розгляду кримінального провадження, не є предметом доказування в ході розгляду заяви про відвід головуючого у справі.

Будь-які обставини, що свідчили б про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу - відсутні.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не містить фактів, що свідчать про наявність підстав для відводу судді відповідно до ст.75 - 76 КПК України відсутні, а твердження заявника щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості судді є надуманими та такими, що призводять до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та порушення розумних строків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 527/2076/17, провадження 1-кп/527/26/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1