overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/754/307/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

з участю секретаря: - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

інспектора: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Деснянського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засідання інспектор Деснянського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 вересня 2017 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0003086, яке надійшло від прокурора ОСОБА_5 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Після цього було прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження та продовження строку триманням під вартою.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Одночасно, з урахуванням положень ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні даного запобіжного заходу на даний час не відпали.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 5 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 28 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №522/9132/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву в.о. начальника ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000106 від 21.04.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява в.о. начальника ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000106 від 21.04.2016 р.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2017р. на грошові кошти, які знаходяться на рахунку та зупинити видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку: ТОВ «Техпроект плюс» (, юридична адреса: м. Львів, вул. Залізнична, 24) розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 325321).

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, суд прийшов до висновку, що у задоволенні даної заяви необхідно відмовити, оскільки відсутній предмет розгляду так як 28 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання директора ТОВ «Техпротект плюс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України, та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2017р. на грошові кошти, які знаходяться на рахунку та зупинити видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку: ТОВ «Техпроект плюс» (, юридична адреса: м. Львів, вул. Залізнична, 24) розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 325321)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000106 від 21.04.2016 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 28.09.2017 р.

Справа №522/9132/16-к

1-кс/ 522/16821/17

В.о. начальника ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві

ОСОБА_2

вул. Терещенківська, 11 А

м. Київ,

01601

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

тел.. 784-71-17
Справа№751/6470/17
Провадження №1-кс/751/2665/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , про арешт майна,
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, враховуючи, що по вказаному кримінальному провадженню призначено судову трасологічну експертизу, з метою перевірки обставин справи, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль BMW X-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, WIN № НОМЕР_2 , який згідно інформаційної довідки РСЦ в Чернігівській області № 31/25/6-1746 від 26.09.2017, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_8 , з метою позбавлення можливості відчужувати вказане майно, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про накладення арешту на автомобіль підтримали, просили його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказаний в клопотанні автомобіль, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, крім того автомобіль має сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль BMW X-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, WIN № НОМЕР_2 , який згідно інформаційної довідки РСЦ в Чернігівській області № 31/25/6-1746 від 26.09.2017, належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_8 , з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 635/5456/17
Провадження № 1-в/635/705/2017
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

27 вересня 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

адміністрація Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» спільно зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області звернулися до суду із поданням та просять звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 8 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи, що подання Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

подання Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , 1997 року народження для огляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3958/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000173, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.02.2015, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Кут, Іркутської області, Російська Федерація, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Кут, Іркутської області, Російська Федерація, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 29 вересня 2017 року о 15-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Заявник в поданій заяві посилався на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17. 08. 2017 року продовжено строк дії обов`язків покладних на підозрювану ОСОБА_4 .
Заявник зазначає, що відповідно до вказаної ухвали на підозрювану зокрема покладено обов`язок «утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ».
Заявник вказує на те, що ухвала слідчого судді від 17. 08. 2017 року не містить чіткий перелік прізвищ працівників і членів ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль» з якими належить утримуватись від спілкування підозрюваній ОСОБА_4 , а тому є незрозумілою.
В зв`язку із зазначеним заявник просив слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді від 17. 08. 2017 року в частині одного з покладених обов`язків, а саме щодо прізвищ працівників і членів ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль» з якими належить утримуватись від спілкування підозрюваній ОСОБА_4 .
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні подану заяву підтримали з підстав зазначених у заяві та просили слідчого суддю про задоволення заяви.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 17. 08. 2017 року є зрозумілою, а тому роз`ясненню не підлягає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.
З огляду на те, що ухвала слідчого судді від 17. 08. 2017 року по справі постановлена відповідно до вимог чинного КПК України, є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена слідчим суддею відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30. 08. 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції щодо зупинки, огляду та обшуку автотранспортного засобу, проведення особистого обшуку, складення протоколу про адміністративне правопорушення та незабезпечення доступу до правової та медичної допомоги,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції щодо зупинки, огляду та обшуку автотранспортного засобу, проведення особистого обшуку, складення протоколу про адміністративне правопорушення та незабезпечення доступу до правової та медичної допомоги

Вивчивши подану скаргу вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Перевіривши матеріали поданої скарги приходжу до висновку, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки вирішення питань поставлених скаржником у даній скарзі не відноситься до компетенції слідчого судді та не підлягають оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
26 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується з постановленим щодо ОСОБА_5 судовим рішенням, просить його скасувати та закрити кримінальне провадження. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, захисник ОСОБА_4 дає свій аналіз і оцінку доказам у кримінальному провадженні та вказує на те, що ці докази належним чином апеляційним судом не досліджені, просить судове рішення скасувати і провадження закрити, при цьому, не зазначає з яких підстав суд касаційної інстанції має це зробити з огляду на ст. 284 КПК України, допустивши таким чином протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною касаційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше встановленого судом строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому десятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3