Справа № 552/8492/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКЕЯ» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКЕЯ» - адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.

В поданому клопотанні вказувала, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2017 року у справі №552/7803/17 накладено арешт на майно сільськогосподарську продукцію, на яку відсутні первинні бухгалтерські документи щодо придбання та зберігання (не обліковану сільськогосподарську продукцію), та сільськогосподарську продукцію, яка зберігається по документам як власність фіктивних підприємств, перелік яких надано. Цією ухвалою накладено арешт і на майно, яке належить ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД». Вказаний арешт накладено необґрунтовано, оскільки не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчим суддею під час розгляду клопотання та прийняття рішення не було перевірено та обґрунтовано в судовому рішенні чи містять матеріали клопотання документи, які підтверджують, що на елеваторі ТОВ «АЛКЕЯ» відсутній облік сільськогосподарської продукції, чи мають місце вироки суду щодо службових осіб елеватору, якими встановлено вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок яких було отримано сільськогосподарську продукцію. Слідчим суддею також не встановлено, чи відповідає сільськогосподарська продукція, яка зберігається у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах (зернових складах) елеватора ТОВ «АЛКЕЯ», параметрам речових доказів, або що до неї може бути застосована спеціальна конфіскація, або конфіскація майна як вид покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Також слідчим суддею помилково прийнято рішення щодо фіктивності ТОВ «Кернел «Трейд».

Арешт майна перешкоджає веденню господарської діяльності ТОВ «АЛКЕЯ» та тягне за собою тяжкі наслідки.

Тому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2017 року у справі №552/7803/17 на зерно соняшнику в кількості 2559000 кг., на зерно ячмінь в кількості 7000 кг., яке фактично розміщене та зберігається у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах (зернових складах) елеватора ТОВ «АЛКЕЯ» за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с.Карпівка, вул.Центральна, 1а, та на праві приватної власності належить ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

При цьому зазначила, що ТОВ «АЛКЕЯ» фактично є володільцем арештованого майна, оскільки зерно йому було передано ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» на підставі договору. Арештом порушено права заявника, оскільки перебуваючи у договірних відносинах з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» та не маючи можливості виконати свої зобов`язання за договором, ТОВ «АЛКЕЯ» буде вимушено відшкодовувати завдані збитки. Враховуючи, що арешт на це майно було накладено необґрунтовано, просила клопотання задовольнити, арешт з майна зняти.

Прокурор або слідчий в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання без участі слідчого, прокурора, слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що за нормами ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Тобто, норми процесуального закону передбачають лише обов`язок суду повідомити особу про час та місце розгляду клопотання, але особиста участь заявника або слідчого при розгляді клопотання в силу норм КПК України не є обов`язковою.

Тому, враховуючи встановлені законом строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд за відсутності прокурора та слідчого, які повідомлені про час та місце розгляду, але не з`явились в судове засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № №0000313 від 08.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.1 ст.366; ч.2 ст.209; ч.1 ст.388 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2017 року клопотання задоволено, накладено арешт на майно сільськогосподарську продукцію, на яку відсутні первинні бухгалтерські документи щодо придбання та зберігання (не обліковану сільськогосподарську продукцію), та сільськогосподарську продукцію, яка зберігається по документам як власність фіктивних підприємств, перелік яких надано в резолютивній частині цієї ухвали, та яка фактично розміщена та зберігається у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах (зернових складах) елеватора ТОВ «АЛКЕЯ» (код 40610455) за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Карпівка, вул. Центральна, 1а. Заборонено до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні розпорядження ним.

ТОВ «АЛКЕЯ» зобов`язано зберігати арештоване майно у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах (зернових складах) елеватора ТОВ «АЛКЕЯ», обов`язок зберігання покладено на службових осіб ТОВ «АЛКЕЯ» (код 40610455).

Зобов`язано службових осіб ТОВ «АЛКЕЯ» (код 40610455) негайно повідомити осіб, які будуть виконувати ухвалу суду про накладення арешту на майно, про фактичну кількість сільськогосподарської продукції, на яку накладено арешт.

30 листопада 2017 року вказана ухвала про арешт майна виконана, фактично арешт накладено на майно: соняшник некласний вагою 2559000 кг. та ячмінь вагою 7000 кг.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з даним клопотанням про скасування арешту, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з даних договору №9С-2017 складського зберігання зерна та послуг елеватору від 18 липня 2017 року, укладеного ТОВ «АЛКЕЯ» (зерновий склад) та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (поклажодавець), поклажодавець за умовами цього договору зобов`язується передати, а зерновий склад зобов`язується прийняти на зберігання зернові, зернобобові та олійні культури врожаю 2017 року (зерно) та у встановлений строк повернути їх поклажодавцю, або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених цим договором.

Наполягаючи на тому, що арештоване майно було належним чином обліковано, заявник надав суду копії складських квитанцій на зерно, виданих ТОВ «АЛКЕЯ» на підтвердження прийняття від ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» зерна соняшника (некласного) вагою:

687285 кг. (квитанція №747 від 18 вересня 2017 року),

199315 кг. (квитанція №788 від 21 вересня 2017 року),

337400 кг. (квитанція №811 від 22 вересня 2017 року),

510000 кг. (квитанція №861 від 27 вересня 2017 року),

525000 кг. (квитанція №968 від 23 жовтня 2017 року),

235000 кг. (квитанція №1011 від 02 листопада 2017 року),

65000 кг. (квитанція №1027 від 07 листопада 2017 року).

Всього на 2559000 кг.

В той же час, з даних квитанцій не вбачається чи є первинні бухгалтерські документи щодо придбання цього майна ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», чи воно було придбано за готівку, адже саме це є предметом перевірки у кримінальному провадженні.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутня складська квитанція на зерно ячменю, тому на час розгляду не встановлено чи було воно крім того належним чином обліковано.

Будь-які інші докази, з яких би вбачалось, що арешт накладений необґрунтовано, або у його збереженні відпала потреба, заявником слідчому судді надано не було.

Також вважаю за необхідне зазначити наступне.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник повідомляв про те, що вказаний арешт майна завдає шкоди його законним інтересам.

В той же час, вказана обставина під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшла.

Заявник не є власником арештованого майна, сама наявність у нього договірних відносин з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» не свідчить про порушення його права накладенням арешту.

Неможливість виконати зобов`язання за договором з причин, що не залежать від ТОВ «АЛКЕЯ» (а саме арешт майна), не тягне для нього будь-яких негативних наслідків.

Фактично обґрунтування клопотання про скасування арешту майна стосуються інтересів ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», який має можливість довести легальне придбання майна, якщо таке мало місце. Але ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» з таким клопотанням до слідчого судді не зверталося.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКЕЯ» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.12.2017