overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 320 161 000 000 001 35.
Однак, на думку заявника, захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.
У подальшому представник власника майна надав заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.
У своєму клопотанні представник власника майна просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_3 , які знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Банк Камбіо».
У подальшому адвокат ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив слідчого суддю клопотання про скасування арешту вказаного майна залишити без розгляду, у зв`язку з неможливістю особи, яка його подала, бути присутньою у судовому засіданні.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.
Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Таким чином, враховуючи, що адвокатом подана заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 320 161 000 000 001 35 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 22-Б, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 4-28/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Беднарчук Г.

з участю прокурора Шпинти С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за поданням слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають вищезазначені матеріали.

Згідно до подання, в провадженні СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа № 16/62-11, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, маючи намір на незаконне заволодіння чужими коштами, діючи з корисливих мотивів, в липні 2007 року, знаходячись в с. Зоря, Рівненського району, придбала у невідомої особи з метою отримання кредитних коштів у банку, підроблену довідку про доходи, що є обов'язковою умовою отримання кредитних коштів, від імені ПП «Клевань комунсервіс».

В подальшому, вона, достовірно знаючи про несправжність даної довідки 01 серпня 2007 року, шляхом обману, використала її для отримання кредитних коштів у Рівненській філії ПАТ КБ «Іїриватбанк», отримавши таким чином гроші в сумі 3000 грн., наміру повертати які в неї не було.

Документи, що стосуються оформлення кредиту між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: заява про оформлення кредитки, довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», підроблена довідка про доходи від імені ПП «Комунсервіс», копії сторінок паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 - є документами, які становлять банківську таємницю і знаходяться у Рівненській філії ПАТ КБ ОСОБА_4 за адресою: вул. Грушевського, 42А, м.Рівне.

Для забезпечення розслідування справи виникла необхідність в проведенні виїмки документів, що становлять банківську таємницю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що є підстави для задоволення подання.

Для встановлення істин по справ слід провести виїмку документів, що становлять банківську таємницю.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл відповідним працівникам Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області провести виїмку документів, що становлять банківську таємницю, а саме: в Рівненській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Рівне, вул. Грушевського, 42А) документів кредитної справи, яка стосується оформлення кредиту між ПАТ КБ "ПриватБанк" з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони, згідно кредитного договору від 01.08.2007 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 142/995/17
У Х В А Л А
"26" жовтня 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році",-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році ".
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини вважаю за можливе розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016" в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", призначити на 14.00 годину 27 листопада 2017 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити ДУ "Піщанська ВК 59".
Зобов`язати адміністрацію ДУ "Піщанської ВК №59 до 27.11.2017 року надати суду особову справу засудженого та належно завірені копії документів, для розгляду вказаного клопотання.
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
Справа № 151/980/17
Провадження № 1-кп/151/95/17
УХВАЛА

29.12.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2017 року за №0000150 про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.12.2017 року мною отримано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення, укладену 26 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним.

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/95/17 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України на 10 січня 2018 року об 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Роз`яснити сторонам, що згідно вимог ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/1121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017 року подання інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 задоволено.

Однак, в даній ухвалі суду допущено описку в даті народження засудженого ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, але про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали подання, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017 року допущено описку суд вважає, що в резолютивній частині даної ухвали слід замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вірно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017 року, а саме в резолютивній частині замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вірно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 472/1392/17
Провадження №1-кп/472/163/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 18.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 28 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 18.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченої, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 22.01.2018 року о 11:00 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань № 3.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

3. Прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/4355/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"26" грудня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.191 КК України

В С Т А Н О В И В :
21 грудня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002365 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.15 - ч.1 ст.191 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.191 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , пердставника потерпілого /юридичної особи ТОВ "АТП-2004"/ ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/952/17
Провадження № 1-кп/487/217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
потерпілих -ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представник потерпілого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого -ОСОБА_7
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про привід свідка у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005194 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання 05.07.2017 року, 24.07.2017 року, 21.09.2017 року свідок ОСОБА_9 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід цього свідка.

Інші учасники підтримали клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 28 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Радісна,3), кабінет 16.

Свідка ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/4512/17
Провадження № 1-кп/484/425/17 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 04.01.2018 р. на 10:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 504/4431/17
У Х В А Л А
22.12.2017смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження у справі за заявою голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 лютого 2018 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.12.2017
Справа № 501/2945/17

У Х В А Л А
29 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрокія, Молдова, громадянина Молдови, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити на 10.00 годину 03 січня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/4600/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 18.08.2017 року, о 20 годині О5 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/2727/17
У Х В А Л А
03.11.2017смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дію чи бездіяльність СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на дію чи бездіяльність СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судові засідання призначені на 06 жовтня 2017 року та 03 листопада 2017 року, а ні ОСОБА_3 , а ні його адвокат ОСОБА_2 не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку,що скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дію чи бездіяльність СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 81,303,306 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дію чи бездіяльність СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській областів - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1