печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЛАЙН» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЛАЙН» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000134 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року було задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000134, та, серед інших суб`єктів господарської діяльності, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЕНЕРГОЛАЙН» (код ЄДР 25394365), що знаходяться на банківських рахунках відкритих у банківській установі АТ «БМ Банк» (МФО 380913, юридична адреса: м. Київ бульвар Тараса Шевченка, буд. 37/122) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатися грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету.
Вказує, що ухвала слідчого судді немотивована в частині правових підстав для накладення арешту, оскільки під час розгляду клопотання про накладення арешту судом не було перевірено дотримання слідчим встановленої кримінально-процесуальним законом процедури визнання грошових коштів речовими доказами та, всупереч правовій позиції ВССУ, не з`ясовано на якій стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження і не вказано на який часовий період і в яких межах коштів припиняються операції по арештованих рахунках. Зазначає, що причетність ТОВ «ЕНЕРГОЛАЙН» до даного кримінального провадження не встановлена, а в клопотанні слідчого не наведено обґрунтування та не надано належних доказів відповідності грошових коштів на рахунках товариства критеріям, встановленим ст. 98 КПК України. Вважає, з огляду на ст. 170 КПК України, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, а вжитий захід кримінального провадження перешкоджає правомірній діяльності товариства, порушує права його працівників, що в цілому обумовлює необхідність його скасування.
В судовому засіданні директор ТОВ «ЕНЕРГОЛАЙН» ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.
Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заперечень та будь-яких заяв щодо неможливості розглядати клопотання у його відсутності не надав, а тому слідчим суддею визнано можливим розглядати клопотання у відсутності прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 08.11.2016 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ст.212 ч.3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами організовано пособництво в ухиленні від сплати податків суб`єктами реального сектору економіки, зокрема ТОВ "Укрінформзіязок" використовуючи при цьому підприємства з ознаками фіктивності, а саме ТОВ "Укрбізнес Партнер", ТОВ "Коретс+", ТОВ "Форват", ТОВ "Фенікс Західтрейд" та іншими. Вказаними особами, здійснюючи незаконну діяльність з надання послуг по конвертації грошових коштів та формуванню незаконного податкового кредиту з ПДВ завдано державі збитків у розмірі 8 млн. грн., що є особливо великим розміром.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та, серед інших суб`єктів господарської діяльності, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЕНЕРГОЛАЙН» (код ЄДР 25394365), що знаходяться на банківських рахунках відкритих у банківській установі АТ «БМ Банк» (МФО 380913, юридична адреса: м. Київ бульвар Тараса Шевченка, буд. 37/122) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатися грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При накладенні арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «ЕНЕРГОЛАЙН», слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а саме те, що грошові кошти на рахунку ТОВ «ЕНЕРГОЛАЙН» відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, представник власника майна не довів, як того вимагає ч.2 ст.174 КПК України, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання представника ТОВ «ЕНЕРГОЛАЙН» на відсутність підстав для накладення арешту у зв`язку з тим, що вказане товариство не має ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому, не є належним суб`єктом застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження, а це, в свою чергу, не суперечить абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України. Майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником товариства не надано та слідчим суддею не встановлено.
Разом з тим, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Між тим, слід зазначити, що за своїм змістом клопотання директора ТОВ «ЕНЕРГОЛАЙН» фактично є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти, на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
За таких обставин, керуючись ст. 170, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЛАЙН» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1