Справа №591/2491/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/765/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 05.05.2014 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3 - 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту, не погоджується з призначеним йому покарання, вважаючи його суворим.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено за цим Законом покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2014 року і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 704 грн. 80 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що співпрацював зі слідством, відшкодував завдані збитки, являється ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, має батьків «дітей війни», які потребують допомоги. Крім того, обвинувачений зазначає, що при винесенні йому вироку, суддя зачитав покарання 3 місяці арешту, однак у отриманій ним копії вироку вказано призначене покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, 06.12.2016 р., приблизно о 01:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись в підсобному підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , повторно вчинив крадіжку 58 метрів кабелю зв`язку, чим спричинив потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 277 грн.

Апеляційний розгляд проведено в порядку ч.4 ст.405 КПК України за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчить наявне в матеріалах провадження рекомендоване повідомлення про вручення.

Тому, заслухавши доповідь головуючого-судді, думку прокурора яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих матеріалів, дане кримінальне провадження розглядалось відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, і доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а отже в апеляційному порядку не переглядається.

Разом з тим, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції йому було призначено занадто суворе покарання.

Так, статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, відповідно до ст.65 КК України та рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахував ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, а саме те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, шкода потерпілому відшкодована, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що його обтяжують.

Тобто, судом було належним чином враховано всі обставини кримінального провадження, у тому числі й ті, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_7 буде призначення йому в наближеному до мінімального розміру покарання у виді позбавлення волі, встановленого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, в силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків суд лише частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2014 року - 1 місяць позбавлення волі, визначивши остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, з чим, за встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, погоджується й колегія суддів.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_7 на співпрацю зі слідством, то дана обставина судом належним чином врахована як пом`якшуюча покарання, повне ж відшкодування завданих збитків також не було залишено поза увагою.

Доводи обвинуваченого з приводу того, що він являється ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, дійсно мають місце, однак самі по собі не можуть слугувати підставою для пом`якшення призначеного покарання, при тому, що таке визначено не в максимальному розмірі.

Також колегія суддів не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_7 про можливість та необхідність допомоги своїм батькам, оскільки обвинувачений не має роботи, а отже і джерела доходу для утримання себе або своєї родини.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 27.07.2017 р. (а.п.54), технічного носія інформації, на якому воно зафіксовано, а також безпосередньо вироку суду від 27.07.2017 р. (а.п.56-57), проголошений судом текст вироку відносно ОСОБА_7 повністю співпадає з його друкованим варіантом, у тому числі й щодо розміру призначеного обвинуваченому покарання.

Цим самим спростовуються доводи обвинуваченого про те, що при винесенні йому вироку суддя оголосив 3 місяці арешту, а у самому вироку визначив строк покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для зміни чи скасування ухваленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2