Провадження № 1-кп/643/209/18
Справа № 643/1722/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000039 від 03.01.2017року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

-21.04.2005 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільненого 30.08.2005року із Жовтневської виправної колонії Харківської області (№17) на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2005року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці;

- 16.03.2011року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ст.353, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.02.2013року на підставі ст.82 КК України невідбута частина покарання 1рік 3 місяці 12 днів позбавлення волі змінено на обмеження волі на той же строк, 29.03.2014року звільненого із Хролівського виправного центру Харківської області (№140) на підставі закінчення терміну покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 року близько о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку №44 по вул. Гвардійців Широнінців у м.Харкові, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підбіг до ОСОБА_13 , 1939року народження, яка є особою похилого віку, та за допомогою ривку, відкрито заволодів сумкою останньої вартість якої встановити не представилось можливим, оскільки не встановлені повні товарні характеристики, у якій знаходились наступні речі: мобільний телефон Samsung GT-S3600 вартістю - 400 гривень 00 копійок, окуляри для корекції зору - вартість яких, встановити не представилось можливим, оскільки не встановлені повні товарні характеристики, парасолька складна ТМ «Goolier», синього кольору вартістю 90 гривень 00 копійок та 150 гривень. Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином заподіявши матеріальну шкоду гр. ОСОБА_13 на загальну суму 640 гривень 00 копійок.

Крім того, 02.01.2017 року близько о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку №51 по пр. Ювілейному у м.Харкові, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підбіг до ОСОБА_7 , 1949 року народження, яка є особою похилого віку, та намагаючись заволодіти сумкою потерпілої, за допомогою ривку, остання почала чинити супротив, на що ОСОБА_10 , поставив підніжку та повалив її на сніг, тим самим застосував насилля що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто спричинив фізичний біль, однак не наніс тілесні ушкодження, вихватив сумку, тим самим відкрито заволодів сумкою останньої вартість якої встановити не представилось можливим, оскільки не встановлені повні товарні характеристики, у якій знаходились наступні речі: мобільний телефон HUAWEI honor 3C, білого кольору вартістю 999 гривень 00 копійок, окуляри для корекції зору - вартість яких, встановити не представилось можливим, оскільки не встановлені повні товарні характеристики та300 гривень. Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму -1299 гривень 00 копійок.

Крім того, 04.01.2017 року близько о 20 години 30 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку №33 по вул. Валентинівській у м.Харкові, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підбіг до ОСОБА_6 , та за допомогою ривку, смикнув за сумку, однак потерпіла почала чинити опір, в ході чого ОСОБА_10 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя останньої, тим самим заподіявши потерпілій наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі, садно на обличчі. По ступеню тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість котрих не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_10 відкрито заволодів сумкою останньої вартість якої 500 гривень 00 копійок, у якій знаходились наступні речі: мобільний телефон Lenovo K900, сірого кольору, вартістю 1800 гривень 00 копійок та 200 гривень. Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму - 2500 гривень 00 копійок.

Крім того, 08.01.2017 року близько о 23 години 00 хвилин, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою в групі із невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, знаходячись поблизу будинку №46-А по вул.Валентинівській у м.Харкові, діючи умисно, повторно за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підбігли до ОСОБА_5 , невстановлена особа вдарила кулаком руки в область носа останнього, тим самим застосувавши насилля що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто спричинив фізичний біль, однак не наніс тілесні ушкодження, після чого із зовнішнього карману куртки, відкрито заволодів: мобільним телефоном Samsung E1080- вартістю 200 гривень 00 копійок, та із внутрішнього карману куртки викрав - 600 гривень, ОСОБА_10 у цей час, відкрито, шляхом ривку заволодів двома пакетами, які знаходилися у потерпілого у обох руках, із особистими речами, а саме: 2 парами шкарпеток, зарядним пристроєм для мобільного телефону, ковбасою, вологими серветками, робочим одягом, які матеріальну цінність для потерпілого не становлять, після чого невстановлена особа відштовхнула ОСОБА_5 обома руками у груди та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму- 800 гривень 00 копійок.

Крім того, 10.01.2017 року близько о 15години 25 хвилин, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою в групі із невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, знаходячись поблизу будинку №43 по вул.Героїв Праці у м.Харкові, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, невстановлена особа, обігнав ОСОБА_4 , а ОСОБА_10 вдарив потерпілого кулаком правої руки у потилицю, після чого останній обернувся та відчув удар у обличчя, далі ОСОБА_4 схопив ОСОБА_10 за одяг, та вони разом впали на сніг, де ОСОБА_10 сидячи зверху наніс ще декілька ударів кулаками обох рук у обличчя та по руках, тим самим заподіявши потерпілому наступні тілесні ушкодження: синець та садна на обличчі. По ступеню тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість котрих не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_10 із зовнішнього та внутрішнього карману куртки, відкрито заволодів мобільним телефоном Lenovо A7000a вартістю - 2499 гривень 00 копійок та 1100 грн. та іншими особистими речами, які матеріальну цінність для потерпілого не становлять. Після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму - 3599 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_14 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за епізодом від 02.01.2017року відносно потерпілої ОСОБА_13 , фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 02.01.2017 року приблизно о 17 години 15 хвилин, він знаходився поблизу будинку №44 по вул. Гв.Широнінців у м.Харкові де побачив жінку яка йшла з сумкою, після чого підбіг до неї та вирвав у неї із рук вказану сумку, у якій знаходився мобільний телефон Samsung, окуляри, парасолька та 150 гривень. Після чого втік.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів за інкримінованим обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за епізодом від 02.01.2017року відносно потерпілої ОСОБА_13 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у чиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України за епізодами від 02.01.2017року відносно потерпілої ОСОБА_7 , від 04.01.2017року відносно потерпілої ОСОБА_6 , від 08.01.2017року відносно потерпілого ОСОБА_5 , від 10.01.2017року відносно потерпілого ОСОБА_4 визнав частково, а саме свою вину у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно та у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, визнав повністю та дав показання, аналогічні, викладеним у фабулі обвинувачення, але категорично заперечував проти застосування до потерпілих насильства. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав повністю.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України за епізодами від 02.01.2017року відносно потерпілої ОСОБА_7 , від 04.01.2017року відносно потерпілої ОСОБА_6 , від 08.01.2017року відносно потерпілого ОСОБА_5 , від 10.01.2017року відносно потерпілого ОСОБА_4 , його вина підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні та які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 02.01.2017 року близько о 22 години 30 хвилин, вона йшла поблизу будинку №51 по пр. Ювілейному у м.Харкові, коли раптово ззаду обвинувачений схопив її сумку з пакетом, які знаходилися у неї правій руці та почав виривати, вона почала чинити супротив, на що ОСОБА_10 , поставив підніжку та повалив її на сніг, від чого вона впала на тротуар та вдарилась головою. В цей час обвинувачений вихватив у неї сумку в якій знаходились мобільний телефон HUAWEI, окуляри для корекції зору та грошові кошти, в якій сумі вона на теперішній час вже не пам`ятає, після чого втік.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 04.01.2017 року близько о 20 години 00 хвилин, вона знаходячись в районі перехрестя вул.Гвардійців Широнінців і вул. Валентинівська у м.Харкові, почула позаду себе кроки, обернувшись побачила обвинуваченого, який тягнувся до її сумки, яка знаходилась у її правій руці, на що вона закричала, тим самим почала чинити опір, в ході чого ОСОБА_10 наніс один удар кулаком правої руки в її обличчя, відштовхнув її від себе та вирвав сумку, у якій знаходились мобільний телефон Lenovo, та гроші у розмірі 200 гривень. Після чого ОСОБА_10 втік.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 08.01.2017 року близько о 23 години 00 хвилин, він знаходився поблизу будинку №46-А по вул.Валентинівській у м.Харкові, у нього в руках було два пакети, коли до нього підбігли два чоловіка, один вдарив кулаком руки в область його носа, від чого пішла кров, після чого із зовнішнього карману куртки, викрав його мобільний телефон Samsung та із внутрішнього карману куртки викрав 600 грн., а другий чоловік- ОСОБА_10 у цей час, вирвав у нього з рук два пакети, в яких знаходилися особисті речі, після чого його вдарили у груди та втекли.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 10.01.2017 року близько о 15 години 25 хвилин, він знаходився поблизу будинку №43 по вул. Героїв Праці у м.Харкові, де незнайомий чоловік обігнав його та пішов вперед, а ОСОБА_10 вдарив його кулаком руки у потилицю, а коли він обернувся, то ОСОБА_10 наніс ще удар у обличчя, він в свою чергу схопив ОСОБА_10 за одяг, та вони разом впали на сніг, де ОСОБА_10 сидячи зверху на ньому наніс ще декілька ударів кулаками обох рук у обличчя та по руках, після чого ОСОБА_10 із карману куртки, викрав у нього телефон Lenovо та 1100 гривень. Після чого обвинувачений ще з одним чоловіком з місця вчинення злочину втекли.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні ним злочинах, передбачених ч.2 ст.186 КК України за епізодами від 02.01.2017року відносно потерпілої ОСОБА_7 , від 04.01.2017року відносно потерпілої ОСОБА_6 , від 08.01.2017року відносно потерпілого ОСОБА_5 , від 10.01.2017року відносно потерпілого ОСОБА_4 також підтверджується й іншими об`єктивними даними, а саме:

- витягом з кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000039, відповідно до якого за заявою ОСОБА_7 03.01.2017року були внесені відомості до ЄРДР про вчинення стосовно неї відкритого заволодіння майна із застосуванням фізичного насильства; за заявою ОСОБА_6 05.01.2017року були внесені відомості до ЄРДР про вчинення стосовно неї відкритого заволодіння майна із застосуванням фізичного насильства; за заявою ОСОБА_5 09.01.2017року були внесені відомості до ЄРДР про вчинення стосовно нього відкритого заволодіння майна із застосуванням фізичного насильства; за заявою ОСОБА_4 11.01.2017року були внесені відомості до ЄРДР про вчинення стосовно нього відкритого заволодіння майна із застосуванням фізичного насильства;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 18.01.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб, впізнала особу під №2 ОСОБА_10 , як особу, який 02.01.2017року із застосуванням насильства заволодів її майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 18.01.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених осіб, впізнала особу під №3 ОСОБА_10 , як особу, який 04.01.2017року відкрито заволодів її майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 15.01.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених осіб, впізнав особу під №1 ОСОБА_10 , як одного із осіб, який 10.01.2017року із застосуванням насильства заволодів його майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 18.01.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених осіб, впізнав особу під №1 ОСОБА_10 , як одного із осіб, який 08.01.2017року заволодів його майном;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2017року за участю ОСОБА_10 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, ОСОБА_10 показав та розповів про вчинення ним злочинів у період з 02.01.2017року по 10.01.2017рік;

- протоколом огляду місця події від 05.01.2017року, відповідно до якого вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, біля будинку №40 по вул.Гвардійців Широнінців у м.Харкові, де під балконом виявлена порожня сумка, коричневого кольору, виготовлена зі шкіри ТМ «ALDALIL»;

- постановою про визнання речових доказів від 17.01.2017року, відповідно до якої сумку жіночу темно коричневого кольору визнано речовим доказом та повернуто потерпілій ОСОБА_6 під розписку;

- протоколом огляду речей від 17.01.2017року та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.01.2017року, відповідно до яких було проведено огляд та визнано речовим доказом наданий потерпілою ОСОБА_6 відеозапис з камер відеонагляду Аптеки «9-1-1»;

- висновком експерта №57-С/17 від 24.01.2017року, встановлено, що у ОСОБА_6 мають місце: синці на обличчі, садно на обличчі. Ці пошкодження виникли від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілої не відобразилися, та могли бути отримані в строк за 1-2 дні до проведення експертизи. За ступенем тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість котрих не перевищує 6 діб, за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта №104-С/17 від 23.01.2017року, встановлено, що у ОСОБА_4 мають місце: синець та садно на обличчі. Ці пошкодження виникли від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілого не відобразилися, та могли бути отримані в строк за 3-5 днів до проведення експертизи. За ступенем тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість котрих не перевищує 6 діб, за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, ці пошкодження не є небезпечними для життя;

- висновком товарознавчої експертизи №17 від 16.01.2017року встановлено, що вартість викраденого майна у ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону Lenovо A7000a складає - 2499 гривень 00 копійок;

- висновком товарознавчої експертизи №28 від 25.01.2017року встановлено, що вартість викраденого майна у ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону HUAWEI honor 3C складає 999,00 гривень; вартість викраденого майна у ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону Lenovo K900 складає 1800грн. та сумки шкіряної, темно-коричневого кольору складає 500грн.; вартість викраденого майна у ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону Samsung E1080 складає 200,00 гривень.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що покази потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 послідовні, відповідають об`єктивним даним, та як докази, суд вважає їх достовірними і допустимими.

Доводи обвинуваченого про те, що він не застосовував до вказаних потерпілих насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого є безпідставними, такими, що спростовуються встановленими фактами, сумнівів у правдивості пояснень потерпілих, висновків експертиз у суду не має.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому ці його дії, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_10 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочинів відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які є особами похилого віку.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_10 одружений, має малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2015 року перебуває на профілактичному обліку з діагнозом: вживання опіоїдів, без синдрому залежності. Згідно повідомлення начальника державної установи «Покровська виправна колонія (№17)- спеціалізована туберкульозна лікарня» від 31.05.2017року ОСОБА_10 встановлено клінічний діагноз: ВДТБ (14.03.2017р.) верхніх часток легень (інфільтративний), Дестр -, МБТ -, МГ -, К 0, Резист 0, Гіст 0, кат.1, ког.1 (2017).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 просили застосувати до ОСОБА_10 ст.69 КК України, ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838 - VIII від 26.11.2015 року та строк попереднього ув`язнення провадити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набранням вироку законної сили, звільнивши ОСОБА_10 від відбування покарання на підставі ст.4 Закону України «Про амністію у 2016році».

При призначенні покарання ОСОБА_10 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_10 , обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, дані, які характеризують його особу вказані вище, обставини, які обтяжують його покарання, а також те, що ОСОБА_10 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив корисливі умисні кримінальні правопорушення та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення. Суд не вбачає підстав для застосування ОСОБА_10 ст.69 КК України та Закону України «Про амністію у 2016році».

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.01.2017року до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 26.01.2017року, а тому строк відбування покарання обвинуваченому, суд вважає правильним рахувати з моменту його тримання під вартою, а саме з 26.01.2017року.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», ч.5 ст.75КК України викладеній в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування. Вказаний закон набрав чинності 21.06.2017року.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017року, і зарахувати у строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 період з моменту його тримання під вартою, а саме з 26.01.2017року по 20.06.2017року включно, у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не заявлялися.

Судові витрати в кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 26.01.2017року.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.01.2017року по 20.06.2017року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 599,00грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000,00грн., витрати на надання юридичних послуг 1 500,00грн. , а всього: 9 099 /дев`ять тисяч дев`яносто дев`ять/грн. 00коп.

Речові докази:

- сумку жіночу, темно-коричневого кольору, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності останньої;

- диск з відеозаписом з камер відео нагляду аптеки «9-1-1» залишити в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1