Справа № 041217
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПП «Ліро» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Приватного підприємства «Ліро» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ПП «Ліро» звернулось до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
У скарзі скаржник зазначив, що 23 листопада 2017 року ПП «Ліро» подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за статтями 358 та 366 КК України до відділення поліції №1. Але до часу звернення до слідчого судді не отримано жодного підтвердження про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому в своїй скарзі, посилаючись на норми ст. 303 КПК України, скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей по кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 листопада 2017 року про кримінальне правопорушення за ст. 358 та 366 КК України, зобов`язати посадових осіб ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві ПП «Ліро» за ст. 358 та 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2017 року відкрито провадження за даною скаргою ПП «Ліро».
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 повністю підтримала скаргу, посилаючись на обставини, які в ній викладені, та просила її задовольнити.
Представник відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився.
Враховуючи, що неявка в засідання представника відділення поліції №1 не перешкоджає розгляду, вважаю за можливе розглянути скаргу за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В поданій до суду скарзі ПП «Ліро», посилаючись на ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, стверджуючи, що останнім не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданим ним 23 листопада 2017 року повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
ПП «Ліро» в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення за ст.358 та 366 КК України від 23 листопада 2017 року на адресу відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області зазначило, що у провадженні Господарського суду м.Києва перебуває справа №917/1330/17 за позовом ПрАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» до ПАТ «КристалБанк» про визнання частково недійним іпотечного договору з урахуванням заяви про зміну предмета позову в частині вимог первісної позовної заяви.
ПП «Ліро» залучено до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв`язку із тим, що рішення по справі може безпосередньо вплинути на права ПП «Ліро» , які стосуються його права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13.
В межах даної справи посадовими особами ПрАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» суду повідомлялась недостовірна інформація, складені та видані підприємством та його представниками та службовими особами завідомо неправдиві офіційні документи, а також службовими особами внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Про внесення неправдивих відомостей на думку заявника свідчать ті обставини, що у позовній заяві від 10.08.2017 р. про визнання частково недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину, що було подана ПрАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» та підписана представником позивача ОСОБА_4 зазначено, що «про наявність застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя ПрАТ «ПАТП 1662» дізналося лише 26.03.2015 р. після залучення в якості третьої особи до участі у справі № 917/2557/14 за позовом ПАТ «Терра Банк» до ПП «Ресурс Трейд - Оіл».
Також в межах вказаної господарської справи позивачем долучено заперечення на заяву про застосування строку позовної давності від 05 жовтня 2017 року, у яких вже зазначена інша інформація, а саме, що ПрАТ «ПАТП 1662» довідалось про порушене право лише в грудні 2014 року, а не 25.06.13 р., як зазначає відповідач.
До даного заперечення позивачем додано ряд документів, як то пояснення ОСОБА_5 від 15.12.2014 р., пояснення ОСОБА_6 від 15.12.2014 року, пояснення ОСОБА_5 від 16.12.2014 року, розпорядження №26 від 12.12.2014 року, доповідну записку від бухгалтера ОСОБА_7 , висновок комісії за результатами службового розслідування щодо підписання договору Іпотеки №КЛ/2013/03-40, наказ №27 від 22 грудня 2014 року про винесення догани.
Тим самим на думку ПП «Ліро» службові особи та представники ПрАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 та ст.366 КК України, а саме повідомлення недостовірної інформації суду, складення та видачу підприємством та його представниками та службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, що становить склад кримінального правопорушення.
Але дана заява не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Вважаю, що у наведеній вище заяві ПП «Ліро» від 23 листопада 2017 року відсутні ознаки кримінального правопорушення.
Так, за ознаками ч.1 ст.358 КК України кримінальна відповідальність настає за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Частиною 1 ст.366 КПК України кримінальна відповідальність передбачена за службове підроблення, яким є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Як передбачено приміткою до ст.358 КПК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Таким чином позовна заява та заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, про підроблення яких заявляє скаржник, не надають права та не звільняють від обов`язків, не є доказами, а відповідно, не є офіційними документами в контексті ст.358 та ст.366 КПК України, які, відповідно, не передбачають відповідальність за такі дії.
Оскільки фактично заява ПП «Ліро» від 23 листопада 2017 року не містила повідомлення про злочин, підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за цією заявою відсутні.
Тому доводи скаржника про бездіяльність посадових осіб ВП №1 Полтавського відділу поліції свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.
В задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -
В задоволенні скарги Приватного підприємства «Ліро» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПП «Ліро»» від 23 листопада 2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
04.12.2017