ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0001191 від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта неповна середня, раніше судимий 26.12.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70, 71 КК України до 3 років та 4 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 12 травня 2016 року о 06 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає шляхом злому металопластикового вікна, проник до приміщення ТОВ "Пульс".
Перебуваючи у приміщенні ТОВ "Пульс" за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська 9/21, обвинувачений ОСОБА_6 побачив ноутбук марки "ASUS K53U", який знаходився на столі біля вікна визначивши його як об`єкт свого злочинного посягання, впевнившись та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливу мету, викрав з зазначеного приміщення ноутбук, після чого через металопластикове вікно вказаного приміщення з місця вчинення злочину разом з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "Пульс" матеріальну шкоду на суму 3350 гривень.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 виразилася в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, та пояснив суду, що 12 травня 2016 року близько 06 години ранку проходив вповз офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де, скориставшись тим що за ним ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, зламав металопластикове вікно та проник всередину офісу ТОВ "Пульс" з якого викрав ноутбук марки "ASUS". Після чого переліз через вікно на вулицю та з місця злочину з викраденим майном втік.
Окрім визнання своєї провини винність обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_5 суду повідомила, що щодо обставин вчинення крадіжки їй нічого не відомо та свідком подій вона не була, відомо лише що з приміщення ТОВ "Пульс" 12 травня 2016 року було викрадено ноутбук марки "ASUS K53U". Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що був присутній понятим під час огляду відеозапису в приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , на оглянутому відеозаписі було зображено, як чоловік заліз через вікно, після чого відключив дроти ноутбука від електропостачання, з місця скоєння злочину з ноутбуком втік через вікно. Під час вказаного огляду обвинувачений ОСОБА_6 у його присутності повідомив, що саме він зображений на відео, однак від підпису протоколу відмовився.
Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що його запросили в якості понятого до Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській де в його присутності в ході огляду відеозапису вчинення крадіжки у приміщенні офісу обвинувачений ОСОБА_6 відмовився підписувати протокол огляду.
Також провина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та безпосередньо дослідженими судом, а саме: протоколом огляду від 23 травня 2016 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто приміщення ТОВ "Пульс" яке розташовано за адресою м. Дніпро, вул. Байкальська 9/21; протоколом огляду предметів від 25 травня 2016 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто компакт-диск з відеозаписом з камери, яка знаходиться у приміщенні ТОВ "Пульс", розташованого у м. Дніпро, вул. Байкальська 9/21; протоколом перегляду компакт-диска з відеозаписом від 03 червня 2016 року за участю свідка ОСОБА_9 на якому зображено за яких обставин була вчинена крадіжка ноутбука належного ТОВ "Пульс" за адресою м. Дніпро, вул. Байкальська 9/21, при перегляді даного відеозапису свідок ОСОБА_9 повідомив, що особу яка вчинила крадіжку впізнає як обвинуваченого ОСОБА_6 ; оглянутим безпосередньо у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ "Пульс" яке розташовано за адресою м. Дніпро, вул. Байкальська 9/21 на якому зображені обставини вчинення крадіжки; висновком судово-товарознавчої експертизи №1372 від 22 червня 2016 року згідно якого ринкова вартість ноутбуку марки ASUS K53U станом на 12 травня 2016 року складає 3350 гривень та визнаними по кримінальному провадженню речовими доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що не брав участі при перегляді компакт-диска з відеозаписом від 03 червня 2016 року, а в той час взагалі хворів, перебував у лікарні на лікуванні і в зв`язку із хворобою не міг самостійно пересуватися.
Суд відноситься критично до показів свідка ОСОБА_9 оскільки суду не було надано підтверджуючи документів, щодо перебування у лікарні ОСОБА_9 саме у той день та час коли була проведена вказана слідча дія. Окрім того покази свідка ОСОБА_9 спростовуються показами наступних свідків.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що була присутня в якості понятої під час огляду у Індустріальному ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області відеозапису на якому за ображено обставини крадіжки у офісі, під час огляду вказаного відеозапису разом з нею знаходився ОСОБА_9 , який після оглянутого диску повідомив, що зображений на ньому чоловік є ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що був присутній в якості понятого під час огляду відеозапису у приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, під час перегляду даного запису, на якому зображено як чоловік вчиняє крадіжку - був присутній ОСОБА_9 який після оглянутого відеозапису повідомив, що впізнає чоловіка зображеного на ньому, та даним чоловіком є ОСОБА_6 .
Призначаючи покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до категорії тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий, стан його здоров`я страдає на хронічний одонтогенний остеомієліт правої половини нижньої та верхньої щелепи. До обставин що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та призначення покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також надасть можливість державі через органи пенітенціарної служби здійснити виправлення і ресоціалізацію особи обвинуваченого ОСОБА_6 , як повноправного члена суспільства, з можливістю повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з 06 червня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув*язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу із 06 червня 2016 року до набранням вироком законної сили, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150 гривень.

Речовий доказ - компакт-диск з відеозаписом камери відеоспостереження, що розташований в приміщенні ТОВ "Пульс" який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1