Провадження № 1-кс/520/3260/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь, Молдова, громадянина України, освіта середня, працюючого кухарем в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с.Стоянове, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004226 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, за яким 20.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілу та свідків та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник та підозрюваний не заперечували на задоволенні клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколі огляду предмету, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.
Не можна прийняти до уваги висновки, вказані в клопотанні про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки як вбачається з клопотання, на теперішній час потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 допитані та надали покази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення. Інших доказів наявності ризиків, судді не надано, в зв`язку з чим вважаю не доведеним слідчим ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

Наявність постійного місця мешкання та роботи, не може свідчити про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, крім домашнього арешту, в зв`язку з чим вважаю цю обставину не доведеною.

На підставі ст. 194 ч.2 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

Згідно до п.3 ст.194 КПК України, якщо прокурор доведе тільки обґрунтованість підозри і не доведе наявності ризиків і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вправі зобов`язати підозрюваного з`являтися за вимогою до органу, визначеного слідчим суддею, але приймаючи до уваги викладені обставини вважаю безпідставним застосування до підозрюваного такого зобов`язання.

Крім того, зважаючи на застосування ножа, який ОСОБА_6 приставив до горла потерпілого, тобто зважаючи на значну суспільну небезпеку вказаних дій, а також враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, наявність іншої підозри за ст.186 КК України, вважаю, що вказаний запобіжний захід не відповідає обставинам злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також особі підозрюваного.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором не доведені обставини, викладені в п.п. 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, а вказаний запобіжний захід є невідповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1