Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1670/17
провадження № 1-кп/632/207/17

22 грудня 2017 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, без визначеного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року близько двадцятої години ОСОБА_4 знаходився біля магазину «День - ніч», який розташований у будівлі № 48-б в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, де також перебував ОСОБА_5 .

В цей час у обвинуваченого виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 мобільним телефоном останнього, шляхом вчинення шахрайських дій.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом обману, під приводом необхідності здійснення дзвінка, заволодів майном потерпілого мобільним телефоном марки «Nomi», модель «і 5010», після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 562 гривні.
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку, пояснивши, що із корисливих мотивів, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Nomi», модель «і 5010», який належав ОСОБА_5 ..

Окрім зізнання, винуватість ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, із протоколу огляду місця події від 17 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 , який знаходився біля будинку № 9 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський, добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «Nomi», модель «і 5010».

Вказаний предмет був оглянутий та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідними протоколом та постановою від 04 листопада поточного року.

Висновком експерта товарознавця № 4778 від 24 жовтня 2017 року підтверджена вартість викраденого майна мобільного телефону марки «Nomi», модель «і 5010, яка станом на 17 жовтня 2017 року складає 562 гривні.

Дослідивши і оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття останнього.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України вчинений злочин невеликої тяжкості, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, обставину, яка пом`якшує покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , відповідно до якої виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та його небезпеки для суспільства оцінюються як середні, а також те, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не судимий.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, однак доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його реального відбування і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 494 гривні 35 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nomi», модель «і 5010», відповідно до п. 5 ч. 9. ст. 100 КПК України повернути законному володільцю.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 494 гривні 35 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1