Справа №469/94/18 22.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 31.01.2018року, якою відмовлено в задоволенні її скарги.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 31.01.2018року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 ..
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/85/18 слідчий суддя : ОСОБА_6
категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Вважає, що слідчим суддею була допущена неповнота судового розгляду та зроблено безпідставний висновок про те, що слідчим було здійснено повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення і оцінено кожен доказ.
Стверджує, що слідчий суддя не звернув уваги, що слідчим було передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки викладених в заяві обставин вчинення кримінального правопорушення та за відсутності належного обгрунтування таких висновків.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи в задоволенні даної скарги, слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування слідчим відповідно до вимог ч.2 ст. 91 КПК України було вчинено належні процесуальні дії та слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе, зокрема при встановлені відсутності складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування, 27.01.2017 року ОСОБА_5 звернулась з заявою до Березанського ВП Очаківського ВП ГКНП в Миколаївській області про те, що приблизно з кінця червня до початку липня 2016 року ОСОБА_7 умисно, діючи за попередньою змовою з іншими особами, з метою протиправного заволодіння майном та оберненням його на свою користь, шляхом вільного доступу здійснив викос частини врожаю озимого ячменя з належного заявниці поля,чим завдав їй матеріальну шкоду у розмірі 499 500грн., при цьому ОСОБА_5 будучи введеною в оману, вважала, що збирання ячменю ОСОБА_7 відбувається в рахунок погашення її боргу перед ним. Проте у подальшому останній звернувся до суду з позовом про стягнення зазначеного боргу, у зв`язку з чим заявниця вважала, що в діях ОСОБА_7 наявний склад злочину, передбачений ч.2 ст. 190 КК України.
Дані про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 28.01.2017 року за попередньою кваліфікацію за ст. 356 КК України.
Слідчим по кримінальному провадженню було відібрано пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , допитано ряд свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , досліджено документи щодо існування зобов`язальних правовідносин між заявницею та ОСОБА_7 , надано належну правову оцінку доказам, умотивовано підстави взяття до уваги одних доказів та відхилення інших, виконано вказівки слідчого судді та встановлено характер правовідносин, що виникли між сторонами, проведені всі необхідні та можливі слідчі дії.
Так, диспозицією ст.356 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь - яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Виходячи з цього, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в своїй постанові вказав на те, що зважаючи на показання свідків, які пояснювали, що два фермерських господарства вели сумісну діяльність по вирощуванню врожаю ячменю на полі орендованому ФГ «Матриця» і під час збирання врожаю ячменя ОСОБА_5 була присутня на полі, то в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 28.11.2018 року.
Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.
А тому позиція апелянта, щодо того, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено слідчим передчасно, оскільки не було вжито всіх заходів для отримання доказів, які мають відношення до події злочину є необгрунтованою.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: