overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід свідка

04.11.2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

прокурора Ряднини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2, ст.310 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться зазначена кримінальна справа.

31 жовтня 2011 року було застосовано привід до свідка ОСОБА_2, який у судове засідання не зявився та не доставлений.

Статтею 70 КПК України встановлено, що особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не зявився у судове засідання та не доставлений, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Примусовий привід здійснити на 14.00 год. 14 листопада 2011 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Машівка вул. Леніна, 116 Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 545/2857/16-к
Провадження № 1-в/545/531/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника сектору пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Полтавського районного сектору Полтавського міського відділу з питань пробації, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, -

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся Полтавський районний сектор Полтавського міського відділу з питань пробації, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , 1975 р.н., так як засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки згідно положень ст. 76 КК України без поважних на те підстав.

В судове засідання засуджений будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, не з`явився і про причини неявки суд не повідомив. Примусовий привід відносно ОСОБА_5 від 25.09.2017р. не виконано.
В судовому засіданні представник відділу пробації заявила клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусового привод в судове засідання.
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності засудженого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 в судове засідання на 10.11.2017 року о 12 год. 45 хв., що відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154 - а, зал № 1.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області (м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19-А).
Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-942/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В..,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 14.10.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 02.10.1996 року близько 16 год. 00 хв., невідома особа перебуваючи поблизу буд. 12 по вул.. Клінкерній в м. Полтаві , викрала велосипед марки «Україна», власником якого є ОСОБА_1

Постановою від 22.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №96211705, порушену постановою від 14.10.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 5-59/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретарі Ануфрієвої Н.М.

з участю прокурора Загребельного О.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання інспектора Лубенського районного підрозділу МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України освіта середня , розведеного , не працюючого, інваліда 3- ї групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 4-й пр.- к вул. Осовської 10 Полтавської області,

засудженого 08.05.2009 року Лубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 х років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки про звільнення від призначеного покарання ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за час відбування іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк звільнення від покарання закінчився.

Представник КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області своє подання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання в судовому засіданні підтримав, прохає його задовольнити.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України,

ст.408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого 08.05.2009 року Лубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 х років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/2444/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч .2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18.09.2017 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 19.09.2017 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Крім цього, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України по справі необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості .

Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч .2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого.

Доручити Лубенському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч .2 ст.309 КК України в строк до 27.11.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 567/1225/17
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000426 від 01 жовтня 2017 року,-

встановив:
24 жовтня 2017 року в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000426 від 01 жовтня 2017 року

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про примирення підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000426 від 01 жовтня 2017 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
ухвалив:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 02 листопада 2017 року о 14 год. 3 0 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул.Східна, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3136/17
Справа № 711/8825/17
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
12 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, - призначити до судового розгляду на 16год. 00хв. 02 листопада 2017р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора/слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3395/17 Номер провадження 11-кп/786/989/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/989/2017 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 05.10.2017 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/989/2017 відносно ОСОБА_3 на 14.30 год. 13.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Витребувати з державної установи „Кременчуцька виправна колонія №69 особову справу засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 571/1397/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 18.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
19 жовтня 2017 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,
у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 12 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/3213/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В цей же день після огляду місця події автомобіль було вилучено та розміщено на території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Посилаючись на те, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину й має значення речового доказу по справі, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на цей автомобіль.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання належить повернути з таких підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Аналогічна позиція викладена в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в п. 2.6 якого зазначено, що у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.
Як вбачається з приєднаного до клопотання протоколу огляду місця події, майно, про арешт якого заявлено клопотання, було вилучене 3 жовтня 2017 року. Клопотання про арешт майна подане слідчим 23 жовтня 2017 року.
В клопотанні слідчим не зазначено, що саме або які саме слідчі дії стали перешкодою для вчасного звернення до суду з наведеним клопотанням.
Оскільки слідчий пропустив встановлений строк звернення до суду з наведеним клопотанням і не просив його поновити, керуючись ст. 172 КПК України,
у х в а л и в :
Надати прокурору можливість впродовж 72 годин усунути недоліки клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромінвест ЛТД» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 у рамках кримінального провадження № 0002209,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Газпромінвест ЛТД» ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року №757/54052/17-к.
Особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, разом з тим на адресу суду надійшла заява останньої про закриття провадження за клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромінвест ЛТД» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 у рамках кримінального провадження № 0002209 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1