Справа № 305/480/16-к
Провадження по справі 1-кп/305/33/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

м/л потерпілого ОСОБА_10

законного представника м/л потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 15.10.2015 до ЄРДР за номером 0001015 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 14 жовтня 2015 року, близько 08 години, на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_8 , умисно, наніс їй один удар дерев`яним руків`ям металевої кувалди (кияні) по спині, після чого наніс ще один удар правою рукою стиснутою в кулак, в область голови, після чого, схопив її обома руками за шию та почав придушувати, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців правої лопаточної ділянки, лівої підлопаточної ділянки, правої плечової ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 461 від 05.11.2015 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Крім того, ОСОБА_6 , 14 жовтня 2015 року, близько 08.05 години, на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_9 , яка намагалася захистити свою невістку, ОСОБА_8 , умисно штовхнув її, від чого вона, ОСОБА_9 , впала на землю, після чого почав наносити їй удари ногами по різним частинам тіла, та, дерев`яною палицею, яку підібрав на подвір`ї, наніс останній два удари по голові, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців чола, тильної поверхні кисті, правого стегна, лівої підключичної ділянки, садна лівого передпліччя, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 459 від 05.11.2015 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, ОСОБА_6 , 14 жовтня 2015 року, близько 08.10 години, на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин з малолітнім ОСОБА_10 , який словесно намагався захистити свою маму ОСОБА_8 та бабусю ОСОБА_9 , умисно, дерев`яною палицею, яку підібрав на подвір`ї, наніс йому один удар в область чола, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді садна чола, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 460 від 05.11.2015 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не визнав та показав суду. Потерпіла ОСОБА_9 є його рідною сестрою. Між ними тривалий час існують неприязні відносини через земельний спір. Інша потерпіла, ОСОБА_8 є невісткою сестри, а ОСОБА_10 являється, відповідно, внуком його сестри та сином потерпілої ОСОБА_8 . Його сестра затіває проти нього різні провокації, як і ту, за яку його цим обвинувальним актом, незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності. Він нікого не бив і не міг побити, тим паче малу дитину. Їх там було багато, а він один і не міг побити усіх одночасно. Навпаки, вони побили його, спочатку "стара", а потім "молода". Вони закрили йому дорогу, не зважаючи на рішення суду з цього приводу. Залишили йому 40 см. дороги і казали, що достануть, поки він не вступиться звідти. Вже протягом багатьох років ОСОБА_13 переслідують його, погрожують. Після того, наступного дня, тобто 15.10.2015, близько 8 години, коли він вів корову від жінки додому, мав із собою сокиру і кувалду за допомогою яких мав намір защепити забор, який розчепив напередодні. Коли присів біля забору відчув удар з-заді (кілька разів вдарили по голові), від чого зсунувся у потічок, а в той час йому продовжували завдавати ударів. Лише коли закричала його дружина, ОСОБА_13 перестали його бити. Зауважує, що його били всі троє ОСОБА_13 : сестра, її син та невістка. Після інциденту каретою швидкої він був доставлений в Рахівську РЛ, де лікувався. Його сестра вже має восьмий суд. Вона сама собі здатна заподіяти тілесних ушкоджень, а дитину вони зробили потерпілим лише для того, щоб виробити пенсію. Вони обманюють, що на швидку приїхали першими. Струтин ОСОБА_14 не втрачала свідомість, це все обман. Просить його з-під обвинувачення виправдати. Цивільні позови не визнає.

Потерпіла ОСОБА_8 показала суду. Близько 08 години, ОСОБА_6 прийшов на її город, почав ламати огорожу, на що вона йому зробила зауваження, тоді він зайшов у її двір, де вдарив її палицею по плечах, душив, від чого вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, побачила що він уже втік, а свекруха повідомила, що обвинувачений вдарив її і дитину. ОСОБА_15 ніхто не бив. У справі , її представником заявлено цивільний позов, який підтримує та просить задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_9 , ствердила, що одного дня у жовтні 2015 року (точної дати не пригадує), відпочивала вдома, коли почула галас дітей. Вискочила на крик, з будинку та побачила, як її рідний брат, з яким у них неприязні відносини, ОСОБА_16 , вдарив її невістку кувалдою у плечі, після чого став душити її. Злякавшись стала кричати, щоб припинив, тоді він почав її та невістку копати. Вона підбігла, щоб боронити невістку, тоді він вдарив її у груди і ще копнув у пах, ще наніс їй різних ударів і втік. Особисто не бачила, але внук їй поскаржився, що вуйко (тобто ОСОБА_6 ) вдарив його по голові. Просить суд притягнути обвинуваченого до відповідальності, згідно закону, та вирішити її цивільний позов.

Малолітній потерпілий ОСОБА_10 , будучи допитаним в присутності свого законного представника, ОСОБА_11 та представника служби у справах дітей ОСОБА_17 , показав суду, що обвинувачений являється дядьком його тата. У них погані відносини між мамою і бабою, бо дядько постійно погрожує мамі і бабі, через що, йому невідомо. Проте часто вони не сваряться, а бійка між ними була цей раз. Зокрема, він особисто бачив, як дядько бив маму кувалдою по плечах. Від удару мама впала в обморок, а дядько пішов бити бабу. Це відбувалося у їх дворі, біля майстерні. Також опустивши кувалду, дядько взяв палицю і вдарив його по голові. Потім прийшов його тато та виштовхав вуйка з подвір`я.

Законний представник малолітнього ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , підтримав у суді цивільний позов, заявлений в інтересах малолітнього потерпілого їхнім представником, ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні ствердила, що являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 . Потерпіла ОСОБА_9 його рідна сестра, з якою у них тривалий час існує земельний (межовий) спір. Потерпіла ОСОБА_8 є невісткою його рідної сестри, а малолітній потерпілий ОСОБА_10 внук ОСОБА_19 та, відповідно, син ОСОБА_20 . Стверджує, що її чоловік, 14.10.2015, нікому жодних тілесних ушкоджень не наносив, натомість 15.10.2015, коли вони з чоловіком вели корову в урочище Вільховатий, чоловік присів та розчепив сітку, щоб по наявній вузькій стежці, могла пройти корова. Тоді, сім`я ОСОБА_13 , зокрема, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , його сильно побили. В той момент вона відійшла від чоловіка приблизно на відстань 100 метрів, ніяких звуків не чула, бо поруч шумить потічок. Повернувшись виявила чоловіка, який стікав кров`ю. У нього була розбита голова. Вона відразу повела його додому, викликала швидку та поліцію, а також повідомила про подію сина. Ніякої кияні в чоловіка в руках не було . Він у цій ситуації є лише потерпілим.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, така, на думку суду, доведена у ході судового розгляду.

Так, усі потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , малолітній потерпілий ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_18 та й сам обвинувачений ОСОБА_6 , своїми показами в суді, довели, що між обвинуваченим та потерпілими існує довготривалий конфлікт з приводу межового спору та, в тому числі 14.-15.10.2015, між ними мав місце інцидент, в ході якого потерпілим було заподіяно тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_6 доводиться перевіреними у ході судового розгляду письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- виписним епікризом із історії хвороби № 6584, з якого слідує, що хвора ОСОБА_9 , 1937 року народження, знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Рахівської РЛ з 16.10.15 по 28.10.2015, з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку. Супутні: опущення стінки піхви 1ст. Гематома великих розмірів правої стегнової ділянки та лівої молочної залози. Забій потиличної ділянки голови. Забійна гематома верхньої третини правого стегна. Тупа травма правого стегна. Крововилив. Гострий після травматичний лімфаденіт верхньої третини правого стегна (а.п.10);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2015, згідно якого ОСОБА_8 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно ст.383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 14.10.2015, близько 8 години, в с. Костилівка, Рахівського району, по вул. Б.Хмельницького, на ґрунті неприязних відносин отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_6 (а.п.159-161);

- висновком експерта №459 від 16.10-05.11.2015, згідно якого, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця чола, тильної поверхні правої кисті, правого стегна, лівої підключичної ділянки, садна лівого передпліччя, ЗЧМТ, струсу головного мозку. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могла бути дерев`яна палка та вкладаються в строк події, що мала місце 14.10.2015 року. Вище вказані тілесні пошкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів але менше 21 дня і, згідно п.2.3.3 наказу №6 МОЗ України від 17.05.05 р., кваліфіковані експертом як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а.п.162-163);

- висновком експерта №460 від 16.10-05.11.2015, згідно якого, у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна чола. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів та вкладаються в строк події, що мала місце 14.10.2015 року. Вище вказані тілесні пошкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів але менше 21 дня і, згідно п.2.3.5 наказу №6 МОЗ України від 17.05.05 р., кваліфіковані експертом як легкі тілесні ушкодження, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я (а.п.164);

- висновком експерта №460 від 16.10-05.11.2015, згідно якого, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця правої лопаточної ділянки, правої підлопаточної ділянки, правої плечової ділянки. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могла бути дерев`яна палка та вкладаються в строк події, що мала місце 14.10.2015 року. Вище вказані тілесні пошкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів але менше 21 дня і, згідно п.2.3.5 наказу №6 МОЗ України від 17.05.05 р., кваліфіковані експертом як легкі тілесні ушкодження, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я (а.п.165);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2016, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 з метою перевірки та уточнення відомостей, зазначених в допиті ОСОБА_8 від 16.10.2015 по факту нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , під час інциденту , що мав місце 14.10.2015, у ході якого, потерпіла, зокрема, показала місце події та описала механізм та спосіб нанесення їй тілесних ушкоджень; фото таблицею до протоколу проведення слідчого експерименту (а.п.166-168; 169-170);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2016, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_9 , з метою перевірки та уточнення відомостей, зазначених в допиті потерпілої ОСОБА_9 від 16.10.2015, по факту нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , під час інциденту , що мав місце 14.10.2015, у ході якого, потерпіла, зокрема, показала місце події та описала механізм та спосіб нанесення їй тілесних ушкоджень; фото таблицею до протоколу проведення слідчого експерименту (а.п.171-173, 174-176);

- протоколом огляду кияні (кувалди) від 16.10.2015 та фото таблицею до протоколу огляду (а.п.177-178, 179).

Твердження обвинуваченого про те, що він не міг нанести потерпілим тілесних ушкоджень, оскільки сам був ними побитий та стікав кров`ю, спростовано у ході судового слідства. Так, матеріалами справи та показами учасників достовірно встановлено, що потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження отримали під час події, що мала місце 14.10.2015, тоді як сам ОСОБА_6 зазнав тілесних ушкоджень від ОСОБА_8 наступного дня, 15.10.2015. Твердженням цьому є повідомлення Рахівської РЛ № 219/04-7 від 11.11.2016, згідно якого, ОСОБА_6 був доправлений каретою швидкої допомоги на приймальне відділення Рахівської РЛ 15.1.2015 року, в 11 годині 15 хв. ( а.п.98), тоді як, усі потерпілі, згідно описаних вище матеріалі провадження, в т.ч. висновків експертизи, тілесних ушкоджень зазнали 14.10.2015. Тобто, момент вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 діянь, він перебував у нормальному (звичному для нього) фізичному стані.

Не заслуговує на увагу суду й не узгоджується із здоровим глуздом й твердження обвинуваченого про те, що потерпілі могли самостійно заподіяти собі тілесних ушкоджень , в тому числі й малолітньому потерпілому, таке є голослівним та нічим не підтвердженим.

Суд відкидає пояснення свідка ОСОБА_18 , оскільки така являється дружиною обвинуваченого, що, на думку суду, спонукало її надати покази на підтвердження позиції обвинуваченого з метою ухилення його від кримінальної відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурором, в інтересах держави, в особі відділу охорони здоров`я Рахівської РДА, заявлено цивільний позов, в розмірі 603 гривні 98 копійок, витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_9 у неврологічному відділенні Рахівської РЛ в період з 16.10.2015 по 28.10.2015 Такий підтверджений довідкою Рахівської РЛ №79/09-7 від 23.03.2016, на думку суду є доведеним, тому, зазначену суму позову слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави.

Потерпіла ОСОБА_9 , у ході досудового слідства, заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 на загальну суму 6925 гривень 67 копійок, яка, згідно поданої заяви включала в себе 925 грн. 67 коп. витрат на придбання медикаментів та 6000 гривень витрат на придбання продуктів харчування ( а.п.9-12).

У ході судового розгляду, ОСОБА_9 , через свого представника, ОСОБА_12 , подала позовну заяву про збільшення позовних вимог, в порядку ст.31 ЦПК України. Окрім раніше заявленої суми позову, просила також стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь 5000 гривень моральної шкоди та 1084,32 грн. процесуальних витрат. Процесуальні витрати, в свою чергу, складаються з 1000 гривень витрат на правову допомогу та 73,78 грн. витрат пов`язаних з прибуттям до місця досудового розслідування та судового провадження (транспортні видатки) в кількості 8 разів.

Потерпіла ОСОБА_8 , а також ОСОБА_11 , як законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , через свого представника, ОСОБА_12 , подали аналогічні цивільні позови до обвинуваченого, кожен, на загальну суму 6073,78 гривень, які включають в себе 5000 гривень моральної шкоди та 1073,78 грн. процесуальних витрат. Процесуальні витрати, в свою чергу, складаються з 1000 гривень витрат на правову допомогу та 73,78 грн. витрат пов`язаних з прибуттям до місця досудового розслідування та судового провадження (транспортні видатки) в кількості 7 разів.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 моральної шкоди, яку такі визначили в сумі по 5000 гривень кожному, суд виходить з наступних міркувань. За загальним правилом, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості судового рішення (ч.3 ст.23 ЦК України). Суд також застосовує п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" бере до уваги характер правопорушення, глибину душевних страждань усіх потерпілих, обставини справи, ступінь вини обвинуваченого.

У ході судового розгляду потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , довели факт заподіяння їм моральних страждань, яких вони зазнали внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, перенесеного стресу. Як наслідок, у їх життєвому ритмі, з`явилися вимушені зміни, отже, на думку суду, усі потерпілі, мають право на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що граничний мінімальний розмір на відшкодування моральної шкоди визначений чинним законодавством встановлений на рівні 1700 гривень, з урахуванням вище зазначених принципів, визначення межі відшкодування, матеріального стану самого обвинуваченого, який є пенсіонером, суд вважає, що розумною та справедливою буде до відшкодування грошова сума в розмірі 1700 гривень, кожному з потерпілих, оскільки, на думку суду, така є достатньою для відшкодування понесених потерпілими моральних страждань, які вони зазнали внаслідок протиправних дій обвинуваченого.

Усі потерпілі, належними та допустимими доказами, довели в суді факт понесення ними процесуальних витрат в заявлених сумах, додавши прайс-листи перевізника на підтвердження вартості проїзду, квитанції про витрати на правову допомогу ( а.п.30, 31, 35,36, 39,40). Отже, такі підлягають до стягнення з обвинуваченого в заявлених сумах, зокрема, на користь ОСОБА_9 1084,32 грн., на користь ОСОБА_8 1073,78 грн. та на користь ОСОБА_11 , як законного представника малолітнього потерпілого 1073,78 грн.

До часткового задоволення, на думку суду, підлягає вимога потерпілої ОСОБА_9 про стягнення на її користь матеріальної шкоди. Заявляючи позов на суму 6925,67 копійок матеріальної шкоди, як вартості придбання медикаментів та продуктів харчування, ОСОБА_9 надала суду чеки ( а.п. 11-12) про придбання лікарських засобів на загальну суму 925 гривень 04 копійки. Вказана сума є документально підтвердженою та саме така сума підлягає до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_9 , на відшкодування матеріальної шкоди. Решту заявленої суми на відшкодування матеріальної шкоди до задоволення не підлягає, оскільки не доведена в суді належними та допустимими доказами.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речового доказу, металевої кияні, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області суд вирішує в силу ст.100 КПК України. По вступу вироком в законну силу, її слід, повернути власнику.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, являється особою похилого віку, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також щодо малолітньої особи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді грошового штрафу, в межах санкції частини 1 та 2 статті 125 КК України, оскільки, на думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 125 КК України у виді грошового штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

- за ч.2 ст.125 КК України у виді грошового штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді грошового штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави в особі відділу охорони здоров`я Рахівської РДА 603 (шістсот три гривні) 98 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_9 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 3709 гривень 36 копійок цивільного позову.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2773 гривні 78 копійок цивільного позову.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 , як законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 2773 гривні 78 копійок цивільного позову .

Речовий доказ, металеву кувалду (кияню), що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироком в законну силу, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.
Головуюча: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1