УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 006 55 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 388 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388 КК України (справа № 761/34380/17, провадження 1-кп/761/1668/2017).

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у кримінальному провадженні № 420 151 000 000 010 87 під час здійснення досудового розслідування, накладаючи арешт на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , який є об`єктом злочинного посягання у зазначеній справі.

Вказані відомості також містяться у обвинувальному акті у судовій справі № 761/34380/17.

У зв`язку з цим, суддя ОСОБА_3 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вважала за неможливе здійснювати судовий розгляд у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 006 55 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали судової справи № 761/34380/17 (провадження 1-кп/761/1668/2017), дійшов висновку про таке.

У силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Тлумачення цього положення дозволяє стверджувати, що підставою для відводу або самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони обґрунтованого сумніву щодо його неупередженості.

Поряд з тим, не є достатнім для відводу лише припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність.

Заява про відвід має бути підтверджена сукупністю об`єктивних даних, які б дозволяли дійти виваженого висновку про наявність ознак можливої зацікавленості судді у результатах розгляду.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих факторів, які стали підставою для заяви про самовідвід, суддя відмічає, що кримінальне провадження № 120 171 000 000 006 55 за ч. 1 ст. 388 КК розпочате у зв`язку з вчиненням незаконних дій з майном, на яке слідчим суддею ОСОБА_3 накладався арешт під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженню.

Отже, має місце безпосередній зв`язок між процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_3 та подальшими діями обвинувачених.

За таких обставин, з метою запобігання утворення під час судового розгляду обвинувального акту по суті сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 вказаного суддю необхідно усунути від розгляду зазначеної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження № 120 171 000 000 006 55 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 388 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388 КК України (справа № 761/34380/17, провадження 1-кп/761/1668/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1