Справа №639/245/18
Провадження №1-кс/639/95/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотання від 09.01.2018 року по кримінальному провадженню №0002583, -

В С Т А Н О В И В:
16.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 09.01.2018 року;

- зобов?язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії за клопотанням від 09.01.2018 року по кримінальному провадженню №0002583.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що ним отримана відповідь від 11.01.2018 року за підписом прокурора ОСОБА_4 , на клопотання від 09.01.2018 року.

Потерпілий зазначає, що прокурором ОСОБА_4 надана відповідь з порушенням ч.2 ст.220 КПК України, так як в ній зазначено, що клопотання від 09.01.2018 року задоволено повністю, однак це не відповідає дійсності.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що у клопотанні від 09.01.2018 року він просив:

-у зв`язку із завершенням додаткової експертизи у справі дати вказівки слідчому отримати в експертній установі та долучити до матеріалів справи додаткову експертизу, встановивши слідчому конкретні терміни для цих дій. У відповіді прокурором ОСОБА_4 зазначено, що висновок додаткової судово-медичної експертизи слідчому не надходив. Разом із цим, висновок експерта вже давно готовий, про що потерпілий ОСОБА_3 повідомив прокурору у своєму клопотанні. Визначені п.1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, строки для проведення експертизи вже сплинули;

-зобов`язати прокурора дати вказівки слідчому отримати в експертній установі та долучити до матеріалів справи висновок додаткової експертизи, встановивши слідчому конкретні терміни для цих дій.

Однак, таких вказівок прокурор ОСОБА_4 слідчому не дав, а отже у задоволенні клопотання в цій частині неправомірно відмовив, не надавши про це обґрунтовану постанову, що є бездіяльністю прокурора ОСОБА_4 або його службовою недбалістю.

Крім цього, в пункті 3 клопотання потерпілий ОСОБА_3 просив прокурора направити на його адресу копію письмових вказівок.

Згідно відповіді прокурора ОСОБА_4 від 09.01.2018 року, слідчому надані письмові вказівки, але копію самих вказівок прокурор на електронну адресу потерпілого не направив, що свідчить про бездіяльність прокурора по даному кримінальному провадженню.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (SMS-повідомленням), на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого за наявними матеріалами.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що 09.01.2018 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив:
-у зв`язку із завершенням додаткової експертизи у справі дати вказівки слідчому отримати в експертній установі та долучити до матеріалів справи додаткову експертизу, встановивши слідчому конкретні терміни для цих дій;

-дати вказівки слідчому прийняти по справі рішення в порядку ст.283 КПК України, оскільки після закінчення проведення додаткової експертизи наявні достатні підставі для пред`явлення підозри у скоєнні кримінального правопорушення по провадженню №0002583;

-копії вказівок прокурора направити на електронну адресу потерпілого ОСОБА_3 , а також за адресою його реєстрації, а у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести мотивовану постанову.
Листом прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 11.01.2018 №04-25-2672-16 надано відповідь, що клопотання від 09.01.2018 року задоволено. Потерпілому повідомлено, що по вказаному провадженню до Липецького ВП ГУ НП в Харківській області висновків додаткової судово-медичної експертиза не надходило. Після надходження висновків вказаної експертизи буде прийнято остаточне процесуальне рішення відповідно до ст. 283 КПК України. Крім цього, з метою реалізації повноважень прокурора у вказаному кримінальному провадженні, процесуальним керівником слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надано письмові вказівки порядку ст.36 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, в порушення вимог ст.220 КПК України прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 :

1) не вирішено питання про надання слідчому вказівок щодо отримання в експертній установі та долучення до матеріалів справи висновку додаткової судово-медичної експертизи;

2) не направлено потерпілому ОСОБА_3 копії вказівок прокурора, які надавались слідчому в порядку ст.36 КПК України.
Враховуючи викладене, вимоги за скаргою ОСОБА_3 є законним та обґрунтованими, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.3 ст.307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотання від 09.01.2018 року по кримінальному провадженню №0002583 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений строк по кримінальному провадженню №0002583.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії даної ухвали:

-вирішити питання про надання вказівок слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо отримання в експертній установі та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку додаткової судово-медичної експертизи;

-направити на адресу потерпілого ОСОБА_3 копії вказівок прокурора по кримінальному провадженню №0002583, які надавались слідчому в порядку ст. 36 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1