АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну президента Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року, -

за участю:

представників особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року президенту Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою, отриманою 27 червня 2017 року.

Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України повернуто президенту Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» ОСОБА_5 .

Ухвала мотивована тим, що скаржник пропустив установлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, а причини, про які він зазначає у скарзі для поновлення пропущеного строку, не є поважними і такими, що позбавляли можливості звернутися вчасно зі скаргою до слідчого судді. У зв`язку із цим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення президенту Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» ОСОБА_5 строку на подачу скарги.

11 вересня 2017 року президент Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, та повернути її скаргу в Солом`янський районний суд м. Києва на новий судовий розгляд.

В обґрунтування таких вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає про невідповідність висновків слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону та про необґрунтованість постановленої ним ухвали, оскільки про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою громадської організації від 21 червня 2017 року, яка була отримана Національним антикорупційним бюро України 27 червня 2017 року, стало відомо лише 7 серпня 2017 року, після отримання відповідного листа повідомлення, а скаргу на таку бездіяльність подано 10 серпня 2017 року разом із вмотивованим клопотанням про поважні причини пропуску установленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження. ОСОБА_5 звертає увагу на те, що раніше, до 7 серпня 2017 року, коли громадською організацією була отримана відповідь, на всі звернення з приводу заяви про кримінальні правопорушення представники Національного антикорупційного бюро України відмовлялись надавати будь-яку інформацією та повідомляли про необхідність очікування офіційної відповіді засобами поштового зв`язку, про що також було указано в клопотанні слідчому судді.

За наведених обставин апелянт вважає, що відмова слідчого судді у поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України є безпідставною і необґрунтованою, у зв`язку із чим ухвала підлягає скасуванню, клопотання про поновлення строку задоволенню, а скарга поверненню в суд першої інстанції для розгляду по суті її вимог.

Крім цього, ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді від 11 серпня 2017 року отримана громадською організацією лише 7 вересня 2017 року, після безпосереднього звернення до суду, а апеляційна скарга подана 11 вересня 2017 року, тобто в установлений ст. 395 КПК України п`ятиденний строк на оскарження.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її необґрунтованою, та поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, перевіривши матеріали судової справи № 760/15242/17 за скаргою президента Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» ОСОБА_5 і доводи її апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року постановлена без виклику президента Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» ОСОБА_5 , яка подала скаргу.

Наявною у справі розпискою підтверджується, що копію згаданої ухвали слідчого судді представник Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» отримав 7 вересня 2017 року, а апеляційна скарга її президента ОСОБА_5 подана 11 вересня 2017 року, тобто в установлений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.

Що ж стосується безпосередніх вимог апеляційної скарги президента Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів судової справи видно, що 10 серпня 2017 року президент Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою громадської організації від 21 червня 2017 року, отриманої Національним антикорупційним бюро України 27 червня 2017 року.

Разом зі скаргою ОСОБА_5 подала клопотання, в якому просила поновити строк на оскарження указаної бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

При цьому у своєму клопотання ОСОБА_5 зазначала про те, що 21 червня 2017 року Громадською організацією «Центр медіарозслідувань «Булава» надіслано в Національне антикорупційне бюро України в порядку ст. 214 КПК України заяву про кримінальні правопорушення. На неодноразові звернення по телефону представники Національного антикорупційного бюро України жодної інформації з приводу поданої заяви не надавали та повідомляли про необхідність очікування офіційної відповіді. 7 серпня 2017 року поштовим відправлення на адресу громадської організації надійшов лист відповідь, датований 18 липня 2017 року, про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за вищезгаданою заявою.

З урахуванням наведених обставин, оскільки про відмову внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення громадська організація дізналась лише 7 серпня 2017 року, ОСОБА_5 вважала, що існують поважні причини пропуску строку і підстави для його поновлення.

За результатами розгляду 11 серпня 2017 року даного клопотання ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов протилежного висновку про те, що наведені скаржником причини пропуску строку на оскарження не є поважними та такими, що унеможливлювали вчасне звернення зі скаргою в порядку ст. 304 КПК України, внаслідок чого не вбачав підстав для поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді з наступних підстав.

Скарга президента Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» ОСОБА_5 подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, що визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - в тому числі заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В свою чергу, ч. 1 ст. 214 КПК України регламентує, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Дана норма кримінального процесуального закону є імперативною.

З долучених президентом Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» ОСОБА_5 до апеляційної скарги матеріалів видно, що заява про вчинення кримінальних правопорушень, невнесення відомостей по якій до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України вона оскаржила до слідчого судді, датована 21 червня 2017 року.

За твердженням ОСОБА_5 у скарзі та апеляційній скарзі, указана заява про кримінальні правопорушення отримана Національним антикорупційним бюро України 27 червня 2017 року.

Тому, виходячи із вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, саме з 27 червня 2017 року та не пізніше як протягом 24 годин відомості по заяві президента громадської організації підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань в разі, якщо вони містили обставини про вчинене кримінальне (кримінальні) правопорушення.

У протилежному випадку, невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне (кримінальні) правопорушення протягом 24 годин після отримання про це відповідної заяви, у розумінні ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, свідчить про вчинення з цього моменту бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді протягом десяти днів.

Таким чином, установлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після отримання, в даному випадку, 27 червня 2017 року заяви про кримінальні правопорушення, спливав 7 липня 2017 року.

Однак, свою скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України президент Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» ОСОБА_5 подала лише 10 серпня 2017 року з посиланням, як на поважні причини пропуску строку, виключно на те, що про невнесення до Єдиного реєстру досудових відомостей про кримінальні правопорушення стало відомо лише 7 серпня 2017 року, після отримання громадською організацією про це листа з Національного антикорупційного бюро України.

Між тим, за змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, поважність причини пропуску строку визначається неможливістю своєчасно подати, в даному випадку, скарги, як наприклад через відрядження, хворобу, внаслідок інших непередбачуваних подій чи обставин, які не дозволили це зробити.

З огляду на обізнаність ОСОБА_5 про отримання Національним антикорупційним бюро України її заяви про кримінальні правопорушення, відсутність в її розпорядженні офіційної інформації з приводу невнесення по ній відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань об`єктивно не позбавляло можливості звернути до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність в установлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

Будь-яких інших причин пропуску строку у клопотанні, скарзі чи апеляційній скарзі ОСОБА_5 не наведено.

За таких підстав висновки слідчого судді про те, що указані скаржником причини пропуску строку не є поважними чи такими, що унеможливлювали вчасне звернення ОСОБА_5 зі скаргою, внаслідок чого у поновленні строку на оскарження слід відмовити, є правильними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, ухвала слідчого судді про повернення скарги президента Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» ОСОБА_8 з вище наведених підстав ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга президента Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року, якою президенту Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та повернуто її скаргу, залишити без змін, а апеляційну скаргу президента Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-сс/796/4547/2017

Категорія КПК України: ст. 303
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Суддя - доповідач: ОСОБА_1