Справа № 544/1126/17
№ пров.1-кп/544/164/2017
Номер рядка звіту 22
В И Р О К
іменем України
21 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт унесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000410 від 10.10.2017, стосовно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, освіта повна загальна середня, неодруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного, такого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України),
із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділення Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто підозру про те, що він у серпні 2017 року з метою заволодіння грошовими коштами користувачів Інтернет сайту «OLX» шляхом обману, розмістив на вказаному сайті оголошення, яке містило неправдиві відомості про продаж товару доїльного апарату, вартістю 3500 грн, якого в дійсності не мав у власності, а в такий спосіб намагався незаконно заволодіти грошовими коштами.

16.08.2017 ОСОБА_6 побачила на сайті оголошення та зацікавилася ним. З метою придбання доїльного апарату зателефонувала за номером, що належав ОСОБА_3 в ході розмови останній надав свій картковий рахунок ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 на який ОСОБА_6 перерахувала грошові кошти у сумі 500 грн зі свого рахунку. Цього ж дня ОСОБА_3 заволодів вказаними коштами, знявши їх зі своєї картки та розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 500 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.
Прокурор не заперечувала проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнала недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, як вказано в обвинувальному акті, та зазаначив, що повернуті незаконно отримані кошти потерпілій у сумі 500 грн. Щиро розкаюється в скоєному і прохає вибачення, більше йому добавити нічого.
Потерпіла у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала клопотання у якому просила слухати справу у її відсутність, будь яких претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має, збітки завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані у повному обсязі.
Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.
З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) правильна.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, його молодий вік та те, що ОСОБА_3 згідно вимоги МВС України раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
На переконання суду та відповідно до висновку Досудової доповіді органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому обране йому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, с у д
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі: платіжне доручення, виписка з рахунку ОСОБА_3 , два чеки залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1