Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/192/18
Провадження № 1-кп/644/374/18
Справа № 644/ 192/18
№/п 1-кп/644/374/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Початок судового розгляду не оголошено.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , яке обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, бо володіє навичками конспірації та має місце проживання в місті Києві, йому інкриміновано тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено кримінальну відповідальність понад 10 років позбавлення волі, ризики, враховані слідчим суддею, передбачені ст.. 177 КПК України не зменшилися, крім того, особа, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, та яка на думку прокурора є організатором зазначених злочинів, що на цей час переховується від слідства й оголошена у розшук, - є знайомим обвинуваченого ОСОБА_9 , що не виключає ймовірність їхнього спілкування та намагань обвинуваченого допомогти тікій особі уникнути кримінальної відповідальності, крім того того обвинувачений може впливати на потерпілу ОСОБА_17 , яка його боїться за її твердженнями та у зв`язку з чим перебуває під охороною, разом з тим фактів намагань обвинуваченого впливати на потерпілих та свідків прокурором не надано та зазначено про відсутність таких фактичних даних на цей час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що на їх думку, клопотання прокурора необґрунтоване, бо не наведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо вказані прокурором ризики не підтверджуються фактичними даними, а ґрунтуються лише на припущеннях щодо ймовірної неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, крім того звернули увагу суду щодо наявності у обвинуваченого хронічних захворювань, щодо яких йому надається амбулаторне лікування в умовах СІЗО № 27 та щодо похилого віку обвинуваченого, якому 60 років та на цей час не відпала необхідність оперативного лікування, медична довідка щодо рекомендації такового міститься у матеріалах справи ( т.3 стор. 9) та яке провести в умовах СІЗо за відповіддю від 01.02.2018 року начальника установи в умовах медичної частини установи не можливо, крім того весь тривалий час перебування під вартою обвинуваченого є наслідком неспроможності проведення відповідними органами слідчих дій, крім того потерпіла ОСОБА_17 під охороною, але ж вона є потерпілою від злочину, передбаченого ст.. 121 КК України, а такий склад злочину обвинуваченому ОСОБА_18 не інкриміновано.
Учасники судового розгляду, присутні під час обговорення зазначеного питання знаходили клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, бо судовий розгляд лише почнеться, свідки сторін та потерпілі ще не допитані, існує ймовірність впливу останнього на свідків та потерпілих, ОСОБА_9 може переховуватися від суду, проживав до затримання у місті Києві, відсутнє фактичне підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, які були б спроможні убезпечити від неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначеної особи під вартою, а посилання захисника та обвинуваченого на ті обставини, що останній злочину, передбаченого ст.. 121 КК України не вчиняв, ризики відсутні, обвинувачений не буде ухилятися від суду та терміново потребує оперативного втручання за станом здоров`я, - не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а базуються на припущеннях захисника та обвинуваченого щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого у майбутньому в разі зміни запобіжного заходу, й фактично вони апелюють до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , жодним чином не спростовуючи доцільності тримання особи під вартою на цей час, бо всі їх посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть враховуватися при вирішенні питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, т.я. жоден з аргументів сторони захисту не підтверджений належними доказами та фактичними даними, що ж до медичної довідки, раніш наданої та ситуації за станом здоров`я обвинуваченого саме на цей час, то ситуативна реальна інформація суду не надана.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, а саме : запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: