Справа № 461/1117/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/202/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2018 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2018 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000132 від 15.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовлено.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.
В обґрунтування апеляційної скарги, покликається на те, що слідчий суддя зазначив підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого, які не передбачені КПК України, а саме не зазначення слідчим у клопотанні даних про власника транспортного засобу, на який слідчий просив накласти арешт, а відтак слідчий суддя не мав можливості своєчасно розглянути клопотання за участі цієї особи.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просить задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого транспортного засобу марки «Рено Кенгу» р. н. НОМЕР_1 від 15.02.2018 року подано слідчому судді 16.02.2018 року.
Таким чином, останній день розгляду зазначеного клопотання припадає на 18.02.2018 року.
Натомість, слідчий суддя призначив розгляд клопотання слідчого на 12.03.2018 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 6 ст. 173 КПК України, про що свідчить розписка про отримання повідомлення власника транспортного засобу ОСОБА_8 .
Зазначене порушення закону колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та таким, що не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Поряд з цим, статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання про арешт майна відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що клопотання про арешт майна подане слідчим без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме у клопотанні не наведене обґрунтування та докази, які б свідчили про можливість відчуження власником транспортного засобу марки «Рено Кенгу» р. н. НОМЕР_1 , а також знищення слідів злочину, які залишились на вказаному транспортному засобі.
Таким чином, клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, його слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000132 від 15.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_6 для оформлення з дотриманням вимог ст. 171 КПК України, встановивши строк сімдесят дві години з моменту отримання клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4