БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/9/18
Справа № 356/1704/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю потерпілої ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
за участю захисника ОСОБА_8
за участю захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України,освіта неповна середня,неодружений ,не працюючий ,раніше судимий 17.04.2006 року Березанським міським судом Київської області за ч.1 ст.121,70, ч4.КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі,
обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянин України, освіта середня, одружений, раніше не судимий.
обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 ,обвинувачується в тому , що близько 20 год.10 хв.21.04.2015 року,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,знаходячись поблизу подвір`я,що розташоване по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесну сварку з незнайомим йому чоловіком, ОСОБА_10 , в руках якого була пилка, з мотивів лайки, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень,реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ,усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх можливі наслідки,бажаючи їх настання,наніс ОСОБА_10 один удар кулаком руки в обличчя,після чого вихватив із рук останнього пилку та наніс нею декілька ударів по руках та ногах ОСОБА_10 а потім декілька ударів руками в обличчя та голову останньому.Після цього на гучні крики до місця бійки підійшов ОСОБА_6 , який приєднався до реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 та будучи об`єднаним з іншим співвиконавцем злочину ОСОБА_6 єдиним умислом,спрямованим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ,реалізуючи свій злочинний умисел,усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх можливі наслідки, бажаючи їх настання,однією рукою взяв ОСОБА_10 за підборіддя та наніс один удар кулаком іншої руки по обличчю останнього,після чого ОСОБА_10 похилився.
В подальшому ОСОБА_6 накинувся на потерпілого ,наніс декілька ударів ногою по спині,від чого ОСОБА_10 упав на землю.
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_11 та ОСОБА_7 нанесли по декілька ударів ногами та руками по тулубу та в інші частини тіла ОСОБА_10 .
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 близько 04 год.00 хвилин 22.04.2015 року помер у сільськогосподарському приміщенні, розташованому на території подвір`я АДРЕСА_3 .
Відповідно до висновку експерта №105 від 01.07.2015 року, у потерпілого ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма голови, тулуба, та кінцівок-внутрішньочерепна травма(крововиливи на обличчі перелом кісток носа,носова кровотеча крововиливи у м`які тканини голови,набряк головного мозку);закрита травма грудної клітини (синці на грудній клітині, численні переломи ребер, крововиливи біля коренів легень з розривами,кров у плевральних порожнинах); синці верхніх та нижніх кінцівок,крововиливи у м`які тканини верхніх та нижніх кінцівок.
Таким, чином ,нанесення ударів і наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між цими ударами та отриманими ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями,що спричинили його смерть,свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому ,що близько 20 год.10 хв.21.04.2015 року,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,знаходячись поблизу подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесну сварку з незнайомим йому чоловіком, ОСОБА_10 , в руках якого була пилка, з мотивів лайки, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень,реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ,усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх можливі наслідки,бажаючи їх настання,наніс ОСОБА_10 один удар кулаком руки в обличчя,після чого вихватив із рук останнього пилку та наніс нею декілька ударів по руках та ногах ОСОБА_10 , а потім декілька ударів руками в обличчя та голову останньому. Після цього на гучні крики до місця бійки підійшов ОСОБА_6 , який приєднався до реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 та будучи об`єднаним з іншим співвиконавцем злочину ОСОБА_6 єдиним умислом,спрямованим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ,реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх можливі наслідки, бажаючи їх настання,однією рукою взяв ОСОБА_10 за підборіддя та наніс один удар кулаком іншої руки по обличчю останнього,після чого ОСОБА_10 похилився.
В подальшому ОСОБА_6 накинувся на потерпілого ,наніс декілька ударів ногою по спині,від чого ОСОБА_10 упав на землю.
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли по декілька ударів ногами та руками по тулубу та в інші частини тіла ОСОБА_10 .
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 близько 04 год.00 хвилин 22.04.2015 року помер у сільськогосподарському приміщенні, розташованому на території подвір`я АДРЕСА_3 .
Відповідно до висновку експерта №105 від 01.07.2015 року, у потерпілого ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма голови,тулуба, та кінцівок-внутрішньочерепна травма(крововиливи на обличчі, перелом кісток носа,носова кровотеча ,крововиливи у м`які тканини голови,набряк головного мозку);закрита травма грудної клітини(синці на грудній клітині, крововиливи у м`які тканини грудної клітини, переломи груднини,численні переломи ребер,крововиливи біля коренів легень з розривами,кров у плевральних порожнинах); синці верхніх та нижніх кінцівок,крововиливи у м`які тканини верхніх та нижніх кінцівок.
Таким, чином ,нанесення ударів і наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між цими ударами та отриманими ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями,що спричинили його смерть,свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
ОСОБА_7 обвинувачується в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень,тобто умисних тілесних ушкоджень ,небезпечних для життя в момент заподіяння,що спричинили смерть потерпілого,вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачуєтьсяв умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень,тобто умисних тілесних ушкоджень ,небезпечних для життя в момент заподіяння,що спричинили смерть потерпілого,вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
ОСОБА_7 винним себе в скоєному злочині не визнав та показав, що він та його колишня дружина, брат ОСОБА_12 , в той вечір були в будинку його брата по АДРЕСА_1 , близько години, вживали спиртні напої. Коли він з дружиною вийшли з двору і направилися до свого будинку по АДРЕСА_1 ,зустріли на вигляд здорового чоловіка,що витягував трубу під парканом сусіда на відстані 5 метрів від них і між ними зав`язалася словесна сварка. Коли вони почали лаятися підійшов його брат ОСОБА_13 . Куниця в цей час проїжджав на велосипеді . Коли він зупинився він узяв в нього сигарету і той поїхав дальше, а вони з дружиною пішли додому,брат також пішов додому.
ОСОБА_6 винним себе в скоєному злочині не визнав та показав,що їхав по вулиці на велосипеді,почув сварку зупинився.Того дня спиртні напої не вживав. ОСОБА_7 повідомив, що чоловік копає стовпчик. Там були ОСОБА_7 , його колишня дружина та його брат ОСОБА_13 .Після того як ОСОБА_7 зробив чоловіку зауваження всі розійшлися.
В судовому засіданні були досліджені надані стороною обвинувачення докази ,зокрема:
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила,що ОСОБА_10 її чоловік . Він повідомив її , що йде займатися спортом ,разом з тим зайде на кладовище де поховані її родичі щоб покрасити огорожу, чи ходив він на кладовище чи ні їй не відомо. Наступного дня в 5 годин ранку вона поїхала до м. Києва, коли повернулася в 19-00 його не було дома , почала шукати,телефонувала в міліцію, лікарню і виявила його в морзі м.Яготин, куди її привезли працівники міліції для впізнання. Чоловік виглядав добре,він не виглядав на свої роки,займався спортом,він був ростом 1,8 м.Матеріальне становище у них добре ,вони отримували дві пенсії,вона працювала бухгалтером.Чоловік не займався збиранням металолому, він міг ремонтувати автомобілі,в нього був свій автомобіль, який він продав.Пилки в нього були, пилку по металу їй на впізнання не надавали. З експертами з моргу не спілкувалася.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, чоловік рано встав ,розбудив її сказавши ,що в сарайчику лежить чоловік, пішли подивилися ,викликали поліцію,хто він такий не впізнали, зріст сказати не можу,на розмір взуття не звернула уваги,на обличчі був капішок на ньому була точно кров. ОСОБА_15 знаходиться на території домоволодіння,доступ до домоволодіння з тильної сторони є вільним. З вулиці не знайомій людині видно ,що є прохід ,хата є крайня на вулиці.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив,що 24.04.2015 року вранці встав о 7 годині. В сарайчику власного домоволодіння ,по АДРЕСА_4 помітив тіло чоловіка,викликав швидку допомогу та міліцію. Коли приїхала міліція людина була без ознак життя. До домоволодіння є вільний доступ зі сторони огороду. Працівники міліції за добровільною згодою зайшли до домоволодіння. Чоловік мав ріст-(1,55-1,60)м,розмір ноги невеликий приблизно 40.На куртці була кров,лице було побите,біля шиї. Не чув ,що хтось заходив на подвір`я. На відстані 40 м від будинку стоїть кіоск.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що вечором не був дома, був в будинку для пристарілих по АДРЕСА_5 де провідував свою знайому.Ранком наступного дня дочка повідомила ,що у дворі труп.Зайшов в сарай ,побачив ,що лежить людина,зріст1,60 м,розмір ноги не бачив,вік 55-60 років. Крові на одязі не бачив,куртка на ньому була темна,був без шапки,лице наполовину синє,на половину червоне .Вільний доступ до сараю був, двері були зняті для ремонту.З тильної сторони домоволодіння є вільний доступ .
Свідок ОСОБА_18 ,суду пояснила ,що ранком зять сказав ,що приїде міліція , бо в сараї лежить труп. Коли приїхали працівники міліція побачила, лице побите, кров засохла з правої сторони лиця, розмір ноги не помітила, в якості понятого не запрошували,давала пояснення як свідок.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила,що йшла з поліклініки , побачила , що стоять люди з працівниками міліції, попросили її ,щоб була присутня при дачі пояснень. Два свідка були чоловік та жінка давали свідчення,про те,що була бійка в кущах,вони бачили зі сторони,як бійка проходила. Хтось бив по руках і ногах і по голові. Слідчий написав текст і дав підписатися ,два рази розписувалися,бланк був заповнений. На її думку чоловік і жінка випивали вчора спиртні напої і попередньо також їх вживали.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила,що Їхала на велосипеді ,стояли люди,попросили ,щоб була присутня і була з нею ще одна жінка з якою вона говорила і вони не цікавились тим ,що відбувається. Слідчий знімав жінку яка була випивши і щось розказувала,зі слів жінки зрозуміла ,що когось побили. Стояли в стороні і не слухали ,щоб не мішати. Підписували документи один раз,чи він був заповнений не пам`ятає. Був ще чоловік ,який був в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила,що вона працювала продавцем у кіоску,вечором чула крики , але вони її не здивували ,оскільки там завжди шумно ,крики, коли приїхали працівники міліції ,вона їм повідомила ,що чула крики.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він гуляв з онукою,проводилися слідчі дії, були вже на середині ,коли його попросили бути понятим хлопці розказували, що відбулося, хтось почав викопувати стовпчик, хтось ударив того хто викопував стовпчика ,він їх ударив пилкою.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснила ,що вони виходили з ОСОБА_7 з двору його брата ОСОБА_24 ,біля стовпа чоловік рив яму. Максюта ОСОБА_25 попросив її покликати брата.Коли прийшов брат відбулася сварка між ними та невідомим чоловіком .Після чого прийшов ОСОБА_6 ..У руках невідомого чоловіка була ножівка по металу, якою він ударив ОСОБА_6 по голові. Невідомий чоловік був високий ростом біля 1м 90 см,збитий, віком до 60 років , взутий в чоботи, без головного убору. Ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_6 не наносили ударів невідомому чоловіку, не били його, вони лише лаялися з ним. Після чого вони всі пішли до будинку, а невідомий чоловік залишився стояти на місці.
Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . ОСОБА_22 не підтвердили існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення при розгляді кримінального.а саме ,що вони були безпосередніми свідками нанесення тілесних пошкоджень 21.04.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_10 ..
Показання свідка ОСОБА_23 , суд визнає належними оскільки, вони прямо підтверджують відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та вважає їх допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України. Разом з тим свідок повідомила,що на час проведення слідчого експерименту вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння ,що в свою чергу підтверджується свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та говорила під час слідчого експерименту те,що їй говорили.
Свідок ОСОБА_24 ,відповідно до свідоцтва про смерть ,помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Від допиту свідка ОСОБА_26 сторона обвинувачення відмовилася.
Показання свідків, суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та вважає їх допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Суд прийшов до висновку про недоведеність пред`явленого обвинувачення з наступних підстав.
Згідно обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачується в умисному нанесенні ОСОБА_10 одного удару кулаком руки в обличчя,декількох ударів пилкою по руках та ногах ОСОБА_10 ,декількох ударів руками в обличчя та голову останнього,декілька ударів ногами та руками по тулубу та в інші частини тіла ОСОБА_10 .
Згідно обвинувачення ОСОБА_6 , обвинувачується в умисному нанесенні ОСОБА_10 удару кулаком руки по обличчю, декількох ударів по спині, декількох ударів ногами та руками по тулубу та в інші частини тіла ОСОБА_10 .
Це частково підтверджується і висновком експерта №105 від 01.07.2015 року, у потерпілого ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма голови, тулуба та кінцівок-внутрішньочерепна травма(крововиливи на обличчі, перелом кісток носа,носова кровотеча ,крововиливи у м`які тканини голови,набряк головного мозку);закрита травма грудної клітини(синці на грудній клітині,крововиливи у м`які тканини грудної клітини,переломи груднини, численні переломи ребер,крововиливи біля коренів легень з розривами,кров у плевральних порожнинах); синці верхніх та нижніх кінцівок,крововиливи у м`які тканини верхніх та нижніх кінцівок.Смерть наступила за 8-12 год. Від початку розтину,від сумісної тупої травми голови тулуба та кінцівок, яка ускладнилася розвитком шоку,що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві,виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету(предметів) або при ударі об такий(такі),оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких ,за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті.
В той же час, обвинувачені в судовому засіданні заперечили факт заподіяння потерпілому тілесних пошкоджень.
Стороною обвинувачення, як доказ вини обвинувачених ,надані:
-протокол огляду місця події від 22.04.2015(з фото таблицями),відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння розташоване по АДРЕСА_3 .З правого боку від будинку на відстані 25 м знаходиться цегельна сільськогосподарська будівля розміром 5х10м в якій виявлено труп невідомого чоловіка .Під час огляду вилучено одяг з трупа невідомого чоловіка поміщено в окремий пакет та опечатано в присутності понятих (т.1а.с.174-180);
--протокол пред`явлення трупа для впізнання від 25.04.2015 року відповідно до якого ОСОБА_5 оглянувши труп заявила,що це труп її колишнього чоловіка ОСОБА_10 (т.1а.с.206-207);
--протокол огляду місця події від 22.04.2015 року (з фото таблицею),відповідно до якого об`єктом огляду являється будинок,територія домоволодіння ,що розташована за адресою : АДРЕСА_3 .Близько 10 метрів від господарської будівлі в бік городу, ліворуч від паркану ,на відстані близько 0,15м виявлений металевий предмет стального кольору,довжиною близько 0,3 м,шириною близько 0,12 м. На вказаному предметі мається металева рукоятка. На крайньому кінчику болта,який розташований паралельно до рукоятки мається темне,за зовнішніми ознаками схоже на кров бурого кольору на металевій частині біля болта маються три плями бурого кольору,за зовнішніми ознаками схожі на кров. Під час огляду вилучено металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на пилку(т.1а.с.181-184);
-протокол огляду місця події від 22.04.2015 рокуз фототаблицями, об`єктом огляду являється цілина ,що розташована при домоволодінні АДРЕСА_3 ,під час огляду виявлено сліди речовини бурого кольору. В присутності понятих вилучено слой буряну зі слідами речовини бурого кольору. Були зроблені змиви речовини бурого кольору(т.2 а.с.9-16)
Відповідно до ст.101 КПК України ,висновок експертаце докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки,обґрунтовані відповіді на запитання,поставлені особою , яка залучила експерта,або слідчим суддею чи судом,що доручив проведення експертизи.
Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових,технічних або інших спеціальних знаннях.
Стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинувачених надані наступні висновки:
-висновок експерта №105 від 01.07.2015 року,відповідно до якого ,при дослідженні трупа виявлено:сумісна тупа травма голови тулуба там кінцівок внутрішньочерепна травма(крововиливи на обличчі,перелом кісток носа,носова кровотеча,крововиливи у м`які тканини голови,набряк головного мозку)4 закрита травма грудної клітини(синці на грудній клітині,крововиливи у м`які тканини грудної клітини,переломи груднини,численні переломи ребер,крововиливи біля коренів легень з розривами ,кров у плевральних порожнинах); синці верхніх та нижніх кінцівок,крововиливи у м`які тканини верхніх та нижніх кінцівок.
Смерть його наступила за 8-12 год.від початку розтину,від сумісної тупої травми голови тулуба та кінцівок, яка ускладнилася розвитком шоку,що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження.
Виявлені при досліджені трупа вищеописані ушкодження прижиттєві,виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету(предметів) або при ударі об такий (такі),оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких,зо ознакою небезпеки для життя , які в даному випадку призвели до настання смерті. (т.1 а.с.185-187)
-висновок експерта №6-02/449 від 01.12.2015 з (ілюстративною таблицею),відповідно до якого на наданих на дослідження брюках(об`єкт №12)виявлена кров людини.На брюках в об`єкті №5 виявлена кров,видова належність якої не встановлена у зв`язку з недостатньою кількістю білка в досліджуваному матеріалі.На брюках (об`єкт №№1-4,6-11)кров не виявлена(т.1а.с.191-194);
-висновком експерта №6-02/455 від 02.12.2015 року на кросівку на праву ногу (об`єкт №№1-3)та кросівку на ліву ногу(об`єкт №5) виявлена кров людини. На кросівку на ліву ногу (об`єкти №№4,6) кров не виявлена(т.1а.с.197-199);
-висновок експерта №6-02/454 від 01.12.2015 з (ілюстрованими таблицями) відповідно до якого ,на наданих на дослідження брюках(об`єкт№№1-4,6,7,9-16) виявлена кров людини. На брюках в об`єктах №№5,8 кров не виявлена(т.1а.с.202-205).
Дані висновки покладені в основу обвинувачення,але будь-яких висновків ,які б вказували причетності обвинувачених до вчинення злочину не містять.
Стороною обвинувачення, як доказ вини обвинуваченого,надані протоколи слідчих експериментів :
-від 24.04.2015 року відповідно до якого ОСОБА_6 вказав ,що коли незнайомий чоловік вдарив його пилкою по голові ,він з гарячки вдарив незнайомця кулаком правої руки по голові, потім помітив у нього в другій руці якогось предмета,декілька разів вдарив ногою по спині.(т.2а.с.1-2);
Даний доказ суд вважає не належним та не допустимим,оскільки слідчий експеримент проведений без захисника ОСОБА_9 ,який мав доручення про надання безоплатної допомоги від 22.04.2015 року №797(а.с.28)
- від 24.04.2015 року відповідно до якого ОСОБА_7 вказав ,що підійшовши до чоловіка, який ламав стовпчика кулаком правої руки вдарив його по обличчю,коли підійшов ОСОБА_6 незнайомець вдарив його пилкою і він почав бити незнайомця по обличчю (т.2 а.с.3-4);
- від 14.07.2015 року відповідно до якого ОСОБА_23 вказала ,що ОСОБА_7 побачив чоловіка який пиляв пилкою трубу,вона погукала ОСОБА_24 (т.2 а.с.5-6);
- від 14.07.2015 року відповідно до якого ОСОБА_24 ,вказав коли вийшов на вулицю побачив ,що ОСОБА_7 тримає чоловіка,який хотів викрасти трубу і який розмахував пилкою ,він вдарив його пилкою по руках та ногах.Коли підійшов ОСОБА_6 не знайомить вдарив його пилкою в область голови і останній почав бити незнайомця.(т.2 а.с.7-8).
Під час дослідження доказів у даному кримінальному провадженні наданих стороною обвинувачення в судовому засіданні було встановлено пошкодження додатку(диску) на якому зафіксовано слідчі експерименти за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_23 .. За клопотанням сторони обвинувачення була призначена криміналістично-технічна експертиза матеріалів і засобів відео звукозапису.
Відповідно до висновку експерта №10630/17/35 від 23.06.2017 року з додатком),відновити та дослідити інформацію на досліджуваному DVD-R диску не виявляється можливим з причин його фізичного пошкодження(т2.а.с.86-88).
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні заперечувала щодо достовірності її пояснень даних під час слідчого експерименту ,оскільки вона на той час перебувала в стані алкогольного сп`яніння і говорила те,що їй говорили.
Перевірили пояснення дані свідком ОСОБА_24 під час слідчого експерименту в судовому засіданні не представилось можливим,оскільки останній помер.
Потерпіла ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді повідомила,що під час досудового слідства їй надався для ознайомлення,лише висновок експерта, яким проведено медичне дослідження трупа ОСОБА_10 в м.Яготин,будь-які інші письмові докази їй для ознайомлення не надавалися.
Відповідно до ст.290 КПК України, про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого,після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами ,викладеними в цій статті.
Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні,а потерпілий,прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті,суд не має права допустити відомості,що містяться в них , як докази.
Зважаючи на те,що стороною обвинувачення не відкривалися матеріали кримінального провадження потерпілій,а саме : протокол огляду місця події від 24.04.2015 рокуз фототаблицями; протокол огляду місця події від 22.04.2015 року з фото таблицями ; висновок- експерта №6-02/449 від 01.12.2015 рокуз ілюстрованими таблицями;висновок експерта №6-02/455 від 02.12.2015 року з ілюстративною таблицею; висновок експерта №6-02/454 від 01.12.2015 року з ілюстративною таблицею ; протокол слідчого експерименту від 24.04.2015 року;протокол слідчого експерименту від 24.04.2015 року; протокол слідчого експерименту від 14.07.2015 року; протокол слідчого експерименту від 14.07.2015 року ;протокол огляд місця події від 22.04.2015 року з фото таблицями;суд в силу статті 290 КПК України не має права допустити відомості ,що в них містяться , як докази.
Експертизи трупа ОСОБА_10 (т.1 а.с.185-187) проводилася у приміщенні судово-медичного моргу Яготинського міжрайонного відділенні почата 22.04.2015 року закінчена 1.07.2015.Час початку проведення експертизи не вказано. Разом з тим в висновку експерта вказано,що смерть його наступила за 8-12 год. від початку розтину .Однак згідно обвинувального акту умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень спричинено обвинуваченими потерпілому 21.04.2015 ,близько 20год.10хв.Відповідно до показів свідка ОСОБА_16 він встав о 7 годині ранку і в сараї знайшов тіло невідомого чоловіка.Огляд місця події відповідно до протоколу від 22.04.2015 року розпочато о 09год00хв.,закінчено о 10 год.20 хв. Беручи до уваги ,що приміщення судово-медичного моргу знаходиться в іншому населеному пункті, то можна допустити ,що експертиза трупа проводилася не раніше другої половини дня 22.04.2015 року,із чого в свою чергу вбачається ,що смерть потерпілого наступила між 2- 4 годинами 22.04.2015 року. Досудовим слідством не з`ясовано чи міг потерпілий після отримання виявлених ушкоджень виконувати активні рухи , самостійно переміщатися, зважаючи на те,що нанесення тяжких тілесних ушкоджень які інкримінуються обвинуваченим згідно обвинувального акту відбувалося поблизу подвір`я ,що розташоване по АДРЕСА_1 , а труп потерпілого знайдено в цегельній сільськогосподарській будівлі розміром 5х10 ,яка знаходилася на відстані 25 м від будинку в домоволодінні ,що розташоване по АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням не перевірені інші версії щодо можливості заподіяння тілесних ушкоджень ,що спричинило смерть потерпілого ,зважаючи на тяжкість тілесних пошкоджень,а саме відповідно до висновку експерта №105 (т.1а.с.185-187) ,додатковими розрізами розітнуті межреберні м`язи, м`які тканини спини та кінцівок.Виявлено: Масивні крововиливи у м`які тканини грудної клітини з правої сторони розмір крововиливу 40х20см. Перелом груднини у верхній та середній третинах.На внутрішній поверхні груднини клітини масивні темно-червоні крововиливи у оточуючі м`які тканини та хрящової частини ребер з поширенням в органи середостіння. Перелом ребер праворуч по середньо-ключичній лінії з 2 по 7-е ,лінії переломів по зовнішній кістковій пластині нерівні,зіставляються погано,з гострими зубцями, місцями з частковою відсутністю компактної речовини,по внутрішній кістковій пластині лінії переломів відносно рівні,зіставляються добре,з тупими зубцями;8-9-по передній акселярній, 6-е по лопатковій лінії, лінії переломів по зовнішній кістковій пластині відносно рівні,зіставляються добре,з тупими зубцями,по внутрішні й кістковій пластині лінії переломів нерівні,зіставляються погано,з гострими зубцями. Місцями з частковою відсутністю компактної речовини.Перелом ребер ліворуч з 4-е по 7-е по середній ключичній лінії,1-3 по біля грудинній лінії, лінії переломів по зовнішній кістковій пластині нерівні,зіставляються погано,з гострими зубцями, місцями з частковою відсутністю компактної речовини ,по внутрішній кістковій пластині лінії переломів відносно рівні,зіставляються добре,з тупими зубцями.У ділянці усіх ушкоджень темно-червоні крововиливи у оточуючі м`які тканини.
Статтею 86 КПК України закріплено,що доказ визначається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ неможе бути використаний при прийнятті процесуальних рішень,на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Протокол огляду місця події: від 22.04.2015(з фото таблицями),відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння розташоване по АДРЕСА_3 від 22.04.2015 року (з фото таблицею),відповідно до якого об`єктом огляду являється, цегляна сільськогосподарська будівля на території домоволодіння,що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ,є неналежним та недопустимим в розумінні ст.86.87 КПК України,оскільки проведено з порушенням вимог ст.237,234 КПК України .
Стороною обвинувачення надано постанови про визнання речовими доказами від 16.05.2015 року:пилки по металу та пластикової пляшки об`ємом 1 з написом «Живчик», дані докази суд в розумінні ст. 86,87 КПК України вважає недопустими, оскільки сторона обвинувачення не надала ухвали суду щодо арешту тимчасово вилученого майна в порядку ст.173 КПК України.
Стороною обвинувачення надано висновки експерта: №6-02/449 від 01.12.2015 року(т.1а.с.191-194),відповідно до якого проводилася експертне дослідження брюків ОСОБА_7 вилучених при особистому обшуку 22.04.2015; №6-02/455 від 02.12.2015року(т.1 а.с.197-199) , відповідно до якого проводилося експертне дослідження кросівок та світера вилучених в ході огляду ОСОБА_7 ; №6-02/454 від 01.12.2015 року ,відповідно до якого проводилося експертне дослідження брюк вилучених в ході огляду ОСОБА_6 (т.1 а.с.202-205), дані висновки експертів суд, вважає недопустими в розумінні ст.86,87 КПК України, оскільки експертне дослідження проведено речей,які не визнанні досудовим розслідування в даному кримінальному провадженні речовими доказами відповідно до вимог ст.99,100 КПК України, та на них не накладався тимчасово арешт,як майна вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_7 в порядку ст.173 КПК України.
Відповідно до роз`яснень,що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 1 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя « визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини . При цьому слід мати на увазі,що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Сумнівний характер вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інкримінованого їм суспільно-небезпечного діяння не узгоджується із стандартом «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв в практиці Європейського суду з прав людини,зокрема рішення від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось,що суд при оцінці доказів, як правило,застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте,така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих,чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумцій факту.
Оскільки згідно положень кримінально процесуального закону, суд зобов`язаний обґрунтовувати вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, враховуючи обставини, встановлені судом, суд приходить до вмотивованого висновку,що в рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не здобуто жодних переконливих доказів, які б підтверджували пред`явлене їм обвинувачення, і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів щодо доведеності участі обвинувачених у вчинені злочину, суд вважає що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю їх вини у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
на підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324,327 КПК України, суд-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 у пред`явленому обвинувачені за ч.2ст.121 КК України визнати не винним і виправдати за недоведеністю його вини у вчинені злочину.
ОСОБА_6 у пред`явленому обвинувачені за ч.2ст.121 КК України визнати не винним і виправдати за недоведеністю його вини у вчинені злочину.
Речові докази : пилку по металу,пластикову пляшку,які зберігаються в кімнаті речових доказів Баришіського РВ знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок вступає в законну силу через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1