Номер провадження: 11-сс/785/52/18
Номер справи місцевого суду: 520/7095/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000255 від 12.01.2013 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000255 від 12.01.2013 року,про арешт квартири АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику власника майна, копія ухвали йому не була направлена, копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_7 отримав лише 25.09.2017 року, після чого 29.09.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, однак остання була повернута в зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, після чого апелянти звернулися з даною апеляційною скаргою, з врахуванням вимог закону.

Також в апеляцій скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна посилаючись на те, що судовий розгляд проведений неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону.

В обґрунтування неповного розгляду справи захисник зазначає, що слідчий суддя при накладенні арешту на майно не врахував, що досудове розслідування триває більш ніж чотири роки, повідомлення про підозру жодній особі не вручено та у потерпілої ОСОБА_10 відсутні будь-які майнові права щодо арештованого майна, що свідчить про відсутність завданої їй шкоди.

В обґрунтування невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи захисник зазначає, що слідчий суддя безпідставно зазначив, що арешт майна необхідний для відшкодування завданої шкоди, оскільки в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про наявність цивільного позову та розміру заподіяної шкоди.

В обґрунтування істотних порушень вимог кримінального процесуального закону захисник зазначає, що слідчий суддя не зазначив мети накладення арешту на майно, не врахував, що арештоване майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки відсутні ознаки, що квартира, придбана ОСОБА_7 , є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, а також надані під час апеляційного провадження документи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, з підстав зазначених апелянтом, так як вони знайшли підтвердження в матеріалах судового провадження.

В матеріалах справи відсутні повідомлення власників майна про час та місце розгляду клопотання про арешт майна від 19.06.2017 року, що передбачено ст. 172 КПК України, а також направлення останнім копії ухвали від 21.06.2017 року.

В даному випадку, з урахуванням внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень 12.01.2013 року, тазвернення з клопотанням про арешт майна 19.06.2017 року, апеляційний суд не вбачає обґрунтованості розгляду клопотання в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали провадження, вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на невідповідність клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про арешт квартири АДРЕСА_1 , вимогам ст. 171 КПК України, з наступних підстав.

Так, в клопотанні слідчого містяться лише загальні посилання на законодавство для накладення арешту на майно, однак без конкретного обґрунтування підстав, мети та інших обставин, наявність яких прямо передбачена законом для арешту майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В клопотанні слідчого зазначено, що постановою прокурора прокуратури Київського району м. Одеси матеріали досудових розслідувань за заявою ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 незаконно, шляхом використання підроблених документів та шляхом шахрайства, вступив у спадок, після чого став власником квартири АДРЕСА_1 ,. об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000255 від 12.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 358 КК України.

Є необхідність у накладенні арешту на вищезазначену квартиру, оскільки вона є предметом злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також накладення арешту необхідно подальшого збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, що в подальшому може унеможливити перехід майнових прав на зазначений об`єкт до законного спадкоємця та з метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Однак, слідчий суддя не звернув уваги на те, що в клопотанні слідчого конкретно не зазначена підстава для арешту майна, зазначення якої передбачено п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України, та яка підлягає обов`язковому доведенню слідчим, прокурором при судовому розгляді клопотання, а також має бути перевірена та досліджена слідчим суддею при вирішені питання щодо арешту майна.

Слідчий суддя не звернув уваги на те, що до клопотання не додано відомостей про визнання зазначеної квартири, як предмету злочину, речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, як вимагає ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України.

З витягів з ЄРДР від 12.01.2013 року вбачається, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, внесені за заявою ОСОБА_10 , яка має статус потерпілої у кримінальному провадженні, згідно вимог ст. 55 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні не зазначено про звернення ОСОБА_10 з цивільним позовом у кримінальному провадженні, не визначена сума шкоди, заподіяної потерпілій заволодінням зазначеної квартири, тобто не зазначені відомості про наявність правової підстави, передбаченої п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При розгляді апеляційної скарги сторони апеляційного провадження повідомили, що підозра у вчиненні зазначених правопорушень нікому не повідомлена, у зацікавлених осіб не витребувані документи щодо родинних відносин, в тому числі виготовлені за межами України, а також документи, які були предметом дослідження при вирішенні цивільних позовів, з урахуванням наданих апелянтом судових рішень, що не були надані до клопотання, та, відповідно їх аналіз не був наданий в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначені підстави та мета для накладення арешту, з посиланням на конкретні докази, а також не доведена наявність обґрунтованої підозри.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, в даному випадку, вбачається при прийнятті до провадження клопотання слідчого про арешт майна, яке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу представника власника майна задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, в зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам ст. 171 КПК України, та встановити строк 72 години, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Поновити захиснику ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , про арешт квартири АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000255 від 12.01.2013 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , про арешт квартири АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000255 від 12.01.2013 року, повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання прокурором копії зазначеної ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.01.2018 року, о 16:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2