АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2977/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/7141/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, корейця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 ;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обираний.

Строк відбування покарання обчислений з дня приведення вироку у виконання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 296, 61 грн.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку ОСОБА_7 14.09.2017, в вечірній час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він мешкає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його батьки були відсутні вдома, шляхом вільного доступу викрав належну його матері ОСОБА_8 мультиварку марки «Philips» моделі «HD 3039», вартістю 1100 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Зазначає, що потерпіла у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , яка є його матір`ю, відмовилась від обвинувачення, подавши про це відповідну заяву, що міститься у матеріалах провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , потепілої ОСОБА_8 , які просили закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні майна своєї матері ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюються.

Згідно положень ч. 3 ст. 477 КПК України, крадіжка майна потерпілих, вчинена їх близьким родичем, відноситься до категорії злочинів приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_7 є її сином.

Зазначила, що свою відмову від обвинувачення підтримує та вказала, що саме нею була написана заява з проханням закрити кримінальне провадження з цих підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілі, у випадках, передбачених цим Кодексом, відмовилися від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

За правилами ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження.

За таких обставин вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього закриттю.

Керуючись ст. ст. 284, 404-405, 407, 417, 532 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий-
Судді-