Справа № 204/4443/17
1-КП/204/440/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001505 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 18 листопада 2005 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 72 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 28 квітня 2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 25 травня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 69 ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 24 жовтня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 11 липня 2017 року, приблизно o 00.00 годині, ОСОБА_5 перебував у більярдному залі за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 81, де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Meizu M3 Max Grey», що належить потерпілій ОСОБА_6 .
Того ж дня ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, приблизно о 00.12 годин, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Meizu M3 Max Grey», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2317 від 20 липня 2017 року складає 5604,05 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 11 липня 2017 року, приблизно o 00.00 годин, він прийшов до більярдного залу, розташованого на вул. Робочій у м. Дніпро. Знаходячись в приміщенні вказаного залу, за барною стійкою він побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Далі, шляхом вільного доступу він викрав вказаний мобільний телефон та зник з місця злочину. У скоєному кається.
Згідно ст. 349 КПК України судом не допитувалися потерпіла та свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.
Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин у період іспитового строку, встановленого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року, не відбувши покарання за вищевказаним вироком у вигляді 2 років позбавлення волі, у відношенні ОСОБА_5 слід застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного даним вироком, до покарання призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року, визначити остаточне покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дати його затримання 21 липня 2017 року з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.
Речовий доказ CD-диск з відеозаписом камер відеоспостереження, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1