Провадження №1-кс/127/7903/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 006073,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який вказав, що з постановою слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 006073, він не згодний, оскільки постанова винесена, упереджено, передчасно на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Слідчий ОСОБА_5 у оспорюваній постанові як підставу для закриття кримінального провадження вказав, що в даному кримінальному провадженні виникли цивільно правові відносини, а саме не виконання усного договору.

Тому слідчий прийшов до висновку, що в даному випадку відсутній в діянні склад кримінального правопорушення.

Однак, слідчим зроблено хибний висновок, щодо цивільно правових відносин в даному випадку, оскільки ОСОБА_6 , якому як продавцю було сплачено грошові кошти за керамічну плитку, ввів в оману потерпілого ОСОБА_3 , не надав потерпілому плитку та не збирався її надавати.
На думку скаржника слідчий на протязі року обмежився лише відібранням пояснень у підозрюваного ОСОБА_6 , якому досі не оголошено підозру, хоча в своїх поясненнях останній зізнався, що взяв у скаржника гроші, щоб розрахуватись із боргами а не продати скаржнику керамічну плитку.

Так, зокрема, слідчий не встановив та не допитав осіб, які здійснювали підприємницьку діяльність поряд, щодо діяльності ОСОБА_6 , не виконав доручення від 15.11.2016 року по розслідуванню даного кримінального провадження, тощо.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просив скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 006073 як незаконну.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали скаргу з викладених у ній підстав, просили вимоги скарги задоволити. На думку скаржника, слідчий провів формально досудове розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Так між малознайомим ОСОБА_6 та потерпілим було укладено усний договір про купівлю керамічної плитки. Відповідно на умови усного договору погодилися дві сторони та відповідно ОСОБА_3 сплачено грошові кошти за товар-керамічну плитку та ОСОБА_6 надано чек не підтвердження оплати вищевказаних послуг. В подальшому ОСОБА_6 не виконано умови вищевказаного Договору та не надано потерпілому плитку, тому на даний час ОСОБА_3 має звернутися в порядку цивільного законодавства до суду про відшкодування шкоди.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши кримінальне провадження № 006073 від 04.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема під час досудового провадження не встановив та не допитав осіб, які здійснювали підприємницьку діяльність поряд, щодо діяльності ОСОБА_6 , не виконав доручення від 15.11.2016 року по розслідуванню даного кримінального провадження, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 006073.

Матеріали кримінального провадження № 006073 направити в Вінницький РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: