УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/373/16-К Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 314 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,
Підставами прийняття такого рішення суд вказав у ухвалі те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому неправильно зазначено анкетні дані обвинуваченого, а саме місце проживання.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який брав участь у підготовчому судовому засіданні подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.
На його думку, посилання суду на те, що в обвинувальному акті неправильно зазначено анкетні дані обвинуваченого, а саме: місце проживання, за зазначеною у ньому адресою обвинувачений не проживає є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт, наданий суду першої інстанції містить достовірну інформацію щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 . Тимчасова відсутність обвинуваченого за місцем проживання чи реєстрації не дає підстав вважати, що особа обвинуваченого належним чином не встановлена. Під час досудового розслідування встановлено місце проживання ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Обов`язкові відомості, які повинен містити обвинувальний акт, визначені у ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд з підготовчого засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
На недотримання прокурором зазначених вимог закону і вказує суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, з чим погоджується колегія суддів.
Так, під час вивчення матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що у обвинувальному акті неправильно зазначено місце проживання обвинуваченого та місце його реєстрації, що підтверджується довідкою Олевської міської ради №655. Зазначені вище недоліки обвинувального акту є істотними, оскільки вони перешкоджали суду належним чином повідомити обвинуваченого, щодо якого не обирався запобіжний захід, про час та місце судового розгляду.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для скасування або зміни судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: