overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/326/17
ун. № 759/4245/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 , -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи особистим зацікавленням прокурора в результатах даного кримінального провадження та психологічним тиском останньої на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що, на думку захисника, свідчить про її упередженість.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає заяву захисника такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено виключні підстави для відводу прокурора.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дійсно повідомляв, що у серпні-вересні поточного року його викликали до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, куди він з`явився. Однак повідомити хто саме його викликав і з якою метою він не зміг. Про будь-який тиск на нього з боку прокурора ОСОБА_5 він також не повідомляв.

Отже, на даний час обставини, зазначені захисником обвинуваченого, не є підставами для відводу прокурора ОСОБА_5 , що передбачені ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81, 369 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1161/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000489 від 28.08.2015, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 28.08.2015 за №0000489, за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений об 11.00 год. 18.10.2017.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживає у цивільному шлюбі, працюючого директором ТО «ФК «Конкорд», з вищою освітою, утриманців не має, зареєстьрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 18 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, який обраховувати з 10 жовтня 2017 року, тобто до 08 грудня 2017 року включно.

Зобов*язати прокурора у кримінальному провадженні провести перевірку заяви підозрюваного ОСОБА_3 щодо затримання останнього із застосуванням фізичного насильства та, за результатами перевірки, у разі наявності підстав вжити відповідних заходів реагування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги,
встановила:
у касаційних скаргах засудженого та його захисників ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційні скарги відповідають вимогам ст.427 КПК України та подані особами у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

18 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на вказані судові рішення.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
ухвала

20 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги підсудного ОСОБА_4 на судові рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

За змістом касаційних скарг підсудний ОСОБА_4 просить про перевірку судових рішень, ухвалених Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 20 вересня 2017 року, у касаційному порядку.

Проте, касаційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки не відповідають вимогам ст. 427 КПК України.

Так, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційних скарг не додано копій оскаржуваних судових рішень, завірених належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у зв`язку з чим, неможливо встановити, чи є оскаржувані ОСОБА_4 судові рішення предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Одночасно у скаргах ОСОБА_4 відсутні обґрунтовані належним чином посилання на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, а вимоги підсудного викладені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційні скарги підсудного ОСОБА_4 на судові рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог касаційні скарги будуть повернуті особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4195/17
Провадження № 1-кп/210/533/17

"13" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002245 від 09.09.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2017 року у провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002245 від 09.09.2017 відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 отримав обвинувальний акт 30.09.2017.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органами досудового слідства виконані всі вимоги КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору чи закриття даного кримінального провадження, не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002245 від 09.09.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб.103, 18 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6345/17
Провадження № 1кп/201/309/2017
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001533 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001533 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 19 жовтня 2017 року на 17-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 17-00 годину 26 жовтня 2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7435/13-к
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 15.45 год. 21 листопада 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5195/17
№ 1-кп/183/994/17

У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/942/17
Провадження № 1-кп/188/102/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 19.05.2017 року, що надійшов 19.07.2017 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти позиції прокурора, клопотань не заявили.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло, тому підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 20.10.2017 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2123/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
19.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого - судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 як судді який здійснює розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтування вказує, що суддя при розгляді скарги не роз`яснив йому права потерпілого, яким скаржник себе вважає, тому в діях судді вбачає упередженість, та порушення його прав.
ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав доводи відводу, вказує що має права потерпілого оскільки слідчий суддя розглядає його скаргу в порядку кримінального судочинства.
Прокурор заперечував проти відводу судді за відсутністю передбачених законом підстав.
Слідчий - суддя ОСОБА_5 надав до суду заяву якою не бажає давати пояснення по суті заявленого відводу.
Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши журнал судового засідання, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
Стосовно дій судді стосовно «не роз`яснення прав потерпілого» заявнику, то вказані дії не свідчать про упередженість судді як підставу для відводу.
Крім того права і обов`язки потерпілого передбачені ст.ст.56-57 КПК України виникають у особи при поданні заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або якщо вказаній особі завдана шкода кримінальним правопорушенням що передбачено нормами ст.55 КПК України.
Тобто при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, скаржник не має права потерпілого, а суд не має обов`язку вручення скаржнику пам`ятки про права.
Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Справа №338/1045/17
19 жовтня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000261 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд без виклику в судове засідання заявлених прокурором свідків зі сторони обвинувачення.

Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000261 стосовно ОСОБА_5 про його обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду на 11 год.00 хв. 01 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя