Справа №345/676/17
Провадження № 1-кп/345/121/2017
29.09.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 1 КК України, суд -
В провадженні Калуського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого та просили обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до наступного:
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенням ст. 177 ч. 2 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ст. 183 ч. 2 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Як встановлено в судовому засіданні протокол затримання складено о 20 годині 10 хвилин 28.09.2017.
Статтею 29 ч. 1Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Суд, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ст. 289 ч. 1 КК України - позбавлення волі від трьох до п`яти років; його молодий вік та стан здоров`я; те, що він раніше не судимий, а тому приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором також не підтверджено можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків, а посилання на те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення є недоведеними.
Тому, підстави вважати, що відносно обвинуваченого дієвим буде виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відсутні.
Відповідно до вимог ст. 194 ч. 4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті,слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні суд вважає, що у клопотанні прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196, суд
В задоволенні клопотання прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протеси Жидачівський район Львівська область, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів та заборонити йому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Калуша та Калуського району без дозволу прокурора або суду.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали 29.09.2017 до 27.11.2017 включно.
Порушення обвинуваченим умов домашнього арешту має наслідком застосуванням більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Розгляд справи відкласти на 10.10.2017 на 14.10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: