Справа № 300/282/18
Провадження № 1-кс/300/93/2018
У Х В А Л А
11.04.2018 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення технічної експертизи документів.
Клопотання мотивовано тим, що 08.04.2018 року в чергову частину Воловецького ВП надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що вона помітила у пасажира потяга "Одеса-Ужгород" громадянина ОСОБА_6 предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору.
Під час огляду місця події від 08.04.2018 р. у Воловецькому відділенні поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою смт.Воловець, вул. Карпатська, 53 у сумці громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено металевий предмет з виду схожий на пістолет з маркуванням "MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 ".
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, потрібно провести по даному кримінальному провадженню експертизу матеріалів.
Слідчий слідчого відділення Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим СВ Воловецького ВП ОСОБА_3 у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що проведення експертизи документів необхідно доручити експертній установі.
Керуючись ст.ст. 243-244 КПК України, слідчий суддя, ухвалив :
Проведення судово - балістичної експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення судово-балістичної експертизи поставити наступні запитання:
- чи відноситься представлений на експертизу металевий предмет з виду схожий на пістолет з маркуванням "MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 " вилучений під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_6 до вогнепальної зброї, якщо так, та чи придатний він до стрільби та яка марка даного пістолета ?
- яким способом виготовлений металевий предмет з виду схожий на пістолет з маркуванням "MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 ", та чи вносились конструктивні зміни в досліджуваний предмет, якщо так то які саме ?
Для дослідження експерту надати спецпакет "Національної поліції України" №4253143 в якому згнаходиться металевий предмет з виду схожий на пістолет з маркуванням "MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 " і надати досту до даного пакету та металевого предмету з можливістю їх дослідження.
Відповідно до п.5 ст.69 КПК України надати експертам дозвіл на повне чи часткове знищення об`єктів дослідження, якщо це передбачено методикою дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1