АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

30 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000650 від 18.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, було частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Львові, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступної доби у межах строку досудового розслідування, а саме до 13.02.2018 р.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора або інших службових осіб правоохоронних органів;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із будь-якою особою, визначеною слідчим, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Відповідно до ухвали, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, конкретні обставини вчинення правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , в їх сукупності, зокрема стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, специфіку роботи, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та за для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017 р. у справі №757/74861/17-к про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час з 23.00 год. до 06.00 год. у межах строку досудового розслідування, а саме до 13.02.2018 р. та постановити свою ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник вказує на те, що слідчим суддею, при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в порушення вимог ст. 194 КПК України, не взято до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків, також слідчим суддею не зазначено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Додатково апелянт наголошує на тому, що в матеріалах судового провадження не існує жодного доказу того, що ОСОБА_6 вчиняв або намагався вчиняти будь-які дії, передбачені ст. 177 КПК України, натомість, ОСОБА_6 з`являвся на усі виклики органу досудового слідства та суду, не має можливості знищити, сховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, оскільки вони знаходяться у розпорядженні органу досудового слідства і ОСОБА_6 не має до них доступу, не може впливати на свідків та інших осіб, що приймають участь у справі, оскільки вони йому не відомі та не визначені слідчим суддею, як особи з якими він не має права спілкуватись або уникати спілкування, не може вплинути чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, захисник звертає увагу колегії суддів на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, не врахував характеризуючі дані про особу ОСОБА_6 , який раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, а тому не може продовжити протиправну діяльність і є добропорядним та законослухняним громадянином.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000650 від 18.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється умисних діях, які виразилися у завідомо неправдивому показанні свідка під час провадження досудового розслідування, поєднаному з обвинуваченням у тяжкому злочині зі штучним створенням доказів обвинувачення та захисту, тобто в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2017 о 15.09 на 16-му км + 300 м автодороги міжнародного значення М-10 сполученням «Львів - Краківець», навпроти нерегульованого перехрестя в с. Ямельня Яворівського району Львівської області, водій ОСОБА_10 керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz S65 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення з попутним автомобілем марки Opel-Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , яка в цей час виконувала маневр у вигляді повороту ліворуч. Унаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Opel-Astra ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження від яких загинула.

В ході проведення досудового розслідування також було встановлено, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mercedes-Benz S65 AMG супроводжували на автомобілі марки Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому перебували працівники ТзОВ приватна охоронна фірма «Ірбіс», засновниками якої являються ОСОБА_12 та ТзОВ «Народна команда «Футбольний Клуб КАРПАТИ», почесним президентом та власником якої являється ОСОБА_10 . Цього ж дня, за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди слідчим управлінням ГУНП у Львівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 з кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, як наголошує сторона обвинувачення, наступного дня, тобто 19.08.2017 у ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000650, в період часу з 15.05 по 16.20 охоронець ТзОВ приватна охоронна фірма «Ірбіс» ОСОБА_6 знаходячись по вул. С.Бандери, 1 в м. Львові, маючи умисел, спрямований на завідомо неправдиве показання під час його допиту слідчим BP ЗСТ СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_13 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, з метою створення доказів захисту охоронюваної особи, а саме ОСОБА_10 , навмисно повідомив недостовірні відомості про обставини вчиненого тяжкого злочину. Будучи належним чином, під розпис попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи навмисно, достовірно знаючи, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_10 , будучи допитаним в якості свідка, надав завідомо неправдиві показання про вчинений щодо ОСОБА_11 злочин, пояснивши, що 18.08.2017 приблизно о 15.10 він разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 рухалися на автомобілі марки Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухались зі сторони смт Брюховичі в напрямку с. Верешиця Львівської області. Виїхавши на автодорогу міжнародного значення М-10 сполученням «Львів - Краківець» та рухаючись в с. Ямельня Яворівського району Львівської області, він в дзеркало заднього виду побачив автомобіль марки Mercedes-Benz S65 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який скоїв зіткнення з автомобілем марки Opel-Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що в подальшому, а саме 25.10.2017 в період часу з 09.00 по 09.40 та 27.10.2017 в період часу з 19.16 по 20.14 знаходячись по вул. С.Бандери, 1 в м. Львові будучи належним чином, під розпис попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, ОСОБА_6 будучи додатково допитаним в якості свідка, підтвердив раніше надані ним завідомо неправдиві показання.

Так, неодноразово надані свідком ОСОБА_6 завідомо неправдиві показання, за своєю суттю та змістом поєднанні з обвинуваченням у тяжкому злочині зі штучним створенням доказів обвинувачення ОСОБА_12 та захисту ОСОБА_10

13.12.2017 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

13.12.2017 р. старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, за яке законом передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим зможе зашкодити виконанню покладених на нього обов`язків.

14.12.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступної доби у межах строку досудового розслідування, а саме до 13.02.2018 р., з покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухані доводи прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та можливість призначення покарання до п`яти років позбавлення волі, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, сталі соціальні зв`язки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Посилання апелянта на ті обставини, що суд належним чином не перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, на які посилається захисник, і які на його думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000650 від 18.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступної доби у межах строку досудового розслідування, а саме до 13.02.2018 р., з покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 с і к