АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2018 року з визначенням застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 233 400 грн.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дебальцеве Васильківського району Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, дослідив заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри та існування заявлених ризиків. Надані слідчим матеріали, на думку захисника, не містять будь-яких відомостей, які б давали підстави вважати про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Дані обставини, згідно доводів апеляційної скарги, не були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, у зв`язку з чим захисник вважає постановлене ним рішення не законним і не обґрунтованим. Також, не погоджується апелянт і з визначеним його підзахисному розміром застави, вважаючи його непомірно великим та таким, що не відповідає вартості автомобіля, у викраденні якого ОСОБА_7 підозрюється та матеріальному становищу останнього. Крім того, адвокат вказує на відсутність завданої шкоди, оскільки автомобіль було повернуто його власникові.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.
У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 199, 177, 178 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.
Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, даних про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, який не працює, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, зареєстрований та проживає в Дніпропетровській області, оцінивши існуючі ризики, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 233 400 грн.

Посилання апелянта про відсутність заявлених слідчим ризиків, є безпідставними, оскільки спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що вказані у клопотанні ризики існують і до завершення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , вони не зменшилися.
Що стосується доводів апеляційної скарги про необґрунтованість підозри, то відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання захисна на не дотримання слідчим суддею при визначенні розміру застави вимог ст. 182 КПК України. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу ОСОБА_7 , обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, його майновий стан, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України та є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2018 року з визначенням застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 233 400 грн. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/9262018 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1