справа № 208/7096/16-к
№ провадження 1-кп/208/198/17
ВИРОК
Іменем України
16 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньотехнічна, офіційно не працюючий, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , на початку листопада 2015 року (більш точний час та дата в ході досудового слідства не встановлена), приблизно в 16.45 годині, перебуваючи в роздягальні СТО «Каштан», розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул. Каштанів, 12, побачив на полиці даної роздягальні мобільний телефон «Нокіа 225 DS», котрий належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел на заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів таємно його викрав, після чого покинув територію роздягальні СТО «Каштан», розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 1 079 гривень 10 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що у листопаді 2015 року він працював на СТО, що розташоване по вулиці Каштанів у м. Кам`янському. З потерпілою ОСОБА_7 , яка працювала там же муляром, він був знайомий. Він не пам`ятає дату, коли він викрав телефон. Це було на початку місяця. Він зайшов до роздягальні, побачив телефон, вирішив його викрасти. Приблизно півроку він використовував його як запасний. Потім заклав у ломбард. Гроші витратив на власні потреби. Потерпілій він відшкодував 1 000 гривень.
Свою вину визнає повністю, щиро кається у скоєному. Просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році»
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, враховує обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді громадських робіт.
Розглянувши питання застосування до ОСОБА_8 акту амністії, судом встановлено наступне.
Згідно п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, та від інших покарань не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчинені умисного злочину який не є тяжким чи особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, та відносно яких вони тне позбавлені батьківський прав.
Ст. 12 КК України визначено, що злочин передбачений ст. 185 ч.1 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_4 є батьком малолітньої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої батьківських прав не позбавлявся, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, довідкою служби у справах дітей.
Під коло осіб, до яких амністія не застосовується, визначених Законами України «Про застосування амністії в Україні», «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_8 не підпадає.
Прокурор не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_8 акта амністії.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
На підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом основного покарання.
Речові докази по справі договір фінансового кредиту, зберігати при справі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 352 гривні 40 копійок судових витрат по проведенню товарознавчої експертизи.
До набрання вироком законної сили, міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого, не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1