Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/957/17
Номер провадження 1-кс/292/131/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року смт.Пулини
Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Червоноармійським районним судом Житомирської області 11.05.2017 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
26 жовтня 2017 року слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , будучи судимим 11.05.2017 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, судимість незнята і непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
На початку січня 2017 року, точна дата та час слідством не встановлена, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері проник всередину господарського приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав три кінні борони у зборі зі стельвагою вартістю 1600 грн., які належать ОСОБА_8 .
З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майновий збиток на суму 1600 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 серпня 2017 року близько 10 години ОСОБА_4 шляхом виймання скоби, на якій кріпився навісний замок на вхідних дверях, відкрив їх та проник всередину приміщення їдальні ФГ "Агромита" по вул.Миру, 1 у с.Стрибіж Пулинського району Житомирської області, де склав у принесений із собою поліетиленовий мішок чорного кольору LED-телевізор марки «SUPRA STV-LC1925WL BLACK», вартістю 2828 грн. та кімнатну телевізійну антену марки «EUROSKY», вартістю 240 грн., які належать ОСОБА_9 та умисно, таємно, повторно їх викрав.
З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майновий збиток на загальну суму 3068 гривень.
19 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування слідчий вважає, що встановлено ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, проживання та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати за межі Пулинського району та Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
З огляду на викладене, вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та просив його задоволити.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт. Повідомивши, що свою вину у вчиненні крадіжок визнає, на даний час проживає з бабусею у с.Очеретянка Пулинського району. До цього у серпні місяці проживав і працював у с.Стрибіж. Раніше проживав і є прописаним у с.Пулино-Гута, але у зв"язку з холодами будинок до проживання не придатний. Офіційно ніде не працює, підробляє приватними заробітками. Не одружений, але має двох неповнолітніх дітей, одна з яких знаходиться в будинку-інтернаті, а інша на вихованні у батьків його бувшої співмешканки. Зловживає спиртними напоями.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
19 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Враховуючи думки учасників судового розгляду та обставини інкримінованих підозрюваному правопорушень, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має міцних соціальних зв"язків, постійного місця проживання, роботи та джерел доходів, та приймаючи до уваги, що він, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків і надалі вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, тому слідча суддя погоджується з думкою слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, розмір застави має становити 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, оскільки внесення в такому розмірі застави буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов"язків. У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти слідуючі обов"язки: 1). прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду; 2). не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3). повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з дня винесення ухвали, а саме з 27.10.2017 року до 14 год. 00 хв. 26.12.2017 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у СІЗО УВП № 8 м.Житомира.
Визначити розмір застави в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки:
1). прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду;
2). не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3). повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв"язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1