АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5828/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/156/18 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, фізичної особи - підприємця, має на утриманні матір похилого віку, раніше судимого:

21.08.2001 Енергодарським районним судом Запорізької області за ст.ст. 142 ч.3, 144 ч.3, 42 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

04.11.2002 Енергодарським районним судом Запорізької області за ст. 144 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 12.11.2003 Апеляційним судом Херсонської області за ст. 93 п. «г», 42 ч.3 КК України до 15 років позбавлення волі. Звільнений 20.11.2012 умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 7 місяців 26 днів;

засудженого 07.10.2016 Херсонським міським судом Херсонської області за ст. 286 ч.1, 71, 72 КК України до 2 років 09 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік -

ВСТАНОВИЛА:
Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», суд в ухвалі зазначив, що останнього вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2016 засуджено за злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, призначено покарання до якого частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Херсонської області від 12.11.2003 за ст. 93 п. «г» КК України (в редакції 1960 року), остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 09 місяців позбавлення волі, тобто на теперішній час ОСОБА_8 відбуває покарання за вбивство та за порушення ПДР України, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження, що відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України "Про амністію в 2016 році" виключає застосування до нього амністії.

В апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, вказують, що апелянт визнаний винним у вчиненні необережного злочину, що не є особливо тяжким, а тому він є суб`єктом Закону України "Про амністію в 2016 році". Просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданих апеляційних скарг, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора про залишення скарг без задоволення, а ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, які засуджені за умисне вбивство.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2016 ОСОБА_8 засуджено за злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, та призначено покарання до якого частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Херсонської області від 12.11.2003 за ст. 93 п. «г» КК України (в редакції 1960 року), остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 09 місяців позбавлення волі, тобто на теперішній час ОСОБА_8 відбуває покарання в тому числі і за умисне вбивство, внаслідок чого він не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто не є суб`єктом амністії.

Тому твердження засудженого про те, що його визнано винним у чиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, а також наявність у нього матері, яка досягла 78-річного віку та в неї немає інших працездатних дітей, що є підставою для застосування амністії є необґрунтованими і суперечать вимогам закону, яким визначено вичерпний перелік категорій осіб, які можуть бути звільнені від відбування покарання за амністією, окрім тих, які засуджені за умисне вбивство.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо нього.

Отже, доводи апелянта про те, що він є суб`єктом амністії, не ґрунтуються на законі.

Підстав для скасування судового рішення, що оскаржується, та задоволення клопотання, колегія суддів не знаходить, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційні скарги ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», відносно ОСОБА_8 без змін.
Судді: ______________ ______________ ______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )