Провадження №1-кп/127/1067/17
15 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонтівка Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 284а від 24.04.2017 року в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-110307», ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху.
Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
«Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.» Порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Дії останнього органом досудового слідства кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що він 28.02.2017 року ввечері, приблизно о 18:30 год., їхав на своєму автомобілі по вул. Свердлова. Видимість була погана, перед нерегульованим пішохідним переходом побачив пішохода, проте не встиг загальмувати та наїхав на нього. У вчиненому щиро розкаюється, шкоду потерпілому відшкодував, тому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що шкода завдана йому кримінальним правопорушенням відшкодована повністю, тому просив суд закрити кримінальним провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. По суті справи пояснив, що він 28.02.2017 року приблизно о 18:30 год. переходив дорогу по нерегульованому переходу на перехресті вулиць Скалецького-Свердлова. Раптом побачив світло фар автомобіля, але більше нічого не пам`ятає, прийшов до тями лише в автомобілі швидкої допомоги.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
Суд, перевіривши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченго ч. 1 ст. 286 КК України може буде закрито в порядку п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, та ст.46 КК України виходячи з наступного.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості чи злочин середньої тяжкості з необережності, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона досягла примирення з потерпілим і відшкодувала завдані нею збитки або відшкодувала завдану шкоду.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості вчинений з необережності. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, примирився з потерпілим ОСОБА_4 , який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, про що заявив в судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю в порядку п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 284, 314 КПК України, ст.46 КК України, суд -
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Арешт, накладнний відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2017 року скасувати.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходяться на майданчику тимчасово затриманих автомобілів ДП "Вінниця-інформ-ресурси" - повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: