Справа № 646/2008/17
№ провадження 1-кс/646/4323/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддяЧервонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002964 від 20 жовтня 2016 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка, Нововоронцовського району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого начальником сектору Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровський області, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.365, ч. 3 ст. 368 ККУкраїни,-
в с т а н о в и в:
Заступник начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке в подальшому доповнив та уточнив,про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002964 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.365, ч. 3 ст. 368 ККУкраїни.
У данному кримінальному провадженні 06.04.2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК Україниі. 07.04.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. В подальшому повідомлялося про нову підозру 12.04.2017 і останній раз 21.07.2017 за ч.3 ст.186,ч.4 ст.187, ч.3 ст.365, ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу допиту я якості свідка та потерпілого ОСОБА_10 щодо обставин розбійного нападу на нього та його брата ОСОБА_11 в м. Павлоград: впізнанням по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_10 , під час якого останній впізнав чотирьох працівників поліції Дніпропетровської області, в тому числі ОСОБА_6 , які вчинили відносно нього злочини; даними протоколу слідчогоексперименту за участі ОСОБА_10 , під час якого останній показав обставини вчиненого розбійного нападу; показами, як свідка та потерпілого, ОСОБА_11 щодо обставин розбійного нападу на нього та його брата ОСОБА_10 в м. Павлоград; даними протоколу впізнанням по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_11 під час якого останній впізнав чотирьох працівників поліції Дніпропетровської області, в тому числі ОСОБА_6 , які вчинили вказані злочини; даними слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 , під час якого останній показав обставини розбійного нападу; показами як свідка ОСОБА_12 щодо відомих їй обставин з приводу розбійного нападу, розшуку працівниками поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; даними протоколу впізнання по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_12 під час якого остання впізнала трьох працівників поліції Дніпропетровської області (підозрюваних у кримінальному провадженні), які вчинили злочини; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_13 щодо наявності у неї грошей та ювелірних виробів та місця їх зберігання; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 щодо наявності у нього грошей та місця їх зберігання; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 щодо обставин зберігання на території домоволодіння грошей та ювелірних виробів, які належали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також їх викрадення її чоловіком ОСОБА_10 ; даними протоколу впізнання по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_15 під час якого остання впізнала працівника поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який займався, з його слів, розшуком її чоловіка; даними протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_15 під час якого остання показала місця зберігання грошей та ювелірних виробів; даними протоколу допиту першого заступника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_16 щодо сприяння у розшуку ОСОБА_10 після його зникнення, підтвердження наявності та крадіжки 15.04.2016 вказаних грошових коштів та ювелірних виробів; даними протоколу допиту керівника Дніпровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_17 щодо сприяння у розшуку ОСОБА_10 після його зникнення, зокрема, щодо спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 з цього приводу, тощо; даними протоколу допиту працівника УОТЗ НПГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_18 щодо встановлення мобільного терміналу у АДРЕСА_3 , дані про які були отримані від ініціатора заходів ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту працівника УОТЗ НПГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_19 щодо встановлення мобільного терміналу у АДРЕСА_3 , дані про які були отримані від ініціатора заходів ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту працівника УОТЗ НПГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_20 щодо надання вказівки здійснити виїзд до м. Павлоград своїм підлеглим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , та надання контакту з ініціатором заходів ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту ОСОБА_21 щодо її спілкування з працівниками поліції, які займались розшуком зниклого ОСОБА_10 та її чоловіка, та яким вона надала інформацію про дзвінки від свого чоловіка та свій контактний номер телефону, та впізнання працівників поліції за фотокартками; даними протоколами допиту ОСОБА_22 щодо її спілкування з працівниками поліції, які займались розшуком зниклого ОСОБА_10 та її сина, та яким вона надала інформацію про можливе місце знаходження її сина, свій контактний номер телефону, та впізнання працівників поліції за фотокартками; даними отриманої інформацієї з каналів зв`язку ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар» та «Лайфселл»; даними аналізу отриманої інформації з каналів зв`язку ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар» та «Лайфселл» зі схемою місця знаходження підозрюваних та потерпілих у м. Павлоград 06.05.2016 та іншими доказами.

Прокурор вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу і при вирішення питань про продовження строків тримання під вартою не змінилися і продовжують існувати.

В обранні запобіжного заходу, просив врахувати ту обставину, що 21.07.2017 збільшено обсяг підозри, а саме пред`явлено підозру у вчиненні біль тяжкого злочину за ч. 3 ст. 365 КК України, також за ч. 3 ст. 368 КК України.

Вважав, що існують ризики, визначені пп.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються обґрунтованістю підозри у вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі доведеності його винуватості, наявності у підозрюваного та його родичів закордонного паспорту та певних статків, кількістю майна, яким володіють родичі та вартістю викраденого майна, загальна сума якого перевищує 45 млн. грн., кількістю епізодів злочинної діяльності, що два підозрюваних переховуються від слідства, впливу на свідків та потерпілих, знищити або сховати речі та документи, що мають значення для справи через свої зв`язки у правоохоронних органах.

Так, таким доказом, на переконання прокурора, є дані кримінального провадження № 0001145 від 06.10.2016 за ст. 227 КК України, відомості до якого були внесені за заявою ОСОБА_23 і в рамках якої було проведено у приміщеннях, де вона здійснює діяльність ряд обшуків і паралізовано її підприємницьку діяльність, з можливою метою примусити потерпілих до надання неправдивих показань,. Аналогічно у іншому кримінальному провадженні № 0001164 від 17.12.2014 проведено ряд обшуків 22.06.2017 у приміщеннях, де здійснює свою діяльність ОСОБА_14 .

Вважає, що досвід роботи у правоохоронних органах дає підстави вважати, що ОСОБА_6 використовуючи свої зв`язки, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування чужого майна або здійснити легалізацію викраденого майна, вчинити підкуп свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на обсяг пред`явленого обвинувачення.

Також зазначив, що досудове розслідування не завершено, оскільки триває розшук ще двох підозрюваних, триває розсекречування матеріалів НРСРД, які проводилися працівниками прокуратури та поліції під час розшуку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після розсекречування яких будуть проводитися експертні дослідження та проведено необхідні допити, вживаються заходи щодо відшукання викрадених грошей та ювелірних виробів, що один з викрадених під час розбійного нападу мобільний телефон 15.05.2016 працював у м. Луцьк на даний час тривають слідчі (розшукові)дії на встановлення мобільного терміналу та його власника з метою отримання необхідної інформації для слідства, а також необхідність забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України з врахуванням обсягу зібраних доказів та кількості потерпілих, підозрюваних та їх адвокатів.

Тому просив продовжити строк тримання під вартою до 06.10.2017 в рамках строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, оскільки злочинів, в яких йому повідомлено про підозру не вчиняв, зазначив, що відсутні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи в тому числі тим, що йому майже одразу було відомо про вказане кримінальне провадження, але він не скривався і не має наміру цього робити, як і перешкоджати досудовому розслідуванню.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував з посиланням на те, що дане клопотання необґрунтоване та не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, жодного доказу на обґрунтованість заявлених ризиків, які на думку сторони захисту відсутні, не надано, підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами. В зв`язку із зазначеним захисник ОСОБА_4 просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю. Також просив врахувати слідчого суддю широку практику Європейського Суду з прав людини що сама по собі тяжкість злочину та покарання, що загрожує, не є безумовною підставою для продовження строку тримання під вартою, повинні буди доказані певними доказами інші ризики, що ОСОБА_6 тримається під вартою поза розумні строки, що є недопустимим.
Захисники ОСОБА_24 підтримала позицію свого колеги, просила врахувати, що клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, оскільки є необґрунтованим, не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що до клопотання не надано доказів обґрунтованості підозри, в тому числі жодного доказу обґрунтованості підозри за ч. 3 ст. 368 КК України, звернула увагу на суперечності показання свідка ОСОБА_25 , яка вказувала на те, що на прохання ОСОБА_11 сховала передані ним два телефони «Нокиа», в той час, як ОСОБА_26 у своїй заяві вказував на те, що він та ОСОБА_11 викинули свої телефони, не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні інших злочинів.
Зазначила, що кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_27 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито, ОСОБА_10 підозру у вчиненні крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів, якими нібито в подальшому заволодів ОСОБА_28 та інші підозрювані ОСОБА_29 , не пред`явлено.
Звернула увагу на те, що у потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відсутній офіційний дохід за період 2007-2015 роки, який би дозволяв знаходитися в їх розпорядженні 90000 доларів США (у ОСОБА_30 ) та близько 52000 доларів США, 15600 Євро та ювелірних виробів на суму 200000 доларів США (у Зарянської). Крім того, після вчинення, нібито Зайцем крадіжки, протягом травня 2016 - 2017 року ОСОБА_14 придбав у власність 7 об`єктів нерухомості, а ОСОБА_13 один об`єкт нерухомості.
Просила врахувати, що ОСОБА_6 , з огляду за його посадові обов`язки, здійснював всі заходи задля встановлення місця знаходження безвісно зниклого ОСОБА_10 за заявою ОСОБА_15 .
Також захисник ОСОБА_31 просила слідчого суддю при постановленні ухвали врахувати міцність соціальних зав`язків підозрюваного, його характеристику за місцем роботи та проживання, а також наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей і недоведеність жодного заявленого ризику.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року за № 0002964 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187, ч. 2 ст.365 КК України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_6 затриманоу порядку ст. 208 КПК України.

07 квітня 2017 року ОСОБА_6 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

23.05.2017 постановою заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 06.10.2017.

У даному кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2017, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7.08.2017

В подальшому обсяг підозри змінювався і 21.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до підозри ОСОБА_6 працюючи на посаді начальника сектору (у складі відділу) Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області та маючи спеціальне звання підполковника поліції, будучи працівником правоохоронного органу, скоїв зазначені злочини при наступних обставинах.
16.04.2016 до чергової частини Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровський області із заявою про скоєння крадіжки грошових коштів в особливо великих розмірах та ювелірних виробів звернулась громадянка ОСОБА_15 яка вказала, що нею виявлено відсутність грошових коштів у розмірі 1 420 000 доларів США, 156 000 ЄВРО, золотих виробів з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США, які знаходились в неї на зберіганні та належали її подрузі ОСОБА_13 . Відомості внесено до ЄРДР за № 0001001 17.04.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України. Також 16.04.2016 ОСОБА_15 звернулась із заявою про зникнення свого чоловіка ОСОБА_26 який 15.04.2016 року зник з місця мешкання.
Відповідно до підозри, розшук грошових коштів та ювелірних виробів організував заступник начальника відділу Дніпропетровського відділу поліції Дніпропетровської області ОСОБА_32 та доручив без оформлених документів відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства займатися розшуком близьким до себе співробітникам карного розшуку, а саме начальнику сектору Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , начальнику сектору Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та оперуповноваженому Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 розшук грошових коштів.
ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень працівників поліції, перевищуючи свої повноваження, 21.04.2016 у денний час доби, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та пошуку майна ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 001001 без належного оформлення документів, провели обшук за мешканням ОСОБА_12 в АДРЕСА_4 , проникли незаконно до приміщення і почали вимагати грошові кошти, обшукали приміщення та прилеглу територію, вилучили два мобільні телефони Нокия 220 та Нокиа 107, які були залишені ОСОБА_33 та Зайцем на зберіганні, діючи відкрито, з метою викрадення чужого майна, заволоділи ними, залишили місце злочину, чим спричинили потерпілим ОСОБА_34 та ОСОБА_35 матеріальну шкоду.
ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перевищуючи свої службові повноваження 06.05.2016 отримали інформацію стосовно місця перебування ОСОБА_10 та його брата ОСОБА_11 . Вказані працівники поліції знайшли вказаних осіб та погрожуючи зброєю і фізичною розправою, явно виходячи за межі наданих їм владних та службових повноважень із застосуванням насильства затримали та здійснили насильницькі дії із застосуванням кайданки, без ухвали слідчого судді провели обшук приміщення квартири АДРЕСА_5 , до якої прибув ОСОБА_7 , вимусили із застосуванням зброї, яку демонстрував ОСОБА_6 , надати інформацію щодо місця знаходження викрадених грошей. У подальшому ОСОБА_26 , реально сприймаючи вказані погрози, побоюючись за своє і брата життя, показав крісла, в яких зберігалися сумки. Працівники поліції забрали у вказаному місці викрадені ОСОБА_10 грошові кошти, а саме - 1 370 000 доларів США, 156 000 Євро та золоті ювелірні вироби з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США, а всього на загальну суму 43926311,02 грн та інші предмети. Після чого, видавши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 50 000 доларі США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровськоїобласті, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті ювелірні вироби з дорогоцінним камінням.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спричинили потерпілим ОСОБА_36 та ОСОБА_14 матеріальні збитки в особливо великому розмірі.
Крім того, ОСОБА_6 повідомлено про підозру про вимагання та одержання від ОСОБА_13 через ОСОБА_37 08.07.2016 неправомірної вигоди у розмірі 35000 грн. за сприяння вирішення питання розшуку ОСОБА_26 .
Слідчий суддя вважає, що вагомість наведених та наданих стороною обвинувачення доказів на даному етапі досудового розслідування дають підстави вважати підозру обґрунтованою.
Доводи сторони захисту щодо суперечностей між показаннями свідка ОСОБА_12 , яка дала свідчення про незаконно проведений у її житлі обшук та заволодіння телефонами та поясненнями ОСОБА_26 про те, що він і ОСОБА_11 викинули телефони можуть бути перевірені в ході досудового розслідування, в тому числі і шляхом проведення одночасних допитів. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 , будучі попередженою про кримінальну відповідальність за дачі завідомо неправдивих показань, дала свідчення про обставини знаходження у неї телефонів, проведення обшуку 21.04.2016 у її житлі і заволодіння вказаними телефонами, вказавши на ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Доводи сторони захисту про закриття кримінального провадження № 00010001 за ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна ОСОБА_27 , щодо статків потеплілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 висновок слідчого судді обґрунтованості підозри не спростовують, наявні в розпорядженні органу досудового розслідування докази, зокрема дані протоколів допиту як потерпілого та свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дані протоколів слідчих експериментів за їх участю, дані протоколів впізнання ОСОБА_10 за ОСОБА_11 працівників поліції, в тому числі і ОСОБА_6 , як осіб, які вчинили відносно них злочини, показання ОСОБА_14 та ОСОБА_13 щодо крадіжки в них грошових коштів, так і показання ОСОБА_13 та ОСОБА_38 від 18.07.2017 щодо передачі ОСОБА_6 08.07.2016 неправомірної вигоди за сприяння у вирішенні питання розшуку ОСОБА_26 у розмірі 35000 грн, є на даній стадій досудового розслідування є підставою вважати підозру обґрунтованою.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 в ході розшуку зниклого ОСОБА_26 діяв в межах наданих йому повноважень, є позицією сторони захисту, яка повинна бути перевірена в ході досудового розслідування.
Крім того, само по собі закриття кримінального провадження по факту крадіжки грошових коштів за ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи обсяг висунутої ОСОБА_6 підозри, не дає підстави вважати підозру недоведеною.
Слідчий суддя вважає доречним у даному випадку зазначити, що відповідно до ст. 303 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження є предметом оскарження слідчому судді і таке право має потерпілий. Сама постанова про закриття кримінального провадження, щоб розуміти підстави для закриття, дані про вручення, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України спосіб, постанови потерпілим, слідчому судді не надано.
Та обставина, що протокол допиту ОСОБА_13 , ОСОБА_38 не є належним доказом, оскільки роздрукований з комп`ютера і не містить підпису допитуваних осіб, слідчий суддя, приймаючи якого як доказ обґрунтованості підозри, виходить з того, що він засвідчений посадовою особою, слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури ОСОБА_39 , який несе за це персональну відповідальність.
Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він є громадянином України, на час діянь, в яких підозрюється, займав посаду начальника сектору (у складі відділу) Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, підполковник поліції, раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має позитивні характеристики.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з існування обґрунтованої підозри, за якою ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за одно з яких передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі (ч. 4 ст. 187 КК України), що після продовження строку тримання під вартою 21.07.2017 обсяг обвинувачення збільшився, перекваліфіковано ч. 2 на ч. 3 ст. 365 КК України і висунуто підозру у вчиненні корупційного злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Вирішуючи питання по наявність ризиків, слідчий суддя виходить також з того, що ОСОБА_6 має певний стаж роботи у правоохоронних органах, є досвідченним оперуповноваженим, має тісні зв`язки з співробітниками правоохоронних органів, що двоє його співробітників, які є підозрюваними у даному кримінальному провадженні перебувають у розшуку, що на даний час не встановлено місце знаходження грошових коштів та ювелірних виробів, якими, відповідно до підозри, заволоділи ОСОБА_6 з іншими підозрюваними, певні статки близьких родичів ОСОБА_6 , які збільшилися шляхом придбання майна після подій, зазначених у підозрі.
Зазначені обставини, у сукупності з тяжкістю інкримінованих злочинів та суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його вини, дають підстави вважати заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними. А саме:можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і загалом перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні продовжують існувати і виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування під вартою.
Слідчий суддя вважає доведеним, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, враховуючи вищевикладені обставини, стадію досудового розслідування не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 і запобігти вказаним ризикам, що необхідність проведення ряду слідчих дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, в тому числі і слідчих дій для перевірки позиції сторони захисту.
Саме такий запобіжний захід буде сприяти виконанню завдання досудового розслідування і встановленню істини у справі.
Щодо посилання сторони захисту на порушення ст. 208 КПК України при затриманні ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає правильним доручити прокурору Харківської області здійснити перевірку з цього приводу.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогамист.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 371, 372 КПК України, слідчийсуддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.10.2017 року включно.
Доручити прокурору Харківської області провести перевірку дотримання вимог ст. 208 КПК України при затриманні ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1