overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/675/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

22 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0000932 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених по справі товарознавчих експертиз в розмірі 703,68 грн.
Цивільний позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «С-Логістика» грошові кошти в розмірі 27 055, 61 грн.
Вирішено долю речових доказів.

На вирок суду заступником прокурора м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва 12.01.2018 року.
15.01.2018 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.01.2018 року.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0000932 щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 15 год. 30 хв., 22.02.2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа №:755/4997/13-к
Провадження №: 1-кп/755/377/18
Ухвала
іменем України
"10" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 21 листопада 2012 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
встановила:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року призначено щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стаціонарну судово-психіатричну експертизу, доручено проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи на базі територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у місті Києві (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103-А).
Судом було виявлено, що в ухвалі допущено описку, а саме невірно зазначено назву закладу, якому доручено проведення експертизи, так замість «Київського міського центру судово-психіатричної експертизи» вказано «Київський міський центр судово-психіатричної експертизи на базі територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у місті Києві».
Дослідивши матеріали кримінального провадження та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Після перевірки матеріалів справи, судом встановлено, що, дійсно, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року має місце описка, а саме невірно зазначено назву закладу, якому доручено проведення експертизи.
За таких обставин, суд, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні даного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Внести уточнення до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, а саме доручити проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 103-А), направивши їм копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Суддя:
Справа №127/5668/15-к
Провадження №1-кп/127/45/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження № 0000507 та № 0001744 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000507 та № 0001744 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.01.2018 року об 10:30 год.

Суддя :
Справа № 1-кп/489/86/2018
У Х В А Л А

19 січня 2018 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 23.11.2017 року, 19.01.2018 року не з`явились в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що свідки були повідомлені та обізнані про необхідність явки до суду, але свої процесуальні обов`язки не виконали, не повідомивши причин свого неприбуття, вважає необхідним накласти на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 грошове стягнення в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3524 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК Українина 15.03.2018 на 13:00 год.

Накласти на свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення в розмірі 3524 грн.

Накласти на свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення в розмірі 3524 грн.

Накласти на свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , грошове стягнення в розмірі 3524 грн.

Копію ухвали направити свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала може бути скасована за клопотанням особи, на яку накладено грошове стягнення, яка не була присутня під час розгляду цього питання судом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/228/2018
У Х В А Л А
23 січня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22.11.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 05.02.2018 року.
Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що у обвинуваченого є батьки похилого віку, місце реєстрації, не буде ухилятись від суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судимий за вчинення аналогічного злочину, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину та злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства, характеризується негативно як особа яка зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами, не зв`язаний постійним місцем роботи, був оголошений органами досудового розслідування та судом у розшук у інших кримінальних провадженнях, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 23.03.2018 року.
В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2486/16-к
Провадження № 1-в/480/74/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом,-

встановив:

22 січня 2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2018 року о 09 годині 55 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.01.2018
Справа № 501/1260/17

У Х В А Л А
25 січня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2017 року Іллічівським міським судом Одеської області в зазначеному кримінальному провадженні ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання щодо виправлення допущеної у зазначеному судовому рішенні описки в частині не зазначення прізвища ОСОБА_4 , як однієї з потерпілих, цивільний позов яких було задоволено судом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти виправлення описки не заперечував, інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином (а.с.241-243).
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, в зв`язку із чим судом прийняте рішення про розгляд зазначеного питання без участі нез`явившихся осіб.
Судом встановлено, що у вироку суду від 18 грудня 2017 року було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме у вироку не зазначене прізвище ОСОБА_4 , як однієї з потерпілих, цивільний позов яких було задоволено судом.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставинах вирок суду підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.371-372, 379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а саме:
Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам судового провадження, в тому числі - які не були присутні в судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 503/1396/17
Провадження №1-в/503/10/18
УХВАЛА
25 січня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кодимського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 31.08.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Кодимського РВ з питань пробації звернулася до суду з клопотанням про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання.

Під час розгляду вказаного клопотання засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно укласти угоду із захисником він не має можливості.

Прокурор та представник Кодимського РВ з питань пробації проти заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 49, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття 31.01.2018 року о 13:40 год. в приміщення Кодимського районного суду Одеської області (м. Кодима, вул. Пл. Перемоги, 1а) для участі у розгляді клопотання про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 засудженого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 31.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000277 від 03.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
16 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Перевальського району смт. Чорнухине, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 -
З Одеської місцевої прокуратури №3 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю сторін кримінального провадження.
Так, кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.
Направити копію ухвали учасникам судового провадження.
Суддя:
Справа № 523/71/18
Провадження №1-кс/523/47/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 р.слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, до місцевої прокуратури 31.08.2017р. надійшло звернення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо використання невстановленою особою підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_5 , з метою складення від його імені довіреності щодо розпорядження його майном.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, 01.09.2017р. внесені до ЄРДР за №0000018.

Також було встановлено, що невстановлена особа 23.08.2017р. звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_4 , надавши паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ГУДМСУ в Одеській області 17.07.2013 року.

Зазначений паспорт згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавався, що свідчить про факт його підробки невстановленими особами з метою заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме частки квартири АДРЕСА_1 шляхом розпорядження вказаним майном від його імені.

Також, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 проінформовано Одеську місцеву прокуратуру № 4 щодо факту надання довіреності від імені ОСОБА_5 . ОСОБА_7 (сестрою).

Згідно відомостей, наданих вказаним нотаріусом зазначена довіреність від імені ОСОБА_5 містить ознаки підробки (підчистки).

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та для досягнення повноти, всебічності і неупередженості розслідування, необхідно отримати можливість тимчасового вилучення оригіналу вищевказаної довіреності від імені ОСОБА_5 , яка знаходиться у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для повного, об`єктивного та всебічного розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до майна та документів.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,
Керуючись ст.ст.163165, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ к правом вилучення оригіналу довіреності від імені ОСОБА_5 (паспорт серія НОМЕР_1 ), яка знаходиться у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1