Справа № 761/383/18
Провадження № 1-кс/761/844/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого слідчого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000265 від 25 травня 2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги потерпілий зазначив, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки експертом не з`ясовано питання, чи є причинний зв`язок між допущеними водієм ОСОБА_6 порушеннями п.п. 12.2., 12.6г Правил дорожнього руху України та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, вказаним порушенням не надано правової оцінки, не з`ясовано чи діяв водій ОСОБА_6 згідно з п. 12.3. ПДР України, а також не з`ясовано питання, на якій саме ділянці автодороги Біла Церква-Сквира відбулась дорожньо-транспортна пригода та яка на вказаній ділянці дозволена максимальна швидкість автомобіля цього типу. Крім того, потерпілий вказує на те, що у зв`язку з позбавленням його права на ознайомлення з матеріалами справи, він був позбавлений можливості подати клопотання про проведення додаткової чи повторної інженерно-технічної експертизи.

У зв`язку з цим вважає постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, вважаючи, що слідчий не дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є такою, що винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню, а матеріали направленню до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити, посилаючись також на те, що досудове розслідування проведено неповно, оскільки не допитано свідка водія ОСОБА_7 , який бачив, що водій ОСОБА_6 їхав з перевищенням швидкості, обігнавши його на дорозі. Також зазначили, що на експертизу не виносилося питання про те, чи є причинний зв`язок між діями ОСОБА_6 та наслідками ДТП.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечив з приводу скарги потерпілого ОСОБА_4 , зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог ст..110 КПК України. По вказаній справі проведено всі необхідні слідчі дії, досудове розслідування повно, всебічно і об`єктивно. Також слідчий вказав, що свідок водій ОСОБА_7 не був безпосереднім очевидцем вказаної ДТП, а тому і не був допитаний. Вказана справа була закрита не відносно конкретної особи, оскільки заведена була по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, 25 травня 2017 року близько 00 години 35 хвилин на автодорозі «Біла Церква-Сквира» поблизу с. Шамраївка Сквирського району Київської області, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Біла Церква, допустив наїзд на дику тварину - кабана, у зв`язку з чим втратив керування автомобілем, а в подальшому допустив виїзд некерованого транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_8 , а також пасажир автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, водій вказаного автомобіля ОСОБА_4 та інший пасажир ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
По вказаному кримінальному провадженню проведено судово-медичні експертизи, інженерно-технічні експертизи, транспортно-трасологічну експертизу, допитано потерпілих.

Згідно даних висновку судово-медичної експертизи № 56 від 14.07.2017 року смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми з тяжким забоєм головного мозку та крововиливом в шлуночки мозку. Даний висновок підтверджується наявністю крововиливів під м`яку мозкову оболонку в області стовбуру мозку та мозочку та наявністю крові в шлуночках мозку, а також рідким станом крові, венозним повнокров`ям внутрішніх органів, наявністю екхімозів під легеневою плеврою. Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_9 пошкодження: синці, садна, рани, переломи обох стегон, розрив хребта в грудному відділі з пошкодженням мозку, розрушення печінки, численні переломи ребер, закрита черепно-мозкова травма виникли від дії тупих предметів або при падінні на такі можливо в час та за обставин, указаних в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,94%о. Така концентрація алкоголю в крові незадовго до смерті може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Згідно даних висновку судово-медичної експертизи № 57 від 14 липня 2017 року смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок закритої травми грудної клітки з правостороннім гемотораксом. Даний висновок підтверджується наявністю переломів ребер та грудини з пошкодженням пристінної плеври та крововиливом в праву грудну порожнину (800мл крові), а також рідким станом крові. При дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено такі пошкодження: садна, рани, крововилив під м`яку мозкову оболонку, розриви печінки та селезінки (з крововиливом в черевну порожнину), переломи кісток правої гомілки, грудини та ребер із пошкодженням пристінної плеври та крововиливом в грудну порожнину, крововилив під м`яку мозкову оболонку. Описані вище тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів або при падінні на такі і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 етиловий спирт в крові не виявлено.
Згідно даних висновку судово-медичної експертизи № 55 від 14 липня 2017 року смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми з тяжким забоєм головного мозку та крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку. Даний висновок підтверджується наявністю крововиливів під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку, а також рідким станом крові, венозним повнокров`ям внутрішніх органів. Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_6 тілесні пошкодження: численні садна, синці, рани, переломи ребер, розриви печінки, закрита черепно-мозкова травма виникли від дії тупих предметів або при падінні на такі можливо в час та за обставин указаних в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 етиловий спирт в крові не виявлено.
Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 106/Е від 19 липня 2017 року згідно наданої медичної документації та заключення консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_4 мали місце пошкодження у вигляді ЗТГ, забою грудної клітини, перелому 3-го ребра справа, закритого, фрагментарно уламкового перелому правої стегнової кістки, закритого, уламкового перелому правого наколінника зі зміщенням уламків. Описані пошкодження утворились від дії тупого/их/ предмета/ів/ по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, і відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних пошкоджень, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я на термін більше 21-го дня.
Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 108/Е від 25 липня 2017 року згідно наданої медичної документації і заключення консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_10 мали місце пошкодження у вигляді ЗЧМТ, геморагічного забою лівої лобної частини, субарахноїдального крововиливу; відкритий над виростковий перелом лівої стегнової кістки, уламковий внутрішньо-суглобовий перелом кісток лівої гомілки, перелому голівки правої стегнової кістки, вивих правого плеча з переломом великого горбика плечової кістки, закритого перелому діафізу лівої ліктьової кістки, перелому кісток носу з обох боків, а також садна та забої м`яких тканин обличчя. Описані пошкодження утворились від дії тупого/их/ предмета/ів/, по давності можуть вказувати строку і обставинам вказаним в постанові і відносяться до категорії середньої тяжкості, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я на термін більше 21-го дня.
Допитаний під час досудового розслідування 12 червня 2017 року потерпілий ОСОБА_4 надав показання про те, що близько 00 год. 30 хв. він, керуючи власним автомобілем «Renault Kangoo», рухався по автодорозі між м. Біла Церква та м. Сквира в напрямку м. Сквира. В той час проїжджав поза межами населеного пункту по території Сквирського району поблизу с. Шамраївка. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні сидів його рідний брат ОСОБА_9 . На задньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_10 .
На той час була темна пора доби без опадів, проїзна частина суха. В автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Швидкість автомобіля складала близько 70 км/год. Попутних автомобілів не було. На зустріч рухався легковий автомобіль. Коли між зустрічним та його автомобілем була незначна відстань, він помітив, що зустрічний автомобіль розвернуло боком і викинуло на його смугу, тобто смугу для руху в напрямку м. Сквира. Побачивши, що зустрічний автомобіль розвертає впоперек дороги, він застосував гальмування. Оскільки відстань між автомобілями дуже швидко скорочувалася, то відбулося зіткнення. Його автомобіль «Renault Kangoo» передньою частиною зіткнувся із правою боковою частиною зустрічного автомобіля. Він намагався вибратися із автомобіля, але у нього була зламана права нога. Через 1-2 хв. до місця події під`їхав автомобіль «Камаз». Його водій викликав медичну допомогу та працівників поліції. Коли приїхали на місце пригоди лікарі, то вони констатували смерть ОСОБА_9 , а його відвезли до лікарні.
Допитаний під час досудового розслідування 12 червня 2017 року потерпілий ОСОБА_10 надав показання про те, що він спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 поверталися з м. Києва до м. Сквира на автомобілі, який належить ОСОБА_4 . Останній ним і керував. Під час руху ОСОБА_10 сидів на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 сидів на передньому пасажирському сидінні. Дорогою він заснув. Як виїхали з м. Києва та де проїжджали він повідомити не може. Прийшов до свідомості вже в лікарні. Там йому повідомили, що вони потрапили у ДТП. Як сталася подія він не пам`ятає.
Згідно даних висновку інженерно-технічної експертизи № 12-1/1076 від 28 серпня 2017 року рульове керування автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані по причині затиснення рульового валу. Дана несправність виникла під час ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходяться в технічно-несправному, непрацездатному стані по причині деформації ричага підвіски переднього правого колеса та зміщення в напрямку спереду назад елементів підвіски передніх коліс. Дані несправності стались під час ДТП. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено.
Згідно даних висновку інженерно-технічної експертизи № 12-1/1078 від28серпня 2017 року: рульове керування наданого на дослідження автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані по причині зміщення рульового механізму, в напрямку спереду назад та руйнування корпусу картера та валу приводної шестерна рульового механізму. Дані несправності виникли під час ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходяться в непрацездатному стані по причині деформації ричага підвіски переднього правого колеса, роз`єднання ричага підвіски переднього правого колеса з правим краєм штанги стабілізатора поперечної стійкості підвіски передніх коліс, руйнування правого поворотного кулака ступиці в місці його з`єднання із амортизаційною стійкою підвіски переднього правого колеса та деформації з руйнуванням підрамника підвіски передніх коліс. Дані несправності стались під час ДТП. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено.
Згідно даних висновку транспортно-трасологічної експертизи № 12-1/1077 від 04 вересня 2017 року в момент первинного контакту автомобілів «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактували деталі передньої частини автомобіля «Renault Kangoo» із деталями правої бокової частини автомобіля «Renault Logan», на відстані близько 0,3... 1,9 м від переднього краю автомобіля «Renault Logan», при цьому направляючі повздовжніх осей автомобілів «Renault Logan» та «Renault Kangoo» розташовувались під кутом близько 95±5°, при відхиленні направляючої повздовжньої вісі автомобіля «Renault Logan» праворуч по відношенню до направляючої повздовжньої вісі автомобіля «Renault Kangoo».

Зіткнення автомобілів «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталось на смузі, призначеній для руху в напрямку м. Сквира проїзної частини автодороги «Біла Церква - Сквира», в районі розташування кінцевих положень автомобілів «Renault Kangoo» та «Renault Logan».

Пошкодження деталей передньої частини автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникли не під час його зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а в результаті його контакту з іншим обєктом. Пошкодження деталей передньої частини автомобіля «Renault Logan»могли виникнути при його наїзді на дику тварину (кабана).

Згідно даних висновку інженерно-технічної експертизи № 12-1/2298 від 28 листопада 2017 року:
1. Сліди бокового юзу залишені на місці пригоди автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідають швидкості руху цього автомобіля не менше 84.. 89 км/год.

2. За даних обставин водій автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2, п. 12.6 ґ) та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. При заданих вихідних даних швидкість руху обрана водієм автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації при заданих вихідних даних водій автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав технічної можливості попередити наїзд на кабана шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, рухаючись як з обраною, так і з допустимою за умовами видимості елементів дороги швидкістю руху.
5. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.2 та п. п. 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України.

6. За даних обставин водій автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

7. В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, швидкість руху, обрана водієм автомобіля ««Renault Kangoo»», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху.

8. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

9. В заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної дочки зору могли бути причиною виникнення даної ДТП, не вбачається. З урахуванням зібраних доказів можна зробити висновок, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є поява дикої тварини (кабана) на проїзній частині, що призвело до наїзду на неї автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в напрямку м. Біла Церква, та подальшим некерованим виїздом його на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення із автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до кримінально-процесуального закону, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, вказавши в оскаржуваній постанові про причину виникнення ДТП як наїзд водієм ОСОБА_6 на дику тварину - кабана, у зв`язку з чим втратив керування автомобілем, а в подальшому допустив виїзд некерованого транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», залишив поза увагою доводи потерпілого ОСОБА_4 про те, що експертом при проведенні інженерно-технічної експертизи № 12-1/2298 від 28 листопада 2017 року не з`ясовано питання, чи є причинний зв`язок між допущеними водієм ОСОБА_6 порушеннями п.п. 12.2., 12.6ґ) ПДР України та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, вказаним порушенням слідчим не надано правової оцінки.

Крім того, експерт, в своєму висновку інженерно-технічної експертизи № 12-1/2298 від 28 листопада 2017 року вказав про те, що за даних обставин водій автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2, п. 12.6 ґ) та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних швидкість руху обрана водієм автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху.

В подальшому експерт в цьому ж висновку зазначив, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.2 та п. п. 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України.

Проте, у вказаному висновку не зазначено чи діяв водій ОСОБА_6 у відповідності з п. 12.3. ПДР України.

Згідно п. 12.6. ґ) поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомагістралях не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів не більше 110 км/год, на інших дорогах не більше 90 км/год.

Разом з тим, слідчим не з`ясовано питання, на якій саме ділянці автодороги Біла Церква-Сквира відбулась дорожньо-транспортна пригода та яка на вказаній ділянці дозволена максимальна швидкість автомобіля, на якому рухався водій ОСОБА_6 , що відповідно не відображено у висновку експерта

Також слідчим не допитано свідка водія Камаза, який бачив, як водій ОСОБА_6 їхав з перевищенням швидкості, обігнавши його на дорозі. В подальшому цей свідок і викликав медичну допомогу та працівників поліції на місце вказаної ДТП.
Таким чином, слідчий в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, при цьому не перевіривши доводи, наведені у скарзі потерпілим, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, сукупність наведеного свідчить про неповноту, однобічність та упередженість проведеного досудового розслідування.

Зібрані у справі докази не є достатніми для беззаперечного висновку про відсутність складу злочину.

Крім того, слідчий, прийнявши рішення про закриття кримінального провадження про відсутність складу кримінального правопорушення, не зазначив якого саме кримінального правопорушення, тобто не вказав статтю /частину статті/ закону України про кримінальну відповідальність, незважаючи на те, що досудове розслідування здійснювалось за ч. 3 ст. 286 КК України. Також слідчий не вказав в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, слідчому необхідно з`ясувати всі питання, перелічені у вказаній ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва, в тому числі шляхом допиту свідка водія ОСОБА_7 , який бачив, як водій ОСОБА_6 їхав з перевищенням швидкості, обігнавши його на дорозі, а в подальшому і викликав медичну допомогу та працівників поліції на місце вказаної ДТП, а також призначення по справі додаткових експертиз.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91,92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000265 від 25 травня 2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1