Справа № 503/1537/17
Провадження № 1-кп/503/85/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 08.08.2017 року, за №0000324 від 01.08.2017 року, за №0000338 від 08.08.2017 року та за №0000331 від 04.08.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, уродженця с. Володимиро-Олександрівське Партизанського району Приморського краю Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 11.08.2006 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі,

- вироком Балтського районного суду Одеської області від 21.12.2007 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 16.08.2010 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 06.06.2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 2 років позбавлення волі

- вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 30.10.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 06 місяців 27 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на початку березня 2017 року, точної дати та часу не встановлено, знаходячись в с. Петрівка Кодимського району Одеської області, маючи умисел на таємне викрадення бувших у використанні двох алюмінієвих казанів ємністю 10 та 15 літрів, які належать ОСОБА_10 та зберігались в її будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_4 тимчасово проживав, прибув до вказаного будинку та діючи повторно, з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи вільний доступ до майна, яке зберігалося в будинку, через не зачинені на запірний пристрій двері, шляхом вільного доступу, увійшов до приміщення, звідки таємно, з метою особистого збагачення, викрав два бувші у використанні алюмінієві казани ємністю 10 літрів вартістю 200 грн. та ємністю 15 літрів вартістю 196 грн. 66 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 396 грн. 66 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 в середині березня 2017 року, точної дати та часу не встановлено, знаходячись в с. Петрівка Кодимського району Одеської області, маючи умисел на таємне викрадення бувших у використанні двох побутових газових балонів об`ємом 50 літрів, які належать ОСОБА_10 та зберігались в її будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_4 тимчасово проживав, прибув до вказаного будинку та діючи повторно, з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи вільний доступ до майна, яке зберігалося в будинку, через не зачинені на запірний пристрій двері, шляхом вільного доступу, увійшов до приміщення, звідки таємно, з метою особистого збагачення, викрав два бувші у використанні побутові газові балони об`ємом 50 літрів загальною вартістю 600 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 наприкінці березня 2017 року, точної дати та часу не встановлено, знаходячись в с. Петрівка Кодимського району Одеської області, маючи умисел на таємне викрадення бувшої у використанні садової металевої драбини розкладної конструкції, яка належить ОСОБА_10 та зберігалась в будинку останньої, розташованому в АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_4 тимчасово проживав, прибув до вказаного будинку та діючи повторно, з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через не зачинені на запірний пристрій двері, шляхом вільного доступу, увійшов до приміщення, звідки таємно, з метою особистого збагачення, викрав бувшу у використанні садову металеву драбину розкладної конструкції вартістю 443 грн. 25 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , на початку квітня 2017 року в другій половині дня, точної дати та часу не встановлено, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись на околиці с. Круті Кодимського району Одеської області, маючи єдиний умисел на таємне викрадення корови, яка знаходилась на пасовищі, на глухій прив`язі та належала ОСОБА_11 , з метою особистого збагачення, діючи повторно, з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказану корову, віком 2 роки 6 місяців, світло-коричневої масті, вагою 350 кг., вартістю 7000 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 15.05.2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в с. Петрівка Кодимського району Одеської області, маючи єдиний умисел на таємне викрадення корови з домоволодіння розташованого в с. Петрівка Кодимського району Одеської області, яке належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з метою особистого збагачення, взявши з собою дві мотузки, сокиру та змінні речі, прибули до вказаного домоволодіння де, діючи з урахуванням обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 проник на подвір`я цього домоволодіння, звідки таємно викрав, з глухої прив`язі, корову віком 8 років, червоної масті, вагою 570 кг., вартістю 9690 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день, близько опівночі, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись на околиці с. Стримба Кодимського району Одеської області, маючи єдиний умисел на таємне викрадення великої рогатої худоби з господарських приміщень жителів вказаного села, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з метою особистого збагачення, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, згідно домовленості залишилась на краю однієї з вулиць, а ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, розташованого в с. Стримба Кодимського району Одеської області, яке належить ОСОБА_12 , де, діючи з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, через незамкнені двері, шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення, розташованого на території цього домоволодіння, звідки таємно викрав, корову віком 7 років, сірої масті, вагою 500 кг., вартістю 8500 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 на початку липня 2017 року, точної дати та часу не встановлено, знаходячись в с. Петрівка Кодимського району Одеської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи повторно, з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незамкнену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом ривка гаражних воріт відчинив їх та проник всередину гаражного приміщення, розташованого на території цього домоволодіння, звідки таємно викрав бувшу у використанні бензопилу "STIHL MS-180" вартістю 2866 грн. 66 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. В своїх показах підтвердив, що в квітні 2017 року він разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинили крадіжки трьох корів, які належали ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вказавши, що викрадених корів вони здали заготівельникам. Також підтвердив, що протягом березня 2017 року він дійсно тричі вчиняв крадіжки майна ОСОБА_10 з її будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому він тимчасово проживав, а також підтвердив, що ним була викрадена бензопила, яка належить ОСОБА_8 , вказавши, що даною бензопилою він часто працював, а тому знав де вона знаходиться. Крадіжки вчиняв з метою власного збагачення. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду письмові заяви в яких просять розглянути вказане кримінальне провадження без їх участі.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_10 , вчиненому повторно, а також, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_11 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, а також, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_8 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочинів щодо особи похилого віку.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, власного житла не має, веде антигромадський спосіб життя, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Крім того при визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої вбачається висока ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства може становити високу небезпеку для суспільства.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі покарання ОСОБА_4 обставини, відомості про його особу, особисте ставлення до вчиненого, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, а також наявність непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому міру покарання ОСОБА_4 слід визначити в межах санкції ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у кримінальному провадженні заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_7 в розмірі 9690 грн., на користь ОСОБА_12 в розмірі 8500 грн.

Обвинуваченим ОСОБА_4 цивільні позови визнані повністю.

Вирішуючи цивільні позови, суд виходить з наступного.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_12 майнову шкоду було спричинено внаслідок вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 у співучасті з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, матеріальна шкода заподіяна ОСОБА_7 в розмірі 9690 грн. та ОСОБА_12 в розмірі 8500 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_4 , як солідарного боржника відповідно до положень ч. 1 ст. 543 ЦК України.

При цьому ОСОБА_4 слід роз`яснити, що після виконання ним солідарного обов`язку щодо відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , він матиме право на зворотну вимогу (регрес) до іншого солідарного боржника відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1779 грн. 66 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обирався у виді тримання під вартою. Оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що змінились ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, а також враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, що значно збільшує ризик того, що обвинувачений може переховуватися та уникати відбування покарання, з метою забезпечення виконання вироку та запобігання вчинення повторних злочинів, суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_4 вказаний запобіжний захід до набрання вироком чинності.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 31 липня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 9690 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року на дві голови великої рогатої худоби "корів" сірого та червоного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року на пару гумових шльопанців фіолетового кольору, брусок для точіння ножів, частину мотузки, три ратиці великої рогатої худоби сірого кольору, три ратиці великої рогатої худоби червоного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року на паспорт великої рогатої худоби серії НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та дві пари кліпсів для вух НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 17.08.2017 року на бензопилу марки "STIHL MS 170 (180)".

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року на бувшу у використанні металеву садову драбину розкладної конструкції.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 07.09.2017 року на два бувших у використанні алюмінієвих казани ємністю 10 та 15 літрів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 12.09.2017 року на два бувших у використанні побутові газові балони червоного кольору.

Речові докази: - бензопилу марки "STIHL MS 180", яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_8 ;

- садову драбину, яка повернута власнику ОСОБА_10 , залишити власнику;

- два алюмінієвих казани та два побутових газових балони, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_10 ;

- дві голови великої рогатої худоби, три ратиці великої рогатої худоби червоного окрасу, три ратиці великої рогатої худоби сірого окрасу, які повернуті власникам корів ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , залишити у їх власності;

- паспорт великої рогатої худоби та дві пари кліпсів для великої рогатої худоби які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_7 ;

- пару фіолетових шльопанців, брусок для точіння ножів, шматок мотузки довжиною 120 см., куртку чоловічу балонову чорного кольору, куртку балонову зеленого кольору, сумку дорожню, штани синього кольору типу "джинси", светр червоного кольору, светр сірого кольору з вставками білого чорного та синього кольорів, футболку білого кольору, штани чоловічі типу "джинси" темно-синього кольору, черевики чолові, шапку чоловічу чорного кольору, светр червоного кольору, футболку червоного кольору, светр сірого кольору з вставками синього, червоного та чорного кольорів, рушник синтетичний, сокиру металеву з дерев`яним руків`ям, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1