Справа № 138/3127/17
Провадження №:1-кс/138/389/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000826 від 13.11.2017, -

ВСТАНОВИВ:
06.12.2017 слідча ОСОБА_3 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим слідством встановлено, що до чергової частини Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідома особа, 03.09.2017, шляхом вільного доступу, із торгового місця АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi» чорного кольору

За даним фактом 13 листопада 2017 року Могилів-Подільським ВП ГУ НП у Вінницькій області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

27.11.2017 року кримінальні провадження №0000827 та №0000826 були об`єднані в одне провадження та присвоєно №0000826.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 стало відомо, що 04.08.2017 року він придбав собі мобільний телефон марки «Xiomi» чорного кольору моделі «4Х» за грошові кошти в сумі 3000 гривень. В телефоні була карта пам`яті «micro SD» об`ємом на 16 Gb, яку він придбав 04.08.2017 за грошові кошти в сумі 200 гривень. Телефон був в силіконовому чохлі чорного кольору, який він придбав того самого дня як і мобільний телефон за грошові кошти в сумі 60 гривень. В телефоні була сім-карта мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої грошових коштів не було. ІМЕІ 1 мобільного телефону: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . У нього залишилась коробка від мобільного телефону, фото якої він додає до протоколу допиту. 03.09.2017 року о 08 год. ранку він відкривав своє торгівельне місце, а саме піднімав ролети та відчиняв грати, та поклав свій мобільний телефон на підлогу в приміщенні торгового місця одразу біля входу праворуч. Він відчинив магазин, до нього прийшли клієнти і я згадав про свій телефон тільки через хвилин 10-15. Тоді я побачив, що телефону немає. Він почав дзвонити на свій номер мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , однак хтось збивав виклик. Тоді він зрозумів, що телефон викрали. Телефон на момент крадіжки був в справному стані.

24.11.2017 в приміщенні кабінеті №303 СВ, що за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «4Х», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . ОСОБА_5 повідомив, що даний мобільний телефон він придбав у гр.. ОСОБА_6 на початку вересня місяця 2017 року.

За таких обставин вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «4Х», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору підлягає арешту, оскільки він є речовим доказом у кримінальному проваджені.

У зв`язку із великим навантаженням, строк подання клопотання згідно вимог КПК було пропущено, тому на підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «4Х», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 .

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розгляд клопотання проводити у її відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі. Вказала, що строк подання клопотання було пропущено, у зв`язку із великим навантаженням, а тому просить його відновити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження № 0000826 від 13.11.2017, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів. При цьому, арешт речей дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Поновити старшому слідчому Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 строк звернення з клопотанням до суду.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «4Х», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: