Справа № 466/9343/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 19 грудня 2017 р. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , який розглядає його скаргу на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень

В обґрунтування заяви вказав, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 розглядаються дві його скарги, які в подальшому об`єднані в одне провадження. Скаржник вважає, що суддя упереджено ставиться до нього, скарга до розгляду не призначається, крім того зазначає, що суддя ОСОБА_4 проходить свідком у кримінальному провадженні, що ведеться прокуратурою Львівської області, за його заявою про злочин скоєний проти нього 06.09.2016 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами заяви, з`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступною.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою від 11 грудня 2017 року суддею ОСОБА_4 розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, а тому заява про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставною, оскільки скарга ОСОБА_3 розглянута, з постановленням ухвали, якою задоволено скаргу на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, за відсутності підстав, оскільки скарга ОСОБА_6 розглянута суддею ОСОБА_4 11 грудня 2017 року із постановленням ухвали, таким чином заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 по даній скарзі слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1