У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/392/18

Провадження №1-кс/149/94/18

24.02.2018 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 01.02.2018 року, про відмову в задоволені клопотання захисника про проведення процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:
22.02.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 01.02.2018 року, про відмову в задоволені клопотання захисника про проведення процесуальних дій. Скарга мотивована тим, що СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000317, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру, згідно якої, 19.06.2017 року близько 19.20 годин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем КІА RІО д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Столярчука в м. Хмільник в порушення п.12.3 та 18.1 ПДР України на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Висновок слідчого про порушення підозрюваним ОСОБА_5 Правил дорожнього руху ґрунтується на неперевірених показаннях потерпілого ОСОБА_6 та висновку експерта за №1061а від 28.12.2017 року.

При призначенні автотехнічної експертизи слідчим не забезпечено об`єктивних вихідних даних для проведення експертизи. Не враховано показання ОСОБА_5 , який повідомив, що наїзд на пішохода здійснив за нерегульованим пішохідним переходом, де потерпілий раптово вийшов на проїжджу частину дороги. Слідчим шляхом не перевірено показання водія ОСОБА_5 та не проведено за його участю слідчого експерименту. Разом з цим слідчий експеримент проведено лише з одним учасником дорожнього руху: пішоходом ОСОБА_6 , який на час події перебував в стані алкогольного сп`яніння і його показання щодо переходу проїжджої частини дороги не тільки суперечать показанням водія ОСОБА_5 , але й протоколу огляду місця події.

З врахуванням наведеного захисником підозрюваного ОСОБА_5 заявлено клопотання слідчому про проведення слідчого експерименту, яке залишилося не розглянутим. Тому 01.02.2018 року аналогічне клопотання заявлено прокурору Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Згідно постанови прокурора від 01.02.2018 року в задоволенні клопотання захисника відмовлено.

Адвокат ОСОБА_7 зазначає, при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання, прокурором не враховано, що отримані в результаті проведення слідчої дії - слідчого експерименту дані та відомості, - матимуть для сторони захисту ключове значення, зокрема для з`ясування обставини, які в сукупності з іншими доказами в кримінальному провадженні, можуть виникнуть підстави для закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, захисник просить скасувати постанову прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 01.02.2018 року про відмову в задоволені клопотання захисника про виконання процесуальних дій та зобов`язати орган досудового розслідування в особі прокурора Калинівської місцевої прокуратури та слідчого СВ Хмільницького ВП вчинити процесуальні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу, з наведених в ній підстав та просили скасувати постанову прокурора.

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю та необґрунтованістю. Зокрема зазначив, що в даному кримінальному провадженні слідчим Хмільницького ВП в повному обсязі зібрані достатні докази для пред`явлення підозри ОСОБА_5 . Матеріалами кримінального провадження повністю доводиться вина ОСОБА_5 , а подане клопотання захисника після оголошення підозри, вважає подане з метою затягування досудового розслідування.

Прокурором ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні були надані матеріали кримінального провадження № 0000317.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000317, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволення клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000317 від 20.06.2017 року, 29.12.2017 року у данному кримінальному провадженені ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Ураїни, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

31.01.2018 року сторонам у вказаному кримінальному провадженні, зокрема підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та запропоновано ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

01.02.2018 року до Калинівської місцевої прокуратри надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного з метою перевірки і уточнення відомостей наданих ним доказів.

Постановою від 01.02.2018 року прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , відмовлено.

Постанова мотивована тим, що 29.12.2017 року слідчим Хмільницького ВП за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Ураїни. Зібрані у кримінальному провадженні докази є достатніми для складення обвинувального акту у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, в зв`язку з чим 31.01.2018 року слідчим за дорученням прокурора повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. При цьому, лише після повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про заввершення досудового розслідування та надання останнім доступу до матеріалів досудового розслідування, адвокатом ОСОБА_4 подавно клопотання до місцевої прокуратури про проведення слідчого експерименту, що свідчить про затягування досудового розслідування у такий спосіб. Окрім того, під час досудового розслідування адвокатом ОСОБА_4 19.01.2018 року аналогічне клопотання подаввалось слідчому Хмільницького ВП за результатами якого, слідчим винесено постанову про відмову в задоволені вказаного клопотання, яка в порядку ст.ст. 303-304 КПК України не оскаржувалась.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування уповноважений за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження.

Відповідно п.п. 7,9,14 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений : скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 290 КПК України, до повноважень слідчого та прокурора відноситься, при умові достатності зібраних під час досудового розслідування доказів, складати обвинувальний акт та надавати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування та передавати обвинувальний акт до суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000317 від 20.06.2017 року судом встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом допиту ОСОБА_5 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця ДТП від 19.06.2017 року; схемою до протоколу огляду місця події від 19.06.2017 року та таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця ДТП; протоколом огляду речей та предметів від 17.08.2017 року; висновком експерта № 113 від 05.10.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2017 року з участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 24.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 15.11.2017 року; висновком експерта № 1061а від 28.12.2017 року; протоколами допиту підозрюваного від 29.12.2017 року та від 19.01.2018 року, які слідчий та прокурор вважають достатніми для завершення досудового розслідування та передання обвинувального акту до суду.

Виходячи з того, що слідчим зібрано достатньо доказів для вирішення питання про завершення досудового розслідування та передання обвинувального акту до суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,22,23,26,36,40,290,303-307,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 01.02.2018 року, про відмову в задоволені клопотання захисника про проведення процесуальних дій - слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1