Справа № 523/6969/16-к
Провадження №1-кс/523/921/16
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, зі слів раніше судимого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України Київським районним судом м. Одеси у 2011 році до п`яти років позбавлення волі, звільнений 18.03.2016 року,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003198 від 19.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2016 року приблизно о 18:00 годин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м.Одеса, Дніпропетровська дорога, 82 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочину посягання золотий ланцюжок та золотий кулон, який знаходився на шиї ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_8 та відкрито, шляхом ривка викрав з шиї вищевказаний ланцюжок з кулоном, загальною вартістю 25 000 гривень. Після чого побіг у бік будинку АДРЕСА_2 . Потерпіла почала кликати на допомогу, на її поклик відізвався ОСОБА_9 , який знаходився неподалік, та який побачив тікаючого ОСОБА_6 і затримав його до приїзду співробітників поліції. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 25000 гривень. Тим самим, слідчий вважає, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Згідно клопотання Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0003198 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 20.05.2016 року о 10:00 годин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на її думку, підтверджується наступними доказами: допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду речових доказів. Та в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він зник разом з викраденим майном; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; 3) незаконно впливати на потерпілу, свідка, у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить те, що підозрюваний раніше засуджений, проте на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини.

Крім того, в поданому клопотанні слідчий зазначає, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органі досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він офіційно не працює, стабільних джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілу, свідків.
Тому, слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , посилаючись на вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, а саме позбавлення волі від 4 до 6 років, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, просила застосувати у відношенні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки не має місця реєстрації в м.Одесі, не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, є раніше судимим, звільнився лише 18.03.2016 року та знову скоїв кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до ОСОБА_6 .

Слідчий при цьому підтримав подане клопотання та думку прокурора в повному обсязі, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, та, на його думку, підозрюваний не має наміру переховуватись, чи здійснювати тиск на потерпілу та свідків по справі. Крім того, просив врахувати, що він є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, має місце проживання в м.Одесі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, зобов`язавшись при цьому з`являтися до слідчого та суду за першим викликом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний є одруженим, має на утриманні малолітніх дітей, має місце проживання, та в той же час враховує положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), також враховує особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнившись з місць позбавлення волі лише 18.03.2016 року знову підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, є не працевлаштованим, не маючим місця реєстрації в м.Одесі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, стану його здоров`я, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 20.05.2016 року 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання тароботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19.05.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.07.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1