overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/9140/17
Провадження №1-кп/524/620/17
12.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого : судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали думку прокурора в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового провадження з цього приводу, дослідивши зміст обвинувального акту, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт, підлягає направленню до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема таке рішення, - направити обвинувальний акт до відповідного суду для вирішення підсудності у випадках встановлення непідсудності кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3119/17
Провадження № 1-в/553/636/2017
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
11.12.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.12.2017 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/3346/17
Провадження № 1-в/545/1064/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_4 про застосування до неї ЗУ « Про амністію у 2016 році »,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про застосування до неї ЗУ « Про амністію у 2016 році ».

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання ;

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_4 засуджена вироком міськрайонного суду Запорізької області від 24.04.2017 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, який не набрав законної сили та на даний час оскаржується в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення Державної установи « Надержинщинська виправна колонія » № 65, ОСОБА_4 в НВК № 65 покарання не відбуває, оскільки звільнена з установи 29.11.2017 року на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї ЗУ « Про амністію у 2016 році » повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-п/786/1088/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Октябрського районного суду м. Полтави про направлення кримінального провадження № 0000192 по обвинуваченню ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_16 за ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись положеннями ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Октябрського районного суду м. Полтави задовольнити.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 та їх захисників про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах Полтавської області задовольнити частково.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 про направлення кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення суду для розгляду кримінального провадження відмовити.

Кримінальне провадження № 0000192 по обвинуваченню ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_16 за ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК передати на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/934/17 Номер провадження 11-кп/786/1146/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/1146/2017 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 01.12.2017 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/1146/2017 відносно ОСОБА_3 на 11.00 год. 05.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/3982/15-к
номер провадження 1-кп/570/12/2017
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001254 по обвинуваченню ОСОБА_5

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новоайдарським районним судом Луганської області. В обгрунтування свого клопотання, зазначає, що свідок ОСОБА_6 проходить службу в зоні АТО в Луганській області, не зможе з`являтись на призначені судові засідання, а його покази є важливими для об`єктивного і всебічного розгляду справи, тому просить судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції, найближчий суд, до якого свідок може прибути це Новоайдарський районний суд Луганської області.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Приймаючи до уваги, що свідок проживає в іншій області України та прокурор заявив клопотання про розгляд кримінального провадження з його участю в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання та судовий розгляд в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження свідка. Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
Доручити Новоайдарському районному суду Луганської області (смт. Новоайдар, квартал Миру, 38) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області для участі ОСОБА_6 , який є свідком у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали надіслати Новоайдарському районному суду Луганської області для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9470/17
Провадження № 1-кп/592/495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та

призначення судового розгляду

12 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 16.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 16.02.2017 року.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд, клопотань під час підготовчого судового засідання не надійшло. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належним чином повідомлені про час і місце підготовчого судового засідання для участі в ньому не з`явилися. Від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 16.02.2017 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 22 грудня 2017 року на 15 год.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2898/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З матеріалів клопотання вбачається, що до теперішнього часу, свідок ОСОБА_4 без поважних причин до слідчого за неодноразовими офіційними викликами не з`являється. Так, 28.07.2014 р. близько 18-00 год. слідчий разом з процесуальним керівником ОСОБА_5 прибули за місцем проживання ОСОБА_4 , однак під час розмови з його матір`ю з`ясувалося, що його вдома немає, на телефонні дзвінки він не відповідає. Наступного дня слідчий особисто близько 17-00 год. знову прибула за місцем проживання ОСОБА_4 для проведення допиту, однак його матір ОСОБА_6 повідомила, що його вдома немає, в зв`язку з чим їй під розписку була вручена повістка для передачі її синові свідку ОСОБА_4 крім того, 30.07.2014 р. він викликався за телефоном, однак в ході телефонної розмови пояснив, що приходити за викликом він не буде, давати пояснення не бажає. Тому слідчий просить здійснити його привід.
Дослідивши матеріали клопотання, я як слідчий суддя вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Зі змісту ст. ст. 135, 136, 140 КПК України випливає, що надання дозволу на привід особи можливе лише за умови надання доказів її належного сповіщення про виклик чи ознайомлення в будь-який спосіб зі змістом повістки про виклик.
Проте, всупереч наведеним вимогам слідчим не надано жодного обґрунтованого доказу сповіщення ОСОБА_4 про його виклик до слідчого. Надана слідчим копія розписки матері ОСОБА_4 ОСОБА_6 про отримання нею повістки про виклик для передачі свідку не є належними доказами сповіщення свідка про виклик, оскільки повістка всупереч ч. 2 ст. 135 КПК України, вручена матері, а не належній особі в контексті цієї норми.
Таким чином, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 5-193/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко JI.M.

з участю прокурора Тимченко A.A. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, 19.05.1985 р.нар., українець, гр.України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

26.05.2011 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 19.07.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 187 ч. 2, 289 ч. З, 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання 03.01.2006 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 5 років 4 місяці 27 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обовязки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 19.07.2006 року на 1 рік 8 місяців 3 дні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 5-196/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі головуючого - судді Стародубцевої Л.O.

при секретарі Бойко М.В..

з участю прокурора Тимченко A.A.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. прописаний с.Нова Басань вул.Партизанська б. 25, Бобровицького району. Чернігівської області, українця, гр. України, раніше не судимого,

-про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1Є 19.10.2004 року засуджений Апеляційним судом м.Києва за ст.ст.187 ч.І, 348, 70 КК України до 9 років позбавлення волі. Кінець строку 10.07.2013 року.

Представник Шосткинської виправної колонії № 66 в судове засідання не з*явився, надав заяву, просить справу розглядати без його участі, наполягає на розгляді.

Прокурор Тимченко A.A. подання підтримала та не заперечує проти звільнення умовно- достроково ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1Є на час розгляду справи фактично відбув 6 років 10 місяців 21 день.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1Є за період відбування характеризується позитивно. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Стягнень не має. Своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим він може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81, 107 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, умовно-достроково звільнити від покарання призначеного Апеляційним судом м.Києва від 19.10.2004 року на 2 роки 1 місяць 9 днів.

Постанова може бути оскаржена в агіеляційни суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа №585/4016/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/943/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт про обвинувачення ЗАКУСИЛА ОСОБА_5 за ч.2 ст.191 КК України, як такого що не відповідає вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 11 грудня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10-00 годину 19 січня 2018 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1