Справа №: 398/3412/17
провадження №: 1-кп/398/214/18
ВИРОК
Іменем України
"11" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене 04 вересня 2017 року до ЄРДР за №0000716 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бандурівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.05.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК, на підставі ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.08.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК, на підставі ч.1 ст. 70 КК та ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 06.12.2012 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.07.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2017 року приблизно о 21год. 30хв. ОСОБА_3 зайшов на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки. Діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що на даному господарстві немає його власників чи інших осіб, з метою викрадення чужого майна відчинив дерев`яні двері сараю та проник всередину приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку чужого майна, а саме: п`яти курок несучок домашніх, вартістю 83 грн.33 коп., кожна, загальною вартістю 416 грн. 65 коп. Вийшовши з сараю, продовжуючи свої злочинні дії, спрямованні на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вчинив крадіжку з дерев`яної клітки поруч із будівлею сараю одного кроля породи «Великани», вартістю 350 грн.

Після цього, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 766 гривень 65 копійок.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. При дослідженні обставин справи не заперечує, щоб обмежитись лише його поясненнями, а також дослідженням характеризуючих даних на нього, щодо обставин справи, то вони ним не оспорюються, йому роз`яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Пояснив суду, що він вчинив дану крадіжку та не оспорює обставини вчинення крадіжки та вартість викраденого майна. Він йшов по вулиці в с.Бандурівка, дійшовши до домоволодіння по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку, так як раніше заходив у цей двір та знав, де що знаходиться. Зайшов на подвір`я, двері сараю були підперті, він їх відчинив. Зайшовши в приміщення сараю викрав звідти п`ять курок, а вийшовши - побачив біля сараю клітку звідки викрав кроля. Коли все це викрадав, то його ніхто не бачив. Курей продав за горілку, а кроля відніс додому. Потім повернув курей потерпілій, а за кроля віддав їй грошові кошти.

Потерпіла подала заяву, що просить провести розгляд справи у її відсутність, при дослідженні обставин кримінального провадження просить обмежитись лише допитом обвинуваченого, а також дослідженням характеризуючи даних на нього. Суд з урахуванням поданої заяви, враховуючи думки учасників кримінального провадження, ухвалив провести судове засідання у відсутність потерпілої.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні встановленого судом злочину.

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, а саме те, що вчинений злочин є умисним та тяжким; особу обвинуваченого, який не працює, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обліку в лікаря - психіатра та лікаря нарколога, але згідно висновку судово психіатричного експерта №408 від 19.09.2017- ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_3 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Потерпіла будь яких вимог матеріального характеру не заявляє та заяв про застосування до обвинуваченого суворої міри покарання не подавала.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_3 , його особи, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку, тобто позитивних висновків не зробив та знову скоїв злочин з корисливих мотивів; обставини, які пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та призначає йому покарання в мінімальних межах санкції вищевказаної статті.

Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року, був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в два роки, та вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України в період іспитового строку, тому суд призначає йому покарання в межах санкції вказаної статті та враховуючи положення ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року.

Згідно ч. 4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування ст., ст. 69, 75 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 124, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.
Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання , тобто з 27 вересня 2017 року.

Речові докази: 5 курок - несучок домашніх, яких було передано на зберігання, під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: