Справа № 428/1271/18 1-кс/428/774/18
Провадження № 11-сс/782/45/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.02.2018 року про задоволення клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Лутанській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обрання підозрюваному за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000390 від 04.02.2018 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановила:
Оскаржуваною ухвалою обрано запобіжний захід підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 днів строком до 4 квітня 2018 року, з визначенням розміру застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 грн.
Органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Як зазначено в повідомленні про підозру, 04.02.2018 року, приблизно о 02:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 знаходячись у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до дверей проник всередину ліфтового приміщення, звідки скоїв крадіжку котушки гальмівного пристрою ліфта МП-201, відкрутивши її руками, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680,00 грн.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та таких ризиків, як можливість переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Посилаючись на положення ст.ст. 177,178,184 КПК України, зазначає, що прокурор у судовому засіданні не довів, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 чи протидіяти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача; захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування і суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
Слідчий суддя належним чином дослідив обставини, наведені в клопотанні слідчого, і цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обґрунтувавши свої висновки посиланням на вагомість наданих слідством доказів, зокрема:
- протокол огляду місця події від 04.02.2018 року, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав фрагмент ліфтової гальмівної котушки, який він викрав із ліфтового приміщення, та інструменти, за допомогою яких він відкривав ліфтове приміщення;
- показання підозрюваного ОСОБА_7 , згідно яким він 04.02.2018 року приблизно о 02:00 годині викрав фрагмент ліфтової гальмівної котушки, яку зняв з ліфтового обладнання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом слідчого експерименту, під час якого підозрюваний ОСОБА_7 показав, звідки та яким чином він скоїв крадіжку гальмівних котушок ліфтового обладнання.
Колегія суддів погоджується з висновкам слідчого судді про те, що наявні докази об`єктивно зв`язують підозрюваного із злочином і в достатній мірі виправдовують подальше розслідування щодо нього, а тому підозра об`єктивно визнана слідчим суддею обґрунтованою.
Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування і суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, задовольняючи клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, а також за злочин проти життя особи, офіційно не працює, вчинення ним багаторазово аналогічних крадіжок протягом одного місяця, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину проти власності, сукупності встановлених судом ризиків, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшов висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із встановленням розміру застави, оскільки більш м`якого запобіжного заходу недостатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких умов, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.02.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3