Справа № 466/3345/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про відвід прокурора, в якій просять суд відвести прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000040 про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 КК України.

Свою заяву мотивують тим, що прокурор військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 не може брати участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні та підлягає відводу, оскільки допустив ряд суттєвих порушень вимог КПК України, що впливає на допустимість ряду важливих доказів. Також сторона захисту має намір допитати прокурора ОСОБА_4 у якості свідка у цьому кримінальному провадженні. Оскільки аналіз складених прокурором процесуальних документів не дає можливості в повній мірі оцінити законність вчинення ним дій, а допит прокурора як свідка дасть змогу встановити наявність чи відсутність у нього достатніх підстав для прийняття у відповідний час та на певній стадії розслідування конкретних рішень, вчинення процесуальних та слідчих дій, тому просять задовольнити клопотання про відвід прокурора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі угоди про надання правової допомоги від 24.11.2017 року /а.с.9/ підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 , просив її задовольнити.

Прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо заяви про його відвід. Додатково повідомив, що досудове розслідування закінчено, матеріали провадження відкрито стороні захисту джля ознайомлення, а тому підстав, передбачених КПК для його відводу немає.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до частин 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені в заяві мотиви про відвід прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000040 є необгрунтованими і не можуть свідчити про допущення порушень вимог КПК прокурором ОСОБА_4 , який приймає участь під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, заявниками, на думку, слідчого судді не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо незаконності дій прокурора, а відтак, суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в діях даного прокурора під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження. Щодо дій прокурора, які на думку захисника, будуть впливати на допустимість доказів, то суд звертає увагу, що питання допустимості доказів під час їх оцінки вирішується судом у нарадчій кімнати під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000040 про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 КК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-173, 290, 303 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви від 27.11.2017 захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000040 про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1