№ 612/117/18
1 кп /612/33/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одружена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2012 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму: 18.10.2017 Барвінківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 26.12.2017 звільнена від призначеного судом покарання відповідно до п. «в» ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році».; 27.12.2017 - Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 15.10.2017 року, близько 23:00 години, прийшовши до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, повторно, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, проникла на територію вищезазначеного домоволодіння через вхідну хвіртку, а потім через вхідні двері, які були відчинені, в середину будинку, розташованого на території домоволодіння, звідки викрала: полімерне відро з полімерною кришкою, об`ємом 21 літр, вартістю 10 грн. 00 коп.; одну пачку цукру «Розумний вибір» вагою 1 кг, вартістю 14 грн. 90 коп; одну пачку крупи гречаної, жареної «Розумний вибір», вагою 1 кг, вартістю 20 грн. 50 коп.; одну пачку рису круглозернистого «Розумний вибір», вагою 1 кг, вартістю 23 грн. 95 коп; одну пачку крупи ячневої «Сто пудов», вагою 0,7 кг, вартістю 6 грн. 15 коп.; одну упаковку з кукурузяною крупою «Золотий колос», вагою 800 гр, вартістю 9 грн. 00 коп.; 3 пачки вермишелі «Мівіна» зі смаком курки, вартістю однієї пачки 03 грн. 90 коп; одну пачку манної крупи ТМ «Розумний вибір», вагою 1 кг, вартістю 10 грн. 80 коп.; одну пачку з пшеничною крупою «Артек» ТМ «Розумний вибір», вагою 1 кг, вартістю 10 грн. 50; одну пачку макаронних виробів ріжки ТМ «Розумний вибір», вагою 1 кг, вартістю 14 грн. 00 коп.; 3 пачки чаю «Майський» відбірний високогірний 25 пакетиків, вартістю за одну пачку 13 грн. 30 коп; одну пачку харчової солі «Артемсіль», вагою 1,5 кг, вартістю 05 грн. 15 коп.; одну пляшку соняшникової олії, рафінованої «Розумниця», об`ємом 800 грамів, вартістю 29 грн. 82 коп.; одну пляшку засобу для миття посуду «Ріо» ТМ «Лінія», об`ємом 500 грамів, вартістю 12 грн. 90 коп; одну пляшку шампуні «Корінь лопуха та кропиви» ТМ «Розумний вибір», об`ємом 1000 грамів, вартістю 14 грн. 80 коп.
Здійснивши ці дії, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вийшовши з будинку на подвір`я домоволодіння, із приміщення сараю, який розташований на вищевказаній території домоволодіння, викрала одну качку породи «Мускусна», вагою близько 2 кг., вартістю 160 грн. 00 коп.,
Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події зникла та викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №4962 від 14.11.2017 року, ринкова вартість, станом на 15.10.2017 року однієї пачки цукру «Розумний вибір, вагою 1 кг, становить 14 грн. 90 коп., однієї пачки крупи гречаної, жареної «Розумний вибір», вагою 1 кг, становить 20 грн. 50 коп., однієї пачки рису круглозернистого «Розумний вибір», вагою 1 кг, становить 23 грн. 95 коп., однієї пачки крупи ячневої «СТО ПУДОВ», вагою 0,7 кг, становить 6 грн. 15 коп.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №5037 від 15.11.2017 року, ринкова вартість станом на 15.10.2017 року однієї пачки вермишелі «Мівіна» зі смаком курки, становить 03 грн. 90 коп.; однієї пачки манної крупи ТМ «Розумний вибір», вагою 1 кг, становить 10 грн. 80 коп., однієї пачки пшеничної крупи «Артек» ТМ «Розумний вибір», вагою 1 кг, становить 10 грн. 50 коп., однієї пачки макаронних виробів ріжки ТМ «Розумний вибір», вагою 1 кг, становить 14 грн. 00 коп., однієї пачки чаю «Майський» відбірний високогірний 25 пакетиків, становить 13 грн. 30 коп.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 5038 від 15.11.2017 року ринкова вартість станом на 15.10.2017 року однієї пачки харчової солі «Артемсіль», вагою 1,5 кг, становить 05 грн. 15 коп., однієї пляшки соняшникової олії, рафінованої «Розумниця», об`ємом 800 грамів, становить 29 грн. 82 коп., однієї пляшки засобу для миття посуду - «Ріо», ТМ «Своя Лінія», об`ємом 500 грамів, становить 12 грн. 90 коп., однієї пляшки шампуні «Корінь лопуха та кропиви» ТМ «Розумний вибір», об`ємом 1000 грамів, становить 14 грн. 80 коп.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 1246 від 29.01.2018 року ринкова вартість станом на 15.10.2017 року однієї качки породи «Мускусна» вагою близько 2 кг, складає 160 грн. 00 коп., полімерного відра з полімерною кришкою, об`ємом 21 л, складає 10 грн. 00 коп., однієї упаковки кукурудзяної крупи «Золотий Колос», вагою 800 грамів, складає 9 грн. 00 коп.
Матеріальний збиток завданий потерпілій становить 394 гривні 07 копійок.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та пояснила що дійсно 15 жовтня 2017 року, близько 23.00 години вона вчинила крадіжку із домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Кількість, перелік, вага викраденого та його вартість правильно вказані в обвинувальному акті. Висновки експертиз щодо вартості викраденого та вартість проведення експертиз, як інші обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює. У скоєному щиро розкаюється. Має намір в подальшому вести законослухняний спосіб життя. Збитки потерпілій відшкодувала повністю, шляхом повернення коштів. Перед потерпілою вибачилася.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що зі слів її покійної матері ОСОБА_7 їй відомо, що за обставин як вони викладені в обвинувальному акті, в домоволодінні матері дійсно відбулася крадіжка. Викрадені продукти харчування вона перед цим особисто купляла в м. Харкові та привезла матері. Для відшкодування завданої шкоди ОСОБА_4 передала 400 гривень. Щодо визначення покарання обвинуваченій покладається на суд.
Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, не заперечує проти кваліфікації злочину за ч.3 ст. 185 КК України, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості її позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченої та потерпілої, дослідженням матеріалів щодо особи обвинуваченої, речових доказів, судових витрат.
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченої повністю доказаною.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України обвинуваченою ОСОБА_4 вчинений тяжкий злочин.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона не одружена, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 2012 року народження. Проживає разом із сином та співмешканцем. На обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. Постійної роботи не має. Отримує дохід від тимчасових заробітків. За місцем мешкання характеризується як безвідповідальна особа, яка не користується повагою односельців.
Від покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, призначеного вироком від 18.10.2017 Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 звільнена на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
27.12.2017 Близнюківським районним судом Харківської області ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі статті 75 КК України вона звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили.
Приймаючи до уваги, що теперішній злочин ОСОБА_4 вчинено до винесення вироку Близнюківським районним судом Харківської області від 27.12.2017 суд, на підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Із досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства і окремих осіб та високий ризик можливості повторного вчинення кримінального правопорушення. Проблемним питаннями для неї є потреба в додаткових коштах, відсутність стабільних джерел доходів та конструктивних планів на майбутнє. Її звільнення від покарання із випробуванням можливе у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду із застосування соціально-виховних заходів з метою виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень. При цьому, крім обов`язків, які передбачені ч.1 ст. 76 КК україни на неї доцільно покласти і обов`язок, предбачений ч.2 ст. 76 КК україни - не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд, враховуючи наведене, а також те, що збитки потерпілій відшкодовані шляхом сплати коштів та повернення частини викраденого як речових доказів, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення, попередження нових злочинів ОСОБА_4 буде покарання тільки у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
За наявності двох обставин, які пом`якшують покарання, суд підстав для застосування ст.69 КК України не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, з урахуванням особи винної, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Також суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, звільняючи її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого нею злочину, особи винної, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що його обтяжують, буде необхідним та достатнім для її виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного вироком від 27.12.2017 Близнюківського районного суду Харківської області, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням якщо вона протягом іспитовим строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз:
-Харківського НДЕКЦ МВС України № 4962 від 14.11.2017 року 296 грн. 61 коп.; № 5037 від 15.11.2017 року 296 грн. 61 коп; №5038 від 15.11. 2017 - 395 грн. 48 коп.
- Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1246 від 29.01.2018 року 429 грн. 00 коп.
Призначення платежу: експертні послуги.
Речові докази: полімерне відро із кришкою, одну пачку кукурудзяної крупи «Золотий колос», пів пачки крупи ячмінної «Сто пудов», передані на зберігання потерпілій, залишити ОСОБА_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1