Справа №635/4859/17
Провадження №1-кс/635/1131/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.121 КК України та ч.2 ст.296 КК України, як є тяжкими, а тому є ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в клопотанні та просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що має на утриманні двох малолітніх дітей, мати-інваліда та просив обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Матеріалами, наданими суду підтверджується, фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені на момент розгляду клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2017 року приблизно о 02.00 години ночі, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спільно зі своїм товаришем ОСОБА_7 знаходилися в с. Буди Харківського району Харківської області на території міського скверу який розташований за адресою площа Конституції. Де також на той час перебував ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всі вищевказані особи які були знайомі між собою випадково зустрілися на території цього скверу. Куди також в цей же час прийшов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При зустрічі з яким громадянин ОСОБА_8 діючи під впливом випитого ним спиртного з хуліганських мотивів став наносити ОСОБА_10 множинні удари руками в область голови. В цей же час неповнолітній ОСОБА_9 ,ч ІНФОРМАЦІЯ_2 який також перебував в указаному місті приєднався до хуліганських дій ОСОБА_8 і діючи вже групою осіб також став наносити ОСОБА_10 множинні ударі руками та ногами в область голови та тулуба. Після чого вказані особи на деякий час припинили свої дії, але при цьому ні ОСОБА_8 ні ОСОБА_11 не дозволяли ОСОБА_10 покинути місце де відбувалися вищевказані події і на його прохання відпустити його, змушували ОСОБА_10 залишатись на місці. Крім того коли останній зробив спробу втекти ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які приєдналися до хуліганських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в групі осіб наздогнали його і всупереч його волі та бажанню знову привели в сквер і посадили на лавочку. На цьому місті ОСОБА_7 не маючи для цього ніяких підстав, діючи з хуліганських понукань став наносити удари потерпілому в область тулуба завдаючи йому при цьому фізичну біль. В свою чергу ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 діючи в групі осіб, з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи всю суспільну небезпеку своїх дій і розуміючи згубні наслідки для здоров`я потерпілого продовжили побиття ОСОБА_10 , наносячи йому численні удари кулаками рук та ніг в область голови. Спричинивши йому тим самим закриту тупу травму голови, аспірацію крові, тобто тяжкі тілесні ушкодження від яких ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України «умисне тяжке тілесне ушкодження», тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2017 року приблизно о 02.00 години ночі, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спільно зі своїм товаришем ОСОБА_7 знаходилися в с. Буди Харківського району Харківської області на території міського скверу який розташований за адресою площа Конституції. Де також на той час перебували ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всі вищевказані особи які були знайомі між собою випадково зустрілися на території цього скверу. Куди також в цей же час прийшов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При зустрічі з яким ОСОБА_8 діючи під впливом випитого ним спиртного, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства та особи, вважаючи себе в праві встановлювати норми життя ОСОБА_10 став в цинічній формі ображати його звинувачуючи останнього в зловживанні спиртними напоями, а крім того проявляючи щодо нього особливу зухвалість, керуючись в своїх діях хуліганськими мотивами став наносити ОСОБА_10 множинні удари руками в область голови. В цей же час неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в указаному місті, приєднався до хуліганських дій ОСОБА_8 і діючи вже в групі осіб також став наносити громадянину ОСОБА_10 множинні ударі руками та ногами в область голови та тулуба. Після чого вказані особи на деякий час припинили свої дії, але при цьому ні ОСОБА_8 ні ОСОБА_11 не дозволяли ОСОБА_10 покинути місце де відбувалися вищевказані події і на його прохання відпустити його, змушували ОСОБА_10 залишатись на місці. Крім того коли останній зробив спробу втекти ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 які приєдналися до хуліганських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в групі осіб наздогнали його і всупереч його волі та бажанню знову привели в сквер і посадили на лавочку. На цьому місті ОСОБА_7 не маючи для цього ніяких підстав, діючи з хуліганських понукань став наносити удари потерпілому в область тулуба завдаючи йому при цьому фізичну біль. В свою чергу ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень керуючись при цьому хуліганськими мотивами, також продовжили побиття ОСОБА_10 наносячи йому численні удари кулаками рук та ніг в область голови. Спричинивши йому тим самим закриту тупу травму голови, аспірацію крові, тобто тяжкі тілесні ушкодження від яких ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю та цинізмом, вчинене групою осіб.
Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами:
протоколом огляду міста події від 28.08.2017 року;
повідомленням Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 29 серпня 2017 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_10 стала аспірація крові, закрита травма голови, алкогольна інтоксікація;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.08.2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.08.2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.08.2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.08.2017 року;
протоколом одночасного допиту осіб - свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 від 29.08.2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.08.2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.08.2017 року;
протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_5 від 08 вересня 2017 року;
протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_5 від 08 вересня 2017 року.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого та за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю та цинізмом, вчинене групою осіб.
08 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України та ч.2 ст.296 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вимогами ст.178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, значну кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, зухвалість злочинів, які були вчинені підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, вік та стан здоров`я, відсутність судимостей, наявність у обвинуваченого постійного міста проживання, стійкі соціальні зв`язки, а саме те, що обвинувачений має родину, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27)" строком на 60 днів.
Встановити строк дії ухвали до 06 листопада 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п"яти днів зі дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1