АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1191/17 Справа № 214/4696/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фангарант Груп», на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року про повернення скарги, -

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі представник просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути скаргу на розгляд слідчому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Оскаржуваною ухвалою скаргу представника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, повернуто скаржнику з підстав п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме подання такої скарги, особою яка не має права подавати скаргу.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що додана до скарги копія довіреності на представництво інтересів ТОВ «Фангарант Груп» ОСОБА_6 , завірена ним особисто, хоча останній не є особою, наділеною таким правом, у зв`язку з чим не може вважатись належним документом, що підтверджує його повноваження представляти потерпілу юридичну особу, тому є підстави вважати, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги представник зазначає, що ним, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 КПК України додані всі належні документи для здійснення представництва скаржника в розгляді справи, у зв`язку з чим вважає висновки суду необґрунтованими. Також зазначає, що з долученої до скарги довіреності чітко вбачається, що ОСОБА_6 дозволяється підписувати документи, які подаються в рамках цієї довіреності, а також посвідчувати своїм підписом копії документів, що додаються. Крім цього, в довіреності зазначено, що ОСОБА_6 працює у Довірителя на посаді юрисконсульта та уповноважений представляти інтереси та виступати від імені Довірителя у правовідносинах з усіма державними, правоохоронними та судовими органами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Встановлено, що скарга ОСОБА_6 , подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР і була повернута слідчим суддею з підстав подання її особою, яка не має права подавати таку скаргу. При цьому, слідчий суддя зазначив, що додана до скарги копія довіреності на представництво інтересів ТОВ «Фангарант Груп» ОСОБА_6 , завірена ним особисто, хоча останній не є особою, наділеною таким правом, у зв`язку з чим не може вважатись належним документом, що підтверджує його повноваження.
Апеляційний суд не може погодитись з вказаними висновками слідчого судді, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути… працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З матеріалів провадження вбачається, що 16.08.2017 року представник заявника ОСОБА_6 подав скаргу, в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Фангарант Груп», на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР. До скарги додано, зокрема, і копію довіреності на представництво ОСОБА_6 вказаної юридичної особи.

Згідно повноважень представника, наданих довіреністю, представник має право представляти ТОВ «Фінансова компанія Фангарант Груп» в судах, зокрема, подавати скарги слідчому судді та засвідчувати своїм підписом копії документів, що додаються.

Порядок засвідчення копій документів визначений Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).
Перевіривши повноваження представника, апеляційний суд приходить до висновку, що він має право представляти інтереси ТОВ «Фінансова компанія Фангарант Груп», в тому числі, подавати скарги слідчому судді та апеляційні скарги. Долучені документи відповідають вимогам п. 3 ч. 3 ст. 58 КПК України, а тому рішення слідчого судді про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є передчасним, а підстави формальними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги не ґрунтується на вимогах ст. ст. 58, 303, 304 КПК України і підлягає скасуванню, а відповідні доводи апеляційної скарги представника є прийнятними та підлягають задоволенню.
В той же час, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги представника, що п. 3 ч. 3 ст. 58 КПК України не передбачена необхідність надання документів про підтвердження факту, що представник скаржника є працівником юридичної особи, оскільки підстава для участі в кримінальному провадженні в якості представника потерпілого (заявника), якою є юридична особа на підставі довіреності, пов`язується саме з фактом того, що таким представником є працівник цієї юридичної особи, у зв`язку з чим дана обставина має бути підтверджена у відповідний спосіб. В даному випадку, та обставина, що представник ОСОБА_6 є працівником ТОВ «Фінансова компанія Фангарант Груп», підтверджується відомостями, викладеними в довіреності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 58, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року про повернення скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4