Провадження № 1-кс/520/2681/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
23.10.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що всі необхідні слідчі дії з арештованим майном в рамках кримінального провадження виконані.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, надавши при цьому для дослідження матеріали кримінального провадження.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджено телефонограмою, до суду не з`явився.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку заявника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, арештований автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Крім того, вчиненим кримінальним правопорушенням було завдано тілесних ушкоджень потерпілому, що в свою чергу може свідчити про подальшу необхідність у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з ухвали слідчого судді від 13.09.2017 року, якою арешт майна був накладений, метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, що з урахуванням того, що арештований автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні, свідчить про те, що на даний час не відпала необхідність у скасуванні арешту майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання заявника не відповідає вимогам, які ставляться до такого роду клопотань, зокрема не містить ідентифікуючих відомостей щодо транспортного засобу, з клопотання про скасування арешту з якого заявник звертається з клопотанням.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заявником ні в додатках до клопотання, ні в судовому засіданні не було надано відповідних доказів, які б підтверджували, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1