Справа № 309/2733/17
Провадження № 1-кп/309/131/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст об`єднані кримінальні провадження № 0000893 від 14.08.2017 року, № 0001260 від 10.11.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року, близько 06 години 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_1 , увівши в оману громадянина ОСОБА_5 та маючи умисел на заволодіння чужим майном, умисно проникла в сарайне приміщення через незачинені двері, що розміщене на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , за яким доглядає ОСОБА_6 , звідки таємно виклала безбашенку марки «Orion HW 750» помаранчевого кольору, яка належить останньому, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на суму 2400 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в приміщення.

Крім того, 10.11.20178 року ОСОБА_4 приблизно о 10 годині, прийшла на подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , до якого мала доступ зі згоди власниці, у якому на підвіконні літньої кухні побачила мобільний телефон моделі «Билайн Смарт», який належав ОСОБА_7 .. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення даного телефону. Впевнившись, що на подвір`ї нікого немає, ніхто із сторонніх осіб за нею не спостерігає, повторно, таємно викрала даний телефон, після чого залишила дане домогосподарство. Своїми діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, ст. 185 ч. 2 КК України визнала повністю та беззаперечно, щиро розкаялася та докладно пояснила обставини скоєння нею крадіжок. У своїх поясненнях повністю підтвердила фактичні обставини та події викладені в обвинувальних актах.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву від 21.12.2017 року, в якій просить суд кримінальне провадження розглядати у її відсутності. Претензії до обвинуваченої має, завдана шкода їй відшкодована. Питання відносно міри покарання залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву від 22.02.2018 року, в якій просить суд кримінальне провадження розглядати у його відсутності. Претензії до обвинуваченої має, викрадене йому повернуто. Питання відносно міри покарання залишає на розсуд суду.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, її показання відповідають суті пред`явлених обвинувачень, суд за згодою обвинуваченої та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях обвинувачена визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 і які у відповідності до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, також суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, розлучена, розкаялася у скоєному, вину визнала повністю, відсутність претензій з боку потерпілих.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приймає до уваги також досудову доповідь, надану органом пробації, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеристику з місця проживання, середній рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик для суспільства, у тому числі для окремих осіб, тому Хустський РВ з питань пробації вважає можливим перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченої, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченої та для попередження скоєння інших кримінальних правопорушень необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, зокрема обов`язку пройти курс лікування від алкоголізму, оскільки відповідно до висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії № 3 від 24.11.2017 року ОСОБА_4 потребує лікування від алкоголізму.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає у два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; пройти курс лікування від алкоголізму.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі - безбашенку марки «Orion HW 750» помаранчевого кольору, мобільний телефон моделі «Билайн Смарт», які згідно розписок від 19.08.2017 року та 14.11.2017 року повернуті потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити у їх розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченій та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .