У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

24 квітня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/491/2) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 19.04.2018р. знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/491/2) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутському УВП УДПтСУ України в Донецькій області, через ІТТ № 7 ГУ НП в Донецькій області, так, як ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, незаконно впливати на свідків, вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення. Всі вище обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, заявила цивільний позов до ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, але вважав доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати йому запобіжний захід на розсуд суду, пояснивши, що він визнає свою вину та переховуватися від суду не збирається.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 1-кп/243/491/2) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає та необхідність залучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до восьми років, є всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/243/491/2) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 3 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутському УВП УДПтСУ України в Донецькій області, через ІТТ № 7 ГУ НП в Донецькій області, терміном дії 60 діб - з 24 квітня 2018 року по 22 червня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1