1-кс/754/2546/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання підозрюваному,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Троєщина, Броварського району, Київської області, українцю, громадянину України, працюючого на посаді головного спеціаліста Вишгородського РВ УДМС у Київській області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , 18.10.2017 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2017 р. у денний час доби, ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 9 Вишгородського РВ УДМС у Київській області, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3, з метою отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм для себе, а також ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , звернувся до ОСОБА_7 для отримання належної допомоги згідно вимог Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. 11.07.2017 р. ОСОБА_7 перебуваючи у службовому кабінеті, отримав від ОСОБА_8 першу частину обумовленої раніше суми неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн.. 11.07.2017 р. біля 09:00 год. ОСОБА_8 прийшов до паспортного сервісу ДП «Документ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 6 для його фотографування та відібрання відбитків пальців рук, згідно до заздалегідь досягнутої домовленості з ОСОБА_7 .. Через деякий час до приміщення паспортного сервісу прийшов ОСОБА_7 та невстановлена службова особа даного підприємства, яка здійснила позачергове обслуговування ОСОБА_8 у порушення вимог законодавства України, а саме прийняла його без реєстрації у електронній черзі та не отримала квитанцію на підтвердження факту сплати ним адміністративного збору. У подальшому 17.07.2017 р. біля 15:25 год. ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди до кінця, неподалік Вишгородської міської ради, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, отримав від ОСОБА_8 , який вимушено виконував його незаконну вимогу, другу частину неправомірної вигоди в сумі 6000 грн., в якості плати за отримання паспортів громадян України для виїзду за кордон. Того ж дня, після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до наданих суду матеріалів, а саме, згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 27.06.2017 р. та доданим до клопотання матеріалів ОСОБА_7 ґрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
У клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що ризики на які посилається слідчий не підтверджені, а також вказали, що ОСОБА_7 був затриманий з порушенням норм діючого КПК України.

Підозрюваний погодився з думкою своїх захисників.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше не судимий, працює, має визначене місце реєстрації та проживання, його сімейний стан та те, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 177-178, 181-184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 до 16 грудня 2017 року залишати з 22-00 год. по 06-00 год. приватний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники Національної поліції України з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язки покласти на строк 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: