АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1162/17 Справа № 194/116/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2016 року за № 0000658 та 16 лютого 2017 року за № 0000096, ухвалену стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про виправлення описки в мотивувальній частині вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року виправлено описку в мотивувальній частині вказаного вироку відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.389, ч.3 ст.185 КК України, шляхом внесення виправлення в мотивувальну його частину, виклавши другий абзац четвертого аркуша вироку в наступній редакції: «При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у приміщення та житло».

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про виправлення описки у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що суд винесенням виправлення до мотивувальної частини шляхом викладення кваліфікації дій обвинуваченого у новій редакції з додаванням кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло», погіршив становище обвинуваченого.

Вказав, що суд, ухваливши зазначене рішення, вніс дописку в частині кваліфікації дій обвинуваченого, чим порушив вимоги ст.379 КПК України, оскільки зазначена дописка не є опискою, арифметичними, граматичними помилками, а є зміною суті вироку, що має наслідком погіршення становища засудженого, оскільки в порівнянні з редакцією до виправлення описки раніше у кваліфікації його дій була відсутня ознака «проникнення у житло».

Крім того, слід наголосити, що питання про зміну або скасування вироку суду першої інстанції з підстави неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яке має місце у вироку Тернівського міського суду від 12.04.2017, за змістом ст.409 КПК України відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги у кримінальному провадженні та не вірно розцінене судом першої інстанції як підстава для виправлення описки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з вироку суду, у мотивувальній частині щодо епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 , зазначено, що ОСОБА_7 , виставивши скло вікна будинку АДРЕСА_2 , проник у житловий будинок, з якого таємно, повторно, викрав майно потерпілої ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Колегія суддів вважає, що диспозиція ч.3 ст.185 КК України охоплює собою як проникнення у житло, так і в інше приміщення, або сховище, а санкція не має розмежувань або обтяжень щодо проникнення у зазначені місця, тому не зазначення судом одного з видів проникнення в остаточній кваліфікації дій ОСОБА_7 у вироку, в той час, як ця обставина була встановлена судом, не є підставою для скасування вироку та може бути підставою для виправлення описки.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно виправив описку, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 379 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року у провадженні про виправлення описки в мотивувальній частині вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді: