overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КП № 278/3058/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2017 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд має право постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Отже, у зв`язку з нез`явленням обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, участь якого є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити його привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід в наступне судове засідання, призначене на 10 годину 50 хвилин 31 жовтня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, зал № 1.
Доручити виконання даного приводу керівництву Богуславського відділення Рокитнянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Суддя:
Справа № 598/1425/17
провадження № 1-кп/598/127/2017
УХВАЛА
"02" жовтня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 07 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 29 вересня 2017 року, від Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 07 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 07 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, о 10 годині 00 хвилин 25 жовтня 2017 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, №13, в м.Збаражі Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, підозрюваного.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 606/1623/17
Ухвала
26 вересня 2017 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
Встановив:
26 вересня 2017 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 11 листопада 2017 року о 11 год. 20 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1137/17
1-кп/291/79/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городок Ружинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
встановив:
29.09.2017 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копій обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 16 год. 00 хв 13.10.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4073/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.187; ч.2 п.6,12 ст.115, КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.6,12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нестоїта Котовського району Одеської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.6,12 ч.2 ст.115, КК України,
адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились. 14.10.2017 року в останніх закінчується дія запобіжного заходу, а тому є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав клопотання, захисника ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_12 , які просили вирішити питання на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187; п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі, постійного джерела доходів не мають, на утриманні осіб не мають, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Зазначене дає обґрунтовані підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених на час розгляду вказаного кримінального провадження, а саме, перебуваючи на волі обвинувачені зможуть координувати свої свідчення один з одним і таким чином перешкоджатимуть кримінальному провадженню, а також те що, обвинувачені матимуть можливість незаконно впливати на потерпілу, яка являється особою похилого віку. За таких обставин колегія суддів вважає, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів, до 30 листопада 2017року включно.
Керуючись ст.ст. 199, 401 КПК України, апеляційний суд,
Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 листопада 2017 року (включно).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000179,
В С Т А Н О В И В :
26.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000179.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 27.09.2017 р. на 17 год. 10 хв.
У судове засідання підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000179 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваної.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/468/17
Провадження № 11-п/789/280/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Підгаєцького районного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000104 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся з поданням про зміну підсудності даного кримінального провадження з направленням його на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що в суді не вдалося провести авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів.

Вказує, що суддя ОСОБА_4 . З 25 вересня 2017 року перебуває на лікарняному, приблизний термін перебування на якому невідомий. На даний час в Підгаєцькому районному суді Тернопільської області інших суддів, окрім ОСОБА_4 , які можуть здійснювати правосуддя, немає.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому воно підлягає направленню для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Подання в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000104 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 направити для судового розгляду Бережанському районному суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 609/1225/17
У Х В А Л А
"02" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 26.08.2017 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.З ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 26.08.2017 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України на 11 жовтня 2017 року на 09.30 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
"02" жовтня 2017 р. Справа № 363/3783/17
У Х В А Л А
Іменем України

02 жовтня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Садівницького товариства «Глядин» на бездіяльність слідчого,

встановив:
02 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій СТ «Глядин» просить зобов`язати орган досудового розслідування Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбаченні ч. 4 ст. 190, ст.. 185 КК Украъни, за повідомлення СТ «Глядин» до Єдиного реєстру досудового розслідування. Скаржник звернувся до суду в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Статтею 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, як вбачається зі змісту скарги, предметом оскарження є невнесення повідомлення про злочин від 18 квітня 2012 року заступником Голови СТ «Глядин» ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як зазначено в скарзі, а 02 жовтня 2017 року СТ «Глядин» звернувся зі скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України до слідчого судді про, що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Отже, враховуючи імперативну норму ч. 1 ст. 304 КПК України, скаржником пропущено десятиденний строк вчинення бездіяльності. Крім того, скаржником не порушується питання про поновлення цього строку.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу Садівницького товариства «Глядин» у відповідності до положень ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Садівницького товариства «Глядин» на бездіяльність слідчого повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/10/2017
Справа № 679/756/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 серпня 2017 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків, заявлених прокурором. Захисник також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 -316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.10.2017 Справа № 380/1429/17
Провадження по справі № 1-кс/380/127/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2017 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «ТІБР» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.09.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «ТІБР» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.09.2017 року.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 3 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати: представника заявника, начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1