Справа № 178/293/17
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження № 0000482 від 24 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Новомилорадівка Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої членом бригади ресторану «МакДональс», освіта повна загальна середня, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, українки, громадянки України, не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 23 липня 2016 року о 03 год. 30 хв., перебуваючи на стадіоні, розташованому в с.Новомилорадівка Криничанського району Дніпропетровської області на святкуванні дня «Вареника», у ході виниклої сварки з ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно повалила на землю ОСОБА_5 , яка, не втримавши рівновагу, впала на землю та після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, нанесла близько чотирьох ударів ногами по тулубу ОСОБА_5 . У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 нанесла потерпілій близько чотирьох ударів руками по голові, після чого схопила потерпілу за волосся на голові та, перебуваючи в сидячому положенні, здійснила близько 8 ударів потиличною частиною голови потерпілої об землю. Внаслідок своїх злочинних дій, направлених на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, шиї, правій та лівій нижній кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського ВП розпочато кримінальне провадження № 0000482 від 24 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала, підтвердивши обставини, вказані в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що під час святкування дня «Вареника» - 24 липня 2016 року виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 витягнула її з машини та почала наносити удари ногами по її тулубу. Золотий ланцюжок зірвала не ОСОБА_3 .

Винуватість обвинуваченої також підтверджується: висновками експерта №967-Е від 01.08.2016р., №1122-Е від 25.08.2016р. щодо нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.к.п.42,56); протоколами від 10.08.2016р. проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_3 (а.к.п.43-45, 46-48).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_3 за місцем роботи характеризується позитивно. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст.66 КК України судом не встановлено. Суд враховує також те, що обвинувачена має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає, що їй необхідно обрати покарання у виді штрафу із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році». Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання, відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», кримінальне правопорушення у вчиненні якої вона обвинувачується не є тяжким, а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» поліпшує становище обвинуваченої, зокрема, передбачає звільнення її від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченої про її звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, суд ураховує те, що цивільний позов не відповідає вимогам чинного законодавства, потерпілою позовні вимоги не обґрунтувані, жодних доказів щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди не надано, тому дійшов висновку про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду. У відповідності до діючого законодавства України потерпіла має право подати позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином в порядку цивільного судочинства.
Витрати на залучення експерта та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування покарання на підставі п. «в» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1