Справа № 577/1259/18
Провадження № 1-кп/577/251/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000049 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

У даному кримінальному провадженні між обвинуваченими та прокурором прокуратури Сумської області в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Даною угодою про визнання винуватості визначено, що: ОСОБА_5 обвинувачується у придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та збуті незаконно виготовлених підакцизних товарів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України та у незаконному виготовленні підакцизних товарів шляхом відкриття підпільного цеху та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України; ОСОБА_6 обвинувачується у придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та збуті незаконно виготовлених підакцизних товарів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України та у незаконному виготовленні підакцизних товарів шляхом відкриття підпільного цеху та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України

Сторони погоджуються на призначення покарання: обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. та за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.; враховуючи ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.; обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. та за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.; враховуючи ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн

Також в угоді зазначено, що підозрювані розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 473, 474 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Статтею 470 КПК України встановлено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а також 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

В ході судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , кожен окремо, вказали, що вони не працюють, мають намір сплатити штраф за рахунок продажу якого-небудь майна, разом з тим, суду будь-яких доказів того, що останні мають таке майно, не надали, на думку суду є очевидна неможливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань, а тому вказана угода про визнання винуватості не відповідає вимогам КПК України, а саме умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена 22 березня 2018 року між прокурором прокуратури Сумської області та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно відмовити.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою у одному кримінальному провадженні не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473, 474 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 22 березня 2018 року між прокурором прокуратури Сумської області та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - відмовити.

Згідно положень ч.7 ст. 474 КПК України, судове провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1