Справа № 305/249/18
Номер провадження № 1-кп/305/203/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів матеріали кримінального провадження, внесеного 08 грудня 2017 року до ЄРДР за № 0001342 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луг, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України (в редакції Закону № 3207-V1 від 07.04.2011)

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 27 травня 2012 року, близько 23 години, знаходячись у приміщенні відділення загальної злочинності служби кримінальної поліції та розслідування Територіального відділу Бероун Обласного управління поліції Центрального краю Поліції Чеської Республіки, яке розташоване в місті Бероун, Чеської Республіки, по вул. Тиршова буд. № 1635, переслідуючи намір уникнути відповідальності за скоєне ним адіміністративне правопорушення, яке виразилося у керуванні мікроавтобусом марки "Форд Транзит", д.н.з Чеської Республіки НОМЕР_1 , в населеному пункті місто Бероун, на перехресті вулиць Конєпруска та Гусова у стані алкогольного сп`яніння, надав патрульному поліції ОСОБА_6 хабара за невчинення останнім дій із використанням наданої йому влади та службового становища, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме грошові кошти однією купюрою серії В номіналом 5000 (п`ять тисяч) крон, що згідно офіційного курсу Національного банку України на час вчинення злочину складало 1976,41 гривень.

На початку судового слідства захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, обвинувачений інших кримінальних правопорушень не допускав, жодних підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. З цих підстав, просить провадження у справі закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений інших кримінальних правопорушень не вчиняв, у розшуку не перебував, вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КК України, зворотна дія закону про кримінальну відповідальність - Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України (в редакції Закону № 3207-V1 від 07.04.2011) - санкція якого на момент вчинення злочину передбачала призначення покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що з дати вчинення інкримінованого кримінального правопорушення 27 травня 2012 року до винесення судового рішення минуло більше 5 років, тому суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню загальний термін звільнення від кримінальної відповідальності, який відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України становить три роки. Будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.49 КК України судом не встановлено, сторонами в судовому засіданні відповідних зауважень не подано.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд повинен вирішити питання про закриття провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 4-8 частини першої, або частиною другою ст. 284 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинуваченому судом роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України (в редакції Закону № 3207-V1 від 07.04.2011) у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні - відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.285-288, 314,369-372, 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369 КК України, (в редакції Закону № 3207-V1 від 07.04.2011) у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0001342 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України (в редакції Закону № 3207-V1 від 07.04.2011) - закрити.

Речові докази: компакт-диск, на якому міститься аудіо запис, зроблений ст. сержантом ОСОБА_7 , що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, по вступу ухвали у законну силу залишити при матеріалах кримінального провадження; грошові кошти, які є предметом давання хабара, в сумі 5000 (п`ять тисяч) чеських крон, що внесені на депозитний рахунок поліції Чеської Республіки, згідно приходного касового ордеру, документ № 19, по вступу ухвали у законну силу - конфіскувати у дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .