1 із 3 Провадження №1-кс/303/1420/17
Справа № 303/6671/17
УХВАЛА
30 листопада 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
слідчого ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_4 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу,-
В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування за №0001262, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2017 року (кваліфікація ч.1 ст. 286 КК України).
Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучений у нього транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 211CDI", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні.
Також, зазначає, що в рамках кримінального провадження проведено ряд необхідних експертиз. Вважає, що подальше перебування транспортного засобу на спецмайданчику є недоцільним, автомобіль для нього є єдиним джерелом доходу, подальше його утримання на майданчику тимчасового тримання залишає його без засобів існування.
Таким чином просить скасувати арешт, накладений 23 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на тимчасово вилучене майно, звільнити з-під арешту автомобіль марки"MERCEDES-BENZ SPRINTER 211CDI", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання в місті Мукачево по вулиця Добролюбова, 11, Закарпатської області.
В судовому засіданні заявник подане клопотання просив задоволити, мотивуючи тим, що дійсно ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб, яким він користується. Проте, на теперішній час слідчі дії проведено в повному обсязі. Просить скасувати арешт на транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 211CDI", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий СВ Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій, експертиз, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. На теперішній час слідство триває, а відтак потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення заявника, позицію слідчого, оглянувши матеріали клопотання, слід прийти до наступного.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у

2 із 3
встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 тлистопада 2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 211CDI", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що вказаний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, а відтак речовим доказом у провадженні. Також, зазначено, про необхідність проведення слідчих дій, що неможливо без вказаного автомобіля. Арешт накладено з метою унеможливлення розпоряджатися власникові вказаним автомобілем, а також з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні ствердила, що на теперішній час проводиться досудове розслідування призначено ряд судових експертиз проте на теперішній час наявний висновок судової авто технічної експертизи №571 від 27 листопада 2017 року згідно якого транспортний засіб на момент вчинення доролжньо-транспортної пригоди перебував у технічно справному стані.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
На теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.
Таким чином, в задоволенні клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 211CDI", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

3 із 3
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001262 22 листопада 2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1