overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/6197/17
№ 1-кс/183/876/17

У Х В А Л А
18 грудня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу директора приватної багатогалузевої фірми «Експрес» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 про вчинений злочин,
07 грудня 2017 р. Новомосковським міськрайонним судом винесено ухвалу відповідно до якої скаргу ОСОБА_3 , як директор приватної багатогалузевої фірми «Експрес» задовольнити, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 29 листопада 2017 р.
Судом при складанні тексту ухвали суду від 07 грудня 2017 р. помилково вказано, в реченні, що «він 12 вересня 2017 р. звернувся до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про злочин, вказавши, 29 листопада 2017 р. наше підприємство звернулося з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, за №01/29-11 до слідчого слідчого відділу Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області, однак вірна дата звернення до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області є 29 листопада 2017 р.
Таку помилку, суд вважає опискою, та виправляє її, відповідно до якого необхідно вірно читати в тексті ухвали суду дату звернення директора приватної багатогалузевої фірми «Експрес» ОСОБА_3 до Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області 29 листопада 2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України суд, -
виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 р. відповідно до якої, в тексті ухвали вірно читати так, що 29 листопада 2017 р. директор приватної багатогалузевої фірми «Експрес» ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з повідомленням про злочин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3028/17
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого
19.12.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого,

в с т а н о в и в:
18 грудня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 20 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 частково задоволено клопотання про дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001788 від 21 жовтня 2017 року, у зв`язку із чим ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати дане рішення та визнати факт здійснення слідчим фальсифікації цього процесуального рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого:

- про зупинення досудового розслідування;

- про закриття кримінального провадження;

- про відмову у визнанні потерпілим;

- при застосуванні заходів безпеки;

- про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

- про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на рішення, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування (ч.4 ст.304 КПК України).

Зазначена обставина прямо перешкоджає слідчому судді відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути захиснику.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 20 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 частково задоволено клопотання про дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001788 від 21 жовтня 2017 року.

Копію ухвали з матеріалами скарги - направити ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5126/17
Провадження №1-кп/523/479/17
УХВАЛА
28.11.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів-захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, посилаючись на неповне проведення досудового розслідування, з порушенням норм КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений підтримали думку адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, представник потерпілого та потерпілий вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Ознайомившись із обвинувальним актом, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, та долученими до нього документами, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси. Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, суд вважає необхідним доручити органу пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, на 04.12.2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1688/17
1-в/214/300/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася засуджена ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.

Представник органу пробації не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджена у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, була викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 135, 323, 142, 539 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі слуханням відкласти до 09.40 год. 18 січня 2018 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засуджену ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1802/882/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М. при секретарі Кошелєва Н. В. з участю прокурора Бокатової С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання слідчого СВ Буринського РВ УМВС ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Буринського РВ УМВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням погодженим із прокурором Буринського району Бауліним О.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 мотивуючи тим, що останній, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15.05.2012 року, близько 13-ї години, перебуваючи в м. Буринь біля кафе «Перлина», що розташоване по вул. Леніна,2а, вчинили напад на експедитора ТОВ «Лодіс-Суми»ОСОБА_5, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоровья останнього, в ході якого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі близько 10000 грн..

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який визнав факт вчинення ним злочину та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Буринського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа №12050061 порушена за ч.2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за фактом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6.

15.05.2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України і в подальшому будучи допитаним в якості підозрюваного вину свою визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що для прийняття обєктивного рішення необхідно додатково витребувати та вивчити данні про особу підозрюваного, в тому числі наявність чи відсутність судимостей в останнього, та зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання, вважаю, що відносно ОСОБА_2 необхідно продовжити строк затримання до десяти діб, відклавши розгляд даного подання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк затримання ОСОБА_2 до десяти діб.

Розгляд подання відкласти на 24.05.2012 року о 15-й годині 10 хвилин.

Виконання постанови покласти на Буринський РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_7

Постанову мені оголошено:

_____ _______________2012 року _______________________
Справа № 196/1243/17
№ провадження 1-кп/196/151/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України надійшло з обвинувальним актом із Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 01 грудня 2017 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 не було застосовано запобіжний захід.

01 грудня 2017 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 12 грудня 2017 року 10 год. 45 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_7
Справа № 214/6843/14-к
1-кп/214/21/17
У Х В А Л А
про примусовий привід

18 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, при цьому належних документів, які підтверджують поважність причин його неявки, в судове засідання не надано, ухвала суду про його примусовий привід органами поліції не виконана.

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відкласти до 12 години 00 хв. 30 січня 2018 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/592/6202/17

УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що в період часу з 02.12.2017 року 14.00 годин по 03.12.2017 року 15.00 годин невстановлена особа, шляхом підбору ключа таємно проникла до кв. АДРЕСА_1 звідки таємно вчинила крадіжку майна, а саме грошей у сумі 200 доларів США, 300 євро, та золоту каблучку, що належать ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 15 000 грн.
Під час досудового розслідування виникла необхідність отримати інформацію від мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформацію про те, у яких терміналах , з якими imei працювала сім-карта з абонентським номером « НОМЕР_1 », користувачем якого є ОСОБА_4 , та абонентським номером « НОМЕР_2 », користувачем якого є ОСОБА_5 , з якими номерами мобільних телефонів здійснювався зв`язок, включаючи смс-повідомлення, вхідні , вихідні дзвінки, та нульові з`єднання, з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування у період з 02.12.2017 р. по час винесення ухвали.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 164 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких міститься інформація про надання телекомунікаційних послуг абонентським номерам « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4786/17
Номер провадження 1-в/585/429/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , перебуваючого на примусовому лікуванні в 1-й ОСЛ м. Ромни,Сумської області згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2005 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 09 січня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 191/3629/17
Провадження № 1-в/191/1204/17
У Х В А Л А
іменем України
19 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від подальшого відбування покарання у зв`язку з його інвалідністю.

Засуджений ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання засудженого заперечував.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши засудженого, прокурора, представника адміністрації СВК-94, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується Законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Також ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений, у тому числі 25 вересня 1998 року за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість за дані злочини не погашена.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Отже, ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення тяжких умисних злочинів, що унеможливлює застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1