Провадження №: 1-кп/752/695/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Київ Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006478 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., Драбівського району, села Великий Хутір, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
до Голосіївського районного суду м. Києва надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України з угодою про визнання винуватості.
Як видно з формулювання обвинувачення, ОСОБА_3 , 24.04.2017 року перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , зателефонував з приводу виготовлення медичних довідок про тимчасову непрацездатність за номером телефону вказаним в оголошенні НОМЕР_1 , після чого, за допомогою смс - повідомлення надав невстановленій органом досудового розслідуванням особі свої особисті дані, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові; назву навчального закладу та період часу тимчасової непрацездатності, які у подальшому були використані невстановленою досудовим розслідуванням особою для підроблення довідки №183 від 24.04.2017 року про тимчасову непрацездатність.
Таким чином, своїми діями, які виразились у пособництві шляхом надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується установою і який надає права з метою використання його іншою особою, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 24.04.2017 року приблизно о 12.00 год., перебуваючи поблизу входу до Київського Національного університету ім. Т.Г.Шевченко, за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 90-а, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, у якої за 200 (двісті) гривень придбав підроблену довідку про свою тимчасову непрацездатність за №183 від 24.04.2017 видану, нібито, Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва, тобто установою, яка має право видавати такі офіційні документи, для подальшого пред`явлення декану економічного факультету за спеціальністю «Фінанси та кредит» Київського Національного університету імені Т.Г.Шевченка, та підтвердження поважності причин пропуску занять в період з 10.04.2017 року до 24.04.2017року.
Після чого, 27.04.2017 року, з метою уникнення наслідків у зв`язку з відсутністю на заняттях без поважних причин, та невиконання навчального плану, реалізуючи свій злочинний намір, в період з 10.04.2017 до 24.04.2017, перебуваючи в деканаті економічного факультету Київського Національного університету ім. Т.Г. Шевченка, за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 90-а, надав методисту кафедри завідомо підроблений офіційний документ, а саме довідку №183 від 24.04.2017 року про свою тимчасову непрацездатність в період з 10.04.2017 до 24.04.2017 року видану нібито лікарем ОСОБА_6 , КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва, яка відповідно до листа з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва не видавались та лікар ОСОБА_6 на підприємстві не працює, чим вчинив використання завідомо підробленого документа.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, який видається підприємством, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
19.12.2017 між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника було укладено угоду про визнання винуватості.
Під час підготовчого судового засідання, прокурор, обвинувачений та його захисник вважаючи, що при укладенні угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнав себе винним і просив затвердити угоду, яку, як вказав, укладено добровільно. Наслідки укладення, затвердження угоди та невиконання, йому роз`яснені та зрозумілі.
Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67, 70 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, обставин, що пом`якшують покарання у вигляді щирого каяття у вчиненому та відсутності обтяжуючих обставин.
Заслухавши думку сторін, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у ОСОБА_3 , що він розуміє викладені в ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду та міри покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом та переконавшись, що укладення даної угоди учасниками є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити узгоджене покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 469, 472, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.12.2017 року між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006478.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч. 4 ст. 358 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) грн. в дохід держави.
Речові докази, а саме довідки № 183 від 24.04.2017 року, яка знаходиться при матеріалах досудового розслідування залишити в матеріалах досудового розслідування.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1