overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5095/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Подане клопотання, в порядку ст.35 КПК України, передане слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 та призначене до розгляду у зв`язку із минанням потреби.

В судовому засіданні слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Таким чином, суд заслухавши думку слідчого, враховуючи подану заяву, приходить приходжу до висновку про доцільність залишення клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, без розгляду.

Керуючись ст.132 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки залишити без розгляду на підставі поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 476/1003/17
Провадження № 1-кп/476/80/2017
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

26.12.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000377 від 20.11.2017 року, який надійшов разом з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2017 року прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та угодою про визнання винуватості, укладеною між обвинуваченим та прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про визнання винуватості по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України, на 11.00 год. 23.01.2018 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/5447/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/552/17
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілих не зявилися

встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.11.2017 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 02.01.2018.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, проти чого обвинувачений та його захисник заперечували вказуючи на відсутність доказів у підтвердження ризиків, зазначених в клопотанні, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ніде не працює та постійного джерела доходів не має, також не має стійких соціальних зв`язків та простійного місця проживання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Залишається ризик переховування обвинуваченого від суду, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, переховувався від слідства, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність постійного місця проживання, а також не має міцних соціальних зв`язків.
Стосовно ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень суд вважає даний ризик не доведеним, крім того ОСОБА_3 раніше не судимий.
За таких обставин, є доведеними наявність ризику переховування обвинуваченого від суду і те, що вказаному ризику неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 23.02.2018 (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6140/2017
У Х В А Л А
04.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , адреса Київського офісу АДРЕСА_3 щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » які виходили на зв`язок в районі будинку АДРЕСА_1 в період з 00:05г. по 06:00г. 22.09.2017р.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки встановлення абонентів, що виходили в ефір в той час, коли здійснювався злочин, має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6915/2017
У Х В А Л А
13.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
20.11.2017р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтуванні клопотання зазначено що відпала необхідність у подовженні арешту.
В судове засідання з`явилася ОСОБА_5 , клопотання підтримала, пояснила, що вона є власницею арештованого майна.
Слідчій та прокурор підтвердили що ОСОБА_5 є власницею годинників, та пояснили, що проведені необхідні експертизи, вирішується питання щодо закриття провадження, щодо скасування арешту не заперечували.
Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З пояснень слідчого вбачається що арешт був накладений з мето. проведення експертиз, які на даний час проведені, їх висновки такі, що відсутні підстави вважати вказані годинники майном, що відповідає критерію речового доказу, а за такого вбачається що в подовженні арешту необхідність відпала.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.06.2017р. на годинники 11 шт. марки "Hublot" та 6 шт. марки "Zinith" - скасувати, слідчому забезпечити повернення майна власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.12.2017
Справа № 501/1522/17

У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу пробації ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чорноморська Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному відкритому викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб(ч.2 ст.185 КК України).
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному відкритому викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно(ч.2 ст.185 КК України).
Відповідно до положень ч.2 ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_6 , як особи яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст.3141, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та надати суду до 27 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1080/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.11.2015 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до п.«е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України).

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він засуджений та відбуває покарання за умисне вбивство.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 309, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту, задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області терміново, безоплатно повернути ОСОБА_4 належний їй на праві власності автомобі ль марки «Рено Преміум 385» державний номер знак НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 309, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
Скаргу заявника ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, задовольнити частково.
Зобов`язати власника автомобіля «Ленд Ровер» державний номерний знак НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_5 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2489/17
Провадження №1-кп/283/231/2017
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 10 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання обвинувачену, прокурора та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України адвоката ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,
Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України адвоката ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 20 листопада 2017 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України адвоката ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 05 січня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 вирок Богунського районного суду міста Житомира від 20 листопада 2017 року.
Суддя:
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ДУ Білоцерківська виправної установи (№ 35)» клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2017 року за ст.185 ч.3, ст. 71 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 04.01.2017 року вироком суду він засуджений за ст. ст.185 ч.3, ст. 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 04.01.2017 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 03.02.2017 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2017 року за ст.185 ч.3, ст. 71 ч.1 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.01.2017 року до 03.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/359/634/2017
УХВАЛА
26 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, раніше судиму: вироком Бориспільського міськрайон-ного суду від 27 липня 2017 року до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Бориспільський міськрайонний суд отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, перед-бачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити на 16 годину 30 хвилин 23 січня 2018 року.

Викликати у судове засідання прокурора, підозрювану ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1