Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/502/18
Провадження №: 1-кс/332/306/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського

відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, 2006 року народження, працюючого водієм ТОВ «Запорізькі автомобільні лінії» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 115 ч.1КК України,-

в с т а н о в и в :
18.04.2018 року слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 12 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, щодо якого ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України в тому, що він 12 січня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою протиправного заподіяння смерті останній , наніс їй численні удари руками, ногами та дерев`яною палкою в область тулуба та голови, чим спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження - в області голови та шиї: синці в лобній області зліва, в проекції гілки лівої нижньої щелепи, у зовнішнього кута лівого ока, на повіках правого ока з розповсюдженням у лобну та виличну області справа, в проекції тіла нижньої щелепи справа з розповсюдженням на праву передньобічну поверхню шиї; крововиливи в м`які покриви голови в лобно-тім`яній області зліва, в тім`яній та в тім`яно-потиличній областях зліва; крововилив у синокаротидний синус; в області тулуба: розлогий синець на передній поверхні грудної клітки справа та в області правої молочної залози; синець на передній поверхні грудної клітки зліва; множинні синці в проекції нижнього краю лівої реберної дуги, в здухвинній області справа та зліва; синець у тазовій області справа; множинні садна в міжлопатковій області, синець в лівій лопатковій області, синець в лівій підлопатковій області, синець в поперековій області зліва; закритий поперечний перелом 10-го ребра справа по середній пахвовій лінії з крововиливом в навколишні м`які тканини; двобічні крововиливи у міжреберні м`язи на рівні прикріплення 6-8 ребер по біляхребтовим та лопатковим лініям; розлогий крововилив у м`які тканини хребетної області спини на рівні прикріплення 5-12 ребер; крововилив в області сонячного сплетіння; в області кінцівок: синець на передній поверхні правого плечового суглобу, синець на задній поверхні правого плеча, великі синці на задній поверхні нижньої третини правого плеча та на задньовнутрішній поверхні правого передпліччя, синець на тильній поверхні правої кисті, синець на передній поверхні лівого плечового суглобу, три синця на задній поверхні лівого передпліччя, п`ять синців на задній поверхні лівої кисті, синець на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, синець на передній поверхні правого колінного суглобу, два синця на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, синець на задній поверхні верхньої третини лівого стегна; поєднану тупу травму голови, шиї, тулуба та кінцівок у вигляді множинних розлогих синців, перелому 10-го ребра справа, розлогих крововиливів у м`які тканини спини, крововиливів у шокогенні зони в області сонячного сплетіння та синокаротидного синусу, які враховуючи наслідки до яких вони привели, а саме, загрозливого для життя стану - шоку, згідно висновку експерта № 159 від 13 січня 2018 року у сукупності та даному випадку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпіла померла на місці вчинення злочину.
12 січня 2018 року СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
23 лютого 2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. 23 лютого 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23 квітня 2018 року.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.01.2018 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 13.01.2018 року; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 16 замість остаточного № 159 від 08.02.2018 року; висновком експерта № 159 від 13.02.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколам допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 ..

По даному провадженню вже виконано ряд процесуальних дій, але незважаючи на це, є необхідність у проведені ще ряду процесуальних дій, від результатів яких залежить повний та неупереджений судовий розгляд. Враховуючи неможливість закінчення досудового розслідування у 2-х місячний строк, його строк був продовжений до 3-х місяців, а саме до 23.05.2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 23 квітня 2018 року, проте існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у вказаному кримінальному провадженні потрібно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-цитологічної експертизи змивів кистей обох рук ОСОБА_7 , який до теперішнього часу не наданий; долучити висновок додаткової судово-медичної експертизи за механізмом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , згідно наданих показань підозрюваним ОСОБА_5 під час допиту та слідчого експерименту за його участю, який також до теперішнього часу КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» не наданий. З урахуванням висновків експертів повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про заміну раніше повідомленої йому підозри у скоєнні кримінального правопорушення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити підозрюваному та його захиснику.

Разом з тим, на теперішній час не перестали існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який віднесено до категорії особливо тяжкого та за який,у разі доведеності його вини, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Згідно отриманих під час досудового розслідування даних, підозрюваний ОСОБА_5 мешкає один, веде аморальний спосіб життя та зловживає спиртними напоями, що підтверджує ризик того, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєний злочин, буде мати можливість переховуватись від органі досудового розслідування або суду. Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , яка є його дочкою, а також на свідка ОСОБА_11 , що вплине на повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Разом з тим, враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 було вчинено у стані алкогольного сп`яніння та приймаючи до уваги покази свідків про систематичне зловживання підозрюваним спиртними напоями, він, на думку слідчого, може продовжити злочинну діяльність, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначені факти, на думку слідчого,свідчать про неможливість запобігання вище вказаних ризиків шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, а тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 23.05.2018 року без визначення розміру застави.

Заслухавши слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який підтримав доводи клопотання та в його обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні, думку прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , який також підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити, а також заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та думку захисника ОСОБА_6 , який просив застосувати більш м?який запобіжний захід, а також перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши наявні докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. 23.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Ухвалою слідчого судді від 23.02.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23 квітня 2018 року без визначення розміру застави.

Положеннями п.2 ч.1 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 23.02.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення йому про підозру, а саме 23.04.2018 року, але досудове розслідування не може бути завершено до цієї дати.

Згідно ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Відповідно до постанови керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області від 17 квітня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000098 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 3-х місяців і призначено новий строк досудового розслідування до 23.05.2018 року у зв?язку з необхідністю долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-цитологічної експертизи змивів кистей обох рук ОСОБА_7 , який до теперішнього часу не наданий; долучити висновок додаткової судово-медичної експертизи за механізмом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , згідно наданих показань підозрюваним ОСОБА_5 під час допиту та слідчого експерименту за його участю, який також до теперішнього часу КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» не наданий. З урахуванням висновків експертів повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про заміну раніше повідомленої йому підозри у скоєнні кримінального правопорушення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити підозрюваному та його захиснику.

Під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали від 23.02.2018 року, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий зазначає, що на теперішній час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, ґрунтується на доказах, отриманих під час огляду місця події від 12.01.2018 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 13.01.2018 року; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 16 замість остаточного № 159 від 08.02.2018 року; висновком експерта № 159 від 13.02.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколам допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , а тому заслуговує уваги висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, за який, при доведеності вини, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_5 є раніше не судимим, проживає один. Хоча підозрюваний ОСОБА_5 і є офіційно працевлаштованим, але, як вбачається з показів свідка ОСОБА_11 , який є братом підозрюваного, ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, може пиячити декілька днів, коли не працює. Підозрюваний хоча і має на утриманні малолітню дитину, 2006 року народження, але дитина фактично не проживала в сім?ї своїх батьків у зв?язку з тим, що вони пиячили, вчиняли сварки, що свідчить про відсутність міцності соціальних зв`язків, а також те, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , яка є його дочкою, а також на свідка ОСОБА_11 , що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, та свідчить про неможливість відвертання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення,у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та його тяжкість, а також особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що раніше обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру повідомленої йому підозри, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застосування більш м?якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .. При цьому, слідчий суддя враховує, що у кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зазначені обставини, а також вік обвинуваченого та його матеріальне положення дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі доведеності його вини у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184,197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 23 травня 2018 року, з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі, без визначення розміру застави.

Ухвала діє з дня її постановлення в межах строку тримання під вартою ОСОБА_5 , датою закінчення дії ухвали є 23 травня 2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також направити начальникові Запорізького слідчого ізолятора.

На ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1