Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3821/2017
УХВАЛА
03.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
26.07.2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук у приміщенні "Аптека" за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено "Кодесан ІС" , "Кодетерп", "Димедрол" та 1 купюра номіналом 50 грн.
27.07.2017 р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотаннями про накладення арешту на майно , як на таке, що відповідає критеріям речового доказу.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання частково, оскільки препарат "Димедрол" на його думку не є отруйною чи сильнодіючою речовиною. а отже не підлягає арешту. Також, пояснив, вищевказані препарати "Кодесан ІС" , "Кодетерп" , що були продані працівниками "Аптека" в певній кількості без рецепту , містять в своєму складі наркотичні препарати. На даний час вказані ліки направлекні для проведення експертизи.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що відповідно до "Переліку наркотичних (психотропних) комбінованих лікарських засобів, що містять малу кількість наркотичних засобів списку N 1 таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 N 770 ", що затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.04.2007 року, вищевказані препарати відсутні, тому, будь-яка експертиза щодо щодо вмістовності наркотичного прпарату не буде доводити провину працівників аптеки у вчиненні злочину передбаченого ст. 321 КК України. Крім того просив звернути увагу що обшук надавався на аптеку ТОВ "Власов І.О.", в той час як був проведений в аптеці ФОП " ОСОБА_5 " і таку не відповідність слідчий не міг не помітити, оскільки власника аптеки зазначено прямо на вході, на підтвердження вказаного надав фото.
Заслухавши думку учансиків процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання , виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені під час обшуку препарати "Кодесан ІС" , "Кодетерп", "Димедрол" відсутні в списку N 1 таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 N 770). Диспозиція ст. 321 ККУкраїни є бланкетною та для вкказаної диспозиції саме вказаний Перелік є визначальним. Будь який висновок експерта не змінить зміст вказаного Переліку, а отже вилучені лікарські препарати не відповідають критерію речового доказу. Також, відповідно до ухвали слідчого судді від 13.07.2017 року ,дозвіл на обшук був наданий за адресою " АДРЕСА_1 , власником якої є ТОВ "Власов І.О."", однак, відповідно до долучених адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні фотокопій приміщення "Аптека", за вищевказаною адресою наявне приміщення "Аптека", що належить ФОП ОСОБА_5 , що не відповідає вказаній ухвалі .
Тому, у зв`язку переліченим з комплексом недоліків, що були виявленні слідчим суддею при розгляді клопотання, вважаю, що підстави для накладення арешту відсутні.
Керуючись ст.173,309 КПК України,
В задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно "Кодесан ІС" , "Кодетерп", "Димедрол" відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1