Справа № 203/232/17
Провадження № 1-кп/0203/161/2017
У Х В А Л А
07.12.2017 року м. Дніпро

Суд присяжних Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6
за участю прокурора - ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8
представників потерпілих- ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника - ОСОБА_11
обвинуваченого - ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 262, п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115, 348 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на практику ЄСПЛ та на те, що ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Станом на 07.12.2017 року спливає строк запобіжного заходу, закінчити судовий розгляд неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу у зв`язку із викликом свідків сторони захисту. Розгляд справи триває понад рік, ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою частково зменшилися, а саме вплив на свідків, однак продовжують існувати ризики щодо впливу на експерта, який надавав висновок судово-психіатричної експертизи, та не був допитаний. Існують ризики щодо втечі обвинуваченого, з метою переховування від суду та уникнення кримінальної відповідальності. Під час скоєння злочину обвинувачений перебував в розшуку, змінював зовнішність та анкетні дані з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, просив врахувати особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та не навчається, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проходив військову службу, володіє навичками поводження з вогнепальною зброєю. З урахуванням вищевикладеного, вважає, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпіла та представники потерпілих підтримали думку прокурора, просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого посилаючись на практику Європейського суду з прав людини заявив клопотання щодо зміни обраного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, вважає, що застосування вказаного запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зазначив, що підзахисний має міцні соціальні та сімейні зв`язки, а також майновий стан. В судовому засіданні, стороною обвинувачення не було надано достатнього обґрунтування ризику ухилення обвинуваченого від суду з посиланням на конкретні докази його реального існування, періодичне перерахування стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на даному етапі судового розгляду не дає суду можливості встановити ані міру таких ризиків, ані їх актуальність, також прокурором не доведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність реальних або можливих намірів ухилення ОСОБА_12 від суду або реальних намірів вдатися до таких, ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_12 вже більше року перебуває під вартою без належного доведення стороною обвинувачення підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд присяжних приходить до наступного.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року обвинуваченому продовжено обраний запобіжний захід, строк дії якого закінчується 10 грудня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із заподіянням насильницької смерті двом особам, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Незважаючи на те, що всі свідки, заявлені обвинуваченням, допитані та речові докази досліджені, судовий розгляд у кримінальному провадженні не закінчено, окрім того, суд приймає до уваги особу обвинуваченого, який немає міцних соціальних зв`язків, має навички володіння вогнепальною зброєю, перебував у розшуку за підозрою у вчиненні злочинів та змінював зовнішність, з метою унеможливлення його ідентифікації та притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд приходить до висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі, з метою уникнути відповідальності, може переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, або іншим чином перешкодити встановленню істини у справі.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд присяжних -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_11 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 лютого 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5