16.04.2018 Провадження №1-кс/389/132/18
Ухвала
16 квітня 2018 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 11.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704,

з участю: адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 подала слідчому судді заяву про відвід слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 11.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на досудовому розслідуванні в провадженні слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене 11.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 з попередньою кваліфікацією за ст.122 КК України. ОСОБА_4 , як особа, що зазнала моральної та матеріальної шкоди від вчинення даного кримінального правопорушення, є потерпілим. З початку досудового розслідування вже минув рік, проте слідчим умисно та тривалий час за надуманими приводами не здійснюються слідчі дії, які необхідні для встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності за заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Представником потерпілого 06.03.2018 слідчому подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження. Проте, до дня звернення до суду з даною заявою відповіді потерпілий та його представник не отримали, що дає підстави стверджувати про повну умисну бездіяльність слідчого під час розслідування даного кримінального провадження. Як стало відомо представнику потерпілого, експертиза не призначена та матеріали до експертної установи не надані. Тож, представник потерпілого вважає неправомірною бездіяльність слідчого в невиправдано тривалому досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, оскільки невстановлення та непритягнення до відповідальності винних осіб продовжує порушувати права потерпілого. Слідчий своєю бездіяльністю явно діє на користь осіб, які повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності, та демонструє свою упередженість при здійсненні досудового розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 підтримала подану заяву в повному обсязі та просила її задовольнити, зазначивши, що підставою для відводу слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 є обгрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки існують обставини, що їх викликають, а саме не проведення ним тривалий час слідчих дій.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого представника.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки передбачені законом підстави для відводуслідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

У провадженні слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження, внесене 11.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 з попередньою кваліфікацією за ст.122 КК України.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Таким чином, КПК Ураїни передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 не надано доказів існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого.
Неналежне, на думку представника потерпілого, проведення досудового розслідування, зокрема, порушення строків досудового розслідування, відповідно до положень діючого КПК України, не є підставою для відводу слідчого.
Недотримання ж розумних строків слідчим, нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути оскаржено відповідно і у порядку, передбаченому статтями 303-308 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя, дійшов висновку щодо відсутності підстав для відводу слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 11.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1