overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1255/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2017 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Любашівського районного суду від 05 жовтня 2017 року визнано винним ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України.

Однак, у резолютивній частині вироку суду від 05.10.2017 року було допущено описку, а саме при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд зазначив ч.2, замість ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання обвинувачений належним чином повідомлявся про час та місце розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у вироку суду, вважає, що допущенна описка у резолютивній частині вироку підлягає виправленню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній, мотивувальній частині вироку, дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України та в резолютивній його визнано винним за ч.3 ст.185 КК України, але при призначенні покарання допущено описку та зазначено ч.2 ст.185 КК України.

Зазначена описка є суто технічною і її усунення не погіршить становища засудженого ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, суд, вважає за необхідне внести виправлення у вирок Любашівського районного суду Одеської області від 05.10.2017 року, відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 372,379, 395, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в резолютивну частину вироку Любашівського районного суду Одеської області від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , вказавши правильно: призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, замість неправильного: за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її отримання.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1543/17
УХВАЛА
04 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про об`єднання кримінального провадження № 0005132 від 28.08.2017 з кримінальним провадженням по якому триває судовий розгляд у відповідності зі ст. 334 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 ,, суд вважає за можливе об`єднати дані кримінальні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 315, 316, 331, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0005132 від 23.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суддя: ОСОБА_1

04.10.2017
Провадження № 1-кс/592/4982/17

про відкриття провадження та призначення до розгляду
06 жовтня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «АТП 1054» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумський області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
05.10.2017 р. ТОВ «АТП 1054», в особі директора ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумський області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, автомобіля «Рута 22 Инва СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження з розгляду скарги ТОВ «АТП 1054» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумський області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 17 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.
Направити копію даної ухвали ОСОБА_2 , слідчому Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 791/138/17 Провадження № 11-сс/791/583/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1 Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року, -
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, до якого не входить ухвала слідчого судді про повернення прокурору клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного для подання за належністю. Оскарження зазначеної ухвали, не передбачено.
З урахуванням викладеного, прокурором подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особо, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/6852/17
Провадження№1-в/751/493/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності, а тому його розгляд необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році» - призначити в судове засідання на 26 жовтня 2017 року на 09 год 30 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського районної сектору ЧМВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/2313/17

УХВАЛА
03 жовтня 2017 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо уточнення вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України
Вироком Сумського районного суду від 13 вересня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були засуджені за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненні від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Однак при виготовленні вироку в його резолютивній частині помилково було зазначено «не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації» замість вірного: - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Тому вирок необхідно уточнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Уточнити вирок Сумського районного суду від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 засуджених за ч. 2 ст. 185 КК України.

Третій та шостий абзаци резолютивної частини вироку викласти в новій редакції:

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9620/17
Провадження № 1-кс/750/2247/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні №0010792, -
в с т а н о в и в:
06.10.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна, а саме автомобіля марки «Opel Monterey» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якій просить зобов`язати слідчого передати йому вказаний автомобіль на тимчасове відповідальне зберігання.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні №0010792.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 09.10.2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0010792.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6138/14-к
УХВАЛА

03.06.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явилась, тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду у вигляді приводу.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу вважає, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 не прибула за викликом у судове засідання, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді її приводу.
Керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.2 ст.139, ст.ст.140, 143, 323, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12:00 годину 01 липня 2015 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
До обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання на 12:00 годину 01 липня 2015 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2338/14-к
№ 1-кп/207/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000282 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 317 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим , що його строк спливає 7 жовтня 2017 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні . Також ОСОБА_5 подав заяву , що змінює місце мешкання з АДРЕСА_2 .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 3 грудня 2017 року .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло у АДРЕСА_3 цілодобово .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до суду ; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ; не відлучатися із населеного пункту , в якому він проживає , без дозволу суду ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

Копію ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1991/17
№ 1-кп/207/380/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000810 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не прибула за викликом суду , причину неявки суду не повідомила , її привід не виконаний , тому суд вважає , що обвинувачена ОСОБА_4 ухилилася від суду і необхідним зупинити судове провадження до її розшуку .

Керуючись ст. 335 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Зупинити судове провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до її розшуку.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , яка мешкає у АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити начальнику Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6488/17
Провадження № - 1кп/201/323/17
УХВАЛА
6 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001381 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, закривши кримінальне провадження відносно неї на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний тест ухвали буде проголошено 09.10.2017 о 09-00 годин

Головуючий - суддя: ОСОБА_1