Номер провадження:1-кс/521/4727/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 і інтересах ТОВ «БРУХТО» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2016 року було накладено арешт на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1600 кв.м., власником якого являється ОСОБА_5 ; заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

На теперішній час потреба в подальшому арешті майна оскільки права власника цього майна ТОВ «Брухто» - поновлені. ТОВ «Брухто» визнано потерпілим у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних порушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4, ст. 358 КК України.

В судовому засіданні адвокат повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту майна, оскільки відпала потреба для подальшого застосування заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, а також вислухавши думку адвоката та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «БРУХТО» про скасування арешту майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлені наступні обставини.

До Одеської місцевої прокуратури № 2 звернувся засновник ТОВ «Брухто» ОСОБА_6 із заявою, що невстановлені особи шляхом надання приватному нотаріусу ОСОБА_7 документів з ознаками підробки, а саме змінивши адресу з АДРЕСА_2 уклали правочин (договір купівлі-продажу) на нерухоме майно, загальною площею 1600 м2, яке є фактично власністю ТОВ «Брухто».

За даними фактами СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2016 року та 06.05.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000018.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 12.08.2016 року було накладено арешт на нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1600 кв.м. Відповідно до ухали підставою арешту майна: ризик незаконного подальшого відчуження вказаного нерухомого майна.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що підстав для подальшого арешту майна станом на 13.10.2017 року не має, оскільки відсутній ризик подальшого відчуження майна, особами які набули документи права власності на майно, що мають ознаки підроблення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ст. 170 КПК України, станом на сьогодення (13.10.2017 року) підстави для арешту майна відсутні, а також враховуючи думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для скасування арешту майна і повернення його законному власнику майна.

Керуючись ст. 132, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в і інтересах ТОВ «БРУХТО» про скасування арешту з нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1600 м2.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 12.08.2016 року з нерухомого майна загальною площею 1600 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі скасувати заборону відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1