Справа № 461/454/18
Провадження № 1-кс/461/385/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не з`ясовано, хто доставив ОСОБА_3 у відділ поліції в ніч з 25.11.2016 року на 26.11.2016 року і на якій підставі. Відтак описані у постанові обставини справи не підтверджені належною перевіркою, а тому не можуть слугувати підставою для закриття кримінального провадження. Також слідчим не з`ясовано, хто і на якій підставі вносив записи в журнал відвідувачів райвідділу, оскільки при апеляційному розгляді попередньої скарги прокурор стверджував, що ОСОБА_3 перебував в райвідділі близько 7 годин і жодних відміток в журнал не вносилось. Також слідчим не з`ясовано стан здоров`я ОСОБА_3 на момент фактичного затримання працівниками поліції.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив таку задоволити з підстав, викладених у ній.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що всі необхідні слідчі дії проведені та на законних підставах винесена постанова про закриття кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки ним виконано вимоги вказані в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 14.03.2017 року.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ним було проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема допитано свідків та досліджено ухвали слідчих суддів та виконано вказівки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 14.03.2017 р. На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників та слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Слід зазначити, що в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 14.03.2017 року вказано, що у постанові слідчого від 30.01.2017 року не досліджувалось та не перевірялось ні затримання і утримання ОСОБА_3 в Сокальському відділі поліції без складення протоколу затримання, ні показання працівників чергової частини, які були на чергуванні в ніч на 26.11.2016, ні показання працівників поліції, які перевозили ОСОБА_3 з райвідділу, також не витребувані записи з камер відеоспостереження відділу поліції і Сокальської лікарні.
Саме на виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14.03.2017 у вказаному кримінальному провадження:
допитано в якості свідків працівників Сокальського ВП, які були на чергуванні в ніч на 26.11.2016, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили, що після того, як ОСОБА_14 було доставлено до Сокальської ЦРЛ особами, які його затримали за вчинення крадіжки, останнього було оглянуто лікарем Сокальської ЦРЛ, після огляду та дозволу лікаря працівники поліції ОСОБА_15 запросили в Сокальський ВП, для з`ясування обставин справи, однак останній ними не затримувався, жодних тілесних ушкоджень, фізичної сили, спецзасобів кайданки, до ОСОБА_16 вони не застосовували.
встановлено, що відповідно до обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Сокальського ВП ОСОБА_17 26.11.2016 року о 06:45 годин запрошений в Сокальський ВП та залишив Сокальський ВП о 08:30 годин.
допитаний в якості свідка ОСОБА_18 повідомив, що з 1977 року працює в Сокальській ЦРЛ. З 25.11.2016 року на 26.11.2016 року перебував на нічному чергуванні, як черговий по травмпункту Сокальської ЦРЛ. 26.11.2016 року в 05:30 годин в приймальне відділення був доставлений працівниками поліції для огляду ОСОБА_3 , якого 26.11.2016 року в 03:20 годин побили люди під час крадіжки. Хворому було встановлено діагноз, забійна рана потиличної ділянки голови та лівої надбрівної дуги і лівої кисті, хворому проведено первинну хірургічну обробку ран. Хворий після того скаржився, що погано бачить, йому було рекомендовано консультацію в лікаря окуліста. У зв`язку з тим, що стан хворого був задовільний, підстав для його госпіталізації не було. Після того, ОСОБА_17 покинув приміщення Сокальської ЦРЛ разом з працівниками поліції, прізвища яких не пам`ятає. Встановлено, що записи з камер відео спостереження в Сокальському ВП за період з 00:00 год. до 12:00 год. 26.11.2016 р., відсутні. Встановлено, що камери відео спостереження в Сокольській ЦРЛ відсутні.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали досудового розслідування та заслухавши доводи учасників судового засідання вважаю, що постанова слідчого від 28.07.2017 року є законною та обґрунтованою, оскільки під час її винесення старшим слідчим ОСОБА_4 проведено всі необхідні слідчі дії та останній дійшов вірного висновку щодо закриття даного кримінального провадження, та враховано обставини викладені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 14.03.2017 року.
Так, покликання скаржника на те, що у даному кримінальному провадженні не проведено усіх слідчих дій не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами кримінального провадження.
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий Суддя ОСОБА_1