У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону країни майора юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 19.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про обрання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селятин, Путильського району Чернівецької області, такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, такого, що не має утриманців, військовослужбовця військової служби за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора прикордонної служби 3-ї категорії кулеметника, сержанта, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Встановлено, що військовослужбовець військової служби за контрактом сержант ОСОБА_4 перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 3-ї категорії кулеметника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час відряджений до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ).

Органом досудового розслідування зазначено, що проходячи військову службу в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на його особисте незаконне збагачення. Реалізуючи вказаний умисел останній, прийняв рішення зайнятися протиправною діяльністю пов`язаною із переміщенням тютюнових виробів, через державний кордон України, поза пунктом пропуску, в порушення встановленого порядку ввезення та вивезення останніх та заробітку таким чином грошових коштів на власні потреби.

На виконання вказаного умислу, 23.11.2017 року, біля 23.00 год., в м.Берегово ОСОБА_4 , який перебував на посиленні ВПС «Лужанка», звернувся до молодшого інспектора 1-ї категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 із пропозицією про надання останньому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за сприяння в протиправній діяльності у переміщенні тютюнових виробів через Державний кордон України шляхом невжиття заходів до припинення такої діяльності.

Розуміючи протиправність такої пропозиції ОСОБА_4 , ОСОБА_7 звернувся в правоохоронні органи для фіксування такої неправомірної діяльності ОСОБА_4

01.02.2018, ОСОБА_7 заступив в прикордонний наряд «Прикордонний патруль» з несенням служби в період з 21.00 год. 01.02.2018 до 02.30 год. 02.02.2018 з несенням служби на спостережній вежі (на 197 прикордонному знаку) з тепловізором із спостереженням за ділянкою в межах прикордонних знаків НОМЕР_1 ділянки відповідальності ВПС «Лужанка».

Водночас, 01.02.2018 року в прикордонний наряд « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заступив ОСОБА_4 з несенням служби в період з 21.00 год. 01.02.2018 до 02.30 год. 02.02.2018 шляхом патрулювання в межах прикордонних знаків НОМЕР_2 ділянки відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Біля 02.00 год. 02.02.2018 до ОСОБА_7 , який в цей час перебував в районі 197 прикордонного знаку, підійшов ОСОБА_4 та повідомив йому, що в районі даного знаку ( НОМЕР_3 прикордонного знака) цієї ж ночі відбудеться переміщення тютюнових виробів через державний кордон України до Угорщини, у зв`язку з чим йому ( ОСОБА_7 ), за грошову винагороду, необхідно залишити поза увагою цей факт, та не вживати заходів направлених на виявлення та затримання осіб, які вказані тютюнові вироби будуть переміщувати через кордон в напрямку Угорщини.

Надалі, 03.02.2018 о 14.10 год., ОСОБА_4 , на виконання домовленостей з ОСОБА_7 , під час зустрічі в автомобілі ВАЗ2109, з р.н. НОМЕР_4 , на узбіччі автомобільної дороги М22, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Берегове, пр. Геологів, поблизу ЗОШ №3, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3000 гривень, як неправомірну вигоду останнього, за невжиття ним заходів щодо затримання порушників, які зі слів ОСОБА_4 02.02.2018 в період часу з 02.00 год. до 02.30 год. 02.02.2018, перемістили через державний кордон України до Угорщини тютюнові вироби, в районі 197 прикордонного знаку ділянки відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який був ввірений під охорону ОСОБА_7 .

Таким чином, 03.02.2018, приблизно о 14.10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2109, з р.н. НОМЕР_4 , на узбіччі автомобільної дороги М22, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, пр. Геологів, поблизу ЗОШ №3, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 3-ї категорії кулеметника ІНФОРМАЦІЯ_2 , відрядженим для посилення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, достовірно знаючи свої статутні обов`язки, передбачені законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3000 гривень, як неправомірну вигоду останнього, за невжиття останнім заходів, із використанням свого службового становища, направлених на затримання порушників, які 02.02.2018 переміщували через державний кордон України до Угорщини тютюнові вироби, в районі 197 прикордонного знаку ділянки відповідальності ВПС «Лужанка», який був ввірений під охорону ОСОБА_7 , тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

03 лютого 2018 року о 14.32 ОСОБА_4 затримано на підставі п. 1,2 ч.1 ст. 208 КПК України.

04 лютого 2018 року о 13.50 слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону повідомив ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події, безпосередньо показами самого підозрюваного ОСОБА_4 , відеозаписами та іншими матеріалами кримінального провадження.

04.02.2018 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання в порядку ст. 46 КПК України про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

В додатках до цього клопотання він подав згоду власника помешкання ( ОСОБА_8 ) на проживання за адресою: АДРЕСА_1 та витяг з будинкової книги.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - відомості відсутні.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його співмешканки ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення за яке, окрім іншого, передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.

З огляду на вищевказане та те, що на даному етапі досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій за участі інших учасників, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановити їх роль та участь у спільному його вчиненні, застосування до підозрюваної ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання останнім належної процесуальної поведінки, а саме унеможливить вплив останнього на свідків, які на даний момент досудового розслідування ще не допитані, а також вступ у злочинну змову із іншими причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення особами,для встановлення яких на даний час вживаються заходи.

Крім цього, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту попередить можливому пошкодженні або знищенні доказів кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не вилучено (службова документація), а також можливим спробам останньої перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від відповідальності, у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт за місцем його тимчасового проживання.

Крім того, проходячи військову службу в період з 2016 року на різних посадах в системі Державної прикордонної служби ОСОБА_4 може, покинути Україну поза пунктом пропуску, оскільки має відповідні службові та особисті знайомства серед військовослужбовців Державної прикордонної служби, тим самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду, уникаючи кримінальної відповідальності.

Водночас, ОСОБА_4 як військовослужбовець правоохоронного органу та виконуючи службові обов`язки на займаній посаді повинен був запобігти вчиненню кримінальних правопорушень. Натомість своїм зухвалим відношенням до порядку несення служби допустив вчинення корупційного кримінального правопорушення, яке створили в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності у органах Державної прикордонної служби.

Приймаючи до уваги наведені обставини, які свідчать про можливість незаконно впливати ОСОБА_4 на свідків, сховати або пошкодити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для вчинення кримінального, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що ризики передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт за місцем його тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, в разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на ОСОБА_4 необхідно покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону або суду;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , військовослужбовцями державної прикордонної служби;

- не відвідувати підрозділи Державної прикордонної служби України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного не заперечив проти задоволення судом зазначеного клопотання, оскільки ініціатива щодо обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного була проявлена саме стороною захисту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 5 ч. 1 статті 177 КПК України, на які вказує слідчий.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 369 КК України, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, проте відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним злочином. Має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за якою проживають його батьки, у цей час фактично проживає за місцем проходження служби за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання співмешканки.

Проте, в матеріалах справа також міститься клопотання ОСОБА_8 , як є рідною сестрою співмешканки ОСОБА_4 , за яким вона надає дозвіл ОСОБА_4 на проживання в будинку в АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 достатньо буде обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1