Справа №212/4920/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 16 лютого 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого ГРОЗ дільниці № 1 шахти ім. Фрунзе ПрАТ «Євраз Суха Балка», одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 згідно наказу № 438 від 08.02.2016 по ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» гірник очисного вибою дільниці № 1 шахти ім. Фрунзе, який має право виконувати підривні роботи, був закріплений за гірником очисного вибою дільниці № 1 шахти ім. Фрунзе ОСОБА_6 , а саме виконував нагляд за виконанням підривних робіт на період з 01.02.2016 по 01.03.2016, для допуску його до самостійної роботи підривником.
Виконуючи свої обов`язки відповідно до наказу № 438 від 08.02.2016 по ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», працюючи на посаді гірника очисного вибою дільниці № 1 шахти ім. Фрунзе, який має право виконувати підривні роботи, що розташована за адресою: вул. Волгоградська, 19 в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 повинен знати і керуватися у своїй діяльності нормативно-правовими актами, які покладають на нього обов`язки по дотримання вимог норм з охорони праці, які є обов`язковими для виконання, зокрема вимог статті 6, 14 ЗУ «Про охорону праці»; статті 41 Гірничого закону України; пункту 1.16. Правил безпеки під час поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; пунктів 18.2.1, 18.2.7 Положення про систему управління охороною праці та промислової безпеки ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»; пунктів 3.6., 4.1., 4.1.1. Інструкції з охорони праці №11 для підривника ПАТ «Евраз Суха балка»; пункту 3.4.14. Інструкції з охорони праці №1 для гірничого робітника очисного забою.
Однак, працюючи 15.02.2016 у другу зміну, ОСОБА_3 , одержав наряд-путівку на виконання вибухових робіт зі вторинного подрібнення порід, які виконував в присутності гірника очисного вибою дільниці № 1 ОСОБА_6 , який проходив стажування на здобуття кваліфікації підривника та самостійне виконання вибухових робіт, допустив порушення вищезазначених вимог при наступних обставинах.
Так, 15.02.2016 на другу зміна (з 08 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин) начальником дільниці № 1 шахти ім. Фрунзе ОСОБА_7 , через гірничого майстра дільниці № 1 ОСОБА_8 був виданий письмовий наряд: гірнику очисного забою дільниці № 1 шахти ім. Фрунзе, який має право виконувати підривні роботи ОСОБА_3 , на отримання, доставку, зберігання вибухових матеріалів, та ведення підривних робіт в блоці 20-26 гор. 1135 м покладу «Западная ш.8», випуск та доставку руди по штреку скреперування в осях 26-22 гор. 1125 м блоку 20-26 покладу «Западная ш.8», гірнику очисного забою дільниці № 1 шахти ім. Фрунзе ОСОБА_6 , який згідно з наказом № 438 від 08.02.2016 по ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» закріплений за ОСОБА_3 (який виконує нагляд за виконанням підривних робіт на період з 01.02.2016 по 01.03.2016, для допуску його до самостійної роботи підривником), на підноску вибухових матеріалів спільно з підривником ОСОБА_3 , випуск та доставку руди по штреку скреперування в осях 20-22 гор. 1125 м блоку 20-26 покладу «Западная ш.8», гірникам очисного забою дільниці № 1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на отримання, доставку, зберігання вибухових матеріалів, та ведення підривних робіт в блоці 16-20 гор. 1135 м покладу «Западная ш.8», випуск та доставку руди по штреку скреперування в осях 16-20 гор. 1125 блоку 16-20 покладу «Западная ш.8», з яким працівники були ознайомлені під особистий підпис. Технічне керівництво та організацію безпечного ведення робіт в зміні здійснював гірничий майстер ОСОБА_8 .
О 07 годині 10 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , одягнувши справний спецодяг, каску, спецвзуття, пройшли лампову і отримали головні світильники та саморятівники.
О 07 годині 35 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_3 спустилися в шахту по стволу шахти ім. Фрунзе на гор. 1060 м та прибули до складу вибухових матеріалів гор. 1060 м. ОСОБА_3 отримав вибухові матеріали згідно наряд-путівки № 464 на виконання підривних робіт на другу зміну 15 лютого 2016 року в кількості: Україніт-П-СА 42/300 19,2 кг, електродетонатори ЕД-8Ж 15 шт., детонувальний шнур 50 м, та разом з ОСОБА_6 о 8 годині 20 хвилин доставили вибухові матеріали в блок 20-26 покладу «Западная ш.8» до сейфу змінного зберігання, розташованого в орту ходовому 26 осі гор. 1125 м.
Гірничий майстер ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 о 8 годині 45 хвилин обстежили штрек скреперування в осях 20-26 гор. 1125 м та обладнання, необхідне для виконання наряду та, переконавшись у безпечному стані виробки і справному стані обладнання, ОСОБА_8 здійснив допуск до виконання наряду.
О 13 годині 45 хвилин в телефонній розмові ОСОБА_8 з лаборантом-радіометристом дільниці №39 ОСОБА_11 отримав інформацію, що затор гірничої маси заблокував пересувну воронку на перекидачі гор. 1135 м.
0 14 годині 05 хвилин в орт ходовий 20 осі гор. 1125 м прийшов ОСОБА_8 , та дав неправомірну вказівку взяти вибухові матеріали, та направив ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до перекидача гор. 1135 м, для ліквідації затору руди у пересувній воронці перекидача гор. 1135 м. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 взяли вибухові матеріали в кількості Україніт-П-СА 42/300 0,3 кг, електродетонатори ЕД-8Ж 2 шт., детонувальний шнур 8 м, та пішли до перекидача гор. 1135 м.
О 14 годині 30 хвилин прибувши на перекидач гор. 1135 м ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , зустріли ОСОБА_11 , яка доповіла що гірничий майстер дільниці № 26 ОСОБА_12 знаходиться в камері пересувної воронки гор. 1150 м перекидача гор. 1135м.
При огляді в камері пересувної воронки гор. 1150 м ОСОБА_12 затору руди не виявив. ОСОБА_12 по ходовому підняттєвому з гор. 1150 м виліз на гор. 1135 м, побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які спитали у нього про затор, та довів їм що проведення вибухових робіт не потрібно, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пішли в виробку скіпового руд двору гор. 1135 м.
О 14 годині 35 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , знаходячись в виробці скіпового рудвору гор. 1135 м за перекидачем, зачекав коли ОСОБА_11 (яка має право на проведення цього виду робіт) виконає розвантаження рухомого складу за допомогою перекидача, о 14 годині 40 хвилин розвантажений состав машиніст електровозу дільниці № 26 ОСОБА_13 залишив в виробці скіпового рудвора гор. 1135 м. ствола шахти ім. Фрунзе за перекидачем з східної сторони, та попрямував до стволу шахти ім. Фрунзе.
О 14 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , порушуючи вимоги статті 6, 14 ЗУ «Про охорону праці»; статті 41 Гірничого закону України; пункту 1.16. Правил безпеки під час поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; пунктів 18.2.1, 18.2.7 Положення про систему управління охороною праці та промислової безпеки ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»; пунктів 3.6., 4.1., 4.1.1. Інструкції з охорони праці №11 для підривника ПАТ «Евраз Суха балка»; пункту 3.4.14. Інструкції з охорони праці №1 для гірничого робітника очисного забою, прийняв рішення позбутися вибухових матеріалів, які малися у нього в наявності, для чого ОСОБА_3 вибухівку Україніт-П-СА 42/300 в кількості 0,3 кг викинув у рудо перепускник рудного перекидача гор. 1135 м, після чого зайшов за перекидач гор. 1135 м в скіповий руд двір гор. 1135 м, де виконав комутацію ЕД-2 шт та ДШ-8 м в третьому з хвоста состава вагоні ВГ-4,5 залишеного там, вивів на відстань 5 м від вагона магістральний провід, після чого пішов на західну сторону перекидача переконатися у відсутності робітників та переконавшись, дав команду ОСОБА_6 , після чого він виконав підривні роботи, пролунав вибух. ОСОБА_6 одразу підійшов подивитися до вагону ВГ-4,5 чи знищені ВМ, в цей час пролунав другий вибух, який травмував обличчя та очі ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 присів на коліна біля вагону, ОСОБА_3 оглянув його, почав кликати на допомогу. ОСОБА_11 , яка знаходилася на перекидачі гор. 1135 м, почула крики, прибула до потерпілого і надала допомогу. ОСОБА_11 зателефонувала на ствол шахти ім. Фрунзе та доповіла ОСОБА_8 про випадок, що стався з ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 948 від 04.07.2017, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді контузії тяжкого ступеню лівого і правого очних яблук, проникаючого поранення склери з внутріочним інородним тілом, травматичної катаракти, гіфами, гемофтальма лівого ока, контузії тяжкого ступеню, травматичної катаракти, після травматичного відшарування сітківки правого ока, рваної рани нижнього повіка праворуч, за своїм характером відносяться, як окремо одне від одного, так і в сукупності до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою постійної втрати загальної працездатності 35%.
Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Щиро розкаявся у вчиненні вищезазначеного злочину. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, підтвердив всі фактичні обставини кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що події, при яких він отримав травми ока та обличчя, відбулися при викладених в обвинувальному акті обставинах. Просив не карати обвинуваченого, пояснив, що відчуває і свою провину у тому, що відбулося. Також, зазначив, що обвинувачений допомагав йому матеріально і морально під час лікування.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілого, які мають логічний та послідовний характер і узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 272 КК України за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, яке спричинило інші тяжкі наслідки.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який законодавцем віднесений до тяжкого, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює ГРОЗ дільниці № 1 шахти ім. Фрунзе ПрАТ «Євраз Суха Балка», позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліках у лікаря-нарколога і лікаря психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , 2004 року народження.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, позицію потерпілого ОСОБА_6 , який просив не карати обвинуваченого, до якого не має претензій матеріального та морального характеру, детально проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Тому, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України у виді обмеження волі, суд звільняє ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку згідно ст. 75 КК України, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, застосування до обвинуваченого в даному випадку реального покарання не буде відповідати цілям кримінального покарання як інституту, може негативно вплинути на подальшу долю ОСОБА_3 і призведе фактично до його криміналізації як особи.

Вирішуючи питання про додаткове покарання, суд враховує, що специфіка роботи обвинуваченого прямо не пов`язана з необхідністю виконання підривних робіт, а також те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення були спрямовані на не приховування слідів кримінального правопорушення, думку потерпілого, який просив суд не карати обвинуваченого. Тому, враховуючи викладені вище обставини, а також обставини порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаною з вибуховими роботами,у мінімальному розмірі.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про витрати на проведення судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу № 1/5.1/473 від 16.06.2016, судової гірничотехнічної експертизи № 2777-17 від 19.07.2017 дані витрати складають 2116,96 грн. та 11904 грн. відповідно, і повинні бути стягнуті на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з вибуховими роботами, на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 14020 грн. 96 коп.
Речові докази: робочий одяг, який зберігається в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1668) знищити, документи, виявлені та вилучені 24.03.2017 під час проведення обшуку на території шахти ім. Фрунзе ПрАТ «Євраз Суха Балка», які зберігаються в кімнаті речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1914) - повернути власнику ПрАТ «Євраз Суха Балка».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1