overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/484/18 Провадження № 1-кс/358/134/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду
26 квітня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000147 від 03.04.2018 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2018 року слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 290 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000147 від 03.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2018 року з 09 годин 00 хвилин в залі засідань № 4 Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце слухання клопотання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/390/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

26.04.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу фермерського господарства «Шепіт» в особі голови ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2018 року ФГ «Шепіт» в особі голови ОСОБА_2 звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Підстав для повернення скарги немає.

Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою фермерського господарства «Шепіт» в особі голови ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу фермерського господарства «Шепіт» в особі голови ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка по вул. Шевченко 204, на 09:30 02.05.2018 року.

Про розгляд скарги повідомити голову ФГ «Шепіт» ОСОБА_2 , слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області

Витребували з Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000501.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 375/542/18
Провадження № 1-кс/375/229/18

УХВАЛА

24.04.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до відеозапису з камер відеоспостереження встановлених на приміщенні підприємства хлібопекарні ФОП " ОСОБА_3 ", що в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 , за період з 9-00 години 13.04.2018 по 18-00 годину 17.04.2018, з можливістю його вилучення шляхом копіювання.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 14:30 годину 25.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
26.04.2018 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та начальнику Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 10:30 год. 27.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5683/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2018 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 13 травня 2014 року не прибув до нового місця служби військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 26.10.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба
Справа №: 398/1317/18
провадження №: 1-кс/398/354/18
УХВАЛА
"25" квітня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає в невнесенні відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка полягає в невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.
ОСОБА_2 утримується під вартою в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» в м. Кропивницькому. Зважаючи на короткі строки розгляду даної скарги, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає в невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14:00 год. 26 квітня 2018 р. та провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , Олександрійський відділ поліції ГУНП України в Кіровоградській області.
Зобов`язати начальника Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури надати для огляду в судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо розповсюдження наркотичних засобів та утримання наркопритонів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/40/18 26.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/543/18 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року.
Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 .
Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 травня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 .

Суддя:
Дата документу 25.04.2018
Справа № 501/791/18

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області поданняОвідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації в Одеській області про звільнення від відбування основного покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сербка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 , який був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду подання, в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд подання без його участі.
Представник відділу з питань пробації та прокурор підтримали подання.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського міськрайонного відділу пробації в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного йому вироком Біляївським районним судом Одеської області від 03 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 520/3490/18
Провадження № 1-кс/520/1252/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , водія ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «ГАЗ-3302» р/н НОМЕР_1 , (рама НОМЕР_2 ) шляхом заборони розпорядження і використання вказаного транспортного засобу власником та іншими особами, з подальшим розміщенням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №6 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, розташованому за адресою: м.Одеса, вул..Аеропортівська, 29, в рамках кримінального провадження № 0000329 за ст. 286 ч.1 КК України.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля, в частині його використання і подальшого розміщення на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та просив повернути автомобіль на відповідальне зберігання.

Слідчий у судове засідання не з`явився посилаючись на службову зайнятість та не заперечував на задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з клопотання, на теперішній час досудове слідство не завершено, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом і потреба в застосуванні його арешту не відпала, але враховуючи що необхідні огляди проведені, необхідність в забороні його користування та в подальшому зберіганні автомобіля на майданчику минула.

В зв`язку з викладеним, вказані заявником вимоги підлягають задоволенню та заборона використання та зобов`язання подальшого зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Заборону використання автомобіля «ГАЗ-3302» р/н НОМЕР_1 , (рама НОМЕР_2 ) та зобов`язання подальшого його зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №6 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, розташованому за адресою: м.Одеса, вул..Аеропортівська, 29 скасувати.

В інший частині арешт автомобіля «ГАЗ-3302» р/н НОМЕР_1 , (рама НОМЕР_2 ) скасуванню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.04.2018
Справа № 501/832/18

У Х В А Л А
24 квітня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
На підставі заяви ОСОБА_5 та за його добровільною згодою 02.04.2018 було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , яким володіє ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В ході огляду у приміщенні зазначеної квартири встановлено негативні обставини та порушений порядок речей. Під час огляду вилучено: навісний замок з ознаками пошкодження, який висів на вхідних дверях кв. АДРЕСА_2 ; 8 часткових слідів пальців рук з різних поверхонь у приміщенні кв. 20, які відкопійовано на липку стрічку, після чого запаковано та опечатано у сейф-пакет № 4419451.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Чи придатні для ідентифікації особи 8 слідів пальців рук вилучені 02.04.2018 року у ході проведення огляду місця події, які відкопійовано на відрізки клейкої стрічки, які запаковано та опечатано у сейф-пакет № 4419451?
2.Якщо зазначені сліди придатні, то чи належать вони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 або іншій особі?
Направити для дослідження експерту: сейф-пакет № 4419451у якому містяться відрізки клейкої стрічки, на які 02.04.2018 у ході проведення огляду місця події відкопійовано 8 часткових слідів пальців рук, дактилоскопічну карту ОСОБА_5 та дактилоскопічну карту ОСОБА_6 , які запаковано та опечатано у паперовий конверт.
Висновок експерта видати слідчому Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.04.2018 Справа № 554/4372/16-к
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 року, залишеним ОСОБА_2 засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки і 1 місяць позбавлення волі.

25.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 та п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України ОСОБА_2 необхідно залишити у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23), на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 425, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
постановив:
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього.

Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1