overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №134/1129/17
Провадження №1-кп/127/1412/17
10 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч.ч 1,2 ст. 185, ч.1 ст.115 КК України.
09.10.2017 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні передано згідно розпорядження №560/17 ДЗ від 09.10.2017 року керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області в зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_5 .
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч.ч 1,2 ст. 185, ч.1 ст.115 КК України на 10:00 год. 18.10.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 1407/354/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Чуйко О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову органа дізнання Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2012 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову органа дізнання Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 грудня 2011 року за фактом пошкодження його траспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться на території Вознесенського МВ УМВС, в зв'язку з накладенням арешту на майно за постановою слідчого.

Звернувшись до суду зі скаргою заявник ОСОБА_2 повідомив, що 18 грудня 2011 року Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області, відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження його траспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться на території Вознесенського МВ УМВС, в зв'язку з накладенням арешту на майно за постановою слідчого.

Вважає постанову органа дізнання Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області від 18.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, так як органом дізнання не встановлений розмір збитків, внаслідок пошкодження транспортного засобу. В скарзі просить суд скасувати постанову органа дізнання Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області від 18 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.І ст. 194 КК України, за його заявою, з якою він звернувся до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області 25.02.2011 року.

Під час проведення підготовчих дій до розгляду скарги ОСОБА_2 від Вознесенського міжрайонного прокурора надійшло повідомлення, що Вознесенською міжрайонною прокуратурою Миколаївської області постанову органа дізнання Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області від 18 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження траспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться на території

Вознесенського МВ УМВС, в зв'язку з накладенням арешту на майно за постановою слідчого - скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 залишити без розгляду, в зв'язку із скасуванням Вознесенською міжрайонною прокуратурою Миколаївської області постанови органа дізнання Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області від 18 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження траспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться на території Вознесенського МВ УМВС, в зв'язку з накладенням арешту на майно за постановою слідчого.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд.

Суддя: О.Е. Дробинський
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2065/2017
У Х В А Л А
31.05.2017 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень №490/3886/17, н/п 490/2374/2017; 490/3388/17, н/п 490/2065/2017;№490/3889/17, н/п 490/2379/2017; №490/3390/17, н/п 490/2066/2017; 490/3892/17, н/п 490/2382/2017; №490/3393/17, н/п 490/2067/2017; №490/4763/17, н/п 490/2751/2017; №490/4779/17, н/п 490/2763/2017 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого-

В С Т А Н О В И В:
20.04.2017р,. 10.05.2017 р., 31.05.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .
При вивченні матеріалів вказаних скарг, приходжу до наступних висновків.
Так, частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер 490/3388/17, н/п 490/2065/2017;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 492/679/16-к
Провадження № 1-кп/492/21/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про залучення захисника

10 жовтня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який брав участь за його клопотання в режимі відеоконференції, заявив клопотання про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_5 залученого для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженніта просив призначити йому іншого захисника.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе призначити обвинуваченому іншого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але він не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 369-372 КПК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться 23 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Соборна, буд. № 29.

Копію ухвали направити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
09.10.2017
Справа № 494/1538/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09.10.2017 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0000317, №0000608 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою, другою статті 309, частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 314, 315, 370 - 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувальних актів (у кримінальних провадженнях №0000317 та № 0000608) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою, другою статті 309, частиною першою статті 310 КК України задовольнити.

Обвинувальні акти з додатками у об`єднаних кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою, частиною другою статті 309, частиною першою статті 310 КК України - повернути прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 11.10.2017 року о 13:20 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/5745/17
Провадження по справі №1-в/635/795/2017
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в:
09 жовтня 2017 року до суду надійшло подання начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» на 17 жовтня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3164/17
№ провадження 1-кп/646/456/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001673 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України., -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводськовго районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001673 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, під час підготовчого судового засідання не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, КПК Українисуд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001673 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні, призначеному о 16 годині 30 хвилин 17 жовтня 2017 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8827/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2390/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
2 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого на вирок Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено остаточне покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинувачені подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані належними особамиі не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого на вирок Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2227/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/9002/16-к
Категорія: ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

5 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подані апеляційні скарги. Ухвалою судді-доповідача від 05 вересня 2017 року апеляційні скарги прокурорів залишені без руху. В установлений строк апелянти усунули недоліки своїх апеляційних скарг.

Апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 496/3522/17
Провадження № 1-кп/496/320/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 14-30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10 жовтня 2017 року
Єдиний унікальний № 500/1127/17
Провадження № 1-в/500/131/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000605 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимої 19 вересня 2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

встановив:
Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подала клопотання про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення) , яке надійшло до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 28.08.2017 року.

06.09.2017 в Ізмаїльському міськрайонному суді було винесено ухвалу суддею ОСОБА_1 про задоволення клопотання про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення).

Однак у резолютивній частині ухвали від 06.09.2017 р. допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині була допущена помилка щодо прізвища та ініціалів обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 370 372, 379 КПК України, суд

постановив:
Виправити допущену описку в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2017 року, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

«Клопотання слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2017 р. на вилучений 07.03.2017 р. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., предмет зовні схожий на пістолет знищити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави кошти, які було витрачено на проведення експертизи в розмірі 439,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1