overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/872/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 29.08.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №560/640/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

за участю прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000154 від 20.02.2013 року,

в с т а н о в и в:

18 травня 2013 року вироком Дубровицького районного суду була затверджена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1

При ухвалені вироку по вказаному кримінальному провадженню, у вступній частині, суддею була допущена описка стосовно дати народження підозрюваного, а саме дата народження останнього помилково зазначена як "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Прокурор не заперечує проти внесення виправлень у вирок суду від 18 травня 2013 року

Засуджений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не повідомили суд про їх бажання прийняти участь в судовому засіданні.

Зі змісту ст.379 КПК України вбачається, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка у вироку суду від 18 травня 2013 року, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну частину вироку суду від 18 травня 2013 року по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000154 від 20.02.2013 року та замінити дату народження ОСОБА_1 з "ІНФОРМАЦІЯ_1" на "ІНФОРМАЦІЯ_2".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа №560/158/14-к
У Х В А Л А

06.05.2014 Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001077 від 14.12.2013 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.162 КК України.

В ході судового розгляду було викликано свідка ОСОБА_6 , який в судове засідання 26.03.2014 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.

Ухвалою від 09.04.2014 року та 23.04.2014 року до вищевказаного свідка було застосовано привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на відповідно 23.04.2014 року та 06.05.2014 року.

Однак, вищевказані ухвали відносно свідка ОСОБА_6 не виконані.

З пояснень матері вказаного свідка - ОСОБА_7 , вбачається, що останній перебуває на сезонних заробітках в Російській Федерації.

Прокурором повторно заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідка ОСОБА_6 .

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с.Селець Дубровицького району Рівненської області привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 20.05.2014.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов`язати Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14:10 год.20 травня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа №560/2134/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
23 грудня 2014 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" через свого представника ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України у Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.04.2014 року, яке значиться в ЄРДР під №0000186.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго".

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2014 року.

Скаргу призначити до розгляду на 10:30 год. 26.12.2014.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа №1-172/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення по ч. ст. КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення по ч. ст. КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 09:10 24.03.2011.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3629/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 06 грудня 2017 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.12.2017 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 21 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 06 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 10.30 годині 02 січня 2018 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3756/17
Провадження № 1-в/589/456/17
УХВАЛА
14 листопада 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання по розгляду його ж клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».

Засуджений через адміністрацію установи виконання покарань надав до суду заяву, в якій він просить проводити судове засідання по розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи бажання засудженого ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні з розгляду його клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 19 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває призначене вироком покарання у Державній установі «Шосткинська виправна колонія (№66)», здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації названої установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання по розгляду його ж клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», в режимі відеоконференції задовольнити.

Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», призначений на 19 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної установи «Шосткинська виправна колонія (№66)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 5-467/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі головуючого - судді Стародубцевої Л.О.

при секретарі Бойко М.В..

з участю прокурора Тимченко A.A..

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, раніше судимого 29.07.1997 р. Двуречанським райсудом Харківської області за ст. 81, 45 КК України до 4 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 3 роки

-про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 12.02.2004 року засуджений ОСОБА_2 райсудом м.Харкова за ст.185 ч.2, 121 ч.2, 70 , 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Кінець строку 14.12.2012 року.

Представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, тому можливо його умовно-достроково звільнити.

Прокурор Тимченко A.A. подання підтримала та не заперечує проти звільнення умовно- достроково ОСОБА_1.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 6

років 3 місяця.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за період відбування характеризується задовільно. Допускав порушення вимог режиму утримання, за що мав ива стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим він може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81, 107 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, умовно-достроково звільнити від покарання призначеного ОСОБА_2 райсудом м.Харкова від 12.02.2004 року на 1 рік З місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/4403/17
Провадження № 1-в/589/566/17
21.11.2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Окрім того, ухвалою від 13 листопада 2017 року судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання було передано справу № 589/4421/17 (провадження № 1-в/589/570/17) за поданням в.о. начальника державної установи «Шосткинська виправна колонія № 66» ОСОБА_3 та голови спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації Сумської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .
Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З врахуванням викладеного, враховуючи, що судові провадження здійснюються відносно однієї особи, з метою всебічного, повного встановлення обставин по справі та процесуальної економії часу, суд дійшов висновку, що необхідно об`єднати в одне провадження справу № 589/4403/17 (1-в/589/566/17) зі справою № 589/4421/17 (1-в/589/570/17).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд,-
Об`єднати в одне провадження справу № 589/4403/17 (1-в/589/566/17) за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання зі справою № 589/4421/17 (1-в/589/570/17) за поданням в.о. начальника державної установи «Шосткинська виправна колонія № 66» ОСОБА_3 та голови спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації Сумської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 589/4403/17 (1-в/589/566/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/9666/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/864/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2017 року, якою його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, частково задоволено, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає на підставі ст. 376 КПК України за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2017 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України задоволено частково, змінити у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Зарахувати засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2015 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, строк попереднього ув`язнення з 13 червня 2012 року по 22 листопада 2012 року, у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині ухвалу суду, про зарахування строку попереднього ув`язнення з 10.12.2014 року по 17.04.2015 року включно в строк покарання,залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 27 грудня 2017 року о 17.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1-198/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Волкодав А.А., з участю прокурора, ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 203 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.1 ст.203 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 11:30 05.01.2011.

В судове засідання викликати підсудну, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.12.2017 року м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» у зв`язку з чим в судове засідання для розгляду скарги доставлений бути не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю скаржника ОСОБА_2 .
Уповноваженим особам вказаної установи забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 15 січня 2018 року о 09.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1