Справа № 283/2166/17
Провадження №1-кс/283/461/2017
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Малинського ВП ОСОБА_4 про зміну підозрюваній ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2017 року слідча СВ Малинського ВП ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
16 листопада 2017 року слідчим суддею клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
ОСОБА_5 затримана 13 грудня 2017 року.
У клопотанні зазначено , що ОСОБА_6 підозрюється в тому , що 25 лютого 2017 року близько 15 год., знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , помітила на столі в кімнаті мобільний телефон марки "Самсунг", який викрала задавши потерпілій майнову шкоду на суму 1100 грн.
Окрім цього 01 березня .2017 року близько 10 год. ОСОБА_5 прибула до приміщення магазину "Продукти - 890" ТОВ "АТБ - Маркет", що за адресою: м. Малин по вул. Грушевського 1-в, з метою викрадення чужого майна , реалізуючи свій злочинний умисел, викрала продукти харчування та алкогольні напої на суму 1414,72 грн.
27 лютого 2017 року та 04 березня 2017 року Малинським ВП до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
27 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Малинського районного суду ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів по 26 грудня 2017 року з забороною залишати садибу в с. Савлуки Малинського району, однак підозрювана самовільно залишила своє постійне місце проживання та виїхала до м. Києва.
14 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
15 листопада 2017 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.
ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Прокурор та слідча повністю підтримали клопотання.
Підозрювана та захисник підозрюваної ОСОБА_9 вважають, що є підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і просять відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Як встановлено, ОСОБА_5 є неодноразово судима, а саме вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 08.05.2012 звільнилася із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, після відбуття покарання обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних корисливих злочинів середньої тяжкості за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року надано органу досудового розслідування дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0004961 від 10.05.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_10 .

Відносно ОСОБА_6 . 27 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Малинського районного суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів по 26 грудня 2017 року з забороною залишати садибу в с. Савлуки Малинського району, однак підозрювана самовільно залишила своє постійне місце проживання та виїхала до м. Києва.

Дослідивши дані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрювана, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою може не забезпечити належної поведінки підозрюваної.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням досліджених обставин слідчий суддя вважає, що розмір застави для підозрюваної слід визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 32 тис. грн.

Одночасно слідчий суддя зобов`язує підозрювану у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки а саме: прибувати до слідчого під час досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 183,193,194,196 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Змінити підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, непрацюючої, неодруженої, з середньою освітою, судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під варту на строк 60 днів по 10 лютого 2018 року включно
Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим кодексом у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 32000 грн.
Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
Прибувати за кожною вимогою до суду;
Прибувати до слідчого під час досудового розслідування для проведення слідчих дій;
Не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора суду;
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Повідомити під розпис ОСОБА_5 про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчу СВ Малинського ВП ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1