Справа № 591/6887/17
Провадження № 1-кс/591/347/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , яке підтримав та мотивував тим, що ним здійснюється процесуальне керівництво в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000104, відкритого за фактом незаконного виготовлення, зберігання та збуту підробленої іноземної валюти ОСОБА_6 та іншими особами, а також за фактом вчинення 06 жовтня 2017 року розбійного нападу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на потерпілу ОСОБА_7 та заволодіння її коштами.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитись від слідства та суду, впливати на потерпілу та інших учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати провадженню, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний заперечили проти заявленого клопотання, просили в його задоволенні відмовити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши позитивні характеризуючі дані.

Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за фактом незаконного виготовлення, зберігання та збуту підробленої іноземної валюти ОСОБА_6 та іншими особами, а також за фактом вчинення 06 жовтня 2017 року розбійного нападу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на потерпілу ОСОБА_7 та заволодіння її коштами.

06 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а 07 жовтня 2017 року судом до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
29 листопада 2017 року судом строк тримання під вартою підозрюваного продовжено до 28 січня 2018 року включно.
23 січня 2018 року прокурором строк досудового слідства продовжено до 07 квітня 2018 року.
Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Суд вважає доведеним прокурором наявність обставин, щодо перешкод в завершенні досудового слідства, з огляду на складність та великий обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для його завершення, з огляду на те, що предметом розслідування є декілька епізодів неправомірних діянь, підтвердженням чому слугують надані витяг з ЄРДР та копії матеріалів справи у вигляді змістовних протоколів допитів та процесуальних документів.

На думку суду, прокурором також доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного.

Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, обізнаний стосовно наявних фігурантів, свідків та інших учасників провадження, а отже здатен негативно вплинути на хід розслідування, а відсутність міцних соціальних зв`язків (відсутність родини, роботи, наявність судимостей) та негативні дані щодо його особи слугують підтвердженням цьому та наявності можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, про те що заявлені раніше ризики не зменшились, говорить і та обставина, що підозрюваний раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, при цьому перебував на волі впродовж нетривалого часу між судимостями, відбував покарання в місцях позбавлення волі, а отже на думку суду ОСОБА_5 має відповідні навички та знання щодо можливості ухилення від слідства та суду, впливу на свідків або потерпілих або іншого негативного впливу на провадження та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності з обставинами справи, в тому числі з врахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує, говорить про доцільність подальшого тримання підозрюваного під вартою та про нездатність інших більш м`яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Все вищенаведене та вказані негативні дані щодо репутації ОСОБА_5 переважають над зазначеними захисником доводами щодо врахування позитивних даних особи підозрюваного (зокрема, проживання разом з сестрами та наявність у нього співмешканки з дитиною), а також дають суду достатньо підстав для продовження тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, беручи до уваги, що прокурором належним чином обґрунтовано доцільність подальшого тримання під вартою підозрюваного, а стороною захисту не подано жодного доказу на спростування доводів прокурора та щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного при його перебуванні на волі, беручи до уваги обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йде мова в клопотанні прокурора, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому, на думку суду, на даний час є виправданим подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а отже клопотання прокурора належить задовольнити.

Слід зауважити також про те, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу чи продовження строків тримання під вартою, суд наперед не вирішує питання про доведеність чи недоведеність вини особи, а досліджує виключно наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства». Ці обставини доведені згаданими вище та наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Щодо усної заяви захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то такі посилання є безпідставними, оскільки вирішення цього питання потребує окремого дослідження, з поданням клопотання до відповідного суду у встановленій формі, з викладенням мотивів та наданням доказів на його підтвердження, в порядку передбаченому діючим КПК України. Крім цього, вирішення цього питання не є предметом розгляду цієї справи, що вбачається з вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, яка є відсилочною до ст. 193 КПК України, що врегульовує виключно процедуру судового розгляду клопотання про продовження строку і не передбачає можливості вирішення такого клопотання, тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 березня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1