АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5548/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/715/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференцзв`язку

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 644/5548/17 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7

за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року, задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання у виді позбавлення волі, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2014 року за за ч.2 ст. 190, ч. 2 та ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 310, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.317, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 70, ст. 71, ст.72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, - на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року про застосування до засудженого ОСОБА_7 умовно-дострокове звільнення - скасувати, заяву засудженого про умовно-дострокове звільнення направити на новий розгляд в той же суд першої інстанції, в іншому складі суду. Прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та передчасною, оскільки судом допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам характеристики засудженого та вчинення останнім злочинів.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Засуджений ОСОБА_7 21 серпня 2017 року звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення посилаючись на те, що він відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.10.2014 року вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2014 року залишено без змін.

Згідно чч.1-3 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування

додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: 1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин; 2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі; не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Згідно вимог ч.2 ст.67 КВК України засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, можуть бути в установленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї Постанови №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст.81 Кк України).

Згідно положень п.17 вказаної постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року, судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни.

Зазначених вимог суд першої інстанції при розгляді клопотання засудженого не дотримавсь.

Так суд послався на матеріали особової справи, у якій є дані про те, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Разом з тим, згідно довідки за особовою справою /а.с.7/ рішенням комісії установи від 30 серпня 2017 року ОСОБА_7 відмовлено в застосуванні ст.81 КК України як особі, яка не довела своє виправлення.

Цій обставині суд не дав жодної оцінки. Не було враховано та перевірено доводи прокурора щодо того, що засуджений характеризується посередньо, хоча і має два заохочення за працю у промзоні, а стягнень не має, але його поведінка не завжди сумлінна, крім того, до засудженого застосовано ст. 72 КК України та в минулому під час відбування покарання за іншим вироком до засудженого вже було застосовано ст.81 КК України. Не завжди має охайний вигляд, згідно характеристики, що міститься в особовій справ засудженого, залишає речі на спальному ліжку, втратив родинні стосунки, не проявляє ініціативи з благоустрою.
Згідно вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно вимог ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Згідно вимог ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; 4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Висновок суду щодо виправлення засудженого, є передчасним і не ґрунтується на матеріалах справи. Виправити недоліки судового розгляду шляхом ухвалення апеляційним судом ухвали по суті є неможливим, оскільки таке питання не було поставлене в апеляційній скарзі.

При новому розгляді суд має ретельно дослідити всі дані про особу засудженого, з`ясувати, чому комісія установи не вважала за можливе звільнення засудженого умовно достроково, і ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11