Справа № 643/9905/17
Номер провадження 1-кп/643/1055/17
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.
В ході судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачені, їх захист заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, вважаючи, що є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд надійшов до наступного.
Так, встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 23.02.2018.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.
Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, яким інкримінуються злочини проти власності, остианні свою провину не визнали повністю, судовий не закінчено, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити тиск на потерпілих, свідків, перешкоджати виконанню судового рішення тощо, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою на 60 діб.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, з боку захисту суду не надано.
Надання суду з боку захисту копії договору найму житлового приміщення, не є тим доказом, який є підставою для заміни запобіжного заходу на більш м`який.
Наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, продовжують існувати.
Відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжити до 13.04.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 203, 369-372, 392. 395 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 13.04.2018.
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу, відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1