Справа № 369/8951/17
Провадження № 1-кс/369/2536/17
УХВАЛА
Іменем України
23.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,розглянув клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005078 від 16.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 16.08.2017 року до Києво- Святошинського ВП із письмовою заявою звернуся ОСОБА_6 про те, що в ніч з 10.08.2017 на 11.08.2017 року невідомі особи незаконно заволоділи автомобілем марки "Lexus RХ 470" чорного кольору 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №25 вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

В ході відпрацювання місця події, а також аналізу камер відеоспостереження, які знаходяться на місці скоєння злочину встановлено, що автомобілем незаконно заволоділи приблизно о 03:30 год. В подальшому викрадений автомобіль о 03:31 потрапляє в дію камери відеоспостереження, що знаходиться за адресою: - м. Вишневе, вул. Витянська, 1А (на відеозапису видно, що викрадений автомобіль Лексус пересувається у супроводі автомобіля Опель Аджила, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору) - Наступна відеофіксація відбулася на залізничному перехресті в м. Вишневе, в супроводі вищезгаданого автомобіля Опель Аджила - o 03:32 обидва вищезазначених автомобіля потрапляють в дію камери відеоспостереження, яка розміщена на вул. Чорновола, поблизу АЗС «КЛО» - О 03:34 та о 03:36 автомобіль Лексус RХ 470, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль Опель Аджила, д.н.з. НОМЕР_2 потрапляють в камери відеофіксації «Рубіж», що знаходяться за адресами с. Крюківщина, вул. Балукова, 2-А та вул. Садова, 2 відповідно o 04:17 в поле дії камер системи «Рубіж» в с. Віта Почтова, виїзд на Одеську трасу, потрапляють автомобілі Лексус RX 470, та автомобіль Опель Аджила, д.н.з. НОМЕР_2 по яких встановлено, що на автомобілі Лексус відбулася зміни д.н.з. з НОМЕР_1 на НОМЕР_4 . В ході перевірки вказаних номерних знаків, а саме д.н.з. НОМЕР_4 , встановлено, що вказаний д.н.з. знято з обліку в 2013 році, та не закріплено за жодним транспортним засобом. Автомобіль Опель Аджила, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстровано на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_7 проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Автомобілем Опель Аджила, д.н.з. НОМЕР_2 також періодично готується брат ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_2 (винаймає кімнату). За наявними оперативними обліками встановлено, що ОСОБА_9 неодноразово притягувався працівниками правоохоронних органів до кримінальної відповідальності за скоєння незаконних заволодінь автотранспортом та крадіжок майна на території міста Києва та Київської області. Також в ході проведення оперативно - розшукових заходів встановлено злочинний зв`язок ОСОБА_9 - гр-н ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_3 , який спільно із ОСОБА_9 в 09.05.2016 року скоїв незаконне заволодіння автомобілем в Києво - Святошинському районі Київської області.

20.08.2017 року проведеним оглядом поблизу будинку №46 по вул. Мілютенка в м. Київ, у присутності власниці було оглянуто та вилучено автомобіль «Opel-Agila» р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 2001 року випуску, номер кузова № НОМЕР_5 , що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

20.08.2017 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З викладеного вбачається, що вказаний транспортний «Opel-Agila» р.н. НОМЕР_2 використовувався ОСОБА_9 для реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки «LEXUS 470» р.н. НОМЕР_1 . Тобто є підстави вважати, що вказана річ є доказом злочину, передбаченого ст. 289 КК України.
Тому слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «Opel-Agila» р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 2001 року випуску, номер кузова № НОМЕР_5 що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Заборонити розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Opel-Agila» р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 2001 року випуску, номер кузова № НОМЕР_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_13 проти вимог клопотання заперечувала та просила відмовити у його вимогах.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки слідчим не надано доказів в підтвердження того, що відповідне майно на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КК України, а саме те що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1