Номер провадження 1-кп/754/97/18
Справа№754/6580/17
Вирок
Іменем України
01 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0004162 від 02 квітня 2017р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02 червня 2009р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-26 квітня 2013р.Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;

-12 липня 2016р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту;

-30 листопада 2017р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 30 листопада 2017р. по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за наступних обставин.

ОСОБА_3 01 квітня 2017р. приблизно о 15 год. 50 хв., знаходячись на футбольному полі по вул. Драйзера, 2 в м. Києві, діючи умисно, з метою повторного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, підійшов до наглядно знайомого ОСОБА_5 та попросив у нього мобільний телефон «LG D410 L90», вартістю 1 257 грн. 32 коп., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку, вартістю 50 грн., для здійснення телефонного дзвінка, після чого, отримавши мобільний телефон та не маючи намір його повертати потерпілому ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим шляхом зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 307 грн. 43 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав себе винуватим у вищевикладеному обвинуваченні та показав суду, що вдень 01 квітня 2017р. на футбольному полі по вул. Драйзера в м. Києві підійшов до знайомого ОСОБА_5 та попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, після чого телефон не повернув та пішов додому. В подальшому сім-картку з мобільного телефону дістав та викинув, а телефон здав до ломбарду. Розкаюється в скоєному.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

В діянні обвинуваченого ОСОБА_3 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що полягає у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який без визначеного роду занять, раніше неодноразово судимий, висновків не зробив, суд призначає покарання згідно санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі. При цьому суд не знаходить підстав для застосування більш м`якого покарання та ст. 75 КК України.

Враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав себе винуватим у скоєному, розкаявся, суд призначає мінімальний термін позбавлення волі, передбачений санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, та визначений прокурором в судових дебатах.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: