overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3415/15-к
Провадження №11-кп/772/145/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні «01» вересня 2017 року клопотання прокурора про проведення процесуальних дій у режимі відео конференції під час судового провадження.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходяться матеріали кримінального провадження, за №0000, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3 КК України.
На адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про проведення процесуальних дій у режимі відео конференції під час судового провадження, а саме допитати свідка по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_8 , в зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання , з причин віддаленістю місцезнаходження останнього
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора , з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, апеляційний суд вважає за доцільне провести судовий розгляд за участю свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 305, 306, 336 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за №0000, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3 КК України, призначити на 28 вересня 2017 рік на 14.30 годину та проводити в режимі відеоконференції з Сокальським районним судом Львівської області який знаходиться за адресою: пл. Січових Стрільців, 19 м. Сокаль Львівської області , 80000 про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа № 481/1049/17
Провадж.№ 1-кп/481/129/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.17 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 17.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000502 від 17.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15:00 годину 27.09.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 493/360/17
Провадження № 1-кп/493/24/17

УХВАЛА
05 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.
22.08.2017 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.
Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч. 4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки учасників процесу, суд, вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції 25.09.2017 року об 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з Одеською УВП №21.
Доручити Одеській УВП № 21 забезпечити проведення відеоконференції 25.09.2017 року об 11:00 год. відповідно до вимог КПК України.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Дело № 520/4657/14-к
Производство № 1/520/238/17
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04.04.2017 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_4 ,
потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 357 ч.3 УК Украины
Досудебным следствием ОСОБА_10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 357 ч.3 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_10 на неоднократные вызовы в суд не является, доказательства уважительности причин неявки суду не предоставил, по месту жительства не проживает, его местнахождение неизвестно, что свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_10 уклоняется от явки в суд.
Прокурор просит суд выделить материалы дела в отношении ОСОБА_10 в отдельное производство, объявить его в розыск, и приостановить производство по делу в отношении него до его розыска.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_10 уклоняется от явки в суд, и ввиду этого невозможно рассмотреть уголовное дело, суд считает необходимым объявить розыск ОСОБА_10 и выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении него. При этом суд учитывает, что выделение материалов не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела в отношении других подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Рассмотрение выделенных материалов следует приостановить до розыска ОСОБА_10 .
Руководствуясь ст. ст. 26, 280 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд, -
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Трехизбинка, Славяносербского района, Луганской области, русского, гражданина Молдовы, со средним образованием, холостого, не работающего, без определенного места жительства в г. Одессе, а после его розыска доставить в Киевский районный суд г. Одессы приводом для разрешения вопроса об изменении меры пресечения.
Производство розыска ОСОБА_10 поручить Киевскому ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области.
Выделить из уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 357 ч.3 УК Украины материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 357 ч.3 УК Украины в отдельное производство.
Производство по делу в отношении ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 357 ч.3 УК Украины приостановить до розыска ОСОБА_10 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Провадження № 1-кп/520/450/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003619 від 18.07.2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання в якому він відмовляється від послуг захисника ОСОБА_6 , у зв`язку з незгодою з захисником, щодо вибраного захисником ОСОБА_6 способу його захисту.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженню щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України,слідчий, прокурор,слідчий суддя і суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 4 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 18.09.2017 року о 12.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Производство № 1-п/1512/807/2012
11.12.2012 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Званской И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление cледователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного дела №069701088, возбужденного по факту грабежа в отношении ОСОБА_2,
В суд поступило указанное постановление cледователя о направлении в суд уголовного дела для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Из материалов дела следует, что 13.04.1997 года около 230 час. неустановленное лицо вдоль трамвайных путей между ул. ОСОБА_3 и Черноморская дорога в г. Одессе с приминением насилия открыто похитило сумку ОСОБА_2, после чего скрылся.
03.05.1997 года постановлением зам.начальника СО Киевского РО г. Одессы по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.), досудебное следствие по которому 15.05.1997 года было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления лица, совершившего данное преступление. 20.02.2012 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 49 ч. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по факту грабежа в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 069701088 по признакам преступления, предусмотренного ст.141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту по факту грабежа в отношении ОСОБА_2 прекратить по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток путем подачи жалобы через Киевский районный суд г. Одессы.
Судья Н.А. Коротаева
Производство № 1-п/1512/600/2012
30.11.2012 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Захаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление cледователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного дела №069602489, возбужденного по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2,
В суд поступило указанное постановление cледователя о направлении в суд уголовного дела для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Из материалов дела следует, что 01.11.1996 г. около 18.00 часов неустановленные лица на площадке 2 этажа дома № 30 по ул. Ак.Глушко в г. Одессе с применением насилия не опасного для здоровья открыто похитили имущество ОСОБА_2 на сумму 18 тыс.грн.
19.11.1996 года постановлением следователя Таировского ОМ г. Одессы по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.), досудебное следствие по которому 19.12.1996 года было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления лица, совершившего данное преступление. 20.04.2012 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 069602489 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 49 ч. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 069602489 по признакам преступления, предусмотренного ст.141 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2 прекратить по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток путем подачи жалобы через Киевский районный суд г. Одессы.
Судья Н.А. Коротаева
Провадження № 1-в/520/226/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ та ОСОБА_4 повідомлялись про час і місце розгляду подання, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.

Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, та на підставі ст. ст. 75, 76 п.п. 2, 3, 4 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробовуванням строком на 2 роки.

З подання та доданих матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 15.11.2013 року, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень покладених обов`язків не допускав, працює, позитивно характеризується, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. ст. 78 ч. 1 КК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/265/17
Провадження №1-кп/523/315/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30.03.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0003246 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 30 березня 2017 року на 11 годину 05 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/897/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 05.09.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_5 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1