Справа №490/8016/17 24.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000321.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрювана ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді винесена із суттєвими порушеннями норм та строків передбачених КПК України з огляду на наступне.
В рамках даного кримінального провадження наданий дозвіл на обшук приміщень, службових кабінетів Первомайської міської ради по вул. Грушевського, 3 в м. Первомайськ, проте фактично проведено обшук у службових приміщеннях Виконавчого комітету Первомайської міської ради за тією ж адресою, тобто обшук проведений не в тих приміщеннях, на які був наданий дозвіл, а відтак на думку апелянта вилучені в результаті незаконного обшуку документи не можуть бути доказом у справі.
Щодо зазначеної помилки прокурор у судовому засіданні пояснив, що з метою виправлення даної помилки, слідчими органами протягом 24 годин подано до суду клопотання про проведення обшуку вже за вірною адресою, з посиланням на ст. 233 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України апелянт вважає, що оскільки під час затримання ОСОБА_5 у її службовому кабінеті не було виключних обставин, передбачених вказаною частиною статті то і підстав для проведення обшуку також не було, а зазначена в ухвалі слідчого судді помилка не була пов`язана із об`єктивними обставинами та могла і повинна була бути виявлена стороною обвинувачення та слідчим суддею під час підготовки та розгляду клопотання.
Апелянт зазначає, що підставою для накладення арешту на майно підозрюваної була необхідність забезпечення спеціальної конфіскації майна підозрюваної, що передбачено санкцією ст. 368 КК України, проте на думку апелянта кваліфікація вчиненого злочину, штучно завищена органом досудового розслідування, а тому підстав для накладення арешту на майно не було.
Крім цього апелянт вказує на порушення слідчим суддею строків розгляду кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 172 КПК України, який складає два дні з дня надходження клопотання про арешт майна, що є безумовною підставою для скасування ухвали.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона обіймаючи посаду заступника Первомайського міського голови по комунальній власності, земельних відносинах та архітектурних питаннях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинила корупційний злочин за наступних обставин.
05.07.2017 р. мешканець м. Первомайську ОСОБА_9 , який є приватним підприємцем та займається здачею власного або орендованого майна в оренду, у тому числі у сфері реклами, прибув до Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, яке розташовано по вул. Грушевського, 3 в м. Первомайську Миколаївської області, з метою отримання консультації для розміщення рекламо носія, де йому повідомили, що для безперешкодного отримання відповідних дозвільних документів, необхідно звернутись до заступника Первомайського міського голови ОСОБА_5 .
Звернувшись до ОСОБА_5 , з вищевказаним питанням, в ході особистої розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що бажає розмістити рекламоносій на другорядній вулиці м. Первомайськ та схематично показав його місце встановлення. ОСОБА_5 надала ОСОБА_9 перелік документів які потрібні для отримання дозволу на розміщення рекламоносія.
13.07.2017 р. ОСОБА_9 прибув до ОСОБА_5 та повідомив, що йому необхідно отримати погодження відділу нагляду за станом доріг та автомобільно-технічної інспекції УПД ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 йому сказала, що від нього більше нічого не потрібно, вказаним узгодженням буде займатись Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради. Сказала передати всі зібрані останнім раніше документи до вказаного управління особі, яка відповідає за рекламу.
14.07.2017 р. під час обідньої перерви, у сквері біля Первомайської міської ради в ході особистої зустрічі ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 про надання дозволу на розміщення рекламоносія.
Того ж дня коли ОСОБА_9 прибув до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , остання віддала схему розміщення рекламоносія та повідомила ОСОБА_9 про те що договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та дозвіл на розміщення зовнішньої реклами йому необхідно забрати в Управлінні містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради. Під час розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про необхідність отримання ще п`яти дозволів на розміщення зовнішньої реклами. На це ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне особисте збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно, пред`явила ОСОБА_9 вимогу надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 грн. за кожен дозвіл, а всього 5 дозволів, тобто на загальну суму 25 000 грн., для безперешкодного та швидкого отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Не маючи іншого вибору, ОСОБА_9 вимушено погодився виконати протиправні вимоги ОСОБА_5
31.07.2017 р. ОСОБА_9 , розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення злочину. Цього ж дня в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 0000321 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підслідність визначена за військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону.
28.08.2017 р. ОСОБА_9 , діючи з відому та під контролем представників правоохоронних органів, прибув до Первомайської міської ради та повідомив ОСОБА_5 про згоду з її вимогою щодо надання неправомірної вигоди.
15.09.2017 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено дві ухвали про дозвіл слідчим, прокурорам військової прокуратури Миколаївського гарнізону або оперативним співробітникам Управління СБ України в Миколаївській області (за дорученням слідчого) на проведення обшуків у приміщеннях, службових кабінетах Первомайської міської ради в АДРЕСА_2 , та за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , з метою виявлення та відшукання документів, проектів документів, чорнових записів, електронних документів, які містяться в файлах і папках на комп`ютерних носіях інформації, що стосуються звернення, розгляду, отримання ОСОБА_9 дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами на території м. Первомайська, Миколаївської області.
18.09.2017 р. о 17.00 год. у службовому кабінеті Первомайської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Грушевського, 3, ОСОБА_5 будучи службовою собою, яка займає відповідальне становище, переслідуючи корисливий мотив на незаконне особисте збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно, з вимаганням неправомірної вигоди, одержала від ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 25 000 грн. для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Безпосередньо після цього в ході проведення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_5 у службовому кабінеті затримана правоохоронними органами після одержання неправомірної вигоди у розмірі 25 000 грн. від ОСОБА_9 за вчинення дій в його інтересах. При цьому, під час контролю за вчиненням злочину безпосередньо слідчим одержані відомості, які точно вказували про дату і час одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, її розмір, місце передачі, місце знаходження ОСОБА_5 під час одержання.
18.09.2017 р. на підставі ухвали слідчого від 15.09.2017 р., слідчим проведено обшук у службовому кабінеті ОСОБА_5 та інших службових кабінетах Первомайської міської ради, які розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3, в ході якого виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 25 000 грн., тобто предмет неправомірної вигоди та предмети, які містили в собі сліди вчинення злочину (калькулятор, який контактував із заздалегідь поміченими ідентифікаційними засобами), комп`ютерна техніка, відео реєстратор та сервер для збереження інформації з відомостями та документи, які можуть містити відомості, що стосуються видачі дозвільних документів ОСОБА_9 на розміщення зовнішньої реклами, тобто які мають значення у кримінальному провадженні, як речові докази і відобразили на собі сліди вчинення злочину.
Відповідно протоколу особистого обшуку ОСОБА_5 від 18.09.2017 р., вона добровільно віддала обручку, ланцюжок з хрестиком, обручку з камінням округлої форми, пару сережок та браслет.
Крім цього 18.09.2017 р. на підставі ухвали слідчого від 15.09.2017 р проведений обшук житла ОСОБА_5 , під час якого тимчасово вилучені 1 600 доларів США, мобільний телефон, відносно яких існує достатньо підстав, які дозволяють стверджувати що вони являються частиною майна, яке підлягає конфіскації з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, а також були вилучені паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , лист бронювання квитків на 2-х арк. на авіарейс Кишинів Санкт-Петербург.
19.09.2017 р. старший слідчий військової прокуратури Миколаївського гарнізону, звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_10 клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке обґрунтував тим, що вилучені в ході досудового розслідування кримінального провадження предмети, речі, документи, цінності, грошові кошти, є предметом злочину, засобом вчинення злочину, доказом вчинення злочину, мають в собі ознаки речових доказів, а також майно, яке підлягає конфіскації з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, а саме ювелірні вироби із металу жовтого кольору дві обручки, ланцюжок із хрестиком, браслет, пара сережок, мобільний телефон, грошові кошти в сумі 1 600 доларів США, калькулятор, відеореєстратор, ноутбук, системний блок Первомайської міської ради, 5 заяв про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № НОМЕР_1 , грошові кошти на загальну суму 25 000 грн.
З урахуванням того, що під час розгляду даного клопотання прокурором доведено, що вилучене під час проведення обшуку майно, на яке слідчий просив накласти арешт, окрім ланцюжка із хрестиком, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження як речові докази, а також є майном, яке підлягає конфіскації з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, слідчий суддя, дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що майно, є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та в подальшому може бути використано як доказ, а також з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання слідчого задовольнив частково, наклавши арешт на ювелірні вироби із металу жовтого кольору дві обручки, браслет, пара сережок, мобільний телефон, грошові кошти в сумі 1 600 доларів США, калькулятор, відеореєстратор, ноутбук, системний блок Первомайської міської ради, 5 заяв про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № НОМЕР_1 , грошові кошти на загальну суму 25 000 грн.
Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заступник Первомайського міського голови по комунальній власності, земельних відносинах та архітектурних питаннях ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що вона, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою, на виконання функцій держави, займаючи відповідальне становище, зловживаючи службовим становищем, вимагала та отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 25 000 грн. за надання дозволу на розміщення 5 білбордів зовнішньої реклами на території м. Первомайська Миколаївської області.
За даним фактом в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 0000321 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
За результатами обшуків, проведених 18.09.2017 р. в кабінетах № 209, НОМЕР_2 та 316, який займала ОСОБА_5 , як заступник Первомайського міського голови, квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , а також за результатами особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 вилучені: калькулятор, відеореєстратор, ноутбук, системний блок Первомайської міської ради, 5 заяв про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ОСОБА_9 , дозвіл ОСОБА_9 на розміщення зовнішньої реклами № НОМЕР_1 , грошові кошти на загальну суму 25 000 грн., 1 600 доларів США, мобільний телефон, дві обручки, ланцюжок з хрестиком, пара сережок, браслет та інше майно.
19.09.2017 р. слідчий звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення решту на вилучене майно.
Враховуючи властивості арештованого майна, яке представляє собою документи у паперовому вигляді, електронні носії інформації, грошові кошти та інше цінне майно, яке може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження так і для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя наклав арешт на ювелірні вироби із металу жовтого кольору дві обручки, браслет пара сережок, мобільний телефон; грошові кошти в сумі 1600 доларів США, калькулятор, відеореєстратор, ноутбук, системний блок Первомайської міської ради, заяву ОСОБА_9 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у робочому порядку в кількості 5 штук; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами ОСОБА_9 №37/17; грошові кошти на загальну суму 25 000 грн.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України є відповідність цього майна, критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що обшук проводився з метою врятування майна та безпосередньо переслідування особи, яка підозрювалась у вчиненні злочину і існує така сукупність розумних підозр вважати, що майно, вилучене в ході обшуків є доказами вчинення злочину, здобуте чи отримане внаслідок вчинення злочину та підлягає можливій конфіскації майна.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти перевірялись судом першої інстанції, при цьому вислухано доводи слідчого та представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_6 , досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
З урахуванням того, що майно відповідає критеріям визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на вилучене в ході обшуків майно.
В апеляційній скарзі порушується питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна з підстави порушення слідчим суддею строку розгляду клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, що в свою чергу пов`язано з завданням арешту майна, яким є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Недотримання слідчим суддею строку постановлення ухвали, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України, відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону, на думку апеляційного суду не є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, а тому істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали про дозвіл на обшук, проведенні обшуку та вирішенні питання про арешт вилученого майна не встановлено.
Апелянт стверджує, що органом досудового розслідування, з метою накладення арешту на майно підозрюваної, штучно завищено кваліфікацію її дій.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, в тому числі питань щодо правильної кваліфікації злочину у вчиненні якого підозрюється особа.
Матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів і для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а тому доводи апелянта, про відсутність законних підстав для накладення арешту на вилучене майно не заслуговують на увагу.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000321 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3