Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3670/17

Справа № 711/10577/17

01 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4
розглянувши скаргу Фермерського господарства «Валтас» на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ФГ «Валтас» від 14.11.2017р. та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Черкаської області внести такі відомості.

В обґрунтування скарги зазначено, що 14.11.2017р. ФГ «Валтас» подало до прокуратури Черкаської області заяву, в якій просило внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Проте прокурором були проігноровані вимоги ст.214 КПК України і не внесені відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги і просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки складена ФГ «Валтас» заява про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Також зауважила, що з метою додаткової перевірки об`єктивності викладених в заяві доводів, така заява була скерована прокурором до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в якому вказані у заяві ФГ «Валтас» особи давали пояснення в якості свідків. Просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ФГ «Валтас» складено заяву про злочин, яка отримана прокуратурою Черкаської області 14.11.2017р.. В заяві заявник зазначив про вчинення шістьма фізичними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, яке полягає у наданні ними завідомо неправдивих показань під час допиту в якості свідків в межах кримінального провадження №0000015. В обґрунтування заяви зазначено, що показання таких осіб, що надавались слідчому, мають суттєві розбіжності з їх поясненнями, які вони надавали в суді під час розгляду цивільної справи №709/1826/17, в якій вони виступають відповідачами.

Натомість відомості за зазначеною заявою не були внесені до ЄРДР у передбачений законом 24 годинний термін, тому заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до пп.2 п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокуратури України від 06.04.2016р. №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ч.1 ст.214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №700 від 14.08.2012р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування, але тільки по заявах або повідомленнях, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не по будь-яким іншим.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують і вимоги частин 3, 4 і 5 ст.214 КПК, згідно з якими до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Тож положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Аналіз змісту заяви ФГ «Валтас» від 14.11.2017р. свідчить, що її зміст не відповідає вищезгаданим вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить даних про реальність кримінально-караного діяння, передбаченого ст.384 КК України. Посилання заявника на протиріччя показань таких осіб, допитаних як свідків слідчим, із їх поясненнями, наданими як відповідачами під час розгляду цивільної справи, не є об`єктивним свідченням вчинення злочину, оскільки в межах цивільної справи сторони надають пояснення без складання присяги свідка, а відтак мають право надавати будь-які пояснення, які в подальшому мають перевірятись судом внаслідок оцінки інших доказів.

Таким чином, припущення заявника про надання певними особами завідомо неправдивих свідчень слідчому під час їх допиту в якості свідків ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених обставин заявника, оскільки злочинність таких дій не підтверджується ніякими об`єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

В цьому контексті необхідно враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших). Саме по собі припущення щодо надання фізичними особами завідомо неправдивих свідчень під час допиту їх у якості свідків, які не збігаються з їх поясненнями в інших ситуаціях, не є безумовним свідченням вчинення злочину. Достовірність таких свідчень має бути встановлена у передбаченому законом порядку і лише у разі спростування достовірності таких показань іншими доказами можна обґрунтовано припускати про можливість вчинення кримінально караного діяння, що є підставою для здійснення кримінального провадження.

Таким чином, вважаю, що прокурором не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ФГ «Валтас» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1