Справа №766/5999/18
н/п 1-кс/766/3810/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000869, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000869, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину згідно вироку Херсонського міського суду від 11.10.2017 року за ст. 187 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і знову, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2018 о 03.00 годині перебуваючи біля станції технічного обслуговування ПП «Бурбело», що розташована за адресою: м. Херсон Кошовий спуск, 5-А, переслідуючи прямий корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження навісного замка в`їзних воріт, незаконно проник на територію ПП «Бурбело», де шляхом пошкодження навісного замка незаконно проник в приміщення боксу розташованого на території СТО, після чого проник до салону автомобіля «Ford Tourneo connect»д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, який в ньому знаходився, та ключем запалювання автомобіля, який був у приміщенні боксу привів в дію двигун автомобіля, в результаті чого незаконно заволодів автомобілем «Ford Tourneo connect»д.н. НОМЕР_1 червоного кольору номер шасі НОМЕР_2 , 2012 року випуску об`ємом двигуна 1753, з повною масою 2075, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.12.2012 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 400 000 гривень, та направився на вищевказаному автомобілі по м. Каховка Херсонської області де його було виявлено робітниками поліції о 13.00 годині 06.04.2018.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення, що завдало значної матеріальної шкоди.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

- протоколом ОМП від 05.04.2018 за адресою: м. Кошовий спуск 5-а, у ході якого зафіксовано місце скоєного злочину;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про те, що він 03.04.2018 залишив свій автомобіль на СТО, що розташоване за адресою: м. Херсон Кошовий спуск, 5-а для ремонту бампера автомобіля, та 05.04.2018 від співробітників поліції дізнався про те, що вказаним автомобілем незаконно заволоділи невідомі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про те, що він працює на СТО ПП «Бурбело» механіком. Останній повідомив про те, що 04.04.2018 на ремонт в СТО поставили автомобіль марки «Форд». Близько 18.00 він закінчивши роботу, зачинив ворота на замок та направився додому. 05.04.2018 від директора СТО на ім`я ОСОБА_10 йому стало відомо про те, що з приміщення боксу невідомий заволодів автомобілем «Форд»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про те, що він є власником СТО, що розташоване за адресою: м. Херсон Кошовий спуск, 5-а, куди йому для ремонту поставили автомобіль марки «Форд». Та прийшовши на роботу 05.04.2018 він виявив, що приміщення боксу відчинено та автомобіль клієнта відсутній;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, про те, що його брат ОСОБА_6 , 05.04.2018 близько 20.00 приїхав до нього за місцем мешкання на автомобілі «Форд». Звідки він взяв вказаний автомобіль він не пояснював. На вказаному автомобілі вони поїхали до м. Генічеськ, та знову повернулись до м. Каховка. Про те, що вказаним автомобілем ОСОБА_6 , незаконно заволодів в м. Херсоні, дізнався від співробітників поліції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де серед пред`явлених осіб, свідок ОСОБА_12 , впізнав свого рідного брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про те, що 01.04.2018 вона приїхала до м. Херсон з ОСОБА_6 , для вирішення останнім своїх питань. 04.04.2018 близько 23.00 вона спільно з ОСОБА_6 , приїхала на Корабельну площу м. Херсона, після чого він направився на СТО для того щоб поговорити з його власником ОСОБА_10 , вона залишилась його чекати. Приблизно о 03.00 05.04.2018 ОСОБА_14 під`їхав до неї на автомобілі «Форд» червоно кольору,та сказав поїхали. Де він взяв автомобіль не пояснював, та вони направились до м. Каховка Херсонської області;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де серед пред`явлених осіб, свідок ОСОБА_13 , впізнала свого хлопця, з яким знайома з дитинства - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду від 06.04.2018 який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 де було виявлено гр. ОСОБА_6 , який добровільно видав ключі від автомобіля після чого було проведено огляд автомобіля марки «Форд»;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , які були присутні в якості понятих під час проведення огладу автомобіля, та пояснили, що невідомий назвався ОСОБА_6 , який добровільно видав ключі від автомобіля, та пояснив, що він ним незаконно заволодів в м. Херсоні, після чого керуючи ним приїхав до м. Каховка.

- іншими матеріалами в сукупності.

06.04.2018 о 13.00 (фактичне затримання) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06.04.2018 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каховка Херсонської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, непрацюючий, раніше судимий (11.10.2017 року засуджений Херсонським міським судом за ст. 187 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки), якому 30.03.2018 СВ Каховського ВП оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, та будучи 30.03.2018 притягнутий до кримінальної відповідальності, за короткий період часу вчинив новий корисливий злочини, є достатньо підстав вважати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, не має постійного місця мешкання оскільки проживає то за місцем реєстрації то в орендованій квартирі, інших міцних соціальних зв`язків, під час розслідування вчиненого ним злочину за ч.1 ст. 187 КК України знаходився у розшуку, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на свідків).

Посилаючись на вищевикладене, враховуючи характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або заставу, слідчий суддя дійшов до наступного.

06.04.2018 о 13.00 (фактичне затримання) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06.04.2018 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, не має постійного місця мешкання, оскільки проживає то за місцем реєстрації, то в орендованій квартирі, не має міцних соціальних зв`язків, під час розслідування вчиненого ним злочину за ч.1 ст. 187 КК України знаходився у розшуку, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, також характер вчиненого кримінального правопорушення та особа підозрюваного вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в клопотанні не просять визначити розмір застави підозрюваному, а також враховуючи розмір завданої шкоди, вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за вчинення якого підозрюється, а також те, що підозрюваний не одружений, дітей не має, працює, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 04.06.2018 р., необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 06.04.2018 р.

Строк дії ухвали до 04.06.2018 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 16.04.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1