Справа № 404/276/18
Номер провадження 1-кп/404/301/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 23.03.2018 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.
Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено.
З обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, від якого настала смерть людини, санкція статті 121 ч.2 КК України відповідно передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. При цьому, ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, проживає в м.Кропивницький без реєстрації, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_6 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчиняти вплив на потерпілу та свідків, які в судовому засіданні не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_6 .
При цьому, критично відноситься суд до посилань сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки не встановлено власника житла в якому міг би відбувати домашній арешт обвинувачений ОСОБА_6 , та такий власник в судовому засіданні свого дозволу не надавав.
Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , та виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -
В задоволенні клопотанні захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 22.03.2018 року до 22.05.2018 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1