Справа № 369/9525/17
Провадження № 1-кп/369/698/17
УХВАЛА
Іменем України
31.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003629 від 17.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:
05.09.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 003629 від 17.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурори, потерпілий та представник потерпілого вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не містить посилання на пом`якшуючу обставину, передбачену п.7 ст.66 КК України вчинення злочину внаслідок сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілого; обвинувальний акт не містить відомостей про розмір шкоди, заподіяної злочином; позовна заява ОСОБА_5 не містить ім`я цивільного відповідача та дати подання позову, до примірника позовної заяви не додано документів, які зазначені в додатку до неї.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про надання їй тимчасового доступу до медичної документації потерпілого, яка знаходиться в ЦРЛ Києво-Святошинського району та Києво-Святошинській районній стоматологічній поліклініці, мотивуючи тим, що слідча ОСОБА_9 вказані документи не витребовувала, при первинному зверненні за медичною допомогою 11.06.2017 року у потерпілого не було діагностовано перелом вилицевої кістки, такий висновок у матеріалах кримінального провадження з`явився пізніше.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 оскаржила дії та бездіяльність слідчої ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування, що полягає у приховування доказів, які виправдовують обвинуваченого, а саме довідки ЦРЛ Києво-Святошинського району № 4975 від 14.07.2017 року з якої вбачається, що потерпілому був поставлений діагноз забій-гематома виличної ділянки (без перелому); нездійсненні дій щодо перевірки та надання правової оцінки обставинам, які можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого або для пом`якшення покарання, завдання шкоди потерпілому мало місце під час захисту обвинуваченим суспільних прав та інтересів від суспільно-небезпечного посягання з боку останнього та своїх особистих інтересів під час захисту від спроби потерпілого нанести удар, вказані обставини можуть вказувати на те, що обвинувачений діяв в стані необхідної оборони (крайньої необхідності), уявної оборони, перевищення меж необхідної оборони або вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілого; порушенні слідчою вимог ст.214, ч.5 ст. 223 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України вбачається, що він складений слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, у відповідності до вимог ст.291 КПК України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; дату та місце його складання та затвердження. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування розписки підозрюваного та захисника про його отримання.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 затверджений прокурором.

При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено місце, час, мотив інкримінованого ОСОБА_8 злочину. Обвинувальний акт містить в собі правову кваліфікацію кримінального правопорушень та формулювання обвинувачення ОСОБА_8 .

Таким чином, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому правові наслідки для його повернення, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про надання їй тимчасового доступу до медичної документації потерпілого, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що дане клопотання не підлягає задоволенню на стадії підготовчого судового засідання, так як судом не досліджувалися обставини та документи на які посилається захисник у своєму клопотанні.

Вивчивши скаргу, подану захисниками обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні на дії і бездіяльність слідчого, суд вважає за можливе відмовити у їх задоволенні, оскільки у відповідності до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, передбачені п.5 та п.6 ч.1 ст.303 КПК України, а саме: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки. Подана захисником скарга не відноситься до вказаних різновидів скарг.

Крім зазначеного, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316,376 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ вул. Мельниченка,1, за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Відмовити захиснику обвинуваченого у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Відмовити захиснику обвинуваченого у задоволенні скарги на дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Відмовити захиснику обвинуваченого у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1