Справа № 333/7269/17
Пр. № 1-кс/333/1422/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Власник вказаного будинку є знайомим ОСОБА_3 . На протязі останніх чотирьох років він постійно знаходиться на заробітках на території Російської Федерації.
Під час останньої зустрічі у січні 2017 року ОСОБА_5 попросив ОСОБА_3 зайнятися продажем його будинку, передав усі документи на майно та запропонував укласти на ім`я останнього довіреність, так як йому не зручно приїжджати до м. Запоріжжя та займатись продажем будинку, на що ОСОБА_3 погодився.
Далі, 13.01.2017 року ОСОБА_5 уклав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 бути представником останнього з правом підпису з усіма необхідними повноваженнями в усіх установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форми підпорядкування з питання оформлення документів (реєстрації права власності), необхідних для укладання договору купівлі-продажу належного ОСОБА_5 на праві приватної власності житлового будинку по АДРЕСА_1 та після отримання всіх необхідних документів продати вказаний будинок.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, просив суд його задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , відповідно до ст. 174 КПК України, не має права звертатися до суду з даним клопотанням, оскільки він не є стороною кримінального провадження, законним представником, власником, або володільцем майна.
Вислухавши доводи та пояснення ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на 73/100 часток за ОСОБА_5 .
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1