ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 516/248/17
Провадження№ 1-кп/516/6/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теплодар матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого по найму, раніше судимого: - 30.09.1999р. Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 215-3 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на підставі ст. 46-1 КК України на 1 рік, штрафу 1000 грн.; - 16.02.2000р. Теплодарським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 142 КК України із застосуванням ст. 43 КК України остаточно призначено до відбуття 5 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, штраф 1000 грн.; - 11.05.2006р. Теплодарським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; звільнений 09.06.2008р. на підставі постанови Теплодарського міського суду Одеської області від 28.05.2008р. за закінченням іспитового строку; - 13.08.2012р. Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки; звільнений 08.09.2014р. на підстави постанови Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2014р. за закінченням іспитового строку; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2017р. близько 16 години ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Вацак», розташованого по вул. Піонерська, 8, в м. Теплодарі Одеської області, образливо чіплявся до незнайомого йому ОСОБА_5 , який проходив повз нього, та після словесного конфлікту, ОСОБА_5 зайшов до приміщення зазначеного магазину «Вацак». Далі, ОСОБА_4 , маючи на меті грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, прагнучи продемонструвати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, вийняв з кишені частину механізму від риболовного гарпуну, ззовні схожого на пістолет, направився до приміщення вказаного магазину, виражаючись при цьому нецензурною лайкою на адресу прохожих. У приміщенні магазину «Вацак», розташованому за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , розмахуючи предметом, ззовні схожим на пістолет, та направляючи його на присутніх осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , голосно погрожував оточуючим вбивством. В даний момент, ОСОБА_5 , з метою недопущення продовження протиправних дій зі сторони ОСОБА_4 , схопив останнього за тулуб та виштовхав його з приміщення магазину, де в подальшому разом із ним впав на алею, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Крім того, такими неправомірними діями ОСОБА_4 , була припинена робота магазину «Вацак» на одну годину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за вищенаведених обставин визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , в судове засідання 19.03.2018р. не з`явилися, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні 07.02.2018р. зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, крім того, вказали про свою згоду на недоцільність дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються та розуміють наслідки такої згоди. Аналогічну заяву надав до суду потерпілий ОСОБА_5 .
В зв`язку з наведеним, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують обвинувачений, прокурор та потерпілі, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо вищевказаних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому діяння є доведеною в повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, спосіб життя, те, що за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь, складену Біляївським міськрайонним відділом з питань пробації. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за вчинений злочин у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, з одночасним покладенням на нього частини обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
При цьому суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_9 щодо призначення йому покарання у виді штрафу, оскільки приймає до уваги висновок вищенаведеного органу пробації, про те, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб), однак з зазначенням можливості застосування ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, встановленими ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ пластмасовий предмет зовні схожий на іграшковий пістолет, що знаходиться у камері речових доказів Біляївського ВП ГУНП, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя