Справа № 206/213/18
1-кс/206/13/18
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий ФОП, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.03.2017 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.309, ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2018 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за №0000043 від 11.01.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку, повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів при наступних обставинах:
10.01.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом з раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, зустрілися у невстановленому місці в м. Синельникове Дніпропетровської області, де в ході розмови ОСОБА_6 запропонував проїхати на його автомобілі «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 до м. Дніпра, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна, на що ОСОБА_8 та зазначена невстановлена особа дали свою згоду, тим самим вступили у змову з метою скоєння кримінального правопорушення.
11.01.2018 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі осіб, разом, з ОСОБА_8 та невстановленою особою, на автомобілі «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , приїхали на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де звернули свою увагу на припаркований поблизу зазначеного будинку автомобіль «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , та вирішили викрасти колеса та диски зазначеного автомобілю, визначивши їх об`єктом свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та невстановлена особа розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 та невстановлена особа повинні були безпосередньо зняти колеса та диски з автомобілю «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , потім зазначена невстановлена особа повинна була передати колеса та диски ОСОБА_6 , який мав знаходитись на безпечній відстані від автомобіля, спостерігаючи за обстановкою та погрузити демонтовані ОСОБА_8 та невстановленою особою колеса та диски до автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , а у разі виникнення небезпеки, повідомити про неї ОСОБА_8 та невстановлену особу, з метою подальшого залишення місця вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же день та час, ОСОБА_8 , та невстановлена особа, знаходячись біля зазначеного автомобіля «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 та усвідомлюючи, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відповідно до розподілених ролей, за допомогою невстановленого інструменту, викрутили кріпильні болти та зняли 4 колеса та диски (у зборі) зазначеного автомобіля.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, невстановлений співучасник кримінального правопорушення передав зазначені колеса та диски ОСОБА_6 , який завантажив викрадене в салон автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, останній, ОСОБА_8 , та невстановлена особа з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі зникли.
Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, повторно за попередньою змовою групою осіб викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , тим самим, на думку потерпілого спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 4000,00 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, 11.01.2018 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , разом зі співучасниками кримінального правопорушення ОСОБА_8 та невстановленою особою, на автомобілі «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , приїхали на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де звернули свою увагу на припаркований поблизу зазначеного будинку автомобіль «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 та вирішили викрасти колеса та диски зазначеного автомобілю, визначивши їх об`єктом свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена особа розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 та невстановлена особа повинні були безпосередньо зняти колеса та диски з автомобілю «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , потім зазначена невстановлена особа повинна була передати колеса та диски ОСОБА_6 , який мав знаходитись на безпечній відстані від автомобіля, спостерігаючи за обстановкою та погрузити демонтовані ОСОБА_8 та невстановленою особою колеса та диски до автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , а у разі виникнення небезпеки, повідомити про неї ОСОБА_8 та невстановлену особу, з метою подальшого залишення місця вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же день та час, ОСОБА_8 , та невстановлена особа, знаходячись біля зазначеного автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 та усвідомлюючи, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відповідно до розподілених ролей, за допомогою невстановленого інструменту, викрутили кріпильні болти та зняли 4 колеса та диски (у зборі) зазначеного автомобіля.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, невстановлений співучасник кримінального правопорушення передав одне з зазначених колес з диском ОСОБА_6 , який завантажив викрадене в салон автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , а останні три колеса з дисками ОСОБА_8 та невстановлена особа сховали в кущах неподалік від місця скоєння злочину, оскільки почули сторонній шум та відчули небезпеку затримання та припинення їх злочинної діяльності, тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Після чого, ОСОБА_6 та невстановлена особа направились до автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим з місця скоєння злочину зникли, а ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , тим самим, на думку потерпілої спричинив їй майнову шкоду на загальну суму 10000,00 грн.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що він знаючи про покарання, що йому загрожує, може намагатися переховуватися від слідства, а також продовжити вчиняти інші злочини.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не ухилявся та не переховувався від явки до органів слідства, прокуратури та суду і просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Приймаючи до уваги пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000043 від 11.01.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
11.01.2018 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст.276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення підчас іспитового строку по попередньому вироку, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші злочини, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду.

Разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12 березня 2018 року.

Заборонити ОСОБА_6 залишати своє житло в період часу з 21.00 години до 07.00 години.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1