УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, ромської національності, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0003059 від 26.10.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 26.10.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0003059 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2017 р. приблизно о 20 год. 30 хв., у ОСОБА_5 разом з двома невстановленими слідством особами, перебуваючи біля магазину «Обжора» за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 34, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна, яке знаходилось у ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом з двома невстановленими слідством особами підійшли до ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 вдарив потерпілого в обличчя, від чого ОСОБА_6 впав на землю. Далі, ОСОБА_5 відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 300 грн., а невстановлена слідством особа, яка перебувала поряд з ОСОБА_5 , відкрито заволоділа мобільним телефоном потерпілого марки «Samsung Galaxy J3», в корпусі чорного кольору, вартістю 3407 грн.
Заволодівши майном ОСОБА_6 на загальну суму 3 707грн., ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а майном потерпілого розпорядилися на власний розсуд.
27.10.2017 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
30.10.2017 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, клопотання залишив на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 на теперішній час перебуває у розшуку в зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, з застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 27.10.2017 р. 22 год. 00 хв. з моменту фактичного затримання підозрюваного. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.12.2017 р. о 22 год. 00 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: