Справа № 559/258/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0001326 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малево Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 20 квітня 2017 року вироком Дубенського міськрайонного суду за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді сплати штрафу в сумі 850 гривень, вирок виконано, штраф засудженим сплачено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, щ 27 листопада 2016 року близько 22:00 години, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , розпивали при цьому алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв та з`ясування відносин між ОСОБА_9 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_8 виник конфлікт, який переріс у погрози ОСОБА_10 зі сторони ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо застосування насильства та висловлення протиправної вимоги щодо передачі золотої обручки. Отримавши від ОСОБА_8 відмову у передачі власного майна ОСОБА_9 погодився з протиправною вимогою ОСОБА_3 , тим самим вступивши з останнім у злочинну змову, щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи умисно наніс декілька ударів кулаком руки в обличчя Меленовського. Після чого з метою доведення злочинного наміру до кінця діючи за попередньою змовою ОСОБА_9 за допомогою скляної пляшки почав наносити удари по кисті руки ОСОБА_8 , при цьому висловлюючи останньому погрози заподіяння шкоди його здоров`ю та його сімї. В результаті таких протиправних дій зі сторони ОСОБА_9 та ОСОБА_3 потерпілий у справі ОСОБА_8 отримавши легкі тілесні ушкодження та сприйнявши реально погрози у спричиненні шкоди його здоров`ю, знявши з власного пальця руки золоту обручку та передав її ОСОБА_3 . В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , що виразились у відкритому заволодінні чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, потерпілому ОСОБА_8 заподіяно шкоди на суму 1202,86 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю, та дав показання про те,
що 27 листопада 2016 року близько 21 години він та його знайомий ОСОБА_9 перебували на АДРЕСА_2 . До них підійшла невідома раніше особа, як пізніше дізнались ОСОБА_8 , та попросив сигарету. В подальшому, ОСОБА_12 вступив з ними у розмову яка переросла у суперечку в ході якої ОСОБА_9 завдав Меленовському один удар в обличчя. Після чого, з метою примирення та залагодження конфлікту ОСОБА_8 особисто запропонував купити спиртне та разом розпити. З цією метою, ОСОБА_8 пішов до продуктового магазину «SPIRIT», що по вулиці Мирогощанській у місті Дубно, де купив декілька пляшок пива, яке усі разом і розпили. Після чого, усі разом вирішили продовжити розпивання спиртних напоїв. Так як у нього та ОСОБА_9 коштів не було на їх прохання ОСОБА_8 повторно запропонував особисто, за власні кошти, купити пляшку горілки, що у подальшому і зробив. Розпити спиртне та продовжити розмову вирішили у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де він і проживає. Спустившись у підвальне приміщення будинку, сівши за дерев`яний столик усі втрьох розпили пляшку горілки. У ході розпиття спиртного у нього та ОСОБА_9 виник намір подовжити розпивання алкоголю, однак, коштів ні у них та ОСОБА_8 для придбання останнього не було. Тоді він запропонували ОСОБА_8 продати власну обручку. Останній відмовився виконати протиправну вимогу. Внаслідок чого, повторно між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 з метою заволодіння золотою обручкою наніс два удари в обличчя ОСОБА_8 та в подальшому взявши руку останнього положивши її на дерев`яний стіл почав наносити скляною пляшкою незначні за силою удари по кисті руки ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 зняв золоту обручку з пальця руки та передав останню йому. По завершенні конфлікту усі разом вийшли з підвального приміщення, викликали таксі та усі утрьох направились до знайомого, щоб продати золоте кільце. Однак, по дорозі ОСОБА_8 попросив його висадити біля магазину «Глобус», що в районі Залізничного вокзалу міста Дубно. Після чого він та ОСОБА_9 на таксі поїхали на вулицю Глінки, де зайшли до одного з будинків, постукавши у двері та запропонували господарю купити золоту обручку, оскільки їм необхідні були гроші. Господар погодився та заплатив 1150 гривень. Останньому повідомили, що обручка належить одному із них. За вирученні кошти розрахувались з таксистом, а залишкову суму забрав ОСОБА_9 . На слідуючий день 28.11.2016 року до нього приїхали працівники міліції, яким зізнався у скоєному. Разом із працівниками поліції поїхав до будинку по АДРЕСА_3 , де напередодні реалізували викрадене та заздалегідь взявши з дому та заплативши особисті кошти, викупив у господаря будинку золоту обручку, яку передав працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаюється, повністю усвідомив протиправність своїх дій та їх наслідок. Вважає, що причиною скоєння ними злочину є перебування в стані алкогольного сп`яніння. На даний час добровільно повністю відшкодував потерпілому шкоду шляхом повернення викраденого. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
При роз`ясненні судом суті та обсягу обвинувачення здійсненого судом, обвинувачений у справі ОСОБА_9 частково визнав свою вину у інкримінованому злочинні, а саме у незаконному відкритому заволодінні чужим майном, однак в силу власної фізичної смерті показів про обставини вчинення злочину суду не надав.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим у справі ОСОБА_3 остання доведена зібраними та перевіреними в ході судового розгляду справи доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази про те, що повністю згідний з позицію державного обвинувача у справі в частині перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст. 187 КК на ч.2 ст.186 КК України та по суті кримінального випадку пояснив, що 27 листопада 2016 року біля 21.00 години він знаходився поблизу магазину «Смакота», що у місті Дубно де побачив, що за столиком сиділа компанія молодих людей. Коли він підійшов ближче, двоє хлопців, як йому пізніше стало відомо ОСОБА_13 і ОСОБА_14 із цієї компанії вийшли на вулицю, в яких він запитав, чи немає що закурити, однак у відповідь почув лише образливі слова та погрози. Оскільки усі перебували в стані алкогольного сп`яніння, між ними зав`язалась суперечка з приводу того, що він не вірить в бандитів та все таке. В подальшому, ОСОБА_13 почав його шарпати за одяг та ображати, а хлопець на ім`я ОСОБА_15 вдарив його кулаком в ліву сторону обличчя, від чого він впав на землю. Після чого, з метою примирення та
залагодження конфлікту він особисто запропонував купити спиртне та разом розпити. З цією метою, пішов до продуктового магазину « «SPIRIT», що по вулиці Мирогощанській у місті Дубно, де купив декілька пляшок пива, яке усі разом і розпили. Після чого, усі разом вирішили продовжити розпивання спиртних напоїв. Так як у ОСОБА_13 та ОСОБА_15 коштів не було на їх пропозиції повторно запропонував особисто, за власні кошти, купити пляшку горілки.За пропозицію ОСОБА_13 та ОСОБА_15 розпити спиртне та продовжити розмову вирішили у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Спустившись у підвальне приміщення будинку ОСОБА_13 сів за деревяний столик, а він та ОСОБА_15 стояли поблизу та розпочали розпивати пляшку горілки. У ході розпиття спиртного ОСОБА_13 висловив вимогу, щоб він зняв з пальця руки та передав з метою продажі власну обручку. Таку вимогу він відмовився виконувати. Внаслідок чого, повторно між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 наніс два удари в обличчя та в подальшому, взявши його праву руку та положивши її на деревяний стіл, та почав наносити скляною пляшкою удари по кисті руки. З метою припинення протиправних дій щодо нього, та сприйнявши висловлювані ОСОБА_9 погрози щодо заподіяння шкоди його здоров`ю та сім`ї, зняв золоту обручку з пальця руки та передав останню ОСОБА_3 . По завершенні конфлікту, усі разом вийшли з підвального приміщення викликали таксі та усі направились до знайомого щоб продати золоте кільце. Однак, по дорозі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 звернулись до таксиста з вимогою висадити його біля магазину «Глобус», що в району Залізничного вокзалу міста що і було зроблено. Дубно. Куди поїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_9 йому не відомо. На слідуючий день повідомив про дану подію працівникам поліції. На даний час збитки йому повністю відшкодовано шляхом повернення викраденого. Будь - яких претензій до обвинувачених не має. Просить не позбавляти волі ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_16 дав покази про те, що він працює таксистом на приватній фірмі. 27.11.2016 року від диспетчера даної фірми він прийняв замовлення та виїхав на АДРЕСА_2 . Приїхавши на місце, в його автомобіль сіли троє невідомих йому хлопців, у одного з них на обличчі були наявні тілесні ушкодження та він попросив його відвезти до магазину «Глобус», інших хлопців завіз до магазину «Гастрономчик», що по вул. Сурмичі у м. Дубно.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 27.11.2017 року до нього додому прийшли невідомі йому хлопці, один з яких запропонував купити у нього золоту обручку, пояснивши, що йому терміново потрібні гроші. Вказану обручку він придбав за 1150 гривень. В подальшому, хлопці автомобілем таксі поїхали в невідомому напрямку. Пізніше від працівників поліції йому стало відомо, що хлопці продали йому не власну обручку, тому її добровільно видав. Йому особисто в присутності працівників поліції ОСОБА_3 було повернуто кошти в сумі 1150 гривень.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дали показання про те, що їх було залучено у якості понятих при проведенні слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого останній розповів, як у підвальному приміщенні йому були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 та про обставини відкритого заволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_9 його золотої обручки. В ході проведення слідчого експерименту вони та усі учасники прибули до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 . У підвальному приміщенні було брудно, на підлозі знаходилось багато скляних пляшок, їх битих частин в тому числі і горловин. Окрім цього, вони теж були залученні як поняті при огляді місця події, а саме вилучення золотого кільця з будинку по АДРЕСА_3 , де обвинувачений у справі ОСОБА_3 в присутності працівників поліції повернув власнику будинку 1150 гривень, а останній в свою чергу видав працівникам поліції золоте кільце.

Згідно до даних протоколу слідчого експерименту від 18 листопада 2016 року, проведеного з потерпілим у справі ОСОБА_8 зафіксовано місце та обставини вчинення злочину, а саме підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 та зафіксовано факт спричинення ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що не є небезпечними в момент заподіяння.( а.с. 29-31).

Даними висновку судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 згідно до яких на тілі потерпілого виявлено два синця на повіках обох очей, забійна рана та припухлість

м`яких тканин верхньої губи, припухлість м`яких тканин на тильній поверхні правої кисті, садно на поверхні шиї зліва. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок нанесення ударів тупими предметами, ногами, руками та скляною пляшкою, відповідають терміну спричинення зазначеному потерпілим у справі та відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм довго тривалості розладу здоров`я ( а.с. 40 41).

Згідно до даних протоколу огляду предметів від 29 листопада 2016 року потерпілим ОСОБА_8 опізнано викрадену обручку та заявлено, що саме представлене на огляд золоте кільце було у нього викрадене та належить йому. ( а.с. 38).

Разом з тим, в ході судового слідства встановлене ряд грубих порушень вимог кримінально - процесуального законодавства в діях органу досудового слідства при проведенні слідчих дій по фіксації, збиранню доказів злочинної діяльності винних обвинувачених осіб.

Так, згідно до протоколу огляду місця події господарства ОСОБА_17 згідно до тверджень досудового слідства відшукано та вилучено золоте кільце потерпілого у справі, яке було вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Однак, як встановлено в ході судового розгляду огляд господарства ОСОБА_17 у відповідності до вимог КПК України не проводився. Дані, зазначенні у протоколі слідчої дії не відповідають фактичним обставинам справи. Так згідно до показань обвинуваченого ОСОБА_3 ним особисто було запропоновано працівникам поліції проїхати до господарства ОСОБА_17 , з метою викупу реалізованого викраденого напередодні золотого кільця та повернення потерпілому у справі, що і було зроблено в присутності працівників поліції. Дані покази обвинуваченого у справі повністю підтверджено показаннями понятих у справі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а саме про те, що обвинувачений у справі ОСОБА_3 в присутності працівників поліції (викупив викрадене) повернувши власнику будинку 1150 гривень, а останній, в свою чергу, видав працівникам поліції золоте кільце. За таких обставин, суд вважає відомості та докази зазначенні у протоколі огляду місця події господарства ОСОБА_17 від 28.11.2016 року такими, що не відповідають дійсним обставинам проведення слідчої дії, та такими, що здобуті з грубим порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства, а відтак вважає їх недопустимими.

Суд також погоджується з твердженнями захисту обвинуваченого про недопустимість доказів, здобутих при проведенні органом досудового слідства слідчої дії пред`явлення особи для впізнання від 28.11.2016 року проведеного з потерпілим ОСОБА_8 в період часу з 16 години 45 хвилин по 17 годину 15 хвилин, оскільки в цей же час, цим же слідчим в період часу з 17 години 02 хвилини по 17 годину 18 хвилин за участі потерпілого у справі за твердженнями органу досудового слідства проводився слідчий експеримент. ( а.с. 24-25), ( а.с.29-30).

Окрім цього, суд вважає недопустимими докази, здобуті в ході проведення огляду місця події від 28.11.2016 року, а саме підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , в ході якого органом досудового слідства, з маси оглянутого битого пляшкового скла, без вказання на знаряддя злочину зі сторони потерпілого як учасника огляду на предмет злочину, слідчим було відшукано та прилучено як доказ одну із наявних у підвальному приміщенні верхніх частин скляної пляшки.( а.с. 32-33).

Оцінивши у належності та допустимості сукупність зібраних органом досудового слідства докази та перевіривши їх у судовому засіданні, встановивши дійсні обставини справи, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце та скоїв його обвинувачений ОСОБА_3 .

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному, сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжує покарання обвинувачених по справі є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов у справі не заявлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд в сукупності оцінює

суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини вчинення, злочинні дії обвинуваченого, поведінку потерпілого та негативний наслідок вчинених обвинуваченим злочинних дій.

Так суспільна небезпека вчиненого злочину полягає у злочинному відкритому посяганні на чуже майно із застосуванням винною особою насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що потягло суспільний негативний наслідок для потерпілого.

Оцінюючи встановленні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального злочину суд виходить з того, що явне злочинне посягання із винної сторони виникло внаслідок перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння та бажання самоутвердитись шляхом вчинення грабежу.

Разом з тим, суд приходить до переконливого висновку про те, що дії потерпілого в частинні придбання та спільного розпиття з винними у вчиненні злочину особами спиртних напоїв, створення участі та підтримання конфліктної ситуації, стали однією із передумов вчинення ОСОБА_3 інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання призначення покарання винному та його відбуття, суд дає оцінку особі обвинуваченого, який є одруженим та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, бере до уваги позитивні характеризуючі дані, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, ставлення до скоєного. Приймаючи до уваги повне визнання вини у вчиненому, щире каяття, цілковите добровільне відшкодування заподіяної шкоди, запевнення про повне усвідомлення протиправності вчинених дій та їх негативного наслідку, сприяння у розкритті злочину, також враховує позицію потерпілого у справі, який просить не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає за можливе призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, однак із встановленням максимального терміну випробування.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн та судової дактилоскопічної експертизи в сумі 440,20 грн. підлягають стягненню в повному обсязі з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2. ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації по місцю реєстрації чи фактичного проживання, повідомляти про зміну місця роботи навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 792 (сімсот дев`яносто дві) грн. 04 коп. судових витрат на користь держави за проведення судових експертиз.
Речові докази: частину розбитої пляшки - знищити.
-Золоту обручку, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити у його розпорядженні.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: