overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальна справа № 1-325/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"08" вересня 2010 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 04.01.1982 року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого,

?

- за ст. 310 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається

Керуючись ст. ст. 237-245, 148, 150, 155 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 вересня 2010 року, з 14-ї год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Малюк Т.О.
Справа № 1-99/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Григоренко О. С.

з участю прокурора Луценко C.B.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську справу по обвинуваченню: 1/ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. З , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- заст.ст. 15 ч. З - 185 ч. З, 186 ч. 2, 185 ч. З КК України;

2/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.. 15 ч. З - 185 ч. З, 186 ч. 2, 185 ч. З КК України та ОСОБА_5 - за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. З КК України.

17.03.2010 року провадження по справі відносно ОСОБА_4. було зупинено у зв'язку з його розшуком.

На даний час підсудний ОСОБА_4 розшуканий, що підтверджується протоколом про його затримання від 19.04.2010 року, у звязку з чим провадження по справі відносно нього підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.. 15 ч. З - 185 ч. З, 186 ч. 2, 185 ч. З КК України та ОСОБА_5 - за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. З КК України відносно ОСОБА_4 поновити і призначити її до розгляду на 19 травня 2010 року з 0-ї год

Суддя: Т.О.Малюк
Справа №474/637/17
Провадження №1-кп/474/79/17
про призначення судового розгляду

11.09.17 року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 надійшов до суду 28.08.2017 року.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Врадіївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено в відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, розглянуті клопотання учасників судового провадження про виклик свідків.
Клопотань про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
У х в а л и в:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1833/17
Провадження № 1-кс/493/331/17

УХВАЛА
22 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 20.09.2017 р. під час огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.09.2017 р. внесено відомості про факт незаконної порубки дерев в лісосмузі за межами с. Андріяшівка за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 20.09.2017 р. під час огляду місця події виявлено та вилучено бензопилу марки «Oleo-Mac 937» оранжевого кольору та бензопилу марки «STIHL MS 180» оранжевого кольору.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 20.09.2017 р. під час огляду місця події, а саме: бензопилу марки «Oleo-Mac 937» оранжевого кольору та бензопилу марки «STIHL MS 180» оранжевого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5227/17
Провадження № 1-кс/591/3025/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом невиконання рішення суду.

Скаржниця у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник прокуратури ОСОБА_4 проти скарги заперечував.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд встановив наступне.

У заяві до Прокуратури Сумської області про вчинення злочину ОСОБА_3 вказала на крадіжку її печатки, підроблення документів та її підпису, вимагання грошей.

Її заява була направлена до Сумської місцевої прокуратури, а потім до Сумського ВП ГУНП Сумської області, але відомості в ЄРДР внесені не були.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Ця вимога передбачена і п.4 ч.5 ст.214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України визначено перелік відомостей, котрі вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві ОСОБА_3 наявний достатній обсяг відомостей для внесення до ЄРДР, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати службову особу Прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 02 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4808/17

УХВАЛА

22.09.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ТОВ «ФОНТАН» на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року заявник звернувся зі скаргою і вимоги мотивує тим, що 20.09.2017 року подав заяву про вчинення злочинів передбачених ст.ст. 190 і 191 КК України відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом незаконного володіння майном товариства. Однак відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

Подача скарги щодо невнесення відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника ТОВ «ФОНТАН» на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити скаргу до розгляду о 13-00 год. 25.09.2017 року з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2037/17
Справа № 11-п/791/617/17
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності клопотання про проведення обшуку домоволодіння, власником якого є ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області 21.09.2017 року надійшло подання Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності клопотання про проведення обшуку домоволодіння власником якого є ОСОБА_4 , оскільки до канцелярії суду надійшло зазначене клопотання слідчого.

На суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 справи не розподіляються, так як у них закінчилися повноваження судді, тому здійснити автоматичний розподіл кримінальних проваджень та клопотань слідчих неможливо.

Заслухавши думку головуючого, вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого повинно бути направлено за підсудністю, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 34 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для удового розгляду.

Відповідно до ст.34 ч.2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, у Скадовському районному суді Херсонської області неможливо здійснення розгляду вищезазначеного клопотання слідчого.

Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання - є Новокаховський міський суд Херсонської області.

Таким чином, клопотання про проведення обшуку домоволодіння власником якого є ОСОБА_4 , має бути передано для розгляду до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання Скадовського районного суду Херсонської області про передачу клопотання про проведення обшуку на розгляд іншого суду задовольнити.

Клопотання слідчого про проведення обшуку домоволодіння власником якого є ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00001680, передати на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , О.В. Калініна.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 740/3695/17
Провадження № 1-кп/740/275/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2017 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України 28 вересня 2017 року о 16-й годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/6129/17
Провадження №1-кс/751/2506/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та повернути матеріали для подальшого досудового розслідування. Зазначив, що слідчим не були розглянуті його клопотання про одночасний допит, досудове розслідування проведено не належним чином. Участь його адвоката при розгляді скарги не є необхідною, свої права при розгляді скарги буде захищати самостійно.
Слідчий просив відмовити у задоволені скарги. Пояснив, що всі клопотання ОСОБА_3 були розглянути у строки і порядок визначений КПК України, постанова винесена на підставі досліджених доказів.
Прокурор вважає, що дії слідчого правомірні, досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, виконано всі необхідні слідчі дії, постанова про закриття провадження є обґрунтованою та законною.
З матеріалів кримінального провадження вбачаться , що слідчим проведено достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів, співставлень дії начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в області ОСОБА_6 з об`єктивною та суб`єктивною стороною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України та дії прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з об`єктивною та суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України і в оскаржуваній постанові дана цьому належна правова оцінка з посиланням на конкретні матеріали справи.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 40, 91, 306, 307 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №591/1954/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/790/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 вересня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України, призначити на 14.30 год. 12 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 751/2937/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/979/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2017 року про повернення його клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду від 15 вересня 2017 року відкрите провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2017 року про повернення його клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України,
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2017 року про повернення його клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 04 жовтня 2017 року о 09:45 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2033/17
Справа № 11-п/791/618/17
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР працівниками поліції, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області 21.09.2017 року надійшло подання Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР працівниками поліції.

На суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 справи не розподіляються, так як у них закінчилися повноваження судді, тому здійснити автоматичний розподіл кримінальних проваджень та клопотань слідчих неможливо.

Заслухавши думку головуючого, вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого повинно бути направлено за підсудністю, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 34 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для удового розгляду.

Відповідно до ст.34 ч.2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, у Скадовському районному суді Херсонської області неможливо здійснення розгляду вищезазначеної скарги.

Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо утворити склад суду для розгляду даної скарги - є Бериславський районний суд Херсонської області.

Таким чином, скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР працівниками поліції, має бути передано для розгляду до Бериславського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання Скадовського районного суду Херсонської області про передачу скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР працівниками поліції на розгляд іншого суду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР працівниками поліції, передати на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1