УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року Жовтневий районним суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002624, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002624, у якій остання зазначила, що 14 липня 2017 року близько 21.00 години за адресою: м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 26 під час обшуку нічного клубу «Maximum», у неї був вилучений мобільний телефон «IPhone SE (64 GB)», із сім-картою мобільного оператора «Life ( НОМЕР_1 ). Оскільки зазначене майно, на думку скаржника, не має відношення до обставин кримінального провадження та не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.

У судовому засіданні 27 грудня 2018 року заявник скаргу підтримала з підстав у ній викладених.

04 січня 2018 року заявник надала заяву, в якій просила скаргу задовольнити, а також не заперечувала щодо розгляду скарги за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор у судовому засіданні 27 грудня 2017 року просив перенести розгляд скарги, надати йому час для підготовки та вивчення матеріалів кримінального провадження; у судове засідання 04 січня 20108 року прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, письмових заперечень не надав, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що 14 липня 2017 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002624 за ознаками ч. 2 ст. 302 КК України, органом досудового розслідування було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, в тому числі мобільний телефон «IPhone SE (64 GB)», із сім-картою мобільного оператора «Life ( НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_3 .

15 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулася на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого у неї мобільного телефону з огляду на те, що останній не має відношення до кримінального провадження, за результатами розгляду якого, 17 листопада 2017 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, при цьому, у постанові не наведено жодних даних, які б свідчили про належність вилученого мобільного телефону або інформації, яку він містить, до обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження.

З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування у ОСОБА_3 було вилучено майно, щодо якого стороною обвинувачення не надано жодних доказів його належності до обставин цього кримінального провадження (зокрема, протоколу огляду на предмет наявності таких фактичних даних), а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, таке майно підлягає поверненню його володільцю, оскільки такі дії по його утриманню не повинні порушувати права володільця на користування вилученим майном за відсутності законодавчо визначених підстав для його утримання органом досудового розслідування, у зв`язку із чим, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002624 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «IPhone SE (64 GB)», із сім-картою мобільного оператора «Life ( НОМЕР_1 ), яке 14 липня 2017 року було вилучене у кримінальному провадженні № 0002624 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: слідчий суддя