Справа № 646/1485/17
Пр. 1-кс/646/3012/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 06.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.05.2017 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
Заявник в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Разом з тим, прокурор надав клопотання про розгляд даної скарги за його відсутності.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000107, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження № 0000107 від 06.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2017 року, щодо неправомірних дій службових осіб Новобоварського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а саме щодо незаконного затримання його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , нанесення останньому фізичної та моральної шкоди. За його переконанням відносно нього саме вчинино кримінальні правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 125, 364, 365 КК України.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.05.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000107 від 06.02.2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітників поліції Харківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
До вказаного висновку слідчий дійшов на підставі даних, отриманих в ході допиту у якості свідків працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Так, свідок ОСОБА_11 , який працює слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, надав свідчення, що з моменту доставлення неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області і вилучення у неповнолітнього у присутності понятих та батька ОСОБА_3 наркотичного засобу, пройшло не більше трьох годин.
При допиті у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , що працюють на посаді оперуповноважених Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, пояснили, що в ході відпрацювання території району за фактом грабежів, вони помітили 2-х хлопців, яки дивно себе поводили та зайшли до під`їзду. Вони попрямували за ними, та на прохання пред`явити документи, що посвідчують їх особу, один з хлопців став вести себе зухвало, сказав, що він хворіє на епілепсію, впав, та почав наносити собі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вони вимушені були викликати працівників поліції та доставили його до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, де в ході його огляду у присутності понятих та батька було виявлено наркотичний засіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Вивчення матеріалів даного кримінального провадження вказує на те, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а саме: відсутні дані щодо дослідження відомостей, що містяться на відеоматеріалах з камер працівників поліції та не надана їх кримінально-правова оцінка, а також їх відповідність показам свідків, що були допитані в рамках цього кримінального провадження. Крім того, в ході досудового розслідування не були допитані ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 06.02.2017 року.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1