АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1018/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
19 лютого 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луцьк Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює директором ТОВ "Енергія-Новий Розділ", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 209 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 209 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_11 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.
Зокрема, захисник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, автор апеляції стверджує, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі необґрунтовано виключність випадку при визначенні розміру застави, що становить 10001112 гривень, а тому, на думку апелянта, така застава є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
16 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 209 КК України.
18 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва дане клопотання детектива було частково задоволено та щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. 15 березня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 5676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10001112 гривень у національній грошовій одиниці.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 209 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 209 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_13 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається детектив у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням сторони захисту, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов`язаних із проведенням досудового розслідування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, як встановила колегія суддів, застава в розмірі 10001112 гривень, яку слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_10 в якості альтернативного запобіжного заходу, є сама по собі не тільки занадто великою за розміром, а й надзвичайно обтяжливою для останнього з огляду на його сімейний і матеріальний стан. Зокрема, будь-яких даних, що підозрюваний ОСОБА_10 має якісь надзвичайні статки в матеріалах провадження не міститься. В той же час у нього є постійне місце проживання, він одружений, має дві доньки, його дохід за 2017 рік склав 182084,68 гривень, а тому сплатити заставу в розмірі 10001112 гривень без сторонньої допомоги є неможливим для підозрюваного. У зв`язку з цим колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу посилання підозрюваного ОСОБА_10 , що запозичені ним кошти у вказаній сумі та внесення їх в якості застави поставило його сім`ю в дуже скрутне матеріальне становище. Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення визначеного підозрюваному ОСОБА_10 розміру застави.
При цьому, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів переконана, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 5000000 гривень, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з огляду на виключність цього випадку за заподіяною шкодою. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива задовольнити частково, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 5000000 (п`яти мільйонів) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити до 10 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.
Визначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 5000000 (п`яти мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці та вважати ОСОБА_10 таким, що вніс цей розмір застави у відповідності до оскаржуваної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до детектива, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4