overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1581/13-к
Провадження № 1-кп/172/10/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області, у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана кримінальна справа з обвинувальним актом (№0000902 від 18.09.2013 року) від прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області.
Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року призначено підготовче судове засідання на08 листопада 2013 року о 10.00 годин.
Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року справу призначено до судового розгляду на 25 грудня 2013 року о 09:30 год.
16 січня 2014 року обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила(а.с.37).
В судовому засіданні прокурор прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хуторо-Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення її прибуття в судове засідання 30 січня 2014 року о 13:30 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області,(селище Васильківка вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області) для участі у справі №172/1581/13-к за кримінальним провадженням №1-кп/172/10/14 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/101/14-к
Провадження № 1-кп/172/39/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

06 лютого 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна.
Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд -
У Х В А Л И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням№00008034 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 14год.00хв. 25 лютого 2014року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)
Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 212/6637/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» адвоката ОСОБА_4 на невнесення відомостей в ЄРДР в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» адвоката ОСОБА_4 Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» адвоката ОСОБА_4 на невнесення відомостей в ЄРДР в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20 листопада 2017 року

Слідчимй суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/225/17
Провадження №1кп/205/266/17
(№205/225/17-к)
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005141 від 16 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду заяву, згідно якої просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 31 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 180/2002/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчої СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.09.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000610 від 16.08.2017 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являється протокол огляду, висновок експертизи, покази свідків.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, особа підозрюваного.

ОСОБА_5 немає міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю, що є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування.

Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчого , прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду

3) повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Застосування до підозрюваного особистого зобов`язання здійснюється на період досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

2. Зобов`язати ОСОБА_5

1) з`являтись в кабінет слідчої Марганецького ВН НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 10.01.2018 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчої Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/976/17
Номер провадження 1-кп/184/180/17

22 листопада 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України по кримінальному провадженні №0001130 від 18.11.2014 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро (Дніпропетровськ), громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, місця реєстрації немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

учасники кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , підозрюваний - ОСОБА_3 , захисник підозрюваного ОСОБА_5 , потерпіла - ОСОБА_6 , представник потерпілої - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 285-288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України по кримінальному провадженню № 0001130 від 18.11.2014 року - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 від 18.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України - закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 27.11.2017 року об 11 год. 45 хв..

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/5584/17
1-кп/214/759/17
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
21 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні з`ясувалось, що судове провадження стосовно ОСОБА_4 , яке здійснюється суддею ОСОБА_1 із 28 вересня 2017 року, з 20 квітня 2017 року вже здійснюється суддею цього ж суду ОСОБА_6 , тому головуючий у кримінальному провадженні заявив про самовідвід у цій справі, посилаючись на положення ст. 334 КПК України, згідно яких у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, а, отже, дане кримінальне провадження повинно було бути передано складу суду, що здійснює його судове провадження, для вирішення питання про їх об`єднання, тому, на думку судді, та обставина, що справа була розподілена судді ОСОБА_1 із порушенням вимог КПК України, може викликати сумнів у його неупередженості.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд уважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме розподіл справи головуючому з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2094/17 Справа № 185/4075/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 10:30 годину 30 листопада 2017 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1574/17
Номер провадження 1-в/341/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:представника Галицької

виправної колонії № 128 ОСОБА_3

представника спостережної комісії Галицької РДА ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування амністії, -

в с т а н о в и в:
24.10.2017р. ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо неї амністії з підстав визначених Законом України «Про амністію у 2016 році»

В судовому засіданні представник Галицької ВК № 128 пояснила, що засуджена ОСОБА_6 вибула для відбування покарання у Державну установу «Збаразька виправна колонія № 63», а тому надати інформацію щодо засудженої неможливо так як особова справа відсутня. Вважає, що клопотання слід направити для розгляду до суду за місцем відбування покарання засудженою.

Дане клопотання підтримав і представник спостережної комісії Галицької РДА.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення клопотання засудженої ОСОБА_6 для розгляду за територіальною підсудністю у Збаразький районний суд Тернопільської області на території якого ОСОБА_6 відбуває покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора,представників, вивчивши матеріали провадження вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію» з метою оперативного вирішення даного клопотання слід скерувати до Збаразького районного суду,для розгляду.
Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 539 цього ж кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_6 згідно наряду Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації від 10.11.2017 р. вибула з Державної установи «Галицька виправна колонія № 128» в Державну установу Збаразька ВК (№63) для відбування покарання. Отже, клопотання засудженої, ОСОБА_6 слід надіслати для розгляду до Збаразького районного суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд,-
ухвалив :
Клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році» скерувати до Збаразького районного суду Тернопільської області за територіальною підсудністю (47302, м. Збараж, вул. Грушевського, буд. 13, Тернопільська область) - для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/2035/17
Номер провадження 1-кп/348/324/17
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
22 листопада 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000653 за обвинувальним актом від 05.10.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 06.10.2017 року із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

10.10.2017р. призначено підготовче судове засіданння.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечили проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000653 за обвинувальним актом від 05.10.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) на 30 листопада 2017 року о 11:30 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1