Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1164/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/655/17

12.12.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на відмову в задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
11.12.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000130 внесеного до ЄДРДР 11.12.2012 року по ст.241 ч.1 КК України, в якій заявники просять суд постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30.11.2017 року скасувати. Повторне клопотання від 27.11.2017 року задовольнити.
Свою скаргу мотивували тим, що у провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000130 внесене до ЄДРДР 11.12.2012 року по ст.241 ч.1 КК України та до теперішнього часу кінцеве рішення по справі не прийнято. Ними, як потерпілими, слідчому ОСОБА_5 подано клопотання від 27.11.2017 року про виявлення столярних станків в ОСОБА_6 . Слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання 30.11.2017 року, зазначивши, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_7 , неодноразово за його згодою проводились огляди за його місцем мешкання за участю працівників екологічної служби та працівниками сільської ради. В ході яких не було виявлено роботу столярських цехів та столярських станків. А тому необхідності у огляді території домоволодіння яке належить ОСОБА_7 не було потреби. Також 27.11.2017 року ними повторно було надано клопотання про включення їх в склад слідчої групи, як потерпілих по справі, яке начальником ОСОБА_8 розглянуте не було.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою скаргу підтримали та просили її задовольнити, вказували, що досудове розслідування по їх заявам не проводиться, винні особи не встановлені, підозра нікому не пред`явлена, вони продовжують задихатися, оскільки ОСОБА_9 свою протиправну діяльність продовжує т.я. у нього продовжує працювати столярний цех.
В судове засідання слідчий не з`явилася, про день та час розгляду скарги була сповіщена належним чином, але надала суду заяву про можливість провести судове засідання за її відсутністю.
Розглянувши скаргу, матеріали, додані до неї, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000130 внесеного до ЄДРДР від 11.12.2012 року за ч.1 ст.241 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Згідно вимог ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що 11.12.2012 року за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 та попередньо визначено правову кваліфікацію за ст. 241ч.1 КК України.

27.11.2017року потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 подано клопотання про виявлення столярних станків в ОСОБА_6 слідчою групою, яка була складена 23.08.2017 року, але для виявлення столярних станків ними нічого не було зроблено.
30.11.2017р. слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову, якої в задоволенні клопотання було відмовлено з посиланням на проведення неодноразових оглядів за місцем мешкання ОСОБА_7 .
Суд вважає, що вказана постанова слідчого не відповідає вимогам, передбаченим ст.110 КПК України та є необґрунтованою, оскільки не зазначено коли саме були проведені вказані огляди та за якими адресами.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_5 допущена бездіяльність.
Згідно ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку забороняється.
Тому на думку слідчого судді, слідчому необхідно розглянути повторно клопотання потерпілих від 27.11.2017 року та за наявності відповідних підстав задовольнити його, а у разі відмови у його задоволенні винести вмотивовану постанову, копію якої вручити потерпілим для можливості її оскарження.
Отже, з наданих на огляд суду доказів вбачається, що слідчим досудове розслідування проводиться з порушенням строку, слідчі (розшукові) дії для виявлення чи спростування факту скоєння гр. ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України слідчим згідно діючого кримінально процесуального законодавства України не проводяться.
В зв`язку з зазначеним в цій частині, вважаю, що скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, оскільки включення потерпілих до складу слідчої групи діючим законодавством не передбачено, що в будь-якому випадку не порушує права потерпілих бути присутніми при проведенні слідчих дій, тому в цій частині в її задоволенні слід відмовити.
За таких обставин скарга потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а постанова слідчого від 30.11.2017р. підлягає скасуванню..
Керуючись ст.ст. 303,306, 307,309КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 27 листопада 2017 року.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1