Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/448/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Олевськ
Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна , перевіривши надані матеріали скарги , дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши пояснення та доводи захисника ,

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено , що 21.12.2017 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки « Сканія » державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить юридичній особі - ТОВ « Енергія » розташованого в с. Гавронщина Макарівського району Київської області вул. Шевченко , 19-А , ( код ЄРДР 23482906 ) і був вилучений працівниками поліції 14.12.2017 року внаслідок ДТП для проведення процесуальних слідчих дій .

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав і просить її задовольнити у повному обсязі пославшись на те , що з вилученим транспортним засобом проведені всі судово-технічні експертизи і необхідність утримання автомобіля та напівпричепа під арештом відпала , оскільки автомобіль необхідно відремонтувати і відшкодувати збитки понесені внаслідок ДТП .

Крім того зазначив , що в Олевському ВП відсутній майданчик для спеціального зберігання транспортних засобів що може привести до пошкодження або зіпсування автомобіля і напівпричепа .

Надав суду копії авто - технічних експертиз та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки « Сканія » державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепа марки « Ролфо » державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився , хоча був повідомлени належним чином про час і місце розгляду клопотання , відповідно до ч.3 ст.306 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час триває досудове розслідування , що підтверджено і стороною кримінального провадження в судовому засіданні, будь-які інші докази які б вказували на підставу для скасування арешту , не надано.
З матеріалів доданих до клопотання встановлено , що фактично арешт накладався на вантажний напівпричеп з ним і проводилися відповідні судові експертизи , а автомобіль перебуває в Олевському ВП на зберіганні без відповідних документів і підстав .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. за №1104
Відповідно до п..20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Однак в Олевському відділі поліції такий майданчик відсутній.
Особі у якої було вилучено транспортний засіб не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя , враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено , арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України , тому потреба у такому арешті не відпала.
В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що даному випадку, вбачається, що юридична особа ТОВ « Енергія » є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного автомобіля та напівпричепа , не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений… ) , тому відпала потреба у знаходженні даного автомобіля і напівпричепа на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів , а тому подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню частково.
Cлідчий суддя вважає, що майно, а саме: автомобіль та напівпричеп необхідно передати власнику на відповідальне зберігання , попередивши користувача , власника якому буде передано вказане майно про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.
Керуючись ст. 9,171,172,173,174,175 КПК Країни, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ « Енергія » розташованого в с. Гавронщина Макарівського району Київської області вул. Шевченко , 19-А , ( код ЄРДР 23482906 ) ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000664 внесеного до ЄРДР 14.12.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення (злочину ) , передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити частково.
Скасувати частково арешт , за ухвалою слідчого судді від 21.12.2017 року, на майно , а саме вантажного напівпричепа марки « Ролфо » державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в частині подальшого зберігання на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів у відділі поліції , за адресою: м. Олевськ. вул. Свято-Воздвиженська 2, в інший частині ухвалу, залишити без зміни.
Негайно передати : спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; вантажний напівпричеп марки « Ролфо » державний номерний знак НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на відповідальне зберігання законному володільцю - ТОВ « Енергія » розташованого в с. Гавронщина Макарівського району Київської області вул. Шевченко , 19-А , ( код ЄРДР 23482906 ) , заборонивши володільцю ( власнику) відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем і напівпричепом (в тому числі проводити технічні зміни з транспортним засобом та його агрегатами , крім ремонту ) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Заборонити власнику ( володільцю ) транспортних засобів : спеціалізованого вантажного сідлового тягача - Е державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; напівпричепу марки « Ролфо » державний номерний знак НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 передавати автомобіль та вантажний напівпричеп будь-яким третім особам у користування та забов`язати останнього на першу вимогу експерта , слідчого , прокурора , слідчого судді , суду надати вилучений автомобіль і напівпричеп , для проведення слідчих дій , в тому числі судових експертиз.
Роз`яснити предстанику юридичної особи - ОСОБА_3 , що незаконні дії посадових осіб , власників арештованого майна , щодо майна на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
В частині вилучення зі справи оригіналів документів представника ( представницьких документів ) залишити без розгляду , оскільки такі документи знаходяться в іншому проводженні .
Про виконання даної ухвали повідомити Олевський районний суд.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1