Справа № 464/5833/17
Провадження № 1-кп/461/155/18
УХВАЛА

22.02.2018 року.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачені після закінчення строку тримання під вартою можуть переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Жодні із обставин, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу, не припинили існувати, а ризики визначені слідчим суддею існують і на даний час. Крім того, прокурор наголосив на не досить міцних соціальних зв`язках обвинувачених. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше суджений за вчинення корисливих злочинів проти власності. Обвинувачений та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили покликаючись на відсутність підстав та ризиків.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подали до суду клопотання про повернення обвинувального акту. Свої вимоги мотивували, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України: копія обвинувального акту була вручена обвинуваченому після направлення справи до суду; обставини викладені в обвинувальному акті не відповідають фактичним обставинам.
27.12.2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 на дії слідчого та прокурора. У скарзі адвокат просить суд:
- визнати неправомірною відмову слідчого СВ Сихівського ВП ОСОБА_11 стороні захисту, брати участь в слідчому експерименті з потерпілим ОСОБА_12 , яка викладена у постанові від 10 липня 2017 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання;
- скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП про часткову відмову у задоволенні клопотання;
- визнати неправомірною відмову слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_11 , брати участь у додатковому допиті потерпілого ОСОБА_12 , яка викладена у постанові від 10 липня 2017 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання;
- скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_11 від 10.07.2017 року, про часткову відмову у задоволенні клопотання;
- визнати неправомірними дії слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 щодо нерозгляду клопотань сторони захисту про проведення слідчих та процесуальних дій та обмеження права на захист;
- визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 від 01.09.2017 року, про відмову у задоволенні клопотання.
Адвокат зазначає, що при проведенні слідчих дій були порушені права обвинуваченого ОСОБА_6 , слідчим було відмовлено у задоволенні клопотань про участь цього обвинуваченого у слідчих діях.
Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечили, зазначивши, що прокурором не доведено необхідності продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Вказані у клопотанні ризики є надуманими та не підтверджуються належними доказами. Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання та звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з-під варти. Захисник ОСОБА_9 просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор підтримав заявлене ним клопотання та просив суд відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту та у задоволенні скарги.
Перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Суд, перевіривши відповідність обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, вважає що такий відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Тому, підстави для повернення обвинувального акту, наведені захисниками у клопотаннях, свого підтвердження не знайшли. Номер кримінального провадження, невірно вказаний в одному з примірників є технічною опискою, що не впливає суттєво на права та обов`язки сторін.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, суд вважає, що продовжують існувати ризики, що перебуваючи на свободі, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, почати переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років. Дії обвинувачених та їх особи представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що за відсутності запобіжного заходу обвинувачені можуть залишити місце проживання, ухилитися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, здобувати собі як ніде не працюючі особи матеріальні засоби для існування, через що застосування до них більш м`якого запобіжного заходу або скасування такого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки, так як вони офіційного місця роботи до взяття під варту не мали, неодружені, що разом із тяжкістю можливого покарання може спонукати їх до неправомірної поведінки. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів.
З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів з дня судового засідання, тобто до 22.04.2018 року.
Вирішуючи скаргу адвоката ОСОБА_8 , суд враховує, що відмова слідчого у задоволенні клопотань про участь обвинуваченого у слідчих та розшукових діях, проведення таких, не є підставою для визнання процесуальних рішень та дій слідчого чи прокурора неправомірними, а також для скасування постанов. Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Разом з тим, питання, поставлені в скарзі можуть бути досліджені в ході судового слідства.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 16.03.2018 року о 11.00 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, захисників обвинувачених, потерпілого, представника потерпілого, свідків.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з утриманням у Державній установі "Львівська УВП № 19" строком на 60 днів, до 22.04.2018 року включно.
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту відмовити.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на дії слідчого та прокурора відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3