overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/321/2017(м)
265/6241/17

11-сс/775/321/2017(м)
265/6241/17-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою базовою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 29 грудня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-
підозрюваної в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 07 листопада 2017 року,-
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року постановлену щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язанн - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.09.2017 р. о 10-00 год.

Судді:
Справа № 303/5253/17
Провадження № 1-кс/303/1136/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
15 вересня 2017 року м.Мукачево Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей за фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей за фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно поданої скарги, відповідь на поданий представником запит отримано 14 вересня 2017 року, тому слід вважати, що строки подання скарги визначені статтею 304 КК України дотримано.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей за фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 18 вересня 2017 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а/44.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, Мукачівське районне відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Представнику СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надати в судове засідання матеріали по заяві ОСОБА_2 від 26 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-783/2010
18 октября 2010 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе
Председательствующего, судьи Стоматова Э.Г.,
При секретаре Митевой А.Л.
С участием прокурора Кнут Ю.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины,
04.10.2010 года Коммунарским районным судом г. Запорожья рассмотрено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Указанным приговором ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы.
Зам. начальника Запорожского следственного изолятора обратился в Коммунарский районный суд г. Запорожья с заявлением об уточнении приговора Коммунарского районного суда г. Запорожья от 04.10.2010 года в отношении ОСОБА_1 в части срока отбытия наказания.
Судом установлено, что ОСОБА_1 03.09.2010 года был задержан (согласно протокола задержания), с данного момента находился под стражей.
Принимая во внимание, что в приговоре ошибочно указан срок задержания ОСОБА_1 «03.10.2010г.» вместо «03.09.2010г.», суд считает необходимым внести уточнение в приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Руководствуясь ст.338,409 УПК Украины, суд, -
Внести уточнения в приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 04.10.2010 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины, указав
«Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания - с
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья: Э.Г. Стоматов
1Справа № 335/4016/17 1-кс/335/7167/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження судді ОСОБА_3 передано скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 21.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000124 за фактом вчинення колегією суддів Апеляційного суду Запорізької області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 374 КК України.

06.09.2017 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи за вказаною скаргою, яка мотивована наступним тим, що апеляційні суди є судами вищого рівня для місцевих судів, мають широке коло повноважень, зокрема здійснюють перегляд судових рішень судів першої інстанції, надають методичну допомогу місцевим судам, а судді судів першої інстанції періодично проходять стажування в судах Апеляційної інстанції, тому з метою уникнення сумнівів у учасників процесу в упередженості судді, заявляє собі самовідвід.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 21.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000124 за фактом вчинення колегією суддів Апеляційного суду Запорізької області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 374 КК України, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 21.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 20.04.2016 року, задовольнити.

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 21.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 20.04.2016 року, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/714/17
Номер провадження 1-кп/438/124/2017
У Х В А Л А
про привід
11 вересня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 12 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 11 вересня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого, оскільки у його відсутності справу розглянути неможливо.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 26 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 , привід.

Виконання ухвали доручити Бориславському ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6247/17
Провадження № 1-кс/461/6181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Поновити строк на звернення з скаргою.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6427/17
Провадження № 1-кс/461/6340/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикуропційного бюро України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просить в судове засідання викликати директора Львівського територіального управління Т.В. Лопушанського та особу яка проводила розгляд Резолюції мітингу на захист їх керівника; витребувати матеріали перевірки по вимогам резолюції; Якщо в процесі розгляду скарги буде встановлено про кричущі факти корупційних діянь і загрозу Конституційному Ладу держави України, терор проти лікарів стоматологів, вирішити питання про зобов`язання занести відомості про злочин до ЄРДР .
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування є вичерпним.
Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, зважаючи на те, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикуропційного бюро України, не входить до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикуропційного бюро України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2108/15-к
УХВАЛА
14.09.2017 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 від 16 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2017 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000761 від 16 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

У підготовче судове засідання 14.09.2017 р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, поважних причин неявки суду не повідомила.

Прокурор просила застосувати привід до обвинуваченої так як та не прибула за викликом у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язана з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про її привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 05 жовтня 2017 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул..Незалежності, 29 (третій поверх), обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області, а прокурору ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням даної ухвали суду.

Суддя
Справа № 459/2430/17
Провадження № 1-кс/459/1011/2017
УХВАЛА
про повернення скарги

14 вересня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулася до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора Червоноградської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлені ОСОБА_2 у заяві від 02.08.2017 року.
Вважаю, що скаргу слід повернути скаржникові з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: слідчі підрозділи: органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Частиною 2 ст.132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Вищенаведене свідчить про те, що питання, які виникають під час досудового розслідування, як і скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у зв`язку з невчиненням ними дій, що передують досудовому розслідуванню, підлягають розгляду слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (прокуратура).
Оскільки місцезнаходження (реєстрації) Червоноградської місцевої прокуратури є м. Жовква, вул. Св.Трійці, 10, доходжу висновку про непідсудність скарги цьому суду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин скаргу слід повернути скаржникові на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу повернути скаржникові.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5418/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/784/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

14 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 01.06.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000333 від 17.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 403, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
заяву захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на вирок Галицького районного суду м. Львова від 01.06.2017 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 01.06.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 18.09.2017 року о 09:15 год.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4