УХВАЛА

06 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заслі суду в м. Сміла клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000020 від 5 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 оскільки такий спливає 8 березня 2018 року. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, окрім того, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання такого запобіжного заходу, а саме: можливість обвинуваченим уникнення від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не всі допитані по даному кримінальному провадженні, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, постійно змінює місце свого проживання, а тому перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, вважає, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений проти продовження строків обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою не заперечував.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, суд вважає, що строк обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 8 березня 2018 року.

При цьому суд враховує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, оскільки він будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується в скоєнні ряду умисних злочинів проти власності, які відносяться до категорії тяжких. Такі обставини об`єктивно свідчать про те, що обвинувачений перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання зможе переховуватися від суду, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Разом з тим, відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду, а також може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що ухвала суду про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виконана, свідки в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до них повторний привід привід з накладенням грошового стягнення..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 177, 201, 327, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ще на 2 (два) місяці, тобто до 08 травня 2018 року.

Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику СІЗО м. Черкаси та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає в будинку АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_4 .

Привід здійснити на 5 квітня 2018 року о 9 годині 00 хвилин в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла, Черкаська область.

Виконання ували в частині здійснення приводу свідків доручити начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1