Справа № 496/3489/17
Провадження № 1-кс/496/1226/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, який працює водієм КП АСТ м. Одеса, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше зі слів не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 02 жовтня 2017 року, близько 15 години 40 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 вживав алкогольні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 . Так, приблизно о 17 годині, точного часу не надалося встановити за можливе, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка в ході якої останні висловлювалися нецензурною лайкою по відношенню один до одного. В подальшому, ОСОБА_6 , випивши стакан вина, без будь яких пояснень покинув приміщення за вказаною адресою та через хвилин 25 - 30 цього ж дня, 02.10.2017, повернувся знову, тримаючи при цьому в руках мисливську рушницю. Так, ОСОБА_6 з метою помсти останньому, бажаючи позбавлення життя ОСОБА_7 , знаходячись на відстані 1,5 метра від ОСОБА_7 , навів дуло рушниці в область правої частини голови останнього, який в цей час сидів за столом, та за допомогою мисливської рушниці здійснив 1 постріл в сторону голови ОСОБА_7 , який в свою чергу помітивши, що в його сторону здійснюється постріл, спромігся відхилитися ліворуч від напряму пострілу. Внаслідок скоєного пострілу ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді подряпини правої щоки обличчя. Після скоєння вищевказаного злочину, ОСОБА_6 , розуміючи, що мету, яку від переслідував, не вдалося досягти з причин, що не залежали від його волі, з місця скоєння зник, сховавши при цьому знаряддя вчинення злочину. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється, незаконно впливати на свідка або потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу, не пов*язану з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється в замаху на скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді п`ятнадцяті років позбавлення волі, з місця події зник. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, матеріалами, доданими до клопотання, матеріалами справи. Прокурором не доведено існування ризиків того, що підозрюваний може скоїти новий злочин чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється, незаконно впливати на свідка або потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, спроб впливати на потерпілого або свідка не приймав, будь-яких доказів перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином суду не надано. Також, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному судом ризику. Підозрюваний близько семі років мешкає за однією і тією ж адресою разом з матір*ю, постійно працює на одному місці близько дев`яти років, позитивно характеризується за місцем мешкання. На думку суду, одна тільки тяжкість злочину, в якому він підозрюється, не може слугувати єдиною підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу Враховуючи наведене, суд вважає достатнім для запобігання визначеним ризику запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього, строком на два місяці, обов*язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвалу для виконання направити до Біляївського РВ УМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .