09 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, суд, -
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання, ухилявся від суду, він був оголошений у розшук. Разом з тим, прокурор звернувся з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачених п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
20.12.2017 року судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08.01.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано та 09.01.2018 року доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши доводи сторін, приходить до наступних висновків.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч з 14.04.2016 року на 15.04.2016 року, більш точного часу встановити не вдалось, він, перебуваючи у м. Одесі за адресами: вул. Малиновського біля будинку АДРЕСА_2 , вул. Філатова біля буд. №30, буд. АДРЕСА_3 , діючи таємно, переслідуючи корисливу мету та мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом демонтажу, заволодів номерними знаками з різних автомобілів у кількості 16 штук та склоочищувачами у кількості 32 штуки, які складав до свого заздалегідь заготовленого пакету, залишаючи на лобових склах автомобілів папірець із номером свого мобільного телефону. Тим самим завдав майнової шкоди потерпілим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на загальну суму 4462 гривні 80 копійок.
ОСОБА_4 до суду не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, переховувався від суду, звинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості проти власності.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за ч. 2 ст. 185 КК України, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років), відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційного працевлаштування.
Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, ОСОБА_4 може продовжити ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Судом взяті до уваги відомості про вік, стан здоров`я, сімейний стан обвинуваченого, які не перешкоджають його перебуванню в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Тому суд дійшов висновку про необхідність обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 08.01.2018 року.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне встановити розмір застави, необхідний та достатній для виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194 350, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) та рахується з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 08.01.2018 року.
Ухвала втрачає свою силу 09.03.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1