Провадження №1-кс/389/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000034 від 04.01.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Знам`янської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018 року за №0000034. Заяву про відвід прокурору обґрунтував тим, що впровадженні слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , перебуває кримінальне провадження №0000034 від 05.01.2018 року, про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , інтереси якого він представляє. Крім того, зазначив, що старшим групи прокурорів із семи прокурорів Знам`янської місцевої прокуратури, постановою заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури від 05.01.2018 року у даному кримінальному провадженні призначено прокурора ОСОБА_3 , яка і здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва одноособово. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виявлено, що слідчий не проводить заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб. Звернувшись до процесуального прокурора ОСОБА_3 з питанням процесуального впливу на бездіяльність слідчого, відповіді не отримав. Вважає, що слідчий допускає бездіяльність, через відсутність оперативного реагування останнього під час розшуку та вилучені, викраденого майна призвело до того, що майно зникає, не притягнуто до відповідальності осіб, які скуповували майно. 24.01.2018 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: 1) про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_11 по відтворенню їх дій 03.01.2018 року по перевезенню викраденого майна до м. Кропивницький та його продажу біля гаражного кооперативу; 2.) витребування у мобільного оператора зв`язку роздруківки телефонних переговорів з мобільних телефонів ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_11 ( НОМЕР_2 ) з 29.12.2017 по 05.01.2018 року. У разі зміни номерів мобільних телефонів з`ясувати їх номери до їх втрати; 3.) проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 для з`ясування обставин викрадення ним майна ОСОБА_5 (з моменту проникнення до гаражу та реалізації майна, викраденого ним у потерпілого ОСОБА_5 ); 4.) витребування у оператора мобільного зв`язку роздруківки телефонних переговорів з мобільного телефону ОСОБА_10 , з 29.12.2017 року по 05.01.2018 року; 5.) виконання вимог ст.170-171 КПК України стосовно автомобіля ВАЗ 2109, держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_11 під час скоєння злочину для відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 внаслідок кримінального правопорушення; 6.) внесення до ЄРДР відомостей про злочинні дії ОСОБА_12 , охоронця ПП «Тодоренко», який придбав викрадене майно ОСОБА_5 у підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Постановою слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.01.2018 року, його клопотання задоволено частково. Задоволено 1 та 4 пункти клопотання, в задоволенні пунктів 2,5,6 - відмовлено, вимогу пункту 3 - залишено без розгляду. Вважає, що в діях слідчого вбачається умисне небажання проводити слідчі дії, що не дадуть змогу притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які здійснили крадіжку майна ОСОБА_5 . Також, зазначив, що під час судового засідання прокурор ОСОБА_13 активно підтримувала позицію слідчого. Після судового засідання по розгляду скарги на бездіяльність слідчої дізнався, що старший групи прокурорів ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_14 , який займає посаду заступника начальника слідчого відділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та який безпосереднім керівником слідчого. Вважає, що прокурор ОСОБА_13 не виконує вимоги ЗУ «Про прокуратуру», її позиція є не зрозумілою, необхідні слідчі дії вчасно не проводяться. Крім того, вважає, що родинні відносини між заступником начальника слідчого відділу Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 та прокурором ОСОБА_13 унеможливлює участь прокурора у зазначеному кримінальному провадженні так і в інших провадженнях, які надходять на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області після проведення досудового розслідування Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області .
Скаржник ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 в судове засідання з`явилися. Вимоги, викладені в заяві про відвід прокурора, підтримали в повному обсязі, посилаючись на вимоги ст. 77 КПК України. Доповнивши тим, що слідча ОСОБА_7 знаходиться в прямому підпорядкуванні чоловіка прокурора, який займає посаду заступника начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а тому прокурор, який займає позицію слідчого, не вживає заходів процесуального впливу.

Прокурор в судове засідання з`явилася. Вимоги заяви щодо її відводу не визнала, вважає їх безпідставними. Крім того, доповнила, що не має приватного інтересу, зумовленого сімейними стосунками під час здійснення нагляду за додержанням законів органами досудового розслідування, а зокрема в цьому кримінальному провадженні. В задоволенні заяви просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000034 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявником та його представником не надано належних і допустимих доказів заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження. Незгода заявника та його представника з процесуальними діями слідчого та винесення постанови про часткове задоволення його клопотання, а також і прокурора - не є свідченням упередженності слідчого, який є самостійним в прийнятті процесуальних рішень, тобто з суті заяви про відвід вбачається незгода з неефективним досудовим розслідуванням з боку слідчого та з позицією прокурора, яка підтримує слідчого.
Також з суті заяви про відвід вбачається те, що старший групи прокурорів ОСОБА_13 та заступник начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 є чоловіком та дружиною, що унеможливлює участь прокурора у даному та інших кримінальних провадженнях.
З відповіді, наданої на ім`я ОСОБА_13 . Національним агентством з питань запобігання корупції - Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції вбачається, що наявність приватного інтересу, зумовленого сімейними стосунками під час здійснення нагляду за додержанням законів органами досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких процесуальні та інші рішення приймались лише її чоловіком- ОСОБА_15 .
Отже, в матеріалах кримінального провадження, наданих для огляду в судове засідання, будь-яке рішення, прийняте заступником начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 , який є чоловіком прокурора ОСОБА_13 не виявлено, а тому і підстави для задоволення заяви про відвід останньої в даному кримінальному провадженні, на даний час відсутні, як і відсутні підстави вважати, що прокурор ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні буде діяти упереджено.
Керуючись ст.ст.77, 80 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_13 в кримінальному провадженні №0000034 від 04.01.2018 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1