Справа № 307/1690/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Тячівського районного суду від 26.07.2017 року за матеріалами кримінального провадження № 11-кп/777/505/17 якою, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, закрито кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тячівка, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною вищою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 20.06.2017 року близько 20:00 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з сусідом ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, тримаючи у руці дерев`яний віник, нанесла йому один удар в область лівої ноги, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Ухвала суду мотивована тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України відноситься до кримінальних правопорушень, провадження щодо якого здійснюється у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого або його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Враховуючи вимоги п.7 ч.1 ст. 284 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні закрив кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Тячівського районного суду від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_8 і направити справу на новий судовий розгляд. Вважає, що судом першої інстанції не достатньо з`ясовано справжні наміри обвинуваченого щодо підтримання обвинувачення, не роз`яснено наслідки відмови від обвинувачення. Вказує на те, що заяву про відмову від обвинувачення він не писав, зміст такої заяви йому невідомий, оскільки він її не читав. Звертає увагу суду на те, що на потерпілого тиснули та вмовили його для підписання даної заяви, а тому він, не володіючи знаннями в галузі юриспруденції, підписав надану йому заяву. Вважає, що його ввели таким чином в оману, що призвело до безпідставного закриття кримінального провадження та дає можливість обвинуваченій уникнути від передбаченої законом відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого на підтримання поданої апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши письмову заяву клопотання обвинуваченої та її захисника на заперечення поданої апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши звукозапис судового засідання , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався.

З дослідженого звукозапису підготовчого судового засідання вбачається, що потерпілому не було роз`яснено його права у судовому засіданні. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 намірів примиритися у судовому засіданні з обвинуваченою ОСОБА_8 не висловлював , як і не мав намірів відмовитися від обвинувачення.

Колегія суддів позитивно оцінює намір головуючого в суді першої інстанції примирити потерпілого та обвинуваченого , однак , вважає , що головуючий надто наполегливо закликав до примирення та відмови від обвинувачення потерпілого ОСОБА_6 та не роз`яснив потерпілому наслідків таких дій потерпілого.

З урахуванням віку потерпілого , відсутності юридичної обізнаності , не роз`ясненні судом наслідків прийнятих потерпілим рішень , без надання сторонам судового провадження перерви для обмірковування при прийнятті важливих процесуальних рішень, відсутності у потерпілого правової допомоги, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що закриття кримінального провадження відбулося поза дійсним волевиявленням потерпілого. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що обвинувачена та її захисник також не висловлював жодних намірів для примирення , та таких дій не вчиняли і лише під тиском головуючого обвинувачена ОСОБА_8 попросила пробачення у потерпілого ОСОБА_6 ..

Колегія суддів критично оцінює наявну у матеріалах кримінального провадження ( а.п.26) заяву, підписану потерпілим ОСОБА_6 від 26.07.2017 року , оскільки така у судовому засіданні не оголошувалася , потерпілим під час судового розгляду не подавалася .

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми та дотримання процедури розгляду є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення .

При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що встановлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів потерпілого , перешкодили суду повно і всебічно розглянути провадження і вплинули на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення. При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону, оскільки судом першої інстанції взагалі не встановлено всіх необхідних для прийняття рішення обставин справи, що зумовлює необхідність скасування судового рішення, і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 404, 407, 409, 412, 415, 418-419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 26.07.2017 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: