ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ,
До Шевченківського районного суду м. Києва 23.08.2016 надійшла скарга захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана у порядку ст. 206, 208 КПК України, про незаконне, на їх думку, затримання підозрюваного.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 520 150 000 000 000 02 від 04.12.2015. Під час обшуку, проведеного 15.06.2016 на підставі ухвали слідчого судді, ОСОБА_4 був затриманий згідно з п.3 ч.1 ст. 208 КПК України.
У подальшому - 17.06.2016 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку заявників, затримання ОСОБА_4 відбулося всупереч положенням п. 3 ч.1 ст. 208 КПК, оскільки детективи НАБ України не мали даних про намір підозрюваного втекти з метою ухилитися від кримінальної відповідальності.
У зв`язку з тим, що підозрюваний на теперішній час утримується у Київському слідчому ізоляторі, заявники просили слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва визнати затримання ОСОБА_4 незаконним.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї та додатково витребувані документи, дійшов такого висновку.
Статтею 206 КПК передбачено, що слідчий суддя повинен зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Вказаний обов`язок у слідчого судді виникає у випадку, коли наявні відомості, що створюють обґрунтовану підозру про перебування в межах територіальної юрисдикції суду особи, позбавленої свободи, за відсутності відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.
У силу ч.3 ст.206 КПК за рішенням слідчого судді позбавлена свободи особа звільняється, якщо не буде надане судове рішення або не будуть доведені інші правові підстави для позбавлення громадянина свободи.
Наведене свідчить, що перевірка законності перебування особи у місцях несвободи має бути проведена слідчим суддею за умови виникнення необхідності з`ясування наявності чи відсутності судових рішень про застосування до певного громадянина запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, призначення покарання у виді позбавлення волі або ж інших правових підстав для тримання цієї особи у слідчому ізоляторі.
Обов`язковою умовою проведення такої перевірки є дані, що жодне з вказаних рішень щодо такої особи судом не приймалося.
Водночас із змісту скарги, додатково отриманих документів вбачається, що слідчим суддею ухвалювались відповідні рішення.
Зокрема, ухвалою від 17.06.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши 60-денний строк дії вказаного запобіжного заходу.
У подальшому 01.08.2016 слідчим суддею того ж суду продовжений строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 12.10.2016.
Отже слідчим суддею, на розгляді якого перебуває скарга, беззаперечно встановлені правові підстави позбавлення ОСОБА_4 свободи, що виключає необхідність вжиття заходів для відповідної перевірки.
Даний висновок має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою у частині перевірки наявності підстав позбавлення ОСОБА_4 свободи.
У силу ст. 42, 208 КПК підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості затримання, що пов`язано з перевіркою відповідних рішень слідчого, прокурора, у даному випадку директива НАБ України.
У той же час, розгляд скарг на дії, рішення, бездіяльність слідчого та прокурора здійснюється слідчим суддею за місцем розташування органу досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що розслідування у кримінальному провадженні № 520 150 000 000 000 02 проводиться детективами НАБ України, розгляд вказаної скарги виходить за межі територіальної юрисдикції слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва.
Згідно з ч.2 ст.304 КПК скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.
Таким чином, скарга у частині законності затримання має бути повернута її ініціаторам для звернення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 206, 208, 395 КПК України, слідчий суддя
У відкритті провадження за скаргою захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у частині утримання підозрюваного під вартою відмовити.
Скаргу захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині затримання підозрюваного повернути заявникам для звернення до належного суду.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження оскарженню не підлягає, в частині повернення заявникам може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1