Дата документу 15.11.2017
Справа № 501/5004/15-к

У Х В А Л А
15 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крумовград Республіка Болгарія, громадянина Болгарії, який є громадянином Турецької Республіки, ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах (ч.3 ст. 307 КК України), контрабанді, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб (ч.3 ст.305 КК України), закінченому замаху на контрабанду, тобто закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно (ч.2 ст.15 та ч.3 ст.305 КК України), в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч.3 ст. 307 КК України).
Обвинуваченому ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2017 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою 15 млн.грн., строк якого спливає 15 листопада 2017 року.
Виходячи із змісту обвинувального акту та складності справи, суд вважає, що розгляд кримінального провадження неможливо закінчити 15 листопада 2017 року, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання щодо продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження згідно ст. 331 КПК України.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на збереження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, повідомив, що обвинуваченому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.393 КПК України, та, таким чином, є ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, вважаючи, що ризики змінилися та достатнім є запобіжний захід не пов`язаний с позбавленням волі, а саме домашній арешт. Підтвердили, що обвинуваченого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.393 КПК України, але обставини цих подій в дійсності, вказують на те, що він не мав наміру покинути територію України, та такий ризик, як переховування від суду в дійсності не існує. Обвинувачений ОСОБА_8 стверджує, що не виновний у вчиненні злочину, якій йому інкримінується.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що 10 листопада 2017 року, приблизно о 20.00 годині, під час його затримання біля будинку №59і/1 по вул.Вільямса у м. Одесі, до нього було застосовано незаконні дії з боку працівників поліції. Зокрема, його неодноразово били, про що свідчать синці на тілі.
Згідно ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_8 відмовився надати окрему письмову заяву вказуючи на достатність того, що він це повідомив в усній формі.
Суд приходить до висновку, що є підстави для надання доручення Одеській місцевій прокуратурі №1 Одеської області для перевірки даних обставин та прийняття процесуального рішення в порядку ст.214 КПК України.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів.
Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків стосовно яких внесено клопотання про допит у режимі відеоконференції у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, зменшення застави, домашнього арешту.
Крім того, обставини щодо повідомлення обвинуваченого ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.393 КПК України, кваліфікація цього злочину, свідчать, що ризики стосовно нього не зменшились.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів у цьому кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік, факт того, що він є громадянином двох інших держав, не маючи постійного проживання на території України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 206, 331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до 12 січня 2018 року, включно.
Доручити Одеській місцевій прокуратурі №1 Одеської області провести перевірку обставин вищевикладених в ухвалі, щодо незаконних дій з боку працівників поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_8 10 листопада 2017 року та прийняття процесуального рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню, але може бути подане заперечення одночасно з апеляційною скаргою на судове рішення згідно чч. 1, 2 ст. 392 КПК України.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3