АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1642/2018 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погодженого із прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про відсторонення від посади заступника Одеського міського голови
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді заступника Одеського міського голови, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання старшого детектива про відсторонення від посади заступника Одеського міського голови ОСОБА_9 мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість та недоведеність доводів старшого детектива і прокурора, що ОСОБА_9 , перебуваючи на займаній ним посаді, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність чи іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_9 від займаної ним посади заступника Одеського міського голови на строк до 13 квітня 2018 року.Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. На думку прокурора, під час розгляду клопотання слідчим суддею безпідставно не було враховано доводи сторони обвинувачення про те, що подальше перебування підозрюваного на посаді несе ризики вчинення ним дій на порушення дієвості кримінального провадження, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, автор апеляції стверджує, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_9 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 365-2 КК України.
14 лютого 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

15 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, з покладенням на нього ряду обов`язків, зокрема, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UABNaster», TOB «VALTONGROUPLP» та TOB «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та підозрюваними ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 (поза межами процесуальних дій).

19 лютого 2018 року (датоване 16 лютого 2018 року) старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_9 від посади заступника Одеського міського голови строком на два місяці.

01 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання старшого детектива було відмовлено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання старшого детектива про відсторонення ОСОБА_9 від посади заступника Одеського міського головибули дотримані.

Зокрема, як вбачається із матеріалів за клопотанням старшого детектива, відповідно до Рішення Одеської міської ради за № 422-VII від 16 березня 2016 року ОСОБА_9 затверджено на посаді заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Посадовіобов`язки ОСОБА_9 визначені Розпорядженням № 102 Одеського міського голови від 16 лютого 2016 року та в подальшому розподілені Розпорядженням № 1129 Одеського міського голови від 22 листопада 2017 року.
Органами досудового слідства проведено ряд слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000411, в якому ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, з покладенням на нього ряду обов`язків, серед яких утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. На виконання цього обов`язкуОСОБА_9 було складено доручення на ім`я головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення діяльності керівного складу Одеської міської ради щодо забезпечення ознайомлення посадових осіб підзвітних структурних підрозділів Одеської міської ради з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 15 лютого 2018 року та з метою забезпечення запобігання спілкування на робочому місці ОСОБА_9 із зазначеними в ухвалі слідчого судді свідками та підозрюваними було забезпечено, у разі виробничої необхідності, присутність і покладення виконання обов`язків щодо робочих питань (внутрішні апаратні наради або будь-які інші наради) на департамент аналітики та контролю Одеської міської ради, а саме на заступника директора департаменту ОСОБА_54 . Це розпорядження ОСОБА_9 було виконано, всі відповідні особи ознайомленні з таким розпорядженням та вироблений механізм його реалізації.
Врахувавши викладений факт, слідчий суддя, за переконанням колегії суддів, прийшов до правильного висновку про надуманість доводів старшого детектива та прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади, попередить дії підозрюваного незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 сам вжив заходів для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні старшого детектива.
Таким чином, старший детектив та прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_9 від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання старшого детектива про відсторонення ОСОБА_9 від посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_9 від посади заступника Одеського міського головислід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погодженого із прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про відсторонення від посади заступника Одеського міського голови ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурорадругого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4