У Х В А Л А
іменем України
142/981/17
1-кс/142/161/17
23 жовтня 2017 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000055 -

В С Т А Н О В И В :
18 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до слідочого судді Піщанського районного суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000055.

У вказаній скарзі ОСОБА_5 просить сдідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та виконувача обов`язків начальника СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000055, внесеному до ЄРДР 23 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у нерозгляді її клопотання від 05 жовтня 2017 року та непроведенні у вказаних у цьому клопотанні слідчих (процесуальних) дій по збору доказів кримінального правопорушення, а також зобов`язати слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та виконувача обо`вязків начальника СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вчинити наступні процесуальні дії: розглянути її клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України; провести додатковий огляд місця події з вилученням дверного замка, з виготовленням зліпків злому на дверях з метою призначення відповідних трасологічної та металознавчої експертиз; надати доручення оперативному підрозділу щодо встановленння та допиту можливих свідків скоєння крадіжки з її будинку в с. Палійово Піщанського району Вінницької області.

Свою скаргу ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що 23 березня 2017 року СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом вчиненя крадіжки шляхом проникнення до її житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом зриву навісного замка та злому внутрішнього врізного замка на вхідних дверях. ОСОБА_5 в скарзі вказує, що відповідно до ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, є обов`язком і покладається на слідчого та прокурора. Проте в порушення вказаних вимог законодавства слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та виконувач обо`вязків начальника СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 чинять бездіяльність у проведенні досудового розслідування. У зв`язку з цим 05 жовтня 2017 року нею було подано клопотання слідчому ОСОБА_4 про проведення необхідних слідчий дій. Вказане письмове клопотання вона особисто подала, а його особисто одержав 05 жовтня 2017 року під розписку в.о. начальника СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .. Відповідно до ст. 220 КПК України, її клопотання мало бути розглянуто слідчим мпротягом трьох днів з моменту його подання, а вона мала би бути повідомленою про результати його розгляду. Проте з моменту подання вказаного клопотання пройшло більше троьох днів, але її клопотання ні слідчим ОСОБА_4 , ні в.о. обовязків начальника СВ ОСОБА_3 не було розглянуто, та її не було повідомлено про результати її розгляду. Такі дії, вважає ОСОБА_5 вказують на можливе приховування кримінального правопорушення та на сприяння продовженню невстановленими особами вчинення крадіжок та інших кримінальних правпорушень. На підставі викладеного ОСОБА_5 просить її скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги, викладені в скарзі підтримала, просила про їх задоволення.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що відповідь ОСОБА_5 по результатам розгляду її клопотання надана не була, проте ним було виконано деякі вимоги даного клопотання, зокрема, 13 жовтня 2017 року надано доручення оперативному підрозділу. В зв`язку з цим, вважає вимоги скарги необгрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні.

В. о. начальника СВ ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що відповідь ОСОБА_5 за результатам розгляду її клопотання не надавалася, однак 13 жовтня 2017 року слідчим ОСОБА_4 виконано деякі вимоги даного клопотання, зокрема, надано доручення оперативному підрозділу. На підставі вказаного просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу ОСОБА_5 та дадані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000055, наданого слідчим для огляду в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлагає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

В частині 1 ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено право потерпілого оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встанолено, що 23 березня 2017 року СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом вчиненя крадіжки шляхом проникнення до її житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом зриву навісного замка та злому внутрішнього врізного замка на вхідних дверях.

05 жовтня 2017 року в. о. начальника СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було отримано клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000055, адресоване слідчому СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Так, у відповідності до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається.

Таким чином, слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 був зобов`язаний розглянути клопотання ОСОБА_5 не пізніше 09 жовтня 2017 року. Проте будь-які документи про результати розгляду вказаного клопотання, в тому числі постанова слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , в матеріалах кримінального провадження № 0000055 відсутні, що вказує на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та невиконання ним вимог ст. 220 КПК України.

Згідно п. 8 ч. 4 Розділу 5 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.07.2017 року № 570, начальник слідчого відділу здійснює контроль за своєчасністю та повнотою внесення відомостей до ЄРДР, відповідністю даних про попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень матеріалам кримінального провадження; достовірністю даних про розслідування у кримінальних провадженнях та про їх рух, об`єктивністю відображення відомостей в ЄРДР і звітах.

Разом з тим, здійснення вказаних заходів ніяким строком в законі не обмежено, а п. 1 ч. 2 ст. 303 КПК України вказує на можливість оскарження бездіяльності щодо нездійснення процесуальних дій, які повині бути вчинені у визначений КПК Ураїни строк.

Відповідно до п. 1 ч. 3 Розділу 6 вказаного Пложення, при виконанні своїх службових обов`язків слідчий зобов`язаний: під час досудового розслідування дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно положень ч. 5 вказаного Положення рішення слідчого судді, суду, письмові доручення і вказівки прокурора та вказівки керівника органу досудового розслідування, які не суперечать рішенням та вказівкам прокурора, надані в межах їх компетенції і в установленій законодавством формі, є обов`язковими для виконання слідчим.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 та вважає за необхідне зобов`язати слідчого Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 05 жовтня 2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000055 та про результати його розгляду повідомити ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Що ж стосується вимоги ОСОБА_5 зобов`язати слідчого провести в кримінальному провадженні конкретні процесуальні дії, суд вважає їх передчасними та такими, що з урахуванням положень ст. 40 КПК України, не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 24, 40, 220, 303, 304, 307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000055 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000055, внесеному до ЄРДР 23 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк, протиправною.

Зобов`язати слідчого Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 05 жовтня 2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000055 та про результати його розгляду повідомити ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя :