Справа № 755/3733/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014299 за обвинуваченням :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтневого районного суду м. Києва від 01 лютого 2001 року за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2007 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого 16 травня 2012 року умовно достроково з не відбутим строком покарання 10 місяців 22 дні,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12, ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289, ч. 3 ст.357, ч.1 ст.357 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Ватутінського районного суду м. Києва від 10 листопада 1995 року за ч. 3 ст. 140, ч.3 ст.141, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року), вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2001 року за ст. 94, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, (ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2001 року вирок приведено у відповідність з чинним законодавством засуджено за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна), звільненого 18 вересня 2013 року умовно достроково з не відбутим строком покарання 2 роки 7 місяців 11 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.357 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
11 липня 2017 року відповідно до проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008207 від 12.06.2016 року та доданими до нього документами , відносно ОСОБА_10 , 1986 року народження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_9 , 1978 року народження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.357 КК України.

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 02 серпня 2017 року.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 кожного окремо - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбаченіст.177 КПК України, оскільки останні можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, продовжити свої злочинні дії.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 заявили клопотання про розгляд справи СУДОМ ПРИСЯЖНИХ та щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечували, просили більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 заявили клопотання про розгляд справи СУДОМ ПРИСЯЖНИХ та щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечували, просили більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , 1986 року народження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_9 , 1978 року народження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.357 КК України, відповідно до ухвали суду від 21 червня 2017 року (а.с. 151) призначено до судового розгляду, відповідно до ст.347 КПК України судовий розгляд не розпочатий (а.с. 172).

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , кожному окремо, запобіжного заходу, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, строк тримання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під вартою спливає 19 серпня 2017 року.

Вирішуючи вказане питання, судом враховується той факт, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, що передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі можуть перешкоджати кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків, а тому враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини справи суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Приймаючи таке рішення, суд враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , їх соціальні зв`язки, вік, стан здоров`я та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Судовий розгляд, з урахуванням клопотання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні судом присяжних. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених та свідків

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_10 , 1986 року народження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_9 , 1978 року народження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.357 КК України, у відкритому судовому засіданні у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, зал 3, о 13 годині 00 хвилин 11 серпня 2017 року.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_10 , 1986 року народження, у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу на 60 днів, тобто, по 01 жовтня 2017 року (включно).
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_9 , 1978 року народження, у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу на 60 днів, тобто, по 01 жовтня 2017 року (включно).
Копію ухвали вручити сторонам та надіслати керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва для забезпечення контролю в частині виконання ухвали суду про розгляд провадження судом присяжних, який має бути визначений автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 31, 35, 75, 76 КПК України.

Надати розпорядження секретарю судових засідань про виклик присяжних, які визначені автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних, у кількості семи осіб та сторін судового (кримінального) провадження ( ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Повний текст ухвали буде проголошено 04.08.2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Головуючий суддя:
Суддя
Суддя