БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/627/15-к
Провадження № 1-кс/497/75/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд скарги на дії (бездіяльність) прокурора
25.03.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

свідка слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
20.03.2015року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , якою він просив визнати протиправними дії (бездіяльність) прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_4 , за фактами: не розгляду у строк його, ОСОБА_3 , клопотання, поданого прокурору Болградського району 10.03.2015року в порядку ст.308 КПК України в межах розслідування кримінального провадження №0000201; своєчасного не повідомлення прокурором його, ОСОБА_3 , про розгляд цього клопотання та невжиття заходів для своєчасного направлення матеріалів кримінального провадження №0000201 слідчому, уповноваженому проводити досудове розслідування цього кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги і, вважаючи, що його права, як потерпілого у кримінальному провадженні, порушені в.о. прокурора Болградського району ОСОБА_4 , пояснив, що він, ОСОБА_3 , визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000201, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.03.2013року. 10.03.2015року він, потерпілий ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про встановлення розумних троків розслідування у вказаному кримінальному провадженні до прокурора Болградського району, якого обов`язки виконував на той час прокурор Болградської прокуратури ОСОБА_4 , який є і процесуальним керівником розслідування цього кримінального провадження. Проте прокурор несвоєчасно розглянув клопотання, несвоєчасно надав відповідь та несвоєчасно повернув матеріали кримінального провадження слідчому, що позбавило його, заявника, права своєчасно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необгрунтованою, пояснивши, що права заявника ОСОБА_3 ніяким чином не порушені, оскільки ним, прокурором ОСОБА_4 , клопотання ОСОБА_3 було своєчасно розглянуте у строки, передбачені КПК України: а саме клопотання до прокуратури надійшло 10.03.2015року наприкінці робочого дня приблизно о 17.00, він, прокурор, витребував матеріали кримінального провадження, вивчив клопотання, вжив за ним заходи і 13.03.2015р. направив ОСОБА_3 відповідь. Оскільки це була п`ятниця, відповідь була здана до канцелярії прокуратури, що підтверджується записом у журналі, після якої, доречи, є й інші записи, що свідчить про відсутність підробки цього запису, як стверджує заявник. Оскільки наступного дня прокуратура не працювала були вихідні дні субота та неділя 14 і 15 березня, а у понеділок 16.03.2015р. був вихідний день у поштовому відділенні м.Болград, відповідь ОСОБА_6 була на пошті відправлена рекомендованим листом лише у вівторок - 17.03.2015року. Матеріали ж слідчому були направлені у понеділок 16.03.2015року нарочним, про що є розписка слідчого та прокурора в матеріалах кримінального провадження про передачу матеріалів, що також не є ніяким порушенням строків, на які скаржиться заявник.

Слідчий ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка за наполяганням заявника ОСОБА_3 підтвердив, що матеріали кримінального провадження разом з вказівками прокурора щодо подальшого розслідування у кримінальному провадженні, він отримав 16.03.2015року у понеділок, але не сповістив про це заявника ОСОБА_3 лише 19.03.2015 року, оскільки був зайнятий оформленням до суду багатотомного кримінального провадження.

Вислухавши доводи заявника, докази прокурора і пояснення свідка слідчого ОСОБА_5 , вивчивши доводи скарги і дослідивши надані суду документи і докази на підтвердження предмету скарги та надані прокурором на спростування доводів заявника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає розгляду за нормами ст.303 КПК України, але задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, відповідно до наданих матеріалів, у кримінальному провадженні №0000201, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.03.2013р., заявник ОСОБА_3 визнаний потерпілим та має відповідні права і обов`язки. Цих фактів у судовому засіданні ніхто з учасників судового засідання не оспорював.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та бездіяльності прокурора, слідчого, який підлягає оскарженню заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна у судовому порядку, і у п.1ч.1 цієї статті КПК України, - у другій частині речення йдеться про те, що в ході досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора "...у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк".

Відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Оскільки в даній скарзі ОСОБА_3 йдеться про оскарження ним, як особою, що визнана потерпілою у кримінальному провадженні дій прокурора, що є прокурором вищого рівня, - недотримання розумних строків слідчим, скарга на такі дії чи бездіяльність підлягає розгляду судом.

Статтею 220 КПК України передбачено обов`язок розгляду слідчим, прокурором клопотання особи, що визнана у кримінальному провадженні потерпілою, - протягом трьох днів. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, що заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У скарзі та у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що він 10.03.2015року звернувся з клопотанням на ім`я в.о.прокурора Болградського району ОСОБА_4 , яким просив вжити заходи щодо встановлення розумних строків у розслідуванні кримінального провадження, проте прокурором своєчасно не було прийняте рішення за цим клопотанням та не повідомлено про результати розгляду його, заявника.

Згідно ст.111 КПК України, "Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. 2. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. 3. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи".

Проте у зазначених нормах закону не вказано щодо необхідності повідомлення учасників кримінального провадження про вчинені процесуальні дії саме у триденний строк.

Лише ст.28 КПК України регламентуються інші, розумні, строки у кримінальному провадженні, що відрізняються від спеціальних, визначених строків, таких, як у ст.220 КПК України - розгляд клопотань в ході досудового розслідування. Розумними строками, згідно ст.28 КПК України, вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для прийняття процесуальних рішень та виконання процесуальних дій.

Виходячи з наведеного, суд не може погодитися з твердженнями ОСОБА_3 про те, що його права були порушені прокурором або слідчим за обставин, викладених у скарзі, оскільки у судовому засіданні з`ясувалося, що прокурором своєчасно, у триденний строк було ухвалено постанову за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 і своєчасно, в розумні строки, виходячи з обставин і часу - було направлено повідомлення заявнику - потерпілому у кримінальному провадженні - про результати розгляду його клопотання.

Тому суд дійшов висновку, що не вбачається порушень прав заявника вказаними у скарзі діями (бездіяльністю) прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18,21-24,28,36,40,110-113,220, 303-309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_4 залишити без задоволення в повному обсязі з-за її безпідставності.

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1