Справа № 760/7463/18
Провадження № 1-кс/760/4484/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 (свідоцтво № 535 від 27.03.2003р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), ОСОБА_6 (свідоцтво ОД № 002634 від 17.09.2014р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), ОСОБА_7 (свідоцтво № 3043 від 27.09.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), розглянувши клопотання начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює заступником директора ТОВ «ЮНІ-ТРАНСПОРТ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, детектива, захисників та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018р. відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2018р. ОСОБА_9 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу ОСОБА_9 на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити не можливо. У зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: провести тимчасові доступи до речей та документів, залучити потерпілого та цивільного позивача у даному провадженні, провести судово-почеркознавчу експертизу, а також провести додаткові допити свідків та підозрюваних, та виконати інші процесуальні дії. Тому прокурором був продовжений строк досудового розслідування до 3-х місяців, до 29.04.2018р. включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники та підозрюваний ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , зловживаючи своїм службовим становищем, з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими невстановленими особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи грошовими коштами Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на загальну суму 247834638грн., що є особливо великим розміром.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозра за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_9 до клопотання додатні зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: висновок експерта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 15550/17-45 від 10.11.2017р.; довідка від 16.05.2016р. перевірки дотримання посадовими особами ДП «АМПУ» вимог законодавства у сфері державних закупівель під час здійснення закупівель товарів, робіт та послуг у 2015-2016 роках; довідка № 1 від 10.03.2016р. головного державного аудитора ОСОБА_21 ; лист Державної фінансової інспекції України від 11.03.2016р. № 31-14/239; протоколи допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; електронна переписка ОСОБА_12 з службовими особами ДП "АМПУ" ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , службовими особами ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв", ОСОБА_18 , ОСОБА_17 ; документи щодо проведення конкурсних торгів, укладення договорів та додаткових угод, виконання договорів про експлуатаційне днопоглиблення № 66-В-АМПУ-15 та № 14-В-АМПУ-15, між ДП "АМПУ" та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», які вилучені з ДП «АМПУ» в ході обшуку приміщень ДП «АМПУ»; договір № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015р. про надання послуг з додатками; додаткові угоди та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2018р. відносно ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 12000000грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 29.03.2018р., включно.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 20.03.2018р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000044 продовжено до 3-х місяців, а саме до 29.04.2018р. включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги, що ОСОБА_9 має в наявності паспорт для виїзду за кордон, неодноразово здійснював виїзди за межі території України, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик його переховування від органів досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 з 22.04.2014р. працював на посаді голови ДП «Адміністрація морських портів України», де мав авторитетну репутацію, тому слідчий суддя вважає, що він може і надалі підтримувати особисті зв`язки як із свідками, так із іншими підозрюваними у даному провадженні, які були його підлеглими та відповідно до своїх посадових обов`язків, безпосередньо підпорядковувалися йому, та може мати на них вплив.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного (одружений, має на утриманні неповнолітніх доньку та сина), те, що він раніше не судимий, а також, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2018р., а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження поза межами процесуальних дій, з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , іншими службовими особами та працівниками ДП «АМПУ»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На думку слідчого судді, застосування саме цих обов`язків повністю унеможливить існування встановлених під час судового розгляду ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині продовження дії обов`язку не відлучатися із м. Одеса, без дозволу детектива, прокурора або суду, оскільки ОСОБА_9 під час досудового розслідування добросовісно дотримувався умов покладеного на нього обов`язку, і завжди, лише з дозволу детектива відлучався до м. Києва для проведення процесуальних дій по даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_9 , на даний час працює на посаді заступника директора ТОВ «ЮНІ-ТРАНСПОРТ», яке надає транспортно-експедиторські послуги та послуги з агентування морських суден, та до його посадових обов`язків входить відрядження по регіонам України, тому отримання постійного дозволу від детектива, прокурора або суду на виїзд за межі м. Одеси, може призвести до унеможливлення здійснення ОСОБА_9 його трудової діяльності.

За таких обставин, з метою реалізації права підозрюваного ОСОБА_9 на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та у зв`язку з перебігом ефективного розслідування справи, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала необхідність у продовженні строку дії обов`язку не відлучатися із м. Одеса, без дозволу детектива, прокурора або суду.

Також, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язку носити ОСОБА_9 електронний засіб контролю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Так, в ході судового розгляду клопотання було встановлено, що 02.02.2018р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2018р. до ОСОБА_9 був застосований засіб електронного контролю із територіальною межею дозволеного переміщення по м. Одеса, про що слідчим СВ Київського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області були складені протоколи про застосування засобу контролю та про роз`яснення підозрюваному правил користування електронним засобом контролю. До вказаних протоколів захисником ОСОБА_6 були внесені зауваження про його технічну несправність та невідповідність висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Крім того, встановлено, що в нічний час 02.02.2018р., 03.02.2018р., 04.02.2018р., 05.02.2018р., 14.02.2018р., 16.02.2018р., 21.02.2018р., 22.02.2018р., 11.03.2018р., 12.03.2018р., 13.03.2018р., 14.03.2018р., 16.03.2018р., вказаний засіб електронного контролю безпідставно спрацьовував та за місцем проживання ОСОБА_9 для перевірки дотримання підозрюваним правил користування цим засобом, в нічний час здійснювалися виїзди екіпажу оперативного реагування патрульної поліції. Тому, захисник ОСОБА_9 неодноразово звертався до Начальника ГУ Національної поліції в Одеській області зі скаргами про технічну несправність електронного засобу контролю, про що йому була надана відповідь з Київського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області щодо несправності даного засобу електронного контролю, у зв`язку з великою кількістю в м. Одеса висотних приміщень, промислових об`єктів, наявністю завад від різних радіоджерел, погодних умов, застосування спеціальних пристроїв приглушення сигналу GPS.

Вказані систематичні спрацювання засобу електронного контролю спричиняють значні незручності у його носінні та суттєво порушують нормальний уклад життя ОСОБА_9 , тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у продовженні такого обов`язку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.04.2018р., включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження поза межами процесуальних дій, з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , іншими службовими особами та працівниками ДП «АМПУ»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1