Справа № 308/2756/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника ПП «АВС-СЕРВІС» адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/408/17 за апеляційною скаргою представника ПП «АВС-СЕРВІС» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2017 про накладення арешту на майно земельну ділянку.
15.06.2017 заступник начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив: 1) накласти арешт на земельну ділянку площею 1,1649 га, яка розташована в м. Ужгороді, по вул. Богомольця,39, належній Ужгородській міській раді, переданій відповідним дозволом вказаної місцевої ради ПП «АВС-Сервіс» (м. Ужгород, пров. Залізничний, 8) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва споруд іншого громадського призначення рішення ради від 22.12.2016 № 525; 2) заборонити проводити на земельній ділянці будь-які будівельні роботи, розпоряджатися, використовувати, відчужувати, реєструвати, затверджувати проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, проводити будь-які нотаріальні дії щодо вказаної земельної ділянки.
Службові особи ПП «АВС-Сервіс» з метою отримати право власності на нерухоме комунальне майно та земельну ділянку територіальної громади площею 1,1649 га, що в м. Ужгороді, по вул. Богомольця, 39, яка перебуває у комунальній власності та належить територіальній громаді міста, підробили офіційні документи.
14.11.2016 департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (далі департамент) проведено конкурс на право оренди комунального майна навісу літ. «Б» площею 168 кв. м в м. Ужгороді, по вул. Богомольця,39.
За результатами проведеного конкурсу право на оренду вказаного комунального майна надано ПП «АВС-Сервіс», як єдиному учаснику, про що складено відповідний протокол комісії № 2.
21.11.2016 між департаментом та ПП «АВС-СЕРВІС» укладено договір оренди вказаного навісу строком з 21.11.2016 до 20.11.2021, посвідчений в Ужгородському міському нотаріальному окрузі ( ОСОБА_8 ) за № 2290.
24.11.2016 ПП «АВС-СЕРВІС» звернулося до Ужгородської міської ради з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки для будівництва та обслуговування споруд іншого громадського призначення (землі житлової забудови) загальною площею 1,1649 га, розташованої по вул. Богомольця, 39, з подальшою передачею в оренду.
Згідно рішення № 525 від 22.12.2016 Ужгородська міська рада надала ПП «АВС-СЕРВІС» дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 1,1649 га, хоча площа нерухомого майна становить менше 1 % площі земельної ділянки, щодо якої вчиняються дії з оформлення права власності.
Майно за вказаною адресою є виробничою базою та належить КП «Ужгородтеплокомуненерго», яке перебуває у стадії банкрутства.
У відповідності до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що були внесені за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_9 від 04.01.2003 б/н, реєстраційні номери записів № 3891699 та № 3951378, на все майно КП «Ужгородтеплокомуненерго» накладено арешт в межах провадження про банкрутство вказаного підприємства.
Реєстрація права власності проведена з порушенням встановленого порядку, оскільки майно за вказаною адресою належить КП «Ужгородтеплокомуненерго» та арештовано.
Водночас реєстрація, як зазначено в Державному реєстрі нерухомого майна, відбулася реєстратором на підставі двох листів: Ужгородської міської ради від 16.11.2016 та Регіонального відділення ФДМУ від 13.10.2016.
Листи органів місцевого самоврядування та органів державної влади не є правовстановлюючими та правопосвідчувальними документами, що підтверджують право власності на нерухомість, не є навіть актами індивідуальної дії, тобто документами, на підставі яких може здійснюватись реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна.
Даний об`єкт, (навіс літ. «Б» площею 168 кв. м за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця,39,) не є об`єктом нерухомості згідно з технічними показниками, а тому не може бути зареєстрований, як об`єкт нерухомості.
Згідно фотоілюстрацій даного об`єкту встановлено відсутність конструктивних елементів, а саме: бокових та задніх стін будівлі, фундаменту, що не дає можливості визначити загальну площу даного майна. Конструкція розташована не на фундаменті, а на бетонній площадці, яка є елементом дорожнього покриття, а не основою будівлі та може бути відокремлена без знецінення та зміни її призначення.
У відповідності до ст.181 ЦК України такі речі не відносяться до об`єктів нерухомого майна, не підлягають державній реєстрації у відповідності до вимог Постанови КМ України № 1127 від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Реєстрація такого майна проведена з порушенням діючого законодавства і спрямована на подальше оформлення права власності на земельну ділянку.
Постановами слідчого від 07.03.2017 та 10.04.2017 відповідне приміщення та вказана земельна ділянка площею 1,1649 га визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9713 від 23.03.2017 навіс літери «Б» площею 168 кв. м, розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39, не є об`єктом нерухомості, що є станом на листопад 2016 року відноситься до малих архітектурних форм.

Вищевказана мала архітектурна форма є речовим доказом у кримінальному провадженні та об`єктом кримінального правопорушення, з допомогою якого службові особи Ужгородської міської ради вчиняють дії, спрямовані на передачу в оренду земельної ділянки, яка фактично перебуває під арештом, накладеним на майно підприємства банкрута.

Відповідно до п.4.3 статуту КП «Ужгородтеплокомуненерго» відчуження основних засобів виробництва, що є комунальною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з власником у порядку, встановленому чинним законодавством. Кошти, отримані в результаті відчуження зазначеного майна, скеровуються виключно на інвестиції підприємства і є комунальною власністю.

Відповідно до п.4.4 статуту КП «Ужгородтеплокомуненерго» підприємство має право, за погодженням з уповноваженим власником, здавати в оренду відповідно до чинного законодавства підприємствам, організаціям та установам, транспортні засоби, інвентар та інші матеріальні цінності, які йому належать (крім цілісних майнових комплексів його структурних підрозділів, філіалів, цехів, нежитлових приміщень, а також списувати їх з балансу, які здаються та списуються за погодженням з виконавчим комітетом.

Відповідно до п. 4.7, 9.5 статуту КП «Ужгородтеплокомуненерго» підприємство здійснює володіння, користування землею та іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства; з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження управління підприємством.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2017 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельну ділянку площею 1,1649 га, в м. Ужгород, по вул. Богомольца, 39, належний Ужгородській міській раді, що перебуває у користуванні ПП «АВС-Сервіс», заборонено проводити на ній будь-які будівельні роботи, розпоряджатися, використовувати, відчужувати, реєструвати, затверджувати проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, проводити будь-які нотаріальні дії щодо вказаної земельної ділянки, з таких підстав.

Зазначена клопотанні слідчого земельна ділянка визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні; обґрунтованість клопотання слідчого полягає в тому, що є необхідність зберегти об`єкт у такому вигляді, в якому він переданий у користування ПП «АВС-СЕРВІС», встановлення винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення та попередження негативних наслідків у ході досудового розслідування; слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, а відповідне клопотання є обґрунтованим.

В апеляційній скарзі представник ПП «АВС-СЕРВІС» адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 20.06.2017 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про накладення арешту на вказане нерухоме майно в м. Ужгород, по вул. Богомольця, 39.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що всупереч вимог ст.ст. 98,170 КПК України, слідчим не додано до клопотання жодних доказів, які б підтверджували той факт, що вказаний об`єкт нерухомого майна відповідає критеріям, вказаним у ст.98 КПК.

Слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що відсутні будь-які докази підроблення директором ПП «АВС-СЕРВІС» документів з метою отримання права власності на вищевказане нерухоме майно земельну ділянку.

Слідчим суддею, при прийнятті оскаржуваної ухвали, не було враховано те, що всупереч вимогам ст.170, ч.2 ст.171 КПК у вказаному клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна, а також не конкретизовано підставу та мету накладення арешту, з урахуванням того, що до клопотання не було долучено доказів, що майно земельна ділянка площею 1,1649 га в м. Ужгороді, по вул. Богомольця, 39, відповідає критеріям, вказаним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на вказану земельну ділянку підлягали державній реєстрації. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що «клопотання слідчого не містить жодних доказів» які б підтверджували факт належності вказаної земельної ділянки чи об`єкту нерухомого майна (навіс літ. «Б» до КП «Ужгородтеплокомуненерго»).

В порушення приписів п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання слідчого не містить зазначення документів, які підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Такі документи не долучені слідчим до клопотання.

Всупереч абз.2 ч.1 ст.170, ч.1 ст.173 КПК слідчим не доведено наявність ризиків, що Ужгородська міська рада або ПП «АВС-СЕРВІС», як орендар вищевказаного нерухомого майна, можуть його приховати, пошкодити, знищити, втратити, передати, відчужити, а також не доведено достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 21.11.2016 між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ПП «АВС-СЕРВІС», останнє є орендарем майна навісу під літерою «Б» площею 168 кв. м, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39, належним чином виконує свої обов`язки згідно з умовами вказаного договору, зокрема: сплачує орендну плату, запобігає пошкодженню і псуванню майна, несе витрати експлуатації орендованого майна тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ПП «АВС-СЕРВІС» який просив задовольнити пордану ним апеляційну скаргу, скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та відмовити в накладенні арешту на вказане нерухоме майно, прокурора, який повністю заперечив проти вказаної вище апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржене рішення слідчого судді, як законне та обґрунтоване, перевіривши та обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На виконання вимог ст.ст. 170,171 КПК України слідчим у вказаному вище клопотанні про арешт майна обґрунтувано необхідність такого арешту вказаного майна, конкретизовано підстави та мету накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості.

Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність арешту вказаного вище нерухомого майна земельної ділянки, а також наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.170 КПК запобігання можливості відчуження зазначеного нерухомого майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ПП «АВС-Сервіс» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2017 про накладення арешту на земельну ділянку площею 1,1649 га в м. Ужгороді, по вул. Богомольця,39 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та згідно ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: