Справа № 404/1910/18
Номер провадження 1-кп/404/428/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, учасника антитерористичної операції, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2000 року за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до примусових заходів виховного характеру з передачею під нагляд батьків;
-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2001 року за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підcтаві ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік 6 місяців, штраф 680 грн.;
-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2004 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2015 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 , суд,
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також вирішити питання про складення досудової доповіді, яку доручити представнику органу з питань пробації.
Крім того, державний обвинувач також просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, пославшись на ті обставини, що ризики встановлені в ході досудового розслідування не відпали та до теперішнього часу продовжують існувати.
Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилася, про день час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки невідомі, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та складенні досудової доповіді. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою просив змінити на домашній арешт. При цьому захисник просила обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з визначеним часом (з 19.00 год. до 07.00 год.), посилаючись на відсутність ризиків на які посилається сторона обвинувачення, позитивну характеристику, наявність на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційного працевлаштованого водієм в АТ «Ятрань», а також того, що обвинувачений є учасником антитерористичної операції.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню та необхідність складення досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання, яку доручити представнику органу з питань пробації.
З дотриманням вимог ст.331 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується 08.04.2018 року, а розгляд судового провадження на даний час не завершено.
З матеріалів обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті 186 ч.2 КК України відповідно передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Відомостей про наявність сталих соціальних звязків у суду не має, крім того обвинувачується у вчиненні злочину протягом іспитового строку, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_6 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити вплив на потерпілих і свідків, які в судовому засіданні не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_6 .
При цьому, доказів на підтвердження позиції захисту не надано, а докази у справі суду не надавалися та у судовому засіданні не досліджувалися.
Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-315, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -
В задоволенні клопотанні захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 05.04.2018 року до 05.06.2018 року, включно.
Доручити Фортечному РС Кропивницького МВ пробації ПМУ з ПВКП та пробації МЮ скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 14.05.2018 року, який утримується в ДУ «Кропивницька УВП (№14)»
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ст.42 п.7 і п.8 КПК України, йому як обвинуваченому надається право:
- отримувати роз`яснення щодо порядку підготовки та використання досудової доповіді, відмовлятися від участі у підготовці досудової доповіді;
- брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1