Справа № 136/315/18
провадження №1-кп/136/93/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - неповна середня, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, на життя заробліяє тимчасовими заробітками, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
24.01.2018 року близько 16:00 год. ОСОБА_3 діючи умисно, з метою незаконного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом демонтажу здійснив крадіжку двох металевих стовпчиків та металевої сітки "Рябиця" загальною масою 47 кг., якою було огороджена територія домогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 237,50 грн.
Такі дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
23.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 уклав з потерпілим угоду про примирення за умовами якої сторони дійшли спільної згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 статті 185 КК України, істотних для кримінального провадження обставин. У повному обсязі сформульованого обвинувачення ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного злочину. Сторонами угоди визначено узгоджену міру покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, заслухавши думку учасників судового провадження, які вказали на наявність підстав для затвердження угоди, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 314 ч.3 п.1 КПК України при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (ст. 468, 469 КПК України).
Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене частиною 1 статті 185 КК України і згідно статті 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде до нього застосоване та інші заходи, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4, 5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги об`єктивно встановлені обставини, які підтверджені доказами, що оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а отже його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується добре, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення укладеної між обвинуваченим та потерпілим, з призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами угоди міри покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати та речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100, 124 КПК України.

В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст. 373, 374, 468, 469, 471, 473 476 КПК, ст. 12, 65-67, 185 ч.1 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23.02.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2018.
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 23.02.2018 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 143 (сто сорок три) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Суддя ОСОБА_1