Справа № 450/807/17 Провадження № 1-кс/450/376/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженні № 0000478 від 18.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, за погодженням з прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, в якому просить надати йому та оперативним працівникам, які будуть діяти на підставі доручення, дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема виявлення та вилучення предметів злочинного посягання, а саме металевих кутників, чорнових записів, виробів з кольорових та чорних металів, а також інших речей, які мають значення для кримінального провадження. В обгрунтування клопотання покликається на те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 18.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході проведення якого встановлено, що до вказаного злочину можуть бути причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить таке задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить таке задовольнити.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Як вбачається, матеріалами кримінального провадження не підтверджуються повноваження слідчого здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Окрім цього, у частині 2 статті 235 КПК України встановлено, що ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

У клопотанні слідчий зазначає предметами злочинного посягання металеві кутники, чорнові записи, вироби з кольорових та чорних металів, а також інші речі, які мають значення для кримінального провадження, не конкретизуючи такі вироби та речі.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , на який посилається слідчий, немає згадки про металеві кутники.

Таким чином, у клопотанні наявні суперечливі відомості щодо речей, з метою виявлення яких подано клопотання про проведення обшуку.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція Європейського Суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

А тому, зважаючи на неконкретність посилання слідчим на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком, що є однією з підстав неможливості задоволення заявленого клопотання.

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні відомості щодо власників житла, обшук якого просить провести слідчий, що в свою чергу може спричинити необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, матеріали клопотання подані в копіях, які належним чином не засвідчені, витяг з кримінального провадження не підписаний слідчим, ініціали слідчого зазначені не повністю.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівськоо ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженні № 0000478 від 18.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1