Ухвала
Іменем України
22 березня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-4865 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу представника Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Представник Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою на зазначені вище судові рішення, в якій просить їх скасувати через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору.
Мотиви Суду
Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Усупереч наведених положень, представник Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі не наводить правового обґрунтування незаконності оскаржуваних рішень з наведених нею трьох самостійних підстав, відповідно до ст. 438 КПК України.
Частиною 5 статті 427 КПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень. Проте, представник Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова ОСОБА_4 не долучила копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року.
Усупереч вимозі, передбаченої ч. 6 ст. 427 КПК України, представник Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова ОСОБА_4 до касаційної скарги не додала її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка її подає. Ці вимоги мають узгоджуватися із положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги. У касаційній скарзі представник Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та зобов`язати орган досудового слідства та слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повернути оригінали вилучених документів, проте викладена вимога не узгоджується з положеннями ст. 436 цього Кодексу, якою визначено ті рішення, які постановляє суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу представника Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова ОСОБА_4 без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу представника Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова ОСОБА_4 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6