Справа № 359/3776/17
Провадження 1КП/359/314/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду кримінальне провадження №0000770 від 04.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор, захисник, обвинувачені та потерпілий зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про виклик певних осіб від прокурора, сторони захисту, потерплого не надійшло.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2017 до підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід домашній арешт на строк до 24.06.2017 року, та покладені обов`язки: не відлучатися з місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період з 20год.00хв до 07 год.00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження про необхідність зміни місцевого місця проживання, прибувати до посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, Бориспільської місцевої прокуратури за першою вимогою відповідних посадових осіб. прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 свідомо порушив обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, а саме: що працівниками Бориспільського відділу поліції зафіксовано непоодинокі випадку відсутності ОСОБА_7 за місцем проживання в нічний час доби, а також, що 2306.2017, 31.07.2017, 31.10.2017 та 13.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином про дату та час судового слухання, у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим Бориспільським міськрайонним судом виносились ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Звертає увагу, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змогло забезпечити його належної поведінки, а також вважає, що наявні ризики, передбачені п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий та обвинувачений ОСОБА_6 , погоджуються з прокурором, але вірять запевненням обвинуваченого ОСОБА_7 , що останній буде з`являтися до суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що проживає в кімнаті в гуртожитку разом із матір`ю, виклики до суду не отримував. Дізнавшись, про те, що його викликають до суду, та не маючи коштів на проїзд, звернувся до потерпілого за допомогою. Він підробляє випадковими заробітками, ночує вдома, буде з`являтися до суду в призначені судові засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, звертає увагу, що його підзахисний добровільно з`явився в судове засідання, коли отримав відповідне повідомлення, не маючи коштів, звернувся за допомогою до потерпілого, але з`явився до суду. Раніше не судимий, вчинений злочин є злочином середньої тяжкості, на досудовому слідстві обвинувачений свою вину визнавав, а отже, дана справа може бути розглянути в скороченому порядку.

Дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора втратило свою актуальність та є необґрунтованим в частині щодо виду запобіжного заходу та визначених прокурором ризиків, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , як це підтвердив потерпілий, з`явився до суду, звернувшись останнього по допомогу, тобто добровільно. Будь-які належні докази того, що обвинувачений ОСОБА_7 не виконував покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді протягом строку дії ухвали до 24.06.2017 року, як це зазначено в клопотанні, суду надано не було.

Той факт, що рекомендовані листи суду отримувала мати ОСОБА_7 , про що свідчать підписи на рекомендованих повідомленнях, не можуть бути достатнім доказом того, що обвинувачений умисно ухилився від явки за викликом суду. Будь-які відомості, про те, що обвинувачений протягом всього часу досудового слідства, а також після направлення обвинувального акту до суду, вчиняв інші кримінальні правопорушення, здійснював вплив на потерпілого та свідків з метою ухилення від відповідальності та покарання, відсутні.

Водночас, оскільки, обвинуваченому ОСОБА_7 було відомо про те, що обвинувальний акт було направлено до Бориспільського міськраойнного суду Київської області та він тривалий час не цікавився ходом розгляду справи, не перевіряв відомості, що направлення йому судових повісток про виклик в судове засідання, не працює, має нестабільні, випадкові заробітки, суд приходить до висновку, що існує ризик ухилення обвинуваченого від явки до суду, а, також враховуючи, що у зв`язку з закінченням дії ухвали слідчого судді про домашній арешт запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не продовжувався та не обирався, з метою забезпечення його належної поведінки, та з метою запобігання встановленому судом ризику щодо ухилення обвинуваченого від явки до суду, дотримання розумних строків розгляду справи, слід обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 176-177-179, 194,314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Закінчити підготовче провадження в кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 15 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року залі суду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд здійснювати за участю прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілого.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити керівництву Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків набирає чинності з моменту її винесення 27.11.2017 року та діє до 27.01.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_8 -Лесів