Справа № 357/1854/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 19.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без офіційного працевлаштування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.02.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, відбув покарання повністю, звільнени 14.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
22.02.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, яке обґрунтовується тим, що останній підозрюється в тому, що 19 лютого 2018 року близько 00 години 40 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , нанісши йому удар рукою в обличчя, подолавши таким чином опір останнього, відкрито викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2», моделі SM-G7102, чорного кольору, вартістю 5000 гривень, разом з флеш- накопичувачем micro SD об`ємом 8 ГБ, марки «Kingston», вартістю 200 гривень, загальною вартістю 5200 гривень, який знаходився в руках потерпілого ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 5200 гривень.

Клопотання також обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання строком більш ніж 5 років позбавлення волі, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю викликаний необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просять покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, зобов`язання носити електронний засіб контролю та не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , цілодобово строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні злочину визнав та показав, що відпочивав ум.Біла Церква зі своїм товаришем, під час чого познайомився з потерпілим, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування між ними виник конфлікт, в результаті чого він вдарив потерпілого, і у потерпілого випав мобільний телефон. Він підняв телефон, звав потерпілого, щоб він повернувся до нього, але потерпілий не побажав повертатись до нього, а тому він взяв телефон та продав його. Він проживає у квартирі разом з дівчиною та має дитину трьох років.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку та вважаю за недостатнє застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, так як ОСОБА_4 повнолітня особа, раніше судимий за вчинення крадіжки, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який законом передбачене покарання строком більш ніж 5 років позбавлення волі, а тому існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тобто прокурор в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачені ст.177 ч.1 п.1 КПК України, однак прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як мобільний телефон підозрюваний продав, вину у вчиненні злочину підозрюваний визнає повністю, крім того підозрюваний не може незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, які навіть не встановлені та не допитані, так як проживає в іншому місті, а тому вважаю за можливе застосувати більш м`які обмеження запобіжного заходу до підозрюваного у виді домашнього арешту протягом нічного часу, без застосування засобів електронного контролю.

При обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст.178 КПК України також враховую вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

21.02.2018року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 20.02.2018 року ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину та утримується в ІТТ Білоцерківського ВП.

Враховуючи наведене, те, що прокурором всупереч вимогам ст. 202 ч.3 п.1 КПК України заявлено вимогу негайного звільнення з`під варти підозрюваного при умові застосування до нього цілодобового домашнього арешту, прийшов до висновку щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, однак доцільність застосування цілодобового арешту з носінням засобу електронного контролю прокурором не доведено, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати місце проживання протягом нічного часу, в період часу з 20:00 год. щоденно до 08:00 год. наступного дня, строком на 2 місяці з часу повідомлення про підозру в межах строків досудового розслідування, а також слід покласти на ОСОБА_4 процесуальні обов`язки визначені ч.5 ст. 194 КПК України та підозрюваного слід негайно звільнити з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,193,194,195,196, 202 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом 59 днів:

- заборони у період часу з 20 години до 08 години наступного дня залишати житло, АДРЕСА_2 ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали по 21 квітня 2018 року включно.

Звільнити негайно із-під варти підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на Фастівський ВП ГУНП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним- з часу вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1