Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/631/17
Провадження № 1-кп/391/13/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області об`єднанні обвинувальні акти в кримінальних провадженнях внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 22.08.2017 року, № 0000251 від 05.09.2017 року та № 0000334 від 23.11.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, зареєстрованого в селі Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, безробітного, з неповною середньою освітою, раніше судимого, останній раз 02 березня 2016 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185, статті 395 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на даний час судимість не знята та не погашена,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

21 серпня 2017 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , який на той час знаходився біля водойми ставу, що знаходиться в лісі на відстані один кілометр у західному напрямку від будівлі № 238 по вулиці Садова в селищі міського типу Компаніївка Кіровоградської області, з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, скориставшись тим, що користувач вказаного велосипеда малолітній ОСОБА_6 залишив його без нагляду та не бачить його протиправні дії, шляхом вільного доступу, за вищевказаною адресою, таємно, повторно викрав велосипед «Azimut Tornado» чорного та синього кольорів, вартістю 2052 гривень 05 копійок, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 2052 гривень 05 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, злочин передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім цього, 01 вересня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , який на той час знаходився в стані алкогольного сп`яніння у гостях у приміщенні будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, скориставшись тим, що господар домоволодіння ОСОБА_8 заснув та не бачить його протиправні дії, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав один мішок з пшеницею врожаю 2017 року загальною вагою 43 кілограми, вартістю 3 гривні 80 копійок за 1 кілограм на суму 163 гривні 40 копійок та одну полімерну пляшку з нерафінованою олією ємкістю 5 літрів, вартістю 25,00 гривень за 1 літр на суму 125,00 гривень, що знаходились у приміщенні коридору даного будинку та на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 288 гривень 40 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, злочин передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім цього, 16 листопада 2017 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_3 . Відчинивши хвіртку, зайшов до подвір`я, після чого, через незачинені двері проник до підсобного приміщення звідки таємно, повторно викрав один алюмінієвий казан об`ємом 20 літрів вартістю 228 гривень 60 копійок та дві алюмінієві миски об`ємом 20 літрів кожна вартістю 250 гривень 65 копійок.
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 , зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 479 гривень 25 копійок.
Таким чином ОСОБА_5 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав частково, та пояснив, що дійсно, 21.08.2017 року о 12.00 годині, біля водойми ставу, що знаходиться в лісі біля будівлі АДРЕСА_4 викрав велосипед «Azimut Tornado» і продав його за 100 грн. та 16.11.2017 року, о 19.00 хвилин, прийшовши до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_3 викрав з підсобного приміщення один алюмінієвий казан та дві алюмінієві миски. 01.09.2017 року, близько 18.00 години, він дійсно знаходився в домоволодінні ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , вони пили горілку, потім, він попросив у ОСОБА_8 позичить йому олії, той виніс 5 літрів, він хотів відлити, а ОСОБА_8 сказав бери всю кубишку і бери ще пшеницю та продай. Пшеницю, яку дав йому ОСОБА_8 він продав, кошти, які він отримав пішли на продукти харчування.

Потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що він звертався до поліції і писав заяву про крадіжку, коли була крадіжка його в той час дома не було. Обвинувачений є його знайомим.

Свідок ОСОБА_10 показала, що її співмешканець, потерпілий ОСОБА_8 , коли була крадіжка, поїхав отримувати на елеватор пшеницю. В коридорі їхнього будинку стояла 5 літрова баклажка з олією. ОСОБА_8 нічого не віддавав, ОСОБА_5 без дозволу взяв олію. Їй сказали люди, що бачили, як ОСОБА_11 виносила олію, а ОСОБА_5 виносив мішок з пшеницею. Потім вони з потерпілим звернулися до поліції. Вона під час крадіжки знаходилась в хаті, лежала, відпочивала, а тому крадіжку не бачила.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3 . 02.09.2017 року, близько 08.00 год. до її домоволодіння прийшов ОСОБА_5 , який проживав у її сусіда ОСОБА_12 . Приніс один мішок пшениці вагою близько 40 кг. та п`ятилітрову баклажку соняшникової олії і запропонував купити в нього за 50 грн. На запитання де він взяв речі, обвинувачений відповів, що заробив у місцевих жителів своєю допомогою по господарству. Про те, що речі викрадені їй нічого не було відомо. Вона купила, а потім працівники поліції все це вилучили.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що його ОСОБА_8 попрохав привезти пшеницю. В вересні він приїхав помогти, бо ОСОБА_8 попрохав. Він під`їхав до будинку, з домоволодіння вийшов ОСОБА_5 і на порозі стояв мішок і баклажка з олією. ОСОБА_5 йому сказав, що всі в домі сплять п`яні.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 01.09.2017 року о 19.10 год. до нього прийшов ОСОБА_5 і приніс із собою мішок зерна та п`ять літрів олії, на питання де він взяв дані речі, ОСОБА_5 відповів, що дали місцеві жителі. Після чого він відніс речі бабі ОСОБА_15 , яка проживає по АДРЕСА_3 , проте що речі крадені він не знав.

Крім часткового визнання вини, вина обвинуваченого у вчиненні злочинів, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.09.2017 року, а саме домоволодіння в АДРЕСА_2 і належного ОСОБА_8 та звідки було викрадено майно (а.к.п.82);

- протоколом огляду місця події від 06.09.2017 року та фототаблиці до нього, а саме домоволодіння в АДРЕСА_3 і належного ОСОБА_9 де було виявлено викрадене майно. (а.к.п.83-84);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 під час якого він показав яким чином ним було викрадене майно у потерпілого ОСОБА_8 ( а.к.п. 89-91);

- висновком експерта № 414/415/17-27 від 18.09.2017 року, яким встановлено, що вартість не наданого на експертизу 1 кг. зерна пшениці 1-го сорту урожаю 2017 року, станом цін на 01.09.2017 року складала 3,80 грн. Вартість не наданого на експертизу 1 л. нерафінованої олії, станом цін на 01.09.2017 року, складала 25,00 грн. (а.к.п. 87-88);

- протоколом від 22.08.2017 року про прийняття заяви ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності особи, яка в період з 11.00 год. до 13.00 год. 21.08.2017 року викрала належне їй майно. (а.к.п.92);

- протоколом огляду місця події від 22.08.2017 року, а саме ділянка берега біля водойми ставу Компаніївського лісництва на відстані 1 км. У західному напрямку від будівлі АДРЕСА_4 звідки було викрадено велосипед. (а.к.п.93);

- протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року та фототаблиці до нього, а саме прилеглої території домоволодіння в АДРЕСА_5 і належного ОСОБА_16 біля якої було виявлено викрадений велосипед. (а.к.п.94-95);

- висновком експерта № 691/17-27 від 12.10.2017 року, яким встановлено, що вартість наданого на експертизу велосипеда «Azimut Tornado», чорного та синього кольорів, станом цін на 21.08.2017 року складала 2052,05 грн. (а.к.п. 97-98);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2017 року та фототаблиць до них за участю обвинуваченого ОСОБА_5 під час якого він показав яким чином ним було викрадене майно у потерпілої ОСОБА_7 (а.к.п. 100-103);

- протоколом огляду місця події від 22.11.2017 року та фототаблиці до нього, а саме домоволодіння по АДРЕСА_3 і належного ОСОБА_9 звідки було викрадено алюмінієвий казан об`ємом 20 літрів та дві алюмінієві миски об`ємом 20 літрів кожна. (а.к.п. 153-156 );

- висновком експерта № 1562/1563/17-27 від 29.11.2017 року, яким встановлено, що ринкова вартість, станом цін на 16.11.2017 року, не представлених на експертизу двох алюмінієвих мисок об`ємом 20 літрів кожна, які перебували в експлуатації протягом 10 років та були придбані новими у 2007 році та перебував без пошкоджень та дефектів, складала: 250,65 гривень (двісті п`ятдесят гривень 65 коп.);
Ринкова вартість, станом цін на 17.11.2017 року, не представлених на експертизу двох алюмінієвих мисок об`ємом 20 літрів кожна, які перебували в експлуатації протягом 10 років та були придбані новими у 2007 році та перебував без пошкоджень та дефектів, складала: 250,65 гривень (двісті п`ятдесят гривень 65 коп.);
Ринкова вартість, станом цін на 16.11.2017 року, не представленого на експертизу одного алюмінієвого казана об`ємом 20 літрів, який був придбаний у 2010 році та перебував у користуванні протягом семи років, перебував без пошкоджень та дефектів, складала: 228,60 гривень (двісті двадцять вісім гривень 60 коп.).
Ринкова вартість, станом цін на 17.11.2017, не представленого на експертизу одного алюмінієвого казана об`ємом 20 літрів, який був придбаний ^ 2010 році та перебував у користуванні протягом семи років, перебував без пошкоджень та дефектів, складала: 228,60 гривень (двісті двадцять вісім гривень 60 коп.). (а.к.п. 158-159);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2017 року та фототаблиць до них за участю обвинуваченого ОСОБА_5 під час якого він показав яким чином ним було викрадене майно у потерпілої ОСОБА_9 ( а.к.п. 161-166).

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду викрадення пшениці та олії у потерпілого ОСОБА_8 суд розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки його доводи про не причетність до крадіжки 01.09.2017 року спростовується, письмовими доказами, показаннями самого потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 які є послідовними, логічними та такими, що відповідають дійсності.

Таким чином, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєні злочини за ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, часткове визнання ним вини.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, тимчасово проживав в АДРЕСА_1 , не працює, власного житла та майна не має, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше судимий, останній раз 02 березня 2016 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185, статті 395 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. 21.07.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2017 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання. Невідбутий строк - 10 місяців 27 днів.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 від 23.11.2017 року, складеної провідним спеціалістом Компаніївського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе.»
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, знов вчинив корисливі злочини в період умовно-дострокового звільнення від покарання, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає, що обвинувачений є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не пред`являвся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто їх необхідно повернути потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 414/415/17-27 від 18 вересня 2017 року складають 396 гривень 00 копійок, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 691/17-27 від 12 жовтня 2017 року складають 396 гривень 00 копійок, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 691/17-27 від 12 жовтня 2017 року складають 396 гривень 00 копійок, а всього 1188,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України до остаточного покарання призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2016 року за ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили обрати «тримання під вартою», взявши його під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з часу взяття під варту, з 03 квітня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстрований в. с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, проживаючий в АДРЕСА_1 ,) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1 188,00 гривень.

Речові докази:

- пшеницю загальною вагою 43 кілограми повернути потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- велосипед «Azimut Tornado» чорного та синього кольорів залишити потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1