Дата документу 05.01.2018
Справа № 501/3679/14-к

У Х В А Л А
05 січня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження терміну тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, яка не являється депутатом, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
04 січня 2018 року в суд з зазначеним клопотанням звернувся слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженим із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, просить подовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 14.02.2018 року.
20.06.2013, ОСОБА_7 , знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, будучи введеною ОСОБА_5 в оману, про порядність та законність її дій, передала ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 106 920 гривень, що відповідно до угоди еквівалентно 13 200 доларів США, у оплати залишку, для придбання вищевказаної квартири, після чого ОСОБА_5 , для підтвердження отримання від ОСОБА_7 повної вартості квартири АДРЕСА_3 , уклала з ОСОБА_7 нову угоду про передачу авансу від 20.06.2013, відповідно до якої отримала від ОСОБА_7 повну вартість квартири у розмірі 349 920 гривен, що відповідно до угоди еквівалентно 43 200 доларів США, та надала ОСОБА_7 розписку, про те що вона отримала від ОСОБА_7 вищевказану суму на агенство нерухомості ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» для подальшої передачі в ТОВ «Білдінг Групп».
Отримані грошові кошти, ОСОБА_5 , в касу та на рахунок ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» не поклала, для покупки квартири для ОСОБА_7 в касу або на рахунок ТОВ «Білдінг Групп» не перевела, а привласнила та розпорядилися ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , не збираючись виконувати взяті на себе обов`язки, ввела в оману ОСОБА_7 , про те що придбає для неї квартиру, заволоділа грошовими коштами у розмірі 360450 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим спричинила їй матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, що більш ніж 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який у 2012 році складає 508,5 гривень (600х508,5= 305100).
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «БК Діамант», наказу №1 ТОВ «БК Діамант» обраний на посаду директора ТОВ «БК Діамант», займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.08.2013 по 14.10.2014, ОСОБА_9 , який з 14.08.2013 по 14.10.2014 займав посаду заступника директора ТОВ «БК Діамант», а відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «БК Діамант» обраний на посаду директора ТОВ «БК Діамант», займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.10.2014 по 20.07.2017 та невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що для будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку І-ІІІ категорії складності, відповідно до ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції від 19.04.2014, «Порядку виконання підготовчих робіт», затвердженого постановою «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, в редакції від 31.12.2013, встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт, що належать до І-ІІІ категорії складності, та відповідно до яких, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, розуміючи, що ТОВ «БК Діамант» не має дозвільних документів на початок будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, почали рекламну компанію ТОВ «Будівельна компанія Діамант» в засобах масової інформації, щодо будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, та продаж квартир у вказаному будинку за низькими цінами.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, з метою введення громадян, які бажають придбати квартири, в оману, для надання вигляду законності будівництва будинку підприємством ТОВ «БК Діамант» перед майбутніми покупцями, для отримання, потребуючих для надання їм на ознайомлення документів, що нібито надають право на будівництво, 11.10.2013, ОСОБА_10 , будучи директором ТОВ «БК Діамант», уклав договір №11/10/13 від 11.10.2013 з ТОВ «БФ КМП «Моноліт», на розробку проектної документації «Трьох поверхового, 2х секційного, 52х квартирного житлового будинку з мансардним поверхом», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, однак за відсутністю фінансування, зі сторони замовника - ТОВ «БК Діамант», проектування об`єкта було зупинено, однак передпроектна документація, розроблена ТОВ «БФ КМП «Моноліт», яку ОСОБА_10 під час її розробки отримав для узгодження, в подальшому була використана ним в рекламній компанії ТОВ «БК Діамант».
Директор ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_10 умови договору з ОСОБА_11 , не виконав, орендну плату за вищевказану земельну ділянку не сплачував, чим порушив умови договору, однак для залучення громадян, які бажають придбати у власність житло, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими особами, не маючи права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_11 на праві приватної власності та проектної документації будівництва, технічного нагляду за будівництвом, зареєстрованої відповідно до вимог Закону України «Про містобудівну діяльність» декларації про початок будівельних робіт, достовірно знаючи, що не мають реальної можливості завершити будівництво, з метою надання своїм діям вигляду законності, щодо продажу майнових прав на квартири, перед особами які придбали або бажають придбати майнові права на квартири в ТОВ «БК Діамант», почали будівництво багатоповерхового будинку на вищевказаній земельній ділянці.
Таким чином, заздалегідь створивши умови для вчинення кримінального правопорушення, засновник ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 який займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.08.2013 по 14.10.2014, ОСОБА_9 , який займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.10.2014 по 20.07.2017, та невстановленими особами, достовірно знаючи, затверджений законом порядок, передбачений для будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, передбачений Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядку виконання підготовчих робіт», затвердженого постановою «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, не маючи прав, та дозвільних документів на будівництво багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та розуміючи, що вищевказаний будинок не буде збудований та введений в експлуатацію, в період з грудня 2013 по 2016 рік, знаходячись в м. Іллічівськ ввели ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , в оману про те що за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, ТОВ «БК Діамант» на законних підставах ТОВ «БК Діамант» побудують багатоквартирний будинок, в підтвердження чого надали їм для ознайомлення ряд документів, які нібито надають права на будівництво будинку, серед яких: договір оренди земельної ділянки за вищевказаною адресою, передпроектну документацію будинку, розроблену ТОВ «БФ КМП «Моноліт», надали можливість обрати бажану за розташуванням, метражем та плануванням квартиру, та переконали в тому що обираючи квартиру в ТОВ «БК Діамант» покупці квартир, роблять правильний вибір, оскільки ТОВ «БК Діамант» надає дуже вигідну пропозицію, в результаті чого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , погодились погодились та уклали з ТОВ «БК Діамант» договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 .
Отримані грошові кошти, ОСОБА_10 , який займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» з 13.08.2017 до 14.10.2014, ОСОБА_9 , який займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» з 14.10.2014 по 20.07.2017, засновник ТОВ «БК Діамант» - ОСОБА_5 та невстановлені особи на будівництво будинку не направили, а привласнили та розпорядилися ними на власний розсуд.
Після передання грошових коштів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 посадовим особам ТОВ «БК Діамант»: ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та внесення на рахунок підприємства, посадові особи ТОВ «БК Діамант», а саме засновник підприємства ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановлені особи, не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків, з метою переконання потерпілих не звертатись до правоохоронних органів, достовірно знаючи про те що не мають дозвільних документів на будівництво, та про наявність ухвали про забезпечення цивільного позову (за позовною заявою ОСОБА_11 до ТОВ «БК Діамант) Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2014, про заборону ТОВ «БК Діамант» виконувати будь-які будівельні роботи, пов`язані з будівництвом багатоквартирного багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , вводили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 в оману, про те що будівництво будинку триває, про те що в ТОВ «БК Діамант» всі дозвільні документи на будівництво будинку є в наявності, будівництво будинку буде закінчено в найближчий час. По сьогоднішній день, будівництво житлового будинку завершено не було.
Таким чином, засновник ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який займав посаду директора підприємства з 13.08.2017 до 14.10.2014 та ОСОБА_9 , який займав посаду директора підприємства з 14.10.2014 по 20.07.2017 та невстановленими особи, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у загальному розмірі 3 841 996 гривень, в якості оплати за майнові права на квартири та нежитлові приміщення.
14.11.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_9 інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Протоколи допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31
-листом з ТОВ «Будівельна фірма КМП Моноліт», про те що між ТОВ «БК Діамант» та ТОВ «Будівельна фірма КМП Моноліт», укладено договір №11/10/13 від 11.10.2013 з ТОВ «БФ КМП «Моноліт», на розробку проектної документації «Трьох поверхового, 2х секційного, 52х квартирного житлового будинку з мансардним поверхом», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, однак за відсутністю фінансування, зі сторони замовника - ТОВ «БК Діамант», проектування об`єкта було зупинено.
-висновком експерта №382п від 21.10.2015,, відповідно до якого текст «Столярова» у декларації про початок виконання підготовчих робіт, яка зареєстрована у інспекції ДАБК в Одеській області 13.05.2014 за вх. №3821/14, виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою.
А також іншими матеріалами кримінального провадження.
По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих у ході досудового розслідування доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у передбачений законом строк не має можливості, оскільки необхідно, відповідно до ухвал Іллічівського міського суду отримати інформацію, що містить охоронювану законом таємницю, з банків ПАТ «УКРСОЦБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», отримати висновок судової будівельної експертизи, розглянути та прийняти рішення по кримінальним провадженням, щодо заяв інших громадян, які об`єднані з вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням яких, повідомити про нову підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких може виникнути, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам процесу.
Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 14.01.2018. Однак, завершити досудове розслідування на даний час не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину.
Крім того застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що обирався слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області припиняє свою дію 14 січня 2017 року.
В ході досудового розслідування, постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_32 03.01.2018, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14.02.2018.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана ОСОБА_5 може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за вчинені кримінальні правопорушення, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а завдана кримінальними правопорушеннями матеріальна шкода потерпілим, складає 4 202446 гривень;
3) незаконно впливати на потерпілих, зокрема пропонувала потерпілим в подальшому повернути грошові кошти до лютого 2018 року, у разі укладання відповідної угоди, якою передбачено не звертатись до правоохоронних органів, органів прокуратури та суду з заявами про вчинення кримінального правопорушення, та позовами про відшкодування завданих збитків, на свідків, частина з яких є колишніми підлеглими ОСОБА_5 , зокрема ОСОБА_29 , яка працювала бухгалтером в ТОВ «БК Діамант», іншого підозрюваного - ОСОБА_9 , який є її чоловіком;
Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що злочин скоєно шляхом насильства, крім того, з урахуванням доходів підозрюваного, який не працює, об`єктивно виконати вказаний запобіжний захід він не зможе. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого.
По даному кримінальному провадженню проводиться всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування, спрямоване на отримання та перевірку вже отриманих доказів у ньому, встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, враховуючи особливу складність кримінального провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, закінчити розслідування у передбачений законом строк, тобто до 14.01.2018, не має можливості, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: відповідно до ухвал Іллічівського міського суду отримати інформацію, що містить охоронювану законом таємницю, з банків ПАТ «УКРСОЦБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», отримати висновок судової будівельної експертизи, розглянути та прийняти рішення по кримінальним провадженням, щодо заяв інших громадян, які об`єднані з вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням яких, повідомити про нову підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких може виникнути, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам процесу.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у встановлений законом строк не представляється можливим, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, довготривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 скоїла ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчините інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, та враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання і просить задовольнити його, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заперечують проти заявленого клопотання, вважають, що ризики зазначені в клопотанні нічим не підтверджуються. Крім того вони вважають, що між підозрюваною та потерпілими виникли цивільно-правові відносини. Просять відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Дійсно норма ч.1 ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, але ч.4 ст.199 КПК України, передбачає що, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2017 року закінчується 14.01.2018 року. Цією ухвалою відносно підозрюваної ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Клопотання слідчого складено і відповідає вимогам ст.ст.177, 184 і 199 КПК України, а ризики, які зазначались в ухвалі про обрання запобіжного заходу не зменшились і не відпали.
Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрювана може переховуватись від слідства і суду, впливати на свідків і потерпілих, продовжити свою злочину діяльність залишились.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про подовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України, до трьох місяців, тобто до 14.02.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваною або її захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваній, яка перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1