Справа № 372/166/18
Провадження №
У Х В А Л А
23 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

27.11.2017 року Обухівським районним судом Київської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.01.2018 року, який у подальшому було продовжено до 23.03.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні подала письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 діб, яке підтримала, посилаючись на наявність ризиків, які обґрунтовують продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.

Потерпіла, представник потерпілого підтримали клопотання.

Захисник заперечив, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на достатність більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив звільнити його з-під варти, посилаючись на аналогічні обставини.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо через неявку декількох свідків.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованих злочинах, дані про його особу, зокрема відсутність сім`ї, офіційного місця роботи та джерела доходів, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на його вік, рід занять, стан здоров`я, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, оскільки судом не завершено допит свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на передбачений клопотанням прокурора строк.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотань захисника, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строки його тримання під вартою до 21 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1