Справа № 464/7900/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/1017/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0002047 від 28.08.2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 року.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, при розгляді скарги встановлено, що на підставі даних, отриманих в ході досудового розслідування в результаті проведених слідчих дій, слідчим не були здобуті докази вини ОСОБА_9 , що полягає в умисному нанесенні чи спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З огляду на те, що слідчим, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, отримано відомості, які дали йому можливість дійти висновку про відсутність даних про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, ним вірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а доводи скарги не спростовують висновків постанови.
На дану ухвалу скаржник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП України у Львівській області, щодо закриття кримінального провадження №0002047 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не враховані наявні докази того, що дії ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 щодо неї це був не конфлікт, а протиправні, умисні, насильницькі дії. Зазначає, що діями вказаних осіб її здоров`ю було завдано шкоду, згідно висновку судово-медичної експертизи, встановлено нанесення їй тілесних ушкоджень. Вважає, що такими діями порушено її права на особисту недоторканість, повагу до честі, гідності та приватного життя. Зазначає, що суд взяв до уваги покази свідків, а її пояснення проігнорував.

Заслухавши доповідача, скаржника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який вважає, що апеляційна скарга є безпідставною і до задоволення не підлягає, обговоривши наведені доводи, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 року у межах кримінального провадження №0002047, внесеного до ЄРДР 28.08.2013 року.

Слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 року у межах кримінального провадження №0002047, внесеного до ЄРДР 28.08.2013 року, прийшов до вірного висновку залишивши таку без задоволення.

Так, відповідальність згідно ч. 1 ст. 125 КК України, передбачена у випадку, заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Як встановлено колегією суддів, згідно матеріалів досудового розслідування, в провадженні Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області знаходилось кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР 28.08.2013 р. №000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відомості про кримінальне провадження були внесені до ЄРДР на підставі рапорту ДІМ ОСОБА_12 від 27.08.2013 р. про те, що 21.08.2013 р. по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з мешканцями вищевказаного будинку ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Після скасування ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.01.2017 р. постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 р., слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області вчинено ряд слідчих дій, зокрема: повторно допитано потерпілу ОСОБА_6 ; проведено слідчий експертимент у квартирі АДРЕСА_2 ; призначено додаткову судово-медичну експертизу (додатковий висновок експерта № 389/17 від 31.08.2017 р.); проведено допит експерта ОСОБА_13 ; повторно допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , а також проведено одночасний допит осіб - потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Крім цього, в ході слідства було надано доручення оперативному підрозділу на встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення, однак жодних свідків факту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не встановлено.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження обґрунтовано дійшов висновку, що висновки слідчого в постанові про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0002047 від 28.08.2013 року.
Істотних порушень вимог КПК України, на які посилається ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, як на підставу скасування рішення слідчого судді, не встановлено та такі на переконання колегії суддів не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте рішення є законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею в повному обсязі вивчені матеріали кримінального провадження, в достатній мірі перевірені доводи особи, яка подала скаргу, чим дотримані вимоги кримінального процесуального закону України, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 року - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4