Справа № 202/5314/17
Провадження № 1-кс/0202/1605/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська скаргу Державної іпотечної установи на постанову слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 60000220,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Державної іпотечної установи на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №60000220, в якій заявник просить поновити Державній іпотечній установі строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №60000220, скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №60000220, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, в матеріалах скарги наявне його клопотання про розгляд скарги без його участі.
Слідчий Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження №60000220 від 31 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №60000220 від 31 січня 2017 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.117 КПК України поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Як убачається із матеріалів скарги, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження Державна іпотечна установа отримала 29 травня 2017 року.

02 червня 2017, в порядку ч.2 ст.305 КПК України, заявник звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області зі скаргою на постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження.
Лише 02 серпня 2017 року заявником від Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області було отримано листи відповідно до яких у задоволенні скарги Державної іпотечної установи на закриття кримінального провадження №60000220 від 31 січня 2017 року було відмовлено.

Зі скаргою на вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження №60000220 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заявник звернувся 08 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником не було пропущено строк передбачений ч.1 ст.304 КПК України на оскарження постанови слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №60000220.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
30 січня 2017 року представник Державної іпотечної установи звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочин, дана заява була зареєстрована за вх. №355.
31 січня 2017 року відомості за вище вказаною заявою були внесені до ЄРДР під №60000220 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

23 травня 2017 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , вищезазначене кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно приписів ст.284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №60000220, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вище вказаного кримінального провадження є передчасною, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим проводилося не в повному обсязі, проведено не всі необхідні слідчі (розшукові) дії.
Тому, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №60000220, винесена з порушенням вимог ст.284 КПК України та підлягає скасуванню.
Керуючись правовими позиціями викладених у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», ст.ст.9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Державної іпотечної установи на постанову слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 60000220 задовольнити.

Постанову слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 60000220 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 60000220 направити до слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1