Справа № 524/8387/16-к
Провадження №1-в/524/27/18
16.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 24.04.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.389, ст..ст. 75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення звільненого для відбування покарання, призначеного вироком суду,
10.01.2018 року кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про скасування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_6 , засудженого 24.04.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 389 ч.2 КК України, ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з іспитовим строком на 1 рік. Посилались на те, що засуджений не виконує покладені на нього обовязки, а саме не з`являється на реєстрацію.
Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, ухвала суду про привід засудженого працівниками Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області не виконана.
Захисник адвокат ОСОБА_5 зазначила, що де на даний час перебуває її підзахисний їй не відомо, на телефонні дзвінки ОСОБА_6 не відповідає.
Представник Автозаводського районного сектору з питань пробації у судовому засіданні підтримав подання у повному обсязі, просив його задовольнити.
Прокурор при вирішенні подання покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до положень ст. 166 Кримінально-виконавчого Кодексу України: 1. У разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. 2. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 3. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. 4. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності. 5. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Згідно п.п.5.2, 5.3 Розділу VІ Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 року № 270/1560 якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (п. 5.2). Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання (п. 5.3).
Як вбачається з положень ч. 3, 4 ст. 164, ч. 5 ст. 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.
За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до кримінально-виконавчої інспекції. Розгляд подання за відсутності засудженого також призведе до порушення прав останнього на захист та відстоювання своєї правової позиції, в тому числі до порушення його права надати заперечення проти подання та відповідні докази, що обґрунтовують такі заперечення, зокрема докази щодо поважності причин неявки до кримінально-виконавчої інспекції.
Таким чином, враховуючи, що у поданні ставиться питання про погіршення становища засудженого, суд вважає неприйнятним розглядати питання про його направлення для відбування покарання без його участі.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 неодноразово в судове засідання для розгляду подання року не прибув, заходів щодо його доставки в судове засідання ні органом поліції, ні органом виконання покарання вжито не було, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука про привід засудженого не виконана, підстави для повторного винесення ухвали суду про привід відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України відсутні, а тому, виходячи з того, що ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відсутності засудженого, суд вважає доцільним у задоволенні подання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,
В задоволенні подання Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення звільненого для відбування покарання, призначеного вироком суду - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Полтавський районний суд Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1