Справа № 367/5556/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/575/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справАпеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Ірпінського міськогосуду Київської області від 21 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002271, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, 21 вересня 2017 року до суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою Ірпінського міськогосуду Київської області від 21 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою. Цією ж ухвалою вирішено питання щодо розміру застави.

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..

Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише в разу, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені ст. 177 КПК України. В ухвалі не зазначено якими доказами прокурор обґрунтовує застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як дані докази відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду клопотання достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчим суддею враховано і думку захисника, який просив в судовому засіданні застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а у випадку застосування тримання під вартою, визначити розмір застави.

На думку колегії суддів, в даному випадку дійсно наявні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а слідчим і прокурор вони були доведені в судовому засіданні та зазначені в клопотання про обрання запобіжного заходу.

Що стосується доводів захисника про те, що тримання під вартою необґрунтовано застосовано до підозрюваного, оскільки це винятковий запобіжний захід, то хоча це і дійсно винятковий захід, однак в даному випадку з врахуванням обґрунтованої підозри та конкретних обставин справи його застосування є обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні один із більших м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002271, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4