overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004007 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 09 січня 2018 року на 11-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/692/17
Провадження № 1-кп/337/405/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого

14 грудня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, 126 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, 126 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 повістку з викликом до суду на 14.12.2017 року отримав особисто, але у призначене судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 повідомив суд, що з телефонної розмови з обвинуваченим, йому відомо, що ОСОБА_7 почуває себе зле, але доказів його хворобливого стану надати не може.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки це перша неявка обвинуваченого у судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить не можливим слухання справи у підготовчому судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 10 січня 2018 року на 10-00 годину.

Привід здійснити через Запорізький РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із указанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8401/17
Провадження № 1-кс/461/8681/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
14.12.2017 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18.12.2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8658/17
Провадження № 1-кс/461/8888/17
УХВАЛА
іменем України
14.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатрично-наркологічно-психологічної експертизи відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пустомити, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 18.12.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 372, 376, 509 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.

Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пустомити, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», для проведення йому стаціонарної судової психіатрично-наркологічно-психологічноїекспертизи строком на 28 діб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1220/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаля подання начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році"

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця , уродженця с.Борове, Сокальського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей , освіта неповна середня , не працюючого,

в с т а н о в и в:

складання судового рішення в формі ухвали відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений до 5 днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про амністію у 2016 році", ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.

На підставі п. є ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому вироком від 14.02.2017 року Сокальського районного суду Львівської області покарання.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/9756/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , площею 0,5 га із кадастровим номером :10:001:0005 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 04, яка належить йому на праві приватної власності, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 22.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

у с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 , про накладення арешту на земельну ділянку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , площею 0,5 га із кадастровим номером :10:001:0005 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 04, яка належить йому на праві приватної власності.

На адресу суду 11 грудня 2017 року поступила заява старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про залишення даного клопотання без розгляду.

Оскільки розгляд клопотання по суті розпочатий не був, вважаю, що заява слідчого про залишення без розгляду підлягає задоволенню, так як за таких обставин не виявляється можливим слідчому судді прийняття рішення про задоволення або відмову по клопотанню відповідно до вимог ст. 173 КПК України

Згідно ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення у якому суд вирішує інші питання викладаються у формі ухвали.

Керуючись ст. 107, ст. 173, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , площею 0,5 га із кадастровим номером :10:001:0005 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 04, яка належить йому на праві приватної власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 Справа №607/8348/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001084 від 29 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись главою18 КПК України, ст.ст. 317, 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 12 лютого 2018 року.

Судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001084 від 29 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, відкласти на 14.00 год. 12 січня 2018 року, повторити виклик потерпілих, свідків та інших учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 19 грудня 2017 року о 10.00 год.
Головуючий суддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
14 грудня 2017 року Справа № 1-5/2007
Номер провадження1-о/608/6/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2007 року в зв`язку з нововиявленими обставинами, -
В листопаді 2017 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області з клопотанням про перегляд вироку апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2007 року в зв`язку з нововиявленими обставинами. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 вироком апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2007 року засуджено у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 304, п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України до довічного позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_6 відбуває призначене покарання в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань №26», з якою можна організувати відеоконференцзв`язок, суддею було прийнято рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення безпеки осіб та забезпечення процесуальних прав засудженого, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд, -
Розгляд клопотання відкласти на 12 годину 00 хв. 27 грудня 2017 року в залі суду №1 Чортківського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: 1.
2.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
08.12.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із скаргою до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що 29.11.2017 року ОСОБА_5 подано до прокуратури Хмельницької області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) працівниками поліції, які в ніч 01.11.2017 року приїхали до нього додому за адресою АДРЕСА_1 . Однак на підставі цього повідомлення про злочин відомості до ЄРДР слідчим не внесено.
Заслухавши думку скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, прокурора який заперечує щодо її задоволення, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, у заяві ОСОБА_5 від 29.11.2017 року, яку останній подав до прокуратури Хмельницької області, викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Згідно п.1 Перехідних положень КПК України, що набули чинності 20.11.2017 року, відповідно до яких, прокуратура мала право розслідувати злочини, підслідні Державному бюро розслідувань, не довше 5 років від дня набуття чинності нового КПК України з 19.11.2012 року. Таким чином, з 20.11.2017 року органи прокуратури позбавлені можливості вносити до ЄРДР повідомлення про злочин.
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб органу досудового розслідування у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 29.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/770/17
Справа № 688/1739/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про залишення апеляційної скарги без руху
13 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 01 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.1.2 ч. 1 ст. 76 КК України. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 11151, 71 грн матеріальної та 500 грн. моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_6 50000 грн матеріальної та 500 грн моральної шкоди.
30 листопада 2017 року захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, так як не вказані вимоги які ставляться перед судом апеляційної інстанції у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції передбачені ст.. 407 КПК України.
Відповідно до припису ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2017 року залишити без руху.
Надати адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2