№ 336/1943/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
26 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.07.2000 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 11.05.2000 року;
19.02.2002 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано по вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2001 року та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
21.06.2007 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2002 року визначено покарання у вигляд 3 років 3 місяців позбавлення волі;
04.07.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 6 років позбавлення волі;
14.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 17.10.2014 року з Камьянської ВК Запорізької області № 101 на підставі ухвали Вільянянського районного суду Запорізької області від 09.10.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 27 днів,
ОСОБА_6 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення в тому числі корисних злочинів, судимості за які в передбаченому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин:
13.04. 2016 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_6 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на території парку ім. Гагаріна по вул. Європейській у м. Запоріжжі, шляхом ривку з рук потерпілого ОСОБА_7 , відкрито викрав мобільний телефон «Samsung GT 7172» у корпусі чорного кольору вартістю 2400 гривень, з сім картою оператора «мтс» НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та з сім карткою оператора «Лайф» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2400 гривень.
30.05. 2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля кіоску №7, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Базарна 16, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з вітрини вказаного кіоску, викрав мобільний телефон «Самсунг С 5230», вартість якого, згідно висновку експерта №ОЦ-72/3 від 29.08.2016 року складає 227 гривень 50 копійок та мобільний телефон «Самсунг GT 3752», вартість якого, згідно експертного висновку №ОЦ-72/3 від 29.08.2016 року складає 490 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 717 гривень 50 копійок.
01.06. 2016 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля кіоску №32, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Базарна, 16, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з вітрини вказаного кіоску, викрав мобільнийтелефон «Самсунг ЖТ-Е 2652», вартість якого, згідно висновку експерта №ОЦ-72/2 від26.08.2016 року складає 490 гривень,чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 490 гривень.
22.06.2016року , приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в парку біля вокзалу «Запоріжжя-2» по вулиці Костянтина Великого, 5 в м. Запоріжжя, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 відійшов від лавочки залишивши на неї свої речі, шляхом вільного доступу, з залишених речей, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 925», що належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта №1325 від 15.09.2016року складає 2558 гривень 46 копійок, на якому знаходився чохол вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2658 гривень 46 копійок.
02.07.2016року, в період часу з 07 години 00 хвилин до 07 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись на перехресті вулиць Українська та вул.Поштова в м.Запоріжжя, скориставшись тим, що власник автомобілю «Opel Kadett», коричневого кольору, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_11 заснув, через вікно зазначеного автомобіля, шляхом вільного доступу, з салону таємно викрав мобільний телефон «Самсунг G531», вартість якого згідно висновку експерта №ОЦ-72/1 від 29.08.2016 року складає 2937 гривень 50 копійок, на якому знаходився захисний чохол вартістю 100 гривень та захисне скло вартістю 100 гривень, які належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3137 гривень 50 копійок .
08.07.2016року, в період часу з 01 години 30 хвилин до 01 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, площа Пушкіна, 1, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 не зачинив свій автомобіль «Газель», д/н НОМЕР_4 та пішов у невідомому напрямку, з салону вищевказаного автомобіля, шляхом вільного доступну, таємно викрав мобільний телефон «Huaweі ТІТ U 02», що належить ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку експерта №1320 від 08.09.2016року складає 3786 гривень 45 копійок, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3786 гривень 45 копійок.
24.07.2016року приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на вокзалі «Запоріжжя-2», за адресою: м.Запоріжжя вул. Костянтина Великого, 5, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_13 відволікся та не спостерігав за своїм мобільним телефоном, підійшов до останнього та таємно з заднього карману шортів викрав мобільний телефон «HTS One S», що належить ОСОБА_13 , вартість якого згідно експертного висновку №1321 від 09.09.2016року складає 1272 гривні, в якому знаходилася сім - картка оператора «МТС», вартістю 25 гривень та гроші на її рахунку в сумі 80 гривень, які належать ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1377 гривень.
27 липня 2016 приблизно о 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , находячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, шляхом вільного доступу викрав холодильник «LG» у корпусі білого кольору вартістю 5200 гривень, який належить ОСОБА_14 , та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.
29.07. 2016 року приблизно о 10 годин 25 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля цокольного поверху головного лікувального корпусу КУ Запорізькій обласний клінічний онкологічний диспансер», який знаходиться за адресою: вул. Культурна, 177а у м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, шляхом вільного доступу викрав візок «Є-Універсал» у корпусі синього кольору вартістю 841 гривня, який належить КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер», та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши зазначеній установі матеріальної шкоди на вказану суму.
30.07.2016 року приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля будинку №21 по вул. Комарова у м. Запоріжжі, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для потерпілої, схватив однією рукою за шию ОСОБА_15 та шляхом ривку другою рукою з шиї потерпілої відкрито заволодів ланцюжком із золота 585 проби вагою 3 грама вартістю 3000 гривень, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
01.08. 2016року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля водойми річки Дніпро, неподалік від супермаркету «Епіцентр» по вулиці Запорізька 1В в м. Запоріжжя, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_16 , пішов до водойми та не спостерігав за своїми речами, шляхом вільного доступу, з залишених речей, таємно викрав мобільний телефон «FLY IQ 4404», що належить ОСОБА_16 , вартість якого згідно висновку експерта №1322 від 09.09.2016 року складає 1066 гривень 67 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на зазначену суму.
03.08. 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля будинку №4 по вул. Комарова у м. Запоріжжі, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для потерпілої, схватив однією рукою за шию ОСОБА_17 та шляхом ривку другою рукою з шиї потерпілої відкрито заволодів золотими виробами, які належать потерпілій, а саме: ланцюжок із золота 585 проби вагою 12 грамів вартістю 12 000 гривень та підвісом із золота 585 проби вагою 4 грама вартістю 4000 гривень, і всього на загальну суму 16 000 гривень, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав частково, погодився, що він зірвав з потерпілої ОСОБА_15 ланцюжок, в чому спочатку не визнавав себе винним, не оспорюючи фактичних обставин в цій частині обвинувачення, зауважив, що не було понятих на його впізнанні потерпілою, а також у крадіжці візка із лікарні.
Щодо крадіжки холодильника у ОСОБА_14 пояснив, що винаймав у нього квартиру терміном на шість місяців, за що заплатив передплату в розмірі плати за 2 місяці 3000 гривень за перший і останній місяці, які вважає ОСОБА_14 мав повернути йому, в рахунок чого він забрав його холодильник, продав за суму 500 гривень, яка є меншою від тієї, яку, на його думку, повинен повернути ОСОБА_14 .
До вчинення інших епізодів відношення не має, потерпілий ОСОБА_7 його сусід, каже неправду з невідомих йому причин, також його оговорює потерпілий ОСОБА_16 , з яким він ніколи не зустрічався, на радіоринку його не було.
Пояснив що, коли його 3.08.2016 р. затримали за крадіжку візка з лікарні, то епізоди крадіжок, які він не вчиняв, сказав взяти на себе оперуповноважений Пинчев з Олександрівського ВП у Комунарському ВП, і, хоча і підписував у Олександрівському ВП якісь папірці, це робив не зі своєї волі, і багато чого підписував, оскільки перебуває на обліку в наркодиспансері з 2010 року. Йому запропонували оперативні працівники, які приїхали до СІЗО, підписати документи, сказали, що там 185 ч. 2, і він посидить на СІЗО день за два. Йому обіцяли співробітники Комунарського ВП, що буде нормально сидіти, але не стримали слова і тепер він сидить в карцері. Він домовлявся з прокурором в Комунарському ВП, що він відсидить 2 роки в СІЗО день за два.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних злочинів підтверджується дослідженими судом доказами:
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 суду пояснив, що на початку літа 2016 року, купили білети на вокзалі Запоріжжя-2, сиділи в парку очікували поїзда, а потім він виявив пропажу мобільного телефону. Зателефонував на свій телефон, він був вимкнений, він написав заяву про пропажу телефону. А через тижні 3-4 йому зателефонувала невідома особа, яка повернула його мобільний телефон. Що його телефон хтось крав він не бачив. А обвинуваченого ОСОБА_6 він раніше ніколи не бачив. На досудовому слідстві ОСОБА_18 сказали, що ця особа краде телефони. Матеріальних претензій до обвинуваченого в нього немає, оскільки йому мобільний телефон повернули. Те, що він просто загубив мобільний телефон він виключає, оскільки коли він кинувся його шукати, телефон був відключений, а ОСОБА_18 завжди перед поїздкою заряджає акумулятор. Телефон вкрали з карману бриджів, в яких він був у той час одягнений.
Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 02.06.2016 року одного ранку близько 7 годин заснув у автомобілі, вікно було привідкрите, двері заблоковані, проснувся, мобільного телефону, який лежав на панелі керування, немає. Поїхав до міліції написав заяву про зникнення телефону. Потім йому зателефонував слідчий і сказав, що знайшли злодія. Цивільний позов підтримав на суму 4000 грн. Моделі телефон Самсунг не пам`ятає, документи на мобільний телефон надавав слідчому. Вікно було відкрито настільки, що можна було просунути через нього руку. Хто вкрав телефон він не бачив. Там,де стояв його автомобіль, людей не було, це було перехрестя Української та вул. Горького.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює на ОСОБА_19 в скупці телефонів, ця подія була на початку травня, він придбав телефон, а на початку червня він був в своєму кіоску, люди ходили дивились телефон, він перевіряв телефон Самсунг, телефон йому віддали. Він відволікся, відійшов з кіоску, а потім виявилось, що телефон зник. Тих людей бачив, і серед них був цей чоловік ( ОСОБА_6 ). ОСОБА_9 працює у кіоску, там є віконце, він відійшов секунд на тридцять. Він не бачив, що саме ОСОБА_6 вкрав телефон, але впевнений, що це був саме він, бо більше нікому було, і саме він цікавився цим телефоном. На момент, коли ОСОБА_9 прийшов до відділення поліції, телефон йому повернули. Цим телефоном на момент зникнення цікавився саме ОСОБА_6 в кіоску відео немає. Чоловіка, який був з ОСОБА_6 коли той дивився телефон він не пам`ятає. ОСОБА_6 був одягнений в джинси, футболка синього кольору, на руках було видно татуювання. Коли повертали йому телефон він перевірив імей. Під час закінчення слідства він не повертав до поліції телефон для надання на ознайомлення ОСОБА_20 . На даний час телефон він продав. ОСОБА_6 по фото він впізнавав у відділенні поліції. Про те, що закінчене слідство і знайшли злочинця його не повідомляли. Матеріальних претензій в нього немає. Цивільний позов не заявляв.
Потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що 01.08.2016 року він був в районі Ашану, вдень, купував пиво і там познайомився з людиною ( ОСОБА_21 ). Вони випили пива та пішли на пляж. На пляжі під деревом були люди, але метрів за сорок нікого не було. Він пішов купатись, оскільки йому стало зле, він взагалі не п`є пиво, залишив телефон під одягом. Коли прийшов з води хвилин через сім, ОСОБА_6 вже не було і не було мобільного телефону. ОСОБА_6 він не просив приглянути за його речима. ОСОБА_6 бачив, куди він поклав телефон. Телефон йому повернули, матеріальних претензій не має. Мобільний телефон на даний час знаходиться вдома, якщо необхідно, зможе надати його на огляд. ОСОБА_6 впізнавав по фото десь у вересні, жовтні. В Олександрівському ВП бував понятим, але не часто, сам судимостей за ст. 190 не має, працює на ОСОБА_19 , в 2016 році він перебував на іспитовому строку за вчинення злочину за ст. 185 і ходив відмічатись один раз на місяць до райвідділку.
Потерпілий ОСОБА_22 суду пояснив, що рік назад він працював на ОСОБА_19 на «стометрівці», підійшов хлопець, попросив подивитись телефони, в нього не було зарядки, він відвернувся, а хлопець з двома телефонами «Самсунг» зник. Ці телефони в райвідділку потім йому повернули, ні про що не попереджали, ідентифікував їх візуально, а не по імей. Ці телефони були без документів у нього. Крім власних слів підтвердити що ці телефони були його, він не може. Момент коли вкрали телефон він не бачив, пройшло секунд 15, він вийшов з кіоску і зайшов.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_6 орендував у нього квартиру по АДРЕСА_3 , жив нормально три місяці з травня 2016 року разом зі своєю співмешканкою. Оплата була 1500 грн. плюс комунальні платежі. При заселенні вони зразу дали 3000 грн. Одного разу потерпілому необхідно було прийти до квартири за чимось, він прийшов, вдома була ОСОБА_23 , співмешканка ОСОБА_6 , в квартирі був безлад, холодильника не було, а також пропали деякі інструменти, ОСОБА_23 викликала міліцію, записали, що пропало, холодильник, деякі інструменти. Протокол про прийняття заяви про вчинення злочину він підписував особисто. Квартплату він приймав особисто.
Представник потерпілого КУ ЗОД ОСОБА_24 цивільний позов підтримав в повному обсязі, в суді пояснив що 29 липня 2016 року ОСОБА_6 біля цокольного поверху головного лікувального корпусу КУ Запорізькій обласний клінічний онкологічний диспансер», який знаходиться за адресою: вул. Культурна, 177а у м. Запоріжжі, викрав візок «Є-Універсал» у корпусі синього кольору, який утримується на балансі КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер», вартістю 841 грн. Майно не повернуто, в зв`язку з чим заявлено цивільний позов на вказану суму, яку представник потерпілого просить стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 13.04.2016 року в парку ОСОБА_25 він йшов зі служби, він перебував на службі в нацгвардії, до нього підійшли обвинувачений зі своєю жінкою, яка згодом пішла, а він залишився, в останнього були алкогольні напої, які він йому запропонував. Коли ОСОБА_7 розмовляв по мобільному телефону зі своєю дружиною, обвинувачений підійшов сказав, щоб той дав телефон і не дочекавшись відповіді вихопив мобільний телефон. В той час ОСОБА_7 стояв пив пиво, ОСОБА_6 , скоріш за все, пив горілку. Коли ОСОБА_6 вихопив телефон він за ним не побіг, оскільки в нього травма. Мобільний телефон Самсунг ЖТ 7172 в корпусі чорного кольору.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що 03.08.2016 року він йшов в напрямку з зупинки Технікум до Висотної, біля будинку десь 4 по вул. Комарова, почув крики жінки, побачив чоловіка, який біг, в нього був ланцюжок, який блищав, він побіг за ним, приймав участь у затриманні ОСОБА_6 , підтверджує, що саме ОСОБА_6 тоді зірвав ланцюжок з жінки. У ОСОБА_6 в руках був ланцюжок і ніж. Тілесні ушкодження у жінки може і були, але він не бачив. Потім приїхали працівники міліції.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що він не знайомий з цим чоловіком, на той час ОСОБА_28 працював на ОСОБА_19 на скупці телефонів, декілька разів ОСОБА_6 приносив йому телефони, потім в райвідділку були впізнання, він потім дізнався, що то були вкрадені телефони. Що це був саме той чоловік, він впевнений, бо добре пам`ятає обличчя. На даний час він не пам`ятає, які моделі телефонів ОСОБА_6 приносив, на той час,коли підписував, впевнений, що були саме ті телефони. Події були минулим літом. Хто запрошував до ОСОБА_29 райвідділку, він не пам`ятає, і як проводилось впізнання також не пам`ятає. Протокол огляду від 17.08.2016 року по епізоду крадіжки за червень та від 15.08.2016 року по епізоду 02.06.2016 року були ним підписані. Куди подівались телефони він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_30 , пояснив, що купував у ОСОБА_6 мобільний телефон ОСОБА_31 і навігатор темного кольору. Він працює на ОСОБА_19 на скупці телефонів, сам орендує місце. Його запрошували працівники поліції, з приводу, що в нього знаходяться вкрадені речі, цікавились чи купував їх, це було минулим літом, в кінці. На даний час вже точно не пам`ятає, чи це ОСОБА_6 приносив йому вказані речі. Йому показували фото людей. Там було ще декілька людей, серед яких він впізнав ту особу. Чи підписував протокол ще хтось, він не бачив. Коли приходив до райвідділу, його записували, приходив з паспортом. Не може пояснити, чому у журналі реєстрації осіб, які приходять до райвідділку, запису з його прізвищем немає за 15.08.2016 року. Пояснив, що його провели до кабінету. ОСОБА_32 не пам`ятає. Раніше також бував в райвідділку.
Свідок ОСОБА_33 суду пояснив що працює на ОСОБА_19 , забезпечує кіоски зарядками тощо з оптового складу, буває заміняє тих, хто працює в кіосках, коли вони виходять в туалет. В кінці травня 2016 року бачив цього хлопця ОСОБА_6 , він в один день 2-3 телефона приносив.
Свідок ОСОБА_34 суду пояснила, що з її подруги ОСОБА_15 зірвали ланцюжок, все відбулось при ній. Вони йшли вдвох, молодий чоловік, який зараз сидить за гратами, проходив поряд з ними, потім вона подумала, що він якийсь знайомий її подруги, він схопив її за шию, а потім побіг в сторону гаражів. Подруга спочатку не могла говорити, оскільки він дуже придавив їй горло, про що сказала їй подруга, вона бачила лише сліди червоного кольору у вигляді плями. Потім вони зрозуміли, що той зірвав з неї ланцюжок, який завжди був на ній, а після цього зник. Це було 30.07.2016 року близько 11 год., запам`ятала, тому що в цей час вони йшли з дитячого садка. ОСОБА_34 запрошували до відділення поліції на впізнання особи, яка вчинила злочин. На впізнанні були люди з табличками та працівники поліції. Цього чоловіка вона впізнала.
Дослідженими судом письмовими доказами також підтверджуються встановлені судом фактичні обставини вчинення злочинів і винуватість у їх вчиненні ОСОБА_6 , а також узгоджуються і підтверджують пояснення допитаних потерпілих і свідків в суді.
Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2016 року о 16:06 год. від ОСОБА_7 (т. 7 а.с. 80);
30.07.2016 року заяву ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення відносно неї було внесено до ЄРДР (т. 7 а.с. 81);
Протоколом огляду місця події від 30.07.2016 року, складеним в період часу з 19:00 год. по 19:15 год., а саме ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 21 по вул.. Комарова в м. Запоріжжі, який було проведено в присутності понятих (т.7 а.с. 67-69);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від17.08.2016 року, яке було проведено у приміщенні кабінету №11 Комунарського ВП, потерпіла ОСОБА_15 впізнала чоловіка під № 3 ( ОСОБА_6 ), який зірвав з неї золотий ланцюжок (т. 7 а.с. 70-74);
Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_36 від 17.08.2016 року, проведеного в приміщенні каб. № 11 Комунарського ВП в період часу з 15:25 год. по 15:40 год., де ОСОБА_36 впізнала ОСОБА_6 (т. 7 а.с. 75-79);
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2016 року, складеного оперуповноваженим Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_37 о 23:00 год., згідно з яким від ОСОБА_13 , яким було прийнято заяву, в якій він просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 24.07.2016 року о 22:20 год., коли він перебував на пероні ЗД-2 викрав його мобільний телефон «HTC ONE S» серебристого кольору з лівого карману шортів, вартість втраченого майна 5000 гривень (т. 8 а.с. 25);
Дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) від 16.08.2016 року заступника начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 , яким співробітникам оперативного підрозділу було доручено встановити особу, яка 24.07.2016 року в період часу з 21:50 год. по 22:40 год. на території залізничного вокзалу «Запоріжжя-2» невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу з карману шортів, викрала мобільний телефон «HTC ONE S», який належить ОСОБА_13 , чим завдала останньому матеріального збитку на суму 4105 гривень, встановити місцезнаходження викраденого майна, встановити свідків та очевидців, а також в разі встановлення особи, причетної до крадіжки провести впізнання по фотокарткам зі свідками (т. 7 а.с. 205);
02.09.2016 року постановою слідчого Олександрівського ВП було призначено товарознавчу експертизу (т. 8 а.с. 29);
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2016 року, складеним ст. оперуповноваженим Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_39 , від ОСОБА_40 було прийнято заяву, в якій він просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 01.08.2016 року в обідній час знаходячись на пляжі за ТЦ «Ашан» скоїла крадіжку мобільного телефону «Fly ІQ 4404» імеі НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору, вартість втраченого майна 1200 гривень; в графі «чи підозрює він кого-небудь у вчиненні кримінального правопорушення» ОСОБА_41 зазначив «так, малознайомого ОСОБА_42 »; (т. 8 а.с. 6-7);
Дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.. 40 КПК України) від 15.08.2016 року заступника начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 , яким співробітникам оперативного підрозділу було доручено встановити особу, яка 01.08.2016 року приблизно о 15 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля водойми річки Дніпро неподалік вул.. Запорізька, 1б, шляхом вільного доступу, викрала залишений на землі ОСОБА_16 мобільний телефон «Флай», чим заподіяла останньому шкоду в розмірі 1200 грн., встановити місцезнаходження викраденого майна, встановити свідків та очевидців, а також в разі встановлення особи, причетної до крадіжки провести впізнання по фотокарткам зі свідками (т. 7 а.с. 35);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2016 року в період часу з 11:55 год. по 12:05 год. 15.08.2016 року в приміщенні № 4 Олександрівського ВП з участю понятих, згідно з яким було проведено впізнання свідком ОСОБА_44 , з письмових пояснень якого слідує, що на фото № 2 він впізнав особу ОСОБА_6 за рисами обличчя як особу, у якого він придбав мобільний телефон «Хуавей» (т. 7 а.с. 36, 37);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2016 року в період часу з 12:25 год. по 12:35 год. 15.08.2016 року в приміщенні № 4 Олександрівського ВП з участю понятих, згідно з яким було проведено впізнання свідком ОСОБА_44 , з письмових пояснень якого слідує, що на фото № 1 він впізнав особу ОСОБА_6 за рисами обличчя як особу, у якого він придбав мобільний телефон «Fly» (т. 7 а.с. 39, 40);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2016 року в період часу з 14:05 год. по 14:15 год. в приміщенні № 4 Олександрівського ВП за участю понятих, у відповідності до змісту якого було проведено впізнання свідком ОСОБА_27 , з письмових пояснень якого слідує, що на фото № 4 він впізнав особу ОСОБА_6 за рисами обличчя як особу, у якого він придбав мобільний телефон «Самсунг» (т. 7 а.с. 43, 44);
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2016 року, складеного оперуповноваженим Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_45 , від ОСОБА_11 було прийнято заяву, в якій він просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 07.02.2016 року в період часу з 07:00 год. по 07:30 год. таємно, шляхом вільного доступу з його автомобіля «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_3 , який був припаркований на перехресті вул.. Української та вул.. Поштова, заволодів мобільним телефоном Самсунг G 531 в корпусі сірого кольору, імеі НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , матеріальна шкода 3800 грн. (т. 7 а.с. 221);
Дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) від 16.08.2016 року заступника начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 , яким співробітникам оперативного підрозділу було доручено встановити особу, яка 02.07.2016 року біля будинку № 99 по пр.. Соборному в м. Запоріжжі шляхом вільного доступу з автомобіля «Опель Кадет» в кузові коричневого кольору д.н. НОМЕР_3 викрала майно, яке належить ОСОБА_11 , завдавши останньому матеріальний збиток на суму 4000 грн., встановити місцезнаходження викраденого майна, встановити свідків та очевидців, а також в разі встановлення особи, причетної до крадіжки провести впізнання по фотокарткам зі свідками (т. 7 а.с. 41);
Дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.. 40 КПК України) від 16.08.2016 року заступника начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 , яким співробітникам оперативного підрозділу було доручено встановити особу, яка 01.06.2016 року приблизно о 11:00 год. особа знаходячись на ринку ЦКО «Анголенко» шляхом вільного доступу з прилавку скоїла крадіжку мобільного телефону Самсунг, що належить ОСОБА_9 , сума матеріального збитку складає 260 гривень, встановити місцезнаходження викраденого майна, встановити свідків та очевидців, а також в разі встановлення особи, причетної до крадіжки провести впізнання по фотокарткам зі свідками (т. 7 а.с. 209);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2016 року в період часу з 09:45 год. по 09:55 год. 17.08.2016 року в приміщенні № 4 Олександрівського ВП за участю понятих, згідно з яким було проведено впізнання свідком ОСОБА_49 , з письмових пояснень якого слідує, що на фото № 4 він впізнав особу ОСОБА_6 за рисами обличчя як особу, у якого він придбав мобільний телефон (т. 7 а.с. 206-208);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2016 року в період часу з 10:15 год. по 10:25 год. 17.08.2016 року в приміщенні № 4 Олександрівського ВП за участю понятих, яким було зафіксовано проведення впізнання свідком ОСОБА_49 , з письмових пояснень якого слідує, що на фото № 1 він впізнав особу ОСОБА_6 за рисами обличчя як особу, у якого він придбав мобільний телефон «Самсунг» (т. 7 а.с. 210-212);
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2016 року, складеного ст. оперуповноваженим Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_50 , від ОСОБА_8 , яким було прийнято заяву, в якій він просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 30.05.2016 року в обідній час через незачинене вікно проник до кіоску № НОМЕР_8 , який розташований на ЦРК «Анголенко» звідкіля викрав два мобільних телефони марки «Самсунг» в корпусі білого та чорного кольору. Крім того у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_8 не бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення і не зможе його впізнати, а також те, що очевидці вчинення злочину відсутні (т. 7 а.с. 200);
Дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) від 16.08.2016 року заступника начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 , яким співробітникам оперативного підрозділу було доручено встановити особу, яка 30.05.2016 року невідома особа знаходячись на ринку ЦКР «Анголенко» в м. Запоріжжі таємно викрав майно ОСОБА_8 , сума матеріального збитку складає 500 гривень, встановити місцезнаходження викраденого майна, встановити свідків та очевидців, а також в разі встановлення особи, причетної до крадіжки провести впізнання по фотокарткам зі свідками (т. 7 а.с. 213);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2016 року в період часу з 09:15 год. по 09:25 год. 17.08.2016 року в приміщенні № 4 Олександрівського ВП за участю понятих, згідно з яким було проведено впізнання свідком ОСОБА_49 , з письмових пояснень якого слідує, що на фото № 1 він впізнав особу ОСОБА_6 за рисами обличчя як особу, у якого він придбав мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору (т. 7 а.с. 214-216);
На підставі постанови слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_51 від 19.08.2016 року було проведено експертизу та надано експертний висновок № ОЦ-72/3 від 29.08.2016 року щодо визначення ринкової вартості мобільного телефону «Самсунг С 5230», яка становить 227,50 грн. та мобільного телефону «Самсунг GT 3752», вартість якого становить 490 грн. станом на 30.05.2016 року (т. 8. а.с. 148-149.);
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеного оперуповноваженим Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_52 , від ОСОБА_10 , у відповідності до якого було прийнято заяву, в якій він просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 22.06.2016 року в період часу з 19:30 год. по 20:30 год. біля вокзалу ЖД-2 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «Nokia Lumia 925», чорного кольору імеі НОМЕР_9 , сума шкоди 9000 гривень. Крім того у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_8 не бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення і не зможе його впізнати, а також те, що очевидці вчинення злочину відсутні (т. 7 а.с. 62);
Дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.. 40 КПК України) від 16.08.2016 року заступника начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 , яким співробітникам оперативного підрозділу було доручено встановити особу, яка 22.06.2016 року приблизно о 19:30 год., знаходячись біля вокзалу «Запоріжжя-2» по вул. Костянтина Великого в м. Запоріжжі таємно викрала мобільний телефон «Нокиа 925» вартістю 9000 гривень, чохол вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 9100 гривень, встановити місцезнаходження викраденого майна, встановити свідків та очевидців, а також в разі встановлення особи, причетної до крадіжки провести впізнання по фотокарткам зі свідками (т. 7 а.с. 42);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2016 року в період часу з 10:55 год. по 11:05 год. 17.08.2016 року в приміщенні № 4 Олександрівського ВП за участю понятих, у відповідності до якого було проведено впізнання свідком ОСОБА_27 , з письмових пояснень якого слідує, що на фото № 3 він впізнав особу ОСОБА_6 за рисами обличчя як особу, у якого він придбав мобільний телефон «Nokia» чорного кольору (т. 7 а.с. 45, 46);
На підставі постанови слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_51 від 02.09.2016 року було проведено експертизу та надано висновок експерта № 1325 від 15.09.2016 року щодо визначення ринкової вартості мобільного телефону «Nokia Lumia 925», яка становить 2558,46 грн. (т. 8. а.с. 148-149.);
Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових дій (у порядку ст.. 40 КПК України) від 15.08.2016 року заступника начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 , яким співробітникам оперативного підрозділу було доручено встановити особу, яка 08.07.2016 року в період часу з 01:40 год. по 01:50 год. невстановлена особа знаходячись біля будинку № 1 на пл. Пушкіна в м. Запоріжжі таємно викрала з автомобіля «Газель» телефон та навігатор, чим спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 5144 гривень, встановити місцезнаходження викраденого майна, встановити свідків та очевидців, а також в разі встановлення особи, причетної до крадіжки провести впізнання по фотокарткам зі свідками (т. 7 а.с. 49);
На підставі постанови слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_51 від 02.09.2016 року було проведено експертизу та надано висновок експерта № 1320 від 08.09.2017 року щодо визначення ринкової вартості мобільного телефону «Huaweі ТІТ U 02», яка становить 3786,45 грн. станои на 08.07.2016 року (т.8. а.с. 80-85).
Всі перелічені докази визнаються судом належними і допустимими, у своїй сукупності підтверджують встановлені судом фактичні обставини, винуватість ОСОБА_6 у вчинені злочинів.
Позиція ОСОБА_6 , що заволодіння ним майном ОСОБА_14 не є крадіжкою, а він мав лише намір повернення своїх грошей, які вважав, що ОСОБА_14 йому винен, сприймаються судом критично і спростовуються фактом того, що на час, коли ОСОБА_6 заволодів холодильником ОСОБА_14 , він ще винаймав квартиру, термін, на який він зі співмешканкою її винайняв, ще не сплинув.
Також, ОСОБА_6 не висловлював жодних претензій до ОСОБА_14 з цього приводу, як до заволодіння його майном, так і після, незважаючи, навіть, на те, що сума, яка ним була отримана від реалізації холодильника, за його ж поясненнями, була значно меншою від уявного боргу, отже пояснення ОСОБА_6 в цій частині спростовуються як його поясненнями, так і поясненнями потерпілого ОСОБА_14 , які суд визнає достовірними, послідовним та такими, що узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами.
Безпідставною та такою, що спростовуються дослідженими в суді доказами, суд вважає і позицію захисту щодо перекваліфікації дій ОСОБА_6 на шахрайство за епізодом обвинувачення його в таємному викраденні 29.07.2016 р. візка КУ «Запорізького областного клінічного онкологічного диспансеру», оскільки докази, на які послався захисник в судових дебатах, не були предметом дослідження в судовому засіданні, клопотання про їх дослідження стороною захисту не заявлялося, перешкод для реалізації засад змагальності в судовому процесі для сторони захисту не існувало, отже, підстав, передбачених законом для перекваліфікації дії ОСОБА_6 за цим епізодом немає з огляду на доведеність і переконливість перед судом своїх доводів.
Стороною захисту було заявлено про недопустимість наступних доказів:
- протоколів пред`явлення особи для впізнання, оскільки в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області відсутні записи про осіб, що впізнавали особу ОСОБА_6 ;
- висновків експертів щодо вартості викраденого майна, оскільки ОСОБА_6 не знайомив слідчий з постановою про їх призначення, експертизи проводилися з процесуальними порушеннями, а отже, вартість майна не встановлена.
Позиція захисту з вказаного питання не приймається судом з огляду на наступне.
За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частина 1 ст. 92 КПК України передбачає, що обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Статтями 7, 22 КПК України передбачено, що однією із засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Стаття 87 КПК України зазначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 3) порушення права особи на захист.
Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», наголошено на тому, що згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.
Відповідно до роз`яснень п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
В рішеннях Європейського суду з прав людини по справах «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 р. «Яременко проти України» від 30.04.2015 р. викладена концепція, у відповідності до якої, якщо джерело доказів («дерево») є недопустимим, то всі докази, отримані за його допомогою («плоди») будуть такими ж.
Отже ст. 87 КПК України передбачено, що недопустимими визнаються лише ті докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а не ті, при отриманні яких було допущено процесуальні порушення, які не були істотними порушеннями прав і свобод людини.
Однак захистом не наведено які саме та відносно кого порушення прав та свобод людини були допущені, а також не приведено жодного доказу на підтвердження факту порушення таких прав і свобод.
Як випливає з положень ст.89 КПК України, яка регламентує порядок визнання доказів недопустими, обов`язок доказування обставин, що є підставою для виключення доказів покладається на сторону, що заявила таке клопотання.
Суд вислухав думки з цього приводу інших сторін провадження, провів детальний огляд оспорюваних документів та здійснив інші дії, спрямовані на їх перевірку допитав обвинуваченого, потерпілих, свідків, що приймали участь в процесуальних діях з питань перевірки даних, викладених в протоколах, даних про проведення цих дій, дослідив наданий на клопотання сторони захисту витяг з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області (далі журнал), в якому дійсно відсутні записи про осіб, що приймали участь у впізнання ОСОБА_6 , та на підставі цих інших доказів, з урахуванням заявленого клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання вказаних доказів недопустимими.
Згідно з ч.1 ст.95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , що впізнавали ОСОБА_6 були допитані безпосередньо в суді і підтвердили свою участь у вказаних процесуальних діях. За таких обставин факт невнесення їх прізвищ до журналу не може бути обставиною, що впливає на допустимість цих доказів, в лише може свідчити про неналежну організацію пропуску в правоохоронному органі, що не є обставиною, що викликає сумнів у достовірності показань свідків учасників процесуальних дій.
Вказані показання не можуть бути відкинуті судом, оскільки сам свідок і є першоджерелом доказів у вигляді його усних свідчень щодо інформації про фактичні дані, якими він володіє особисто.
Покази цих свідків повністю узгоджуються між собою, з письмовими доказами за всіма фактичними обставинами, які викладені прокурором в обвинувальному акті.
Також, ОСОБА_6 та стороні захисту були відкриті всі матеріали кримінального провадження, в тому числі і матеріали судових експертиз і висновків експертів щодо вартості викраденого майна, за наслідками такого відкриття стороною захисту не було заявлено ані під час їх відкриття, ані під час судового розгляду про порушення при їх отриманні конституційних прав і свобод ОСОБА_6 .
Отже об`єктивних підстав для породження сумніву у законності проведення дій не встановлено, жодних доказів на підтвердження таких сумнівів не надано, а, отже і підстав для визнання цих доказів недопустимими, немає.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за епізодом обвинувачення від 13.04.2016 р., а по епізодам обвинувачення від 30.07.2016 року і 03.08.2016 року ще і поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що обвинуваченим скоєні злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.
Також суд має враховувати дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та обставини вчинення злочинів.
Обставин, які пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом також не встановлено.
Досліджуючи данні, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує при призначення покарання наступне:
ОСОБА_6 є особою, що раніше неодноразово вчиняла злочини проти власності (т. 7 а.с. 124-125, 130-177), за місцем реєстрації від сусідів скарг на нього не надходило, він веде спокійний спосіб життя (т. 7 а.с. 121), не перебуває на обліку в КУ ОПЛ (т. 7 а.с. 122), але перебував на диспансерному обліку в КУ ОКНД з 01.08.2010 року по 23.04.2012 року з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та алкоголю, синдром залежності», знятий з обліку у зв`язку із засудженням (т. 7 а.с. 123).
З урахуванням ступеню тяжкості скоєних правопорушень, даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання, що за видом і розміром достатнє, на думку суду, для виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
У відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015 року) та роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", згідно з якими суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати положення ст. 72 КК України та зараховувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку, суд зараховує строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 за цими правилами.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, до ч. 5 ст. 72 КК України було внесено зміни, а саме: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 судом не встановлено, оскільки ризики, що були підставою для його обрання, не перестали існувати.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.
Потерпілими по справі було заявлені цивільні позови, які знайшли своє підтвердження в суді і підлягають задоволенню в наступних розмірах:
-комунальній установі «Запорізький обласний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради в сумі 841 гривню;
-ОСОБА_14 в сумі 5200 гривень;
-ОСОБА_7 в сумі 2400 гривень;
-ОСОБА_15 в сумі 3000 гривень;
-ОСОБА_17 в сумі 16 000 гривень.
-ОСОБА_11 в сумі 3137,50 гривень;
-ОСОБА_12 в сумі 5144 грн.;
-ОСОБА_13 в сумі 1377 гривень;
В позові ОСОБА_16 слід відмовити у зв`язку із поверненням йому викраденого майна.
Потерпілий ОСОБА_10 в ході судового розгляду подав до суду заяву про залишення його цивільного позову до ОСОБА_6 на суму 2658,46 гривень без розгляду, у зв`язку з чим суд задовольняє його клопотання та залишає його цивільний позов без розгляду.
Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 витрат за проведення товарознавчих експертиз в дохід держави в сумі 791,64 грн.
Судові витрати за проведення експертиз становлять:
-товарознавчої експертизи № 1325 від 15.09.2016 року, щодо визначення ринкової вартості мобільного телефону «Nokia Lumia 925», який був викрадений у ОСОБА_10 , вартість проведення якої становить 263,88 грн.
-товарознавчої експертизи № 1322 від 09.09.2016 року, щодо визначення ринкової вартості мобільного телефону «Fly ІQ 4404», який був викрадений у ОСОБА_40 вартість проведення якої становить 263,88 грн.
-товарознавчої експертизи № 1320 від 08.09.2016 року щодо визначення ринкової вартості мобільного телефону «Huaweі ТІТ U 02», який був викрадений у ОСОБА_12 вартість проведення якої становить 263,88 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Початок строку відбуття покарання рахувати, починаючи з дня фактичного затримання 03 серпня 2016 року.
Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 03 серпня 2016 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а, починаючи з 22 червня 2017 року до моменту ухвалення вироку 26.12.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
-мобільний телефон «Самсунг С 5230», імей НОМЕР_10 , та «Самсунг GT 3752» імей НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон «Самсунг GT 2652», імей НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю ОСОБА_9 ;
-мобільний телефон «Fly ІQ 4404» імей НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_56 залишити за належністю ОСОБА_56 ;
Цивільний позов комунальної установи «Запорізький обласний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_15 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунальної установи «Запорізький обласний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради суму 841 (вісімсот сорок одну) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_15 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_14 суму 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень, в решті позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_15 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 суму 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_15 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_15 суму 3000 (три тисячі) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_15 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_11 суму 3137,50 (три тисячі сто тридцять сім) гривень 50 коп., в решті позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_15 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_12 суму 5144 (п`ять тисяч сто сорок чотири) гривні.
Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_15 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_13 суму 1377 (одна тисяча триста сімдесят сім) гривень.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_16 відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_10 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя