н/п 1-кс/640/8608/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Старший слідчий другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 30.10.2017 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у якому він просив призначити позапланову документальну перевірку: ФОП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 ), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, за період з 01.01.2014 по теперішній час. Проведення перевірки слідчий просив доручити співробітникам управління податків і зборів Головного управління ДФС у Харківській області.
До слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про реєстрацію кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який без реєстрації в якості суб`єкта підприємницької діяльності, на території ПАТ «Харківського електротехнічного заводу «Трансзв`язок» за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16, налагодив виробництво та подальший продаж товарів без відповідного декларування отриманих доходів, в результаті ухилився від сплати податків у значних розмірах.
Встановлено, що на даний час ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа підприємець за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває на обліку в Київській ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 05.05.2017 року.
Слідчий, посилаючись на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вказав, що на теперішній час виникла необхідність в проведенні позапланової документальної перевірки: ФОП « ОСОБА_5 », з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, за період з 01.01.2014 по теперішній час.
Слідчий ОСОБА_3 про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився.
Як зазначено у ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на призначення документальної позапланової перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення документальної позапланової перевірки.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1