Справа № 419/3461/17
Провадження № 11-кп/782/45/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 грудня 2017 року, яким:
ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 2583 та ч.1 ст. 263 КК України та засуджено до покарання у вигляді восьми років позбавлення волі без конфіскації майна;
ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 2583 та ч.1 ст. 263 КК України та засуджено до покарання у вигляді восьми років позбавлення волі без конфіскації майна,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 15 грудня 2017 між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_7 .
Захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій вони просять оскаржуваний вирок змінити та визначити, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не застосовується. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що вироком було визначено про залишення попереднього запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 тримання під вартою, що фактично унеможливлює здійснення запланованого у грудні 2017 року включення ОСОБА_8 до осіб обміну полоненими на підставі Мінських угод, що саме і визначалося в угоді як суспільний інтерес у забезпеченні швидкого судового провадження щодо ОСОБА_8 .
Захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржуваний вирок змінити та визначити, що запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не застосовується. . В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що вироком було визначено про залишення попереднього запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 тримання під вартою, що фактично унеможливлює здійснення запланованого у грудні 2017 року включення ОСОБА_9 до осіб обміну полоненими на підставі Мінських угод, що саме і визначалося в угоді як суспільний інтерес у забезпеченні швидкого судового провадження щодо ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача, захисників, які не підтримали свої апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти доводів апеляції, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Як вбачається з матеріалів провадження, урезолютивній частині вироку на підставі угоди у відповідності з ч.3 ст.475 КПК України, повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.

У змісті вироку, як передбачено зазначеною нормою, у резолютивній частині вказується про рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а п.14 ч.1 ст. 368 КПК України передбачено, що суд при ухваленні вироку, вирішує, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Пунктом 9 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції діяв в межах своїх повноважень, мав право та обов`язок вирішити зазначені питання, та зробив висновки та прийняв рішення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційні скарги захисників, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.
На ухвалу суду учасниками кримінального провадження може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .