Справа № 509/4402/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року. смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:
10.11.2017 року заявники звернулися до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зазначеною завою, в обґрунтування якої зазначили, що слідчим Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесеного до ЄРДР за № 0000971.

На підставі договорів про надання правової допомоги клопотання адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надається правова допомога ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Сторона захисту вважає за доцільне скористатись своїм правом, передбаченим чинним Кримінально-процесуальним кодексом України та заявити відвід слідчому ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000971.

Слідчий грубо порушує норми статті 221 КПК України та не надає стороні захисту можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, які є загальнодоступними, що є неприпустимим з оглядом на принцип рівності сторін в кримінальному провадженні.

Слідчий не надавав можливість ознайомитись з матеріалами справи захисникам, які лише 06 листопада 2017 року уклали договори із підозрюваними, та знаючи про апеляційне оскарження ухвал про застосування запобіжного заходу, що, в свою чергу, мусить захист як можна скоріше ознайомитись із матеріалами провадження для підготовці до розгляду апеляційної скарги прокуратури

Крім направлення офіційного клопотання, захисники особисто телефонували слідчому ОСОБА_6 , та просили, щоб з урахуванням економії процесуального часу, їм було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи. Проте, слідчий відповів, що він надасть відповідь, коли заважає за необхідне, відповідно до норм КПК та в нього є три дні на відповідь на клопотання, мовля, він завантажений.

При цьому, слідчий не враховує, що передбачений ст.220 КПК триденний строк є граничним для розгляду клопотань про проведення будь-яких процесуальних дій, в тому числі тих, що становлять особливу складність. Конкретний строк в рамках трьох днів визначається індивідуально в кожному випадку залежно від критеріїв визначення розумності строків кримінального провадження, а саме: складність кримінального провадження, яка встановлюється з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо: поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч.3 ст.28 КПК).

Вирішення клопотання про надання адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ознайомлення матеріалів досудового розслідування з урахуванням вищевказаних критеріїв вочевидь свідчить про необхідність мінімального часу для його вирішення (простягнути руку та витягнути документи із шафи). Надання адвокатам матеріалів досудового розслідування об`єктивно не може становити більше півгодини за умови, що кримінальне провадження не загублено або слідчий не має за мету перешкоджання захиснику в його правомірній діяльності. При цьому, процес зняття адвокатом фотокопій з матеріалів досудового розслідування за часом зазвичай не становить більше години. Отже, навіть за умови «надмірної завантаженості» слідчого значний час на вчинення відповідних дій ним також не має бути витрачений.

Крім того, захисту стало відомо про те, що події, які є об`єктами розслідування стали темою ТВ-шоу «Говорить Україна» (ефір від 12.07.2017 р.) були оцінені слідчим ОСОБА_6 , який в телефонному режимі під час зйомки вказаної передачі зазначив: «Факты остаются фактами, мы направим дело в суд, компенсация денег на суде будет играть как смягчающее обстоятельство и все» (30 хвил. 57 сек. хронометражу передачі).

Отже, слідчий має сталу, чітку та суб`єктивну позицію по даному кримінальному провадженню, відповідно до якої, в його розумінні підозрювані винні та слідчий взяв на себе повноваження суду, вважаючи, що саме врахує суд як пом`якшуючі обставини.

Крім того, під час ефіру передачі адвокатом (експертом ТВ-шоу) ОСОБА_11 було вказано, що один з підозрюваних - відкупився від слідства автомобілем BMW, що свідчить про зацікавленість слідчого (33 хвил. 06 сек. хронометражу передачею).

Подібне ставлення до слідства в провадженні, яке стосується особливо тяжкого злочину є неповагою до Кримінального процесуального кодексу, нехтуванням принципу верховенства права, зазначеного в ст. 8 Конституції України, порушує право на захист та може втілитись у порушення фундаментального припису, зазначеного в ст. 2 КПК України, тобто створює ризик, коли може статися ситуація із засудженням невинуватої особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України підставою відводу слідчого є якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Зараз є всі підстави для обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого та прокурора.

Наведені доводи в даній заяві вважають обґрунтованими, та є підстави для застосування пункту 3 частини 1 статті 77 КГІК України та відводу слідчого й прокурора.

В зв`язку з викладеним вони просять заяву захисників про відвід слідчого Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000971- задовольнити та відвести слідчого ОСОБА_6 від участі у даному кримінальному провадженні на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 КГІК України.

Заявники в судовому засіданні заяву підтримали та просять суд її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечують, вважають, що підстави для відводу слідчого відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази та відеозапис, вважаю заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилається заявник, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вважаю, що ані із заяви, ані з доданих до неї письмових доказів, ані з пояснень заявників та дослідженого відеозапису не вибачається жодних доків, які б свідчили про заінтересованість слідчого чи про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, в зв`язку з чим підстави для відводу слідчого у вищезазначеному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1