Справа №484/2512/17 11.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6
на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 28 жовтня 2017 року включно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати.
Узагальнені доводи осіб, які подалі апеляційну скаргу.
Захисник вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що прокурором не доведено існування викладених в клопотанні ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а слідчим суддею не було оцінено в сукупності всіх обставин при продовженні строку тримання під вартою.
Вказує, що відповідно до характеристики ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно, а не посередньо, як вказано в ухвалі про продовження строку тримання під вартою.
Просить врахувати, що, будучи інвалідом, ОСОБА_6 має стабільний щомісячний дохід, що виключає ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Посилається на вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 р. у справі «Єлоєв проти України, в якому зазначено, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження строку тримання під вартою, необхідно чітко зазначати у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені.
На думку апелянта, прокурор не виклав жодної з обставин, які б свідчили про те, що заявлені в клопотанні ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, як такого вимагає ст. 199 КПК України, а лише обмежився стандартними фразами без їхньої конкретизації.
Підозрюваний ОСОБА_6 просить врахувати тяжкий стан його здоров`я, наявність у нього хронічних захворювань, а також наявність постійного місця проживання.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, вчинене повторно.
26.09.2017 р. слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Підставою для внесення клопотання стало те, що на теперішній час не можливо закінчити досудове розслідування кримінального провадження, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про існування ризику того, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду.
ОСОБА_6 відомі особисті дані свідків по даній справі, що підтверджує ризик впливання на свідків даного кримінального правопорушення; він може вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійних доходів для існування; він може безпосередньо впливати на особу-покупця, оскільки обізнаний про його місце проживання.
Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до цього часу не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, суд встановив наступне.
Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного є правильними.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконного придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчинене повторно, підтверджується наступними доказами, зокрема: матеріалами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.07.2017 р., даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , яка прийняла участь у проведенні оперативної закупки в якості покупця, висновком експерта №1079 від 11.07.2017 р., даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , висновком експерта №1274 від 04.08.2017 р., даними протоколу огляду предмету грошей, вилучених у ОСОБА_6 , висновком експерта №1280 від 28.08.2017 р.
Під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою були встановлені ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідка ОСОБА_10 , оскільки знає про її місце проживання та особисті дані, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вірно зазначив, що встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися.
З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , зокрема, у вчиненні тяжкого злочину (за ч.2 ст. 307 КК України), даних про його особу, апеляційний суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть.
Наявність у ОСОБА_6 інвалідності третьої групи, та позитивні характеристики за місцем проживання не зменшують наявні ризики.
Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст. 405, ч. 3 ст. 407, 424, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3