Справа № 461/6466/17
Провадження № 1-кс/461/8778/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі, просить таку задоволити. (а.с.24).
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте надав суду матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В ході проведення слідчих дій було допитано в якості свідка водія ОСОБА_5 та з останнім проведено слідчий експеримент, відповідно до якого встановлено, що 25.11.2016 року, близько 17 год 40 хв. він їхав за кермом власного автомобіля марки «VOLKSWAGEN BORA» реєстраційний номер НОМЕР_1 по дорозі Чоп-Київ, в напрямку від с. Ожидів до смт. Олесько. У автомобіля горіло ближнє світло фар. Автомобіль під його керуванням їхав в правій смузі руху, із швидкістю близько 70-80 км/год, на зустріч їхали автомобілі також з увімкненим світлом фар, як далеко вони знаходились повідомити не може, оскільки це була колона автомобілів, яка постійно під час руху їхала на зустріч з різними інтервалами та дистанціями. Проїжджаючи рівну ділянку дороги раптово для себе на проїзній частині дороги ( правій смузі приблизно по середині) побачив пішохода, який був розвернутий задньою лівої частино до автомобіля. Побачивши пішохода натиснув на педаль гальм та викрутив кермо вліво, однак уникнути наїзду не вдалось.
Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 25.11.2016 року, коли на дворі вже стемніло він їхав за кермом автомобіля, який належить його дружині, а саме «Тойота Венза», р.н НОМЕР_2 по дорозі Чоп-Київ, в напрямку до м. Київ, разом з ним в автомобілі була дружина ОСОБА_7 , їдучи по об`їзній дорозі м. Олеськ, він наздогнав автомобіль «Фольксавген Бора», який їхав з меншою швидкістю приблизно 70 км/год.. В цей момент на вулиці було темно, опадів не було. Хоч на дворі було темно, однак на дорозі була дорожня розмітка, а також по краям дороги були металеві відбійники, тому дорога проглядалась добре, а саме елементи дороги, які дозволяли візуально бачити межі дороги і рухатись із швидкістю 90 км /год. завантаженість дороги була не дуже велика, однак на зустріч рухались автомобілі і в моменту роз`їзду з ними видимість погіршувалась. В один момент коли вони розминулись із черговим зустрічним автомобілем, він вирішив їхати на обгін, однак дружина сказала, що не потрібно і в цей момент він побачив, як попереду їдучий автомобіль «Фольксваген» різко вільнув вліво і від нього, щось відлетіло. Спочатку він не зрозумів, що трапилось і проїхавши трохи далі зупинився. Вийшовши з автомобіля підійшов до водія «Фольксваген», який зупинився на зустрічній смузі руху на узбіччі і він сказав, що на щось наїхав, пройшовши декілька метрів назад побачив тіло людини, яке лежало під металевими відбивачами, з правої сторони узбіччя по напрямку на м. Київ. Після цього, на місце пригоди викликали працівників поліції і швидку. Через декілька хвилин на місце приїхали працівники поліції, які їхали випадково повз місця пригоди, працівники поліції зупинились і охороняли місце пригоди, а я з дружиною поїхали в м. Київ.
Повідомити про інших очевидців пригоди не може, оскільки нікого не було, автомобіль з яким вони розминулись перед ДТП не зупинився, а інші автомобілі приїхали згодом вже після ДТП, щодо самого ДТП, то може стверджувати, що пішохода водій, який рухався попереду не міг виявити, оскільки було темно пішохід був в неконтрастному одязі. Окрім цього в даному місці взагалі не могло бути пішоходів, оскільки до найближчого населеного пункту дуже далеко, а на даній ділянці по обидва боки металеві відбійники Призначено ряд судових експертиз а саме :
Судово-медичну експертизу №76/2016 від 26.12.2016, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_8 є тупа поєднана травма тіла: голови у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку та в бічні шлуночки головного мозку, грудної клітки у вигляді множинних лівосторонніх переломів ребер з крововиливами в місцях переломів, множинних лівосторонніх переломів ребер з крововиливами в місцях переломів, множинних надривів лівої легені із крововиливами в ліву плевральну порожнину. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, можна припустити, що в момент первинного контакту з автотранспортом ОСОБА_8 був повернутий своєю лівою поверхнею тіла до нього і знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні. В крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості - 2.73 проміле (дана концентрація відповідає сильному ступеню сп`яніння у живих людей).
Судово - автотехнічну експертизу № 6011 від 12.04.2017, відповідно до якої на момент огляду і експертного дослідження робоча гальмівна система, рульове керування досліджуваного автомобіля «Фольксваген Бора» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані і забезпечували виконання передбачуваних конструкцією функцій. Ознак несправностей, які б могли мати місце до ДТП, не виявлено.
Судово транспоргно - трасологічну експертизу № 6010 від 30.01.2017, відповідно до якої наїзд автомобіля марки Фольксваген реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуваннями водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_8 відбувся на правій стороні дороги (відносно напрямку руху автомобіля в сторону м. Київ) на ділянці, що розташована дещо раніше місця фіксації початку осипу уламків від автомобіля та раніше місця фіксації група пішохода.
Судово-автотехнічну (ситуативну) експертизу № 1585 від 22.05.2017, згідно якої, при заданих вихідних даних, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виходу пішохода ОСОБА_9 на смугу руху автомобіля «Фольксваген Бора» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_5 на такій віддалі до останнього, яка була недостатньою для уникнення наїзду .
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів , які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ч.3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанови слідчого і прокурора - це процесуальні документи, якими оформляються їх рішення під час провадження досудового розслідування. Загальні для всіх постанов слідчого і прокурора вимоги, конкретизуються в статтях КПК, які регламентують порядок складання і зміст постанов про проведення певної процесуальної дії.
Норма ч.3 статті 110 КПК України не передбачає преюдиціального значення для прокурора та слідчого.
В даному випадку, винесення постанови слідчим, у випадку, коли він визнає це за необхідне являється оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи від обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого та відповідає вимогам ст.94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведене свідчить про те, що слідчим було вжито всіх належних та допустимих засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким. Встановлені обставини справи повністю доведені належними засобами доказування, які не викликають сумніву.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження № 0001028 від 26.11.2016 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з боку водія ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001028 від 26.11.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1