overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/2481/17
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника пробації- ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому провадженні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації щодо розстрочки невиплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000803 від 09.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 27.07.2017 року за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1190 гривень,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації щодо розстрочки невиплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, ніяких заяв суду не надав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:…

від 0.5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому ч. 1 цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 14.12.2017 року на 08 годину 30 хв., та застосувати відносно обвинуваченого привід.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти до розгляду в відкрите судове засідання суддею одноособово на 14.12.2017 року на 08 годину 30 хв.в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

Застосувати до ОСОБА_5 привід до Білоцерківського міськрайонного суду на 14.12.2017року на 08 годину 30 хв. виконання якого доручити Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_6 .

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7416/17
Провадження по справі № 1-в/367/833/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України та перерахувати йому весь час перебування в СІЗО №6.
В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що постановою Торезського міського суду Донецької області від 22.05.2012 р. ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в цей ж день прибув до Артемівського слідчого ізолятора.
Вироком Торезського міського суду Донецької області від 16.08.2013 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Визначено, що строк відбування покарання рахувати з 22.05.2012 р. Зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою з 07.05.2012 р. по 10.05.2012 р.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016 р. ОСОБА_3 було зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.05.2012 р. по 17.06.2014 р. та з 07.05.2012 р. по 10.05.2012 р., до строку відбування його покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Торезького міського суду Донецької області від 16.08.2013 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 у зазначеному вище провадженню вже було зараховано до строку відбування покарання з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.
Час його перебування в СІЗО після набрання вироком законної сили не є попереднім ув`язненням в силу ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», тому не може бути зараховано за правилами ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у час покарання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7607/17
Провадження по справі № 1-в/367/869/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2017 році», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2017 році», оскільки він важко хворіє.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання відповідно до п. «г» ст. 1, ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор та представник ІВЦ № 132 в судовому засіданні заперечували проти застосування до засудженого положень Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки засуджений ОСОБА_6 не підпадає під дію даного закону згідно п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши думку учасників розгляду справи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , був засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2011 р. за ч.2 ст. 309, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Під час іспитового строку вчинив умисний тяжкий злочин, за що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 19.11.2014 р. ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2017 р. замінено невідбуту частину покарання замінено на 2 роки 8 місяців 7 днів обмеження волі.
Отже, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин під час визначеного судом іспитового строку, до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 01.12.2017 р. о 08год 00 хв.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/1235/14-к
Провадження № 1-в/525/68/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання начальника Великобагачанського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської

області жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого, -

в с т а н о в и в :

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло подання начальника Великобагачанського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, своєчасно з`являвся до Великобагачанського РС з питань пробації для проведення профілактичних бесід, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення засудженого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, своєчасно з`являвся до Великобагачанського РС з питань пробації для проведення профілактичних бесід, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, тому є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Говори Великобагачанського району Полтавської області, від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року за ч.1 ст. 121 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1934/17
Провадження № 1-кп/534/248/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001021 від 28.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

29 листопада 2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_1 (протокол автоматизованого розподілу від 29.11.2017 року).

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України о 15 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2874/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 539/2874/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України.

30.11.2017 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. Заява про самовідвід мотивована тим, що раніше, 06.10.2017 року, головуючий по справі ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України приймав участь в якості слідчого судді, де вирішувалося клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши подану заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , вже брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні №539/2874/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2896/17
Провадження № 1-в/545/825/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженої ОСОБА_4 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в:
Засуджена звернулась до суду із клопотанням про застосування до неї положень Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію в 2016 році».

На адресу суду від засудженої надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Від представника адміністрації НВК № 65 надійшла заяви про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання засудженого, просив на підставі ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», так як засуджена на протязі 10 років звільнялась від покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2007 році.

Заслухавши думку прокурора, подані заяви, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд проходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 08.12.2016р. вироком апеляційного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 190, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Також встановлено, що ОСОБА_4 раніше судима, а саме:

- 24.09.2012р. Кривоозерським райсудом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнена 04.10.2013р. до досягнення дитиною 3 р. віку.

- 12.03.2007 р. Любашівським райсудом Одеської області за ч. 1 ст. 185, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 1 рік.

Знята з обліку на підставі ЗУ «Про амністію у 2007 році» від 06.07.2007р.

Відповідно до п. «е» статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія не застосовується до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

За таких підстав суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування амністії, слід відмовити на підставі положень п. е ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", так як відносно гр. ОСОБА_4 на протязі останніх 10 років було застосовано положення Закону України «Про амністію у 2007 році» та вона знову вчинила умисний злочин.
Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році від 22.12.2016 р., ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду від 14.02.2014 року

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2014 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду від 14.02.2014 року
Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся 22 листопада 2017 року до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення злочинів передбачених ст. 205 та 212 КК України. Всупереч ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було, чим допущено бездіяльність.

ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Представник Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для розгляду скарги не з`явився.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності представника Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22 листопада 2017 року скаржник звернувся до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області з вищевказаною заявою.

Відомості за заявою про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було.

Положення ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Викладені у скарзі обставини потребують додаткової перевірки, а тому відповідно до ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 слід внести до ЄРДР, та розпочати досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_3 від 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 10 липня 2014 року.

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10.07.2014 відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 10 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Слідчому ізолятору м.Рівне надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1