Справа №175/3858/17
Провадження №1-кс/175/946/17
Ухвала

Іменем України

11 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чумаки, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, по кримінальному провадженню №000171, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2017 року,
встановив:
10 січня 2018 року слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Згідно клопотання слідчого, 23.09.2017 близько 22:00 години ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував на масовому заході, а саме на дискотеці, що проводилась у громадському місці на вулиці Шкільній 14 у с.Чумаки, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку та моральності, ОСОБА_5 , знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час, у стані алкогольного сп`яніння, діючи з особливою зухвалістю, гучно ображав оточуючих його людей грубою нецензурною лайкою, які знаходились на дискотеці, охорона публічної безпеки та громадського порядку якої забезпечувалась представниками влади, а саме працівниками поліції та військовослужбовцями Національної Гвардії України, яких було залучено для забезпечення публічної безпеки та громадського порядку на масовому заході.

Крім того, під час вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок, безпідстано умисно наніс раніше незнайомого йому ОСОБА_6 один удар правою рукою в скроневу частину голови, після чого, ОСОБА_6 нахилився в правий бік, та в цей час ОСОБА_5 , умисно наніс йому ще один удар ногою в область обличчя від якого потерпілий присів, а хуліганські дії ОСОБА_5 , були припинені за втручанням працівників поліції та військовослужбовців.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3686е від 26.10.2017 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу з задовільним стоянням уламків, садна на спинці носу, субкон`юктивального крововиливу правого ока.

Вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

26.09.2017 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001710 за ч.3 ст.296 КК України.

10.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.296 КК України, тобто за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене особою, раніше судимою за хуліганство та пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання у повному обсязі та просив суд задовольнити його, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосовуванням електронного браслету.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначивши, що прокурором жодним чином не доведено обґрунтування викладені у клопотанні та відсутні будь-які належні докази що підтверджують необхідність застосування до його підзахисного міри запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що надасть можливість ОСОБА_5 працювати та заробляти кошти для подальшого відшкодування збитків потерпілому.

ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката та просив обрати йому частковий домашній арешт у нічний період доби.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході розслідування кримінального провадження було зібрано матеріали, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії АА №094106 від 23.09.2017 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2017 року від ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.10.2017 року;

- висновок експерта №3686е від 02.11.2017 року;

- додатковий висновок експерта №4252е від 20.12.2017 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.12.2017 року;

- протоколами допиту свідків;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав клопотання, думку підозрюваного, та його захисника які заперечували проти задоволення клопотання щодо цілодобового домашнього арешту, просивши застосувати частковий домашній арешт у нічний період часу, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також приймаючи до уваги той факт, що він раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосування електричного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 296 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) цілодобово не полишати постійне місце проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім часу необхідного для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню.

Ухвала діє протягом 2 (двох) місяців з дня її постановлення, тобто, до 10 березня 2018 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1