Справа № 175/2589/17
Провадження № 1-кп/175/165/17
Вирок

Іменем України

23 жовтня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001004 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Жовті Води Дніпропетровської області, там же зареєстрованого у гуртожитку по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, офіційно непрацюючого, раніше судимого:

1) 21.11.1997 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ст.46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком 2 роки та штрафом 700 грн.;

2) 03.02.1999 року тим же судом за ч.2 ст.140, ч.2 ст.143, ч.1 ст.229-6, ст.ст.42, 43 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 05.11.2002 року за ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2002 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 15 днів на підставі ст.81 КК України;

3) 20.01.2004 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 02.06.2008 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 1 день на підставі ст.81 КК України;

4) 14.09.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

5) 13.12.2011 року тим же судом за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 24.10.2013 року по відбуттю строку покарання;

6) 30.04.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

7) 25.09.2014 року тим же судом за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ч.4 ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;

8) 03.02.2015 року тим же судом за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року невідбутий строк позбавлення волі 1 рік 7 місяців 22 дні замінено на обмеження волі на підставі ст.82 КК України. Звільненого з кримінально-виправної установи 20.10.2016 року за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 16 днів на підставі ст.81 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні злочини, після умовно-дострокового звільнення з кримінально-виправної установи належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 27 травня 2017 близько 23.00 години, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, він знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

У вказаний період часу ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, прибув до сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , приналежного ОСОБА_6 , і переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зірвав навісний замок на вхідних дверях сараю, після чого відчинив двері, через які незаконно проник до приміщення сараю, звідки умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав приналежне ОСОБА_7 майно, а саме:

- машину кутову шліфувальну (болгарка) «Фіолент УШМ 23-230» діаметром диску 230 мм у робочому стані вартістю 2840 грн.,

- машину кутову шліфувальну (болгарка) «maktek-mt-963» потужністю 570 Вт діаметром диску 125 мм у робочому стані вартістю 1273 грн.,

- перфоратор «Енергомаш пе-25170» потужністю 1700 Вт у робочому стані вартістю 2138 грн.,

- полірувальну машину «Зеніт ЗПМ-180/1800» діаметром диску 180 мм у робочому стані вартістю 1139,00 грн.,

- зварювальний апарат «Eтекс-320 А» напругою 165-220 В споживчою потужністю 4 КвТ у робочому стані вартістю 2900 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподів потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10290 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що через скрутне матеріальне становище скоїв крадіжку вказаного майна за обставин, зазначених у обвинувальному акті, у чому щиросердно кається та просить призначити найнижче покарання, оскільки має п`ятьох малолітніх дітей та хворіє на туберкульоз.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння та добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, викладених у обвинувальному акті було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_8 , - вісім разів притягався до кримінальної відповідальності та має вісім незнятих і непогашених судимостей, на момент затримання фактично працював, задовільно характеризується за місцем проживання, має сім`ю та на утриманні п`ятьох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, страждає туберкульозом.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, наявність п`ятьох малолітніх дітей та незадовільний стан здоров`я.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , який після реального відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі не зробив належних висновків, на шлях виправлення не став і в період строку умовно-дострокового звільнення вчинив тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі за правилами ст.ст.71, 72, 81 ч.4 КК України. Разом з тим, при наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, а також відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди, суд вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 та витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71, п.1 «б» ч.1 ст.72, ч.4 ст.81 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 16 (шістнадцять) днів за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Строк покарання обчислювати з дня затримання по ухвалі слідчого судді, тобто з 10 липня 2017 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Зварювальний апарат «Eтекс-320 А», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 по розписці від 07 липня 2017 року, - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

СD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , - зберігати у опечатаному прозорому файлі на аркуші 104 кримінального провадження № 0001004.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1