Справа № 352/646/17
Провадження № 1-кп/352/150/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, інваліда другої групи, одруженого, утриманця однієї неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 та перестарілої матері ІНФОРМАЦІЯ_3 , не військовозобов`язаного, депутатом не обирався, українця, громадянина України, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1КК України,-

в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом.

Вказане неправомірне діяння підсудний вчинив при таких обставинах:

20.02.2017 р. ОСОБА_7 , на запрошення свого знайомого ОСОБА_5 та спільно з останнім вирішили поїхати до нього в гості в АДРЕСА_1 . З цією метою ОСОБА_7 запропонував скористатися його власним транспортним засобом автомобілем марки «Chvrolett» модель «Aveo», тип легковий седан В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

По дорозі до будинковолодіння обвинуваченого, ОСОБА_7 не впорався з керуванням та з`їхав з проїзної частини дороги у кювет розташований навпроти домоволодіння ОСОБА_5 . Не маючи змоги самостійно виїхати з кювету, ОСОБА_7 за допомогою пульта центрального замка зачинив свій автомобіль, після чого спільно з пасажиром ОСОБА_5 пішли по місцю проживання останнього, де вживали спиртні напої, та залишились ночувати.

21 лютого 2017 року близько 06.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи по місцю свого постійного проживання, виявив на столі, в кімнаті в якій ночував ОСОБА_7 , залишений без нагляду ключ з пультом центрального замка від автомобіля потерпілого та скориставшись тим, що останній спить та не спостерігає за його протиправними діями, незаконно заволодів вищевказаним ключем.

В подальшому, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «Chеvrolet» мод. «Aveo», тип легковий седан В, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який знаходився у кюветі на вулиці Шкільній, і використовуючи пульт центрального замка відчинив передню ліві двері та сів у салон, де реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, незаконно, поза волею власника транспортного засобу ОСОБА_7 , вставив та повернув ключ запалення, чим привів у дію двигун вказаного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої неправомірні дії, розпочав рух на вказаному автомобілі в сторону с. Старий Лисець, Тисменицького району, та в подальшому використовував його у своїх власних цілях, для вирішення особистих питань.

Згідно висновку експерта №4.5-8/17 від 23.02.2017 року ринкова вартість автомобіля марки «Chеvrolet» мод. «Aveo», 2008 року випуску становить 153 340 (сто п`ятдесят три тисячі триста сорок) гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинувальному акті злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і вибачившись перед потерпілим дав суду показання в яких повністю підтвердив факт та обставини скоєного ним кримінального правопорушення вищенаведеного у вироці. Заподіяні потерпілому своїми неправомірними діями матеріальні та моральні збитки відшкодував в повному обсязі. Просить суд суворо його не карати. Також обвинуваченим подано клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році". Правові наслідки застосування акта амністії обвинувачений розуміє.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні вину визнав повністю, а також те, що він не оспорює фактичні обставини вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Обвинувачений та учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст. 289 ч. 1 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, як і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених

Обтяжуючі відповідальність підсудного обставини відсутні.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяні потерпілому злочином матеріальні та моральні збитки відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку.

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, суд також враховує і думку потерпілого ОСОБА_7 щодо несуворості призначуваного ОСОБА_5 покарання, як і те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, працюючи займається суспільно-корисною працею, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, являється утриманцем однієї неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 та перестарілої матері ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись інвалідом другої групи має незадовільний стан здоров`я.

Таким чином, беручи до уваги всі вищеперелічені обставини, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у штрафу.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 289 ч. 1 КК України до набрання чинності 07.09.2017 року Закону України "Про амністію в 2016 році", на день набрання чинності згаданим Законом обвинувачений в установленому порядку був визнаний інвалідом другої групи, має на утриманні одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої неправомірних діянь не вчиняв і не позбавлений батьківських прав та матір ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка досягла 70-річного віку і в якої немає інших працездатних дітей окрім обвинуваченого, а скоєний ним умисно злочини не відносяться до категорії тяжких злочинів, останній підлягає звільненню від відбування призначеного йому даним вироком судом покарання, на підставі п.п. «в», «г», «є» ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році". Будь-які обставини чи перепони, які б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_5 акта амністії, судом не встановлено.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не закладався.

Питання про речові докази та питання відшкодування судових витрат понесених на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 342-376 КПК України, суд -

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 1700 грн.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 1700 грн. - на підставі п.п. «в», «г», «є» ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 07.09.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (, розрахунковий рахунок -0002, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014) - 439 гривні 80 коп. за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судової авто-товарознавчої експертиз № 4.5-8/17 від 23.02.2017 р.
Речові докази по даному кримінальному провадженню : автомобіль марки «Chvrolett» модель «Aveo», тип легковий седан В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за приналежністю потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1