overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-р/161/51/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву начальника ДУ «Луцький слдічий ізолятор» ОСОБА_4 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Луцький слдічий ізолятор» ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , зокрема, в зазначеній ухвалі не зазначено розмір застави, відповідно до ст.182 ч.5 КПК України. Просить заяву задовольнити з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення даної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не зазначено розмір застави яку можливо внести, тому суд приходить до висновку, що дану заяву, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , зокрема, в частині визначення розміру застави.

Доповнити в резолютивну частину зазначеної ухвали слідчого судді від 26.10.2017 року наступний абзац:

Можливо внести заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 77200 (сімдесят сім тисяч двісті) гривень на депозитний рахунок № 2504, Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, призначення платежу: обов`язково вказати ПІБ та ідентифікаційний код особи, яка вносить кошти, інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та ПІБ обвинуваченого, та надати суду документ, що це підтверджує.

В разі внесення застави покласти обовязки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України.

1)З`являтися на першу вимогу до слідчого прокурора або суд;

2)Повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання чи роботи.

В решті ухвалу слідчого судді від 26.10.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 278/2799/17
Провадження № 1-в/278/219/17
УХВАЛА
15 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування стосовно ОСОБА_3 примусового заходу медичного характеру, -

ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшла вказана заява.

З матеріалів справи вбачається, що особа, щодо якої вирішується питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру в примусовому порядку, не залучила захисника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. У п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 52, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд, -

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12-40 год. 24 листопада 2017 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1261/16-к
Провадження № 1-кп/0285/85/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001151 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 заявив клопотання в якому просить роз`яснити йому його права та обов`язки у даному кримінальному провадженні та вирішити питання про повернення вилученого у ході огляду місця події його пошкодженого автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_6 , оскільки повернення речових доказів вирішується вироком суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання свідка частково та передати йому на відповідальне зберігання його автомобіль.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 автомобіль марки "NISSAN QASHQAI" р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та він знаходиться на майданчику тимчасового утримання ТЗ Новоград-Волинського МВ.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Що стосується роз`яснення ОСОБА_6 його прав та обов`язків у кримінальному провадженні, суд в задоволенні відмовляє, мотивуючи тим, що в судовому засіданні ОСОБА_6 будучи допитаний як свідок, перед допитом пояснив, що його права та обов`язки йому зрозумілі і після складання присяги суд перейшов до його допиту.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 100 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Речовий доказ: автомобіль марки "NISSAN QASHQAI" р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів передати на належне зберігання ОСОБА_6 з забороною відчуження, в решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/315/17
Справа № 356/1190/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
предстаника адміністрації "БВК №95" ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
02.11.2017 через канцелярію суду надійшла довідка начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_6 від 01.11.2017 № 19/4175, відповідно до якої ОСОБА_5 09.10.2017 вибув з Державної установи «БВК (№ 95)» для подальшого відбування покарання до Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» Черкаської області (а.с.7).
У судовому засіданні прокурор просив клопотання залишити без розгляду.
Представник адміністрації ДУ "БВК (№ 95)" в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників, вивчивши зміст клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує, зокрема, за ініціативою самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Крім цього, виходячи із загальних засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону згідно ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України, під час виконання вироку питання про застосування амністії має розглядатись порядку п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_5 на даний час вибув з ДУ «БВК (№ 95)» для подальшого відбування покарання до Державної установи Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» Черкаської області, суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто Березанським міським судом Київської області та підлягає залишенню без розгляду.
Залишення без розгляду клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_5 право повторного звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/6648/17
Провадження № 1-кп/361/625/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2017 року м. Бровари
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 28.11.17.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерілого ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/384/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/120/17

У Х В А Л А

15.11.2017 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому порядку, про причини неприбуття не повідомили, клопотання про відкладення розгляду заяви не направили.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12
Справа № 367/7134/17
Провадження по справі № 1-в/367/779/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання більш м`яким .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 13.11.2017 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/791/17
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень
10.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та кримінальне провадження ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судове провадження № 1-кп/369/791/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та № 1-кп/369/837/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.
Вивчивши обвинувальні акти, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність об`єднати вказані кримінальні провадження на підставі ч. 1 ст. 334 КПК України, оскільки вказані провадження розглядаються судом відносно однієї особи - ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі ч.1 ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/369/791/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, кримінальне провадження № 1-кп/369/837/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 309 КК України об`єднати в одне провадження за № 1-кп/369/791/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1864/17
Провадження № 1-кс/382/226/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про криміанльне правопорушення до ЄДРДР.

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга подана без порушень вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду о 13 годині 08 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Яготинське ВП, прокурора Яготинського відділу прокуратури.

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Яготинського ВП, прокурору Яготинського відділу прокуратури.

Зобов`язати начальника Яготинського ВП надати до суду до 01 грудня 2017 року матеріали перевірки за заявами ОСОБА_2 за 2016 - 2017 рік

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8623/17
Провадження № 1-кп/524/593/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003654 від 11.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2017 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003654 від 11.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003654 від 11.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 12 год. 50 хв. 16 листопада 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
14 листопада 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2017 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч. 2 КК України який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 про вчиненя ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України о 10:30 год. 23 листопада 2017 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа №469/1250/17 15.11.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 листопада 2017 року м. Миколаїв
встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 ,прокурору Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , прокурору Миколаївської області до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/1282/17
Номер справи місцевого суду: 494/1538/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2017 року про повернення обвинувальних актів у об`єднаних кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:
17.10.2017 року прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 через канцелярію суд 1-ї інстанції була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2017 року.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 31.10.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2017 року про повернення обвинувальних актів у об`єднаних кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК Українипризначити до розгляду на 05 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара), 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2