Справа №1- 11/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головоючого судді: Шелесько В.Д.

при секретарі: Гриценко Т.М.,

з участю прокурора: Приходько В.І.

з участю адвоката: Ніколаєнко П.А.

та представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 - матері ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу по обвинуваченню , -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, гр.-на України, освіта повна загальна середня, не одруженого, працює Кременчуцький сталеливарний завод робітником, не маючого судимості в порядку ст. 89 КК України

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 і ч.1 ст. 304 КК України та

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, гр.-на України, освіта базова загальна середня (10 класів), навчається в 11 класі Млинківської школи, проживає з матір'ю ОСОБА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2009 року, близько 12 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який являється неповнолітнім, перебував на городі, який розташований поряд домоволодіння АДРЕСА_1, де ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, запропонував останьому вчинити злочин, а саме крадіжку металевих предметів, що знаходилися у приміщенні недіючого телятника належного СК «Україна», який розташований на околиці с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської, які в подальшому продати та поділити виручені гроші порівну. На пропозицію ОСОБА_4, ОСОБА_2 почав вагатися, і ОСОБА_4 помітивши це, сказав ОСОБА_2, що йому за це нічого не буде, бо там нікого немає і їх ніхто не побачить. Після цього ОСОБА_2 на пропозицію ОСОБА_4 погодився, тобто ОСОБА_4 шляхом пропозиції та розповіді про процес вчинення крадіжки вмовив ОСОБА_2 на спільне вчинення злочину, внаслідок чого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на крадіжку металевих предметів із приміщення вищевказаного телятника.

Після цього, а саме 11 жовтня 2009 року, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки чужого майна, на мопеді належному ОСОБА_4, приїхали до приміщення зазначеного телятника та переконавшись, що у середині телятника і поряд нього нікого немає і ніхто за ними не спостерігає, підійшли до вікна яке розташоване у стіні до якої прибудовано дерев'яний загін. Потім ОСОБА_2 вийняв раму зазначеного вікна та проник через утворений отвір у середину. Після цього через вказаний отвір, в слід за ним, у вказане приміщення проник ОСОБА_4 Знаходячись в приміщенні телятника, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом зняття із завісів станків для телят, таємно викрали четверо металевих дверей вартістю з врахуванням зносу 45 грн. за одні, на загальну суму 180 грн.00коп. Після цього, ОСОБА_2 виліз через вказаний проїм у вікні з приміщення телятника, а ОСОБА_4 передав йому викрадені четверо дверей, які ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 завантажили зазначені двері на вищевказаний мопед і за дві ходки перевезли їх у інше місце, а в подальшому розпорядились викраденим на свій розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 СК «Україна» було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 394 грн. 40 коп.

Допитаний по справі в якості обвинуваченого ОСОБА_4, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 304 і ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив, що 11 жовтня 2009 року, близько 12 годин, він працював на своєму городі, що знаходиться поряд двору його домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 і у цей час він помітив свого товариша - неповнолітнього ОСОБА_2, який проходив неподалік. Йому тоді було відомо, що ОСОБА_2 16 років тому, що він товаришує з останнім із самого дитинства.

Колись давно, він був у приміщенні недіючого телятника належного СК «Україна», який розташований на околиці с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області та бачив, що у середині нього знаходяться різні металеві вибори і він вирішив викрасти будь-які із вищевказаних виробів, які потім комусь продали для використання у господарстві та виручити за їх продаж гроші. Так як металеві вироби, які він бачив були досить громіздкі і йому самому було б незручно їх красти, він вирішив попросити свого товариша - неповнолітнього ОСОБА_2 допомогти йому викрасти металеві предмети із вищевказаного недіючого телятника.

Так помітивши ОСОБА_2, він підійшов до нього та розпочав з останнім розмовляти. Під час розмови він запропонував ОСОБА_2 поїхати разом із ним на належному йому мопеді червоного кольору до приміщення вищевказаного недіючого телятника, у який проникнути, так, щоб їх ніхто не побачив, викрасти з відти якісь металеві вироби, потім продати їх та виручити за продаж гроші. Також він пообіцяв ОСОБА_2, що вирученими грошима за продаж крадених металевих виробів, він поділиться порівну із ним. ОСОБА_2 зрозумів, що він не жартує та розпочав вагатися. Далі він запевнив ОСОБА_2, що йому за цю крадіжку нічого не буде так як телятник недіючий, там нікого немає і ніхто про це не дізнається бо ніхто її не побаче. Після цього ОСОБА_2 погодився і він разом із ним, у цей день, близько 12 год.10 хв., на його мопеді, приїхали до даного телятника, де побачили, що у телятнику і поряд нього немає. Потім він разом із ОСОБА_2 підійшли до одного із вікон вказаного телятника і ОСОБА_2 вийняв раму вікна для того, щоб у нього залізти через утворений проїм і витягнути тудою металеві вироби. Далі ОСОБА_2 заліз у середину телятника, а він заліз туди відразу після останього. Знаходячись у середині приміщення телятника, він та ОСОБА_2 помітили четверо металевих хвірток, які були однакових розмірів та висіли на одвірках металевих загонів для телят. Потім він разом із ОСОБА_2 познімали із завісів дані хвіртки. Зробивши вказане, ОСОБА_2 виліз через проєм вищевказаного вікна і він передав йому зазначені четверо металевих хвірток, які той поскладав під телятником знадвору. Після цього він виліз до ОСОБА_2 та разом із ним, за дві ходки, перевезли всі четверо хвірток до паркану домоволодіння належного ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_3. Цього ж дня, близько 15 години, він разом із ОСОБА_5, зустріли ОСОБА_6, якому показали вищевказані хвіртки та продали йому їх за 50 грн. ОСОБА_6 дав йому до рук 50 грн. і він поділився ними порівну із ОСОБА_5. Після цього він та ОСОБА_2 поїхали від домоволодіння ОСОБА_6.

а.с. 85-86.

Підсудні ОСОБА_4 вину свою в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185 і ст. 304 КК України та підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнали повністю, щиро розкаялись, принесли вибачення СК «України», просили суворо не карати і не ізолювати від суспільства. В судовому засіданні вони дали покази, що відповідають пред'явленому їм обвинуваченню на досудовому слідстві, та в мотивувальній частині даного вироку. Вони також пояснили, 4 викраденні хвіртки в телятнику СК «Україна» вони привезли в с. П'яту Миколаївку Онуфріївського району і продали ОСОБА_6 за 50 грн., якими після отримання розділились порівну.

Крім особистого повного визнання підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованих їм злочинах, їх вина також підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами:

Матеріалами огляду місця події - приміщення недіючого телятника СК «України», в ході якого були встановленні обставини викрадення 4-х металевих дверей розміром 77х84 см.

а.с. 14-15

протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено 4 ідентичні металеві фіртки розміром 77х84см.

а.с. 19-20, 41-42

Допитом свідка ОСОБА_6 який на досудовому слідстві дав пояснення про те, що 11 жовтня 2009 року він у мешканців с. Млинок Онуфріївського району ОСОБА_4 і ОСОБА_2 купив четверо металевих хвірток за 50 грн., а 14 жовтня 2009 року вказані хвіртки у нього були вилучені працівниками міліції як викрадені в СК «Україна».

а.с.28-30.

Показами свідка ОСОБА_8 голови ревізійної комісії СК «України» яка на досудовому слідстві пояснила що 12.10.2009 року проведена інвентаризація недіючого телятника, де відсутня охорона, і була виявлена недостача 4-х металевих дверцят розміром 77х84 см. Було встановлено що вказані дверцята знімались недавно.

а.с. 54-56.

Довідкою спеціаліста про вартість металевої хвіртки розміром 77х84 см. з врахуванням зносу - 45 грн.

Таким чином в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина: підсудного ОСОБА_4 у втягненні неповнолітнього в злочину діяльність та таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст. 304 і ч.3 ст. 185 КК України, а також вина підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою, групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує: тяжкість вчинених ним злочинів, один з яких є середньої тяжкості, а інший тяжким, однак цими злочинами не спричинено тяжких наслідків; особу підсудного, по місцю проживання характеризується позитивно, є особою, що не має судимості; обставини, що пом'якшують покарання : щире каяття у вчиненому злочині; принесення вибачення потерпілому та відшкодування, завданих злочином збитків; відсутність обставин, що обтяжує покарання.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і відносно нього необхідно визначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує: тяжкість вчиненого ним злочину, який є тяжким, однак цими злочинами не спричинено тяжких наслідків; особу підсудного, який вчинив злочин в неповнолітньому віці і на даний час є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання і навчання характеризується позитивно; обставини, що пом'якшують покарання : щире каяття у вчиненому злочині і сприяння його розслідуванню; принесення вибачення потерпілому та добровільне відшкодування спричиненої злочином шкоди; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і відносно нього необхідно визначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з застосуванням ст.ст. 75 та 104 КК України.

Речові докази 4 металеві дверцята підлягають поверненню СК «Україна» судові витрати відсутні, цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65, 74-76, 104 КК України, ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України і призначити покарання: по ч.1. ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на три; по ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком відносно ОСОБА_4 в 2 (два) роки, а ОСОБА_2- 1 (один) рік, якщо вони впродовж іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладенні на них судом обов'язки .

На підставі ст.ст. 76 та 104 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 впродовж іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтись у вказані органи для реєстрації.

Покласти на ОСОБА_3 - матір засудженого ОСОБА_2 обов'язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_2 та проведення з ним виховної роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в силу засудженим залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Онуфріївський районний суд.

Суддя Онуфріївського

Районного суду: Шелесько В.Д.