КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5825/17
Провадження № 1-кп/552/388/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000126 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000126 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинувачених заявив ряд клопотань, а саме: клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, яке обґрунтовує тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 109, 110, 291 КПК України. В реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні визнано та допитано в статусі як потерпілих двадцять п`ять осіб, однак у самому обвинувальному акті вказано потерпілими лише чотири особи. Крім того, в обвинувальному акті вказано, епізод щодо вчинення злочинної діяльності відносно ОСОБА_9 , відомості відносно якого в обвинувальному акті не зазначено.

Клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Клопотання відносно ОСОБА_5 мотивував, тим що, останній має ряд тяжких захворювань, на його утриманні перебуває малолітня дитина 2016 року народження, позитивно характеризується, порушень запобіжного заходу не допускав. Клопотання відносно ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що він позитивно характеризується, порушень запобіжного заходу не допускав та має ряд тяжких захворювань.

Просив суд змінити запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на більш м`які, у виді особистого зобов`язання.

Також заявив клопотання про виклик свідків у судове засідання, оскільки слідчим під час досудового розслідування йому було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання свого захисника та просили їх задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає клопотання сторони захисту необґрунтованими, просив відмовити в задоволенні даних клопотань, кримінальне провадження призначити до судового розгляду, а запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту продовжити. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. На час проведення підготовчого судового засідання встановлені порушення вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, а саме:

- порушено п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, оскільки у обвинувальному акті відсутня інформація про кожного потерпілого. Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України відносно ОСОБА_9 . Будь які відомості та правовий статус ОСОБА_9 слідчим не визначено, інформація щодо визнання його як потерпілого у обвинувальному акті відсутня. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано про визнання та допит в якості потерпілих ще двадцять одну особу відомості щодо яких у обвинувальному акті також відсутні.

З огляду на викладене, клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню, а кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, оскільки вказані порушення не можуть бути усунені під час судового розгляду справи.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Прокурор вважав таке клопотання не обґрунтованим та просив продовжити застосування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились та продовжують існувати.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити ще на два місяці, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Клопотання захисника та прокурора про виклик свідків підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 183, 194, 291, 314, 315, 316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000126 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, повернути прокурору для приведен ня його у відповідність до вимог кримінального-процесуального закону.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, тобто до 20 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити до ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області та ВП № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області для виконання та контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Київський районний суд м. Полтави.
Головуючий ОСОБА_1