ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003038 від 30.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 17.11.2017 заявник ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив суд вирішити питання щодо відводу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді даної скарги, оскільки останній, на думку заявника прямо зацікавлений в негативному вирішенні даної скарги через те, що на теперішній час відносно нього розслідується інше кримінальне провадження, безпосередньо пов`язане із недбалим виконанням службових обов`язків процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003038 від 30.06.2017 року. Тому, на думку заявника, у разі залишення в силі постанови слідчого від 30.06.2017 року про закриття цього кримінального провадження, підлягатиме закриттю й кримінальне провадження за фактом недбалого ведення процесуального керівництва, в чому зацікавлений прокурор ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, підтвердив, що дійсно існує кримінальне провадження за фактом недбалого ведення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0003038, однак прийняття остаточного рішення в останньому ніяким чином не пов`язано із наслідками розслідування першого.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.06.2017 року досудове слідство у кримінальному провадженні №0003038 закрито. Наразі ця постанова є предметом оскарження в суді. Прокурор ОСОБА_4 є процесуальним керівником у цьому провадженні, натомість, з пояснень сторін, за фактом недбалого ведення процесуального керівництва у ньому розслідується інше кримінальне провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді даної скарги, оскільки існують певні сумніви у сторін щодо зацікавленості прокурора в негативному вирішенні даної скарги через те, що на теперішній час відносно нього розслідується інше кримінальне провадження, безпосередньо пов`язане із недбалим виконанням службових обов`язків процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003038 від 30.06.2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003038 від 30.06.2017 року - задовольнити.

Відвести прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003038 від 30.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1