Справа № 583/4045/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
"14" листопада 2014 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого слідчого ВР ДТП
СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 05 червня 2013 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_6 , не маючи посвідчення на право керування мотоциклом, керував мотоциклом «HONDA UNIT PRO-LINK 600», який не зареєстрований у встановленому законом порядку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час руху по вул. Першотравнева міста Охтирка Сумської області скоїв зіткнення з мікроавтобусом «VOLKSWAGEN-Transporter 1,9 ВП5С», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Першотравнева в зустрічному мотоциклу напрямку, на той час за межами перехрестя виконував маневр розвороту для під`їзду до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого ліворуч відносно напрямку руху мікроавтобуса.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 118 від 02 липня 2013 року ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в Комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась плямистими крововиливами під м`яку мозкову оболонку, цятковими крововиливами в сіру та білу речовини головного мозку, які привели до набряку, стисненню головного мозку.
Пасажиру мотоцикла ОСОБА_8 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи від № 217 від 11 липня 2013 року було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
Водію мікроавтобуса «VOLKSWAGEN-Transporter 1,9 ВП5С» ОСОБА_7 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 217 від 11 липня 2013 року спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В ході розслідування по кримінальному провадженню було призначено низку судово-автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, висновки яких суперечать один одному в частині наявності в діях водія ОСОБА_7 порушень вимог чинних Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що виникла, та її наслідками.
За клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 від 10 лютого 2014 року щодо проведення повторної експертизи Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12 березня 2014 року було винесено ухвалу суду та призначено повторну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення яких було доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 , установа якої розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Висновок згаданої експертизи було направлено за вих. № 4790/4791/14-52 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , та у відповідності до положень діючого кримінально-процесуального законодавства судом передано стороні провадження, яка клопотала про призначення такої судової експертизи, адвокату ОСОБА_9 .
Таким чином, досудове розслідування позбавлено об`єктивної можливості знайомитись із суттю вказаного висновку експерта, який має важливе значення для прийняття рішення у кримінальному провадженні, оскільки він є доказом.
Враховуючи Ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експерта.
Згідно Ст. ст. 85 86 Кримінального процесуального кодексу України висновок повторної судової транспортнотрасологічної та судово-автотехнічної експертизи № 4790/4791/14-52 від 31 жовтня 2014 року є належним та допустимим доказом, оскільки він прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отриманий у порядку, встановленому діючим кримінально-процесуальним законодавством.
На підставі Ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування повинно оцінити докази отримані у кримінальному провадженні, та прийняти об`єктивне процесуальне рішення.
Досудовим розслідуванням було достовірно встановлено, що доказом у даному кримінальному провадженні є висновок повторної судової транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи № 4790/4791/14-52 від 31 жовтня 2014 року, який було отримано у відповідності до вищезгаданих норм діючого кримінально-процесуального законодавства, один екземпляр якого знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_8 , установа якої розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; і може бути використаний в сукупності із іншими доказами, при достатності та взаємозв`язку як підстава для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі ч. 2 Ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 просить проводити без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , у володінні якого знаходиться інформація.
В судовому засіданні старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити, оскільки висновок повторної судової транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи № 4790/4791/14-52 від 31 жовтня 2014 року є належним, допустимим та головним доказом по даному кримінальному провадженню.
Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволенню даного клопотання слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання уповноваженої особи, що надійшло до суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 5, 6 Ст.163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 Ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
На підставі ч. 2 Ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи об`єктивні дані вищевказаного, існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних документів, особою у володінні якої вони знаходяться, тому вважаю за доцільне провести розгляд даного клопотання в судовому засіданні без участі осіб, у володінні яких знаходяться вищеперераховані документи
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання уповноваженої особи обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 159-164,166, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Надати старшому слідчому СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майору міліції ОСОБА_5 , чи за дорученням старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 в порядку Ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України (виконавцю доручення), тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_8 , офіс установи якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: висновку повторної судової транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи № 4790/4791/14-52 від 31 жовтня 2014 року, з можливістю його вилучення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукування і вилучення зазначеної в ухвалі інформації.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1