Справа № 401/5513/13-к; 1-кс/401/406/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - прокурор - Христенко О.В.;

- слідчого - Андреєв О.В.;

- захисника - ОСОБА_1; - підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 121 КК України, ОСОБА_2

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_2, 16.11.2013 р. було відкрите кримінальне провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 121 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

16.11.2013 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля кафе "Золота підкова", що розташоване по вулиці Леніна, 100, міста Світловодська, Кіровоградської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс удар ножем в область грудної клітини справа громадянину ОСОБА_3. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 спричинив громадянину ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини справа з пошкодженням правої легені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Необхідністю обрання такого виняткового запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою обумовлено тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, з метою запобігання його спробам вплинути на потерпілого та свідків, а також запобіганню скоєння ним інших злочинів та переховування від правоохоронних органів та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити, обґрунтовуючи це тим, що підозрюваний вину не визнає, відмовляється давати показання, а скоєний злочин, є тяжким злочином.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він захищався, просить не обирати такий суворий запобіжний захід. Він працює, але не офіційно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. На свідків та потерпілого ніяким чином не впливав, від правоохоронних органів не переховувався.

В судовому засіданні захисник висловив свою думку щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою. Вважає, що зазначений захід не можливо застосувати до підозрюваного так як виникають сумніви щодо правильності кваліфікації його дій, стороною обвинувачення наведені ними процесуальні ризики, необґрунтовані ніякими доказами. Відмовитися давати покази це є конституційне право кожної особи, а обирати такий суворий запобіжний захід виходячи лише з міркування тяжкості скоєного злочину, правильність кваліфікації якого викликає сумнів, є неприпустимим.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0002446, внесеного до ЄРДР від 16.11.2013 р., відносно підозрюваного ОСОБА_2, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1, ст. 121 КК України, що ним був скоєний за згаданих обставинах.

У судовому засіданні не було встановлено обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1, ст. 121 КК України, так як на даний час відсутній висновок судово-медичної експертизи, щодо тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_2 було затримано 16.11.2013 р., о 17:30 год.

17.11.2013 р. підозрюваному ОСОБА_2 було повідомлено про його підозру, в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 121 КК України.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

В судовому засіданні стороною захисту були надані докази характеристики з місця проживання та попереднього місця навчання, за якими підозрюваний характеризується позитивно.

Підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає разом із батьками, офіційно не працює, раніше до відповідальності не притягувався, здоров.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення не було доведено у судовому засідання наявність ризиків, зазначена кваліфікація кримінального правопорушення зроблена без наявності висновку судово-медичної експертизи, а тому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути відмовлено та на підозрюваного повинно бути покладений обовязок відповідно до ч. 3, ст. 194 КПК України.

Керуючись: ст. ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в клопотанні слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

19.11.2013