Справа № 298/428/15
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

21.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід, яку подали судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 11-кп/777/496/17, за апеляційними скаргами, які подали прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.06.2017, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
до початку судового розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_1 (головуючий) та суддя ОСОБА_2 , подали заяву про самовідвід, в якій вказують на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , брали участь у розглядіклопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_11 та підозрюваного за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_12 .. Крім того, вказують на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в групі з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що у свою чергу позбавляє їх можливості брати участь у розгляді даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть заяви про самовідвід, думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення самовідводу, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної й касаційної інстанцій.
Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2012, колегія суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_13 , розглядала апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_14 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2012 року про застосування щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Крім того, з ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 05.12.2017 вбачається, що колегія суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_15 розглядала апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_16 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2017 про застосування щодо підозрюваного за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження та вищенаведених ухвал також убачається, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , було вчинено в групі осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що свідчить про причетність даних осіб до вчиненого ОСОБА_6 передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України кримінального правопорушення.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розгляді апеляційних скарг, які подали прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.06.2017, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , не допускається, оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу щодо причетних до вчинення даного кримінального правопорушення осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 376 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/496/17 за апеляційними скаргами, які подали прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.06.2017, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , передати на повторний автоматичний розподіл для визначення інших суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: