overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/783/18
Номер провадження 1-кс/473/206/2018
УХВАЛА
"16" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2018 року до ЄРДР за №0000498 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.268 КК України, внесено відомості про скоєння 14.03.2018 року близько 18-45 год у м.Вознесенську Миколаївської області на автомобільній дорозі Н-24 за адресою м.Вознесенськ, вул. Київська, 291 дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Опель Віваро» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та мопеда «Сабур» без номерного знака під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, його було доставлено для надання медичної допомоги до КУ «Вознесенська ЦРЛ».

15.03.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна мопеда «Сабур» без номерного знаку, що перебуває в користуванні ОСОБА_6 з метою забезпечення збереження речового доказу, а також забезпечення проведення необхідних експертиз.

16.03.2018 року від прокурора Вознесенської місцевої прокуратури надійшло клопотання про повернення вказаного клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-173 КПК України,

У Х В А Л И В :
Повернути прокурору клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/523/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України разом з його апеляційною скаргою.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
До 26 березня 2018 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
465/5667/15-к>
1-кп/465/161/18>
У Х В А Л А
судового засідання
06.03.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002610 від 21.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
20 серпня 2015 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002610 від 21.08.2014 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України та передано у провадження судді ОСОБА_4 .

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді, на виконання розпорядження керівника апарату суду №113/Р та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 надійшли 16.03.2018 у провадження судді ОСОБА_1 .

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002610 від 21.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.86 КК України на 12 год. 00 хв. 08.05.2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69 ).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.03.18 Справа № 469/232/18
1-кп/469/84/18
16 березня 2018 року смт. Березанка
в с т а н о в и л а :
12 березня 2018 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 11 травня 2018 року за участю обвинуваченого та прокурора.
Суддя
490/97/18 03.01.2018
н/п 1-кс/490/19/2018
Справа № 490/97/18
УХВАЛА
03 січня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
03 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Першого окружного суду м. Миколаєва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (№1402 - VIII - від 02 червня 2016 року зі змінами) районні суди утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Враховуючи зазначене, Перший окружний суд м. Миколаєва, станом на 03.01.2018 року не утворений, через що подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 1-кс/415/177/18
Провадження № 11-сс/782/74/18
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
16 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8
на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 05 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 , накладено арешт на тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_11 майно, а саме грошові кошти у сумі 1 506 гривень,
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст.173, 405, 407, 418, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 05 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 , накладено арешт на тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_11 майно, а саме грошові кошти у сумі 1 506 гривень, залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 березня 2018 року о 14 годині.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

24.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 15.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.12.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

25.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 25.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 25.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.12.2017
Справа № 523/3345/18
Номер провадження 1-в/523/113/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець. Одеси, українець, громадян України, освіта середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Раніше засудженого: 08.06.2017 року Апеляційним судом в Одеській області за ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. 6.12 ч. 2 ст. 186 КК України до 10 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі і прибув на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З ОСОБА_3 проводилася профілактична і виховна робота, на яку він не реагував та притягався до адміністративної відповідальності:

-14.04.2017 року Хаджибеївським ВП Суворовського ВП в м. Одесі за ч. 1 ст. 178 КУпАП України, попередженя.

-22.02.2018 року Хаджибеївським ВП Суворовського ВП в м. Одесі за ст.173 КУпАП, штраф.

-14.04.2017 року Хаджибеївським ВП Суворовського ВП в м. Одесі за ч. 1 ст. 175-1, попередження.

-14.04.2017 року Хаджибеївським ВП Суворовського ВП в м. Одесі за ст. 177 КУпАП, штраф.

ОСОБА_3 неодноразово попереджався про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

Хаджибеївський ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду із наступними обмеженнями для піднаглядного:

1 Не покидати межі міста Одеси без дозволу начальника територіального відділу поліції.

2. Не залишати будинок АДРЕСА_1 з 22-00 годин до 06-00 годин ранку наступного дня.

3. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця де реалізуються спиртні напої на розлив.

4. З`являтися на реєстрацію до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кожний 1-й та 3-й понеділок місяця.Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.3 п. «в», Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

П О С Т А Н О В И В :
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 місяців з наступними обмеженнями для нього:

1 Не покидати межі міста Одеси без дозволу начальника територіального відділу поліції.

2. Не залишати будинок АДРЕСА_1 з 22-00 годин до 06-00 годин ранку наступного дня.

3. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця де реалізуються спиртні напої на розлив.

4. З`являтися на реєстрацію до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кожний 1-й та 3-й понеділок місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ( вірно:
Справа 556/238/18
Номер провадження 1-в/556/49/2018

У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2018 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області
в особі головуючого судд ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК №76 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду в режимі відеоконференції подання в.о. начальника Державної установи «Полицька виправна колонія (№ 76)» та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , 1984 року народження, раніше не судимого:
Засуджений: 16.10.2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 70 ч. 1; 75; 76 КК України - 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
09.06.2016 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно вироку Дубенського міськрайонного суду від 16.10.2014 року та направити для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 який відбув 1/2 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації Полицької ВК №76 ОСОБА_4 підтримав подання та просив замінити невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_5 встановлено, що за час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає. Стягнень не має. Має два заохочення.
Працевлаштований в господарській обслузі - робітник їдальні. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Вислухавши, клопотання представника адміністрації колонії, висновок прокурора та пояснення засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Засудженому ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 05 місяців 03 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/429/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"16" березня 2018 р. місто Дубно Рівненська область
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 23 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
13.03.2018 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 23 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 від 23 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України КК України призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 травня 2018 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, пре5дставника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16.03.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 10 квітня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора,

Суддя