г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1290/16-к
Номер провадження 1-кп/213/44/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000596 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Українськ Селідівського району Донецької області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про скасування арешту Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в праві користування та відчуження транспортного засобу Газон, який було вилучено у обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.10.2016 року в ході проведення санкціонованого Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обшуку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 15, що є юридичною адресою ПП МСМ-Інвест, слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 був вилучений транспортний засіб у ОСОБА_5 з документами марки Газон, у якого він перебував. Вважає, що в кримінальному проваджені відпала необхідність в арешті автомобіля Газон, оскільки слідчим проведено всі слідчо-розшукові дії з вказаним транспортним засобом, провадження передано до суду, санкція інкримінованої статті не передбачає спеціальної конфіскації, конфіскації майна, цивільний позов не заявлявся.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисники обвинувачених підтримали заявлене клопотання.
Прокурор не висловив активної позиції щодо клопотання.
Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2016 року накладено арешт, в тому числі, на виявлений та вилучений 11.10.2016 року автомобіль марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 . Докази щодо арешту автомобіля Газон суду надано не було та в матеріалах справи відсутні, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту Центрально-Міського районного суду в праві користування та відчуження транспортного засобу «Газон» слід відмовити.
Також захисник ОСОБА_6 зазначив, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2016 року було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, в тому числі, - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. Відповідно до відмітки на копії вищезазначеної ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2016 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 12.03.2015 року прийнято для зберігання Державною міграційною службою України. У зв`язку з закінченням терміну дії обов`язків, покладених ухвалою суду, просить постановити ухвалу, відповідно до якої повернути ОСОБА_4 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 12.03.2015 року.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисники обвинувачених підтримали заявлене клопотання.
Прокурор, представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2016 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, в тому числі, - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. Відповідно до відмітки на копії вищезазначеної ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2016 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 12.03.2015 року прийнято для зберігання Державною міграційною службою України.
Частиною 6 ст. 22 КПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до п.п. 1-3 ст. 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Суд вважає, що дане клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, враховуючи термін дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_4 , який подовжено не було, те що на даний час існують всі підстави для повернення паспорту для виїзду за кордон. Крім того, неповернення паспорту ОСОБА_4 не відповідатиме вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України, оскільки в такому випадку не буде дотримано принципу законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 12, 22, 170, 174, 194, 331
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити захиснику ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зняття арешту з майна.
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 12.03.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000596 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 12.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1