02.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/8983/16-к
Провадження №1кп/205/155/17
Єд.унік.№205/8983/16-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро,кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001455 від 02 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, освіта середня, раніше засудженого: 11 квітня 2012 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 10 жовтня 2013 року умовно-достроково на 10 місяців та 14 днів; офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучі раніше засудженим за ст.186 КК України та вчиняючи злочин повторно, 01 травня 2015 року, близько 15 години 30 хвилин, перебував з тильної сторони магазину «Варус», який розташований по пр.І.Мазепи 58, в м. Дніпропетровську, де побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_5 , на шиї у якої знаходились золотий ланцюжок 585 проби, вагою близько 8 гр., вартістю 3808 грн.40 коп., з золотим хрестиком 585 проби, вагою 3,7 гр., вартістю 1761 грн.38 коп., а також золотий ланцюжок 585 проби, вагою близько 12 гр., вартістю 5712 грн.06 коп., після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення зазначеного майна. Реалізуючи свій умисел, обвинувачений ОСОБА_7 підбіг до потерпілої ОСОБА_5 та діючи відкрито, із корисливих міркувань, шляхом ривку зірвав з її шиї зазначене майно, після чого, утримуючи його в руках, з місця злочину зник, завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 11 281 грн.84 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю і пояснив, що 01 травня 2015 року, близько 15 години 30 хвилин, він перебував біля магазину «Варус» на пр.І.Мазепи 58, де побачив потерпілу ОСОБА_5 , у якої на шиї знаходились золоті прикраси. З метою заволодіння майном потерпілої, він підбіг до ОСОБА_5 та зірвав з її шиї 2 золотих ланцюжка з золотим хрестиком, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 11 281 грн.84 коп.

Зазначені обставини в судовому засіданні також підтвердила потерпіла ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що 01 травня 2015 року, близько 15 години 30 хвилин, вона проходила біля магазину «Варус» по пр.І.Мазепи 58, де до неї підбіг обвинувачений ОСОБА_7 та зірвав руками з її шиї два золотих ланцюжка, один з яких із золотим хрестиком, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, завдавши їй майнову шкоду на загальну суму 11 281 грн.84 коп.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України (2012) та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та дані про особу обвинуваченого, який свою провину визнав повністю, характеризується позитивно, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину не встановлено, а призначення умовного покарання не буде сприяти його виправленню та перевихованню. Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання лише у вигляді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_7 слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №2827 від 22 листопада 2016 року в розмірі 180 грн.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов:

-на суму 33 300 грн., в рахунок відшкодування майнової шкоди, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню на суму завданої злочином шкоди, яка підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: 11 281 грн.84 коп.;

-на суму 50 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню на суму 1 000 грн., з урахуванням перенесених потерпілою фізичних та душевних страждань;

-на суму 10 000 грн., як витрат на правову допомогу, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки довідка, видана адвокатом, не є належним документом, який підтверджує понесені потерпілою витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 17 листопада 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк покарання термін попереднього ув`язнення, а саме: з 17 листопада 2016 року до 02 листопада 2017 року, включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_7 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №2827 від 22 листопада 2016 року в розмірі 180 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 :

-в рахунок відшкодування майнової шкоди 11 281 гривню 84 копійки;

-в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, а засудженим в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -