Справа № 567/139/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000013 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бродів Острозького району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 26.10.2009р. Острозьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, згідно ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку три роки, з покладенням обов`язків передбачених п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України; згідно постанови Острозького районного суду від 25.04.2012р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання; згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 22.05.2015 р. ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік чотири місяці і сімнадцять днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
встановив :
08 січня 2018 року близько 23 год. ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом відкриття замкнутих на засув дверей, проник до підсобного приміщення розташованого на території господарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав перфоратор "Bosch GBN 2-26 DRE Professional", синього кольору з пластиковим кейсом, вартістю 2515,15 грн., електричну дриль марки "Bosch GSB 13RE" серійний номер 788013427, вартістю 1048,80 грн., електричний лобзик "Bosch GST 75BE Professional" синього кольору, вартістю 1064,33 грн., кутову шліфувальну машинку марки "Bosch - 230" синього кольору, вартістю 2850 грн., та кутову шліфувальну машинку марки "ЕнергомашУШМ-125" синього кольору, вартістю 850 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав повністю.
При цьому він показав, що зареєстрований в АДРЕСА_1 . На даний час він ніде не працює, тому постійного матеріального доходу не має. 08.01.2018 року, починаючи з обіду він вживав спиртне, а близько 23 год. пішов у АДРЕСА_2 , він вирішив викрасти у когось майно, яке в подальшому продати, за що отримати грошові кошти. З цією метою, він вирішив зайти до господарства ОСОБА_6 , який проживав неподалік.

Зайшовши на територію подвір`я, він помітив підсобне приміщення, яке було закрите на засувку. Відкривши двері всередину, він зайшов до приміщення, де помітив шафу для інструментів, в якій знаходились два пластикові кейси, в одному з яких був електричний лобзик, а в іншому - також якісь електроінструменти. Після чого ОСОБА_5 взяв дані кейси та виніс їх на земельну ділянку, розташовану із тильної сторони господарства ОСОБА_4 , після чого знову повернувся до підсобного приміщення, де із шафи для інструментів викрав ще дві кутові шліфмашинки. Після цього знову вийшов на земельну ділянку з тильної сторони господарства ОСОБА_4 , де підібрав винесені ним два пластикові кейси з інструментами, та через земельну ділянку вийшов на вулицю і пішов до господарства за місцем проживання його батьків. В подальшому, сховав вказане майно у шафі, яка розташована під навісом біля підсобного приміщення, після чого пішов спати.

Наступного ранку ОСОБА_5 взяв кейс із наявним у ньому електричним лобзиком марки "Bosch" та заніс до свого знайомого ОСОБА_7 , в якого попросив продати вказаний інструмент, на що останній погодився. В подальшому, взявши викрадені ним кутові шліфмашинки, ОСОБА_5 пішов до залізничної станції "Острог", де пропонував їх придбати для незнайомих осіб за зниженою ціною. В ході цього, незнайомий чоловік, погодився придбати в нього вказані машинки за 300 гривень. Після чого ОСОБА_5 пішов у напрямку до Оженинської сільської ради, однак по дорозі зустрів ОСОБА_7 , який ніс у руках кейс із лобзиком та повідомив, що не знайшов кому можна його продати, після чого передав його ОСОБА_5 назад. Далі, із вказаним лобзиком він знову пішов до залізничної станції, де також продав його незнайомому чоловіку за 300 гривень. 11.01.2018 до будинку співмешканки в с.Мала Совпа Корецького району приїхали працівники поліції, які запитали в нього, чи не вчиняв він крадіжку майна з території господарства ОСОБА_4 , після чого він зізнався у вчиненій крадіжці.

Вказує, що з господарства ОСОБА_4 всього він викрав електричний лобзик, дві кутові шліфмашинки (одна більша, інша менша), електричну дриль та перфоратор, яких марок були вказані інструменти він не пам`ятає. Дві болгарки та лобзик ОСОБА_5 продав незнайомим особам, а перфоратор і дриль залишились вдома, за місцем проживання його батьків.

У вчиненому розкаюється, вказує, що вчинив злочин в зв`язку з скрутним матеріальним становищем та просить вибачення в потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на території його господарства що в АДРЕСА_1 наявне підсобне приміщення, яке закривається дверима, які обладнані засувкою та навісним металевим замком, в якому він зберігав свої інструменти різного роду, серед яких було досить багато електроінструментів.
Вказує, що 08 січня 2018 року близько 20 год. він повернувся додому та оглянув своє господарство в ході чого пересвідчився, що все майно перебувало на своїх місцях. На той момент підсобне приміщення було зачинене на засувку, чи зачиняв двері на навісний замок не пам`ятає. В подальшому, 09 січня 2018 року зранку його син вийшов на подвір`я та зайшовши до підсобного приміщення виявив відсутність деяких електроінструментів, після чого вирішив, що це потерпілий їх забрав із собою на роботу. Однак, коли він повернувся до будинку то помітив ОСОБА_4 в будинку, після чого повідомив йому про зникнення електроінструментів. Коли він зайшов до підсобного приміщення, то виявив відсутність наступних інструментів: перфоратора "Bosch GBN2-26 DRE Professional", синього кольору, електричної дрилі марки "Bosch GSB 13RE" серійний номер 788013427, синього кольору, електричного лобзика "Bosch GST 75ВЕ Professional" синього кольору, та двох кутових шліфувальних машинок, одна з яких марки "Bosch" синього кольору з металевим кожухом та кругом на 230 мм, а інша марки "Енергомаш-УШМ" синього кольору на диск 125 мм. Додатково пояснив, що перфоратор зник разом із пластиковим кейсом синього кольору в якому знаходилось 15 насадок до перфоратора та 3 свердла по бетону. Лобзик також зник із кейсом до нього в якому також зберігалися документи.

Виявивши відсутність свого майна ОСОБА_4 викликав працівників поліції, які по приїзду почали оглядати його господарство та окрім того, працівники поліції привезли із собою службового собаку, який взявши слід від підсобного приміщення, через земельну ділянку, вийшов на вулицю та пройшовши по ній певну відстань зайшов до господарства за місцем проживання ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 . В подальшому, при проведенні огляду працівниками поліції вказаного господарства за участю ОСОБА_4 , під навісом біля підсобного приміщення, було виявлено перфоратор та електричну дриль марки "Bosch", кейс від перфоратора, 3 свердла та 15 насадок до нього. У вказаних речах потерпілий впізнав свої речі, після чого працівники поліції їх вилучили.

Зазначив, що 09 січня 2018 року близько 20 год. йому зателефонував його товариш, який повідомив, що в обідню пору він зустрівся на вулиці в с.Оженин із ОСОБА_9 , який ніс із собою пластиковий кейс із електричним лобзиком.

В ході розмови з останнім ОСОБА_10 запропонував придбати в нього вказаний лобзик. Однак, коли він оглянув вказаний лобзик, то впізнав у ньому лобзик ОСОБА_4 , оскільки він неодноразово позичав його в нього для роботи. На його запитання до ОСОБА_7 , де він взяв вказаний інструмент останній відповів, що це не його справа та пішов геть.

Після чого, 09.01.2018 року у вечірній час ОСОБА_4 прийшов додому до ОСОБА_7 та запитав його де викрадений лобзик. Останній відповів, що зранку 09.01.2018 вказаний лобзик йому передав ОСОБА_11 та попросив продати його комусь із жителів с.Оженин, на що він погодився. Однак, йому не вдалося нікому продати вказаний лобзик, після чого він того ж дня повернув його для ОСОБА_12 . Про те, що лобзик належить ОСОБА_4 , ОСОБА_13 відомо не було.

При призначенні покарання покладається на розсуд суду та хоче щоб ОСОБА_5 відшкодував завдану йому шкоду.
В подальшому потерпілий подав до суду письмову заяву про завершення розгляду справи в його відсутності, що з огляду на положення ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
При цьому, суд вважає, що в діях обвинуваченого наявна така кваліфікуюча ознака, як проникнення до іншого приміщення, оскільки обвинувачений проник до підсобного приміщення шляхом відкриття дверей, які були зачинені на засув, і умисел на проникнення до зазначеного приміщення у обвинуваченого виник поза його межами.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України даний злочин кваліфікується як тяжкий злочин за вчинення якого не передбачено іншого покарання окрім позбавлення волі, а також наслідки, що настали, дані про особу винного, який на шлях виправлення не став, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Одночасно, беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно. На диспансерному обліку у лікаря-психіатра Острозької ЦРЛ не перебуває, перебуває на «Д» обліку в наркологічному кабінеті Острозької ЦРЛ з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.
Відповідно до досудової доповіді, складеної 07.03.2018 року Острозьким РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції України, вбачається що обвинувачений не має постійного місця роботи, однак займається веденням домашнього господарства та тимчасовими заробітками, знаходиться в нормальних соціально-побутових умовах, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг та заяв на його поведінку в Оженинську сільську раду не надходило, ОСОБА_5 раніше судимий, однак щиро розкаюється у вчиненому. З врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий ризик вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Одночасно, у разі звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації не вважає доцільним покладення на нього додаткових обов`язків.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує активне сприяння ОСОБА_5 розкриттю злочину, його щире каяття та вибачення перед потерпілим.
Відповідно до вимоги УІ ПКП в Рівненській області про судимість, вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий та притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно вироку Острозького районного суду від 26.10.2009р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, згідно ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку три роки, з покладенням обов`язків передбачених п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
Згідно постанови Острозького районного суду від 25.04.2012р. скасовано звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування призначеного покарання.
Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 22.05.2015р. ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік чотири місяці і сімнадцять днів.
Таким чином, суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є повторне вчинення злочину.
Водночас, позитивна характеристика та наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_5 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладення обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судових товарознавчих та дактилоскопічної еспертиз по даному кримінальному провадженню становлять 2288 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_5 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.5, 7 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям; документи, що є речовими доказами залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання

Таким чином, перфоратор "Bosch GBN 2-26 DRE Professional", синього кольору з пластиковим кейсом та свердлами; електричну дриль марки "Bosch GSB 13RE" серійний номер 788013427, які зберігаються в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області слід повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю, п`ять слідів пальців рук та дактилокарту ОСОБА_5 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст. 118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих та дактилоскопічної експертиз в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні - перфоратор "Bosch GBN 2-26 DRE Professional", синього кольору з пластиковим кейсом та свердлами; електричну дриль марки "Bosch GSB 13RE" серійний номер 788013427, які зберігаються в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_4 ; п`ять слідів пальців рук та дактилокарту ОСОБА_5 зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1