ЄУН № 337/2720/17
Провадження №1-кс/337/722/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за кримінальним провадженням №0001171 від 09 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому просить надати йому дозвіл на отримання від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасовий доступ до речей і документів інформації про з`єднання абонента мобільного зв`язку, який використовує номера ідентифікатора (IMEI № НОМЕР_1 ) мобільного телефону, із зазначенням, номеру оператора, виходу в ефір, дати та часу початку, і тривалості з`єднання, ІМЕІ та номер телефону, з яким було здійснено з`єднання, адрес базових станцій в межах здійснення сеансу зв`язку за період часу з 01 лютого 2016 року по 03 серпня 2017 року.
В клопотанні слідчий зазначив, що 09 травня 2017 року приблизно о 02:00 годині, на виконання спільного злочинного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прибули у двір буд. АДРЕСА_2 , де діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, відчинили за допомогою «сканеру» двері автомобіля Daewoo Sens, р.н. НОМЕР_2 , після чого запустили двигун автомобіля за допомогою саморобної відмички, привели автомобіль в рух та направились до с. Чкалове Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., де розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_7 , яка останній оцінює на суму 80000 грн.
Крім того, 03 серпня 2017 року приблизно о 03:00 годині, на виконання спільного злочинного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прибули у двір буд. АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, відчинили за допомогою «сканеру» двері автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , після чого запустили двигун автомобіля за допомогою саморобної відмички, привели автомобіль в рух та направились у напрямку м. Нікополь Дніпропетровської обл., де на трасі Запоріжжя-Нікополь були затримані співробітниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_8 , який останній оцінює на суму 100000 грн.
За даними фактом розпочаті досудові розслідування, відомості про які 09 травня 2017 року внесені до ЄРДР за №0001171,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб,та 03 серпня 2017 року за №0001866, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Постановою прокурора від 04 серпня 2017 року кримінальнім провадження об`єднані під №0001171.
За кримінальним провадженням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 користувався мобільним телефоном, що використовує номера ідентифікатора (IMEI № НОМЕР_1 ), за допомогою якого з`єднувався з ОСОБА_5 та особою, якій збувались викрадені автомобілі.
Слідчий вважає, що отримання та аналіз інформації про з`єднання абонента мобільного зв`язку IMEI № НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний, надасть можливість детально встановити обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Прокурор та слідчий просили провести судовий розгляд без застосування засобів фіксації судового процесу.

Особи, у володінні яких знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий, були викликані в судове засідання телефонограмою, але в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали та клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав, передбачених ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України, в клопотанні слідчого зазначено, у володінні якої особи перебувають необхідні речі і документи, а саме: Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; обґрунтовано їх значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, місця, час та кількість мобільних з`єднань підозрюваних.
Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 163 КПК України слідчим доведено, що відомості, які містяться в речах та документах, про надання доступу до яких він просить, хоча і містять охоронювану законом таємницю, але можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, зокрема, вчинення злочину певною особою, і що іншими способами обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, встановити неможливо, оскільки вказана інформація знаходиться у володінні лише оператора мобільного зв`язку.

При цьому, клопотання не може бути задоволено в повному обсязі оскільки в порушення п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчим і прокурором жодним чином не мотивовано необхідність розкриття інформації про з`єднання абонента мобільного зв`язку за період часу, до вчинення внесених до ЄРДР кримінальних правопорушень, до 09 травня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що розкриття інформації про з`єднання абонента мобільного зв`язку за період часу з 01 лютого 2016 року по 08 травня 2017 року, вийде за межі досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001171, і не зможе використовуватись як доказ щодо внесених до ЄРДР обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 ч.1, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати адміністрацію Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: можливість ознайомитись та отримати завірену копію інформації про з`єднання абонента мобільного зв`язку, який використовує номера ідентифікатора (IMEI № НОМЕР_1 ) мобільного телефону, із зазначенням виходу в ефір, дати та часу і тривалості з`єднання, IMEI та номери телефонів, з яким було здійснення з`єднання, адрес базових станцій в межах здійснення сеансу зв`язку за період часу з 09 травня 2017 року по 03 серпня 2017 року.
Строк дії ухвали встановити до 01 жовтня 2017 року (включно).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд в порядку ст. 166 КПК України вправі постановити ухвалу про дозвіл на проведення згідно з положеннями КПК України обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1