АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3998/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1289/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 629/3998/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України

за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова Харківської області, громадянин України, одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 4.12.2007 року за ст.ст. 121 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі,

визнаний винним і засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (в кримінально-виконавчу інспекцію). Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 4374 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, на користь ОСОБА_10 матеріальні збитки в сумі 2469,45 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, судові витрати на користь держави 1495,32 гривень; вирішено долю речових доказів.

У апеляційній скарзі перший заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок і призначити обвинуваченому покарання в виді 4-х років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора області підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 04 липня 2016 року в період часу з 13.00 годин до 17.00 годин з метою крадіжки за допомогою заздалегідь приготованого саморобного пристрою для злому замків, зламав замок вхідних дверей та проникнув до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , і таємно викрав ігрову приставку «Sony playStatson» модель Р 50732830 PSR-E1008 вартістю 877грн., цифрову фотокамеру марки «Canon Power Shot А430» вартістю 1971 грн., пояс для схуднення марки «SuperEnergy» модель PG-2602B вартістю 564грн., срібну обручку вартістю 33,40 грн., золоту весільну обручку вартістю 828,05 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 5433,45 грн.

07 липня 2016 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_7 з метою крадіжки через відчинені двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_11 , та таємно викрав мобільний телефон марки «MEIZU М-578Н» вартістю 2634,44 грн. та ноутбук марки «HP Pavilion 15-n032sr», вартістю 6486,88 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 9121,32 грн.

В період з 20.07.2016 року по 22.07.2016 року ОСОБА_7 з метою крадіжки, за допомогою заздалегідь приготованого саморобного пристрою для злому замків зламав замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_12 ,, проник до приміщення квартири і таємно викрав: відеокамеру марки «Sony» вартістю 2000 грн., планшетний комп`ютер марки «Samsung» Galaxy Tab Е модель SM-T560NZWASEK вартістю 4674 грн., електричну дитячу іграшку марки «Brookstone» вартістю 3236 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 9910 грн.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Згідно вимог п.4 ч.1 та ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, а також щодо кваліфікації цих дій, ґрунтуються на матеріалах справи і ніким в апеляційному порядку не оспорені.
Разом з тим, звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції, хоча і послався на вимоги ст.ст. 65-67 КК України, але фактично недостатньо врахував, що обвинувачений судимий за умисні тяжкі злочини, у т.ч. за грабіж, тобто корисливий злочин, знову вчинив три умисні тяжкі корисливі злочини. Згідно вимог ч.1 ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування
покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. За наявності зазначеної в вироку обставини, які обтяжує покарання, - рецидиву злочинів, та даних про особу обвинуваченого, звільнення його від покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України не сприятиме виправленню обвинуваченого та запобіганню нових злочинів, а висновок суду про можливість виправлення засудженого без відбування покарання є помилковим. Таким чином, доводи першого заступника прокурора області в апеляційній скарзі щодо неправильного застосування кримінального закону в зв`язку з явною несправедливістю й необґрунтованістю такого звільнення, заслуговують на увагу. Покарання обвинуваченого, його виправлення та запобігання новим злочинам можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства та реального відбування покарання в виді позбавлення волі.
Оскільки за цим провадженням запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався, а під вартою він знаходиться в іншому провадженні, колегія суддів обраховує строк відбування покарання з моменту проголошення вироку апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 407,409,420 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Ухвалити в цій частині свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на 4 /чотири/ роки.
Строк покарання рахувати з 14 листопада 2017 року.
В решті вирок суду від 16 березня 2017 року залишити без змін.
Копію вироку апеляційного суду негайно вручити засудженому і прокурору.
Вирок апеляційного суду, відповідно до ч.4 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту його проголошення.
На вирок може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Подача касаційної скарги не зупиняє виконання вироку.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15