Номер провадження: 11-сс/785/110/18
Номер справи місцевого суду: 496/2937/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретарів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

його захисника: адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.01.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000959від 26.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, відмовлено у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив
Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000959від 26.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари Республіки Туркменія, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він разом з невстановленими особами 21.08.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин у районі піщаного кар`єру с. Ковалівка, Біляївського району Одеської області шляхом вчинення розбійного нападу із застосуванням фізичного насильства, використовуючи при цьому звуко-шумові прилади у вигляді петард та вибухових пакетів, погрожуючи фізичною розправою, заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 доларів США, мобільним телефоном марки «Айфон 6S» вартістю 10 000 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з № НОМЕР_1 , гаманцем, який не має матеріальної вартості, в якому знаходилося 1800 гривень, мобільним телефоном марки « Ксіомі ред мі 4» вартістю 5000 гривень з сім картками мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_2 та «Лайф» № НОМЕР_3 , а також автомобілем марки «КАМАЗ» 53212, державний номер НОМЕР_4 , у кузові якого знаходився мідний дріт загальною вагою 12 тон на суму 1 656 000 грн., чим завдали потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 матеріальної та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи своє рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те що прокурором не доведено наявність ризику того, що підозрюваний буде впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні. Однак, на твердження слідчого судді прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику. Підозрюваний тривалий час безперервно мешкає за адресою своєї реєстрації разом з цивільною дружиною, яка була допитана в якості свідка, і з пояснень якої встановлено, що підозрюваний продовжував проживати за адресою своєї реєстрації увесь час, включаючи час оголошення його у розшук.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та можливість уникнення такого ризику може бути забезпечена шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій вона порушує питання про її скасування, оскільки вважає оскаржуване рішення безпідставним.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що слідчим суддею не було враховано те, що покази співмешканки підозрюваного, яка є громадянкою Узбекистану, потрібно відноситися опосередковано, оскільки остання залежить від того, який запобіжний захід буде обрано підозрюваному.

Крім того, апелянт вказує, що в оскаржуваному рішенні слідчого судді існують протиріччя, оскільки саме слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри та доведеність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Просить ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 26.08.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.

07.09.2017 року було постановлено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені зазначеного злочину та 18.10.2017 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного.

08.10.2018 року провадження у справі було поновлено в зв`язку з затриманням підозрюваного ОСОБА_8 та 09.01.2018 року до районного суду внесено клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за результатами розгляду якого у цей же день відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З зазначених матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 України та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

На наявність обґрунтованої підозри вказують: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.01.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.08.2017 року; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 26.08.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.08.2017 року; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 від 29.08.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 29.08.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 29.08.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 26.08.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 30.08.2017 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 21.09.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 21.09.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 21.09.2017 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 08.01.2017 року.

При цьому апеляційним судом прийняті до уваги той факт, що сторона захисту не оспорює факт причетності ОСОБА_8 до вчиненого правопорушення, з огляду на те, що нею не подавалась апеляційна скарга на рішення слідчого судді.

Водночас, наявні матеріали вказують на можливу причетність до організації вчинення злочину, а не його безпосереднє виконання.

Разом з тим, апеляційним судом врахована та обставина, що висловлена підозрюваним версія щодо непричетності до вчиненого правопорушення на час розгляду апеляційної скарги не перевірена належним чином і данні щодо її перевірки, матеріали клопотання не містять.

На наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду вказують обставини вчиненого злочину, можливість призначення йому покарання у разі доведеності його винуватості та відношення останнього до вчиненого.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному для запобігання вчиненого ризику.

При цьому апеляційний суд враховує роль останнього у вчиненні зазначеного злочину, відсутність у органа досудового розслідування даних про його безпосередню участь під час вчинення нападу відносно осіб, які перебували на місці вчинення злочину дій насильницького характеру.

Крім того апеляційний суд приймає до уваги, що прокурором не були спростовані обставини та не надано належних доказів, які вказували на те, що підозрюваний укривався від органів досудового розслідування та суду і доводи сторони захисту про ці обставини не були спростовані прокурором в апеляційному суді.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про правильність висновків районного суду, обґрунтованості на даному етапі розслідування підозри у вчиненому злочині та необхідності запобігання існуючим ризикам в частині застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який на думку апеляційного суду є належним та достатнім і забезпечить його неналежну процесуальну поведінку.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не дотримався вимог кримінального процесуального закону та при прийнятті рішення щодо встановлення строку дії запобіжного заходу, припустився помилки і прийняв рішення, яке суперечить нормам кримінального процесуального закону.

Так, під час прийняття оскаржуваного рішення в резолютивній частині ухвали, слідчий суддя, зазначив, що строк дії ухвали становить два місяці, не вказавши конкретну дату терміну дії ухвали про обрання запобіжного заходу, чим допустив істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, з урахуванням прийнятого рішення, строк дії запобіжного заходу передбачає його закінчення 09.03.2018 року, тобто поза межами строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що строк досудового розслідування у справі, який становить 2 місяці, необхідно обчислювати з 07.09.2017 року, тобто з моменту повідомлення особи про підозру та з урахуванням даних про строк, на період якого було зупинено зазначене кримінальне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2017 року слідчим Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 була винесена постанова про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню у зв`язку із розшуком підозрюваного. Постановою вказаного слідчого від 08 січня 2018 року досудове розслідування було поновлено. Цього ж дня підозрюваному ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та у відповідності до вимог ст.407, 409 КПК України підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, строком до 12.02.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та існуючий ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню, міцність його соціальних зв`язків і наявність у підозрюваного місця постійного проживання та малолітньої дитини на утриманні, колегія суддів приходить до переконання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених п.1,3, 4, 5 ч.5 ст.194 КПК України.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1,2,3,4,8 ст.194 КПК України, які на думку апеляційного суду забезпечать виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігання існуючому ризику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-181, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.01.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000959від 26.08.2017 року за кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, відмовлено у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000959 від 26.08.2017 року про застосування запобіжного заходу та обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю мешкання АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 30.01.2018 року та закінчується 12.02.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000959 від 26.08.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_25 .