Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/3585/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/47/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 12.06.2017 р., приблизно о 16.00 год., вона, знаходячись біля буд.16 по вул. Ентузіастів м. Запоріжжя, шляхом продажу за грошові кошти в розмірі 200,00 грн., незаконно збула ОСОБА_10 порошкоподібну кристалічну речовину, яка згідно висновку експерта №7-935 від 04.07.2017 р., є психотропною речовиною «метамфетамін», маса якої склала 0,01508 г.

13 червня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001469.

18 грудня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав передбачених ст. 177 та ч. 1 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 , посилаючись на невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, а також вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає часткову задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 110, ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, слідчий суддя в ухвалі вказав про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя залишив поза увагою відомості, що містяться в доданих до клопотання слідчим доказах, а саме у протоколі огляду від 13.06.2017 року, показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в своїй сукупності та взаємозв`язку на даному етапі розслідування є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, з підстав, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, ч. 3 ст. 407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Так, за матеріалами провадження наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, щодо якого висунута підозра підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду від 13.06.2017 року та протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про її особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, вік та стан її здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Стосовно доводів клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, стороною обвинувачення у клопотанні було зазначено існування одного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, колегія суддів погоджується з вказаним твердженням слідчого, однак враховує дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце мешкання, має двох неповнолітніх дітей, самостійно з`явилася на виклик апеляційного суду, що в свою чергу засвідчує малоймовірність ризиків щодо негативної поведінки підозрюваної.

Крім того, на думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваної та її процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого, ніж виключного у виді тримання під вартою запобіжного заходу.

Таким чином, вирішуючи питання щодо альтернативного виду запобіжного заходу, який слід застосувати відносно ОСОБА_7 , що відповідатиме положенням ч. 4 ст. 194 КПК України, колегія приходить до висновку, з огляду на обставини провадження, встановлений ризик, наявність постійного місця проживання, про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації останньої з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий вид запобіжного заходу є адекватним превентивним заходом відносно ОСОБА_7 .

Виконання зазначеної ухвали, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України слід доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001469 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20-00 години до 07-00 години наступного дня, покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом встановити до 18 лютого 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем проживанням підозрюваного.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4