Справа № 171/357/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілої - ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001515 від 21 грудня 2016 року по обвинуваченню:
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21 жовтня 1999 року Військовим судом Дніпропетровського гарнізону за ч.1 ст.215 КК України до 1 року позбавлення волі; 12 липня 2001 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.17, ч.3 ст.81, ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23 жовтня 2008 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільнений 16 грудня 2008 року у зв`язку з відбуттям покаранням; 08 листопада 2010 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі; 02 листопада 2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 31 травня 2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднано невідбутий строк покарання 4 роки позбавлення волі за вироком суду від 20 травня 2011 року, призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. 29 червня 2016 року звільнений з Синельниковської виправної колонії у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Велика Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_3 , раніше судимого: 12 березня 2010 року Апостолівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 11 жовтня 2010 року Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.190, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі; 25 січня 2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі; 17 січня 2014 року Апостолівським районний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України, 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 20 лютого 2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 25 липня 2014 року звільнений з Софіївської виправної колонії на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення 21 грудня 2016 року, 03 січня 2017 року, 09 січня 2017 року, 11 січня 2017 року, 23 січня 2017 року, 03 лютого 2017 року.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення 25 грудня 2016 року; обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення 30 грудня 2016 року.
Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.
Так, повторно, 21.12.2016 року, ОСОБА_5 проходив біля магазину «Уют», який розташований по вул. Енергетична, 7-А, м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, в період часу з 13.00 год. до 14.00 год., шляхом пошкодження замка проник до вказаного магазину, звідки повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 800 грн. та кутову шліфмашинку марки «Старт», вартістю 864 грн. Після чого з місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1664 грн.

Далі, повторно, 25.12.2016 року ОСОБА_5 знаходячись разом із ОСОБА_6 у приміщені магазину «Торговий Дім», розташованого по вул.Центральна, 62 в м. Апостолове, Дніпропетровської області, де в цей час у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовилися скоїти крадіжку чужого майна із підсобного приміщення магазину «Торговий Дім».

25.12.2016 року о 14 год. 57 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшли до підсобного приміщення взуттєвого відділу магазину «Торговий Дім», розташованого за вищевказаною адресою, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали 44 пари чоловічих туфель, загальною вартістю 11000 грн., 3 пари жіночих чобіт, загальною вартістю 2100 грн., 18 пар жіночих туфель, загальною вартістю 8100 грн., 5 пар дитячих чобіт, загальною вартістю 1250 грн. та 15 пар чоловічих черевиків, загальною вартістю 2982 грн. Після чого з місця злочину зникли обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 25432 грн.

Повторно, 30.12.2016 року ОСОБА_5 знаходячись разом із ОСОБА_7 у приміщені магазину «Торговий Дім», розташованого по вул.Центральна, 62 в м. Апостолове, Дніпропетровської області, де в цей час у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовилися скоїти крадіжку чужого майна із підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

30.12.2016 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 шляхом вільного доступу зайшли до підсобного приміщення взуттєвого відділу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за вищевказаною адресою, звідки повторно, таємно, умисно, з корисних мотивів, викрали 8 пар чоловічих кросівок, загальною вартістю 5236 грн. та 6 комплектів постільної білизни, загальною вартістю 1846 грн. Після чого з місця злочину зникли обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 7082 грн.

Далі повторно, 03.01.2017 року, ОСОБА_5 , проходячи біля дачної ділянки в кооперативі «Відпочинок», яка розташована по АДРЕСА_4 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в цей же день, близько 13 год., шляхом вільного доступу проник на частково огороджену по периметру дачну ділянку АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно, умисно, із корисних мотивів викрав 6 металевих труб, загальною вартістю 1626 грн. 68 коп., металевий швелер, вартістю 219 грн. 34 коп., металеву хвірточку, вартістю 160 грн., металеву раму від воріт, вартістю 205 грн. та металевий ящик, вартістю 57 грн. Після чого, з місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2268 грн. 02 коп.

Так, повторно, 09.01.2017 року, ОСОБА_5 проходив біля будиноку АДРЕСА_5 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в цей же день, в період часу з 14.00 год. до 15.00 год., під приводом працівника ЖКГ постукав до квартири АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_11 розташованої за вищевказаною адресою та попросив у останньої зарядити робочий інструмент. Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 , скориставшись відсутністю ОСОБА_11 в цей час ОСОБА_5 шляхом вільного доступу із вказаної квартири повторно, таємно, умисно, із корисних мотивів викрав мобільний телефон марки «Nokia 215 DS», який знаходився на дивані у кімнаті. Після чого, з місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_11 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 838 грн. 95 коп.

Далі повторно, 11.01.2017 року, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_7 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в цей же день, в період часу з 09 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. постукав до квартири АДРЕСА_6 , розташованої за вище вказаною адресою, де проживає його знайома ОСОБА_12 . Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 шляхом вільного доступу із вказаної квартири повторно, таємно, умисно, із корисних мотивів викрав мобільний телефон марки «SIGMA», який знаходився у кімнаті. Після чого, з місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_12 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 720 грн.

Так, повторно, 23.01.2017 року, ОСОБА_5 перебував в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », котрий розташований по АДРЕСА_8 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в цей же день, близько 09 год. 15 хв., шляхом вільного доступу із полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », таємно, умисно, із корисних мотивів викрав 1 шт. ковбаси ТМ Алан вагою 0,383 кг, вартістю 333 грн. 33 коп. за 1 кг та 1 шт. ковбаси ТМ Алан вагою 0,385 кг, вартістю 333 грн. 33 коп. Після чого з місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ФОП ОСОБА_13 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 256 грн.

Далі повторно, 03.02.2017 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , проходив біля магазину «Банзай», який розташований по вул. Незалежності 17/а, в м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, де побачив малолітню ОСОБА_14 , 2007 року народження, яка в цей час розмовляла по мобільному телефону марки «Samsung», після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, 03.02.2017 року приблизно о 12 год. 35 хв., повторно, умисно, відкрито підбіг позаду малолітньої ОСОБА_14 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефону марки «Samsung S-3850» та шляхом ривка, вихопив з рук останньої вказаний мобільний телефон, таким чином заволодів мобільним телефоном «Samsung S-3850», ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю 2212 грн., що належить ОСОБА_14 , після чого із місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, вину в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України спочатку не визнав, згодом в судовому засіданні вину в скоєнні злочину за ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень пояснивши, що підтримує свої показання, дані на досудовому слідстві, у суді показання давати не бажає, в своїй промові в останньому слові зазначив, що кається в скоєному.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, від дачі показань відмовився. У вчиненому щиро розкаявся.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, показав, що 30 грудня 2016 року він зустрівся з ОСОБА_5 біля магазину «Торговий Дім», зайшов з ним в приміщення магазину, де спустилися по сходах до підсобного приміщення, там побачили картонні коробки, які були заклеєні скотчем, вони взяли у підсобному приміщенні коробки, вийшли з магазину і розійшлися. Вдома, коли він відкрив коробку, побачив, що особисто він взяв коробку, де були кросівки, розпаровані (ліві), викрадене повернув. Пояснив, що усвідомлює, що вчинив злочин, шкоду потерпілому він відшкодував, у вчиненому щиро розкаявся.
Законний представник потерпілої - ОСОБА_4 суду показала, що 03 лютого 2017 після закінчення уроків спілкувалася зі своєю малолітньою донькою - ОСОБА_15 по телефону, сказала дитині, щоб вона йшла на додаткові заняття до вчительки з української мови на що донька погодилася. Через деякий час їй зателефонувала вчителька доньки і сповістила, що невідомий чоловік у її дитини вихопив з рук мобільний телефон. ОСОБА_4 пояснила, що вона приймала участь зі своєю донькою в слідчих діях. ОСОБА_5 , крім її доньки також бачили і можуть впізнати інші діти. Донька пояснювала, що чоловік, який забрав у неї телефон був «у синяках, чорний, не бритий». Вказала, що доньку не привела в судове засідання по тій причині, що дитячий психолог заборонив допит дитини в суді внаслідок психологічної травми, заподіяної дитині злочином.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що приблизно в лютому 2017 року в м.Зеленодольськ біля магазину господарських товарів підійшов до нього ОСОБА_5 та запропонував купити мобільний телефон з білою вставкою збоку, чорного кольору, смартфон, попросивши за нього 400 грн., на що свідок погодився, однак вони зразу були затримані працівниками поліції.

Для підтвердження винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень прокурором, що підтримує державне обвинувачення, в ході судового слідства пред`явлено наступні документи, які досліджені в судовому засіданні в порядку встановленому ст.358 КПК України.
Протокол огляду з фото-таблицею до нього від 22 грудня 2016 року містить відомості про огляд кутової шліфмашинки марки «Старт» потужністю 1850 Вт, жовтого кольору в коробці картонній, яку надав до огляду та добровільно видав ОСОБА_17 (а.с. 19-23 т.1 - матеріали КП).
Згідно розписки від 22 грудня 2016 року потерпілий ОСОБА_8 отримав від працівників поліції викрадену кутову шліфмашинку марки «Старт» потужністю 1850 Вт (а.с. 25 т.1 - матеріали КП).
Відповідно до двох протоколів огляду з фото-таблицями до них від 10 січня 2017 року оглянуто три пари жіночих чобіт розміром 38,39,40, чорного кольору, з матеріалу схожого на замшу, на одній парі наявні пошкодження; дві пари жіночих босоніжок (чорні з білим колоском спереду, мають пошкодження та з матеріалу схожого на замшу зі вставками малинового, чорного, синього кольорів) розміром 40,43; одна пара чоловічих черевиків, чорного кольору, виготовлені з матеріалу схожого на шкірозамінник, розміром 39, які вилучені у ОСОБА_6 ; оглянуто чоловічий туфель лівий, виготовлений з матеріалу схожого на шкірозамінник, розміром 42; чоловічий туфель правий, виготовлений з матеріалу схожого на шкірозамінник, на шнурівці, розміром 42; дві пари жіночих босоніжок, чорного кольору, з білими, чорними, синіми вставками, розміром 42,43; жіночі черевики, сірого кольору, виготовлені з матеріалу схожого на замшу, на верхній частині з розписом, розміром 38; жіночі чоботи, зимові, чорного кольору, виготовлені з матеріалу схожого на шкірозамінник, розміром 37, які вилучені у ОСОБА_5 (а.с. 51-60 т.1 - матеріали КП).
Згідно протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 03 лютого 2017 року встановлено, що відеозапис з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 25 грудня 2016 року, який триває 30 сек. та 54 сек. зафіксував двох чоловіків (яких встановлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), які заходять до підсобного приміщення магазину, та згодом, тримаючи в руках коробки, ОСОБА_6 виходить з цього приміщення, а ОСОБА_5 , тримаючи в руках коробки виходить за ОСОБА_6 (а.с.72-75 т.1 матеріали КП).
Відповідно до протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 11 січня 2017 року оглянуто чоловічі кросівки зимового типу, виготовлені з тканини та частково зі шкіри чорного кольору, зі вставками червоного та білого кольорів, на ліву ногу в кількості 8 штук, які добровільно для огляду надав ОСОБА_7 (а.с.90-93 т.1 матеріали КП).
Згідно протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 03 лютого 2017 року встановлено, що відеозапис з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 30 грудня 2016 року, який триває 1 хв. 34 сек. зафіксував двох чоловіків (яких встановлено ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ), які заходять до підсобного приміщення магазину, що знаходиться на першому поверсі під сходами магазину, спускаються сходами в підвал та згодом, ОСОБА_7 виходить з цього приміщення та тримає в руках коробку, а також ОСОБА_5 , тримаючи в руках коробку, виходить з підсобного приміщення (а.с.103-109 т.1 матеріали КП).
Відповідно до протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 05 січня 2017 року оглянуто металеві вироби: труби металеві в кількості 7 штук діаметром 42 мм, 50 мм та 80 мм, швелер металевий довжиною 2,5 м, хвіртку металеву, металеве корито розміром 70х15х30, частина металевої рами висота 1,8 м, довжина 2 м, які добровільно для огляду надав ОСОБА_18 (а.с.122-126 т.1 матеріали КП).
Згідно розписки від 05 січня 2017 року потерпілий ОСОБА_10 отримав від працівників поліції викрадені труби металеві в кількості 7 штук, швелер металевий, хвіртку металеву, металеве корито, частину металевої рами (а.с.128 т.1 - матеріали КП).
З протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 10 січня 2017 року вбачається, що оглянуто дві сім-карти оператора «Лайф» 2300; 2202; 3111 та одну сім-карту оператора «Київстар» НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , вилучені у ОСОБА_5 (а.с.144-145, 174-176 т.1 матеріали КП).
Згідно розписки від 08 лютого 2017 року потерпіла ОСОБА_12 отримала від працівників поліції викрадену у неї сім-карту оператора «Київстар» НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 (а.с.147 т.1 - матеріали КП).
З протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 11 січня 2017 року вбачається, що оглянуто мобільний телефон марки «Nokia», model RM-1110, чорного кольору, який добровільно для огляду надав ОСОБА_19 (а.с.162-166 т.1 матеріали КП).
Відповідно до розписки від 11 січня 2017 року потерпіла ОСОБА_11 отримала від працівників поліції викрадений у неї мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору (а.с.168 т.1 - матеріали КП).
Згідно розписки від 08 лютого 2017 року потерпіла ОСОБА_11 отримала від працівників поліції викрадені у неї дві сім-карти оператора «Лайф» 2300; 2202; 3111 (а.с.178 т.1 - матеріали КП).
Відповідно до протоколу огляду від 23 січня 2017 року оглянуто палку ковбаси «сирокопчена зерниста вищого ґатунку» ДСТУ 4427-2005, виробник ТОВ «Алан», вага 0,381 кг та палку ковбаси «сирокопчена зерниста вищого ґатунку» ДСТУ 4427-2005, виробник ТОВ «Алан», вага 0,385 кг, які надав для огляду ОСОБА_20 , вилучені у ОСОБА_5 (а.с.184 т.1 матеріали КП).
Згідно розписки від 23 січня 2017 року ОСОБА_20 отримав від працівників поліції викрадені дві палки ковбаси «сирокопчена зерниста вищого ґатунку» ДСТУ 4427-2005, виробник ТОВ «Алан», вага 0,381 кг та 0,385 кг (а.с.185 т.1 - матеріали КП).
Згідно протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 04 лютого 2017 року встановлено, що відеозапис з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 23 січня 2017 року, який триває 56 сек. та 40 сек. зафіксував, як чоловік (якого встановлено ОСОБА_5 ) двічі підходить до прилавку одного та іншого, бере ковбасу і виходить (а.с.194-199 т.1 матеріали КП).
З протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 03 лютого 2017 року вбачається, що оглянуто мобільний телефон марки «Samsung», model GT- S3850 (SEK), в корпусі чорного кольору із білими полосами по боках, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_6 , який вилучено у ОСОБА_5 в ході особистого огляду речей (а.с.76-77 т.2 матеріали КП).
Згідно розписки законний представник потерпілої ОСОБА_4 отримала від працівників поліції викрадений телефон марки «Samsung», model GT- S3850 із сім-картою оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_6 (а.с.79 т.2 - матеріали КП).
Суд, заслухавши обвинувачених, законного представника потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_16 , дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення документи, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні належні та допустимі докази в їх сукупності, аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, в обґрунтування вироку суд покладає показання законного представника потерпілої - ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_16 , а також документи: протокол огляду з фото-таблицею до нього від 03 лютого 2017 року щодо огляду мобільного телефону марки «Samsung», model GT- S3850 (SEK), в корпусі чорного кольору із білими полосами по боках, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_6 , вилученого у ОСОБА_5 в ході особистого огляду речей, який згідно розписки законний представник потерпілої ОСОБА_4 отримала від працівників поліції, протокол огляду з фото-таблицею до нього від 22 грудня 2016 року, який містить відомості про огляд кутової шліфмашинки марки «Старт» потужністю 1850 Вт, жовтого кольору в коробці картонній, яку надав до огляду та добровільно видав ОСОБА_17 , яку згідно розписки від 22 грудня 2016 року потерпілий ОСОБА_8 отримав від працівників поліції; протоколи огляду з фото-таблицями до них від 10 січня 2017 року відповідно до яких оглянуто взуття, яке вилучене у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; протокол огляду з фото-таблицею до нього від 03 лютого 2017 року де встановлено, що відеозапис з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 25 грудня 2016 року зафіксував двох чоловіків (яких встановлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ); протокол огляду з фото-таблицею до нього від 11 січня 2017 року, згідно якого оглянуто чоловічі кросівки, які добровільно для огляду надав ОСОБА_7 ; протокол огляду з фото-таблицею до нього від 03 лютого 2017 року, де встановлено, що відеозапис з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 30 грудня 2016 року зафіксував двох чоловіків (яких встановлено ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ); протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 05 січня 2017 року, згідно якого оглянуто металеві вироби: труби металеві, швелер металевий, хвіртку металеву, металеве корито, частину металевої рами, які добровільно для огляду надав ОСОБА_18 та які згідно розписки від 05 січня 2017 року потерпілий ОСОБА_10 отримав від працівників поліції; протокол огляду з фото-таблицею до нього від 10 січня 2017 року яким оглянуто, зокрема, дві сім-карти оператора «Лайф» НОМЕР_7 , вилучені у ОСОБА_5 ; протокол огляду з фото-таблицею до нього від 11 січня 2017 року, яким оглянуто мобільний телефон марки «Nokia», model RM-1110, чорного кольору, який добровільно для огляду надав ОСОБА_19 (згідно розписки від 11 січня 2017 року потерпіла ОСОБА_11 отримала від працівників поліції викрадений у неї мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору; згідно розписки від 08 лютого 2017 року потерпіла ОСОБА_11 отримала від працівників поліції викрадені у неї дві сім-карти оператора «Лайф» 2300; 2202; 3111); протокол огляду з фото-таблицею до нього від 10 січня 2017 року яким оглянуто, зокрема сім-карту оператора «Київстар» НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , вилучену у ОСОБА_5 (згідно розписки від 08 лютого 2017 року потерпіла ОСОБА_12 отримала від працівників поліції викрадену у неї сім-карту оператора «Київстар» 89380; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ); протоколу огляду від 23 січня 2017 року, яким оглянуто дві палки ковбаси «сирокопчена зерниста вищого ґатунку» ДСТУ 4427-2005, виробник ТОВ «Алан», які надав для огляду ОСОБА_20 , вилучені у ОСОБА_5 , які згідно розписки від 23 січня 2017 року ОСОБА_20 отримав від працівників поліції; протокол огляду з фото-таблицею до нього від 04 лютого 2017 року, яким встановлено, що відеозапис з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 23 січня 2017 року, зафіксував чоловіка (якого встановлено ОСОБА_5 ).
Визнаючи винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, в обґрунтування вироку суд покладає протоколи огляду з фото-таблицями до них від 10 січня 2017 року відповідно до яких оглянуто взуття, яке вилучене у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; протокол огляду з фото-таблицею до нього від 03 лютого 2017 року де встановлено, що відеозапис з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 25 грудня 2016 року, який триває 30 сек. та 54 сек. зафіксував двох чоловіків (яких встановлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ).

Визнаючи винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, в обґрунтування вироку суд покладає протокол огляду з фото-таблицею до нього від 11 січня 2017 року, згідно якого оглянуто чоловічі кросівки, які добровільно для огляду надав ОСОБА_7 ; протокол огляду з фото-таблицею до нього від 03 лютого 2017 року, де встановлено, що відеозапис з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 30 грудня 2016 року, який триває 1 хв. 34 сек. зафіксував двох чоловіків (яких встановлено ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ).
Досліджені в судовому засіданні докази достатньо переконливі, узгоджені між собою, а тому достовірні і достатні та підтверджують обставини вчинення даних кримінальних правопорушень.
Відмову обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від дачі показань в суді, суд сприймає, як використання ними права не свідчити проти себе, визнання обставин вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими по даному кримінальному провадженню суд оцінює в сукупності з іншими доказами.
У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень.

Умисні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно; за ч.2 ст.185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, поєднану із проникненням в інше сховище; ч.2 ст.186 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно.
Умисні дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєних обвинуваченим злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.148 - матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.146-147 - матеріали КП), те, що він раніше судимий (а.с.143-44 - матеріали КП), враховує, що збитки завдані кримінальними правопорушеннями відшкодовані частково потерпілим.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо малолітньої особи.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та його ставлення до вчиненого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.160-матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.158-159 - матеріали КП), те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.157 - матеріали КП), враховує, що збитки завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані частково потерпілому.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
При призначенні ОСОБА_7 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.155-матеріали КП), має на утриманні малолітню дитину (а.с.227), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.153-154 - матеріали КП), те, що він раніше судимий (а.с.151-152 - матеріали КП), враховує, що збитки завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані потерпілому.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
Призначення такого покарання обвинуваченим буде відповідати принципу необхідності і достатності для їх виправлення, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 21 червня 2017 до набранням вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в новій редакції згідно закону від 18.05.2017 року № 2046-VIII).
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.

Речові докази: кутову шліфмашинку марки «Старт», яка належить та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , повернути йому за належністю; металеву хвіртку, металеве корито, труби металеві в кількості 7 штук, швелер металевий, частину металевої рами, які належить та зберігаються у потерпілого ОСОБА_10 , повернути йому за належністю; одну сім карту мобільного оператора «Київстар», яка належить та зберігається у потерпілої ОСОБА_12 , повернути їй за належністю; мобільний телефон «Нокіа 215 ДС», 2 сім карти мобільного оператора «Лайф», які належать та зберігаються у потерпілої ОСОБА_11 , повернути їй за належністю; дві палки ковбаси ТМ Алан, передані на зберігання ОСОБА_20 , повернути представнику потерпілого ОСОБА_21 ; вісім чоловічих кросівок на ліву ногу, чотири пари жіночих чобіт, чотири пари жіночих босоніжок, одну пару чоловічих черевиків, два чоловічих туфля розпарованих, одну пару жіночих черевиків, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_22 , повернути представнику потерпілого ОСОБА_22 , мобільний телефон «Samsung S3850», які належать та зберігаються у законного представника потерпілої ОСОБА_4 , повернути їй за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1