АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника ТОВ "Сфера-плюс" ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Сфера-плюс», та генерального директора ТОВ «Сфера-плюс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Сфера-плюс» на незаконні дії старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000183.
В ухвалі слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, вказав, що вимоги, викладені в скарзі ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Сфера-плюс», направлені на оскарження дій, які не підлягають оскарженню згідно ст. 303 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Сфера-плюс», та генеральний директор ТОВ «Сфера-плюс» ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, які ідентичні за своїм змістом та в яких вони просять скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення її по суті.
Апелянти вважають, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, не врахував фактичних обставин справи, а саме те, що службовими особами слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві здійснено завідомо незаконне внесення відомостей до ЄРДР 20 вересня 2017 року під № 0000183 за ч.2 ст. 212 КК України.
Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , викликаючи керівника та головного бухгалтера підприємства в якості свідків, без будь-яких на це підстав фактично констатував їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Також на думку апелянтів, слідчим було порушено презумпцію невинуватості при зверненні до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Сфера-плюс».
Слідчим суддею, крім цього, порушено вимоги ч.1 ст.9 КПК «Законність», так як оскаржувана ухвала від 02 січня 2018 року направлена судом до реєстру лише 09 січня 2018 року та оприлюднена 11 січня 2018 року.
Крім того, як вважають захисник та генеральний директор ТОВ «Сфера-плюс»,оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки згідно з частиною 1 ст. 128 Конституції України (в редакції на дату призначення ОСОБА_8 суддею вперше та обрання на посаду судді безстроково) передбачено, що перше призначення на посаду професійного судді строком на п`ять років здійснюється Президентом України. Відповідно до Указу Президента України від 13 листопада 2008 року N 1037/2008 ОСОБА_8 призначено суддею Дарницького районного суду міста Києва строком на п`ять років. Таким чином, п`ятирічний строк повноважень судді мав закінчитись 13 листопада 2013 року.
Однак, 05 вересня 2013 року ОСОБА_9 обрано на посаду судді Дарницького районного суду міста Києва безстроково у незаконний спосіб.
Крім того, як зазначають автори апеляційних скарг, слідчий суддя порушила вимоги ст. 370 КПК України, повністю проігнорувавши доводи скарги та не розглянувши її по суті, хоча повинна була це зробити виходячи з положень Конституції України, п.17ч.1 ст.7,ч.6.ст. 9 ч.1 ст.24 КПК України та висновку Верховного суду України, висловлених в постанові від 12 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000207.
ОСОБА_5 в доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, щодо обов`язків здійснення судового контролю за дотриманням правоохоронними органами прав та законних інтересів ТОВ «Сфера-плюс».
На його думку ухвала слідчого судді постановлена без об`єктивно з`ясованих обставин, без підтвердження їх доказами, без дослідження їх під час судового розгляду, які не оцінені відповідно до вимог ст.94 КПК України та не наведені належні і достатні мотиви ухвалення судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цьогоКодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та /або провадження щодо юридичної особи;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-плюс"» ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 проведення доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 01 грудня 2017 року.
Отже, оскаржувані ОСОБА_5 дії слідчого, вчинені на підставі ухвали слідчого судді, не входять до переліку дій слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до положень ст.303 КПК України.
Як зазначено в ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого , прокурора, що не підлягає оскарженню.
За наведених обставин слідчим суддею, з врахуванням при цьому вимог ст.304 КПК України, правомірно прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Посилання ОСОБА_5 на положення Конституції України, п.17 ч.1 ст.7,ч.6.ст. 9 ч.1 ст.24 КПК України та висновок Верховного суду України, висловлений в постанові від 12 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000207, які на думку апелянта зобов`язують слідчого суддю розглянути його скаргу по суті, в даному випадку не можуть бути підставою для такого рішення, оскільки це питання врегульоване КПК України в ч.2 ст. 303 КПК України, згідно якої скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді і обставини, пов`язані з несвоєчасним внесенням судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, як на те посилаються апелянти, оскільки такі підстави для скасування не передбачені КПК України.
Щодо посилання в апеляційних скаргах на розгляд скарги незаконним складом суду через порушення процедури призначення судді безстроково (до повного закінчення п`ятирічного терміну першого призначення судді Президентом України), то вони не грунтуються на достатніх правових підставах, так як згідно даних, які повідомляють апелянти, 05 вересня 2013 року ОСОБА_9 обрано на посаду судді Дарницького районного суду міста Києва безстроково постановою Верховної Ради України, відповідно до повноважень на той час останньої, і даний суд не вправі давати оцінку акту найвищого законодавчого органа України.
Інші доводи апеляційних скарг стосуються незгоди апелянтів з тими чи іншими діями органу досудового розслідування чи прокурора, які не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.
Таким чином, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційні скарги представника ТОВ «Сфера-плюс» ОСОБА_5 та генерального директора ТОВ «Сфера-плюс» ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Сфера-плюс», та генерального директора ТОВ «Сфера-плюс» ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Сфера-плюс» на незаконні дії старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000183 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/915/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1