Провадження № 2-і/792/26/18
Справа № 678/38/18
Категорія: подання Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А
22 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., розглянувши подання керівника апарату Летичівського районного суду про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання керівника апарату Летичівського районного суду про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2018 року.
Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розприділяються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді справ.
На час автоматичного розподілу вищевказаної справи встановлено, що: суддя Лазаренко А.В. з 15 по 26 січня 2018 року перебуває у додатковій оплачуваній відпустці; у судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року закінчилися повноваження; а ще одна посаді судді вакантна.
З урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити подання керівника апарату Летичівського районного суду та справу направити до Хмельницького міськрайонного суду.
Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Подання керівника апарату Летичівського районного суду задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП направити до Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області В.М. Барчук