Справа № 461/5445/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/682/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулася до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 15 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження та поновити досудове розслідування.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В порушення ч.6 ст. 284 КПК України копію постанови він не отримував. Слідчим ОСОБА_8 не було вилучено жорсткий диск з комп`ютера слідчого ОСОБА_9 . В порушення вимог п.6 ч.1 ст. 56 КПК України слідчий ОСОБА_8 не допитав його у якості потерпілого, не вручив мені пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Висновки слідчого ОСОБА_8 про відсутність умислу у діях слідчого ОСОБА_9 та відсутність завданої шкоди не відповідає дійсності. Покликання слідчого ОСОБА_8 на те, що він відмовлявся отримувати повідомлення є припущенням та не підтверджені документально. Слідчим грубо порушено вимоги ст.ст. 9, 56, 91, 92, 94 КПК України. Слідчий суддя не перевірив усіх доводів зазначених у скарзі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність судового рішення та заперечення апеляційної скарги, обговоривши наведені апелянтом доводи й перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000038, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто це випадки, коли встановлено, що діяння, з приводу якого може здійснюватися кримінальне провадження, дійсно вчинено, однак не вказаною особою, а іншою особою або ж воно непередбачене чи не розцінюється кримінальним законом як злочин.

Як вбачається з постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 (надалі старший слідчий) від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000038, у мотивувальній частині постанови старший слідчий зазначає про те, що проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування всі фактичні дані, досудове розслідування дійшло висновку про відсутність в діянні слідчої Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України оскільки об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення передбачає часткову чи повну зміну дійсного документу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000038, органом досудового розслідування було допитано лише свідка ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_7 на виклики до слідчого не являється

Однак в супереч вимог ст. 94 КПК України старший слідчий не дав зібраним доказам належну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності. Старший слідчий у постанові про закриття кримінального провадження належним чином не мотивував своїх висновків про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, й не навів підстав з яких він відкинув наявні докази в кримінальному провадженні.

Разом з цим старший слідчий під час досудового розслідування не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення. Зокрема, старший слідчий не допитав потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000038, старший слідчий допустив неповноту досудового розслідування та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження № 0000038, виходив з того, що старшим слідчим виконано всі слідчі дії, спрямовані на встановлення доказів у даному кримінальному провадженні, а тому постанова є правомірною, і старшим слідчим вірно зроблено висновок про відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Однак, слідчий суддя не перевірив і в ухвалі не зазначив, чи відповідає постанова старшого слідчого вимогам закону, при цьому, не звернув уваги на вказані недоліки постанови та прийшов до невірного рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

При постановленні рішення й вмотивованості своїх висновків, слідчим суддею не дана оцінка всім доводам поданої скарги, що свідчить про незаконність ухвали та невмотивованість судового рішення.

Отже при розгляді скарги ОСОБА_7 слідчим суддею були допущені неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.1, п.3 ч.1 ст. 409, п.2 ч.3 ст. 407 КПК України є підставами для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000038скасувати.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000038скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000038повернути до прокуратури Львівської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3