Справа № 594/1133/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 12 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
28 вересня 2017 року до Борщівського районного суду від начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 . Даний акт складений 28 вересня 2017 року т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , затверджений начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 . Крім того, заявив клопотання про виклик в судове засідання всіх без виключення осіб, які в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені як свідки, посилаючись на те, що такі є свідками сторони обвинувачення та зможуть ствердити обставини скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Крім того, зважаючи на закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який щодо особи обвинуваченого було продовжено на підставі ухвали слідчого судді від 08 вересня 2017 року до 08 жовтня 2017 року, просив суд такий продовжити, так як ризики, які були враховані при обранні зпобіжного заходу продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили. Клопотання, заявлені прокурором, підтримали.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, як слідує із змісту обвинувального акту, який надійшов до суду, досудовим слідством не сформульовано ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України, згідно яких, в обвинувальному акті має бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Натомість обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 містить викладення змісту підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України, що не підтверджує доведеність його винуватості на стадії досудового розслідування.

Поряд з тим, з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається, що після вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, що мало місце 13 липня 2017 року, органом досудового розслідування проводився цілий ряд слідчих дій щодо з`ясування обставин у справі.

Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом. Неконкретність такого обвинувачення порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, в силу вимог ст. 458 КПК України, суд враховує висновки Верховного Суду України викладені у постанові від 24 листопада 2016р. у справі № 5-328кс16, згідно яких аналіз норм ст. 291 КПК України свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення"); 3) формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому. Формально-буквальне тлумачення пункту 5 частини другої статті 291 КПК свідчить про невідповідність способу викладу в обвинувальному акті формулювання обвинувачення зазначеній нормі права, оскільки вказівка на те, що особа повідомлена про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею Кримінального Кодексу, не є формулюванням саме обвинувачення.

Наведене свідчить про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, зокрема, встановленими ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору, в зв`язку з чим судом не підлягають до вирішення питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 458 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 12 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Головуюча: