Справа № 191/77/18
Провадження № 1-кс/191/11/18
У Х В А Л А
іменем України
10 січня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

відносно якого 30.11.2017 року в Синельниківський міськрайонний суд направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 К України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках яких було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002148 від 04.11.2017 року відповідає вимогам ст..ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 30 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом покористуватись телефоном, попрохав у раніше знайомої потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходилась разом з ним біля будинку № 62 по вул. Квітнева, в с. Миролюбівка, Синельниківського району, мобільний телефон«Huawei CUN-U29», не маючи наміру в подальшому його повернути.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , погодилась на прохання і передала йому мобільний телефон «Huawei CUN-U29».

Після чого ОСОБА_4 , вважаючи, що своєю поведінкою він не викличе підозри з боку потерпілої ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи при собі мобільний телефон «Huawei CUN-U29» заволодів останнім та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12 від 30.12.2017 року складає 2267 грн. 16 коп., чим спричинив останній матеріальних збитків на вказану суму.

Після того розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином досудовим слідством зібрано достатні докази для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство.)

ОСОБА_4 , 30.12.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що ОСОБА_4 , висунуто підозру у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за які законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років, не має постійного місця роботи, відносно якого 30.11.2017 в Синельниківський міськрайонний суд направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, продовжує злочинну діяльність, на виклики слідчого не реагує та ігнорує їх, не одружений та не має дітей, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки і на цих підставах виникає ризик передбачений пп.1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, також останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є невеликої тяжкості, раніше ОСОБА_4 судимий, однак відносно ОСОБА_4 30.11.2017 року до суду передано обвинувальний акт к вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого Синельниківського ВП, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 строк два місяці з дня винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СинельниківськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1