Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/64/2015 Справа №641/219/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002147 від 07.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотанняслідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002147 від 07.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме надання доступу до виконавчого провадження №33484193 з примусового виконання виконавчого листа № 2020/2162/2012 виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

. В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.08.2014 до ЧЧ ІНФОРМАЦІЯ_3 , надійшли матеріали з прокуратури Комінтернівського району в м. Харкові за скаргою ОСОБА_7 , з приводу службової недбалості працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 .

07.08.2014 дана заява була внесена в ЄРДР під №0002147 за попередньою правовою кваліфікацією ст.367 ч.1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального правопорушення в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_6 , який в ході допиту повідомив що він 16.09.2006 року позичив гроші в сумі 6.220 дол. США ОСОБА_8 , яка обіцяла повернути дану суму через два місяці, проте коли пройшли два місяці ОСОБА_9 гроші не повернула, у 2011 році вона повернула гроші в сумі 420 дол. США, після чого 17.09.2011 року, ОСОБА_6 з нею підписав договір про повернення ОСОБА_8 боргу, так згідно даної розписці вона залишилася винна 5800 дол. США, та у зв`язку з неможливістю на даний момент віддати повну суму, ОСОБА_9 , зобов`язалася щосуботи поточного тижня повертати по 100 дол. США, так само в разі неповернення в певний день тижня вказаної суми 100 дол. ОСОБА_9 повинна була виплатити пеню в розмірі 1,5% за кожен день прострочення віддачі невиплати. ОСОБА_9 , дала ОСОБА_6 17.09.2011 г 1500 грн., 24.09.2011 р 820 грн., 07.10.2011 р -820 грн., 23.10.2011 р.- 200 дол США, 26.11.2011 - 810 грн ., 24.12.2011 р-400 грн., 30.12.2011 р-400 грн., 20.02.2012 р-2252 грн., після чого будь-які виплати за своїми зобов`язаннями та за договором позики припинила. Після чого ОСОБА_6 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова, в результаті чого суддею Комінтернівського районного суду було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_9 суми боргу. Однак ОСОБА_9 добровільно рішення суду не виконувала. Після відкриття провадження у справі, було винесено ухвалу суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ПЕЖО 407,який належав ОСОБА_9 . Після того як рішення суду вступило в законну силу, ОСОБА_9 добровільно рішення не виконувала, після чого почалося примусове виконання рішення суду, в ході якого було описано майно яке знаходилося за місцем проживання ОСОБА_9 . Акт опису й арешту зазначеного майна був складений з порушенням вимог чинного законодавства України, тобто до сьогоднішнього дня не проведена оцінка майна і продаж, що згідно п.5.7.1 Інструкції про вчинення виконавчий дій, оцінку вартості описаного майна, вартістю до 100 неоподатковуваних хв. доходів громадян (1700 грн.), повинно проводитися державним виконавцем, а не оцінювачем, а державний виконавець і його керівник ІНФОРМАЦІЯ_5 , відмовляється і вимагає від ОСОБА_6 , щоб він авансував оцінку даного майна професійним оцінювачем. Так як права неодноразово порушувалися, невиконанням рішення суду про стягнення з ОСОБА_8 грошових коштів на користь ОСОБА_6 державними виконавцями, ОСОБА_6 неодноразово звертався до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 , проте на його звернення були надані відповіді, які не сприяли виконання рішення суду.

Так у січні 2014 ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Харківської області зі скаргою на дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , 10.09.2014 року було винесено ухвалу згідно якого скаргу було задоволено, і дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 були визнані неправомірними. Однак ОСОБА_10 ніяких реальних дій по виконанню рішення суду не вжив, так само в ході судового розгляду, державний виконавець ОСОБА_11 заявила, що вона не буде оцінювати майно, навіть після того як їй на це вказав суд. Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 неналежне виконують свої службові обов`язки без поважних причин, що ставить його і його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Таким чином, для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме підтвердження факту службової недбалості працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідно отримати тимчасовий доступ до виконавчого провадження №33484193 з примусового виконання виконавчого листа № 2020/2162/2012 виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 , яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)
перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 . мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до виконавчого провадження №33484193 з примусового виконання виконавчого листа № 2020/2162/2012 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 , яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1