У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід прокурорів, по кримінальному провадженню, несеному до ЄРДР за № 0004364 від 05.04.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
07.08.2017 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Свою заяву ОСОБА_6 мотивує тим, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004364 від 05.04.2016 р. здійснюють прокурори Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
02.08.2017 року сторона захисту подавала заяви з метою усунення порушень у кримінальному провадженні №0004364 слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, які полягають у порушенні строків розгляду клопотання сторони захисту, передбачених ст.220 КПК України, щодо допиту підозрюваного ОСОБА_7 та допиту свідків, на кожного прокурора групи прокурорів Київської місцевої прокуратури №10, яким доручено здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0004364, внесене до ЄРДР 05.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.153 КК України. А саме дані заяви були подані: прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 .

У зв`язку із тим, що станом на день подання заяви до суду жодних дій щодо розгляду вищезазначених заяв вказаними особами не вжито, зважаючи на бездіяльність вказаних осіб, сторона захисту 04.08.2017 року звернулась із заявою до Керівника Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва ОСОБА_8 з метою усунення порушень у кримінальному провадженні № 0004364 внесене до ЄРДР 05.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.153 КК України.

Заявник зазначає, що упередженість прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004364, полягає у ігноруванні вимог сторони захисту, а саме усунення порушень у кримінальному провадженні № 0004364 слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, які полягають у порушенні строків розгляду клопотання сторони захисту, передбачених ст.220 КПК України, щодо допиту підозрюваного ОСОБА_7 та допиту свідків, для недопущення порушення законних прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_7 .
На підставі викладеного заявник просить слідчого суддю відвести прокурорів, оскільки на його думку існують обставини, які викликають сумніви у їх неупередженості.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Прокурори в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

Так, заслухавши думку прокурорів, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України зазначає підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В своїй заяві ОСОБА_6 зазначає, що процесуальні керівники не усувають порушень у кримінальному провадженні № 0004364, які допущені слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, які полягають у порушенні строків розгляду клопотання сторони захисту, передбачених ст.220 КПК України, щодо допиту підозрюваного ОСОБА_7 та допиту свідків, для недопущення порушення законних прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто вищевказана норма КПК України визначає повноваження прокурора, однак не вказує на його обов`язок, в будь якому випадку давати вказівку слідчому щодо проведення слідчих (розшукових) чи процесуальних дій. Прокурор дає вказівку слідчому виключно у випадку, коли визнає це за необхідне.

Крім того, предметом порушення з боку прокурорів, на думку заявника є не зобов`язання процесуальними керівниками слідчого розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України.

З заяви вбачається, що бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання була оскаржена слідчому судді.

Отже у випадку визнання слідчим суддею бездіяльності слідчого, можливим може бути задоволення відводу слідчому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Разом з тим заявник не звертався до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, натомість останній просить слідчого суддю відвести останніх на підставі їх неупередженості, яка полягає у бездіяльності. Однак, така бездіяльність слідчим суддею не визнавалась, а тому вона не може бути підставою для відводу прокурора на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Тобто, заявник не оскаржував вказану бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчим суддею не встановлювались будь які порушення в діях прокурорів.

Отже з заяви ОСОБА_6 не вбачається жодних обґрунтованих підстав для відводу процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 38, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід прокурорів, по кримінальному провадженню, несеному до ЄРДР за № 0004364 від 05.04.2016 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1