У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Солом`янського районного суду міста Києва про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива та директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до іншого районного суду міста Києва, -

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Солом`янського районного суду міста Києва звернувся до Апеляційного суду міста Києва з поданням про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива та директора Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), до іншого районного суду міста Києва, з тих підстав, що слідчий суддя, в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_5 , встановив, що в ній ставиться питання про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР щодо судді, який працює в тому ж судді, де й слідчий суддя, а тому останній дійшов до висновку про необхідність направлення провадження до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання про направлення провадження за скаргою до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва.
Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся із скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва на бездіяльність детектива та директора НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 злочину та просить зобов`язати НАБУ вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Колегія суддів вважає, що хоча ч. 2 ст. 32 КПК України передбачає заборону здійснення саме кримінального провадження у суді, де обвинувачений обіймає посаду суді, питання, які віднесені до компетенції слідчого судді, з урахуванням принципу незалежності і безсторонності суду, теж не можуть вирішуватись в тому ж суді, де суддя, щодо якого ставиться питання про внесення відомостей до ЄРДР, працює.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що подання голови Солом`янського районного суду міста Києва про вирішення питання щодо направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива та директора НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали за скаргою підлягають направленню для розгляду слідчим суддею суду, найбільш територіально наближеного до суду, в якому ОСОБА_6 працює суддею, яким є Святошинський районний суд міста Києва.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Солом`янського районного суду міста Києва задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива та директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до іншого районного суду міста Києва, направити для розгляду до Святошинського районного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3