Справа № 469/777/17
Провадження №1-кп/472/78/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
07 грудня 2017 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч.3 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2017 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою за попередньою ухвалою закінчується 10.12.2017 року, проте судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено,

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризика, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, нині обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та двох особливо тяжких злочинів, не працює, не має законного джерела доходу. Стосовно нього одночасно здійснюється розгляд іншого кримінального провадження Ізмаїльським міським судом Одеської області.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурор не довів відповідними доказами наявність зазначеного в клопотанні ризика. Просив обрати відносно нього будь-який інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує щодо задоволення даного клопотання, підтримав правову позицію свого захисника і просить суд обрати йому будь-який інший м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених в частині першій вказаної статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що вказаний прокурором ризик про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення не зник та не зменшився. Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.307 КК України та двох особливо тяжких злочинів за ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, відповідно до Вимоги про судимість щодо ОСОБА_7 до Ізмаїльського міського суду Одеської області були спрямовані обвинувальні акти, в ході досудового розслідування обиралися по даним кримінальним провадженням запобіжні заходи відносно ОСОБА_7 , судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 190 КК України не завершено і нині ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину та двох особливо тяжких злочинів. Вказане вище свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Запобігти вказаному ризику шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 10 грудня 2017 року, а судовий розгляд не завершено, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ізмаїл Одеської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч.3 ст.307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 04 лютого 2018 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 04 лютого 2018 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3