УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділля, Веселинівського району, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого № 416 Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області до слідчого ОСОБА_6 , прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кожною вимогою та у визначений час; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з території с. Поділля без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання вмотивоване тим, що 29.09.2013 у період приблизно з 20.00 до 20.20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , між мешканцями даної квартири ОСОБА_7 , 1932 р.н. та її невісткою ОСОБА_8 , і ОСОБА_5 , який на той час перебував у гостях у ОСОБА_8 , відбувся побутовий конфлікт, підчас якого ОСОБА_7 померла від серцевого нападу ішемічної хвороби серця.

Приблизно о 20.30 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , помилково вважаючи, що скоїли злочин відносно ОСОБА_7 , в кімнаті даної квартири, у якій окремо проживала покійна, маючи прямий умисел на вчинення пошкодження майна шляхом підпалу і цим самим знищення слідів, як на їх думку злочину, у даній кімнаті створили два незалежних осередки пожежі шляхом внесення стороннього джерела вогню на скупчення речей і таким способом вчинили підпал та пожежу в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де на той момент у кріслі знаходився труп ОСОБА_7 .

У результаті пожежі у кімнаті померлої ОСОБА_7 пошкоджене майно, а саме меблі та побутова техніка та потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України умисне пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

17.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Причетність гр. ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від та додатковим протоколом огляду місця події від 29.09.2013 та відповідно від 23.04.2014 року; висновком судово-медичної експертизи №1181 05.10.2013року; актом про пожежу від 29.09.2013року; висновком пожежотехнічної експертизи № 3722 від 06.12.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, враховуючи, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаємо за можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною полишати постійне місце проживання у нічний час доби з 21:00 до 06:00 годин.

Вважала, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не усунить ризиків, зазначених вище, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Прокурор просив задовольнити клопотання з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьками, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, але в нього є підробітки, які пов`язані з переміщенням по Миколаївській області. Часто проживає у родичів чи друзів у м. Миколаїв. Причетним себе до злочину в якому підозрюється не визнав.

Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозра необґрунтована, відсутні ризики, а застосування домашнього арешту за адресою реєстрації буде перешкоджати його роботі.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події від та додатковим протоколом огляду місця події від 29.09.2013 та відповідно від 23.04.2014 року; висновком судово-медичної експертизи №1181 05.10.2013року; актом про пожежу від 29.09.2013року; висновком пожежотехнічної експертизи № 3722 від 06.12.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований в іншій області, з його слів часто не проживає за місцем реєстрації, адреси реєстрації у м. Миколаїв не зазначив, обставини кримінального провадження, за яким він є підозрюваним, свідчать про намагання ОСОБА_13 приховати істину по справі, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 06.00 год.

Покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

прибувати до кабінету слідчого № 416 Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області до слідчого ОСОБА_6 , прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кожною вимогою та у визначений час; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з території с. Поділля без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.12.2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1