справа № 208/245/18
провадження № 1-кс/208/99/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з проведенням досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань яке 02.01.2018 за № 0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2018 року слідчий СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018 року за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилалась на те, що 19.12.2017 року, приблизно о 23.00 год ОСОБА_5 , знаходився в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, в якій крім нього мешкає його мати ОСОБА_6 та її співмешканець ОСОБА_7 . Вибивши ударом ноги двері в кімнату. ОСОБА_6 зайшов до кімнати матері та заволодів мікрохвильовою пічкою «SEVERIN» білого кольору, яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 46-18 від 11.01.18, складає 1765,80грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1765,80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло.

17.01.2018 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що підозрюваний не працює, не має сталих соціальних зв`язків у вигляді постійного місця роботи, а отже, може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінального правопорушення, в тому числі у будь-який момент виїхати за межі Дніпропетровської області.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний не має стабільного заробітку, що вказує на те, що не маючи фактичного іншого засобу для існування, ніж вчинення кримінальних правопорушень, він може вчинити інший злочин, у т.ч. і проти власності.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального правопорушення враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відcутність у нього місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що не працює, знаходиться на повному утриманні матері, але зауважив, що не хотів би тривалий час знаходитись цілодобово під домашнім арештом.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.12.2017 року, приблизно о 23.00 год ОСОБА_5 знаходився в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, в якій крім нього мешкає його мати ОСОБА_6 та її співмешканець ОСОБА_7 .

Достовірно знаючи, що в одній з кімнат вищевказаної квартири мешкає його мати та її співмешканець, а вхідні двері цієї кімнати обладнані замком, який у відсутності останніх зачиняється на ключ, та у вказаній кімнаті зберігається майно, що належить ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла зачиненої кімнати вищевказаної квартири. Вибивши ударом ноги двері в кімнату. ОСОБА_6 зайшов до кімнати, заволодів мікрохвильовою пічкою «SEVERIN» білого кольору, яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 46-18 від 11.01.18, складає 1765,80грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1765,80 гривень.

За даним фактом СВ Кам`янського ВП 02.01.2018 року р. відомості було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має постійної роботи та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КК України, а також те, що підозрюваний не працює, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.177, 181, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 17 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1