У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , який в межах кримінального провадження №0003712 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК України, про зміну відносно нього запобіжного заходу, зокрема: скасування покладеного на нього додаткового обов`язку у вигляді заборони спілкування з працівниками Громадської організації «Системні рішення» та зміни іншого обов`язку з заборони не залишати межі м. Києва без відповідного дозволу на обов`язок не залишати межі Київської області без такого дозволу.

Адвокат обгрунтовує своє клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003712 від 28.11.2016 відносно підозрюваного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час (з 21:00 год. по 07:00 год.):
Крім того, на ОСОБА_5 були покладені обов`язки:

-носити електронний засіб контролю.

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, № НОМЕР_1 ), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Адвокат вказує, що підозрюваний відповідально ставиться до своїх обов`язків, жодного разу їх не порушував. В той же час Заявник стверджує, що його підзахисний є адвокатом, працює в ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», а керівником санації вказаного товариства є ОСОБА_11 , який одночасно є президентом Громадської організації «Системні рішення». Таким чином, наявність обов`язку не спілкуватись із зазначеною організацією фактично унеможливлює виконання ОСОБА_5 своїх трудових обов`язків, які пов`язані з необхідністю постійної взаємодії з керівництвом. Крім того, така заборона позбавляє можливості його підзахисного використовувати своє робоче місце, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13, офіс 6, в кому розміщена також ГО «Системні рішення».

Крім того, адвокат стверджує, що саме товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», на якому працює юристом його підзахисний, розташоване не у м. Києві, а в Київській області, а тому неможливість залишати територію м. Києва без відповідного дозволу детектива чи прокурора також невиправдано надмірно обмежує трудову діяльність підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали подане ними клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, звертаючи увагу на те, що зазначені захисником у клопотанні обставини вже неодноразово ним заявлялись як під час застосування запобіжного заходу, так і під час продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків. Розглядаючи вказані клопотання слідчі судді досліджували всі заявлені сторонами обставини та у підсумку критично оцінювали заявлені захистом підстави для зменшення обсягу додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими учасники судового провадження обгрунтовують свої позиції, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2017 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час (з 21:00 год. по 07:00 год.), в також зобов`язано:

-носити електронний засіб контролю.

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, № НОМЕР_1 ), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Згідно з ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Аналізуючи доцільність задоволення клопотання захисника підозрюваного щодо скасування покладеного на нього обов`язку у вигляді заборони спілкуватись з працівниками і членами Громадської організації «Системні рішення», слідчий суддя бере до уваги наступне.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 працює на посаді юриста в Приватному акціонерному товаристві «Білицький завод «Теплозвукоізоляція». Керуючим санацією вказаного товариства є ОСОБА_11 . Він же є керівником Громадської організації «Системні рішення». Таким чином додатковий обов`язок, покладений на ОСОБА_5 фактично прямо забороняє спілкуватись йому з власним керівником за місцем роботи. При цьому встановлені фактичні обставини, викладені у підозрі, пред`явленій ОСОБА_5 , жодним чином не містять інформації про будь-яку участь чи причетність зазначеної громадської організації або її працівників чи членів, в тому числі ОСОБА_11 , у кримінальному правопорушенні, яке розслідується у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016. Зазначена організація згадується лише як організація, в офісі якої було розташоване робоче місце ОСОБА_5 та проведений обшук. Таким чином з наявних матеріалів суд не вбачає обгрунтованості та адекватності подальшого збереження такого додаткового обов`язку, існування якого жодним чином не покликане на усунення ризиків перешкоджання підозрюваним здійсненню досудового розслідування, в той час як надмірно обмежує його право на працю.
В той же час, суд не вбачає за доцільне змінювати межі адміністративної території, яку підозрюваний може залишати без дозволу детектива та прокурора, оскільки як вбачається з пояснень самого підозрюваного, його робоче місце розташоване в м. Києві на вул. Анрі Барбюса, 13, офіс 6. Відвідування безпосереднього місця розташування ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у необхідних випадках, пов`язаний з вирішенням виробничих питань, цілком можливе за отримання попередньої згоди детектива чи прокурора у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати покладений на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 22 червня 2017 року додатковий обов`язок утримуватися від спілкування з працівниками та членами Громадської організації «Системні рішення».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: