справа № 489/5888/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/1570/17
УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0005940 від 04.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 03.12.2017 в період часу з 18 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно потрепілої, а саме:

-жіночу куртку рожевого кольору, вартістю 1000 гривень;

-жіночу куртку рожевого кольору (коротку), вартістю 550 гривень;

-жіночу куртку синього кольору, вартістю 750 гривень;

-жіночу куртку зеленого кольору, вартістю 750 гривень;

-спортивну куртку синього кольору, вартістю 430 гривень;

-спортивну куртку синього кольору, вартістю 430 гривень;

чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 3910 гривень.

ОСОБА_4 був затриманий 09.12.2017 о 14 год. 00 хв. (час фактичного затримання 09.12.2017 о 13 год. 10 хв.).

09.12.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, який відмовився давати покази відносно себе, повідомивши лише що в місті Миколаєві перебував проїздом, захисника, яка вказувала на не підтвердження ризиків, вказаних в клопотанні, та можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Додані до клопотання докази, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2017 р. від ОСОБА_7 про таємне викрадення її майна, протокол огляду місця події від 03.12.2017, протокол допиту потерпілого від 05.12.2017 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.12.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.12.2017, пояснення ОСОБА_4 , протокол допиту підозрюваного від 09.12.2017, згідно при проведенні допиту ОСОБА_4 зізнався у таємному викраденні майна ОСОБА_7 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.12.2017, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, зареєстрований в м. Макіївка, Донецької області та є особою без визначеного місця проживання, ніде не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має та не має міцних соціальних зв`язків.

З огляду на наведе, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду та вчинення інших злочинів, які є підставою для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, який зарекомендував себе негативно, майновий стан підозрюваного, наявність непогашеної судимості, розмір майнової шкоди завданої потерпілій, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника про наявність підстав для застосування для підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд не приймає з урахуванням наведеного вище.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи данні про особу підозрюваного та розмір заподіяної матеріальної шкоди, для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 06.02.2018 (включно).

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240,00 грн. (тридцять п`ять тисяч дві сорок гривень 00 коп.), яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області (призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0005940 від 04.12.2017.)

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, підозорюваного з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1