У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/952/17

Провадження №1-кс/377/130/17

07 грудня 2017 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

заступника начальника ІТТ № 4 ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 29 листопада 2017 року про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 206 КПК України, -

УСТАНОВИЛА:
07 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, в якому він просив постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Ізоляторі тимчасового тримання № 4 ГУ НП в Київській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02 грудня 2017 року слідчим суддею Славутицького міського суду Київської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298. Строк тримання під вартою встановлено було по 28.01.2018 року з можливістю внесення застави у розмірі 52860 гривень. 06 грудня 2017 року о 18:13:52 годині, ним, як адвокатом, було сплачено заставу за ОСОБА_4 , в розмірі 52860 гривень на депозитний рахунок, який було визначено в ухвалі слідчого судді від 02 грудня 2017 року, про що отримано платіжний документ з відміткою банку про виконання, передбачений «Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу». Отриманий платіжний документ з відміткою банку про виконання, яким підтверджується внесення застави за ОСОБА_4 06 та 07 грудня 2017 року надавався працівникам Ізолятору тимчасового тримання № 4 ГУ НП в Київській області, для звільнення з-під варти ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України. Проте, працівники Ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУ НП в Київській області, порушуючи ст. 202 КПК України, відмовились приймати платіжний документ з відміткою банку про виконання та звільняти ОСОБА_4 , як особу, за яку внесено заставу, та незаконно утримують під вартою.

Обговоривши клопотання захисника в судовому засіданні, вислухавши думку заступника начальника ІТТ № 4 ГУ НП в Київській області, який вважає, що наданої квитанції ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» недостатньо для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки необхідна довідка з Держказначейської служби України, думку підозрюваного, який вважає, що є підстави для звільнення його з-під варти, думку прокурора, який вважає, що квитанція ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» є платіжним документом, що підтверджує внесення застави за ОСОБА_4 , тому він повинен бути негайно звільнений з-під варти, вважаю за необхідне зробити наступний висновок.

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 02 грудня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 29 листопада 2017 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 28 січня 2018 року з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Крім того, вказаною ухвалою визначено заставу у розмірі 52860 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області.

В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 надано оригінал квитанції про внесення ним 06.12.2017 року 52680 гривень застави за ОСОБА_4 за реквізитами, вказаними в ухвалі слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 02.12.2017 року. Проте, підозрюваний ОСОБА_4 станом на 07.12.2017 року утримується під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання № 4 ГУ НП в Київській області.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1). Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5).
За змістом ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Розмір застави визначається в ухвалі слідчого судді, суду про обрання стосовно особи запобіжного заходу у вигляді застави.

Аналіз вказаних статей свідчить про те, що при внесенні заставодавцем або іншою особою від імені підозрюваного, обвинуваченого застави у визначеному в ухвалі розмірі, уповноважена службова особа місця ув`язнення, отримавши та перевіривши документ, що підтверджує внесення застави, негайно здійснює розпорядження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти. Надання заставодавцем будь-яких інших документів не передбачено.

Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як зазначено у ч.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність тримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Неприпустимо, щоб у будь-якій правовій державі людина продовжувала перебувати під вартою, незважаючи на наявність судової постанови про її звільнення ( рішення у справі Асанідзе проти Грузії, § 173). Однак, Суд визнає, що у деяких випадках затримки у виконанні рішення про звільнення затриманого зрозумілі і часто неминучі. Однак, національні органи влади повинні докладати зусиль для того, щоб звести їх до мінімуму. Затримку у виконанні рішення про звільнення заявника «негайно» більш ніж на одинадцять годин було визнано порушенням статті 5 § 1 Конвенції ( рішення у справі Джулія Манцоні проти Італії, §25).

За таких обставин, враховуючи загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини, визначені ст. 206 КПК України, враховуючи, що за підозрюваного ОСОБА_4 внесена застава згідно ухвали слідчого судді від 02 грудня 2017 року в розмірі 52680 гривень, судових рішень, які б визначали обов`язок утримувати ОСОБА_4 під вартою, станом на 07.12.2017 року не існує, вважаю за необхідне негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 202, 206 КПК України, -

УХВАЛИЛА :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу установи попереднього ув`язнення Ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУ НП в Київській області звільнити негайно з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 після звільнення з-під варти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк по 28 січня 2018 року:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Заставодавцю ОСОБА_5 роз`яснити, що у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1