Справа № 638/4238/18
Провадження № 1-кс/638/1417/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
19 квітня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0001293 від 31.03.2018 р. за, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня групи № 17 Професійно технічного училища № 32, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м.Харкова 18.04.2018р., вбачається:

У провадженні старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 перебувають матеріали досудового розслідування № 0001293 від 31.03.2018 р., за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
13.04.2018р. слідчим повідомлено про підозру неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України.
Як вказує слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2018р. приблизно о 02 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_10 разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачили раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_11 , який прямував убік свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час, у ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виник спільний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на власну користь, ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 наздогнали потерпілого ОСОБА_11 поблизу 3 під`їзду вищевказаного будинку, після чого, ОСОБА_5 , без пояснення будь яких причин, використовуючи ефект несподіваності, наніс один удар заздалегідь приготовленим електрошокером в шию потерпілого ОСОБА_11 , від якого останній втратив здатність чинити опір злочинним діям ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 почали наносити удари ногами та руками в область різних частин тіла потерпілого ОСОБА_11 , від яких останній впав на землю.

Зазначені дії призвели, згідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого ХМКЛШНМЖ ім. проф. Мещанінова 2-е н/х отд № 8547 від 02.04.2018 року, до забійних ран голови, забоїв, саден обличчя.

Далі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_11 втратив можливість чинити опір злочинним діям останніх, відкрито заволоділи його майном, а саме, мобільним телефоном марки «Redmi 4 Prime 32 GbGrayXiaomi», вартістю зі слів потерпілого ОСОБА_11 4999 грн., рюкзаком «AMERICAN TOURISTER», в якому знаходились ноутбук марки «AppleMacbookAik MQD 32», вартістю зі слів потерпілого ОСОБА_11 27999 грн., навушниками марки «Meizu EP 51», вартістю за слів потерпілого ОСОБА_11 1300 грн.

Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду зі слів потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 34298 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується наданими доказами на підтвердження доводів клопотання, та дослідженими слідчим суддею під час судового засідання (копія протоколу допиту потерпілого від 12.04.2018р., копія медичних довідок на потерпілого, копія протоколів огляду місця події від 12.04.2018р. та від 13.04.2018р., копія протоколів пред`явлення особи для впізнання від 12.04.2018р., копія протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного від 13.04.2018р. та інші).

Слідчій, прокурор вказують на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.: 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а вказаний злочин віднесений відповідно, ст.12 КК України, до категорії тяжких злочинів.

Та обставина, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , судом може бути застосоване покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а також не можливість застосування ст.75 КК України, звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, є одним з ризиків, який може свідчити про наявність ризику переховування ОСОБА_5 від слідчого, прокурора та у зв`язку з чим підозрюваний може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор, слідчий повністю підтримали доводи клопотання та наполягали на його задоволенні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, на які посилався прокурор в обґрунтування поданого клопотання, а також надані стороною захисту матеріали, вважає доводи прокурора в цілому переконливими, а клопотання частково обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно витягу з ЄРДР від 31.03.2018р. слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001293 від 31.03.2018 р., за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

13.04.2018р. слідчим ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Надані прокурором докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.: 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливу на потерпілого.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати свідків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Крім того, слідчим суддею враховувались обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість ймовірного покарання, що загрожує, у разі визнання винним, вік та задовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність родини, наявність місця навчання та місця мешкання, репутацію, майновий стан, який не задовільний, згідно пояснень підозрюваного про бажання відвідувати навчання,відсутність доходу через його вік, коштів, рухомого та нерухомого майна, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що для запобігання вказаним ризикам достатньо застосування запобіжний захід саме домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України слідчий суддя застосовує запобіжний захід - домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє фактичне житло у певний період доби.

Відповідно до ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Слідчий суддя вважає можливим частково задовольнити клопотання слідчого, надавши можливість підозрюваному відвідувати заняття та продовжувати навчання у денний час доби.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також слідчий суддя, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, встановив підстави для покладення на підозрюваного певних обов`язків, про що клопотали слідчий та прокурор.

В ході судового розгляду заяв, клопотань чи скарг, чи інших обставин, на підставі яких слідчий суддя був би зобов`язаний діяти в порядку ст.206 КПК України, учасниками судового розгляду чи іншими особами не заявлено, та слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 177, 178, 181, 183, 193-197, 206, 371-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0001293 від 31.03.2018 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18:00 до 07:00 годин.
Строк застосування домашнього арешту та дії ухвали - до 13 червня 2018р.
Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває м.Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влада свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Строк застосування визначених обов`язків та дії ухвали до 13.06.2018р.
Відповідно до ст.205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.5 ст.196 КПК України копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ( ОСОБА_5 )