overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 28.10.2017р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на два місяця.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_8 та перекладач до суду не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання. Від захисника надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з поважною причиною.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Законні підстави для зміни на більш м`який чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, однак з урахуванням неявки захисника і перекладача, суд вважає на необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 08 листопада 2017 року.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, не працював до затримання, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст.315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО №21 до 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/337/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.10.2017 року було задоволено заяву про самовідвід колегії суддів в складі головуючої судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та матеріали кримінального провадження були передані до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого складу колегії суддів.

09.10.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю ОСОБА_2 обрано суддею-доповідачем у складі колегії суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у кримінальному проваджені (№11-кп/785/337/17) за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
Зважаючи на те, що провадження по справі вже відкрито, а відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи її передано на розгляд колегії суддів, в якій головуючий суддя ОСОБА_2 , вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду на 05 грудня 2017 року о 14.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. (Івана та Юрія Лип (Гайдара), 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/5412/17

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, -

В С Т А Н О В И В:
25.10.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2017 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/647/17
Провадження № 1-кп/584/80/17
УХВАЛА
20.10.2017 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу,
встановив:
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 23.06.2017 ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Вказаний вирок суду учасниками судового провадження не оскаржувався та набрав законної сили 25.07.2017.
Після набрання вказаним вироком законної сили та звернення його до виконання засуджений 29.09.2017 через адміністрацію Сумського СІЗО звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з заявою про ознайомлення його з матеріалами вказаного кримінального провадження, з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу.
Зазначена заява засудженого надійшла до Путивльського районного суду Сумської області 17.10.2017.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію вказаного вироку ОСОБА_2 отримав - 23.06.2017.
В силу положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Отже, засудженим ОСОБА_2 було пропущено строк апеляційного оскарження вироку Путивльського районного суду Сумської області від 12.07.2017 та з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він звернувся після спливу строків апеляційного оскарження, які встановлено ч. 2 ст. 395 КПК України.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений також має право на ознайомлення з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду і подати щодо них свої зауваження.
Від засудженого під час розгляду кримінального провадження в суді та протягом строку апеляційного оскарження ніяких заяв про ознайомлення з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу не надходило.
Таким чином, заява засудженого про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, задоволенню не підлягає.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 395 КПК України,
ухвалив :
Відмовити засудженому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 589/3264/14-к р.
Провадження № 1-в/589/539/14 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур .м.Львів , судимого 1) 24.04.2013 р Мостицьким райсудом Львівської області за ч.3 ст.309 , ч.3 ст.305,70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна ,-про встановлення адміністративного нагляду,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Шосткинської ВК № 66 клопоче про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що він підпадає під дію п.п.»г», «б» ст..3 Закону України «Про адміністративний нагляд» .
Представник установи підтримує подання начальника Шосткинської ВК № 66
З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 під час відбування покарання має 10 стягнень, заохочення відсутні. До заходів виховного та профілактичного характеру ставиться без бажання щось виправити, до нього застосований Закон України «Про амністію у 2014 р» . Відносно ОСОБА_3 доцільно встановлення адміннагляду відповідно до вимог п.п. «г», «б» ст..3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись п. п.»г», «б» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р,-
ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:
- заборонити вихід з будинку, де він буде проживати, з 21.00 до 5.00 наступного дня;
- заборонити перебування у торгівельних місцях, де продають спиртні напої на розлив;
- заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати, у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;
- зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка тижня з 9 до 18 години.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/964/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2017 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання Борзнянського РС з питань пробації про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки, відповідно до ст.76 КК України його зобов`язано протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання та періодично з`являтися до них для реєстрації.

Борзнянський РС з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього обов`язки, порушень не допускав, характеризується посередньо.

Заслухавши пояснення представника Борзнянського РС з питань пробації, який підтримав своє клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від відбування покарання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час іспитового строку не скоїв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов звільнення від відбування покарання з випробуванням не допускав, виконував покладені на нього обов`язки, зауважень з боку інспекторів поліції та органу з питань пробації не мав, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1526/17
№ провадження 1-в/738/362/2017
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А H О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 25 жовтня 2017 року о 16 год. 20 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3124/17
Номер провадження 1-кп/585/302/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 жовтня 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000834 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.08.2017 року від прокурора Роменської міжрайонної прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Представник потерпілого надав заяву, в якій просить проводити підготовче та судове засідання у кримінальному провадженні без його участі. Будь-яких претензій до ОСОБА_5 він не має.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000834 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12 на 3 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2796/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 257 КК України, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

На адресу суду надійшов лист від адвоката ОСОБА_5 який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 про розірвання договору про надання останньому правової допомоги.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України, У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне залучити для обвинуваченого ОСОБА_4 безоплатного захисника та направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги дану ухвалу про залучення захисника для здійснення захисту згаданої особи за призначенням, так це надасть можливість виконати вимоги кримінального судочинства, забезпечити право особи на захист та сприятиме забезпеченню рівності можливостей сторін кримінального провадження під час здійснення правосуддя, а також повному, обєктивному і всебічному розгляду.
Керуючись ст. 49, 507, 512, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справа призначена до розгляду на 01.11.2017 року на 15-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 159/348/17 Провадження №11-кп/773/362/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Посний текст буде проголошено о 09 год. 20 хв. 26.10.2017 року.

Головуючий
Судді