Справа № 462/2843/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , затриманої особи ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду у м. Львові заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді щодо розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи /екстрадиційний арешт/,

в с т а н о в и в:
06.10.2017 року керівник Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи /екстрадиційний арешт/ Коркмазу Юсуфу.
06.10.2017 р. захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що існують обставини, що викликають сумніви у його неупередженості. Так слідчий суддя ОСОБА_8 двічі обирав ОСОБА_9 запобіжні заходи тимчасовий арешт та екстрадиційний арешт. При цьому, в ухвалі від 09.08.2017р. слідчий суддя ОСОБА_8 не врахував фактичний момент затримання 06.08.2017 р. і перевищив на 2 дні строк тримання під вартою, чим грубо порушив права затриманого. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України не врахував те, що дане клопотання не підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши заяву, оглянувши матеріали клопотання від 06.10.2017 року, приходжу до переконання, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У судовому засіданні доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи /екстрадиційний арешт/ не здобуто, доводи викладені в заяві про відвід слідчому судді не дають достатніх підстав вважати, що останній буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи /екстрадиційний арешт/.
По суті доводи заявника є незгодою з процесуальними рішеннями слідчого судді в межах розгляду клопотання, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді щодо розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1