overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів
В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 471/796/17-к
Провадження №1-кп/471/85/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Братське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
01 листопада 2017 року з Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000391).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 217, 284, 314, 314-1 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 10 годині 05 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Доручити органу з питань пробації, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 і надати її Братському районному суду Миколаївської області до початку судового розгляду 27 листопада 2017 року.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/130/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника районного сектору пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.02.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням 1 рік,

про звільнення від покарання в зв`язку з амністією,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 17.02.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік.

Начальник Інгульського РС ММВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з амністією.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відповідно до заяви від 11.09.2017 просив застосувати до нього положення ЗУ "Про амністію у 2016 році". Дана категорія осіб підпадає під дію п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Керуючись п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від основного та додаткового покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2017 р., на підставі п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-752/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

04 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Вєтровій О.М., за участю прокурора Ульяницької Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для її закриття або зупинення немає, дії обвинуваченого по статям КК України кваліфіковані правильно, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, порушень КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні попереднього слідства не виявлено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2011 року на 10.00 годину у відкритому засіданні.

Викликати прокурора, підсудного, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва Н.В. Чебанова-Губарєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1-385/2011 г.
П О С Т А Н О В А

07 червня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чебанової-Губарєвої Н.В.,

при секретарі Вєтровій О.М.,

за участю прокурора Кашука О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду неодноразово. Підсудний ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, однак до судового засідання не зявився, про причину своєї відсутності суд не сповістив. Постанова про доставку підсудного приводом не виконана, згідно рапорту дільничного інспектора Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 не знаходиться, місце його знаходження не відоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного та зміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід підсудного ОСОБА_1 змінити на утримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Копію постанови направити на виконання до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Провадження по справі призупинити.

Суддя Н.В. Чебанова-Губарєва

.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1015 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

22.08.1996 р. о 15.00 год. невстановлена особа, знаходячись в підїзді будинку № 76 по пр.Леніна в м. Миколаєві, із загрозою спричинення фізичного насильства, таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріальну шкоду в розмірі 135 млн. крб. 22.08.1996 р. за зазначеним фактом дізнавачем Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 р.

08.09.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012034 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 23.08.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012034, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 141КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа №472/836/17 22.11.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційних скарг начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.10.2017 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

встановив:
15 листопада 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.10.2017 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 07 лютого 2018 року на 10 год.00хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/886/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003361 від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із угодою про примирення,

В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із угодою про примирення.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003361 від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із угодою про примирення на 30 листопада 2017 року о 17 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додані до неї матеріали, -
Скаржник звернувся до суду з даною скаргою.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додані до неї матеріали.
Призначити скаргу до розгляду на 24 листопада 2017 року на 11-30 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.
Викликати на вказану дату скаржника, уповноважену особу Житомиського ВП ГУНП в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/480/17
Провадження по справі № 1-кс/281/183/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-
ОСОБА_3 подав до Лугинського районного суду Житомирської області клопотання про скасування арешту з належного йому автомобіля марки «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.
Клопотання обґрунтовано тим, що всі слідчі та процесуальні дії, які були заявлені у клопотанні про накладення арешту на майно виконані, а тому відпала потреба в арешті автомобіля марки «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.
Будучи належним чином повідомленими ОСОБА_3 , прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя дослідивши клопотання дійшов наступного.
Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 18.07.2017 року на автомобіль марки «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, було накладено арешт, як на речові докази у вказаному кримінальному провадженні.
Власником вказаного автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .
За ч.ч. 1- 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, зокрема, якщо відпала потреба в застосуванні арешту майна.
Встановлені судом обставини свідчать, що арешт на автомобіль марки «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору було накладено обґрунтовано, однак потреба в його застосуванні в подальшому відпала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1353/17
Ружинський районний суд Житомирської області
22 листопада 2017 року
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 1-кс/520/1396/13
УХВАЛА

10.12.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0004595,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 14.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0004595.

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0004595.

Розгляд скарги призначити на 11 годин 30 хвилин 10 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.