Справа № 751/6131/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/378/2017
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, неодруженому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 листопада 2017 року, з визначенням розміру застави в сумі 80 000 гривень.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні тяжкого злочину та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_9 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у разі визнання його винуватим йому загрожує тривалий строк покарання, а тому зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, виходячи з того, що прокурор та слідчий належним чином не довели неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Звертає увагу, на істотне порушення слідчим суддею кримінального процесуального законодавства та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням стосовно нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу, зазначаючи про відсутність судимостей у її підзахисного та намір співпрацювати зі слідством, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи про вчинення ряду тяжких злочинів у групі осіб, зв`язки підозрюваного з наркотично залежними особами, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у виготовленні з метою збуту, перевезенні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно. 15 вересня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_9 був затриманий під час вчинення останнього епізоду злочину, в місці, де відбувалося виготовлення наркотичного засобу. Раніше вчиняв злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Будучи особою працездатного віку, суспільно-корисною працею не займається, має негативні соціальні зв`язки та схильності і не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки при більш м`якому запобіжному заході.

Обставини вчинення злочинів, їх характер, викриття шляхом проведення оперативних заходів, кількість осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, данні, що посередньо характеризують особу підозрюваного, вказують на високий ризик, що при більш м`якому запобіжному заході підозрюваний зможе впливати на інших підозрюваних, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з урахуванням характеру вчинених ОСОБА_9 злочинів, їх поширеність та шкідливість у сучасному суспільстві та високу латентність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12