Справа № 146/1572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільської ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільської ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашній арешт до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сліди Могилів-Подільського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом, інвалідом, постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2017 року слідчий СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в порядку ст. 184 КПК України звернувся до Томашпільського районного суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб із зобов`язанням певних обов`язків, яке мотивував наступним.

В провадженні слідчого відділення Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000254, внесеного до ЄРДР 29 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 29 липня 2017 року біля 02-00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , який взяв із собою заздалегідь заготовлене знаряддя для злочину, а саме ніж, який згідно висновку експерта № 563 від 27 листопада 2017 року є ножем загального господарсько-побутового призначкння, виготовлений саморобним способом, перебуваючи на Привокзальній площі в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, підійшли до автомобіля марки Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , та з метою приховати від останнього свій злочинний умисел, домовились з ним про, що він їх за 130 гривень відвезе в с.Кислицьке Томашпільського району Вінницької області.

Після цього ОСОБА_6 із ОСОБА_7 сіли до вищевказаного автомобіля таксі та поїхали в с.Кислицьке. при цьому ОСОБА_7 сів на заднє сидіння за спиною водія, а ОСОБА_6 сіла праворуч від ОСОБА_7 .

По приїзду в с.Кислицьке ОСОБА_6 з метою виконання свого злочинного умислу почала вказувати таксисту напрямок руху автомобіля. Коли автомобіль рухався вулицею Некрасова в ділянці нежитлових будинків та незаселеної території села, ОСОБА_6 сказала таксисту ОСОБА_8 зупинити автомобіль в даній місцевості, що останній і зробив, зупинивши автомобіль біля будинку № 28, таким чином, не доїхавши до будинку, в якому ОСОБА_6 тимчасово проживала із ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_3 .

Після цього ОСОБА_7 після слів ОСОБА_6 «давай ти», дочекавшись зручного моменту, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чухим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив напад на сидячого попереду водія ОСОБА_8 , який виразився в тому, що ОСОБА_7 несподівано для ОСОБА_8 взяв його своєю правою рукою за шию та почав її стискати. Далі ОСОБА_7 , не зупиняючи стискати шию ОСОБА_8 , своєю лівою рукою, в якій тримав ніж, якого заздалегідь взяв з собою з будинку ОСОБА_9 , наніс останньому декілька ударів у область шиї, чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Потім ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії спільно із ОСОБА_6 , з метою швидкого придушення волі потерпілого до опору та виконання їх вимог, діючи сумісно і узгоджено, почали перетягувати потерпілого ОСОБА_8 на заднє пасажирське сидіння автомобіля, після чого ОСОБА_7 намагався нанести потерпілому удари ножем в область грудної клітки, а потерпілий, сприймаючи його дії як такі, що становлять небезпеку для його життя і здоров`я, захищаючись, схопив долонею правої руки лезо ножа, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

В цей час ОСОБА_6 , допомагаючи ОСОБА_7 подолати опір потерпілого ОСОБА_8 , сидячи від нього з правої сторони, утримувала останнього в салоні автомобіля, не даючи можливості покинути автомобіль, тим самим придушуючи волю потерпілого до опору.

Внаслідок вищевказаний дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна правої завушної області і правого плеча, рани шиї зліва, в ділянці лівого променево-зап`ястного суглобу, рани долонної поверхні 3,4 пальців правої кисті з пошкодженням сухожилків пальців.

Тілесні ушкодження у вигляді рани долонної поверхні 3, 4 пальців правої кисті згідно висновку експертів № 135-к від 4 грудня 2017 року належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді ран шиї зліва, в ділянці лівого променево-зап`ястного суглобу згідно висновку експертів № 135-к від 4 грудня 2017 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді саднів правої завушної області і правого плеча згідно висновку експертів № 135-к від 4 грудня 2017 року належать до легких тілесних ушкоджень.

За вказівкою ОСОБА_7 ОСОБА_6 відчинила задні праві пасажирські дверцята, через які вийшла та пересіла на водійське сидіння.

З метою збагачення та заволодіння грошовими коштами остання відчинила бар дачок, в якому знайшла документи на автомобіль, серед яких було 3 долари США, які станом на 29 липня 2017 року відповідно до встановленого Національним банком України офіційному курсу гривні до іноземної валюти долара США еквіваленті 77,73 гривням, які остання забрала з бардачка автомобіля.

Оскільки потерпілий ОСОБА_8 сприймав дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як такі, що становлять небезпеку для його життя і здоров`я, сам сказав, що у нього є гроші.

ОСОБА_7 , продовжуючи утримувати потерпілого у вищевказаному положенні, почав виказувати вимогу віддати йому грошові кошти. Після цього ОСОБА_8 виймав із лівої внутрішньої кишені своєї курки грошові кошти в сумі 200 гривень та передав їх ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_8 , скориставшись тим, що задні праві дверцята автомобіля залишилися відчиненими, вирвався від ОСОБА_7 та вибіг на вулицю, де, гукаючи на допомогу, почав бігти в протилежному напрямку від автомобіля.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили автомобіль та з місця вчинення злочину втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 377,73 гривень.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

6 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що 29 липня 2017 року з смт Вапнярка він підвіз в с.Кислицьке молодого чоловіка та дівчину. Коли він привіз їх в село, то чоловік, який сидів позаду нього, схопив його за шию та лівою рукою, в якій знаходився ніж, почав наносити йому удари в шию та інші ділянки тіла, після чого незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця пригоди від 29 липня 2017 року, а саме огляду автомобіля Рено Логан, під час якого було виявлено ніж з дерев`яною рукояткою з речовиною бурого кольору на ньому, сліди пальців рук, сліди речовини бурого кольору, чохли з сидінь, грошові кошти в сумі 640 гривень;

-протоколами впізнання осіб по фотознімках, згідно яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29 листопада 2017 року, який пояснив, що 29 липня 2017 року до нього прибула його племінниця ОСОБА_6 з невідомим чоловіком, який під час розмови розповів, що він за допомогою ножа спричинив тілесні ушкодження таксисту. Крім цього, свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_11 в умивальнику вимивав гроші від крові і залишив їх сохнути в будинку;

-протоколом добровільної видачі, згідно якої ОСОБА_10 видав грошові кошти в сумі 75 гривень та 3 долари США з наявними слідами речовини бурого кольору;

-протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 від 29 липня 2017 року, під час якого остання добровільно видала чоловічі штани, чоловічу кофту та чоловічий гольф з наявними слідами речовини бурого кольору, який належить ОСОБА_12 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній вказує механізм спричинення йому тілесних ушкоджень та розповідає про обставини про вчинений відносно нього злочин;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , згідно якого останній пояснює про відомі йому обставини вчиненого відносно ОСОБА_14 кримінального правопорушення;

-висновком медико-криміналістичної експертизи;

-висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий СВ Томашпільського ВП зазначає, що з метою запобігання ОСОБА_6 вчинення іншого кримінального правопорушення виникла необхідність останній обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підставами вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, є те, що остання під час вчинення злочину намагалася уникнути кримінальної відповідальності так як переховувалася від органів досудового слідства, що виразилося в тому, що після вчинення злочину вона поїхала із тимчасового місця свого проживання до м.Могилів-Подільський, а також не проживає за місцем реєстрації, змінивши за останній час 4 місця свого проживання. Також ОСОБА_6 являється неодруженою, не має постійного місця роботи та доходу, що свідчить про те, що у неї відсутні міцні соціальні зв`язки.
Слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження необхідно покласти на підозрювану ОСОБА_6 передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не відлучатися за межі м.Могилів-Подільський без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення нею спроб вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатися за межі будинку в АДРЕСА_2 , в якому вона проживає, в період часу з 20.00 год. до 07.00 год., за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом, докласти зусиль до пошуку роботи, оскільки підозрювана ОСОБА_6 на даний період часу не має постійного місця роботи та доходу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.
В судовому засіданні слідчий, яким внесено клопотання, прокурор, яким погоджено дане клопотання, клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому підстави, просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_4 погодилися з обставинами, викладеними в клопотанні та не заперечили проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000254 від 29 липня 2017 року у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти і вказані обставини доведені стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та з метою необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Також, згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному: залишати житло по АДРЕСА_2 з 20-00 по 07-00 год., за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом та вважає доведеними сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 181,184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сліди Могилів-Подільського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом, інвалідом, постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України- запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло по АДРЕСА_2 з 20-00 по 07-00 год., за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 9 лютого 2018 року такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі м.Могилів-Подільський без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення нею спроб вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатися за межі будинку в АДРЕСА_2 , в якому вона проживає, в період часу з 20.00 год. до 07.00 год., за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом, докласти зусиль до пошуку роботи, оскільки підозрювана ОСОБА_6 на даний період часу не має постійного місця роботи та доходу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 9 лютого 2018 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, слідчому, підозрюваній ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: ОСОБА_1