Справа № 520/1930/18
Провадження № 1-кп/520/674/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, в кінці січня 2018 року, точна дата та час не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_4 , виник умисел направлений на таємне викрадення однієї із жіночих сумок з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в будівлі ТЦ «Сіті Центр», за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2.
Достовірно знаючи про те, що неоплачений товар, в тому числі сумка, обладнані магнітними проти крадіжними пристроями, а вхід та вихід до приміщення зазначеного магазину здійснюється через рамки безпеки «Чек-Поінт», з метою безперешкодного виносу викраденого майна, заздалегідь підготував полімерний пакет, який всередині обклав фольгою, для унеможливлення спрацювання системи безпеки магазину. З цією метою, 02.02.2018 року приблизно 0 17 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 прибув до ТЦ «Сіті Центр», після чого шляхом вільного доступу проник до магазину «Top Shoes» розташованого на першому поверсі торговельного центру, де з вітрини таємно викрав жіночу сумку «8S-5253silver», вартістю 1199 гривень, що належить ФОП « ОСОБА_5 », помістивши її до власного пакету із фольгою.
Після того, обвинувачений ОСОБА_4 не розрахувавшись за вказане майно, пройшов касову зону магазину «Top Shoes» та рамку безпеки виносу товару «Чек-Поінт», безперешкодно вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ФОП « ОСОБА_5 » на загальну суму 1199 гривень.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він 02.02.2018 року у вечірній час доби поїхав до торговельного центру «Сити Центру», який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2, для того щоб вкрасти якісь речі, для цього взяв з собою пакет, який заздалегідь приготував та з внутрішньої частини обклав фольгою, що не спрацювала рамка безпеки магазину. Потім приблизно о 17:20 годині він зайшов до магазину «Top Shoes», там побачив жіночу сумку чорного кольору з написом англійськими буквами, яку він взяв з вітрини та положив у свій полімерний пакет обкладений фольгою, маючі намір вийти з магазину, але зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , яку він сказав, що буде його чекати за межами магазину. Потім він зі своїм пакетом в якому знаходилася сумка яка належала магазину, він вийшов з магазину не сплативши кошти за сумку через рамки безпеки виносу товару.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення його вина доведена дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця і обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:
- витягом з журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень від 02.02.2018 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від. 02.02.2018 року, з якого вбачається, що було прийнято заяву від ОСОБА_7 , про викрадення з магазину «Top Shoes» жіночої сумки вартістю 1199 гривень;
- протоколом огляду місця події 02.02.2018 року з фото таблицею з якого вбачається, що стенді магазину «Top Shoes» відсутня одна жіноча сумка;
- витягом з державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що ОСОБА_5 є підприємцем;
- копією паспорта ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2018 року з фото таблицею, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнає ОСОБА_4 , як особу яка заходила в магазин «Top Shoes» ;
- протоколом огляду предмета від 03.02.2018 року, з якого вбачається, що було оглянуто з СД-диск на якого відеозапис з камери внутрішнього відео спостереження, які розташовані в магазині «Топ Шус» в ТЦ «Сіті Центр», розташованого за адресою: м. Одеса, пр-кт Небесної Сотні, 2;
- протоколом огляду місця події від 02.02.2018 року з фото таблицею з якого вбачається, що чоловік, який представився ОСОБА_4 видав співробітникам поліції, викрадену ним жіночу сумку чорного кольору, з кліпсою та цінником з магазину «Top Shoes», яка знаходилась в його пакеті, якій він заздалегідь обклав фольгою, що не спрацювала сигналізація рамки;
- протоколом огляду предмету від 03.02.2018 року з фото таблицею з якого вбачається, що було оглянуто пакет сірого кольору з надписом по середині «Galaxy», який в середині обклеєний товстим слоєм фольги, в середині якої знаходилась жіноча сумка чорного кольору, яка на передній частині має три надписи англійськими буквами «Moshino», з кліпсою на ремні та картонкою на якій вказано модель сумки «8S-5253silver»;
- розпискою про отримання на відповідальне зберігання представником потерпілого ОСОБА_8 жіночої сумки чорного кольору «8S-5253silver» «8S-5253silver»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2018 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка 02.02.2018 року скоїла крадіжку з магазину розташованого у торговому центрі «Сіті Центр»;
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Також, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вирішуючи питання про наявність в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в приміщення чи сховище суди повинні з`ясувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщені чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном.
Так, вході судового слідства, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 заздалегідь приготував сумку, яку в середині обклеїв товстим слоєм фольги щоб не спрацювала рамка безпеки магазину, коли він буде виносити викрадене майно. Викладене свідчить про те, що обвинувачений проникав в приміщення магазину саме з метою викрадення майна.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 є тяжким злочином.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправдання засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Аналізуючи в сукупності зібрані вищезазначені обставини, характер скоєного злочину, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що він раніше не судимий, характеризується за місцем мешкання добре, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, суд приймає до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження його волі, відсутність матеріальних вимог у представника потерпілого до нього, та думку представника потерпілого ОСОБА_8 про призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, та приймає до уваги останнє слово обвинуваченого в судових дебатах про визнання ОСОБА_4 в повному обсязі своєї вини та прохання суворо його не карати.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі та застосувати до основного покарання положення ст. 75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим заявлено не було.
Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України вважати повернутим ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речовій доказ сумка чорного кольору, вважати повернутою представнику потерпілого ОСОБА_8 за належністю.
Речовій доказ сіру сумку обкладену в середині фольгою знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1