печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001716,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30 червня 2017 року, якою було відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання від 26 червня 2017 року про надання для ознайомлення висновку комісійної додаткової судово-економічної експертизи від 23 червня 2017 року №6072/6073/10761?10766/17-45.

Скарга мотивована тим, що дії прокурора з відмови захиснику в задоволенні клопотання від 26 червня 2017 року в ознайомленні з висновком експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №0001716, суперечать ст. ст.10, 22, 26,42,46, 221 КПК України, чим порушують право підозрюваного ОСОБА_5 на належний захист від пред`явленої підозри.

З врахуванням викладеного заявник просить: скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30 червня 2017 року; зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0001716 надати стороні захисту для ознайомлення висновок комісійної додаткової судово-економічної експертизи від 23.06.2017р. №6072/6073/10761?10766/17-45.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та з викладених у ній підстав просила задовольнити, разом з тим зазначила, що внаслідок відмови від послуг захисника ОСОБА_4 інтереси ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0001716 на даний час захищає адвокат ОСОБА_3 на підставі укладеної 25 вересня 2017 року угоди про надання правової допомоги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 додатково зазначила, що результати висновку комісійної додаткової судово-економічної експертизи від 23.06.2017р., в ознайомленні з яким прокурором ОСОБА_6 безпідставно відмовлено, покладено цим же прокурором в основу постанови про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2017 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім того, на думку адвоката ОСОБА_3 вказана постанова прокурора від 30 червня 2017 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки вона є невмотивованою та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши скаргу з додатками та надані стороною захисту документи в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30 червня 2017 року відмовлено стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 у наданні для ознайомлення висновку комісійної додаткової судово-економічної експертизи від 23 червня 2017 року №6072/6073/10761?10766/17-45.

Постанова прокурора мотивована тим, що на думку органу досудового розслідування надання для ознайомлення частини матеріалів кримінального провадження, а саме висновку комісійної додаткової судово-економічної експертизи від 23 червня 2017 року №6072/6073/10761?10766/17-45, на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні № 0001716, в розумінні ст. 221 КПК України.

Мотивувальна частина постанови прокурора ОСОБА_6 від 30 червня 2017 року не містить жодного обгрунтування, яким чином ознайомлення сторони захисту з висновком за результатами проведеної експертизи зможе зашкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні № 0001716, а тому не відповідає вимогам до постанови слідчого, прокурора, визначеними ст. 110 КПК України.

Згідно із п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, прокурор вправі відмовити у задоволенні відповідного клопотання виключно у випадках наявності підстав, встановлених ч. 1 ст. 221 КПК України - за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а не з загально доступними документами.

Крім того, як стало відомо суду під час, розгляду даної скарги, постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м Києва ОСОБА_6 від 23 серпня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваних, у зв`язку з встановленням відсутності і їх діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка містить посилання на висновок експертизи, про який стороною захисту підозрюваного ОСОБА_5 ставилось питання про ознайомлення.

В даній постанові прокурором ОСОБА_6 надана оцінка зібраним органом досудового розслідування доказам, в тому числі і висновку комісійної експертизи від 23 червня 2017 року.

З наданих в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 копій документів, вбачається що постанова про закриття кримінального провадження та докази в її обгрунтування, в тому числі і висновок комісійної додаткової судово-економічної експертизи від 23 червня 2017 року №6072/6073/10761?10766/17-45, були предметом судового контролю під час винесення рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, ознайомлення сторони захисту з вказаним експертним висновком жодним чином не вплине на подальший хід досудового розслідування кримінального провадження №0001716.

Керуючись ст. ст. 110, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001716 - задовольнити.

Постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання, - скасувати.

Зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0001716 надати захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення висновок комісійної додаткової судово-економічної експертизи від 23 червня 2017 року №6072/6073/10761?10766/17-45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1