Справа № 274/1355/17
Провадження №1-кп/0274/346/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.05.2016 р. за № 0000863 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

21.03.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме кабелю зв`язку, належного ПАТ «Укртелеком», прийшли до вул. Заводської в м. Бердичеві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою підійшли до люку колодязя кабельної каналізації № 807, який знаходиться по вказаній вулиці навпроти будинку № 16, та за допомогою заздалегідь приготовленого ножа перепиляли навісний замок, на який він був зачинений. Після цього ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою за допомогою цього ж ножа перерізали по черзі чотири кабелі зв`язку та волокно-оптичний кабель. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою підійшли до люку колодязя кабельної каналізації № 808, та за допомогою фізичної сили рук підняли бетонну плиту, яким він був накритий, та віднесли її в сторону. Після цього ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою за допомогою цього ж ножа перерізали кабель зв`язку, який був ними раніше перерізаний з іншого боку кабельної каналізації № 807 та витягнули частин) кабелю, довжиною 93 м., вартістю 6419 грн. 79 коп..

В подальшому ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа намагались заховати викрадений ними кабель зв`язку, однак не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як під час вчинення злочинних дій були помічені та затримані працівниками Управління поліції охорони.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що дійсно мали місце події викладенні в обвинувальному акті. Вину визнає. Щиро розкаюється.

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази, суд вважає винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю.
Дії ОСОБА_4 , які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у скоєному визнав, сім`ї не має, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію представника потерпілого, який на суворості покарання не наполягає, просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ч. 1 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд не вирішує, оскільки в провадженні СВ Бердичевського ВН НП пребувають виділенні матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, невстановленою слідством особою.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2( двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1