В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радгоспне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 03.01.1990 року Ізюмським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140 КК України 2 роки виправних робіт з утриманням 20 % заробітку; 2) 05.12.1990 року Лозівським міським судом Харківської області за ст..ст. 94, 43 КК України 9 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 08.01.2000 року по відбуттю строку покарання; 3) 15.04.2002 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 121 КК України - 7 років позбавлення волі, звільнений 07.12.2007 відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2007 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 22 дні; 4) 12.12.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 3, 70, 71 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.12.2011 відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2011 умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 28 днів; 5) 07.10.2013 Близнюківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч. 3, 125 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі; 6) 06.02.2014 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, відповідно до ст.70 ч.4 ККУкраїни, частково приєднано невідбутий строк 2 місяці по вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 07.10.2013 - 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 22.01.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 23 дні, згідно ст. 81 КК України та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2016
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння тяжких умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, за наступних обставин: 13.03.2017 близько 10.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з раніше знайомою особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_6 .. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , з корисливого мотиву, метою наживи, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення будинку, в якому на той час перебував ОСОБА_6 .. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 88-ЛЗ/17 від 28.03.2017 у ОСОБА_6 мала місце садна на лобі зліва, по передній поверхні лівого коліна, які утворилися від дії тупих твердих предметів не відобразивших в пошкодженні своїх індивідуальних особливостей, якими могли бути як руки так і взуті ноги людини з наступним падінням потерпілого на розповсюджену діючу поверхню, можливо і строк і при обставинах вказаних в установчій частині постанови та потерпілим ОСОБА_6 , що по ступені тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, згідно пункту 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.), після чого ОСОБА_4 підійшов до пічки, яка розташована в кухні вказаного будинку, звідки відкрито зняв чавунну плитку розміром 70x40 см, товщиною 1 см., вагою 15 кг., металеву кришку з емальованої каструлі, круглої форми, діаметром - 27см. та металеву кришку з емальованої каструлі, круглої форми, діаметром - 19 см., які поклав в білий полімерний мішок, який особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, приніс з коридору. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1401 від 03.04.2017 загальна вартість викраденого майна склала 90 гривень 40 копійок. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 разом з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, з місця події втекли та викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 90 гривень 40 копійок.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи без його участі.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднаний з проникненням у житло, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст.67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів та скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, має не зняті та непогашені судимості за скоєння умисних злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, військовозобов`язаний, проходив військову службу з 03 листопада 1986 року по 26 грудня 1988 року, має хворих мати та батька, які є особами похилого віку.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального порогу санкції ч. 3 ст.186 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, суд залишає без змін раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, продовживши його на строк до набрання вироком законної сили.
За правилами ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 24 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року до набранням цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення:
- судово-товарознавчої експертизи № 1401 від 03.04.2017 в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. (код доходів 24060300 р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова).
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: чавунна плитка, 2 металеві кришки з каструль, білий полімерний мішок, які знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 повернути останньому як власнику.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити без змін тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, продовживши дію такого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 24 квітня 2017 року з моменту взяття його під варту.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 24.04.2017 по 20.06.2017 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 до набранням цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
22 листопада 2017 року