БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________ Справа № 275/836/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року смт. Брусилів Житомирської області

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000324 від 21.10.2017 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ВСТАНОВИВ:

Зміст клопотання та позиція слідчого
Відповідно до клопотання виконувача обов`язків начальника слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області, ним здійснюється досудове розслідування за ознаками вчинення крадіжки майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

У своєму клопотанні слідчий, посилаючись на договори купівлі-продажу зерна кукурудзи та про припинення зобов`язань шляхом заліку зустрічних вимог від 18 травня 2017 року, укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначив, що право власності на майбутній врожай кукурудзи, які вирощує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на земельній ділянці площею 656,5 га в селі Болячів Брусилівського району, перейшло до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Водночас, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснило збір цього врожаю, чим вчинило крадіжку чужого майна.

Слідчий має намір з`ясувати законність підстав використання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказаної земельної ділянки, у зв`язку з чим, просить слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до договору інвестування №27/12-16/3 від 27.12.2016 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", на підставі якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » користується земельною ділянкою загальною площею 170 га.

Тимчасовий доступ до договору слідчий просить надати у приміщенні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але до суду не прибув, про причини суд не повідомив, що не позбавляє суд можливості провести судове засідання та вирішити клопотання.

Позиція прокурора
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, але з мотивів того, що у кримінальному провадженні необхідно дослідити справжність договору інвестування, про який зазначено вище і перевірити його дійсність.

Позиція володільця речей і документів
Представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить телефонограма, проте до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи ці обставини, слідчий суддя не позбавлений права розглянути клопотання за відсутності цієї особи.

Фактичні обставини
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження містять копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка виготовлена неякісно, з втратою частини змісту. Згідно цієї копії можна зрозуміти, що, кримінальне провадження №0000324 від 21.10.2017 року здійснюється з приводу того, що у 2017 році у невстановлений час невідомі особи, перебуваючи в селі Болячів таємно викрали майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинили майнової шкоди на суму понад 200000 гривень.

Згідно наданої у додатку до клопотання копії протоколу допиту «адвоката, представника» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », останній пояснив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало право зібрати врожій кукурудзи на земельних ділянках, що обробляються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало, зокрема, від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Проте ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самостійно здійснило збирання цього врожаю.

Нормативно-правові акти
Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно пунктів 4, 8 статті 162 КПК України, конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю та персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, відносяться до охоронюваної законом таємниці.
Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України, тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю можливий лише за умови, якщо сторона кримінального провадження доведе підстави вважати, що ці документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Оцінка слідчого судді
По-перше, слідчий суддя відзначає, що документ, про доступ до якого клопоче слідчий, містить охоронювану законом таємницю, оскільки, вочевидь, містить комерційну таємницю та персональні дані осіб, що беруть участь у договорі.

По-друге, жодна з цих осіб: ані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ані ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " як юридичні особи, чи будь-хто з їх працівників, як фізичні особи, не беруть участь у кримінальному провадженні, згідно тих наявних матеріалів кримінального провадження, що надані слідчому судді.

Предметом досудового розслідування є викрадення майна врожаю кукурудзи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який зростав на земельній ділянці площею 656,5 га, як це зазначено у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя вважає, що клопотання, додані до нього матеріали та пояснення прокурора у судовому засіданні не доводять зв`язок між цією подією (на ділянці площею 656,5 га) та договором інвестування, на підставі якого, як стверджує слідчий у клопотанні, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримав у своє користування певну земельну ділянку площею 170 га у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Крім того, згідно ст.4, 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», майнові права на нерухоме майно, зокрема, земельну ділянку, що є похідними від права власності, підлягають державній реєстрації. Таким чином, перевірка наявності законних підстав користування земельною ділянкою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як про це зазначено у клопотанні, можливе не лише шляхом тимчасового доступу до договору інвестування, а й шляхом отримання офіційної інформації відповідного державного реєстру.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитаного документу.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор у судовому засіданні навів дещо інші підстави для тимчасового доступу до вищевказаного договору інвестування, зокрема, наявність необхідності перевірити дійсність цього договору.

Узгодження саме такої мети тимчасового доступу з предметом дослідження у кримінальному провадженні, як це визначено у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань та з показань представника потерпілої сторони, взагалі не вбачається. Бо сторона обвинувачення не довела наявність кримінального провадження з приводу підроблення цього договору інвестування.

Не доведено жодним доказом також наявність підстав вважати, що договір інвестування, про доступ до якого клопоче слідчий, знаходиться саме в офісі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", за адресою, наведеною у клопотанні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає легітимній меті втручання у право на повагу до збереження конфіденційної інформації та не є пропорційним цій меті. Сторона обвинувачення не довела неможливість отримати доказову інформацію іншим шляхом, не довела що запитуваний документ знаходиться саме в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та взагалі, можливість використання цього документу в якості доказу обставин, що є предметом кримінального провадження.

Отже у клопотанні слід відмовити.

На підставі статей 2, 8, 15, 22, 159-163 КПК України,
СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відхилити.

Відмовити у наданні тимчасового доступу до документу - договору інвестування №27/12-16/3 від 27.12.2016 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1