02.04.2018 Провадження №1-кс/389/110/18
Ухвала

іменем України

2 квітня 2018 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
з участю: скаржника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 29.03.2018 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000262 від 03.02.2018, винесену 27.02.2018 слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , та направити матеріали керівнику Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що приблизно о 22 годині 10 хвилин 02.02.2018 по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_4 . За вказаним фактом 03.02.2018 розпочато кримінальне провадження №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , не провівши жодної слідчої дії, з метою укриття злочинних дій ОСОБА_6 ,27.02.2018 виніс постанову про закриття кримінального провадження. Дану постанову ОСОБА_4 отримала 23.02.2018. Вважає, що винесена слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною та необґрунтованою, оскільки від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 має шрами на голові, а слідчий самоусунувся від проведення слідчих дій, не спрямувавши свої дії на перевірку заяви про вчинення кримінального правопорушення та з`ясування всіх обставин справи.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки підстави для її задоволення відсутні. Пояснив, що він двічі викликав потерпілу ОСОБА_4 для вчинення слідчих дій. За викликами вона не з`явилася. Її мобільний телефон, вказаний у заяві, був вимкнений. У зв`язку з викладеним, він 27.02.2018 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, потерпілої та слідчого,зазначає наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень її сином ОСОБА_6 , що сталося приблизно о 22 годині 10 хвилин 02.02.2018 по АДРЕСА_1 , 03.02.2018 розпочато кримінальне провадження №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України 27.02.2018 закрите.

В обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження слідчим вказано, що не можливо встановити ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, так як потерпіла ОСОБА_4 до СМЕ не зверталася та на лікуванні з приводу спричинених їй тілесних ушкоджень не перебувала, тобто встановлена відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

У матеріалах кримінального провадження, які досліджені під час розгляду скарги, міститься протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та дві повістки про виклик на 04.02.2018 та на 05.02.2018, при цьому докази вручення (отримання) даних повісток ОСОБА_4 , відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно з ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Частина 1 статті 125 КК України передбачає відповідальність за вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.

У частині 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з положеннями п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно з п.2 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2018 прийнята слідчим передчасно, оскільки досудове розслідування не проведено в повному обсязі, слідчим не було вжито необхідних заходів для отримання всіх наявних доказів та відповідно для встановлення істини в кримінальному провадженні, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000262 від 03.02.2018, винесену 27.02.2018 слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1