АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/4452/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1048/14
Категория: ст. ст. 177, 194 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2014 року слідчий СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.
01 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк до 30.10. 2014 р. з покладенням обов`язку прибувати до слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області за першою вимогою.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своєї скарги прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, підозрюється у скоєнні правопорушення, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; окрім того 03.09.2014 р., тобто після розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, йому пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який стосується другого епізоду крадіжки з автомобілю Мерседес Віто р/н НОМЕР_1 .
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_8 31.07.2014 р. разом із невстановленою особою та ОСОБА_9 скоїли крадіжку із автомобілю Део Ланос р/н НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці ЕКО парку Фельдмана по вул.. Київське шосе, 12 в с. Лісне Дергачівського району Харківської області, особистих речей ОСОБА_10 загальною вартістю 10 000 грн.
Крім того, 14.08.2014 р. разом із невстановленою особою та ОСОБА_9 незаконно заволоділи автомобілем Мерседес Віто р/н НОМЕР_1 вартістю 160 000 грн., який знаходився на стоянці ЕКО парку Фельдмана по вул.Київське шосе, 12 в с. Лісне Дергачівського району Харківської області, та належить ОСОБА_11
30.08.2014 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на те, що він має постійне місце проживання, постійне місце роботи, в нього на утриманні знаходиться неповнолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_2 , а сам він перебуває на обліку у лікаря невропатолога за наслідками перенесеної в результаті ДТП черепно-мозкової травми у 2012 році.
Крім того, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ці висновки слідчого судді є обґрунтованими, не спростовуються матеріалами справи, а також поведінкою підозрюваного, який своєчасно з`являється на виклики органу досудового розслідування і суду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При таких обставинах колегія суддів не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2014 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -