печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду місті Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку в кримінальному провадженні №0000614, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування з неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 22 червня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду місті Києва від 17 червня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000614 слідчим в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 у приміщеннях 4 поверху готелю «Національ» за адресою м. Харків, просп. Леніна, 21, які належать на праві власності ТОВ «Національ».
Заявник зазначає, що вилучені в ході обшуку речі та документи не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження, та в порушення прав останнього, як власника майна незаконно утримуються в органу досудового розслідування.
З врахуванням викладеного особа, яка звернулась зі скаргою просить зобов`язати слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вилучені під час проведення обшуку предмети, речі та документи.
В судове засідання особа, що подала скаргу - не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялася належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, причини неявки невідомі, до суду находило клопотання про розгляд скарги у її відсутність.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи, що сторони неодноразово не з`являлись в судове засідання, строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу, її представника та представника органу досудового розслідування. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

У відповідності зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Системний аналіз змісту ухвали слідчого судді від 17 червня 2015 року та протоколу обшуку від 22 червня 2015 року всупереч твердженням заявника беззаперечно вказує на те, що слідчий суддя надавав дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення предметів, речей та документів які перелічені заявником у скарзі.
Особа, яка подала скаргу зазначає, що органом досудового розслідування до теперішнього часу незаконно утримується вилучене майно, що призвело до порушення прав останнього, як власника майна, поряд із цим зазначає, що арешт на вилучене майно не накладено, однак, жодних доказів на підтвердження факту як то звернення до суду з заявою про наявність в провадженні слідчих суддів клопотання про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку, в тому числі за місцем роботи ОСОБА_4 у приміщеннях 4 поверху готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , чи наявності інших доказів, які б підтверджували зазначені у скарзі відомості особою, яка звернулася зі скаргою надано не було.
Слідчий суддя позбавлений функції витребування доказів за власною волею.
Поряд із цим, слідчим суддею встановлено, що всупереч тверджень особи, яка звернулась зі скаргою вилучені предмети, речі та документи, згідно ухвали суду, а отже не є тимчасово вилученим майном, оскільки входили до переліку щодо яких було надано дозвіл на відшукування, при проведенні обшуку не вказувалось про належність речей іншій особі, тому вони не підлягають поверненню.
З урахуванням досліджених матеріалів, відсутності наданих в обґрунтування скарги підтвердження того, що судове рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України відсутнє, слідчий суддя приходить до висновку, про необґрунтованість вимог скарги, та керуючись ст. 169, 171, 303-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку в кримінальному провадженні №0000614 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1