Справа № 520/6963/17
Провадження № 1-кп/520/846/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002056 від 01.06.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 27.04.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 01.06.2017 року приблизно о 00:30 годині, обвинувачений ОСОБА_5 діючі умисно та за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 з корисливих мотивів з метою таємного викрадення майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, таємно, за допомогою металевих ножиць у телефонному колодязі, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Танкерна, 14, викрали майно ПАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ», а саме: телефонний кабель «ТПП 50*2*0,4» довжиною 11 м., вартістю за 1 м. 127, 32 грн. на загальну суму 1400 грн. 52 копійки, тим самим, спричинивши ПАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ», матеріальні збитки на вказану суму.

Після чого обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що він дійсно, 01.06.2017 року приблизно о 00:30 годині, разом з обвинуваченим ОСОБА_7 таємно за допомогою металевих ножиць у телефонному колодязі, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Танкерна, 14, викрали телефонний кабель та з місця злочину зникли. У скоєному щире кається, просить його строго не карати, бо він зробив для себе відповідні висновки.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що він дійсно, 01.06.2017 року приблизно о 00:30 годині, разом з обвинуваченим ОСОБА_5 таємно за допомогою металевих ножиць у телефонному колодязі, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Танкерна, 14, викрали телефонний кабель та з місця злочину зникли. У скоєному щире кається, просить його строго не карати, бо всі збитки по справі відшкодовані.

Окрім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх винуватість доведена дослідженими судом письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стосовно часу, місця та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, а саме:

-витягом з ЄРДР №0002056 від 01.06.2017 року;

-заявою від представника ЧАО «Фарлеп-Інвест» про вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що невстановлені особи таємно викрали кабель з люку, розташований білу будинку №14 по вул. Танкерна в м. Одесі;

-рапортом інспектора роти 1 батальйону 3 УПП в м. Одеса ДПП з якого вбачається, що 01.06.2017 року екіпажем «Благо» було отримано повідомлення, що по вулиці Танкерної в м. Одесі було викрадено невідомими особами телефонний кабель, який вони погрузили в автомобіль «ЗАЗ SenS». Зазначений автомобіль був затриманий і при його огляді в багажнику автомобіля було виявлено викрадений телефонний кабель;

-протоколом огляду місця події від 01.06.2017 року з фото таблицею, з якого вбачається, що було оглянуто люк, розташований біля будинку №11 по вул. Танкерна в м. Одесі;

-протоколом огляду місця події від 01.06.2017 року з фото таблицею, з якого вбачається, що було оглянуто автомобіль марки «DEO SENS», держномер НОМЕР_1 , в багажнику якого було виявлено відрізок кабелю довжиною 11 метрів;

-протоколом огляду предмету від 01.06.2017 року з фото таблицею, з якого вбачається, що було оглянуто : телефонний кабель «ТПП 50*2*0,4» довжиною 11 метрів;

-довідкою ЧАО «Фарлеп Інвест» про вартість телефонного кабелю «ТПП 50*2*0,4» довжиною 11 м., вартістю за 1 м. 127, 32 грн. на загальну суму 1400, 52 грн.;

-протоколом огляду предмету від 01.06.2017 року з фото таблицею, з якого вбачається, що було оглянуто вилучені предмети, а саме: ключ від замка автомобіля та розкладний багатофункційний ніж, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , на автомобіль «ЗАЗ SenS», VIN НОМЕР_3 із номерним знаком НОМЕР_1 , на ім`я « ОСОБА_8 »; автомобіль «ЗАЗ SenS», VIN НОМЕР_3 із номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 ;

-постановою про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 01.06.2017 року, з якого вбачається, що ключ від замка автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , автомобіль «ЗАЗ SenS», VIN НОМЕР_3 із номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002056;

-постановою про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 01.06.2017 року, з якого вбачається, що частина кабелю «ТПП 50*2*0,4» довжиною 11 метрів визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002056 та передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2017 року з фото таблицею, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 в присутності понятих показав, як він разом з обвинуваченим ОСОБА_5 викрали телефонний кабель довжиною 11 м. з люку біля будинку №14 по вул. Танкерна в м. Одесі;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2017 року з фото таблицею, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих показав, як він разом з обвинуваченим ОСОБА_7 викрали телефонний кабель довжиною 11 м. з люку біля будинку №14 по вул. Танкерна в м. Одесі;

-розпискою від ОСОБА_8 про отримання на відповідальне зберігання наступні речі: ключ від замка автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , автомобіль «ЗАЗ SenS», VIN НОМЕР_3 із номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 ;

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину, доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб;

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

У відповідності до ст. 65 КК України призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Проте, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: визнання вини та щире каяття у скоєному, відсутність матеріальної шкоди по справі у зв`язку з відшкодуванням збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: визнання вини та щире каяття у скоєному, відсутність матеріальної шкоди по справі у зв`язку з відшкодуванням збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом визнає: рецидив злочину.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який позитивно характеризується, приймаючи до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення його волі, враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи ОСОБА_5 , суд вважає доцільним і можливим застосувати до нього дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
В той же час суд зазначає, що 07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VІІІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно ( ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 року», звільнивши його від відбування покарання, оскільки він має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, повністю визнає свою вину, з наслідками застосування Закону України « Про амністію у 2016 році » його ознайомлено.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Статтею 3 ЗУ «Про застосування амністії в України» встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п."в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році », який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
З матеріалів кримінального провадження: вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення злочину мав і має на утриманні одну неповнолітню дитину, а саме: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_4 , вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив у червні 2017 року, тобто до дня набрання чинності (07.09.2017 р.) Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, щиро кається у вчиненому.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, передбачених ст. 4 «Про застосування амністії в України» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, Закон України «Про амністію» до обвинуваченого раніше не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме: застосування Закону України «Про амністію» в подальшому протягом останніх десяти років до нього не може бути застосована.
Також, враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який характеризується посередньо, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і знов вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, приймаючі до уваги висновок органу пробації, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку як для суспільства, так і для окремих осіб, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат згідно зі ст. 124 КПК України немає.
Керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в України », п."б" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» » від 22 грудня 2016 р. №1810-VІІІ, ст.ст.349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленим іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_5 на підставі п."в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року від призначеного покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, і остаточно до відбування ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речовий доказ, телефоний кабель, вважати повернутими за належністю представнику ЧАО «Фарлеп-Інвест».

Речові докази, ключ від замка автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , автомобіль «ЗАЗ SenS», VIN НОМЕР_3 із номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 вважати повернутими за належністю, власнику майна ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1