Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3040/17
Провадження № 1-кп/209/106/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/3040/17(номер провадження 1-кп/209/106/18) внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000139 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-засуджений 09.10.2008 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 69, 70 КК України строком позбавлення волі на 2 роки;
-засуджений 23.03.2011 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 129, 122 ч.1, 296 ч.1, 121 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України, строком позбавлення волі на 7 років;
-засуджений 12.03.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по ст. 309 ч.1 КК України, строком позбавлення волі на 1 рік, у відповідності зі ст. 71 КК України, було частково приєднано 6 років та 2 місяці по вироку від 23.03.2011 року до відбуття покарання 7 років та 2 місяці позбавлення волі, звільнився 03.06.2016 року з П`ятихатської ВК по відбуттю строку покарання;
-засуджений 02.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України до штрафу 850 грн. штраф не сплачений;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що повторно, 08.08.2017 року приблизно о 11.30 годин, обвинувачений ОСОБА_6 , перебував біля кафе «Зелена папуга», по б-ру Будівельників у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_7 , у якого при собі була сумка «Nіkе» ,в якій знаходились банківська картка "Приват-банк", гаманець із грошима у розмірі приблизно 100 гривень та ключі, які належить йому на праві власності.

В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний намір на повторне, відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .

Із цією метою обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що він своїми діями скоює безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, повторно, відкрито, шляхом ривку вирвав у ОСОБА_7 з рук сумку «Nike», в якій знаходились банківська картка "ІІриват-банк", гаманець із грошима у розмірі, приблизно 100 гривень та ключі, після чого побіг у бік будинків по б-ру Будівельників у м. Кам`янське, тобто відкрито заволодів майном ОСОБА_7 .

При цьому, на законні вимоги потерпілого ОСОБА_7 повернути його майно, обвинувачений ОСОБА_5 не реагував та з місця вчинення злочину скрився. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_8 , розпорядився на власний розсуд, причинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкодлу на загальну суму 167 грн. 96 коп.

Крім того, повторно, 08.08.2017 року приблизно о 16.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 перебував біля кафе «Вдалі від дружин», по вул. Єлизаветівське шосе у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де останній побачив ОСОБА_9 , у якого при собі був мобільний телефон "Самсунг 5660", який належить йому на праві власності.

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний намір на повторне, відкрите викрадення майна ОСОБА_9 .

Із цією метою обвинувачений ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та те, що він своїми діями скоює безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, попрохав у ОСОБА_9 , його мобільний телефон "Самсунг 5660" під приводом здійснення дзвінка. Далі, реалізуючи свій злочинним намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном , обвинувачений ОСОБА_11 після того, як отримав вищевказаний мобільний телефон, почав тікати у бік будинку АДРЕСА_2 . На законну вимогу потерпілого зупинитися та повернути майна , не реагував та не зупинявся.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , відкрито заволодів мобільним телефоном, що належать потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 450,00 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи №2892 від 27.09.2017 року. Викраденим майном. ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив наступне . 08 серпня 2017 року він біля 11 години ранку знаходився біля кафе "Зелена папуга", де зустрів свого двоюрідного брата ОСОБА_12 . Він попросив у ОСОБА_13 його мобільний телефон щоб здійснити дзвінок. ОСОБА_14 йому відмовив, тоді він вихопив із рук ОСОБА_13 спортивну сумку і побіг. ОСОБА_14 кричав йому та вимагав повернути сумку. Потім він подивився вміст сумки ОСОБА_13 . Там були картки Приватбанку та гроші в сумі 100 грн. Крім того, 08 серпня 2017 року він перебував у кафе "Вдалі від дружин". Там він зустрів незнайомого йому чоловіка, яік він тепер вже знає, це був ОСОБА_9 . Він попросив у ОСОБА_15 мобільний телефон для дзвінка. Коли той дав йому мобільний телефон, він побіг із кафе. Він чув, як ОСОБА_16 кричав йому та вимагав повернути мобільний телефон, але він все одно втік. В скоєному щиро кається.
Крім повного визнання своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 Кк Україна обвинуваченим ОСОБА_5 , його провина доведена повністю та підтверджується письмовими доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0001368; (а.с.29)
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 звернувся до органів поліції , та просить прийняти заходи до його знайомого ОСОБА_5 , який 08.08.2017 року об 11.30 години біля кафе "Зелена папуга" відкрито заволодів його сумкою із майном ; (а.с.39)
-протоколом огляду предмета від 08.08.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих була оглянута сумка , в якій знаходилися дві картки Приватбанку , грошова купюра номіналом 100 грн., ключі ( а.с. 46), та фототаблиця до протоколу ; (а.с. 47,48)
-витяг з кримінального провадження № 0001380; (а.с.56)
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 серпня 2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 звернувся до органів поліції із заявою, в якій просить приняти заходи до незнайомого йому чоловіка, який 08.08.2017 року у кафе "Вдалі від дружин" відкрито заволодів його мобільним телефоном;(а.с.65)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 10.08.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб для впізнання ,впізнав особу під номером 1 ( ОСОБА_5 ), який відкрито заволодів його мобільним телефоном(а.с.72)
- протоколом пред`явлення для впізнанння особи по фотознімкам від 26.10.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав на фотографії під номером 1 особу, яка 08.08.2017 року біля кафе "Вдалі від дружин" відкрито заволодів мобільним телефоном невідомого йому чоловік; (а.с.76)
- висновок судової-товарознавчої експертизи № 2892 від 03.10.2017 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість чоловічої спортивної сумки через плече "Nike" , станом на 08.08.2017 року складає 167,96 грн ., вартість мобільного телефону марки "Samsung 5660" складає 450 грн. ; (а.с.79-85);

-протокол проведення слідчого експерименту від 29.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності понятих розповів та показав на місці яким чином він скоїв відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 ; (а.с.11-112);

-протокол проведення слідчого експерименту від 29.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 показав та розповів на місці яким чином він відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 ;(а.с.113-114)

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Досліджені в судовому засіданні докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України , є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 , "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України в судовому засіданні доведена повністю , і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, тому що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив в силу ст.12 КК України тяжкі злочини (ст. 186 ч.2 КК України), раніше судимий , перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з 2016 року, проте в період з 14.08.2017 року по 04.09.2017 року пройшов курс лікування ; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується задовільно .
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття обвинуваченого , відшкодування шкоди .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 від 21.12.2017 року, складену фахівцем з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Кам`янського МВ УОзПП Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ.
Зазначена доповідь містить висновок, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 та його спосіб життя, історію правопорушень, обставини, існує рівень ризику ймовірності вчинення повторно правопорушення та може становитии небезпеку для суспільства, у т.ч. окремих осіб.
На думку органу пробації , застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_5 визнанно винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.ю 69 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Згідно з ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частині першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно з ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
На підставі викладеного, суд вважає , що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити за сукупністю злочинів із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2000 грн.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Заявлений по кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 на суму 2000 грн., підлягає частковому задоволенню на суму 450 грн. , згідно письмових доказів та встановленого в судовому засіданні розміру матеріальної шкоди,та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 127 ч.2 КПК України.
Заявлений по кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 на суму 1500 грн., не підлягає задоволенню , оскільки матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі під час досудового розслідування.(а.с. 52)
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2892 від 27.09.2017 року в сумі 210 грн. , які підтверджені належним чином (а.с.18), відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити з урахуванням покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.11.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання у вигляді штрафу 850 грн. за вказаним вироком більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі за даним вироком.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-на підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
-на підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 450 грн.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати в сумі 210 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню : спортивну сумку через плече фірми "Nike", ключі від квартири, гаманець, гроші в сумі 100 грн., що зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська .

Суддя ОСОБА_1