Справа № 559/1515/17
номер провадження 1-о/558/1/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:
суддя одноособово ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю:
заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що вступило в законну силу, а саме ухвали слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги заявників на бездіяльність прокурора- керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В даній заяві заявники просять за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами скасувати ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду від 07 вересня 2017 року, щодо відмови в задоволенні їхньої скарги на бездіяльність прокурора та ухвалити нове судове рішення , яким зобов`язати керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом службового підроблення та прийняття завідомо неправосудного рішення суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_7 /за ст.366, ст.375 КК України/ та за фактом зловживання владою прокурором ОСОБА_8 / за ст. 364 КК України/.

В обгрунтування даної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на те, що при розгляді слідчим суддею їхньої скарги на бездіяльність прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 не було досліджено матеріалів кримінального провадження № 0000011, що і являється нововоявленими обставинами та просять врахувати це при розгляді їхньої заяви.

Під час розгляду даної заяви в суді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтримали дану заяву та просять її задоволити. В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 суду пояснив, що 28 січня 2014 року Дубенським міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_7 було винесено вирок суду по кримінальному провадженні № 0000011 де засуджено ОСОБА_9 за ч.1 ст. 135 КК України. Вважає , що обставини, викладені у вироку суду спотворені суддею і вона має відповідати відповідно до вимог кримінального закону. Прокурор ОСОБА_8 , який приймав участь в судовому засіданні і здійснював процесуальне керівництво теж покривав несправедливе рішення суду і має відповідати по закону. Прокурор Дубенської міськрайонної прокуратури ОСОБА_6 не належно розглянув його скаргу і не вніс відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При розгляді скарги на дії прокурора ОСОБА_6 слідчим суддею ОСОБА_10 не було враховано його вимоги, не було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000011, в яких містяться всі факти, що були спотворенні судом при винесенні вироку Дубенським міськрайонним судом 28.01.2014 року. Про дані обставини йому стало відомо після винесення вироку 28.01.2014 року. Ним та потерпілою ОСОБА_4 24.02.2014 року було подано апеляційну скаргу на вирок Дубенського міськрайонного суду від 28.01.2014 року , де на 36 аркушах він виклав всі обставини скоєного та обставини, які було спотворено судом. Відповідно до ухвали апеляційного суду Рівненської області від 29.04.2014 року вирок суду від 28.01.2014 року було скасовано та провадження по кримінальному провадження було закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. 10.02.2015 року ухвалу апеляційного суду Рівненської області Вищим спеціалізованим судом було залишено без змін. На сьогодні вирок суду вступив в законну силу. Про всі ці обставини він та потерпіла ОСОБА_4 повідомляли суд під час розгляду їхньої скарги на дії прокурора ОСОБА_6 слідчим суддею ОСОБА_10 . Вони на досудовому слідстві були визнані потерпілими та знайомилися з матеріалами кримінальної справи, були присутні під час розгляду даного кримінального провадження в суді та оскаржували вирок суду та ухвалу апеляційної інстанції. Вважає, що при винесенні ухвали слідчим суддею ОСОБА_10 07.09.2017 року не було досліджено матеріалів кримінального провадження № 0000011 і це є нововиявленою обставиною, що має бути врахована судом і це є підставою для скасування даної ухвали.

Заявниця ОСОБА_4 дала суду аналогічні пояснення з приводу своєї заяви. Вказує, що суддя ОСОБА_7 має бути притягнута до кримінальної відповідальності. Все що знаходиться на дисках звукозапису судового засідання при розгляді кримінального провадженн № 0000011 не відповідає вироку суду. Вона особисто не прослуховувала звукозапис судового засідання. Про всі ці обставини вона з сином ОСОБА_3 повідомляли суд при розгляді їхньої скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 , однак слідчим суддею дані обставини не було взято до уваги. Про обставини, які вона вважає нововиявленим, зокрема матеріали кримінального провадження, вона знала під час розслідування кримінального провадження та під час винесення вироку Дубенським міськрайонним судом 28.01.2014 року. Про всі ці обставини наголошувала суду під час розгляду скарги, однак при винесенні ухвали слідчим суддею ОСОБА_10 дані обставини враховано не було.

Прокурор ОСОБА_11 просить суд залишити заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без задоволення, оскільки заявниками не наведено обставин, які можуть бути визнані судом нововиявленими та взяті до уваги відповідно до вимог ст. 459 КПК України.

Заслухавши прокурора, заявників ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року у задоволення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, до яких закон відносить:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник має зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З пояснень обох заявників вбачається, що вони на стадії досудового розслідування були визнані потерпілими в кримінальному провадженні № 0000011, знайомилися з матеріалами кримінального провадження, були присутні в судових засіданнях під час розгляду даного кримінального провадження в Дубенському міськрайонному суді, знали про те, що по даному кримінальному провадженні 28.01.2014 року винесений вирок, який було переглянуто апеційним та касаційним судом та на сьогодні він вступив в законну силу. Про дані обставини вони повідомляли суд при розгляді скарги слідчим суддею ОСОБА_10 .

Провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду. Наявність таких обставин не дозволяє оцінювати винесене у кримінальній справі рішення як законне, обгрунтоване та справедливе.

Доводи заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладенні в поясненнях під час розгляду даної заяви, щодо необхідності перегляду судового рішення слідчого судді ОСОБА_10 від 07.09.2017 року, фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися судом як при розгляді їхньої скарги щодо невнесення відомостей в ЄРДР прокурором ОСОБА_6 слідчим суддею ОСОБА_10 , так і при винесенні вироку Дубенським міськрайонним судом 28.01. 2014 року, який було переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції та на сьогодні вирок вступив в законну силу. В своїй скарзі, яка надійшла на розгляд слідчого судді Демидівського районного суду заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилалися на матеріали кримінального провадження № 0000011, яке було розглянуте по суті в Дубенському міськрайонному суді з винесенням вироку 28 січня 2014 року , який на сьогодні вступив в законну силу. Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_10 від 07.09.2017 року вбачається, що дані обставини були відомі суду та особам, які зверталися до суду з відповідною скаргою, вони не виникли після постановлення ухвали від 07.09.2017 року, а отже матеріали кримінального провадження № 0000011 суд не може вважати на сьогодні нововиявленими обставинами. На підставі наведеного суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись. ст. ст. 376, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 466, 467 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, а саме ухвали слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя