Провадження № 1-кп/643/357/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулиничі, Харківського району, Харківської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 07.10.2016 р., приблизно о 21 годині 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 2.9 «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»
керував технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Гвардійців Широнінців м. Харкова зі сторони вул. Механізаторської в напрямку вул. Валентинівська зі швидкістю приблизно 70-80 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку 41 ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинилися транспортні засоби, грубо порушив вимоги п.п.18.1. та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,
- п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпек»
внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перетинали проїжджу частину зліва направо відносно руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, а саме: відкритий (наявність рани) осколковий перелом правої великогомілкової кістки у середній третині діафізу із зсувом, а також середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, а саме: відкритий перелом правої малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третин діалізу із зсувом.

Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, а саме: закритий осколковий подвійний перелом верхньої третини діафізу великогомілкової кістки із кутовим зсувом та закритий косий перелом верхньої третини діафізу малогомілкової кістки із зсувом правої нижньої кінцівки.
Порушення п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , які згідно висновку судово - автотехнічної експертизи знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинилися транспортні засоби і по якому почали рухатися пішоходи, не зупинився та не надав дорогу пішоходам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перетинали проїжджу частину зліва направо по ходу його руху по пішохідному переходу та продовжив свій рух , внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, останнім було спричинено середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, а також потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має ряд захворювань, а саме: виразка дванадцятипалої кишки, хронічний гастродуоденіт, хронічний неактивний гепатит, вегето-судинна дистонія, працює су-шефом в ТОВ «Сейко» суши бар «Япона-Хата», за місцем мешкання та за місцем роботи характеризується позитивно, добровільно компенсував витрати на лікування потерпілих, в зв`язку із чим потерпілі надали суду заяви про відсутність претензій до обвинуваченого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, які обтяжують покарання, які зазначені вище. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, звільняє від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України і покладає обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124-126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у вигляді витрат на проведення у справі експертизи у сумі 1055 грн. 22 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 р. на автомобіль «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 та вважати його поверненим законному власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя -