Справа № 588/1491/17
№ провадження 1-кс/588/403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 04.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 06.11.2017 р. звернулася з клопотанням до суду про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2105 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, видане на ім`я ОСОБА_4 , мешканця с.Олексіївка Сумського району Сумської області, серії СІС №094026 від 02.07.1998, вилучених у ході огляду від 04.11.2017 поблизу адміністративної будівлі Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області в м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 34.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 04.11.2017 до чергової частини Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у ніч з 19 на 20 жовтня 2017 біля домогосподарства по пров.Шевченка, 10 в с.Боромля Тростянецького району Сумської області з автомобіля «Таврія», належного ОСОБА_5 , невстановлена особа через незамкнені дверцята потрапила до салону автомобіля, звідки викрала автомагнітолу «CYCLON МР-1009G», чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди заявленим розміром 700 грн. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000441 від 04.11.2017 року за ч.1 ст.185 КК України. У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , у якого на праві користування є автомобіль ВАЗ 2105 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зазначив, що він причетний до вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, які він вчиняв із застосуванням вказаного автомобіля. Під час огляду 04.11.2017 у салоні автомобіля ВАЗ 2105 було виявлено та вилучено автомагнітолу «CYCLON МР-1009G», вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Посилаючись на вказані обставини, враховуючи, що вказані речі мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений належним чином, та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання необґрунтованим.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000441 від 04.11.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом того, що у ніч з 19 на 20 жовтня 2017 біля домогосподарства по АДРЕСА_1 з автомобіля «Таврія», належного ОСОБА_5 , невстановлена особа через незамкнені дверцята потрапила до салону автомобіля, звідки викрала автомагнітолу «CYCLON МР-1009G», чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди заявленим розміром 700 грн.
Згідно рапорту старшого слідчого СВ Тростянецького ВП ОСОБА_3 до викрадення автомагнітоли «CYCLON» з автомобіля «Таврія», належного ОСОБА_5 , може бути причетний ОСОБА_6 .
На підставі заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд автомобіля, під час огляду місця події 04.11.2017 було оглянуто автомобіль, із якого виявлено та вилучено: акумуляторну батарею «Zubr indicator», корпус синього кольору; автомагнітолу «CYCLON»; usb-флешкарту «Kingston, 4Gb» панель синього кольору з рухомим металевим корпусом; дві аудіоколонки; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2105, серії НОМЕР_2 .
Під час допиту потерпіла ОСОБА_5 розповіла про обставини викрадення у неї автомагнітоли «CYCLON».
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 розповів про факт викрадення ним вказаної автомагнітоли з автомобіля ОСОБА_5
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 підтверджується його належність власнику ОСОБА_4 .
Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 2,3 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби у досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця події слідчим під час огляду місця події автомобіль ВАЗ 2105 вилучений не був.
Крім того у матеріалах провадження відсутні інформація про визнання вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу речовими доказами.
Слідчим у клопотанні не заначено, які саме ознаки речового доказу має вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію, які конкретно сліди вони на собі зберегли.
Всупереч вимог статті 171 КПК України слідчим не зазначено мету накладення арешту на вказане майно.
Таким чином вважаю, що слідчим не доведено необхідності у накладенні арешту на автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, так як : 1) не доведено які конкретно сліди зберіг на собі автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію у кримінальному провадженні №0000441, 2) не доведено мету накладення арешту, 3) не доведено потребу досудового розслідування, що виправдовує накладення арешту на це майно, 4) не вказано завдання, для виконання якого слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України, - П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 04.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1