Справа № 752/457/18
Провадження № 1-кс/752/391/18
У Х В А Л А
Іменем України
01.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
за участю слідчого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року по справі № 752/15291/17 (провадження № 1-кс/752/5751/17) в рамках кримінального провадження № 0000155 від 07.07.2017 року, слідчий суддя -
Встановив
Заявник звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладний на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon» (номер кузова НОМЕР_1 ), який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання заявник вказував, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2017 по справі № 752/15291/17 накладено арешт на вказаний транспортний засіб.
Заявник вказує, що в матеріалах кримінальної справи не міститься жодного доказу, який міг би об`єктивно свідчити про незаконність вибуття спірного транспортного засобу із володіння потерпілого по справі.
Крім того, ОСОБА_3 вказує, що слідчим під час звернення до суду із клопотанням про арешт спірного транспортного засобу не було представлено до суду жодного доказу, який міг би свідчити про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
А тому заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав у повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення його без задоволення, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2018 року задоволено клопотання слідчого за погодженням з прокурором та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon» (номер кузова НОМЕР_1 ), заборонивши гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем; та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon» (номер кузова НОМЕР_1 ) серії НОМЕР_2 .
Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі відповідають критеріям визначеним ст. 93 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положення ст. 174 КПК України передбачають можливість скасування арешту майна повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні не надано доказів відсутності існування сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказані пристрої є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Таким чином, оскільки особою, яка звернулася з вказаним клопотанням не доведено, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту вказаних речей, відпала або арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що підстави для скасування арешту майна відсутні, з огляду на що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року по справі № 752/15291/17 (провадження № 1-кс/752/5751/17) в рамках кримінального провадження № 0000155 від 07.07.2017 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя