overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2009/17
Провадження №1-кп/306/165/17
Рядок сттазвіту № 18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23.10.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засідання матеріали кримінального провадженн відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.185 КК України, що надійшов до суду 29 вересня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України не існує.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачені підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.

Клопотання сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Запобіжний захід не обирався на досудовому слідстві.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Свалявського районного суду Закарпатської області на 11.00 год. 27 жовтня 2017 року .

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених та свідків.

Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1680/16-к
Провадження №: 1-в/332/134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , суд -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

У судове засідання засуджений повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусовий привід.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка засудженого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно почтового повідомлення, засуджений не отримав судову повістку про виклик до суду, а участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою, тому, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 - відкласти.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 15 хвилин 31 жовтня 2017 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Попередити виконавців про відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.10.2017
Справа № 334/6704/17
Провадження № 1-кс/334/1545/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003683,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст.. 376 КПК України. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження

Керуючись. ст.. ст.. 77, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні 0003683 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 23 жовтня 2017 р. о 16 год. 30 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/7002/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1132/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/7002/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.307 ч.2 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0002601, № 0003066, які об`єднані судом в одне провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року (з урахуванням ухвали від 14.04.2017 року про виправлення описки) відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и л а:
в суді першої інстанції під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 брала участь захисник адвокат ОСОБА_8 на підставі угоди про надання правової допомоги, на час розгляду в суді апеляційної інстанції зазначена угода припинила свою дію.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно довідки КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 18.04.1994 року.

Крім того, з огляду на можливе покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , інтереси правосуддя, в принципі, вимагають участі захисника.

Згідно з нормами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити участь захисника при судовому провадженні в апеляційному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 52, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження у приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, а також забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді, який відкладено на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/7053/17
Провадження № 1-кс/461/7122/17
УХВАЛА

19.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000207 від 13.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_4 17.10.2017 року закинувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000207 від 13.10.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий ОСОБА_3 є упередженим щодо нього.

ОСОБА_4 до суду не прибув, в заяві просив справу слухати без його участі.

Слідчий ОСОБА_3 під час розгляду справи проти задоволення заяви ОСОБА_4 та свого відводу заперечив, зазначивши, що є неупередженим стосовно кримінального провадження, в якому його просить відвести ОСОБА_4 . Заяву вважає безпідставною.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали, додані до заяви, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого та прокурора.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор та слідчий безумовно підлягають відводу, визначений ст. 77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З урахуванням викладеного, відсутності встановлених процесуальним законом підстав для відводу слідчого, у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000207 від 13.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/7084/17
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р.

Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 20.10.2017 року об 11 год. 45 хв.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 443/1093/17
Провадження № 1-кс/443/180/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Жидачів
Слідча суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000540 від 02 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000540 від 02 червня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить долучити до матеріалів скарги Постанову першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_6 від 11.10.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.

Заслухавши прокурора, проаналізувавши матеріали скарги, слідча суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 11 жовтня 2017 року першим заступником керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову, якою скасовано постанову слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 12 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000540 від 02 червня 2017 року.

Враховуючи те, що вимоги за скаргою вирішено у позасудовому порядку, наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310, 395 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000540 від 02 червня 2017 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/724/17-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1265/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/724/17-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
Ухвала
20 жовтня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На вказану ухвалу засудженою ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій нею заявлено клопотання про здійснення апеляційного розгляду за її безпосередньої участі, а тому засуджена підлягає етапуванню з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де вона на разі перебуває, до Запорізького слідчого ізолятора для послідуючої її доставки в судове засідання апеляційного суду.

Крім того, від захисника ОСОБА_6 , участь якого у провадженні є обов`язковою, надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне здійснити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.401, ст.336 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Етапувати засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до Запорізького слідчого ізолятора для послідуючої її доставки у судове засідання, яке призначено на 11 годину 10 хвилин 28 листопада 2017 року, та відбудеться в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162.

Апеляційний розгляд здійснити в режимі відеоконференції із Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Виконання ухвали про етапування покласти на ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та військову частину № НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та командиру військової частини № НОМЕР_1 для виконання, а начальнику Запорізького слідчого ізолятора для відому.

Начальнику Запорізького слідчого ізолятора невідкладно повідомити апеляційний суд про прибуття засудженої до ізолятора.

Копію ухвали направити голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, якому доручити відповідальній особі виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер:448/1202/17
Провадження № 1-кп/448/145/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.10.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 01.08.2017 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, в залі суду м.Мостиська о 09:30 год., на 18.10.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх законних представників, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/688/17
Провадження № 1-кп/448/100/17
У Х В А Л А
судового засідання
23.10.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
По даній справі неодноразово призначалися підготовчі судові засідання, зокрема 19.06.2017р., 04.07.2017р., 31.07.2017р., 21.08.2017р. та 23.10.2017року, однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування через органи Національної поліції привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , в наступне судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання такої слід задоволити, оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, такий ніде не працює та до нього не може бути застосоване грошове стягнення як наслідок за неприбуття на виклик у відповідності до ч.1 ст.139 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 06 грудня 2017року о 15:30 год., в зал судового засідання Мостиського районного суду Львівської області.
Виконання ухвали щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Мостиському відділенню поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області, якому негайно надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6504/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії № 30 УДПС у Львівської області про передачу в доход держави мобільних телефонів марки "ІPhone" і5 (імеі НОМЕР_1 ) "Sony Eriksson" ST 25і (імеі НОМЕР_2 ),-

у с т а н о в и в:

Адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в доход держави мобільного телефону марки, який 23.06.2017 року був виявлений та вилучений під час обходу цеху № 1.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки на території Личаківської виправної колонії Львівської області (№ 30) були виявлені речі, які заборонені для використання в колонії засудженими, чим було порушено вимоги ст. 107 ч. 4 КВК України.

Керуючись ст. ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України, ст. ст. 107 ч.4, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№ 30) про передачу в доход держави мобільних телефонів марки ІPhone" і5 (імеі НОМЕР_1 ) "Sony Eriksson" ST 25і (імеі НОМЕР_2 ) задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки ІPhone" і5 (імеі НОМЕР_1 ) "Sony Eriksson" ST 25і (імеі НОМЕР_2 ) згідно протоколу № 25 про вилучення заборонених предметів від 23.06.2017 р. та приймального акту № 60 від 23.06.2017 р. передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1