Справа № № 585/215/18
Номер провадження 1-кс/585/70/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 січня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Роменського ВП - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року слідча СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : частини металевого паркану в кількості 51 деталь,які являються речовим доказом у кримінальному провадженні, та молот, який є знаряддям вчинення злочину.
Зі змісту клопотання вбачається, щов ніч на 26.11.2017, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку металевого паркану з алеї по АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду ВСК «Зоря» на суму 3520 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР 02.12.2017 року за № 0001167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

26.11.2017 було зупинено автомобіль «Москвич» ІЖ-412 державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому було завантажено частини металевого паркану в кількості 51 деталь та молот.

22.01.2018 в ході огляду предметів було вилучено частини металевого паркану в кількості 51 деталь та молот. Є достатні підстави вважати, що вилучені: - частини металевого паркану в кількості 51 деталь мають значення речового доказу у кримінальному провадженні і можуть зберегти сліди злочину; - молот є знаряддям вчинення злочину.

Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала.
В силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання , заслухавши слідчого, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001167 від 02.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України (а.с.2).
Слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України правовою підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані в клопотанні речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт згідно ч.2 п.1 ст. 170 КПК України на частини металевого паркану в кількості 51 деталь, які являються речовим доказом у кримінальному провадженні, та молот, який є знаряддям вчинення злочину.
Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.
Суд вважає, що обмеження прав власника щодо користування та розпорядження частину металевого паркану в кількості 51 деталь є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.
При накладенні арешту на вищевказане майно, суд враховує, що на ньому можуть зберігатись сліди необхідні для встановлення істини в кримінальному провадженні.
Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : частини металевого паркану в кількості 51 деталь,які являються речовим доказом у кримінальному провадженні, та молот, який є знаряддям вчинення злочину.
Ухвала може бути оскаржена Роменською районною радою до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчою СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно направити до Роменського ВП ГУНП в Сумській області для виконання та ВСК «Зоря» до відома.

Суддя:підпис... Копія вірна: СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1