В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м.Рівне матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, громадянки України, раніше не судимої, з повною загальною середньою освітою, одруженої, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованою та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , 06 жовтня 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету «Вопак-2207», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 277, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю за нею спостереження з боку персоналу супермаркету, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгових полиць супермаркету належне ТЗОВ «Пакко Холдинг» майно, а саме: 1 пляшку коньяку «Ай-Петрі Берег Криму» 4 зірки, ємністю 0,5 л., вартістю 84,48 грн., 1 пляшку коньяку «Ай-Петрі» 5 зірок, ємністю 0,5 л., вартістю 97,38 грн., 1 упаковку філе з лосося «Флотилія» вартістю 39,54 грн., 1 банку шоколадної пасти «Нутелла» вартістю 71,94 грн., 1 упаковку прокладок «Веllа», вартістю 28,44 грн., 2 шматка сиру «Російський» загальною вагою 510 гр., вартістю 50,31 грн., 1 відро сметани «Альма-Віта» вартістю 42,70 грн., 2 фасованих упаковки цукерок «Джеллі» загальною вагою 310 гр., вартістю 18,48 грн., 1 упаковку шоколаду «Кinder» вартістю 25, 62 грн., а всього на загальну суму 458,89 грн., яке заховала у дитячий візок.
Водночас, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_4 не вдалось з причин, що не залежали від їй волі, оскільки вона була помічена працівниками супермаркету «Вопак-2207» та зупинена на виході з приміщення супермаркету, пройшовши касову зону не розрахувавшись за викрадений товар.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась і підтвердила вищенаведені обставини вчинення злочину. При цьому показала, що 06 жовтня 2017 року приблизно перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету «Вопак-2207», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю за нею спостереження з боку персоналу супермаркету, викрала із торгових полиць супермаркету належне ТЗОВ «Пакко Холдинг» майно, яке заховала у дитячий візок.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Фактичні обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини і мотиви злочину, ніким із учасників судового розгляду, в тому числі, і самою обвинуваченою не оспорюються. За таких обставин, в силу ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченій роз`яснено, що у такому випадку у неї відсутнє право подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку. Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності її позиції у суду немає.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в суді.
Злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує згідно чинного законодавства за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченій міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, та відшкодування збитків, обставини, що пом"якшують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, її правдиві покази, тяжких наслідків від його дій не настало, представник потерпілого до обвинуваченої претензій не має.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачена характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судима, на обліках не перебуває.
Приймаючи до уваги особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за можливе ОСОБА_4 покарання у виді штрафу встановленої в санкції ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Процесуальні витрати не понесені.
Керуючисьст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 850 грн.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення, в кримінальну палату Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1