Справа № 199/2004/18
ВИРОК
іменем України
2018 року квітня місяця 18 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000588 від 08.03.2018, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, учня 12-Б класу вечірньої СШ № 38, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 01.03.2018 приблизно о 20-20 годині прибув до магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, та, пройшовши у відділення парфумованих виробів, побачив на торгівельній полиці парфумовану воду «Арманд Бейзі ін Ред» об`ємом 50 мл і в цей момент, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «РУШ».
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, цього ж дня, тобто 01.03.2018, приблизно о 20-20 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в торговій залі магазину «Єва», за вищевказаною адресою, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, взяв з торгівельної полиці парфумовану воду «Арманд Бейзі ін Ред» об`ємом 50 мл, яку сховав у лівий внутрішній карман курточки, яка була одягнута на ньому, та направився до виходу з магазину, перетнувши касову зону. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №872/18 від 21.03.2018 на загальну суму 965,00 гривень..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 01.03.2018 приблизно о 20:20 годині прибув до торгівельної зали магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64. Там він з полиці викрав парфумовану воду «Арманд Бейзі ін Ред» об`ємом 50 мл. Вказаний товар він сховав до лівого внутрішннього карману своєї курточки, та, не розплатившись за нього, покинув магазин. Викраденим майном розпорядився в подальшому на власний розсуд. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття у вчиненому, вчинення злочину вперше.
Крім пояснень ОСОБА_3 , його вина в межах пред`явленого обвинувачення, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 07.03.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 просить органи поліції прийняти заходи до ОСОБА_3 , який 01.03.2018 близько 20-30 години з магазину Єва, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, сков крадіжку туалетної води «Арманд Ред» 50 мл;
- інвентаризаційною відомістю від 01.03.2018 № 64347050, згідно якої вартість парфумованої води «Арманд Бейзі ін Ред», об`ємом 50 мл, складає 699,00 грн.;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 872/18 від 21.03.2018, відповідно до якого середня ринкова вартість 1 флакону парфумованої води марки Арманд Бейзі ін Ред в упакуванні об`ємом 50 мл станом на 01.03.2018 становить 965,00 грн. (дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 00 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;
- протоколом огляду місця події від 07.03.2018, відповідно до якого проводився огляд торгівельної зали магазину Єва ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, з фототаблицею до нього;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 16.03.2018, відповідно до якого представник потерпілого ОСОБА_6 в присутності понятих на фотознімку № 2 впізнав хлопця, який 01.03.2018 в магазині Єва викрав туалетну воду. На фотознімку №2 зображений ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду від 16.03.2018, відповідно до якого об`єктом огляду була туалетна вода «Арманд Бейзі ін Ред», 50 мл з фототаблицею до нього;
- протоколом перегляду відеозапису від 13.03.2018 на DVD диску, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , згідно якого на відеозаписі зафіксовано, як останній 01.03.2018 о 20-20 годині скоїв крадіжку товару в магазині «Єва» ТОВ «РУШ».;

- речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину у скоєному щиро визнав, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, навчається в 12 класі вечірньої школи, за місцем навчання характеризується позитивно, відсутність матеріальних претензій у потерпілої сторони.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про особу ОСОБА_3 , та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати, пов`язані із проведенням експертизи: висновок №872/18 від 21.03.2018 в сумі 300,00 гривень (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати, пов`язані із проведенням експертизи: висновок №872/18 від 17.02.2018 в сумі 300,00 гривень (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Речові докази:

?парфумована вода «Арманд Бейзі ін Ред» об`ємом 50 мл повернути за належністю ТОВ «РУШ»;
?компакт-диск DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
18.04.2018