Провадження № 11-кп/779/40/2018
Категорія ст.185 ч.3КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003968 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 15 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи доведеність вини та правильну кваліфікацію його дій вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначення покарання, оскільки судом не в повній мірі враховано обставини, які пом`якшують покарання, в силу ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування в повному обсязі заподіяної шкоди потерпілому. Просить змінити вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 15 листопада 2017 року, в частині призначеного виду та міри покарання. Застосувати, щодо нього ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч.3 КК України.

За вироком суду ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_8 залишено без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 вказано рахувати з 21 вересня 2017 року. Відповідно до ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 21.09.2017 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 593 гривні 22 копійки процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 4.3-275/17 від 26.10.2017 року.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

21 вересня 2017 року приблизно о 15 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену на ключ хвіртку зайшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_10

Опинившись на подвір`ї, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що поруч нікого не було, та за його діями ніхто не спостерігав, через незачинені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у приміщенні коридору вказаного будинку, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що ОСОБА_10 знаходився у кухонній кімнаті, ОСОБА_11 із полички меблевої шафи таємно викрав мобільний телефон останнього марки «Nokia 510», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №4.3-275/17 від 26.10.2017 становить 426 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , та який був у пластиковому чохлі чорного кольору марки «Nillkin», вартість якого згідно висновку експерта №4.3-275/17 від 26.10.2017 становить 70 грн., спричинивши таким чином потерпілому майнову шкоду на загальну суму 496 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 приміщення вказаного будинку покинув, маючи при цьому реальну можливість викраденим майном розпорядитись на власний розсуд. Надалі був затриманий по вул. Вінницькій в м. Івано-Франківську працівниками Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін;

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Ухвалений вирок судом першої інстанції в силу ст. 370 КПК України є законним, обґрунтованим і вмотивованим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, і відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглянуто в порядку ст.349 ч.3 КК України, де судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і його висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підтверджується наведеними у вироку доказами, що ґрунтуються на всебічному, повному і безпосередньому дослідженні всіх обставин вчиненого злочину, яким дана належна правова оцінка.

Виходячи з положень ст. 401 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання і врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання в силу ст. 66, 67 КК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнано, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, судом першої інстанції враховано дані на особу обвинуваченого, зокрема те, що за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, згідно довідки Рахівської районної лікарні Закарпатської області знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті з 1994 року, згідно висновку судово психіатричної експертизи № 274/2017 від 25.10.2017 року ОСОБА_8 , психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки легкої розумової відсталості; на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Тому на думку колегії суддів, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 наведені в апеляційній скарзі про те, що судом не враховано пом`якшуючі обставини є безпідставними, оскільки всі переліченні ним в апеляційній скарзі пом`якшуючі обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст. 50 КК України .

Окрім цього, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 409 КПК України для зміни вироку суду першої інстанції, так як суд призначив покарання, яке відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, як і не встановлено обставин для застосування ст. 69 КК України та пом`якшення призначеного покарання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як необґрунтовану. Доводи апеляційної скарги поданої обвинуваченим ОСОБА_8 повністю спростовуються висновками суду першої інстанції, які є обґрунтованими належними доказами, яким дана вичерпна правова

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити - без задоволення, вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 15 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5