Дело № 1/487/78/13
11.01.2013 года Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего -судьи Андрощука В.В., при секретаре Забродской Г.В., с участием прокуроров Прохорчук И.И., защитника Гультяевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, имеющего средне техническое образование, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего -АДРЕСА_1, ранее судимого -07.10.2009 года Центральным р/с г. Николаева по ч.1 ст.186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен; 24.06.2010 года Центральным р/с г. Николаева по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года; 23.06.2011 года Центральным р/с г. Николаева по ч.2 ст.185. ст.71 УК Украины к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, проживающего -АДРЕСА_2, ранее судимого -13.08.2007 года Центральным р/с г. Николаева по ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 06.12.2010 года по отбытии срока наказания;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, имеющего АДРЕСА_4, не работающего, холостого, проживающего -АДРЕСА_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.15, частью 3 ст.185 УК Украины, -
24 февраля 2011 года, примерно в 14.30 часов, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, зашли во двор дома АДРЕСА_5, где отодвинув приставленную к дверному проему дверь, проникли в подсобное помещение, расположенное во дворе вышеуказанного дома (сарай), откуда пытались тайно похитить имущество ОСОБА_5, а именно холодильник «Чинар»стоимостью 200 гривен и детскую складную парту стоимостью 150 гривен. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вынесли со двора дома холодильник «Чинар», а ОСОБА_2 -складную парту. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не довели до конца по причине, не зависящей от их воли, поскольку были застигнуты потерпевшей ОСОБА_5, которая пресекла их преступные действия.
Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах признали частично. Не оспаривая обстоятельств совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах, полагали что факта проникновения не было и такой квалифицирующий признак им вменен излишне. ОСОБА_2 также утверждал, что у него с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 не было предварительного сговора на похищение имущества.
Вместе с тем, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими, проверенными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 в судебном заседании, которая пояснила, что проживает с семьей по адресу -АДРЕСА_6 Во дворе указанного домовладения имеется сарай, в котором ее семья хранит свое имущество. 24.02.2011 года, примерно в обеденное время, увидела, как подсудимые выносили со двора домовладения холодильник «Чинар»и детскую складную парту. После того, как она окрикнула подсудимых, они бросили парту, холодильник и скрылись. Парту она занесла во двор. Холодильник хранился в сарае. Парта находилась возле сарая.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными на досудебном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании (л.д.34 т.1), который пояснил, что 24.02.2011 года, примерно в 15 часов, подходя к своему дому жена (потерпевшая ОСОБА_5.) сообщила, что похитили холодильник и парту, указав на троих неизвестных парней, идущих по ул. М. Морской в сторону ул. Спасской. Совместно с работниками милиции он задержал этих троих парней. Жена (потерпевшая ОСОБА_5.) указала на задержанных парней, как на лиц, совершивших кражу холодильника и парты.
Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2011 года (л.д.4-7 т.1), согласно которому на пешеходной дорожке возле дома АДРЕСА_7 обнаружен холодильник «Чинар», а во дворе данного дома, напротив кв.№12 -одноместная складная парта.
Протоколом осмотра домовладения АДРЕСА_7 от 14.04.2011 года (л.д.87-90 т.1), в ходе которого был осмотрен сарай, в котором хранится имущество семьи ОСОБА_5.
Протоколом осмотра СД_Р диска от 15.04.2011 года (л.д.96 т.1), согласно которому на диске зафиксировано, как 24.02.2011 года, в 14.39 часов, со двора Ома АДРЕСА_7 вышли подсудимые. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 несли холодильник. За ними шел ОСОБА_2, который нес парту.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует их действия по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, не доведенное до конца по причинам, независящим от их воли.
Доводы защитника ОСОБА_2, а также подсудимых о необходимости переквалификации их действий, поскольку факта проникновения не было и такой квалифицирующий признак вменен излишне, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_7,, утверждавших, что сарай, расположенный во дворе домовладения АДРЕСА_8, они используют для хранения своего имущества. Доводы ОСОБА_2 о том, что между ним, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 не было предварительного сговора, а парту он взял возле сарая, не проникая в данное помещение и в его действиях отсутствует признак -проникновение, суд также не принимает во внимание. Действия подсудимых были согласованны и свидетельствуют об их едином умысле на совершение инкриминируемого им преступления, которое они не довели до конца по независящим от них причинам.
Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимые совершили преступление, относящееся согласно ст.12 УК Украины к категории тяжких.
ОСОБА_2 ранее судим, преступление совершил в период срока испытания, УИМ Заводского РО НГУ характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства -положительно, на учетах в НОНД и НОПБ не состоит.
ОСОБА_3 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, с 31.01.2000 года состоял на учете в НОНД с диагнозом -синдром зависимости от каннабиноидов, алкоголя, трамадола. Снят с учета в связи с отсутствием сведений.
ОСОБА_4 ранее не судим, на учетах в НОН и НОПБ не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых нет.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_4, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без отбытия наказания и считает возможным и целесообразным освободить его от отбытия наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.15, частью 3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины по настоящему приговору и по ч.2 ст.185 УК Украины по приговору Центрального районного суда г. Николаева от 23.06.2011 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде трех лет лишения свободы.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.15, частью 3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.15, частью 3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания, с испытанием сроком на два года.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины без разрешения органов УИС, уведомлять органы УИС об изменении места жительства, периодически являться в органы УИС для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -заключение под стражу.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -заключение под стражу.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 28 февраля 2011 года.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 24 июня 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 срок их задержания с 24.02.2011 года по 25.02.2011 года.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.
СУДЬЯ: В.В. АНДРОЩУК