Справа № 676/1094/17
Провадження № 1-кп/676/206/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
потерпілої цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого 28 вересня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання із встановленням іспитового строку два роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 05 січня 2017 року близько 18 год. 30 хв. у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник між ним та потерпілою ОСОБА_5 на побутовому ґрунті, умисно наніс останній кулаком правої руки один удар в область носа, в результаті чого потерпіла впала спиною на підлогу. Після чого сів на потерпілу зверху та наніс їй кулаками лівої та правої руки 8 ударів в область голови, чим заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, перелому кісток носа та носової перегородки, крововиливів під кон`юнктивою правого та лівого ока, синяка в області спинки носу з розповсюдженням на підочні області та верхні повіки обох очей, семи синяків в лобній області справа та зліва в виличних ділянках, в області верхньої губи справа, на рівні кута нижньої щелепи справа, тіла нижньої щелепи зліва. В подальшому, коли потерпіла намагалася уникнути ударів та прикривала обличчя руками, ОСОБА_6 руками схопив її за передпліччя та плечі, намагаючись забрати руки потерпілої від її обличчя, чим заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді дванадцяти плямистих синців на тильних поверхнях обох передпліч в середній та нижній третинах, на внутрішній поверхні лівого плеча в середніх та верхніх третинах, на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині. При цьому, також схопив лівою рукою потерпілу за кисть правої руки та різким рухом викрутив великий палець у зворотну сторону, чим заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритого внутрішньо суглобового крайового перелому дистального головки проксимальної фаланги першого пальця правої кисті без зміщення уламків, синяка на тильній поверхні правої кисті на рівні проксимальної фаланги першого пальця. Відразу після цього, коли потерпіла забрала руки від свого обличчя, ОСОБА_6 схопив лівої рукою за шию останню та почав стискати пальцями руки, чим заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді п`яти плямистих синяків на передньо-боковій поверхні шиї справа в середній та нижній третинах.
Крім того, ОСОБА_6 25 квітня 2017 року близько 9 год. 30 хв., переслідуючи корисливий мотив, з метою крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 , шляхом відмикання за допомогою ключа, який попередньо взяв із вішалки для одягу у коридорі вказаного будинку, замка вхідних дверей проник у приміщення того ж житлового будинку потерпілої, де з приміщення спальної кімнати умисно повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що станом на 25 квітня 2017 року становило 266 736 грн. 97 коп., та 5 000 Євро, що станом на 25 квітня 2017 року становило 144 6 78 грн. 14 коп., чим завдав останній майнову шкоду в розмірі 411 415 грн. 11 коп.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується показаннями самого обвинуваченого, а також дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнавши свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та розкаявшись у вчинених суспільно небезпечних діянь, не заперечив того факту, що 05 січня 2017 року близько 18 години, перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_5 , між ним та потерпілою виникла суперечка з приводу її слів щодо необхідності йому повертатись пізно ввечері додому. У зв`язку із чим, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дуже розізлився, внаслідок чого здійснив побиття потерпілої. Як, куди і скільки саме наніс ударів потерпілій не пам`ятає, пояснивши, що всі події того вечора відбувались «як в тумані», однак не виключає, що все здійснювалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Коли він вже заспокоївся, то вирішив надати потерпілій допомогу та пішов в аптеку за шприцом, щоб зробити знеболювальний укол. Після повернення виявив, що будинок закритий і потерпілої немає. Оскільки його одежа залишалась в будинку, то він вирішив розбити скло в вхідних дверях, таким чином відкрити двері та потрапити в будинок із тим, щоб переодягнутись у свої речі, а також вирішив вчинити крадіжку грошей. З цією метою він взяв цеглину, якою розбив скло, після чого потрапив у будинок. В гардеробній в коробці з-під взуття знайшов грошові кошти, які викрав. Скільки саме грошей було не пам`ятає, але пам`ятає, що були і гривні, і долари США, і євро. Після цього, вийшов з будинку і пішов по своїх справах. Що було далі - не пам`ятає. В подальшому, 25 квітня 2017 року, прийшовши зранку до потерпілої додому, після того, як вона пішла на базар, з допомогою ключа від вхідних дверей, який він взяв на вішалці в коридорі, проник до будинку потерпілої, звідки знову викрав грошові кошти, а саме долари США та євро. Точну суму не пам`ятає, однак погоджується із тою сумою, що ставиться йому в вину. Частину із викрадених коштів витратив на власні потреби, а частину відав своєму батькові, який в подальшому повернув ці гроші потерпілій. Таким чином, вину в пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, кається у вчиненому, цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди визнає повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди не визнає.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що 05 січня 2017 року після повідомлення їй про побиття її матері потерпілої ОСОБА_5 , вона прибула в лікарню, де побачила свою матір в жахливому стані, усе лице було синього кольору та опухле, і мати дуже погано себе почувала. Зі слів матері дізналася, що її побив ОСОБА_6 . В цей же час в лікарні перебували працівники поліції, які все описали, після чого вона разом із працівниками поліції та донькою ОСОБА_8 поїхали до будинку матері. Надавши дозвіл на огляд, працівники поліції оглянули будинок. Двері в будинку були цілі, в коридорі на вішалці висіла чоловіча куртка темного кольору та стояли чоловічі кросівки, які, як повідомила мати, належали обвинуваченому, оскільки він пішов у робочій куртці червоного кольору, тому і було зроблено повідомлення про розшук особи в червоній куртці. Слідів зламу в будинку не було, лише в ванній були плями крові на підлозі. А вже наступного дня від своєї доньки ОСОБА_8 дізналася, що в будинку сталася крадіжка. Точну суму викрадених грошових коштів назвати не може, оскільки знала її зі слів матері і зараз не пам`ятає.
Свідок інспектор СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 дав суду показання про те, що ввечері 05 січня 2017 року екіпаж, у складі якого він здійснював патрулювання, отримав повідомлення про необхідність прибути за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Огієнка, 81, в зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень жінці. Прибувши за вказаною адресою, там вже перебували дві жінки і чоловік, а також працівники слідчо-оперативної групи. Після надання дозволу власницею приміщення, був оглянутий будинок. Слідів зламу не було. Все стояло на місцях, лише у ванній кімнаті була кров на підлозі. Після закінчення огляду, будинок було зачинено. Оскільки, як пояснила потерпіла, заподіяння їй тілесних ушкоджень здійснив ОСОБА_6 , який пішов з будинку, будучи одягненим в червону куртку, то орієнтування було дане на розшук особи саме в червоній куртці. Десь близько 4 години 06 січня 2107 року під час патрулювання по місту його колега ОСОБА_11 помітив ОСОБА_6 , оскільки знав його візуально, який, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, намагався сісти в таксі. При цьому ОСОБА_6 був одягнений уже в куртку не червоного, а синього чи чорного кольору. Після чого ОСОБА_6 був доставлений у відділення поліції та переданий працівникам слідчо-оперативної групи.
Аналогічні показання дав свідок начальник СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , зокрема також підвередив факт відсутності на момент огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 слідів зламу, а також факт затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , який на той момент вже був одягнений в куртку темного кольору.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 січня 2017 року (т.2 а.с.8), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила про заподіяння їй 05 січня 2017 року тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 5 від 6-17 січня 2017 року (т.2 а.с.13-15) підтверджено заподіяння потерпілій обвинуваченим тілесних ушкоджень у вигляді:
1) закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, перелому кісток носа та носової перегородки, крововиливів під кон`юнктивою правого та лівого ока, синяка в області спинки носу з розповсюдженням на підочні області та верхні повіки обох очей, семи синяків в лобній області справа та зліва в виличних ділянках, в області верхньої губи справа, на рівні кута нижньої щелепи справа, тіла нижньої щелепи зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та могли утворитись внаслідок не менш ніж восьмиразової дії тупого твердого предмету по механізму «удар».
2) закритого внутрішньо суглобового крайового перелому дистального головки проксимальної фаланги першого пальця правої кисті без зміщення уламків, синяка на тильній поверхні правої кисті на рівні проксимальної фаланги першого пальця, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та могли утворитись внаслідок одноразової дії тупого твердого предмету по механізму «удар»;
3) дванадцяти плямистих синців на тильних поверхнях обох передпліч в середній та нижній третинах, на внутрішній поверхні лівого плеча в середніх та верхніх третинах, на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, п`яти плямистих синяків на передньо-боковій поверхні шиї справа в середній та нижній третинах, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли утворитись внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо при стисканні пальцями рук.
Також, цим же висновком експерта підтверджено ту обставину, що зазначені тілесні ушкодження могли бути заподіяння потерпілій ОСОБА_5 в день поступлення на стаціонарне лікування в Кам`янець Подільську міську лікарню № 1, тобто 05 січня 2017 року.
Даними фотокопії журналу амбулаторного прийому хворих травмпункту та журналу реєстрації травм кримінального характеру (т.2 а.с. 178, 179), якими підтверджено ту обставину, що потерпіла ОСОБА_5 зверталася в травматологічний пункт Камянець-Подільської міської лікарні №1 05 січня 2017 року о 19 год.15 хв. з приводу ЗЧМТ, струсу головного мозку та перелому кісток носу.
Даними протоколу огляду доказів від 18 січня 2017 року (т.2 а.с.38), відповідно до яких оглянуто добровільно виданий слідчому потерпілою ОСОБА_5 на підставі її письмової заяви від 18 січня 2017 року (т.2 а.с.36) аркуш паперу із трьома фотознімками, на яких вона зображена після спричинення їй обвинуваченим тілесних ушкоджень, які візуально співпадають з тілесними ушкодженнями, що були виявлені судово-медичним експертом за результатами проведення судово-медичної експертизи.
Даними протоколу слідчого експерименту з ілюстративними таблицями до нього (т.2 а.с.41-50), відповідно до яких потерпіла ОСОБА_5 розповіла та продемонструвала на місці вчинення злочину спосіб та механізм заподіяння їй обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень і ці її показання в частині способу та механізму заподіяння тілесних ушкоджень співпадають з висновком експерта № 5 від 6-17 січня 2017 року (т.2 а.с.13-15).
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 6 січня 2017 року (т.2 а.с. 73), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила про проникнення в ніч з 5 на 6 січня 2017 року шляхом пошкодження вхідних дверей до її будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 .
Даними протоколу огляду місця події від 6 січня 2017 року з долученими до нього ілюстративними таблицями (т.2 а.с.76-81), який проводився на підставі письмового дозволу потерпілої ОСОБА_5 від 6 січня 2017 року (т.2 а.с.75), згідно яких оглянуто місце події приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено пошкодження (розбиття) віконного скла правої частини вхідних дверей зі сторони прибудинкового двору.
Даними протоколу огляду речових доказів від 7 січня 2017 року (т.2 а.с.88), відповідно до яких оглянуто речовий доказ тротуарну плитку (виготовлену із матеріалу сірого кольору, довжиною близько 215 мм. та шириною 120 мм.), за допомогою якої, зі слів обвинуваченого ОСОБА_6 , він розбив віконне скло вхідних дверей житлового будинку потерпілої і таким чином проник у нього.
Даними протоколу огляду доказів від 09 січня 2017 року (т.2 а.с.97), відповідно до яких оглянуто добровільно видані ОСОБА_6 слідчому на підставі протоколу добровільної видачі від 09 січня 2017 року (т.2 а.с.96), чоловічу зимову куртку темно-зеленого кольору, спортивне взуття марки «Воnа» чорного кольору, чоловічу в`язану кофту із білими, червоними, темно-синіми полосами, а також чоловічу в`язану шапку чорного кольору.
Даними протоколів проведення слідчого експерименту від 13 січня 2017 року з ілюстративними таблицями до нього (т.2 а.с.123-133), а також від 08 лютого 2017 року та продемонстрованому в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії (т.2 а.с.160-163),відповідно до яких ОСОБА_6 у присутності понятих, а також свого захисника (під час проведення слідчого експерименту 08 лютого 2017 року), що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях розповів та продемонстрував на місці вчинення злочину яким чином він в ніч з 5 на 6 січня 2017 року проникав у приміщення житлового будинку потерпілої та звідки безпосередньо вчинив крадіжку належних останній грошових коштів і ці його показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі показаннями потерпілої та даними протоколу огляду місця події від 06 січня 2017 року (т.2 а.с.76-77).
Висновком судово-психіатричного експерта № 100 від 27 лютого 2017 року (т.2 а.с. 169-171) підтверджено ті обставини, що ОСОБА_6 в момент скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України, та на момент проведення експертизи виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; індивідуально-психологічні особливості не могли суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння кримінального правопорушення; в будь-якому емоційному стані, який зміг би суттєво вплинути на його свідомість, на момент вчинення правопорушення не перебував; здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, та давати про них відповідні показання; не виявляє будь-яких відхилень в психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання; його поведінка до вчинення суспільно-небезпечного діяння і після нього визначалася виявленим у нього психічним розладом; внаслідок свого психічного стану не представляє суспільної небезпеки для самого себе та інших осіб; на момент проведення експертизи у нього не виявлено в психічному стані будь-яких відхилень, які б вказували на те, що він в майбутньому може спричинити істотну шкоду будь-кому та собі, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 квітня 2017 року (т.3 а.с. 8), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила про проникнення 25 квітня 2017 року близько 08 год. 45 хв. невстановленою особою шляхом підбору до її будинку АДРЕСА_2 , та викрадення з нього належних їй грошових коштів в сумі 10 000 доларів США та 5000 Євро.
Даними протоколу огляду місця події від 25 квітня 2017 року з долученими до нього ілюстративними таблицями (т.3 а.с.10-15), який проводився на підставі письмового дозволу потерпілої ОСОБА_5 (т.3 а.с.9), згідно яких оглянуто місце події приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду приміщення спальної кімнати виявлено, що верхня частина дивану, в якому зі слів потерпілої були сховані грошові кошти, була відкинута, а на ній виявлено пустий паперовий конверт із пошкодженою верхньою частиною.
Даними протоколу огляду речового доказу наданого стороні кримінального провадження від 3 травня 2017 року (т.3 а.с.23), згідно з якими батько обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 добровільно надав слідчому фотокопію розписки ОСОБА_5 від 26 квітня 2017 року (т.3 а.с. 24) про отримання від нього грошових коштів в сумі 4310 Євро та 6200 доларів США, якою підтверджено факт повернення батьком обвинуваченого потерпілій частину викрадених ОСОБА_6 належних останній грошових коштів.
Даними протоколу слідчого експерименту від 13 травня 2017 року та продемонстрованому в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії (т.3 а.с.59-61), відповідно до яких ОСОБА_6 у присутності понятих, а також свого захисника, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, розповів та продемонстрував на місці вчинення злочину, яким чином 25 квітня 2017 року проник у будинок потерпілої та вчинив з нього крадіжку належних останній грошових коштів.
Висновком судово-психіатричного експерта № 254 від 17 травня 2017 року (т.3 а.с.55-57) підтверджено ті обставини, що ОСОБА_6 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляв таке і на період вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, проте цей розлад не позбавляв та не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також експертами підтверджено ті обставини, що ОСОБА_6 в момент вчинення зазначеного злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, в іншому хворобливому стані психіки не знаходився, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Слідчим при викладені в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення зазначено, що ОСОБА_6 вчинив зазначений злочин 6 січня 2017 року в період часу з 06 год. 00 хв. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не зміг вказати точного часу вчинення ним зазначеної крадіжки. Разом із тим, із аналізу показань у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом встановлено, що вказаний злочин ОСОБА_6 був вчинений в ніч з 5 на 6 січня 2017 року. А тому судом, на виконання вимог п.1 ч.1 ст. 91, п.2 ч.3 ст.374 КПК України при зазначені у мотивувальній частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначається час вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в ніч з 5 на 6 січня 2017 року, оскільки при цьому суд не вийде за межі пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення і в даному випадку не буде погіршене його становище.
Таким чином, суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості та тяжкими злочинами, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за злочин проти здоров`я особи, за місцем проживання КП «Добробут» компрометуючими даними щодо нього не володіє, на обліку в лікаря нарколога перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «Алкоголізм», в лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , судом визнаються повне визнання вини у вчинених злочинах, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування потерпілій завданої шкоди.
Рецидив злочинів, визнається обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_13 .
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.125 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 та ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, а також вид сукупності, суд уважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 раніше судимий за умисний тяжкий злочин проти здоров`я потерпілої та з непогашеною судимістю протягом іспитового строку вчинив нові умисні невеликої тяжкості та тяжкі злочини проти здоров`я та власності потерпілої, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів, а також відсутність кількох обставин, які б пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_6 покарання норм статей 69 та 75 КК України.
На думку суду зазначений цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.
Так, відповідно до приписів ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати задані збитки у повному обсязі.
Також підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги щодо відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю медичного обстеження та придбання ліків, в розмірі 3404 грн. 41 коп., виходячи з наступних підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Як вбачається з долучених до позовної заяви товарним чеком №10 від 17 січня 2017 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №17 від 12 січня 2017 року та фіскальними чеками від 29, 30 січня 2017 року, 6,7 лютого 2017 року підтверджено ту обставину, що потерпіла ОСОБА_5 придбала ліків та медикаментів на суму 124 грн. 51 коп., а також оплатила послуги за медичне обстеження в сумі 3330 грн., що разом становить 3454 грн. 51 коп.. А тому зазначені витрати у відповідності до вимог ч.1 ст.1195 ЦК України необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у межах розміру позовних вимог 3404 грн. 41 коп., задовольнивши позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно та пунктів 1,2 та 3 частини 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та узв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Оскільки ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про речові докази та документи підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.3, ч.4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року і остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
Строк покарання обчислювати з 04 жовтня 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) та з 21 червня 2017 року по 3 жовтня 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, додаткових витрат, викликаних необхідністю медичного обстеження та придбання ліків, задоволити частково.
-одну тротуарну плитку, жіночий одяг із слідами бурого кольору зовні схожих на кров, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.89), знищити;
-чоловічу зимову куртку, чоловічу шапку, чоловічу в`язану кофту та чоловіче зимове взуття, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.98), повернути законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_6 .
Документи - аркуш паперу з трьома фотознімками та фотокопію розписки, що приєднані до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.39, т.3 а.с.25), залишити там же протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1