Дата документу Справа № 310/1750/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1750/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1344/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001101 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шевченкове Валківського району Харківської області, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 , - в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено в межах досудового розслідування, а саме до 15 листопада 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому його належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановлені відповідною ухвалою суду з цього приводу, не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу. Крім того, ті причини, які викладені слідчим у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , дають підстави для продовження цього строку.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що підозра необґрунтована, належних, допустимих доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину немає. Ніяких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також немає, стороною обвинувачення ризики не доведені. У підозрюваного міцні соціальні зв`язки в Україні (в місті Бердянську, місті Харкові та в містах Закарпатської області.)

Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що приблизно 05 лютого 2017 року у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, маючи умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до потерпілого, наніс йому один удар клинком ножа в область грудної клітини зліва, внаслідок чого настала смерть потерпілого на місці вчинення злочину, тим самим умисно вбив ОСОБА_10

27 березня 2017 року до ЄРДР за №0001101 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

29 серпня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Постановою в.о. керівника Бердянської місцевої прокуратури від 11 жовтня 2017 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 12 листопада 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до нього документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами: відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v.the United Kingdom»)).

З урахуванням викладеного, доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому правопорушень, підлягають перевірці в ході досудового розслідування в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: закінчити слідчі дії, спрямовані на збирання доказів по кримінальному провадженню, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному та його захиснику, виконати які не виявилося за можливе з об`єктивних причин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, на яке послався слідчий суддя, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, зареєстрований в іншій області, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оскільки відомості, що містяться в матеріалах провадження, у своїй сукупності дають підстави для висновку, що існують ризики можливого його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді та вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.

При апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування вже закінчено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до суду, тому в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватись судом першої інстанції в установленому законом порядку.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено в межах досудового розслідування, а саме: до 15 листопада 2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4