overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/1561/17
Номер провадження 1-кс/556/215/2017

У Х В А Л А
Іменем України
29.11.2017 року смт.Володимирець
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржниці ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 подану скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, просив у задоволенні скарги відмовити.
У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні поданої скарги, в зв`язку з її безпідставністю.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №168 від 15.11.2016 року, вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок набряку головного мозку, гострого порушення мозкового кровообігу в наслідок захворювання.
За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, що звернулася до суду із скаргою, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.
За змістом ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.
Відповідно до ст. 115,304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти з прийняття рішення вчинення дії або бездіяльності.
Згідно зі ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки ОСОБА_5 не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, та слідчим суддею не встановлено, що слідчим внесена постанова про відмову в визнанні її потерпілою з порушенням норм чинного кримінально-процесуального кодексу, як про це просить скаржник, а тому скарга є безпідставна та до задоволення не підлягає.
Таким чином, слідчий СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 , діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 303-307, 117 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 , щодо невизнання її потерпілою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 560/144/17
Провадження № 1-кп/572/83/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000631 від 03.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1. ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1. ст.115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_9 04 листопада 2016 року слідчим суддею Дубровицького районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід тримання під вартою до 17 год. 03 січня 2017 року. Обвинуваченому неодноразово продовжувався запобіжний захід - тримання під вартою, зокрема, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 11.10.2017 року було продовжено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 - тримання під вартою до 10 грудня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою строком до 60 днів, так як обвинувачений може переховуватися від суду, знову вчинити інше кримінальне правопорушення.Представник потерпілого та потерпілий підтримують клопотання прокурора, в разі необхідності просять продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечують проти клопотання прокурора, просять встановити запобіжний захід з можливістю внесення застави, або інший альтернативний запобіжний захід, крім тримання під вартою.

Клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, так як продовжують існувати встановлені судом при обранні та продовженні такого запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знову вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 183, 197, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 - тримання під вартою, продовжити на 60 днів до 03 лютого 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 04 травня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
Справа №712/13471/17
Провадження №1-кп/712/617/17
04 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0002794 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №0002794 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 13 грудня 2017 року о 14 год. 10 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/720/17 Справа № 699/798/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Сидорівка Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, жительці АДРЕСА_1 , громадянці України, з середньою освітою, незаміжній, непрацюючій, несудимій, якій 30.08.2017 слідчим відділенням Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області оголошено підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, та 30.08.2017 року обвинувальний акт скеровано до Корсунь-Шевченківського районного суду, -

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 21 листопада 2017 року строком на шістдесят днів, тобто по 19 січня 2018 року включно, з визначенням застави, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2017 року, якою підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 21 листопада 2017 року строком на шістдесят днів, тобто по 19 січня 2018 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 08.12.2017 р.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кс/752/9672/17
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
05.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.28, ч.3 ст.204, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000167,

в с т а н о в и в:
На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повинй текст ухвали буде оголошений 11.12.2017 р. о 14 год. 30 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:
клопотання слідчого СУ ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.28, ч.3 ст.204, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000167 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме: з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 27.01.2018 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В :
04.12.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 у провадженні №0000400.

Прокурором ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В :
04.12.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 у провадженні №0000229.

Прокурором ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003033 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснове Старобешевського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003033 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 03 грудня 2017 року до 16 годин 35 хвилин 31 січня 2018 року.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» та вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 грудня 2017 року о 14-45 годині.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/5487/16-к
Номер провадження 11-кп/775/599/2017(м)

Категорія: ч.1 ст.122 КК України Судді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.10.2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та йому призначено покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням з суми заробітку в доход держави 20%; на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» останнього звільнено повністю від відбування призначеного покарання за цим вироком; цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого у рахунок відшкодування майнової шкоди 2874,86 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 9 000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які разом з кримінальним провадженням надійшли до апеляційного суду 04 грудня 2017 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.10.2017 року щодо ОСОБА_4 .

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя:
У Х В А Л А
04.12.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
04.12.2017 року у судове засідання повторно не з`явилася потерпіла ОСОБА_6 , явка якої є обов`язковою. Причини неявки суду невідомі.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причин неможливості прибуття.
Однак, потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, що робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків його розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків потерпілою ОСОБА_6 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, суд вважає, що до потерпілої, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,
Накласти на потерпілу по даній кримінальній справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки АДРЕСА_1 грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 1600/тисяча шістсот/грн. в дохід держави
Копію ухвали суду направити потерпілій та Іршавському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.
Роз`яснити потерпілій про ї право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1