АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5375/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовжено строк дії домашнього арешту на 60 діб по 10.12.2017 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваному:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характеризуючі дані, те, що в матеріалах клопотання наведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може впливати на встановлення істини у кримінальному провадженні, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки щодо підозрюваного було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вказує на те, що повідомлена підозра необґрунтована. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває майже 1,5 роки, за цей час ОСОБА_8 на всі виклики слідчого з`являвся вчасно, жодним чином не впливав на інших учасників досудового розслідування, свідків, не створював будь-яких перешкод кримінальному провадженню, не знищував речі або документи, що мають істотне значення для кримінального провадження, а відтак, на думку апелянта, немає підстав стверджувати, що підозрюваний може вчинити вказані дії на даний час. Посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, за яких ОСОБА_8 має бути продовжено строк дії запобіжного заходу, є припущенням, яке не підтверджується належними доказами. Крім того, слідчим суддею належним чином не враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини, постійного місця роботи та позитивних характеристик.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
15.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
11.10.2017 року клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку органу досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

12.10.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України , крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, а відтак із врахуванням обставин характерезуючих особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу в певний період доби, оскільки за об`єктивним переконанням апеляційного суду, саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалуслідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017року, якою задоволено клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовжено строк дії домашнього арешту на 60 діб по 10.12.2017 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_8 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати до детектива, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
-не відлучатись за межі міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначити по 10.12.2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4