АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2066/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/711/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 365 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
адвокатів:
ОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 червня 2017 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України повернуто прокурору.

Відмовлено у задоволенні клопотань представника потерпілого ОСОБА_12 та прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .
В поданій в інтересах потерпілого ОСОБА_11 апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 вказує, на помилковість висновку суду про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_9 вимогам ст. 291 КПК України. На думку апелянта , на стадії підготовчого судового засідання суд фактично вдався до дослідження матеріалів кримінального провадження та оцінки правильності проведення досудового розслідування, що не входить до кола питань, які підлягають вирішенню на цій стадії кримінального провадження.
Зазначає, що суд суттєво обмежив процесуальні права потерпілого, вказавши на відсутність у нього процесуальної можливості ініціювати питання про застосування запобіжного заходу.
Апелянт також посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали 30.06.2017 року не проголошувався, журнал судового засідання відсутній.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Адвокат ОСОБА_12 , яка є представником потерпілого ОСОБА_11 направила до суду заяву , в якій просить апеляційний розгляд проводити без участі потерпілого та його представників, апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційних вимог, думку прокурора, який підтримав подану в інтересах потерпілого апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку .
Згідно положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Із матеріалів провадження вбачається, що відносно ОСОБА_9 30.09.2016 року було ухвалено вирок, який за результатами апеляційного перегляду ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2017 року скасовано, призначено новий судовий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і зазначив в чому саме полягає така невідповідність.
Відповідно до ч 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви з яких скасовані судові рішення є обов язковими для суду першої інстанції при новому розгляді
Правильність формулювання обвинувачення, як одна із вимог обвинувального акту має перевірятися судом першої інстанції в порядку визначеному ст. 314 КПК України, яка визначає процесуальні наслідки неправильності, в тому числі і неповноти сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення.
Як видно із оскаржуваної ухвали суд першої інстанції послався на встановлені в ході апеляційного розгляду недоліки обвинувального акту , зокрема що в ньому не зазначено чи дії винної службової особи, а саме ОСОБА_9 , були зумовлені її службовим становищем та чи перебували у зв`язку із службовими повноваженнями щодо потерпілого. Оскільки, за відсутності такого зв`язку дії винного підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти життя та здоров`я особи, власності, громадського порядку та моральності тощо.
Крім того в обвинувальному акті не зазначено яку саме ціль та мету переслідував ОСОБА_9 , скоюючи інкриміноване йому кримінальне правопорушення, тобто не розкрита суб`єктивна сторона злочину, (а саме у зв`язку з чим він перебував рано вранці на березі річки, яку мету переслідував), та чи діяв він з метою спричинення потерпілому істотної шкоди, оскільки витрати потерпілого на лікування на загальну суму 64 212,71 грн., це є затрати потерпілого на лікування, від наслідків, спричинених йому 30.09.2012 року. Вказана сума витрат на лікування, на думку судової колегії не може розглядатися як істотна шкода, як це передбачено диспозицією ч. 1 ст. 365 КК України.
Також суд першої інстанції вказав на відсутність в обвинувальному акті конкретно визначеного місця вчинення злочину та зазначив, що слідчий в обвинувальному акті не зазначив географічних напрямків (захід, північ, відстань тощо), чи інших прив`язок (поштова адреса терміналу).
З огляду на положення ч.3 ст. 415 КПК України суд першої інстанції при новому розгляді не мав процесуальних підстав для неврахування вказівок суду вищої інстанції та мотивів з яких скасовано судове рішення , а тому доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону слід визнати неприйнятними.
Вимоги апелянта про скасування оскаржуваної ухвали через непроголошення її повного тексту є безпідставними. Доданий до матеріалів кримінального провадження технічний носій інформації містить запис проголошення повного тексту ухвали від 27.06.2017 року.
Посилання апелянта на порушення прав потерпілого при вирішення його клопотання про застосування запобіжного заходу колегіє суддів не приймаються до уваги, оскільки за приписами ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають.
Враховується також, що ст. 314, 315, 331 КПК України не передачено право апеляційного оскарження ухвал суду за результатами вирішення питань, пов`язаних із запобіжними заходами під час підготовчого та судового провадження.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 залишити без задоволення

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 05.10.2017 року

Суддя: ОСОБА_2