18 жовтня 2017 року м. Дніпро
18 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. ОСОБА_4 25.06.2016 року, близько о 04 год. 00 хв., знаходячись поблизу будинку № 75 по вул. Панікахи в м. Дніпро, у процесі сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, за допомогою пістолет здійснив 5 пострілів по потерпілому ОСОБА_5 спричинивши йому непроникаючі вогнепальні поранення м`яких тканин.
У вчиненні вищевказаному кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України підтверджується зібраними доказами по кримінальному провадженню у свої сукупності.
27.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України
27.07.2016 року до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області в усному порядку на 28.07.2016 року було викликано підозрюваного ОСОБА_4 до Шевченківського ВП для проведення слідчих дій.
Однак підозрюваний ОСОБА_4 на вказану дату та час не з`явився, та причини неявки не повідомляв.
28.07.2016 року в телефонному режимі на 01.08.2016 року було викликано підозрюваного ОСОБА_4 до Шевченківського ВП для проведення слідчих дій.
Однак підозрюваний ОСОБА_4 на вказану дату та час не з`явився, та відключив свій номер мобільного телефону.
Після чого було встановлено що підозрюваний ОСОБА_4 за вказаною ним адресою не проживає та його місце місцезнаходження, не відоме.
09.09.2016 року у зв`язку з невстановленим місцям мешканням, підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
09.09.2016 року досудове розслідування було призупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного.
25.08.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 було зупинено робітниками прикордонної служби на пункті перетину кордону з Польщі в Україну, у зв`язку з находженням останнього у Державному розшуку, та передано його співробітникам Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівської області, та ОСОБА_4 було надано пояснення, що він нічого не знав, про те що він знаходиться у Державному розшуку, та зобов`язався прибути за своїм місцем реєстрації та подальшим мешканням, тобто АДРЕСА_1 .
26.09.2017 року була опитана гр. ОСОБА_6 , яка проживає за адресо:
АДРЕСА_2 . яка пояснила, що свого сусіда з кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_4 бачила близько 2 років тому назад, та про його місцезнаходження нічого не відомо, та на даний час в його квартирі проживають квартиранти.
26.09.2017 року була опитана гр. ОСОБА_7 , яка проживає за адресо:
АДРЕСА_4 , яка пояснила що свого сусіда з кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_4 бачила близько 1,5 років тому назад, та про його місцезнаходження нічого не відомо.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 18 квітня 2018 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню,у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 18 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1