Справа № 700/95/17 Провадження №1-кп/694/32/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
18.01.2018 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі судді:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
представник потерпілих ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з утримання під вартою на особисту поруку настоятеля Храму на честь Святого Великомученика та Цілителя Пантелеймона Київської Єпархії Боярського благочиння Української Православної Церкви ОСОБА_7 . Клопотання мотивує тим, що клопотання прокурора не ґрунтується на належних і допустимих доказах, суперечить змісту обвинувального акту. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а підозра висунута ОСОБА_5 на підставі доказів, отриманих з істотним порушенням прав та свобод людини і вимог законодавства. Крім того обраний на початку досудового слідства запобіжних захід у вигляді тримання під вартою не може застосовуватися до особи безкінечно і на тих же підставах, і чергове продовження ОСОБА_5 запобіжного захожу лише призведе до необґрунтованих державних витрат. Застосування до ОСОБА_5 іншого, не пов`язаного з тримання під вартою запобіжного заходу, можливе у зв`язку із наявністю у нього міцних соціальних зв`язків (родини та двох малолітніх дітей); наявність постійного місця проживання та роботи; позитивні характеристики з роботи, проживання і навіть Черкаського СІЗО.
Дане клопотання підтримує обвинувачений ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілих ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , вказуючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Захисником ОСОБА_4 на обґрунтування свого клопотання надано ксерокопію клопотання настоятеля Храму на честь Святого Великомученика та Цілителя Пантелеймона Київської Єпархії Боярського благочиння Української Православної Церкви ОСОБА_7 , яка належним чином не завірена. Міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність постійного місця роботи та постійного місця проживання, репутацію підозрюваного та його позитивні характеристики, суд не приймає до уваги, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок дорожньої транспортної пригоди настала смерть двох осіб.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання продовжити обрану обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечують в задоволені клопотання прокурора.
Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою Звенигородського районного суду від 23.11.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений з 23.11.2017 року до 21.01.2018 року з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі №30 Державної пенітенціарної служби України.
Суд виходячи з наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, Суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настали тяжкі наслідки, смерть двох осіб, також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він обвинувачується. Крім того, підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу судом не встановлено, а тому відносно до ОСОБА_5 необхідно продовжити міру запобіжного заходу тримання під вартою в Слідчому ізоляторі № 30 м. Черкаси.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
В клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з утримання під вартою на особисту поруку - відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лумля Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, продовжити тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 18.01.2018 року до 18.03.2018 року з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі №30 Державної пенітенціарної служби України.
Відкласти судове засідання на 23.01.2018року о 10-30год.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя