Справа № 168/595/17
Провадження № 1-кс/168/126/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 ,
прокурора Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого - судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,
Клопотання обґрунтоване тим, що 03 червня 2017 року, біля 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених статтею 186 КК України, та перебуваючи в лісовому масиві біля залізничної зупинки «Чевель» Львівської залізниці, що між с. Чевель та с. Залюття Старовижівського району, відкрито, з корисливих мотивів, повторно викрав у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , портативну колонку WS-Q5 та кухонний ніж.
30 червня 2017 року оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, яка надіслана ОСОБА_5 , у порядку статті 135 КПК України, за місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання підозрюваного.
В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, не має постійного джерела прибутку, а також вчинив злочин повторно, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, - застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним ризикам та належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_7 з метою правильного вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні знайшло підтвердження в обґрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Однак в судовому засіданні не знайшло підтвердження доводів щодо ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
При цьому судом враховується, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручалося в порядку статті 135 КПК України, а саме: шляхом направлення за місцем реєстрації (Центр бездомних) та вручення особі, яка не є близьким родичем підозрюваного. Фактично підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення після виконання ухвали суду про затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, жодних доказів того, що ОСОБА_5 буде переховувався від слідства та безпідставно не з`являтися на виклики до органів досудового розслідування, в судовому засіданні не здобуто.
Ризик незаконного впливу на потерпілого не доведений в судовому засіданні, оскільки, зі слів органу обвинувачення, потерпілий свідчення не змінює, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні зафіксованим у протоколах допиту потерпілого, що підтверджують ту обставину, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до моменту розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 не вживав будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_7 .
А також слідчим необґрунтовано термін, на який просять застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Крім того, прокурор та слідчий не довели того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в с. Радошин Ковельського району Волинської області, де і був затриманий працівниками поліції. Також здобуто інформацію, яка не спростована в судовому засіданні, що підозрюваний проживає разом із співмешканкою, яка перебуває на пізніх місяцях вагітності.
З огляду на вищевикладене, судом не здобуто достатньо доказів для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи наявність відкритого кримінального провадження за тяжким злочином, з метою закінчення проведення досудового розслідування в розумні строки, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, що забезпечить запобігання можливим ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків у відповідності до вимог статті 194 КПК України.
Керуючись статтями 179, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місце роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: с.Радошин Ковельського району Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно зі статтею 194 КПК України, на строк не більше двох місяців.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1