АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/89/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 591 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
особи, відносно якої вирішується ОСОБА_8
питання про екстрадицію
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року, -
Цією ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та скасовано постанову заступника Генерального прокурора України від 27 червня 2017 року про видачу (екстрадицію) громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 .
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час залишається невирішеним питання щодо надання ОСОБА_8 статусу біженця, що перешкоджає його видачі (екстрадиції).
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення. Постановлене судом першої інстанції рішення прокурор вважає незаконним, оскільки Міграційною службою було відмолено в заяві ОСОБА_8 про надання йому статусу біженця. Дане рішення останнім було оскаржено вже після винесення постанови про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 , що на думку апелянта не перешкоджає виконанню вказаної постанови.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 590 КПК України, після вивчення матеріалів екстрадиціної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою. Про своє рішення центральний орган України повідомляє компетентний орган іноземної держави, а також особу, щодо якої воно прийнято. Якщо в продовж десяти днів зазначене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави. Рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 11 серпня 2016 року працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, затримано громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Таджикистан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з терористичною діяльністю.
Відповідно до інформації Генерального секретаріату Інтерпол, рішенням суду Хатлонської області Республіки Таджикистан від 05 травня 2016 року ОСОБА_8 постановлено арештувати.
Згідно інформації компетентних органів Республіки Таджикистан ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 401-1 Кримінального Кодексу Республіки Таджикистан (участь найманця в збройному конфлікті або у військових діях), що відповідає ч. 4 ст. 447 Кримінального кодексу України, який є тяжким злочином.
В ході проведення екстрадиційної перевірки не встановлено, передбачених ст. 589 КПК України і міжнародними договорами, обставин для відмови у видачі ОСОБА_8 компетентним органам Республіки Таджикистан, у зв`язку з чим, заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10 було винесено постанову від 27 червня 2017 року про видачу ОСОБА_8 компетентним органам Республіки Таджикистан.
Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , та скасовуючи постанову заступника Генерального прокурора України, слідчий суддя послався на ті обставини, що питання щодо надання ОСОБА_8 статусу біженця не вирішено, у зв`язку з чим вважає, що така постанова є передчасною.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.
Так, відповідно до ст. 590 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України.
Згідно наданих суду матеріалів ОСОБА_8 02 вересня 2016 року звернувся до Головного управління ДМС України в місті Києві з заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, в задоволенні якої йому було відмовлено відповідно до Наказу Головного управління ДМС України в місті Києві № 631 від 09 грудня 2016 року.
Зазначений наказ ОСОБА_8 оскаржив до ДМС України. За результатами розгляду скарги ДМС України було прийнято рішення від 04 квітня 2017 року про її відхилення.
Окружним адміністративним судом міста Києва 09 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_8 до ДМС України залишено без руху та встановлено строк до 28 лютого 2017 року для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року ОСОБА_8 повернуто позовну заяву у зв`язку з не усуненням недоліків.
14 червня 2017 року прокуратурою Київської області екстрадиційна перевірка завершена, за її наслідками складено висновок який направлено до центрального органу України.
27 червня 2017 року Генеральною прокуратурою України прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 . Копію даної постанови ОСОБА_8 отримав 30 червня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою.
Позов до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення ДМС України від 04 квітня 2017 року № 21-17 ОСОБА_8 було подано 05 липня 2017 року, тобто після закінчення екстрадиційної перевірки.
За таких обставин, колегія суддів вважає висновки слідчого судді з приводу незаконності постанови заступника Генерального прокурора України від 27 червня 2017 року про видачу (екстрадицію) громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 безпідставними, оскільки на момент її постановлення жодної обставини, яка унеможливлювала видачу особи, не існувало.
У зв`язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасування з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до вище наведених обставин, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови заступника Генерального прокурора України від 27 червня 2017 року про видачу (екстрадицію) громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 , слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 375, 376, 404, 405, 422, 584, 585, 590, 591 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та скасовано постанову заступника Генерального прокурора України від 27 червня 2017 року про видачу (екстрадицію) громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови заступника Генерального прокурора України від 27 червня 2017 року про видачу (екстрадицію) громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4