АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, раніше не судимого, студента 2-го курсу ВНЗ «Університет економіки та права Крок», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,?
за участі:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_5
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 03.10.2017 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік.На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 01 (один) рік.На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, в якій просить апеляційний суд вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 03.10.2017 щодо ОСОБА_8 змінити та ухвалити судове рішенням, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесята неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, апеляційна скарга захисником вноситься з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зокрема, на думку апелянта, суд обираючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, не обґрунтував неможливість призначення ОСОБА_8 інших, менш суворих видів покарання, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, та не враховував, що ОСОБА_8 дійсно непрацевлаштований офіційно і на даний час продовжує навчання, а у вільний від навчання час він підробляє кур`єром. Також, на думку адвоката суд не повною мірою врахував, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, навчається на денній формі на 2-му курсі Коледжу економіки, права та інформаційних технологій Університету економіки та права «КРОК», має постійне місце реєстрації та проживання за адресою, знаходиться на обліку в Лівобережному ОУПФУ м. Київа і отримує пенсію внаслідок втрати годувальника, померлого внаслідок загального захворюванняна 1-го утриманця, знаходиться на обліку в Лівобережному ОУПФУ м. Київа і отримує пенсію, має численні подяки з гімнізії «Діалог», похвальну грамоту з спеціалізованої загальноосвітньої школи №303, позитивно характеризується за місцем навчання, нещодавно закінчив Київський професійний будівельний ліцей і здобув професію.Також, на переконання захисника, судом не було враховано стан здоровя обвинуваченого. Адвокат вказує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 є малозначним і таким, що не спричинив тяжких наслідків для потерпілого, з огляду на те, що майно останньому було повернуто в повному обсязі ще під час досудового розслідування.
Інших апеляційних скарг, доповнень, заперечень від учасників кримінального провадження не надходило.

За обставин викладених у вироку, ОСОБА_8 , 02.04.2017, приблизно о 20:30 год., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, підійшов до полиці із товаром та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв товар, а саме кросівки чоловічі чорного кольору «Ін Екстензо», вартістю 208 грн. 33 коп., які сховав собі під одяг, а саме за штани під кофту в яку був одягнений. В подальшому, з вказаним товаром вийшов за касову зону не розрахувавшись за товар, після чого був затриманий працівниками охорони магазину.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, просивши колегію суддів її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти наявної апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити без змін оскаржуваний вирок суду першої інстанції, заслухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні закінченого замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі обвинуваченого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ? є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в справі доказами в їх сукупності, які не заперечувались сторонами по справі. Будь-яких заперечень щодо цього учасниками не надано, а тому доведеність винуватості обвинуваченого та юридична оцінка його злочинних дій відповідно до положень ст.404 КПК України не є предметом апеляційного розгляду, оскільки учасниками судового провадження не оскаржуються та не ставляться ніким під сумнів.

Натомість доводи, наведені в апеляційній скарзі захисникащодо невідповідності призначеного ОСОБА_8 судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
Натомість, як слідує зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , він оскаржує обвинувальний вирок суду першої інстанції з підстав необхідності застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 інший, аніж обраний місцевим судом, вид покарання штраф, в той час як ОСОБА_8 оскаржуваним вироком звільнений від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком. Таким чином, зважаючи, що до обвинуваченого застосовано ст.75 КК України і він звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, то адвокат в своїй апеляційній скарзі ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.
Отже, враховуючи викладене, а також те, що законом захисник не наділений правом оскаржувати обвинувальний вирок суду першої інстанції в частині погіршення становища обвинуваченого, доводи наявної апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 не підлягають перевірці за даних обставин.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для зміни оскаржуваного захисником вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 03.10.2017, ухваленого відносно ОСОБА_8 , як того просить захисник в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 03.10.2017, яким ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік та звільнено його на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням на обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, ? залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/386/2018
Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_9
Суддя-доповідач ОСОБА_1