УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ „КОНСІСТ ГРУП ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0000233,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ „КОНСІСТ ГРУП звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги представник заявника посилався на те, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 25.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 01.09.2017 року 11.09.2017 року прокурором було проведено обшук приміщення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 13, в ході якого вилучено комп`ютерну техніку, флеш накопичувачі та мобільні телефони, за допомогою яких здійснювалася законна діяльність ТОВ „КОНСІСТ ГРУП з розповсюдження державних лотерей, та яке не містить ознак його використання шляхом надання клієнтам закладу для заняття гральним бізнесом. Прокурором не накладався арешт на вилучене майно, у звязку з чим, на думку заявника зазначене майно вважається тимчасово вилученим майном.
На думку заявника, вищезазначене тимчасово вилучене під час обшуку майно, не має жодного відношення до розслідування кримінального провадження, а тому представник заявника просить зобов`язати прокурора повернути ТОВ „КОНСІСТ ГРУП тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні представники заявника підтримали доводи, викладені у скарзі та просили скаргу задовольнити у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог скарги і просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що в ході проведення обшуку було встановлено обставини, які вказують на те, що вилучене майно використовувалося для заняття гральним бізнесом, для підтвердження яких необхідно провести спеціальні експертизи.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 25.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2017 року, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якої 11.09.2017 року прокурором санкціонований обшук за вищевказаною адресою, під час якого виявлено та вилучено майно відповідно до переліку, зазначеного у протоколі обшуку.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученими.
Так, ухвалою слідчого судді від 01.09.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення ігрових автоматів (комп`ютерів та їх складових частин), які надаються для гри клієнтам закладу, техніки та документів, грошових коштів, здобутих від незаконного ігорного бізнесу, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів.
Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, зокрема, пояснення свідків, допитаних в ході проведення обшуку, які вказують на застосування у незаконній діяльності з надання послуг грального бізнесу вилучених прокурором в ході обшуку комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів та мобільних телефонів, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене в ході обшуку майно не є тимчасово вилученим.
Оскільки встановлення у вилученому прокурором майні наявності ознак знарядь вчинення кримінального правопорушення, як підстави для визнання майна речовими доказами у кримінальному провадження, потребують спеціальних знать спеціаліста та експертного дослідження, які час розгляду скарги не проведено, підстави вважати вилучене майно таким, що не містить ознак, визначених ст. 98 КПК України, відсутні.
Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ТОВ „КОНСІСТ ГРУП на бездіяльність прокрора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ „КОНСІСТ ГРУП ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0000233, - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1