Справа № 592/7106/17
Провадження № 1-кс/592/3465/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 20.05.2017 року, близько 05:17 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні АЗС «БРСМ» по вул. Металургів, 17А, в м. Суми, діючи таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку плиток шоколаду та жувальної гумки, чим завдав ТОВ «Стейт Ойл» матеріальної шкоди на заявлену суму 916 грн. (ЖЄО №26403 від 03.06.2017).

16.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

03.07.2017 року ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий по ухвалі суду 07.11.2017 року о 08-00 год., встановлено, що постійно не працює на території України, не має постійних джерел для існування, не одружений, може впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. На даний час виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на день розгляду клопотання матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі та вони мають намір укласти угоду про примирення потерпілого з підозрюваним, тому немає підстав для обрання суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не задовольняти.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один і з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисне, середньої тяжкості кримінальне правопорушення, пов`язане з закінченим замахом на таємне викрадення чужого майна, ч. 1 ст. 185 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від до трьох років та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; але підозрюваний має молодий вік, має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , шкода відшкодована повністю, слідчий та прокурор не довели всі ризики для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, який забезпечить належну поведінку підозрюваного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

-не залишати м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

Повідомити ОСОБА_5 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений ------- 2017 р. ОСОБА_5