печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6176/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
05.02.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді 06.02.2018, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що вилучено під час проведення обшуку 25.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 19.01.2018 р. слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 757/2901/18-к постановила ухвалу, якою задовольнила клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГПУ ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукування і вилучення визначених предметів та документів, які мають значення для розслідування кримінального провадження.

25.01.2018 р. в період з 07 год. 32 хв. До 15 год. 52 хв. Слідчим в особливо важливих справах ГПУ ОСОБА_7 було проведено обшук на виконання вищезазначеної ухвали за адресою: АДРЕСА_1 , за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 .

Особи, що подали скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Проте адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
У судове засідання представник Генеральної прокуратури України не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, клопотань, заяв та заперечень до суду не подав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого/прокурора.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002602 від 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191КК України.
У межах вказаного кримінального провадження 25.01.2018 проведено обшук за адресою: . АДРЕСА_1 , за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні вони мають бути повернуті власнику.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Так, у своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Так, судовим розглядом встановлено, що вилучені речі, під час проведення обшуку 25.01.2018, на підставі ухвали слідчого судді від 19.01.2018, відповідають протоколу обшуку від 25.01.2018.

02.02.2018 р. адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з клопотанням вх. № 33 від 02.02.2018 р. про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002901, а саме: відповідно до ст. 196, ч. 6 ст. 173 КПК України негайно повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку 25.01.2018 р. документи та речі, зазначені в п.п. 1-95 Опису до Протоколу обшуку, та грошові кошти всього на загальну суму 3620 євро, 31360 доларів США та 50000 грн., зазначених в п. 96 Опису до Протоколу обшуку.

Станом на день подання скарги інформацію винесення вмотивованої постанови, або письмової відповіді за клопотанням від 02.02.2018 заявником не отримано.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Так, за встановлених обставин вбачається, що втручання органу досудового розслідування у право власності ОСОБА_4 носить не короткостроковий характер, а відтак з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, слід дійти висновку, що відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Всупереч зазначеному, представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився та станом на час розгляду скарги слідчому судді не надано докладних відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_4 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0002602 від 10.08.2017не надано.

Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_8 належним йому майном.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 25.01.2018 за адресою: . АДРЕСА_1 , за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 , яку необхідно усунути шляхом зобов`язання останнього повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене під час обшуку 25.01.2018, а саме:

?Додаток №1 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні ТОВ «РЕНАРТ» на 1 арк.;

?Лист А4 з записами виконаними олівцем, а з іншого боку certificate of analysis від 2017/04/05 на 1 арк.; довіреність №3 від 23.01.18 на ОСОБА_4 на 1 арк.;

?Reference ТОВ «РЕНАРТ» від 03.10.17 з печаткою та підписами на 1 арк.;

?Звіт про надходження матеріальних цінностей з січня по грудень 2016 р. на 2 арк.;

?Договір підряду № 307 від 30.07.2013 р. на 3 арк. в 2-х примірниках, усього на 6 арк.;

?Договірна ціна підрядна організація ТОВ «Асбуд-Альянс» станом на 17.07.2013 р. на 2 арк.;

?Об`єктний кошторис № 2-1 (форма №3) без підписів на 1 арк.; відомість трудомісткості і з/п без підписів на 1 арк.;

?Локальний кошторис № 2-1-6 (форма №4) без підпису на 3 арк.;

?Локальний кошторис № 2-1-7 (форма №4) без підпису на 2 арк.;

?Локальний кошторис № 2-1-5 (форма №4) без підпису на 3 арк.;

?Локальний кошторис № 2-1-4 (форма №4) без підпису на 10 арк.;

?Локальний кошторис № 2-1-3 (форма №4) без підпису на 5 арк.;

?Локальний кошторис № 2-1-2 (форма №4) без підпису на 11 арк.;

?Локальний кошторис № 2-1-1 (форма №4) без підпису на 2 арк.;

?Договірна ціна підрядник ТОВ «Асбуд-Альянс» станом на 17.07.13 р. на 2 арк.;

?Відомість будівельних матеріалів та з ін. боку faktura PRO-forma 12-03-2014 на 1 арк. (копія);

?Копія рахунку № 63 від 21.03.14 на 1 арк. (з ін. боку) фактура-проформа inwest 113/0/24;

?Товарний чек від 10.03.16 на 1 арк.;

?Товарний чек від 10.03.16 на 1 арк.;

?Товарний чек від 10.03.16 на 1 арк.;

?Товарний чек від 09.03.16 на 1 арк.;

?Товарний чек від 09.03.16 на 1 арк.;

?Видаткова накладна від 11.08.2014 р. на 1 арк.;

?Товарний чек від 08.04.16 на 1 арк.;

?Товарний чек від 05.04.16 на 1 арк.;

?Товарний чек від 05.04.16 на 1 арк.;

?Товарний чек від 30.03.16 на 1 арк.;

?Товарний чек від 05.04.16 на 1 арк.;

?Товарний чек від 11.04.16 на 1 арк.;

?Товарний чек від 14.04.16 на 1 арк.;

?Договір поставки № 2255 від 07.10.15 на 1 арк.;

?Тех. завдання на 3 арк. (від 07.10.15);

?Додаток до договору на 1 арк.;

?Рахунок на оплату від 29.03.16 на 1 арк.;

?Акт виконаних робіт до договору поставки та введення в експлуатацію № 11/10 від 08.10.13, від 02.12.2013 р. на 1 арк.;

?Рахунок на оплату від 05.04.2016 р. на 1 арк.;

?Рахунок на оплату від 05.04.2016 р. на 1 арк.;

?Рахунок на оплату від 30.03.2016 р. на 1 арк.;

?Рахунок на оплату від 05.04.2016 р. на 1 арк.;

?Вимога на відвантаження № 26 від 13.05.14 р. на 1 акр.;

?Вимога на відвантаження від 13.05.14 р. на 1 акр.;

?Вимога на відвантаження від 13.05.14 р. на 1 акр.;

?Видаткова накладна від 30.04.14 р. на 1 арк.;

?Попередня калькуляція вартості виробництва продукції від 30.04.14 р. на 1 арк. (без підпису);

?Попередня калькуляція від 30.04.14 р. без підпису на 1 арк.;

?Попередня калькуляція від 30.04.14 р. без підпису на 1 арк.;

?Попередня калькуляція від 30.04.14 р. (без підпису) на 1 арк.;

?Попередня калькуляція від 30.04.14 р. без підпису на 1 арк.;

?Попередня калькуляція від 30.04.14 р. (без підпису) на 1 арк.;

?Попередня калькуляція від 30.04.14 р. без підпису на 1 арк.;

?Видаткова накладна від 30.04.14 р. на 1 арк.;

?Попередня калькуляція від 30.04.14 р. без підпису на 1 арк.;

?Попередня калькуляція вартості виробництва від 30.04.14 р. без підпису на 1 арк.;

?Попередня калькуляція від 30.04.14 р. без підпису на 1 арк.;

?Попередня калькуляція від 30.04.14 р. (без підпису) на 1 арк.;

?Попередня калькуляція від 30.04.14 р. без підпису на 1 арк.;

?Попередня калькуляція від 30.04.14 р. без підпису на 1 арк.;

?Кошторис 25.04.14 на 1 арк. (чернетка);

?Витяг з електронної адреси на 1 арк.;

?Товарно-транспортна накладна АТЖ № 0003 від 14.05.14 на 1 арк.;

?Видаткова накладна від 09.04.14 р. на 1 арк.;

?Рахунок на оплату від 24.05.16 р. на 1 арк. (без підпису);

?Рахунок на оплату (без підпису) від 09.03.16 р. на 1 арк.;

?Рахунок на оплату від 10.03.16 р. на 1 арк. (без підпису);

?Рахунок на оплату від 10.03.16 р. без підпису на 1 арк.;

?Рахунок на оплату від 10.03.16 р. без підпису на 1 арк.;

?Рахунок на оплату від 09.03.16 р. без підпису на 1 арк.;

?Рахунок на оплату від 09.03.16 р. без на 1 арк.;

?Товарний чек від 09.03.16 р. (копія) без підпису на 1 арк.;

?Товарний чек від 10.03.16 р. (копія) без підпису на 1 арк.;

?Товарний чек від 10.03.16 р. (копія) без підпису на 1 арк.;

?Рахунок на оплату від 09.03.16 р. на 1 арк. (копія) без підпису;

?Товарний чек від 10.03.16 р. на 1 арк. (копія) без підпису;

?Рахунок на оплату від 18.07.16 р. на 1 арк.;

?Видаткова накладна від 01.09.14 р. на 1 арк.;

?Специфікація до договору К-0204 від 15.07.2014 р. на 1 арк.;

?Договір № К-0204 від 15.07.14 р. на 1 арк.;

?Специфікація без дати на 1 арк.;

?Робочий проект, ТОМ 5, гараж на два автомобілі з майстернею у червоній папці з експлікацією приміщень та відомостями на 9 арк.;

?Видаткова накладна від 07.05.14 р. на 1 арк.;

?Акт перевірки від 30.08.13 р. с. Проців на 1 арк.;

?Зелена папка з відомостями, специфікаціями та фотопроектами на 24 арк.;

?Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.05.13 р. серії ВТС № 479855 на 8 арк.;

?Витяг з державного реєстру на 1 арк.;

?Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.10.13 р. на 1 арк. (серія ВПО № 317305);

?Витяг з державного реєстру на 1 арк.;

?Рахунок величини пайової участі від 18.01.18 р. на 2 арк.;

?Рішення №3 від 15.01.18 р. Процівської с/р на 1 арк.;

?Графік оплати від 18.01.18 р. на 1 арк.;

?Договір про пайову участь від 18.01.18 р. на 3 арк.;

?Робочий проект, ТОМ 1, у файловій папці бірюзового кольору з документами на будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 на 33 арк.;

?Робочий проект, ТОМ 3, на будівництво житлового будинку у бірюзовій папці зі специфікаціями, відомостями, та експлікаціями на 37 арк.;

?Комерційна пропозиція на 3 арк.;

?Сушка та вентиляція басейну на 2 арк.;

?Робочий проект, ТОМ 4, будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 , з відомостями, експлікаціями та специфікацями на 65 арк.;

?4 конверти білого кольору з грошовими коштами, в яких містилась сума: грошові купюрим (кошти) номіналом 200 Євро у кількості 18 купюр на загальну суму 3600 Євро (іноземна валюта); грошові кошти номіналом 20 Євро (іноземна валюта) у кількості 1 купюри на загальну суму 20 Євро; грошові кошти номіналом 100 доларів США (іноземна валюта) у кількості 313 купюр на загальну суму 31300 доларів США; грошові кошти номіналом 10 доларів США (іноземна валюта) у кількості 1 купюра на загальну суму 10 доларів США; грошові кошти 50 доларів США у кількості 1 купюри на загальну суму 50 доларів США (іноземна валюта); грошові кошти у національній валюті гривні номіналом 500 гривень у кількості 100 купюр на загальну суму 50000 грн.;

Всього на загальну суму: 3620 (три тисячі шістсот двадцять) Євро (іноземна валюта), 31360 доларів США (тридцять одна тисяча триста шістдесят) (іноземна валюта) та 50000 грн. (п`ятдесят тисяч).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя