Справа № 585/3012/17
Номер провадження 1-кп/585/296/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_20 ,

захисника ОСОБА_21 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000785 відносно :

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Суми, українця, громадяниа України, не одруженого, непрацюючого,
раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

за ст.190 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В невстановлений період часу на протязі травня 2016 року у ОСОБА_20 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_20 заключив договір з ФОП ОСОБА_22 про оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке він вирішив використовувати, як офіс з метою придання своїм протиправним діям вигляду законного бізнесу. Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_20 розіслав по поштовим скринькам мешканців м. Ромни та Роменського району пропозиції на виготовлення вікон з металопрофілю. При цьому він не мав можливості виготовляти дані металопластикові конструкції, що усвідомлював і мав намір шляхом обману осіб, які звертатимуться до нього, заволодіти їх грошовими коштами за отримані замовлення на виготовлення вікон з метало профілю.
Так, 29.04.2016 року ОСОБА_4 , на вулиці Троїцька в м.Ромни, зустрів ОСОБА_20 , який запропонував виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей за цінами нижчими, ніж на ринку. ОСОБА_4 , дана пропозиція зацікавила і ОСОБА_20 , за місцем його мешкання зробив заміри вхідних дверей. Того ж дня ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_4 , про виготовлення та встановлення вхідних дверей на суму 3100 грн. Введений в оману ОСОБА_4 , вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передав йому грошові кошти в сумі 1550 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 йому не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , вхідних дверей не виготовив і не встановив.
Своїми протиправними діями, що виразились у заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , ОСОБА_20 вчинив шахрайські дії по відношенню до ОСОБА_4 , та заподіяв йому майнової шкоди на суму 1550 грн.

04.05.2016 року ОСОБА_23 , у на АДРЕСА_3 , зустрів ОСОБА_20 , який запропонував виготовлення та встановлення металопластикових вікон за цінами нижчими, ніж на ринку. ОСОБА_23 , дана пропозиція зацікавила і ОСОБА_20 , за місцем його мешкання зробив заміри вікон. Того ж дня ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_23 про виготовлення та встановлення металопластикових вікон на суму 4896 грн. Введений в оману ОСОБА_23 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передав йому грошові кошти в сумі 1500 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 йому не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , вікон не виготовив і не встановив.
06.05.2016 ОСОБА_24 на вулиці Берегова в с.Пустовійтівка Роменського району зустріла ОСОБА_20 , який запропонував виготовлення та встановлення метало пластикових вікон та дверей за цінами нижчими, ніж на ринку. ОСОБА_24 , дана пропозиція зацікавила і ОСОБА_20 , за місцем її мешкання зробив заміри вхідних дверей. Того ж дня ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_24 , про виготовлення та встановлення вхідних дверей на суму 2100 грн. Введена в оману ОСОБА_24 , вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 1800 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , вхідних дверей не виготовив і не встановив.
Також, дізнавшись в середині травня 2016 року від знайомої про недороге виготовлення та встановлення метало пластикових вікон, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , з метою встановлення дверей зателефонувала до ОСОБА_20 , який 16.05.2016 року прибув за місцем її мешкання та зробив заміри дверей. Того ж дня ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_25 про виготовлення та встановлення дверей на суму 1450 грн. Введена в оману ОСОБА_25 , вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 1450 грн., за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , дверей не виготовив і не встановив.
Крім того, отримавши в середині травня 2016 року рекламу про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , з метою встановлення паркану з профнастилу подзвонила по номеру мобільного телефону, який був вказаний в рекламі до ОСОБА_20 , який 19.05.2016 року прибув за місцем її проживання та зробив заміри паркану. Того ж дня ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_26 про виготовлення та встановлення паркану з профнастилу на суму 7700 грн. Введена в оману ОСОБА_26 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 1700 грн., за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , паркану не виготовив і не встановив.
Також, отримавши в середині травня 2016 року рекламу про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, дверей, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , зателефонувала за вказаним в рекламі телефоном до ОСОБА_20 , який 20.05.2016 року прибув за місцем її мешкання та зробив заміри дверей. Того ж дня, ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_5 про виготовлення та встановлення дверей на суму 3000 грн. Введена в оману ОСОБА_5 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 3000 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , вікно та двері не виготовив і не встановив.
Крім того, в середині травня 2016 року ОСОБА_27 , зателефонувала за вказаним в рекламі телефоном до ОСОБА_20 , який 20.05.2016 року прибув за місцем її мешкання та зробив заміри вікон. 24.05.2016 року ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_27 про виготовлення та встановлення металопластикових вікон на суму 5000 грн. Введена в оману ОСОБА_27 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 2500 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , вікно та двері не виготовив і не встановив.
25.05.2016 року ОСОБА_6 , на вулиці Пірогова в м.Ромни зустріла ОСОБА_20 , який запропонував виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей за цінами нижчими, ніж на ринку. ОСОБА_6 , дана пропозиція зацікавила і ОСОБА_20 , за місцем її мешкання зробив заміри металопластикового вікна. 27.05.2016 року ОСОБА_20 заключила договір з ОСОБА_6 , про виготовлення та встановлення метало пластикового вікна на суму 1397 грн. Введена в оману ОСОБА_6 , вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 710 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , металопластикового вікна не виготовив і не встановив.
Крім того, отримавши в кінці травня 2016 року рекламу, про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , зателефонував за вказаним в рекламі телефоном до ОСОБА_20 , який 28.05.2016 року прибув за місцем його мешкання та зробив заміри вікон на балконі квартири. Того ж дня ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_28 про виготовлення та встановлення метало пластикових вікон на балконі на суму 7600 грн. Введений в оману ОСОБА_28 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передав йому грошові кошти в сумі 2100 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 йому не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , вікон не виготовив і не встановив.
Також, отримавши в кінці травня через поштову скриньку рекламу щодо виготовлення та встановлення вікон металопластикових, ОСОБА_29 27.05.2016 року звернувся до ОСОБА_20 за місцем, вказаним у рекламі офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_20 повідомив йому, що прибуде за місцем його мешкання та здійснить заміри для виготовлення вікон. Того ж дня ОСОБА_20 разом з ОСОБА_29 прибули за місцем проживання останнього, де ОСОБА_20 здійснив заміри віконних отворів. При цьому ОСОБА_20 повідомив останньому, що необхідно прибути до офісу та заключити договір на виготовлення та установку вікон, а також внести передплату у розмірі 50% від вартості замовлення. 30.05.2016 року ОСОБА_29 , переконаний ОСОБА_20 в необхідності заключення договору та внесення передплати, знову прийшов до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де заключив договір з ОСОБА_20 на виготовлення та установку вікон на суму 11000 грн. Введений в оману ОСОБА_20 та вірячи останньому в те, що вікна будуть виготовлені та встановлені, ОСОБА_29 сплатив йому кошти в сумі 5000 грн., як передплату за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 йому не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше вікон не виготовив і не встановив.
Крім того, отримавши на початку червня 2016 року рекламу про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , зателефонувала за вказаним в рекламі телефоном до ОСОБА_20 , який 03.06.2016 року прибув за місцем її мешкання та зробив заміри воріт та хвіртки. Того ж дня ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_7 про виготовлення та встановлення воріт та хвіртки на суму 1120 грн. Введена в оману ОСОБА_7 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 600 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , воріт та хвіртку не виготовив і не встановив.
Також, 03.06.2016 року ОСОБА_30 , на 4 пров. Центральної в с.Пустовійтівка Роменського району зустріла ОСОБА_20 , який запропонував виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей за цінами нижчими, ніж на ринку. ОСОБА_30 , дана пропозиція зацікавила і ОСОБА_20 , за місцем її мешкання зробив заміри вікон та дверей. Того ж дня ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_30 про виготовлення та встановлення металопластикового вікна та дверей на суму 2800 грн. Введена в оману ОСОБА_30 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 1500 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , вікно та двері не виготовив і не встановив.
Крім того, на початку червня 2016 року дізнавшись від знайомої, щодо недорогого виготовлення та встановлення металопластикових вікон, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , зателефонував за номером телефону до ОСОБА_20 , який 06.06.2016 року прибув за місцем його мешкання та зробив заміри дверей. 06.06.2016 року ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_8 про встановлення дерев`яних дверей на суму 600 грн. Введений в оману ОСОБА_8 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передав йому грошові кошти в сумі 240 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 йому не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , двері не встановив.
Також, отримавши на початку червня 2016 року рекламу про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, дверей, металевих воріт та інших будівельних робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , з метою утеплення стін будинку зі свого матеріалу зателефонувала за вказаним в рекламі телефоном до ОСОБА_20 , який 06.06.2016 року прибув за місцем її мешкання та зробив відповідні заміри. Того ж дня, ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_9 про виконання робіт по утепленню стін будинку на суму 3000 грн. Введена в оману ОСОБА_9 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 2000 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , роботи не виконав.

Крім того, отримавши в кінці травня 2016 року рекламу про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , з метою встановлення металопластикових вікон на балконі квартири приїхала до офісу вказаної фірми за адресою: АДРЕСА_2 , де домовилася з ОСОБА_20 про придбання металопластикового вікна. 07.06.2016 року він прибув за місцем її мешкання та зробив заміри вікна. 13.06.2016 ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_10 про виготовлення та встановлення металопластикових вікон на суму 11000 грн. Введена в оману ОСОБА_10 , вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 5000 грн., за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , вікна не виготовив і не встановив.
Також, отримавши на початку червня 2016 року рекламу про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , з метою придбання та встановлення металопластикових вікон приїхав до офісу вказаної фірми за адресою: АДРЕСА_2 , де домовився з ОСОБА_20 про придбання металопластикових вікон, який 08.06.2016 року прибув за місцем його мешкання та зробив заміри вікон. Того ж дня ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_11 про виготовлення та встановлення металопластикових вікон на суму 3650 грн. Введений в оману ОСОБА_11 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передав йому грошові кошти в сумі 1825 грн., за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 йому не надав, вікна не виготовив і не встановив.
Крім того, отримавши на початку червня 2016 року рекламу про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, дверей, металевих воріт та інших будівельних робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , з метою заміни даху на будинку зателефонувала за вказаним в рекламі телефоном до ОСОБА_20 , який 08.06.2016 року прибув за місцем її мешкання та зробив відповідні заміри. Того ж дня, ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_31 про заміну даху на будинку на суму 8200 грн. Введена в оману ОСОБА_31 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 4100 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше дах на будинку встановлено не було.
Також, отримавши на початку червня 2016 року рекламу про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, дверей, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_32 , прибув до офісу даної фірми за адресою: АДРЕСА_2 , де домовився з ОСОБА_20 про придбання металопластикового вікна. 08.06.2016 року ОСОБА_20 прибув за місцем його мешкання та зробив заміри вікна. Того ж дня ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_32 про виготовлення та встановлення метало пластикового вікна на суму 3000 грн. Введений в оману ОСОБА_32 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передав йому грошові кошти в сумі 1500 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 йому не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , вікно не виготовив і не встановив.
Крім того, 09.06.2016 ОСОБА_12 , на АДРЕСА_4 зустріла ОСОБА_20 , який за місцем її мешкання зробив заміри паркану. 10.06.2016 ОСОБА_12 , прибула до офісу фірми «Імпульс +» директором якої був ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_2 , де з останнім заключила договір про виготовлення та встановлення бетонного паркану на суму 9960 грн. Введена в оману ОСОБА_12 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 4980 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , бетонний паркан не виготовив і не встановив.
Також, дізнавшись на початку червня 2016 року від знайомої про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_33 , з метою встановлення дверей прибула до офісу даної фірми за адресою: АДРЕСА_2 , де домовилася з ОСОБА_20 про придбання метало пластикового вікна. 10.06.2016 року він прибув за місцем її мешкання та зробив заміри вікна. 11.06.2016 ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_34 про виготовлення та встановлення металопластикового вікна на суму 900 грн. Введена в оману ОСОБА_33 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 900 грн., за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , вікна не виготовив і не встановив.
Крім того, отримавши на початку червня 2016 року рекламу про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , з метою встановлення металопластикових вікон подзвонила по номеру мобільного телефону, який був вказаний в рекламі до ОСОБА_20 , який 11.06.2016 року прибув за місцем її проживання та зробив заміри вікон. Того ж дня ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_13 про виготовлення та встановлення металопластикових вікон на суму 11000 грн. Введена в оману ОСОБА_13 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 5500 грн., за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , вікна не виготовив і не встановив.
Також, отримавши в кінці травня 2016 року рекламу про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , з метою встановлення металопластикових вікон на балконі квартири зателефонувала до ОСОБА_20 , який 13.06.2016 року прибув за місцем її мешкання та зробив заміри вікон. Того ж дня ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_14 про виготовлення та встановлення металопластикових вікон на суму 8500 грн. Введена в оману ОСОБА_14 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 4250 грн., за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , вікна не виготовив і не встановив.
Крім того, 13.06.2016 року ОСОБА_35 на вулиці Зернова, смт.Талалаївка, Чернігівської області зустрів ОСОБА_20 , який запропонував виготовлення та встановлення металопластикових вікон, дверей та виконання будь-яких будівельних робіт за цінами нижчими, ніж на ринку. ОСОБА_36 дана пропозиція зацікавила і він замовив у ОСОБА_20 , виконання робіт по будівництву цегляного гаражу, металевих воріт та паркану, після чого останній за місцем його мешкання зробив відповідні заміри цегляного гаражу, металевих воріт та паркану. Того ж дня ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_35 , про будівництво цегляного гаражу, металевих воріт та паркану на суму 20000 грн. Введений в оману ОСОБА_35 , вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передав йому грошові кошти в сумі 9500 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 йому не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , роботи по будівництву цегляного гаражу, металевих воріт та паркану не виконав.
Також, отримавши в середині червня 2016 року рекламу про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , з метою придбання послуг по утепленню стін будинку приїхав до офісу вказаної фірми за адресою: АДРЕСА_2 , де домовився з ОСОБА_20 про утеплення стін будинку. 14.06.2016 року ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_38 про утеплення стін будинку на суму 2400 грн. Введений в оману ОСОБА_37 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передав йому грошові кошти в сумі 1000 грн., за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 йому не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , стіни не утеплив.
Крім того, отримавши на початку червня 2016 року рекламу про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , з метою встановлення металопластикових вікон зателефонувала до ОСОБА_20 , який 16.06.2016 року прибув за місцем її мешкання та зробив заміри вікон. Того ж дня ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_16 про виготовлення та встановлення металопластикових вікон на суму 4700 грн. Введена в оману ОСОБА_16 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 2775 грн., за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , вікна не виготовив і не встановив.
Також, отримавши на початку червня 2016 року рекламу про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_39 зателефонував за вказаним в рекламі телефоном до ОСОБА_20 , який 17.06.2016 року прибув за місцем його мешкання та зробив заміри вікон. Того ж дня ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_40 про виготовлення та встановлення вікон металопластикових на суму 9700 грн. Введений в оману ОСОБА_39 та вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передав йому грошові кошти в сумі 4000 грн., як передплату за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 йому не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше вікон не виготовив і не встановив.
Крім того, 20.06.2016 року ОСОБА_41 , на вулиці Травнева, в с.Понори Роменського району зустрів ОСОБА_42 найманого працівника фірми «Імпульс +» директором якої був ОСОБА_20 , який запропонував виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей за цінами нижчими, ніж на ринку. ОСОБА_41 , дана пропозиція зацікавила і ОСОБА_42 , за місцем його мешкання зробив заміри вікон. Того ж дня ОСОБА_42 заключив договір між ОСОБА_20 та ОСОБА_41 , про виготовлення та встановлення металопластикових вікон на суму 12500 грн. Введений в оману ОСОБА_41 , вірячи ОСОБА_43 , який в свою чергу не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_20 передав йому грошові кошти в сумі 7000 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_42 йому не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , металопластикових вікон не виготовив і не встановив. В подальшому ОСОБА_42 передав грошові кошти в сумі 7000 грн., сплачені ОСОБА_41 , в якості передплати за встановлення металопластикових вікон ОСОБА_20 , який розпорядився ними на власний розсуд.
Також, 23.06.2016 ОСОБА_44 , на вулиці Вишнева в с.Понори Роменського району зустріла ОСОБА_42 найманого працівника фірми «Імпульс +» директором якої був ОСОБА_20 , який запропонував виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей за цінами нижчими, ніж на ринку. ОСОБА_44 , дана пропозиція зацікавила та ОСОБА_42 , за місцем її мешкання зробив заміри вікон. Того ж дня ОСОБА_42 заключив договір між ОСОБА_20 та ОСОБА_44 , про виготовлення та встановлення металопластикових вікон на суму 4000 грн. Введена в оману ОСОБА_44 , вірячи ОСОБА_43 , передала йому грошові кошти в сумі 2500 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_42 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , металопластикових вікон не виготовив і не встановив. В подальшому ОСОБА_42 передав грошові кошти в сумі 2500 грн., сплачені ОСОБА_44 , в якості передплати за встановлення металопластикових вікон ОСОБА_20 , який розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, дізнавшись в кінці червня 2016 року від знайомої про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_45 , зателефонувала до ОСОБА_20 , який 24.06.2016 року прибув за місцем її мешкання та зробив заміри вікна та дверей. Того ж дня ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_45 про виготовлення та встановлення металопластикового вікна та дверей на суму 3900 грн. Введена в оману ОСОБА_45 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 2000 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав, вікон не виготовив і не встановив.
Також, 20.06.2016 року в АДРЕСА_5 ОСОБА_46 , за місцем мешкання отримав рекламу, про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 . Дана пропозиція зацікавила ОСОБА_47 і він надав номер свого мобільного телефону для того, щоб йому зателефонував ОСОБА_20 , який зателефонував йому 25.06.2016 року. В ході телефонної розмови вони домовились про зустріч і того ж дня ОСОБА_20 прибув за місцем мешкання ОСОБА_48 . Здійснивши заміри вікон ОСОБА_20 надав ОСОБА_49 для підписання договір про виготовлення та встановлення вікон на суму 4600 грн. Після цього, шляхом обману, ОСОБА_20 запевнив ОСОБА_47 в тому, що тому необхідно сплатити 50% грошових коштів від вартості замовлення так як за інших обставин нібито прийматися замовлення не буде. Будучи введеним в оману ОСОБА_46 передав ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 2300 грн. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 йому не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше вікон не виготовив і не встановив.
Крім того, отримавши в кінці червня 2016 року рекламу про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_50 , з метою встановлення металопластикових вікон подзвонила по номеру мобільного телефону, який був вказаний в рекламі до ОСОБА_20 , та домовилася про здійснення замірів вікон. 25.06.2016 до будинку ОСОБА_50 прийшов ОСОБА_42 , найманий працівник фірми «Імпульс +» директором якої був ОСОБА_20 , та зробив заміри вікон. Того ж дня ОСОБА_42 заключив договір між ОСОБА_20 та ОСОБА_50 , про виготовлення та встановлення металопластикових вікон на суму 11000 грн. Введена в оману ОСОБА_50 , вірячи ОСОБА_43 , який в свою чергу не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_20 передала йому грошові кошти в сумі 1700 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_42 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , металопластикові вікна не виготовив і не встановив. В подальшому ОСОБА_42 передав грошові кошти в сумі 1700 грн., сплачені ОСОБА_50 , в якості передплати за встановлення металопластикових вікон ОСОБА_20 , який розпорядився ними на власний розсуд.
Також, отримавши в кінці червня 2016 року рекламу про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, металевих воріт та інших будівельних робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_51 , з метою встановлення паркану «Європаркан» подзвонила по номеру мобільного телефону, який був вказаний в рекламі до ОСОБА_20 , який 25.06.2016 року прибув за місцем її проживання та зробив заміри паркану. Того ж дня ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_51 про виготовлення та встановлення паркану «Європаркан» на суму 2800 грн. Введена в оману ОСОБА_51 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 1400 грн., за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , паркан не виготовив і не встановив.
Крім того, 28.06.2016 ОСОБА_17 , на вулиці Миру в с.Мокиївка Роменського району зустрів ОСОБА_42 найманого працівника фірми «Імпульс +» директором якої був ОСОБА_20 , який запропонував виготовлення та встановлення метало пластикових вікон та дверей за цінами нижчими, ніж на ринку. ОСОБА_17 , дана пропозиція зацікавила та він замовив металопластикові вікна, двері та жалюзі, після чого ОСОБА_42 , за місцем його мешкання зробив відповідні заміри. Того ж дня ОСОБА_42 заключив договір між ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , про виготовлення та встановлення металопластикових вікон, дверей та жалюзі на суму 9000 грн. Введений в оману ОСОБА_17 , вірячи ОСОБА_43 , який в свою чергу не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_20 передав йому грошові кошти в сумі 4500 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_42 йому не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , металопластикових вікон, дверей та жалюзі не виготовив і не встановив. В подальшому ОСОБА_42 передав грошові кошти в сумі 4500 грн., сплачені ОСОБА_17 , в якості передплати за встановлення металопластикових вікон, дверей та жалюзі ОСОБА_20 , який розпорядився ними на власний розсуд.
Також, 28.06.2016 року ОСОБА_52 , на вулиці Перемоги в с.Великі Бубни Роменського району зустрів ОСОБА_42 , найманого працівника фірми «Імпульс +» директором якої був ОСОБА_20 , який запропонував виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей за цінами нижчими, ніж на ринку. ОСОБА_52 , дана пропозиція зацікавила та ОСОБА_42 , за місцем його мешкання зробив заміри вікон. Того ж дня ОСОБА_42 заключив договір між ОСОБА_20 та ОСОБА_52 , про виготовлення та встановлення металопластикових вікон на суму 8600 грн. Введений в оману ОСОБА_52 , вірячи ОСОБА_43 , який в свою чергу не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_20 передав йому грошові кошти в сумі 2000 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_42 йому не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , металопластикових вікон не виготовив і не встановив. В подальшому ОСОБА_42 передав грошові кошти в сумі 2000 грн., сплачені ОСОБА_52 , в якості передплати за встановлення метало пластикових вікон ОСОБА_20 , який розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 29.06.2016 року ОСОБА_53 , на вулиці Петропавловська в м.Ромни зустріла ОСОБА_20 , який запропонував виготовлення та встановлення металопластикових вікон за цінами нижчими, ніж на ринку. ОСОБА_53 , дана пропозиція її зацікавила і ОСОБА_20 , за місцем її мешкання зробив заміри вікон. Того ж дня ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_53 про виготовлення та встановлення металопластикових вікон на суму 5550 грн. Введена в оману ОСОБА_53 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 2750 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , металопластикових вікон не виготовив і не встановив.
Також, отримавши в кінці червня 2016 року рекламу про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, дверей, металевих воріт та інших будівельних робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_18 з метою встановлення металопластикових вікон зателефонувала за вказаним в рекламі телефоном до ОСОБА_20 , який 29.06.2016 року прибув за місцем її мешкання та зробив відповідні заміри. Того ж дня, ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_18 про виготовлення та встановлення металопластикових вікон на суму 11000 грн. Введена в оману ОСОБА_18 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 6000 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 роботи не виконав.
Крім того, 01.07.2016 року ОСОБА_54 , на вулиці Центральна в с.Андріївка Роменського району зустріла ОСОБА_20 , який запропонував виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей за цінами нижчими, ніж на ринку. ОСОБА_54 , дана пропозиція зацікавила і ОСОБА_20 , за місцем її мешкання зробив заміри вікон. Того ж дня ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_54 , про виготовлення та встановлення металопластикових вікон на суму 14500 грн. Введена в оману ОСОБА_54 , вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 5000 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав, металопластикові вікна не виготовив і не встановив.
Також, отримавши на початку липня 2016 року рекламу про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_55 , з метою встановлення міжкімнатних дверей подзвонила по номеру мобільного телефону, який був вказаний в рекламі до ОСОБА_20 , який 01.07.2016 року прибув за місцем її проживання та зробив заміри даний дверей. Того ж дня, ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_56 , про виготовлення та встановлення міжкімнатних дверей на суму 2450 грн. Введена в оману ОСОБА_55 , вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 2450 грн., за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , вікна не виготовив і не встановив.
Крім того, 04.07.2016 року ОСОБА_19 , на вулиці Сінокопа в с.Бобрик Роменського району зустрів ОСОБА_20 , який запропонував виготовлення та встановлення металопластикових вікон та дверей за цінами нижчими, ніж на ринку. ОСОБА_19 , дана пропозиція зацікавила та ОСОБА_20 , за місцем його мешкання зробив заміри металопластикового вікна. 04.07.2016 року ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_19 , про виготовлення та встановлення металопластикового вікна на суму 1600 грн. Введений в оману ОСОБА_19 , вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передав йому грошові кошти в сумі 800 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 йому не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , металопластикового вікна не виготовив і не встановив.
Також, отримавши на початку липня 2016 року рекламу про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , з метою встановлення металопластикових вікон подзвонила по номеру мобільного телефону, який був вказаний в рекламі до ОСОБА_20 , та домовилася про здійснення замірів вікон. 15.07.2016 року до будинку ОСОБА_15 прийшов ОСОБА_42 , найманий працівник фірми «Імпульс +» директором якої був ОСОБА_20 , та зробив заміри вікон. 16.07.2016 року ОСОБА_42 заключив договір між ОСОБА_20 та ОСОБА_15 , про виготовлення та встановлення металопластикових вікон на суму 3280 грн. Введена в оману ОСОБА_15 , вірячи ОСОБА_43 , який в свою чергу не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_20 передала йому грошові кошти в сумі 2368 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_42 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , металопластикових вікон не виготовив і не встановив. В подальшому ОСОБА_42 передав грошові кошти в сумі 2368 грн., сплачені ОСОБА_15 , в якості передплати за встановлення метало пластикових вікон ОСОБА_20 , який розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, отримавши на початку квітня 2016 року рекламу про недороге виготовлення та встановлення металопластикових вікон, металевих воріт та інших будівельний робіт фірмою «Імпульс +», директором якої був ОСОБА_20 , ОСОБА_57 , з метою встановлення металопластикових вікон подзвонила по номеру мобільного телефону, який був вказаний в рекламі до ОСОБА_20 , який 22.07.2016 року прибув за місцем її проживання та зробив заміри металопластикових вікон. Того ж дня, ОСОБА_20 заключив договір з ОСОБА_57 , про виготовлення та встановлення метало пластикових вікон на суму 4500 грн. Введена в оману ОСОБА_57 вірячи ОСОБА_20 , за проханням останнього передала йому грошові кошти в сумі 2650 грн., за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_20 їй не надав. Ні в передбачений термін, ні пізніше ОСОБА_20 , вікна не виготовив і не встановив.
У судовому засіданні ОСОБА_20 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, і суду пояснив, що у нього спочатку був намір брати гроші у людей і не віддавати. Він розіслав по поштовим скринькам мешканців м.Ромни та Роменського району пропозиції на виготовлення вікон та дверей з метало профілю за цінами нижчими ніж на ринку. До нього почали звертатися люди з проханням виготовити вікна чи двері. Він приїздив до людей робив заміри та заключав договори про виготовлення вікон чи дверей. В рахунок передплати ОСОБА_4 та ОСОБА_23 передали йому грошові кошти в сумі 1550 грн., ОСОБА_24 в сумі 1800 грн., ОСОБА_25 в сумі 1450 грн., ОСОБА_26 в сумі 1700 грн., ОСОБА_5 в сумі 3000 грн., ОСОБА_27 в сумі 2500 грн., ОСОБА_6 в сумі 710 грн., ОСОБА_28 в сумі 2100 грн., ОСОБА_29 в сумі 5000 грн., ОСОБА_7 в сумі 600 грн., ОСОБА_30 в сумі 1500 грн., ОСОБА_8 в сумі 240 грн., ОСОБА_9 в сумі 2000 грн., ОСОБА_10 в сумі 5000 грн., ОСОБА_11 в сумі 1825 грн., ОСОБА_31 в сумі 4100 грн., ОСОБА_32 в сумі 1500 грн., ОСОБА_12 в сумі 4980 грн., ОСОБА_33 в сумі 900 грн., ОСОБА_13 в сумі 5500 грн., ОСОБА_14 в сумі 4250 грн., ОСОБА_35 в сумі 9500 грн., ОСОБА_37 в сумі 1000 грн., ОСОБА_16 в сумі 2775 грн., ОСОБА_39 в сумі 5000 грн., ОСОБА_41 в сумі 7000 грн., ОСОБА_44 в сумі 2500 грн., ОСОБА_45 в сумі 2000 грн., ОСОБА_46 в сумі 2300 грн., ОСОБА_50 в сумі 1700 грн., ОСОБА_51 в сумі 1400 грн., ОСОБА_17 в сумі 4500 грн., ОСОБА_52 в сумі 2000 грн., ОСОБА_53 в сумі 2750 грн., ОСОБА_18 в сумі 6000 грн., ОСОБА_54 в сумі 5000 грн., ОСОБА_55 в сумі 2450 грн., ОСОБА_19 в сумі 800 грн., ОСОБА_15 в сумі 2368 грн., ОСОБА_57 в сумі 2650 грн. З обставинами, викладеними в обвинувальному акті та сумою погодився повністю. Вказані гроші він витратив на власний розсуд. Роботи по договорам він не виконав.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, в повному обсязі дослідити цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_20 моральної шкоди.

Суд вважає, що вина ОСОБА_20 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази обвинуваченого відповідають
фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим ОСОБА_20 та іншими учасниками судового розгляду.

Дії ОСОБА_20 суд кваліфікує за ст. 190 ч.1 КК України, так як він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме грошовими коштами ОСОБА_4 , та за ч.2 ст. 190 КК України , так як він повторно заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме грошовими коштами ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_58 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_17 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_18 , ОСОБА_54 , ОСОБА_59 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_60 .

Призначаючи покарання ОСОБА_20 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину, щодо осіб похилого віку, а саме щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_61 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_52 , ОСОБА_19 .

Злочин, скоєний ОСОБА_20 за ст. 190 ч. 1 КК України відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості., а за ч. 2 ст. 190 КК України є злочином середньої тяжкості.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, обставин вчинення злочину, враховуючи що ОСОБА_20 скоїв 41 епізод шахрайства, злочином було заподіяно значну майнову шкоду на загальну суму в розмірі 117 398 грн., особи ОСОБА_20 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_20 слід обрати міру покарання за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі, за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_20 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд враховує, поведінку ОСОБА_20 , який на час винесення вироку не відшкодував жодному потерпілому майнову шкоду, хоча мав можливість це зробити за час перебування справи на досудовому слідстві та в суді.

Суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення ОСОБА_20 та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ч.3 ст. 65 КК України.

Згідно ухвали Роменського міськрайонного суду від 2 серпня 2017 року ОСОБА_20 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 02.08.2017 року по 01.10.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року було скасовано ухвалу Роменського міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року про застосування до ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків. Строк дії ухвали апеляційного суду про застосування до ОСОБА_62 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків встановлено до 29 вересня 2017 року. На підставі ч.3 ст. 202 КПК України ОСОБА_20 звільнено з-під варти негайно .

Враховуючи призначений вид покарання , а також те, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року до ОСОБА_20 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків в строк до 29 вересня 2017 року , то з метою забезпечення належного виконання вироку та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, необхідно змінити ОСОБА_20 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили , взявши його під варту в залі суду.

При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_20 вчинено злочин , який передбачає покарання у виді позбавлення волі, він не одружений, не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ухвали Роменського міськрайонного суду від 2 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року , а також довідки начальника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор від 11.09.2017 року ОСОБА_20 перебував під вартою з 02.08.2017 року по 17.08.2017 року, тому цей строк йому необхідно зарахувати в строк відбування покарання.

По справі потерпілим ОСОБА_23 був заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_20 на його користь 1500 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Потерпілою ОСОБА_25 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь 1450 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь 3000 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Потерпілою ОСОБА_27 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь 2500 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь 710 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Потерпілою ОСОБА_61 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь 2100 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь 600 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Потерпілою ОСОБА_30 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь у відшкодування майнової шкоди 1500 грн.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов , в якому він просить стягнути з ОСОБА_20 на його користь 240 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь у відшкодування майнової шкоди 2000 грн.
Потерпілою ОСОБА_10 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь у відшкодування майнової шкоди 5000 грн.
Потерпілим ОСОБА_11 заявлений цивільний позов , в якому він просить стягнути з ОСОБА_20 на його користь 1825 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Потерпілою ОСОБА_31 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь у відшкодування майнової шкоди 4100 грн.
Потерпілою ОСОБА_12 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь у відшкодування майнової шкоди 4980 грн.
Потерпілою ОСОБА_13 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь у відшкодування майнової шкоди 5000 грн.
Потерпілою ОСОБА_14 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь у відшкодування майнової шкоди 4250 грн.
Потерпілим ОСОБА_41 заявлений цивільний позов , в якому він просить стягнути з ОСОБА_20 на його користь 7000 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Потерпілим ОСОБА_63 заявлений цивільний позов , в якому він просить стягнути з ОСОБА_20 на його користь 9500 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Потерпілим ОСОБА_38 заявлений цивільний позов , в якому він просить стягнути з ОСОБА_20 на його користь 1000 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Потерпілою ОСОБА_44 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь у відшкодування майнової шкоди 2500 грн.
Потерпілою ОСОБА_16 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь у відшкодування майнової шкоди 2775 грн.
Потерпілою ОСОБА_45 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь у відшкодування майнової шкоди 2000 грн.
Потерпілою ОСОБА_51 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь у відшкодування майнової шкоди 1400 грн.
Потерпілим ОСОБА_52 заявлений цивільний позов , в якому він просить стягнути з ОСОБА_20 на його користь 4300 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Потерпілою ОСОБА_53 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь у відшкодування майнової шкоди 2750 грн.
Потерпілою ОСОБА_18 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь у відшкодування майнової шкоди 6000 грн.
Потерпілою ОСОБА_54 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь у відшкодування майнової шкоди 5000 грн.
Потерпілою ОСОБА_15 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь у відшкодування майнової шкоди 2368 грн.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_20 на його користь у відшкодування майнової шкоди 1750 грн.
Потерпілим ОСОБА_17 заявлений цивільний позов , в якому він просить стягнути з ОСОБА_20 на його користь 4500 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Потерпілою ОСОБА_50 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь у відшкодування майнової шкоди 1700 грн.
Потерпілою ОСОБА_57 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь у відшкодування майнової шкоди 2650 грн.
Потерпілим ОСОБА_19 заявлений цивільний позов , в якому він просить стягнути з ОСОБА_20 на його користь 800 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Потерпілою ОСОБА_26 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь у відшкодування майнової шкоди 1700 грн.
Обвинувачений ОСОБА_20 вищевказані цивільні позови визнав повністю.
На підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Наслідки визнання позову роз`яснені.

Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову.

Оскільки в судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_20 цивільні позови про відшкодування майнової шкоди визнав в повному обсязі, то суд приходить до висновку про задоволення вищевказаних цивільних позовів в повному обсязі.

Крім того, потерпілою ОСОБА_14 був заявлений цивільний позов , в якому вона просить стягнути з ОСОБА_20 на її користь моральну шкоду в сумі 4250 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_14 позов підтримала та пояснила, що моральна шкода полягає в тому, що між нею та ОСОБА_64 була досягнута домовленість. Він повинен був поставити вікна , після чого вона планувала утеплити будинок. Але ОСОБА_65 вікна не поставив, всі її плани зіпсувалися, вона не утеплила будинок. В зв`язку з цим вона переживала і у неї підвищився тиск.

ОСОБА_65 в судовому засіданні позов визнав частково, але не погодився із сумою даного позову та при вирішенні позову поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.23 ЦК України особа має права на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду №5 від 25.05.2001 року) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості .
Суд вважає, що ОСОБА_14 доведено заподіяння їй ОСОБА_20 моральної шкоди. Що ж стосується розміру морального відшкодування, то він підлягає частковому задоволенню з урахуванням ступеня вини цивільного відповідача, обставин за яких вчинено злочин, тривалості фізичних і моральних страждань цивільного позивача та негативних наслідків, які настали для ОСОБА_14 у зв`язку із вчиненням по відношенню до неї злочинних дій.
З урахуванням вказаного, суд вважає, що вимоги ОСОБА_14 підлягають задоволенню частково і з ОСОБА_20 необхідно стягнути на її користь 2500 грн.. у відшкодування моральної шкоди .
Речові докази та витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.. ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_20 винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_20 покарання, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання, тобто з 12 вересня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_20 у строк відбування покарання строк перебування його під вартою по даному кримінальному провадженню з 02.08.2017 року по 17.08.2017 року включно.

Цивільні позови ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_61 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_31 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_66 , ОСОБА_63 , ОСОБА_67 , ОСОБА_44 , ОСОБА_16 , ОСОБА_45 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_18 , ОСОБА_54 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_50 , ОСОБА_57 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 про стягнення з ОСОБА_20 майнової шкоди задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_23 майнову шкоду в сумі 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_25 майнову шкоду в сумі 1450 грн
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 3000 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_27 майнову шкоду в сумі 2500 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 710 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_68 майнову шкоду в сумі 2100 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 600 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_69 майнову шкоду в сумі 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 240 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 1825 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_70 майнову шкоду в сумі 4100 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду в сумі 4980 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_13 майнову шкоду в сумі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_14 майнову шкоду в сумі 4250 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_71 майнову шкоду в сумі 7000 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_72 майнову шкоду в сумі 9500 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_73 майнову шкоду в сумі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_74 майнову шкоду в сумі 2500 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_16 майнову шкоду в сумі 2775 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_75 майнову шкоду в сумі 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_76 майнову шкоду в сумі 1400 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_77 майнову шкоду в сумі 4300 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_78 майнову шкоду в сумі 2750 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_18 майнову шкоду в сумі 6000 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_79 майнову шкоду в сумі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 1750 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_15 майнову шкоду в сумі 2368 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_17 майнову шкоду в сумі 4500 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_80 майнову шкоду в сумі 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_81 майнову шкоду в сумі 2650 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_19 майнову шкоду в сумі 800 грн.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_26 майнову шкоду в сумі 1700 грн.
Цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_20 моральної шкоди в сумі 4250 грн. задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в сумі 2500 грн.
В іншій частині позову ОСОБА_14 відмовити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1