Провадження №1-кп/523/82/16
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0004261 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь ПМР, громадянина Молдови, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого експедитором «Тристан», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на території України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Реймеровка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-23.08.2012 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Терновка Слободзейского району ПМР, громадянина Молдови, маючого середню освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , не маючого місця проживання в м.Одесі, на території України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученим до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_11 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинувачених колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо міри їх запобіжних заходів.

Прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених, посилаючись на скоєння ними тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, притягнення раніше ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, зазначивши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, адже обвинувачені не є громадянами України, не мають місця проживання на території України та місця роботи, можуть переховуватись від суду, так як після скоєння злочину зникли, можуть незаконно впливати на свідків, які ще не допитані.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , та просила змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку у виді домашнього арешту за місцем проживання, посилаючись на те, що прокурором продовження тривання ризиків не доведено, просила також врахувати, що обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце проживання в м.Одесі, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 , в судовому засіданні просила змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, просила врахувати сімейний стан обвинуваченого, наявність на його утриманні дочки, наявність постійного місця проживання в м.Одесі, просила також врахувати, що ряд свідків допитані, доказів продовження існування ризиків прокурором вважає, що не доведено та нічим не підтверджено.

Адвокат ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_11 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , та просив змінити запобіжний захід відносно нього на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що, на його думку, прямих доказів та свідків скоєння кримінального правопорушення немає.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думки захисників в повному обсязі.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, приймаючи до уваги, що обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, враховуючи особи обвинувачених, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не мають постійного місця проживання та реєстрації в Україні, ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, на підставі чого колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 27, 31-33, 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у виді тримання під вартою вважати продовженими строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3