Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/752/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складіу:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000284 від 22.05.2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

- про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

22.05.2017, приблизно о 13:30 год. між м.Красилів та с.Волиця-1 Красилівського району, на річці Случ, яка відповідно до ст. 79 Водного кодексу України відноситься до категорії середніх річок, у місці розливу водойми, яка тимчасово заповнюється у період весняної повені, ОСОБА_3 , не маючи спеціального дозволу, із використанням саморобного підхвату розміром 1х1м. квадратної форми, виготовленого із сітки розміром вічка 0,5х0,5 см, що є забороненим знаряддям лову, в нерестовий період, на забороненій ділянці водойми, визначених наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області №11 від 23.03.2017 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області в 2017 році», умисно здійснив незаконний вилов риби, чим порушив вимоги п.п.14 п.11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», згідно якого під час здійснення любительського і спортивного рибальства забороняється, зокрема лов (добування) водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову (добування), виготовлених із сіткоснасних чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також п.4.4 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, згідно якого в нерестовий заборонений період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

За вказаних обставин ОСОБА_3 умисно, незаконно виловив 58 штук риби виду верховодка, вартістю однієї 17 грн., на суму 986 грн., 75 штук риби виду краснопірка, вартістю однієї 68 грн., на суму 5100 грн., 1 рибу виду коробець, вартістю 17 грн., 3 штуки риби виду окунь, вартістю однієї 17 грн., на суму 51 грн., 7 штук риби виду пукас, вартістю однієї 17 грн., на суму 119 грн., внаслідок чого згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011, ОСОБА_3 заподіяв водним живим ресурсам матеріальний збиток на загальну суму 6273 грн., що є істотною шкодою.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому протиправного діяння, у вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від відповідальності, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з щирим каяттям обвинуваченого та про закриття кримінального провадження, мотивуючи його тим, що обвинувачений щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував 6273 грн заподіяної шкоди.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

При цьому, обвинуваченому роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження за даною нереабілітуючою обставиною і його право заперечувати відносно закриття провадження з цих підстав.

Прокурор вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження, через те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, при цьому, у вчиненому розкаявся, відшкодував завдані збитки, тобто в його діях вбачається дійове каяття.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого захисником клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України на підставі ст. 45 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимоги ОСК ГУНП у Хмельницькій області № 17-23052017/68010 від 23.05.2017 ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоди, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 249 КК України. У скоєнні такого злочину обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину (про що в судовому засіданні підтвердив державний обвинувач ОСОБА_4 ), а також повністю відшкодував завдану своїми протиправними діями майнову шкоду, - що підтверджено квитанцією № 28058151 від 29.11.2017.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , винуватість останнього у скоєнні інкримінованого йому діяння доведена і матеріалами кримінального провадження, фактичні обставини щодо яких не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Згідно ст. 12 КК України, діяння, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України і у скоєнні якого ОСОБА_3 повністю визнав себе винними, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Таким чином, із урахуванням викладеного, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України на підставі ст. 45 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався, судові витрати у справі відсутні, заподіяна шкода відшкодована у повному об`ємі.

Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не відмовився від нього.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Оскільки незаконно добута ОСОБА_3 риба в кількості 58 штук верховодки, 75 штук краснопірки, 1 штука коробця, 3 штуки окуня, 7 штук пукаса, була знищена 24.05.2017, що підтверджується актом знищення речового доказу від цього ж числа, рішення щодо неї судом не приймається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,369,370,371,372 КПК України, ст.ст.12,45 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України на підставі ст.45 КК України - за дійовим каяттям.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 6273 грн залишити без розгляду.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - закрити.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, речові докази: підхват, пластмасове відро - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6