Справа №639/3895/15-к
Провадження №1-кс/639/355/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 при розгляді справи №639/3895/15-к (провадження №1-кс/639/348/18), -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 при розгляді справи №639/3895/15-к (провадження №1-кс/639/348/18) звернувся адвокат ОСОБА_4 .
Свою заяву ОСОБА_4 мотивував тим, що 26 лютого 2018 року, йому стало відомо, що розгляд клопотання сторони обвинувачення про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисному ОСОБА_5 за результатами автоматичного розподілу доручено слідчому судді ОСОБА_7 .
Також встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000110 із правовою кваліфікацією за п.12 ч.2 ст. 115 КК України. За версією слідства до загибелі 24.03.2012р. потерпілого ОСОБА_8 були причетні дві особи ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Оскільки за даними правоохоронних органів ОСОБА_5 начебто зник з місця події і його подальше місце перебування було невідомим, то останнього було оголошено у розшук. А за результатами розслідування постановою від 23.05.2012 матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження. Матеріали кримінальної справи було направлено для організації та проведення досудового розслідування до колишнього Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Також після набрання чинності в 2012 році чинного КПК України відомості про реєстрацію факту скоєного кримінального правопорушення за №65120476 було перереєстровано за №0000110, тобто матеріали попередньо виділеної кримінальної справи наразі є кримінальним провадженням №0000110, за яким ОСОБА_5 14.12.2017 року повідомлено про підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Зазначає,що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 вже брав участь як суддя в розгляді процесуальних питань відносно іншого підозрюваного ОСОБА_9 , а потім також брав участь у розгляді кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в порядку судового розгляду судом першої інстанції, про що заявляв самовідвід.
Також, як слідчий суддя ОСОБА_7 неодноразово після 2012 року брав участь в розгляді клопотань слідчого та прокурора про обрання заочно міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, її продовження, надання дозволу на затримання підзахисного ОСОБА_5 з метою доставки до суду.
З метою виключення сумнівів в неупередженості суду під час розгляду клопотання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також постановлення законного рішення, просить суд задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді судової справи №639/3895/15-к.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 ,просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви про відвід, та пояснили, що суддя ОСОБА_7 приймав участь у розгляді клопотань тільки під час досудового розслідування та не приймав участь у судовому розгляді вказаних кримінальних справ.
Слідчий суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути заявлений відвід за його відсутності.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судовим розглядом встановлено, що слідчий суддя Жовтневого райсуду м.Харкова ОСОБА_7 брав участь у даному кримінальному провадженню у розгляді процесуальних питань відносно іншого підозрюваного ОСОБА_9 , надавав оцінку наявним доказам у справі про вчинення підозрюваним та іншою особою кримінального правопорушення, а в подальшому у 2012 році брав участь у розгляді кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в порядку судового розгляду судом першої інстанції, в подальшому заявляв собі самовідвід. Також, як слідчий суддя ОСОБА_7 неодноразово після 2012 року брав участь в розгляді клопотань слідчого та прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, її продовження, надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою доставки до суду.
Заявлений відвід містить відомості,які свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді справи №639/3895/15-к (провадження №1-кс/639/348/18), у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду справи №639/3855/15-к (провадження №1-кс/639/348/18) за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Матеріали судової справи №639/3895/15-к передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1