overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/752/9837/17
У Х В А Л А
Іменем України
11.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000209 від 12.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , слідчий суддя -
Встановив
08.12.2017 року слідчий Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 .
Зі змісту клопотання слідчим суддею було встановлено, що, станом на дату звернення, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, останній переховується від органів досудового розслідування, відсутній за місцем проживання.
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного/обвинуваченого та його захисника, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим було також подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , у порядку ст. 188 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 було повернуто прокурору.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством України прямо не передбачено зміст ухвали слідчого судді, яка постановлюється у випадку незабезпечення явки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного, проте, враховуючи неможливість проводити розгляд клопотання по суті, слідчий суддя вважає за доцільне таке клопотання повернути, виходячи з того, що особа, стосовно якої останнє подано, до суду не доставлена, а клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 не було задоволене.
Керуючись ст.ст. 38, 132, 184, 190, 193 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Ухвалив
Клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000209 від 12.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/752/9834/17
У Х В А Л А
Іменем України
11.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000209 від 12.01.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , слідчий суддя -
Встановив
08.12.2017 року слідчий Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання, у відповідності до ч. 2 ст. 188 КПК України, може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Зі змісту ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу має бути розглянуте слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання має здійснюватися у закритому судовому засіданні за участю прокурора.
В той же час прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000209 від 12.01.2017 року, у судове засідання з розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного не з`явився, обставини, визначені пунктами 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, не довів.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.
Керуючись ст.ст. 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Ухвалив
Клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000209 від 12.01.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року голова Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про продовження строку раніше застосованих заходів щодо її особистої безпеки,
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2017 року суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення її безпеки відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».
Постановою голови Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року вжито спеціальних заходів щодо забезпечення безпеки судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , для чого забезпечено її особисту охорону строком на 14 днів, починаючи з 23 листопада 2017 року.
05 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 звернулось до голови суду із письмовою заявою в якій просила продовжити раніше застосовані заходи щодо її особистої безпеки, а саме з 07 грудня 2017 року по 16 грудня 2017 року включно.
При цьому, суддя ОСОБА_2 вказала, що підстави які існували на час винесення постанови на сьогоднішній день не відпали, існують реальні загрози її життю та здоров`ю, відтак вважає необхідним продовження строків забезпечення їй особистої охорони.
Вказана заява та наведені в ній твердження про наявність реальної загрози життю та здоров`ю судді та необхідність здійснення її фізичного захисту є достатнім приводом та підставою для застосування спеціальних заходів безпеки відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».
Таким чином, з урахуванням обставин викладених у заяві судді, існує необхідність забезпечити особисту охорону судді ОСОБА_2 строком з 07 грудня 2017 року по 16 грудня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 14, 16 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити спеціальні заходи щодо забезпечення безпеки судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , для чого забезпечити її особисту охорону на строк з 07 грудня 2017 року по 16 грудня 2017 року.
Постанову для виконання направити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.
Голова Печерського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "ОЛСБУРГ" на бездіяльнімсть слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0002925

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ "ОЛСБУРГ" на бездіяльнімсть слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0002925 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.12.2017р. о 14.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки. 12.12.2017 року прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №23/11/17-13 від 23.11.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність, що полягає у нездійсненні розгляду клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000576,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність, що полягає у нездійсненні розгляду клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000576.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 22.12.2017, о 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2,185 ч.2, 185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 01 лютого 2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що необхідно продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого у провадженні не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі, злочином спричинена загибель жінки, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зареєстрований на території Луганської області, без визначеного місця проживання, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не має.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 17 лютого 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1141/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0010221 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 05 грудня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник , потерпілий та обвинувачені.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 20грудня 2017 року об 11 годині 25 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання захисника, потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1