Номер провадження 11-сс/788/65/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

26 січня 2018 року на вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 26 грудня 2017 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали, думку прокурора, який заперечив в поновленні строку, перевіривши матеріали провадження та обговоривши подане клопотання підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку.

Так, у відповідності до вимог п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду.

При цьому, саме апелянт повинен довести поважність пропуску строку і поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані обставини, які об`єктивно перешкодили учаснику судового провадження вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено 26 грудня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 .

При цьому, в присутності підозрюваного та його захисника слідчим суддею було оголошено ухвалу, та роз`яснено порядок та строки її оскарження. Копію ухвали підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 отримали в той же день, тобто 26 грудня 2017 року, про що свідчить розписка про отримання копії (а.п.31 - 32).

Таким чином, підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 26 грудня 2017 року було достовірно відомо про прийняте слідчим суддею рішення та ніяких об`єктивних перешкод у підозрюваного, або у його захисника подати апеляційну скаргу після отримання ними копії ухвали слідчого судді не було, та вони мали можливість подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Апеляційну ж скаргу підозрюваний подав тільки 26 січня 2018 року, що безумовно свідчить про пропуск встановленого законом строку на апеляційне оскарження і жодних причин жоди поважності пропуску строку не навів та жодних доказів не надав.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваним ОСОБА_7 не наведено жодних причин пропуску строку, які позбавили можливості у визначений законом строк реалізувати право на оскарження судового рішення, клопотання підозрюваного про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2017 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підозрюваного про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Також колегія суддів враховує і ту обставину, що на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню вже закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлено до суду, тому свої твердження щодо незгоди із застосованим відносно нього запобіжним заходом у виді тримання під вартою ОСОБА_7 має повне право висловити під час підготовчого судового засідання, як і заявити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4