overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2429/17
Провадження № 1-кп/459/319/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000513

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України та угоду про його примирення із неповнолітнім потерпілим та законним представником неповнолітнього потерпілого,-

встановив:
13.09.2017 року на розгляд до суду поступили обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України та укладена між ним, неповнолітнім потерпілим та законним представником неповнолітнього потерпілого угода про примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 27.10.2017 року об 11:30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторін угоди та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6592/17
У Х В А Л А
про призначення скарги

13 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської місцевої прокуратури №2,-

в с т а н о в и в:

13.09.2017 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Львівської місцевої прокуратури №2.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської місцевої прокуратури №2 призначити до судового розгляду на 15 вересня 2017 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та повідомити Львівську місцеву прокуратуру №2.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та у Львівську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/66/15-к
Провадження № 1-кп/595/23/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 березня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні № 0000331 від 07.10.2014р. щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушен-ня, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання складено відповідно до вимог ст.511 КПК України.

Клопотання підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод для призначення судового розгляду (підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК), немає.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування захо-дів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні № 0000331 від 07.10.2014 р. щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 квітня 2015 року об 12 год. 20 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора, захисника про час розгляду клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1332/17
Провадження № 1-кп/595/138/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 вересня 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 10 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.09.2017 о 11:15.

Повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
копія
Справа № 678/966/17
Провадження № 1-кп-678-90/17
УХВАЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника служби у справах неповнолітніх
Летичівської РДА ОСОБА_4
завідувача районного сектору
з питань пробації ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
До суду кримінальне провадження надійшло 04.09.2017року.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 811 від 09.08.2017року ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під кон`юктиву лівого очного яблука, крововиливу, набряку, поверхневої рани та садна нижньої повіки лівого ока, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступення тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки.
Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого та потерпілий ОСОБА_6 подали до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , оскільки вони помирилися і тому він відмовляється від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України, заява написана ним добровільно без будь-якого тиску чи примусу, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі і претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має.
Обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву, в якій не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого та вказав, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, тому є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, письмовою заявою потерпілого та його законного представника, вислухавши думку учасників судового провадження, які просять заяви задоволити, суд вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження за обставин, визначених у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення по ч. 1 ст. 125 КК України і обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, яке, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, є приватним обвинуваченням.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Справа 688/1518/17
№ 1-кп/688/134/17
Ухвала
Іменем України
12 вересня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шепетівці кримінальну справу (провадження № 0000388) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 23.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На запит суду, 08.09.2017 року від Шепетівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшла копія актового запису про смерть № 8 від 21.06.2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 45 років.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000388 від 23.03.2017 року, підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч. 7ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Отже, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 7ст. 284, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/713/15-к
У Х В А Л А
22 квітня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач матеріали клопотання ТОВ «Лакі Ленд» про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Лакі Ленд» звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту на п`ятнадцять системних блоків, накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 12.12.2014 року, мотивуючи тим, що на даний час потреба у застосуванні цього заходу відпала.
В судовому засіданні представник ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_6 підтримала клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання про повернення арештованого майна, вислухавши думку прокурора, слідчого, які заперечують проти задоволення даного клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання за наступних підстав.
11.12.2014 року СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області було розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 12.12.2014 року було накладено арешт на п`ятнадцять системних блоків, які було виявлено та вилучено із приміщення ТОВ «Ланд Ленд», що в м. Бучач та знаходяться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області, для проведення слідчих дій та доручення їх до даного кримінального провадження в якості речових доказів. Метою арешту було забезпечення проведення необхідних слідчих дій.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги, що посадові особи ТОВ «Лакі Ленд» не є ні підозрюваними, ні обвинуваченими, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, тому відсутні правові підстави у застосуванні тимчасового заходу - арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.
Скасувати арешт на п`ятнадцять системних блоків, власником яких є ТОВ «Лакі Ленд», накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 12.12.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 проректора з науково-педагогічної роботи Національного аерокосмічного університету ім..М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 04 вересня 2017 року про кримінальне правопорушення, -
12.09.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить зобов`язати Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості, викладені проректором з науково-педагогічної роботи Національного аерокосмічного університету ім..М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» ОСОБА_2 у заяві від 04.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 проректора з науково-педагогічної роботи Національного аерокосмічного університету ім..М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 04 вересня 2017 року про кримінальне правопорушення.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 проректора з науково-педагогічної роботи Національного аерокосмічного університету ім..М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 04 вересня 2017 року про кримінальне правопорушення, призначити на 12-40 год. 15 вересня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та начальника Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та начальника Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 40/68/13-
Провадження № 1-кп/240/6/13 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області, від імені якого діє суддя Куліков В.В. у кримінальному провадженні за обвинувальтним актом, складеним слідчим, затвердженим прокурором, що надійшов до суду 23 січня 2013 року відносно ОСОБА_1,

встановив :

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта 09 січня 2013 року, діючи відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 31 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Суддя - В.В. Куліков
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________
Дело № 2036/2604/2012
Производство № 1/2036/303/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_5 на неоднократные вызовы в суд не являются, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщают.
Принимая во внимание, что рассмотреть дело в отсутствии подсудимого и свидетеля невозможно, руководствуясь ст.ст.70, 280, 288, 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в Чугуевский городской суд Харьковской области в судебное заседание на 10-00 часов 3 августа 2012 года :
подсудимого:
ОСОБА_4 , проживающего: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , проживающего: АДРЕСА_2 .
Исполнение данного постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья ОСОБА_1
Справа № 240/203/13-к
Провадження № 1-кп/240/14/13 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області, від імені якого діє суддя Куліков В.В. у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, складеним слідчим, затвердженим прокурором, що надійшов до суду відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив :

04 березня 2013 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 296 ч. 2, 121 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 296 ч. 2, 121 ч. 2 КК України

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копію обвинувального акта 28 лютого 2013 року, діючи відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 14 березня 2013 року о 10:00 год. у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя - В.В. Куліков
_________________________________________________________
Дело № 1512/3158/2012
. КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Майорова П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 459600369, возбужденного по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1,
В суд поступило постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №459600369 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 22.03.1996 года с 10:00 до 18:30 часов, неустановленный лица, путем взлома входной двери проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_1
02.04.1996 г. дознаватель Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), досудебное следствие, по которому 05.05.1996 г. было приостановлено следствие на основании ст. 206 п.3 УПК Украины, до установления лица, совершившего данное преступление.
20.10.2011 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено.
Постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 20.10.2011 г. состав преступления переквалифицирован со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №459600369 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Г.В. Войтов
_________________________________________________________
Дело № 1512/3349/2012
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Голотовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе постановление органа досудебного следствия следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.
13.05.1996 года по факту тайного похищения (кражи) имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года.
Лица, совершившие противоправные действия по настоящему делу не установлены.
Постановлением следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 19.11.2011 года действия неустановленных лиц переквалифицированы на ст.185ч.3 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Суд считает, что с учетом изложенного, необходимо удовлетворить представление органа досудебного следствия о прекращении производством настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 ч.3, 273 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №459600657 по факту тайного похищения (кражи) имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденное 13.05.1996 года - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья