Справа № 366/3680/17
Пр.№1-кп/29/18
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
Головуючої -судді ОСОБА_1 ,
При секретарі - ОСОБА_2 ,
За участю учасників кримінального провадження:
Прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Потерпілого- ОСОБА_8 ,
Представника потерпілого-адвоката ОСОБА_9 ,
Перекладача ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в:
17 листопада 2017 року до Іванківського районного суду Київської області, в порядку ст.283 КПК України, надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою захисників,заявленим клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 про забезпечення його перекладачем,(22.11.2017р., 08.12.2017 р.,10.01. 2018 р.,23.02. 2018 р.,23.03. 2018р.)та було призначено на 10 квітня 2018 року на 13 год.00 хв.
В підготовчому судовому засіданні 10.04. 2018 року прокурор заявив,що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду,так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України,підстав для закриття кримінального провадження немає. Справа підсудна Іванківському районному суду. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Потерпілий ОСОБА_8 та представник ОСОБА_9 не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти такі рішення,зокрема, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості,або тяжкого злочину,нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З санкції ч.3 ст. 185 КК України,ст. 12 КК України слідує, що злочин відноситься до тяжких злочинів, санкція якої передбачає відповідальність від 3 до 6 років позбавлення волі.
Отже, у відношенні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ЦУЦУНАВИ ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має бути складена досудова доповідь.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, які передбачені ст.177 КПК України,зокрема, відсутність соціальних зв`язків, відсутність джерел доходу,матеріально не забезпечений, що послугувало причиною скоєння кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий-останній раз Літинським районним судом Вінницької області від 09.08.2017 року за ч.3 ст.15,ст.ст. 185 ч.3 ,75,76 КК України до 4-х років позбавлення волі,з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,що підтверджує схильність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою заперечив,пославшись на та,що він хворіє, і йому тяжко знаходитися у СІЗО. Просив зменшити йому розмір застави,обраний судом.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважає клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою необгрунтогваним, оскільки ОСОБА_4 хворіє на тяжке захворювання(СНІД),надав довідки з лікарні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,адвокат ОСОБА_7 , клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 не підтримав, підтримує клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника,так як вважає,що прокурор не надав доказів,що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків на території України, а тяжкість інкримінованого правопорушення, як вказує Європейський суд з прав людини, .не є підставою для обрання крайнього запобіжного заходу,оскільки тримання під вартою є одним із виняткових (суворих) заходів забезпечення кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 ,клопотання прокурора підтримали.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.
Судом встановлено, що на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25.09. 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.11.2017 року,продовжено до 23.11. 2017 року, до 23.04. 2018р.
У зв`язку зі спливом даного строку тримання під вартою ОСОБА_4 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину,який він скоїв у період іспитового строку, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
До того ж, судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 тільки розпочалось, докази в судовому засіданні ще не перевірені, як і не допитаний сам обвинувачений та свідки, при цьому суд вважає, що не відпали ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.
Надані захисником обвинуваченого довідка з Лікувального закладу Пенітенціарної служби від 18.04. 2015 року та довідки з СІЗО від 30.03. 2018 р.№5935 свідчить про те, що дана інформація була предметом дослідження слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Ухвалу слідчого судді захисник та обвинувачений не оскаржували.
Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, рішення "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 р., рішення "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р.).
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ухилятися від суду та скоєння нових злочинів, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено,а тому клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, які є тяжкими, покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі визнання його винним, його характеризуючі та особистісні відомості, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме відсутність постійного законного джерела доходу, що було підставою для вчинення злочину.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні ще не перевірені, як і не допитаний обвинувачений, свідки, а значить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , а тому клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає продовженню строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 314 ч.3,314-1,315,317, 176-178, 183, 193-196, 370-372 КПК України,суд-
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати закінченим.
в приміщенні Іванківського районного суду Київської області:
смт. Іванків вул..Проскури, 14-а Київської області на 12 червня 2018 року на 13 год. 30 хв.; у відкритому судовому засіданні; складом суду - одноособово.
Доручити Голосіївському РВ з питань пробації у м.Києві до 12 червня 2018 року підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ,проживає : АДРЕСА_2 .
Доручити Оболонському УП ГУНП в м.Києві з питань пробації підготувати Досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.. Грузії, зареєстрований АДРЕСА_3 , проживає в АДРЕСА_4 .
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 ,1961 р.н. у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, а саме до 08 червня 2018 року.
Ухвала діє до 08 червня 2018 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, а також спрямувати відповідному слідчому ізолятору для виконання.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого,представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1