№ 1-кп/522/64/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про призначення комплексної повторної комісійної експертизи у кримінальному провадженні № 0012745 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у басейні, розташованому у приміщенні комплексу TOB «ТК Морской» в період часу з 15 годин до 17 години 01.02.2013 р. надавали незаконну лікувальну діяльність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді спеціальних водно-лікувальних процедур, шляхом занурювання їх на деякий час під воду, внаслідок чого ОСОБА_8 почав погано себе почувати та задихатись, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переконували батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що стан здоров`я ОСОБА_8 такий як требо, нібито так себе почувають діти завжди після водно-лікувальних процедур та йому треба лише відпочити. Через деякий час стан здоров`я ОСОБА_8 погіршився та він почав задихатись, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викликали швидку, яка доставила ОСОБА_8 до відділення медичного центру «Інто-Сана» з діагнозом - клінічна смерть внаслідок неповного утоплення (відсутність самостійного дихання).

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у приміщені медичного центру «Інто - Сана» помер.

Відповідно до Висновків СМЕ № 225 причиною смерті ОСОБА_8 була аспірація шлункового вмісту (вода з домішками шлункового вмісту коричневого кольору) на тлі загальної гіпоксії, що призвело до розвитку гіпоксично-ішемічного ураження центральної нервової системи (головний мозок), розвитком поліорганної недостатності.

Адвокат ОСОБА_4 завив клопотання про комплексної повторної комісійної експертизи, у якій просить на вирішення поставити питання: Яка причина смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Чи можливе потрапляння шлункового вмісту у легені ОСОБА_8 під час знаходження його у положенні «лежачи на животі»? З чим пов`язане виникнення у ОСОБА_8 набряків на обличчі та збільшення їх проявів під час його перебування у басейні та подальше виділення значної кількості піни із дихальних шляхів під час його перебування у клініці «Інто-Сана»? Якщо із проявами алергічної реакції, то чи могла вона привести до його клінічної смерті? Чи наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між перебуванням ОСОБА_8 у воді басейну та настанням його смерті? Чи можливо було позитивно вплинути на перебіг подій 01.12.2013 (зберегти життя ОСОБА_8 ) в разі своєчасного приїзду швидкої медичної допомоги та надання своєчасної і кваліфікованої потрібної медичної допомоги?

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що ознайомившись з висновками повторної комісійної СМЕ № 225 вважає за необхідне звернути на те, що в своєму клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи від 29.04.2016 сторона захисту просила доручити її проведення експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», в якому працюють найбільш фахові спеціалісти і судмедексперти України, які мають значні теоретичні розробки і практичні напрацювання та великий досвід в галузі судової медицини, займаються науковою та викладацькою роботою.

Саме з виходячи з цього та з метою неупередженості, дотримання принципу об`єктивності, повноти і незалежності при проведенні експертизи та виключення будь-якого адміністративного, службового тиску або іншого втручання в діяльність експертів, запобігання зловживанню корпоративними інтересами, будь-якої іншої зацікавленості в результатах експертизи, сторона захисту наполягала на проведенні експертизи в Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, яке є найвищою ланкою в системі судово-медичної служби України та очолює дану систему.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення експертизи з метою встановлення причини смерті є обов`язковим.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання призначення комплексної повторної комісійної експертизи.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як попередні експертизи мають доказове значення, а клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про призначення комплексної повторної комісійної експертизи спрямоване на затягування справи та уникнення від відповідальності.

Підставою для проведення зазначеної вище експертизи на думку захисника є невідповідність висновку експерта № 225 від 02.12.2016 яку проведено КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР», та висновків усіх судово-медичних експертиз проведених за даним кримінальним провадженням у минулому.

З клопотанням сторони захисту не можна погодитися з наступних підстав, насамперед з тих, що експертиза № 225 від 02.12.2016 яку проведено КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР», так само як і попередня № 220 від 07.12.2016 проведена Одеським ОБСМЕ, проводилися саме за клопотанням адвоката ОСОБА_4 якого не влаштували висновки проведених експертиз і ним знову заявлено клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Також, захисником не враховано той факт, що особи, а саме комісійні склади фахівців, якими проводилися комісійні судово-медичні експертизи попереджалися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків проведених експертиз на відміну від фахівців які надавали висновки спеціалістів, висновки яких адвокатом долучено до матеріалів судового розгляду, в яких зазначено, що причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 є алергічна реакція дитини.

Крім того, усі судово-медичні та комісійні судово-медичні експертизи проведені у рамках кримінального провадження № 0012745 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України, не суперечать одна одній, а лише доповнюють та підтверджують кінцеві висновки даних експертиз.

У висновках судово-медичного дослідження № 23-4091/2013 від 27.12.2013; висновку судово-медичної експертизи № 128 від 18.06.2014; висновку повторної комісійної експертизи № 220 від 07.12.2015 та висновку повторної комісійної експертизи № 225 від 02.12.2016 не вказано, що причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 стала алергічна реакція, до розвитку якої у потерпілого та подальшої причини смерті, намагається схилити сторона захисту, тим самим затягнути строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, у клопотанні сторони захисту вказано, що у разі існування наукового обґрунтування такого процесу, тобто при утопленні чи аспірації вмісту шлунку, з медичної точки зору, то це, за логікою експерта, вирішило б проблему зморшок, наприклад на обличчі, шляхом занурення тіла людини на певний час у воду, і не потребувало б коштовних процедур для їх усунення, таке порівняння не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, оскільки у даному судовому засідання мова йде не про зморшки на обличчі та не про коштовні процедури при їх вирішенні, а про смерть дитини яка пов`язана з прямими діями обвинуваченого.

У клопотанні зазначено, що до проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи не було залучено фахівця з алергології та імунології, вважаю, що дане твердження також не відповідає дійсності оскільки згідно п. 2.10 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 «при виконанні експертиз, в яких виникла необхідність вирішення спеціальних питань, що не входять до компетенції судово-медичного експерта, і потрібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини, або у разі потреби у проведенні огляду особи, яка піддається судово-медичній експертизі у лікаря-фахівця, що працює в іншому закладі охорони здоров`я, судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, має право залучати цього фахівця до проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертом», так при допиті доповідача ОСОБА_11 , який брав участь у проведені експертизи № 225 від 02.12.2016 проведеної КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» було з`ясовано, що окремих фахівців з алергології та імунології комісією експертів не залучалося оскільки члени комісії, що проводили експертне дослідження мають достатні спеціальні знання у даній галузі, також необхідно зазначити, що питання залучення вузькопрофільних фахівців у галузі алергології та імунології також не підіймалося у проведених раніше судово-медичних експертизах.

Сторона захисту в обґрунтуванні клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи посилається і на те, що у висновку експертизи № 225 від 02.12.2016 яку проведено КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» не використано спеціальної літератури, яка на думку захисту має суттєве значення при проведенні такої експертизи, з даним твердженням також не можна погоджуватися, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не є судово-медичним експертом, і не в праві диктувати яку саме спеціальну наукову літературу мають використовувати експерти при проведенні судово-медичних експертиз, крім того при складанні своїх висновків експерти користуються не лише науковою літературою, а й своїми знаннями, досвідом та внутрішнім переконанням, а у разі потреби залучають спеціалістів, як зазначено вище з посиланням на інструкцію затверджену Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути суперечності.

В даному випадку, всі проведені експертизи і допит експертів не суперечить один одному, а навпаки доповнюють висновки проведених досліджень.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про призначення комплексної повторної комісійної експертизи, треба відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про призначення комплексної повторної комісійної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

04.09.2017