Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/462/17
Номер провадження 1-кп/540/29/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження

№ 0000124 від 20.05.2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, невійськовозобов`язаного, неодруженого, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого неофіційно, неодруженого, невійськовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

19 травня 2017 року близько 23:00 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, а саме між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до домогосподарства, належного потерпілій ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого лому, який попередньо ОСОБА_9 взяв із свого домогосподарства, шляхом пошкодження за рахунок власної фізичної сили навісного замка, проникли до приміщення гаража, звідки умисно, таємно, з корисних мотивів, користуючись відсутністю охорони і тим, що їх ніхто не бачить, викрали бувші у використанні наступні речі та предмети: п`ять штук ключів гайкових, загальною вартістю 550 грн., плоскогубці, вартістю 94 грн., дві риболовецькі вудки, загальною вартістю 216 грн., домкрат автомобільний, вартістю 308 грн., електричне точило, вартістю 394 грн., насос механічний (ручний), вартістю 73 грн., плащ дощовий водонепроникний, вартістю 80 грн., відро для миття мотиля, вартістю 120 грн., алюмінієвий дріт, загальною вагою 3,5 кг, загальною вартістю 86 грн., дві штуки колес до мотоцикла, загальною вартістю 240 грн., металевий бур для зимової риболовлі, вартістю 312 грн., риболовецьку плешню, вартістю 400 грн., вулканізатор, вартістю 1193 грн., дві штуки риболовецьких ятерів, загальною вартістю 160 грн., дріт мідний (двожильний в ізоляції), загальним розміром 2х0,75 см., загальною вартістю 90 грн., дві штуки щіток по металу, загальною вартістю 48 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4 364 гривень. З викраденими речами та предметами вони з місця злочину зникли та розпорядилися у власних цілях.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад злочину, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передбачена ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 винуватість у вчинені злочину визнали в повному обсязі за обставин, указаних в обвинувальному акті, щиро каються та кожен окремо, показали, що 19.05.2017р. ввечері, вони пішли до господарства ОСОБА_10 з метою щось викрасти, будучи обізнаними, що у вказаному господарстві ніхто не проживає, взявши з собою металевий лом, який приніс з дому ОСОБА_9 . Зірвавши замок з дверей гаража, вони забрали з указаного приміщення речі, які зазначені в обвинуваченні та перенесли в літню кухню до ОСОБА_11 . Всі викрадені речі були вилучені працівниками поліції та повернуті потерпілій. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що речі вони хотіли продати та заробити грошей, хоча він і забезпечений матір`ю одягом та їжею, на даний час він працює неофіційно в м.Полтава на будівництві. Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що вчинив злочин з незрозумілих йому самому мотивів, одягом, харчуванням та усім необхідним батьки його забезпечують, він закінчив професійно-технічне училище та здобув спеціальність автослюсаря, на даний час працює охоронником.

На підтвердження встановлених судом обставин, крім показів обвинувачених, судом досліджені такі докази.

Дані про злочин внесені в ЄРДР 20.05.2017 під № 0000124 за повідомленням ОСОБА_10 про те, що в період часу з 14 год 19.05.2017 по 14 год. 20.05.2017 невідома особа шляхом пошкодження замку, проникла до її гаража, що в АДРЕСА_3 та викрала звідти різного роду речі, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України (а.с.103).

Заява потерпілої ОСОБА_10 про крадіжку речей за указаних вище обставин зафіксована в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2017 (а.с.105).

З протоколу огляду від 20.05.2017 року та доданих фототаблиць убачається, що під час огляду місця події приміщення гаража, що знаходиться на території домогосподарства в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 , проведеного з дозволу останньої, було виявлено відсутність навісного замка на воротах гаража, які на момент огляду були відкриті, на воротах відсутнє лакофарбоване покриття, в приміщенні гаража було виявлено сільськогосподарське приладдя, велосипед та інші речі (а.с.112-114).

20.05.2017 було оглянуто речові докази - речі, які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_8 , які останній спільно із ОСОБА_9 викрав з гаража домогосподарства, належного ОСОБА_10 в ніч з 19.05.2017 на 20.05.2017р., що стверджується протоколом огляду речей з доданими фототаблицями, постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 28.05.2017. Указані речові докази вилучені та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 (а.с.115-119,123).

Висновком №102/17 по визначенню вартості рухомого майна стверджується вартість викрадених речей (а.с.107-111).

В заяві від 15.09.2017 р. потерпіла ОСОБА_10 просить кримінальне провадження розглядати без її участі, претензій морального та матеріального характеру не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с.63).

28.05.2017 року було оглянуто речовий доказ знаряддя злочину, а саме металеву монтировку, що добровільно видав обвинувачений ОСОБА_9 , що стверджується протоколом огляду від 28.05.2017 року з фототаблицею (а.с.120-123).

Як особа, ОСОБА_8 за період навчання Дмитрівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів характеризується посередньо - працелюбний, володіє учбовим матеріалом на середньому та низькому рівнях, потребує постійного контролю, не виявляє зацікавленості до навчання, на уроках байдужий, до виконання громадських доручень ставиться недбало. Вміє добре працювати, допомагає вдома по господарству (а.с.135). За місцем проживання Дмитрівською сільською радою характеризується позитивно, оскільки в громадських місцях веде себе стримано, працьовитий, допомагає батькам по господарству, проживає з матір`ю та сестрами (а.с. 136). За повідомленням Машівської центральної районної лікарні від 23.05.2017 на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 137), раніше не судимий(а.с.134), перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , але невійськовозобов`язаний (а.с.138).

За висновком Машівського РС з питань пробації (а.с.91-94), ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький, виправлення засудженого можливо без застосування до нього покарання пов`язаного із позбавленням волі або обмеженням волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства у цілому.

Законний представник ОСОБА_8 ОСОБА_6 показала, що син кається і шкодує про скоєне, працює неофіційно на будівництві в м.Полтава, навчання в профтехучилищі покинув, бо йому не сподобалось там вчитися, роботящий та по господарству вдома допомагає, слухняний, одягом та їжею завжди був забезпечений, по можливості давала і грошові кошти. Вона не працює, але тримає велике господарство.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його покарання не вбачається.

В п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання неповнолітнім повинні враховувати, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності із ст. 65-67, 103 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, який раніше не судимий, посередню характеристику як особи, відношення до скоєного та думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, на суворій мірі покарання не наполягає, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що вчинив злочини, будучи неповнолітнім, досудову доповідь органу пробації суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та оскільки обвинувачений працює, хоча і неофіційно, вважає за доцільне застосувати ст.69 КК України, призначивши більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 статті 185 КК України, у виді штрафу у розмірі, наближеного до нижньої межі, встановленої для даного виду покарання в Загальній частині КК України.

За змістом ст.99 КК України, штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

Розмір штрафу, в тому числі за вчинення злочину, за який передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п`ятисот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання за переконанням суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нового злочину.

Як особа, ОСОБА_9 за місцем проживання Дмитрівською сільською радою характеризується позитивно, оскільки по характеру спокійний, в громадських місцях веде себе стримано, працьовитий, проживає з батьками, допомагає їм по господарству, цікавиться технікою, сучасною музикою (а.с.149), за період навчання в Полтавському вищому міжрегіональному професійному училищі ім.Бірюзова С.С. характеризується також позитивно здібний учень, приймає активну участь в позакласній роботі, займається спортом, цікавиться комп`ютерною технікою, має високі показники в професійно-практичній роботі, тактовний, доброзичливий, серед друзів і одногрупників користується авторитетом, шкідливих звичок не має, має свою думку, батьки цікавляться навчанням сина (а.с.152). За повідомленням Машівської центральної районної лікарні від 29.05.2017 на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 151), раніше не судимий (а.с.148), перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , але невійськовозобов`язаний (а.с.151).

За висновком Машівського РС з питань пробації (а.с.96-99), ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький, виправлення засудженого можливо без застосування до нього покарання пов`язаного із позбавленням волі або обмеженням волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства у цілому. У 2017 році закінчив Полтавське профтехучилище за спеціальністю автослюсар, водій категорії «В», «С».

Законний представник ОСОБА_9 ОСОБА_7 показала, що син закінчив школу і професійно-технічне училище, працює охоронником, допомагає вдома, з весни до осені, коли чоловік на роботі, який працює посезонно, по господарству порається син. Всім необхідним син завжди був забезпечений, на навчання кошти давали. У скоєному син кається, чому скоїв злочин пояснити не може, з потерпілою помирилися, вона претензій не має, викрадене майно повернуто.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його покарання не вбачається.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , у відповідності із ст. 65-67, 103 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, який раніше не судимий, позитивну характеристику як особи, відношення до скоєного та думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, на суворій мірі покарання не наполягає, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що вчинив злочини, будучи неповнолітнім, досудову доповідь органу пробації суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та оскільки обвинувачений працює, хоча і неофіційно, бо документів на підтвердження офіційного працевлаштування суду не надано, вважає за доцільне застосувати ст.69 КК України, призначивши більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 статті 185 КК України, у виді штрафу у розмірі, наближеного до нижньої межі, встановленої для даного виду покарання в Загальній частині КК України.

За змістом ст.99 КК України, штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

Розмір штрафу, в тому числі за вчинення злочину, за який передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п`ятисот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання за переконанням суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нового злочину.

Долю речових доказів (а.с. 123,124) суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що п`ять штук ключів гайкових, плоскогубці, дві риболовецькі вудки, домкрат автомобільний, електричне точило, насос механічний (ручний), плащ дощовий водонепроникний, відро для миття мотиля, алюмінієвий дріт, дві штуки колес до мотоцикла, металевий бур для зимової риболовлі, риболовецьку плешню, вулканізатор, дві штуки риболовецьких ятерів, дріт мідний (двожильний в ізоляції), дві штуки щіток по металу, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_10 слід залишити потерпілій як власнику, а металеву монтировку, яка використовувалася при вчиненні злочину та зберігається в кімнаті єдиного схову речових доказів при Машівському ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області слід знищити.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 484-496 КПК України, суд,
з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: п`ять штук ключів гайкових, плоскогубці, дві риболовецькі вудки, домкрат автомобільний, електричне точило, насос механічний (ручний), плащ дощовий водонепроникний, відро для миття мотиля, алюмінієвий дріт, дві штуки колес до мотоцикла, металевий бур для зимової риболовлі, риболовецьку плешню, вулканізатор, дві штуки риболовецьких ятерів, дріт мідний (двожильний в ізоляції), дві штуки щіток по металу, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 як власнику; металеву монтировку, яка зберігається в кімнаті єдиного схову речових доказів при Машівському ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1