АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/131/18 Справа № 711/8353/17 Категорія: ст. 86 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2017 року, засуджений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану увалу та застосувати до нього ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» на підставі того, що батькам 80 років та він є хворим.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 320 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з:1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що судом 1 інстанції досліджувалися дані не щодо засудженого ОСОБА_7 , а щодо ОСОБА_8 , засудженого 26.05.2011 року вироком Звенигородського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до 09 років позбавлення волі, будучи раніше засудженим вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.09.2010 року за ч.3 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 03 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 02 роки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив, що в мотивувальній частині ухвали Придніпровського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року невірно зазначено його анкетні дані, так як насправді він засуджений один раз, а не два раза як зазначено в ухвалі, а саме: 24.11.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. Крім того, він має батьків похилого віку, тяжко хворих, яким за 80 років. Таким чином, постановлену ухвалу вважає незаконною та просить витребувати правдиві дані його особової справи.

З резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що рішення про відмову в задоволенні клопотання апелянта за його заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» не постановлялось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки, місцевим судом фактично не досліджувались підстави можливого звільнення ОСОБА_7 внаслідок амністії і рішення по суті щодо нього не приймалось, тому наведене порушення є істотним, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги засудженого, про те, що ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, знайшли своє часткове підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому оскаржений вирок підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням оскаржуваного вироку з наведених вище підстав, колегія суддів не входить у доводи апеляційної скарги обвинуваченого та вважає, що вони мають бути предметом дослідження у суді першої інстанції під час нового судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :