16.03.2018 Справа № 756/7767/16-к
Унікальний № 756/7767/16-к
Провадження № 1-кп/756/100/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«16» березня 2018 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно мийником на «АвтоБаня», маючого зі слів сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.05.2004 р. вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; 31.12.2008 звільнений від відбування покарання по відбуттю строку

-17.12.2009 р. вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 27.03.2015 звільнений від відбування покарання по відбуттю строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.05.2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , проходячи біля поштового відділення , що за адресою: м. Київ, пр.-т Оболонський, 14, де побачив, що біля входу до даного відділення знаходиться велосипед ХВЗ страт-шосе, який був приєднаний запірним пристроєм до перил, та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення даного велосипеду, після чого за допомогою плоскогубців, які він мав при собі, пошкодив запірний пристрій на велосипеді, та знявши його, кинув на асфальтовану дорогу.

Після чого ОСОБА_4 сів на сидіння даного велосипеду вартістю 3500 грн. та з місця вчинення правопорушення зник з вказаним велосипедом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майнової шкоди на суму 3500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи та вартості викраденого не оспорював, у скоєному щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наслідки вчиненого (той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому), ту обставину, що разом з обвинуваченим проживає та перебуває на його утриманні мати-пенсіонерка, 1953 року народження, яка у зв`язку із хворобою потребує постійного лікування, а також те, що ОСОБА_4 для утримання матері влаштувався на роботу та працює не офіційно, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, на думку суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 122, ч. 2 ст. 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної не обирати.

Речові докази по справі: велосипед ХВЗ, страт-шосе залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1