УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Ай Ті Сі Джі», ТОВ «Анкл Лінк», ТОВ «Ай Ті Сі Джі.нет» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 320 161 001 000 0000 38 за ч. 3 ст. 212 КК України щодо неповернення вилученого майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що 22.12.2016 у кримінальному провадженні № 320 161 001 000 000 38 за ч. 3 ст. 212 КК України, проведений обшук у нежитловому приміщенні за адресою м. Київ, вул. Луначарського, б. 4-А, 10-й поверх.

Ухвала слідчого судді від 19.12.2016 надавала дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Ай Ті Сі Джі», ТОВ «Анкл Лінк», ТОВ «Ай Ті Сі Джі.нет», метою обшуку визначалося виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у т.ч. грошових коштів, які здобуті в результаті його вчинення, чорнових записів, фінансово-господарських документів, печаток, штампів, бланків, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів зв`язку вищевказаних підприємств.

У результаті вказаної слідчої дії відшукані та вилучені грошові кошти у сумі 371 365 грн., п`ять системних блоків, банківські картки, чекові книжки, чорнові записи, три мобільні телефони.

Зазначені кошти належать ТОВ «Ай Ті Сі Джі» -140 000 грн., ТОВ «Анкл Лінк» - 80 000 грн., ТОВ «Ай Ті Сі Джі.нет» - 149 490 грн., решта - 1 875 грн. належать співробітникам офісу.

Ініціатор скарги зазначив, що вважає вказані речі тимчасово вилученим майном, оскільки слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку прямо не дозволялось їх відшукання та вилучення.

У той же час, утримання слідчим вищезазначених речей є неправомірним з огляду на те, що вони не стосуються кримінального провадження, за фактом якого здійснюється розслідування, неповернення вилученого порушує право власності зазначених вище осіб, арешт на речі, предмети, грошові кошти не накладався, тому вилучене підлягає поверненню.

У судовому засіданні представник ТОВ «Ай Ті Сі Джі», ТОВ «Анкл Лінк», ТОВ «Ай Ті Сі Джі.нет» адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги з наведених у ній підстав. Крім того, просив взяти до уваги, що згідно з довідками директора ТОВ «Ай Ті Сі Джі», ТОВ «Анкл Лінк», ТОВ «Ай Ті Сі Джі.нет» ОСОБА_5 вилучені системні блоки та мобільні телефони вказаним підприємствам не належать.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що низка осіб, використовуючи підконтрольні їм підприємства, проводять безтоварні операції з підприємствами реального сектору економіки, що призвело до ухилення від сплати податків. У зв`язку з цим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 161 001 000 000 38 за ч. 3 ст. 212 КК України. З метою відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих у результаті незаконних операцій, чорнових записів, комп`ютерної техніки ініціювалось проведення обшуків, у т.ч. за вказаною у скарзі адресою.

Слідчий суддя, заслухавши власника майна, заперечення слідчого, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді від 19.12.2016 у кримінальному провадженні № 320 161 001 000 000 38 за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою - АДРЕСА_1 .

Метою вказаної слідчої дії визначено виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів, чорнових записів та комп`ютерної техніки (електронних носіїв інформації, зовнішніх накопичувачів) тощо.
Як свідчить протокол обшуку, у результаті його проведення вилучені саме ті речі, предмети, документи, на поверненні яких наполягає заявник.
Оскільки відшукані предмети відповідають родовим ознакам, зазначеним в ухвалі про дозвіл на обшук, вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого, тобто можливість його подальшого утримання слідчим не пов`язана з необхідністю накладення на них арешту.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією представника власників майна, що вилученням майна порушуються їх право власності.

Однак, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права власності протиправно.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності ТОВ «Ай Ті Сі Джі», ТОВ «Анкл Лінк», ТОВ «Ай Ті Сі Джі.нет» відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Ай Ті Сі Джі», ТОВ «Анкл Лінк», ТОВ «Ай Ті Сі Джі.нет» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 320 161 001 000 0000 38 за ч. 3 ст. 212 КК України щодо неповернення вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1