Справа № 588/569/18
№ провадження 1-кс/588/188/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000120, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.04.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,
про призначення судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 23.04.2018 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить: 1) призначити у кримінальному провадженні № 0000120 судову товарознавчу експертизу; 2) до проведення експертизи залучити експертну установу Сумський НДЕКЦ МВС України; 3) на вирішення експертизи поставити наступні питання: Яка вартість станом на листопад 2015 року системного блоку А14525А3000, належного потерпілій ОСОБА_4 , який мав наступні складові елементи: процесор Intel G1820 BOX; материнська плата ASUS H81M-K; модуль пам`яті GR1600D364L11/2G 1600MHz; жорсткий диск WD10EZEX; блок живлення CHIEFTEC GPA-500S 12см; корпус GRESSO B109 BLACK без БЖ; оптичний привід DVD-RW LG GH24NSB0, який на момент вчинення даного кримінального правопорушення був у справному стані, без будь-яких пошкоджень, придатний для експлуатації за призначенням?

Також просить надати експертній установі дозвіл на проведення експертизи без об`єкту дослідження у зв`язку з відсутністю його у органів досудового слідства.
Також слідчий просить в ухвалі суду зазначити уповноважених осіб на отримання висновку експерта в Сумському НДЕКЦ МВС України: старших слідчих СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , слідчих СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , або співробітників Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області за дорученням начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 04.04.2018 до чергової частини Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що наприкінці листопада 2015 року у АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , шляхом обману заволодів комп`ютером (системним блоком), належним заявниці, чим спричинив останній майнової шкоди. Збитки встановлюються.

За даним фактом 04.04.2018 СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2014 ОСОБА_4 придбала у кредит у магазині «Оріон», в м. Тростянець, на пл.40-ї армії, 2, новий системний блок. Проте, наприкінці листопада 2015 року ОСОБА_10 шляхом обману онука ОСОБА_4 ОСОБА_11 , 1998 р. н., заволодів зазначеним системним блоком, та у подальшому став користуватися ним особисто. На момент вчинення даного кримінального правопорушення системний блок був у справному стані, без будь-яких пошкоджень, придатний для експлуатації за призначенням.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що за попередніми даними вище вказаний системний блок мав наступні складові елементи: процесор Intel G1820 BOX; материнська плата ASUS H81M-K; модуль пам`яті GR1600D364L11/2G 1600MHz; жорсткий диск WD10EZEX; блок живлення CHIEFTEC GPA-500S 12см; корпус GRESSO B109 BLACK без БЖ; оптичний привід DVD-RW LG GH24NSB0.

На підставі вихідних даних, вказаних на попередніх допитах, помилково були вказані невірні вихідні дані на складові елементи системного блоку потерплої, на підставі яких 11.04.2018 було подано клопотання, погоджене з процесуальним керівником до слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області. Після цього досудовим розслідуванням було встановлено, що вище зазначений системний блок потерпілої ОСОБА_4 мав інші складові елементи, про що вказав у своєму додатковому допиті свідок ОСОБА_11 , який доводиться онуком потерпілої ОСОБА_4 та безпосереднім користувачем вище вказаного системного блоку. Останній під час свого додаткового допиту зазначив, що знайшов у своїх старих записах аркуш паперу з переліком та характеристиками саме тих складових елементів системного блоку, яким заволодів у шахрайський спосіб ОСОБА_10 та надав фотокопію даного переліку з характеристиками складових елементів системного блоку: процесор Intel G1820 BOX; материнська плата ASUS H81M-K; модуль пам`яті GR1600D364L11/2G 1600MHz; жорсткий диск WD10EZEX; блок живлення CHIEFTEC GPA-500S 12см; корпус GRESSO B109 BLACK без БЖ; оптичний привід DVD-RW LG GH24NSB0.

Враховуючи те, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України є заподіяння матеріальних збитків, тобто для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для встановлення розміру завданих збитків потерпілій ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання, а тому виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, про слухання клопотання була повідомлена належним чином, разом з клопотанням надала до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у її відсутності, вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 04.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, внесене за заявою ОСОБА_4 по факту того, що наприкінці листопада 2015 року у АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 шляхом обману заволодів комп`ютером, належним їй, чим спричинив останній майнової шкоди. Збитки встановлюються.
Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_11 розповів про детальні характеристики викраденого майна.
Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, ураховуючи, що для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000120 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Яка вартість станом на листопад 2015 року системного блоку А14525А3000, належного потерпілій ОСОБА_4 , який мав наступні складові елементи:

- процесор Intel G1820 BOX;

- материнська плата ASUS H81M-K;

- модуль пам`яті GR1600D364L11/2G 1600MHz;

- жорсткий диск WD10EZEX;

- блок живлення CHIEFTEC GPA-500S 12см;

- корпус GRESSO B109 BLACK без БЖ;

- оптичний привід DVD-RW LG GH24NSB0,

який на момент вчинення даного кримінального правопорушення був у справному стані, без будь-яких пошкоджень, придатний для експлуатації за призначенням?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Сумському НДЕКЦ МВС України.
Надати експертній установі дозвіл на проведення експертизи без об`єкту дослідження у зв`язку з відсутністю його у досудового слідства.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.
Зазначити уповноважених осіб на отримання висновку експерта в Сумському НДЕКЦ МВС України: старших слідчих СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , слідчих СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1