Справа № 182/1862/18
Провадження № 1-кп/0182/513/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_5 , де фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В клопотанні зазначено, що 07.03.2018 року розпочато досудове розслідування, яке внесено до ЄРДР за №0000679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що в ніч 07.03.2018 р. невідома особа проникла до приміщення магазину, звідки таємно викрала речі, що належали ОСОБА_7 ..

Під час досудового розслідування було встановлено, що вказаний злочин було вчинено ОСОБА_8 ..

В ході проведення розшукових дій, направлених на встановлення місцезнаходження викраденого майна, було встановлено, що ОСОБА_8 продав його ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ОСОБА_9 було прийнято рішення на проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 .

Так під час обшуку квартири, на обшук якої ОСОБА_6 надав добровільну згоду, було виявлено та вилучено мобільний телефон «копія Айфон 4 64Гб» імеі НОМЕР_1 , мобільний телефон «LG D686» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , автоматичний вимірювач артеріального тису «Оптима», у коробці, сліп-пакет з кристалічною речовиною, світло-жовтого кольору, 2 медичних шприци ємністю 20 мл., на 0,5 мл заповнені рідиною коричневого кольору.

Прокурор підтримав клопотання та пояснив, що був проведений огляд квартири за вказаною адресою, в ході якого було виявлені та вилучені речі, які можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно витягу з ЄРДР 07.03.2018 року розпочато кримінальне провадження за №0000679 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 4). Згідно заяви ОСОБА_6 , він не заперечує проти огляду квартири за адресою АДРЕСА_2 (а.с.8). Згідно протоколу обшуку, який проводився у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно видав ноутбук, який йому заклав ОСОБА_8 , також в ході обшуку було виявлено та вилучено «копія Айфон 4 64Гб» імеі НОМЕР_1 , мобільний телефон «LG D686» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , автоматичний вимірювач артеріального тису «Оптима», у коробці, сліп-пакет з кристалічною речовиною, світло-жовтого кольору, 2 медичних шприци ємністю 20 мл., на 0,5 мл заповнені рідиною коричневого кольору. (а.с. 10-12). Таким чином клопотання слідчого, являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233,234,235, 309,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_5 , де фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1