АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4706/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 20 жовтня 2017 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, З, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Калита Броварського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює в ПАТ «Банк «Український капітал» на посаді заступника начальника управління банківською безпекою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодоОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді або за можливості застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
10 жовтня 2017 року захисник ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року, вказавши, що така відмова погоджена з його підзахисним ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7 і закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня2017 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 20 жовтня 2017 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, З, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 , погодженою з підозрюваним ОСОБА_8 , від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4