Справа № 438/719/17
Номер провадження 1-кс/438/73/2017
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівсської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000522, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 заявив самовідвід відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі проти задоволення заяви не заперечує.
Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі, проти задоволення не заперечує.
Потерпіла ОСОБА_6 не з`явились в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена.
Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати заяву про самовідвід в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
До Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000522, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду у вищезазначеному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3 ; справа № 438/719/17, провадження № 1-кп/438/125/2017.
Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 від 08.08.2017р. було обрано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (справа №438/697/17).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції , при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 1.1.1 Положення правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронний цифровий підпис», «Про інформацію", «Про доступ до публічної інформації", «Про доступ до судових рішень", «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних» та інших нормативно-правових актів.
Згідно з п 1.1 Засад - Засади використання автоматизованої системи документообігу в Бориславському міському суді Львівської області розроблені відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 в редакції, затвердженій Рішенням Ради суддів України від 22 липня 2015 року № 79 (далі - Положення), Положення про збори суддів Бориславського міського суду Львівської області, затвердженого Рішенням зборів суддів від 22 вересня 2015 року № 25.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід обґрунтована і підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 1ст. 76 КПК України.
За таких обставин, кримінальне провадження № 1-кп/438/125/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст.76,81,372 КПК України, суд -
ухвалив:
- заяву про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000522, стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити;
- справу №438/719/17, провадження № 1-кп/438/125/2017 передати до канцелярії Бориславського міського суду Львівської області для визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді для розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000522.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1