АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

4 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з Державною установою "Київський слідчий ізолятор`матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000602 від 07.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, було задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 ,погоджене із начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строкутримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, а саме до 00:50 години 5 січня 2018 року.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8420000 гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено 60 діб з моменту внесення застави.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 ,погоджене із начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, в зв`язку із чим у даному кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, одночасно взяв до уваги необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні діянь, в яких він підозрюється, характер і обставини вчинення злочинів, так яким чином вони встановлені та сформульовані за змістом у повідомленні про підозру, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об`єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи всі позитивні характеристики та дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ризики не зменшились, продовжують існувати, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , більш м`який запобіжний захід.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що стороною обвинувачення разом із клопотанням про продовження строку тримання під вартою не надано жодних належних і допустимих доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, не доведено також і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання, було порушено вимоги ст. 178 КПК України та не взято до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є особою похилого віку, пенсіонером, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, має постійне місце проживання.

Апелянт також звертає увагу суду на те, що суд в порушення вимог ст. 182 КПК України визначив завідомо непомірний розмір застави не обґрунтувавши, чому застава у меншому розмірі не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Так, відповідно до ч. 4 даної статті при визначенні розміру застави враховується майновий стан підозрюваного, при цьому, як вбачається з ухвали, слідчий суддя не досліджував майновий стан підозрюваного та можливість внесення ним застави у такому великому розмірі. Тип паче, підозрюваний, окрім пенсії у розмір 1300 гривень інших джерел доходу немає.

Отже, на думку захисника, застава у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб є завідомо непомірною для підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з ухвали слідчого судді, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000602 від 07.09.2017, за підозрою в тому числі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

13.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Крім того, постановою детектива від 13.08.2016 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Також, відповідними ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2016 та 07.06.2017 задоволені клопотання детектива, погоджені з прокурором, та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії зазначених ухвал визначено тривалістю 6 місяців з моменту їх постановлення, тобто - до 13.04.2017 та 07.12.2017 відповідно.

12.10.2017 о 00 год. 50 хв. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2017 (справа № 760/3954/7 провадження № 1-кс/760/8236/17) про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі у в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був затриманий підозрюваний ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де останній тимчасово переховувався від органу досудового розслідування.

13.10.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м. Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00.50 год. 09.11.2017.

13.10.2017 за рішенням прокурора було виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №0000121 від 19.03.2015 в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

01.11.2017 за рішенням прокурора матеріали кримінального провадження за №0000689 від 13.10.2017 за підозрою ОСОБА_6 та №0000602 від 07.09.2017 за підозрою ОСОБА_19 були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного № 0000602.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000602 від 07.09.2017 року продовжено постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 25.10.2017 року до шести місяців, тобто до 05.03.2018 року.

03.11.2017 р. детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 ,за погодженням із начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

06.11.2017 р. вказане клопотання детектива ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, а саме до 00:50 години 5 січня 2018 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8420000 гривень у національній грошовій одиниці України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання детектива слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, що підтверджується долученими до клопотання детектива матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, вчинення нового злочину чи впливу на інших учасників у кримінальному провадженні не зменшились.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання детектива відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 25.10.2017 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, місцевий суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання детектива, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, визначаючи розмір застави суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, оскільки залишив поза увагою вимоги п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, де зазначено, що розмір "мінімальної заробітної плати" це грошова сума, що дорівнює місячному розміру "мінімальної заробітної плати", встановленої законом на перше січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Дана норма закону співвідноситься з поняттям мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні застави в даному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_6 було невірно пораховано суму, яка дорівнює 5000 мінімальним прожитковим мінімумам для працездатних осіб, що станом на 06.11.2017 року становило 8 000 000 грн., оскільки станом на 1 січня 2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 ,погоджене із начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, а саме до 00:50 години 5 січня 2018 року та визначити заставу у розмірі 5000 (п`яти тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 000 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000602 від 07.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, якою було задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 ,погоджене із начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строкутримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, а саме до 00:50 години 5 січня 2018 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8420000 гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням відповідних процесуальних обов`язків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 ,погоджене із начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, а саме до 00:50 години 5 січня 2018 року.

Одночасно відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5000 (п`яти тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 000 000 гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок №5850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов`язків, у разі внесення застави, 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Київський слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора, слідчого суддю, суд.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_20 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали встановити до 5 січня 2018 року включно.

Виконання ухвали покласти на детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_21 ОСОБА_22 с і к