Номер провадження: 11-кп/785/778/17
Номер справи місцевого суду: 521/3176/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 10 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні №0000033, внесеного до ЄРДР 04 січня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, що має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Оскарженим вироком ОСОБА_11 засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_11 засуджений за те, що він 04 січня 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись на першому поверсі, у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , із корисливих спонукань, керуючись заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, підійшов ззаду до громадянки ОСОБА_12 , висловив на її адресу погрозу застосування до неї насильства, небезпечного для її життя та здоров`я заволодів належним їй мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5» разом з двома сім-картками, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 5500 грн.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що вирок суду першої інстанції є необґрунтованим, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого.
Зокрема, прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що потерпіла не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, кримінальне провадження розглянуто без її участі та без з`ясування її думки, щодо питань розгляду провадження, доцільності дослідження доказів, відшкодування завданих злочином збитків.
Крім того, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що суд, при призначенні обвинуваченому покарання, не врахував, що ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин, не працює, проживає без визначених законних джерел прибутку, що вказує на отримання коштів для існування шляхом вчинення злочинів.
Враховуючи викладене, прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Оскаржений вирок на думку апеляційного суду не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Між тим, з оскарженого вироку вбачається, що, всупереч вимогам зазначеної правової норми, оскаржений вирок не може бути визнаний законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з положеннями ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Однак, при ухвалені оскарженого судового рішення не були дотримані зазначені вимоги закону, про свідчать такі обставини.
Згідно з положеннями ч.3 ст.56 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право:
1) бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом;
2) знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування;
3) подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду;
4) заявляти відводи та клопотання;
5) за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла;
6) давати пояснення, показання або відмовитися їх давати;
7) оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом та ін..
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Як вбачається з ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 10 квітня 2017 року, підготовче судове засідання проведено без участі потерпілої ОСОБА_12 та не вирішено питання щодо її виклику в судове засідання.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_12 належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду не повідомлялась, провадження розглянуто без її участі та без з`ясування її думки про доцільність дослідження доказів, відшкодування завданих злочином збитків, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Також, судом не вирішено питання щодо відшкодування потерпілій ОСОБА_12 завданої матеріальної шкоди, а саме - яким чином та у якому обсязі.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.
Враховуючи наявність процесуальних підстав для скасування оскарженого вироку, апеляційний суд не розглядає доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину.
Керуючись статтями 370, 372, 376, 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 частково задовольнити.

Скасувати вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 10 квітня 2017 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, зі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.187 КК України, в Малиновському районному суді м. Одеси, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2