У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за участю секретаря - ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_2 , який є потерпілим по кримінальному провадженню № 0003596 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015р. про відвід слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0003596,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого.

Відвід мотивовано тим, що у провадженні слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження за №0003596 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015р. за фактами привласнення службовими особами ПАТ «Юніон Стандарт Банк» належних потрепілому ОСОБА_2 коштів. Проте, станом на сьогодні його, як потерпілого офіційно з боку слідчого не було повідомлено про те, що взагалі відбувається у даному провадженні. Більше того ОСОБА_2 стверджує, що йому достеменно відомо, що слідчий час від часу відновлює й зупиняє провадження з невідомих йому підстав, здійснюючі такі дії без письмового повідомлення його як потерпілого. Водночас, ОСОБА_2 стверджує, що стало відомим те, що слідчим взагалі не вживалось жодних належних дій щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародний розшук і таким чином на сьогодні кримінальне провадження зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України з мотивів нібито переховування підозрюваного. Тобто, слідчий всупереч нормам КПК України зупиняє провадження, але не оголошує ОСОБА_5 у міжнародний розшук. Також, в ході розслідування попереднім слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в ході допитів свідків ОСОБА_2 стверджує, що йому стало відомо, що суттєве відношення до заволодінням його грошовими коштами, які знаходились у Закарпатському відділенні ПАТ «Юніон Стандарт Банк» власником цього банку ОСОБА_7 . ОСОБА_2 стверджує, що у свою чергу ним було скеровану відповідну заяву про злочин за участі цієї особи до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській. Однак, його заява про злочин відносно ОСОБА_8 потрапила у провадження того ж самого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 і перебувала із матеріалами кримінального провадження за №0001447 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017р., за фактами привласнення гр. ОСОБА_9 разом із службовими особами ПАТ «Юніон Стандарт Банк» належних потерпілому ОСОБА_2 коштів. Потерпілий також зазначає, що нещодавно йому стало відомо, що слідчий ОСОБА_4 без належного на те повідомлення його як потерпілого, без направлення у його адресу письмового повідомлення об`єднав нове провадження із старим, навіть при цьому не провівши допит ОСОБА_2 к потерпілого. У той же час, під час об`єднання даних проваджень, на думку потерпілого ОСОБА_2 , слідчим було грубо порушено норми кримінально-процесуального закону, оскільки він не вчинив ряд необхідних для цього. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Також, як зазначає потерпілий ОСОБА_2 , 09.08.2017р. ним було скеровано на адресу прокуратури Закарпатської області скаргу на бездіяльність слідчого за вище описаними обставинами. Відповіді по сьогодні він так і не отримав. Дана заява полягає в тому, що вже тривалий час розслідування даного кримінального провадження відбувається повільно та не у повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 2,9,36 КПК України. Незважаючи на те, що кримінальне провадження розслідується за фактом вчинення злочину у 2015 році до теперішнього часу у ньому не прийнято остаточного рішення, що є грубим порушенням вимог ст.28 КПК України. Слідчим своєчасно не вживаються заходи всебічного, повного, неупередженого досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у розумні строки, явним є те, що таке досудове розслідування здійснюється на низькому професійному рівні, допущена тяганина, слідчі дії виконуються безпланово та епізодично. Більше того, по сьогоднішній день не дослідженні питання обладнання Закарпатського центрального відділення ПАТ «ЮСБ Банк» відповідним місцем для зберігання цінностей, наявності нормативного акту, який регулював механізм зберігання і переміщення цінностей за програмою зберігання цінностей і відповідні документи з даного приводу чомусь до сих пір не вилучені. Також, не з`ясовано, хто підписувався як відправник у реєстрах про відправлення цінних мішків фельд`єгерським зв`язком за № 39, 40, 45, 49, 81, 91, 92, 106, чому реєстри від 16.05.2015р. та 18.05.2015р. під одним номером 45. Відсутні у матеріалах кримінального провадження відомості про базу ОДБ «Скрудж» та не встановлені особи, які на той момент працювали у вказаному банку операціоністами. Відтак, вищеописані факти по сьогоднішній день залишаються поза увагою органу досудового розслідування (слідчого ОСОБА_4 ), незважаючи на явні порушення вимог КПК України, слідчим не вжито жодних заходів щодо активізації розслідування, усунення наявних порушень КПК України. Водночас, залишаються поза увагою факти порушення слідчим вимог ч.4 ст.280 КПК України щодо обов`язкового надсилання постанов про зупинення досудового розслідування мені, як потерпілому та стороні захисту, а саме, слідчим належним чином не було проінформовано потерпілого про факти зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.05.2017р., 06.06.2017р. т 14.07.2017р. Крім того, слідчим ОСОБА_4 допущені порушення щодо реєстрації заяви ОСОБА_2 про вчинення злочином ОСОБА_10 та безпідставного об`єднання кримінальних проваджень та допиту ОСОБА_10 , в якості свідка. Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що все це говорить про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_4 при розслідуванні вказаного кримінального провадження. Відтак, рішення слідчого про об`єднання старого кримінального провадження із старим, є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. У свою чергу, ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України). Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003596 проводиться слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

В порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, які передбачають, обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, розслідування слідчим проводиться неповно, однобічно та упереджено.

Упередженість слідчого полягає в тому, що з боку слідчого ОСОБА_4 навмисне створюються перешкоди в розслідуванні кримінального провадження і це розслідування навмисне затягується, а змушувати слідчого належним чином розслідувати кримінальне провадження, стороні потерпілого приходиться лише за допомогою скарг до органів прокуратури та рішень слідчих суддів, які він також навмисне не виконує. Крім того, в порушення вимог КПК України, слідчий зриває проведення слідчих дій, чим порушує права потерпілого. Через це порушені розумні строки розслідування кримінального провадження, що викликає у потерпілого обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 обставини, викладені в заяві підтримав, просив суд заяву про відвід слідчого задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засіданняне з"явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши представника потерпілого, вивчивши заяву про відвід слідчого, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя, вважає, що заява потерпілого ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження за №0003596 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015р. за фактами привласнення службовими особами ПАТ «Юніон Стандарт Банк» належних потрепілому ОСОБА_2 коштів. Проте, станом на сьогодні його, як потерпілого офіційно з боку слідчого не було повідомлено про стан і хід досудового розслідування у даному провадженні. Встановлено, що слідчий час від часу відновлює й зупиняє провадження з невідомих підстав, здійснюючі такі дії без письмового повідомлення потерпілого. Водночас, слідчим взагалі не вживалось жодних належних дій щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародний розшук і таким чином на сьогодні кримінальне провадження зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України з мотивів нібито переховування підозрюваного. Тобто, слідчий всупереч нормам КПК України зупинив провадження, але не оголосив ОСОБА_5 у міжнародний розшук. Також, поза увагою слідчого ОСОБА_4 залишилось те, що в ході розслідування попереднім слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в ході допитів свідків заява ОСОБА_2 про суттєве відношення до заволодінням його грошовими коштами, які знаходились у Закарпатському відділенні ПАТ «Юніон Стандарт Банк» власником цього банку ОСОБА_7 . У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_2 , що у свою чергу скеровував відповідну заяву про злочин за участі цієї особи до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській. Однак, його заява про злочин відносно ОСОБА_8 потрапила у провадження того ж самого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 і перебувала із матеріалами кримінального провадження за №0001447 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017р., за фактами привласнення гр. ОСОБА_9 разом із службовими особами ПАТ «Юніон Стандарт Банк» належних потерпілому ОСОБА_2 коштів. Судом також встановлено, що слідчий ОСОБА_4 без належного на те повідомлення потерпілого ОСОБА_11 , без направлення у його адресу письмового повідомлення об`єднав нове провадження №0001447 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017р. із старим, навіть при цьому не провівши допит ОСОБА_2 як потерпілого. У той же час, під час об`єднання даних проваджень, слідчим було грубо порушено норми кримінально-процесуального закону, оскільки він не вчинив ряд необхідних для цього дій. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Також, у судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 09.08.2017р. скерував на адресу прокуратури Закарпатської області скаргу на бездіяльність слідчого за вище описаними обставинами. Дана заява полягала в тому, що вже тривалий час розслідування даного кримінального провадження відбувається повільно та не у повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 2,9,36 КПК України. Незважаючи на те, що кримінальне провадження розслідується за фактом вчинення злочину у 2015 році до теперішнього часу у ньому не прийнято остаточного рішення, що є грубим порушенням вимог ст.28 КПК України. Слідчим своєчасно не вживаються заходи всебічного, повного, неупередженого досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у розумні строки, явним є те, що таке досудове розслідування здійснюється на низькому професійному рівні, допущена тяганина, слідчі дії виконуються безпланово та епізодично. Більше того, по сьогоднішній день не дослідженні питання обладнання Закарпатського центрального відділення ПАТ «ЮСБ Банк» відповідним місцем для зберігання цінностей, наявності нормативного акту, який регулював механізм зберігання і переміщення цінностей за програмою зберігання цінностей і відповідні документи з даного приводу чомусь до сих пір не вилучені. Також, не з`ясовано, хто підписувався як відправник у реєстрах про відправлення цінних мішків фельд`єгерським зв`язком за № 39, 40, 45, 49, 81, 91, 92, 106, чому реєстри від 16.05.2015р. та 18.05.2015р. під одним номером 45. Відсутні у матеріалах кримінального провадження відомості про базу ОДБ «Скрудж» та не встановлені особи, які на той момент працювали у вказаному банку операціоністами.

Відтак, вищеописані факти по сьогоднішній день залишаються поза увагою слідчого ОСОБА_4 , незважаючи на явні порушення вимог КПК України, слідчим не вжито жодних заходів щодо активізації розслідування, усунення наявних порушень КПК України. Водночас, в судовому засіданні встановлено, що залишаються поза увагою факти порушення слідчим вимог ч.4 ст.280 КПК України щодо обов`язкового надсилання постанов про зупинення досудового розслідування потерпілому та стороні захисту, а саме, слідчим належним чином не було проінформовано потерпілого про факти зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.05.2017р., 06.06.2017р. т 14.07.2017р. Крім того, слідчим ОСОБА_4 допущені порушення щодо реєстрації заяви ОСОБА_2 про вчинення злочином ОСОБА_10 та безпідставного об`єднання кримінальних проваджень та допиту ОСОБА_10 , в якості свідка.

Викладені вище обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0003596 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015р.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Викладені вище обставини, свідчать про упередженість слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0003596, що відповідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для його відводу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 , який є потерпілим по кримінальному провадженню № 0003596 про вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015р. про відвід слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0003596 про вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015р. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12