У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000439,

в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 28 листопада 2017 року він подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення процесуальної дії допит ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000439.

08 грудня 2017 року він отримав копію постанови детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання.

Захисник вважає постанову детектива про відмову у задоволенні його клопотання незаконною і необґрунтованою, а тому просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання, визнати дії детектива незаконними та зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які проводять досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, провести допит ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 223, 224, 225 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Детектив у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, подав до суду пояснення, з яких вбачається, що він вважає скаргу необґрунтованою та просить у її задоволенні відмовити.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, лише дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що 01 грудня 2017 року детектив Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 від 27 листопада 2017 року.

Номер кримінального провадження у якому прийнято постанову, у постанові не зазначено.

З постанови вбачається, що від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення слідчої дії допит ОСОБА_5 .

За результатами розгляду клопотання прийнято рішення про його відмову, оскільки відсутні дані про те, що ОСОБА_5 відомі обставини, що підлягають доказуванню.

Разом з тим, у своїх запереченнях на скаргу детектив зазначає, що ОСОБА_5 було допитано ним 01 грудня 2017 року у якості свідка у кримінальному провадженні.

При цьому, у постанові детектива відсутні посилання на мотиви прийняття постанови, зокрема, щодо підстав відмовити у задоволенні клопотання про допит свідка по питаннях, зазначених стороною захисту.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені , зокрема, лише дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тому детектива слід зобов`язати розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Тому вимоги про визнання дій детектива незаконними є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 221, 222, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 01 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_7 .

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000439 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 27 листопада 2017 року №197/к відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

У решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1