Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/4/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0000283, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, якою накладено арешт на майно,-

інші учасники судового засідання:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник - адвокат - ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2017 року накладено арешт на грошові кошти на загальну суму 5000 грн., які мають наступні номер та серію: ПА 3230637; МА 4574523; МА 6231851; КБ 7605859; СЄ 8312422; ЄЩ 0728410; ХД 9704566; ЕГ 6565795; ЄХ 4549993; СЖ 3911236; ЄВ 2224636; ЄЄ 1444227; СЛ 8081693; ЗЕ 1315019; ЄИ 6075994; ЕЖ 0174940; ЄЄ 6935545; ЕЄ 3698250; КК 0087741; ПЗ 2062422; КЖ 0349087; СБ 1908785; КЕ 5495340; ЕЕ 5572981; КИ 0354133; флеш носії, мобільний телефонний пристрій HUAWEI з sim-карткою № НОМЕР_1 , грошові кошти, виявлені у салоні автомобіля, всього на суму 400 грн (дві купюри номіналами 200 грн. кожна); грошові кошти на загальну суму 2380 гривень різними купюрами (купюри номіналом «500 грн.» із серійними номерами: «ФЗ1299223»; «СЗ2205546»; «ВБ9540250»; «ЛБ0787708», купюра номіналом «200 грн» із серійним номером «КА1504101»), автомобіль «ВАЗ-210990», державний номерний знак: « НОМЕР_2 ».

В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, крім інших дрібних купюр, металевого предмету чорного кольору візуально схожого на зброю (пістолет), що є револьвером, металевого предмету із дротами та переключателями, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виявлені та вилучені речі, документи, грошові кошти які вказані в клопотанні мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме: флеш носії, мобільний телефон «Хуавей» з сім картою, грошові кошти 400 грн. та 2 380 грн., автомобіль ВАЗ 210990 днз. НОМЕР_2 .

Мотивує свої доводи тим, що про необхідність арешту та заборони користування автомобілем в оскаржуваній ухвалі нічого не вказано, рішення не аргументовано.

Зазначає, що з пояснень ОСОБА_7 відомо, що окрім семи тисяч гривень(п`ять та дві тисячі), які на думку ОСОБА_7 були підкинуті працівниками СБУ, інше майно належить йому і арештовано безпідставно. Інформацію з флеш носія, мобільного телефону з сім картою можливо було зняти відразу і повернути його власнику. Грошові кошти 400 грн. та 2 380 грн. належать ОСОБА_7 , є його особистими збереженнями і доказів на протилежне суду надано не було. Про підстави арешту та заборони користуванням автомобілем ВАЗ 210990 днз. НОМЕР_2 в ухвалі нічого не вказано, на даний час ОСОБА_7 звільнено з ОВС і єдиним джерелом прибутку для його родини є користування арештованим автомобілем.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та не заперечував щодо передачі автомобіля на право користування ним, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом УСБ України в Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283 розпочатого 05.12.2017 року за підозрою старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди в сумі 10 тис. грн. від ОСОБА_10 .

Постановою першого заступника прокурора Кіровоградської області від 05.12.2017 року доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчому відділу УСБУ в Кіровоградській області.

12.12.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12.12.2017 року слідчим проведено огляд місця події та особистий обшук підозрюваного, в ході яких було виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі та документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, в тій частині, що є розумні підстави вважати про можливість використання виявлених та вилучених грошових купюр в загальній сумі 5000 гривень, флеш носії, мобільний телефонний пристрій «HUAWEI» з сім карткою № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 400 грн. та 2380 грн., які мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Колегія суддів також вважає вірним рішення слідчого судді з приводу відмови в задоволенні клопотання слідчого та прокурора в накладенні арешту на металевий предмет чорного кольору візуально схожого на зброю (пістолет), що є револьвером; металевий предмет із дротами та переключателями, оскільки не доведено, що ці речі мають істотне значення для даного кримінального провадження, та є речовими доказами, який відповідає ознакам, які визначені ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, але ч.5 ст. 173 КПК України не містить вимоги про те, що в ухвалі про арешт майна має бути зазначено строк дії цієї ухвали. Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Однак, слідчий суддя при вирішенні в задоволенні клопотання арешту на майно ОСОБА_7 вийшов за межі клопотання. Оскільки в клопотанні слідчого про арешт майна не ставилося питання щодо заборони права користування автомобілем ВАЗ 210990 днз. НОМЕР_2 .

Арешт на автомобіль ВАЗ 210990 днз. НОМЕР_2 було накладено ухвалою слідчого судді ще 18.12.2017 року та наразі жодних термінових слідчих дій стосовно автомобіля не проводилось, з огляду на те, що ОСОБА_7 заборони користування даним автомобілем не потребує, через що підлягає поверненню власнику.
З огляду на вищевикладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню..
Керуючись ст.ст. 174, 376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2017 року - скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС УСБ України в Кіровоградській області ОСОБА_11 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на купюри загальною кількістю 25 одиниць у загальній сумі 5000 грн., які мають наступні номер та серію: ПА 3230637; МА 6231851; КБ 7605859; СЄ 8312422; ЄЩ 0728410; ХД 9704566; ЕГ 6565795; ЄХ 4549993; СЖ 3911236; ЄВ 2224636; ЄЄ 1444227; СЛ 8081693; ЗЕ 1315019; ЄИ 6075994; ЕЖ 0174940; ЄЄ 6935545; ЕЄ 3698250; КК 0087741; ПЗ 2062422; КЖ 0349087; СБ 1908785; КЕ 5495340; ЕЕ 5572981; КИ 0354133; флеш носії, мобільний телефонний пристрій «HUAWEI» з сім карткою № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 400 грн.(дві купюри номіналом 200 грн.кожна); та грошові кошти на загальну суму 2380 грн. різними купюрами (купюри номіналом «500 грн.» із серійними номерами: «ФЗ1299223»; «СЗ2205546»; «ВБ9540250»; «ЛБ0787708», купюра номіналом «200 грн» із серійним номером «КА1504101»), автомобіль ВАЗ -21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Повернути транспортний засіб ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_2 власнику.

Виконання ухвали покласти на процесуального прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2