1Справа № 335/3804/17 1-кп/335/289/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004642 від 20 жовтня 2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до суду з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004642 від 20.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою від 21 березня 2017 р. за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор просив призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні. Також прокурором заявлені клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло у період часу з 22:00 до 06:00 год. доби строком на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора, клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , а також просив суд прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні його цивільний позов до цього обвинуваченого з урахуванням його уточнення.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив вирішити зазначені питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження, однак, просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки воно є необґрунтованим, ризики прокурором не доведені, а саме клопотання подано із порушенням КПК України. Питання про прийняття цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 просили вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження, однак, просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки воно є необґрунтованим, ризики прокурором не доведені, а саме клопотання подано із порушенням КПК України. Також заперечували проти прийняття цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 .

Інших заяв чи клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд, вислухавши учасників процесу, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, до розгляду у даному кримінальному провадженні, визнавши ОСОБА_4 цивільним позивачем, а особу, до якої пред`явлено даний цивільний позов, обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на наявність права подати письмові заперечення проти цивільного позову та докази на їх обґрунтування.

В порядку статті 315 КПК України прокурором заявлені клопотання про застосування до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
При цьому, за вимогами п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України суд при вирішенні даного питання зобов`язаний, зокрема, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З Реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що на стадії досудового розслідування обвинуваченим обиралися такі запобіжні заходи: ОСОБА_7 домашній арешт, який в подальшому було змінено на особисте зобов`язання строком до 19.03.2017; ОСОБА_6 особисте зобов`язання строком до 15.03.2017. Вказані строки дії запобіжних заходів не продовжувалися.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з`являлись у всі призначені судом засідання на стадії підготовчого провадження, тобто від суду не переховувалися, а тому у даному випадку судом не встановлено ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також суду не надано доказів існування ризиків, визначених п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проте, судове провадження по суті не розглядалося, свідки не допитувалися, що не виключає можливість впливу обвинувачених на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), але прокурором як ініціатором даного клопотання, не було надано суду жодних доказів такого впливу.
Також суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання від трьох до семи років.

За сімейним станом ОСОБА_6 не одружений, має зареєстроване місце проживання в м. Запоріжжі, не працевлаштований.
ОСОБА_7 не одружений, має зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжі, має постійне місце роботи.
Раніше ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не притягались до кримінальної відповідальності.
Також прокурором не доведено неможливості застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, тим більш, що раніше до них застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (тобто більш м`який запобіжний захід), доказів порушення умов застосування якого суду не надано.
Щодо обставини, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри), то на даній стадії процесу суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати оцінку обґрунтованості підозри, оскільки кримінальне провадження вже передано до суду із обвинувальним актом, і обставинам, що викладені у ньому, може бути надана оцінка лише у вироку суду за наслідками судового розгляду.
Відповідно до частини другої статті 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З огляду на зазначене, клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжних заходів слід залишити без задоволення.
З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та виконані всі інші вимоги, передбачені ст.ст. 314315 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 179, 181, 194, 291, 314, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 листопада 2017 року на 15:15 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прийняти цивільний позов (з урахуванням уточнення) потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.
Визнати ОСОБА_7 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинувачених, їх захисників, прокурора, потерпілих, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 6 листопада 2017 р. о 10:15 год.

Суддя ОСОБА_1