АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/105/18 Справа № 208/6303/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 12 лютого 2018 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні встановлена наявність обставин, які підтверджують неможливість закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню у встановлений законодавством строк та необхідність виконати ряд слідчих дій. Крім того, суд вважає, що заявлені ризики при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися. Враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки, як зазначає апелянт, він отримав судове рішення від 11.01.2018 року тільки 16.01.2018 року.

29 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області електронним зв`язком надійшла заява від адвоката ОСОБА_8 , в якій останній підтримав апеляційні вимоги та просив розглядати його апеляцію за його відсутністю у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 також надав заяву, в якій просив розглядати дану справу за відсутності його захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд вищезазначеного клопотання про продовження строку тримання під вартою відбувся в судовому засіданні в суді першої інстанції 11 січня 2018 року за особистої участі адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , слідчого та прокурора, а отже перебіг строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді з огляду на приписи норми ст. 395 КПК України для захисника почався саме з цієї дати 11.01.2018 року, оскільки альтернативний варіант початку строку на апеляційне оскарження, передбачений цією нормою закону, стосується тільки судових рішень, які були постановлені без виклику апелянта в судове засідання .

В силу ч. 1 ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для… всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

Так, у справі № 5-16кс16 постанова від 24 березня 2016 року Верховний Суд України прийшов до висновку, що норма частини третьої статті 395 КПК забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Суд установив, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої статті 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п`яти днів з дня її оголошення» (пункт 4 постанови).

Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_8 на рішення слідчого судді від 11 січня 2018 року складено 17 січня 2017 року та направлено поштовим зв`язком 17 січня 2018 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, поважних причин пропуску строку з наданих матеріалів не встановлено та прокурором в судовому засіданні не надано, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113, 116, 309, 310, 395, 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити адвокату ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Повернути адвокату ОСОБА_8 апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині повернення апеляційної скарги.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3