overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-во/759/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2017 по справі №759/19484/17

ВСТАНОВИВ:

24.12.2017 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Новіцького А.Д. погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Климовим Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Однак в ухвалі була допущена описка щодо строку тримання під вартою, а саме зазначено невірну дату: «з 22.12.2017 по 22.02.2018 включно», а необхідно вказати вірну «з 22.12.2017 по 18.02.2018 включно».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2017 по справі №759/19484/17 де зазначити вірну дату «з 22.12.2017 по 18.02.2018 включно» замість невірної «з 22.12.2017 по 22.02.2018 включно».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул`яновська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, ипередбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27.12.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001846 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, ипередбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 06.01.2018 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає його перебуванню під вартою.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, а також характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 314-316, 331, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 05.03.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/371/18
УХВАЛА
2018 року січня місяця 22 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на 09-00 годину 01 лютого 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.01.2018
Справа № 211/200/18
Провадження № 1-в/211/19/18
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду подання
22 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РС з питань пробації Південо-Східного межрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а :
Начальник Довгинцівського РС з питань пробації Південо-Східного межрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Призначити до судового розгляду подання начальника Довгинцівського РС з питань пробації Південо-Східного межрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 на 09 год. 20 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 33) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/93/2018
УХВАЛА
22 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004031 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відвід прокурора з тих підстав, що при затриманні і в подальшому, прокурор не повідомив його рідних про затримання, що говорить про його упередженість.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, щ він не затримував обвинуваченого і особисто не перешкоджав його зв`язку з рідними.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяв належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України однією з підстав для відводу прокурора є його особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З клопотання обвинуваченого вбачається, що його заява про відвід здійснена в зв`язку з неповідомленням прокурором його рідних про затримання.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, даних про затримання його саме прокурором не має, а отже у прокурора і не виникав обов`язок в силу ст. 213 КПК України повідомляти родичів обвинуваченого. За таких обставин підстав говорити про упередженість прокурора не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0004031 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8418/17
УХВАЛА
22 січня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002306 від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.. 15 ч. 3- 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002306 від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.. 15 ч. 3- 185 ч. 2 КК України

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року по вказаному обвинувальному акту було призначеного підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання обвинуваченого, та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 46, 48, 49, 350 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.. 15 ч. 3- 185 ч. 2 КК України,

Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 11 годину 30 хвилин 06 лютого 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Головуюча ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8657/17
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 12.15 год. 20 лютого 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/66/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 12.01.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 12.01.2018 року: електродроти маркування А25, 7 жильні, діаметр кожної жили 2,5 мм., загальною довжиною 140 метрів та лази по залізо-бетонних опорах вилучених поблизу будинку АДРЕСА_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на: лази по залізо-бетонних опорах, вилучені з місця події, ділянки місцевості розташованої на АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування наступним майном: лази по залізо-бетонних опорах, вилучені з місця події, ділянки місцевості розташованої на АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 179/833/16-к
№ 1-кп/183/76/18

У Х В А Л А
17 січня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
17.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився до суду, що призвело до зриву судового засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Про необхідність явки в судове засідання 17.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистою розпискою та довідкою про доставку СМС повідомлення на номер його мобільного телефону про виклик його до суду на 17.01.2018 року о 09.30 годині. Однак ОСОБА_4 все одно не з`явився до суду, про причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про його намагання ухилитися від явки до суду.
Тому, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, яке відбудеться 19.03.2018 року об 11.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-170/10
ПОСТАНОВА

01 червня 2010 р. м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В. Андрійчук, за участю прокурора В.Д.Фетько, представника ОВЦ-79, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 02.11.1964р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, не працювала, до засудження мешкала: м.Житомир, вул.Набережна під скелями, 46-5.

Раніше не судима в силу ст.89 КК України.

Засуджена: 05.03.2004р. Глухівським р/с Сумської обл. за ст. за ст. 15ч.2, 305ч.3,307ч.3,70 КК України до 09р. п/волі з конф. майна. Постановою Збаразького р/с Тернопольської обл. від 01.10.2009р. замінити не відбуту частину покарання - 02р. 11міс.15д. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена позитивно характеризується, режим утримання не порушувала та згідно ст.З п.г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під встановлення за нею адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, щодо засудженої ОСОБА_1 потрібно встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п.г, ст.5, ст.10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленя волі суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_1, 1964р.н., строком на 18 місяців.

Встановити обмеження:

1 .заборонити вихід з будинку(квартири) з 20год. 00хв. до 05год. 00хв. слідуючої доби.

2.заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів міліції.

3.реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

4.3аборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив.

Початок строку адміністративного нагляду встановити з дня фактичного звільнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 5-201/10
ПОСТАНОВА

01 червня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В. Андрійчук, за участю прокурора В.Д.Фетько, представника ОВЦ-79, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 10.05.1987р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: АДРЕСА_1, АР Крим.

Раніше не судима.

Засуджена: 28.08.2006р. Центральним р/с м. Сімферополя АР Крим за ст.309ч.1, 75 КК України до 02р. п/волі з іспитовим строком на 02р. Постановою Центрального р/с м.Сімферополя АР Крим від 23.09.2008р. скасувати іспитовий строк, направити до 02р. п/волі. Постановою Малиновського р/с м.Одеси від 03.08.2009р. замінити невідбуту частину покарання - 01р.01міс.20д. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена позитивно характеризується, режим утримання не порушувала та згідно ст.3 п.г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під встановлення за нею адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1 дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, щодо засудженої ОСОБА_1 потрібно встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п.г, ст.5, ст.10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленя волі суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_1, 1987р.н., строком на 18 місяців.

Встановити обмеження:

1.заборонити вихід з будинку(квартири) з 20год. 00хв. до 05год. 00хв. слідуючої доби.

2.заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів міліції.

З.реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

4.3аборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив.

Початок строку адміністративного нагляду встановити з дня фактичного звільнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2