Справа № 152/1687/17

У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
законного представника
потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду, заявив клопотання про виклик свідків та доручення органу пробації з приводу складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 , який одночасно є законним представником потерпілого ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду, надали суду позовні заяви та представником заявлено клопотання про визнання потерпілим гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , визнання законним представником ОСОБА_11 та накладення арешту на майно.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу. Тобто, обвинувальний акт є тим підсумковим документом досудового розслідування, який не може містити в собі жодних внутрішніх суперечностей, а всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до обвинувального акта додатками згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України. При цьому реєстр матеріалів досудового розслідування має відповідати вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України.
Відповідно до змісту обвинувального акту, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 , два пасажири його автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження. Однак, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказано анкетні відомості неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 та жодних інших відомостей щодо нього. Крім того, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_11 визнана законним представником потерпілого ОСОБА_10 , однак відомості про неї також в обвинувальному акті відсутні, що грубо порушує права та законні інтереси неповнолітнього ОСОБА_10 , який отримав тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зазначеного законного представника, що позбавляє суд можливості проведення будь-яких процесуальних дій за її участю.
Одночасно, з обвинувального акту вбачається, що транспортні засоби отримали технічні пошкодження, однак обвинувальний акт не містить відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Наведені факти свідчать про неповне виконання прокурором вимог ст. 291 КПК України, та такі недоліки, на думку суду, є перешкодою у призначенні судового розгляду, свідчать про оформлення обвинувального акту з недотриманням вимог ст. 291 КПК України та не можуть бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику та законному представнику.
Як вбачається з розписки долученої до обвинувального акту вона адресована прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 , яким затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , однак зі змісту розписки вбачається що вона надана прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 .
Вказані недоліки обвинувального акту є суттєвими, оскільки позбавляють можливості суд, додержуючись вимог КПК України, за наслідками судового розгляду, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає не зазначення відомостей про одного з потерпілих внаслідок злочину, а також відсутність відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Клопотання учасників підготовчого судового засідання судом не вирішувались в зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 291, 293, 314, 315, 395 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1