1-кс/754/104/18
Справа № 754/504/18
У Х В А Л А
Іменем України
24 січня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся заявник ОСОБА_3 на постанову слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Із змісту скарги вбачається, що 14.07.2017 року ним було направлено на адресу слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 клопотання в порядку ст..220 КПК України про проведення слідчих дій. 17.07.2017 року слідчим була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання. Зокрема було задоволено клопотання в частині проведення допит, а в іншій частині відмовлено. Просить скасувати постанову слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання..

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явися. Про день та час слухання справи був повідомлений у спосіб предбачений КПК України. Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальним процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник ОСОБА_3 повідомлявся про день місце та час розгляду справи вчасно та належним чином, вважаю можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника на підставі наданих сторонами доказів.

Ознайомившись з долученими до скарги матеріалами, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №00000372 від 12.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358ч.1 КК України.

14.07.2017 року потерпілим ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих дій, зокрема здійснити допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вилучити у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 оригінали квитанцій про оплату ними ВАТ`БМУ Київський ТЕЦ-6» послуг з будівництва, допитати директора ОСОБА_9 , встановити бухгалтера ВАТ`БМУ Київський ТЕЦ-6» та здійснити її допит, вилучити у ВАТ`БМУ Київський ТЕЦ-6» документи, провести очні ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , бухгалтером ВАТ`БМУ Київський ТЕЦ-6», звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на об`єкти загального користування АГК`Радосинь», надати юридичну оцінку діям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вилучити з Деснянського районного суду м. Києва оригінали документів наданих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , провести інші слідчі дії направлені на здобуття бази вини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для винесення їх обґрунтованої підозри.

17.07.2017 року слідчим Деснянського УПГУНП в м.Києві ОСОБА_4 було розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 та винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Як вбачається із змісту постанови слідчого, останнім було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 частково, оскільки згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ`Енергобан» від 14.06.2017 року надання документів зазначених в ухвалі неможливо, у зв`язку з їх знищенням за спливом строку зберігання та оскільки ВАТ`БМУ Київський ТЕЦ-6» є банкрутом. Задоволено клопотання слідчим лише в частині проведення допитів.

Так, згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постанова слідчого повинна відповідати вимогам ч.5ст.110 КПК України.

Як вбачається із тексту постанови слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 17.07.2017 року, дана постанова не відповідає вимогам ч.5ст.110 КПК України, є невмотивованою, незрозумілою, відсутні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, відсутні посилання на вимог КПК України. Крім того, як вбачається із змісту постанови слідчого, останнім залишились не розглянутими клопотання потерпілого, в частині, зокрема проведення очних ставок, вилучення документів з Деснянського районного суду м. Києва, звернення до слідчого судді з клопотання про накладення арешту, вилучення документів у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Із постанови слідчого не зрозуміло яке відношення має відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ`Енергобан» від 14.06.2017 року до заявленого потерпілим клопотання

Таким чином, у ході судового розгляду, було встановлено, що слідчим Деснянського УПГУНП в м. Києві фактично клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій не було розглянуто, чим були порушені слідчим вимоги ст.220 КПК України.

Керуючись п.7ч.1 ст.303,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 17.07.2017 року про часткове задоволення клопотання.

Зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14.07.2017 року у рамках досудового розслідування кримінального провадження №00000372.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: