Провадження № 11-сс/780/504/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 від 28.05.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру та постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст.290,190ч.1 КК України за №0000593 від 13.02.2015 р. У вказаній скарзі ОСОБА_8 просив зазначені постанови скасувати та зобов`язати слідчого ОСОБА_9 повідомити про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні. Крім цього, просив зобов`язати слідчого ОСОБА_9 встановити, кому належить автомобіль « Mercedes-Benz 410-D», з номерним знаком кузова « НОМЕР_1 ». Перевірити, чи розмитнений автомобіль « Mercedes-Benz 410-D», номерний знак кузова « НОМЕР_1 » і «WDB 00282».

Ухвалою слідчого судді від 17.08.2017 року у задоволенні скарги відмовлено з тих мотивів, що слідством не встановлено будь-яких беззаперечних доказів вини ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190, 290 КК України. Слідчим 01.08.2017 р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях зазначених осіб складу злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.1 та 290 КК України. Вищезазначені постанови слідчого винесені на підставі зібраних та досліджених матеріалів, показань та доказів. Матеріали криміналього провадження на даний час не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_11 чи ОСОБА_10 кримінально караних діянь, передбачених ст.ст. 190 ч.1 та 290 КК України. Цивільно-правовий спір між Гр ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вирішений в судовому порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_9 повідомити про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повторно допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_14 для усунення суперечносиі у їх показах, встановити, кому належить автомобіль « Mercedes-Benz 410-D», з номерним знаком кузова « НОМЕР_1 ». Перевірити, чи розмитнений автомобіль « Mercedes-Benz 410-D», білого кольору р.н. НОМЕР_2 1991 року випкску, зареєстрований на ОСОБА_12 , матеріали кримінального провадження № 0000593 направити прокурору Булоцерківської місцевої прокуратури для відновлення слідства.Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, недослідженими залишились обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, порушено вимоги диспозитивності суду.

Заслухавши суддю доповідача, потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що слідством не було встановлено будь-яких беззаперечних доказів вини ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 та 290 КК України.

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, знаходить доводи потерпілого ОСОБА_8 в частині того, що досудове розслідування по справі проведено не повно, обґрунтованими.

Зокрема, досудовим розслідуванням не з`ясовано, де знаходиться автомобіль Мерседес-Бенц 410-D з реєстраційним номером НОМЕР_2 , не проведено експертного дослідження зазначеного автомобіля.

З показань потерпілого ОСОБА_8 , після спілкування з експертами Санта-Дор, ОСОБА_11 сів в автомобіль Мерседес-Бенц 410-D з реєстраційним номером НОМЕР_2 та уїхав в невідомому напрямку.

З перших показань свідка ОСОБА_11 від 01.07.2016 року, вбачається, що він дійсно за проханням ОСОБА_8 показував останньому де знаходиться МРЕВ, оскільки останній мав намір переоформити автомобіль Мерседес-Бенц 410-D з реєстраційним номером НОМЕР_2 на себе. В МРЕВ було виявлено видалення номерної таблички. Після цього ОСОБА_8 самостійно на поїхав від МРЕВ на даному автомобілі. В подальшому, в показаннях від 22.04.2017 року, ОСОБА_11 пояснив, що після того, коли він надав генеральне доручення ОСОБА_15 на автомобіль Мерседес-Бенц 410-D з реєстраційним номером НОМЕР_2 , він автомобіль більш не бачив. Крім того зазначив, що автомобілем він взагалі не користувався та не їздив на ньому з ОСОБА_8 до експертів в Київ. Пам`ятає, що ОСОБА_8 приїздив на зазначеному вище автомобілі до МРЕВ, але в подальшому він самостійно поїхав від МРЕВ на автомобілі Мерседес-Бенц 410-D з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Де знаходить автомобіль йому не відомо.

Вказані суперечності в показаннях ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не усунуті.

Крім того, колегія суддів зазначає, що досудовим розслідуванням не встановлені обставини перевірки автомобіля Мерседес-Бенц 410-D з реєстраційним номером НОМЕР_2 спеціалістом НДБСЕ Сантадор від 01.10.2012 року та обставини звернення ОСОБА_8 до Білоцерківського МРЕВ в серпні 2012 року.

Колегія суддів зазначає, що слідчий закрив кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину. Однак, слідством залишився неспростований твердження ОСОБА_8 про підробку, заміну номерів кузова автомобіля Мерседес-Бенц 410-D з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Не звернув на це уваги і слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_8 ..

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_8 про безпідставність відмови слідчого в повідомленні про підозру ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , колегія суддів знаходить безпідставними, оскільки у відповідності до глави 22 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється слідчим за погодженням з прокурором або прокурором у визначених законом випадках, а саме : затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Рішення про повідомлення про підозру приймається виключно слідчим за погодженням з прокурором або прокурором. Слідчий суддя не має права зобов`язати слідчого або прокурора повідомити особі про підозру.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів знаходить за необхідне апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , скасувати. Скасувати постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від 01.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000539. Матеріали кримінального провадження направити керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :