overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-50/11
Провадження № 1/493/8/18

УХВАЛА
20 березня 2018 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 1/493/8/18 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 України,
Відповідно до розпорядження керівника апарату Балтського районного суду Одеської області щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в зв`язку з відрахуванням зі штату Балтського районного суду Одеської області судді ОСОБА_4 кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 України, розподілена судді ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Балтського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_4 від 19 лютого 2007 року оголошено розшук обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_3 , виконання вказаної постанови було доручено Балтському РВ ГУ МВС України в Одеській області та Котовському РВ ГУ МВС України в Одеській області.
Постановою Балтського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_4 від 04.03.2016 року виконання постанови Балтського районного суду від 19 лютого 2007 року про розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручено Котовському ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На сьогоднішній день ухвалу суду про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 не виконана, тому суд вважає за доцільне поновити строк дії постанови від 19.02.2007 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у поновленні строку дії постанови суду від 19.02.2007 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323 КПК України, суд
Поновити строк дії постанови Балтського районного суду Одеської області від 19 лютого 2007 року про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку республіки Азербайджан, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина республіки Азербайджан, не одруженого, не працюючого.
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 520/1180/18
Провадження № 1-кс/520/385/18
УХВАЛА
02.02.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2766/18
Провадження № 1-кс/520/857/18
УХВАЛА
12.03.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 № 116 від 06.03.2018 року.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , 06.03.2018 року звернулися з відповідною заявою до Одеської місцевої прокуратури №1, про що свідчить відповідний штамп.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявників.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 внести за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 №116 від 06.03.2018 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/729/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0003204, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.128, ст.186ч.2 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні до Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.128, ст.186ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 судом викликався у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем проживання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив суду клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 з метою обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачений ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про привід ОСОБА_6 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає: за адресою: АДРЕСА_1 на 20.04.2018 року на 15 годин 30 хвилин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/4974/18
У Х В А Л А
Іменем України

07 березня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади поліцейського групи швидкого реагування Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП ОСОБА_3 .
В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для продовження строку відсторонення від посади, передбачених ч.2 ст.158 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.2 ст.158 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про продовження строку відсторонення від посади .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

07.03.2018
Справа № 587/564/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім, того в провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Враховуючи викладене, а також думку прокурора, який вважає, що кримінальні провадження повинні бути об`єднані в одне провадження, провадження слід об`єднати, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.
Враховуючи вищевказане вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 334 КПК України, -
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 587/564/18( номер провадження 1-кп/587/144/18) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням №587/611/18( номер провадження 1-кп/587/147/18) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, присвоївши провадженню № 587/564/18( номер провадження 1-кп/587/144/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/1118/18
Провадження № 1-кп/591/350/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження. Прокурор зазначив, що під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в судовому засіданні прокурор подав клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого. Прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_5 раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні запобіжного заходу не відпали та обставини не змінилися, відсутні дані, які давали б підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. Враховуючи особу обвинуваченого, в тому числі ,те, що він раніше засуджувався ,ніде не працює та не навчається, є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Суд вважає, що існують усі наявні ризики визначені ст.177 КПК України . Будь-яких обставин, які б давали суду застосувати інший більш м`який запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 177,193,194, 196, 197, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати в рамках кримінальних проваджень № 0000178 від 16.01.2018 року відносно:

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою , визначивши строк дії до 16 години 16.05.2018 року .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 28.03.2018 року на 13 годину 15 хв. з викликом учасників процесу.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № № 585/981/18
Номер провадження 1-кп/585/196/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого в засідання не прибув.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження даного обвинувального акту з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 яке перебуває на розгляді суду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти об`єднання двох проваджень.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України в одне провадження.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 13 годині 22 березня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/350/18
провадження № 1-кс/650/114/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2018 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000040 щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000040 від 06.02.2018 року, на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме прізвище, ім`я та по батькові, число, місяць та рік народження, місце народження, серія, номер паспорту та ким виданий, місце реєстрації, номер сім-картки (сім-карток) мобільного оператора зв`язку, які міг залишити при оформленні картки, а також оригінали виписки по картковому рахунку, в яких відображена почерговість, час та місце зняття коштів з вищевказаної банківської картки, починаючи з 20.01.2018 року по 14.02.2018 року, з відображенням суми (сум) зняття коштів, за кожну окрему операцію та адрес розташування місць зняття коштів (банкоматів, відділень банку і т.і.), а також загальну суму витрат по картковому рахунку за весь період, в тому числі, при наявності технічної можливості, надати всі фото чи відео зображення особи (осіб), яка здійснювала операції по зняттю коштів з вищевказаної картки у зазначений проміжок часу, інформація про що знаходиться у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (інд.: НОМЕР_1 ), структурним підрозділом якого була видана банківська картка, з можливістю проведення тимчасового доступу у філії - Херсонське обласне управління публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення огляду вказаної інформації та зняття копій для подальшого дослідження.
Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8042/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0000474 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що проведеними оперативно розшуковими заходами встановити місце знаходження обвинуваченого не вдалось можливим та просив оголосити його у розшук, для можливості приводу до суду.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений за місцем проживання не проживає, вжитими судом заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук обвинуваченого. а судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст.ст. 184, 318, 323, 335 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Херсона, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оголосити у розшук.

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити її привід до суду.

Виконання ухвали доручити СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження у справі зупинити.

СуддяОСОБА_1