Справа № 183/7002/15
№ 1-кп/183/488/17
В И Р О К
іменем України
21 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001758 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.07.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Расково Саратовського району Саратовської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.07.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
31 серпня 2015 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , де побачив 16 секцій металевого забору з прутів, в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Після чого, ОСОБА_6 направився до себе за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , де запропонував своєму братові - ОСОБА_7 , спільно таємно викрасти чуже майно, на що ОСОБА_7 дав свою згоду, і таким чином вони вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в цей же день, близько 22 години 00 хвилин, направились до дачної ділянки АДРЕСА_2 , підійшли до секцій забору, де, діючи за попередньою змовою, за допомогою кусачок, які ОСОБА_6 заздалегідь приготував, перекусили кріплення секцій металевого забору, який належить ОСОБА_8 , тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, викрали майно, а саме 17 секцій металевого забору з прутів на загальну суму 476 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 476 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 07 вересня 2015 року приблизно о 14.00 годині знаходилися на території садового товариства «Пошук» в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачили на території дачної ділянки № НОМЕР_1 сарай, в результаті чого у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 цього ж дня, приблизно о 14 годині 02 хвилини, через отвір в огорожі разом проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , підійшли до сараю, де ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, руками відігнув 2 гвіздка, що тримали скло у вікні сараю, вийняв скло та таким чином проник всередину сараю, а ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, залишився стояти біля сараю та приймати від ОСОБА_7 викрадені речі. Діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не слідкує, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 таємно викрали речі, а саме:

- зварювальний апарат кустарного виробництва з живленням від електромережі 220В, визначити вартість якого, через відсутність інформації щодо матеріалів, витрачених на його виробництво, не надається можливим;

- електричний чайник марки «Вітек» вартістю 692 гривні 27 копійок;

- болгарку «Пауертек» зеленого кольору вартістю 329 гривень;

- продукти харчування, що матеріальної цінності не мають;

- музичні колонки до персонального комп`ютера, встановити вартість яких не є можливим.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 021 гривня 27 копійок.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 26 вересня 2015 року приблизно о 01.00 годині достовірно знаючи, що дачні ділянки садового товариства «Луч» в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області не охороняються і на їх територіях можуть знаходитися металеві вироби, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території даного садового товариства, прибули за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , цього ж дня, підійшли до сітки, яка огороджує дачну ділянку АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перелізли через сітку, таким чином проникли на територію вищевказаної ділянки, де побачили сарай. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до сараю, де ОСОБА_6 штовхнув незачинене вікно сараю, після чого ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, заліз всередину сараю, а ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, залишився стояти біля сараю. Після чого, ОСОБА_7 зсередини відкрив вхідні двері сараю та спільно з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, таємно викрали майно, а саме:

- дві вудочки телескопічні в зборі, вартістю 80 гривень кожна, на суму 160 гривень;

- велосипед марки «Орльонок» вартістю 120 гривень;

- надувний човен та два весла до нього, які матеріальної цінності не мають;

- пластмасовий ящик з рибацькими снастями, який матеріальної цінності не має;

- рибацька сітка вартістю 60 гривень і яка для потерпілого матеріальної цінності не має.

Після чого, ОСОБА_6 побачив біля будинку надувний човен зеленого кольору, який належить ОСОБА_10 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, разом з ОСОБА_7 , викрав майно, а саме надувний човен зеленого кольору, вартість якого не встановлена.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 26 вересня 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи на території садового товариства «Луч» в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області підійшли до забору, який огороджує об`єднану дачну ділянку АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан, таким чином проникли на територію об`єднаної дачної ділянки № НОМЕР_2 , що знаходиться за вищевказаною адресою, де побачили будинок і гараж. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до будинку, де ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, відкрив раму незачиненого вікна будинку, руками розігнув прути решітки на вікні та заліз всередину будинку, відкрив зсередини вхідні двері, після чого ОСОБА_6 через відчинені двері ввійшов до будинку, звідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрали майно, а саме:

- телевізор марки «Томсон» діагоналлю 40 см, вартість якого встановити не надалось можливості;

- телевізор марки «Сатурн» з пультом дистанційного керування вартістю 467 гривень 50 копійок;

- DVD-програвач «ВВК» вартістю 352 гривні 50 копійок;

- комплект акустики для домашнього кінотеатру «Свен» MS-470 вартістю 1015 гривень 00 копійок;

- радіоприймач з живленням 220В вартість якого встановити не є можливим;

- новий водяний насос вартість якого встановити не є можливим;

- механічна м`ясорубка «Мрія» вартість якої встановити не представилось можливим;

- силовий кабель довжиною 30 м, який матеріальної цінності не має;

- подовжувач довжиною 40 м, який матеріальної цінності не має;

- подовжувач до довжиною 50 м, який матеріальної цінності не має;

- секатор промисловий, вартість якого встановити не вдалося;

- ліхтар з живленням від 2-х «пальчикових» батарейок, вартість якого встановити не є можливим;

- мідну миску, яка матеріальної цінності не має;

- ножиці професійні парикмахерські, вартість яких встановити не є можливим;

- 10 пляшок горілки об`ємом 0,5 л марки «Руський стандарт» вартістю 175 гривень кожна, на загальну суму 1750 гривень;

- 10 пляшок вина об`ємом 0,7 л марки «Алушта», вартість яких встановити не представляється можливим;

- електричний камін, вартість якого з`ясувати не є можливим.

Після цього ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, через відтулені двері гаражу, проник всередину гаражу, зсередини відкрив вхідні двері та, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, спільно з ОСОБА_6 таємно викрали майно, а саме:

- возик для виробництва одноколісний жовтого кольору, вартість якого встановити не представилось можливим;

- рибацьку вудку телескопічного типу, вартість якої встановити не вдалось;

- газонокосилку марки «Експерт» червоного кольору, вартість якої складає 1390 гривень 40 копійок;

- електричну дриль з насадкою, яка матеріальної цінності не має.

З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4 975 гривень 40 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 27 вересня 2015 року приблизно о 01.00 годині знаходячись на території садового товариства «Автомобіліст» в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, підійшли до забору, який огороджує дачну ділянку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не слідкує, перелізли через вхідні ворота, таким чином проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_5 , що знаходиться за вищевказаною адресою. Перебуваючи на території дачної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до будинку, де ОСОБА_6 згідно відведеної йому ролі, за допомогою викрутки, яку взяв з дому, відірвав дерев`яні штапики, які тримали скло вікна, вийняв скло та таким чином проник всередину будинку, звідки таємно викрав двигун з поливочного насосу вартістю 260 гривень; електричну плиту вартістю 107,40 гривень, які через вікно передав ОСОБА_7 .

З викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 367 гривень 40 копійок.

Того ж дня, тобто 27 вересня 2015 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території садового товариства «Сосновий бор» в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, підійшли до сітки, яка огороджує дачну ділянку АДРЕСА_6 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через хвіртку, таким чином проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_6 , що знаходиться за вищевказаною адресою, де побачили будинок. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до будинку, де ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, руками розігнув гвіздки, які тримали скло вікна, вийняв скло та побачив всередині будинку майно, що належить ОСОБА_13 . Після чого, з метою таємного викрадення майна, за допомогою металевого прута, який він знайшов біля вказаного будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, через решітку вікна викрав майно, а саме:

- дві кутові шліфувальні машинки «Макіта» зелено-чорного кольору вартістю 684 гривні кожна, на суму 1368 гривень;

- болгарку «Макіта» зелено-чорного кольору, вартістю 2068 гривень;

- вібраційний різак «Макіта» зелено-чорного кольору, вартістю 2068 гривень;

- перфоратор «Макіта-2650» зелено-чорного кольору, вартістю 745 гривень 50 копійок;

- шуруповерт з двома акумуляторами та зарядними пристроями марки «Віталс» вартістю 902 гривні;

- електролобзик «Фіолент» зеленого кольору вартістю 389 гривень 35 копійок;

- болгарка круг на 125 «Фіолент» синього кольору, вартістю 389 гривень 35 копійок;

- електродриль «Інтерскоп» сірого кольору, вартістю 729 гривень 80 копійок;

- шуруповерт «Вілтаст» червоного кольору (14,4В), вартістю 729 гривень 80 копійок;

- електричний фарбопуск «Крафт», вартістю 729 гривень 80 копійок;

- фен промисловий «Скілл» чорного кольору, вартістю 1100 гривень;

- вібраційний різак «Макіта» зелено-чорного кольору, вартістю 879 гривень 12 копійок.

В цей час, ОСОБА_7 побачив на вікні будинку металевий ключ та припустив, що він підходить до вхідних дверей, які ведуть на горище, і що на горищі також знаходяться речі, які можна продати. Згідно відведеної йому ролі, за допомогою привареної до горища металевої драбини піднявся на горище, де за допомогою ключа, який взяв біля вікна будинку, відкрив решітку вхідних дверей, проник на горище, де побачив майно, яке належить ОСОБА_13 . Після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрали майно, а саме:

- електропилу «Пауертек» сіро-чорного кольору, вартістю 539 гривень 56 копійок;

- електротример темно-чорного кольору, вартість якого встановити не є можливим;

- ящик з дрібними інструментами, що матеріальної цінності не має;

- шампура в кількості 10 штук з нержавіючої сталі, вартістю 180 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 присвоївши викрадене, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 12 193 гривні 48 копійок.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожен окремо, показали, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюють та повністю визнають себе винними у пред`явленому їм обвинуваченні. Цивільний позов ОСОБА_9 визнали повністю. В скоєному щиро каються.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх участі.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 є встановленою, його дії належить кваліфікувати наступним чином:

1) по епізоду від 31.08.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

2) по епізодам від 07.09.2015 року, від 26.09.2015 року та від 27.09.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також є встановленою, його дії слід кваліфікувати:

1) по епізоду від 31.08.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

2) по епізодам від 07.09.2015 року, від 26.09.2015 року та від 27.09.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що останній скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості та тяжких. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимим, вчинив ряд умисних корисливих злочинів в період встановленого судом випробувального строку за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, думку потерпілих, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,69 КК України, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, усім обставинам у справі та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що останній скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимим, вчинив ряд умисних корисливих злочинів в період встановленого судом випробувального строку за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, думку потерпілих, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,69 КК України, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, усім обставинам у справі та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, оскільки обидва обвинувачених вчинили злочини до повного відбуття покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року, остаточне покарання обвинуваченим слід призначити відповідно до вимог ст.ст. 71,78 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Період попереднього ув`язнення обвинувачених необхідно зарахувати в строк призначеного їм покарання з розрахунку, визначеного ч. 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року, а також Законом України №2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових експертиз в сумі 1597,68 гривень підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Потерпілою ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні було пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення солідарно спричиненої майнової шкоди у розмірі 2027 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.ст. 1166, 1192 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинену потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1021,27 грн., яка встановлена в ході судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо стягнення спричиненої моральної шкоди слід звернути увагу на наступне. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_9 спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 жовтня 2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в період з 29 жовтня 2015 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 жовтня 2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в період з 29 жовтня 2015 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню: дві секції металевого забору, що знаходяться на зберігання в Новомосковському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_8 ; комп`ютерну музикальну колонку залишити потерпілій ОСОБА_9 ; велосипед зеленого кольору та 2 рибацьких вудочок в зборі, ящик з рибацьким приладдям, надувний човен, два весла залишити потерпілій ОСОБА_10 ; телевізор марки «Thomson» з пультом, телевізор марки «Saturn» з пультом, DVD-плеєр «BBK», упакований набор акустики для домашнього кінотеатру, металеву дриль з насадкою, газонокосарку залишити потерпілій ОСОБА_11 ; електричної плити, що знаходиться на зберігання до камері схову Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - повернути потерпілій ОСОБА_12 ; перфоратор «Мокіто 2650», болгарку «Фіолент», електролобзик «Фіолент», електродриль «Інтерскоп», ящик з інструментами, болгарку «Мокіто», шуруповерт, фарбопуск «Крафт», вібраційний різак «Мокіта», електропилу «Пауертек», елетротример, шампури, дві кутових шліфувальних машинки, вібраційний різак, шуруповерт з двома акумуляторами, - залишити потерпілому ОСОБА_13 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз (висновки експерта № 5372-15 від 22.10.2015 року, № 5292-15 від 22.10.2015 року, № 5293-15 від 22.10.2015 року, №5294-15 від 27.10.2015 року, №5295-15 від 27.10.2015 року, №5244-15 від 23.10.2015 року) у розмірі 615 гривень 60 копійок, на проведення судових дактилоскопічних та трасологічних експертиз (висновки експерта № 33/01-357 від 16.10.2015 року, № 33/01-359 від 16.10.2015 року, № 33/01-354 від 16.10.2015 року, №33/02-355 від 14.10.2015 року) у розмірі 982 гривні 08 копійок, а всього 1 597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) гривень 68 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 спричинену майнову шкоду у розмірі 1021 (одна тисяча двадцять одна) гривня 27 копійок та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які утримуються під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1