overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/923/18
Провадження № 1-в /204/336/18
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника
12 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2018 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/204/18
1-кп/0187/74/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"12" березня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу № 187/204/18 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
27.02.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 04.02.2018 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання в даному судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1347/17
Провадження №1-кп/190/37/18
УХВАЛА
12 березня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185ч.3 ст.297 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Красноіванівка П"ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 13.02.2018 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 14.02.2018р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку хворобою обвинуваченого.

Згідно медичної довідки - ОСОБА_4 з 24.01.2018р. знаходиться на стаціонарному лікуванні в ОКЗ « Вільнохутірському кістково туберкульозному санаторію» з діагнозом ВДТБ поперекового відділу хребта, отримує інтенсивну фазу лікування строком по 12.05.2018р..

Керуючись ст. ст. 314 316, 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185ч.3 ст.297 КК України до його видужання.

Головуючий суддя
Провадження № 1-кс/344/1165/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що 27.02.2018 року суддя ОСОБА_4 розглядаючи його скаргу щодо невнесення відомостей в ЄРДР безпідставно відмовила йому в задоволенні таких вимог, тим самим винісши завідомо неправосудне рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини суду не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Фактично подана заява зводиться до незгоди із прийнятими рішеннями слідчим суддею ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність військового прокурора Івано-Франківського гарнізону щодо невнесення відомостей в ЄРДР згідно заяви від 17.11.2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 від розгляду скарги № 344/16353/17 за провадженням №1-кс/314/24/2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1386/17
Категорія ст.34 КК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Вказана обставина, відповідно до статей 75, 76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_5 під час судового провадження у кримінальному провадженні.
У судді ОСОБА_7 23.08.2017 року закінчилися повноваження, а тому, починаючи із 23.06.2017 року, у Чуднівському районному суді Житомирської області щодо судді ОСОБА_7 судові справи не розподіляються.
На даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області інші судді відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду
Штатна чисельність суддів в Чуднівському районному суді Житомирської області складає - 3 судді, фактично працює 1.
23.08.2017 року в судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження та з 23.06.2017 року у Чуднівському районному суді Житомирської області щодо судді ОСОБА_7 судові справи не розподіляються.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості судців для розподілу справи.
Отже, через неможливість утворити в Чуднівському районному суді Житомирської області склад суду для судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне передати вказане кримінальне провадження на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду, як одного з територіально наближених до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/370/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №296/370/17 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 21 грудня 2017 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 29.11.1995 року Київським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.142 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 21.11.2001 року Апеляційним судом Одеської області за ст.93 п.а, ч.3 ст.142, 263 ч.1, ч.1 ст.70 КК України на 15 років позбавлення волі, 29.03.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду протягом трьох місяців, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2018р. о 09 год.00 хв.
Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2014/18
У Х В А Л А
12 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду №2 клопотання начальника ОСОБА_3 «Білоцерківська виправна колонія (№35)» щодо конфіскації та знищення саморобного електричного подовжувача у засудженого, -
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2018 року до суду звернувся із поданням в.о. Начальника Д.У. «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації та знищення саморобного електричного подовжувача у засудженого ОСОБА_4 , оскільки він не представляє матеріальної цінності мотивуючи це тим, що 01.01.2018 року о 10 годині 20 хвилин інспектором пожежної профілактики старшим лейтенантом ОСОБА_5 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_6 , під час обходу відділення СПС №13 було встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бригада 132 самовільно під єднав саморобний електричний подовжувач до освітлювального плафона (220 Вт). Даний саморобний електричний подовжувач було вилучено.
Представник державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» - ОСОБА_7 надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Засуджений ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо конфіскації та знищення саморобного електричного подовжувача до освітлювального плафона не заперечує, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ст.539 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника Д.У. «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.
Саморобний електричний подовжувач до освітлювального плафона (220 Вт) який вилучено у засудженого ОСОБА_4 конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5319/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/379/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 12.03.2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 березня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, призначити на 03 квітня 2018 року 10 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
1-в/381/37/18
381/2336/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Фастівського МРВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів подання Фастівського МРВ
з питань пробації про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Фастіського МРВ з питань пробації звернулась до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 , в якому зазначено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2017 року ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 26.08.2017 року. 29.09.2017 року вирок був направлений на виконання до органу пробації. Станом на 26.01.2018 року орган пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом 30 днів орган пробації не має. Тому змушені звернутися до суду з вказаним поданням і просять розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Представник Фастівського МРВ з питань пробації просила подання залишити без розгляду, оскільки штраф засудженим ОСОБА_5 сплачено, що підтверджено наданою ним квитанцією від 12.03.2018 року.
Прокурор та засуджений не заперечили проти залишення подання без розгляду.
Згідно із ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках встановлених законом.
Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України подається до суду який ухвалив вирок.
Дослідивши надану копію квитанції, встановлено, що призначений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2017 року штраф в розмірі 850 грн. сплачений, у зв`язку з цим, суд прийшов до висновку про залишення подання без розгляду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.53 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Поданняпредставника Фастівського МРВ з питань пробаціїЦентрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/753/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2018 р. м. Кропивницький
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2018 року визначено, що розгляд заяви буде здійснюватись у режимі відеоконференції зі Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
В судовому засіданні 05.03.2018 року відкладено розгляд скарги у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді інших справ до 14.03.2018 року, а тому є необхідним повідомити про наступне судове засідання Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
З урахуванням викладеного і керуючись ст. 232, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Повноважна службова особа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева,30) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобов`язана вручити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.
Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.
Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева,30) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/1084/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)

20.02.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000005, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на змиви з лівої та правої долонь обох рук, які були виявлені в ході проведення освідування ОСОБА_4 у приміщенні холу першого поверху адміністративної будівлі автошколи «Всеукраїнська спілка автомобілістів».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.02.2018 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6