overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій просить зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України розглянути клопотання від 26.09.2017 року.

Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 в засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із клопотанням від 26.09.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000057 від 11.01.2017 року.

Разом з цим, з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що постановою слідчого від 22.02.2017 року кримінальне провадження № 0000057 від 11.01.2017 року закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури міста Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та на момент розгляду скарги вказана постанова слідчого не скасована.

За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.09.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження справі за скаргою представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Трансбуд Логістика» () на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Трансбуд Логістика» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001712 від 25.05.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, заявник подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі.
На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність сторін.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Так, представник ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Трансбуд Логістика» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001712 від 25.05.2017 року, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час проведення обшуку 13.10.2017 року, за адресою: Одеська область, Лиманський р-н, с. Визирка, 1-й кілометр автодороги порту «Южний».
30.10.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про закриття провадження, оскільки листом за підписом старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 27.10.2017 року повідомлено директора ТОВ «Трансбуд Логістика» () про припинення бездіяльності слідчого.
Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор самостійно можуть припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Трансбуд Логістика» () на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід закрити.
Керуючись ст.ст.171, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Трансбуд Логістика» () на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/371/18
УХВАЛА
Про здійснення приводу
15 січня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0111410 від 30 вересня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В призначені підготовчі судові засідання обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саланжиха, республіки Грузія, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке призначене на 16.00 год. 12 березня 2018 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/878/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві об"єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Луганськ, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01.12.2017 року обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 29.01.2018 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченої не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив врахувати дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима за корисливі злочини, не має джерела доходу, то може вчиняти інші злочини, не має постійного місця проживання в м. Києві, то може переховуватися від суду, тому просив продовжити строк тримання під вартою.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій з альтернативою внесення застави.
Обвинувачена погодилася із думкою захисника.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника, враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, враховуючи її особу, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, обвинувачується у вчинені декількох епізодів крадіжки, не працює, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може вчиняти інші злочини, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м. Києві, тому може переховуватися від суду, перешкоджати провадженню іншим чином, тому суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу в силу вимог ч. 5 ст. 176 КПК України є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.03.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/317/18
Провадження № 1-кс/761/777/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2
слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ТОВ «Інтерпаливо» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000197
В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 15 січня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст.98, 170, 171, 173, 174, 309, 376, 395, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Інтерпаливо» - задовольнити.
Скасувати арешт, із забороною відчуження коштів з банківських рахунків та арешт на видаткові операції по цих рахунках, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року, на грошові кошти ТОВ «Інтерпаливо» () в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46) № НОМЕР_1 (українська гривня, російський рубль, долар США, євро), № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США, євро), № НОМЕР_3 (українська гривня) та в ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528, м. Київ, вул. Жилянська, 43) № НОМЕР_4 (євро, українська гривня), № НОМЕР_5 (долар США)
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна вилученого під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час проведення обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, а саме: довіреність на ім`я ОСОБА_6 з додатками 46 арк., та документи компанії Veles Energy LLP, яке в подальшому повернуто не було, й арешт на дане майно не накладався.

Особа, яка подала скаргу про час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилась з невідомих причин.

Прокурор в засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/120/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 січня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83, 376, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000411 від 02 листопада 2016 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/42/18
Номер провадження 1-кп/305/172/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.01.2018 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001050 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/172/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2018 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/172/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/172/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, на 29 січня 2018 року, на 10 годину 00 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 300/838/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

15.01.2018 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.198, ч.1 ст.396 КК України, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 цього Кодексу, підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.198, ч.1 ст.396 КК України.
Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 25 січня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.01.2018

Справа № 334/5053/17
Провадження № 1-кп/334/202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, до затримання працевлаштованого в «Агропромисловій компанії», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 13 травня 2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.5 ст. 185, ст. 15 ч.5 ст. 185,ч.4 ст. 187, ст. 304, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 14.09.2009 року на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 13 днів;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 342 КК України.

В судове засідання призначене на 11 січня 2018 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до свідків.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_4 ;

Привід здійснити на 12 лютого 2018 року на 12:00 год. в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 1/2.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпровського ВП ГУНП України у Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Запорізькій місцевій прокуратури №3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/253/18
Пр. 1-кс/336/51/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
15.01.2018 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою поданою в порядку ст. 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження суддею не встановлено.

Враховуючи скорочені строки для розгляду скарги, встановлені ч.2 ст. 306 КПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду, який має проводитись згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 19.01.2018 року на 11 годину 40 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань № 37 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати слідчим суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання, а саме адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , представника Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала суду не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Слідчий суддя ОСОБА_1