АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1778/17 Справа № 190/867/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_1 ;

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Суд першої інстанції, відмовляючи засудженому ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання виходив із того, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, оскільки останній має не зняте та не погашене в установленому законом порядку стягнення.

Також суд зазначає, що згідно характеристики засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою не довів своє виправлення, готовності до самокерованої, правослухняної поведінки в умовах обмеженої ізоляції та нагляду, не виказує.

Не погоджуючись з судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо засудженого положення ст.82 КК України.

В поданій апеляційній скарзі засуджений вказує, що рішення адміністративної комісії виправної колонії про відмову в поданні матеріалів на застосування положення ст.82 КК України, є необґрунтоване. Засуджений зазначає, що він працевлаштований на виробництві установи виконання покарань, збиток потерпілим відшкодував та на утриманні останнього перебуває матір - інвалід II групи, яка потребує допомоги.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо останнього положення ст.82 КК України, прокурора ОСОБА_7 , яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи засудженого ОСОБА_6 , викладені в його апеляційній скарзіпро невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.82 КК України особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно характеристики адміністрації установи відбування покарання на засудженого ОСОБА_6 , останній характеризується посередньо, працевлаштований на виробництві установи в деревообробну дільницю "пилорама", однак до роботи ставиться посередньо, інколи потребує контролю за якістю виконанням з боку працівників адміністрації установи. Поки що не подає позитивного прикладу своєю поведінкою та відношенням до праці іншим засудженим. В цілому виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, але допускає незначні порушення вимог режиму утримання, на зауваження та критику в його адрес реагує в цілому адекватно, однак не завжди робить вірні висновки.

Відповідно до довідки про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_6 , останній має два стягнення, останнє попередження від 10 червня 2017 року за порушення форми одягу, яке не погашене у встановленому законом порядку та одне заохочення.

Згідно витягу з протоколу №11 від 20 липня 2017 року засідання адміністративної комісії Пятихатської виправної колонії №122, ОСОБА_6 відмовлено в поданні матеріалів про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, як такому, що не став на шлях виправлення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, оскільки засуджений має не зняте та не погашене в установленому законом порядку стягнення, готовності до самокерованої, правослухняної поведінки в умовах обмеженої ізоляції та нагляду, не виказує.

Доводи засудженого ОСОБА_6 про працевлаштування в установі виконання покарання та відшкодування понесених збитків потерпілим, колегія суддів не знаходить слушними з огляду на наступне.

Факт працевлаштування засудженого ОСОБА_6 на виробництві установи виконання покарань в деревообробну дільницю зазначений в відомостях, що характеризують особу засудженого та був предметом аналізу його ставлення до праці в суді першої інстанції.

Згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, ухвалено речові докази, а саме велосипед марки «Салют-С» чорного кольору та планшет «Ipad mini 2-16 GB» сірого кольору залишені за приналежністю їх власникам, тому твердження про відшкодування завданих злочинами збитків не знаходить свого підтвердження матеріалами провадження.

Доводи засудженого ОСОБА_6 про перебуванні на його утриманні матері інваліда ІІ групи, яка потребує його допомоги, на думку колегії суддів, не може свідчити про сумлінну поведінку та ставлення до праці засудженого.

Колегія суддів звертає увагу, що судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, а тому суд першої інстанції розглядаючи дане провадження правильно приділив особливу увагу поясненням засудженого ОСОБА_6 , що відповідає положенням пункту 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким». А тому доводи засудженого ОСОБА_6 в частині неврахування судом першої інстанції його позиції про доведення свого виправлення не відповідають вимогам діючого законодавства.

Колегія судів вважає, що суд першої інстанції з дотриманням норм кримінального процесуального та кримінального закону прийняв законне рішення, яке належно мотивував, тому підстав для його скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4