Справа № 209/1083/17
Провадження № 1-кп/209/56/18
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
26.04.2018 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт. Посилався на те, що відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, яке було ним скоєно 14.02.2017 року. З того часу останній криінальних правопорушень не вчиняв, тому посилання прокурора на те, що він може побоюватися за можливе покарання є безпідставними. Крім того обвинувачений сам з`явився до органів досудового розслідування з зізнанням та сам з`явився до суду, для обрання йому міри запобіжного заходу, що говорить про те, що у нього не було і на має на меті переховуватися від суду. Також обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації, дружину, яка є студенткою 4 курсу, навчається у вищому навчальному закладі. Посилався на те, що ОСОБА_5 проживав з дружиною за її місцем мешкання з її батьками які є особами похилого віку та потребують стороннього догляду. Тому обвинувачений фактично один може утримувати родину. Крім того посилався, що вже всі докази дослідженні, тривалий час не має можливості допитати потерпілого та свідка ОСОБА_6 , а обвинувачений в цей час перебуває під вартою, чим порушується його права, передбачені чинним законодавством та практикою Європейського Суду.
Обвинувачений заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою, просив замінити на домашній арешт, підтримав повністю свого захисника.
Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинення злочинів носить систематичний характер, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, не одружений. Посилання захисника обвинуваченого відносно того, що він є єдиною особою яка може утримувати свою родину, викликає у суду сумніви, оскільки на час вчинення осотаннім кримінального правопорушення останній був особою працездатного віку, але не працював, не мав джерела доходів та сталих соціальних зв`язків. Крім того на думку суду обвинувачений, може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про кількість вчинення ним кримінальних правопорушень у минулому, може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 червня 2018 року до 18.00 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1