Справа № 214/6285/17
1-кп/214/310/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000101 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, пенсіонера, одруженого, який мешкає та зареєстрований АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28.06.2017 року близько 00.10 годин знаходячись на узбіччі проїжджої частини об`їзної автодороги неподалік від супермаркету «Фокстрот», який розташований за адресою: бульвар Вечірній, 5 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його протиправні дії очевидні для потерпілої ОСОБА_5 , відкрито шляхом ривку вихватив із рук потерпілої ОСОБА_5 жіночу сумку «Лаура Біаджі», вартістю 926,25 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Samsung GT-S5230 La Fleur», вартістю 325 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 30 грн., ключі від квартири в чохлі, предмети гігієни, які для потерпілої вартості не представляють, після чого ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, звернувши його на свою користь, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1281,25 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що 28.06.2017 року знаходячись на узбіччі об`їзної автодороги неподалік від супермаркету «Фокстрот», вихватив із рук потерпілої ОСОБА_5 належну їй сумку, в якій знаходився телефон із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар». У вчиненому розкаюється.

Від потерпілої надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: обвинувачений за місцем мешкання характеризується позитивно (Т.1 а.с. 39), раніше не судимий (Т.1 а.с. 34), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т.1 а.с. 36,37), є пенсіонером за віком( т.1 а.с.40).

Згідно з досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства (т. 2 а.с. 30-32)

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України, суд не знаходить.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді штрафу, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази жіночу сумку «Лаура Біаджі», мобільний телефон «Samsung GT-S5230 La Fleur», із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 1 а.с. 19).

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законом сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1