overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/2739/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про зміну застосовуваних примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ,
До суду надійшла зазначена заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради, в якій останній просить суд змінити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі з посиленим наглядом ОСОБА_5 на такі ж заходи, однак у відділенні зі звичайним наглядом.
ОСОБА_5 13 червня 2017 року надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року.
Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 69-2017 від 2 листопада 2017 року, ОСОБА_5 на теперішній час за своїм психічним станом особливої небезпеки для оточуючих не становить, у зв`язку з чим в даний час йому може бути змінено застосування примусового заходу медичного характеру на госпіталізацію до психіатричного закладу (відділення) зі звичайним наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Заслухав думку учасників судового розгляду, перевірив матеріали справи та беручи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,
Змінити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання в психіатричному закладі у відділені з посиленим наглядом, на примусові заходи медичного характеру у відділенні Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
суддя ОСОБА_1
161117
Провадження №1-кп/127/1159/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001373 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001373 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого в розшук з затриманням та доставленням його до суду, оскільки місце перебування обвинуваченого не відоме, а кримінальне провадження розглянути у його відсутність неможливо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання призначені на 20.07.2017 р., 22.09.2017 р. та 16.11.2017 р. з невідомих суду причин, місце його перебування не відоме. Згідно з матеріалами приводу обвинувачений ОСОБА_4 за адресою вказаній в обвинувальному акті, а саме: м. Вінниця, вул. Релєєва, 38 не проживає. Однак при спілкуванні з ОСОБА_4 по телефону працівники поліції повідомили його про необхідність явки до суду.

Таким чином, ОСОБА_4 знав, що обвинувальний акт відносно нього направлено до суду, знав про дату судового засідання, однак свідомо ухилився від суду.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію виконання якого доручити прокурору ОСОБА_3 .

Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію якого доручити прокурору ОСОБА_3 .
Судове провадження № 127/13006/17 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/653/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
16 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 10.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000130, разом із додатками, заявнику,

за участю прокурора ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 395, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовільнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області від 10.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000130 скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 направити на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2017р. о 16:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0004777 від 14.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке провести «11» січня 2018 року о «14» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/1183/17
Номер провадження: 1-кп/365/66/17

У Х В А Л А
17.11.2017 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
В ході підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 клопотала перед судом про признання їй захисника, оплатити послуги якого самостійно вона не має можливості за браком коштів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи необхідність суворого дотримання в ході розгляду кримінального провадження вимог ст. 6 Конвенції щодо права обвинуваченої на захист, а також клопотання обвинуваченої про залучення захисника, залучити самостійно якого вона не має можливості за відсутністю коштів, суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 369/6182/17
Провадження № 1-кп/369/530/17
УХВАЛА
Іменем України
17.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 22 листопада 2017 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року.

Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілих, які вважали за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, думку обвинуваченого та захисника які не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Козинці Бородянського району Київської області, українцю, громадянину України на 60 днів, починаючи з 17 листопада 2017 року до 15 січня 2018 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4563/17
Провадження № 1-в/210/485/17

"14" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі особисту заяву про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 15.10.2014 року за вироком Кіровського р/с м. Кіровограду від 27.04.2015 року, яким засуджений за ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі .

Ухвалою Ленінського р/с м. Кіровограда від 15.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення згідно ст. 72 ч.5 КК України з 15.10.2014 по 14.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання характеризується задовільно, діючих стягнень не має, має 2 заохочення, відбув 3/4 строку призначеного покарання .

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 1 р. 9 міс. 1 день.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5015/17
Провадження № 1-кс/210/1937/17

"10" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000568 від 19.05.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000568 від 19.05.2017 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000568 від 19.05.2017 року, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000568 від 19.05.2017 року.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 45 хвилин 14 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати заявника та слідчого другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області, уповноваженого надавати пояснення в судовому засіданні.
Зобов`язати другий слідчий відділ СУ прокуратури Дніпропетровської області надати матеріали кримінального провадження №0000568 від 19.05.2017 року для огляду у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/618/17
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень в одне

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області:

- справу № 302/618/17 (пр. № 1-кп/302/150/17) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000446 від 09.10.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

- справу № 302/618/17 (пр.№1-кп/302/108/17) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000291 від 06.07.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

Керуючись ст.ст. 334, 217 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне кримінальне провадження справу за №302/618/17, провадження №1-кп/302/150/17 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України з справою № 302/618/17, провадження №1-кп/302/108/17 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер справи №302/618/17, провадження № 1-кп/302/108/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 17.11.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/3734/17
1-кп/303/483/17
У Х В А Л А
про привід
16 листопада 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
16 листопада 2017 року в судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи поліції.
Інші учасники судового розгляду не заперечили проти застосування приводу.
Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що справу у відсутності свідків які не з`явилися, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідків застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд

- 2 -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.
Застосувати привід через органи поліції на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року відносно:
свідка ОСОБА_7 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
свідка ОСОБА_8 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції України у Львівській області та Герцаївському відділенню поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Копію ухвали для забезпечення її виконання направити прокурору прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа №176/2180/17
провадження №1-в/176/591/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Питання про застосування амністії вирішується за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою засудженого чи його захисника.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1