Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2704/17
У Х В А Л А
21.09.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали. Також пояснили, що жодних перешкод у призначенні та проведенні експертиз транспортним засобом не вчиняється. Автомобіль було надано слідчому добровільно з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що за наслідками проведення огляду місця події 03.09.2017 року вилучено транспортний засіб належний ОСОБА_4 . З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертався. На даний час призначено відповідні експертизи, автомобіль визнаний речовим доказом.
Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, у рамках якого було подано скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).
Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення огляду місця події від 03.09.2017 року старшим слідчим ОСОБА_5 від ОСОБА_4 , як власника, вилучено автомобіль марки Ауді, р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно речень другого та третього ч. 7 ст. 237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження; вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Отже вилучене майно: транспортний засіб не є предметами, які вилучені законом з обігу, та згідно вказаної норми Закону вважаються тимчасово вилученим майном. Т
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.
При цьому, в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Вилучений транспортний засіб не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
За встановлених обставин скарга підлягає до задоволення, а твердження слідчого про відсутність підстав для повернення тимчасово вилученого майна безпідставним.
Керуючись ст.ст. 167-169, 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власнику, вилучений протоколом огляду від 03.09.2017 року транспортний засіб марки Ауді, р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1