Справа № 583/835/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2014 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що 28.02.2014 року до чергової частини Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від чергової частини Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про те, що на межі Котелевського та Охтирського районів на відстані 15 метрів від краю проїзної частини 106 км автодороги Суми-Полтава в лісосмузі виявлено труп невідомого чоловіка. Причиною смерті стало два сліпих кульових, вогнепальних проникаючих в порожнину черепу поранень з ушкодженням тканин головного мозку. В ході досудового розслідування було встановлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який у своїй власності мав вантажний автомобіль Rеnо LT 385.19 т кабіна білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом тентований синього кольору державний номерний знак НОМЕР_2 . Даним автомобілем 27.02.2014 року він рухався із м. Кіровоград в напрямку Російської Федерації, перевозив вантаж сільськогосподарську техніку. 01.03.2014 року близько 10.00 години вказаний автомобіль було виявлено на об`їздній дорозі в напрямку руху до с. Підлозіївка, с. Бугрувате, в м. Охтирка біля вул. Революції.
В ході досудового розслідування було проведено радіорозвідку на місці виявлення трупу, встановлено, що на даному місці не встановленої особи працював абонентський номер оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , яка може бути причетна до вчинення вищевказаного злочину.
Інформація про надання телекомунікаційних послуг по номеру даного абонента, знаходиться у оператора мобільного зв`язку ХФ ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіс установи якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 і може бути використана для встановлення причетності вищевказаної особи до вчинення даного злочин.
Доказове значення має інформація, яка міститься в документах за період з 11.02.2014 року по 11.03.2014 року.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ХФ ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи те, що для здобуття доказів вчинення вищеописаного злочину, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ХФ ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про надання телекомунікаційних послуг за номером НОМЕР_3 , а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період з 11.02.2014 року по 11.03.2014 року, оскільки вказана документація може містити інформацію, яка цікавить слідство, та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину.
Старший слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить справу слухати без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи, повідомлений завчасно і належним чином.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання уповноваженої особи, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою доведено, що необхідна інформація знаходиться у оператора телекомунікацій, а саме у ХФ ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у встановленні особи злочинця.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання уповноваженої особи обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 159-164,166, 395 КПК України, суд -
Надати старшому слідчому СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у оператора мобільного зв`язку ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 роздруківки, яка в розумінні ч. 3 ст. 99 КПК України, є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 11.01.2014 року по 11.03.2014 року по номеру абонента НОМЕР_3 у друкованому вигляді.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукування і вилучення зазначеної в ухвалі інформації.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1