Провадження № 1-кс/317/1053/2017
Справа № 317/3577/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001680, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2017 р., за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 12.11.2017 р. на посту «Лавра 200», що розташований поблизу с. Широке Запорізького району Запорізької області, зупинено автомобіль ВАЗ-2108, н.з. НОМЕР_1 , в ході перевірки якого виявлено сліди зварювальних робіт навколо номерної деталі кузову.
13.11.2017 р. по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході проведення огляду місця події від 13.11.2017 р., розташованого біля Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 12-б, виявлено автомобіль ВАЗ-2108, легковий хетчбек бежевого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
13.11.2017 автомобіль ВАЗ-2108, легковий хетчбек бежевого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
В ході досудового розслідування опитаний водій ОСОБА_5 пояснив, що приблизно о першій половині жовтня 2017 року, скористувавшись інтернет-сайтом «ОЛХ», він знайшов оголошення про те, що в м. Дніпрі продається автомобіль ВАЗ-2108, бежевого кольору, н.з. НОМЕР_1 за ціною 900 доларів США. Зацікавившись цією пропозицією, через декілька днів ОСОБА_5 зустрівся із продавцем у районі пр. Петровського м. Дніпро, де придбав вищевказаний автомобіль, однак не переоформивши даний автомобіль на себе.
12.11.2017 р., приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із своєю дружиною поїхав до м. Запоріжжя з метою відвідати знайомих, однак перебуваючи неподалік від стаціонарного поту «Лавра 200», який розташований у районі с. Широкого Запорізького району Запорізької області, його зупинили працівники поліції з метою проведення перевірки, в ході якої у поліцейських виникла підозра, що на кузові автомобіля присутні сліди травлення та зварювання, а також відсутня дублююча таблиця на кузові.
Згідно рапорту інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжі ДПП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 встановлено, 13.11.2017 р. о 00 год. 20 хв. під час несення служби на 475 км. а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на посту «Лавра 200» нарядом у складі лейтенанта поліції роти № 1 ОСОБА_6 , лейтенанта поліції роти № 1 ОСОБА_7 , лейтенанта поліції роти № 1 ОСОБА_8 та сержанта поліції роти № 1 ОСОБА_9 був зупинений автомобіль ВАЗ-2108, у кузові бежевого кольору, із н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 . У ході проведення перевірки автомобіля встановлено, що у транспортного засобу відсутня дублююча номерна таблиця та присутні сліди переварювання номера кузова.
В ході проведення досудового розслідування у слідства виникли підстави вважати, що вилучений автомобіль ВАЗ-2108, легковий хетчбек бежевого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 може мати ознаки зміни номера кузова.
На переконання слідчого на теперішній час існує потреба у накладенні арешту на автомобіль, який перебуває у власності ОСОБА_10 , з метою перевірки зазнаених доводів шляхом проведення відповідних дій, а саме проведення експертизи з комплексного криміналістичного дослідження транспортного засобу.
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу ; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучений транспортний засіб є доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчинення злочину, має значення речового доказу, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження автомобілем, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001680, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2017 р., за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки автомобіль ВАЗ 2108, легковий хетчбек бежевого кольору, із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та заборонити відчуження, розпорядження та користування арештованим майном, який під час досудового розслідування буде зберігатись на території Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1