Провадження № 1-кс/161/6205/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 17 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 17 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії.
Свою скаргу володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 мотивують тим, що 15 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження в частині, що стосується арешту майна та інших правових підстав позбавлення (обмеження) права власності на автомобіль марки "Мерседес-Бенц Спрінтер CDI", номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , однак, 22 серпня 2017 року отримав відповідь у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з посиланням старшого слідчого ОСОБА_5 на процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні-свідок, що грубо порушує його права, як володільця тимчасово вилученого майна, а тому просить суд скасувати постанову старшого слідчого та зобов`язати його надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Заслухавши пояснення представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , який підтримав подану скаргу, з підстав викладених у ній, та просив її задовольнити, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення скарги, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002284 від 25 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по якому 15 серпня 2017 року представником володільця тимчасово вилученого майна подано клопотання до старшого слідчого ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами провадження в частині, що стосується арешту майна та інших правових підстав позбавлення (обмеження) права власності на автомобіль марки "Мерседес-Бенц Спрінтер CDI", номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , однак, 22 серпня 2017 року старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Разом з цим, судом виявлено, що вищевказана постанова старшого слідчого в кримінальному провадженню про повну відмову у задоволенні клопотання винесено безпідставно по надуманих приводах.

Таким чином, під час досудового розслідування старшим слідчим безпідставно відмовлено задоволенні клопотання, у зв`язку з посиланням на процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, а тому наявна необхідність у відновлені порушених прав останнього, із постановленням відповідної ухвали про скасування постанови старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 17 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, у зв`язку з чим, скарга підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 17 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії- задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 17 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 чи інших слідчих, визначених в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002284 від 25 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, ознайомити володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 або його представника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, в частині встановлення процесуального статусу вилученого майна, автомобіля марки "Мерседес-Бенц Спрінтер CDI", номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , арешту майна та інших правових підстав позбавлення (обмеження) права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1