Справа №: 272/222/18
Провадження № 1-кс/272/48/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городківка Андрушівського району
Житомирської області,громадянина України, українця,з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,проживає за адресою:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання ОСОБА_8 був засуджений 22.03.2017 року Андрушівським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.Крім того 21.12.2017 року вручено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України та 29.12.2017 року кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом, ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин. 09.01.2018 року, біля 18 год., ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна маючи прямий умисел, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, знаходячись у під`їзді гуртожитку,ролзташованого в АДРЕСА_1 , безперешкодно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав жіночий велосипед «Аист» темно-червоного кольору,заподіявши ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1470 гривень 40 копійок. Викрадений велосипед привласнив та розпорядився на власний розсуд.
На думку слідства наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : протоколом огляду місця події від 21.01.2018, під час якого виявлено та вилучено викрадений велосипед; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету за участі потерпілого, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та висновком судово-товарознавчої експертизи.
Згідно повідомлення про підозру від 13 лютого 2018 року ОСОБА_8 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчиненому повторно,тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно протоколу затримання 12 квітня 2018 року 0 15 год.00 хв., ОСОБА_8 затриманий
в порядку ст.191 КПК України.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів,пов`язаних з крадіжкою чужого майна, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став,повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення аналогічної спрямованості,вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття покарання за попереднім вироком,ніде не працює та не має постійного джерела доходів,перебував у розшуку,є достатні підстави вважати,що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,тому необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого,який підтримав клопотання в повному обсягу;думку прокурора,який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та обрати розмір застави у максимальному розмірі, визначеному ч.5 ст.182 КПК України;заслухавши пояснення ОСОБА_5 ,який свою вину визнав,пояснив,що не переховувався від слідства та суду,але змінив місце проживання не повідомився суд та слідство;думку захисника,який поклався на розсуд суду,дослідивши додані до клопотання матеріали вважаю,що є достатні підстави вважати,що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування,може вчинити інше правопорушення, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів,пов`язаних з крадіжкою чужого майна,належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став,повторно вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення аналогічної спрямованості,вчинив кримінальне правопорушення під час відбуття покарання за попереднім вироком,ніде не працює та немає постійного джерела доходів,тобто наявні ризики,передбачені п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,суд прийшов до висновку,що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194,196-197,369-372,395 КПК України,
1. Клопотання задовольнити.
2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,взявши його під варту в залі суду.
3.Ухвала слідчого судді діє до 11 червня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5. В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов`язки :
1) прибувати до слідчого,прокурора або суду по першому виклику;
2) не відлучатися із населеного пункту,в якому він проживає,без дозволу слідчого,прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) не відвідувати місця,визначені слідчим суддею або судом;
6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1