АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 623/187/18 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/278/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 000014 від 05.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на 60 днів, з 16 години 00 хвилин 25 січня 2018 року до 16 години 00 хвилин 25 березня 2018 року.

Визначено суму застави у розмірі 35240 ( тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень. Вирішено при внесенні застави звільнити ОСОБА_7 з-під варти та покласти обов`язки передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вказує, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя не врахував, що підозрюваний частково визнає свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення та не має наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Посилається на недоведеність прокурором наявності ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Разом з тим, вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 були внесені відомості за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

25.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

25.01.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, через що може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення,а тому наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судова колегія враховує, що у разі необхідності слідчий, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: