Номер провадження: 11-сс/785/1117/15
Номер справи місцевого суду: 514/1020/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року м. Одеса

Колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу прокурора Тарутинського району Одеської області на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 28 липня 2014 року.

Цією ухвалою повернуто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

Повертаючи клопотання слідчий суддя вказав, що досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженню закінчено і тому продовження строку тримання під вартою лежить поза межами відповідних повноважень слідчого судді.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора, та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 10 липня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та йому призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

15 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 складено обвинувальний акт за скоєння кримінальних правопорушень передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, який направлено до суду.

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу, а не про продовження тримання під вартою, як вказано в оскаржуваної ухвалі. Стверджуючи, що раніше обраний запобіжний захід відносився до справи по якій постановлено вирок.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, по закінченню досудового розслідування контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює суд на розгляд якого надійшов обвинувальний акт.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Приймаючи до уваги вищевикладене колегія суддів вважає, що питання судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання здійснює слідчий суддя, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, що підтверджується наведеними в клопотанні прокурора доказами, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що вирок в відношенні нього не вступив в законну силу.

Колегія суддів також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що йому загрожує, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 28 липня 2014 року, якою повернуто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання прокурора і обрати відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у правопорушеннях передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту постановлення ухвали.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_9 ОСОБА_4