Справа №127/3695/18
Провадження №1-кс/127/1808/18
26 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .Скаргу мотивована тим, що 06.02.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, проте офіційної відповіді про розгляд даного клопотання від слідчого не надходило. Крім того, 12.02.2018 скаржник звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, однак відповіді про розгляд даного клопотання також від слідчого не надходило. Таким чином слідчим ОСОБА_4 було порушено ст. 220 КПК України, а тому скаржник просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та зобов`язати розглянути клопотання від 06.02.2018 та 12.02.2018.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.02.2018 та 12.02.2018 були розглянуті в порядку встановленому ст. 220 КПК України та направлені на поштову адресу.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження встановив наступне.
06.02.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.
Дане клопотання надійшло до ВВП ГУНП у Вінницькій області 08.02.2018. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову від 12.02.2018 про відмову у задоволені даного клопотання. Відповідно до супровідного листа №С-407/200/2018 від 13.02.2018 постанова слідчого ОСОБА_4 від 12.02.2018 була направлена на поштову адресу адвоката ОСОБА_3 .
12.02.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення.
Дане клопотання надійшло до ВВП ГУНП у Вінницькій області 15.02.2018. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову від 16.02.2018 про відмову у задоволені даного клопотання. Відповідно до супровідного листа №С-480/200/18 від 19.02.2018 постанова слідчого ОСОБА_4 від 16.02.2018 була направлена на поштову адресу адвоката ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі адвоката ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: