Дата документу 10.01.2018

Справа № 334/8606/17
Провадження № 1-кс/334/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 09.11.2017 року.

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 09 листопада 2017 року щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що постанова ухвалена передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а викладені факти та висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

Слідчий не взяв до уваги той факт та йому не надано належне правове обґрунтування у постанові, яка оскаржується, що встановлені у ОСОБА_6 , зі слів останнього утворилися від дії тупих предметів: «13.02.2017 року приблизно о 13.30 год. батько забрав зі школи та повіз Хортиця до одного із будинків по АДРЕСА_1 по даній адресі знаходився до 11.04.2017 року, приблизно о 15.00 год. невідома жінка (мешканка будинку) схопила за праву ногу, після чого він впав на спину, а жінка почала тягнути по підлозі.»

Слідчим не встановлено особу вказаної жінки, не з`ясовано хто мешкає за вказаною адресою, не перевірено свідчення ОСОБА_6 .

Скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001647 від 09 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В судовому засіданні особа, що подала скаргу, підтримала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні надав суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та зауважив суду, що прокурором безпосередньо було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про скасування раніше закритого кримінального провадження були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому просить залишити дану скаргу без задоволення.

Скаржник не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст.38 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді є оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження до ЄРДР №0001647 від 09 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з доводів скарги та встановлено в судовому засіданні, що постанова про закриття кримінального провадження ухвалена передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а викладені факти та висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

Слідчий не взяв до уваги той факт та йому не надано належне правове обґрунтування у постанові, яка оскаржується, що встановлені у ОСОБА_6 , зі слів останнього утворилися від дії тупих предметів: «13.02.2017 року приблизно о 13.30 год. батько забрав зі школи та повіз Хортиця до одного із будинків по АДРЕСА_1 по даній адресі знаходився до 11.04.2017 року, приблизно о 15.00 год. невідома жінка (мешканка будинку) схопила за праву ногу, після чого він впав на спину, а жінка почала тягнути по підлозі.»

Слідчим не встановлено особу вказаної жінки, не з`ясовано хто мешкає за вказаною адресою, не перевірено свідчення ОСОБА_6 .

Проте в ході судового розгляду стало відомо, що прокурором безпосередньо було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про скасування раніше закритого кримінального провадження були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одже, враховуючи те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором, а відомості про скасування раніше закритого кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 09.11.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя: ОСОБА_1