Справа № 761/677/18
Провадження № 1-кс/761/956/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000228 від 08.01.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, з вищою світою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком від 26.10.2017 Голосіївським р/с м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КПК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000228 від 08.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимий за вчинення умисного майнового злочину, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не непогашену в законному порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 08.01.2018, приблизно о 18 год. 50 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Велмарт», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Фудком» ().

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_3 08.01.2018, приблизно о 18 год. 50 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету «Велмарт», який розташований за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, підійшов до відділу з продажу рибних виробів та видаючи себе за добросовісного покупця взяв з прилавку 4 (чотири) банки ікри Лососевої зернистої «Камчадал» (арт. 5067) вартістю 191 гривня 66 копійок кожна (без ПДВ), на загальну суму 766 (сімсот шістдесят шість) гривень 63 копійки, що належить ТОВ «Фудком» ().

Після цього, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у відділі з продажу рибних виробів сховав 4 (чотири) банки ікри Лососевої зернистої «Камчадал» (арт. 5067) до кишень своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_3 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та не маючи наміру оплачувати вартість взятого ним товару разом із прихованими у кишенях куртки 4 (чотирма) банками ікри Лососевої зернистої «Камчадал» (арт. 5067) прослідував до виходу із приміщення супермаркету.

Пройшовши повз каси супермаркету ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідні для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки дії ОСОБА_3 були помічені працівниками супермаркету, які зупинили останнього на виході з приміщення супермаркету.

10.01.2018 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події, показами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, його схильність до вчинення майнових злочинів не зможе гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного який зазначив, що він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимого, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого, частково доведені та відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв`язки у м. Києва та сприяє слідству.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я та соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло протягом певного часу доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199,202 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., починаючи з 12.01.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню;

4) здати на зберігання до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи з 12.01.2018 року.

На ухвалу судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1