Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2947/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №000851 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2017 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , використовуючи малозначний привід який виразився у відмові потерпілого у наданні ОСОБА_4 алкогольного продукту - вина, розпочав словесний конфлікт із потерпілим, в ході якого діючи умисно, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, почав штовхати ОСОБА_6 та схопив останнього за одяг в області грудей. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 зайшов у слід за потерпілим у житлове помешкання - будинок АДРЕСА_2 , де знаходячись у коридорі, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, наніс не менше двох ударів стиснутим кулаком правої руки в область лівої вушної раковини та один удар взутою ногою в область лівої гомілки ОСОБА_6 .

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої вушної раковини, що супроводжувався набряком, садна шкірних покровів лівої гомілки в верхній третині по передній поверхні, які згідно висновку експерта не спричинили розлад здоров`я та відповідно до п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.95 р., кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Продовжуючи свої хуліганські дії, 10 вересня 2017 року, близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_4 вийшов з території дворогосподарства АДРЕСА_2 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, наздогнав ОСОБА_5 , на її присадибній ділянці АДРЕСА_2 , яка намагалася викликати поліцію, та з метою перешкодити виклику телефоном органу поліції останньою, виражаючись в адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, ОСОБА_4 схопив останню за волосся і повалив на землю обличчям до низу, і тримаючи її рукою за шию, наніс не менше двох ударів правою взутою ногою в праву частину тулуба. Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що настануть при їх вчиненні, схопивши у праву руку металевий прут, який знаходився поруч на землі, наніс потерпілій ОСОБА_5 один удар металевим прутом в ділянку правого стегна.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна шкірних покровів шиї в нижній третині по задній поверхні, синців шкірних покровів правої молочної залози та правого стегна в верхній третині по передньо-зовнішній поверхні, які згідно висновку експерта не спричинили розлад здоров`я та відповідно до п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.95 р., кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно за вказаних у обвинувальному акті обставин він наніс потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тілесні пошкодження.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердили факт отримання ними тілесних ушкоджень внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 . Претензій до останнього не мають.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступне:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.59);

- характеристика виконавчого комітету Фанчиківської сільської ради №02-10/305 від 15.09.2017 року на ОСОБА_4 , згідно якої останній зарекомендував себе з негативної сторони (а.п.63);

- довідка Виноградівської райполіклініки №971 від 26.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_4 , 1973 р.н., на "Д" обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.56);

- досудову доповідь уповноваженого органу пробації, згідно якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 з обранням покарання у виді обмеження волі, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1