Справа № 495/1709/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у зміні запобіжного заходу

29.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, 190 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 190 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.162 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 190 ч.2 КК України.
28.04.04.2016 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що знаходячись під вартою у нього погіршився стан здоров`я.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що ризики, які були застосовані при обрані міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на теперішній час не відпали, судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу та просили його задовольнити.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 також просили задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 , вважають що ризики відпали, епізоди пред`явленого йому обвинувачення вже судом розглянуті, він повністю визнав провину, тому підстав для тримання його під вартою не вбачається.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до кримінального закону відносяться

до категорії невеликої, середньої тяжкості та тяжких, також судом оцінуються в сукупності всі обставини, а саме, раніше обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисних кримінальних правопорушень, судимість не погашена, до арешту не працювала, кримінальне провадження ще не розглянуто, здійснив чисельні епізоди кримінальних правопорушень. Суд вважає, що існує вірогідність того, що обвинувачена може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 177, 178, 183, 201, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ