Справа № 1-117/11 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/25/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 30.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 30 » листопада 2017 року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 17 серпня 2017 року, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року - визнано такою, що не підлягає розгляду,-

в с т а н о в и в:
Постановою Баришівського районного суду Київської області від 5.10.2011 р. закрито провадження по кримінальній справі №1-117/2011, ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 1 п. «в», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.
В рамках даної кримінальної справи постановою від 25.05.2011 р. в.о. слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області накладено арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_10
9.03.2017р. ОСОБА_10 звернувся до суду І інстанції з клопотанням про скасування постанови в.о. слідчого від 25.05.2011 р. про накладення арешту на майно.
21.03.2017р. ухвалою Баришівського районного суду вказане клопотання було залишено без розгляду.
12.05.2017 р. адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 звернувся до суду І інстанції з клопотанням про скасування постанови від 25.05.2011р. про накладення арешту на майно ОСОБА_10
18.05.2017р. ухвалою Баришівського районного суду незважаючи на те, що клопотання подавалося адвокатом залишено без розгляду клопотання ОСОБА_10 і роз`яснено останньому про необхідність для вирішення питання про зняття арешту з майна звернутися до суду із позовною заявою в порядку цивільного провадження.
9.06.2017р. до суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 18.05.2017р., скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 25.05.2011р. про накладення арешту на майно ОСОБА_10 та скасувати арешт нерухомого та рухомого майна ОСОБА_10
13.07.2017р. постановою Апеляційного суду Київської області кримінальну справу щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст. 286 КК України повернуто до Баришівського районного суду для виконання вимог ст.ст. 351- 354 КПК України (в ред. 1960р.).
17.08.2017р. постановою Баришівського районного суду апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 визнана такою, що не підлягає розгляду, оскільки подана з пропуском строку на її оскарження та відсутнє клопотання про його поновлення.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в якій ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 17.08.2017р., скасування вказаної постанови та ухвалення нової ухвали, якою скасувати постанову слідчого від 25.05.2011 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_10 та скасувати арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник послався на те, що постанова суду І інстанції від 17.08.2017р. є незаконною та необґрунтованою, оскільки в апеляційній скарзі захисника від 6.06.2017р., яка надійшла до суду 9.06.2017р. містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що було не враховано судом І інстанції.

Крім того апелянт зазначив, що постановою слідчого від 25.05.2011р. було накладено арешт на майно ОСОБА_10 з метою забезпечення цивільних позовів, однак після закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, вказана постанова слідчого про накладення арешту на майно скасована не була, а тому право ОСОБА_10 на користування та розпорядження власним майном порушене, судом І інстанції залишилось не врахованим те, що слідчий, який накладав арешт на майно вже не працює, а також не існує відповідача ДТП СУ ГУМВС України в Київській області, а його правонаступник є державним органом, що породжує адміністративні правовідношення, а тому за таких обставин припис Баришівського районного суду, викладений в ухвалі від 21.03.2017р. виконати неможливо.

21.09.2017р. постановою Баришівського районного суду було відновлено строк адвокату ОСОБА_6 на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду від 17.08.2017р.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника потерпіла ОСОБА_7 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, залишити без змін постанову в.о.слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області від 25.05.2017р.про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_10 посилаючись на відкриття цивільної справи за її позовом про відшкодування моральної і матеріальної шкоди до ОСОБА_10 , який уникає відповідальності за нанесену матеріальну шкоду у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка вважала, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, постанова суду від 17.08.2017р. підлягає скасуванню з направленням справи в суд 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.351-354 КПК України і виконання ухвали апеляційного суду Київської області, пояснення потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали думку прокурора, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо незаконності постанови суду від 17.08.2017р. є обґрунтованими.
Як вбачається з постанови суду від 17.08.2017р., суд визнав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18.05. 2017 р. такою, що не підлягає розгляду, з підстав того, що апеляція захисником подана з пропуском строку на її оскарження та не заявлено клопотання про поновлення строку.

Такі висновки суду, на думку апеляційного суду, не відповідають дійсності.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга захисника на ухвалу Баришівського районного суду від 18.05.2017р. надійшла до суду 9.06.2017р., тобто фактично з пропуском 7-денного строку на оскарження.
Разом з тим, в апеляційній скарзі захисника ( т.2 а.с.150-153) ставилося питання про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 18.05.2017р.
За таких обставин, рішення суду, викладене в постанові від 17.08.2017р. про визнання апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.05.2017р. такою, що не підлягає розгляду, не ґрунтується на законі, а тому не може бути законним і обґрунтованим.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.353 КПК України (в ред.1960р.) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку; питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Враховуючи те, що питання про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 18.05.2017р. ставилося в апеляційній скарзі захисника( т.2 а.с.150-153), суду необхідно вирішити питання про поновлення строку на оскарження від 18.05.2017р. в порядку, передбаченому ст.353 КПК України( в ред.1960р.) прийнявши рішення про поновлення чи про відмову у поновленні строку на оскарження вказаної ухвали.

Оскільки питання про поновлення строку судом 1 інстанції не розглядалося і рішення з цього приводу не прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення в порядку ч.5 ст. 353 КПК України.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 374 КПК України( в ред.1960р.) вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Постановою апеляційного суду Київської області від 13.07.2017р. кримінальну справу щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст. 286 КК України повернуто до Баришівського районного суду для виконання вимог ст.ст. 351- 354 КПК України (в ред. 1960р.)
Разом з тим, в порушення вимог ст. 374 КПК України( в ред. 1960р.), після повернення справи до суду, суд не виконав вказівки, викладені у вказаній постанові апеляційного суду, а саме вимоги ст.ст.351-354 КПК України.
За таких обставин постанова від 17.08.2017р. підлягає скасуванню, а кримінальна справа поверненню до суду І інстанції для виконання вимог ст.ст.351-354 КПК України (в ред.1960).

Керуючись ст.ст.351-354,365,366, КПК України( в ред. 1960р.), апеляційний суд,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити частково.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 17 серпня 2017 року, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року визнано такою, що не підлягає розгляду - скасувати, кримінальну справу щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст. 286 КК України повернути до суду І інстанції для виконання вимог ст.ст.351-354 КПК України (в ред.1960).

Судді