Провадження № 1-кп/756/1151/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«11» грудня 2017 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.09.2017 приблизно о 15:00 год. у ОСОБА_5 , яка перебувала за місцем власного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону для власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_5 в той же час, перебуваючи за тією ж адресою, зателефонувала за номером телефону № НОМЕР_1 , який належить невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_6 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), під час розмови з якою замовила у неї наркотичний засіб метадон. Невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), повідомила про необхідність перерахувати грошові кошти на вказаний нею номер мобільного телефону у розмірі 1600 грн., в якості оплати за придбання наркотичного засобу метадону. В подальшому, приблизно о 16:00 год., цього ж дня, тобто 14.09.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 5, знову зателефонувала невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_6 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) та повідомила, що знаходиться поруч із терміналом «Айбокс» та попросила назвати номер мобільного телефону, на який необхідно перерахувати гроші за придбання наркотичного засобу метадону, та дізнавшись необхідний номер перерахувала за допомогою терміналу «Айбокс» грошові кошти у сумі 1600 грн. в якості оплати за придбання наркотичного засобу метадону.

Після того, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), повідомила ОСОБА_5 , що наркотичний засіб вона зможе забрати під лавкою за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 1. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_5 , того ж дня, приблизно о 17:30 год., прийшла до будинку АДРЕСА_2 , де під лавкою взяла чотири поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, а саме наркотичним засобом метадоном, та поклала його у гаманець, який у свою чергу поклала у сумку, таким чином незаконно придбала та почала незаконно зберігати наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_5 направилась у сторону будинку № 3, що по вул. Малиновського, в місті Києві, де була зупинена працівниками поліції, з метою перевірки документів та наявності заборонених речовин і предметів, які представились та пред`явили службові посвідчення, та в ході розмови з останніми зізналася, що при собі незаконно зберігає наркотичний засіб. В подальшому ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, добровільно надала працівнику поліції із власного гаманця, який дістала із сумки, чотири поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною, що є наркотичним засобом метадоном, який незаконно придбала і зберігає для власного вживання, без мети збуту.

В ході досудового розслідування встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса метадону у речовинах становить 0, 517 г. Метадон, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». «Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є наркотичним засобом.

У судовому засіданні прокурор повідомив про те, що 11 грудня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, та просив її затвердити.
Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона згодна з умовами угоди, їй відомі наслідки укладення угоди, вона визнає себе винною у скоєнні злочину, згодна і в змозі виконати визначене в угоді покарання та сплатити штраф.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 . В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 11 грудня 2017 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1484 грн. 40 коп.

Речові докази по справі: наркотичний засіб метадон загальною масою 0,517г. та сильнодіючий лікарський засіб димедрол загальною масою 0,384г. знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Головуюча ОСОБА_1