Справа № 591/494/17
Провадження № 1-кс/591/3651/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа №591/494/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , в якому посилається на те, що він з 04 листопада 2016 року перебуває під вартою та його аргументи, що до злочинів, в яких його обвинувачують, він не має ніякого відношення, до уваги судом не беруться. 15 листопада 2017 року під час допиту потерпілого ОСОБА_9 виникли сумніви, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте у задоволенні клопотання захисника про відкладення допиту на іншу дату, а також в обстеженні потерпілого на стан сп`яніння, головуючим було відмовлено, що свідчить про те, що суд фактично став на бік сторони обвинувачення. Зазначає, що з поведінки судді вбачається очевидна прихильність до сторони обвинувачення, що є проявом необ`єктивності та упередженості відносно обвинуваченого. Саме через таку позицію суду обвинуваченому не змінюють запобіжний захід на більш м`який, головуючий не реагує на позицію захисту, що перераховані прокурором ризики ніякими доказами не підтверджуються та не змінюються вже більше року, не беруться до уваги судом і тяжкі сімейні обставини, викликані станом здоров`я малолітнього сина ОСОБА_10 . Судом не враховується, що через перебування обвинуваченого під вартою неможливо зареєструвати місце знаходження сина, та дружина обвинуваченого не може отримати соціальні виплати на дитину. Такі дії суду спрямовані на спонукання визнати обвинуваченим вину в злочинах, які він не скоював. Посилаючись на те, що суддя приймає очевидно недопустимі докази, бере до уваги покази потерпілої особи, яка перебуває очевидно в неадекватному стані, таким чином обмежує заявника та захисника в можливості захищатися в спосіб наданий законом, свідчить про його упередженість, і розраховувати на його об`єктивне та справедливе рішення в справі не можна, вважає, що справу має розглядати інший суддя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали зазначену заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обвинувачений ОСОБА_6 не навів переконливих доводів щодо того, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді кримінальної справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуального рішення під час судового розгляду сторона кримінального провадження не позбавлена можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Доводи захисника ОСОБА_4 на підтвердження вказаної заяви про відвід судді про те, що у журналі судового засідання невірно відображено, що клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, було заявлено ним, тоді як насправді про це заявляв захисник ОСОБА_5 , також не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді. В такому випадку учасники судового розгляду не позбавлені можливості ознайомитися із журналом судового засідання та у разі виявлення невідповідностей подати на нього письмові зауваження.

З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальній справі № 591/494/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1