Справа № 601/575/17
Провадження № 1-кс/601/148/2018
У Х В А Л А
20 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000222 від 05.04.2017 року, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережці Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, депутата Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

-за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 05 квітня 2017 року біля 20 год. 50 хв., водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ-212140» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався вулицею Б.Харчука у м. Кременець, Тернопільської області. Під час руху вул. Б.Харчука, наближаючись до провулку Ліцейний у м. Кременець Тернопільської області, водій ОСОБА_4 у зв`язку із станом алкогольного сп`яніння не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та, відповідно, не реагував на їх зміну, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «краї проїзної частини», «тротуар» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Рухаючись у вказаному напрямку та здійснюючи поворот ліворуч в напрямку провулку Ліцейний м. Кременець, водій ОСОБА_4 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, змінив напрямок свого руху праворуч та в подальшому виїхав на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів правий тротуар, де рух транспортних засобів заборонено, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «тротуар» і виконання його вимог), 11.13, 12.1 Правил дорожнього руху України. У вказаний час по правому тротуару провулку Ліцейний в напрямку вул. Б. Харчука, тобто назустріч автомобілю «ВАЗ-212140» рухалися пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Своїми діями, які не відповідали вищевказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 , рухаючись правим тротуаром, поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив наїзд передньою центральною частиною автомобіля «ВАЗ 212140» на пішоходів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «краї проїзної частини», «тротуар», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 11.13, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7

15.03.2018 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора Кременецької місцевої прокуратури та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання та здати на зберігання до уповноваженого органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, видані підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з підстав викладений у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти даного клопотання,

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні невеликої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що наявні ризики передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний матиме змогу переховуватися від органів досудового слідства з метою уникнення покарання, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення вчинення з ним процесуальних дій.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177-179, 184, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Хотівка Кременецького району Тернопільської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до старшого слідчого СВ Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурорів Кременецької місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (с. Хотівка Кременецького району Тернопільської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання;

- здати на зберігання до уповноваженого органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, видані підозрюваному ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Термін дії ухвали - 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 21.03.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1