overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5932/2017
У Х В А Л А

31.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000882 за фактом ДТП, що мале місце 25.10.2017р. на перетині автодоріг "Ульянівка - Миколаїв" та Північно-Східного об`їзду м. Миколаєва за участі транспортних засобів марки "КАМАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки "ГКБ 8355" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який на місце ДТП загинув.

26.10.2017р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "КАМАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки "ГКБ 8355" державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 та автомобіль марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автомобіля марки "КАМАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки "ГКБ 8355" державний номерний знак НОМЕР_2 , на автомобілі та причепі збереглися сліди вчинення злочину, в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні експертиз, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобіль відповідає критерію речового доказу.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони використання на автомобіль марки "КАМАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5780/2017
У Х В А Л А
26.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
11.10.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 382 КК України з боку посадових осіб Миколаївської міської ради, що полягав у не виконанні ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.07.2017р. у справі №814/296/17. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, представник Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області не з`явився.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що в діях посадових осіб Миколаївської міської ради можуть міститись ознаки злочину передбаченого ст. 382 КК України у вигляді не виконання ухвали суду щодо надання в судове засідання низки документів в строк до 22.08.2017р. Викладені обставини, а саме: чи була можливість надати документи, чому не були наданні та хто саме не надав підлягають перевірці, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 11.10.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1697/17
Провадження № 1-кс/496/1418/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001682 від 15.11.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.02.2017 року, в якої просить суд скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги, просить скаргу задовольнити, посилаючись на неповноту досудового слідства.
Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представника заявника, суд приходить до наступного:
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
15.11.2016 року за заявою ОСОБА_4 слідчим до ЕРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.382 ч.1 КК України за фабулою: не виконання рішення суду. Після цього слідчим до матеріалів справи долучено низку документів. Будь-хто з осіб, в тому числі, заявник, не допитувалися, слідчих або розшукових дій проведено не було. 23.01.2017 року процесуальним керівником слідчому надані вказівки, які не виконані. Після цього, 22.02.2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв*язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На думку суду, вказану постанову винесено передчасно, без вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. З огляду на наведене, вимоги заявника щодо скасування вказаної постанови підлягають задоволенню, а справа направленню для проведення досудового розслідування, під час якого необхідно в повному обсязі виконати вказівки процесуального керівника від 23.01.2017 року, виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виявиться потреба.
Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.02.2017 року про закриття кримінального провадження №№0001682 скасувати.
Матеріали кримінальної справи повернути до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/437/15-к
Провадження № 1-кп/497/35/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)
06.03.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болграді обвинувальний акт в кримінальму провадженні № 0000089 від 05.02.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, з середньо-технічною освітою, вдівця, періодично працюючого за наймом у приватних осіб, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 25.01.2011 року, згідно ст.89 КК України такого, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підсудний Болградському районному суду Одеської області та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Учасники судового підготовчого розгляду вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу заявлено не було, та суд також не вбачає підстав для обрання жодного із запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 314 ч.1-3, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 06 березня 2015 року об 11:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, за участю прокурора.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати.

В судове засідання викликати:

- обвинуваченого ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_2 ;

- потерпілу ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1 ева
Провадження № 1-кп/520/1032/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000394 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.09.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000394 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неповнолітніми, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковою.
Частиною четвертою ст. 314-1 КПК Українипередбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виконання вимог ст. 314 -1 КПК України, Київському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України необхідно доручити скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314,314-1,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Київському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Київського районного суду м. Одеси - до 12 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №505/1482/17
Провадження №1-кс/503/359/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність першого заступника прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 ..

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 року на 14:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1174/17
Провадження 1-в/574/46/2017

У Х В А Л А
09 листопада 2017 року суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про виключення з вироку апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про виключення з обвинувачення та вироку апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року ст.187 ч.4 КК України.

Провадження за цим клопотанням не може бути відкрито у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог ст. 537 КПК України вбачається, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Клопотання, із яким звернувся до суду засуджений ОСОБА_2 не передбачене переліком питань, які вирішує суд в порядку виконання вироку, відповідно до вимог ст. 537 КПК України. Порушене у клопотанні засудженого ОСОБА_2 питання, зовсім не пов`язане із виконанням вироку, а тому воно не підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст. 537, 539 КПК України та підлягає поверненню заявникові.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотанням засудженого ОСОБА_2 про виключення з вироку апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року ч.4 ст.187 КК Україну - повернути засудженому.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6158/17
Провадження № 1-кс/591/3540/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0003933 від 16.10.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчийзвернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003933 від 16.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України. З метою встановлення тяжкості та механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , необхідно провести судово-медичну експертизу , у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без участі представників володільця інформації у зв`язку з ризиком зміни або знищення вказаних документів.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003933 від 16.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 та ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме історії хвороби ( провести її вилучення) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Право тимчасового доступу до документів надати заступнику начальника відділу СУ ГУ НП в Сумській області підполковнику поліції ОСОБА_3 ..

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника державної установи "Сумської виправної колонії № 116" відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, раніше судимого 01.11.2012 року Шосткинським міським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ; вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Сумська виправна колонія №116» - ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, оголосити її вступну та резолютивну частини.
Повна ухвала суду буде оголошена 14 листопада 2017 року о 13 год.00 хвилин.
Керуючись ст. 81 ч.3 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України на невідбутий строк - 1 рік 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1156/17
Провадження № 1-кп/584/133/17
УХВАЛА
09.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 09.11.2017 у затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відмовлено та продовжено судове провадження у загальному порядку.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступних висновків.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін та свідків.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №574/363/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/899/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року відмовлено в перегляді за нововиявленими обстаивинами вироку Апеляційного суд Сумської області від 15 грудня 2004 року, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 листопада 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3