overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Слідчий Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
За даним фактом 4 травня 2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент, азимуту та адреси базової станції може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя
17.11.2017 Справа № 469/1438/17
1-в/469/42/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка подання начальника Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , встановив :
До початку розгляду справи начальником Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 до суду надано заяву про повернення подання без розгляду.
Враховуючи необхідність дотримання принципу диспозитивності, передбаченого ст.26 КПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Подання начальника Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 повернути Березанському ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Суддя :

.
471/681/17
н/п 1-кс/490/6846/2017

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
20 листопада 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 .
Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1528/17
31 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року до засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого.
Засудженого: 27.06.2014р. Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186, ст..71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
До Малиновського районного суду м. Одеси з заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
З клопотання і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ДУ «Одеська Виправна колонія №14».
Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого у зв`язку з положеннями п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Засуджений ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, просив суд задовольнити клопотання і застосувати до нього амністію.
Вислухавши думку прокурора та засудженого, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 509/4460/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 13.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000971 від 04.05.2017 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000971 від 04.05.2017 року в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали розглянути клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.11.2017 року та прийняти по ньому обґрунтоване та мотивоване рішення, про що повідомити захисника.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/819/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.10.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, представника, потерпілого.

Про час і місце проведення засідання сповістити, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 517/562/17
Провадження № 1-кс/517/76/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд дане клопотання не розглядати та повернути для доопрацювання, про що надав відповідну заяву.
Прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав та просив клопотання повернути слідчому.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання, заслухавши думку прокурора, дійшов до наступного висновку.
Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено повернення клопотання про застосування запобіжного заходу за заявою слідчого або прокурора.
Разом з тим, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Натомість, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого та думку прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.
Керуючись ст.ст. 7, 26, 185 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1837/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000163 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_9 (номер провадження 11-сс/785/1837/17) на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про накладення арешту на майно було призначено на 10 годину 10.11.2017 року, однак на час проведення судового засідання до апеляційного суду надійшли та зареєстровані апеляційні скарги ОСОБА_8 , (номер провадження 11-сс/785/1838/17), ОСОБА_8 (номер провадження 11-сс/785/1839/17), на цю ж та іншу ухвалу у цьому ж кримінальному провадженні про накладення арешту на майно.

Вислухавши доповідача, представника власників майна ОСОБА_7 і прокурора, які вважали необхідним об`єднати всі апеляційні скарги в одне провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність об`єднати всі вищезазначені апеляційні скарги в одне провадження, оскільки апеляційні скарги подані на одну і ту ж ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на майно всіх вищеперерахованих апелянтів.

Окремий розгляд кожної із поданих апеляцій не відповідає завданням кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України і є недоцільним.

За таких обставин, зазначені апеляційні скарги належить об`єднати в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/1837/17.

Керуючись ст. 334 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000163 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України про накладення арешту на майно об`єднати в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/1837/17 (єдиний унікальний номер судової справи 522/7137/17, 1-кс/522/17031/17).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 591/6074/17
Провадження № 1-кс/591/3646/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0003840 від 10.10.2017 ,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекістан, мешканця АДРЕСА_1 , з метою фіксації номерних агрегатів, технічних характеристик, показників палива, кількості пробігу, оскільки слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003840 від 10.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а на вказаний автомобіль накладено арешт та поміщено його спеціальний майданчик за адресою м. Суми, вул.Охтирська,14, в зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, а тому судове засідання проведено без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003840 від 10.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
З наданих суду матеріалів справи вбачається, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність проведення огляду для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема, для отримання доказів, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, встановлення осіб, причетних до його вчинення, в даному кримінальному проваджені є потреба у встановленні та фіксації обставин вчинення злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 - 235 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекістан, фіксації номерних агрегатів, технічних характеристик, показників палива, кількості пробігу.
Строк дії ухвали до 19 грудня 2017 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного вище приміщення один раз.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/528/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за ст.185 ч.1, ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001904 від 17.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за ст.185 ч.1, ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001904 від 17.05.2017 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені ст.314 ч.2 пунктами 1-4 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, ОСОБА_5 , захисник заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити клопотання до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 та захисник отримали.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за ст.185 ч.1, ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001904 від 17.05.2017 року призначити до розгляду на «14» год. «00» хв. «12» грудня 2017 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_5 , прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 590/1194/17
Провадження № 1-кп/590/191/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
судді відносно якого заявлено відвід ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного обвинувача по справі прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, заявив відвід головуючому судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , обґрунтувавши відвід тим, що 18.08.2017 року суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000024 від 26.01.2017 року за ч.3 ст.185 КК України була винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_5 , в результаті проведення якого за місцем проживання на реєстрації даної особи було виявлено наркотичні засоби, що послугувало реєстрації кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000220 від 22.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Вважає, що наведений факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 як чинник, що впливає на винесення суддею незалежного рішення по справі.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що обставини, викладені у заяві про відвід є обґрунтованими, а тому заява прокурора про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000220 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України - задовольнити.
Справу № 590/1085/17, провадження № 1-кп/590/115/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4011/17
УХВАЛА
21.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004128 від 01.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ішенти Телешентського району Республіки Молдова, громадянина України, українця, не одруженого, освіта повна вища, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 19.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 29.09.2017 року о 10:30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1