overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Номер провадження 1-кп/556/86/2017
У Х В А Л А
про прийняття відмови від захисника
та призначення захисника
19.09.2017 року. Володимирецькитй районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

В провадженні Володимирецького районного суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
У обвинуваченого ОСОБА_7 був призначений захисником - ОСОБА_12 . (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 20.06.2017 р. №017-0000855) Останній двічі у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_12 та про призначення йому іншого захисника.
Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі ст..49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. В цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України суд,-
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника, адвоката ОСОБА_12 у об"єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Для захисту інтересів ОСОБА_7 в об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, залучити захисника, для чого доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання до Володимирецького районного суду (смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11) на 12 жовтня 2017 року о 12 годині для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа 556/1615/17
Номер провадження 1-в/556/223/2017
У Х В А Л А
05.10.2017 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання ДУ «Полицька ВК-76» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-
Від начальника ДУ «Полицька ВК-76» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд подання ДУ «Полицька ВК-76» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію ДУ «Полицька ВК-76» та забезпечити явку представника та засудженого ОСОБА_2 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
12 жовтня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 від 12 липня 2017 року на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України області ОСОБА_5 від 23 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002221, внесеного до ЄРДР від 11 квітня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
заявника (потерпілої) ОСОБА_4 ,
представника заявника-адвоката ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року;
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні її скарги на постанову слідчого від 23 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002221, внесеного до ЄРДР від 11 квітня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення апеляційним судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-в/711/715/17

Справа № 711/8350/17
11 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого : судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016,-

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, мотивуючи його тим, що він підпадає під дію цього акту про амністію.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого амністія застосована не може бути.

Представник Черкаської виправної колонії та засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, засуджений подав до суду письмову заяву про слухання клопотання у його відсутності.

Суд ухвалив слухати клопотання без участі представника Черкаської виправної колонії та засудженого відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2012, зміненим ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.04.2012, засуджений за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 07 років 01 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

До цього засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2009 за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України 05 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 03 роки.

Відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України 2001 року).

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п. «е» ст. 9, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
15 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинитидії,

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №29/08/17-13 від 29 серпня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

02 жовтня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві у кримінальному провадженні № 0001376 від 31.03.2017 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , зазнаючи, що є потерпілим у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві розглянути подане ним 18.09.2017 р. клопотання в порядку ст.220 КПК України, подане у кримінальному провадженні № 0001376 від 31.03.2017 р., яке отримане органом досудового розслідування, але не розглянуті у встановлений законом 3-дений строк.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; подана особою, яка має право на оскарження такої бездіяльності слідчого, та у встановлений законом строк.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), в разі, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві у кримінальному провадженні № 0001376 від 31.03.2017 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 05 жовтня 2017 р. о 09.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 202/6650/17
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.
ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати відносно нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 на момент набрання чинності закону має на утриманні двох дітей, а саме: ОСОБА_5 , 2007 року народження та ОСОБА_6 , 2007 року народження, батьківських прав відносно них не позбавлений та вчинив злочин з необережності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відповідно до ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року на підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 184/946/13-к
Номер провадження 1-кп/184/1/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болгард, Одеської області, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 ,
представник цивільного позивача ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов Нікопольського об`єднаного управління ПФУ України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.
Зняти арешт з майна, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року.
Повний текст ухвали суду буде проголошений 17 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 180/1134/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України, суд -

встановив:

У судове засідання за викликом суду не з`явився свідок ОСОБА_7 .

Прокурор вважає, що свідок ухиляються від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Суд вважає, що участь свідка у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Керуючись ст. 140 КПК, 327 України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 08.11.2017 року на 10 год. 30 хв..

Виконання ухвали доручити Покровському відділенню поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/9309/17
Провадження № 11-п/782/252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши 12 жовтня 2017 року в м. Сєвєродонецьку подання Сватівського районного суду Луганської області про вирішення питання щодо направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА
Виходячи з подання, у Сватівському районному суді Луганської області знаходиться на розгляді справа № 426/9309/17 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Сватівського району.
Вказана справа була розподілена слідчим суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якими було заявлено самовідвід, задавлені відповідними ухвалами суду.
Окрім того 15.09.2017 головою Сватівського районного суду Луганської області, на виконання рішення зборів суддів, які відбулися 05.09.2017, було направлено звернення до Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора України та прокурора Луганської області про тиск на суддів Сватівського районного суду Луганської області зі сторони ОСОБА_5 . Вказане рішення зборів судів було підтримано усіма суддями Сватівського районного суду.
Таким чином, враховуючи те, що в Сватівському районному суді Луганської області після задоволення відводів та в зв`язку із зверненням до Вищою ради правосуддя, Генерального прокурора України та прокурора Луганської області про тиск на суддів Сватівського районного суду Луганської області зі сторони ОСОБА_5 неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду скарги ОСОБА_5 , просить вирішити питання щодо визначення підсудності та передачі вказаної справи на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним направити зазначену скаргу на розгляд іншого суду з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, Сватівський районний суд Луганської області не має можливості розглядати справу№426/9309/17 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, справуза скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора необхідно передати на розгляд Кремінському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Подання Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Справу № 426/9309/17 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Сватівського районупередати Кремінському районному суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/638/947/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004607 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за ч .1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0004607 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України, затвердженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 29.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004607 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України на 13 жовтня 2017року на 11.05 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену,потерпілого..

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 .