overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/4021/17
провадження №1-кп/619/165/18
Ухвала
Іменем України
24 січня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Проте, у першому абзаці резолютивної частини вироку помилково зазначено фразу «по епізоду від 01.10.2017», тому суд вважає необхідним розглянути питання щодо виправлення допущеної описки.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення допущеної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в першому абзаці резолютивної частини вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 22.01.2018 було допущено описку та помилково зазначено фразу «по епізоду від 01.10.2017», дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:
Виправити описку у вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2018 року стосовно ОСОБА_4 .

Викласти перший абзац резолютивної частини вироку наступним чином: « ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1087/17
Провадження № 1-кп/615/42/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_4 ,
педагога - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання черговий раз не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленими, причини свого неприбуття не повідомили, заяву про відкладення судового засідання не направили.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків в судове засідання, оскільки судовий розгляд кримінального провадження за їх відсутності неможливий.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 327 КПК України якщо свідок, який не прибув за викликом у судове засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. В даному випадку до свідків може бути застосовано привід.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не прибули за викликом в судове засідання, причини свого неприбуття не повідомили, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та здійснити привід свідків в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139,142,323,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12-30 годину 08 лютого 2018 року.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 12-30 годині 08.02.2018 року в залі Валківського районного суду Харківської області, свідків

- ОСОБА_8 та її законного представника ОСОБА_14 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання, Валківському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - для контролю виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/7285/17
Провадження №1-в/639/43/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 29.03.2017 року Куп`янським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
06.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Під час судового засідання прокурор вважав за необхідне клопотання повернути заявнику, оскільки під час судового розгляду встановлено, що 28.12.2017 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Харківської виправної колонії №43 для відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 від 04.12.2017 року підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 16.01.2018 року достовірно встановлено, що 28.12.2017 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Харківської виправної колонії (№43) Харківської області для відбування покарання, тобто вирок суду виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, що унеможливлює вирішення цього клопотання даним судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 04.12.2017 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідними клопотаннями, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2018/1-947/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2018 Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК УКраїни, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК УКраїни, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України.

В судове засідання, призначене на 26.12.2017 року та раніше обвинувачена ОСОБА_5 не з`являється, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченої в судове засідання, оскільки вона не надає відомості про поважність своєї неявки в судове засідання протягом тривалого часу.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки вона не з`являється до суду без поважних причин і не повідомляє про причини свого неприбуття. Посилання ОСОБА_5 раніше на наявність дитини, яка знаходиться на грудному годуванні не підтверджена належними доказами, заяв про розгляд справи у режимі відеоконференції також не подавала, участь обвинуваченої в судовому засіданні є обов*язковою.

Згідно з ст. 288 КПК України (в ред. 1960 р.). привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (т. НОМЕР_1 )

Доставити обвинувачену в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 15 лютого 2018 року об 15-00 годині, де участь обвинуваченої є обово*язковою, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду. ( в тому числі і вирішення питання щодо міри запобіжного заходу до обвинуваченої).
Відкласти судове засідання на 15 лютого 2018 року об 15-00 годині.

Виконання приводу покласти на Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому розгляді.

Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 15-00 год. 15 лютого 2018 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/527/18
Номер провадження 1-кс/643/206/18
УХВАЛА

24.01.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 11.01.2018 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення посадовими особами ТОВ «Веблайн-Промоушен» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, а саме у систематичному порушенні законодавства про працю в частині неналежного оформлення трудових відносин з працівниками, несплати податків, інших платежів та соціальних внесків, відомості з якої не внесені до ЄРДР і досудове розслідування не розпочато. відомості про вчинене відносно неї вказаного кримінального правопорушення до ЄРДР.
До суду ОСОБА_3 подав заяву в якій просить розглянути скаргу у свою відсутність.
Вповноважена особа Московського ВП ГУНП в Харківській області до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, так як ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Таких дій керівником чи слідчим слідчого підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не виконано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати вповноважену особу Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 11.01.2018 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/562/18, 1-кс/643/214/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувсь до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004494.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 з клопотанням №№1, 2, 3, 4 та 5 у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, зазначений вище порядок прокурором дотримано не було.

Так, як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, вказані клопотання потерпілого прокурором листами було направлено до слідчого з пропозицією забезпечити всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Разом з тим, ст.220 КПК України вимагає від прокурора розглянути відповідні клопотання, задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити в задоволенні клопотання, що зроблено прокурором не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004494, розглянути клопотання №№1, 2, 3, 4 та 5 потерпілого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.220 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
25.01.2018
Справа № 646/416/18
№ провадження 1-кс/646/792/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
23.01.2018 на електронну адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.
У своїй скарзі на відмову прокуратури Харківської області у відкритті кримінального провадження проти працівників КС «Слобода-Кредит» та забезпечення доказів про активи, приховані від слідства і суду на підставі ст. 214 КПК України ОСОБА_2 просив слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за його заявою.
Згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до Пункту 3 Розділу 1 Наказу Державної судової адміністрації № 367 від 23.03.2017 «Про затвердження Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу, кримінального провадження» подання учасниками судового процесу до суду документів, а також отримання від суду процесуальних документів у письмовій формі визначаються чинним процесуальним законодавством і не залежить від їх подання до суду в електронній формі.
Оскільки до суду подана лише електронна версія документів, в яких відсутній підпис заявника слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що скаргу подала особа, яка має права подавати скаргу.
Відповідно до п. 1 ч.2ст.304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись статтями 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкупротягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/481/18
Провадження № 1-в/635/147/2018
У Х В А Л А
25 січня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
24 січня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2018 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Производство №: 1/332/2/18
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2018 года Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
подсудимого ОСОБА_6
представителей потерпевших: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье вопрос о допуске адвоката ОСОБА_10 в качестве представителя потерпевших и гражданских истцов в уголовном деле по обвинению ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины,
Во время рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины, в суд поступили копии поручений Первого Запорожского местного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи от 07.11.2017 г. и 14.12.2017 г. на предоставление вторичной правовой помощи потерпевшим и гражданским истцам ОСОБА_11 и ОСОБА_12 адвокату ОСОБА_10 .
Также судом установлено, что ОСОБА_10 имеет право на занятие адвокатской деятельностью, о чем предоставил соответствующие документы.
От присутствующих в зале судебного заседания участников процесса возражений о допуске адвоката ОСОБА_10 к участию в деле не поступило.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 52 УПК Украины 1960 г. представителями потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика могут быть адвокаты, близкие родственники, законные представители, а также иные лица на основании постановления лица, которое проводит дознание, следователя, судьи или определения суда.
Учитывая изложенное, имеются законные основания для признания адвоката ОСОБА_10 представителями потерпевших и гражданских истцов в этом уголовном деле.
Руководствуясь ст. 52 УПК Украины 1960 г., суд -
Признать в уголовном деле по обвинению ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины адвоката ОСОБА_10 представителем потерпевших и гражданских истцов: ОСОБА_12 и ОСОБА_11 .
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_13