Справа № 372/2243/17
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Звенигородка, Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
22.09.2017 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 26 липня 2017 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи на третьому поверсі недобудованого будинку, що розташовується по АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання тяжких наслідків, під час словесної сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він повалив останнього на підлогу та почав йому наносити численні удари кулаками обох рук в область голови, спини, грудної клітки та ребер, після цього продовжував наносити удари ногами в область грудної клітини та тулуба, хоча ОСОБА_7 , не чинив жодного супротиву ОСОБА_6 . В результаті заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , останній ІНФОРМАЦІЯ_3 помер на місці вчинення злочину. Згідно із лікарським свідоцтвом про смерть № 252 від 27 липня 2017 року, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок закритої травми грудної клітки, множинних переломів ребер (шоку).
27 липня 2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264.
30 липня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
31 липня 2017 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

31 липня 2017 року о 17 год. 30 хв. 31 липня 2017 року ОСОБА_6 затриманий.

Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 30.10.2017 року.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий у клопотанні вказав на необхідність виконання слідчих дій, вимог ст.290 КПК України, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних в клопотанні.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, достатність більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечив проти клопотання, погодився із подальшим його триманням під вартою.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки досудового розслідування продовжені до 30.10.2017 року.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний офіційно не працює, не має місця проживання в Обухівському районі Київській області та постійного місця проживання загалом, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення під час переховування від суду у іншому кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України, наведений у клопотанні перелік запланованих слідчих дій за участю підозрюваного слід визнати обґрунтованим.

Доводи захисника щодо достатності більш м`якого запобіжного заходу вважаю непереконливими і необґрунтованими, оскільки переконливиих доказів на обґрунтування відповідних доводів стороною захисту не подавалось. Поряд з тим, доводи клопотання слідчого ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного місця проживання, переховується від суду у іншому кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що досудового розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Стороною захисту не спростовувались доводи прокурора про те, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, існують та не зменшились.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Звенигородка, Звенигородського району Черкаської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України в державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 28 жовтня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1