15.03.2018 Провадження №1-кс/331/1832/2018
Єдиний унікальний номер 331/539/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
До канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 .
В обґрунтування вищезазначеної заяви зазначено, що в провадженні судді ОСОБА_7 перебуває справа 1-кс/331/1747/2018 за клопотанням заступника прокурора Запорізької області про перевірку наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою (екстардиційний арешт).

Заява захисника вмотивована тим, що 19.01.2018 року суддею ОСОБА_7 було постановлено ухвалу, якою відносно останнього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 2 (два) місяці до 18.03.2018 року, до 09 години 20 хвилин. При розгляді вказаного клопотання, як зазначає ОСОБА_6 , суддею були проігноровані доводи сторони захисту про необхідність звільнення його з-під-варти. З огляду на таке, ОСОБА_6 вважає, що і в даному випадку суддею ОСОБА_7 буде прийнято аналогічне рішення, оскільки має місце упередженість з боку судді відносно нього.

В судовому засіданні захисник підтримали подану заяву, зазначила, що доводи та мотивування, які були викладені в ухвалі судді ОСОБА_7 від 19.01.2018 року свідчать про її упередженість. В ухвалі нічого не зазначено на користь підозрюваного ОСОБА_6 , та не викладено підстави прийняття доводів сторони обвинувачення та відхилення доводів ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, зазначив, що суддя не забезпечила належні умови утримання підозрюваного та не надала захисникам дозволу та часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, вважала її необґрунтованою, оскільки викладені доводи не є підставою для відводу. Крім того, зазначила, що немає підтверджень упередженості судді.
Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, в якій вона зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши доводи, викладенні в заяві, суд доходить наступних висновків.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених у ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України .
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
З огляду на викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_7 , а також з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про те, що заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 396, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 від розгляду справи 1-кс/331/1747/2018 за клопотанням заступника прокурора Запорізької області про перевірку наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою (екстардиційний арешт) - задовольнити.
Матеріали справи 1-кс/331/1747/2018 (ЄУН 331/539/18) за клопотанням заступника прокурора Запорізької області про перевірку наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою (екстардиційний арешт) передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1