Справа № 168/625/17
Провадження № 1-кс/168/136/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання слідчого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про арешт майна,
22 вересня 2017 року слідчим СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , було подано клопотання про накладення арешту на майно, а саме: мисливську рушницю марки ТОЗ-63 з наявним номером № НОМЕР_1 , 5 патронів ймовірно до гладкоствольної зброї, сипучу речовину схожу на порох вагою 180 грам, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тютюнові вироби без акцизних марок «Marvel»-1000 пачок, «Магнат»- 1400 пачок, «Премьер» -1000 пачок, «Минск» - 40 пачок, які є підакцизим товаром, належні ОСОБА_6 , 1987 року народження, які було вилучено в ході проведення обшуку у житловому будинку та гаражі по АДРЕСА_1 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 11 вересня 2017 року в слідче відділення Старовижівського ВП надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Старовижівського ВП про те, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів на території Старовижівського району отримано інформацію, згідно з якою в с. Смідин Старовижівського району місцевий житель, по місцю свого проживання незаконно зберігає без відповідного дозволу нарізну вогнепальну зброю, зокрема мисливську рушницю марки ТОЗ та боєприпаси до неї.
В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено зазначені вище речі. Документи, які б підтверджували право власності на вищевказане вилучене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надано. Під час проведення обшуку ОСОБА_5 зазначив, що вилучена речовина зовні схожа на порох, патрони та мисливська рушниця належить йому, а вилучені сигарети без акцизних марок належать його брату ОСОБА_6 .
Слідчий зазначає, що на вказаних речах є сліди злочину, а тому з метою збереження вказаних речових доказів та недопущення їх знищення, просить накласти арешт на вищевказане майно.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до вимог частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучені в результаті обшуку речі, зокрема мисливську рушницю марки ТОЗ-63 з наявним номером № НОМЕР_1 , 5 патронів ймовірно до гладкоствольної зброї, сипучу речовину схожу на порох вагою 180 грам, які могли зберегти на собі сліди злочину та визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого про накладення арешту на дане майно слід задовольнити.
Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно з частиною 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Враховуючи, що слідчий звернувся із клопотання про накладення арешту за фактом зберігання тютюнових виробів без акцизних марок 22 вересня 2017 року, на момент розгляду клопотання відомості до єдиного реєстр досудових розслідувань за даним фактом не внесено, тобто слідчим не доведена обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, фактично клопотання про арешт тютюнових виробів обґрунтовується лише тим, що такий арешт необхідний для збереження речових доказів, однак у клопотанні, всупереч частині 2 статті 171 КПК України, не наведено належного обґрунтування тих підстав, які зазначаються слідчим. А тому клопотання в цій частині підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час обшуку по АДРЕСА_1 , а саме:
-мисливську рушницю марки ТОЗ-63 з наявним номером № НОМЕР_1 ,
-5 патронів ймовірно до гладкоствольної зброї,
-сипучу речовину схожу на порох вагою 180 грам.
Клопотання в частині арешту тютюнових виробів без акцизних марок «Marvel»-1000 пачок, «Магнат»- 1400 пачок, «Премьер» -1000 пачок, «Минск» - 40 пачок, повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту проголошення ухвали.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно тютюнові вироби підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу в частині задоволення клопотання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1