справа №176/422/18
провадження №1-кс/176/94/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.03.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002014, про скасування арешту майна,
за участю учасників кримінального процесу: заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від заявника ОСОБА_3 , за яким просить скасувати арешт, застосований ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року, та на підставі цього зобов`язати слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути йому як законному (добросовісному) власнику (володільцю) майно металобрухт приблизною вагою 2200 кг, що знаходиться в автомобілі «MAN» 8.140 білого кольору, державний реєстраційний номер (знак) НОМЕР_1 типу самоскид, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а також безпосередньо автомобіль «MAN» 8.140 білого кольору, державний реєстраційний номер (знак) НОМЕР_1 типу самоскид, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що знаходиться у законному володінні ОСОБА_3 .
В обґрунтування вимог посилається на не згоду з прийнятим рішенням за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року, вважає таку ухвалу не обґрунтованою, а тому арешт майна, застосований цією ухвалою, підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, посилався на обставини, що викладені в клопотанні та просив врахувати. Пояснив, що він користується самоскидом «MAN» 8.140 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі довіреності, що видана власником ОСОБА_5 , металобрухт, що знаходився в кузові цього авто, являється його власністю, такий був придбаний на торгах, проведений державним виконавцем, мав завезти собі на дачу, але оскільки боліла нога, то просив це зробити свого тестя, який виїжджаючи узяв не ті документи та надаючи інспектору вважав, що надає відповідні документи.
Слідчий Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який є належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухав пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000214, в якому прийнято ухвалу про накладання арешту майна, дослідив матеріали клопотання разом з поданим доказами та наведені в ньому підстави, суд вважає клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, як підтверджується витягом з кримінального провадження та дорученням про проведення досудового розслідування, що від 06.03.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню №00002014 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 213 КК України за фактом того, що працівниками поліції на автодорозі м. Кривий Ріг м. Жовті Води було зупинено вантажний автомобіль «MAN» 8.114 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 типу самоскид, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_4 , завантажений металобрухтом, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , власником якого валяється ОСОБА_5 , мешкає Тернопільська область, Бучацький р-н, населений пункт Трибухівці. При проведені огляду вказаного автомобіля було виявлено, що кузов автомобіля завантажений металобрухтом сумнівного походження.

19 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (справа №176/422/18; провадження №1-кс/176/77/18) задоволено клопотання в цьому кримінальному провадженні слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме на автомобіль «MAN» 8.140 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу самоскид, 2005 року випуску шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 року зазначена ухвала суду залишена без змін.

При цьому підставою для задоволення клопотання та прийняття такого рішення за ухвалою від 19 березня 2018 року послугувало те, що за внесеними даними товарнотранспортної накладної № 000301 від 06 березня 2018 року по провулку Монтажному буд. 2 в м. Жовті Води Дніпропетровської області за замовленням ТОВ «МММ-МЕТАЛ», розташованого в м. Кривий Ріг, вул. Славна буд. 39, було здійснено навантаження 8 тонн металобрухту з кінцевим пунктом розвантаження м. Кривий Ріг, вул. Валявка буд. 1, на загальну суму 24200 грн. Відповідно до акту приймання металів чорних (вторинних) № 428 від 06.03.2018 року та акту про джерело походження металів чорних (вторинних) встановлено, що 06.03.2018 року за допомогою вантажного автомобіля «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ТОВ МММ - МЕТАЛ було доставлено металобрухт вагою нетто 4,3 тонни.

Згідно протоколу від 07.03.2018 року допиту у якості свідка ОСОБА_7 , останній пояснив, що він являється технічним директором ТОВ «Жовтоводський Втормет», що розташоване по провулку Монтажному буд. 2 в м. Жовті Води Дніпропетровської області. 06 березня 2018 року на території даного підприємства вантажний автомобіль «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 не завантажувався та на територію підприємства не заїжджав, йому не відомо чому в товарнотранспортній накладній було зазначено адресу завантаження металу саме територію його підприємства.

З пояснень гр. ОСОБА_3 встановлено, що він користується вантажним автомобілем «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності. 05.03.2018 року на даному автомобілі він завантажився металобрухтом у м. Кривий Ріг, після чого поїхав до м. Жовті Води, де мешкає. Приїхавши у місто, він поставив автомобіль біля гаражу. Наступного дня, за станом свого здоров`я він попросив тестя ОСОБА_6 щоб останній перевіз завантажений металобрухтом автомобіль в с. Володимирівка на його дачу. Цього ж дня на вищезазначеному автомобілі його тестя було зупинено працівниками поліції. Після розвантаження автомобіля на дачі тесть мав приїхати до ТОВ «МММ-МЕТАЛ» у м. Жовті Води і перевезти їхній металобрухт відповідно до накладних до м. Кривий Ріг, але цього не зробив.

В ході проведеного на місці події біля будинку №12 по вул. Горького у м. Жовті Води згідно протоколу від 06.03.2018 року огляду автомобіля був оглянутий зазначений автомобіль, та в ході огляду виявлено, що в кузові даного автомобіля знаходиться металобрухт чорного кольору, зі слів водія ОСОБА_6 масою 4,3 тони.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження допускається у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів, у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто якщо те чи інше майно як матеріальні об`єкти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «MAN» 8.140 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу самоскид, 2005 року випуску шасі НОМЕР_4 , буде мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, наслідком якого є порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, оскільки є відносним та допустимим речовим доказом у справі, щодо якого існують підстави вважати, що міг бути використаний як засіб у вчиненні злочину, який містить на собі сліди чи інші відомості, які потребують у тому числі експертного дослідження, для з`ясування та перевірки обставин, як такий може бути доказом у кримінальному провадженні, у тому числі для встановлення причетної особи, то за цих обставин слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно у вигляді самоскиду у даному кримінальному провадженні накладений обґрунтовано, та оскільки досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню не завершене, то й потреба у скасуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час не відпала, підстави для скасування арешту майна у цій частині відсутні.

Оскільки ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року арешт на металобрухт, що знаходиться в автомобілі, не накладався, як таке рішення про арешт цього майна не прийняте, та за цих обставин також відсутні підстави у скасуванні арешту майна за клопотанням у цій частині.
Керуючись ст.ст. 174, 372, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
У клопотанні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.03.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002014, про скасування арешту майна, відмовити.
У відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1