Справа № 204/7579/17
Провадження № 1-кс/204/1464/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштованого, раніше судимого:

-21.01.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ст. 69, ч. 1 ст.186, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Переглянуто вирок: 17.06.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області визначено: на підставі ст. 6 ЗУ « Про амністію» від 08.04.2014 року не відбута частина покарання 2 роки 5 місяців 8 днів скорочено на ?, тобто на 1 рік 2 місяця 19 днів новий строк 2 роки 3 місяці 11 днів.

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2017 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим та притягнутим до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, будучи повідомленим про підозру та особою, відносно якої 31.03.2016 року Синельниківським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області направлено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000143 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 187 КК України до Синельниківського міжрайонного суду Дніпропетровської області, відповідних висновків для себе не зробив, та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в квітні 2017 року знову став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 22.04.2017 року приблизно о 03:10 знаходячись в приміщенні ресторану «Султан» в ТРЦ «Колізей», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 15, побачив на стіні холу LED-телевізор «Samsung» модель UE40D5000PW, що належить ФОП ОСОБА_6 , який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання, після чого, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою у зазначений час, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу зняв зі стіни LED-телевізор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » модель UE40D5000PW, тим самим таємно викрав чуже майно яке належить ФОП ОСОБА_6 , та з місця події втік.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, викрав з ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого в ТРЦ «Колізей» майно, що належало ФОП ОСОБА_6 , а саме телевізор марки «Samsung» BN68-02462D-00, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1302 від 27.04.2017 року, складає 7 900 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

23.04.2017 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. 28.11.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278, 111, 136 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2017 року; протоколом огляду місця події від 22.04.2017 року; протоколом огляду місця події від 22.04.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.04.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 24.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.04.2017 року; речовими доказами вилученими в ході досудового розслідування.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення, будучи раніше судимим, повідомленим про підозру та особою, відносно якої 31.03.2016 року Синельниківським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області направлено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000143 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 187 КК України до Синельниківського міжрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим є підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, розуміючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід більш м`який.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, враховуючи наявність непогашеної судимості у підозрюваного, враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25 січня 2018 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 820172, р/р 7442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського Відділення Поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1