Справа № 464/7235/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/961/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 1 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, направлення матеріалів кримінального провадження за підслідністю, накладення арешту на майно,
за участі скаржника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 1 листопада 2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, направлення матеріалів кримінального провадження за підслідністю, накладення арешту на майно відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 01 листопада 2017 року по Справі №464/7235/17пр. №1- кс/464/1991/17 скасувати повністю;
- постанову від 31.10.2016 року ( якщо вона не скасована) про закриття кримінального провадження №0000156 від 31.10.2016 року ( якщо є така постанова і на сьогодні не скасована) старшим слідчим СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівські області ОСОБА_7 - скасувати;
- зобов`язати слідчого, прокурора, який здійснює у кримінальному провадженні №0000156 нагляд за досудовим розслідуванням матеріали кримінального провадження №0000156 разом із матеріалами цивільних справ, особливо цивільної справи № 2-1722/98 та інших Галицького районного суду м. Львова (позивач та відповідач: ПП «Сихів МБ», ТзОВ «Сихів», ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до 2000 р.) здійснення досудового розслідування, корупційних злочинів (кримінальних правопорушень) за підсудністю в національне антикорупційне бюро України;

- з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди накласти арешт на приміщення разом із майном, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які є в приватній власності ПП «Сихів-МБ», а також на приміщення разом з майном, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , які є в приватній власності ОСОБА_9 , на 3-х кімнатну квартиру передану ПП «Сихів-МБ» за адресою АДРЕСА_3 , на рухоме майно ПП «Сихів-МБ», ТзОВ «Сихів», особисте ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 5 га відведеної ПП «Сихів-МБ» під будівництво виробничо-складської бази, з них у постійне користування 5га із земель військової частини НОМЕР_1 Пустомитівського району Львівської області.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги по суті апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що, не дослідивши першого прохання скаржника слідчий суддя перейшов до другої, третьої, четвертої, а потім до першої вимог, що не припустимо при дослідженні доказів і аналізу норм КПК України.
Вважає, що дії слідчого судді можна трактувати як упередженні, які в кінцевому результаті призвели до відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , що суперечить КПК України і практиці Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доповідача, скаржника, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого суді Сихівського районного суду м. Львова із скаргою у якій просив: постанову від 31.10.2016 року (якщо вона така існує і не скасована) про закриття кримінального провадження №0000156, прийнята старшим слідчим СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 скасувати;

- зобов`язати слідчого, прокурора, який здійснює у кримінальному провадженні №0000156 нагляд за досудовим розслідуванням матеріали кримінального провадження №0000156 разом із матеріалами цивільних справ, особливо цивільної справи № 2-1722/98 та інших Галицького районного суду м. Львова (позивач та відповідач: ПП «Сихів МБ», ТзОВ «Сихів», ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до 2000 р.) здійснення досудового розслідування, корупційних злочинів (кримінальних правопорушень)за підсудністю в національне антикорупційне бюро України;

- з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди накласти арешт на приміщення разом із майном, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які є в приватній власності ПП «Сихів-МБ», а також на приміщення разом з майном, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , які є в приватній власності ОСОБА_9 , на 3-х кімнатну квартиру передану ПП «Сихів-МБ» за адресою АДРЕСА_3 , на рухоме майно ПП «Сихів-МБ», ТзОВ «Сихів», особисте ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 5 га відведеної ПП «Сихів-МБ» під будівництво виробничо-складської бази, з них у постійне користування 5 га із земель військової частини НОМЕР_1 Пустомитівського району Львівської області.

Статтею 303 КПК України вказано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути предметом оскарження на досудовому слідстві.

Виходячи зі змісту статті 303 КПК України, така не передбачає можливості оскарження заявлених ОСОБА_6 вимог, поданих до слідчого судді, оскільки припущення заявника про скасування ймовірної постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року та в подальшому необхідність направлення матеріалів кримінального провадження за підслідністю та накладення арешту на майно, не охоплюються цією статтею.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, правильно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки вимоги скаржника відповідно до ч.1 ст.303 КПК України не можуть бути предметом оскарження.
Таким чином, при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали. Покликання ОСОБА_6 у апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді та про упередженість дій слідчого судді є безпідставним. Відтак ухвала слідчого судді є законна та обґрунтована, а апеляція ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 1 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, направлення матеріалів кримінального провадження за підслідністю, накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з моменту проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4