Справа № 203/4147/17
Провадження № 1-кп/0203/225/2018
У Х В А Л А
20.03.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002872 від 14.09.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на практику ЄСПЛ, та обґрунтовуючи клопотання тим, що вина обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у справі, на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від суду, раніше неодноразово судимий, невдовзі після звільнення знову вчиняє тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає від 07 до 10 років позбавлення волі, що свідчить про наявність у обвинуваченого стійких позицій на скоєння злочинів, та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що вина підзахисного не доведена, ОСОБА_5 не визнаний винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, немає вироку, який набрав законної сили, зауважила, що раніше нею надавалися клопотання про скасування ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дане рішення є незаконним, прокурор не був суб`єктом, відповідно всі ухвали про продовження тримання під вартою її підзахисному є також незаконними, у зв`язку із чим просила скасувати рішення про обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений підтримав доводи захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого закінчується 07.04.2018 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, зокрема за ст. 187 ч.2 КК України передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі, із конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведене, обвинувачений раніше був засуджений за злочини проти власності, невдовзі після звільнення знову вчиняє тяжкий злочин, також суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177,178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 травня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1