В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 17.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , працюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не військовозобов`язаного, не судимого, у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 близько 00-30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживає потерпілий ОСОБА_5 , переслідуючи мету на незаконне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «MEIZU U10» чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , який знаходився на столі кімнати та належить ОСОБА_5 , після чого вийшов з приміщення і з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв останньому матеріального збитку, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №4394/17-21 від 24.07.2017 на суму 3465,60 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив за вищезазначених обставин. З вартістю та кількістю викраденого згоден. Додатково повідомив, що з потерпілим ОСОБА_5 жив в одному подвір`ї, зайшов до потерпілого в кімнату, коли потерпілий втратив пильність, викрав його телефон, який стояв на тумбочці в кімнаті. Потім телефон продав на АЗС якійсь невідомій особі за 300 грн., гроші витратив на свої потреби. У вчиненому розкаявся. Влаштувався на роботу, просив визначити йому покарання у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 повідомлені про судовий розгляд справи, в судове засідання не з`явились, проте заздалегідь через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначили, що завдана матеріальна шкода потерпілому не відшкодована. З мірою покарання покладаються на розсуд суду.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так обвинувачений ОСОБА_3 офіційно працює підсобним робітником виробничо-експлуатаційної дільниці №1 (ст.Жмеринка) (а.с.44), за місцем реєстрації проживання характеризується з позитивної сторони, заяв та скарг на нього до квартального комітету "Центральний" м.Жмеринка не надходило (а.с.55), не судимий (а.с.56); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с.52,53).

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 показали середній ризик небезпеки для суспільства та скоєння повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту), можливе (а.с.63-66).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід обрати покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів) у виді штрафу.
На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в доход держави у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн., які слід стягнути в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп. (а.с.45).

Речові докази - мобільний телефон марки «MEIZU U10» чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , який зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю власнику, знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2017 року (а.с.57-58).
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1