Справа № 520/9498/14-к
Провадження № 1-кп/520/79/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ст.121ч.1 КК України, розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 на розгляді по суті знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ст.121ч.1 КК України.

27.03.2015 року потерпілий ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому судді по справі.

Потерпілий ОСОБА_6 , судом належним чином був повідомлений про розгляд кримінального провадження 30.03.2015 року в 9 годин 15 хвилин. В судове засідання потерпілий не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В поданій заяві про відвід головуючому судді, потерпілий мотивуючи заявлений ним відвід, вказує, що головуючий по справі веде справу упереджено та не об`єктивно. У зв`язку з чим, у нього виникли сумніви в упередженості судді.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді по справі.

Прокурор вважає, що потерпілий ОСОБА_6 систематично та безпідставно заявляє відводи головуючому судді, які неодноразово були розглянуті в суді іншими суддями суду.

Прокурор вважає, що, потерпілий ОСОБА_6 зловживає своїм правом на заявлення відводу судді. Просить суд залишити заяву ОСОБА_6 про відвід судді без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді по справі.

Вважають, що ОСОБА_6 безпідставно систематично заявляє відводи головуючому судді по справі з надуманих підстав, з метою затягування розгляду справи, тому, як вони вважають потерпілий зловживає своїм правом на заявлення відводу судді. В той же час потерпілий ОСОБА_6 , якому завчасно, кожен раз, відомо про дату та час судового засідання, в судові засідання не з`являється, умисно ухиляється від явки в судові засідання, причини неявки суду не повідомляє.

Крім того, захисник ОСОБА_4 звертає увагу суду на те, що потерпілий ОСОБА_6 та адвокат, який представляв його інтереси, при дачі пояснень суду в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , який є сином потерпілого, старалися різними способами підказували свідку, в тому числі представник потерпілого адвокат жестами підказував свідку при дачі пояснень, що бачили всі учасники судового провадження, в тому числі головуючий суддя по справі. Суддя вимушений був зробити зауваження представнику потерпілого, який впливав на свідка, що не сподобалось потерпілому. Після цього потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат жодного разу не з`явилися в судові засідання.

Потерпілий ОСОБА_8 систематично заявляє відводи головуючому судді з надуманих підстав. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 пише надумані скарги в різні інстанції на учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_4 просить суд заяву ОСОБА_6 про відвід судді залишити без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про те, що потерпілий ОСОБА_6 з метою затягування кримінального провадження через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , жодного разу не заявляючи про відвід судді в судовому засіданні при розгляді справи. З участю потерпілого ОСОБА_6 , в присутності потерпілого ОСОБА_6 та його адвоката в суді були допитані всі свідки по справі.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 в ході розгляду кримінального провадження систематично, без повідомлення причин своєї неявки, не з`являвся в судові засідання, а саме: 07.08.2014 року, 12.08.2014 року, 05.09.2014 року, 22.09.2014 року, 29.09.2014 року, 01.10.2014 року, 03.10.2014 року, 23.12.2014 року, 21.01.2015 року, 27.01.2015 року, 04.02.2015 року, 13.02.2015 року, 23.02.2015 року, 03.03.2015 року, 12.03.2015 року, 18.03.2015 року.

Крім того, як видно з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 умисно ухиляється та відмовляється від отримання судових повісток про виклик, які направляються судом поштою та шляхом передачі прокурору для вручення потерпілому ОСОБА_6 .

Як видно з матеріалів справи та пояснень прокурора в попередніх судових засіданнях, стороною обвинувачення неодноразово були здійсненні спроби вручити потерпілому ОСОБА_6 повістку про виклик в судові засідання за місцем його роботи, але потерпілий ОСОБА_6 без пояснення причин відмовляється отримувати повістки про виклик в судове засідання та втікає від представників прокуратури.

В той же час, в перерві між судовими засіданнями, які відкладаються судом у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий заявляє відводи головуючому по справі, які розглядаються іншими суддями Київського районного суду м.Одеси.

Однак, на розгляд поданих ним заяв про відвід головуючого судді від 22.12.2014 року, від 04.02.2015 року, від 02.03.2015 року, потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином іншими суддями повідомленим про дату і час розгляду його заяв про відвід головуючого, також не з`являвся без повідомлення причин своєї неявки.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 розглянуті іншими складами Київського районного суду м.Одеси, зокрема ухвалами інших складів суду від 01.10.2014 року, 21.01.2015 року, 10.02.2015 року які залишені без задоволення.

Крім того, ухвалою іншого складу суду від 10.03.2015 року заява ОСОБА_6 про відвід головуючому судді по справі залишена без розгляду, як така, що містить ознаки зловживання потерпілим ОСОБА_6 правом на відвід, як встановив суд.

З метою встановлення фактичного місця проживання та роботи потерпілого ОСОБА_6 для вручення йому, як учаснику судового провадження, судової повістки про його виклик в судове засідання судом, в тому числі на 30.03.2015 року на 9 годин 15 хвилин, судом 18.03.2015 року винесено ухвалу про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, копія якої направлена слідчому ОСОБА_9 для виконання.

Копія ухвали суду про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії від 18.03.2015 року, копія ухвали суду про надання тимчасового доступу до речей і документів від 18.03.2015 року та судова повістка про виклик судом належним чином були направлені потерпілому ОСОБА_6 за місцем його проживання: АДРЕСА_1

Також копію вказаної ухвали суду про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії та копію ухвали суду про надання тимчасового доступу до речей і документів судом було направлено слідчому для вручення потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно документів, про виконання доручення суду, наданих слідчим суду, вбачається, що ст. слідчим Київського РВ ОСОБА_9 в ході виконання доручення суду, було встановлено місце роботи потерпілого ОСОБА_6 ..

24.03.2015 року слідчий виконуючи окремі слідчі дії на письмове доручення суду знаходячись за місцем роботи потерпілого ОСОБА_6 , в присутності двох понятих оголосивши потерпілому про його виклик в Київський районний суд по кримінальному провадженню суд на 30.03.2015 року на 9 годин 15 хвилин, також здійснив спробу вручити потерпілому ОСОБА_6 судову повістку про його виклик в судове засідання на 30.03.2015 року на 9 годин 15 хвилин, який знаходився на робочому місці. Однак, потерпілий ОСОБА_6 в присутності двох понятих відмовився від отримання повістки про виклик в судове засідання та фактично втік від слідчого.

У зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від отримання судової повістки та від отримання направлених йому судом копій ухвал суду по кримінальному провадженню в якому він є потерпілим, слідчим була вручена судова повістка секретарю ТОВ «Джерман-Автоцентр» ОСОБА_10 для вручення співробітнику підприємства потерпілому ОСОБА_6 .. Зазначена дія належним чином була зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції підприємства де працює потерпілий. Також слідчим були направлені копії ухвал суду директору ТОВ «Джерман-Автоцентр» для вручення потерпілому ОСОБА_6

24.03.2015 року, після втечі ОСОБА_6 від слідчого на території підприємства де працює потерпілий, слідчим був допитаний в якості свідка керівник відділу сервису обслуговування авто ОСОБА_11 в підпорядкуванні якого працює потерпілий, який підтвердив, що ОСОБА_6 дійсно працює в ТОВ «Джерман-Автоцентр». Робоче місце ОСОБА_6 знаходиться в демонстраційному залі. Однак, на момент його допиту ОСОБА_11 самого ОСОБА_6 на робочому місці уже не було,тому його керівник не зміг пояснити де знаходиться ОСОБА_6 в робочий час.

Крім подачі заяв про відвід головуючому судді, на початку розгляду кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 . 29.09.2014 року також заявляв відвід прокурору ОСОБА_12 підтримуючого державне обвинувачення, пізніше потерпілий ОСОБА_6 при розгляді судом такої заяви просив суд не розглядати заяву про відвід прокурора у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_12 подальшої участі у кримінальному провадженні не приймав по причині переходу на іншу роботу.

Згідно чинного законодавства КПК України 2012 року участь потерпілого в судовим засіданні являється його правом, а не обов`язком.

Така позиція ОСОБА_6 , як потерпілого в кримінальному провадженні при систематичній неявці в судове засідання без поважних причин, свідчить про не бажання потерпілого використовувати надані йому права з метою захисту своїх інтересів в суді, і тим самим перешкоджає розгляду справи у розумні строки.

При таких обставинах, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що потерпілий ОСОБА_6 навмисно зловживає своїм правом на подачу заяви в суді на відвід судді.

Нормами ст.81 ч.4 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом при розгляді заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді встановлено, що ОСОБА_6 систематично, безпідставно заявляє відводи головуючому судді по справі.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що при розгляді заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді встановлені обставини про необхідність судом залишити його заяву без розгляду, так як заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Ст.75 КПК України передбачено обставини при яких виключається участь слідчого судді, або судді в кримінальному провадженні.

Суд вважає,що подана заява потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді подана не з підстав передбачених ст.75, 76 КПК України.

Згідно ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У х в а л и в :
Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ст.121ч.1 КК України - залишити без розгляду та долучити до матеріалів кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1