Провадження №1-кс/523/2434/17
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

17 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 02.10.2017 року, подане у кримінальному провадженні №0007248 від 04.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
02.10.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за яким невстановлена особа 08.09.2016 року у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовуючи раніше викрадені в 2016 році у ОСОБА_5 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.03.2014 року, та ідентифікаційний код № НОМЕР_2 на її ім`я, оформила кредитний договір №0 від 08.09.2016 року на суму 27487,98 грн., строком на 18 місяців, заволодівши таким чином шахрайським шляхом грошовими коштами вказаного банку й спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму.

За наведеним фактом СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення задля проведення почеркознавчої експертизи кредитного договору №0 від 08.09.2016 року на суму 27487,98грн. та документів, на підставі яких був оформлений цей кредитний договір.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий ОСОБА_6 зазначає про те, що інформація, яка міститься в кредитному договорі №0 від 08.09.2016 року, укладеному між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , має значення для встановлення особи злочинця та тимчасовий доступ до неї має надати можливість призначити почеркознавчу експертизу, так як це має суттєве значення для кримінального провадження, а також вказаний слідчий стверджує про існування реальної загрози зміни або знищення речей і документів стороною, у володінні якої перебувають зазначені речі і документи, у зв`язку з чим просить розглянути клопотання за відсутністю представника банку.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що оцінюється слідчим суддею як небажання цієї особи підтримувати внесене клопотання, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд клопотання зазначеного слідчого за його відсутності.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання: правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володіння відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.5 ст.132 зазначеного Кодексу встановлено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, розглядуване клопотання слідчого ОСОБА_3 й додатки до нього містять відомості, за якими кредитний договір №0 у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був оформлений на ім`я заявниці ОСОБА_5 08.09.2016 року, але з огляду на протокол її допиту лише 12.10.2016 року відкрито кримінальне провадження №0006765 за фактом загублення нею паспорта, що у свою чергу викликає у слідчого судді в рамках розгляду цього клопотання обґрунтовані сумніви у дійсній непричетності вказаної особи до укладення зазначеного кредитного договору та такі сумніви не усунуті іншими доданими до розглядуваного клопотання відповідними матеріалами.

Втім, згідно із загальнодоступними відомостями мережі Інтернет, головний офіс АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому відповідне відділення цього банку не є юридичною особою та володільцем речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, про які йдеться у розглядуваному клопотанні, що у своєї сукупності суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.160 КПК України.

Разом з цим, вивченням клопотання слідчого ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що розглядуване клопотання не містить відповідного процесуального рішення про доручення призначення почеркознавчої експертизи, а містить лише загальне висловлення позиції його ініціатора та всупереч приписам ч.2, 6 ст.163 КПК України в клопотанні не доведено підтвердження перебування у володінні саме цього відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитного договору №0, а також не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім цього, незрозумілим для слідчого судді та необґрунтованим у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , уявляється пропозиція останнього провести розгляд внесеного до суду клопотання про надання тимчасового доступу до кредитного договору №0, що знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за відсутності представника цього АТ, що у свою чергу не узгоджується з положеннями ч.2 ст.163 КПК України.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним та не відповідає вимогам ст.160 КПК України, а також не підтримано вказаним слідчим в судовому засіданні, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 12.09.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 та подане у кримінальному провадженні №0007248 від 04.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без задоволення.

Копію ухвали надати слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1