overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 332/400/2018
Провадження № 1-кп/336/256/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.01.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, яке призначене до судового розгляду на 21.02.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про необхідність передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора.

Згідно з вимогами ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України , передати судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1003/18
Провадження № 1-кс/461/917/18
УХВАЛА

14.02.2018 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Оскільки ОСОБА_2 заявив клопотання про участь у розгляді скарги, проте утримується у Державній установі « Львівська установа виконання покарань (№19)», розгляд скарги може здійснюватися у режимі відеоконференції
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи викладене, у звязку з тим, що заявник перебуває у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», та з метою дотримання строків розгляду скарги, суд вважає за необхідне призначити судове засідання, яке провести в режимі відеоконференцзвязку.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:

провести розгляд скарги 22.02.2018 року об 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Доручити відповідальній особі УВП забезпечити:
- участь ОСОБА_2 у розгляді скарги Галицьким районним судом м. Львова 22.02.2018 року в режимі відеоконференції;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перебування службової особи установи поряд із увязненим протягом судового засідання.
Копії даної ухвали направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1086/18
19 лютого 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про арешту майна,
19.02.2018 року старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про арешту майна.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про арешту майна до розгляду, не встановлено.
Керуючись ст. ст.171-173 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про арешту майна.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області о 12 годині 30 хвилин 21 лютого 2018 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, володільця майна, прокурора та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1193/18
У Х В А Л А
про призначення скарги

20 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.11.2017,-

у с т а н о в и в:

19.02.2018 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.11.2017.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 призначити до судового розгляду на 21.02.2018 на 12.30 год.

В судове засідання викликати заявника скарги та слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику та слідчому Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/489/94/2018
У Х В А Л А
19 лютого 2018 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2018 р., 19.02.2018 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 301 КК України, та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11.04.2018 на 10:00 год.

Копію ухвали направити в Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №483/1667/16-к 19.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/179/18 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина
19 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000722 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, має двох малолітніх дітей, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України, несудимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, 309 ч.2 КК України,

учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8
обвинувачена: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 376 ч.2, 405,407,424,532 КПК України апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.02.2018 року о 8.45 год.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/949/16-к
Провадження № 1-в/486/2/2018
19 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Поляна Арбузинського району Миколаївської області, раніше не судимого вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.
про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ Про амністію в 2016 році,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на підставі Закону України Про амністію в 2016 році.
08 лютого 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він від застосування амністії до зазначеного у вироку покарання відмовився.
Прокурор в судовому засіданні, просив залишити клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання на підставі ЗУ Про амністію в 2016 році без розгляду, в зв`язку з відмовою засудженого від його клопотання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяви засудженого, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році, застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (засуджений) заперечує проти цього.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання на підставі ЗУ Про амністію в 2016 році без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання на підставі ЗУ Про амністію в 2016 році, залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом семи днів.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
490/512/17
н/п 1-в/490/356/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 лютого 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання : Учасники кримінального провадження: засуджений: ОСОБА_3 , прокурор: ОСОБА_4 .
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим прголосити резолютивну частину ухвали,
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015 року), ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у період з 15.06.2017 року по 20.06.2017 року зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 18.05.2017 року), у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у період з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили 17.07.2017 року, зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2018 року о 17-00 год.
Справа № 520/2015/18
Провадження № 1-кс/520/623/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути скаргу за її відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2018 року по справі № 520/629/18 зобов`язано посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 ЖЄО № 895 від 13.01.2018 року та розпочати досудове розслідування.

15.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася із відповідним клопотанням до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що підтверджується печаткою О-449 від 15.02.2018 року.

Станом на теперішній час вищезазначене клопотання ОСОБА_3 не розглянуто, відповідь остання не отримувала, що суперечить вимогам ст.55, 56, 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.55, 56, 220, 303, 304-307, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області або визначену ним службову особу, виконати вимоги за клопотанням № О-449 від 15.02.2018 року, а саме:

-Видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, відкритого по заяві ЖЄО № 895 від 13.01.2018 року;

-Видати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, відкритого по заяві ЖЄО № 895 від 13.01.2018 року;

-Надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження, відкритого по заяві ЖЄО № 895 від 13.01.2018 року на ознайомлення, з можливістю зняти копій з документів.

Копію ухвали суду невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання, та ОСОБА_3 , для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/1994/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №569/1994/18 по розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду для розгляду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказану скаргу протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2018 року передано судді ОСОБА_4 .
15 лютого 2018 року прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки у неї як прокурора перебуває заява ОСОБА_6 про можливе вчинення кримінального правопорушення і вона є дружиною рідного брата слідчого судді ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Суд, розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді. Прокурором ОСОБА_3 подана письмова та вмотивована заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..
За таких обставин заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 - задовольнити.
Справу №569/1994/17 по розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати іншому судді Рівненського міського суду відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження по справі № 1-в/521/139/18
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника колонії - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 10.10.2013 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 212.08.2015 ргку Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області на підставі ст. 78 ч. 2 КК України іспитовий строк за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 10.10.2013 року відмінено , направлено в міся позбавлення волі, відбуває покарання в ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)»,-
У С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
До судового засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про що свідчить його розписка в матеріалах справи.

Прокурор вважав за необхідне відмовити у його задоволенні клопотання, оскільки засуджений не відноситься до категорії осіб, до яких амністія застосовується.
Дослідивши клопотання, довідку виправної колонії, матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія може бути застосована до осіб, засуджених до позбавлення волі за умисні злочини, за які законом передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 10 років, якщо вони відбули не менше половини строку призначеного покарання, однак за умови, що ці особи зазначені у ст. 1 цього Закону.

Із досліджених матеріалів особистої справи ОСОБА_5 та його пояснень в судовому засіданні встановлено, що засуджений не відноситься до жодної з категорій осіб, визначених ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Таким чином відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він не відноситься до категорії осіб, до яких застосовується амністія.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1