overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/496/18
Провадження № 1-кс/712/267/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0009933 від 13.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2017 до слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_5 по факту, на думку заявника, підробки документів працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЄО 66917 від 13.12.2017.

По вказаному факту внесено відомості до ЄРДР За № 0009933 від 13.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

В ході досудового розслідування під час допиту свідка ОСОБА_6 , встановлено, що він тривалий час підтримував зв`язок із ОСОБА_7 , який являється старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 . При спілкуванні з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 стало відомо що останній неодноразово використовуючи своє службове становище здійснював незаконні дії з документами, які знаходяться у виконавчих провадженнях, а саме в № 47623088.

Так, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.01.2018 щодо тимчасового доступу до виконавчого провадження № 47623088 виконано, проте, копії виконавчого провадження не було отримано, у зв`язку з тим, що відповідно до листа начальника центрального відділу виконавчої служби м. Черкаси згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження дане виконавче провадження № 47623088 знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Для встановлення об`єктивної істини в рамках вказаного кримінального провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у відібранні копії виконавчого провадження № 47623088, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дані копії виконавчого провадження потрібні органу досудового розслідування з метою встановлення істини, обставин вчинення кримінального правопорушення та перевірки законності, та подальше проведення відповідних експертиз.

Враховуючи те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені і отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні, через те, що іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до копій виконавчого провадження № 47623088, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів і діє протягом одного місяця з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 710/1431/17
Провадження № 1-кс/710/6/18
(вступна та резолютивна частини)
16.01.2018 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали скарги на бездіяльність Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст.ст. 32, 214, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання від скаржника заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Зобов`язати прокурорів Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви від 18.12.2017 і розпочати досудове розслідування.
В задоволенні іншої частини вимог скаржника - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників кримінального провадження, що повний текст ухвали буде проголошений о 8 годині 30 хвилин 18.01.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/7895/17
Провадження №: 1-кс/752/64/18
УХВАЛА
16.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 ,

встановив:
Обвинувачена ОСОБА_5 звернулася з заявою про відвід судді ОСОБА_6 .

Відвід обгрунтовує тим, що попередньо кримінальне провадження щодо неї та ОСОБА_7 розслідувалося спільно. В подальшому, провадження щодо ОСОБА_7 було виділене та направлено для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва. 26.12.2016 року суддя ОСОБА_6 , без дослідження обставин справи та не встановивши фактів, які би свідчили про вчинення злочину, а також не перевіривши відомості, викладені у обвинувальному акті, визнала обвинувачення доведеним та постановила обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_7 .

Оскільки обвинувачення, за яким засуджена ОСОБА_7 , є тотожним з обвинуваченням висунутим щодо неї, вважає, що суддя ОСОБА_6 вже склала своє особисте суб`єктивне уявлення про обвинувачення та не може вважатися неупередженою та об`єктивною при розгляді справи у відношенні неї за тими самими аналогічними обставинами.

Захисник ОСОБА_4 заяву підтримав та відмітив, що існують обставини для її задоволення.

Прокурор зазначив, що підстав для відводу судді немає.

Ознайомившись з заявою, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Та обставина, що суддя ОСОБА_6 в минулому приймала рішення щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , не є перешкодою для розгляду нею провадження відносно інших осіб, кримінальні провадження відносно яких надіслані до суду пізніше, та не є свідченням її упередженості.

Більше того, суд, ознайомившись з змістом вироку від 26.12.2016 року відносно обвинуваченої за ч.1 ст. 205-1 КК України ОСОБА_7 , відмічає, що в ньому відсутні посилання на вчинення кримінального правопорушення з особою, яка заявила відвід.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/6962/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/31/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/6962/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
05.12.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій скаржник просив скасувати рішення тимчасово виконуючого обов`язки начальника Шевченківського відділення поліції ОСОБА_8 та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про скоєний злочин.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення тимчасово виконуючого обов`язки начальника Шевченківського відділення поліції та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, ОСОБА_7 була подана на неї апеляційна скарга.

12 січня 2018 року ОСОБА_7 до початку апеляційного розгляду відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції думку учасників судового провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
прийняти відмову ОСОБА_7 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
15.01.2018 Справа № 756/1663/17
Унікальний№756/1663/17
Порядковий№1-кп/756/184/18
УХВАЛА
15 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений тримався під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Під час судового провадження обвинуваченого ОСОБА_3 з ДУ «Київський слідчий ізолятор» було етаповано в Райківську ВК № 73 Житомирської області для відбування покарання, призначеного йому вироком іншого суду.

Захисник в судовому засіданні просить продовжувати судовий розгляд даного кримінального провадження з застосуванням режиму відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України під час трансляції з приміщення Райківської ВК № 73 Житомирської області, посилаючись на те, що така технічна можливість існує та що про це просив і його підзахисний ОСОБА_3 .

Прокурор не заперечувала проти здійснення у подальшому дистанційного судового провадження.

Потерпілі до суду не з`явилися.

Заслухавши прокурора та захисника, суд вважає за можливе та доцільне задовольнити клопотання захисника та подальший судовий розгляд проводити у режимі відеоконференції, здійснюючи дистанційне судове провадження з Райківською виправною колонією № 73 за адресою: вул. Центральна, 1, село Райки Бердичівського району Житомирської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Подальший судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції, здійснюючи дистанційне судове провадження, в якому обвинувачений ОСОБА_3 братиме участь, перебуваючи в Райківській виправній колонії № 73 за адресою: вул. Центральна, 1, село Райки Бердичівського району Житомирської області.

Доручити адміністрації Райківської виправної колонії № 73 Житомирської області забезпечити проведення дистанційного судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з дотриманням передбачених КПК України процесуальних прав обвинуваченого в наступні дні та час:

-26 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин,

-08 лютого 2018 року о 14 годині 30 хвилин,

-20 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :
12 січня 2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було передано копію журналу судового засідання, з якого вбачається, що прокурор ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні з розгляду клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, з підстав участі слідчого судді у розгляді справи щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, які мали негативний наслідок для сторони обвинувачення.

В судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідому судді без його участі, в якому заяву підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і день проведення судового засідання повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у провадженні.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/891/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013886 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,
в с т а н о в и в:
15 січня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013886 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, який передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження колегією суддів Дніпровського районного суду м. Києва: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 755/927/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008670 від 23.06.2017 року про здійснення приводу,
в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 до прокурора для проведення допиту у процесуальному статусі свідка у межах кримінального провадження № 0008670.

На підставі повідомлення, 23.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008670 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Як вбачається з клопотання, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будівельна компанія «Спец-демантаж» у період з березня по серпень 2014 року здійснив позику у ОСОБА_5 грошових коштів у загальній сумі 67 (шістдесят сім) тисяч доларів США під приводом закупівлі вказаним товариством вантажних автомобілів «MAN».

Вказані грошові кошти ОСОБА_4 в касу та на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія» не вніс.

В ході досудового розслідування, прокурором неодноразово направлялися повістки та здійснювалися виклики для допиту ОСОБА_4 у якості свідка та відібрання зразків підписів та почерку у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. Виклики були проігноровано та за викликом свідок 15.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 26.12.2017 свідок не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, серед іншого до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки свідок ОСОБА_4 на виклики до Київської місцевої прокуратури №4 не з`являється, поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомляє, є підстави для задоволення клопотання прокурора та приводу ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Київської місцевої прокуратури №4, для проведення допиту у процесуальному статусі свідка у межах кримінального провадження № 0008670 від 23.06.2017 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним співробітникам Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 760/639/18
№1-м/760/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 або ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до документів, які містять дані щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , а саме щодо власника вказаного абонентського номеру, надати роздруківку з вказівкою дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора ІМЕІ та ІМSІ у період з 03.01.2017 року по 07.03.2017 року , також з зазначенням параметрів доступу до мережі «Інтернет», інформацію щодо руху грошових коштів по особистому рахунку.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 11 годині 40 хвилин 10. 01. 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5689/17
пр.№ 1-кс/464/5/18
У Х В А Л А
12 січня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездільність службових осіб прокуратури Львівської області, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездільність службових осіб прокуратури Львівської області відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.01.2018р. о 09.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1