Дата документу 25.10.2017 Справа № 554/4107/17
Провадження № 1-кс/554/4107/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» та приватного підприємства «Будівельний дім Будівництво» на бездіяльність слідчого Полтавського районного ВП ГУНП в Полтавській області щодо проведення обшуку та неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» та приватного підприємства «Будівельний дім Будівництво» на бездіяльність слідчого Полтавського районного ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 01.06.2017 року за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, пров. Вишневий, 27, у якій скаржник просить зобов`язати слідчого повернути особисті блокноти працівників, жорсткий диск MICRODIGITAL DIGITAL VIDEORECORDER), папку велику оригінали договорів ПП «Будівельний дім «Будівництво» за 2017 рік, папку велику оригінали договорів поставки ТОВ «Легбудпроект» за 2016 рік, папку велику оригінали договорів поставки ПП «Будівельний дім «Будівництво» за 2016 рік.
На обґрунтування клопотання скаржник посилається на ті обставини, що 31.08.2017 року ОСОБА_3 направив слідчому Полтавського районного ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання про повернення речей та документів, вилучених 01.09.2017 року під час проведення обшуку,які необхідні для нормальної роботи підприємств і які незрозуміло на яких підставах утримуються у слідчого.
Однак, на день звернення скаржника до суду відомостей про відмову чи задоволення його клопотання слідчим надано не було.
На даний час відсутні будь-які правові підстави позбавляти прав володільців утримувати в себе вилучені речі та документи, оскільки на них до цього часу не було накладено арешт, як передбачено ст. 171 КПК України як на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися у передбаченому законом порядку, причини неявки суду невідомі. При цьому явка слідчого була визнана обов`язковою та зобов`язано його надати матеріали кримінального провадження. Однак він не з`явився і матеріалів кримінального провадження не надав.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що у провадженні Полтавського районного ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0001090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У межах цього кримінального провадження 23 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави слідчому Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою Полтавська обл. м. Кременчук, пров. Вишневий, 27, за місцем фактичного знаходження ТОВ «Легбудпроект» () та ПП «Будівельний дім «Будівництво» () яке належить ОСОБА_5 , метою вилучення документів, що стосуються фінансово-господарських взаємовідносин розпорядників бюджетних коштів м. Кременчук та Кременчуцького району з ТОВ «Легбудпроект» () та ПП «Будівельний дім «Будівництво» (), а також пов`язаних з останнім СПД, які конвертують бюджетні кошти в готівку, а саме магазин «Домовой», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Аква центр» та іншими на даний час невстановленими фіктивними підприємствами, а саме: договори підряду на виконання робіт, надання товарів чи послуг з розпорядниками бюджетних коштів; локальний кошторис; договірна ціна; акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2-в); відомість загальновиробничих витрат; відомість ресурсів; дефектні акти на приховані роботи; платіжні доручення, щодо перерахування грошових коштів, угоди, додаткові угоди, специфікації, прибуткові та видаткові накладні, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, вантажно-митні декларації, платіжні доручення та банківські виписки, а також документи, що підтверджують походження або виготовлення поставлених товарно-матеріальних цінностей (свідоцтва, сертифікати, паспорти), довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, паспорти якості на матеріали, сертифікати відповідності, документи первинного бухгалтерського обліку, щодо придбання та використання матеріалів, а саме: накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі матеріалів, вхідної та вихідної кореспонденції, електронних носіїв інформації, в яких містяться відомості про проведені операції, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку, інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, рахунки-фактури, комп`ютерна техніка, на якій може перебувати вищезазначена документація та на яких здійснювалося внесення недостовірних відомостей до відповідних документів, записники блокноти з чорновими записами, печаті фіктивних підприємств, а також інших документів і речей, які мають значення для досудового розслідування.
01 червня 2017 року слідчим Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_4 проведено обшук по пров. Вишневому, 27 у м. Кременчуці та вилучено фінансово-господарські документи, які нележать ТОВ «Легбудпроект» та ПП «Будівельний дім «Будівництво».
31 серпня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Легбудпроект» та ПП «Будівельний дім «Будівництво»направив слідчому клопотання про повернення речей та документів, вилучених 01.09.2017 року під час проведення обшуку, які необхідні для нормальної роботи підприємств.
Однак, на день звернення скаржника до суду вилучені документи повернуті не були та відомостей про відмову чи задоволення його клопотання слідчим надано не було.
Відповідно до вимог п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених ст.. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Ч. 3 ст. 100 КПК України вказує, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно вищевказаних норм законодавства вилучені речі та документи можуть зберігатися в органах досудового розслідування виключно на підставі ухвали слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Проте, у судовому засіданні не встановлено, а слідчим не надано доказів, що вилучені під час обшуку документи визнані речовими доказами та у межах цього кримінального провадження на них було накладено арешт, як це передбачено ст. 171 КПК України.

Окрім цього, слідчий та прокурор у судове засідання для спростування або підтвердження вимог скаржника не з`явилися та матеріали кримінального провадження не надали.

Разом з тим у порядку, визначеному ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий протягом 48 годин після вилучення цього майна під час обшуку не подав відповідне клопотання про його арешт, та не виконав вимог закону щодо негайного повернення цього майна власнику, тому таке тимчасово вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, що є підставою для задоволення вимог скарги.

З огляду на викладене, вважаю, що скаргу потрібно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 236, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не повернення ним речей та документів, вилучених під час проведення обшуку 01.06.2017 року.
Зобов`язати слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути речі та документи, вилучені під час обшуку 01 червня 2017 року за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Вишневий, 27, а саме: вказані у п.п. 2,3,14,15,28 протоколу обшуку ( особисті блокноти працівників), п. 39 протоколу обшуку (жорсткий диск MICRODIGITAL DIGITAL VIDEORECORDER), п.11 протоколу обшуку (папка велика оригінали договорів ПП «Будівельний дім «Будівництво» за 2017 рік), п. 33 протоколу обшуку ( папка велика оригінали договорів поставки ТОВ «Легбудпроект» за 2016 рік), п. 23 протоколу обшуку (папка велика оригінали договорів поставки ПП «Будівельний дім «Будівництво» за 2016 рік).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1