Провадження № 11-сс/792/42/18
Справа № 682/2972/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 22 червня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 22 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється у тому, що 22 червня 2017 року близько 14 год. 00 хв. з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів прийшов до будинку АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_9 , де через паркан, потрапив на територію домоволодіння. Віджав метало-пластикове вікно в кімнаті, проник всередину будинку, звідки таємно, повторно, викрав: гроші в сумі 800 грн., 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22 червня 2017 року становить 5204 грн., срібну каблучку вагою 3 г, вартістю 85 грн. за один г, всього на суму 255 грн., срібну каблучку вагою 3 г, вартістю 85 грн. за один г, всього на суму 255 грн., фотоапарат марки «Canon», моделі Power Shot SX160IS, вартістю 4500 грн., планшет марки «Lenovo», моделі TAB-2, вартістю 2000 грн., картку міні-CD на 32 Гб, вартістю 400 грн., біжутерію польської фірми «Colibra», а саме: 30 пар сережок, вартістю 200 грн., за одну, всього на суму 6000 грн., 3 браслети, вартістю 300 грн. за один, всього на суму 900 грн., 3 посрібнених ланцюжка, вартістю 250 грн., за один, всього на суму 750 грн., жіночу заколку, вартістю 5 грн., гребінець, вартістю 3 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 21072 грн.

6 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 було зупинено до розшуку, затримання та доставлення останнього до слідчого судді, цією ж ухвалою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2018 року клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором ОСОБА_11 , задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 30 вересня 2003 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі;

- 6 квітня 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений з місць позбавлення волі 12 червня 2015 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року з заміною на громадські роботи, невідбутий строк 5 місяців 9 днів),

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 березня 2018 року включно, встановлено заставу в розмірі 140960 грн. з покладенням відповідних обов`язків в разі її внесення.

Слідчий суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або зменшити розмір застави визначений судом першої інстанції, як такий, що був визначений без урахування матеріального стану підозрюваного та суми нанесених збитків. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав заявлених ризиків, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в виді домашнього арешту за адресою проживання його співмешканки в м. Києві, зменшити розмір застави, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з прийняттям нової ухвали, з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваному було вручене інше клопотання про обрання запобіжного заходу, ніж подане та зареєстроване в суді, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, та є підставою для скасування ухвали слідчої судді, постановлення нової ухвали за наслідками розгляду клопотання слідчого від 30 жовтня 2017 року, поданого до суду першої інстанції 1 листопада 2017 року (а.с. 1-2). Також апеляційний суд звертає увагу, що слідчою суддею застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк до 18 березня 2018 року, що перевищує строки досудового слідства, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону України, та є підставою для скасування ухвали слідчої судді з постановленням нової ухвали.

З врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали: заява потерпілої ОСОБА_9 , показання потерпілої ОСОБА_9 , показання ОСОБА_13 , показання ОСОБА_9 , дані протоколу впізнання речей ОСОБА_9 , протоколу впізнання ОСОБА_8 від 6 жовтня 2017 року.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які дають підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, оскільки цей злочин є тяжким. Зібрані докази дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що в сукупності з вищевказаними обставинами свідчать про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, є всі підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту за адресою проживання співмешканки в м. Києві, про що клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_8 тривалий час проживає з співмешканкою в м. Києві, не дають підстав для інакшого висновку, при цьому апеляційний суд враховує, що щодо ОСОБА_8 є кримінальне провадження в Шевченківському УП ГУНП в м. Києві за обвинуваченням його за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке направлене до суду з обвинувальним актом та щодо нього вже було застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 32000 грн., яку за повідомленням ОСОБА_8 в суді першої інстанції та апеляційному суді внесли його друзі. Також було покладено на нього обов`язки не відлучатись в випадку внесення застави з місця проживання з с. Кліментовичі Шепетівського району Хмельницької області без дозволу суду чи прокурора. Хоча, як видно з його пояснень в суді він проживав в м. Києві, обґрунтованих причин, чому він не вказав адресу проживання в м. Києві (в разі його постійного проживання там), як і причини порушень ним покладених в попередньому кримінальному провадженні обов`язків, в частині зміни визначеного ним місця проживання, як під час розгляду клопотання слідчою суддею, так і апеляційним судом, не навів.

Слід зауважити, що як видно з оскарженої ухвали слідчої судді, під час розгляду клопотання слідчою суддею, підозрюваний та його захисник, заявляючи клопотання про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту, просили його обрати за постійним місцем проживання, вказуючи цим місцем саме с. Кліментовичі.

Зважаючи на такі суперечливі його твердження, визнання ним фактів порушення умов запобіжного заходу, покладених в іншому провадженні, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в той час коли інше кримінальне провадження направлене до суду, колегія суддів вважає доведеним, що підозрюваний, який раніше судимий, не має постійних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак йому слід обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою до 10 березня 2018 року включно, з визначенням відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України застави в розмірі восьмидесяти розмірів прожиткового розміру. Саме такий розмір застави, на переконання апеляційного суду, може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підстав для зменшення розміру застави, на чому наполягали підозрюваний та його захисник, апеляційний суд не вбачає, зважаючи, що визначений розмір застави у меншому розмірі в іншому кримінальному провадженні не виступив стримуючим фактором у його поведінці.

Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просять підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в цій частині задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України слідча суддя обґрунтовано визначила підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 140960 грн., з чим погоджується колегія суддів.
Підстави для її зменшення, про що просив захисник в апеляційній скарзі, на час апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 березня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140960 грн. з покладенням обов`язків в разі внесення застави: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі с. Кліментовичі Шепетівського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2