Справа № 645/4010/16-к
Провадження № 1-кс/645/796/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:
ТОВ «НТК» в особі представника ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати слідчого Немишлянський ВП ОСОБА_4 провести допит свідків зазначених у клопотанні представника потерпілого ТОВ «НТК».
В обґрунтування скарги представник заявника посилався на те, що 28.08.2017 року ним було подано до Немишлянського ВП клопотання про допит свідків, яке на даний час не розглянуто, оскільки за період з 29.08.2017 року по 05.09.2017 року працівники Немишлянського ВП контактного телефону слідчого не давали, прийшовши 31.08.2017 року особисто до Немишлянського ВП слідчого не було на роботі. Крім того, 06.09.2017 року при особистому спілкуванні слідчий відмовився видати на руки відповідь на дане клопотання мотивувавше це тим, що вона була направлена поштою, однак жодного повідомлення чи листа від слідчого ОСОБА_4 так і не надійшло.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив подану скаргу залишити без розгляду, в зв`язку з розглядом та прийняттям рішення за аналогічною скаргою.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про залишення скарги ТОВ «НТК» в особі представника ОСОБА_3 без розгляду та просила здійснювати розгляд скарги за її відсутності без фіксації процесу технічними засобами.

Представник Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явилися, про час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

В зв`язку із тим, що клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 та залишити скаргу на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 303, 304, 309, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1