Справа № 344/2701/18
Провадження № 11-сс/779/102/2018
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в зв`язку з тим, що скаржник пропустила строк звернення зі скаргою, передбачений ч.1 ст.304 КПК України і не порушує питання про його поновлення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали просить її скасувати та направити матеріали за скаргою ОСОБА_8 в порядку ст.303 КПК України в Івано-Франківський міський суд для розгляду в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 28.05.2017 року ОСОБА_8 було затримано слідчим Косівського ВП за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України. 08.06.2017 року до ГУ НП в Івано-Франківській області надійшла заява адвоката ОСОБА_10 про вчинення працівниками Косівського ВП кримінального правопорушення, зокрема про те, що під час проведення слідчих дій працівники поліції наносили ОСОБА_8 побої по різних частинах тіла, сигаретою припікали руки, примушуючи таким чином давати неправдиві показання за фактом смерті її двомісячної дитини. 17.01.2018 року ним, як захисником ОСОБА_8 , подана заява на ім`я начальника ГУ НП в Івано-Франківській області про надання йому для ознайомлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_10 про застосування насильства щодо ОСОБА_8 , однак станом на 28.02.2018 року йому не надано відповіді.

Вказує, що він і ОСОБА_8 змогли ознайомитись у Коломийському міськрайонному суді тільки з висновком , про результати службового розслідування відносно окремих працівників Косівського ВП від 23 червня 2017 року, після постановлення судом ухвали про витребування матеріалів з ГУ НП в Івано-Франківській області. Після отримання копії висновку ОСОБА_8 , у визначений законом десятиденний строк, подала скаргу в порядку ст.303 КПК України, а тому нею порушувалось питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності працівників правоохоронного органу. Разом з тим, у розпорядженні слідчого судді не було жодних доказів, що ОСОБА_8 ознайомилась з Висновком від 23.06.2017 року раніше, оскільки таких доказів, враховуючи факт її утримання в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, і не могло бути.

Вважає, що проведення незаконного службового розслідування і складення на його підставі Висновку заінтересованими особами замість невідкладного внесення в державний реєстр відомостей про вчинення правопорушення є грубим порушенням кримінального процесуального закону. Про те, що ОСОБА_8 наносились побої у Косівському відділу поліції свідчать долучені до апеляційної скарги фотографії з зображенням обширних синців на її раках і ногах, які також були долучені адвокатом ОСОБА_10 до його заяви про вчинення злочину.

Під час апеляційного розгляду:

- заявник та її представник адвокат ОСОБА_9 просили задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги дотримані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч.2 ст.304 КПК України, у тому числі якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_10 08.06.2017 року звернувся до ГУ НП в Івано-Франківській області з заявою про вчинення працівниками Косівського ВП кримінального правопорушення. Зокрема, в заяві зазначалося про те, що 28.05.2017 року ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, під час проведення слідчих дій підозрюваній наносили побої по різних частинах тіла та припікали сигаретою її руки, примушуючи таким чином давати неправдиві показання за фактом смерті її двомісячної дитини.

23 червня 2017 року комісією ГУ НП в Івано-Франківській області складено висновок, відповідно до якого службове розслідування за зверненням адвоката ОСОБА_10 по вищевказаному факту завершено і викладені в зверненні відомості визнано такими, що не знайшли свого підтвердження.

З вищезгаданим висновком ОСОБА_8 ознайомилась 19.02.2018 року у Коломийському міськрайонному суді після постановлення судом ухвали про витребування з ГУ НП в Івано-Франківській області матеріалів по скарзі адвоката ОСОБА_10 з приводу застосування незаконних методів слідства щодо ОСОБА_8 .

01 березня 2018 року ОСОБА_8 звернулась до Івано-Франківського міського суду зі скаргою на бездіяльність ГУ НП в Івано-Франківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей по факту фізичного насильства відносно неї працівниками Косівського ВП.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_8 , в зв`язку з тим, що скаржником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови скаржником не порушено. Посилання скаржника на ті обставини, що з Висновком про результати службового розслідування відносно окремих працівників Косівського ВП від 23.06.2017, змогла ознайомитися тільки 19.02.2018 року, суд вважав такими, що не знайшли підтвердження у матеріалах, що долучені до скарги.

Колегія суддів вважає зазначені висновки суду безпідставними, оскільки суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_8 у розгляді її скарги, виходив з того, що вона без поважних причин пропустила встановлений законом строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, що не відповідає дійсності.

Так, в своїй скарзі до суду заявник ОСОБА_8 стверджувала, що тільки 19.02.2018 року, після витребування Коломийським міськрайонним судом матеріалів по скарзі її адвоката ОСОБА_10 з приводу застосування незаконних методів слідства щодо неї, та ознайомлення з висновком про результати службового розслідування відносно окремих працівників Косівського ВП від 23.06.2017 року, вона дізналась про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно неї працівниками Косівського ВП - не були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань. При цьому, зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_8 було затримано 28.05.2018 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, усі слідчі дії проводились без участі адвоката, у зв`язку з чим, вона не могла раніше дізнатись про результати розгляду звернення її захисника.

При вирішенні питання про право заявниці ОСОБА_8 на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів приймає до уваги що, органом досудового розслідування їй не було повідомлено про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що давало їй підстави помилково вважати, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Колегія суддів, приймає до уваги, що відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, сплив зобов`язуючого строку не призводить до припинення обов`язку учасника кримінального провадження прийняти процесуальне рішення або виконати процесуальну дію і процесуальні рішення та процесуальні дії, прийняті або вчинені з порушенням строку, встановленого кримінальним процесуальним законом не втрачають свого правового значення. Слідчий, прокурор не звільняється від обов`язку виконання процесуальних дій, пов`язаних з внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Можливість оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР свідчить про те, що, він може бути зобов`язаний судом вчинити такі дії навіть поза межами строку, встановленого ч.1 ст.214 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що засіб захисту інтересів особи, права якої порушені, має бути незалежним від будь-якої дискреційної дії державних органів та має бути доступним для тих, кого він стосується.

В той же час, доступ до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань істотно обмежений і користуватися реєстром мають право тільки керівники прокуратур та органів досудового розслідування, прокурори , слідчі та інші уповноважені особи органів внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та Державного бюро розслідувань, які виконують функції з інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів та ведення спеціальних обліків (оперативних, оперативно-облікових, дактилоскопічних тощо) відповідно до чинного законодавства.

Вищевказане свідчить про те, що ні ОСОБА_8 , ні її захисник не мали реальної можливості самостійно дізнатися про бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ніж шляхом отримання відповідної інформації від самого органу досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З метою доступу до суду та забезпечення права ОСОБА_8 на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, колегія суддів вважає, що її скарга повинна бути розглянута по суті в судовому засіданні, під час якого слідчий суддя має можливість безпосередньо з`ясувати обставини звернення зі скаргою, отримати необхідні документи, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст.307 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_8 направленню до суду для розгляду по суті, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, такою, що підлягає розгляду та направити її в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5