Справа № 214/3778/17
1-кп/214/614/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001297 від 18.05.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року, приблизно о 10 год. 45 хв., ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», розташованому за адресою: пр. Героїв-підпільників, 1 Б у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, та її дії носять таємний характер, взяла з полиці планшет «Lenovo» ТАВ3 7 Essential, тим самим викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зникла, в подальшому обернувши викрадене майно на власну користь, тим самим спричинив своїми діями потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1993 від 26.06.2017 року, матеріальний збиток на суму 2107 грн 49 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.06.2017 р. під час досудового розслідування між потерпілою та обвинуваченою укладена угода про примирення. Угода про примирення має положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України та узгоджують вид і розмір покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених обставин. Потерпіла ОСОБА_5 підтверджує, що не має будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої, оскільки завдані матеріальні збитки їй відшкодовані в повному обсязі у зв`язку з поверненням викраденого майна. Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст.476 КПК України. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила добровільність укладення угоди про примирення між нею та потерпілою, просила її затвердити і призначити їй узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченою і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди міру покарання, враховуючи наступне.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходячи з положень ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, не встановлені.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст.473, 474 КПК України. Потерпіла ОСОБА_5 також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та вона може бути затверджена шляхом ухвалення вироку з призначенням узгодженого сторонами міри покарання, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, обвинувачена ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_5 примирились. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджений вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої ОСОБА_3 .

При призначені покарання, визначеного угодою від 30.06.2017 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.1, а.с.39).

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т.1, а.с.42), раніше не судима (Т.1, а.с.47), не обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.1, а.с.39-40), має онкологічне захворювання 2 стадії (Т.1, а.с.45).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що слід затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 і призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 30 червня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0001297 від 18.05 .2017 року затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 червня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.

Речові докази:

-планшет марки «Lenovo TAB 37 Essential», який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т.1 а.с.20-21);

-компакт-диск з матеріалами відеозапису, котрий вівся 12.05.2017 року у приміщенні супермаркету «Варус-32», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 1-Б залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.1, а.с.23-24).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1