Номер провадження: 11-сс/785/1427/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хабаровськ, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, депутата Лиманської (Комінтернівської) районної ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді:

- відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, або особисту поруку;

- задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-ого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та продовжений строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 10 днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали обчислюється з 11.08.2017 року та припиняє свою дію 22.08.2017 р.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що на теперішній час, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 відсутні, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. Інша міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам, оскільки для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: отримати висновок семантико-текстуальної експертизи та долучити його до матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України, скласти обвинувальний акт.
Мотивуючи відмову взадоволенні клопотання захисникаОСОБА_12 , слідчий суддя зазначив,що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або особистої поруки не забезпечить покладених на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, та не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді з таких підстав:
- слідчий суддя не звернув увагу на те, що у клопотанні слідчого зазначено, щоОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 294 КК України, в той час, коли 24.02.2017 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України;
- прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а, виходячи з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, захисник вважає, що підстав для його продовження не було, оскільки в ухвалі слідчим суддею лише перераховані ризики без реального з`ясування їх наявності та доказів їх підтвердження;
- слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність родини й утриманців, постійного місця проживання, роботи та інше;
- слідчим суддею не надано оцінки тому, що досудове розслідування не закінчено не внаслідок об`єктивних обставин, а внаслідок його затягування з боку органів досудового розслідування, якими необґрунтовано не розглядаються клопотання сторони захисту про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій.
За таких підстав захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що у клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 294 КК України, в той час, коли 24.02.2017р. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України.
Натомість апеляційний суд вважає це технічною опискою, яка може бути виправленя в порядку ст. 379 КПК України, та не впливає на обгрунтованість та законність прийнятого рішення слідчого судді про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що прокурор дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
З матеріалів, наданих слідчим та прокурором випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України, що підтверджується доказами, доданими до клопотання, а саме:
-протоколом огляду місця події від 23.02.2017 року, а саме будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 ,
-протоколом обшуку від 23.02.2017 року за адресою АДРЕСА_3 ,
-протоколом обшуку від 23.02.2017 року за адресою АДРЕСА_4 ,
-протоколом огляду від 23.02.2017 року поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 ,
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.02.2017 року,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.02.2017, копією товарного чеку та випискою з контрольної стрічки з даними про продаж гумових рукавичок та розчину аміаку в аптеці № 5 ТДВ «ІНТЕРХІМ» (м. Одеса, вул. Кінна, 11), висновком фахівця від 17.02.2017 року,
-розсекреченим протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.02.2017 року,
-розсекреченим протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролем за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину,
Також обґрунтованість підозри у вчиненні зазначених злочину підтверджується матеріалами провадження і була встановлена під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою (а.п. 21-60).
У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшились.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого злочину, а також злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та про відсутність перешкод, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б перешкоджали утриманню його під вартою.
Доводи захисника про відсутність обгрунтованої підозри, порушення розумних строків досудового розслідування та недоцільність продовження строку тримання підзахисного під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки продовження строку досудового розслідування та тримання підозрюваного під вартою, викликано об`єктивними причинами, які виникли під час кримінального провадження.
Щодо пояснень ОСОБА_7 про те, що він не володіє українською мовою, у зв`язку з чим порушується його право на захист, слід зазначити, що він є депутатом Лиманської (Комінтернівської) районної ради Лиманського району Одеської області.
Відповідно до ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.
Також, апеляційний суд приймає до уваги вимоги п. 5 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про громадянство України», згідно з якими умовами прийняття до громадянства України є володіння державною мовою або її розуміння в обсязі, достатньому для спілкування.
Так, відповідно до характеристики з місця проживання ОСОБА_7 мешкає на території смт Чорноморське Одеської обл. з 1984 року (а.п. 100) є громадянином України.
Більш того, як в суді 1-ої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, при розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_7 був забезпечений перекладачем ОСОБА_9 ..
Окрім того, апеляційний суд враховує, що на момент надходження на адресу апеляційного суду вказаної апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 сплив строк дії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 року, якою відносно ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2017 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 199, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 року, якою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2017 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4