Справа № 482/1339/17
Провадження № 1-кп/482/120/2017
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_10 ,
розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ,
В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, який утримується в СІЗО м. Миколаєва під вартою, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Станом на 19 жовтня 2017 р. судове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває та рішення у ньому не прийнято.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просила міру запобіжного заходу її підзахисному змінити на домашній арешт, пославшись на те, що обвинувачений, який не визнає своєї вини в жодному з епізодів, викладених в обвинувальному акті, раніше не судимий, має сім`ю, п`ятьох малолітніх дітей, постійне місце проживання, не має наміру уникати суду. Також вказала, що обвинувачений не зможе вплинути на потерпілих та іншого обвинуваченого ОСОБА_4 , якими вже надано показання суду, не зможе знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, що знаходяться у потерпілих, що мають значення для справи, оскільки не має до них доступу. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу, передбаченої ст. 177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_11 клопотання свого захисника підтримав, просив про його задоволення, повідомивши суду про відсутність наміру ухилитися від суду.
Прокурор, заперечивши проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , пославшись на те, що обвинувачений ніде не працює, є схильним до вчинення злочинів, свідки на даний час ще не допитані судом, а також на те, що в їх розпорядженні в наявності інформація щодо наміру вказаного обвинуваченого зникнути зі свого місця проживання та укритися на території, тимчасово непідконтрольній Україні чи в зоні проведення АТО.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 проти задоволення клопотання захисника заперечили, підтримали клопотання прокурора, вказавши на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Потерпілий ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_12 вирішення клопотань, заявлених захисником обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора залишили на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів.
Так, відносно ОСОБА_3 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки обвинувачений ніде не працює, раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів. При цьому слідчим суддею було враховано наявність у обвинуваченого п`ятьох малолітніх дітей, які перебувають під опікою матері та бабусі.
В судовому засіданні судом встановлено, що наявність вказаних ризиків не відпала та вони продовжують існувати. Ризик, що обвинувачений ОСОБА_3 може продовжити скоєння інших кримінальних правопорушень та намагатися уникнути суду підтверджується тим, що обвинувачений є не судимим в силу ст. 89 КК України, . не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.
На сьогоднішній день свідки, які мають бути допитані судом безпосередньо, не допитувалися, а тому ризик незаконного впливу на них існує.
Факт наявності у обвинуваченого сімї та п`ятох малолітніх дітей не може свідчити про те, що більш мякий запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який підстав не встановлено.
Слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та протипоказань до перебування його в СІЗО не встановлено, наявність п`ятьох малолітніх дітей врахована.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176-178, 331 КПК України; суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Одеса Миколаївської області, на 60 днів, до 18 грудня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуюча - суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, копію отримав:

ОСОБА_3