У Х В А Л А
18.10.2017 Справа №607/6908/17

номер провадження 1-кс/607/7888/2017
м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калуш, Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, не депутату, не адвокату, раніше не судимому,.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000169, внесеного до ЄРДР 31 травня 2017 року, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивується наступним.

Згідно клопотання слідчого, продовж травня 2017 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном.

31.05.2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Калуш, Івано-Франківської області, згідно обумовленого всіма учасниками злочинної групи плану, автомобілем марки «Mazda 6», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , направились у м. Бережани Тернопільської області.

Цього ж дня, 31.05.2017 року близько 07 год. 45 хв. приїхавши у м. Бережани автомобілем марки «Mazda 6», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зупинились неподалік житлового будинку потерпілого ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . Близько 08 год. 00 хв., діючи умисно, згідно раніше розподілених ролей між кожним із учасників злочинної групи, ОСОБА_9 залишився за кермом автомобіля марки «Mazda 6», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 неподалік житлового будинку ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 , тримаючи в руках предмет, схожий на обріз мисливської гвинтівки разом із ОСОБА_5 , який в руках тримав предмет, схожий на пістолет, користуючись масками типу «балаклава» для приховування обличчя, підійшли до подвір`я будинку ОСОБА_10 . Близько 08 год. 10 хв. на подвір`я свого господарства вийшов потерпілий ОСОБА_10 , який при собі мав сумку чорного кольору в якій знаходилися грошові кошти в сумі 200 000 гривень, 8 000 доларів США та золоті вироби, а саме: чоловічий перстень, підвіску овальної форми, підвіску у вигляді літери «Н», чоловічий ланцюжок та чоловічу обручку, яку поклав в багажне відділення скутера. В цей же час ОСОБА_5 , тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет разом із ОСОБА_8 , який тримав в руках предмет, схожий на обріз мисливської гвинтівки забігли на подвір`я господарства ОСОБА_10 , та погрожуючи їх застосуванням, ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар рукою в область обличчя, від якого ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на землю. Після чого ОСОБА_5 продовжував наносити удари руками в область обличчя потерпілому, а ОСОБА_8 , за допомогою ключа який знаходився в системі запалювання скутера, відчинив багажне відділення скутера, звідки умисно відкрито викрав сумку із грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 в сумі 200 000 гривень, 8 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 210822,4 гривень, та золоті вироби, а саме: чоловічий перстень 585 проби вагою 4,6 грама, вартістю 3450 гривень; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 1125 гривень; підвіску овальної форми вагою 2 грами, вартістю 1500 гривень; підвіску у вигляді букви «Н» вагою 2 грами вартістю 1500 гривень; чоловічу обручку вагою 1,5 грама, вартістю 1125 гривень. Побачивши це, ОСОБА_10 відштовхнув ОСОБА_5 та підбіг до ОСОБА_8 схопив рукою за шлейку сумки, обірвавши її, після чого між ними розпочалась шарпанина, в ході якої ОСОБА_10 зірвав рукою маску типу «балаклава» із обличчя ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_10 від себе та разом із ОСОБА_5 побігли з подвір`я в сторону автомобіля марки «Mazda 6», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Із викраденими грошовими коштами та ювелірними виробами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вибігли із подвір`я господарства потерпілого ОСОБА_10 та сіли в автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_9 після чого з місця вчинення злочину втекли.

Своїми діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи майном ОСОБА_10 на загальну суму 419 522,4 гривні, що в 524 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто заподіяли шкоду у великих розмірах, а також спричинили ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження.

29 червня 2017 року ОСОБА_5 о 07.01 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

01 липня 2017 року ОСОБА_5 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.00. год. 27 серпня 2017 року.

18 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

23 серпня 2017 року ОСОБА_5 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.00. год. 21 жовтня 2017 року.

15 вересня 2017 року першим заступником прокурора Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 31 травня 2017 року до чотирьох місяців, тобто до 15 листопада 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити, з огляду на те, те, що тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 21 жовтня 2017 року о 23 год. 00 хв., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, проведення яких визначено ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2017 року, а саме призначити фізико-хімічну експертизу та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів, провести слідчий експеримент з метою перевірки показів свідка ОСОБА_11 (анкетні дані змінено), за участі статиста, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просить до застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи свої заперечення: фактичним завершенням строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні; бездіяльністю органу досудового розслідування що полягає у невиконанні ухвал слідчого судді протягом більш ніж місяця; необґрунтованістю ризиків зазначених у клопотанні як підстави для продовження дії запобіжного заходу та відсутність доказів на їх підтвердження; не обґрунтованістю пред`явленої підозри. Просить у відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України, яка є імперативною для слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання.

У випадку якщо суд визнає доведеним хоча б один із ризиків, визначених ст.. 177 КПК України, просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю або ж визначити заставу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного, захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків, приходжу до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.05.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.05.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.06.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2017 року; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 ; висновком експерта №1.4-912/17 від 15.08.2017 року; висновком експерта №1.4-908/17 від 14.08.2017 року протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.20107 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.06.2017 року, від 07.06.2017 року, від 31.05.2017 року; протоколом огляду місця події від 31.05.2017 року.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, є особою молодого віку, не має постійного доходу, незначну міцність його соціальних зв`язків (відсутність дружини, дітей), на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

В судовому засіданні прокурором було доведено існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, знає фактичне їх місце проживання, та ту обставину, що інший більш м`який вид запобіжного заходу не зможе їм запобігти.

15 вересня 2017 року першим заступником прокурора Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 31 травня 2017 року до чотирьох місяців, тобто до 15 листопада 2017 року.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, перешкоджають: виконання ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2017 року, про призначення експертиз та слідчого експерименту, виконання вимог ст.. 290 КПК України.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершилися, не підтверджуються наданими слідчому судді матеріалами під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному.

Щодо тверджень захисника про бездіяльністю органу досудового розслідування що полягає у невиконанні ухвал слідчого судді протягом 42 днів, то слід зазначити, що вказані дії органу досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку визначеному ст. 303-308 КПК України, і не є предметом даного судового розгляду.

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено підстави зазначені у частині третій статті 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 23 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду 20.10.2017 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1