Справа № 751/3966/17
Провадження № 1-кп/750/58/18

У Х В А Л А
20 лютого 2018 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника та заяву захисника ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні усно заявив відвід захиснику ОСОБА_7 , з тих підстав, що у нього є інший захисник адвокат ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні усно заявив самовідвід, з тих підстав, що не ознайомився з матеріалами кримінального провадження і у зв`язку з цим не може надавати правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали відвід та самовідвід захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід та самовідвід захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захисника та заяви захисника про самовідвід необхідно відмовити, з наступних підстав.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 є адвокат ОСОБА_12 , яка, будучи в установленому процесуальним законом порядку повідомленою про дату час та місце проведення судових засідань, призначених на 16.02.2018, 20.02.2018 в судові засідання не з`явилася.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 22.02.2018.

За змістом ч.3 ст. 331 КПК України на суд покладений обов`язок незалежно від наявності клопотань розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

У зв`язку з неявкою в судові засідання захисника ОСОБА_12 , необхідності дотримання судом обов`язку відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів своєю ухвалою залучила захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначено адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтвердив, що доручення для здійснення захисту отримав 16.02.2018. Тобто, цей захисник до дати проведення судового засідання 20.02.2018 мав достатньо часу, щоб ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та узгодити позицію захисту з обвинуваченим ОСОБА_8 . Відтак, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 є безпідставними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що в усних заявах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_7 про самовідвід, не наведені належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють участь захисника ОСОБА_7 у проведенні окремої процесуальної дії.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід та заяви про самовідвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80-81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 та заяви захисника ОСОБА_7 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3