overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кп/401/6/17
Справа № 401/2568/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000293 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого. Строк дії ухвали суду в частині надання дозволу на затримання визначено до 22 березня 2017 року, на даний час місцезнаходження обвинуваченого не встановлено.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження № 0000293 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 06 липня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
22.06.2017
Справа № 627/234/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - Л.В. Вовк

з участю секретаря О.С. Голубової,

прокурора - К.І. Яковець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання про уточнення вироку стосовно ОСОБА_1, засудженого Краснокутським районним судом Харківської області 22 березня 2013 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, суд,-

в с т а н о в и в :

Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

23 липня 2013 року до суду надійшло клопотання начальника Темнівської виправної колонії (№100), де на даний час відбуває покарання засуджений ОСОБА_1, про уточнення вказаного вироку, оскільки його резолютивна частина не містить відомостей про початок відбування строку покарання та міру заможного заходу щодо засудженого.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Як передбачає п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, початок відбування строку покарання.

Однак судом, при викладені тексту вироку, помилково в резолютивній частині не вказано початок відбування строку покарання, а також відомості щодо міри запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про уточнення вироку, на думку суду, можливий у відсутності засудженого ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та уточнення вироку суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання начальника Темнівської виправної колонії (№100) про уточнення вироку задовольнити.

Уточнити вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року відносно ОСОБА_1, доповнивши резолютивну частину четвертим та пятим абзацами наступного змісту:

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 не обирати.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6402/17
Провадження № 1-кп/644/633/17
У Х В А Л А
6 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України ;
в с т а н о в и в :
05.10.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 звинувачується в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 .
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК, суд,-
у х в а л и в :
Призначити на 12-30 годину 18 жовтня 2017 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2405/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/4960/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду клопотання
02 жовтня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору,-
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, прокурором подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Згідно із вимогами ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, на 12 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1302/17
Номер провадження 1-кп/722/115/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 01.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:
05.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , її захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 .
Крім вказаних учасників судового провадження, з метою вирішення питання щодо складання досудової доповіді в порядку, передбаченому ст.314-1 КПК України, у підготовче судове засідання підлягає також виклику представник уповноваженого органу з питань пробації, розташованого за місцем проживання обвинуваченої.
Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , а також представника уповноваженого органу з питань пробації.
Керуючись п.26 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31, ч.ч.1, 2 ст.314, ст.314-1, ч.2 ст.369 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Призначити у кримінальному провадженні за №0000309 від 01.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року, яке здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 , її захисника ОСОБА_4 , а також представника Бершадського міжрайонного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, яким надіслати для відома копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/638/463/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року

28.09.2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
в с т а н о в и в:
28.09.2017 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.
Керуючись ст. 372, 537 КПК України, -
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 10-05 год. 10.10.2017 року.
Витребувати з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25 ) наступні документи:
- Копію вироку, який набув чинності (з зазначенням дати набрання вироком чинності), відносно ОСОБА_2 ;
- Копію довідки ( розпорядження) про набрання вироком чинності.
Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Державній установі «Олексіївська виправна колонія ( № 25)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/79/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1817/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
29 вересня 2017 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 30.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Московський районний суд м.Харкова 30 травня 2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначив йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м.Харкова, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 30.05.2017 року на 10-00 годину 2 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

06 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вироку апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваного вироку на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Саме у межах цих підстав повинні викладатися касаційні вимоги, чого скаржник не зробив.

Зокрема, у скарзі засуджений має вказати які конкретно норми кримінального та/чи кримінального процесуального закону було порушено судами (які б тягнули за собою обов`язкову зміну чи скасування судового рішення) та як саме ці порушення, на його думку, вплинули на законність, вмотивованість і обґрунтованість вироку апеляційного суду.

Також, як убачається зі змісту скарги, засуджений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинами кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також, у скарзі відсутнє прохання до касаційного суду, яке повинно відповідати положенням ст. 436 КПК, а саме: залишити судове рішення без зміни; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/4077/14-к провадження: 1-в/0274/1069/14

11.08.2014 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення БВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити на 14 годину 00 хвилин 08.10.2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії № 70 обов"язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1626/14-к провадження: 1-в/0274/336/14

26.06.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , -
встановив:
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Ухвала про його примусовий привід працівниками Бердичівського МВВС не виконана.
Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого примусовий привід повторно.
Представник ВКВІ клопотання прокурора підтримав.
Приймаючи до уваги, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути подання ВКВІ без його участі, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
постановив:
притягнути приводом в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10.07.2014 року засудженого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС.
Головуючий: ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_6

26.06.2014 року № 1626/14
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 26.06. 2014 року про привід засудженого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_6

26.06.2014 року № 1626/14
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 26.06. 2014 року про привід засудженого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3432/14-к провадження: 1-в/0274/851/14

20.10.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , представника БВК(№70) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ „Про амністію у 2014 році,-
В С Т А Н О В И В:
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться заява засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ „Про амністію у 2014 році,
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.
Відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України у випадках передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року суб`єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Житомирським обласним центом, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 369 ч. 2 КПК України, Законом України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь захисника при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ „Про амністію у 2014 році, яке відбудеться о 12 год. 30 хвилин 14.11.2014 року в судовому засіданні Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області.
Ухвала є обов`язковою і підлягає негайному виконанню. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий: ОСОБА_1