overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3554/15-к
УХВАЛА
"31" жовтня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

з фіксацієюї розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жилівка Новоселицького району Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, учасника антитерористичної операції, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 405 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області 19.10.2017 року судове засідання у справі вирішено провести 30.10.2017 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Чернівці та Солом`янським районним судом м. Києва., за результатами якого справу розглядом відкладено на 07.12.2017 року на 10.00 год.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), за наявності підстав, визначених судом достатніми.Суд має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний, якщо він проти цього не заперечує

Зважаючи на те, обвинувачений ОСОБА_8 проживає в м. Чернівці, а потерпілий ОСОБА_5 проходить службу в м. Київ, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Шевченківському районному суду міста Чернівці та Дарницькому районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 405 КК України, що призначене на 07.12.2017 року о 10.00 год., здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщень Шевченківського районного суду міста Чернівці та Дарницького районного суду м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці та Дарницькому районному суду міста Києва виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 583/3554/15-к, провадження №1-кп/583/188/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4168/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/757/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

19 жовтня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області у зв`язку із віддаленістю місця проживання та зайнятістю в інших судових справах.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_7 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю місця проживання та зайнятістю в інших судових справах, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначити до розгляду в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області на 02 листопада 2017 року об 11 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Зобов`язати Новокаховський міський суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 02 листопада 2017 року об 11 годині за участю адвоката ОСОБА_7 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/728/178/17
Єдиний унікальний номер 728/1879/17

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника для участі в даній справі, оскільки він сам не взмозі оплатити послуги захисника.
Прокурор не заперечує проти призначення захисника обвинуваченому.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника із числа адвокатів Чернігівського центру безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Підготовчий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.389 КК України - відкласти на 23 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Доручити Чернігівському центру безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зеленівка, Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 .
Забезпечити прибуття призначеного адвоката о 14 годині 00 хвилин 23 листопада 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області, що розташований за адресою м. Бахмач Чернігівської області, вул. Соборності, 42.
В наступне судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Копію ухвали направити до Чернігівського центру безоплатної правової допомоги.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 30 жовтня 2017 року
30.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього додатки.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Підготовче судове засідання призначити на 06 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/3502/17
Провадження №1-кс/751/3131/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ознайомившись в порядку прийняття зі скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб СВ Чернігівського ВП ГУНП у Чернігівській області повернути тимчасово вилучене майно,
Встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб СВ Чернігівського ВП ГУНП у Чернігівській області повернути тимчасово вилучене майно.
Виходячи з аналізу положень КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова, так як місцезнаходження органу досудового розслідування Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, а саме на території Деснянського району міста Чернігова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб СВ Чернігівського ВП ГУНП у Чернігівській області повернути тимчасово вилучене майно - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу, роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Деснянського районного суду міста Чернігова із аналогічною скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб СВ Чернігівського ВП ГУНП у Чернігівській області повернути тимчасово вилучене майно - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
233 № 225/1050/15-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001989 від 10 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001989 від 10 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 відбуває покарання у Селидівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) .

Прокурором заявлене клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_6 до Бахмутського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області для забезпечення участі у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, є необхідність етапувати його до Бахмутського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) до Бахмутського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області на час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001989 від 10 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.

Копії ухвал направити на виконання начальнику Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) та начальнику Бахмутського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1120/17
Провадження № 1-кс/298/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
представник скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Великий Березний, справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в порядку ст.284, ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання повного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 27.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000265 від 29.08.2016 року визнати протиправною та скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 55 хвилин 06 листопада 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1493/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

30.10.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 4 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, встановив, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 цього Кодексу, підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 4 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 09 листопада 2017 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7433/17
Провадження № 1-кс/461/7542/17
УХВАЛА
31.10.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову від 04.10.2017 року старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №00000043.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги, оскаржувана постанова винесена 04.10.2017 року. Разом з тим, скарга була направлена до суду лише 27.10.2017 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на оскарження. При цьому, скаржник вказує, що оскаржувану постанову отримано ним 27.10.2017 року, однак жодних доказів на підтвердження цієї обставини та копії постанови не надає.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском, встановленого строку на оскарження і скаржник не подає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі скарги, а також не порушує клопотання про його поновлення, що являється обов`язковою вимогою КПК України, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4896/17
Провадження №1-кс/463/1041/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
02 жовтня 2017 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
до суду надійшла скарга на постанову слідчого від 26.09.2017 року про закриття кримінального провадження.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а зі змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України,
УХВАЛИВ:
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НГ у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06.10.2017 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу, а також слідчому, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1704/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000564 від 02.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 вересня 2017року, близько 02 год. 00 хв., знаходячись поблизу народного будинку по АДРЕСА_1 , з мотивів особистих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 , два удари кулаками в область обличчя, внаслідок чого останній впав на землю, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.10.2017р. за № 166/2017 відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.

В ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Оглянувши наявні у суду матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження із наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи наявність заяви потерпілого, із змісту якої вбачається, що такий відмовляється від обвинувачення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, розпочате у формі приватного обвинувачення, слід закрити.

Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/7148/17
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в :

02.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

11.10.2017 року ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду його заяви, та зазначив, що представником ЛВК № 30 йому було роз`яснено, що під дію даного Закону він не підпадає. Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі вищезазначеного, вважаю необхідним заяву задовольнити та заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-306 , 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1