Справа № 161/8624/17
Провадження № 1-кс/161/4010/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ПП "М-Трейдінг", ПП "ІМПОРТАВТО", ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ПП "М-Трейдінг", ПП "ІМПОРТАВТО", ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу представник володільця майна ОСОБА_3 мотивує тим, що 05 червня 2015 року слідчими СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведено обшуки: у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало у користуванні ПП "М-ТРЕЙДІНГ"; у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебувало у користуванні ПП "ІМПОРТАВТО"; у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебувало у користуванні ОСОБА_4 , про що складено відповідні протоколи в межах кримінального провадження № 0001243, в ході яких із зазначених приміщень вилучено речі, документи, предмети та інші цінності. Заступнику начальника СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_10 ним в інтересах ПП "М-ТРЕЙДІНГ", ПП "ІМПОРТАВТО", громадянина ОСОБА_4 подано заяву про повернення вилученого майна за вищевказаними адресами, однак отримано відповіді, в яких повідомлялось, що вилучені по кримінальному провадженні під час проведення обшуків в приміщеннях речі, предмети та документи мають значення речових доказів, а тому поверненню не підлягають. Крім того, 13 травня 2017 року в інтересах вище вказаних осіб, ним подано адвокатський запит на ім`я начальника відділу нагляду за додержанням законів органами державної фіскальної служби прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , в якому він просив вирішити питання про повернення вилученого майна, однак, за результатами її розгляду отримав відповідь від 19 травня 2017 року № 04/5-251вих.17, в якій повідомлялось, що речі, документи визнані речовими доказами в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 25 лютого 2017 року, яке здійснюється СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області, при цьому, на даний час повернення вказаних речових доказів може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки необхідно їх детально оглянути. Таким чином, арешт на вилучені речі та документи не накладався, таких клопотань судом не розглядалось, в задоволенні клопотань про їх повернення слідчим та прокурором відмовлено, а тому просить суд зобов`язати начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Волинської області ОСОБА_5 повернути вилучене майно, вважаючи його бездіяльність незаконною.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, який підтримав подану скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки така є безпідставною, підстав повертати майно не вбачається, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 05 червня 2015 року слідчими СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведено обшуки: у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало у користуванні ПП "М-ТРЕЙДІНГ"; у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебувало у користуванні ПП "ІМПОРТАВТО"; у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебувало у користуванні ОСОБА_4 , про що складено відповідні протоколи в межах кримінального провадження №0001243, в ході яких із зазначених приміщень вилучено речі, документи, предмети та інші цінності, які вподальшому слідчими визнано речовими доказами у цьому провадженні.

17 березня 2017 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Волинської області ОСОБА_11 про звільнення від кримінально відповідальності ОСОБА_12 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 10 лютого 2015 року закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Таким чином, оскільки в матеріалах скарги відсутні дані про те, що матеріали кримінального провадження № 0001243, зокрема, в частині питання речових доказів виділено в окреме кримінальне провадження №0000010, яке на даний час здійснюється СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ПП "М-Трейдінг", ПП "ІМПОРТАВТО", ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1