overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/593/17
№ провадження 1-кс/646/2983/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 000141,-

в с т а н о в и в :
08.06.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області, в якій просив зобов`язати начальника СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області розглянути в порядку ст. 220 КПК України його клопотання від 26.05.2017.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 26.05.2017 року ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №000141, звернувся до начальника СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області із клопотанням, в якому він просив видати йому витяг з ЄРДР на підтвердження внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину, передбаченого ст. 382 КК України уповноваженою особою головою правління кредитної спілки «Регіон» ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області не надав суду доказів розгляду клопотання ОСОБА_5 від 26.05.2017, вважаю, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий та процесуальний керівник не розглянули по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.05.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.05.2017 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5573/15-к
№ провадження 1-кп/646/41/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 18 березня 2015 року за № 0000605 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 09 червня 2017 року обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 07 серпня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила замінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідають тяжкості та характеру висунутого їй обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою не виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27)за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 01 жовтня 2017 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/423/17
УХВАЛА

08.09.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Рівнопілля, Волноваського району, Донецької області, засудженого 12.08.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі, від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік із застосуванням п. 2,3 ст. 76 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 12.08.2016 року вироком Приморського районного суду м. Одеси засуджений за ч.2 ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі, від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік із застосуванням п. 2, 3 ст. 76 КК України.
28.08.2017 р. начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, в якому зазначила, що ОСОБА_3 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. Оскільки іспитовий строк закінчився, і за його період засуджений не скоїв нового злочину, тому направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання.
Представник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 направили суду заяви, в яких подання підтримали в повному обсязі та просили розглянути справу за їх відсутності.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року.
Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав.
Таким чином, засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Враховуючи вищенаведене та, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року, ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/1231/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Золочівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
06 вересня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання Золочівського районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Золочівському районному суді Харківської областінеможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання Золочівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Золочівському районному суді Харківської області працює два судді у яких немає повноважень.
За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення складу судудля розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, колегія суддів вважає за необхідне дане кримінальне провадження передати на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Золочівського районного суду Харківської області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, передати із Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді:
Справа № 727/8591/17
Провадження № 1-кп/727/365/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання з прокуратури Шевченківського району м. Чернівці обвинувального акту, перевіривши матеріали складені за результатами досудового розслідування кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002120 від 04.07.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з прокуратури Шевченківського району м. Чернівці надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002120 від 04.07.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Клопотань прокурора, або слідчого погодженого із прокурором, сторони захисту щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 31 ч. 1 КПК України суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання підлягають виклику згідно вимог ст. 314 ч. 2 КПК України учасники судового провадження, зокрема прокурор (процесуальний) ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , згідно реєстру доданого до обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за №0002120 від 04.07.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 16.00 годин 18 вересня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул. Кафедральна, 4 каб. № 11).

Секретарю судових засідань ОСОБА_5 невідкладно повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: прокурора (процесуального) ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , згідно реєстру доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/885/17

У Х В А Л А
11.09.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу та відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, зазначила, що обвинувачений неодноразово судимий та під час іпитового строку вчинив новий злочин.
Обвинувачений заперечив проти задоволення даного клопотання та просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Інші учасники процесу поклалися на думку суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_6 обраний ухвалою суду від 21.07.2017, закінчується 18.09.2017 року.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 судом приймалось до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме , що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та чинити тиск на потерпілих, свідків, продовжують існувати.
Також судом оцінено в сукупності такі обставини як: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини, його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що він неодноразово судимий та під час іспитового строку вчинив два тяжких злочини.
Ураховуючи наведене, беручи до уваги матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених обов`язків обвинуваченим під час розгляду кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою ще до шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме до 07 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/654/17
06 вересня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в зв`язку із відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в зв`язку із відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду.
В клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить судове засідання провести в режимі відеоконференцзв`язку.
Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин, враховуючи, що в клопотанні засудженим ОСОБА_2 зазначено про розгляд його клопотанняв режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в зв`язку із відбуттям строку покарання, призначеного вироком судуздійснюватиу режимі відеоконференцзв`язку Вінницький міський суд Вінницької області -- Вінницька установа виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) (м.Вінниця вул. Брацлавська 2), яке відбудеться 21.09.2017 р. о 11 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/7494/17
(вступна та резолютивна частини)
07 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Повний текст ухвали буде виготовлено 08.09.2017 року
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 127/8831/14-к
Провадження №11-кп/772/1083/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 щодо застосування до неї положень Закону України Про амністії у 2014 році, -
В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 щодо застосування до неї положень Закону України Про амністії у 2014 році.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 щодо застосування до неї положень Закону України Про амністії у 2014 році.
Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 27 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 493/1744/17
Провадження № 1-кс/493/310/17

УХВАЛА
08 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 07.09.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.09.2017 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.09.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 4 шприци із залишками речовини бурого кольору, 3 пластикові пляшки з речовиною коричневого кольору, 1 пластикову пляшку зі зрізаним низом та маслянистим нальотом на внутрішній поверхні, пакет, в якому міститься речовина рослинного походження в сухому стані.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 07.09.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , а саме, 4 шприци із залишками речовини бурого кольору, 3 пластикові пляшки з речовиною коричневого кольору, 1 пластикову пляшку зі зрізаним низом та маслянистим нальотом на внутрішній поверхні, пакет, в якому міститься речовина рослинного походження в сухому стані, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1