АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3730/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1618/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 24.04.1997 р. Червонозаводським районим судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 42, 44 КК України (в редакції 1960р.) до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 31.08.1998р. на підставі Закону «Про амністію» від 24.07.1998;
2) 22.04.1999 р. Червонозаводським районим судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскаціяєю майна;

3) 27.05.2003р. Дзержинським районим судом м. Харкова за 186 ч.2, 395,70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 04.04.2006р. умовно достроково на невідбуту частину покарання 4 місяці 22 дні;

4) 21.10.2008 р. Червонозаводським районим судом м. Харкова за ст.ст. 296 ч.2, 121 ч.2, 70, 71 КК України до 8 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 18.02.2013р. умовно достроково постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2013р. на невідбуту частину покарання 7 місяців 14 днів;

5) 14.01.2014р. Ленінським районим судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 04.02.2016р. на підставі Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. ухвалою Жовтневого районого суду м. Харкова від 27.01.2016р.;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки три місяці.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Азербайджан Кедебейський район, с.Али-Ісмаіл, громадянина Азербайжана, азербайджанця, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання 1 рік 4 місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обчислений з моменту їх фактичного затримання - з 26 квітня 2016р.

На підстві ч.5 ст.72 КК України зарахувано в строк покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк їх попереднього ув`язнення з 26 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27)

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2926 від 20.05.2016р. у розмірі 263 грн. 88 коп., а з ОСОБА_7 - за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3289 від 14.06.2016р. у розмірі 351 грн. 84 коп.

Згідно вироку 15 квітня 2016 р. у другій половині дня, точний час в ході досудового слідства не встановлено ОСОБА_7 знаходився в кафе «Нон-Стоп» розташованого на Центральному ринку м. Харкова разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 , де познайомився с потерпілим ОСОБА_10 та його товаришем ОСОБА_11 , з якими вживали алкогольні напої

Цього ж дня, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 направились до вокзалу Харків-Пасажирський, та проходячи за адресою м. Харків, вул. Різдвяна, 33 ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, правою рукою наніс один удар в область голови потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого потерпілий впав на землю. ОСОБА_7 , застосовуючи до потерпілого насильство, що не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого в момент його нанесення, з лівого кармана куртки, одягненої на потерпілого ОСОБА_10 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки GIGABYTE GSmart G 1317 D, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 14.06.2016р. № 3289 станом на момент вчинення злочину складає 165 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_7 з зазначеним мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, розпорядився вказаним майном на власний розсуд, реалізувавши 16.04.2016р. о 00 год. 23 хв. викрадений мобільний телефон до відділення Ломбарду «Свіжа Копійка» за адресою м.Харків, вул. Наріманова,1-а.

Крім того, 26 квітня 2016 р. приблизно в 17 год. 45 хв. ОСОБА_7 знаходячись на вул. Конорєва, 7 (раніше Червоноармійська) м. Харкова, побачив раніше невідому йому дівчину потерпілу ОСОБА_12 , яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до неї завів бесіду та почав супроводжувати останню. В цей момент до ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_8 з метою допомогти ОСОБА_7 у супроводженні ОСОБА_12 .

ОСОБА_7 супроводжуючи потерпілу ОСОБА_12 зайшов до внутрішнього подвір`я будинку за вказаною адресою, де діючи з раптово виниклим умислом, направленим на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та заволодіння її майном, знаходячись з правого боку від потерпілої, наніс правою рукою удар в область голови ОСОБА_12 , внаслідок чого потерпіла впала на землю, опинившись лежачи спиною на землі, при цьому поруч з нею випав мобільний телефон LG P 500. ОСОБА_8 , не розуміючи справжніх намірів ОСОБА_7 , діючи з метою наживи та корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тайно підняв з землі мобільний телефон потерпілої та зник з місця злочину. В цей момент ОСОБА_7 , діючи самостійно, не маючи змови з ОСОБА_8 на викрадення майна потерпілої, продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , зняв з плеча потерпілої сумку, вартість якої зі слів потерпілої складає 350 грн., з особистими речами, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої та кросівки фірми «Adidas» одягнені на потерпілу ОСОБА_12 , вартість яких зі слів потерпілої складає 3500 грн. Після вчиненого злочину ОСОБА_7 з місця злочину зник, однак в подальшому був виявлений працівниками Національної поліції та викрадене майно у нього було вилучено.

Відповідно висновку судово - медичної експертизи від 05.05.2016р. № 2535 Ая/16 ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_12 синці в лівій навколо-очній ділянці, на верхній губі у лівому куті роту, в проекції горизонтальної частини лівої гілки нижньої щелепи, на задній поверхні лівого плечового суглоба в проекції першого правого ребра, посередньо-ключичній лінії на передній поверхні правого стегна у верхній третині, на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, садна в ділянці лівої величної кістки, на тильній поверхні правої та лівої кісті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження та матеріальну шкоду на загальну суму 3850 грн.00 коп.

26 квітня 2016 р. приблизно в 17 год. 45 хв. ОСОБА_8 знаходився на АДРЕСА_3 , де помітив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який супроводжув потерпілу ОСОБА_12 , яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з метою допомогти та попрямував у внутрішній двір будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 разом з ними. Знаходячись у внутрішньому дворі ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_12 впала на землю, та з її рук випав мобільний телефон LG P 500. ОСОБА_8 будучи громадянином іншої держави, не розуміючи справжніх намірів ОСОБА_7 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи та корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тайно підняв з землі мобільний телефон потерпілої ОСОБА_12 марки LG P 500, вартість якого згідно з висновком судово товарознавчої експертизи від 20.05.2016 р. № 2926 станом на момент вчинення злочину складає 636 грн., з місця злочину зник, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, та призначити йому покарання, яке не перевищує 4 років позбавлення волі.

Зазначає, що визнав провину, щиросердечно розкаявся, але суд в порушення ст. 69-1 КК України призначив йому покарання яке перевищує 4 роки, тобто більш ніж дві третини від максимального строку покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а вирок суду без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України судом першої інстанції врахована ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів та відсутність обставин, що обтяжують покарання, данні про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем відбуття покарання характеризується посередньо.

Врахувавши зазначені обставини,судом зроблено правильний висновок про те, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Стосовно доводів апеляційної скарги про необхідність призначення покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України, колегія судів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1ст.66 КК України такими обставинами є з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Як вже було зазначено, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Підстав для визнання такими інших, які не зазначено у вироку, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, вимога апеляційної скарги ОСОБА_7 про застосування до нього ст. 69-1 КК України є необгрунтованою.

Відтак, вирок суду є законним та обґрунтованим, а підстави для його зміни або скасування відсутні.

Разом з тим, на підставі на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) ОСОБА_7 належить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок

Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий -

Судді -