Справа № 308/7844/17
Провадження № 1-кп/303/556/17
Номер рядка стат. звіту 41
УХВАЛА
27 листопада 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Мукачево клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000063 від 23 квітня 2017 року про обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5
сторони захисту обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених (адвокатів): ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000063 від 23 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували та враховувалися під час обрання та в подальшому продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не зменшилися та виправдовують подальше його тримання під вартою. Крім того, прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід та зменшення розміру застави.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід обґрунтовуючи його тим, що відсутні підстави для подальшого тримання обвинуваченого під вартою, відсутні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Підзахисний одружений, має дітей, має позитивну репутацію, раніше не судимий. Стороною обвинувачення не надано суду доказів наявності хоча б одного з ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Крім того, захисник ОСОБА_10 подав до суду клопотання про зменшення розміру запобіжного заходу застави з 480000,00 грн. на 180000,00 грн., оскільки у підзахисного відсутні кошти в такому розмірі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вищевказані клопотання захисника та просив їх задовольнити, а в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу та зменшення розміру застави.
У судове засідання захисник ОСОБА_13 не з`явився, подав до суду заяву про відкладення судового розгляду кримінального провадження на іншу дату, у зв`язку з його участю у іншому кримінальному провадженні.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, подав до суду заяву про відкладення судового розгляду кримінального провадження на іншу дату, у зв`язку з відсутністю квитків та неможливістю завчасно прибути в м.Мукачево з м.Кривий Ріг.
У судове засідання захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не з`явилися, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вирішуючи питання щодо заявлених клопотань, суд констатує наступне.
Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2017 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню та задоволено клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_20 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 18 жовтня 2017 року.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 11 грудня 2017 року.
На даний час судове провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України, не завершене, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).
Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно вимог ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Вимогами ст. 182 КПК України не передбачено можливості зменшення розміру застави, визначеного слідчим суддею, судом.
Судом не встановлено підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу та зменшення розміру застави, натомість встановлено наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Підставою доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам, судове провадження до закінчення дії ухвали про тримання під вартою не завершиться.
Приймаючи рішення щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, тяжкість покарання зокрема у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винними в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які у цьому кримінальному провадженні ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 25 січня 2018 року. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Керуючись ст. ст.ст. 176-178, 180 - 183, 196-198, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під варту на інший більш м`який запобіжний захід та про зменшення розміру застави.
Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ..
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 25 січня 2018 року.
Визначений ОСОБА_6 раніше розмір застави (в порядку частини 3 статті 183 КПК України) у межах 480000,00 грн. залишити без змін.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що він або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 на строк до 25 січня 2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3