У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004581 від 30.03.2017 року про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004581 від 30.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, що в період часу з 01.03.2017 по 22.03.2017, за адресою: АДРЕСА_4 , на території металобази невстановлена досудовим розслідуванням особа шляхом обману заволоділа виробами з металу в кількості 705 тон, який належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄРПОУ НОМЕР_1 ).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 (моб. тел. НОМЕР_2 ) пояснив, що у 2015 році різні товариства які неформально здійснюють свою діяльність під керівництвом компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПОСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вирішили закупити для подальшого розвитку металопродукцію для цього я від свого імені ОСОБА_4 , прийняв рішення взяти на себе функцію координувати ведення переговорів щодо закупівлі товару та вирішити питання щодо його зберігання, оскільки я також є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » то всі необхідні документи підписувалися від мого імені я в якості директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »

В подальшому ОСОБА_4 домовився з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » щодо купівлі металопродукції, далі безпосередньо працівники вказаних товариств а саме: TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПОСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оформлювали необхідні документи на закупівлю металу, також кожне товариство розраховувалась за свою частину металопродукції окремо.

Керівник служби безпеки ВВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 порадив мені металобазу для зберігання продукції яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та познайомив мене ОСОБА_4 з власником ОСОБА_6 (моб. тел. НОМЕР_3 ), далі було укладено договір відповідального зберігання з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «Капіталбудівестом» відповідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі ОСОБА_7 , приймав на зберігання 705 тон металопродукції та зобов`язувався її зберігати до 31.12.2017 року. Після укладення договору почалися поставки з бази ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до металобази за адресою АДРЕСА_4 . Відповідальний прийом металопродукції на металобазі за адресою: АДРЕСА_4 , був ОСОБА_8 працівник служби безпеки TOB « ІНФОРМАЦІЯ_7 » який є сином ОСОБА_5 (моб. тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) .

Приблизно на початку березня 2017 ОСОБА_4 прийняв рішення продати частину металопродукції яка зберігалась на металобазі за адресою: АДРЕСА_4 , та звернувся до директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щоб зробити відвантаження, на що отримав відповідь що вся доставлена раніше продукція уже вивезена, зі слів відповідального за зберігання металопродукції ОСОБА_9 , (моб. тел. НОМЕР_6 ) на металобазі за вказаною адресою, документи на відвантаження надали співробітники TOB « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_10 (моб. тел. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ) та ОСОБА_11 (моб. тел. НОМЕР_10 ) та здійснювали безпосереднє керівництво при вивезення металопродукції. Далі ОСОБА_4 запросив у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » копію документів на підставі яких було відвантажено металопродукцію, та побачив що вони підроблені та світлокопії паспортів на ім`я: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 , на копії якого зазначений невідомий номер телефону НОМЕР_11 . Після цього звернувся із заявою до правоохоронних органів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що на початку вересня 2017 року ОСОБА_15 (моб. тел НОМЕР_12 ) , зателефонував мені та попросив мене прослідкувати за доставкою та відвантаженням металевої арматури яку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » купила в TOB « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в розмірі близько до 700-та тонн на територію металобази яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 з якою було укладено договір зберігання вище вказаного металу, на що ОСОБА_12 погодився, та в продовж близько трьох тижнів кожного дня ОСОБА_12 приїжджав на території металобази та контролював поставку металевої арматури яку на вантажних автомобілях привозила компанія « ІНФОРМАЦІЯ_12 », а саме: звіряв транспортні накладні кожного доставленого металу на вантажівці та вагу причепу для запобігання розбіжностей, про що фіксував у своєму блокноті, та кожного для звітував ОСОБА_4 . Під час перевезення та відвантаження металопродукція я жодних документів не підписував та жодній стороні не надавав.

В подальшому 14.02.2017 року відвантаження арматури завершилась за дану роботу ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_16 грошову винагороду

16.02.2017 року ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_16 та по просив завести до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » блокнот з нотатками щодо відвантаження металопродукції на металобазі, ОСОБА_12 погодився. Приїхавши до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та зайшовши до кабінету ОСОБА_17 , ОСОБА_12 побачив не відомого раніше чоловіка який представився ОСОБА_18 який спілкувався з ОСОБА_16 , передавши свій блокнот с записами ОСОБА_16 , останній по просив пояснити ОСОБА_18 де саме знаходиться металопродукція на металобазі за адресою: АДРЕСА_4 , яку було поставлено компанією « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ОСОБА_12 пояснив ОСОБА_18 де саме знаходиться металопродукція та в якій кількості. Далі ОСОБА_12 та ОСОБА_18 поїхали до металобази яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та показав йому де розташована металопродукція. Показавши де розташований метал на базі ОСОБА_12 по прощався з ОСОБА_18 та поїхав далі по своїм справам. Після цього я перестав співпрацювати з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оскільки перебував у напружених відносинах з ОСОБА_4 .

В подальшому приблизно через декілька днів ОСОБА_12 спілкуючись з директором металобази на ім`я ОСОБА_19 дізнався від нього що завезена металопродукція в вагою до 700-та тон яка належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » була перевезена останніми до іншого місця, куди саме йому не відомо. Через деякий час ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_16 та повідомив що з металобази зникла металева арматура, на що ОСОБА_12 відповів що це не можливо оскільки вони самі спонукали до перевезення до іншої бази металопродукцію та для цього найняли ОСОБА_18 який в подальшому займався перевезенням, та порадив їм розібратися між собою. Після цього з приводу металевої арматури мені не хто не телефонував, з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_12 не спілкувався. Свій номер мобільного телефону не змінював.

Крім того, у клопотанні зазначено, що виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ідентифікаційний код НОМЕР_13 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_5 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ідентифікаційний код НОМЕР_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; ПрАТ .« ІНФОРМАЦІЯ_1 » ідентифікаційний код НОМЕР_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів які містять інформацію, яка знаходиться в операторів стільникового /мобільного/ зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: роздруківок телефонних дзвінків, щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефона із зазначеним ІМЕІ терміналом, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень та інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних телефонів, за період часу з 01 січня 2017 року по теперішній час, а також надати інформацію чи обслуговуються номери вказаного мобільних телефонів та яка їх форма обслуговування (передплата чи договір), із зазначенням кому належить, якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформацію по мобільним номерам: НОМЕР_16 , НОМЕР_8 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по мобільним номерам: НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_12 , НОМЕР_11 , НОМЕР_6 ; ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , по мобільним номерам: НОМЕР_3 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , та надати розпорядження про надання можливості вилучити копії вказаних документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя