Справа № 405/4774/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФРГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФРГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , розглядаючи попередні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області, допускав істотні порушення кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим його судові рішення скасовувались судом апеляційної інстанції, тому у заявника виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про залишення його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином (а.п. 18).

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

22.09.2017 року прокурором до суду подано заяву з проханням не розглядати заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та залишити її без задоволення, оскільки на даний час необхідність в розгляді заяви про відвід судді відпала (а.п. 20).

З наведеного вбачається, що на момент розгляду заяви по суті, вказані в заяві вимоги щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФРГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заявником не підтримуються, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФРГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1