Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2175/2017 Справа №641/7923/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.10.2017 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , про те, що у магазині «Траш» який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду 171, не встановлена особа вчинила крадіжку майна, чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 279 грн92 коп.
21.11.2017 кримінальне правопорушення у даному проваджені перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 06.10.2017 приблизно об 11 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Trash» за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграда, буд. 171, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу взяв та сховав під свою куртку майно, що належало ТОВ «Trash», а саме: 5 жерстяних банок «Тунець шматочками в олії стерилізований «Премія»», вагою 185 грам, вартістю 40 грн. кожна, всього на загальну суму 200 грн., та 3 жерстяні банки «Тунець подрібнений в олії стерилізований «Премія», вагою 185 грам, вартістю 29 грн. кожна, всього на загальну суму 87 грн.
Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов зону касового контролю, не сплативши за викрадений товар, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Trash» матеріальну шкоду на загальну суму 287 грн.
21.11.2017 року слідчим Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
21.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2.Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Також слідчим доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вилучення речових доказів, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерплого, свідків.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.10.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2017 за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.10.2017 за участю свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю особи ОСОБА_8 від 09.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2017; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 11.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2017; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 20.11.2017; протоколом огляду відеозапису від 10.10.2017; висновком товарознавчої експертизи № 4635 від 13.10.2017. та іншими матеріали кримінального провадження в сукупності.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк , а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, і оскільки на даний момент відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , до прокуратури, суду за першою вимогою;
2) в період часу з 18.00 год. до 07.00 год. наступного дня, не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1