Справа № 755/8667/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "26" жовтня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005829 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.04.2017 приблизно о 10 годині 45 хвилин, оперуповноважений УПН ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході профілактичного відпрацювання території Дніпровського району м. Києва на предмет виявлення осіб, які можуть бути пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів спільно з працівниками поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи повноваження поліції передбачені п. 10 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2015, № 40-41, ст.379), згідно якого поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, при цьому виконуючи свої службові обов`язки в Дніпровському районі в м. Києві, неподалік адреси: м. Київ, проспект Гагаріна, 13, виявили підозрілого чоловіка, який зовні був схожий на особу, яка може вживати наркотичні засоби, тому ними було вирішено перевірити останнього. При підході до нього працівники поліції представились та пред`явили свої службові посвідчення.

У зазначений вище день та час ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Київ, неподалік будинку №13 по проспекту Гагаріна, в під`їзді побачив працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , являється працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання службових обов`язків, діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, порушуючи діяльність працівника правоохоронного органу, в особі ОСОБА_7 , посягаючи на його здоров`я, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, схопив Солом`яного за вказівний та середній палець правої руки та різко потягнув догори. ОСОБА_6 своїми не правомірними діями завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_11 у вигляді травматичного вивиху середньої фаланги третього пальця правої кисті (згідно довідки КМКЛШМД), чим порушив діяльність працівника правоохоронного органу, в особі ОСОБА_12 та проявив не повагу до органів державної влади.

Після чого, ОСОБА_6 намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, але був затриманий працівниками поліції.

Згідно висновку експерта №1050, при проведенні судово-медичної експертизі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, понад 6, але менш ніж 21 добу.

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, проте відносно нього в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та інших предметів, небезпечних для здоров`я населення, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, стан здоров`я, соціальні зв`язки, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за кримінальне правопорушення у виді обмеження волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України суд не знаходить.

В ході досудового розслідування та у суді потерпілим цивільний позов заявлено не було. Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 26.04.2017 р.
На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 час його перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 26.04.2017 р. по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 час його перебування в установах попереднього ув`язнення у період 21.06.2017р. по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: