Справа №489/1348/18
Провадження №1-кс/489/443/18
УХВАЛА
іменем України
16 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000280, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куцуруб, Очаківського району Миколаївської області, який постійного місця проживання немає,

встановив:
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що в кінці листопада 2017 року о 19 год 00 хв. знаходячись в господарському приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклого конфлікту з громадянином ОСОБА_7 , діючи з умислом на позбавлення його життя, наніс останньому удар в область шиї від чого ОСОБА_7 помер на місці.
Наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення та відсутності постійного місця проживання, є обґрунтованими. Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 лютого 2015 року по справі «Подвезько проти України» зазначив, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою. З урахуванням фактору відсутності місця проживання, ризик є доведеним.
Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не доведено, відсутні будь-які відомості щодо спроб підозрюваного будь-яким чином вплинути на свідків.

Існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з підстав неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності є доведеним. За змістом рішення Європейського суду з прав людини по справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться. З урахуванням репутації підозрюваного через неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за умисні злочини, зазначений ризик є доведеним.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у сукупності із репутацією підозрюваного через неодноразове засудження, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним прокурором ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, немає підстав визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 21 години 20 хвилин 13 травня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується 13 травня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя