АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6212/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/256/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2018 року, -
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду від 27.01.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді від 27.01.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 28.03.2018 року.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного:
Оскільки на даний час ОСОБА_7 обіймає посаду заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області то за родом своєї діяльності має зв`язки у правоохоронних органах та органах державної влади, які може застосувати з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того, вказує що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину у групі зі своїм братом ОСОБА_10 , який працює в правоохоронних органах та на даний час перебуває у розшуку по кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисників, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він 07.08.2015 року, в період часу з 18-00 по 20-00 годину, діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підроблення почерку та підпису від імені продавця ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклав фіктивний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , придбавши право на вказаний об`єкт нерухомості шляхом обману, внаслідок чого територіальній громаді міста Харкова спричинено матеріальну шкоду на суму 351026 грн., тобто у великому розмірі.
Крім того, 28.08.2015 року, в період часу з 14-00 по 16-30 годину, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливого мотиву, спільно за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , достеменно знаючи, що власник квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклав фіктивний договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, придбавши право на вказаний об`єкт нерухомості шляхом обману, внаслідок чого територіальній громаді міста Харкова спричинено матеріальну шкоду на суму 287551 грн.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 29.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком до 28.01.2018 року з покладенням певних обов`язків.
Крім того ухвалами слідчого судді від 22.01.2018 року та від 26.01.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку домашнього арешту прокурором зазначено, що досудове розслідування на даний час триває, це обумовлено необхідністю часу для проведення експертиз, без висновків яких на стадії досудового слідства неможливо здійснити інші процесуальні дії. А, оскільки ОСОБА_7 є сусідом свідків у даному кримінальному провадженні, з якими у нього склалися неприязні відносити, то останній може незаконно на них впливати. Лише цілодобовий домашній арешт може унеможливити вплив ОСОБА_7 на свідків та знищення ним документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання прокурора суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте він є особою раніше не судимою, має вищу освіту, є кандидатом юридичних наук, працює на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, одружений, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого, оскільки на даний час запобіжний захід у виді домашнього арешту не викликаний об`єктивною необхідністю, а його продовження підозрюваному є недоцільним.
У своєму клопотанні прокурором не були доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України. Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
Крім того, з огляду на процесуальну поведінку та особу підозрюваного є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7 ст.ст. 392,404,405,ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із покладенням додаткових обов`язків щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.190 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: