Єдиний унікальний номер 719/153/14-к
Номер провадження 1-кп/719/10/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника (адвоката): ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 10.10.2013 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новодністровського міського суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи чотирьох паперових згортків, коробки з-під сірників, пластмасової коробки, паперового згортку, поліетиленового пакету, грошових банкнотах (5 грн. серії 34 9065174 та 20 грн. серії МГ 4147813) з метою встановлення факту наявності на них відбитків пальців обвинуваченого ОСОБА_4 .

На вирішення експертизи просив поставити питання: 1) чи наявні відбитки пальців ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вилучених у нього під час обшуку 24.10.2013 року паперових згортках, пластмасовій коробці, поліетиленовому пакеті, коробці з-під сірників? чи наявні відбитки пальців ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вилучених у нього під час обшуку 24.10.2013 року на грошових банкнотах (5 грн. серії 34 9065174 та 20 грн. серії МГ 4147813)?

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , враховуючи думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 24 жовтня 2013 року, під час санкціонованого обшуку по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: чотири паперових згортки, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження; коробка з-під сірників; пластмасова коробка; паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження; поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження; дві частини пластикових пляшок, на горловині однієї з яких знаходилась фольга з подрібненою речовиною рослинного походження; грошові кошти, які перераховані в протоколі обшуку.

Вказані предмети, за участю двох понятих та в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 були поміщені в поліетиленові пакети, опечатані та скріплені бирками, частина з яких була направлена слідчим на проведення судової експертизи наркотичних засобів, а інша частина яких (грошові кошти) в присутності понятих була оглянута, опечатана та передана на відповідальне зберігання в бухгалтерію Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Як під час проведення вказаних слідчих дій - працівники міліції, так і при проведенні експертизи - експерти мали безпосередній контакт з предметами, що були вилучені під час обшуку в обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто могли частково або й повністю знищити відбитки пальців рук обвинуваченого ОСОБА_4 . Даний факт може не дати експертам, які будуть проводити дактилоскопічну експертизу, можливості зробити свої висновки.

В той же час, сам факт виявлення та вилучення під час обшуку в обвинуваченого ОСОБА_4 предметів не означає те, що на них обов`язково мають бути відбитки пальців його рук, тобто він міг їх не брати в руки особисто, або витерти їх.

Крім цього, як обвинувачений ОСОБА_4 , так і його захисних ОСОБА_6 на досудовому слідстві не заявляли клопотань щодо проведення дактилоскопічної експертизи щодо наявності чи відсутності на виявлених та вилучених у обвинуваченого ОСОБА_4 предметах, а звернулися з таким клопотанням в процесі судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи - за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новодністровський міський суд Чернівецької області.