overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-38/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

за участю прокурора Шаповал А.М.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 УК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2011року о 10.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/1090/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Манукяна Г.Г.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2012року об 11.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16).

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання доставити підсудного, викликати цивільного позивача, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 191/4186/17
Провадження № 1-кп/191/442/17
У Х В А Л А
іменем України
12 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001918 від 05.10.2017 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
23.11.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001918 від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001918 від 05.10.2017 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 03 січня 2018 року о 09 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту, та відповідачів за позовною заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-139/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Монатко Д.С.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2011року о 13.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, представника потерпілого, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора та адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2123/17
провадження № 1-кс/215/418/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора, у справі за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
В проваджені Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив заяву про відвід прокурора, з підстав того, що прокурор в судовому засіданні перебуває не у форменному одязі.
Прокурор проти задоволення вказаного відводу заперечував.
Вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, передбачених КПК України, для відводу немає.
Те, що заявник, не погоджується з діями прокурора, які полягають у перебуванні прокурора у судовому засіданні не у форменому одязі, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність, а тому не є підставою для відводу прокурора.
Керуючись ст. ст.77,80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 216/3993/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривою Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 15:30 годину 12.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи наявна копія повідомлення про виклик ОСОБА_3 на підготовче судове засідання, який повернутий до суду в зв`язку зі спливом строків зберігання на поштовому відділенні.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати примусовий привід до ОСОБА_3 оскільки останній не з`явився в підготовче судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого :

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 11:00 год., 15 лютого 2018 року, зал суду №7.

Виконання ухвали доручити начальнику Білозерського ВП Херсонської області (пров. Торгівельний, 7 смт. Білозерка, Херсонськаобл., 75000).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Військову прокуратуру Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2189/17 Справа № 208/5439/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002026, -

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 01 грудня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 11 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002026, з обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/4377/17
Провадження № 1-в/191/1422/17
У Х В А Л А
іменем України
12 грудня 2017 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільний телефон «Nokia -1112» ( без задньої кришки з акумулятором не в робочому стані), іmеі ( НОМЕР_1 ), вилучений 05.10. 2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони у локальному секторі відділень СПС №№ 5,6 поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у праві кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 286 від 05.10.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 339 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Nokia -1112» ( без задньої кришки з акумулятором не в робочому стані), іmеі ( НОМЕР_1 ), вилучений 05.10. 2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони у локальному секторі відділень СПС №№ 5,6 поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у праві кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходилась на розгляді апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0001565, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна автомобіля марки Toyota Corolla, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 , оскільки вилучений автомобіль не відповідає критеріям речового доказу.
Під час написання повного тексту ухвали апеляційного суду від 22 листопада 2017 року, постановленої за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, були допущені помилки, які підлягають виправленню, у другому абзаці резолютивні частині ухвали зазначено, що ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, автомобіля марки Toyota Corolla, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 залишити без задоволення, в той же час правильно: «залишити без змін».
Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення помилки в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної помилки і таке виправлення в судовому рішенні не призведе до фактичної зміни ухвали суду по суті.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, вказавши у другому абзаці її резолютивної частини : «Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, автомобіля марки Toyota Corolla, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 вважати правильним залишити без змін».

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року м. Житомир
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 93, 132, 159, 160, 162, 163, 309, 369, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 та особам, які будуть проводити слідчі дії за його дорученням (постановою), заступнику начальника ВОСА ПДВ ОУ ГУ ДФС у Житомирській області майору податкової міліції ОСОБА_5 , старшому оперуповноваженому з ОВС ВОСА ПДВ ОУ ГУ ДФС у Житомирській області майору податкової міліції ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому з ОВС ВОСА ПДВ ОУ ГУ ДФС у Житомирській області майору податкової міліції ОСОБА_7 , старшому оперуповноваженому з ОВС ВОСА ПДВ ОУ ГУ ДФС у Житомирській області капітану податкової міліції ОСОБА_8 особам, які будуть діяти за її дорученням, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження про їх вилучення (виїмку) у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДР НОМЕР_1 , а саме: завірених належним чином копій документів щодо абонента, якому виділено в користування ІР адресу: НОМЕР_2 (16.06.2017р. о 15:29:49+03:00), а саме: договори, заяви на підключення, акти виконаних робіт та інші документи (де зазначена адреса підключення та дані користувачів), ПІБ користувачів, адресні дані (в т.ч. фактичну адресу за якою закріплено вказана ІР адреса), контактні телефони, паспортні або інші персональні дані.
Встановити строк дії ухвали місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Перекупка
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1957/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

13 грудня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:

В поданні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду зумовлена тим, що у Чуднівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , третя посада судді є вакантною.
23.08.2017 року у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження і із 23.06.2017 року справи йому не розподіляються.
Суддею ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя 20.09.2017 року розглядались клопотання слідчого про накладення арешту на майно та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розподілу справи не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів прийшла до висновку, що подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду в Чуднівському районному суді Житомирської фактично працює 2 суддів. Суддя ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя 20.09.2017 року розглядав у зазначеному кримінальному клопотання слідчого про накладення арешту на майно та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що підтверджується копіями ухвал слідчого судді (а.п.16-20) 23.08.2017 року у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження і із 23.06.2017 року справи йому не розподіляються. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.15) призначення судді для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Таким чином, в Чуднівському районному суді Житомирської області утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження не можливо.
З огляду на викладене, враховуючи, що в Чуднівському районному суді Житомирської області у неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: