Справа № 301/2214/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"27" жовтня 2017 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Раковець, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,

в с т а н о в и л а :
27 жовтня 2017 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернулася з клопотанням слідча СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 04.10.2017 року на 05.10.2017 року ОСОБА_5 , будучи повнолітнім, разом з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у с. Малий Раковець по вул. Онуфрія, неподалік продуктового магазину «АВС», який належить ФОП ОСОБА_9 , в ході усної розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на втягнення малолітнього ОСОБА_8 у злочинну діяльність. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є малолітнім, застосувавши до нього психічний вплив, шляхом переконання та надання порад про місце та спосіб вчинення злочину, викликав у малолітнього ОСОБА_8 прагнення взяти участь у вчиненні злочину, чим порушив принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання малолітніх, підмовив та схилив його до таємного викрадення майна, чим втягнув малолітнього ОСОБА_8 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, у злочинну діяльність, а саме: діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях приміщення продуктового магазину, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , проник до приміщення магазину, де викравши дві пляшки пива вийшов до вхідних дверей магазину спостерігати, щоб їх хтось не помітив, а малолітній ОСОБА_8 тим часом за наказом ОСОБА_5 підійшов до каси, звідки викрав грошові кошти в сумі 3350 гривень, продукти харчування та солодощі на загальну суму 1686 гривень, з якими з місця вчинення злочину обидва зникли і надалі розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Крадіжкою потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5036 гривень.
26.10.2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення; за ч.2 ст.304 КК України втягнення малолітнього у злочинну діяльність.
Обставини вчинення злочинів, на думку слідчого, підтверджуються: протоколом огляду місця події від 07.10.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.10.2017 року; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 24.10.2017 року; висновком №3/589 судової дактилоскопічної експертизи від 24.10.2017 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.10.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.10.2017 року.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які згідно санкцій ч.3 ст.185 та ч.2 ст.304 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 10 років, раніше він вчиняв злочини проти власності, а також те, що він може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, не маючи місця роботи та міцних соціальних зв`язків, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини кримінальному провадженню, тому наявні ризики, передбачені п.п. 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.
З метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним тяжких злочинів, а також є ризики, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків, і жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку начальника СВ, прокурора, підозрюваного та захисника з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Зміст клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Клопотання подано повноважним слідчим, погоджено повноваженим прокурором.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в ніч з 04.10.2017 року на 05.10.2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях приміщення продуктового магазину, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , проник до приміщення магазину, де викравши дві пляшки пива вийшов до вхідних дверей магазину спостерігати, щоб їх хтось не помітив, а малолітній ОСОБА_8 , тим часом, за наказом ОСОБА_5 підійшов до каси, звідки викрав грошові кошти в сумі 3350 гривень, продукти харчування та солодощі на загальну суму 1686 гривень, з якими з місця вчинення злочину обидва зникли і надалі розпорядились викраденим майном на власний розсуд. ОСОБА_5 , будучи повнолітнім, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є малолітнім, застосувавши до нього психічний вплив, шляхом переконання та надання порад про місце та спосіб вчинення злочину, втягнув малолітнього у злочинну діяльність. Крадіжкою потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5036 гривень.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, та за ст.304 ч.2 КК України як втягнення малолітнього у злочинну діяльність.
26.10.2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.304 КК України.
Обставини вчинення злочину підтверджуються: протоколом огляду місця події від 07.10.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.10.2017 року; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 24.10.2017 року; висновком №3/589 судової дактилоскопічної експертизи від 24.10.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.10.2017 року.
Отже, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину проти власності та злочину проти громадського порядку та моральності, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 10 років.
Не зважаючи на дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_11 продовжив злочинну діяльність, вчинив нову крадіжку та знову втягнув малолітнього ОСОБА_8 у злочинну діяльність.
Суд також враховує, що за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, ніде не працює.
Вказане дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може намагатися ухилися від слідства і суду, вчинити новий злочин, впливати на потерпілого та свідків, чим перешкоджати швидкому та об`єктивному розслідуванню, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, на думку слідчої судді, не може запобігти наявним ризикам.
При вирішенні питання про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також і практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п. 1, 3, 4, 5 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підставним і таким, що підлягає задоволенню.
За таких обставин, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 та ч.1 ст.197 КПК України, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 -178, 183, 185, 193, 194, 196, 309 КПК України,

у х в а л и л а :
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Раковець, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 грудня 2017 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до Іршавського районного суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з с. Малий Раковець, Іршавського району, Закарпатської області, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно обвинуваченого може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Іршавському відділенню поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1