Єдиний унікальний номер 741/1569/17
Номер провадження 1-кс/741/507/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000395 від 05.11.2017,

УСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року слідчий СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Носівського районного суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Своє клопотання слідчий обґрунтовувала тим, що 05.11.2017 року до чергової частини Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Володимирська у м. Носівка Чернігівської області автомобіль марки ЗАЗ «FORZA», д. н. з. НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням ОСОБА_5 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , котрий рухався на велосипеді марки «Аіст» зеленого кольору чоловічого типу, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правої кисті руки та правої нижньої кінцівки.

05.11.2017 року відомості про це правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.11.2017 під час огляду місця ДТП транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ «FORZA», д. н. з. НОМЕР_1 , білого кольору, на якому рухався ОСОБА_5 після документування та зображення в схематичному вигляді самої пригоди, було вилучено та направлено на зберігання до стоянки транспортних засобів Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення, у разі потреби, судово-транспортних експертиз під час досудового розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив накласти арешт на автомобіль.

У судовому засіданні власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль. Власник просив повернути йому транспортний засіб та пояснив, що він працює таксистом, тимчасово вилучений автомобіль приносить йому дохід, без нього він та його родина будуть позбавлені засобів для існування. Арешт автомобіля створить для нього дискомфорт та матеріальні труднощі.

Вислухавши слідчого, власника майна, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить нижченаведений висновок.

Як зазначено вище, 05 листопада 2017 року відповідно до вимог КПК України відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України унесено до ЄРДР за №0000395.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим наведено достатньо доказів, що вказують на можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Але слідчий суддя враховує, що арешт тимчасово вилученого майна має особливі наслідки для його власника. Так, накладення арешту на автомобіль позбавить ОСОБА_5 можливості заробляти на собі на життя, адже ОСОБА_5 працює таксистом та щодня використовує цей транспортний засіб, щоб отримати дохід. Відсутність автомобіля буде створювати ОСОБА_5 проблеми матеріального характеру, порушить щоденний уклад його життя. Саме тому слідчий суддя вважає, що обмеження права власності, про яке просить слідчий, не є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, нестиме негативні наслідки для власника майна.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно. А тому слідчий суддя робить висновок, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 167-169, 170, 171, 173, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Повернути негайно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , тимчасово вилучений автомобіль марки ЗАЗ «FORZA», д. н. з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1