overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/4946/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 23 лютого 2018 року про призначення експертизи , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 23 лютого 2018 року про призначення експертизи.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 23 лютого 2018 року про призначення експертизи.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 00 хв. 30 березня 2018 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1780/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни подання інспектора Сарненського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 9 листопада 2017 року за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 1700 грн.),-
ВСТАНОВИВ :
Інспектором Сарненського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до Сарненського районного суду надано подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 .
В обґрунтування подання зазначено, що засуджений за викликом органу пробації не з`явився, жодних документів про сплату штрафу до органу пробації не надав, що є підставою для звернення до суду із вказаним поданням.
Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження №572/1780/17 встановлено, що ОСОБА_5 9 листопада 2017 року був засуджений Сарненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказаний вирок набрав законної сили 11 грудня 2017 року, що вбачається із розпорядження про виконання вироку, наявного в матеріалах судового провадження.
Призначення покарання у виді штрафу із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, суд може на підставі ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи.
Однак, матеріали судового провадження не містять жодної інформації про майновий стан засудженого, який в судове засідання не з`явився.
Таким чином, оскільки єдиною підставою для розстрочки призначеного судом покарання у виді штрафу є відповідний майновий стан особи, який не дозволяє сплатити визначену судом суму штрафу, а такою інформацією суд не володіє - подання Сарненського РВ з питань пробації є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

На підставі ст.53 КК України, керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні подання інспектора Сарненського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 9 листопада 2017 року за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 1700 грн.) відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 610/168/18
Провадження № 1-кп/610/89/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000956 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345КК України.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення по вище зазначеному кримінальному провадженню в якості його представника ОСОБА_8 , оскільки останнього він обрав на свій розсуд, вільно та користуючись правами, наданими йому Конституцією України та міжнародним законодавством.

Заслухавши думку учасників процесу, які заперечували проти залучення в якості представника потерпілого ОСОБА_8 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Як вбачається із ст. 45 КПК України, захисником може бути адвокат ,повноваження якого мають бути підтверджені відповідно до вимог ст. 50 КПК України.

Виходячи із зазначених вимог кримінально-процесуального закону, враховуючи той факт, що ОСОБА_8 захисником не являється, суд приходить до висновку, що останній не може бути визнаний представником потерпілого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне відмовити поетрпілому ОСОБА_4 в данному клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58 , 369, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1462/18
Провадження № 1-кп/639/296/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.07.2017 року в ЄРДР під №0000248 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.07.2017 року в ЄРДР під №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 23.03.2018 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.07.2017 року в ЄРДР під №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України на 11 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1165/18

УХВАЛА

20 березня 2018 року м . Хмельницький
20.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.
Керуючись ст.8, 28, 55-56, 303, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 683/399/18
1-кп/683/110/2018
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року участь потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні 23 березня 2018 року було визначено в режимі відеоконференції.
23 березня 2018 року з технічних причин (перервався зв`язок із Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області) судове засідання не вдалось закінчити, в зв`язку із чим судовий розгляд відкладено на 13 годину 06 квітня 2018 року.
В підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про проведення судових засідань у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, забезпечивши їх в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області. Посилається на те, що 21 лютого 2018 року вона та її брат ОСОБА_7 виїхали на постійне місце проживання в м. Олександрію, через що не зможуть брати безпосередню участь у судових засіданнях.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_6 постійно проживає в м. Олександрія Кіровоградської області, куди забрала для догляду брата ОСОБА_7 потерпілого по даному кримінальному провадженні.
А тому, з метою забезпечення своєчасного та оперативного розгляду кримінального провадження, дотримання розумних строків розгляду, відповідно до вимог ст.336 КПК України, суд вважає, що судове засідання слід проводити за участю потерпілої ОСОБА_6 у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задоволити.
Визначити участь потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні 06 квітня 2018 року о 13 годині в режимі відеоконференції.
Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: вул. Першотравнева,30 м. Олександрія Кіровоградської області, забезпечення проведення судового засідання режимі відеоконференції відповідно до ч.ч.3-5 ст.336 КПК України.
Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у дистанційному судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
27.12.2017 року до слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, просить визнати його потерпілим.
Заслухавши скаржника, який вимоги скарги підтримав, слідчого, перевіривши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.
Не погоджуючись з таким формулюванням викладених обставин та правовою кваліфікацією, внесеними до ЄРДР, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за ч.2, 3 ст.358 КК України та визнати його потерпілим.
Відповідно до ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи, що за фактом повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, яке викладене в заяві останнього, органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР, тому підстав для задоволення поданої скарги в цій частині не вбачається.
Не підлягає задоволенню скарга й в частині визнання ОСОБА_3 потерпілим, оскільки з відповідною заявою він повинен звернутися до слідчого, і в разі її незадоволення, має право оскаржити слідчому судді прийняте останнім процесуальне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/748/1/18
Єдиний Унікальний № 743/699/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ДУ "Полтавська виправна колонія "64" - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 26 березня 2018 року о 08.20 год. в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/761/18
Провадження №1-кс/748/45/18
УХВАЛА
22 березня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 15 березня 2018 року про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 15 березня 2018 року, в якій просить зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести слідчі (розшукові) дії в його присутності, оскільки він знає наглядно де зберігаються його речі, але не знає назви вулиці і прізвище, ім`я та по-батькові особи та провести вилучення викрадених речей у його присутності.

Перевіривши скаргу, приходжу до висновку, що вона підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, подана особою, яка має процесуальне право її подати і відсутні підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.ст.304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, захисника ОСОБА_4 та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судовий розгляд призначити на 15 годину 00 хвилин 23 березня 2018 року в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області по вул. Хлібопекарській, 4, м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/175/2018 Справа № 641/6416/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
23 березня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2017 р надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.09.2017 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено конвоєм.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, на 13 год. 30 хв. 23 березня 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 640/4463/18
н/п 1-кс/640/2516/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_2 в якій просить зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про подану нею 09.03.2017 заяву про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування у формі досудового слідства за ч.1 ст. 382 КК України у відношенні ОСОБА_3 .

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги ОСОБА_2 та наданих ним документів вбачається, що вона 09.03.2018 р. звернулась до Київського ВП ГУ НП в Харківській області про вчинення гр. ОСОБА_3 , на її думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

До суду зі скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 23.03.2018 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою, який розпочався з 11.03.2018 р., а закінчився 20.03.2018 р.

Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду ОСОБА_2 не порушує.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1