Справа № 449/750/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, розлучений, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаний, раніше судимий: 18.05.2016 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт; 03.03.2017 р. Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 389 КК України до трьох місяців арешту, покарання відбув,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2016 року біля 12 години 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом виривання вхідних дверей житлового будинку, який належить ОСОБА_7 , що в с.Великі Глібовичі Перемишлянського району Львівської області проник в середину будинку, звідки намагався викрасти 20 пачок фломастерів вартістю 30 гривень за одну пачку, загальною вартістю 600 гривень, одну буханку хліба вартістю 8,30 гривень, одну банку олії ємкістю 0,9 л. марки Олейна вартістю 32,19 гривень, одну пачку борошна вагою 1 кг марки Богумила вартістю 12,64 гривень, одну пачку вівсяних пластівців вартістю 21,50 гривень, один кілограм цукру вартістю 13,89 гривень та два курячі яйця вартістю 1,27 гривень за одне, загальною вартістю 2,54, але не довів свого задуму до завершення з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий власницею будинку ОСОБА_7 та сусідами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

29 серпня 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись у житловому будинку ОСОБА_10 , що в с. Глібовичі Перемишлянського району Львівської області в ході сварки, яка виникла на грунті неприязних відносин, витягнувши з кишені розкладний ніж, розклав його та взяв у ліву руку, після чого наніс ним один удар в область верхньої губи справа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив йому одну рану на верхній губі справа, що згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 30.08.2016 року відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, лише щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Від дачі показів, скориставшись своїм правом передбаченим ст.63 Конституції України та ст. 18 КПК України - відмовились

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та невизнання вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК , його винність у скоєних злочинах повністю стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 з яких вбачається, що обвинувачений є рідним братом його дружини, який проживає з ними в одному житловому будинку. 29 серпня 2016 року він приїхав з поля додому, ОСОБА_4 почав воювати, ножем вдарив його в губу. Просив суд покарати його відповідно до закону;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що вона є дружиною потерпілого та сестрою обвинуваченого. Вона проживає в с. Глібовичі Перемишлянського району. 23.10.2014 року до неї прийшов жити її брат ОСОБА_4 , оскільки розійшовся із своєю дружиною. 29 серпня 2016 року вона працювала на городі біля свого будинку та почула крики, прибігши до будинку побачила, що у її чоловіка тече кров з губи;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що вона проживає неподалік господарства ОСОБА_7 16.06.2016 року вона перебувала на своєму подвір`ї в с. Глібовичі Перемишлянського району і почула крик сусідки ОСОБА_7 , що хтось краде речі. Вона разом із своєю мамою прибігли до будинку ОСОБА_7 і побачили, що ОСОБА_4 відкривав шафи, брав з них речі, клав в пакет. Згодом, вона із мамою зловили обвинуваченого, бо він втікав;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона проживає неподалік господарства ОСОБА_7 16.06.2016 року вона перебувала на городі коли їй зателефонувала донька та повідомила, що кричить сусідка ОСОБА_7 , що є злодій. Вона разом із своєю донькою прибігли до будинку ОСОБА_7 і побачили, що ОСОБА_4 відкривав шафи, брав з них речі, клав в пакет. Згодом, вона дізналася, що ОСОБА_4 проживав із ОСОБА_7 ;

висновком експерта №64 від 30.08.2016року, згідно якого у ОСОБА_5 , 1955 р. н. виявлено: одну рану на верхній губі справа, яка виникла від дії твердого предмету з гострим краєм, могла утворитися від удару лезом ножа 29 серпня 2016 року при обставинах викладених в постанові та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Характер та локалізація виявленого тілесного ушкодження заперечує можливість його виникнення внаслідок вільного однократного падіння ОСОБА_5 на тверде покриття з висоти власного росту (а.с.143);

заява ОСОБА_7 від 16.06.2016р., згідно якої просить прийняти міри відносно ОСОБА_4 , який 16.03.2016 року біля 12 год. 30 хв. таємно проник в її житловий будинок, що в с. Глібовичі Перемишлянського району, звідки таємно викрав продукти харчування та інші речі домашнього вжитку на загальну суму приблизно 400 гривень (а.с.144);

протокол огляду місця події від 16.08.2016р. під час якого вилучено 20 пачок (наборів) фломастерів по 18шт в кожному наборі, буханку хліба, банку олії, пачку борошна, одну пачку вівсяних пластівців (а.с.143-147);

довідки ТЗОВ ТВК Львівхолод згідно яких вартість викрадених речей становить 600 грн. (а.с.148-150);

протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів, що він 16.06.2016 року пішов до господарства ОСОБА_7 , що в с. Глібовичі з метою вчинення крадіжки, продемонстрував, як він штовхнув двері в будинок і взяв викрадені речі (а.с.151-152).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло та ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я кваліфіковано правильно, оскільки орган котрий проводив досудове розслідування за наявних для цього об`єктивних підстав вжив всіх необхідних заходів для з`ясування та встановлення істини у кримінальній справі, здобувши усіх можливих доказів та давши правильну оцінку, як показанням свідків так і висновкам проведеної експертизи, і прийшов до правильного висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України.

Характер, хронологія і послідовність дій обвинуваченого, а також об`єктивна спроможність дорослої людини оцінювати життєву ситуацію, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочини умисно.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений є особою середнього віку, вину у вчиненні правопорушень визнав частково, раніше судимий (а.с.153), по місцю проживання характеризується негативно (а.с.154).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України та громадські роботи в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, й призначити йому покарання:

за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 125 КК України - 3 /три/ місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4

від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області

шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1