Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/225/18
У Х В А Л А
02.02.2018 року м.Виноградів
У клопотанні вказано, що 11.01.2018 року в чергову частину Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області поступили матеріали вказаної вище справи про порушення митних правил згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2017 року про те, що зі сторони Угорщини заїхав зазначений автомобіль під керуванням гр-на Угорщини ОСОБА_4 , в якого під час митного огляду виявлено доручення на право керування транспортним засобом видане угорським нотаріусом "Vizhanyo Marta" - Візханьо Марта № НОМЕР_3 /522/2014 від 12.05.2017 з ознаками підроблення. У транспортного засобу наявні пошкодження лакофарбового покриття по всьому периметру кузова, іржа, відсутні кришка пульт на магнітолі, запасне колесо автомобіля.
Зазначений автомобіль є речовим доказом, об`єктом кримінально протиправних дій, набутий на підставі ймовірно підробленого свідоцтва. Із ним необхідно провести судово-технічну експертизу на предмет відповідності агрегатних вузлів даним свідоцтва та судово-криміналістичну експертизу на предмет можливого підроблення агрегатних вузлів автомобіля. З метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речового доказу у кримінальному провадженні на автомобіль, який є майном громадянина Угорщини ОСОБА_4 , слід накласти арешт.
Прокурор, слідчий на розгляд клопотання не з`явилися. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто у їх відсутності.
Власник майна згідно матеріалів клопотання проживає на території Угорщини, тому направлення судового доручення про вручення йому судової повістки унеможливить розгляд клопотання протягом розумного строку.
Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши обставини, приходжу до таких висновків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
У п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В цій частині клопотання мотивовано тим, що автомобіль виступає речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У ч. 4 ст. 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
Згідно клопотання до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області поступила копія ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2017 року про в`їзд на територію України транспортного засобу під керуванням гр-на Угорщини ОСОБА_4 , у якого виявлено доручення на право керування транспортним засобом з ознаками підроблення. Відомості про те, які ознаки документа свідчать, що його підроблено, у клопотанні та доданих документах відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Документ з ознаками підроблення, що стало підставою для проведення досудового розслідування, визначений у клопотанні і як документ на право керування транспортним засобом, і як свідоцтво, на підставі якого набуто автомобіль. Наведене унеможливлює з`ясування правової природи документа, а відтак, і значення автомобіля в якості речового доказу для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Виходячи з викладеного, з врахуванням відсутності в матеріалах клопотання достатніх даних про існування обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, необхідність арешту майна не доведена. Факт визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні при незазначенні у постанові слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 31.01.2018 року (а.с. 10) мотивів, з яких її прийнято, не спростовує вказаний висновок.
У відповідності до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
До поданого клопотання не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а копію витягу від 12.01.2018 року (а.с. 5).
Крім того, згідно абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У клопотанні вказано, що транспортний засіб затримано 28.08.2017 року у справі про порушення митних правил. Матеріали клопотання не містять дані про рішення, прийняте щодо транспортного засобу у справі про порушення митних правил. Клопотання про арешт майна подано 01.02.2018 року, тобто, після закінчення встановленого законом строку.
З наведених вище мотивів клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 173, 372 КПК України,
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1