Справа № 171/330/18
Ухвала

Іменем України

28 лютого 2018 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000209 старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
встановив:
27.02.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий з вказаним клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.02.2018 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_4 знаходився в гостях у ОСОБА_7 за місцем його мешкання, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла сварка, а після - бійка в ході якої ОСОБА_4 , наніс один удар ножем в область грудної кітки праворуч зі сторони спини та один удар ножем в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_7 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , згідно довідки з КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2», потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження , які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працює, раніше не судимий, перебуває на обліку у ліка-нарколога, у лікаря-психіатра, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримала дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозра є обгрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу відносно нього заперечував, пояснивши, що не памятає обставин події, тілесні ушкодження не спричиняв, він одружений, прцює, сам зявився до правоохоронних органів, як дізнався що його шукають.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив приймати рішення відносно клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 18.02.2018 року.
27.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події та речових доказів, довідкою виданою в КЗ «Криворізька міська лікарня № 2»ДОР».

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що свідчить про реальну небезпеку з його боку для оточуючих людей;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

3) ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, але постійного місця роботи чи навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших злочинів.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що виразилось у заподіянні насильства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При цьому слідчий суддя суд вважає за необхідне скористатися правом, визначеним у ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.04.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1