н/п 1-кп/640/935/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
скоєні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 12.09.2017, в денний час доби, перебуваючи за адресою своєї реєстрації та постійного мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення на незаконне виготовлення наркотичних засобів з метою подальшого спільного з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживання, достовірно знаючи способи і рецепти їх незаконного виготовлення, використовуючи заздалегідь підготовлені ним та вказаними особами прилади, інгредієнти і компоненти, діючи умисно, без мети збуту, виготовив шляхом виварювання насіння маку, настоювання та хімічних реакцій, особливо небезпечні наркотичні засоби - «опій ацетильований» та «концентрат з макової соломи», після чого, з метою подальшого спільного вживання та використання, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки у вигляді незаконного зберігання наркотичних засобів, бажаючи цього, почав незаконно зберігати вказані наркотичні засоби - «концентрат з макової соломи» у 2 полімерних пляшках, на 4 ватних тампонах, а «опій ацетильований» у 2 шприцах.
Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 12.09.2017, в період часу з 15 год. 20 хв. до 16 год. 40 хв., в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 за місцем реєстрації та постійного мешкання останнього, вилучили: 2 шприци з рідиною коричневого кольору всередині, яка згідно з висновком судової експертизи № 1858 від 29.09.2017 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», загальна маса якого в перерахунку на суху речовину, становить: 0,6175 г., а також 2 полімерні пляшки з рідиною коричневого кольору всередині та 4 ватних тампони з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи № 1858 від 29.09.2017 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», загальна маса якого в перерахунку на суху речовину, становить: 4,9842 г., які ОСОБА_5 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, діючи умисно, зберігав за місцем реєстрації та постійного мешкання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно виготовив та зберігав без мети збуту «концентрат з макової соломи» та «опій ацетильований», які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи 12.09.2017 за адресою своєї реєстрації та постійного мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на надання приміщення своєї квартири для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», приблизно в 15:00 год., діючи умисно, маючи на меті створення сприятливих умов для вживання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді надання приміщення для вживання наркотичних засобів, та бажаючи цього, добровільно надав приміщення своєї квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше знайомим йому гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 для незаконного вживання шляхом внутрішньовенної ін`єкції особливо небезпечного наркотичного засобу - «опій ацетильований».
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
До суду в підготовчому судовому засіданні надана угода від 23 вересня 2017 року про визнання винуватості, укладена між сторонами кримінального провадження прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю його захисника, за змістом якої вони погодились, що обвинувачений беззастережно визнає вину, сприяє у розслідуванні та погодились, що ОСОБА_5 понесе покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, за ч.1 ст. 317 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, з можливістю звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України .
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості . Шкода не спричинена.
У судовому засіданні обвинувачений винуватим у вчиненні злочинів визнав, підтвердив, що угоду про визнання винуватості він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими. Просив затвердити зазначену угоду.
Прокурор та захисник також просили затвердити угоду.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікація злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкціями ч.1 ст.309 КК України, ч.1 ст. 317 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання та особі обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, характеризується задовільно.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України, із покладанням на обвинуваченого обов`язків передбачених ч.1, ч.2 ст. 76 КК України .
Долю речових доказів суд, вирішує у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2379,52 грн. стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-
засудив:
Угоду про визнання винуватості між прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік;
за ч.1 ст. 317 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки ;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворо покарання менш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців.
У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: два полімерних пакета з відтиском печатки Харківського НДЕКЦ №9 та написом «Висновок експерта №1858 від 29.09.2017р.» знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2379 грн. 52 коп.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1