overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/290/18
Номер провадження 1-кп/573/51/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 лютого 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 лютого 2018 року за №0000066 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
20 лютого 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ТОВ «АТБ- Маркет» ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових 13 лютого 2018 року за №0000066 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 10 годину 30 хвилин 01 березня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «АТБ- Маркет» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/928/18
Провадження № 1-кс/591/642/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 22.02.2018 року на 11:30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Сумській області, прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8890/13-к
Провадження №1-кп/592/39/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004644, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0004644 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судове засідання не прибули за викликом суду свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та їхня явка не забезпечена стороною обвинувачення, яка заявила клопотання про їх виклик.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до вищевказаних свідків повторно привід, оскільки останні без поважних причин у судове засідання не з`являються та про причину свого неприбуття суд не повідомляють.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання свідків, оскільки провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 00 хв. 19 березня 2018 року свідків:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 672/118/17
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючій судді в кримінальному провадженні №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачний ОСОБА_6 заявив відвід головуючій-судді ОСОБА_1 , обґрунтовуючи відвід порушенням головуючою його права на захист, а також порушеннями норм КПК України під час проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи.
Прокурор проти відводу заперечив, вважаючи таке клопотання безпідставним. ОСОБА_9 та її захисник поклались на думку суду. Інші учасники підтримали заявлений відвід.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні підстав для відводу головуючій судді, передбачених статтею 75 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід головуючої-судді ОСОБА_1 , в кримінальному провадженні № 0000146 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/1851/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту,

ухвалив:
Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.02.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя
Справа № 347/1461/16
Провадження № 1-кс/347/80/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.02.2018 м. Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , захисника, представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 16.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000272 від 24.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та відмову у визнанні осіб потерпілими та заявниками,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 року, після задоволення самовідводу ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2018 року, скаргу ОСОБА_2 , захисника, представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 16.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000272 від 24.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та відмову у визнанні осіб потерпілими та заявниками, передано на розгляд слідчого судді Косівського районного суду ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , захисника, представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 16.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000272 від 24.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та відмову у визнанні осіб потерпілими та заявниками.

Призначити скаргу до розгляду на 10.00 год 02.03.2018 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання заступника начальника слідчого відділення Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 684/303/16-к
1-кп/683/12/2017

12 жовтня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 11 серпня 2017 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 24 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених, їхніх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з наступних підстав.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Заявлені ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти даним ризикам, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,
Продовжити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 23 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 740/127/18
Провадження № 1-в/740/36/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника Ніжинського ВП- ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання про продовження адміністративного нагляду,- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:

В поданні ставиться питання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 на 06 місяців.

Представник Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання про продовження адміністративного нагляду. про що заперечення ОСОБА_4 відсутні.

Згідно подання ставиться питання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 на 06 місяців, з посиланням на те, що відносно останнього 08 лютого 2017 року встановлений адміністративний нагляд на один рік, ОСОБА_4 неодноразово порушував встановлені обмеження та притягувався до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на 01 рік, дана ухвала оголошена безпосередньо ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1986 року №3 Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду судове рішення про продовження адміністративного нагляду може бути постановлене лише за умови, коли строк адміністративного нагляду ще не закінчився, після закінчення строку адміністративного нагляду він може бути знову встановлений за наявності підстав і з додержанням вимог, які передбачені ст.ст. 4-6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Станом на 21 лютого 2018 року строк адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 закінчився, що унеможливлює продовження адміністративного нагляду у встановленому порядку.

Керуючись ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 -відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 404/967/18
Номер провадження 1-кп/404/369/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 14-00 год. 06.03.2018 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
справа № 399/960/17
провадження № 1-кп/399/9/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

21 лютого 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000564 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000564 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09.40 год. 01.03.2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати Онуфріївський районний відділ пробації Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел.. Онуфріївка, вул.. Гагаріна, буд. 50-а, скласти та подати до суду в строк до 01.03.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцеволівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, який не працює, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий 14 квітня 2004 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 19 липня 2006 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 29 днів.
Копію ухвали надіслати в Онуфріївський районний відділ пробації Кіровоградської області для виконання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до п.7 та п.8 ст. 42 КПК України, йому, як обвинуваченому, надається право:
- отримувати роз`яснення щодо порядку підготовки та використання досудової доповіді, відмовлятися від участі у підготовці досудової доповіді;
- брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Повний текст ухвали буде виготовлено 21.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/679/18
УХВАЛА
20 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000378 від 14.01.2018року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда перебуває вище вказане кримінальне провадження.
23.01.2018 року Ленінським районним судом м.Кіровограда відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було винесено вирок, за яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20.10.2015року і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На даний час ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» тимчасово.
Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

У зв`язку із розглядом кримінального провадження №0000378 від 14.01.2018року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, вважаю за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», для подальшого доставлення в Ленінський районний суд м. Кіровограда для розгляду кримінального провадження.

На підставі ви кладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», для подальшого доставлення в Ленінський районний суд м. Кіровограда та розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1