23.02.18
Справа № 200/2699/18
Провадження № 1-кс/200/2197/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000705, -

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2017 року, на тимчасово вилучене майно: мисливський карабін «Mossberg MMR 24436A», спорядженого магазином з 9 патронами (дозвіл № НОМЕР_1 від 27.01.2016 року), що належить ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 вищевказаний мисливський карабін.
Відповідно до клопотання, в рамках кримінального провадження №0000705, внесеного до ЄРДР 04.05.2017 року, накладено арешт на мисливський карабін «Mossberg MMR 24436A», спорядженого магазином з 9 патронами, що передано на зберігання до Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зазначено, що мисливським карабіном «Mossberg MMR 24436A» він володіє на праві приватної власності, про що свідчить дозвіл №8608 від 27.01.2016 року та посвідчення мисливця НОМЕР_2 від 06.08.1998 року. При цьому, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 не відкривалося, про підозру не повідомлялось, а тому вважає, що на цей відсутні потреба в перебуванні його майна під арештом.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, так як досудове розслідування кримінального провадження не завершено.

Вислухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши надані матеріали до клопотання, доходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Останньою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено в даному судовому засіданні, арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000705, тобто відповідає ознакам, визначеним ст.98 КПК України, з метою збереження якого, як зазначено в ухвалі слідчого судді про накладення арешту, і накладено арешт, а отже він накладався обґрунтовано.
Крім того, відповідно до тієї ж ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Встановлено, що на даний час досудове розслідування іще не завершено, а тому задля забезпечення кримінального провадження до даного часу існує необхідність в арешті зазначеної зброї і тому твердження заявника про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба - є безпідставним.
Таким чином на даний час підстав для скасування арешту на вищевказане майно не вбачається.
З урахуванням викладеного дане клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2017 року на мисливський карабін «Mossberg MMR 24436A», спорядженого магазином з 9 патронами - відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1