overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 341/345/16-к
Провадження № 1-кп/349/54/17
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження №0000393 від 21 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 21 грудня 2017 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2017 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 15 січня 2017 року.

Захисник, обвинувачений у судовому засіданні заперечили щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити цей запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що відсутні будь-які ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, зважаючи на на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з метою запобігти незаконному впливу на свідків, які будуть допитані в судовому засіданні, переховуванню обвинуваченого від суду та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам,суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196, 331 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 18 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2314/17 Справа № 192/1477/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії.

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 371/1283/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1455/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 393/414/17
пров. 1-кп/393/106/17

20 грудня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
законний представник ОСОБА_4
захисник-адвокат ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру затверджене прокурором і відповідає вимогам ст. ст. 291-292 КПК України. Підстави для повернення клопотання відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Законний представник, захисник-адвокат та потерпілий проти призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання законного представника, потерпілого. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, яке надійшло до суду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 6 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, законного представника, захисника-адвоката, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/884/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
21.12.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України надійшло у моє провадження після задоволення подання Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо зміни підсудності, з причин неможливості розподілу справи у Апеляційному суді Черкаської області, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргами проведено.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, на 10 год. 30 хв. 10 січня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/3452/17
провадження № 1-кп/610/357/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001049 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15.12.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001049 від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001049 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 28.12.2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4607/15-к

Провадження № 1-кс/638/3297/17
30.11.2017 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000552 від 25 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, одруженого, не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом (військова частина НОМЕР_1 ВВ МВС України), старшого солдата, проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,
встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 30.11.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000552 від 25 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 639/7533/17
Провадження № 1-в/639/1200/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 - матері засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
встановив:
18 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження, про застосування до нього Закону України №1810-VIIІ від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що її син, ОСОБА_3 , засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, є єдиним годувальником, у зв`язку з чим просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Суд, вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу установи покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, його захисників чи законних представників.
ОСОБА_2 не надала суду інформації на підтвердження того, що вона була на законних підставах представником при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням її сина, ОСОБА_3 , 1990 року народження.
Керуючись ст.86 КК України, ст. 10,11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.539 КПК,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 - матері ОСОБА_3 , 1990 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4607/15-к

Провадження № 1-кс/638/3304/17
30.11.2017 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000552 від 25 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкішна, Лутугинського району, Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом (військова частина НОМЕР_1 ВВ МВС України), молодшого сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,
встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 30.11.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000552 від 25 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 620/757/17
Провадження № 1-кп/620/46/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зіньківщина Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора та учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 643/3180/14-к
Номер провадження 1-в/643/645/17
УХВАЛА

21.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання ,
До Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання старшого інспектора Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24 січня 2017 р. о 14 годині 50 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1