overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/580/17
провадження № 1-кп/650/111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши на судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садок Великоолександрівського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину за ст. 263 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину за ст. 263 ч.1 КК України.
05 вересня 2017 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ головуючим по кримінальному провадженню № 0000235 визначено суддю ОСОБА_1 та 05.09.2017р., передано вказану справу до провадження головуючого, в даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 263 ч.1 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив про доцільність об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням № 650/580/17 відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України, оскільки злочини вчинені однією особою, а спільний їх розгляд буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду та встановленню усіх обставин справи.
Обвинувачений проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень не заперечував, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого воно перебуває, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне, обвинуваченого, який не заперечував проти об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень, а також враховуючи, що по даним кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, враховуючи положення ст. 334 КПК України, вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.
Керуючись статтями 314, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України, справа № 650/580/17 (провадження № 1-кп/650/146/17) об`єднати із кримінальним провадженням № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України, справа № 650/580/17 (провадження № 1-кп/650/111/17) присвоївши єдиний номер справи № 650/580/17 (провадження № 1-кп/650/111/17), номер кримінального провадження 0000159.
Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2017 року о 09.00 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9641/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноваженого прокурора та особу яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 00003698 скасувати арешт з майна, що зазначене в скарзі та повернути його ОСОБА_3 вилучене під час обшуку 05.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

Призначити розгляд скарги на 21.09.2017 року о 09-00 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1637/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/853/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 25 вересня 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/2813/14-к
1-в/171/171/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2014 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
22.10.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №3 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 31.10.2014 року 11:00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2870/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

03 листопада 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 3, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3 КК України надійшло до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

17.09.2014 року, Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 05 листопада 2014 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд забов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор клопотав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченому під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят діб, тобто до 04.01 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, та начальнику Криворізької УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1кс/201/8516/2017
У Х В А Л А
21 вересня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.09.2017р.,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.09.2017р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.09.2017р.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2017р. слідчим суддею визначено слідчого судді ОСОБА_1 , якій передано скаргу 21.09.2017р.
Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 вважаю, що при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.09.2017р. слід заявити самовідвід,
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Приймаючи до уваги ті обставини, що раніше при розгляді слідчим суддею ОСОБА_1 скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.02.2017р. № 201/2256/17 від імені ОСОБА_2 надійшла до суду заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 14.02.2017р., яка містить образливі вислови на адресу слідчого судді ОСОБА_1 (які з огляду на етичні міркування не цитуються у цій ухвалі, але заява додається до цієї ухвали про самовідвід), як на адресу її як судді, так і жінки взагалі, вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.
При винесенні цієї ухвали я дотримуюсь рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.
Крім того, мною враховано й те, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
У справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.09.2017р. заявити самовідвід.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5898/17
Провадження № 1-кп/204/521/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001829,-
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001829.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001829, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2017 року.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1346/17
Номер провадження 1-кп/184/169/17

21.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров питання про виправлення описки у вироку Орджонікідзевського міського суду від 18 вересня 2017 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського міського суду від 18 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України і на підставі цього закону остаточно призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) 6 місяців позбавлення волі.

У мотивувальній частині вироку допущена описка, а саме: в абзаці першому зазначено: «Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 7 (чотирьох) років місяців позбавлення волі» замість «Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти виправлення описки у мотивувальній частині вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 року, вважає, що допущена описка у мотивувальній частині вироку підлягає виправленню, оскільки її наявність ускладнює виконання вироку суду.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року, і перший абзац викласти в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №338/907/17
20 вересня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00000186стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України;

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, обвинуваченої, захисника, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд з викликом в судове засідання заявлених прокурором свідків зі сторони обвинувачення.

Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000186 стосовно ОСОБА_4 про її обвинувачення за ст.246 КК України до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.

Викликати в судове засідання обвинувачену та свідків.

Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/574/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/506/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 вересня 2017р. м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017р., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України в рамках закону України №838-VІІІ від 26.11.2015р.
.
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2017р. Софіївський районний суд Дніпропетровської області частково задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_3 , і за правилами ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зарахував у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з 16 листопада 2010 р. по 11 квітня 2011р.
На ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 04.08.2017р.
7 серпня 2017р., суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст.396 КПК України, встановила, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3, 4 ч.2, ст.396, а також ч.3 ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, на підставі ч.1 ст.399 КПК України, залишила апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху, встановивши засудженому десятиденний строк для усунення недоліків.
30.08.2017р. ОСОБА_3 отримав ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги, що підтверджено розпискою про вручення копії ухвали, надісланою з установи відбування покарання.
Виходячи з вимог ст.115 КПК України, строк, встановлений засудженому для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився 11.09.2017р.
Станом на 21 вересня 2017р. засуджений ОСОБА_3 в установлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху.
З огляду на зазначене, виходячи з вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу, оскільки у встановлений судом десятиденний строк, він не усунув недоліки своєї апеляційної скарги, залишеної без руху.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017р., повернути засудженому ОСОБА_3 у зв`язку з невиконанням вимог ч.1 ст.399 КПК України.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Справа № 404/5833/17
Номер провадження 1-кп/404/619/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
19.09.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ст.314 ч.3 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1