Справа № 526/1922/17
Провадження № 1-кп/526/197/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000687 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуків Славутського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2017 року близько 22 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на пляжу р. Псел в м. Гадяч, на столі однієї з альтанки помітив, залишений без нагляду ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo S650», білого кольору, на крадіжку якого у нього відразу ж виник злочинний умисел.

Підійшовши до столу, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон марки «Lenovo S650», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 626 від 31.08.2017, 1470 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій матеріальних збитків.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

08 вересня 2017 року, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні, укладена угода про примирення.

Згідно угоди, підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 100 годин.

Підставами для обрання такої міри покарання, як зазначено в угоді, є визнання своєї винуватості підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення та відшкодування матеріальних збитків потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала угоду про примирення, укладену з підозрюваним та просила її затвердити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та підтвердив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення, дотримані вимоги Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив угоду затвердити та призначити підозрюваному узгоджену міру покарання.

Суд вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілою та підозрюваним, підлягає до затвердження, виходячи з наступного.

Статтею 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Частиною третьою ст. 469 цього Кодексу передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнаю свою винуватість, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Пунктом першим ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання, за обов`язкової участі сторін угоди.

При цьому судом встановлено, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 також цілком розуміє те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також має права визначені пунктом першим ч. 5 ст. 474 КПК України і розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, зокрема: про характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, будь-яких компрометуючих матеріалів на нього сільська рада за місцем проживання немає, підозрюваний визнає свою винуватість у вчиненні злочину, щиро розкаюється, збитки потерпілій відшкодував, а тому міра покарання, обрана сторонами та зазначена в угоді, відповідає вимогам закону.

Заслухавши сторони кримінального провадження, зокрема підозрюваного та потерпілу, які пояснили, що укладення угоди з їх сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України, у випадку якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підозрюваному роз`яснені і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Полтавського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, у даному кримінальному провадженні, складають 395 грн 48 коп., які підлягають стягненню з підозрюваного на користь держави.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 08 вересня 2017 року, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про примирення, призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 395 гривень 48 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo S650», залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити підозрюваному, потерпілій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1