Справа № 589/3905/17
Провадження № 1-кс/589/1111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.
Мотивуючи клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, але прохали визначити не цілодобовий домашній арешт, а лише в нічний час.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими законом пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе (ст. ст. 177, 178, 181 КПК України).
Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.
В провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 10 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
10 серпня 2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді та щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого суді та суду.
Слідчий суддею перевірено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Так, згідно підозри, 01 червня 2016 року в період часу з 08:00 год. по 11:30 год. ОСОБА_4 , шляхом віджиму пластикового вікна, проник до будинку, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор LG 28MN30D-PZ, фотоапарат Nikon L830, комплект дитячих золотих сережок загальною вагою 1 г. Заявлена сума матеріальної шкоди становить 9500 грн.
Крім того, 20 жовтня 2016 року близько опівночі в кафе-барі «Парус" в м. Глухів Сумської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наносячи удари кулаками та ногами по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_8 , відкрито викрали його майно заявленою вартістю 3500 гривень, а саме: срібний ланцюжок 925 проби, вагою 20 грам, ладанку срібну 925 проби, вагою 5 грам, наручний годинник з написом "Брилінг", мобільний телефон марки "Нокіа" 112 RM - 837, білого кольору, на дві СІМ - карти, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Крім того, 27 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , останній погрожував вбивством працівникам поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.
Крім того, 26 травня 2017 року до Глухівського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_9 , про те, що, перебуваючи біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , до нього підбігли четверо чоловіків, серед яких був ОСОБА_7 , які нанесли удари ногами, руками, дерев`яними палицями по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_9 , чим останньому спричинили тілесні ушкодження у вигляді перелому кістки лівого передпліччя без зміщення, а також численних саден та синців.
Крім того, близько 22 години 25 травня 2017 року ОСОБА_10 та ОСОБА_4 знаходячись на вул. Путивльська, м. Глухів Сумської області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом та що було вчинено із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.
Крім того, близько 22 години 25 травня 2017 року ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , знаходячись на вул. Путивльська, м. Глухів Сумської області, вчинили опір працівникам правоохоронних органів, під час виконання ними покладених на них обов`язків, щодо охорони громадського порядку.
Вказана підозра є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: оглядами місця події, показами потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, висновками судово-медичних експертиз, висновками товарознавчих експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При цьому слід зазначити, що Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя вважає висновки органу досудового розслідування, викладені у підозрі, такими, що обумовлені сукупністю фактичних даних, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певними злочинами, у вчиненні яких він підозрюється, а тому твердження сторони захисту, що підозра є необґрунтованою, не заслуговують на увагу. Вирішення ж питання щодо правильності кваліфікації протиправних дій підозрюваного та наявності (відсутності) достатніх доказів вини у вчиненні злочинів для засудження особи є прерогативою суду, на розгляд його надійде обвинувальний акт, та не є предметом дослідження на даному етапі кримінального провадження.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Згідно клопотання та пояснень прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд необхідно: призначити та провести додаткові дактилоскопічні експертизи, провести судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілому ОСОБА_11 (останній протягом тривалого часу перебував на лікуванні, що унеможливлювало проведення судово-медичної експертизи ), провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_11 та призначити і провести додаткову судово-медичну експертизу для встановлення відповідності механізму завдання тілесних ушкоджень потерпілому. Додатково допитати потерпілих та свідків, допитати підозрюваних по повідомленим підозрам та провести за їх участю слідчі експерименти. У разі необхідності провести одночасні допити між потерпілими та підозрюваними, а також між свідками та підозрюваними. З урахуванням усіх додатково зібраних доказів, повідомити про нові підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні і допитати їх за даними фактами. Для проведення зазначених процесуальних дій прокурором в порядку ст. 289 КПК України продовжено строку досудового розслідування до трьох місяців (до 10.11.2017 року).
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. Такими ризиками були та залишаються ризики ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовження вчинення злочинів, а також те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Вказані ризики підтверджується тяжкістю злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , конкретними обставинами їх вчинення, тими даними, що підозрюваний не працює, не має такого рівня стійких соціальних зв`язків, які б могли запобігти вчиненню ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а тому вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Підстав для застосування щодо підозрюваного домашнього арешту на певний період доби, як про це просять підозрюваний та захисник, слідчий суддя не вбачає.
Слідчий суддя не встановив будь-яких даних про те, що після постановлення Апеляційним судом Сумської області 13 вересня 2017 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перестали існувати обставини, що стали підставою для винесення вказаного рішення суду. Не наведені такі дані і стороною захисту.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 скаржився на поганий стан здоров`я, суд вважає за необхідне надати йому можливість отримувати невідкладну медичну допомогу, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом.
Кінцевий строк дії ухвали слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.11.2017 року.
Керуючись ст. 176-178, 181,194, 199, 376 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 дію обов`язків:
прибувати до слідчого, прокурора, суду з визначеної ними періодичністю;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначити до 10.11.2017 року.
Ухвалу для виконання передати до органу поліції за місцем домашнього арешту підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1