15 листопада 2017 року м. Дніпро
15 листопада 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 , який являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який пояснив, що він дійсно займає посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вересня 2014 року. Зазначеному підприємству належать декілька одиниць легкового автомобільного транспорту, які перебували на обліку УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в тому числі і автомобіль «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль знаходився на постійному користуванні у гр. ОСОБА_5 . Так, йому стало відомо, що у листопаді 2013 року ОСОБА_5 на автомобілі «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 потрапила у ДТП на території м. Дніпропетровська. Однак, про вказану подію підприємство не повідомила та займалась цим питанням самостійно. Так, приймаючи підприємство він виявив, що автомобіля на підприємстві немає, а питання ремонту автомобіля ніхто не займався. У серпні 2015 року йому стало відомо, що ОСОБА_5 без повідомлення представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом підроблення документів у березні 2014 року самостійно провела зняття з обліку у МРЕО-1 м. Дніпропетровська автомобіля «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 , із подальшим його продажем невідомим особам. Грошові кошти отримані від продажу автомобіля «Volkswagen Sharan» державний номер ОСОБА_7 привласнила собі, чим спричинила збиток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 100 000 гривень. Жодних документів ним, як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою продажу вказаного автомобіля не підписувалось і ніяких розпоряджень та довіреностей не видавалося. Також йому стало відомо, що від попереднього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , доручення про продаж вказаного автомобіля ним не підписувалось та не видавалось, з чого слідує, що ОСОБА_5 підробивши підпис ОСОБА_8 уклала договір із ОСОБА_9 , згідно якого останній отримав від винуватця ОСОБА_10 оплату суми спричиненого автомобілю «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 в наслідок ДТП шкоди, чим також спричинено матеріальну шкоду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Окрім цього, ОСОБА_5 присвоїла собі виплату від страхової компанії в сумі 85 000 гривень по ДТП за участі автомобіля «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 .
Також, допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_11 , який пояснив, що посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він займав в період часу з 18.05.2012 року до 16.07.2014 року. Левчинський вказав, що підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належали декілька одиниць легкового автомобільного транспорту, які перебували на обліку УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в тому числі і автомобіль «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль знаходився на постійному користуванні у гр. ОСОБА_5 . Так, йому стало відомо, що в листопаді 2013 року ОСОБА_5 на автомобілі «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 потрапила у ДТП на території м. Дніпропетровська, однак про вказану подію підприємство не повідомила та займалась цим питання самостійно. Так як у липні 2014 року він перестав бути директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », даному факту він не надав особливого значення. У серпні 2015 року йому стало відомо, що ОСОБА_5 без повідомлення представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом підроблення документів у березні 2014 року самостійно провела зняття з обліку ТРЕО-1 м. Дніпропетровська автомобіль «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 , із подальшим його продажем невідомим особам. Грошові кошти отримані від продажу автомобіля «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 привласнила собі, чим спричинила збиток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Жодних документів ним як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою продажу вказаного автомобіля не підписувалось і ніяких розпоряджень та довіреностей не видавалось. Також йому стало відомо, що ОСОБА_5 підробивши його підпис уклала договір із ОСОБА_12 , згідно якого останній отримав від винуватця ДТП оплату суми спричиненого автомобілю «Volkswagen Sharan» державний номер АЕ5280АРвнаслідок ДТП шкоди, чим також спричинено матеріальну шкоду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Окрім цього, ОСОБА_5 присвоїла собі виплату від страхової компанії по ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 . Таккож, ОСОБА_8 , повідомив, що наскільки йому відомо, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належав автомобіль «Toyota Land Cruisr» державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2003 року випуску, VIN- НОМЕР_3 . Даний автомобіль у 2012 році невідомими особами було знято з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 із його подальшим продажем. Жодних документів (довіреностей або розпоряджень) ним, як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою продажі вказаного автомобіля не видавалося та не підписувалося.
Згідно інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 , автомобіль «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, 2003 року випуску, номер кузові НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 12.09.2006 року, перереєструвався при зміні свідоцтва про реалізацію за ТЗОВ «Спільне підприємство «ГЕОЛСЕРВІС». Перереєстрація відбувалась у ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 , автомобіль марки «Volkswagen Sharan», з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 24.03.2006року, реєструвався за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Реєстрація відбувалась у ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі вантажно митної декларації № 100000005/6/424353 від 06.03.2006 року.
08.10.2011 вищевказаний автомобіль перереєстровано при заміні свідоцтва про реєстрацію, з тими ж номерними знаками за підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
22.03.2014 автомобіль знято з обліку для реалізації у ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохає клопотання задовольнити, судове засідання провести за його відсутності.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_7 у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 15 грудня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1