Справа № 301/1832/17

У Х В А Л А
"08" вересня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Постановою від 06.09.2017 року вилучена в ході проведення обшуку комп`ютерна техніка визнана речовими доказами по кримінальному провадженню.
В зазначеній комп`ютерній техніці можуть бути встановлені програмні файли з наступними ключовими словами чи словосполученнями: «айконнект», «супероматік», «мегасупероматік», «айбокс» та «інтсейл», програмні продукти, які являються симуляторами гральних апаратів, створеними чи пристосованими для зайняття гральним бізнесом.
Вказана комп`ютерна техніка із відповідними програмними продуктами є предметами злочину, містять на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому з метою збереження речових доказів, в тому числі запобігання втрати інформації, і в подальшому проведення необхідних експертиз та додаткового огляду, постала необхідність в накладенні арешту.
Відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, знищення, використання та відчуження вказаного майна, просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні старший слідчий СВ ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити.
ФОП ОСОБА_6 в судове засідання не викликався.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 170 ч.ч.1-3 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України,речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
В ході досудового розслідування встановлено, що у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ФОП ОСОБА_5 , а орендарем ФОП ОСОБА_6 , незаконного, всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року, працюють ігрові автомати.
Постановою від 06.09.2017 року вилучена в ході проведення обшуку комп`ютерна техніка визнана речовими доказами по кримінальному провадженню.
Старший слідчий СВ ОСОБА_3 посилається на те, що в зазначеній комп`ютеній техніці можуть бути встановлені програмні файли з наступними ключовими словами чи словосполученнями: «айконнект», «супероматік», «мегасупероматік», «айбокс» та «інтсейл», програмні продукти, які являються симуляторами гральних апаратів, створеними чи пристосованими для зайняття гральним бізнесом.
Власником вищеперерахованої комп`ютерної техніки є ФОП ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .
Оскільки вищезазначена комп`ютерна техніка визнана речовими доказами по кримінальному провадженню, що порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, може містити на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, та є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.170 ч.2 абз. 2 КПК, а саме: незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до втрати інформації, втрати, знищення, пошкодження майна, або настання інших наслідків та у зв`язку з цим, не можливості отримання відомостей, які відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, вважаю, клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
у х в а л и л а :
-металеву шафу типу «PAY-BOX» з відсіками для внесення коштів на особистий рахунок та отримання коштів;
-системні блоки марки «НР» №CZC5382DSM, марки НР» №CZC7292GF5;
-регістратори марки «DELL» №JL3645J, марки «Inrer vision» модель 3GR-84;
-роутери марки «Mikrotik» №7175064В52ЕF/652, марки «ТР-LINK» №214В015007086, марки «D-LINK» №QS7H166014296;
-маршрутизатор марки «ТР-LINK» №138В2538129.
Копію ухвали для виконання вручити старшому слідчому СВ ОСОБА_3 , а для відому направити власнику майна ФОП ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником майна у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя : ОСОБА_1