ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 31 » січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 листопада 2017 року, близько 06 год., знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , де вона відпочивала разом з потерпілим ОСОБА_4 , скориставшись тим, що останній спав на ліжку і за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрала належний потерпілому мобільний телефон марки «MEIZU U10» моделі U680Н, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 1553 грн. 90 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, на рахунку якого коштів не було, який знаходився у силіконовому чохлі-накладці для мобільного телефону вартістю 70 грн. 60 коп., після чого вийшла з вказаного будинку та розпорядилась телефоном як своїм власним.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1624 грн. 50 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
31 січня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому;
- відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 ;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила вищевказані обставини скоєння злочину, заявила, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення і дає згоду на призначення їй визначеного згідно угоди покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Просила затвердити угоду як таку, що відповідає вимогам закону, і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, є раніше не судимою, має на утриманні малолітню дитину.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винної, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останній за ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 31 січня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «MEIZU U10» моделі U680Н, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та силіконовий чохол до мобільного телефону жовтого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати поверненими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1