Провадження №1-кс/127/7147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001490, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій він просив зобов`язати слідчого Лівобережного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області (надалі слідчий) у кримінальному провадженні №0001490 притягнути слідчого за несвоєчасне внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР до відповідальності, зобов`язати слідчого вчинити дії, викладені у скарзі, а саме: допитати свідків, провести слідчі дії, визнати його потерпілим та повідомити підозру винній особі.

Мотивував своє клопотання наступним.

Скаржник посилається на те, що з 05.05.2017 року слідчим відділом Лівобережного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0001490 про те, що 30.03.2017 року була скоєна крадіжка встановленої над вхідними дверима квартири скаржника камери відео спостереження.

З часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР слідчим не проведедо жодних слідчих дій для забезпечення належного проведення досудового слідства. Зокрема, не було залучено скаржника в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0001490.

В судове засідання скаржник не з`явився, у доданій до скарги заяві просив розглянути скаргу за його відсутності, у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання, просив вимоги скарги задоволити.

Слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 заперечив щодо вимог скарги, зазначив, що на виклики до органу досудового слідства скаржник не з`являвся, до ОСОБА_4 неодноразово приходили до дому, однак останній двері не відчинив на телефонні дзвінки не відповідає. Просив відмовити у скарзі.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно до п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Лівобережного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0001490 про те, що 30.03.2017 року була скоєна крадіжка встановленої над вхідними дверима квартири ОСОБА_4 камери відео спостереження, яка є його власністю.

Суд критично ставиться до посилань слідчого про те, що виникли процесуальні питання, у зв`язку з чим досі не вирішено питання по встановленню статусу потерпілого скаржнику, оскільки дане твердження суперечить вимозі закону, а саме ст. ст. 2, 40 КПК України, а саме: швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому підлягає задоволенню вимога ОСОБА_4 визнати його потерпілим по данному кримінальному провадженню.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тому не підлягають задоволенню вимога скаржника про притягнення слідчого за несвоєчасне внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР до відповідальності та повідомлення підозри винній особі. Крім того у відповідності до ст.307 КПК України суд не уповноважений зобов`язувати слідчого чи прокурора приймати конкретне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306, 307 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 частково задоволити.

Зобов"язати слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001490 залучити в якості потерпілого ОСОБА_4 та на виконання абз. 2 ч.2 ст. 55 КПК вручити потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: