Справа № 361/4865/17
Провадження № 1-кп/361/511/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Із обвинувального акта вбачається, що ввечері 16.02.2016 ОСОБА_4 з двома невстановленими органом досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку з їх розшуком, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу зі сторони присадибної ділянки прибули на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Реалізовуючи злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись у відсутності господарів та сторонніх осіб, які б могли їх викрити, обвинувачений зі спільниками близько 23 години 10 хвилин 16.02.2016 розбили скло у вікні літньої кухні, через утворений отвір проникли всередину приміщення, звідки вчинили крадіжку двох алюмінієвих сковорідок, вартість яких не встановлена, п`яти алюмінієвих каструль об`ємом по 4 л. загальною вартістю 491 грн. 65 коп., двох каструль «гусятниць» загальною вартістю 223 грн. 34 коп., двигуна від холодильника марки «Днепр 2М» ціною 283 грн. 33 коп. З належними ОСОБА_7 алюмінієвими сковородами та іншим майном, вартість якого складає 998 грн. 32 коп., ОСОБА_4 з невстановленими слідством особами залишили місце вчинення злочину, розпорядились ним за власним розсудом, своїми діями завдали потерпілій матеріальні збитки.
Крім того, у вечірній час 29.03.2017 ОСОБА_4 з двома невстановленими органом досудового розслідування особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження у зв`язку з їх розшуком, з метою крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу прибули на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 . Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись у відсутності господарів будинку й інших осіб, які могли завадити втіленню задуманого, обвинувачений зі спільниками близько 23 години 10 хвилин 29.03.2017 фомкою пошкодили вікно в будинку, через утворений отвір проникли всередину житла, звідки таємно викрали водяний насос з двигуна автомобіля марки «Mercedes-Benz Е320», 1998 року випуску, казан з дюралюмінієвого сплаву, вартість яких не з`ясована, а також по тридцять алюмінієвих ложок і виделок ціною по 69 грн. 90 коп., загальною вартістю 139 грн. 80 коп., миску з латуні об`ємом 6 л. ціною 250 грн., п`ять алюмінієвих каструль ємністю по 7 л. загальною вартістю 458 грн. 35 коп. З належними ОСОБА_8 водяним насосом для автомобіля, казаном та іншими речами, вартість яких становить 848 грн. 15 коп., ОСОБА_4 з двома особами з місця вчинення злочину зникли, розпорядились ними за власним розсудом, своїми діями завдали потерпілому матеріальні збитки.
Також у вечірній час 15.04.2017 ОСОБА_4 з двома невстановленими органом досудового розслідування особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження у зв`язку з їх розшуком, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу прибули на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , де переконались у відсутності власників і сторонніх осіб, які б могли їх викрити. В подальшому, реалізовуючи злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, повторно, за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений зі спільниками близько 23 години 10 хвилин 15.04.2017 пошкодили вікно в будинку, через утворений отвір проникли всередину житла, звідки вчинили крадіжку швейної машинки марки «Singer», мідного самовару об`ємом 5 л., вартість яких слідством не встановлена, а також телевізора марки «Електрон Ц-382/Д», 1986 року випуску, вартістю 120 грн. 33 коп., телевізора марки «Sony KV-21 FX30K» ціною 1 140 грн. 67 коп., радіоли марки «Урал-57», 1957 року випуску, вартістю 333 грн. 33 коп., трьох алюмінієвих каструль об`ємом по 6 л. загальною вартістю 450 грн. З належними ОСОБА_9 швейною машинкою, самоваром та іншим майном, вартість якого становить 2 044 грн. 33 коп., ОСОБА_4 з невстановленими особами залишили місце події, розпорядилися викраденим за власним розсудом, своїми діями завдали потерпілій матеріальні збитки.
Під час досудового розслідування 11.08.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки і покладенням на засудженого передбачених ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого і його захисника, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами кримінального провадження вид і міру покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 11.08.2017 між процесуальним прокурором і підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Передбачені ч. 3 ст. 185 КК України злочини, у вчиненні яких в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів із завданням шкоди інтересам окремих осіб, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним, отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що умови укладеної 11.08.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім. При визначенні покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України сторонами угоди цілком враховано положення ст. 65 КК України, характер вчинених злочинів, відомості про особу ОСОБА_4 , який вважається несудимим, зі слів, не може вирішити питання про працевлаштування через відсутність реєстрації, тому утримується за рахунок тимчасових заробітків, після смерті в 2002 році батька та в 2005 році матері з родичів має тільки тітку, яка перешкоджає в проживанні у будинку по АДРЕСА_2 , його щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.
Цивільні позови по справі не заявлялись, процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ - спецпакет № 3757320 зі слідами папілярних узорів, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, підлягає знищенню.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчинених злочинів і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ - спецпакет № 3757320 зі слідами папілярних узорів, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1