У Х В А Л А

іменем України

09.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт. Томаківка клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 18.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.07.2016 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 4 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 підозрюваного - ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:
09.10.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню № 0000289 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

09.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Своїми незаконними діями підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання у зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , розкаявся, вину визнав в повній мірі.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, а саме: свідченнями наданими свідком ОСОБА_6 , вилученими речовими доказами (107 кг. металевих виробів, які передані власнику ОСОБА_7 ; 90 кг. металевих виробів, які передано власнику ОСОБА_8 ; слюсарні лещата №7877-0254, ГОСТ 4049-75, які передані власнику ОСОБА_8 ), свідченнями потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , проведеним слідчим експериментом з застосуванням відео зйомки в ході якого ОСОБА_4 пояснив та вказав на місцевості обставини вчинення крадіжок.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки:відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема:

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , офіційно ніде не працює, не має утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього немає, міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання не має, постійного місця проживання не має, 28.08.2017 був оголошений у розшук і його місце знаходження було не відоме до 09.10.2017, тобто переховувався від органів досудового розслідування.

- передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, в період іспитового строку, який йому був встановлений за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2016 терміном на 3 роки. Крім того в Марганецькому міському суді на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Усі вказані обставини можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , та запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наступні обставини при обранні запобіжного заходу підозрюваній, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його виним у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваної;

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177-178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури,., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 18.05.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 58 днів без визначення розміру застави у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши його негайно в залі судових засідань.

Строк дії ухвали до 05 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1