Справа № 456/3935/17
Провадження № 1-кс/456/59/2018
УХВАЛА

про залучення експерта та призначення в справі судової автотехнічної експертизи
23 січня 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про залучення у кримінальному провадженні експерта та призначення судової автотехнічної експертизи,

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить залучити у кримінальному провадженні №0000675, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2015 р. експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначити в межах кримінального провадження судову автотехнічну експертизу. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 15.12.2017 р. його підзахисному ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зазначає, що пред`являючи підозру ОСОБА_7 досудове слідство виходить лише з суб`єктивних свідчень іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , зокрема, про швидкість автомобілів безпосередньо до ДТП, про траєкторію руху автомобілів до та в момент ДТП та про віддаль автомобілів від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, які, в якості вихідних даних, були покладені в основу висновків експертиз, проведених по вказаному кримінальному провадженні. 29.12.2017 р. він звернувся до слідчого з клопотанням про призначення в справі відповідної експертизи, яке слідчий 05.01.2018 р. безпідставно відхилив і мотивував відмову тим, що згідно раніше проведених експертиз, вихідні дані для проведення яких бралися виключно зі слів ОСОБА_5 , причиною ДТП є дії ОСОБА_7 . Додатково просить суд звернути увагу на той факт, що самостійно вони не можуть звернутися з вказаним клопотанням до експерта, оскільки всі матеріали кримінального провадження, які необхідні для проведення такої перебувають в розпорядженні слідства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та зазначив, що його підзахисний до грудня 2017 року був позбавлений можливості заявляти клопотання про призначення експертизи, оскільки перебував в процесуальному статусі свідка. Вважає, що слідчий, призначаючи автотехнічну експертизу повинен був поставити на вирішення експерта питання про те, з якою швидкістю рухалися транспортні засоби, зважаючи на пошкодження автомобілів та гальмівний шлях одного з них.

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що в справі проведено ряд експертиз, які дали підстави слідству встановити винну особу, а призначення вказаної експертизи спрямоване лише на затягування розслідування вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання, просить в його задоволенні відмовити.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 щодо призначення експертизи заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000675, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.05.2015 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (кримінальне провадження №0000675).

15.12.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29.12.2017 р. адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого з клопотанням про залучення до провадження експерта та призначення в справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 05.01.2018 р. в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про залучення до провадження експерта та призначення в справі судової автотехнічної експертизи відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання при чому згідно з положеннями ч.2 ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

В ч. 1.2.10. розділу І наказу № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» зазначено, що з метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки.

Суд бере до уваги доводи сторони захисту про те, що висновок експерта №4265 судової автотехнічної експертизи від 04.12.2015 р. проведено на підставі даних про швидкість автомобілів, наданих потерпілим ОСОБА_5 , та вважає, що з метою повного та всебічного дослідження обставин дорожньо-транпортної пригоди, а також враховуючи той факт, що визначення дійсної швидкості автомобілів в момент зіткнення, безпосередньо перед початком гальмування та встановлення положення автомобілів після зіткнення впливають на правильну кваліфікацію дій підозрюваного,слід призначити в справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені адвокатом в клопотанні.

Не заслуговують на увагу доводи слідчого та прокурора про те, що по кримінальному провадженні проведено достатньо експертиз, які вказують на вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, звертає увагу на вимоги кримінально-процесуального закону, який зобов`язує і слідчого, і прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

Суд не бере до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_7 на протязі двох років не звертався з жодними клопотаннями, в тому числі про призначення експертиз та звертає увагу на вимоги ст.20 КПК України, згідно якої підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Відповідно до п. п. 8, 12 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, а також заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

А відтак, зважаючи на той факт, що підозра ОСОБА_7 пред`явлена 15.12.2017 р., і до вказаного часу він перебував в статусі свідка, наведені доводи слідчого та прокурора на увагу не заслуговують.

Слідчий суддя вважає, що заявником доведено в судовому засіданні неможливість самостійного залучення експерта у зв`язку з перебуванням у розпорядженні слідчого оригіналів всіх, необхідних для експертизи документів.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що подане до суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити.

Залучити у кримінальному провадженні №0000675, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2015 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського,54.

Призначити в межах кримінального провадження №0000675, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2015 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Виходячи із сліду гальмування автомобіля «Volvo V50», зафіксованому у схемі до протоколу огляду місця ДТП, встановити яку частину швидкості він погасив шляхом гальмування?

2.Враховуючи висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №1926 від 08.09.2015 р., схему до протоколу огляду місця ДТП, виходячи із пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок зіткнення, а також виходячи із переміщення автомобілів від місця зіткнення до місця кінцевого розташування, встановити якою була швидкість руху автомобілів учасників ДТП в момент зіткнення?

3.Враховуючи відповіді на питання №1 і №2, встановити швидкість руху автомобіля «Volvo V50» безпосередньо перед початком гальмування?

4.Виходячи з відповідей на питання №1-3, встановити на якій віддалі від місця зіткнення знаходились автомобілі-учасники ДТП «Volvo V50» без р.н. та «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 за 1 секунду, 2 секунди, 2,5 секунди, 3 секунди, 3,5 секунди, 4 секунди до зіткнення?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського,54, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального Кодексу України.

Зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 надати у розпорядження експертів кримінальне провадження №0000675, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2015 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1