Справа № 182/1410/18
Провадження № 1-кс/0182/500/2018
У Х В А Л А
Іменем України
01.03.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000579 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, українця, з середньою освітою, розлученого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.11.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили.

27.11.2017 до Нікопольського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ознаками злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.3 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

27.02.2018 о 12:00 год. ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території даного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перелізши через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , після чого, зайшов через незачинені двері у приміщення літньої кухні, яка є іншим приміщенням, де таємно заволодів чавунним казаном об`ємом на 12 літрів, який належить ОСОБА_8 . Під час вчинення злочину на територію домоволодіння з житлового будинку вийшла потерпіла ОСОБА_8 , яка помітила протиправні дії ОСОБА_4 , стала кричати останньому. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії були помічені сторонньою особою продовжив свої дії направлені на заволодіння чужим майном не зважаючи на крики потерпілої та перелізши через огорожу втік з місця злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чавунний казан об`ємом 12 літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №125 від 27.02.2018 становить 700 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

Протокол пред`явлення особо для впізнання ОСОБА_8 ;

Протоколами допиту свідків;

Протоколом впізнання особи;

Протоколом огляду та вилучення речового доказу, а саме: чавунного казану об`ємом на 12л.;

Під час досудового розслідування встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілу та свідків;

вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється та обвинувачується, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередити настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 , вчинив вказане кримінальне правопорушення - злочин, під час розгляду відносно нього Нікопольським міськрайонним судом обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002069 за ч. 2,3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України;

ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років;

ОСОБА_4 досяг вже 27-річного віку та продовжує свою злочинну діяльність, що свідчить про небажання перевиховуватись;

ОСОБА_4 не має близьких родичів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків;

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, що свідчить про те, що його злочинна діяльність стала для нього джерелом заробітку.

В зв`язку з чим існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із тим, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2,3 ст.185 за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Також враховуючи те, що на цей час проводиться досудове розслідування та органом досудового розслідування збираються докази доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, то існує ризик знищення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, потерпіла та свідок є особи жіночої статі, та він знає місце проживання потерпілої, то є ризик впливу підозрюваного на них, з метою зміни ними своїх показань.

Враховуючи вищевикладене, не один із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та запобігання ним вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та розгляду у розумні строки обвинувального акту у даному кримінальному провадженні в суді, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у в суді клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м*який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту. Адвокат підтримав клопотання підозрюваного.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

28 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Наразі в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за ознаками злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити скоювати корисливі злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він підозрюється.

Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела законних доходів, що може спонукати його до вчинення нових корисних злочині.

Крім того, потерпіла та свідок є особи жіночої статі, та ОСОБА_4 знає місце проживання потерпілої, тому існує ризик впливу підозрюваного на них, з метою зміни ними своїх показань.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вважаю доцільним обрати йому заставу в сумі 90 000 грн.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити рахуючи з 15.20 год. 27.02.2018 року до 27.04.2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в сумі 90 000 (дев"яносто тисяч) грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Нікополь в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разу внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1