справа № 208/602/18
№ провадження 1-кс/208/199/18
УХВАЛА
Іменем України

06 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -
встановив:
У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
27.04.2016 року ухвалою судді ОСОБА_7 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернутий прокурору для усунення недоліків.
31.05.2016 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, виправлений обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_6 .
11.10.2017 року ухвалою судді ОСОБА_8 задоволена заява прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6
17.10.2017 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України передано у провадження судді ОСОБА_7
25.01.2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_7 та в той же день вирішення питання щодо відводу передано у провадження судді ОСОБА_6 .
02.02.2018 року прокурором ОСОБА_5 заявлений відвід судді, що розглядає питання про відвід судді ОСОБА_7 , з огляду на те, що він вже був відведений від розгляду цього кримінального провадження. Вирішення питання щодо відводу судді ОСОБА_6 від розгляду питання про відвід судді ОСОБА_7 передано у провадження судді ОСОБА_1 .
До судового засідання прокурором надана заява про розгляд питання про відвід за його відсутності у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно матеріалів кримінального провадження, питання щодо відводу судді ОСОБА_7 суддя ОСОБА_6 отримав у своє провадження вже будучі відведеним з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто була встановлена наявність фактів, що викликали сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, враховуючи вимоги прецедентної практики ЄСПЛ, згідно якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, що закріплена, зокрема, у справі «Білуха проти України», з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення відводу судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Керуючись викладеним та ст. 9, 80, 81, 371 КПК України, суд -
ухвалив:
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - задовольнити.
Заяву про відвід судді ОСОБА_7 передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1