overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.04.2018 Справа № 756/6111/17
Справа № 1-кп/756/247/18
№ 756/6111/17
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
"16" квітня 2018р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного обвинуваченному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,обвинувачений просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а захисник у судовому засіданні поклался на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 27.04.2018 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також , дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці,а у задоволені клопотання обвинуваченого відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 14.06.2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.04.2018 Справа №607/6016/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «KIA Rio», р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить «Pryvatbank» РАТ КВ, зареєстрований в АДРЕСА_1 . Повернути вказаний автомобіль ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного автомобіля, оскільки у кримінальному провадженні №0000976 від 03.04.2018 р. проведено необхідні за участю автомобіля автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, на даний час із автомобілем «KIA Rio», р.н. НОМЕР_1 проведено необхідні автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи, у зв`язку з чим накладався арешт на даний автомобіль ухвалою слідчого судді від 06.04.2018р. (№607/5742/18; №1-кс/607/2598/2018), а тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Тому, слідчий суддя вважає, що слід скасувати арешт на автомобіль марки «KIA Rio», р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить «Pryvatbank» РАТ КВ, зареєстрований в АДРЕСА_1 , накладений у кримінальному провадженні №0000976 від 03.04.2018р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «KIA Rio», р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить «Pryvatbank» ОСОБА_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , накладений у кримінальному провадженні №0000976 від 03.04.2018р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду.
ОСОБА_16 звернулась до суду із заявою про повернення застави, внесеної за ОСОБА_8 . Заява мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_8 , до якого застосовано запобіжний захід помер.
Учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення заяви.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2013, в межах кримінального провадження № №0000041, застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 114 700 грн.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_16 15.01.2013 було внесено заставу за ОСОБА_8 у розмірах, що визначені ухвалою слідчого судді від 14.01.2013.
Також, до матеріалів кримінального провадження долучено належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_8 .
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 помер та дія запобіжного припинилась, клопотання ОСОБА_16 про повернення застави підлягає задоволенню.
Керуючись ст.182, 203, 309 КК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_16 про повернення застави, задовольнити.
Повернути заставодавцю ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заставу у розмірі 114 тис. 700 (сто чотирнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп., застосовану ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2013 та внесену згідно квитанції №140125 від 15.01.2013 на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва: р/р2807; МФО банку 820019; ЄДРПОУ банку: 38004897; банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві, за ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради до 22 травня 2018 року включно.

Копію ухвали направити до Васильківської міської ради для виконання.

Вилучити у підозрюваної службове посвідчення начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 23 квітня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідача «ВУЛВЕР» про скасування арешту майна та обов`язку зупинення видаткових операцій з банківських рахунків, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2018 у кримінальному провадженні № 0000160,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідача «ВУЛВЕР» про скасування арешту майна та обов`язку зупинення видаткових операцій з банківських рахунків, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2018 у кримінальному провадженні № 0000160 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 15:45 год. 20.04.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/168/18 ун. № 359/4510/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського районного сектору КМВ з питань пробації, засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , засудженого 16 березня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
ПРОСКУРНЯ засуджений 16 березня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

З 15 вересня 2015 року ПРОСКУРНЯ перебував на обліку в Святошинському РС КМВ з питань пробації. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, на реєстрацію з`являвся своєчасно. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив. За місцем проживання характеризується позитивно.

Святошинський РС КМВ з питань пробації звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року, оскільки ОСОБА_6 нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_6 від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 5-3/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" січня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Ігнатова Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

за участю прокурора Юсипів Р.В.

представника КВІ ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Підгайці справу за поданням Кримінально-виконавчої інспекції Підгаєцького управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянин України, уродженка с.Яблунівка і жителька с.Угринів Підгаєцького району Тернопільської області, не працюючої, одруженої, з освітою не повною-середньою, судимої за ч..2 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Підгаєцького районного суду від 7 жовтня 2008 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.310 КК України 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 звільнити від відбування покарання з випробуванням 1 рік 3 місяці.

За судовим вироком ОСОБА_2 відбула покарання визначений вироком суду. В зв'язку з цим начальник кримінально - виконавчої інспекції Підгаєцького району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного їй покарання в зв'язку з закінченням строку її відбуття.

Суд, заслухавши представника інспекції КВІ, засудженої та думку прокурора вважає, що подання підлягає до задоволення, поскільки пояснення представника інспекції та матеріалами контрольної справи, представленої ним для розгляду по суті підтверджено , що засуджена ОСОБА_2. що за час відбування покарання жодних правопорушень не вчиняла, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення та перевиховання , по місцю проживання характеризується позитивно а тому подання кримінально - виконавчої інспекції Підгаєцького району підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Підгаєцького району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від призначеного їй покарання за вироком Підгаєцького районного суду від 7 жовтня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд на протязі 7 діб.

Головуюча: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про цілодобовий домашній арешт, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199 КПК України, суд
У х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін та продовжити його з 19.02.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття судимості за вироком Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2010.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що повністю усвідомив свою вину у вчиненні злочину, його поведінка стала зразковою, чесно працюю в Охоронній фірмі «Сокіл», на посаді начальника відділення.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 засуджений за корупційний злочин.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Вироком Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.163, ч.2 ст.359, ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та засуджено до 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на три роки та з конфіскацією всього майна. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2014 ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.163, ч.2 ст.359, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно п.9 до ст.89 КК України особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом 8 років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Відповідно до ч.2 ст.91 КК України зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 , серед інших, засуджений за вчинення корупційного злочину, а також строки, що визначені в ст.89 КК України не збігли, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 КК України, ст.538, 369, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі від 1 грудня 2017 року,

У С Т А Н О В И В :

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 1 грудня 2017 року винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Прометей АГРІ», про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року по справі № 761/27945/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, при цьому, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як встановлено в судовому засіданні, у згаданій ухвалі слідчого судді міститься технічна описка у номері справи по якій виносилась ухвала, що підлягала, на думку заявника, роз`ясненню, зокрема замість вірного посилання на № 761/37945/17 текст ухвали містить помилкове визначення номеру справи - 761/27945/17, а відтак саме в цій частині виникла потреба у виправленні описки.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 110, 369-372, 379, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 щодо роз`яснення судового рішення.

Вважати правильним посилання у тексті ухвали від 1 грудня 2017 року на номер справи - 761/37945/17, в рамках якої винесено ухвалу щодо скасування арешту майна ТОВ «Прометей АГРІ», а посилання на номер - 761/27945/17 вважати невірним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1