Провадження №1-кс/523/2688/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2017р., біля 02:00год., ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до будинку №21 по вул.Ойстраха в м.Одесі, біля якого був припаркований автомобіль марки «BMW», держномер НОМЕР_1 , що належить раніше незнайомому їм ОСОБА_6 (який придбав вищезазначений автомобіль у ОСОБА_7 за генеральною довіреністю). З метою незаконного заволодіння зазначеним автомобілем ОСОБА_4 розробив спільний план та розподілив ролі, відповідно до якого ОСОБА_5 мав знаходитись біля автомобіля на визначеній відстані та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_4 , який в той час мав займатися відкриттям замків автомобіля. Діючи відповідно до оговореного плану, ОСОБА_5 став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 направився до вищезазначеного автомобіля і шляхом взлому замку передньої лівої двері, відкрив її та через яку останній проник до салону автомобіля. Після чого ОСОБА_4 , сів в салон автомобіля, завів його викруткою та спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі марки «BMW», держномер НОМЕР_1 , розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 25.10.2017р., приблизно о 03:00год., ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до будинку №45 по вул.Бочарова в м.Одесі, біля якого був припаркований автомобіль марки «Toyota», держномер НОМЕР_2 , що належить раніше незнайомій їм ОСОБА_8 . З метою незаконного заволодіння зазначеним автомобілем ОСОБА_4 розробив спільний план та розподілив ролі, відповідно до ОСОБА_5 мав знаходитись біля автомобіля на визначеній відстані та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_4 , який в той час мав займатися відкриттям замків автомобіля. Діючи відповідно до оговореного плану ОСОБА_5 став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 направився до вищезазначеного автомобіля і шляхом взлому замку передньої лівої двері, відкрив її та через яку останній проник до салону автомобіля. Після чого ОСОБА_4 , сів в салон автомобіля, завів його викруткою та спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі автомобіль марки «Toyota», держномер НОМЕР_2 , втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.
За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0005530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В ході огляду місця події 26.10.2017р., з 22:30год. по 23:00год., а саме автомобіля марки «Toyоta», держномер НОМЕР_3 , який розташований біля входу у Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено: тканинну сумку, в якій лежить плоскогубці, дві викрутки, моток ізоленти, ключ від автомобіля марки «Lexus», телефон «Prestigio», металевий фрагмент сірого кольору.
Після цього в ході огляду місця події 26.10.2017р., з 23:10год. по 23:40год., а саме: автомобіля марки «BMW», держномер НОМЕР_4 , який розташований біля входу у Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено викрутку.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході оглядів місця події речі: тканинну сумку, в якій лежить плоскогубці, дві викрутки, моток ізоленти, ключ від автомобіля марки «Lexus», телефон «Prestigio», металевий фрагмент сірого кольору та викрутку.
Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1