У Х В А Л А

30.03.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області молодшого лейтенанта ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що підставою до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2018 р. заступника начальника управління Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в його кабінеті за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька 156, невідомими особами встановлений засіб негласного отримання інформації який був вмонтований в офісну техніку.

В ході проведення огляду місця події від 28.03.2018 року в службовому кабінеті заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі добровільної згоди начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 , виявлено та вилучено принтер марки «Canon» моделі I-SENSUS LBP 6000 на задній частині якого наявна бирка з написом Canon F 158200 seria №: MMEA 110582 в якому виявлено додаткові технічні пристрої, які за сукупністю ознак можливо становлять собою комплекс СТЗ негласного отримання інформації.

Вказаний предмет упакований в поліетиленовий пакет, містить наявну бирку з написом пакет №1 додаток до протоколу огляду місця події від 28.03.2018р. з наявними підписами понятих, учасників та слідчого, а також містить відтиск печатки з написом «Служба безпеки України Управління в Закарпатській області Для пакетів №6» .

Згідно повідомлення спеціаліста співробітника УСБУ в Закарпатській області вказані предмети ймовірно є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації.

Вказані предмети визнані речовими доказами у провадженні.

Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як зазначено у ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчивши подану слідчим заяву, де він зазначив шо клопотання підтримує та просить суд таке задовільнити, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задоволити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події від 28.03.2018 року в службовому кабінеті заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства ОСОБА_4 , за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 156, принтер марки «Canon» моделі I-SENSUS LBP 6000 на задній частині якого наявна бирка з написом Canon F 158200 seria №: MMEA 110582 в якому виявлено додаткові технічні пристрої, які за сукупністю ознак можливо становлять собою комплекс СТЗ негласного отримання інформації.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1