Справа № 482/1529/17
Провадження № 1-кп/482/33/2018
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника малолітніх потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
законних представників малолітніх потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши під час розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,
питання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області з 18.09.2018 р. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт. На обґрунтування клопотання послався на те, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час утримується під вартою, судове слідство не закінчено у зв`язку із неодноразовою неявкою свідків сторони обвинувачення у судове засідання для допиту, обвинувачений має родину, постійне місце проживання, яке знаходиться на значній віддаленості від місця проживання потерпілих, добре характеризується за місцем проживання, за час судового провадження було допитано свідків обвинувачення, які з`явилися в судове засідання.
Посилаючись на вказане, а також на те, що судове слідство у кримінальному провадженні триває до цього часу у зв`язку із неналежним здійсненням стороною обвинувачення своїх функцій щодо надання суду доказів шляхом допиту свідків, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виключною мірою, а цілодобовий домашній арешт здатний забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи судом, просить про задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечив, вказав на неможливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого в разі застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також вказав,що в судовому засіданні не допитані малолітні потерпілі, а тому продовжує існувати ризик щодо незаконного впливу обвинуваченого на них з метою перешкоджання встановлення обставин справи.
Представник малолітніх потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 також проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 заперечив, вказав на те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не здатна забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти уникненню його від суду.
Законні представники малолітніх потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 проти задоволення клопотання також заперечили.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд дійшов наступного.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою з 03.08.2017 р. та під час судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався.
Станом на 15.02.2018 р. судове слідство у кримінальному провадженні триває.
Причиною неодноразового відкладення судових засідань є неявка у судові засідання як законних представників малолітніх потерпілих, так і свідків обвинувачення.
На даний час в судовому засіданні не допитаними є лише один свідок обвинувачення, явку якого прокурором на протязі часу розгляду справи судом (з 03.10.2017 р.) жодного разу не забезпечено, а також не допитано малолітніх потерпілих.
При цьому законний представник малолітньої потерпілої від допиту її доньки ОСОБА_8 судом, в тому числі і в режимі відеоконференції з іншим судом Миколаївської області, відмовляється, про що надала суду письмову заяву.
Свідок ОСОБА_13 , який є батьком малолітніх потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що будь-яких намагань контактування зі сторони як обвинуваченого, так і зі сторони його родини не надходило.
Також щодо існування таких обставин не повідомлялося суду і законними представниками потерпілих малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , в тому числі і під час їх допиту.
Доказів існування будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений в разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт буде вчиняти дії, направлені на ухилення від суду та впливати на малолітніх потерпілих, які за твердженням їх законних представників та свідка ОСОБА_13 не відвідують громадські місця, суду не надано.
Згідно зі ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи тривалість часу перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , того факту, що більшість свідків обвинувачення допитані судом, а малолітні потерпілі на даний час не допитані судом внаслідок неодноразової неявки у судові засідання свідків обвинувачення та законних представників потерпілих, в судовому засіданні встановлено, що будь-яких спроб щодо незаконного впливу на свідків сторони обвинувачення та малолітніх потерпілих не було, суд вважає, що застосування міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, а також спробам незаконного впливу на малолітніх потерпілих.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176-178, 331 КПК України; суд,-
У Х В А Л И В :
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Миколаївському СІЗО обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Одеса Миколаївської області, змінити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області з-під варти в порядку ст. 202 КПК України.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на 60 днів до 14 квітня 2018 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 та органи внутрішніх справ, за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуюча - суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1