overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2062/17 Справа № 183/3131/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року, якою було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 26 червня 2017 року в кримінальному провадженні № 0004021 та повернуто кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України прокурору Новомосковської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И Л А:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року, якою було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 26 червня 2017 року в кримінальному провадженні № 0004021 та повернуто кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України прокурору Новомосковської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування,на 09:30 годину 12 грудня 2017 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1416/16-к
УХВАЛА
Іменем України

15.11.2017 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 11 жовтня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівки Другої Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив про призначення йому захисника, пояснивши, що не має коштів залучити його самостійно.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до положень ст. ст. 12-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним заяву обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити і призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити захист прав обвинуваченого під час судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25022, т. (0522) 32-07-97, e-mail: ) призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів центру, надіславши до суду документи про особу захисника, а також що підтверджують його повноваження.
Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-40/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Гуйван О.В.

з участю прокурора - Зотової О.О.

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника служби у справах неповнолітніх - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, н/л ОСОБА_5 являється потерпілим, ОСОБА_6 - законним представником неповнолітнього потерпілого по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дані особи в судове засідання на виклики суду не з'являються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий та його законний представник зобов'язані з"явитися за викликом суду. Якщо потерпілий та його законний представник не з'являться без поважних причин, суд, має право застосувати примусовий привід у порядку передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України. В зв'язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 11-00 год., 02.03.2010 року, у відношенні неповнолітнього потерпілого та його законного представника:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студент КИТУ, 2-го курсу, проживає за адресою: вул. Сакко і ОСОБА_3, 33/6 в м. Кіровограді;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка М.Кіровограда, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на Соколівському м»ясокомбінаті, проживає за адресою: вул. вул. Сакко і ОСОБА_3, 33/6 в м. Кіровограді.

Копію постанови направити до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 393/628/14-к
пров. 1-в/393/54/17

15 листопада 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
начальника Новгородківського РС пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка, подання начальника Новгородківського РС пробації ОСОБА_5 про звільнення від покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей та інших осіб не маючого,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки. За час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області обов`язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. У зв`язку з закінченням іспитового строку начальник РС пробації звернулася до суду з вищевказаним поданням.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, про можливість звільнення ОСОБА_4 , від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 393/587/17
пров. 1-в/393/55/17

15 листопада 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Новгородківського РС пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка, подання начальника Новгородківського РС пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Новгородка Кіровоградської області, освіта середньо-спеціальна, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.382 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік. 21.11.2016 року засудженого ОСОБА_5 поставлено на облік в Новгородківський районний сектор з питань пробації.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві від 15.11.2017 року просить справу розглянути без його участі та долучити до матеріалів справи ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року, згідно якої вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Начальник РС пробації в судовому засіданні просила залишити дане подання без розгляду, особову справу відносно ОСОБА_5 повернути. Прокурор просила відмовити в задоволенні подання.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що подання начальника Новгородківського РС пробації задоволенню не підлягає, оскільки вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2016 року яким ОСОБА_5 засуджено до одного року іспитового строку, скасовано.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Новгородківського РС пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, ОСОБА_5 відмовити.
Особову справу № 49/2016 відносно ОСОБА_5 повернути до Новгородківського районного сектору пробації.
Копію ухвали направити ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 425/2632/17 1-кс/425/1486/17
Провадження № 11-сс/782/292/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , подану на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.10.2017 щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Микільськ Міловського району Луганської області, має громадянство України, раніше не був засуджений, фактично мешкає ( зі слів) у АДРЕСА_1 ,

встановила,

що складання повного тексту ухвали потребує часу, тому, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.10.2017, якою відмовлено у задоволені поданого клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНПУ у Луганській області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНПУ у Луганській області ОСОБА_8 та обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з 16 листопада 2017 року, по 14 січня 2018 року включно.

Взяти ОСОБА_7 під варту негайно, у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 листопада 2017 року, о 09 годині 15 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 611/954/16-к
Провадження № 1-в/611/75/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Барвінківського РВ ПП ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання начальника Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 02.11.2016 року ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 1 КК України засуджено до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, і на нього згідно з пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання та роботи, і не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з вказаним органом.

Начальник Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе задовільно, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання.

Сам ОСОБА_5 також просить звільнити його від покарання.

Із наданих судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку систематично не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 02.11.2016 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8951/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. м. Харків
Так, згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «В період часу з 04.06.2017 по 05.06.2017, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку паркану, який належав гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду в розмірі 10 000 гривень».
В судовому засіданні прокурор підтримала подане слідчим клопотання.
ІНФОРМАЦІЯ_3 , у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 ; у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_3 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати тимчасовий доступ слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 до матеріалів зазначеного виконавчого провадження, - з можливістю їх копіювання.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 627/1067/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 11. 10.2017 року під час досудового слідства було накладено арешт на автомобіль «Ford - focus», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5
10 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту на вказаний автомобіль в зв`язку з тим, оскільки на даний час відпав такий захід забеспечення кримінального провадження.
В судове заявник ОСОБА_5 не з`явився, однак надав заяву про підтримання клопотання та про розгляд клопотання у його відсутність.
В судовому засіданні прокурор та слідчий не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль.
Стаття 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що на даний час необхідність даного арешту відпала, оскільки кримінальне провадення, в рамках якого було накладено арешт - закрито, про що свідчить постанова слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 11.10.2017 року під час досудового слідства з автомобіля «Ford - focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати Краснокутський ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області негайно повернути ОСОБА_5 автомобіль «Ford - focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати слідчого та прокурора здійснити зміну в фабулі кримінального провадження, враховуючи предмет злочину та матеріали кримінального провадження.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

16.11.2017