Справа № 522/4803/17
1-кс/522/980/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року м. Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що 06 серпня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, 17.01.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України.
Так, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та наполягав на його задоволення.
Підозрюваний та захисник, у судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на те, що обов`язки передбачені ст.. 194 КПК України підозрюваний не порушує.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставин, порушення підозрюваним ОСОБА_5 обраному йому раніше альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 700 000 гривень та не довів суду, що вказану заставу необхідно звернути в дохід державию
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Крім того, з клопотання слідчого та з доданих до нього матеріалів не вбачається, що підозрюваний порушував обов`язки покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 07.08.2017 року
Враховуючи викладені обставини, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -
Залишити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя