Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 серпня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джурів Снятинського району Івано-Франуівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньої освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 19.07.2017 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 год. 30 хв. 15 жовтня 2017 року, без визначення застави. _______________________________________________________________________________ Крим. пров. №11сс/787/379/2017 Голов. у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: зап. захід Доповідач: ОСОБА_1 .
Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 30 травня 2016 року приблизно о 15 год. 50 хв. разом з ОСОБА_10 , увійшовши до будинку, що в АДРЕСА_2 , після чого домовились про вчинення злочину, прикрили лице балаклавами, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет, заволоділи належними останнім грошовими коштами в сумі 169895 грн.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 30 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави. При цьому захисник вважає, що обраний запобіжний захід не співрозмірний з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, оскільки в ОСОБА_5 не має мети переховуватись від органів досудового розслідування. Стверджує, що прокурором не наведено жодних доводів в обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.187 КК України, крім огляду місця події від 30 травня 2016 року, тому, на думку захисника, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 достатньо не оцінено в сукупності всі обставини, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 19 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, раніше судимий за тяжкі злочини проти власності, судимість не погашена, офіційно не працевлаштований, проживає у Івано-Франківській області в безпосередній близькості від Державного кордону України , з жовтня 2016 року по серпень 2017 року перебував у розшуку, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Що стосується покликання слідчого судді на ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих , свідків, то на думку колегії суддів, вони є необгрунтованими, оскільки ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містять доказів такого впливу зі сторони підозрюваного.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, в якому він підозрюється.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочинів, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.
Також з дотриманням вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі не визначив розмір застави, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 серпня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3