Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4853/17
1-кп/705/355/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,-
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2017 ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів. Термін дії вказаної ухвали суду закінчується 09.02.2018.
Прокурор, в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 1 ст. 115 КК України), наявний ризик його переховування від суду, впливу на очевидців події та вчинення нового злочину, вважав за необхідне продовжити строк тримання його під вартою з моменту закінчення строку тримання під вартою, а саме з 09.02.2018.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , просив змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий арешт за місцем проживання обвинуваченого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
На даний час продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 опинившись на волі, зможе ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер його умисних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання судом винуватим.
За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , дані про його особу: раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, не має постійного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, у зв`язку з чим є ризики, що ОСОБА_5 буде і надалі переховуватися від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 183, ч. 3 ст. 315 КПК України задоволити клопотання прокурора,
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 - тримання під вартою залишити без змін і вважати його продовженим на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 09 лютого 2018 року до 09 квітня 2018 року включно і утримувати його у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3