Справа № 466/852/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, дослідивши докази по матеріалах скарги, заслухавши пояснення скаржника,-

у с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на дії слідчого. Просив зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області провести одночасний допит між ним та особою, на яку скаржник вказав, як на злочинця - ОСОБА_4 . Зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області усунути розбіжності між його, ОСОБА_3 показами і показами ОСОБА_4 .

Скаргу обґрунтував тим, що 25.01.2018 р. він, скаржник звернувся із клопотанням на до начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про проведення слідчої дії у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000080 - одночасного допиту між ним та гр. ОСОБА_4 , оскільки до матеріалів даного кримінального провадження згідно постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 були долучені нові документи, що ним подані.

Скаржник вказав, що 29.01.2018 р. він отримав постанову про відмову в задоволенні його клопотання за підписом слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП У Львівській області ОСОБА_5 .

Скаржник вважає таку відмову невмотивованою та безпідставною, оскільки при проведенні одночасного допиту між ним та гр. ОСОБА_4 і враховуючи дані доданих документів (постанови про відмову в порушенні кримінальної справи) слідчий, на думку скаржника, зможе усунути розбіжності в показах.

В судовому засіданні скаржник та його уповноважений представник вимоги скарги підтримали, зсилаючись на обставини, викладені у скарзі. Просили скаргу задовольнити.

Слідчий рішення якого оскаржується та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкоду для розгляду скарги. Однак органом досудового розслідування у розпорядження слідчого судді були надані матеріали кримінального провадження.

За результатом судового розгляду та дослідження матеріалів вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080.

Скаржник ОСОБА_3 по вказаному провадженні визнаний потерпілим.

З матеріалів поданих у судовий розгляд та з матеріалів скарги і доводів скаржника встановлено, що 03.11.2010 р. в УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області з письмовою заявою звернувся гр-н ОСОБА_4 про те, що гр. ОСОБА_3 шляхом погроз фізичного насильства вимагає в нього гроші в сумі 10000 доларів США.

Факт погроз і вимагання коштів ОСОБА_3 заперечує.

Вподальшому 03.11.2010 р. ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою в УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області, в якій повідомив, що конфлікт між ним та ОСОБА_3 вичерпаний та попросив не розглядати його заяву.

Так, вказані заяви в один день є протилежними по змісту, і підлягає з`ясуванню, з яких підстав ОСОБА_4 написав заяву про припинення розгляду його попереднього звернення про вимагання ОСОБА_3 у нього коштів, які не являються предметом грошових зобов`язань.

Крім того наявні наступні розбіжності в об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_3 стверджує, що у 2008 р. ОСОБА_4 позичив у нього 30000 доларів США, що ОСОБА_3 підтверджує, водночас в матеріалах цивільної справи № 2-2468/11, долученої до кримінального провадження, ОСОБА_4 стверджує, що факту позики не було.

ОСОБА_3 стверджує, що у 2008 р. ОСОБА_4 придбав у нього автомобіль марки «Мерседес- Бенц», оцінений в 24000 доларів США, водночас в матеріалах цивільної справи № 2-2468/11, долученої до кримінального провадження, ОСОБА_4 стверджує, що придбав даний автомобіль за двадцять гривень.

ОСОБА_3 вказує на те, що 03.11.2010 р. під час його спілкування з ОСОБА_4 в приміщенні УБОЗ у Львівській області останній визнав свій борг перед ОСОБА_3 у розмірі 19000 доларів США, водночас в матеріалах цивільної справи № 2-2468/11, долученої до кримінального провадження, ОСОБА_4 відмовився від даного боргу.

Також, ОСОБА_4 повідомив, що дійсно з боку гр. ОСОБА_3 в його сторону лунали погрози. ОСОБА_3 даний факт заперечує, підлягає зясуванню де і коли ОСОБА_3 йому погрожував.

Таким чином жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є об`єктивно з`ясованими і є підставою для відмови в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту з метою усунення розбіжностей між показами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, чи захисником.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000080 провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою усунення розбіжностей між показами цих осіб.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1