АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1163/17 Номер провадження 11-кп/786/874/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
представника установи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 7 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської обл., раніше не судимого, засудженого

10.09.2015 Апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі без конфіскації майна,

про заміну невідбутої частину покарання більш м`яким повернуто заявнику.

Приймаючи таке рішення суд зазначив, що клопотання внесено засудженим, який не є суб`єктом звернення відповідно до норм ст. 539 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений, посилаючись на порушення судом його права на доступ до правосуддя у встановленому законом порядку,оскільки він має право звернутися до суду із клопотанням про заміну покарання, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою замінити йому невідбуту частину покарання у виді 3 років обмеження волі більш м`яким. При ухваленні нової ухвали просить, колегію суддів, врахувати, що за час відбування покарання він характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, до роботи ставиться сумлінно і добросовісно, свою вину у вчиненому злочині визнає та розкаюється, має сім`ю та двох дітей.

Заслухавши доповідача, засудженого та представника установи в підтримку апеляційної скарги засудженого, прокурора, який просив скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, так як засуджений має право звертатися до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, перевіривши матеріали особової справи та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а на підставі ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, елементами права на судовий захист являються: право на розгляд справи та справедливість судового розгляду .

У 1975 році, вирішуючи справу «Голдер проти Великої Британії», ЄСПЛ зробив висновок, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. Зокрема, у рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Отже, за даних конкретних обставин позбавлення засудженого ОСОБА_7 права на звернення до суду з клопотанням було б беззаперечним порушенням загальних засад кримінального провадження, зокрема принципів верховенства права, законності, рівності всіх перед законом і судом, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, диспозитивності та доступу до правосуддя.

Більше того, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Разом з цим, враховуючи, що суд першої інстанції не вирішував клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути вказане рішення та вирішити питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за клопотання засудженого, як про це останній просить у своїй апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 7 серпня 2017 року про повернення клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частину покарання більш м`яким заявнику скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції для розгляду по суті.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4