Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/553/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2017 року, в кримінальному провадженні № 0000201 від 17 листопада 2017 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітніх та малолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19 листопада 2017 року заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2017 року клопотання заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 задоволено частково, ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 60 днів, а саме з 20 листопада 2017 року до 18 січня 2018 року,з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та можливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, який за висновком слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти можливим протиправним діям.

Також, зазначає, що на день розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділені Кіровоградської обласної лікарні та потребує подальше лікування в умовах стаціонару.

Крім того, у своєму рішенні слідчий суддя зазначив про те, що враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше притягався до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того зазначає, про те, що судом не враховано ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме тяжкість вчиненого злочину, його місце проживання у м. Долинська Кіровоградської області, можливість виїзду на непідконтрольну Україні територію, вплив на потерпілих, свідків, експерта чи спеціаліста, наявність адміністративних правопорушень у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 , який перебуває на стаціонарному лікуванні може обиратися такий запобіжний захід, як тримання під вартою, оскільки відповідно до положення «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, підозрюваний може перебувати під цілодобовою охороною до видужання та в подальшому переведений в СІЗО.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17 листопада 2017 року о 21.15 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст..208 КПК України, а 18 листопада 2017 року оголошено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох людей (а.с.23-27).

Згідно п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

В даному випадку, причетність ОСОБА_8 та обґрунтованість оголошеної йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, підтверджується конкретними даними та зібраними в справі доказами, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда під час розгляду клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в області ОСОБА_9 дійшов до правильного висновку, про визнання ризиків зазначених у клопотанні не доведеними та сумліними.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та серйозності висунутої проти нього підозри, на думку колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

Так, згідно наданої довідки з Долинської центральної районної лікарні від 30 листопада 2017 року підозрюваний ОСОБА_8 знаходиться на лікуванні в хірургічному відділені з 21 листопада 2017 року з діагнозом: закрита травма живота, розрив селезінки, розрив печінки VI сегменту I ст., внутрішньочеревна кровотеча, постемрагічна анемія, а тому утримуватися в умовах державної установи виконання покарань тимчасово не може.

Доводи прокурора про необхідність тримання ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають неповнолітні та малолітні діти, знаходиться на даний час на лікуванні в хірургічному відділенні Долинської центральної районної лікарні та потребує постійної лікарської допомоги, за місцем проживання характеризується позитивно.

Конкретних даних та достовірних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_8 ухиляється від явки до слідчого або іншим способом перешкоджає кримінальному провадженню, матеріали клопотання не містять.

З урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри та його особи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді районного суду і вважає, що оскільки ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин відповідальність за який передбачає позбавлення волі строком до 10 років та з урахуванням стану його здоров`я, ОСОБА_8 достатньо буде застосувати такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, положеннями ч.6 ст.181 КПК України, визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Проте, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя при застосуванні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не дотримався вимог ч.6 ст.181 КПК України та неправильно визначив строк дії ухвали, який не може бути строком на 60 днів, що вплинуло на законність та обґрунтованість рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2017 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 19 листопада 2017 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяця, а саме: з 20 листопада 2017 року по 18 січня 2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали закінчується 18 січня 2018 року.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_8 :

- не залишати цілодобово місце проживання, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

- здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України та паспорт для виїзду з України;

Надати можливість працівникам СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 , безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .