Справа 127/435/18
Провадження 1-кс/127/115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, одружений, раніше судимий:

12.06.1998, Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

18.10.2001, Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст.189 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

18.05.2007, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

22.09.2010, Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1350 гривень,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, тел. НОМЕР_1 ), звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005375 від 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 16.11.2017 близько 22:00 години, ОСОБА_5 перебував у приміщені кафе «Mon Ami», що розташоване за адресою: м. Вінниці, вул. М.Оводова, 18, спільно із своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 .

Перебуваючи в приміщенні вказаного закладу, близько 22:10 години, між потерпілим ОСОБА_11 з однієї сторони та вищезазначеними особами з іншої сторони, виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , із хуліганських мотивів, вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 .

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи в громадському місці, виражаючи свою явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки та моралі в суспільстві, усвідомлюючи свою явну фізичну та кількісну перевагу над потерпілим, суспільну небезпеку своїх дій, та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , раптово наніс кулаками рук два удари в голову та два удари в тулуб ОСОБА_11 , коли останній сидів поряд з ним на дивані.

У цей же час, з метою досягнення мети у вигляді настання смерті ОСОБА_11 та подолання його опору, ОСОБА_10 взяв до рук дерев`яний стілець, що знаходився в приміщені кафе «Mon Ami», та наніс ним два удари по голові потерпілого, внаслідок чого вказаний стілець розломився. Після цього, ОСОБА_10 , взяв до рук фрагменти дерев`яних ніжок від розломленого стільця та прикладаючи значну фізичну силу наніс ними двадцять три удари по голові ОСОБА_11 , який під час цього, намагався захищатись і прикривав голову руками

У подальшому, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_5 , із застосуванням значної фізичної сили кинули потерпілого на підлогу, де йому у лежачому положенні продовжили спричиняти тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_9 діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_11 , наніс потерпілому в голову три удари кулаком правої руки та три удари фрагментом дерев`яної ніжки від розломленого стільця, яку підібрав на підлозі, коли останній лежав на підлозі. Після цього, ОСОБА_9 наніс ногою два удари по тулубу та десять ударів по голові ОСОБА_11 , коли останній лежачи на підлозі, намагався захищатись і прикривав голову руками. У свій час ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_11 п`ять ударів кулаками рук і два удари ногою по тулубу, а ОСОБА_10 кинув у потерпілого фрагмент дерев`яної ніжки від розломленого стільця, внаслідок чого ОСОБА_11 залишився лежати на підлозі.

Після спричинення вище зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 будучи повідомленими про виклик співробітників правоохоронних органів до кафе «Mon Ami», з метою запобігання свого затримання, не змогли довести свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, залишили місце події та зникли у невідомому напрямку.

Внаслідок вчасного надання медичної допомоги ОСОБА_11 та госпіталізації його до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, вдалося запобігти наслідкам злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 у вигляді смерті потерпілого, з причин не залежних від їх волі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1482/1514 від 01.12.2017 встановлено, що у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, а саме: перелом основної фаланги правої кисті, переломи діалізів ліктьової та променевої кісток лівої руки, які належить до середнього ступеня тяжкості. Множинні рани голови, обличчя, правої кисті, які на момент обстеження піддались загоєнню та представлені рубцями, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововилив в ділянках обличчя та крововилив на животі зліва належить до легких тілесних ушкоджень, отримані від впливу твердих тупих предметів, з можливим строком заподіяння 16.11.2017.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, п. 7, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, незакінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є замах на вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 16.11.2017, де в приміщенні закладу харчування «МОН АМІ» виявлені сліди бійки; відеозаписом із камер відео спостереження закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які 16.11.2017 надала адміністратор закладу ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозаписів із камер відео спостереження закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 16.11.2017; довідкою № 27107 від 16.11.2017 виданою МКЛ ШМД про госпіталізацію ОСОБА_11 до їх закладу з тілесними ушкодженнями; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.11.2017; висновком судово-медичної експертизи № 1482/1514 від 15.12.2017, якими встановлена тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; рапортом начальника сектору РЗПОтМВ ВВП ГУНП у Вінницькій області від 17.11.2017, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відносно ОСОБА_5 04.01.2018 складено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, однак вручити його не представляється можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не встановлено.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено та його мати ОСОБА_16 звернулася 29.12.2017 із письмовою заявою про те, що її син ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, у зв`язку з відрядженням за межами Вінницької області, яке буде тривати орієнтовано до 05.01.2018.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 подано до Вінницького міського суду, однак, зважаючи на те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, керуючись ст. ст. 40, 110, 132, 176-178, 183, 184, 187, 188, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування. Проте довести в судовому засіданні те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку не зміг.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, ризики, є достатніми для переконання, про наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі даного дозволу негайно повідомити старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, тел. НОМЕР_2 ).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя