Номер провадження: 11-сс/785/62/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2015 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бринзень, район Теленешть, молдованина, громадянина Республіки Молдови, одруженого, маючого на утримані неповнолітніх дітей 2005 та 2013 років народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого п.п. 7,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покладені на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 21 день.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 21 день і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 06.01.2015 року. Ухвала слідчого судді зупиняє закону силу 26.01.2015 року, -

встановила:
Як вбачається з оскаржуваної ухали суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин:

21.06.2009 року, в період часу з 01.00 до 02.00 годин, перебуваючи поблизу будинку N° 49 по вулиці М. Грушевського в м. Одесі, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою, з хуліганських мотивів, умисно, посягаючи на життя ОСОБА_13 , спричинили тяжкі тілесні ушкодження, несумісні з життям від отримання яких останній помер на місці вчинення злочину.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, стороною обвинувачення повною мірою доведено наявність ризиків, передбачених ч.2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити незаконні дії, передбачені ч.1 даної статті. Характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_9 , свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, схиляючи останніх до викривлення показів, а також перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів. Крім того, ОСОБА_9 є громадянином Р. Молдови, не працевлаштований, не має у власності нерухомого майна та відповідної реєстрації на території України, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного і дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання, населений пункт в якому він проживає та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі і за кордоном. Крім того обставини за яких вчинено злочин вказують на відношення ОСОБА_9 до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити новий аналогічний злочин.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив про її задоволення, адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і вважали за необхідне ухвалу місцевого суду залишити без змін, як таку, що узгоджується з вимогами закону, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_9 в скоєнні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_13 за обставин, встановлених досудовим слідством, є обґрунтованою.

Стороною обвинувачення надані відповідні докази винуватості підозрюваного.

При цьому, як вбачається з рішення апеляційного суду Одеської області від 17.11.2014 року, ОСОБА_9 був звільнений з-під варти у зв`язку з тим, що знаходився під вартою у період досудового слідства з 22.06.2009 року до моменту постановлення даної ухвали, тобто 17 місяців 4 дні, що не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 на момент розгляду справи апеляційним судом перевищив граничний термін.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час є неможливим, оскільки перебуваючи під вартою під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підозрюваний відбув граничний строк утримання його під вартою, передбачений чинним законодавством.

Крім того судом було встановлено, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, незважаючи на те, що він є громадянином іншої держави, має в Україні постійне місце проживання, де, згідно договору найму житлового приміщення від 01.06.2009 року орендує житло, де проживає і має шлюбні відносини з громадянкою України, утримує двох неповнолітніх дітей 2005 та 2013 років народження, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_9 в Україні певних соціальних зв`язків, що суттєво зменшує ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2015 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого п.п. 7,12 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4