У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1607/17
Номер провадження: 1-кс/511/529/17
06.10.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно клопотання вбачається, що 10.08.2017 приблизно в 02:30 годин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які являються працівниками правоохоронних органів, виконували свої службові обов`язки та які знаходились у службовому легковому автомобілі марки «Фольксваген Бора» державний номер НОМЕР_1 , за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, біля смт. Цебрикове, де на дорозі їх зупинили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які попрохали про допомогу, у зв`язку з тим, що їм загрожує небезпека.

Під час зазначеної розмови до службового автомобілю, підійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння та вчинили сварку, в ході якої працівники правоохоронних органів посадили ОСОБА_17 та ОСОБА_13 до салону службового автомобілю та направились в бік смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, де рухаючись у вказаному напрямку вони помітили, що за ними їдуть два легкових автомобілі марки ««ХондаАккорд» та «Хюндай Саната».

В подальшому рухаючись по вулиці Миру, смт. Цебрикова, працівники правоохоронних органів зупинили автомобіль біля адміністративної будівлі, та де до них під`їхали зазначені автомобілі з салону котрих вийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 де між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які являються співробітниками правоохоронних органів з одного боку та ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 виникла бійка в ході якої останні нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_11 , а саме згідно довідки КУ «Великомихайлівської ЦРЛ»: закритий внутрішньо-суглобний перелом лівої променевої кістки, забійна рана 5-го пальця лівої кісті, правого ліктьового суглобу та множині забиття голови.Через деякий час, коли сварка закінчилась, зазначені особи сіли до своїх автомобілів та направились в невідомому напрямку а працівники правоохоронних органів залишились на зазначеному місці.

Надалі, через деякий проміжок часу, до вказаного місця під`їхав легковий автомобіль марки ««ХондаАккорд» з салону якого вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , де останній тримаючи в руках два предмети які відповідно до акту №390 перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів являються ручною осколковою гранатою Ф-1 із запалом УЗРГМ «28574УЗГРМ583» та ручною осколковою гранатою РГД-5 із запалом УЗРГМ «67-76УЗГРМ УЗЧП», почали погрожувати застосуванням зазначених гранат, та маючи умисел на умисне вбивство двох або більше осіб, з використанням малозначного приводу а отже з хуліганських мотивів, ОСОБА_14 дістав кільце однієї з гранат а ОСОБА_7 кинув її в бік будівлі біля якої знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , однак з причин, що не залежали від їх волі, зазначена граната не вибухнула, після чого ОСОБА_7 другу гранату кинув в бік службового автомобілю біля якого знаходились правоохоронці, та вказана граната також з причин що не залежали від їх волі не вибухнула.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані по ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих, у вигляді погроз, а також вчинити інший злочин.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 вину свою не визнав, просив не продовжувати йому строк тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що відомості по вказаному кримінальному злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 10.08.2017 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ст.263 ч. 1, ст. 289 ч.2 КК України

10.08.2017 року ОСОБА_7 відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України.

11.08.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені ним злочину передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України.

11.08.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 08.10.2017 року.

Підозра щодо ОСОБА_7 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:

- Протоколом огляду місця події від 10.08.2017 під час якого було виявлено та вилучено предмет еліпсової форми, який зовні схожий на бойову гранату РГД-5;

- Протоколом огляду місця події від 10.08.2017 під час якого було виявлено та вилучено предмет циліндричної форми, який зовні схожий на бойову гранату Ф-1;

- Протоколом огляду місця події від 10.08.2017 під час якого було виявлено та вилучено кільце напів-овальної форми;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 ;

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 спливає 08.10.2017 року, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки до СВ Роздільнянського ВП не надійшов висновок призначеної вибухо-технічної експертизи, а також необхідно викласти текст повідомлення про підозру ОСОБА_7 в кінцевій редакції. Також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

05.10.2017 року першим заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_24 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.11.2017 року.

Оскільки ризики зазначені у ст.177 КПК України не відпали, а саме ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих, у вигляді погроз, а також вчинити інший злочин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.08.2017 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм, пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних злочинів, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, судом робиться висновок, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, не надані докази, того, що спростовані ризики, тому запобігти вищезазначеним ризикам та належну поведінку ОСОБА_7 можливо лише шляхом продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Суд не вбачає підстав для обрання альтернативного заходу у виді домашнього арешту . Своє рішення суд мотивує слідуючим ; суду не надано докази наявності утриманців , доказів наявності майна , доказів офіційного працевлаштуванння , довідки про склад сім,ї , його сімейний стан , не надано ті докази , які необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу або продовженні бдії запобіжного заходу , які б свідчили про те , що ризики , які були встановлені судом 11.08.2017 року при обранні міри запобіжного заходу у виді триманння під вартою відпали і таким чином спростували б доводи прокурора. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянинк України, який має середню освіту, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2017 (включно), з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1