Провадження №1-кс/127/9837/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000050 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України в частині наступного майна, зокрема: автомобіля марки Audi Allroad Quattro з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29.12.2016 року № 327/16/000602, укладений між ПП «ВТП «Гермес» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , передати автомобіль марки Audi Allroad Quattro з реєстраційним номером НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000050 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України в частині наступного майна, зокрема: автомобіля марки Audi Allroad Quattro з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29.12.2016 року № 327/16/000602, укладений між ПП «ВТП «Гермес» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , передати автомобіль марки Audi Allroad Quattro з реєстраційним номером НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000050 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2017 року накладено арешт на речі і документи, що були вилучені 04.01.2017 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки Audi Allroad Quattro, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Audi моделі Allroad Quattro 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 з серійним номером НОМЕР_2 , видане Сумським МРЕВ ВДАІ УМВС України в Сумській області; договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29.12.2016 року № 327/16/000602, укладений між ПП «ВТП «Гермес» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з додатками; договір комісії від 29.12.2016 року № 327/16/000602, укладений між ПП «ВТП «Гермес» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з додатками; заява ОСОБА_3 від 04.01.2017 року № 110840510 на ім`я начальника Центру 0541 з проханням провести перереєстрацію транспортного засобу на нового власника.

Вважає, що арешт, накладений на транспортний засіб марки марки Audi Allroad Quattro, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 є необґрунтованим, оскільки добросовісний власник ОСОБА_3 не був в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки не повідомлявся, а також на даний час відпала потреба в даному заході, тому в частині автомобіля підлягає скасуванню. Крім того, досудове розслідування кримінального провадження №0000050 від 05.01.2017 року проводиться більше 10 місяців.

В свою чергу, ні слідчий, ні слідчий суддя, в порушення вимог закону, при накладенні арешту не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилався на засади ст.. 22 КПК України, де суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбаченими цим Кодексом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримали клопотання, на підставі викладених обставин.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив щодо даного клопотання, посилаючись на те, що вимога ініціатора клопотання передчасна та безпідставна з наступних підстав.

На даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження по кримінальному провадженні 0000050 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Згідно повідомлення від завідуючого сектором комплексного дослідження транспортних засобів Вінницького міського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 про те, що на пункті по огляду та експертному дослідженню транспортних засобів Вінницького міського НДЕКЦ за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23а виявлено автомобіль марки Audi Allroad Quattro з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 з ознаками підробки номера кузова шляхом його перебиття, постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, а тому у арешті накладеному ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.012017 року в межах кримінального провадження № 0000050 від 05.01.2017 потреба не відпала.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, находить, що клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000050 від 05.01.2017 року безпідставне та необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадках виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.012017 року в межах кримінального провадження №0000050 від 05.01.2017.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно повідомлення від завідуючого сектором комплексного дослідження транспортних засобів Вінницького міського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 про те, що на пункті по огляду та експертному дослідженню транспортних засобів Вінницького міського НДЕКЦ за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23а виявлено автомобіль марки Audi моделі Allroad Quattro з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 з ознаками підробки номера кузова шляхом його перебиття.
Тобто транспортний засіб марки Audi моделі Allroad Quattro з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що має значення для провадження. Також слідчим постановою визнано транспортний речовим доказом.
Тобто, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України клопотання ініціатора є безпідставним та не обґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 170, 172 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у клопотанні адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000050 від 05.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: