overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4248/17
Провадження № 1-в/210/388/17

"11" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника КВК-80 ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 21.09.2014 року за вироком Деснянського р/с м. Києва від 11.11.2014 року, яким засуджений за ст.. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 12.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення згідно ст. 72 ч.5 КК України з 21.09.2014 року по 15.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника КВК-80 ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 за період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться добросовісно, діючих стягнень не має, має 2 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_6 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання начальника КВК-80 ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6189/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001232 від 26.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання свідків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 12.45 годину, 19 жовтня 2017 року, в залі суду № 101.

Доручити органу пробації здійснити підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою АДРЕСА_2 (перебуває під вартою)).

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/308/16
№ 1-кс/183/778/17

У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, повідомивши в телефонному режимі про розгляд клопотання в їх відсутність, просили клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, в тому числі, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Таким чином, у відповідності з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є особами, що мають право звертатися до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.
Як зазначається в клопотанні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на теперішній час потреба в подальшому застосуванні арешту зазначених об`єктів нерухомості відпала у зв`язку з закриттям кримінального провадження, вказані об`єкти знаходяться у власності заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не є об`єктами, на які направлений злочин.
Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3696/14-к
1-кп/214/336/14
У Х В А Л А
іменем України

28 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 19.01.2014 року),

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 19.01.2014 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 14.05.2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора,потерпілого та обвинуваченого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 19.01.2014 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 12 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року.
Прокурору прокуратури м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору прокуратури м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3622/17
Провадження № 1-в/191/1197/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 10-00 годин 23 листопада 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1116/17
Провадження №1-в/190/191/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням подане ним клопотання залишити без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 проти залишення без розгляду клопотання засудженого не заперечував.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав позицію засудженого, прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/344/21/17
ПОСТАНОВА

27 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 3, ст. 200 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 3, ст. 200 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 3, ст. 200 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 3, ст. 200 ч. 2 КК України.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2012 року підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оголошено в розшук. В зв`язку з чим, провадження по справі зупинено.

Відновити провадження у даній кримінальній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.262, ст.280 КПК України (редакція 1960 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 3, ст. 200 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 3, ст. 200 ч. 2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/269/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

З метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, з`ясування всіх обставин справи, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції, вказавши на неможливість безпосередньої участі даного свідка в судовому засіданні, у зв`язку із неможливістю з`явитися до суду. Також просив визначити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого прокурором клопотання та здійснення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі здійснення дистанційного судового провадження з дорученням Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, відповідно до вимог ст.336 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести дистанційне судове провадження судового засідання, призначеного на 16 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України за участю свідка ОСОБА_6 з приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Доручити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони згідно вимог ст.336 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та прокурору ОСОБА_3 для виконання в частині забезпечення явки свідка.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1836/17
Номер провадження: 1-кп/0343/153/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000331 від 05.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З Калуської місцевої прокуратури до Долинського районного суду 11.10.2017р.надійшло для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0000331 від 05.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.2 ст. 125 КК України, які ухвалою суду від 12.10.2017 року призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Дослідивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та додані до нього документи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
Згідно з наданим до суду клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення даного клопотання прокуророві, не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, яка доповіла про можливість призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0000331 від 05.06.2017р. відносно ОСОБА_5 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 10.00 годин в залі судових засідань Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області з участю прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , законного представника особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/679/16-к
Провадження № 1-кп/345/298/2017
19.10.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд -
03.11.2017 закінчується строк дії ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.09.2017 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, тому просить продовжити йому термін тримання під вартою до 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо продовження ОСОБА_7 терміну тримання під вартою до 60 днів, просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.
Інші учасники процесу заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.09.2017 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.11.2017.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Тому запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - тримання під вартою слід продовжити з 04.11.2017 року строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 325, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - продовжити з 04 листопада 2017 року на строк 60 днів до 02 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 405/5928/17

"18" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді старшого механіка-телефоніста телефонного відділення засекреченого зв`язку військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 та передислокована у АДРЕСА_3 , з новим умовним найменуванням А1892, у травні 2014 року вчинила дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 18.04.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4 Загреба