Справа № 615/1555/17
Провадження № 1-кс/615/415/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 01.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.12.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому слідчий просить:

- поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна;

- накласти арешт на тушку гусака, залишковою вагою 2 кг 800 г, яка була вилучена 30.11.2017 року старшим слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30 листопада 2017 року до чергової частини Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в ніч на 30.11.2017 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку двох гусаків породи «Великі білі», з території її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

01.12.2017 року відомості за вказаною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що у себе вдома вона тримає домашнє господарство, а саме курей, гусей та кролів. 30.11.2017 року близько 08:00 год. пораючись вдома по господарству вона виявила зникнення двох гусаків, породи «Великі білі», білого окрасу, вагою 4800 кг кожен (зважування робила на передодні). Також, ОСОБА_7 повідомила, що у скоєнні крадіжки підозрює сусідів, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так як неодноразово помічала їх на території свого домоволодіння.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтвердила той факт, що 29.11.2017 року її співмешканець ОСОБА_9 приніс додому двох гусаків білого кольору та пояснив їй, що гусаками його пригостили знайомі. Після чого, ОСОБА_9 зарубав гусаків, обпатрав їх та одну гуску ОСОБА_8 приготувала, а іншого розібрала на тушки та поставила до холодильника.

30.11.2017 року, зі згоди ОСОБА_8 , старшим слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено тушку гусака, залишковою вагою 2 кг 800 г.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що на даний час виникла необхідність у арешті тушки гусака, залишковою вагою 2 кг 800 г, яка була виявлена та вилучена 30.11.2017 року в ході огляду місця події, оскільки вищевказане майно, має значення для забезпечення кримінального провадження, є доказом злочину та з метою забезпечення збереження речового доказу.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, також, просила поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням.

Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув.

Володілець майна ОСОБА_7 , повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибула. Надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та дослідивши надані докази, встановив, що Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000483 від 01.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

30.11.2017 року старшим слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 30.11.2017 року вилучено майно, зазначене в даному клопотанні.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 01.12.2017 року, вилучене під час проведення огляду місця події 30.11.2017 року майно, а саме: тушка гусака, залишковою вагою 2 кг 800 г, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000483.

Після проведення огляду клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, слідчий, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 01.12.2017 року, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

В клопотанні про арешт вилученого майна, слідчий просить поновити строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, у зв`язку з тим, що із-за технічної несправності бази, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР лише 01.12.2017 року о 15:36 год., наприкінці робочого дня, про що значиться у витязі з ЄРДР. Того ж дня, було винесено клопотання про накладення арешту на вилучене майно. Після чого, клопотання було направлено для погодження до Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, однак затверджено вказане клопотання не було, так як закінчився робочий день. Наступні дні 02.12.2017 року та 03.12.2017 року були вихідними днями, а тому клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було погоджено з прокурором та направлено до суду 04.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання сторони обвинувачення та поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, вказаного в клопотанні стороною обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешт майна підлягають задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 21, 98, 107, 117 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Поновити процесуальний строк слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 01.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнавши причини його пропуску поважними.

Клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тушку гусака, залишковою вагою 2 кг 800 г, вилучену під час проведення огляду місця події 30.11.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місце зберігання арештованого майна визначити за Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1