Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
4-224/11: не визначено.
Надіслано судом: 19.12.2017. Зареєстровано: 21.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2017.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 4-224/11
ПОСТАНОВА

"02" листопада 2011 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

ОСОБА_1.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора Кириченко Г.М.,

особи яка подала скаргу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника Охтирського міжрайонного прокурора Картуза А.О. від 06 жовтня 2011 року, суд

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника Охтирського міжрайонного прокурора Картуза А.О. від 06 жовтня 2011 року, яку отримав 21 жовтня 2011 року у приміщенні відділу виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції. ОСОБА_2 скаргу обґрунтовує тим, що дана скарга підлягає скасуванню, так як вона винесена без проведення належної перевірки, без опитування самого ОСОБА_3

Вважає, що обставини говорять про формальний підхід при проведенні перевірки подання старшого державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за невиконання судового рішення, а саме не допитана сама особа відносно якої відмовлено у порушенні кримінальної справи й не зрозуміло з яких міркувань прокуро дійшов висновку, що ОСОБА_3 невідомо про судове рішення, коли навіть не відібрано пояснення від самого ОСОБА_3 та не були досліджені матеріали самої цивільної справи, в якій фактично є докази того, що ОСОБА_3 знав про дане рішення суду як першої, так і апеляційної інстанції. Дана постанова стосується інтересів скаржника, але про прийняте рішення не повідомили, а отримав копію постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у відділі виконавчої служби.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав повністю свою скаргу і прохає скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.10.2011 року та направити для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні були досліджені матеріали, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, із яких вбачається, що постановою помічника Охтирського міжрайонного ОСОБА_4 від 06.10.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діяннях ознак злочину, передбаченого 382 КК України у звязку з тим що не опитаний ОСОБА_3, оскільки за адресою реєстрації він не проживає та йому невідомо про винесене судове рішення.

Прокурор вважає, що будь-які підстави для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні, так як перевірку за поданням старшого державного виконавця було проведено в повному обсязі і на час проведення перевірки опитати ОСОБА_3 було неможливо за відсутністю його за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення особи яка подала скаргу, думку прокурора, дійшов висновку про те, що дана скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні при перевірки не повністю перевірялося подання старшого державного виконавця, не досліджувалося саме судове рішення, яке було відомо боржнику, не проведено опитування ОСОБА_3 та інші дії про встановлення факту скоєння злочину.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Помічник Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 не повідомив заінтересовану особу - ОСОБА_2 про прийняте рішення, яку він отримав 21.10.2011 року у приміщенні відділу виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, а тому строк звернення до суду зі скаргою не пропущений.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконанні вимоги статті 99 цього Кодексу , приймає одне з таких рішень: Скасовує постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; Залишає скаргу без задоволення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 236-1, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника Охтирського міжрайонного прокурора Картуза А.О. від 06.10.2011 року задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника Охтирського міжрайонного прокурора Картуза А.О. від 06.10.2011 року і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.

Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...