Провадження № 1-кс/742/167/18
Єдиний унікальний № 742/435/18

14 лютого 2018 року м. Прилуки
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця РФ, Приморського краю, Хасанського району с. Барабаш, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23.02.2011 Прилуцьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки;
05.08.2015 Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено , що 13.01.2018 року(точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , прибув до гаражного авто кооперативу «Сокіл», що знаходиться в мікрорайоні в/м №12 м. Прилуки, шляхом підбору ключа, відчинив ворота до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки в подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, повторно, таємно викрав легкосплавні автомобільні диски в кількості 4 штуки, марки «RW Classic» діаметром R16, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №С-60 - 5760,00 грн., котрі знаходились в окремих картонних коробках.
Крім того, 15 січня 2018 року, ( точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , прибув до гаражного кооперативу «Сова», що знаходиться в мікрорайоні в/м №12 м. Прилуки, де за допомогою металевої фомки пошкодив навісний замок до гаража № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки в подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно викрав електроінструменти, а саме: зварювальний апарат «MMA-250KENDE», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №С-60 - 2293,62 грн., точильний станок - вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №С-60 -- 426,87 грн., подовжувач, довжиною 20м., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №С-60 -344, 70 грн., погружний електричний насос «Струмок», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №С-60 - 795,15 грн., електродриль «Bosch», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №С-60 - 753,48 грн., котрі належали ОСОБА_7 . Після чого з місця своєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 4613,82 грн.
Крім того слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання відсутній, а тому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу останнього для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
30 січня 2018 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , аргументує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та маються ризики передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, шо ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, а також усвідомлюючи те, що санкція інкримінованих йому правопорушень передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на потерпілих та свідків, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 являється місцевим жителем м. Прилуки в/м 12, де ним й було скоєно злочини, а тому достовірно знає місце проживання всіх потерпілих та свідків по справі, тому може незаконно впливати на них шляхом залякування, підкупу або іншим чином.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини, тому існує ризик вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, ухиляється від органів досудового розслідування, немає стійких соціальних зв`язків, може впливати на свідка, тому є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з чим і просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
30.01.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколох огляду місця події, протоколах допиту потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів (ст. 12 КК України), за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, офіційно ніде не працює, на виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, не має постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про те, що прокурором доведено, що підозрюваний ухиляється від слідства.
Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існує ризики того, що він може чинити тиск на свідка, а тому є достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу.
У відповідності до ч.ч.1,4 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, в т.ч., що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
З урахуванням вище наведеного суд вважає, що прокурором доведено, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, маються ризики передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведено, що останній відсутній за місцем свого проживання , на виклики до слідчого не з`являється, що свідчить про переховування останнього від органів досудового розслідування.
За таких обставин, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 188-191, 205, 209, 369-372 КПК України, суд-
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , уродженця РФ, Приморського краю, Хасанського району с. Барабаш, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу його до Прилуцького міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або відкликання ухвали прокурором, або 13 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1