УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1237/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №291/1237/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року,
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР України та розпочати за цією заявою досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України та злісного не виконання ухвали Ружинського районного суду Житомирської області у справі №291/985/17 від 01 вересня 2017 року про зобов`язання слідчого Ружинського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення. При цьому, зазначає, що при судовому розгляді його скарги слідчим суддею було неповно та однобічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що перешкодило суду прийняти законне та обґрунтоване рішення. Звертає увагу на те, що слідчий поліції двічі порушив вимоги ст.214 КПК України, не внісши відомості за його заявами до ЄРДР.
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року, відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 01.09.2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2017 року (а.п.8).
13.10.2017 року ОСОБА_7 звернувся до начальника СВ Ружинського ВП із відповідною заявою, в якій просив надати йому інформацію щодо реєстрації кримінального провадження на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Ружинського районного суду від 01.09.2017 року, а також провести перекваліфікацію дій з ч.2 на ч.3 ст.382 КК України (а.п.9).
23.10.2017 року ОСОБА_7 , не отримавши відповідь на вище наведене звернення до начальника СВ Ружинського ВП, подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області. В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що всупереч ст.214 КПК України слідчим поліції не було зареєстровано його заяву від 13.10.2017 року про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України та в ході досудового розслідування протиправно об`єднано 4 кримінальні провадження.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку судового контролю за досудовим розслідуванням.
Як убачається з матеріалів провадження, зокрема зі змісту заяви ОСОБА_7 від 13.10.2017 року, останній не звертався до правоохоронного органу в порядку ст.214 КПК України з відповідною заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а лише в порядку ст.56 КПК України клопотав перед органом досудового розслідування про надання йому інформації щодо реєстрації кримінального провадження та просив (без наведення будь-яких мотивів) провести в кримінальному провадженні перекваліфікацію дій.
Проаналізувавши вище наведені обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що ОСОБА_7 фактично оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого поліції, яка полягає в протиправному об`єднанні 4 кримінальних проваджень та не вирішенні його клопотання про перекваліфікацію дій в справі.
Така скарга ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.303 КПК України, оскільки подана на таку бездіяльність слідчого поліції, що не підлягає оскарженню до слідчого судді.
У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 . Підстави для скасування оскарженої ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: