Справа №359/2844/17
Провадження №1-кп/359/261/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше засудженого за вироком Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 05.02.2013 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Так, 13.02.2017 року близько 00 год. 30 хв. перебуваючи на території ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6, що в м. Борисполі, по вул. Головатого, 19, Київський обл. в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої решітки, яка належить вище вказаній школі, з метою подальшого використання у особистих цілях.
Так, 13.02.2017 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вище вказаного навчального закладу, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переліз через паркан та потрапив на територію ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 м. Борисполя за вище вказаною адресою.
Перебуваючи на території вказаної ЗОШ, ОСОБА_4 підійшов до приміщення школи, де з лівої сторони від центрального входу знаходилися дві металеві решітки. Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв одну із вказаних металевих решіток та виніс за межі території школи. В подальшому, ОСОБА_4 було виявлено працівниками поліції в м. Бориспіль разом з викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ЗОШ № 6 м. Бориспіль, Київської області на суму 1292 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора та захисника обвинуваченогоо, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, розміру завданої шкоди, викраденого майна тощо).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому.
Показав, що він дійсно вночі 13.02.2017 переліз через паркан та потрапив на територію школи №6. Підійшов до приміщення школи, де з лівої сторони від центрального входу знаходилися дві металеві решітки, після чого, він взяв одну із вказаних металевих решіток та виніс за межі території школи.
Цивільний позов потерпілим з цього приводу не заявлено. Додатково представником потерпілого ОСОБА_6 , до початку розгляду справи надано клопотання про закриття кримінального провадження, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого та речові докази у справі. Матеріальні збитки становлять 1292 (одна тисяча двісті дев`яносто дві) грн. 00 коп., були відшкодовані обвинуваченим під час досудового слідства.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, а тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_4 вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків.
В той же час, доказів вчинення злочину у зв`язку із скрутним матеріальним становищем суду обвинуваченим не надано.
Обвинувачений, згідно ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання та реєстрації на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем свого проживання характеризується негативно, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, має на своєму утриманні батька ОСОБА_7 , 1943 року народження, який являється інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду.
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. 00 коп., визначеного санкцією кримінального закону.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Речовий доказ в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, - металеві віконні грати, які належать Бориспільській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №6, переданий на відповідальне зберігання представник потерпілого, - повернути Бориспільській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №6.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1