Справа № 362/100/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/31/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.01.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишити житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 години вечора до 06 години ранку наступного дня та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Мотивується прийняте рішення тим, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб у межах строку досудового розслідування до 04.03.2018 року.

Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у нападі на особу, поєднаному із застосуванням насильства, в зв`язку чим існує ризик того, що ОСОБА_7 впливатиме на потерпілого з метою зміни показів, погрожуючи застосуванням насильства чи застосовуючи насильство.

Вказує, що ОСОБА_7 схильний до вчинення правопорушень, самовільного залишення місця проживання та знущання над іншими особами, тому перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків іншого підозрюваного; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку прокурора є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вислухавши доповідача, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного, його захисника та законного представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про недоведеність прокурором наявності достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 хоча й підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до від семи до десяти років позбавлення волі, проте сама по собі тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не може бути безумовною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Посилання прокурора на те, що наявні обґрунтовані та достатні ризики для обрання підозрюваному ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як взяття під варту є безпідставними.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 є неповнолітнім, має 14 років, виховується у сім`ї в складі обох батьків, є студентом першого курсу ВСП НПУ ім. М.П. Драгоманова, відповідно до рапорту-характеристики ст.інспектора з ювенальної превенції Васильківського ВП ГУНП в Київській області характеризується негативно, проживає в смт. Глеваха, де характеризується позитивно, скарг за місцем його проживання не надходило, що свідчить про відсутність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.376, 177, 178, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 без змін.

Головуючий:
Судді: