Справа № 1-кп/593/104/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" квітня 2018 р. Бережанський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 листопада 2017 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

17 листопада 2017 року близько 23 години, у ОСОБА_3 , який в цей час перебував в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та побачив, що з кишені куртки в одного із відвідувачів випав мобільний телефон, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону марки «MEDIACOM», моделі «M-PPAXU», який належить ОСОБА_5 та знаходився на підлозі біля столика.
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, близько 23 години 30 хвилин 17 листопада 2017 року ОСОБА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в залі нічного клубу «Cellar», що знаходиться за адресою: вул. Площа Ринок, 15/1, м. Бережани Тернопільської області, підійшовши до столика, підняв з підлоги та умисно таємно викрав мобільний телефон марки «MEDIACOM», моделі «M-PPAXU», сірого кольору, ІМЕІ І : НОМЕР_1 , ІМЕІ ІІ : НОМЕР_2 вартістю 3161,70 гривень (три тисячі сто шістдесят одна гривня сімдесят копійок), що належить ОСОБА_5 .
Із викраденим мобільним телефоном марки «MEDIACOM», моделі «M-PPAXU» ОСОБА_3 , вийшов із нічного клубу «Cellar», отримавши реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 3161,70 гривень.
Такі дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15 березня 2018 року згідно вимог ст.471 КПК України укладено угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 з однієї сторони та потерпілою ОСОБА_5 з другої сторони, відповідно до якої сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, відшкодування заподіяної шкоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні, а також узгоджено покарання, яке повинен нести ОСОБА_3 за вчинення цього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні укладену угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 15 березня 2018 року підтримує, просить її затвердити, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що за умовами угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним міра покарання визначена у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій завданого збитку.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «MEDIACOM», моделі «M-PPAXU», який передано потерпілій на зберігання, - залишити у розпорядження потерпілої.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 15 березня 2018 року про примирення між потерпілим та підозрюваним.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «MEDIACOM», моделі «M-PPAXU», який передано потерпілій на зберігання, - залишити у розпорядження потерпілої.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь держави: 572 /п`ятсот сімдесят дві/ гривні 00 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи /висновок № 6-139/18 від 19.02.2018 року/.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: