Справа № 634/544/17
Провадження № 1-кп/634/122/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000185 за обвинуваченням,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Германівка Сахновщинського району Харківської області, пенсіонерки, освіта середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.06.2017 року о 08 год. 22 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючи мету на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з нижнього ярусу прилавка, викрала б/в мобільний телефон марки "Samsung GT- E1200M", що належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.06.2017 року № 2988 становить 200 гривень. Після чого зникла з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині за ч.1 ст.185 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердила суду, що злочин нею було вчинено при вищезазначених обставинах, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що в червні 2017 року близько 9 год. вона прийшла в магазин в с. Шевченкове Сахновщинського району. В приміщенні магазину перебувала потерпіла та продавець. Біля вітрини на полиці вона помітила телефон темного кольору, який вона взяла з метою подарувати своїй онучці, але на слідкуючий день до її домоволодіння приїхали працівники поліції та потерпіла і вона віддала їм телефон. В скоєному щиро розкаялася. Кім того, надала суду письмову заяву щодо звільнення її від покарння на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

З показань ОСОБА_4 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду вона показання дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до неї співробітниками поліції не застосовувались. У скоєному щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій не має, у зв`язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у скоєні злочину та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам кримінального провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, який суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, пенсіонерка за віком, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судима.

Обставиною, яка відповідно дост. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст.12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченої яка є пенсіонеркою, ветераном праці. Враховуючи щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому злочині, відшкодування потерпілій стороні спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать, що необхідним і достатнім призначити їй покарання в межах санкцій ч.1ст.185 КК України у виді штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України не є тяжким, або особливо тяжким, вчинений нею до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» , який набрав чинності 07.09.2017 року. Крім того, обвинувачена на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», досягла пенсійного віку, і їй призначена пенсія за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 .

Таким чином обвинувачена ОСОБА_4 підпадає під дію п. «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Обвинувачена надає згоду на застосування відносно неї амністії. Отже, обвинувачена підлягає звільненню від призначеного покарання внаслідок акту амністії на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 85,86 КК України,ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень)

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного цим вироком на підставі п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Речові докази по кримінальному провадженню а саме:

- б/в мобільний телефон марки "Samsung GT- E1200M" чорного кольору, який передано потерпілій ОСОБА_6 на зберігання вважати повернутими власнику;

- DVDR диск, об`ємом 4,7 Гб з відеозаписом з камер відео- спостереження від 15.06.2017 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2988 від 19.06.2017 року в сумі 197 грн. 74 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300 р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: