АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1294/18 Номер провадження 11-сс/786/170/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню № 0000036 від 29.09.2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 7.03.2018 року
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 7.03.2018 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та обрано відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця . АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого. підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,
запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.
Зобов`язано ОСОБА_7 :
-прибувати до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області, прокурор, суду за викликом;
-не відлучатися із м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування із особами та працівниками ТОВ «НВП «Антей», ПП «Техпромобладнання», ТОВ «Карбон», ТОВ «ІБК Квадр», ТОВ «Ерфольг груп», ТОВ «БК Дах», ТОВ «Полтава Профінжирінг», ТОВ «Надійне обладнання та Свердловинний сервіс», ТОВ «Будпостачсервіс», іншими контрагентами ТОВ «Фінкомгруп», а також іншими свідками, експертами та спеціалістами у вказаному кримінальному провадженні.
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання доведено наявність вагомих доказів про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, які є злочинами середньої тяжкості у зв`язку з чим, є підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід запропонований прокурором є найбільш доцільним. При цьому зазначено, що заявлений прокурором розмір застави у сумі 1 149 735.93 грн.,є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому вказує, що прокурором не доведено належним чином неможливість застосування до нього, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, аніж заставою. Вважає ораний запобіжний захід невмотивовано суровим. Вказує, що він має ряд захворювань та є інвалідом 3-ї групи.

А апеляційній інстанції підтримав свою апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
Зокрема вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері господарської діяльності, в межах кримінального провадження наявний цивільний позов на суму 1 149 735,93 грн., а тому правильним є висновок слідчого суді про те, що запобіжний захід у виді застави, який просив застосувати прокурор у своєму клопотанні до підозрюваного, є найбільш доцільним.

Крім того, як вбачається, слідчим суддею під час застосування вказаного запобіжного заходу враховано особу ОСОБА_7 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я останнього, а також враховані конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків.
За цих обставин, слідчий суддя з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу ОСОБА_7 у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 35 240 гривень.

Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.
Крім того, на момент розгляду провадження в суді апеляційної інстанції вказаний розмір застави ОСОБА_7 було сплачено.

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги колегія суддів не встановила порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 7.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляд застави без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4