печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «СК ФОРТЕ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000277,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «СК ФОРТЕ» звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт який накладений на грошові кошти , які у безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках ряду суб`єктів господарювання, серед яких ПрАТ «СК ФОРТЕ» () рахунки якого відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) № НОМЕР_3 ; АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) № НОМЕР_4 ; ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281) № НОМЕР_5 ,; ПАТ «ФЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346) № НОМЕР_6 ; ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854) № НОМЕР_7 ; ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ( МФО 380838) № НОМЕР_8 ; АТ «КІБ» (МФО 322540) № НОМЕР_9 ; ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526) № НОМЕР_10 ; АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) № НОМЕР_11 ; ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) № НОМЕР_12 ; АТ «Дельта Банк» ( МФО 380236) № НОМЕР_13 , в тому числі видаткових операцій по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на них коштів.
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 01.03.2017 за підозрою колишнього Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні розтрати чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненою в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою колишнього начальника Загального відділу ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні пособництва розтрати чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненою в особливо великих розмірах, та складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за фактом вчинення іншими службовими особами розтрати чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненою в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Адвокат зазначає, що ПрАТ «СК ФОРТЕ» жодним чином не має ніякого відношення до вищевказаного кримінального провадження та всі кошти, які належні ПрАТ «СК ФОРТЕ» набуті у відповідності до законодавства з підтвердженням джерел їх походження.
Жодна з посадових осіб ПрАТ «СК ФОРТЕ» не допитувалась з цього приводу, жодні документи, щодо господарської діяльності у компанії не запитувались і до матеріалів справи не долучались.
В судове засідання адвокат не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.
Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «СК ФОРТЕ» не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «СК ФОРТЕ» про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «СК ФОРТЕ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000277, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1