№ 317/3842/17
№/п 1-кп/317/116/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0001649 від 12.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.07.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт (знятий з обліку у Запорізькому МРВ з питань пробації 07.12.2015 року за відбуттям покарання),

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , за запрошенням ОСОБА_6 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання останнього. В подальшому, знаходячись у господарчому приміщенні, розташованому на території зазначеного домоволодіння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав та у подальшому реалізував двигун конусовидної пральної машини «Бит-Маш», вартість якого, згідно висновку Правобережної товарної біржі, складає 380 гривень, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на зазначену суму.

Крім того, 30 жовтня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через отвір у огорожі проник на огороджену територію домоволодіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , будучи на території пройшов у зламані вхідні двері будинку, де викрав та в подальшому реалізував 2 панцерних ліжка радянського виробництва, вартістю 400 гривень за 1 панцерне ліжко, згідно експертного висновку Правобережної товарної біржі, чим спричинив матеріальну потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 800 гривень.

Крім того, 01 листопада 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через отвір у огорожі проник на огороджену територію домоволодіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , будучи на території пройшов у зламані вхідні двері будинку, де викрав та в подальшому реалізував 10 металевих листів розмірами 80х50 см з товщиною стінки металу 2 мм, вартістю 60 гривень за 1 лист, та 2 металеві листи розмірами 100х60 см з товщиною стінки металу 2 мм, вартістю 100 гривень за 1 лист, згідно експертного висновку Правобережної товарної біржі, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 800 гривень.

Крім того, 04 листопада 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через отвір у огорожі проник на огороджену територію домоволодіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , будучи на території пройшов у зламані вхідні двері будинку, де викрав та в подальшому реалізував 2 металеві газові балони об`ємом 40 літрів, вартістю 400 гривень за 1 балон, згідно експертного висновку Правобережної товарної біржі, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 800 гривень.

Крім того, 05 листопада 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через отвір у огорожі проник на огороджену територію домоволодіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , будучи на території пройшов у зламані вхідні двері будинку, де викрав та в подальшому реалізував 2 металеві газові балони об`ємом 40 літрів, вартістю 400 гривень за 1 балон, згідно експертного висновку Правобережної товарної біржі, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 800 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у злочинах, що йому інкримінуються, підтвердив, що дійсно вчинив злочини при вищевикладених обставинах. ОСОБА_5 пояснив суду, що у червні 2016 року, будучи у будинку, вчинив крадіжку двигуна пральної машини у ОСОБА_6 , з 30 жовтня по 05 листопада 2017 року вчинив чотири крадіжки майна, а саме, металевих виробів, з будинку ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_3 , проникав на огороджену територію будинку, зламав двері у ньому і викрадав майно 2 ліжки металевих, 4 газових балони, металеві листи, усе здавав на пункт прийому металобрухту. Виручені кошти від цього витрачав на горілку.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він раніше судимий, характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, треба звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.

Цивільний позов не заявлений.

Питання долі речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, строком два роки.

Згідно ст. 76 ч.1 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ металевий газовий балон об`ємом 40 літрів, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , повернути за належністю власнику майна ОСОБА_7 .
До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1