Справа № 443/978/17 Провадження № 1-кп/443/126/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2017 р. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 18 серпня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ионтером кабельного виробництва ОДВ "Електрик", неодруженого, не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2017 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю продавця, шляхом вільного доступу, зайшов у приміщення магазину № 21 "Меблі", який належить ФОП " ОСОБА_6 ", маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, таємно викрав ноутбук марки "LENOVO G 570" вартістю 5000 гривень, який знаходився на столі та мобільний телефон марки "SAMSUNG GT 10.80 I" вартістю 300 гривень з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" вартістю 35 гривень на рахунку якого були грошові кошти в сумі 20 гривень, чехол (гаманець) для ключів з трьома ключами вартістю 50 гривень та гроші в сумі 702 гривні, які знаходилися у шухляді стола, спричинивши тим самим збитків потерпілій стороні на загальну суму 6107 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження представником потерпілої сторони ФОП " ОСОБА_6 " та підозрюваним ОСОБА_5 , 28 серпня 2017 року було досягнуто та підписано угоду про примирення, за змістом якої підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, також сторони дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковувавних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ст.185 ч.1 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним волевиявленням сторін, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст ч.ч.5, 6, 7 ст.474 КПК України, який йому зрозумілий та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Так само представнику потерпілої сторони роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їй повністю зрозумілі.

Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти затвердження угоди.

Прокурор та представник потерпілої сторони у підготовчому судовому засіданні також просять затвердити угоду про примирення.

Згідно до ч.3, ч.5 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про примирення під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу, з ухваленням обвинувального вироку

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

затвердити угоду від 28 серпня 2017 року, укладену між представником потерпілої сторони ФОП " ОСОБА_6 " ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковувавних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: ноутбук марки "LENOVO G 570", мобільний телефон марки "SAMSUNG GT 10.80 I" з сім-карткою мобільного оператора "Київстар", чехол (гаманець) для ключів з трьома ключами із написом "FUROPROFIL" на одному із них, на двох інших - "GERDA" які передані на зберігання представнику потерпілої сторони ФОП " ОСОБА_6 ", - залишити у її законному володінні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вирок вважається таким, що не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд Львівськоїї області.

Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ