Справа № 456/3129/17
Провадження № 1-кс/456/661/2017
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

"19" жовтня 2017 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001080 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червоноград Львівської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, працюючого до затримання в ТзОВ «Стрийінвест» підсобним робітником, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України. Зокрема, 19.07.2017 р., ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) зателефонував до ОСОБА_5 та домовившись про зустріч з метою придбання наркотичного засобу «бупренорфін», прибув 19.07.2017 р., близько 17 год. 15 хв. неподалік будинку №5 по вул. Січових Стрільців в м. Стрий, де ОСОБА_5 з корисливих мотивів, умисно незаконно зберігав з метою збуту та в подальшому незаконно збув за ціною 300 грн. ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними), блістер з частинами таблетки білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено - «бупренорфін», в кількості 0,0066 грама. Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг яких обмежено «бупренорфін», при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, повторно, незаконно придбав з метою подальшого збуту, яку після придбання переніс до місця свого проживання, де у невстановленому місці зберігав з метою подальшого збуту. Крім того, 25.07.2017 р., ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) зателефонував до ОСОБА_5 та домовившись про зустріч з метою придбання наркотичного засобу «бупренорфін» прибув 25.07.2017 р., близько 15 год. 00 хв. неподалік ЗОШ №10 по вул. Красівського, де ОСОБА_5 з корисливих мотивів, умисно незаконно зберігав з метою збуту та в подальшому незаконно збув за ціною 300 грн. ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними), блістер з таблеткою білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено - «бупренорфін», в кількості 0,0058 грама.

22.08.2017 р. ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України. Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2017 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи його складність, на даний час не завершено, по справі є необхідність у проведенні інших слідчих дій, зібранні матеріалів, відкритті таких іншій стороні, усунення наявних в матеріалах досудового розслідування протиріч для остаточного доведення вини підозрюваного, складення обвинувального акта. Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може виробити єдину лінію ухилення від кримінальної відповідальності чим протидіяти слідству, чинити тиск на покупця, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, а тому просить продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що необхідність подальшого утримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання. Ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, досудове розслідування на даний момент не завершено, існує необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих та процесуальних дій. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.
Захисник ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про продовженнязастосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити. Зазначила, що її підзахисний свою вину не визнав і це його право, підозру у вчиненні її підзахисним кримінальних правопорушень вважає не обґрунтованою. Прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. А тому зважаючи на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживанняч просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зобов`язувався з`являтися за викликом слідчого. Наміру переховуватися чи ухилятися від слідства не має, оскільки має зареєстроване місце проживання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001080 від 25.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України. Про підозру у вчиненні даних злочинів ОСОБА_5 остаточно повідомлено 22.08.2017 р.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2017 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20.10.2017 р.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Відповідно до положень, ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних

свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 17.10.2017р. вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001080 від 25.06.2015 р. продовжений до 22.11.2017 р.
За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 та ч 2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, матеріали досудового розслідування, а саме: протоколи огляду місця події від 19.07.2017р.; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.07.2017р.; висновками судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 14 та 15.08.2017р.; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 30 та 31.08.2017р., та іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами.
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Такими ризиками є те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів даної категорії; останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру та які б змогли забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків; не має тісних соціальних зв`язків, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З вище переліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім цього слідчим доведено неможливість закінчення розслідування у 2-місячний строк, оскільки не забезпечено проведення необхідних слідчих дій, в межах строку досудового розслідування, зокрема не отримано висновок експертизи по об`єктах вилучених під час обшуку в ОСОБА_5 , не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та не пред`явлено обвинувачення, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника та інших сторін провадження.
Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, за якою запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №14 від 19.12.2014р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч.1 ст.197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
Окрім того, відповідно до п.8 п. 3.5. «Тримання під вартою», розділу 3 «Практика розгляду слідчими суддями місцевих судів клопотань про застосування запобіжних заходів» узагальнення ВССУ судової практики «Щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014р. вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не повинен виходити за межі строку досудового розслідування.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк досудового розслідування продовжений до 22.11.2017 року.
З урахуванням, того що ряд слідчих дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, вважаю доведеним, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України, тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 33 дні, тобто з 19 жовтня 2017 року по 20 листопада 2017 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1