АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1768/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Харків Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року,-
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора.
Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_6 звернувшись до суду просив:
-визнати дії бездіяльність слідчого Московського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дії неправомірними;
-визнати дії бездіяльність прокурора ОСОБА_9 та дії неправомірними;
-визнати дії бездіяльність слідчого Московського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дії неправомірними;
-зобов`язати прокурора ОСОБА_9 , слідчого Московського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 провести експертизу;
-зобов`язати прокурора ОСОБА_9 , слідчого Московського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 призначити експертизу;
-зобов`язати прокурора ОСОБА_9 , слідчого Московського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скласти протокол;
-зобов`язати прокурора ОСОБА_9 , слідчого Московського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завірити належним чином копії.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на ч. 4 ст. 304 КПК України що не передбачає оскарження до слідчого судді дій, бездіяльність слідчого, прокурора.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року; визнати дії бездіяльність слідчого Московського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дії неправомірними; визнати дії бездіяльність прокурора ОСОБА_9 та дії неправомірними; визнати дії бездіяльність слідчого Московського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дії неправомірними; зобов`язати прокурора ОСОБА_9 , слідчого Московського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 провести експертизу; зобов`язати прокурора ОСОБА_9 , слідчого Московського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 призначити експертизу; зобов`язати прокурора ОСОБА_9 , слідчого Московського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скласти протокол; зобов`язати прокурора ОСОБА_9 , слідчого Московського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завірити належним чином копії.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає тільки те, що вона має загальний характер, є безпідставною, необґрунтованою та такою, що грубо порушує його права на справедливий суд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких, вказана в скарзі ОСОБА_6 бездіяльність, не відноситься.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Таким чином на підставі ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 .
Фактичні обставини кримінального провадження вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому посилання на них ОСОБА_6 судова колегія до уваги не приймає.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та те, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась.
Крім того, судова колегія акцентує увагу апелянта, що оскарження недотримання розумних строків регламентовано ст.308 КПК України і він не позбавлений можливості реалізувати свої права на оскарження недотримання розумних строків з боку слідчого.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення дії та бездіяльність слідчого та прокурора залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: