Справа № 1-42/11
Провадження № 1-в/211/132/17
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2017 року
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кривому Розі заяву заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини виконавчого листа , -
Заступник начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про роз`яснення резолютивної частини виконавчого листа, вказавши, що у Хортицькому відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться на виконанні виконавче провадження № 53989011 з примусового виконання виконавчого листа № 411/1-42/2011 виданого 08.11.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про конфіскацію всього майна належного ОСОБА_3 на користь держави.
В резолютивній частині виконавчого документа вказано - конфіскувати все майно належне ОСОБА_3 .
Виконавчий документ виданий 08.11.2012 року за Вироком № 1 42/2011 від 16.02.2011 року. У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником з 04.05.2017 року зареєстровано право власності на 1 / 2 частину квартири.
Отже на момент винесення вироку Довгинцівстьким районним судом м. Кривого Рогу за боржником вказане мано не було зареєстроване.
У зв`язку з вищевикладеним виникли труднощі при арешті, опису та подальшій передачі на реалізацію майна. Просить роз`яснити резолютивну частину виконавчого листа № 411/1-42/2011 виданого 08.11.2012 року з метою його повного та фактичного виконання, конкретно зазначивши, яке майно, належне боржнику та у який період після набрання вироком законної сили можна конфіскувати.
Перевіривши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини виконавчого листа на дооформлення виходячи із наступного.
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2011 року, окрім інших осіб, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, 263 ч.1, 358 ч. 1 КК України та призначене покарання:
за ст. 187 ч. 3 КК України зі застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 6 р. позбавлення волі з конфіскацією майна.
за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді 2 р. позбавлення волі. На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальну справу в частині ст. 263 ч. 1 ККУкраїни провадженням закрити.
за ст. 358 ч. 1 КК України у вигляді 1 р. обмеження волі. На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальну справу в частині ст. 263 ч. 1 КК України провадженням закрити.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Порядок та спосіб виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Окрім, того нормами ст. 380 КПК України передбачено роз`яснення самого судового рішення, а не порядку його виконання.

П.10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення.
Відтак виконавець має звернутись до суду з заявою про роз`яснення рішення в порядкуст.380 КПК України за наведеними в ній доводами.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини виконачого листа, повернути на до оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1