Дата документу Справа № 328/2146/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 328/2146/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/778/991/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистопілля Токмацького району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого:

1) 9 лютого 2001 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 206 ч. 2 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21 вересня 2001 року умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 1 день;

2) 19 квітня 2002 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ст.ст. 186 ч.1, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 19 серпня 2003 року звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання.

3) 25 березня 2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 296 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 20 листопада 2012 року Петровським районним судом м. Донецька за ст.186 ч.2, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 13 жовтня 2014 року звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання

5) 12 квітня 2017 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 82 000 гривень. Строк дії ухвали встановлено до 13 жовтня2017 року включно,-
В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 3 серпня 2017 року, приблизно о 17.00 годині, вибивши вхідні двері, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де, не реагуючи на зауваження ОСОБА_9 , відкрито, повторно заволодів продуктами харчування на загальну суму 120 гривень 77 копійок, чим спричинив потерпілому шкоду на вказану суму.

4 серпня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855.

15 серпня 2017 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків зазначених у ст.177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить розглянути апеляційну скаргу без її участі, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжного захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

В обґрунтування своїх вимог вказує на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, був проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджуються матеріалами провадження, та в апеляційній скарзі не заперечуються.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії. Розмір застави як альтернативи триманню під вартою слідчим суддею встановлено з дотриманням вимог 182 КПК України.

Зокрема слідчий суддя врахував, що підозрюваний не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, як не має і постійного місця проживання, не працевлаштований, не має стабільного доходу для існування, хоча є особою працездатного віку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком.
За таких обставин аргументи захисника стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2017 року якою відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4