УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/140/18
Провадження № 1-кс/486/26/2018
12 лютого 2018 року м. Южноукраїнськ
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: ст. слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 січня 2018 року ст. слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 10.02.2018 р. задоволено самовідвід від участі у розгляді вищевказаного клопотання.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 12.02.2018 р. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 передано для розгляду слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2018 р. близько 04-00 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні розважального закладу «Арт-кафе», розташованому по вул. Паркова, 1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, грубо порушуючи громадський порядок шляхом активних дій, демонстративно зневажаючи нормами моральності та проявляючи явну неповагу до суспільства, перебуваючи у громадському місці, безпідставно почав ображати відвідувачів та персонал закладу, навмисно порушуючи їхнє право на спокійні умови відпочинку. Проявляючи особливу зухвалість, провокував відвідувачів та персонал з метою розвитку бійки та вчинив бійку з невстановленим в ході проведення досудового розслідування чоловіком. В подальшому бійка була припинена охоронцями закладу та ОСОБА_6 виведено на літній двір закладу, де останній продовжуючи свій злочинний умисел, демонстративно зневажаючи перед присутніми загальноприйнятими нормами поведінки, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим нормам моралі, діючи у присутності персоналу закладу та інших громадян підійшов до ОСОБА_8 та застосував відносно останнього фізичне насильство, а саме тримаючи в руці предмет зовні схожий на ніж, наніс ним удар правою рукою в область черева ОСОБА_8 в момент, коли ОСОБА_8 йому ніякого опору не чинив та фізичну силу у відповідь не застосовував. Не зважаючи на це ОСОБА_6 не задовольнившись своїми умисними протиправними діями вирішив продовжити свій умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку та діючи з особливою зухвалістю, яка проявилася у тривалому порушенні спокою у присутності персоналу закладу та інших громадян, підбіг до бокового входу закладу та схопив ОСОБА_9 , при цьому приставив до шиї предмет зовні схожий на ніж, тим самим створивши реальну загрозу життю та здоров`ю потерпілої та кулаком правої руки наніс один удар в область скроні останньої. В цей момент в конфлікт втрутився ОСОБА_10 , який схопив ОСОБА_6 за руку, в якій останній тримав предмет зовні схожий на ніж, тим самим звільнив ОСОБА_9 та остання відбігла в сторону. В результаті цього між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зав`язалася боротьба, в ході якої ОСОБА_6 намагався предметом зовні схожим на ніж спричинити ОСОБА_10 тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_10 в сторону та забіг до приміщення закладу, де був затриманий персоналом закладу та відвідувачами. В з`язку з інтенсивністю дій ОСОБА_6 з метою уникнення подальшого розвитку конфлікту та усвідомлюючи агресивність настрою останнього, робота закладу була припинена, а відвідувачі вийшли з приміщення закладу, тим самим всупереч власної волі припинили свій відпочинок у громадському місці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 80 від 06.02.2018 р. у ОСОБА_8 виявлено не проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки. Тілесні ушкодження виникли від дії предмету, який має колото-ріжучі властивості, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень при наведених обставинах. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень від удару вістрям клинка ножа. Виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зрості або удару об виступаючий предмет.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 82 від 07.02.2018 р. у ОСОБА_9 виявлено набряк м`яких тканин в скроневій ділянці зліва. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень при наведених обставинах. Враховуючи локалізацію та кількість тілесних ушкоджень була нанесена одна травматична дія. Тілесних ушкоджень, які б свідчили про самозахист не виявлено.
07.02.2018 р. о 17 год. 18 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.02.2018 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я, розуміючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, та невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, зможе вжити дій щодо переховування від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, перешкоджати проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання повністю та просила його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, захисника підозрюваного, яка просила відмовити у задовенні клопотання у зв`язку зі спливом строків його розгляду, а також враховуючи ту обставину, що прокурор, який приймав участь в розгляді клопотання, відмовився висловити думку по суті клопотання, яке погодив 08.02.2018 р. як процесуальний керівник, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.02.2018 р. ОСОБА_6 був затриманий слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 о 17 годині 18 хвилин 07 лютого 2018 року.
Таким чином, на день розгляду вищевказаного клопотання сплинув строк розгляду клопотання, передбачений ст. 186 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне також зазначити і те, що усне клопотання прокурора ОСОБА_4 , яке він заявив слідчому судді про оголошення перерви з метою підготовки ним клопотання про застосування приводу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не ґрунтується на Законі та спростовується регламентацією відповідного чинного законодавства України як КПК України в редакції від 15.12.2017 р., а саме ст. ст. 140-142.
Також на переконання слідчого судді прокурор має хибну правову позицію щодо його клопотання стосовно приводу, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, однак коли існує судовий виклик особи до суду та на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як встановлено в судовому засіданні ніяких судових викликів щодо явки до суду підозрюваного ОСОБА_6 не існує в природі, останній був звільнений з-під варти за спливом строку, тобто 72 годин з моменту його затримання - 10.02.2018 р. 17 год. 18 хвилин, після чого як підозрюваний, якому роз`ясненні його права та обов`язки, залишив своє постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зник.
До інформації захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про те, що останній перебуває в теперішній час в м. Одеса та обіцяє прибути до м. Южноукраїнськ 13.02.2018 р., слідчий суддя відноситься критично, так як захисник змушений відповідно до Закону України «Про адвокатуру» підтримувати позицію особи, з якою у нього існує відповідний договір на забезпечення правової допомоги, а будь-яких інших гарантій, що останній дійсно прибуде в м. Южноукраїнськ 13.02.2018 р. та забезпечить свою персональну участь в розгляді клопотання до суду не надано.
Слідчий суддя також критично ставиться до клопотання прокурора про те, що він не може висловити думку щодо клопотання, яке розглядається, через те, що йому потрібно поставити деякі питання підозрюваному, оскілки останній мав би розуміти, що незалежно від персональної участі підозрюваного ОСОБА_6 в розгляді клопотання, останнє не підлягає задоволенню, так як сплинули відповідні процесуальні строки.
У відповідності до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст. 209 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 186 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1