overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/442/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про передачу даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду у зв`язку з неможливістю визначення складу суду для його розгляду у Чуднівському районному суді.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів призодить до таких висновків.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 28.03.2018 року, неможливо визначити суддю для розгляду даної справи у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 , який уповноважений на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх перебуває з 23.08.2017 року без повноважень, а суддя ОСОБА_4 не уповноважений на розгляд кримінальних справ зазначеної категорії. Інших суддів у Чуднівському районному суді не має.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на те, що утворити новий склад суду у Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо, подання місцевого суду є обгрунтованим та необхідно передати дане кримінальне провадження для розгляду до Любарського районного суду Житомирської області, який найбільш територіально наближений та в якому працює суддя уповноважений на розгляд кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Подання Чуднівського районного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 344/4293/18
Провадження № 1-кс/344/1729/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.11.2014, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся взскаргою, вимогами якої просить скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002606, відомості про яке 27 серпня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань зач.1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Законодавець не наводить приблизний перелік поважних причин, однак дає право слідчому судді визначати поважними обставини, що не дозволили учасникові процесу своєчасно подати відповідну скаргу.

Вивченням скарги встановлено, що скаржником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови скаржником не порушено. Посилання на ті обставини, що з постановою слідчого про закриття провадження від 25.11.2014 скаржник зміг ознайомитися тільки 28.03.2018 року, не знайшли підтвердження у матеріалах, що долучені до скарги.

З наданих скаржником доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропущено строк подання скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови слідчого скаржником не заявлено.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 304 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.11.2014.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/221/2018
Справа № 317/966/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000379 від 24.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000379 від 24.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 13 год. 00 хв. 27.04.2018 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2953/18
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про надання дозволу на проведення комплексної судово-психіатричної експертизи підозрюваному за ст. 289 ч.2 КК України ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0001510 від 22.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_2 під час допиту показав, що під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння та не все пам`ятає, а тому проведення комплексної судово-психіатричної експертизи потрібне для визначення психічного стану ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали клопотання прийшов до висновку щодо необхідності повернення клопотання слідчому по таким підставам.

Згідно ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні повинно зазначатись:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно ч.4 вказаної статті слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Слідчий ОСОБА_3 , зазначивши в клопотанні необхідність проведення комплексної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_2 з мотивів того, що підозрюваний перебував в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, не все пам`ятає, до матеріалів клопотання не додав копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, (аудіо відеозапис слідчої дії- допиту підозрюваного), не обґрунтував взагалі необхідності проведення у справі комплексної судово-психіатричної експертизи (примусове залучення підозрюваного для проведення психіатричної експертизи здійснюється в порядку ст. 509 КПК України), що є підставою для повернення клопотання слідчому згідно вимог ст.244 ч.4 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.244 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про надання дозволу на проведення комплексної судово-психіатричної експертизи підозрюваному за ст. 289 ч.2 КК України ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0001510 від 22.03.2018 року - повернути слідчому Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1368/17
Провадження № 1-кп/349/20/18
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складіголовуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження № 0000008 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибув за викликом свідок ОСОБА_9 та не повідомила про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка.

Частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно з ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про привід свідка.

Керуючись ст. ст. 134143, 327 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 20 квітня 2018 року о 14.30 год. в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, куди зобов`язаний прибути свідок.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1/18
Провадження № 1-кс/333/353/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
05.04.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. На підставі ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 .
2. Судовий розгляд скарги призначити на 12 год. 30 хв. 10 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 26).
3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , явка якого у судове засідання є обов`язковою, слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 357/3208/18
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , -
В с т а н о в и в :
30.03.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000865 від 03.02.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено у відповідності з вимогамист. 511 КПК Українидосудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру закінчується закриттям кримінального провадження або складенням клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Прокурор затверджує складене слідчим або самостійно складає клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру і надсилає його суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дане клопотання підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду відсутні, підстави для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, відсутні.
Керуючись ст. 503 КПК України, -
У х в а л и в :
Відкрити провадження по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ..
Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 16 квітня 2018 року з участю захисника, потерпілого, законного представника, прокурора.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/479/18
Провадження № 1-кс/375/113/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -
в с т а н о в и в :
05.04.2018 до суду звернувся слідчий ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 в якому просить призначити по кримінальному провадженню № 0000099 від 02.04.2018 судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_5 . В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 02.04.2018 до ЧЧ Рокитнянського ВП від оператора лінії «102» надійшло повідомлення ОСОБА_6 , про те, що 01.04.2018 близько 20 години невідома особа, перебуваючи біля приміщення магазину «Продукти 983 ТОВ АТБ-Маркет», розташованого за адресою вул. Першотравнева, 3А, смт Рокитне Київської області, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеда жіночого типу належного заявниці.
За даним фактом 02.04.2018 внесено відомості до ЄРДР за №0000099 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій підтримав своє клопотання та просить розглянути у його відсутності.
Згідно із ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки встановити вартість велосипеда можливо лише шляхом проведення судової товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000099 від 02.04.2018 судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_5 , який діє на підставі свідоцтва № 1847 від 25.11.2015.
Попередити експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерта.
На вирішення експерту поставити наступне запитання:
-яка вартість велосипеда жіночого типу (невідомої марки) блакитного кольору, з номером рами НОМЕР_1 , бувшого у користуванні протягом 8 років, з урахуванням його зносу, станом на 02.04.2018?
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді, відповідно до ч.3ст.309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/251/18
362/962/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002432 від 28.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002432 від 28.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002432 від 28.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України на 12 год. 30 хв. 20.04.2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/3903/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/502/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 04.04.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 14 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/547/18
Номер провадження 1-кп/404/325/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0014747 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 12.05.2018 року.

На розгляд учасників винесено питання про продовження дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, оскільки розгляд обвинувального акту до вказаної дати є неможливим.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження дії запобіжного заходу, вказуючи на ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу, перебування обвинуваченого у розшуку.

Потерпіла погодилася з позицією прокурора.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказавши на той факт, що розшук був формальним, обвинувачений періодично з`являвся до органів пробації, доказів причетності до вчинення правопорушення немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду ризики, які існували при застосуванні та продовженні міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ще не змінилися. На переконання суду, суворість покарання, передбаченого за вчинення даного правопорушення в сукупності з повним запереченням своєї вини обвинуваченим, свідчить про можливість уникнення від суду та впливу на свідків.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується, тяжкість інкримінованого правопорушення, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого:

¦ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 06.06.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1