486/1295/17 21.11.2017

Провадження: № 11-сс/784/615/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому апеляційному провадженні апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2017 року, якою скаргу на бездіяльність т.в.о. начальника Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто ПАТ «Укртелеком»,

В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2017 року скаргу на бездіяльність т.в.о. начальника Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто ПАТ «Укртелеком».
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ПАТ «Укртелеком» від 27.10.2017 року направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вказує, що з ухвалою слідчого судді не згоден та вважає її необґрунтованою та безпідставною.
Стверджує, що обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами повідомлення на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК.
На переконання апелянта, орган досудового розслідування не повинен посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви, повідомлення громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Зазначає, що працівник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 звернулась з повідомленням до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення, на думку апелянта, також недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах, які регулюються Законом України «Про звернення громадян».
Вказує, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства органом досудового слідства не вчинялось.
Вважає, що слідчий суддя у доступі до суду ПАТ «Укртелеком» відмовила без урахування того, що повідомлення т.в.о. начальника Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області адресоване ОСОБА_7 у відповідь на її повідомлення про кримінальне правопорушення і на яке посилається слідчий суддя, є в цьому випадку не предметом оскарження, а джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його повідомленні відомостей про кримінальне правопорушення.
Зазначає, що ОСОБА_7 працює в Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком» в Центрі обслуговування абонентів, вона і зателефонувала до правоохоронних органів про здійснення злочину, отже, на переконання апелянта, відсутні правові підстави відмови слідчим суддею у скарзі ПАТ «Укртелеком».
Таким чином, на переконання апелянта, ухвала слідчого судді унеможливлює і позбавляє потерпілу особу ПАТ «Укртелеком» на оскарження висновку Южноукраїнського відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_8 від 15.10.2017р.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що що із змісту самої скарги та з матеріалів доданих до неї вбачається, що директор ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 , та його представник за довіреністю ОСОБА_5 не зверталися до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області із заявою про злочин.
Із скаргою звернувся представник на підставі доручення директора ПАТ "Укртелеком" разом з тим, що із змісту скарги вбачається, що зверталася із заявою до правоохоронних органів громадянка ОСОБА_10 .
Повертаючи скаргу ПАТ «Укртелеком», слідчий суддя послався на те, що матеріали не містять будь-яких даних про те, що ПАТ "Укртелеком" звертався до правоохоронних органів із заявою про злочин та з вимогою про внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Також, слідчий суддя зазначив, що у даному випадку скаржник намагається оскаржити дії начальника поліції, який не є процесуальною особою у відповідності до КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Розглянувши апеляційну скаргу в письмовому апеляційному провадженні, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Виходячи з вказаних положень КПК України, ПАТ «Укртелеком» не є суб`єктом оскарження невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки, як вірно зазначив слідчий суддя, матеріали провадження не містять будь-яких даних про те, що ПАТ "Укртелеком" звертався до правоохоронних органів із заявою про злочин та з вимогою про внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Окрім цього, вищенаведені положення ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена саме бездіяльність слідчого, прокурора, та, як вбачається зі змісту скарги ПАТ «Укртелеком», в ній міститься вимога про визнання незаконною бездіяльності т.в.о. начальника Южноукраїнського відділення Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , який, у відповідності до КПК України, не є процесуальною особою.
Як вбачається з положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2017 року, якою скаргу на бездіяльність т.в.о. начальника Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 повернуто ПАТ «Укртелеком» - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: