Номер провадження: 11-кп/785/524/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року, якою:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
-звільнено від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 287 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року, вирок суду першої інстанції був змінений та зазначено про незастосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що 01.08.2017 року він визнаний особою з інвалідністю ІІІ групи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ст.539 ч.2 п.4 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку ( п.14 ст.537 КПК України) вирішуються судом, який ухвалив вирок.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до приписів ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати: 1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; 2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; 10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

У даному провадженні, суд першої інстанції розглядав клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до засудженого п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» і задовольнив його.

З матеріалів зазначеного провадження та припису п. 7 ст. 393 КПК України випливає, що у даному випадку, потерпіла та її представник не є стороною у кримінальному провадженні, тому вони не належать до переліку осіб, передбачених зазначеною нормою кримінального процесуального закону, які мають право на оскарження даного судового рішення.

Пунктом другим частини третьої статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , не є стороною у кримінальному провадженні про застосування амністії, він не має права на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка їх подала.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана неналежною особою та підлягає поверхню, суд апеляційної інстанції не розглядає питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на її подачу.

Керуючись ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року, якою ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2