Справа № 755/9021/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "23" серпня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, з повною загальною освітою, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої в силу ст. 89 КК України, -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Так, ОСОБА_7 в невстановлений досудовий розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_6 отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість наркотичного засобу метадону з метою подальшого збуту.
В подальшому, ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передала, ОСОБА_6 невстановлену кількість наркотичного засобу метадону з метою його подальшого незаконного збуту за попередньою змовою группою осіб.
В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_7 наркотичного засобу метадону вирішила незаконно збути частину отриманого від ОСОБА_7 наркотичного засобу метадону.
Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою з ОСОБА_8 домовилась з особою, яка співпрацює з правоохоронними органами на основі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 про збут останній наркотичного засобу метадону за 450 грн.
Так, 01 червня 2017 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, у службовому кабінеті № 305 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу метадон, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_9 , було вручені грошові кошти в сумі 450 гривень, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_9 , була вручена жіноча сумку, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події.
Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_10 наркотичного засобу метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , перебувала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де чекала на ОСОБА_9 .
Після цього, 01 червня 2017 року о 15 годині 56 хвилин, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою группою осіб наркотичного засобу метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , знаходилась в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , а саме в кімнаті, де розташований віконний отвір, що виходиться на двір біля вхідних дверей до під`їзду будинку. При зустрічі, ОСОБА_9 передала через вікно квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 450 гривень, які їй були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_6 взяла грошові кошти в сумі 450 гривень та передала ОСОБА_9 згорток з поліетилену, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,101 г, тим самим вчинила незаконний збут наркотичного засобу метадон.
В подальшому, 01 червня 2017 року в період часу з 16 годині 30 хвилин по 16 годину 40 хвилин в службовому кабінеті № 305 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві під час огляду місця події у ОСОБА_9 із правої руки було вилучено згорток з поліетилену, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,101 г, яку остання придбала у ОСОБА_6 при проведенні оперативної закупки.
Згідно висновку експерта № 11-2/4018 від 09.06.2017:
1. Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,236 г містить наркотичний засіб, якого обмежено.
2. Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,236 г міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон).
Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,101 г.
Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зізмінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29.06.2017 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 від 22.08.2017 року строк досудового розслідування продовжено до 28.09.2017 року.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим, оскільки необхідно отримати висновки хімічних експертиз, які знаходяться на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;отримати в повному обсязі матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, звернутись із клопотання до Дніпровського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до документів, а сааме отримання інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «MTC Україна», ПрАТ Київстар, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Однак враховуючи, що на даний час проведення вказаних слідчих (розшукових) дій займає певний період часу, виконати зазначені дії не надається можливим.
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому просили врахувати, що підозрювана раніше не судима, має на утриманні неповнолітнього сина, який проживає з нею, працює неофіційно на фірмі. Крім того, у клопотанні слідчого немає жодних обставин, які б вказували на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Підстав вважати що підозрювана буде ухилятись від слідства немає, впливати на свідків вона не збирається. Також, слід зазначити, що протягом двох місяців ніяких слідчих дій не здійснювалось.
Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку захисника, підозрюваної, які просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 працює неофіційно, раніше не судима, має стійки соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітнього сина, співпрацює зі слідством.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин суд вважає про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.
Так, з урахуванням особи підозрюваної, її соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретних обставин вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та забезпечить її належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193-196 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) строком до 21.10.2017 року.
Заборонити залишати місце проживання АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, суду за першою вимогою.
Здати на зберігання слідчому СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 паспорт для виїзду за кордон.
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати Дніпровське ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 , по відношенню до якої застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту та негайно забезпечити носіння нею засобу електронного контролю (браслету), повідомивши про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого за на слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий судя