Ухвала
іменем україни

28 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и л а
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року надано старшому слідчому ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_7 , або іншим уповноваженим особам за процесуальним рішенням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 01 січня 2014 року по теперішній час.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді.
17 листопада 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки наданий ухвалою слідчого судді дозвіл на тимчасовий доступ речей і документів з дозволом на вилучення, зазначеного в ухвалі переліку документів, не підпадає під визначений ст. 309 КПК перелік видів рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу слідчого судді від 17 листопада 2016 року, оскільки документи дозвіл на вилучення яких був наданий слідчим суддею, перешкоджає юридичній особі здійснювати свою підприємницьку діяльність, що у силу п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК відносить оскаржуване рішення слідчого судді до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Вважає безпідставним твердження апеляційного суду про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не посвідчила право на подання такої скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 399 КПК визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Проте, висновки суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника товариства на ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення не узгоджуються з наведеними нормами процесуального закону.
Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав того, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що наданий дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за визначений період, не перешкоджає цьому підприємству здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки відповідно до норм ЦК та ГК ці документи не посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, а тому таке рішення не відноситься до визначених у п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК рішень слідчого судді, які підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Однак, такий висновок, на думку колегії суддів, не вірний, оскільки за відсутності мотивів його прийняття ґрунтується виключно на припущеннях, і його формулювання не обумовлене кримінальним процесуальним законом.
Так, пунктом 10 частини 1 статті 309 КПК передбачено під час досудового розслідування оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Разом з тим, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, апеляційний суд не навів в своєму рішенні належного обґрунтування того, що можливості юридичної особи на здійснення своєї діяльності не будуть обмежені у звязку з наданням доступу до документів та їх вилученням.
Водночас, як убачається з матеріалів кримінального провадження, в резолютивній частини оскаржуваної ухвали слідчого судді, прямо передбачено можливість оскарження цього рішення в апеляційному порядку з урахуванням обмежень встановлених п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є необґрунтованою та незаконною, оскільки обмежує право на оскарження судових рішень, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Відтак, касаційна скарга директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_8 підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року, якою надано старшому слідчому ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області або іншим уповноваженим особам за процесуальним рішенням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 01 січня 2014 року по теперішній час, - скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3