Справа № 524/5044/17
Провадження № 1-кп/524/446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002054 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Макарів Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 раніше не судимий
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду міста Кременчука 14 липня 2017 року з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Також в ході судового розгляду заявлений цивільний позов прокуратурою м Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 на користь КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька»» витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 4185, 66 грн.
Органами досудового розслідування встановлено, що 29.05.2017 ОСОБА_4 перебував по місцю мешкання у квартирі АДРЕСА_3 , де співмешканка ОСОБА_7 , під час розмови повідомила про конфлікт з колишнім співмешканцем ОСОБА_6 .
Із раніше незнайомим йому ОСОБА_6 відбувався словесний конфлікт біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Після цього у ОСОБА_4 , під приводом захисту інтересів ОСОБА_7 , виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та з мотивів помсти за образи нанесені ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та об`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність свого діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, навмисно наніс останньому численні удари руками по голові, обличчю і тулубу, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 477 та 516 від 23.06.2017 р.: синців та саден голови, синця тулубу, крововиливу під білкову оболонку правого ока, забитих ран перенісся та верхньої губи, закритого перелому кісток носу зі змішенням, що відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню; закритого перелому нижньої щелепи, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така, що викликала тривалий розлад здоровя, після чого з місця скоєння злочину зник.
Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням із обвинуваченим ОСОБА_4 . Пояснивши, що вони дійшли згоди з приводу скоєного і він не має до нього претензій матеріального та морального характеру.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , адвоката, доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України.
Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення розпочато за заявою потерпілого ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 .
З урахуванням вищенаведеного, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, підлягає закриттю.
Н підставі ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов прокуратури м Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 на користь КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька»» витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 4185, 66 грн. необхідно залишити без розгляду.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний прокуратури м Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 на користь КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька»» витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 4 185, 66 грн. залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області, через Автозаводський районний суд міста Кременчука, протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1