Справа № 739/1543/17
Провадження № 1-кс/739/223/17
УХВАЛА
про відмову в накладенні арешту на майно
"22" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні №0000326,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Новгород-Сіверського відділу Менської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на посів сільськогосподарської культури рослини сої, що знаходяться ан земельній ділянці площею 38,7457 гектари, яка розташована за координатами CHIV Чернігів Х-5701381.979, Y-4217766,541, Н-151,970 NIZN Ніжин 5645664,492, Y-4256856,287, Н-145,067 в якому просить залишити дані посіви під охоронну розписку Мамекинській сільській раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000326 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України.

Згідно клопотання у ході досудового розслідування встановлено, що на території Новгород-Сіверського району за межами с. Мамекине невідомі особи самовільно, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади про передачу землі або надання її у користування, та за відсутності вчиненого правочину щодо земельної ділянки, до встановлення її меж на місцевості та одержання документа, що посвідчує право на неї, до його державної реєстрації, всупереч встановленому законодавством порядку, самовільно заволоділи землеьною ділянкою площею 38,7 гектари, які відносяться до категорії особливо цінних земель. В ході проведених слідчих дій було встановлено, що вказана земельна ділянка засіяна соєю за допомогою техніки ТОВ «Мамекине-Агро», директором якого є ОСОБА_4 . Внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки було заподіяно шкоду у розмірі 42 881 грн. 06 коп. Вказану вище земельну ділянку та посіви сої визнані постановою слідчого речовими доказами.

Необхідність накладення арешту на майно мотивована потребою зберегти речові докази та забезпечити відшкодування заподіяної шкоди.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представник ТОВ «Мамекине-Агро» ОСОБА_4 , запрошений в якості представника власника майна, про накладення арешту на яке вирішується питання, заявив, що очолюване ним товариства самовільного захоплення вказаної вище земельної ділянки не здійснювало, хто здійснив посіви сої йому не відомо. Також пояснив, що ряд громадян з дозволу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на даний час здійснюють оформлення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, і ці земельні ділянки розташовуються в межах тієї земельної ділянки за фактом самовільного захоплення якої розпочато дане кримінальне провадження. Відповідно, на думку представника ТОВ «Мамекине Агро», посів сої на земельній ділянці площею 38,7 гектари могли здійснити вказані особи, однак останні в ході досудового розслідування навіть не були допитані.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника ТОВ «Мамекине Агро», дослідивши матеріали, додані до клопотання та наявні в них докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як з`ясовано в ході судового розгляду невідомі особи засіяли рослинами сої земельну ділянку площею 38,7457 гектари, розташовану біля с. Мамекине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, яку, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 20 липня 2017 року, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20 липня 2017 року та протоколом огляду від 12 вересня 2017 року.
Згідно показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є сіпівробітникам ПП «Новгород-Сіверській аграрні івестиції», останні бачили як вказана земельна ділянка оброблялася технікою, яку орендує ТОВ «Мамекине-Агро».
Водночас представник ТОВ «Мамекине Агро» факт обробітку його товариством вказаної земельної ділянки заперечив, зазначивши, що ряд громадян з дозволу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на даний час здійснюють оформлення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, в межах зазначеної земельної ділянки і припустив, що саме ці особи могли здійснити посів сої.

Вказані доводи представника ТОВ «МамекинеАгро» підтверджуються дослідженими у судовому засіданні проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з яких вбачається, що вказаним особам наказами Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щод відведення земельних ділянок у власність, розташованих на території Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського райну Чернігівської облатсті орієнтовною площею по 2 гектари кожна. Цими ж наказами керівника Відділу Держгеокадастру у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області при надходженні проектів землеустрою зобов`язано забезпечити їх погодження та реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Як вбачається з викладеного вище у матеріалах клопотання відсутні докази того, що саме ТОВ «Мамекине Агро» здійснило самовільне захоплення земельної ділянки площею 38,7457 гектари та засіяло її рослинами сої, оскільки достатніх доказів цього слідчому судді не надано, також з матеріалів клопотання вбачається, що в ході судового розслідування взагалі не з`ясовувалося питання про те, чи орендує ТОВ «Мамекине Агро» сільськогосподарську техніку і якщо так, то у кого саме, не допутивалися як службові особи вказаного товариства, так і особи, які з березня 2016 року здійснюють оформлення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, розташованих в межах земельної ділянки за фактом самовільного захоплення якої розпочато кримінальне провадження №0000326, не перевірено можливу причетність саме цих осіб до посіву сої на вказаній земельній ділянці та не з`ясовано чи мають вони на даний час законні підстави користуватися нею.
Також слідчий суддя враховує, що факт посіву рослин сої зафіксований належними до допустимими у кримінальному провадженні доказами, зокрема актом обстеження земельної ділянки від 20 липня 2017 року, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20 липня 2017 року та здійсненим в рамках кримінального провадження оглядом земельної ділянки, зафіксованим у протоколі огляду від 12 вересня 2017 року.
Стосовно посилання прокурора на необхідність накладення арешту на посіви сої для забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином, слідчий суддя враховує, що згідно частини шостої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (накладення арешту на майно для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У кримінальному провадженні, в рамках якої внесено дане клопотання, жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні злочину, цивільні позови не заявлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення арешту на посів сої для забезпечення відшкодування шкоди чи стягнення неправомірної вигоди.
Крім того слідчий суддя враховує, що згідно пунтків 5 та 6 частини другої статті 173 КПК України має враховуватися розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається прокурор просить передати посів сої на зберігання Мамекинській сільській раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області, водночас згідно листа голови даної сільської ради остання не може забезпечити охорону та збереження відповідних посівів, у зв`язку з чим передача посівів сої на зберігання вказаній сільській раді неможлива. Вказане свідчить, що у клопотанні не зазначено фізичних чи юридчних осіб, які б могли забезпечити зберігання відповідних посівів ої та способу, яким може бути забезпечено їх збереження.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає нерозумним та не співрозмірним накладення в рамках даного кримінального провадження арешту на посіви сої з тими цілями, для досягнення яких заявлено дане клопотання.
Враховуючи все викладене вище слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172, 173, 175, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні №0000326 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна, відносно якого внесено клопотання, у вказаний строк з моменту вручення йому копії, безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року.