Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/225/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2018 м.Виноградів
Поряд з цим, скаргу ОСОБА_7 , яка подана до суду 28.03.2018 року на дії слідчого по зазначеному кримінальному провадженні протоколом автоматичного розподілу визначено слідчого суддю ОСОБА_4 без урахування п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою Суддів України (Положення), п.п. 7.2, 7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Виноградівському районному суді Закарпатської області.
Так, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, з врахуванням п. 4.6. Засад (п. 2.3.45 Положення та п. 7.2 Засад).
Крім цього, матеріали скарги не містять жодних даних про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідного відповідно до п.п. 7.3, 8 Засад, а відтак, приймаючи до уваги імперативний припис п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід.
Прокурор клопотання підтримав, скаржник щодо клопотання не заперечив.
Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України суддя визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК).
Поряд з цим, скаргу ОСОБА_7 , яка подана до суду 28.03.2018 року на дії слідчого по зазначеному кримінальному провадженні протоколом автоматичного розподілу визначено слідчого суддю ОСОБА_4 без урахування п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою Суддів України (Положення), п.п. 7.2, 7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Виноградівському районному суді Закарпатської області (Засад).
Так, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, з врахуванням п. 4.6. Засад (п. 2.3.45 Положення та п. 7.2 Засад).
Крім цього, матеріали скарги не містять жодних даних про повторний розподіл судової справи між суддями, відповідного відповідно до п.п. 7.3, 8 Засад, а відтак, приймаючи до уваги імперативний припис ч.1 ст.76 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суддя
Кримінальне провадження передати для розгляду іншому слідчому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області відповідно до ст.35 КПК України та з урахуванням п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою Суддів України, п.п. 7.2, 7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Виноградівському районному суді Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1