печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
13.09.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим із прокурором, про надання дозволу на арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
За змістом клопотання Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 від 12.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої йому влади та службового становища, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 9 КПК України, ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», у період квітня вересня 2017 року, перебуваючи на території Чернівецької та Івано-Франківської областей, діючи умисно, вимагав для себе від представника ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, тобто у особливо великому розмірі, за підписання позитивного висновку перевірки ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» про наявність у цього товариства підстав для бюджетного відшкодування, а також за вирішення питання та забезпечення здійснення бюджетного відшкодування вказаному підприємству податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 4 309 559 (чотири мільйони триста дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень.
З метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , використовуючи надані йому владу, службове становище та повноваження 06.04.2017 перебуваючи у приміщенні кафе, розташованого у м. Новодністровськ Чернівецької області, під час розмови зі ОСОБА_5 , який до нього звернувся як до начальника Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області для з`ясування причин тривалого не надання ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» бюджетного відшкодування, висунув ОСОБА_5 незаконну вимогу, що бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 4 309 559 млн. грн. ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» буде здійснено лише в разі надання йому неправомірної вигоди розмірі 20-25 відсотків від суми відшкодування, а саме в сумі 1 млн. грн., яка відповідно до примітки 1 до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою у особливо великому розмірі.
Продовжуючи свою протиправну діяльність направлену на одержання неправомірної вигоди в загальній сумі 1 млн. грн., 06.09.2017 ОСОБА_4 , діючи умисно, з використанням наданих йому влади та службового становища, з корисною метою, маючи намір на особисте незаконне збагачення, знаходячись у м. Коломия Івано-Франківської області по вул. Богдана Хмельницького, 8, у салоні автомобіля Honda Pilot державний номер НОМЕР_1 , отримав шляхом вимагання від ОСОБА_5 особисто з рук у руки другу частину у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень від обумовленої раніше суми неправомірної вигоди за вжиття заходів щодо бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» у сумі 4 309 559 грн. Одночасно ОСОБА_4 узгодив зі ОСОБА_5 порядок, умови та строки передачі решти обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 800 тис. грн.
07.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.
У ході досудового слідства встановлено, що автомобіль HONDA PILOT д.н. НОМЕР_1 2009 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у якому ОСОБА_4 отримав частину неправомірної вигоди, перебуває у власності матері підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив задовольнити
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя виходив із наступного:
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль HONDA PILOT д.н. НОМЕР_1 2009 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль HONDA PILOT д.н. НОМЕР_1 2009 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1