Справа № 755/5712/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04 травня 2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений по 02 липня 2017 року (включно).
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки судове провадження по справі неможливо закінчити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника, який просив змінити його підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт, посилаючись на те, що наведені прокурором в судовому засіданні, ризики передбачені ст.177 КПК України не обґрунтовані, зокрема прокурором не доведено, що обвинувачений буде впливати на потерпілого і свідків по справі та може переховуватись від слідства та суду, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який поклався на розсуд суду, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, враховуючи суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченого винуватим, особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не має соціальних зв`язків, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку випробування, схильний до вчинення злочинів, може продовжити злочинну діяльність, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 02 липня 2017 року слід продовжити ще на два місяці, оскільки судове провадження неможливо завершити до закінчення строку тримання останнього під вартою.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Києва, громадянину України,обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 26 серпня 2017 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: