АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб «Maybach», 57, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував відсутністю підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити подане нею клопотання та накласти арешт на транспортний засіб «Maybach», 57, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції з приводу відсутності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки зазначене в клопотанні майно є об`єктом кримінального правопорушення в рамках провадження № 0000109. Також, представник вказує, що дане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого було визнано речовим доказом. Дані обставини, на думку апелянта, є достатніми підставами для накладення на нього арешту.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт на майно з метою відшкодування завданих збитків (забезпечення цивільного позову), накладається виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру.
Крім того, згідно положень вище зазначеної норми закону, при накладенні арешту на майно з метою відшкодування шкоди (забезпечення цивільного позову), слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованого розміру цивільного позову.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000109 від 23 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особами у період часу з січня 2016 по 05 лютого 2017 років, шляхом зловживання довірою, грошовими коштами в сумі 424 000 доларів США, які належать ОСОБА_6 та транспортним засобом «Maybach», 57, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано потерпілими. Також, вказаними особами заявлено цивільні позови.

Звертаючись з клопотанням про арешт транспортного засобу «Maybach», 57, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , представник цивільних позивачів, адвокат ОСОБА_5 , зазначила, що метою для застосування даного заходу кримінального провадження є забезпечення відшкодування завданих збитків (цивільного позову).

Дослідивши зміст цивільних позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 колегія суддів приходить до висновку, що вони подані у відповідності до вимог чинного законодавства і є обґрунтованим.

Також, надані суду матеріали містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що транспортний засіб «Maybach», 57, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вказані обставини, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, є достатніми підставами для накладення арешту на майно.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, за встановлених обставин, приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб «Maybach», 57, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , слід задовольнити. При цьому, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 173 КПК, що стосуються принципу розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідками арешту майна для його власника, вважає за необхідне встановити заборону відчуження та розпоряджання вказаним майном.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб «Maybach», 57, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Maybach», 57, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1005/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1