УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/368/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Посилається на необґрунтованість клопотання прокурора та ухвали слідчого судді, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Зокрема, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2017 у даному кримінальному провадженні було обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонено йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. До 6 год. Щодобово без застосування електронних засобів контролю; зобов`язано його: прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожний виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - у строк по 04.01.2018. Підставою для обрання такого запобіжного заходу були обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого йому злочину та наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Разом з тим, на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, слідчим суддею не враховано недоведення прокурором конкретних фактів намагань підозрюваного ОСОБА_6 перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні та ухилитися від органу досудового розслідування або суду, перебуваючи під домашнім арештом, та обгрунтовані доводи сторони захисту про існування можливості запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування менш обтяжливого для цього підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Тому ухвала слідчого судді не може бути визнана обґрунтованою, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 на особисте зобов`язання, що полягає у покладенні на нього на строк до 15 лютого 2018 року обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання та роботи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: