Справа № 369/7131/17
Провадження № 1-кс/369/1932/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001237 від 05.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.03.2017 року близько 21 години 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, скориставшись відсутністю власника квартири, використовуючи заздалегідь викрадений дублікат ключів від квартири незаконно проник в квартиру, яка належить ОСОБА_6 , та яку тимчасово орендують відповідно до договору оренди приміщення № 11/12/2016 від 11 грудня 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звідки таємно викрав новий телевізор марки «Panasonik TX 32 58 410», чорного кольору який належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріального збитку.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 04.03.2017 року, відповіддю на запит з ПТ «Ломбард Кредит Юніон».

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кіровоград, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, маючий вищу освіту, раніше неодноразово судимий.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 04.03.2017 року, відповіддю на запит з ПТ «Ломбард Кредит Юніон».

Вивчивши дане клопотання, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,188-190 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кіровоград, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, маючий вищу освіту, раніше неодноразово судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1