АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8359/16-к Номер провадження 11-сс/786/460/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2017 року,-

у с т а н о в и л а:
Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00291 від 05 серпня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовлено.
Вказане рішення слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував тим, що вищевказана постанова слідчого є законною, оскільки на виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2016 року в ході досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .. В постанові про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 року вірно зазначено, що аналізуючи зібрані по справі докази, не встановлено факту службового підроблення протоколу огляду від 20.09.2004 року, тому в діях слідчого прокуратури Козельщинського району ОСОБА_11 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 366 КК України. У відповідності до вимог ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №00291, а матеріали направити до прокуратури Полтавської області для проведення досудового розслідування.
В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України.

Апелянт вказує, що слідчим суддею залишилось поза увагою ряд обставин та не була надана правова оцінка доводам скаржника. Зокрема, в ході досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_9 не було допитано ряд свідків, не було витребувано та досліджено протокол огляду від 10.05.2004 року та судово-медичну експертизу № 732. ОСОБА_8 вважає, що його неправомірно було допитано в якості свідка, оскільки він є потерпілим. Слідчим суддею залишились поза увагою ті обставини, що старший слідчий ОСОБА_9 не перевірив доводів чи були ОСОБА_12 і ОСОБА_10 у 2004 році працівниками поліції, а також те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_10 з цих обставин не допитувались.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щодо кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим , яке постановлене із дотриманням положень ст.ст.2 , 370 КПК України.

Так з змісту ст.284 КПК України вбачається , що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин , які його виключають , та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного , повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим , прокурором показань , речей і документів , які стосуються цього провадження , у їх сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України , постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи , яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповідні на усі поставлені нею питання , які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття , що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий , прокурор , слідчий суддя , суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінюють кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час апеляційного перегляду судового рішення встановлено , що в провадженні прокуратури Полтавської області перебувало кримінальне провадження №00291, внесене до ЄРДР від 05.08.2015 року за ознаками ч.1ст.366 КК України за заявою ОСОБА_8 за фактом того, що 05.08.2015 у ході перевірки заяви ОСОБА_8 виявлено факт службового підроблення під час складання представником правоохоронного органу протоколу огляду речей від 20.09.2004 року.
Ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2015 року , слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2016 року , слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2016 року , ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року , скасовувались постанови про закриття зазначеного кримінального провадження.
29 червня 2017 року постановою старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000291 від 05.08.2015 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого прокуратури Козельщинського району ОСОБА_11 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Із змісту ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року , якою була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_8 та скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 22.12.2016 року , вбачається , що підставою для прийняття такого рішення була необхідність допиту слідчого прокуратури Козельщинського району ОСОБА_11 , який склав протокол огляду від 20.09.2004 року у кримінальній справі № 0458007 та ОСОБА_10 , який був понятим при складанні цього протоколу.
Вивченням постанови старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 29 червня 2017 року встановлено , що ним було повністю виконано вказівки колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року , було допитано самого ОСОБА_8 , слідчого прокуратури Козельщинського району ОСОБА_11 та понятого ОСОБА_10 .
Аналізуючи постанову від 29 червня 2017 року на предмет відповідності положенням кримінального процесуального законодавства , колегія суддів зазначає , що вона містить зміст обставин , які є підставами для прийняття процесуального рішення , мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального Кодексу України.

Колегія суддів вважає , що таке процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній викладено суть заяви ОСОБА_8 , відповіді на усі постановлені в ній питання і вірно викладені висновки , які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Крім того , всі докази зібрані слідчим під час досудового розслідування в оскаржуваній постанові належним чином проаналізовані з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Того ж висновку дійшов і слідчий судя суду першої інстанції в ухвалі , яка оскаржується.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 колегія суддів вважає непереконливими.

Як вбачається із змісту ухвали , слідчий суддя достатньо повно проаналізував доводи наведені у скарзі ОСОБА_8 , які є фактично тотожними із змістом його апеляції.

Порушень вимог кримінального процесуального закону , які могли перешкодити слідчому судді ухвали законне та обґрунтоване судове рішення , колегія суддів не вбачає.

В ході апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції представник скаржника не навів жодних мотивів на спростування висновків слідчого судді та не зазначив , які ж слідчі дії необхідно буде провести у зазначеному кримінальному провадженні , в разі задоволення апеляції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 28 серпня 2017 року необхідно залишити без задоволення , а зазначену ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 28 серпня 2017 року без змін;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3