АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/210/18 Справа № 192/606/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000222 за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, якою кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровськ, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 15 лютого 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік з покладанням обов`язків,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при винесені ухвали суд не дотримався вимог ст. 368 КПК України, оскільки не зазначив встановлені судом обставини кримінального правопорушення із посиланням на докази, а також жодних інших висновків суду судове рішення не містить.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 ,обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 ,обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, є провадженням у формі приватного обвинувачення, та оскільки потерпіла ОСОБА_9 заявила клопотання про відмову від обвинувачення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України це є підставою для закриття кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену та її захисника, які заперечували щодо її задоволення, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що судове рішення не відповідає вимогам ст.368 КПК України, не відповідає точному змісту цієї норми, оскільки вимоги, передбачені вказаною статтею, стосуються лише ухвалення вироку, тоді як судом було постановлено ухвалу.
Крім того, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд мав перевірити чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші вимоги, не заслуговують на увагу, оскільки стосуються ухвалення вироку.
Судом першої інстанції постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.7 ч.1 ст.284 КПК України- відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У разі відмови потерпілого від підтримання обвинувачення згідно із ст.22 КПК України суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення та встановлювати склад кримінального правопорушення, винність обвинуваченого та чи підлягає він покаранню на підставі обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, яке не підтримується потерпілим. Відсутні у цьому разі і підстави для посилання на досліджені судом докази чи мотиви неврахування окремих доказів.
Відмова потерпілого від обвинувачення відповідно до ст.26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зазначених вимог КПК України суд першої інстанції дотримався у повному обсязі, потерпіла відповідно до письмової заяви, а обвинувачена відповідно до усної заяви в суді апеляційної інстанції підтримали висновки ухвали суду, яка відповідає вимогам ст.372 КПК України, підстав, передбачених ст.409 КПК України для зміни чи скасування ухвали судом не встановлено, тому у задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4