overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2635/17
№ 1-в/688/220/17
Ухвала
про проведення відеоконференції
03 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року.

Засуджений відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98».

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року на 11 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції

Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Копія
1-кп/154/236/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 04.10.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/780/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2017 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_4 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 17 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0603/7094/12
Провадження №1/0603/550/12
ПОСТАНОВА

02.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Косюченко О.В., з участю прокурора Кулик О.В.,, захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону. Враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового слідства, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин та будь - яких даних про те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжного заході, а також особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 12 годину 00 хвилин 20 листопада 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника, підсудного, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/4191/12
Провадження №1/0603/430/12
ПОСТАНОВА

05.07.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Молдавана Є.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону. Враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового слідства, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин та будь - яких даних про те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжного заході, а також особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 09 серпня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/6120/12
Провадження №5/0603/675/12
ПОСТАНОВА

02.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Сідлецького В.Ю., представника Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2.

Слухання подання було призначено на 16 год. 00 хв. 02.10.2012 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не з"явився, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 408-2 КПК України при вирішенні питання про скасування звільнення відбування покарання з випробуванням суд перевіряє наявність підстав для скасування звільнення від відбування покарання.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 не з"явився в судове засідання без поважних причин, зважаючи на необхідність з"ясування наявності підстав для скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288, 408-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом засудженого ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на 16 год. 00 хв. 02.11.2012 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 274/981/14-к
ПОСТАНОВА Провадження № 1-в/0274/213/15
06.04.15 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участю секретаря . . . . . . . ОСОБА_2
представника адміністрації . ОСОБА_3
засудженого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в с. Райки справу за поданням начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, громадянина України, розлученого, до засудження непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів: АДРЕСА_2 , до засудження раніше не судимого,
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 .
Під час виїзного судового засідання на території виправної колонії засуджений заявив клопотання про відкладення розгляду подання для виклику його адвоката Іванова, адреси знаходження якого він назвати не може.
Судом задоволено клопотання засудженого та надано час для повідомлення суду адреси захисника або повідомлення самого захисника. Розгляд справи відкладено в межах строків, встановлених Законом України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі до дня звільнення засудженого з місць позбавлення волі.
Разом з тим засуджений ОСОБА_4 утримується у Райківській виправній колонії (№ 73), яка є режимним об`єктом і допуск на територію колонії, в тому числі адвоката, можливий лише за належним чином оформленими документами, що потребує певного проміжку часу, надання якого не є можливим в межах строків розгляду подання. Враховуючи наведене, для можливості здійснення судового розгляду суд приходить висновку про доцільність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, що є єдиним можливим способом проведення засідання за участі всіх учасників розгляду. також звернувся до суду з клопотанням проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції. Прокурор та інші учасники не заперечили проти клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст. 5 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, статтями 9 ч. 6, 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у справі за поданням начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 продовжити в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Райківською ВК (№ 73).
Наступне судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року, про що повідомити Райківську виправну колонію (№ 73) для організації відеоконференції.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
справа № 274/1269/15-к провадження №1-кс/0274/238/15

У Х В А Л А
Іменем України
18.03.2015 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.07.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з скарги, під час винесення даної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки: не проведено жодної слідчої дії, не зрозуміла кваліфікація слідчим неправомірних дій ОСОБА_4 , не повідомлення його про хід кримінального провадження.
Скаржник не надає копію оскаржуваної постанови, не надає доказів отримання ним оскаржуваної постанови у встановлені законом терміни. Також скаржником не надано доказів, що він визнаний у вказаному провадженні потерпілим, а тому слідчий суддя не може встановити чи скаржник має право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, оскільки відсутня копія оскаржуваної постанови та підтвердження дати її отримання, це позбавляє слідчого суддю можливості визначитись з поважністю причин пропуску звернення до суду, оскільки відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Також відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає підстави для повернення скарги ОСОБА_2 ..
На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.07.2013 року - повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, після усунення недоліків.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отриманні її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1303/17
Провадження № 1-кп/280/221/17
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України,українця,із середньо-спеціальною освітою, неодружений,утриманців не має,не працює,депутатом та інвалідом не являється,не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000646 від 07.09.2017року,
ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000646 від 07.09.2017року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України,українця,із середньо-спеціальною освітою, неодружений,утриманців не має,не працює,депутатом та інвалідом не являється,не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000646 від 07.09.2017року, призначити підготовче судове засідання на 30 жовтня 2017 року на 14-30 г.,в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/747/17
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року смт. Романів
Вважаючи, що дана постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, особа, яка подала скаргу, просить скасувати її.
Слідчим суддею встановлено, що 29 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 29 липня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території столярного цеху, розташованого по АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
За результатом досудового розслідування вказаного кримінального провадження 25 липня 2017 року слідчим Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області було прийняте процесуальне рішення у формі постанови про його закриття у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
При цьому, закриваючи провадження, слідчий констатував, що органом досудового розслідування використані всі передбачені кримінально-процесуальним законодавством можливості доказування, однак достатніх даних, які свідчили б про наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину, не здобуто.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 24 листопада 2016 року вбачається, що він дав показання про те, що ОСОБА_5 29 липня 2016 року наносив удари ОСОБА_4 . Під час проведення вказаної процесуальної дії цей свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання (стаття 384 КК України).
Будучи допитаним в якості свідка 20 липня 2017 року, ОСОБА_6 дав показання про те, що протокол його попереднього допиту був сфальсифікований слідчим. Насправді ж він не був очевидцем спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
При цьому слідчим суддею було встановлено, що бланк протоколу допиту від 20 липня 2017 року, зокрема графа, в якій містяться відомості про попередження свідка за завідомо неправдиве показання, є вкрай неякісним, що ставить під сумнів достовірність показань, даних ОСОБА_6 під час цього допиту.
Вказаний недолік слідчим не був усунутий.
Керуючись статтею 307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7773/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
10.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 24.01.2017 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки засудженому вже застосовано ч. 5 ст. 72 КК України.
Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з особовою справою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК №35, засуджено вироком Макарівського районного суду Київської області від 24.01.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.03.2017 року вирок Макарівського районного суду Київської області змінено та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 11.06.2016 року по 01.08.2016 рік. Затримано засудженого ОСОБА_4 28.04.2017 року.
За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно відмовити, оскільки з цього приводу вже прийнято рішення судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1