№ 207/614/16-к
№ 1-кс/207/652/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську (нині Кам`янське) клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття з арешту майна у кримінальному провадженні № 0000788,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах та на підставі договору ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешгт на металобрухт: мідний дріт загальною вагою 184,65 кг., фрагменти алюмінієвих виробів загальною вагою 27.95 кг., ножиці по металу, електронні ваги, які належать ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого відділення Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження зареєстровані до ЄРДР за №0000788 від 17.05.2016 року про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ст. 213 ч. 1 КК України. Ухвалою від 19.05.2016 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська було накладено арешт на мобільний телефон «Айфон 5» ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 , металобрухт: мідний дріт загальною вагою 184,65 кг., фрагменти алюмінієвих виробів загальною вагою 27.95 кг., ножиці по металу, електронні ваги, які належать ОСОБА_4 , уставні документи КП «Трамвай» «Спецінвест» ЧП Тютін з печаткою цього підприємства. Підставою для арешту було клопотання слідчого СВ Баглійського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 , в якому остання прохала накласти арешт на вище вказане майно. Як витікає з обставин, які склалися з 10.11.2015 року по 18.03.2016 року на території Баглійського району м. Дніпродзержинська невстановленими особами неодноразово вчинялися крадіжки контактного дроту МФ-85, який належить КП «Трамвай». В рамках розслідування за даними кримінальними провадженнями було проведено санкціонований обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , і де мешкав її син ОСОБА_4 , який на той час мав трудові відносини з КП «Трамвай». До скоєння вище зазначених правопорушень ні ОСОБА_4 ні члени його родини жодного відношення на мали та не мають, наскільки відомо з преси та повідомлень в інтернеті на інформаційних сайтах ГУНП, особи, які скоювали правопорушення, які були підставою проведення обшуку, вилучення майна та накладення на нього арешту, затримані, та кримінальні провадження стосовно них або розслідуються або знаходяться в суді. Мідний дріт, який було вилучено вході обшуку зберігався в домоволодінні на протязі десятка років, раніше він належав покійному батьку ОСОБА_4 , і використовувся в веденні господарства, як і фрагменти алюмінієвих та названих виробів, та і інше вилучене та арештоване майно є господарчими речами, а ніяк не знаряддями правопорушення. На сьогоднішній день ні ОСОБА_4 , ні його мати не є підозрюваними або обвинуваченими в жодному кримінальному провадженні. Вилучене в ході обшуку майно є приватною власністю ОСОБА_4 і жодного відношення до кримінальних правопорушень не має і не відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому накладення арешту на майно, власником якого являється ОСОБА_4 не відповідає вимогам чинного законодавства і є таким, що порушує його конституційні права.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною 1 ст. 175 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наступне майно: мідний дріт загальною вагою 184,65 кг., фрагменти алюмінієвих виробів загальною вагою 27.95 кг., ножиці по металу, електронні ваги, які належать ОСОБА_4 , не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з матеріалів провадження не вбачається пред`явлення підозри володільцю вказаного майна або іншим особам, іншого обгрунтування подальшого арешту на вказане майно, слідчим не доведено доцільності подальшого застосування цього заходу.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000788.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.05.2016 року, на металобрухт: мідний дріт загальною вагою 184,65 кг., фрагменти алюмінієвих виробів загальною вагою 27.95 кг., ножиці по металу, електронні ваги, які належать ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити слідчому СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_7 , заявнику та його адвокату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1