22.09.17

Провадження № 1-КП/200/19/17
Справа № 200/9992/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальні провадження №№0001727, 0001954, за обвинуваченням:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, працюючої кондуктором в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ДЕПО №2, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, Новомосковського району, м.Перещепино, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-17.04.2013 року Новомосковським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

-29.03.2013 року Новомосковським міським судом за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні злочинів за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, так як на даний час не відпали ризики, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з підстав наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання здійснення кримінального провадження, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підстав для зміни обов`язків стосовно цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 лише у визначений час, не вбачає, а тому в задоволенні клопотання захисту, в цій частині, просив відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, клопотання захисника ОСОБА_9 - на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_11 просили розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою на розсуд суду, клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченої - на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_9 просили змінити зобов`язання щодо цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час, оскільки вона не порушує умови домашнього арешту, обвинувачена лікувалась з 15.08.2017 року по 21.08.2017 року та потребує подальше лікування.
Залишили на розсуд суду клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 60 днів.
Представники потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали прокурора та просили продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Проти клопотання адвоката ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 заперечували.
Вислухавши учасників процесу з приводу доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про продовження дії цього запобіжного заходу строком на 60 днів, при цьому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за клопотанням прокурора продовжено строк тримання під вартою до 02 жовтня 2017 року, а також продовжено строк цілодобового арешту ОСОБА_6 до 02 жовтня 2017 року.

На цей час дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не розглянуто, не допитані свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , експерт ОСОБА_21 , відсутні результати призначеної судом перевірки з приводу заяв обвинувачених щодо недозволених методів досудового розслідування даної справи.

При цьому, при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення й перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, скоєного в тому числі проти життя та здоров`я особи, що спричинило загибель людини, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі.

А отже, колегія суддів вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має, а також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_7 впливу на свідків, у зв`язку із чим підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м» який, не вбачається.
Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості та складності справи, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_7 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, а отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
Водночас, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_8 звинувачується у скоєнні корисливого та особливо тяжкого злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб,скоєного в тому числі проти життя та здоров`я особи, що спричинило загибель людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі, раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, тривалий час переховувався від слідства та суду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказана суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його провини та серйозність висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Крім того, ОСОБА_8 постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не підтримую, й враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на свідків.
Тобто, колегія судів вважає, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам,
Колегія судів вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості та складності справи, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_8 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.
З урахуванням наведених ризиків щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що саме цей запобіжний захід виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Стосовно раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне продовжити його дію та дію раніше покладених на неї обов`язків строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в тому числі скоєного проти життя та здоров`я особи, що спричинило загибель людини, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі довічне, у зв`язку з тим, що не допитані свідки, а тому існують ризики, що обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для зміни раніше застосованих до ОСОБА_6 обов`язків щодо цілодобового домашнього арешту, оскільки вказані захисником ОСОБА_9 обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 .
Щодо доводів захисника ОСОБА_9 стосовно лікування ОСОБА_6 з 15.08.2017 року по 21.08.2017 року як підставу для зміни умов домашнього арешту обвинуваченій, колегією суддів не приймається, так як згідно наданої медичної довідки ОСОБА_6 на даний час здорова, й вказівок про подальше лікування в ній не зазначено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 181, 183-184, 193-194, 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів й продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 листопада 2017 року, включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 листопада 2017 року, включно.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дію обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених судом при обранні зазначеного запобіжного заходу, строком на 60 днів, тобто до 20 листопада 2017 року.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 умов обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3