overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2102/14-к
Провадження № 1-во/182/1/18
У Х В А Л А
Іменем України
12.02.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.12.2017 року було задоволено подання начальника Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном 3 (три) роки.

Однак в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.12.2017 року було помилково зазначено прізвище особи, стосовно якої було направлено подання до суду, а саме: ОСОБА_5 .

У такому випадку очевидно, що була допущена описка.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважаю за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.12.2017 року та зазначити: « Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.»

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку та вказати в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.12.2017 року:

«Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/1967/17
Номер провадження 11-кп/775/372/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/372/2018 Головуючий у 1-інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 229/1967/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000472 від 21.04. 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 7 грудня 2017 р. щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 7 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 15 травня 2017 року у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн., остаточно призначено покарання у виді двох років позбавлення волі зі штрафом 850 грн. Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, визначено покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційної інстанції від 24 січня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

12 лютого 2018 року до апеляційного суду, на виконання вимог зазначеної вище ухвали, надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, у зв`язку з чим перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 23 лютого 2018 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000472 від 21.04. 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 7 грудня 2017 р. щодо ОСОБА_3 .

Повідомити учасників кримінального провадження про можливість подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 лютого 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/333/18
У Х В А Л А
12.02.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
09.02.2018 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 19.02.2018 року на 09 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей Виноградівської РДА, інспектора Виноградівського РВ з питань про пробації.
№ 243/122/18
Провадження № 1-кп/243/309/2018

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачуваного ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0002076 від 10 серпня 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Райгородок, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)11.10.2004 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2)27.04.2006 року Ізюмським міським судом Харківської області за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України до по позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. 18.05.2009 року звільнений умовно-достроково, невідбутний строк 1 рік 29 днів;

3)07.10.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України;

4)13.01.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 199, 314-317, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0002076 від 10 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 годин 00 хвилин 01 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутської УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/5754/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2018 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001402 від 25.05.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого, який у жодне судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями. Крім того, ухвалою суду у зв`язку з неявкою обвинуваченого у судові засідання відносно останнього застосовувався примусовий привід, проте ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого виконано не було і його явку не забезпечено.
Прокурор у даному судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , зважаючи на ухилення обвинуваченого від суду.

Захисник залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
За приписами п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора та приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження та свідчить про необхідність оголошення його в розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.

Здійснення розшуку доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурору Ужгородської місцевої прокуратури.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 206/6552/17
Провадження № 1-кп/206/117/18
У Х В А Л А
13.02.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001539 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001539 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від послуг адвоката ОСОБА_5 , оскільки відпала потреба у його послугах.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про відмову від його послуг.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист, що, згідно ч. 1 ст. 20 КПК України, серед іншого, полягає у користуванні допомогою захисника.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника. Свобода вибору захисника знаходить свій прояв як у можливості запрошення до участі в кримінальному провадженні будь-якої особи, яка відповідає встановленим законом вимогам, так і можливості відмовитися від участі захисника чи замінити його на іншого на будь-якому етапі кримінального провадження.

Реалізація даного права повинна здійснюватися лише за наявності певних умов, а саме: відмова від захисника має бути добровільною і надходити від обвинуваченого.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України також закріплено перелік прав обвинуваченого, серед яких невід`ємне право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та прийняти його відмову від послуг захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 54, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа номер №303/755/18
Провадження №1кс/303/191/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за №0000346,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Favorit», д/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного т/з серії НОМЕР_2 , мотивованим тим, що вказане майно є предметом злочину та необхідне для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 12.02.2018 року до ЄРДР за №0000346, проведення відповідних експертних досліджень.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно із ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
З врахуванням того, що на даний час, коли проводиться досудове розслідування, накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Favorit», д/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного т/з серії НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами, необхідне для проведення відповідних слідчих дій, запобігання ризику знищення слідів кримінального правопорушення, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Favorit», червоного кольору, 1991 р.в., д/н НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.02.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокурора Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/12/18
Номер провадження 1-в/404/13/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного РС Кропивницького МВ Південного МУ ПВКП та пробації МЮ про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 28.12.2015 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 2 (два) роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Начальник органу пробації звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник пояснив, що 08.02.2016 року засудженого було ознайомлено з умовами відбування покарання, за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов`язки покладені судом не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, просив задовольнити подання.

Заслухавши доповідь інспектора органу пробації, думку прокурора, засудженого ОСОБА_3 , які не заперечували проти звільнення від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 28.12.2015 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на строк 2 (два) роки та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 2 (два) роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1