Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/141/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000990 від 02.11.2017 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, раніше судимого 25.06.2014 року Виноградівським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2017 року умовно-достроково звільнений на 1 рік 6 місяців 16 днів, 26.10.2017 року Виноградівським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 до 4-х років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 01.11.2017 року близько 23 години, рухаючись по тротуару вул. Миру в м.Виноградів, діючи в групі та з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, навпроти будівлі Центрального відділення поштового зв`язку Виноградів Центру поштового зв`язку №3 Іршава Закарпатської дирекції ПАТ "Укрпошта", яке розміщено по вул. Миру №41 в м.Виноградів, раптово підбігли до ОСОБА_7 , який в той час рухався в

попутному з ним напрямку, де ОСОБА_4 , згідно з розподілом злочинних ролей, діючи умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого в момент заподіяння, руками штовхнув в область грудної клітки ОСОБА_8 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю. В цей же час та місці ОСОБА_5 повторно, діючи в межах спільного злочинного умислу згідно з розподілом злочинних ролей, здійснював візуальний нагляд за оточуючою територією з метою запобігти можливому викриттю та припиненню сторонніми особами протиправних дій, спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, сів зверху тулубу потерпілого ОСОБА_8 , не даючи можливості підвестися останньому на ноги, застосовуючи фізичну силу та не дивлячись на намагання потерпілого перешкодити його діям, всупереч волі ОСОБА_8 , відкрито викрав із зовнішньої верхньої лівої кишені куртки грошові кошти в сумі 4 000 гривень. Водночас, ОСОБА_5 , діючи в межах спільного злочинного умислу згідно з розподілом злочинних ролей, усвідомлюючи, що їх дії відкриті і помічені потерпілим, повторно, продовжуючи попередні домовлені злочинні наміри спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном та підтримуючи протиправні дії ОСОБА_4 , здійснював візуальний нагляд за оточуючою територією з метою запобігти можливому викриттю та припиненню сторонніми особами своїх протиправних дій. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами в сумі 4000 гривень втекли з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрали грошові кошти в сумі 4000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 фізичну біль та матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 25.06.2014 року Виноградівським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2017 року умовно-достроково звільнений на 1 рік 6 місяців 16 днів від відбуття покарання, протягом не відбутої частини покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 01.11.2017 року близько 23 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , рухаючись по тротуару вул. Миру в м.Виноградів, діючи в групі та з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, навпроти будівлі Центрального відділення поштового зв`язку Виноградів Центру поштового зв`язку № 3 Іршава Закарпатської дирекції ПАТ "Укрпошта", яке розміщено по вул. Миру №41 в м.Виноградів, раптово підбігли до ОСОБА_7 , який в той час рухався в попутному з ними напрямку, де ОСОБА_4 , згідно з розподілом злочинних ролей, діючи умисно застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого в момент заподіяння, руками штовхнув в область грудної клітки ОСОБА_8 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю. В цей же час та місці ОСОБА_5 , повторно, діючи в межах спільного злочинного умислу згідно з розподілом злочинних ролей, здійснював візуальний нагляд за оточуючою територією з метою запобігти можливому викриттю та припиненню сторонніми особами протиправних дій, спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, сів зверху тулубу потерпілого ОСОБА_8 , не даючи можливості підвестися останньому на ноги, застосовуючи фізичну силу та не дивлячись на намагання потерпілого перешкодити його діям, всупереч волі ОСОБА_8 , відкрито викрав із зовнішньої верхньої лівої

кишені куртки грошові кошти в сумі 4 000 гривень. Водночас, ОСОБА_5 , діючи в межах спільного злочинного умислу згідно з розподілом злочинних ролей, усвідомлюючи, що їх дії відкриті і помічені потерпілим, повторно, продовжуючи попередні домовлені злочинні наміри спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном та підтримуючи протиправні дії ОСОБА_4 , здійснював візуальний нагляд за оточуючою територією з метою запобігти можливому викриттю та припиненню сторонніми особами своїх протиправних дій.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами в сумі 4000 гривень втекли з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрали грошові кошти в сумі 4000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 фізичну біль та матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, та пояснив, що 01.11.2017 року він з ОСОБА_9 ходили на кладовище палити свічки. Після цього повернулися і пішли додому, де почали вживати алкогольні напої. Пізніше вирішили піти в місто. В центрі міста вони побачили чоловіка і ОСОБА_10 запропонував йому підійти до цього чоловіка і попросити сигарет. Він підійшов та попросив сигарети, однак чоловік їм відмовив. Після цього вони почали йти за цим чоловіком позаду. Біля відділення пошти ОСОБА_10 запропонував йому збити чоловіка з ніг і забрати у нього гроші. Він підійшов збоку, штовхнув потерпілого, виліз на нього і почав з кишені куртки витягувати гроші. Однак в цей час до них почали підбігати якісь хлопці. Він витягнув гроші і злякавшись втік та сховався. Втікаючи та перелазячи паркан він загубив частину грошей та пошкодив брову. Пізніше він прийшов додому, де вже його чекав ОСОБА_10 . Після цього вони пішли в нічний магазин і частину грошей витратили на їжу та алкоголь.

У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати. Запевняє, що більше такого не повториться.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 01.01.2017 року він з ОСОБА_11 були на кладовищі, палили свічки. Після цього вони повернулися і пішли додому, де вживали алкогольні напої. Пізніше вирішили піти в місто. В центрі міста вони побачили чоловіка і він запропонував ОСОБА_12 підійти до цього чоловіка і попросити сигарет. Раджу підійшов та попросив сигарети, однак чоловік їм відмовив. Після цього вони почали йти за цим чоловіком позаду. Біля відділення пошти він запропонував ОСОБА_12 збити чоловіка з ніг і забрати у нього гроші. Після цього ОСОБА_12 підійшов збоку, штовхнув потерпілого, виліз на нього і почав з кишені куртки витягувати гроші. Однак в цей час до них почали підбігати якісь хлопці. Раджу витягнув гроші і злякавшись втік. По дорозі ОСОБА_12 загубив частину грошей, які він підібрав і втік додому. Пізніше додому прийшов і ОСОБА_12 . Тоді вони пішли в нічний магазин щоб купити їжу та алкоголь.

У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 01.01.2017 року був на кладовищі. Після цього зайшов до товариша у гості, де вживав алкоголь. Після цього він пішком вирішив піти додому. По дорозі до нього підійшли двоє хлопців, один з яких попросив сигарети. Однак сигарет у нього не було і він пішов собі далі. Йдучи біля відділення пошти його обігнав обвинувачений ОСОБА_11 і штовхнув його в груди. Від несподіванки він втратив рівновагу та впав на спину. Обвинувачений ОСОБА_12 сів на нього зверху і почав оглядати кишені. Він впирався, однак ОСОБА_12 вихопив гроші. В цей час він побачив, що біля них зупинилася машина, з якої вибігли хлопці, які почали кричати. Нападники перелякалися і розбіглися.

Після цього нападник злякався, встав з нього і почав тікати, а хлопці побігли за ним.

Потерпілий зазначив, що добре бачив, як його штовхнув ОСОБА_12 та викрав у нього гроші. Інший обвинувачений був збоку на відстані декількох метрів.

Потерпілий також зазначив, що мав при собі 4000 гривень, оскільки хотів в той день передати сину для купівлі телефону. Оскільки з сином не зустрівся, то гроші з банківською карткою тримав у зовнішній нагрудній кишені куртки, які досить випирали.

Щодо покарання обвинуваченим потерпілий зазначив, що по відношенню до ОСОБА_9 на розсуд суду. Однак просив пожаліти ОСОБА_13 , оскільки в того малі діти, той вибачився і він не тримає на нього зла і претензій не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та потерпілого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, - правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, дані особистості: у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра на "Д" обліку не перебуває (а.с. 63), по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 66), має на утриманні малолітнього сина (а.с. 65), в силу ст.89 КК України не судимий (а.с. 67-68 зв.).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б обтяжували покарання не встановлені.

За таких обставин, беручи до уваги особу обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального відбування покарання і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, - правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, дані особистості: у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра на "Д" обліку не перебуває (а.с. 73), по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 71), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.70), неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимий 25.06.2014 року Виноградівським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2017 року умовно-достроково звільнений на 1 рік 6 місяців 16 днів, 26.10.2017 року за ч.2 ст.186 до 4-х років позбавлення волі, на підставі ч.1

ст.71, ч.4 ст.81 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі (а.с. 74-75 зв., 79-80, 84-88).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

За таких обставин, беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та під час умовно-дострокового звільнення вчинив аналогічний злочин, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, та обтяжуючу покарання обставину, які дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 засуджений 26.10.2017 року за ч.2 ст.186 до 4-х років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. За вказаних обставин остаточне покарання підлягає призначенню з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить новий злочин.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1, 4 ст. 70, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.10.2017 року у виді 4 роки і 3 місяці позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу затримання.

Речові докази:

- грошові кошти у розмірі 1300 гривень повернути потерпілому ОСОБА_7 як законному власнику;

- цифровий диск з відеозаписом зберігати в матеріалах справи;

- чоловічу куртку темного кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1