Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/253/18
Провадження № 1-кс/674/56/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
23 лютого 2018 року

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000559 від 02 вересня 2017 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого по найму, згідно ст.89 КК України не судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2018 року слідчий СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільскої місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що існують передбаченні ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Процесуальним прокурором об`єднано матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 01.09.2017 року за ч.1 ст.307 КК України та від 22.02.2018 року за ч.2 ст. 307 КК України.

22 лютого 2018 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, а саме, що він 01 лютого 2018 року біля 17:00 години, в м. Дунаївці по вул. Першого Травня, поруч з автобусною зупинкою, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, незаконно збув ОСОБА_8 за 200 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежений бупренорфін масою 0,0015 грама та одну скляну ампулу з надписом «Димедрол» з прозорою рідиною.

Окрім того, 06 лютого 2018 року біля 17:40 години, в м. Дунаївці на перехресті вул. Шевченка та вул. Партизанська, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_8 за 200 гривень, наркотичний засіб, обіг якого обмежений бупренорфін масою 0,0014 грама та одну скляну ампулу з надписом «Димедрол» з прозорою рідиною.

22 лютого 2018 року о 08 год. 37 хв. в м.Дунаївці по вул. 1-го Травня, старшим оперуповноваженим СКП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Дана підозра є обґрунтована та підтверджується: показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 01.02.2018 року та 06.02.2018 року біля 17 години в м.Дунаївці по вул.1-го Травня та перехресті вулиць Шевченка і Партизанської, ОСОБА_6 , двічі збув йому по частині таблетки білого кольору та по одній скляній ампулі з надписом «Димедрол» з прозорою рідиною, за які свідок кожного разу розраховувався коштами в сумі 200 гривень; протоколами вилучення придбаного товару від 01.02.2018 року та 06.02.2018 року, в яких зазначено, що ОСОБА_8 добровільно видав паперові згортки із частинами таблеток та скляними ампулами з надписом «Димедрол» з прозорою рідиною, які він придбав у ОСОБА_6 по 200 гривень за кожну; висновком експерта №8.6-1041:18 від 05.02.2018 року, згідно якого надана на експертизу частина таблетки містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін масою 0,0015 грамів; висновком експерта №8.6-1072:18 від 19.02.2018, згідно якого надана на експертизу частина таблетки містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін масою 0,0014 грам; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки від 01.02.2018 року, згідно якого 01 лютого 2018 року, в м.Дунаївці по вул. 1-го Травня, поруч з автобусною зупинкою, ОСОБА_6 , незаконно збув ОСОБА_8 за 200 гривень частину таблетки в паперовому згортку та скляну ампулу із надписом «Димедрол» з прозорою рідиною; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2018 року, згідно якого при проведенні особистого огляду ОСОБА_6 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 113», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 та балонову спортивну куртку.

Оскільки по кримінальному провадженню зібрано достатньо вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, і йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому поступило клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області погоджене процесуальним прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в задоволенні даного клопотання просив відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту пославшись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, у нього на утриманні перебуває хвора мати, яка є лежачою і вона потребує стороннього догляду, про що надав довідки

Підозрюваний ОСОБА_6 в задоволенні даного клопотання просив відмовити і обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він один син у мами, яка є лежача і не може сама себе обійти і приготовити їжу .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України і свою вину у вчиненому визнає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується посередньо, зареєстрований та має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , зобов`язався з`являтися на виклики слідчого, має на утриманні хвору маму пенсіонерку, яка потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а тому підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, згідно ст.89 КК України не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши прибувати до слідчого за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом 2 (два) місяці.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 23.02.2018 р.

Закінчення строку дії ухвали 23.04.2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслати для виконання до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_6 та про виконання ухвали повідомити суд.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1