Справа № 646/8851/17
№ провадження 1-кс/646/6098/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладання арешту на майно в провадженні № 0001466 від 21.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.12.2017 близько 04-00 години на вул. 23 Серпня біля буд. №5 у м.Харкові сталася дорожньо-транспортна подія між автомобілями Opel Kadett реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 який працює дільничним офіцером поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, і автомобіля патрульної поліції Toyota Prius білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Citroen C4 реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час ДТП було заподіяно тілесні ушкодження інспектору УПП в Харківській області ОСОБА_6 , яку було госпіталізовано до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова А.І.
Під час проведення огляду місця ДТП 21.12.2017 оглянутий та поміщений на спеціальну площадку для тимчасово затриманих автотранспортних засобів автомобіль «Opel Kadett», реєстраційний номерНОМЕР_1 .

Також слідчий наголосив, що вилучений автомобіль«Opel Kadett», реєстраційний номерНОМЕР_1 , може бути використаний як доказ неправомірних дій водіїв у цьому кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів для проведення ряду судових експертиз та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що вилучене 21 грудня 2017 року під час огляду майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

За правилами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначені обставини, які повинен слідчий суддя врахувати при вирішенні питання про арешт майна.

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 21 грудня 2017 року майно, оскільки є можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.12.2017 під час проведення огляду дорожньо-транспортної події, огляду та затримання транспорту: автомобіль «Opel Kadett», реєстраційний номерНОМЕР_1 , який зберігається на території спеціальної площадки для тимчасово затриманих автотранспортних засобів, за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 107.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1