У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3 з застави на особисте зобов`язання та повернення внесеної суми застави,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3 з застави на особисте зобов`язання та повернення внесеної суми застави, яке мотивував тим, що 28.03.2018 року ОСОБА_3 вручено нове повідомлення про підозру відповідно до якого ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину відповідальність за який встановлена ч.1 ст. 368 КК України у зв`язку з чим відпали обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.

В подальшому заявник уточнив клопотання зазначивши, що строк дії ухвали суду в справі № 308/1112/18 від 02.02.2018 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, з можливістю внесення застави сплив 30.03.2018 року. Таким чином станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відпала потреба у розв`язанні цього питання, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу. При цьому невирішеним залишається питання щодо повернення застави, яка може бути повернута лише за рішенням слідчого судді заставодавцю. Заставодавцем підозрюваного ОСОБА_3 є його батько ОСОБА_4 . У зв`язку з чим уточнюють клопотання та просять прийняти рішення яким кошти, сплачені в якості застави в сумі 123340, 00 грн., відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2018 року в кримінальному провадженні № 308/1112/18 повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили уточнене клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 було вручено нове повідомлення про підозру за ч.1 ст. 368 КК України, не заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2018 року, відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 123340, 00 грн.

Також встановлено, що 05.02.2018 року заставодавцем ОСОБА_4 внесено заставу за ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відносно ОСОБА_3 з часу внесення застави, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2018 року, діє запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави, як запобіжного заходу, не передбачено.

Згідно ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 від 16.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України 30.03.2018 року надійшов на розгляд Ужгородського міськрайонного суду, отже в рамках даного кримінального провадження триває судовий розгляд, а тому дія запобіжного заходу у вигляді застави, на час розгляду клопотання, не припинилась.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що підстав для повернення застави немає, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому враховуючи, що кримінальне провадження № 0000025 від 16.01.2018 року з 30.03.2018 року перебуває на розгляді у суді вирішення питання про зміну запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні не входить до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 182, 201, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3 з застави на особисте зобов`язання та повернення внесеної суми застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1