Справа № 522/232/15-к
УХВАЛА
14 листопада 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про заочне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання якого не встановлене, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за наступних обставин.

Приблизно в період з 20.04.2014 по 22.04.2014, в районі площі Куликове поле в м. Одесі, до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_8 , який запропонував йому прийняти участь у вчиненні терористичного акту, що заключався у підпалі одного з відділень ПАТ КБ Приватбанк» у м. Одесі, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, на що ОСОБА_7 надав свою згоду, пообіцявши залучити до вказаного злочину свого знайомого - ОСОБА_6 .
24.04.2014 ОСОБА_7 , не повідомляючи про цілі, плани та завдання запланованого ОСОБА_8 злочину, звернувся до ОСОБА_6 та запропонував виїхати разом з ним вночі до наметового містечка, розташованого на площі Куликове поле в м. Одесі, на що останній дав свою згоду.
У подальшому, 25.04.2014, приблизно о 02 год. 00 хв., на вул. Ак. Корольова в м. Одесі ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 , після чого вони прослідували на таксі - автомобілі марки Chrysler Grand Voyager, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , в район вул. М. Говорова у м. Одесі, де до вказаного автомобілю підсіли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Проїхавши до перехресть вулиць Маршала Говорова та Армійської у м. Одесі, усі пасажири вийшли з автомобілю, після чого ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які знали про дійсні злочинні наміри ОСОБА_8 та заздалегідь надали згоду на свою участь у вчиненні терористичного акту, а також ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_7 та раніше не знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , про їх залучення до вчинення підпалу відділення № 62 ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 8, розподіливши між кожним з учасників змови функції з його вчинення. За планом ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відводилась роль по закидуванню пляшками з запалювальною сумішшю відділення № 62 ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», а йому спільно з ОСОБА_7 по фіксуванню вказаного процесу підпалу на відео, для подальшого розміщення у відкритому доступі в глобальній інформаційній мережі Інтернет.
ОСОБА_6 , не будучи обізнаним з кінцевою метою запланованого іншими співучасниками злочину, погодився на запропоновану ОСОБА_8 роль виконавця підпалу відділення ПАТ КБ «Приватбанк».
Досягнувши згоди у реалізації злочинного плану, ОСОБА_8 роздав ОСОБА_10 та ОСОБА_6 по 3 пляшки з запалювальною сумішшю кожному, цифровий фотоапарат «Сапоп» надав ОСОБА_7 , а собі взяв відеокамеру «Раnasопіс». Після чого вказані особи прослідували до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де 25.04.2014, о 03 год. 19 хв., ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, закидав отриманими від ОСОБА_8 пляшками з запалювальною сумішшю відділення № 62 ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 8, чим викликав пожежу шляхом занесення ззовні джерела вогню, створивши загрозу життю і здоров`ю мешканців вказаного будинку та заподіявши матеріальних збитків ПАТ КБ «Приватбанк».
Згідно довідки керівника відділення № 62 ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_11 від 26.05.2014, сума завданої вказаними злочинними діями шкоди становить 54827,60 грн. Відповідно до листа ПАТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-20140613/2945 від 26.06.2014, вартість майна та грошових коштів, які знаходилось у офісному приміщенні відділення № 62 ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», станом на 25.04.2014 склала 359364,77 грн., 2 110 доларів США, 1205 евро та 50 російських рублів (за курсом НБУ станом на 25.04.2014 складає - 43015,4 грн), що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян та становить великий розмір шкоди.
25.04.2014року, о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 ККУкраїни.
В обґрунтування клопотання про заочне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на наступне.
25.04.2015року, о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 ККУкраїни.
26 квітня 2014 року громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, з викладених вище обставин, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 194 КПК України.
Того ж дня слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під тертою в ОСІ -21 УДДВП в Одеській області. Строк дії вказаної ухвали становить 60 днів. Вказаною ухвалою ОСОБА_6 визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 97 440 грн., які підозрюваний або будь-який заставодавець станом на 15.08.2014 до відповідного рахунку не внесли.
23.06.2014слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ -21 УДДВП в Одеській області продовжено до 4 місяців.
19.08.2014 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено на 60 днів.
11.09.2014заступником прокурора Одеської області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001706 від 18.04.2014 стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати. Того ж дня ОСОБА_6 звільнений з-під варти з ОСІ-21.
25.09.2014прокурором Одеської області скасовано постанову заступника прокурора Одеської області про закриття кримінального провадження №0001706 від 18.04.2014 стосовно ОСОБА_6 , у зв`язку з необхідністю усунення неповноти досудового розслідування, проведення слідчих та розшукових дій, направлених на отримання додаткових доказів вини підозрюваних.
14.10.2014 ОСОБА_6 оголошено у розшук, здійснення якого доручено ГВ ЗНД Управління СБУ в Одеській області та Державній прикордонній службі України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступним:
-протоколом огляду місця події, де зафіксовано факт підпалу відділення № 62 ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 8;
-поясненнями та показами підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , а також пояснення ОСОБА_7 стосовно відомих їм обставин вчинення ОСОБА_13 інкримінованих злочинів;
-протоколами слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 „ ОСОБА_6 ,, де зафіксовано обставини та обстановку вчинення останніми злочинів;
-протоколами допиту свідка керівника відділення № 62 ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
-довідкою керівника відділення № 62 ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_11 від 26.05.2014, про те, що сума завданої вказаними злочинними діями шкоди становить 54827,60 грн;
-протоколами огляду вилучених в ході огляду місця цифрового фотоапарату та відеокамери про те, що на них наявні відеозаписи, де зафіксовано підпал відділення Приватбанку, вчинений групою осіб вночі 25.04.2014, та маршрут відходу від вказаного відділення;
-протоколом огляду інформації, що міститься в глобальній мережі Інтернет, в якому зафіксовано наявні на сторінці «Бригада опе. реагирования» відео файлищодо підпалів будівель, опитування про здійснення насильницьких дій, в тому числі визначення черговості з підпалів установ та організацій;
- протоколом огляду вилученого у ОСОБА_8 ноутбука «ASUS K52J».
На теперішній час ОСОБА_6 не проживає за місцем реєстрації, його фактичне місце проживання не відоме, згідно показань його батька - ОСОБА_15 , його син ймовірно перебуває за межами України - у Російській Федерації.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 16.02.2017 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали спливає 19.02.2016.
Відповідно до листа Сектору Інтерполу та Європолу ГУ HIT в Одеській області №50/2226-Інтерпол від 14.09.2017 каналами Інтерполу ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук та в обліках Генерального секретаріату Інтерполу відносно вказаної особи опубліковано циркуляр про його розшук №2015/32953 від 19.05.2015.
Окрім того на 99 сесії Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні п. 83.2 Правил Організації. У випадку ненадання вказаного вище документу на нашу адресу для своєчасного інформування Депатаменту Інтерполу та Європолу НПУ і Генерального секретаріату Інтерполу міжнародний розшук вказаного фігуранта буде припинено.
Для продовження міжнародного розшуку вказаної особи та збереження даних в обліках Генерального секретаріату Інтерполу необхідно надати завірену копію ухвали суду про обрання ОСОБА_6 у відповідності ст. 193 ч. 6 КПК України запобіжного заходу - тримання під вартою разом із перекладом на одну в робочих мов Інтерполу та погодження щодо видачі (екстрадиції) ОСОБА_6 з відповідним центральним органом України.
ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому провадженні та продовжити здійснювати злочинну діяльність направлену на вчинення терористичних актів, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 1, п. 2, п. З, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо через невстановлення місця перебування підозрюваного і пов`язану з цим можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи підстави застосування заочного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, я кі обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши прокурора, захисника підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке карається лише позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.
Підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_16 від 14.10.2014 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до листа Сектору Інтерполу та Європолу ГУ HIT в Одеській області №50/2226-Інтерпол від 14.09.2017 каналами Інтерполу ОСОБА_6 гголошено в міжнародний розшук та в обліках Генерального секретаріату інтерполу відносно вказаної особи опубліковано циркуляр про його розшук №2015/32953 від 19.05.2015.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (заочно).

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України у разі затримання особи, не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
14.11.2017