ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/9191/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0001565 від 28 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0001565 від 28 квітня 2017 року, В обґрунтування своїх вимог, представника скаржника зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001565 від 28 квітня 2017 року, уповноваженими особами органу досудового розслідування 22 вересня 2017 року було проведено обшук приміщення ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено документи та майно, які знаходились в приміщенні підприємства. 26 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку, однак 28 вересня 2017 року слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надав їй постанову про відмову в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що на даний час до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ним направлено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, однак жодних доказів цього не надано, тому вбачається, що на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.
Представник заявника надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, однак подав до суду заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість. Окрім того звернув увагу суду на той фак, що 11 жовтня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області була розглянута апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку в приміщенні ОСОБА_4 , за результатами розгляду якої апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року скасовано та постановлено нову, якою клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено, накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, тобто те, яке було вилучено під час проведення обшуку 22 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 . .
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої цим Кодексом, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду скарги, встановлено, що на підставі ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, уповноваженими особами органу досудового розслідування 22 вересня 2017 року було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено речі і майно.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001565 від 28 квітня 2017 року було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року скасовано, постановлено нову, якою клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001565 від 28 квітня 2017 року задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на майно, з приводу повернення якого захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, що свідчить про безпідставність вимог останнього щодо бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було у відповідності до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону арештовано, а отже, правомірно перебуває у органу досудового розслідування.

Таким чином, вищезазначені обставини вказують на відсутність неправомірної бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, при цьому, враховуючи накладення на вказане майно арешту, власник майна разом із захисником мають право у відповідності до вимог ст. 174 КПК України звернутися до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку із чим, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0001565 від 28 квітня 2017 року відмовити.
.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1