У Х В А Л А

Справа № 200/6300/18

Провадження № 1-кс/200/4233/18

18 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого інтересах Банка «Експобанк ЧЗ, а.с.», про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0004151,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання представника Банка «Експобанк ЧЗ, а.с.» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0004151, який було накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.02.2018.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 07.02.2018 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, в рамках кримінального провадження №0004151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за клопотанням слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , постановлено ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Промислова, буд.31- загальною площею 24581,1 кв.м, яка складається з будівлі составного корпусу Б-3; основна площа - 6010,1 кв.м; підсобна площа - 59,6 кв.м; неопалювальна площа -290,3 кв.м.; корпус виробництва гофротари Х-2- складає: заг.пл.-5518,9 кв.м., осн.пл.-4475,4 кв.м., підс.пл.- 1013,3 кв.м., площа приміщення не врахована в загальну -30,2 кв.м.,; киснево-компресорна станція Я-3 складає:заг.пл.-7354,5 кв.м., осн.пл.- 6509,4 кв.м., підс.пл.- 769,1 кв.м., площа приміщ. не врахована в загальну - 76,0 кв.м.; нежитлової будівлі Б-2 (будівля скляного корпусу № 2): І поверх приміщення І пл. 13102,2 кв.м; П пл. 86,3 кв.м, III пл. 88,6 кв.м, реген. приміщення IV пл. -309,1 кв.м, загальною площею по І поверху 13586,2 кв.м; II поверх приміщення V пл. 10326,6 кв.м, VI пл. 474,3 кв.м, VП пл. 16,4 кв.м, VIII пл. 37,9 кв.м, IX пл. 34,7 кв.м, X пл. 30,1 кв.м, XI пл. 5,0 кв.м, XII пл. 31,2 кв.м, XIII пл. 38,7 кв.м, загальною площею по II поверху 10994,9 кв.м ; транспортний цех з будівлею гаража Ц-2 кладає:заг.пл.-3162,8 кв.м., осн.пл.-2327,6 кв.м., підс.пл.- 762, 7 кв.м., площа приміщення не врахована в загальну -72,5 кв.м.; будівля насосної станції зворотнього водопостачання Ш-1 складає:заг.пл.- 446,8 кв.м., осн.пл.- 426,3 кв.м., підс.пл.- 20,5 кв.м.; будівля гаража Ц1- складає:заг.пл.-244,1 кв.м., осн.пл.- 182,1 кв.м., підсл.пл,- 62,0 кв.м.
В клопотанні адвокат зазначив, що арешт майна ТОВ «Вільногірське скло» в межах кримінального провадження було накладено за відсутності належних та законних підстав для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Представник Банк «Експобанк ЧЗ, а.с.» звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням, в чому підтримав свої вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши доводи заявника, викладені в його клопотанні про скасування арешту майна, вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України до сторін кримінального провадження віднесено осіб, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,- особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Враховуючи вимоги даної статті, Банк «Експобанк ЧЗ, а.с.» є особою, яка наділена статусом учасника кримінального провадження.
Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження- судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного , обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обгрунтованість підстав для скасування арешту.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребовування інформації у Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається за наявності наступних правових підстав: з метою збереження речових доказів; з метою спеціальної конфіскації; з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Застосований 07.02.2018 року арешт майна ТОВ «Вільногірське скло» було накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно вимог п.п. 1, 2, 5 та 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт, так само- при вирішенні питання про його скасування, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, з метою забезпечення збереження речових доказів, може бути накладено лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст.98 КПК України (речові докази).

Слідчим суддею встановлено, що арештоване майно не відповідають зазначеним критеріям речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки об`єктом посягання у даному випадку згідно з заявою про кримінальне правопорушення були кошти у чітко визначеній сумі, і саме з метою заволодіння коштами було укладено договір на виконання робіт, надання послуг, а не на об`єкт нерухомості.
У матеріалах відсутні відомості щодо наявності в діях службових осіб ТОВ Вільногірське скло обов`язкового елементу складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману. Відомостей про наявність обману у провадженні немає, а матеріали провадження свідчать лише про наявність між потерпілим та Товариством цивільно-правових відносин і їх неналежне виконання. Слід вказати, що договір укладено більше 8 років тому, позов та претензії потерпілим не пред`являлись.
Також слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру, в тому числі службовій особі ТОВ «Вільногірське скло», чи особі, яка пов`язана з діяльністю ТОВ «Вільногірське скло». Відповідно відсутні відомості про те, що відносно ТОВ «Вільногірське скло» можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру в порядку притягнення юридичної особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.214 КПК України заходи кримінально-правового характеру відносно юридичної особи, в тому числі щодо її майна, можуть застосовуватись лише після повідомлення про підозру службовій особі цієї юридичної особи.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обгрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення та обмеження права власності.

Крім того, однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, тоді як сторона обвинувачення не представила слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження. Зокрема ні слідчий ні прокурор в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. На момент вирішення клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею не встановлено жодних відомостей, які б вказували на існування зазначених ризиків.

Слідчий суддя, з урахуванням обставин справи та з огляду на доводи і матеріали клопотання приходить до висновку, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 3, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого інтересах Банка «Експобанк ЧЗ, а.с.», про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0004151 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 року на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Промислова, буд.31- загальною площею 24581,1 кв.м, яка складається з будівлі составного корпусу Б-3; основна площа - 6010,1 кв.м; підсобна площа - 59,6 кв.м; неопалювальна площа -290,3 кв.м.; корпус виробництва гофротари Х-2- складає: заг.пл.-5518,9 кв.м., осн.пл.-4475,4 кв.м., підс.пл.- 1013,3 кв.м., площа приміщення не врахована в загальну -30,2 кв.м.,; киснево-компресорна станція Я-3 складає:заг.пл.-7354,5 кв.м., осн.пл.- 6509,4 кв.м., підс.пл.- 769,1 кв.м., площа приміщ. не врахована в загальну - 76,0 кв.м.; нежитлової будівлі Б-2 (будівля скляного корпусу № 2): І поверх приміщення І пл. 13102,2 кв.м; П пл. 86,3 кв.м, III пл. 88,6 кв.м, реген. приміщення IV пл. -309,1 кв.м, загальною площею по І поверху 13586,2 кв.м; II поверх приміщення V пл. 10326,6 кв.м, VI пл. 474,3 кв.м, VП пл. 16,4 кв.м, VIII пл. 37,9 кв.м, IX пл. 34,7 кв.м, X пл. 30,1 кв.м, XI пл. 5,0 кв.м, XII пл. 31,2 кв.м, XIII пл. 38,7 кв.м, загальною площею по II поверху 10994,9 кв.м ; транспортний цех з будівлею гаража Ц-2 кладає:заг.пл.-3162,8 кв.м., осн.пл.-2327,6 кв.м., підс.пл.- 762, 7 кв.м., площа приміщення не врахована в загальну -72,5 кв.м.; будівля насосної станції зворотнього водопостачання Ш-1 складає:заг.пл.- 446,8 кв.м., осн.пл.- 426,3 кв.м., підс.пл.- 20,5 кв.м.; будівля гаража Ц1- складає:заг.пл.-244,1 кв.м., осн.пл.- 182,1 кв.м., підсл.пл,- 62,0 кв.м.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1