Справа № 755/4330/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южно-Курильськ, Сахалінської обл., росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014793 від 31 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та обумовлене, на їх переконання, наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 05 жовтня 2017 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 де помітили гаражне приміщення з пошкодженим дахом, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 мав проникнути до гаражного приміщення, дістати з нього майно і передати його ОСОБА_5 , який стояв біля гаража та складав отримане від ОСОБА_6 майно. В результаті чого було викрадено майно, що належать ОСОБА_7 , а саме: комплект гуми, загальною вартістю, приблизно 4 000,00 грн, електронні ваги, приблизною вартістю 300,00 грн, розкладний металевий стіл, приблизною вартістю 1 000,00 грн, системний блок, приблизною вартістю 1 000,00 грн, та сумку з інструментами, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, проте в подальшому були затримані працівниками поліції.
За вказаним фактом, 31 жовтня 2017 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0014793.

06 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
07 жовтня 2017 року було подано клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В задоволені зазначеного клопотання було відмовлено та відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 до 04 грудня 2017 року та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час; в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідоме. Після застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 на виклики слідчого для проведення слідчих дій без поважних причин не з`являється. Крім того в ході виконання доручення була допитана ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка зазначила, що ОСОБА_5 є її колишнім чоловіком та за зазначеною адресою тривалий час не проживає, з`являється інколи для спілкування їх спільною дитиною. Допитані мешканці кв. 33 та 34 надали аналогічні пояснення.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з вказаних у ньому підстав. Слідчий суддя, заслухавши доводи даного учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.
Особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южно-Курильськ, Сахалінської обл., росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу слідчого ОСОБА_4 м. Київ, вул. Червоноткацька 2, тел. НОМЕР_1 .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: