Справа № 635/6080/17
Провадження № 1-кп/635/462/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бермінводи Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який має освіту 9 класів, не працевлаштований, не одружений, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 в кінці травня 2017 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в будинку, де він на той час мешкав та користувався господарськими будівлями з дозволу власника ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з гаражного приміщення, від якого йому власник надав ключ, таємно викрав належний ОСОБА_4 електродвигун від циркулярної пилки, вартістю 460 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_5 в кінці травня 2017 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в будинку, де він на той час мешкав з дозволу власника ОСОБА_4 , не маючи від власника дозволу на користування окремими господарськими будівлями, повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через отвір у стелі незаконно проник до закритого приміщення гаражу та шляхом від`єднання від мотоциклу ТМ «Днепр МТ-10», який знаходився у вказаному приміщенні, таємно викрав двигун вартістю 1500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, щодо обставин їх вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що винаймав у потерпілого житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , і в один із днів наприкінці травня 2017 року з приміщення гаражу яким користувався викрав електродвигун від циркулярної пилки, в інший день, з гаражу який був зачинений і доступ в який йому був заборонений, викрав двигун від мотоциклу, викрадене здав на металобрухт.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на прохання родичів ОСОБА_5 дозволив останньому проживати у будинку і користуватись одним із гаражем за адресою: АДРЕСА_3 , а потім виявив відсутність електродвигуна від циркулярної пилки та двигуна від мотоциклу.

З урахуванням позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; не одружений; не працевлаштований; раніше не засуджений, вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як невеликої тяжкості та тяжкий, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин із застосуванням ст. 70 КК України, та з урахуванням того, що обвинувачений свою провину визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 17791 від 25 вересня 2017 року в розмірі 495,00 гривень, № 16233 від 30 серпня 2017 року у розмірі 198,00 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

За ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: електродвигун від циркулярної пилки, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 693 (шістсот дев`яносто три) гривні 00 коп.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1