Справа № 671/1155/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 22 вересня 2016 року,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 22 вересня 2016 року. В обгрунтування заявленого відводу послався на те, що твердження прокурора ОСОБА_9 в процесуальних документах, а саме в повідомленні про підозру та в обвинувальному акті, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення суперечать презумпції невинуватості. Вважає, що цими діями прокурор ОСОБА_9 довів свою упередженість ще на стадії досудового розслідування, що виключає можливість його участі як прокурора у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 заяву про відвід прокурору підтримали.

Прокурор ОСОБА_9 подав суду письмову заяву, в якій просить заяву про відвід залишити без задоволення, вказує на відсутність підстав, що свідчать про наявність його упередженості.

Представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 проти відводу заперечив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає заяву про відвід прокурору ОСОБА_9 безпідставною.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши зміст заяви та додану до неї копію повідомлення про підозру, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні передбачені КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід відомості, суд оцінює їх як такі, що не містять обставин, які би вказували на наявність обґрунтованих сумнівів про упередженість прокурора ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та з урахуванням положень ст. 77 КПК України, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144, відмовити.

Ухвала оскарженн ю не підлягає.

Суддя: