АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/504/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3974/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
їх представників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_13 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001033 та застосовано до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001033 було задоволено та застосовано до ОСОБА_13 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.05.2018 року без визначення застави. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри та встановив ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважав, що оскільки ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого загинуло двоє осіб, слідчий суддя не визначив розміру застави. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації та проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ризики, які встановив слідчий суддя не обгрунтовані, оскільки підозрювана має постій не місце проживання, де мешкає з чоловіком та двома неповнолітніми дітьми 2001 та 2008 року народження. З моменту дорожньо-транспортної події вона завжди з`являлася на виклики до слідчого та суду. На думку апелянта слідчий не вмотивував як підозрювана, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, могла б вплинути на потерпілих та свідків. До клопотання не додано доказів, які б свідчили про наявність наміру у підозрюваної переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що дані про особу ОСОБА_13 свідчать про її тісні соціальні зв`язки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, потерпілих та їх представників, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001033 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

13.03.2018 року про підозру у вчиненні цього злочину повідомлено ОСОБА_13 , а саме у тому, що вона 16.08.2017 року, приблизно о 21:50, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Combo- С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Чумацькій у м. Ізюм Харківської області зі сторони автодороги «Харків-Київ-Довжанський» в напрямку вул. Європейської зі швидкістю приблизно 50 км/год. Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 26, ОСОБА_13 , діючи необережно, не переконавшись в безпеці своїх дій, перед виконанням маневру повороту ліворуч на пров. Фруктовий, не переконалась в безпеці своїх дій, не надала дорогу мопеду Viper «Active Sport», під керуванням ОСОБА_14 , який рухався у зустрічному їй напрямку, чим грубо порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: -п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та допустила зіткнення з мопедом Viper «Active Sport», під керуванням ОСОБА_14 , який рухався у зустрічному їй напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної події водій мопеду Viper «Active Sport», ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 288-Із.т/17 від 15.09.2017 року, причиною смерті потерпілого ОСОБА_14 є несумісна з життям важка комбінована травма тіла. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир мопеду Viper «Active Sport», ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 287-Із.т/17 від 15.09.2017 року, причиною смерті потерпілого - пасажира ОСОБА_15 є несумісна з життям важка комбінована травма тіла. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_13 на час розгляду клопотання слідчим суддею підозри підтверджена протоколом огляду дорожньо-транспортної події, висновками судово-медичних експертиз, висновком судової автотехнічної експертизи. Апеляційний суд, при цьому, відмічає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, метою затримання є сприяння розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Обставини дорожньо-транспортної пригоди потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Колегія суддів вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_13 , та в результаті якого загинули дві особи. Крім того, в даному кримінальному провадженні потерпілими заявлено цивільні позови у розмірі 1000000 грн., що не виключає ризику здійснення в подальшому на них впливу з метою зменшення заявлених сум відшкодування, враховуючи, що підозрювана мала намір відшкодувати лише по 5000 грн. кожному з потерпілих. На переконання апеляційного суду застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу на даний момент є неможливим з огляду на тяжкі суспільно-небезпечні наслідки кримінального правопорушення, та викладені вище обставини. Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої забезпечення стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Доводи сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваної у місці її постійного проживання не спростовують обгрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення та не виправдовують застосування запобіжного заходу, про який просить захисник в апеляційній скарзі. Не знайшли свого підтвердження посилання захисників підозрюваної, що остання є утримувачем ОСОБА_16 , оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_13 постійного місця роботи не має, а ОСОБА_16 , як зазначили захисники, отримує пенсію.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 стосовно ОСОБА_13 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: