Провадження № 1-кс/727/3843/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу захисників потерпілого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
Захисники потерпілого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Вказували, що слідчим відділення Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області розслідується кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_4 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003654 від 01.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Згідно з заявою про вчинення кримінального правопорушення в ході досудового слідства було встановлено, що у вказаному провадженні ОСОБА_4 визнаний потерпілим. Будучи допитаним він пояснив, про вчинення щодо нього кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_7 . З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення щодо ОСОБА_4 кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_8 , відшукання та вилучення, а також прилучення до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ викраденого майна, 04.12.2017 року ОСОБА_4 на адресу СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області було подано клопотання в порядку ст.ст. 56 та 220 КПК України про проведення обшуків в приміщенні магазину «VIP GOLD», що розташований на першому поверсі торгового центру «Депот» за адресою м.Чернівці, вул.Головна, 265А та в помешканні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 . Однак, у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_4 було безпідставно відмовлено.

В зв`язку з чим просять визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0003654 від 01.12.2017, яка полягає в необгрунтованій відмові в задоволенні заявленого потерпілим всебічно мотивованого та обґрунтованого клопотання; Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 08.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання; Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 04.12.2017 року про проведення обшуків в приміщенні магазину «VIP GOLD», що розташований на першому поверсі торгового центру «Депот» за адресою м.Чернівці, вул.Головна, 265А та в помешканні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат та потерпілий скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, надав свої пояснення.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 01.12.2017 року в ЄРДР №0003654 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Також встановлено, що 04.12.2017 року ОСОБА_4 в межах вищевказаного кримінального провадження звертався до слідчого із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій обшуків в приміщенні магазину «VIP GOLD», що розташований на першому поверсі торгового центру «Депот» за адресою м.Чернівці, вул.Головна, 265А та в помешканні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання майна, яке було здобуто ОСОБА_7 в результаті вчиненого кримінального правопорушення.
Постановою від 08.12.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання в зв`язку з тим, що дозвіл на обшук надає слідчий суддя, а так як ухвали слідчого судді не отримано, то обшук провести не можливо, окрім цього в постанові слідчий зазначив, що орган досудового розслідування зобов`язаний виконувати виключно вказівки прокурора, а не сторін кримінального провадження..

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Порядок проведення слідчих дій закріплено Кримінальним процесуальним кодексом України (глави 20, 21 Розділу ІІІ), Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні.

Встановлено, що ознаки бездіяльності слідчого відсутні, слідчим було розглянуто клопотання і винесено постанову.
Постанова слідчого є обгрунтованою в зв`язку з тим, що ним дійсно не отримувався дозвіл слідчого судді на проведення обшуку і слідчий не може наперед передбачити чи буде слідчим суддею наданий такий дозвіл. Вважаю, що за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку слідчий не вправі задовольняти клопотання про проведення обшуку.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчим правомірно відмовлено в задоволенні клопотання, а постанова від 08.12.2017 року є законною, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.46, 220, 276-278, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисників потерпілого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1