Провадження № 11-сс/779/274/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

номер кримінального провадження, внесеного 26.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 120 170 090 010 003 559,

відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, терміном до 22 грудня 2017 року включно.

Захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2017 року, вважає, що ухвала є необґрунтована, незаконна та суперечить правам та інтересам підозрюваного. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, відсутність будь-яких негативних наслідків від вчиненого правопорушення, не достатньо враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, злочин не пов`язаний з діями проти життя та здоров`я людини.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у визначеному законом розмірі.

Із ухвали слідчого судді та матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме в тому, 26 серпня 2017 року близько 13 год. на літній терасі бару «Пасаж Гартенберг» по вул. Незалежності, 3 в м. Івано-Франківську, між відвідувачами закладу ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з однієї сторони, та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з іншої, виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , стали наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_13 . В ході побиття ОСОБА_13 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 , з метою вчинення хуліганських дій, вийшли на вулицю, де з автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , де ОСОБА_7 озброївся заздалегідь заготовленою та спорядженою боєприпасами вогнепальну зброю, а саме рушницею «Safari ПН001» серії НОМЕР_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_12 , та згідно висновку експерта № 1.2-471/17 від 18.09.2017 являється вогнепальною зброєю, повернувся разом з ОСОБА_12 на літню терасу бару «Пасаж Гартенберг», де нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, діючи умисно, з особливою зухвалістю тримаючи зброю в руках, демонстрував її присутнім закладу та здійснив декілька пострілів з цієї рушниці.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали подання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п.1,5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відомості про вчинення ОСОБА_7 злочину 26 серпня 2017 року внесено до ЄРДР, 24 жовтня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, з матеріалів клопотання видно що, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться низкою доказів, наявних у матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких вказані свідки вказали на ОСОБА_7 , як особу, що вчиняла хуліганські дії із застосуванням рушниці.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України встановив, що надані стороною обвинувачення докази, повністю доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином обґрунтував, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи апеляційної скарги захисника, про те що слідчим суддею не достатньо враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, злочин не пов`язаний з діями проти життя та здоров`я людини, є безпідставними, оскільки, як вбачається зі змісту ухвали, слідчим суддею враховано вік підозрюваного, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також відсутність судимості.

Слідчий суддя, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, вказав дату закінчення дії даного запобіжного заходу, однак не вказав з якого моменту його слід обчислювати. Відповідно до вимог ч.2 ст. 183 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання. Як встановлено під час апеляційного розгляду, підозрюваного ОСОБА_7 було взято під варту в залі суду після проголошення слідчим суддею ухвали, тому з цього моменту слід обчислювати обраний підозрюваному запобіжний захід.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5