Справа № 509/327/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тирасполь республіки Молдова, молдованки, громадянки Молдови, з середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.11.2017, приблизно о 6 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_4 , маючи корисливий намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , куди остання мала вільний доступ.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 знаходячись в кімнатах будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, після чого таємно викрала майно належне ОСОБА_5 , а саме:

- ноутбук в корпусі сірого кольору марки «Lenovo», вартістю 8000 гривень 00 копійок;

- мультиварку марки «Сатурн» моделі ST-MC9193, вартістю 1800 гривень 00 копійок,

а всього викрала майна на загальну суму 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень, після чого разом з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25.01.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, підозрювана ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину, повинна відшкодувати моральну та матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , приносить щирі вибачення потерпілій за доставлені клопоти своїми діями. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн., отримана згода підозрюваної на призначення такого узгодженого покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені потерпілій та підозрюваній.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність та затвердити угоду.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє права обвинуваченої, визначені п.1 ч.4 та п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_4 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому такі її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ, мультиварку «Сатурн», слід вважати повернутим потерпілій.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені також відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст.314, 373-374, 471, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 25 січня 2018 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за який призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 25 січня 2018 року покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Речовий доказ, мультиварку «Сатурн», вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1