про повернення клопотання для усунення недоліків
Справа № 401/4824/15-к Провадження № 1-кс/401/132/18
18 квітня 2018 року м. Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням установлено, що незважаючи на належність будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 на праві власності ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на наявність мораторію, передбаченого п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», на відчуження у будь-який спосіб зазначених гуртожитків як цілісних майнових комплексів або їх окремих будівель, споруд, жилих та нежилих приміщень та іншого майна на користь фізичних чи юридичних осіб, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, здійснили звернення стягнення на вищезазначене нерухоме майно шляхом його виявлення, опису, арешту, вилучення та примусової реалізації, яке на праві власності не належало боржникові КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а належало до комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_5 , та не підлягало відчуження внаслідок наявності статусу гуртожитку.
Всупереч вимог ч. 1 ст. 32, ч. 1, ч. 6 ст. 52, ст. 57, ст.ст. 62, 66 Закону України «Про виконавче проведення», п. 4.5.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, 29.12.2012 р. склали та підписали акт про передачу нерухомого арештованого майна стягувачу у зв`язку з тим, що торги не відбулися, відповідно до якого СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передано арештоване актом опису й арешту від 18.10.2011 р. вищевказане нерухоме майно.
На підставі акту від 29.12.2012 р. про передачу нерухомого арештованого майна стягувачу приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу 04.02.2013 р. видано СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свідоцтво на право власності на зазначені нежитлові приміщення у зв`язку з чим здійснено відчуження та позбавлення права власності ІНФОРМАЦІЯ_5 на вказаний об`єкт нерухомого комунального майна, вартістю 850810 грн.
Незаконність дій щодо передачі зазначеного комунального майна стягувачу СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтверджено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2016 р. у справі №912/3669/15, яке набрало законної сили.
У результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинено тяжкі наслідки шляхом протиправного відчуження комунального майна на користь суб`єкта господарювання державним інтересам в особі територіальної громади м. Світловодська у розмірі 850810 грн.
З огляду на викладене, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у розмірі 880525,18 грн.
В зв`язку з вказаним, виникла необхідність отримання тимчасового доступу до оригіналу нотаріальної справи приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з видачі свідоцтва від 04.02.2013 СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на право власності на нежитлові приміщення першого поверху та підвальні приміщення, загальною площею 449,9 м.кв., що складають 9/100 будівлі АДРЕСА_1 , зареєстрованого у реєстрі за №53, а також окремих сторінок реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 04.02.2013 р., оскільки у вказаній нотаріальній справі знаходяться оригінали правовстановлюючих документів на даний об`єкт нерухомого майна, а також матеріали, на підставі яких зазначені документи підготовлено та видано, які мають істотне доказове значення для розслідування кримінального провадження.
В клопотанні слідчий просив проводити його розгляд без участі приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , та додав до клопотання такі документи: витяг з ЄРДР та відомості про виконавче провадження.
При вирішенні питання про призначення судового засідання за вказаним клопотанням слідчого, встановлено, що клопотання не містить належного обґрунтування вимоги про тимчасовий доступ до оригіналу нотаріальної справи оскільки в клопотанні не обґрунтовано і не доведено, що нотаріальні дії вчинювалися приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , отже не доведено, що оригінал нотаріальної справи знаходиться у вказаного приватного нотаріуса.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчим в клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення приватним нотаріусом документів - нотаріальної справи та реєстру нотаріальних дій за 04 лютого 2013 року, а тому, слідчим не доведено підстави, передбачені ч.2 ст.163 КПК України, для розгляду клопотання за відсутності вказаного приватного нотаріуса.
Отже, подане клопотання не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.160 КПК України, так як до нього, з огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК України не долучено копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує свої доводи про необхідність доступу до документів саме у приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , до оригіналу нотаріальної справи з видачі свідоцтва від 04 лютого 2013 року СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на право власності на нежитлові приміщення першого поверху на підвальні приміщення, загальною площею 449,9 м.кв., що складають 9/100 будівлі АДРЕСА_1 , а також окремих сторінок реєстру нотаріальних дій за 04 лютого 2013 року. Також не доведено, що вказані документи зберігаються у приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: кв. АДРЕСА_2 , а також до клопотання не надано копію клопотання з копіями матеріалів для вручення особі, у володінні (розпорядженні) якої знаходяться такі документи відповідно до ч.1, ч.4 ст.163 КПК України, для забезпечення розгляду слідчим суддею даного клопотання.
Також, слідчим не зазначено чи є вказана адреса місцем реєстрації (або) мешкання приватного нотаріуса, або є адресою робочого офісу нотаріуса.
Також, подане клопотання не відповідає вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.160, ч.6 ст.163 КПК України, так як до нього, з огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК України не долучено копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження обґрунтовує свої доводи про необхідність доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вказані недоліки клопотання перешкоджають постановленню законного і обґрунтованого рішення.
Згідно наданих роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у п. п. 7, 10 Листа від 05 квітня 2013 року №223-558/0/4-13, в разі невідповідності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вимогам ч.2 ст.160 КПК України слідчий суддя, з огляду на ч.6 ст.9 КПК України, вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 160, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1