АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2393/17
Справа № 11-кп/791/887/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Обвинуваченого ОСОБА_7
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0001472 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рава-Руська Львівської області, громадянина України,зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 11.03.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений із місць відбування покарання 03.01.2014 року умовно-достроково на 2 місяці 12 днів,
- обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 6 місяців арешту. Початок строку відбування покарання рахувати з 10.08.2017 року. Запобіжний захід обраний - тримання під вартою. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 23.07.2015 року приблизно о 17 год., знаходячись в с.Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, повторно, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Леніна, 75 викрав велосипед «Аіст» зеленого кольору, вартістю 650 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Правильність кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_7 не оспорює. Суд не взяв до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово (вісім разів) притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, звільнившись 03.01.2014 року умовно-достроково із місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив умисний злочин проти власності середньої тяжкості. Крім того, за місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, офіційно не працевлаштований. Протиправну діяльність обвинуваченого було припинено лише за втручання працівників правоохоронних органів. Перебування ОСОБА_7 у розшуку свідчить про ухилення обвинуваченого від слідства та суду, та як наслідок, відсутність щирого каяття у скоєному. Обвинувачений становить підвищену суспільну небезпеку, а тому покарання у вигляді 6 місяців арешту є занадто м`яким для виправлення ОСОБА_7 . Просить вирок в частині призначення покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. В решті вирок зашити без змін.
Заслухавши суддю доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, обвинуваченого під час надання йому останнього слова, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні встановлених в судовому засіданні дій відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних і детально досліджених у судовому засіданні доказах у їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну оцінку, в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, є обґрунтованим та ніким не оспорюється. З цим висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання, суд послався у вироку на дані про особу обвинуваченого, зокрема: негативну характеристику за місцем проживання, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, перебування обвинуваченого у розшуку, ненастання тяжких наслідків від злочинних дій ОСОБА_7 , обставину, яка обтяжує покарання.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання - є явно несправедливим внаслідок м`якості.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд, в порушення ст.65 КК України, хоча і послався у вироку, але не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Крім того, суд не врахував, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно (а.п.21), офіційно не працевлаштований; раніше неодноразово (вісім разів) притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності (а.п.24-27), звільнившись 03.01.2014 року умовно-достроково із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, вчинив умисний злочин проти власності середньої тяжкості. Крім того, перебування ОСОБА_7 у розшуку свідчить про ухилення обвинуваченого від слідства та суду (а.п.39-40), та як наслідок, відсутність щирого каяття у скоєному, а протиправну діяльність обвинуваченого було припинено лише за втручання працівників правоохоронних органів. Обставини, які пом`якшують покарання, відсутні; обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, обставини, що обтяжує покарання, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, вищевказаних обставин справи, суд не врахував те, що обвинувачений становить підвищену суспільну небезпеку, та необґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у нижчій межі санкції статті кримінального закону, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке полягає в ізоляції обвинуваченого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, відповідатиме вимогам ст.65 КК України та буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок в частині призначення ОСОБА_7 покарання. Має бути постановлений новий вирок з призначенням покарання, яке відповідає вищевказаним вимогам закону.
В решті вирок має бути залишений без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року по кримінальному провадженню №0001472 щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати, з ухваленням в цій частині нового вироку.
Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 10.08.2017 року.
В решті вирок залишити без змін.
Засудженому ОСОБА_7 та прокурору копію вироку вручити негайно.
Вирок набирає законної сили після його проголошення і може бути оскаржений учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
_______________ _________________ ___________________

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2