Провадження № 1-кс/760/1851/18
Справа №760/2449/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника спеціалізованої антикорупційної прокурати Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 28.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені за № 0000839 від 28.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не звявились, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення детектива, захисника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000839 від 28.11.2017, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з виявленням обставин, що можуть свідчити про вчинення службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Так з клопотання вбачається, що за отриманою Національним бюро у встановленому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» порядку інформацією виявлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи з 18.01.2017 по теперішній час на посаді першого заступника Голови Державної міграційної служби України, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, у межах єдиного злочинного наміру та з корисливих мотивів, розробила злочинну схему, яка полягає в отриманні за винагороду іноземцями та особами без громадянства документів, які б посвідчували правовий статус їх перебування на території України, у вигляді посвідок на тимчасове та постійне місце проживання, а також незаконну видачу таким особам паспортів громадян України та паспортів громадян України для виїзду за кордон.

З метою перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів такої інформації на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» Національним бюро 26.04.2017 розпочато виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, у межах якого встановлено наступне.

02.06.2017 близько 19 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ресторану «Гудман» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75, з корисливих мотивів, для отримання посвідки на тимчасове проживання одному із громадян В`єтнаму за безпосереднього її сприяння в цьому запропонувала ОСОБА_8 схему незаконного отримання посвідки, яка полягала в тому, що ОСОБА_7 за посередництва інших фізичних осіб, які виконуватимуть повноваження представників громадянина В`єтнаму на території України, шляхом підробки офіційних документів, вчинять ряд дій щодо нібито офіційного працевлаштування останнього на території України, отримання ним доходу, документа про освіту, за що ОСОБА_8 необхідно передати їй 1,8 тис. доларів США.

28-29.06.2017 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у ресторані «Fasion Club» за адресою: м. Львів, вул. Підкови, 1, отримала від ОСОБА_8 1,8 тис. доларів США, підтвердивши при цьому можливість вирішити вказане питання, у тому числі й шляхом офіційного підроблення документа про освіту одному із громадян В`єтнаму.

Надалі ОСОБА_7 близько 14 год. 14.07.2017, перебуваючи в ресторані «Suluguni» за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 10, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір щодо виготовлення посвідки на тимчасове проживання громадянину В`єтнаму, отримала від ОСОБА_8 копію паспорта громадянина В`єтнаму та повідомила йому про необхідність надання медичної довідки останнього, зазначивши при цьому строки виготовлення посвідки та послідовність дій осіб, залучених в якості посередників до цього.

27.08.2017 близько 16 год. у ресторані «Nochi» у м. Києві по вул. Механізаторів, 5 ОСОБА_7 у ході розмови з ОСОБА_8 повідомила останньому про необхідність виготовлення довіреності від імені громадянина В`єтнаму на представників, залучених нею до виготовлення посвідки на тимчасове проживання, бланк якої у подальшому з переліком цих осіб пообіцяла надіслати ОСОБА_8 на його електронну пошту.

Відповідно до протоколу огляду поштової скриньки ОСОБА_8 від 07.12.2017 встановлено, що 28.08.2017 від володільця електронної поштової скриньки з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надійшло повідомлення щодо необхідності заповнення реквізитів довіреності від імені громадянина В`єтнаму та бланк відповідної довіреності з переліком осіб, які в подальшому виступатимуть його представниками у органах державної влади на території України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Також 27.08.2017 близько 16 годині у ресторані «Nochi» у м. Києві по вул. Механізаторів, 5 у ході розмови з ОСОБА_8 на прохання останнього щодо надання консультації, пов`язаної з отримання громадянином Ірану громадянства України, повідомила ОСОБА_8 про можливість набуття ним громадянства України через іншу злочинну схему за винагороду у розмірі 30 тис. доларів СІЛА, яка полягала у виготовленні та підробленні офіційних документів щодо наявності в громадянина Ірану близьких родичів з числа громадян України, підтвердження цього факту через рішення суду.

У подальшому ОСОБА_7 , прийнявши та погодившись на пропозицію ОСОБА_8 в оформленні громадянину Ірану громадянства України за винагороду у вказаному розмірі, 07.09.2017 та 14.09.2017 підтвердила свої наміри шляхом висловлення послідовності дій, які необхідно для цього вчинити, обумовивши попередньо строки виготовлення відповідних документів.

Крім цього, зазначає слідчий органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , використовуючи свої дружні відносини з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залучила останню в якості посередника до отримання неправомірної вигоди за видачу іноземцям та особам без громадянства посвідок на постійне або тимчасове місце проживання на території України, яка в свою чергу залучила в якості помічниці ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У рамках виконання постанови про проведення операції з контрольованого вчинення корупційного діяння від 26.10.2017 та відповідно до оперативного розпорядження Керівника Другого підрозділу детективів 26.10.2017 ОСОБА_13 за попередньою домовленістю у приміщенні ресторану «Барон Мюнхгаузен» за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 39 у період часу з 11 години 22 хвилини до 11 години 51 хвилини 26.10.2017 отримала 3,5 тис. доларів США купюрами у загальній кількості 35 шт. номіналом по 100 доларів кожна за здійснення впливу на прийняття рішення щодо видачі посвідки на тимчасове проживання іноземному громадянину службовими особами ДМС України. В той же день у приміщенні ресторану «Muracami» частину вказаних грошових коштів отримала від ОСОБА_15 . Глінська- ОСОБА_16

24.01.2018 у період часу з 07 год 40 хв до 09 год 39 хв Детективами Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду у м.Києві ОСОБА_17 від 23.01.2018 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено предмети та документи, якими володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_14 : мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_1 у якому встановлено sim-карту «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone IMEI НОМЕР_3 ; три аркуші паперу формату А4 з друкованими написами «ДМС України Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві; чорнові записи на трьох аркушах з інформацією про доступ до облікових записів у електронних інформаційних системах або їх частинах.

24.01.2018, відповідно до положень ст. ст. 84, 98, 110 КПК України, вказані вище речі та документи, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання Глінської- ОСОБА_16 , за адресою АДРЕСА_1 , постановою детектива Національного бюро ОСОБА_4 визнано речовими доказами.

В зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначене майно підлягає арешту, оскільки детективом було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно вилучене у громадянки Глінської- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення обшуку 24 січня 2018 року в період часу із 07 години 40 хвилини до 09 години 39 хвилин, а саме:

- мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_1 у якому встановлено sim-карту «Київстар» № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон iPhone IMEI НОМЕР_3 ;

- три аркуші паперу формату А4 з друкованими написами «ДМС України Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві.

- чорнові записи на трьох аркушах з інформацією про доступ до облікових записів у електронних інформаційних системах або їх частинах.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1