Кримінальне провадження № 1-кс/489/1314/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Захисником заявлено відвід прокурорам та слідчому у кримінальному провадженні, з підстав упередженості їх і необ`єктивності при повідомленні ОСОБА_6 про підозру, з врахуванням тверджень слідчого і прокурора у повідомленні про підозру про вчинення підзахисним кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, підстав передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора, не знаходжу.

Так, відповідно до вимог ст.277 КПК України, повідомлення про підозру має містити відомості, щодо змісту підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру про яку повідомлено ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , містить зазначені у ст.277 КПК України відомості, з чітким зазначенням, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні описаних в повідомленні дій, що не дає підстав стверджувати про упередженість прокурора ОСОБА_8 , а так наявність підстав для його відводу у судовому розгляді, передбачених ст.77 КПК України.

Крім того, вважаю, що питання відводу прокурорів і слідчого у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки таке питання підлягає вирішенню слідчим суддею в окремому провадженні, відповідно до вимог ст.80, 81 КПК України, з дотриманням вимог ст.35 КПК України, в зв`язку з чим заява про відвід в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.77, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_8 у судовому розгляді, - залишити без задоволення.

Заяву про відвід прокурорів і слідчого у кримінальному провадженні, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: