Справа № 456/2809/17
Провадження № 1-кп/456/417/2017
УХВАЛА

судового засідання
26 грудня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ризики, наведені стороною обвинувачення, не обґрунтовані, безпідставні та не підтверджені доказами. З огляду на відсутність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення та ті обставини, що він має офіційне місце проживання, роботу, перебуває у цивільному шлюбі, має малолітню дитину дають підстави застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, також подавши клопотання про зміну запобіжного заходу, в обґрунтування якого поключись на те, що проведеним розслідуванням не здобуто будь яких доказів, які обґрунтовано підтверджували б причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення. Обвинувачений має постійне місце проживання, проживає разом з цивільною дружиною та має на утриманні малолітню дитину, тобто в нього є місці соціальні зв`язки. ОСОБА_5 не має жодної можливості знищити, сховати чи спотворити докази, які перебувають у суді та прокурора, як і не має можливості впливати на свідків, які є працівниками поліції, чи перешкоджати кримінальному провадженню. Також, стороною обвинувачення не наведено доводів, яке інше кримінальне правопорушення може вчинити обвинувачений. Ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу на даний час відпали, тому до обвинуваченого можна застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор проти задоволення клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечив, просить суд продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою покликаючись на те, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують мати місце, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки, враховуючи міру покарання, яка може бути застосована до обвинуваченого у разі визнання судом його винним у вчиненні вказаного злочину та вчинення інкримінованих йому дій під час випробувального терміну, дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене; запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений на час вчинення злочину не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, раніше судимий за корисливі злочини, вчинив інкримінований йому злочин під час випробувального терміну, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши думку сторін та зважаючи на обставини кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

В той же час, стороною захисту не надано суду доказів на підтвердження наведених доводів, обмежившись викладенням таких в письмових клопотаннях.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, не зменшилися та продовжують існувати, тому суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 26 грудня 2017 року до 23 лютого 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику, прокурору та скерувати начальнику Львівської установи виконання покарань (№19) УДПС України у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1