справа №613/1115/17
провадження №1-кп/619/468/17
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року м. Дергачі

Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області
у складі:головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
захисниківОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинуваченихОСОБА_8
ОСОБА_9
потерпілихОСОБА_10
ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 25.06.2017 року у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кожним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
11 жовтня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за фактом скоєння кожним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000424 від 25.06.2017 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року було призначено підготовче судове засідання у справі.

Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, так як ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, продовжують існувати, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали заявлене прокурором клопотання.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на його безпідставність.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти заявленого клопотання, так як прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодесу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судова колегія вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Судова колегія не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 08 грудня 2017 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 продовжити до 08 грудня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3