Справа № 591/3485/17
Провадження № 1-кп/591/415/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0002168 від 03.06.2017за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
21.05.2017 приблизно о 20.30 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину №230 «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. Харківській, 2/2 в м. Суми, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з мотивів особистого збагачення, ОСОБА_4 з прилавків магазину викрав майно: дві пляшки горілки «Воздух», ємкістю 0,7 л, на загальну суму 204 грн., пляшку коньяку «SHABO V.S.O.P.», ємкістю 0,5 л на суму 137 грн., пляшку бренді «Шустов 150», ємкістю 0,5 л, на суму 97,99 грн., ковбасу «Салямі Баварська», вагою 0,458 кг, на суму 71,24 грн., ковбасу «Ностальгія», вагою 0,242 кг, на суму 86,39 грн., шинку «Фітнес», вагою 0,4 кг, на суму 75,89 грн., балик «Дарницький», вагою 0,422 кг, на суму 102,86 грн., п`ять шоколадних яєць з сюрпризом «Kinder Joy», вагою по 20 г кожне, на загальну суму 169,45 грн., шоколадне яйце з сюрпризом «Kinder Joy», вагою 20 г, на суму 33,89 грн.,а всього на загальну суму 978,71 грн., що належить магазину № 230 «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», яке поклав у поліетиленовому пакеті на шафи для зберігання особистого майна відвідувачів, таким чином залишивши викрадене поза межами торгового залу, та яке забрав із собою через декілька хвилин. З місця скоєного злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, з корисливих мотивів викраденні чужого майна, яке належить магазину № 230 «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 978,71 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 являється щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлені.

30.06.2017 між представником потерпілої сторони і ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з даною угодою потерпіла сторона та обвинувачений дійшли згоди щодо пред`явленого обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч. 1 КК України. Обвинувачений у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні просив вказану угоду з потерпілими затвердити і призначити узгоджену в ній міру, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати призначене покарання шляхом сплати штрафу.

Представник потерпілої особи просив вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 30.06.2017 про примирення між представником потерпілої сторони ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1188 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: залишити власнику, диск CD-R з відеозаписом з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1