Справа № 594/1301/17
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000196, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000196, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: мобільного телефону торгової марки «iPhone 4S», чорного кольору разом із силіконовим чохлом чорного кольору, який вилучений під час проведення 12 листопада 2017 року огляду приміщення кімнати № НОМЕР_1 , гуртожитку Теребовлянського вищого училища культури, розташованого за адресою: м.Теребовля вул. С.Стрільців 37 б, Тернопільської області, і який було викрадено з приміщення актового залу Борщівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1. Клопотання обґрунтовано тим, що даний телефон належить потерпілому ОСОБА_5 , є майном, яке було здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, предметом вчинення злочину, а силіконовий чохол, який належить ОСОБА_6 свідчить про те, що дана особа користувалась та використовувала викрадене нею майно, а тому виникла необхідність в накладенні арешту згідно ст.170 КПК України, з метою недопущення його пошкодження та збереження в цілісності, що має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи законний представник ОСОБА_5 , який є власником майна, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити, вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, під час судового розгляду справи встановилено наступне.

Згідно клопотання, 20 травня 2017 року о 15.54 год. до Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 12 травня 2017 року у нього викрали мобільний телефон «iPhone 4S», чорного кольору із стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_2 , коли він перебував у актовому залі Борщівської ЗОШ І-ІП ст. №1.
За даними витягу з кримінального провадження №0000196, 20 травня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, було внесено слідчим СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 травня 2017 року біля 12.00 год., ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 , перебуваючи в приміщенні актового залу Борщівської ЗОШ І-ІІ1 ст. №1, шляхом вільного доступу, викрала із підвіконника мобільний телефон торгової марки iPhone 4S», чорного кольору із стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_5
12 листопада 2017 року, під час проведення невідкладних слідчих (оперативно- розшукових) дій, було встановлено, що ОСОБА_6 зберігає викрадений нею 12 травня 2017 року мобільний телефон торгової марки iPhone 4S», чорного кольору, що належав ОСОБА_5 , за місцем свого тимчасового проживання, у гуртожитку Теребовлянського вищого училища культури, що розташований за адресою: м. Теребовля вул. С.Стрільців 37 б, кімната № НОМЕР_1 , Тернопільської області.
Згідно протоколу огляду місця події 12 листопада 2017 року під час огляду приміщення кімнати № НОМЕР_1 , гуртожитку Теребовлянського вищого училища культури, що розташований за адресою: м. Теребовля вул.С.Стрільців 37 б, Тернопільської області, було виявлено та вилучено мобільний телефон торгової марки iPhone 4S», чорного кольору разом із силіконовим чохлом чорного кольору.
13 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області за клопотанням слідчого надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку Теребовлянського вищого училища культури, розташованого в м.Теребовля вул.С.Стрільців, 37 б Тернопільської області, що належить Теребовлянському вищому училищу культури, огляд якого проведено 12 листопада 2017 року з 11.50 год. до 12.15. год. без ухвали слідчого судді.

Слідчий у клопотанні вказує, що 12 листопада 2017 року, вилучений мобільний телефон торгової марки «iPhone 4S», чорного кольору разом із силіконовим чохлом чорного кольору, було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Підставами для арешту майна слідчий вказує необхідність недопущення його пошкодження та збереження в цілісності, що має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В силу ст. 173 ч. 2 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Проаналізувавши наведене, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна, задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено необхідність здійснення такого арешту, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки вищевказаний телефон належить потерпілому ОСОБА_5 , а тому не має підстав обмежувати права потерпілого в користуванні своїм майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.131-132, 167, 170-173,175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000196, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Слідчий суддя :