БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/476/17
Справа № 356/1020/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 14.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000401,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться заява слідчого судді Березанського міського суду Київської області про самовідвід у кримінальному провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 14.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000401. Заява мотивована тим, що згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 25.09.2017 року судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 14.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000401. 26.09.2017 року скарга була призначена до розгляду на 27.09.2017 року. В судовому засіданні під час розгляду скарги 27.09.2017 року ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 , в задоволенні якого ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30.10.2017 року відмовлено. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за неможливе брати участь у розгляді даної скарги, виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді скарги і забезпечення для сторін спокійної атмосфери в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що пояснень по справі давати не бажає.
Скаржник ОСОБА_4 , в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід слідчого судді не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Прокурор, слідчий в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід слідчого судді не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 81 КПК України вважаю за можливе проводити судовий розгляд заяви за відсутності вказаних учасників судового розгляду на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши заяву, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.09.2017 року судді ОСОБА_3 передано до розгляду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 14.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000401.
В судовому засіданні під час розгляду скарги 27.09.2017 року ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 , в задоволенні якого ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30.10.2017 року відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція) кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви скаржника в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, та, як наслідок, забезпечення його впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 14.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000401, справа № 356/1020/17, провадження № 1-кс/356/415/17.
Для визначення судді, який буде розглядати скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 14.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000401, справа № 356/1020/17, провадження № 1-кс/356/415/17, матеріали провадження передати для проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала окремому оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1