Справа № 351/867/17
Номер провадження №1-кс/351/449/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про проведення одночасного допиту свідків у кримінальному провадженні №0000233 від 08.07.2015р. за ч.1 ст.115 КК України-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Снятинського районного суду звернувся потерпілий ОСОБА_2 із клопотанням про проведення одначасного допиту свідків у кримінальному провадженні за №0000233 від 08.07.2015 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 07.07.2015 року, при загадкових обставинах в с. Троїця Снятинського району Івано-Франківської області на р. Прут потонув його син, інвалід 2 групи дитинства, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Цуцулин Косівського району Івано-Франківської області. По даному факту СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 08.07.2015 року та розпочато досудове розслідування. ОСОБА_2 - батька ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.55 КПК України, визнано потерпілим по даній справі.

Заявник зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було допитано очевидців трагедії, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно яких ОСОБА_9 під час купання та забав із друзями у річці Прут підійшла із-за спини до ОСОБА_3 , який сидів у мілкій воді, обхопила за шию руками, і вже разом із ним почали рух вперед, а потім не втрималися на ногах і упали у воду на більшій глибині, в результаті чого ОСОБА_3 загинув. Однак на проведеному пізніше одночасному допиті, який був проведений без участі потерпілої сторони та захисників свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , під тиском слідчого та захисника ОСОБА_9 , як вказує заявник у клопотанні, змінили свої свідчення та зазначили, що не бачили як ОСОБА_9 підійшла до ОСОБА_3 .

На підставі наведеного заявник просить суд провести одночасний допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який провести за участі прокурора, слідчого, потерпілого та його представника, посилаючись на положення ст.225 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

ОСОБА_2 у своєму клопотанні не зазначає жодної обставини виняткових випадків, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та проведення в суді їх одночасного допиту, зокрема: існування небезпеки для життя і здоров`я свідків, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000233 від 08.07.2015 року, приходжу до наступного.

В матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допитів свідків ОСОБА_9 від 02.11.2015р., ОСОБА_4 від 23.12.2015р., ОСОБА_5 від 23.12.2015р., ОСОБА_6 від 05.01.2016р.; та протокол про одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від 06.05.2016р.

Відомостей, що вказані свідки збираються виїхати за межі України, у разі чого їх не буде можливості викликати до слідчого для проведення повторного допиту у клопотанні не зазначено, деяка розбіжність у показаннях свідків, даних ними при їх допиті в кінці грудня 2015 року на початку січня 2016 року та при їх одночасному допиті у травні 2016 року не є обставиною, яка передбачена ч.1 ст.225 КПК України для проведення їх одночасного допиту у судовому засіданні.

Крім того заявником у клопотанні не зазначено жодного підтвердження, що на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 чинився тиск зі сторони слідчого та захисника ОСОБА_9 .

Крім того із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_2 не згідний із діями слідчого у непроведенні додаткових допитів свідків, отже виходячи із змісту клопотання заявник оскаржує дії слідчого ОСОБА_10 , однак ОСОБА_2 не довів, що звертався із відповідними клопотаннями до слідчого, і що слідчий йому відмовив у їх задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та не передбачає зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії без оскарження його рішення про відмову в задоволенні клопотання про їх проведення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 оскаржує дії слідчого, які, виходячи зі змісту ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, у відкритті провадження за клопотанням слід відмовити та повернути ОСОБА_2 клопотання, при цьому останньому слід роз`яснити його право звернутися до слідчого судді з аналогічним клопотанням в разі виникнення нових обставин пов`язаних із необхідністю отримання показань свідків та проведення в суді одночасного допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і повернути клопотання ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися до слідчого судді з аналогічним клопотанням в разі виникнення нових обставин пов`язаних із необхідністю отримання показань свідків та проведення в суді одночасного допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1