Справа № 203/1013/18
Провадження № 1-кп/0203/324/2018
У Х В А Л А
13.04.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000452 від 17.02.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого,останній раз 13.12.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з установи виконання покарань 24.07.2017 року по відбуттю покарання, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, неодружений, на утриманні дітей немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за злочин проти власності, а тому є підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на волі зможе чинити вплив на потерпілу та свідків щодо зміни показань, та вчинити інші кримінальні правопорушення
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід підзахисному на цілодобовий домашній арешт, з застосуванням електронного засобу контролю, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Ризики на які посилався прокурор є недостатніми.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши учасників підготовчого судового провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 17.04.2018 року.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, обвинувачений раніше судимий за злочин проти власності, невдовзі після звільнення знов вчинив тяжкий злочин, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілу та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора-задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 червня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1