УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/11127/16-к

Провадження № 1-кс/638/2381/17
06.09.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0006089 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0006089 та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу обґрунтовує тим, що після отримання 26.04.2017 року постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0006089, до Дзержинського районного суду м. Харкова 05.05.2017 року було подано скаргу згідно статті 303 КПК України. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2017 року, скаргу ОСОБА_2 повернуто заявнику. Оскільки у заявника є право повторного звернення до суду та право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку, просить суд скасувати незаконну постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0006089 та зобов`язати СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області виконати слідчо-розшукові дії, а саме виконати у повному обсязі вказівки старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 ; детально допитати ОСОБА_6 , приєднати до матеріалів копію паспорту; встановити місцезнаходження і допитати в якості свідків дружину ОСОБА_6 , працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановити місцезнаходження та провести допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 12.04.2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0006089 від 09.11.2013 року у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2017 року, скаргу ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України, яка полягала в оскарженні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, повернуто заявнику.

Відповідно до вимог частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Постанова слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006089 від 09.11.2013 року у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України винесена 12.04.2017 року.

Доказів про отримання вказаної постанови 26.04.2017 року та у зв`язку з цим подання скарги на вказану постанову 05.05.2017 року заявником не надано, на підставі чого і було повернуто скаргу ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України, яка полягала в оскарженні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що і було роз`яснено слідчим суддею у процесуальному рішенні ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року (справа №638/4051/17).

Водночас заявник ставить питання про поновлення строку звернення до суду. Причину пропуску обґрунтовує тим, що лише 01.09.2017 року він дізнався про можливість повторного звернення до суду із скаргою.

Прив`язка встановленого законодавцем десятиденного строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження до дня отримання листа-роз`яснення судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_11 від 04.08.2017 року (вих. №05-08/43978 від 07.08.2017 року) - 01.09.2017 року для суду є незрозумілим, а дата отримання листа - непідтвердженою.

Так, частиною 7 статті 304 КПК України встановлено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Дана норма є загальновідомою, міститься у законодавчому акті, та роз`яснення цієї норми заявнику суддею Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_11 не продовжує для нього встановлений законодавцем термін на оскарження спірної постанови.

Як вбачається з матеріалів, доданих заявником до скарги, 01.08.2017 року, подаючи до Апеляційного суду Харківської області заяву про виправлення описки, представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 достеменно знав про існування ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2017 року, якою його апеляційну скаргу залишено без задоволення. Більш того, при постановленні даної ухвали він був присутній у судовому засіданні.
Тобто, після постановлення даної ухвали від 13.07.2017 року, якою переглянуто рішення суду першої інстанції, у заявника не було жодних перешкод звернутися до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, при наявності права на повторне звернення до суду та на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.
Згідно статті 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту, або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Правовий строк існує у багатьох своїх різновидах, характер яких залежить від мети встановлення строку, його функцій, порядку регулювання відносин, яких він стосується і на які він має вплив. Одним із різновидів строків у кримінальному провадженні є строки за визначенням, до них належать абсолютно визначені, відносно визначені, не визначені, альтернативні (загальні та виключні).

Встановлення в законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення законних інтересів і прав суб`єктів кримінального процесу. Приписи КПК про строки регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що для особи, яка оспорює постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0006089, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання скарги була дата 13 квітня 2017 року. Зважаючи на те, що заявником уже оскаржувалась вищезгадана постанова та остаточне рішення суд апеляційної інстанції прийняв 13.07.2017 року, правом на повторне звернення до суду із скаргою та з обґрунтуванням поважності причин пропуску заявник міг скористатись із наступного дня після ознайомлення з цим рішенням, тобто 14.07.2017 року.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом. Заявником не вказано та не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску звернення до суду після закінчення строку, визначеного кримінальним процесуальним законодавством, а звернення до суду саме 05.09.2017 року після отримання роз`яснення необґрунтовано.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скаргу подано після закінчення встановлених законом строків, тобто після закінчення 10-денного строку, при цьому також слід зазначити, що скаржник не був позбавлений права оскаржити рішення слідчого у встановлені законом строки, а тому скаргу необхідно повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку з поважних причин на оскарження постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0006089 відмовити.

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0006089 та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: