Справа № 493/101/17
Провадження № 1-кп/493/50/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, безпартійного, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 29.12.2004 року Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік на підставі ст.75 КК України;
2) 08.04.2005 року Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі;
3) 18.01.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
4) 29.03.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі; проживаючого в с. Бендзарі Балтського району Одеської області
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_4 31 грудня 2016 року о 10 годині, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через незачинені вхідні двері до гаражного приміщення домогосподарства ОСОБА_6 , розташоване в с. Бендзарі Балтського району Одеської області, звідки викрав два газових балони загальною вартістю 500 грн., дві металеві миски загальною вартістю 40 грн., бензопилу марки «Дружба» зеленого кольору вартістю 1000 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1540 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що 31.12.2016 року проник в гараж ОСОБА_6 , звідки викрав два газових балони, дві металеві миски, бензопилу марки «Дружба» зеленого кольору.
Згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого суд дійшов висновку, що його вина доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано по ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності, під наглядом у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, хворіє на туберкульоз.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину, тяжку хворобу.
Обставин, що обтяжує покарання згідно вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставин та його наслідки, позицію потерпілої, яка згідно письмової заяви просила призначити покарання на розсуд суду, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.
При цьому приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Суворовського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року, яким він засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому, керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Арешт на майно, а саме: два газових балони, дві металеві миски, бензопилу марки «Дружба» зеленого кольору, накладене ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 10.01.2017 року, слід скасувати після набрання чинності вироку суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року, яким він засуджений за ст. ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання час перебування в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» з 11.08.2017 року по 21.09.2017 року у співвідношенні одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі, а строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати відповідно до вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року .
Арешт на майно, а саме: два газових балони, дві металеві миски, бензопилу марки «Дружба» зеленого кольору, накладене ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 10.01.2017 року, скасувати після набрання чинності вироку суду.
Речові докази: два газових балони, дві металеві миски, бензопилу марки «Дружба» зеленого кольору , що передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим, в той самий строк з дня отримання ним копії вироку.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

С У Д Д Я