АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1398/17 Справа № 203/3636/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року,

за участю скаржника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування постановленої ухвали суд першої інстанції зазначив, що будь-яких підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року, за якою накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено 11 червня 2015 року на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року, не має.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_5 посилається на те, що суд в оскаржуваному рішенні ухилився від обговорення аргументів заяви по суті та зазначив, що заявлені аргументи, а саме незаконність проведення обшуку не можуть бути предметом даного розгляду, не мають будь-якого значення під час та для прийняття рішення про арешт майна, та будуть предметом розгляду кримінального провадження, за яким накладено арешт. Вважає, що таке твердження суду грубо суперечить КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_5 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції про перегляд ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Наявними матеріалами встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року накладено арешт на майно, яке вилучене відповідно до протоколу обшуку від 11 червня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими КПК для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Оскільки ухвала слідчого судді, щодо якої подана заява ОСОБА_5 , була відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України постановлена на стадії досудового розслідування, заявник не має статусу учасника судового провадження, а отже не наділений правом подання заяви про перегляд згаданої ухвали за новоявленими обставинами.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 405, 407, 419, 422, 460 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року за нововиявленими обставинами скасувати, а матеріали заяви направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3