н/п 1-кс/640/3040/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працює водієм ТОВ «Торгівельний дім «Рівероіл», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
04.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , яким слідчий просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» з визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покласти на підозрюваного обов?язки у разі сплати застави: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливою метою, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відповідно до розробленого плану щодо заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, 15 жовтня 2016 року пізно увечері, точний час досудовим розслідуванням не встановлені, на службовому загальному вантажному бортовому тентованому автомобілі «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_1 вирушив з м. Харкова у бік м. Києва фактично без вантажу. Під час руху, знаходячись на дорозі поблизу селища Шарівка Валківського району Харківської області, під виглядом поламки автомобіля ліг спати до ранку, а вранці, нібито, встановив, що вантаж з автомобіля викрадений. За відповідною заявою ОСОБА_6 органами Національної поліції України задокументовано крадіжку вантажу ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» з внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 12 вересня 2017 року №351 підписи від імені ОСОБА_9 в договорі перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10 травня 2016 року №10/05, укладеного між ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «АВРОРА АВТОТРАНС» в особі директора ОСОБА_9 , а також у заявці на перевезення №17 до договору перевезення вантажів від 10 травня 2016 року №10/05, виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.
Підписи від імені ОСОБА_9 у договорі перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10 травня 2016 року №10/05, укладеного між ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «АВРОРА АВТОТРАНС» в особі директора ОСОБА_9 , у заявці на перевезення №17 до договору перевезення вантажів від 10 травня 2016 року №10/05, договорі поставки від 19 липня 2016 року №2107, укладеного між ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» в особі директора ОСОБА_7 та ПП «ВЕСНА» в особі директора ОСОБА_9 , виконані різними особами.
За фактом настання страхового випадку, підтвердженого страхувальником ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» в особі директора ОСОБА_7 відповідними до договору страхування документами, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» не здійснило страхової виплати на суму спричиненої матеріальної шкоди 1 мільйон 496 тисяч 686 гривень у зв`язку з обґрунтованими підозрами стосовно надання страхувальником недостовірних відомостей.
ОСОБА_7 , як директор ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС», за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_6 виконали усі злочинні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме заволодіння шляхом обману грошовими коштами ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на суму 1 мільйон 496 тисяч 686 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
30 березня 2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, тобто у закінченому замаху на шахрайство, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину не визнав, оскільки перевозив вантаж, дійсно викрадений у нього у дорозі. Ні з ким у злочинну змову не вступав, ніяких злочинів не учиняв.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: заявою ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , копіями договору страхування від 04.07.2017 №720213272.16, заяви на виплату страхового відшкодування, договору поставки від 19.07.2016 №2107, видаткової накладної від 22.07.2016 №26, договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 12.01.2016 №1201, заявки на перевезення від 20.07.2016 №1, наказу ТОВ «ТД «Рівероіл» від 02.02.2016 №2, ТТН на відпуск мастильних матеріалів від 23.07.2016 №10, форми повідомлення страховика, витягу з ЄРДР, заяви на виплату страхового відшкодування, договору поставки від 11.10.2016 №1110, видаткової накладної від 15.10.2016 №54, ТТН від 15.10.2016 №32, повідомлення, договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10.05.2016 № 10/05, заявки на перевезення від 13.10.2016 №17, наказу ТОВ «Аврора Автотранс» від 29.03.2016 №7, договору оренди ТЗ без екіпажу від 01.10.2016 №0110, витягу з ЄРДР, договору міни від 05.07.2016 з додатками №№1-3, форми повідомлення страховика, постановою про заведення справи НСРД, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , довідками з сайту Мінюста стосовно суб`єктів господарювання, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , рапортом, протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами оглядів, ухвалою суду про тимчасовий доступ до документів, супровідним листом та відповіддю ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС», протоколами проведення слідчих (розшукових) дій, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , копією наказу ТОВ «Рівероіл» від 07.10.2016 №7, протоколи проведення слідчого експерименту, дорученнями органу дізнання та рапортом, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , заявою ОСОБА_18 , протоколом огляду, відповіддю ПП «Т.С.О.», протоколом огляду, рапортом висновком почеркознавчої експертизи від 12.09.2017 №351, копією платіжного доручення №5767, випискою по руху розрахункового рахунку ТОВ «Фірма «Глобус», протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , довідкою з сайту Мінюста стосовно ТОВ «Фірма «Глобус», копією наказу ТОВ «Фірма «Глобус» від 02.04.2007.
Слідчий зазначив, що враховуючи той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється у вигляді реального позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а також враховуючи режим роботи підозрюваного, пов`язаний з тривалими відрядженнями та виїздами за межі Харківської області протягом два тижні, під виглядом яких останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зазначені обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 при обранні йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно вплинути на представника потерпілої юридичної особи, свідків, експерта, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи із наведеного, з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків, на думку слідчого, є необхідним визначення суми застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вказав, що злочину не вчиняв, зазначив, що не має наміру перешкоджати слідству.
В судовому засіданні захисник підтримав позицію підозрюваного, просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, необгрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, зазначених стороною обвинувачення у клопотанні.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
30.03.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто у шахрайстві, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно вливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, прокурором не доведено існування ризиків, визначених у п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В цій частині доводи сторони обвинувачення містять припущення щодо можливості існування цих ризиків та не підтверджені залученими до клопотання матеріалами.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності існування встановлених судом ризиків суд вважає необґрунтованими.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із пяти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має постійне реєстрації в АДРЕСА_1 , одружений, працює водієм ТОВ «Торгівельний дім «РІВЕРОІЛ», за місцем роботи характеризується позитивно, має хронічне захворювання: гіпертонічна хвороба.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , після повідомлення йому 30.03.2018 підозри самостійно прибув на виклик до слідчого, виконує процесуальні обов`язки, покладені на підозрюваного.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
При цьому, враховуючи дані про особу підозрюваного, викладені вище, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного домашній арешт в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 22 дні, до 27 травня 2018 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування на строк 1 (один) місяць 22 (двадцять два) дні - до 27 травня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( у разі наявності).
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Встановити строк дії даної ухвали з 05 квітня 2018 року по 27 травня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1