У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону Західного регіону України розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 25 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 25.09.2017 близько 17.30 год., на пішохідному переході навпроти будинку №47 по вул. Капушанська у м. Ужгород, військовослужбовець УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом особистого автомобіля марки «DAEWOO LANOS TF69Y», 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини, тупої травми черепа. 25.09.2017 слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої було тимчасово вилучено автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y», 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_4 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Встановлено, що вказаний автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y», 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є речовим доказом та належать до вище вказаного кримінального провадження та відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.Враховуючи, що дорожньо-транспорта пригода спричинена водієм марки «DAEWOO LANOS TF69Y», 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також те, що вказаний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема дослідження технічної справності автомобілів перед пригодою, та проведення з його використанням трасологічної судової експертизи, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця ДТП від 25.09.2017 року, в ході проведення вказаного огляду було тимчасово вилучено автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y», 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_4 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, що вилучений в ході проведення 25.09.2017 року огляду місця ДТП, автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y», 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_4 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2017, майно, а саме: автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y», 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1