Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №1-657/11
провадження №1/279/5/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гулянка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, розлученого, з неповною середньою освітою, учня загальноосвітньої школи, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.185,ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_5 04.04.2011 року близько 21.30 год., знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 , що розташований біля будинку АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , засудженим вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проникли до гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться біля будинку №13 по вул.Молодіжній с.Гулянка Коростенського району, та таємно викрали з нього мопед марки ?ФАДА? вартістю 4092,24 грн., 3 л бензину марки А-92 вартістю 29,10 грн. потерпілої ОСОБА_7 .
В той же день 04.04.2011 року близько 22.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , проникли до гаражу № НОМЕР_2 , який розташований поблизу будинку №13 по вул.Молодіжна с.Гулянка Коростенського району, звідки таємно викрали мопед марки ?Дельта? вартістю 2660 грн., 6,5 л бензину марки А-92 вартістю 63,05 грн, металеву викрутку вартістю 8 грн. потерпілого ОСОБА_8 .
В зв`язку з тим, що підсудний ОСОБА_5 перебуває за межами України і тривалий час ухиляється від явки до суду, розгляд справи відповідно до ст.262 ч.2 п.1 КПК України відбувся за його відсутності, однак за участі його захисника. На час судового розгляду ОСОБА_5 досяг повноліття (23 роки).
Під час досудового слідства ОСОБА_5 свою вину визнавав повністю. Досліджені в судовому засідання показання ОСОБА_5 , які він давав в присутності захисника (т.1 а.с.63-66, 141-144, 163-166, 231-234) підтверджують, що він разом з братом по лінії матері ОСОБА_9 , який приїхав до них в с.Ушиця, пішли в с.Кривотин Ємільчинського району та повертались назад до с.Ушиця. По дорозі вживали спиртне. ОСОБА_10 запропонував викрасти якийсь мопед, щоб доїхати додому, питав в нього, чи не знає він, де такий мопед можна взяти. Він показав йому гараж, дав металевий прут, яким брат зламав замок. В гаражі знаходився мопед. Він вивів його з гаражу та намагався завести, однак не зміг. Мопед вони залишили біля гаражу та таким же способом проникли до сарайчика, в якому також зберігався мопед. Брат зламав замок, він вивів мопед, виніс бутель з бензином, завів мопед і вони на ньому поїхали в с.Степанівка. В даному селі мопед продали свідку ОСОБА_11 за 150 грн.. Захисником ОСОБА_5 підтверджено, що підсудний показання давав добровільно, в присутності захисника, будь-який вплив на нього не чинився.
Крім власних показань підсудного його винуватість доводиться дослідженими в судовому засіданні показаннями іншого співучасника злочину ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дослідженими письмовими та наявними речовими доказами, а саме:
Потерпіла ОСОБА_7 , показання якої за її заявою були оголошенні (т.1 а.с.44-45), дала показання про те, що 05.04.2011 року її чоловік повідомив, що з їх гаражу було викрадено мопед, який викрадачі залишили на території гаражів, бо не змогли його завести. В баку мопеда було пальне.
Потерпілий ОСОБА_8 давав показання, які були оголошені в судовому засіданні, що виявив викрадення свого мопеду та пального, які знаходились в сараї поряд з будинком (т.1, а.с.36-37).
ОСОБА_6 давав показання про те, що неповнолітній ОСОБА_16 доводиться йому рідним братом по матері. Напередодні вчинення злочинів він приїхав до матері в с.Ушиця, щоб перевідати її. Разом з нею проживає і його брат ОСОБА_17 . 04.04.2011 року разом з братом вони пішли в с.Кривотин Ємільчинського району та повертались назад до с.Ушиця. По дорозі вживали спиртне. Він хотів повертались до себе додому, однак транспорту вже не було. Тоді брат запропонував викрасти якийсь мопед. Показав йому гараж та дав металевий прут, яким він зламав замок. В гаражі знаходився мопед. ОСОБА_16 вивів його з гаражу та намагався завести, однак не зміг. З цієї причини мопед вони залишили біля гаражу. Тоді ОСОБА_16 запропонував викрасти другий мопед. Поряд знаходився сарайчик, в якому також зберігався мопед. Він зламав замок, а брат вивів мопед, а потім виніс бутель з бензином. ОСОБА_16 завів мопед і вони на ньому поїхали в с.Степанівка. В даному селі мопед продали його знайомому ОСОБА_11 за 150 грн., які витратили в кафе (т.1 а.с.80-81, 150-154, 224-226). Вказані показання були судом перевірені під час розгляду справи відносно ОСОБА_6 , відносно якого 19.12.2011 року було постановлено вирок.
Показання свідка ОСОБА_15 (а.с.174-175) підтверджують, що від сина ОСОБА_18 їй стало відомо, що вчинити крадіжки йому запропонував її старший син ОСОБА_19 , який недавно звільнився з місць позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_20 свідчив про те, що у ОСОБА_21 та ОСОБА_18 придбав мопед (т.1 а.с183).
З заявами про викрадення особистого майна потерпілі звернулись до правоохоронного органу (а.с.5,6), обстановка на місці злочинів та слідова інформація були зафіксовані в протоколах огляду (а.с.10-18), протоколом огляду зафіксовано виявлення та вилучення з домоволодіння свідка ОСОБА_14 викраденого у потерпілого ОСОБА_8 мопеда (а.с.23-25), вартість викраденого майна підтверджена товарними чеками (а.с.46), актами про оцінку транспортного засобу (а.с.88-94), довідкою про вартість (а.с.55). Висновком трасологічної експертизи (а.с.110-115) підтверджено показання підсудного ОСОБА_22 щодо механізму пошкодження запираючих пристроїв гаражів. Висновком трасологічної експертизи №1/405 від 26.05.2011 року (т.1 а.с.99-102) встановлено, що слід взуття на місці злочину був залишений взуттям ОСОБА_23 ..
Викрадені підсудним разом з ОСОБА_9 мопеди приєднані до справи як речові докази злочинів (а.с.129-133)
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази суд дійшов висновку про винність підсудного в інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднанні з проникненням у приміщення, за ст.185,ч.3 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, є вчинення злочину неповнолітнім, сприяння в розкриті злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочинів у стані сп`яніння.
Як особа ОСОБА_5 молодого працездатного віку, на час вчинення злочину був неповнолітнім, навчався в загальноосвітній школі, характеризується посередньо, проживав та виховувався у повній родині, мав необхідні умови для проживання та навчання, потрапив під негативний вплив старшого брата, має статус дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особу підсудного, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства.
Тому, обравши підсудному вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до ст.75,104 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185,ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст.75,104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід у виді взяття під варту скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Суддя
Копія згідно оригіналу