Справа № 569/6905/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням Законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_5 та накладення грошового стягнення,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням Законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу про привід свідка ОСОБА_5 та накладення грошового стягнення.
В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000139 від 26.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 198, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено факти зловживання службовим становищем посадовими особами лісової охорони ДП «Березнівське лісове господарство», які діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, за попередньою змовою з фізичними особами підприємцями, що здійснюють діяльність у сфері лісопереробки, з метою подальшої переробки та збуту готової продукції, здійснюють систематичне розкрадання ввіреної їм лісопродукції на обслуговуючих територіях в лісових обходах ДП «Березнівське лісове господарство».
Зокрема встановлено, що на територіях Березнівського та Сарненського районів Рівненської області діє група з ознаками організованості та корумпованими зв`язками з числа лісової охорони (майстрів лісу) Малинського лісництва ДП «Березнівське лісове господарство», які зловживаючи службовим становищем, діючи за погодженням та під контролем лісничого вказаного підприємства та за попередньою змовою із фізичними особами підприємцями, які здійснюють діяльність по розпиловці деревини на території Сарненського та Березнівського районів, вчиняють систематичне розкрадання та збут готової продукції з лісових обходів ДП «Березнівське лісове господарство».
Зокрема, ряд приватних підприємців, маючи технічну спроможність та авторитет серед місцевого населення, контролюючих органів, комерційних структур та приватних осіб, довірливі зв`язки серед працівників лісової охорони, з метою власного збагачення, попередньо узгодивши з іншими учасниками групи, тобто вказаними вище працівниками лісової охорони, за отриману деревину породи сосна незаконного походження із території Малинського лісництва Березнівського ДЛГ здійснюють оплату готівковими коштами працівникам лісової охорони у розмірі 750-800 грн. за кожний кубічний метр деревини, яка в подальшому доставляється під супроводом лісової охорони на лісопереробне підприємство для розпиловки на пиломатеріали з подальшою її реалізацією за підробленими документами на території України.
Так, в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що громадянину ОСОБА_5 , жителю с. Комарівка, Костопільського району, відомі важливі обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_5 , було вручено повістку про необхідність прибуття для проведення слідчої дії на 12 год. 16.03.2018 року. Однак, свідок ОСОБА_5 у вказаний час та дату не прибув, та про причини своєї неявки не повідомив. Про те, що свідок ОСОБА_5 отримав повістку свідчить підпис на корінці повістки. Після неявки, ОСОБА_5 , під час телефонної розмови повідомив, що адвокат ОСОБА_6 радив йому не з`являтись на виклик і не реагувати на подальші виклики працівників поліції.
У подальшому 16.03.2018 року на адресу проживання свідка ОСОБА_5 надіслано повторно повістку про виклик для проведення слідчої дії на на 11 год. 22.03.2018 року, про що свідчить квитанція ПАТ «Укрпошта» від 16.03.2018 року. Однак, і 22.03.2018 року свідок ОСОБА_5 не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.
Крім того, ОСОБА_5 не реагує на неодноразові виклики по телефону та уникає зустрічей із працівниками поліції для вручення йому повістки.
Також ОСОБА_5 скерував на адресу слідчого заяву від 16.03.2018 року про те, що він відмовляється давати показання у даному кримінальному провадженні та приймати участь у інших слідчих діях на підставі ст. 63 КУ на підставі поради адвоката та просить не викликати його для проведення допитів.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка, може бути застосовано привід.
Отже, до ОСОБА_5 , відповідно до ч. 2 ст. 139, ст.140 КПК України може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Крім цього, за невиконання процесуального обов`язку прибути за викликом слідчого, на свідка ОСОБА_5 може бути накладено грошове стягнення ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, відповідно до ст. ст. 144, 145 КПК України.
Слідчий в судове не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, вказане клопотання підтримує та просить його задоволити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000139 від 26.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 198, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що громадянину ОСОБА_5 , жителю с. Комарівка, Костопільського району, відомі важливі обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.
ОСОБА_5 скерував на адресу слідчого заяву від 16.03.2018 року про те, що він відмовляється давати показання у даному кримінальному провадженні та приймати участь у інших слідчих діях на підставі ст. 63 КУ на підставі поради адвоката та просить не викликати його для проведення допитів.
Відповідно до вимог ст.ст. 133, 135, 139 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: - від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; - від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа,яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді,суду,була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема,наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом),та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття,постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується,особою,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
З огляду на викладене, з метою уникнення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для приводу свідка ОСОБА_5 та накладення на нього грошового стягнення. На думку суду, грошове стягнення слід накласти у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 327, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Комарівка, Костопільського району, для здійснення слідчої дії - допиту свідка на 12 год. 30 хв. 27 квітня 2018 року до старшого слідчого СУ ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_5 у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800,00 грн., який стягнути в дохід держави.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 .
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1