АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/234/18 Справа № 182/519/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 03.03.2016 року за № 0000785,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 03.03.2016 року за № 0000785.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_6 подана скарга на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК, оскільки діючим КПК не передбачені строки вчинення процесуальних дій, у разі задоволення клопотання, яке розглядалося відповідно до вимог ст. 220 КПК. Тому, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням, представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження за його скаргою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала незаконна, необгрунтована і невмотивована належним чином. Вказує, що 25.10.17 р. Старшому слідчому СВ Нікопольського ВП НП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 було подано обґрунтоване клопотання про проведення слідчих експериментів повторно, оскільки вони були проведені з грубими порушеннями норм КПК України. До теперішнього часу слідчі експерименти не проведені, про результати розгляду клопотання не повідомлено, з усної розмови зі слідчим ОСОБА_7 відомо, що в задоволенні клопотання він не відмовляв, а отже, на думку апелянта, наявна бездіяльність слідчого яка виражається у ігноруванні прав потерпілої, невиконанні обов`язків слідчого по всебічному і об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та порушенні норм КПК України. Ця бездіяльність перешкоджає, всебічному повному і об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановленню істини по справі. Також апелянт зазначає, що хоча терміни проведення слідчих дій прямо не визначені КПК України, але багатьма положеннями КПК України передбачено, що у разі затягування чи зволікання стороною процесу зі вчиненням процесуальних дій суд може своєю ухвалою визначити термін для її вчинення. Ще ОСОБА_6 звертає увагу, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження була отримана поштою 05.02.18 року, а тому строк її оскарження ним не пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового оскарження може бути 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 та наданих матеріалів, потерпілою ОСОБА_5 25.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000785 звернулася до СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про здійснення певних слідчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового оскарження може бути зокрема бездіяльність слідчого та прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Аналіз положень даної норми кримінального процесуального закону дає підстави для висновку про те, що нею на слідчого покладений не тільки обов`язок вирішити по суті заявлене клопотання протягом трьох днів з дня його подання, але й обов`язок у той самий строк задовольнити це клопотання за наявності підстав для цього.

Таким чином, вищенаведене може бути предметом судового оскарження під час досудового розслідування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як нездійснення процесуальної дії, яку слідчий зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

Все це дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження, чим безпідставно обмежив потерпілу ОСОБА_5 в її правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника останньої.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки відмова у відкритті провадження за скаргою особи, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження скасувати.
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 03.03.2016 за № 0000785 направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3