Справа № 611/1192/16-к
провадження № 1-кп/610/15/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року було продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на строк 2 місяці, тобто до 27 лютого 2018 року.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити дію запобіжних заходів відносно обох обвинувачених у виді домашнього арешту, посилаючись на продовження існування ризиків та відсутність нових обставин, які можуть бути враховані як підстави для зміни обраних запобіжних заходів.
Прокурор підтвердив, що обвинувачені виконують покладені на них ухвалою суду обов`язки.
Представник потерпілих підтримала прокурора і не заперечувала проти продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід до його підзахисного на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 за своєю спеціальністю не може знайти роботу в місці постійного проживання, не порушуючи умови домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на погіршення стану здоров`я.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ( ч.1 ст. 194 КПК України)..
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Барвінкове Харківської області, є молодою людиною, має задовільний стан здоров`я, раніше не судимий, на теперішній час працює без офіційного працевлаштування. ОСОБА_7 з липня 2017 року продовжено третю групу інвалідності, за станом здоров`я має постійно слідкувати за аналізом крові.
Так, на сьогоднішній час існує ризик переховування обох обвинувачених від суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу до обох обвинувачених у вигляді домашнього арешту.
Посилання захисників ОСОБА_6 на неможливість працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 на погіршення стану здоров`я її підзахисного не зменшує існування зазначених вище ризиків, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для зміни запобіжних заходів щодо обох обвинувачених на особисте зобов`язання. Однак суд вважає за можливе обмежити час цілодобового арешту відносно ОСОБА_5 .
Оскільки на теперішній час по справі призначено судово-медичну експертизу щодо обох потерпілих, проведення якої потребує достатнього часу, то продовження розгляду справи неможливе до отримання висновків експертів.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосовний до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 2 місяці, тобто до 13 квітня 2018 року.
Заборонити ОСОБА_5 без дозволу суду з 22.00 години до 07.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосовний до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на строк 2 місяці, тобто до 13 квітня 2018 року.
Заборонити ОСОБА_7 без дозволу суду з 22.00 години до 07.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.
Виконання ухвали доручити прокурору Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області та Барвінківському відділенню поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя