overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/2596/15-к 1-в/606/13/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 лютого 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля клопотання Теребовлянського районного відділу з питань пробації в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньо. освітою, одруженої, непрацюючої, раніше несудимої, -
Теребовлянський районний відділ з питань пробації в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 27.01.2016 року Теребовлянським районним судом останню було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.3 ч.1 ст.76 вказаного Кодексу повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Під час виконання вироку засуджений характеризувався за місцем проживання задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього судом обовязки.
Іспитовий строк у ОСОБА_4 закінчився 26.01.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного відділу з питань пробації, який підтримує клопотання і просить суд звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення вказаного подання, дослідивши матеріали щодо засудженої, вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного їй 27.01.2016 року Теребовлянським районним судом покарання слід задоволити.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного їй вироком від 27.01.2016 року Теребовлянським районним судом, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб через Теребовлянський районний суд.
Головуюча:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1114/17
провадження № 1-кп/650/13/18
УХВАЛА
про відмову захисника від виконання своїх обов`язків
05 лютого 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка заяву захисника ОСОБА_5 про відмову від виконання своїх обов`язків,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.
21.12.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за клопотанням обвинуваченої було залучено захисника за призначенням та згідно Доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 27.12.2017 року № 021-0002313 до участі у справі допущено адвоката ОСОБА_5 .
В судовому засіданні від захисника надійшла заява про відмову від здійснення захисту у зв`язку з правовою неузгодженістю підозрюваної з правовою позицією адвоката.
Обвинувачена в судовому засіданні заявила про те, що не проти щоб даний захисник здійснював подальший її захист та вказала, що у них з адвокатом дійсно є розбіжності щодо способу захисту.
Прокурор при вирішенні вказаного питання поклався на розсуду суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття відмови захисника від виконання своїх обов`язків.
Згідно п.2 ч.4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
За таких обставин, зважаючи на наявність у захисника права відмовитись від виконання своїх обов`язків, за умови, що його участь не є обов`язковою, та враховуючи підтвердження захисником та обвинуваченою факту незгоди захисника з вибраним нею способом захисту, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заявленої захисником відмови.
На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, суд,
постановив:
Відмову захисника ОСОБА_5 від виконання своїх обов`язків у кримінальному провадженні № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України прийняти.
Припинити повноваження адвоката ОСОБА_5 щодо захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новодмитрівка Великоолександрівського району Херсонської області у кримінальному провадженні № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
справа № 732/174/18
провадження № 1-кп/732/38/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 лютого 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2018 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000476 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000476 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2018 року об 11 годині 10 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/682/18
Провадження№1-в/751/74/18
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

07 лютого 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України

ВСТАНОВИЛА :

06 лютого 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44», в якому просять застосувати відносно ОСОБА_2 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні державної установи "Чернігівська виправна колонія № 44".

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України - призначити в судове засідання на 13 березня 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44».

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Державну установу «Чернігівська виправна колонія № 44» надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Представнику Державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44», перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 1-кс/759/144/18
ун. № 759/438/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що 28.12.2017 року нею було подано заяву-повідомлення про вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, що мають ознаки кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, дану заяву отримано канцелярією Святошинського УП ГУ НП у м. Києві 28.12.2017 року. На даний час відомості не внесені до ЄРДР.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, за допомогою телефонограми.

Вивчивши скаргу, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, у порядку ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ч.1ст.214 КПК України передбачено, що слідчий невідкладно, не пізніш 24 годин після подачі заяви, повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати розслідування.

Заявник звернувся до слідчого у порядку КПК України та повідомив про скоєний відносно нього злочин, однак у порушення вимог ч.1ст.214 КПК України такі дані до реєстру не внесено.

Враховуючи вищевказані обставини та те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати службових осіб слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести дані у відповідності до заяви-повідомлення ОСОБА_3 від 28 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/720/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0004748 від 22.04.2017 року щодо обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецева, Снятинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ереван, Республіки

Вірменії, громадянина Вірменії, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

яким висунуте обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м.Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Судом в силу ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених, з огляду на те, що строк дії попередньої ухвали спливає раніше ніж відбудеться наступне судове засідання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріли кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, виходячи з наступного.

ОСОБА_10 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не мають постійного місця проживання в м.Києві та Київській області, а ОСОБА_10 не має реєстрації на території України.

У розпорядженні суду наявні дані про те, що стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюються інші кримінальні провадження.

Наведене свідчить про існування ризиків переховування обвинувачених від суду та можливість вчинення ними іншого злочину, у зв`язку із чим, з метою запобігання цим ризикам слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити ненастання цих ризиків.

Дані щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням ризиків, що мають місце, не дають на даний час підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 06 квітня 2018 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 до 06 квітня 2018 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 06 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/200/1696/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про доступ, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про доступ до майна особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/17297/18), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/317/18
Провадження № 1-кп/211/306/18
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року Довгинцівський районний судм. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувачений вважає, що призначити кримінальне провадження до слухання можливо та підтримав клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314-316,369-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
15 січня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002203 від 05.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002203 від 05.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 23.01.2018 року о 10:00 годині в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

У порядку ст. 317 КПК України стороні обвинувачення та стороні захисту надати суду у підготовче судове засідання документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/268/18
№ 1-в/207/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, до двох років позбавлення волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

По закінченню іспитового строку начальник Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконував не завжди, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Південного районного сектору Кам`янського міського відділу органу пробації ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на доводи, викладені за текстом подання. Просив звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2015 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений просив подання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, так як обвинувального вироку стосовно нього не ухвалено, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2015 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1