Справа № 182/8093/14-к
Провадження № 1-кс/0182/7/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.05.2015 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
11.11.2015р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004248 від 17.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 17.10.2014 року близько 15.00 години ОСОБА_5 , маючи намір на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , на автомобілі марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 жовтого кольору, виїхали з м. Нікополь до с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області, при цьому ОСОБА_9 при собі мав обріз двоствольної мисливської рушниці невстановленої марки 16 калібру. Приїхавши в с. Дмитрівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_11 вказав на розташований за селом автомобіль марки Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_2 , після чого, під`їхавши впритул до зазначеного автомобіля, тим самим заблокувавши його, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вибігли з автомобілю ВАЗ 2101 і направились до потерпілих, які перебували в автомобілі Хюндай, а ОСОБА_11 залишився в автомобілі.

Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний намір на розбійний напад, умисно з корисних мотивів, групою осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , наблизились до автомобіля, де ОСОБА_9 направив обріз в салон автомобіля де знаходились потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_10 , знаходячись біля автомобіля вдарив рукою по склу передньої пасажирської двері, а ОСОБА_9 , побачивши що потерпілий ОСОБА_7 став рухатись в салоні автомобіля, здійснив один постріл в бік потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після чого, потерпілий ОСОБА_8 , з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального поранення носа випав з машини, а потерпілий ОСОБА_7 , отримавши вогнепальне поранення серця випав з машини зліва та від отриманого поранення помер. В цей час ОСОБА_9 з обрізом в руках став питати про місцезнаходження грошей, а ОСОБА_10 в цей час шукав їх в салоні автомобіля. В цей час потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що грошей не має, після чого ОСОБА_9 наніс декілька ударів ногами по обличчю та тілу потерпілого, ОСОБА_8 , після чого останній повідомив, що гроші знаходяться в бардачку автомобіля. Почувши це, ОСОБА_10 забрав гроші в сумі 25 000 доларів США, що по курсу НБУ України станом на 17.10.2014 року складає 325250 грн., після чого з грошима з місця події зникли.

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірам.

10.11.2014 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме здійснювати вплив на потерпілого, свідків вчиненого кримінального правопорушення, знищити докази, які мають значення по кримінальному провадженню.

Причетність ОСОБА_5 у вчинені ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, речовим доказом та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуюче викладене, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши прокурора, підтримавшого клопотання, розглянувши додані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

За ст.. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В порушення вищезазначених вимог, з клопотання не вбачається: які дії проводились щодо встановлення його місцезнаходження, чи опитані свідки з цього приводу.

Але, враховуючи, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, ухвалою слідчого судді від 11.11.2014 р. надано дозвіл на його затримання з метою приводу.

Відповідно до п.2) ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, але до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 затриманий та доставлений до суду не був, а ухвала слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу втратила свою законну, тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 188, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1