overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013212 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на неї обов`язки, визначені у ст.76 КК України.
У кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу
З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадженнядо апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013212 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 14 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Справа № 703/958/13-к

УХВАЛА
22 лютого 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Ульянкіна О.І.
та слідчої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої Смілянського МВ про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 25 грудня 2012 р., близько 3 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження шибки вікна та вхідних дверей, проник в будинок ОСОБА_4, що по вул. Буця, 15 в с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області, звідки викрав електричний фрезерувальний верстат, завдавши потерпілій матеріальної шкоди.
В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний як підозрюваний він свою вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчої та прокурора, які вважають за необхідне обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався, має постійне місце проживання, крім того на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як менш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,-
Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:
1. Не відлучатися з місця свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в період часу з 20.00 год. по 6.00 год.
2. Не змінювати вказане місце проживання без повідомлення прокурора, суду чи слідчої.
3. Прибувати до слідчої Смілянського МВ ОСОБА_2 за першою вимогою.
ОСОБА_3 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали 2 (два) місяці, тобто до 22 квітня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Справа № 138/1345/17
Провадження №:1-кп/138/162/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин. Про час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи вказані обставини прокурор просив відкласти підготовче судове засідання та заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши клопотання суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 та необхідність відкладення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 140-143, 325, 327, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання на 08.12.2017 11 год. 00 хв.
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала остаточно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1379/14-к
Провадження №:1-кп/138/233/17

07 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2017 в судове засідання по даному кримінальному провадженню не з`явився свідок ОСОБА_6 без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід вказаного свідка в наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений вважає, що в допиті вказаного свідка немає потреби, оскільки основ-ний свідок ОСОБА_7 помер.
Заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 , суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати привід до свідка ОСОБА_6 на 14 годину 00 хвилин 26 грудня 2017 року.
Керуючись ст.140-143, 327, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годину 00 хвилин 26 грудня 2017 року свідка ОСОБА_6 , жителя: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.12.2017 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 16.01.2018 о 10:00.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2656/17
Номер провадження 1-кп/473/237/2017
УХВАЛА
іменем України
"07" грудня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001255 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Вознесенськ, Миколаївської області,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором було заявлено клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на тяжкість пред`явленого їй обвинувачення, що може бути доказом того, що обвинувачена може переховуватися від суду.

Обвинувачена та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачена належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки. Доказів того, що обвинувачена ухилялася від суду - прокурором надано не було.

Згідно із ст.331 КПК України ч.1 та ч.2 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Стаття 181 КПК України передбачає, що - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк домашнього арешту обвинуваченій закінчився 04.12.2017 року, однак судовий розгляд по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_6 у разі визнання її винною за пред`явленим її обвинуваченням свідчить про наявність ризику переховування від суду.

Керуючись ст.ст.181, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 24 години 07 лютого 2018 року за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 20 години вечора по 08 годину ранку наступного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: підпис: ОСОБА_1

Судді: підпис: ОСОБА_3

підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 1-кп/489/565/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

04 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості, зокрема, анкетні відомості потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості потерпілого.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - повернути прокурору для виконання вимог, передбачених ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2054/17
Провадження 1-В/480/502 /17
Ухвала
5 грудня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання на підставі ЗУ Про Амністію від 22.12.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не одруженого, працюючого оператором на заводі Санта-Петрівка, учасник бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.407, ч.4 ст.407, ч.1 ст.70 КК України до 3 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків.
Адміністрація Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Піденного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання на підставі ст.2 ЗУ Про Амністію від 22.12.2016 року оскільки ОСОБА_4 є учасником бойових дій.
Представник служби пробації надав до суду заяву в якій, подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, що підтверджується матеріалами справи, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 від покарання призначеного за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2017 року звільнити на підставі ст.2 ЗУ Про амністія від 22.12.2016 року .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №487/5110/17 07.12.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
07 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001377 від 08.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

встановив:
30 листопада 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 ..

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін, заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001377 від 08.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, на 25 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
справа № 166/1431/17
провадження № 1-кп/166/109/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2017 року смт. Ратне
в с т а н о в и в :
06 грудня 2017 року судом від Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури отримано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про їх одержання .
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, по кримінальному провадженню необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/2839/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,
До суду надійшла зазначена заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради, в якій останній просить суд змінити застосування ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділені) з посиленим наглядом на такі ж заходи, але у відділенні зі звичайним наглядом.
ОСОБА_5 20 серпня 2017 року надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради для застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом згідно ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 8 червня 2017 року.
Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 70-2017 від 9 листопада 2017 року, ОСОБА_5 на даний час може бути змінено вид застосування примусових заходів медичного характеру на госпіталізацію його до психіатричного закладу (відділення) зі звичайним наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Заслухав думку учасників судового розгляду, перевірив матеріали справи та беручи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я є таким, що допускає зміну хворому примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,
Змінити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на госпіталізацію до психіатричного закладу (відділення) зі звичайним наглядом строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

суддя ОСОБА_1