АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність досудового слідства, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та відмову у відкритті провадження в частині порушених у скарзі питань про зобов`язання посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві вчинити певні дії,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_5 в частині оскарження бездіяльності досудового слідства, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто та в частині порушених у скарзі питань про зобов`язання посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві вчинити певні дії - відмовлено у відкритті провадження.

Рішення слідчого судді в частині повернення скарги мотивовано тим, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора.

Стосовно порушених у скарзі питань про зобов`язання посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві вчинити певні дії слідчий суддя зазначив про те, що він не вправі зобов`язувати слідчого або ж прокурора приймати конкретні рішення у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки слідчий та прокурор є незалежними у своїй процесуальній діяльності та ніхто не має права втручатися у їх діяльність, окрім випадків, передбачених ст.ст. 36, 40, 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження та повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність досудового слідства, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та невизнання потерпілими від злочину та зобов`язати посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві вчинити певні дії: внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, яке продовжує скоюватись стосовно гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не відомими особами, які заволоділи їх автомобілем Mercedes BenzGL 450, номер кузова НОМЕР_1 білого кольору, 2006 року випуску.
Апелянти також просять визнати обґрунтованим пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року була отримана адвокатом ОСОБА_6 лише 27 грудня 2017 року, що підтверджується довідкою з поштового відділення Київ-186, яка долучена до матеріалів апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не пропустили строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, оскільки вказана ухвала була постановлена без виклику сторін, копія ухвали вручена адвокату ОСОБА_6 , 27 грудня 2017 року, а апеляційна скарга подана 03 січня 2018 року, тобто в строк, передбачений законом.
Колегія суддів вважає законним і обґрунтованим рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження в частині скарги ОСОБА_5 щодо зобов`язання посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві вчинити певні дії: а саме винести постанову про визнання осіб потерпілими, витребувати справу, ретельно провести досудове розслідування, оскільки таке рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та відповідає вимогам закону.

В ухвалі слідчого судді вірно зазначено, що слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого приймати конкретні рішення у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки слідчий є незалежним у своїй процесуальній діяльності, та ніхто не має права втручатись у його діяльність, окрім випадків, передбачених ст. ст. 36, 40, 303 КПК України.

Оскільки у скарзі до суду ОСОБА_5 не просив слідчого суддю зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії згідно з вищеназваними законами, то слідчий суддя, діючи в межах своїх повноважень, з посиланням на ч. 3 ст. 26 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в частині скарги ОСОБА_5 щодо зобов`язання посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві вчинити певні дії.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити слідчого певні дії.
Разом з тим, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про необґрунтованість рішення слідчого судді в частині повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, вважає, що в цій частині ухвала слідчого судді підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Так, ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходив з того, що заява про злочин була подана ОСОБА_5 04 вересня 2017 року, а скарга до суду 11 грудня 2017 року.
Проте, це не відповідає матеріалам судового провадження, з якого вбачається, що заяву про злочин до Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 подав 05 грудня 2017 року, а скарга до суду була подана 11 грудня 2017 року. З урахуванням того, що 10 грудня 2017 року було вихідним днем, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05 грудня 2017 року, подана у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, а тому у слідчого судді не було підстав для ухвалення рішення про повернення такої скарги.
Отже, ухвала слідчого судді в частині повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, підлягає до скасування.
При цьому колегія суддів не наділена повноваженнями для вирішення питань, зазначених в прохальній частині апеляційної скарги, щодо зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 про злочин, оскільки це є компетенцією слідчого судді, а тому після скасування ухвали слідчого судді необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року в частині повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/694/2018 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1