Справа № 495/3156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровського Одеської області заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, суд

ВСТАНОВИВ :

Вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2017 року, ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 1 року 8 місяців 15 днів позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 03.02.2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, тобто з 03.02.2017 року до набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
14.12.2017 року до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява в порядку ст. 380 КПК України від захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2017 року з підстав нерозуміння вироку в частині визначення дати відбуття покарання і терміну утримання під вартою засудженого.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Також, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
В заяві захисника ОСОБА_3 не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.
Вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не встановлено.
У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що дане судове рішення за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст. 374 КПК України та є цілком зрозумілим, а посилання захисника ОСОБА_3 на те, що йому не зрозумілий вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в частині визначення дати відбуття покарання і терміну утримання під вартою засудженого не є підставою для роз`яснення судового рішення, так як згідно ст. 380 КПК України якщо заявником фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1