Провадження №11-сс/792/373/17
Справа №677/1276/17-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
(на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 30 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 30 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 години 05 хвилин 25 жовтня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 3-го курсу державного професійно-технічного навчального закладу «Красилівський професійний ліцей», неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 27 серпня 2017 року близько 10 год. 00 хв., з метою насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, перебуваючи в м. Красилові по вул. Центральній, поблизу державного професійно-технічного навчального закладу «Красилівський професійний ліцей», завів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в насадження з дерев та чагарнику, що ростуть на території цього навчального закладу за адресою: АДРЕСА_2 . Тут, реалізуючи свій умисел, спрямований на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до неповнолітнього потерпілого, неповнолітній ОСОБА_7 висловив усну вимогу потерпілому вступити із ним у статеві зносини неприродним способом. Заставив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 стати на коліна, після чого задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом шляхом орального та анального контакту.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, застосування до останньогозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Свої вимоги аргументує тим, що прокурором в судовому засіданні не доведено обґрунтованості ризиків ухилення ОСОБА_7 від слідства чи суду, чинення тиску на потерпілого, перешкоджання веденню кримінального провадження іншим чином.

Не встановлено у матеріалах справи, на переконання апелянта, і доказів, які б вказували, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам.

Звертає увагу захисник на молодий вік підозрюваного та відсутність у нього мотивів і можливості переховуватися від правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та даних про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 альтернативних запобіжних заходів, та не врахував даних про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Молодий вік ОСОБА_7 , відсутність у нього судимості, не дає підстави для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, з огляду на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та наслідки, які настали.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту і про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджував заявлені слідчим у клопотанні ризики. Про наявність реальної загрози вчинення нових кримінальних правопорушень свідчить поведінка ОСОБА_7 , який, будучи підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, являючись особою неповнолітнього віку, належних висновків не зробив, та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, на цей раз тяжкого та насильницького.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 години 05 хвилин 25 жовтня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .