Справа № 504/2037/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2017 р. смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав подання державного виконавця Лиманського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 про проникнення до житла чи іншого володіння особи, -
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець Лиманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 звернулась в суд з поданням про проникнення до житла чи іншого володіння особи, зазначивши, що боржник - ОСОБА_4 перешкоджає державному виконавцю у доступі до свого майна, шляхом перешкоди входження до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису й арешту його майна. У зв`язку з чим вона звертається до суду із зазначеним поданням подання.
В судове засідання державний виконавець не з`явився, у поданні зазначив про розгляд подання за його відсутність.
Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
На підтвердження обґрунтованості свого подання виконавець надав суду акти від 10.10.2017 року та 27.10.2017 року про відсутність боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Із доданих до подання актів не вбачається часу проведення виконавчих дій, які могли проводитись у час перебування боржника на роботі, лікуванні, у відпустці, тому вказані акти не можуть вважатися належними і допустимими доказами для надання дозволу на примусове проникнення в житло боржника. Державним виконавцем не встановлені та не опитані сусіди щодо проживання чи непроживання боржника у цьому будинку та не надано належних та допустимих доказів належності боржнику на праві власності чи на праві користування зазначеного будинку.
Крім того, фіксування державним виконавцем у акті того факту, що боржник відсутній у будинку, не дають підстав вважати, що йому чинились перешкоди для проникнення в приміщення.
Дані обставини, у своїй сукупності не можуть бути доказами ухилення боржника від виконання рішення суду.
Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.
При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник дійсно перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.
Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не надано достатніх доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню державному виконавцю у примусовому виконанні рішення суду, у зв`язку з чим подання задоволення не підлягає.
Керуючись Конституцією України, ст. 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні подання державного виконавця Лиманського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 про проникнення до житла чи іншого володіння особи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1