Справа № 186/1232/17
Провадження № 1-кп/0186/151/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 29.08.2017 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, який не має місця реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-29.03.2008 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ст.74 КК України 1 рік 6 місяців іспитового строку;

-14.10.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-29.01.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;

-08.11.2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прохали суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з тим, що ризики передбачені ст.177 КПК України, та зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні йому запобіжного заходу, існують і на теперішній час.

Вислухавши прокурора, захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченого, який при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду по даній справі не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначенні підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, а тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд враховує те, що у відповідність ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід - тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді від 31.08.2017 року, на строк 60 днів.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений вищезазначеною ухвалою закінчується 27 жовтня 2017 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчене.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за який передбачене покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, скоїв злочин в період іспитового терміну, не має сталих соціальних зв`язків, місця реєстрації, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_5 може понести у випадку встановлення судом його винності, а також на наведені обґрунтування ризиків прокурором, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, а тому необхідно продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджати встановленню істини у справі іншим шляхом.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, оскільки стороною захисту не надано документів, щодо неможливості перебування ОСОБА_5 у місцях попереднього ув`язнення, або що там йому не може бути надана необхідна медична допомога, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи що обвинувачений, на даний час не зареєстрований на території України, колегія суддів вважає, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 29 серпня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів до 22 грудня 2017 року (включно).

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .