Справа № 404/8329/17
Номер провадження 1-кп/404/287/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Куйбишево Бобринецького району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні трьох дітей, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
18.11.2017 о 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 перебувала в приміщенні супермаркету "Копілка", який належить ТОВ "ДНК ГРУПП", що розташований за адресою: м. Кропивницький, вулиця Степняка Кравчинського, 33, де побачила на прилавках вказаного магазину товар, який знаходився у продажу.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ "ДНК ГРУПП".
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з прилавку магазину товар, зокрема:
- каву розчинну "Чібо Голд" вагою 200 грамів, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №459 від 27.12.2017, становить 173, 33 грн.;
- шампунь ТМ "Хеден Шолдерс" об`ємом 0,2 літри, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №459 від 27.12.2017, становить 53,74 грн.;
- сир плавлений ТМ "Ферма", вагою 90 грамів, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №459 від 27.12.2017, становить 12, 07 грн.;
- сир плавлений ТМ "Ферма", вагою 90 грамів, , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №459 від 27.12.2017, становить 12, 07 грн.;
- сир плавлений ТМ "Комо" вагою 90 грамів, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №459 від 27.12.2017, становить 12, 07 грн.;
- сир плавлений ТМ "Весела Корівка" молочний вагою 90 грамів, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №459 від 27.12.2017, становить 12, 60 грн.;
- консерву рибну "Капітанська сардина" ж/б, вагою 230 грамів, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №459 від 27.12.2017, становить 22, 96 грн.
Вказаний товар ОСОБА_4 поклала в належну їй жіночу сумку та продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, направилася до виходу з магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, незалежних від її волі, оскільки була затримана з викраденим майном співробітником служби охорони магазину.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 намагалась спричинити ТОВ "ДНК ГРУПП" матеріальної шкоди на загальну суму 298 грн. 84 коп.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України визнала повністю. Показала, що обставини викладені у її обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування нею визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння. Від дачі пояснень відмовилася в порядку ст.63 Конституції України, обіцяла виправитись.
У вчиненому щиро кається, визнає найменування, кількість та вартість викраденого майна.
Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які нею не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, умисне.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченої, суд встановив.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх і малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудна, раніше не судима.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, її особу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу.
Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.
Підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, а долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп.
Речові докази оптичний диск формату СD-R «Videx» (а.к.п.28 том.1), - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1