В И Р О К
іменем України
02 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000436 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, розлучений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у злочині, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:
19 травня 2017 року близько 10:00 години в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 перебував у магазині ТОВ "АТБ-маркет", де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з вітрини таємно викрав наступне майно, що належить ТОВ "АТБ-маркет": одну пляшку 0,7 л віски "Hankey Bannister Blend New Desing", вартістю 322,00 грн; ковбасу "Добров Салямі фует" с/в вагою 0,240 г у вакуумній упаковці, вартістю 57,36 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 379 грн 36 к.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна.
Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він у повному обсязі визнав себе винуватим та показав, що за вказаних вище обставин, 19.05.2017 перебуваючи в магазині АТБ в смт Слобожанське Зміївського району таємно викрав одну пляшку віскі та качалку ковбаси. А коли вийшов із магазину, то був затриманий, викрадене майно у нього було вилучене.

Щиро розкаявся, виявив готовність нести відповідальність за вчинений злочин.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є винним у таємному викраденні чужого майна, і його дії належить кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, визнаються: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину шляхом дачі показань про обставини злочину, відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, - відсутні.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий (а. п. 98), на спеціальних обліках не перебував (а. п. 97), розлучений, не працює і не перебуває на обліку як безробітний, має на утриманні похилу матір, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (а. п. 99-100), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів (а. п. 91-92) належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 296 грн 61 к. (а. п. 93-96).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт, застосований на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 22.03.2018.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн 61 к.

Речові докази - одну пляшку 0,7 л віски "Hankey Bannister Blend New Desing", ковбасу "Добров Салямі фует" у вакуумній упаковці вагою 0,240 г,що передані на зберігання до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"- вважати повернутими володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1