Справа № 504/2165/17
№ пров.1-кп/504/352/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Доброслав кримінальне провадження № 0000311 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубіне, Маріїнського району, Кемеровської області, Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , вранці 23.04.2017 року, більш точного часу слідством не встановлено, знаходячись разом з ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_2 , в своєму автомобілі марки «ВАЗ 2107» державний номер « НОМЕР_1 », який належить йому на праві власності, в багажному відділенні під запасним колесом виявив поліетиленовий пакет, в якому знаходились три гранати моделі «Ф1» та три запали до них. Переслідуючи умисел на незаконне зберігання вибухових пристроїв, ОСОБА_4 , не маючи на те законного дозволу, присвоїв та відніс знайдені гранати, до своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де став їх незаконно зберігати в нижній тумбочці в приміщенні коридору.

26.04.2017 року об 07 год. 00 хв., на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 №496/1231/17, було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого в приміщенні коридору в нижній тумбочці було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет марки «СOMSERV», в якому знаходились три гранати «Ф-1», які мали маркування у вигляді напису «386299-77Т» кожна та три запали до них «УЗРГМ», які мали маркування у вигляді напису «140-77УЗРГМУЗЧП», «386-171-77» кожний, які ОСОБА_4 зберігав без мети збуту, не маючи на це передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №65В від 28.04.2017 року надані на дослідження предмети є трьома корпусами ручних осколкових гранат «Ф-1», трьома уніфікованими запалами ручних гранат модернізованими «УЗРГМ». Надані на дослідження корпуси гранат «Ф-1» і запали «УЗРГМ» конструктивно сумісні, безперешкодно з`єднуються між собою і в сукупності утворюють три ручні осколкові гранати «Ф-1». Ручні осколкові гранати «Ф-1» являються вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів, згідно висновку експерта №65В від 28.04.2017 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

19.06.2017 року між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000311 від 26.04.2017 року та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,470 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_8 беззастережно у повному обсязі визнано свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, згідно до обвинувального акта від 19.06.2017 року.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України просили звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки;
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 вказував, що вище зазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
Також, обвинувачений ОСОБА_8 зрозумів, роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам відповідно до ст.469 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як пом`якшувальною покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_8 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.
Судові витрати на залучення експерта для проведення вибухотехнічної експертизи, становлять 790, 96 грн.,відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .
Цивільний позовне заявлявся.

Речові докази: три гранати, моделі Ф-1, які мали маркування у вигляді напису 386299-77Т кожна та три УЗРГМ (запали) до вказаних гранат Ф-1, які мали маркування у вигляді напису 140-77УЗРГМУЗЧП, 386-171-77 кожна, передані на зберігання в експертних пакетах №2315080, №2315079 до камери зберігання речових доказів Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8,124,129 Конституції України, ст.ст. 2,7, 8, 22, 26, 124, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 КПК України, суд,

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 червня 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 тапрокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000311 від 26 квітня 2017, справа № 504/2165/17, провадження № 1-кп/504/352/17.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити ОСОБА_4 міру покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати на користь держави на залучення експерта на проведення вибухотехнічної експертизи (реквізити експертної установи: УК в Одеській області /Малиновський р-н/24060300, р/р 0007, код ЄРДПОУ 38016923, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області) у розмірі 790 (сімсот дев`яносто гривень) 96 коп.

Речові докази: три гранати, моделі Ф-1, які мали маркування у вигляді напису 386299-77Т кожна та три УЗРГМ (запали) до вказаних гранат Ф-1, які мали маркування у вигляді напису 140-77УЗРГМУЗЧП, 386-171-77 кожна, які передані на зберігання в експертних пакетах №2315080, №2315079 до камери зберігання речових доказів Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1