Справа № 396/267/17
Провадження № 1-кп/396/70/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не одруженого, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_4 , працює розпилювачем каменю в ПАТ «Кіровограграніт», малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_8 , -
ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.
19 листопада 2016 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_3 , знаходився на подвір`ї свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до подвір`я зайшов його знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який почав нецензурно висловлюватись на адресу ОСОБА_3 . Образи ОСОБА_9 обурили ОСОБА_3 та він, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та реалізовуючи його, штовхнув ОСОБА_9 в грудну клітку, від чого, останній, впав на землю. Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 , який в цей час лежав на землі три удари ногами, озутими у армійські берці, в область голови з обох сторін. Після чого, усвідомлюючи можливість спричинення тяжких наслідків, наніс значну кількість ударів, ногами, озутими у армійські берці, по тулубу ОСОБА_9 .
Після вказаних дій, ОСОБА_3 витягнув ОСОБА_10 за руку із свого подвір`я на вулицю Покровська, а сам повернувся до свого подвір`я. Через декілька хвилин ОСОБА_9 підвівся та пішов до свого місця проживання. Перебуваючи в своєму домоволодінні по АДРЕСА_3 , останній, помер.
Згідно висновку експерта № 1068 від 20.01.2017, смерть ОСОБА_9 наступила в результаті травматичного шоку, розвиненого в результаті наявних у нього пошкоджень у вигляді закритої тупої травми шиї з переломом під`язичної кістки та хрящів гортані, двохстороннього перелому ребер з обох сторін з крововиливом в м`які тканини грудної клітини, а також в зв`язку шлунку, брижі тонкого кишечника, в жирову капсулу обох нирок. Дані тілесні ушкодження у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, в даному конкретному випадку, що призвели до настання смерті. Дані тілесні ушкодження виникли від не менш, як 30-ти травматичних впливів.
Згідно додаткового висновку експерта № 1068 від 16.02.2017, пошкодження у гр. ОСОБА_9 могли виникнути при обставинах, зазначених при обставинах, на які вказує в слідчому експеременті від 22.11.2016 ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в ході розгляду справи свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаївся у скоєному. В судовому засіданні суду пояснив, що 19.11.2016 року о 15-00 год. він, будучи тверезим та їхавши додому, побачив ОСОБА_11 . Приїхавши додому, він зайшов на подвір`я та постукав у двері будинку, оскільки, вони були зачинені. До подвір`я зайшов ОСОБА_11 , який був випившим, та почав його ображати, розпочалась сварка, яку фактично спровокував ОСОБА_11 . Вдаривши останнього, він впав. Нанісши протягом 5-10 хвилин йому удари ногами, взутими в армійські берці, по корпусу, в голову та по ногах, він витяг ОСОБА_11 за руку з подвір`я на вулицю, а той встав та пішов. Згодом вони пішли до магазину разом із ОСОБА_12 . Зайшовши до ОСОБА_11 додому, він хотів з`ясувати в чому причина сварки в його бік, однак, між ними знову розпачалась сварка та він вдарив ОСОБА_11 по обличчю. ОСОБА_13 їх розборонив та вони пішли геть, залишивши ОСОБА_11 в будинку. Після цього, він та ОСОБА_13 пішли в гості та пробули там до першої години ночі 20.11.2016 року. Згодом, він дізнався, що ОСОБА_11 помер.
Вказав, що шкодує про вчинене та потерпілій сплатив завдану шкоду, понесену останньою внаслідок поховання батька. В подальшому має намір також сплатити кошти, оскільки працює та має можливість. Просив суворо не карати та не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 був її батьком. Зазначила, що 20.11.2016 року до неї приїхала бабуся та повідомила, що батька вбили. Приїхавши до батька додому, вона побачила, що він лежав на кроваті. Поїхавши до міліції, її опитали, був експерт, а батька відвезли до моргу. Зазначила, що батько зловживав алкогольними напоями, та в цьому стані був агресивним. Страшка знає як нормального чоловіка, будь-яких претензій морального та матеріального характеру, в зв`язку зі смертю батька, вона немає, а тому цивільний позов не заявляла. Вказала, що суд має призначити обвинуваченому покарання, однак, не наполягала на позбавленні обвинуваченого волі.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений доводиться їй цивільним чоловіком, а померлий був її сусідом. Вказала, що того дня ОСОБА_11 прийшов до неї о 09-00 годині ранку. Останній був випившим. Вона дала йому гроші аби той купив алкоголь. Вони разом із ним випили, поїли та він пішов додому. Вона заснула. ОСОБА_14 о 15-00 годині її розбудив та був тверезим. Попилявши дрова у сусіда, ОСОБА_14 приблизно о 19-00 год. повернувся додому та вони пішли на день народження до знайомих. Разом повернулись додому. Зазначила, що ОСОБА_14 випиває по святам та іноді, в зв`язку із сімейними сварками, міг її вдарити.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим та померлим були сусідами. Вказала, що вона проживає в квартирі, яка розташована поруч із квартирою ОСОБА_16 19.11.2016 року до сусіда ОСОБА_11 вона не заходила, так як була п`яною та спала весь день вдома. 20.11.2016 року приблизно о четвертій годині ранку, вона прокинулась та пішла до магазину та бачила як у ОСОБА_11 були відкриті двері та горіло світло. Купивши в магазині пиво, воду та прийшовши додому, вона пішла до ОСОБА_11 . Зайшовши до квартири, вона побачила як ОСОБА_11 лежить на кроваті лицем до стіни, на боку. Присівши поруч із ним, вона почала його будити. Однак, побачивши, що його лице в крові та те, що він не дихає, вона, злякавшись, побігла додому. Розповіла своїй матері, що ОСОБА_11 мертвий та вони викликали швидку допомогу, яка зафіксувала його смерть. Вказала, що ОСОБА_11 часто вживав алкогольні напої, а ОСОБА_14 іноді випиває та є хорошим сусідом.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засідання пояснив, що із обвинуваченим разом працюють, померлого не знав. Зазначив, що точної дати непам`ятає, однак того дня, вони зі ОСОБА_14 пиляли дрова біля 3-4 годин. Пообідавши, він дав ОСОБА_14 бутилку вина та відвіз його додому. Під`їхавши до подвір`я, він побачив, що ворота були закриті, а на них висів рушник. Пошуткувавши зі ОСОБА_14 , останній, направився в сторону воріт, а він поїхав по своїм справам. Про нанесені тілесні ушкодження дізнався від поліції. Вказав, що вони зі ОСОБА_14 разом працюють, знає його як спокійного чоловіка, не чув і не бачив, щоб обвинувачений з кимсь бився.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сусідом, а ОСОБА_11 був її зятем, потерпіла є її рідною онукою. Зазначила, що їй особисто невідомо з ким пив ОСОБА_11 . Коли його побили, до неї подзвонила ОСОБА_19 та покликала її. Прийшовши, вона побачила ОСОБА_11 , який лежав на дивані скручений, на боку обличчям до стіни. Поруч сиділа медсестра, яка повідомила їй, що ОСОБА_20 мертвий. Вказала, що її зять зловживав алкогольними напоями, товаришував зі ОСОБА_14 , однак, втручався в їх сім`ю з ОСОБА_21 .
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений та померлий були її сусідами. 19.11.2016 року ввечері вона разом із донькою ОСОБА_23 були вдома. Прийшла її онука зі своїм хлопцем, які біля 21 години лягли спати. Вона не спала та через стіну приблизно о 21-20 годині почула, що в квартирі ОСОБА_11 щось декілька раз гупнуло та криків не було. Вона не пішла до ОСОБА_11 додому з`ясувати, що сталось, оскільки раніше, останній її побив, в результаті чого вона лежала із травмами в лікарні, а тому вирішила не втручатись. О четвертій годині ранку, донька, прокинувшись, пішла до магазину по воду. Прийшовши з магазину приблизно о п`ятій годині, повідомила їй, що піде до ОСОБА_11 , так як в нього горіло світло. Пішовши з пивом до ОСОБА_11 , вона швидко повернулась та сказала, що необхідно викликати швидку допомогу і поліцію. Вона викликала швидку допомогу. Пояснила, що ОСОБА_11 зловживав алкогольними напоями та був дуже агресивним, а ОСОБА_14 знає як доброго чоловіка, який завжди прийде на допомогу та нічого поганого про нього не знає.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого знає як сусіда, а померлий був знайомим. Вказала, що проживає разом із ОСОБА_25 в одному будинку, по сусідству із будинком ОСОБА_14 . В листопаді 2016 року, точного дня не пам`ятає, вона, пораючись по господарству у дворі свого будинку, чула, що ОСОБА_26 та ОСОБА_9 пили разом. Добре випившим, ОСОБА_11 приблизно о 13-00 годині пішов додому. Згодом прийшов ОСОБА_14 та почав стукати у вікно, однак, йому ОСОБА_26 не відчиняла. Почула, що хтось в цей час зайшов на подвір`я. Це був ОСОБА_11 , який щось почав говорити ОСОБА_14 , що саме вона не чула, однак, чула, що ОСОБА_14 казав ОСОБА_11 аби той заспокоївся. Чула, що саме ОСОБА_11 розпочав першим бійку. Після бійки, ОСОБА_20 сам пішов додому. З 17-00 години до приблизно 19-30 години, її чоловік та ОСОБА_14 пиляли у них вдома дрова. Повечерявши, прийшла до них ОСОБА_26 та вони разом зі ОСОБА_14 пішли додому. Приблизно о 21-00 год 21-30 год., вони разом із чоловіком пішли до магазину. Йшовши повз будинку ОСОБА_11 , вони бачили, що у нього були відчинені двері та горіло світло. Вказала, що ОСОБА_11 любив випити, та частенько випивали разом із цивільною дружиною ОСОБА_14 . Останнього, знає як гарного чоловіка, який завжди прийде на допомогу.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого та ОСОБА_11 знає як сусідів, живуть по одній вулиці, а з ОСОБА_11 квартири знаходяться поруч. Точно дату не пам`ятає, однак, того дня вранці приблизно о 09-00 годині бачив ОСОБА_11 . Ввечері, вийшовши приблизно о 18-00 годині зі своєї квартири, він побачив, що двері у сусіда відкриті та на столі лежала закуска та випивка, з чого він зробив висновок, що сусід випиває. В період з 20-00 години по 22-00 годину він не бачив, щоб до ОСОБА_11 хтось заходив та будь-яких сварок чи бійок не чув. Приблизно о п`ятій годині ранку, він почув крик сусідки. Приїхала швидка і працівники поліції, які його опитали. Вказав, що ОСОБА_11 зловживав алкогольними напоями та був агресивним, а ОСОБА_14 знає як бувшого працівника міліції та нічого поганого про нього не чув.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його сусідом. Того дня після 13-00 год, він почув крики в сусідньому домоволодінні. Вийшовши, почув бійку та, виглянувши через паркан, побачив ОСОБА_14 , який стояв, та ОСОБА_11 , який лежав на підлозі на спині головою до калітки. Він особисто не бачив бійку, лише чув звуки. ОСОБА_11 кричав на ОСОБА_14 та ображав його нецензурною лайкою. Попросивши ОСОБА_14 про допомогу по своїм хатнім справам, останній погодився та сказав, що покличе його. Після чого, він пішов до хати. Через 5-10 хвилин він через вікно побачив як ОСОБА_11 пішов додому. Останній був п`яним, оскільки йшов хиткою ходою, весь час кричав. Згодом вони зі ОСОБА_14 пиляли дрова приблизно до 18-00 год. Повечерявши, до них додому прийшла дружина ОСОБА_14 та вони пішли. Через 20 хвилин він із дружиною пішли до міста аби зняти кошти. Йшовши назад, приблизно о 21-30 год., вони проходили повз будинка ОСОБА_11 та бачили як горіло світло та двері були відчинені. Вказав, що ОСОБА_14 завжди приходить на допомогу, алкогольні напої вживає, але не кожного дня, на свята.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що того дня вранці вона зайшла до сусіда ОСОБА_11 . Випивши із ним вина, вона пішла та більше його не бачила. Вона нічого не чула та о 20-00 год., прийшовши із другом додому, лягла спати. ЇЇ мати о третій ранку, пішовши до магазину та придбавши пиво, сказала, що піде до ОСОБА_11 . Прийшовши звідти сказала аби ми викликали міліцію та швидку допомогу. Вказала, що ОСОБА_11 зловживав алкогольними напоями, до неї особисто був неагресивним, хоча був випадок коли він її рідній бабусі наносив удари та вона лежала в лікарні. Зі ОСОБА_14 має нормальні стосунки, іноді він випиває, але не агресивний.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що бачив ОСОБА_14 о 21-00 год. Вони сиділи у нього вдома та о першій годині ночі ОСОБА_14 разом зі своєю дружиною ОСОБА_31 пішли додому. Про смерть ОСОБА_11 дізнався через два-три дні.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що восени 2016 року, точної дати непам`ятає, він вранці побачив міліцію та дізнався про смерть ОСОБА_11 . З ОСОБА_11 були сусідами. Напередодні він був вдома, однак, нічого не бачив і не чув. Виходячи перекурити, бачив, що у ОСОБА_11 горіло світло та були відчинені двері. Вказав, що ОСОБА_11 випивав.
Крім показань потерпілої, свідків, визнання вини обвинуваченим, судом були вивчені та досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, які повністю доводять винуватість обвинуваченого, а саме:
- протокол огляду місця події від 20.11.2016 року та ілюстративні фототаблиці до протоколу огляду місця події від 20.11.2016 року, відповідно до яких було здійснено огляд будинку по АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено в кімнаті на ліжку труп ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був в положенні лежачи на ліжку, зафіксовані тілесні пошкодження, які були виявлені на трупі. В ході огляду було виявлено та вилучено фрагмент наволочки, табуретку, мобільнйи телефон, фіскальний чек, запальничку, сліди пальців рук, змиви з унітазу, та фрагмент з поліетиленового пакету з речовиною бурого кольору (том № 1. а.с. 57-73);
- протокол огляду трупа від 21.11.2016 року, відповідно до якого було проведено огляд трупу ОСОБА_9 . Під час зовнішнього огляду трупа біли виявлені тілесні пошкодження у вигляді множинних саден та ран голови, саден та пошкоджень в ділянці шиї, грудної клітини. Під час огляду було виявлено та вилучено: штани спортивні синього кольору, кофта сірого кольору, футболка, труси зеленого кольору, один в`язаний носок, один носок чорного кольору (том № 1 а.с.77-79);
- висновок судово-медичної експертизи № 1068 від 20.01.2017 року, відповідно до якого було встановлено, що при судово-медчному дослідженні трупа гр. ОСОБА_34 виявлені ушкодження у виді: синців лобової області справа з осадненням, правій вилицюватій області з переходом на верхню і нижню повіку правого ока, обох вушних раковин, поверхневих ран у внутрішнього краю правої брови, на шкірі верхньої губи ліворуч, привушній області ліворуч, лівої щока, садна на лобі, над лівою бровою, у зовнішнього краю правої брови, правої привушної області, крововилив в слизову оболонку верхньої губи, крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні ліворуч; закритої тупої травми шиї у вигляді полосовидной садини розташованої по краю області підборіддя ліворуч і справа, набряк і синець на передній поверхні ліворуч з переходом на бічні поверхні шиї, крововиливи в м`які тканини шиї, двосторонній перелом під`язикової кістки в місці зчленування тіла кістки з великими ріжками, повний перелом щитовидного хрящя по середній лінії, двосторонній перелом пластини перстневидного хрящя; закритої тупої травми грудної клітки - синці у внутрішнього краю лівої ключиці в 3-му міжреберному просторі справа по окологрудинной лінії, у краю правої ребрової дуги, перелом 3-9 ребер справа між середньо-ключичною і передньо-пахвовою лініями, перелом 4-9 ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії без ушкодження пристеночной плеври і масивним крововиливом в м`яку тканину грудної клітки; крововилив в жирову капсулу обох нирок; крововилив в шлунково-поперечно-ободову зв`язку, у брижу тонкого кишечника, в черевній порожнині близько 500 мл рідкої крові; синці по тильній поверхні лівої кисті біля основи 2-5 пальців, по тилу правої кисті з переходом в 1-й міжпальцевою проміжок, по передневнутренней поверхні правого колінного суглоба. Описані ушкодження виникли не менше 30-ти травматичних дій. Ушкодження у вигляді поверхневих ран обличчя, садн і синців обличчя і вушних раковин, а також передньої поверхні грудної клітки, правого колінного суглоба утворилися від дії тупих предметів, виникли незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. У ушкодженнях відобразилися загальні властивості тупих предметів, індивідуальні властивості травмуючих предметів в ушкодженнях не відобразилися. Ушкодження у вигляді полосовидного синця, що йде по краю підборіддя, синця на передній і бічних поверхнях шиї з крововиливом в належні м`які тканини, симетричні переломи під`язикової кістки і перстневидного хряща, перелом щитовидного хряща по середній лінії, а також симетричні переломи ребер справа 3-9 між среднеключичной і передне-пахвовою лініями, ліворуч 4-9 по передньо-пахвовій лінії з крововиливом в м`які тканини грудної клітини, а також крововилив в зв`язку шлунка, брижку тонкого кишечника, в жирову капсулу обох нирок, виник в результаті здавлення шиї, грудної клітии і живіт в передньозадньому напрямку. Смерть гр. ОСОБА_35 настала від травматичного шоку, що розвинувся в результаті наявних у нього вищеописаних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми шиї з переломом під`язикової кістки і хрящів гортані, двостороннього перелому ребер з обох боків з крововиливом в м`які тканини грудної клітки, а також в зв`язку шлунку, брижу тонкого кишечника, в жирову капсулу обидвох почок. Ці тілесні ушкодження у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх спричинення, в даному конкретному випадку, що привели до настання смерті. Даний висновок підтверджується результатами судово-медичного дослідження трупа, а також судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів. Судово-медичних даних, по яких можна було б судити про послідовність спричинення ушкоджень, а також про те з якою силою наносилися ушкодження, немає. Наявність на тильній поверхні обох кистей синців у основі пальців не можна виключити можливосьі утворення при самообороні. Локалізація і взаєморозташування ушкоджень на тілі ОСОБА_34 унеможливлюють їх утворення при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи, а також для спричинення їх власною рукою. Взаєморозташування потерпілого і нападаючого могло бути найрізноманітнішим і взаимозмінюватись в процесі спричинення ушкоджень. Після спричинення пошкоджень потерпілий міг здійснювати активні дії, судово-медичних даних, який саме час, немає. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа етиловий алкоголь не виявлений (том № 1. а.с. 80-82).
- висновок експерта № 207 від 29.12.2016 року з додатками, відповідно до якого (1, 5, 6, 7, 8), було встановлено, що при судово-медичному дослідженні під`язичної кістки та хрящів гортані трупа ОСОБА_9 виявлені пошкодження у вигляді двосторонніх розгинальних переломів під`язичної кістки на рівні з`єднання тіла з великими ріжками, повного розгинального серединного перелому щитоподібного хряща, неповного розгинального перелому правої пластини щитоподібного хряща, повних двосторонніх симетричних переломів пластини перснеподібного хряща з розривними серединними тріщинами его пластини по внутрішній поверхні. Комплекс вказаних пошкоджень є характерним для значного за силою тупого травмуючого пливу, що направлений на здавлювання органів шиї переважно в переднє-задньому направленні (том № 1. а.с. 83-92).
- висновок експерта № 4194 від 25.11.2016 року, відповідно до якого в крові від трупа ОСОБА_9 , 1954 року народження, не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий,пропіловий, ізобутиловий, бутиловийта ізоаміловий спирти (том № 1 а.с. 93).
- висновок експерта № 1811 від 05.12.2016 року, відповідно до якого було встановлено морфологічні ознаки шокової реакції. Крововилив у брижейку, м`які тканини шиї прижиттєві з наявністю клітинної реакції (том № 1. а.с. 94);
- висновок судово-медичної експертизи з таблицею № 853 від 25.11.2016 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_9 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0 (том № 1. а.с. 95-96);
- висновок судово-медичної експертизи з таблицею № 861 від 25.11.2016 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0 (том № 1. а.с.97-98);
- висновок судово-медичної експертизи з таблицею № 896 від 27.12.2016 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На джемпері (об`єкти 1 - 8), на сорочці (об`єкти 9-11), на штанях (об`єкт 12), що були вилучені при огляді трупа потерпілого ОСОБА_9 , знайдено кров людини. При визначенні групової належності в усіх вказаних об`єктах виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0??. Таким чином, кров на одязі може походити від потерпілого ОСОБА_9 , або (і) підозрюваного ОСОБА_3 . Диференціювання крові осіб, одногрупних по системі АВ0, за іншими системами не проводилося, в зв`язку з відсутністю необхідних діагностичних реагентів (том № 1. а.с. 99-101);
- висновок судово-медичної експертизи з таблицею № 862 від 09.12.2016 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті наволочки (об`єкт 1), на фрагменті полімерного пакета (об`єкт 2), в змиві з унітазу (об`єкт 3), що були вилучені при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті 2 встановлено групу 0??, в об`єктах 1,3 виявлено антиген Н. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_9 , або (і) підозрюваного ОСОБА_3 . Диференціювання крові осіб, одногрупних по системі АВ0, за іншими системами не проводилося, в зв`язку з відсутністю необхідних діагностичних реагентів ( том № 1 а.с. 102-104);
- висновок експерта № 657 від 24.11.2016 року, відповідно до якого було встановлено, що слід пальця руки розмірами 20x23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки 46x39мм, слід руки розмірами 26x35 мм на відрізку прозорої липкої стрічк 37x39 мм, слід пальця руки розмірами 13x17мм на відрізку прозорої липкої стрічки 33x39мм, які вилучені 20.11.2016 року під час огляду домоволодіння в АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації по ним особи(осіб)(том № 1 а.с. 107-111).
- висновок експерта № 708 від 29.12.2016 року, відповідно до якого сліди рук, які вилучені 20.11.2016 року під час огляду домоволодіння в АДРЕСА_2 , які відповідно до висновку експерта № 657 від 24.11.2016 року придатні для ідентифікації, залишені: слід пальця руки розміром 20x23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки 46x39мм залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 13x17мм на відрізку прозорої липкої стрічки 33x39мм залишений безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід руки розмірами 26x35 мм на відрізку прозорої липкої стрічки 37x39 мм залишений пальцями рук не гр. ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (том № 1. а.с. 114-120);
- протокол проведення слідчого експерименту від 14.01.2017 року та диск з відеозаписом до нього, який було переглянуто в судовому засіданні, відповідно до якого свідок ОСОБА_37 вказував на обставини, які відбувались 19.11.2016 року (а.с. 123-128);
- протокол освідування особи від 20.11.2016 року, відповідно до якого було проведено освідування ОСОБА_3 та встановлено відсутність будь-яких видимих пошкоджень на ньому (том № 1 а.с. 131);
- протокол огляду місця події від 20.11.2016 року та ілюстрована таблиця до протоколу ОМП від 20.11.2016 року, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 та в ході огляду вилучено берци чорного кольору, камуфляжну куртку, чорну куртку, рушник синій із білим, джинси синього кольору із плямами схожими на кровта запаковано до картонних коробок, кожна річ запакована до паперового конверту (том № 1. а.с. 133-143);
- протокол огляду місця події від 21.11.2016 року та ілюстрована таблиця до протоколу ОМП від 21.11.2016 року, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 та в ході огляду нічого не виявлено та не вилучено (том № 1. а.с. 145-146);
- висновок експерта № 44/861 від 27.02.2017 року з ілюстрованими таблицями, відповідно до якого було встановлено, що на змивах обох рук ОСОБА_3 (об`єкти №№ 1, 2) слідів крові не виявлено, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження генетичні ознаки клітин, виявлених на змивах обох рук ОСОБА_3 (об`єкти №№, 1 2) не встановлені, тому дати відповідь на питання у постанові слідчого: "Чи збігаються генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на змивах обох рук ОСОБА_3 з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , чи іншої особи?" не представляється можливим ( а.с. 217-222);
- протокол проведення слідчого експерименту від 22.11.2016 року та диск з відеозаписом до нього, який було переглянуто в судовому засіданні, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 вказує про обставини нанасення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 19.11.2016 року (том № 1. а.с.223-227);
- додаток до висновку судово-медичної експертизи № 1068 від 16.02.2017 року, відповідно до якого було встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_34 виявлені ушкодження у виді: синців лобової області справа з осаднением, правій вилицюватій області з переходом на верхню і нижню повіку правого ока, обох вушних раковин на усьому протязі, поверхневих ран у внутрішнього краю правої брови, на шкірі верхньої губи ліворуч, привушній області ліворуч, ліва щока, садно лобу, над лівою бровою, у зовнішньому краю правої брови, правій привушній області, крововилив в слизову оболонку верхньої губи, крововилив в м`які тканини голови з внутрішній поверхня ліворуч; закритої тупої травми шиї у вигляді полосовидной садна розташованої по краю області підборіддя ліворуч і справа, набряк і синець на передній поверхні ліворуч з переходом на бічні поверхні шиї, крововиливи в м`які тканини шиї, двосторонній перелом під`язикової кістки в місці зчленування тіла кістки з великими ріжками, повний перелом щитовидного хряща по середній лінії, двосторонній перелом пластини перстневидного хряща; закритої тупої травми грудної клітки - синці у внутрішнього краю лівої ключиці в 3-му міжреберному просторі справа по окологрудинной лінії, у краю правої ребрової дуги, перелом 3-9 ребер справа між середньо-ключичною і передньо-пахвовою лініями, перелом 4-9 ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії без ушкодження пристеночной плеври і масивним крововиливом в м`яку тканину грудна клітка; крововилив в жирову капсулу обох нирок; крововилив в шлунково-поперечно-ободову зв`язку, у брижу тонкого кишечника, в черевній порожнині близько 500 мл рідкої крові; синці по тильній поверхні лівої кисті біля основи 2-5 пальців, по тилу правої кисті з переходом в 1-й міжпальцевою проміжок, по передневнутренней поверхні правого колінного суглоба. Вищеописані ушкодження у гр. ОСОБА_34 могли утворитися при обставинах, вказаних при обставинах, на які вказував ОСОБА_3 в слідчому експерименті від 22.11.2016 року ( том № 1. а.с. 230- 232);
- висновок судово-психіатрічного експерта № 541 від 06.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_3 , слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує ( том 2. а.с. 15-16).
Свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_37 в ході розгляду справи не допитувались, та речові докази по справі не дослуджувались, в зв`язку з відмовою прокурора від допиту та дослідження, та прийняття зазначеної відмови судом.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону та безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, із сусідами підтримує дружні стосунки, не конфліктує, зарекомендував себе спокійним та врівноваженим (т. 2 а.с. 20), позитивно характеризується за місцем роботи, спиртними напоями не зловживає в колективі вічливий, трудову дисципліну не порушував, має почесні грамоти за вагомий внесок у розвиток підприємства (т. 2 а.с. 17, 177), офіційно не одружений, але зареєстрований та проживає разом із співмешканкою ОСОБА_4 , офіційно працює розпилювачем каменю в ПАТ «Кіровограграніт», сплатив потерпіплій витрати на поховання батька (т. 2 а.с. 176), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який вину визнав в повному обсязі, відношення останнього до скоєного, відшкодування потерпіплій збитків, позицію потерпілої, яка жодних претензій до обвинуваченого не має та просила не позбавляти останнього волі, суд приходить до висновку про можливість застосування вимог ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням із покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, якого суд вважає достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки наявні законні підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, думки потерпілої та висновків суду.
Потерпілою не було заявлено цивільний позов.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії даного запобіжного заходу в ході розгляду справи закінчився. Разом з тим, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили обрати відосно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та, із врахуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши, останнього, прибувати за першою вимогою суду.
Речові докази після вступу вироку в закону силу, а саме:
- табуретка, берци чорного кольору, комуфляжну куртку, чорну куртку, рушник, джинси, які знаходяться на зберіганні у Вінницькому НДЕКЦ МВС України, - знищити;
- фрагмент наволочки, фіскальний чек, запальнички, змиви в унітаз, фрагмент полімерного пакету, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, - знищити;
- сліди пальців рук та диски, які приєднані до матеріалів справи, - залишити зберігати при матеріалах справи;
- мобільний телефон, який було вилучено під час огляду місця події від 20.11.2016 року та належав ОСОБА_9 , - повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1