Номер провадження:1-кс/521/5124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ ОДА фірма «Легіон» про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003802 від 16.09.2017року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 20.09.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003802 від 16.09.2017року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 .

Станом на сьогодення, переведено експертне дослідження автомобілю «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим підстави для подальшого застосування арешту майна відсутні.

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах власника майна - ТОВ ОДА фірма «Легіон», просить скасувати арешт у вигляді заборони користуватись та розпоряджатись транспортним засобом.

В судовому засіданні Адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю частково задовольнити клопотання, та скасувати арешт в частині права користування, що стосується права відчуження, то прокурор вважав необхідним залишити вказаний арешт, з метою недопущення реалізації вказаного транспортного засобу, який на теперішній час є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання про скасування арешту майна, вислухавши думку прокурора і заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що транспортний засіб «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 , законним власником якого є ТОВ ОДА фірма «Легіон» є речовим доказом злочину.

Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку накладений арешт на майно /транспортний засіб/ є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом на думку слідчого судді не має, в тому числі в зв`язку з необґрунтованим обмеженням особи в реалізації свого права володіння власністю.

Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 можливо повернути власнику ТОВ ОДА фірма «Легіон» під відповідальне зберігання, з правом користуватися вказаним транспортним засобом, без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.).

Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ ОДА фірма «Легіон» задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 20.09.2017 року.

Повернути законному власнику ТОВ ОДА фірма «Легіон» під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору та адвокату.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1