АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 647/2715/17
Провадження №11-сс/791/705/17 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 16.11.2017 р. щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Львове Бериславського району Херсонської області, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такий що не має судимості,

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001385 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 16.11.2017 р. задоволено клопотання слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13.01.2018 року до 18.00 год.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає рішення слідчого судді таким, що є необґрунтованим внаслідок неповноти судового розгляду і невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи через їх поверхневу оцінку, відсутності доказів існування ризиків, як підстави для тримання під вартою, побудованим на припущеннях. Крім того, зазначає, що наявність однієї тільки підозри у скоєнні ОСОБА_8 злочину у цьому кримінальному провадженні не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчий у клопотанні вказав ризики, які начебто існують до сьогодні, при цьому фактично лише процитував статтю КПК України і не надав жодного доказу в підтвердження існування ризиків, а так само не довів суду про неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову якою обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 15.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченогоч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. (а.п. 26) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року, в ході якого виявлено сліди схожі на кров; протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року, в ході якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж; пояснення потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що 14.11.2017 року близько 16.00 год. він спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували біля кафе ПП «Хрипченко» та в цей час до них підійшов ОСОБА_8 та став підсідати за столик, і оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння то вони попрохали його піти. ОСОБА_8 став до них чіплятися та ліз битись. Коли він сидів на стільці то ОСОБА_8 підійшов до нього та схопив його за шию та вдарив ножем; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років .

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить те, що він постійного місця роботи не має, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок зловживання алкоголю», негативно характеризується за місцем проживання та існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість звільнення ОСОБА_8 з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозруОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Відповідно до оголошеної ОСОБА_8 підозри, він усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, наніс потерпілому ОСОБА_10 за допомогою ножа один удар в місце розташування життєво-важливих органі в- в шию, заподіявши йому таким чином тілесне ушкодження, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Зазначені обставини, негативна репутація та тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, а так само тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказують на можливість підозрюваного ухилитися від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ці ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодоОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 16.11.2017 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13.01.2018 року до 18.00 год., без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2