Провадження № 1-кс/537/16/2018
Справа № 537/13/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волчанськ, Харківської області, без освіти, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого -
встановив:
До суду звернувся старший слідчий ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 03.01.2018 року в період часу з 14:00 год. по 15:00 год., ОСОБА_5 перебував у приміщенні саморобного будинку розмірами 3х3, який розташований зі східної сторони Деївського кладовища м. Кременчука, що межує з Деївським звалищем м. Кременчука. В ста метрах від дороги в цей час спав потерпілий ОСОБА_8 . ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті останньому, наніс ОСОБА_8 лезом сокири, яку заздалегідь приніс з собою, удари в область голови, обличчя та ніг, в подальшому обухом сокири в область тулуба потерпілого. У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_8 почав чинити опір, ОСОБА_5 не довів злочин до кінця та втік з місця вчинення кримінального правопорушення. Отже, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до довідки № 87 КНМН «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому ментального відділу нижньої щелепи з права зі зміщенням, забиті рани лоба, правого колінного суглобу, виличної області з права, закритий перелом кісток носа без зміщення, садна перенісся. Зазначив, що відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. 04.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За твердженням слідчого метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених. Вказала, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює. Зазначила, що оскільки родичі підозрюваного проживають в іншій області є ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
Слідчий ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_7 клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні. Вказав про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт. Пояснив, що 03.01.2018 року потерпілий ОСОБА_8 запросив його до саморобного будинку, який знаходиться на Деївському звалищі, там вони пили горілку. Після того, як він випив дві чарки, вони почали сваритись та потерпілий вдарив його в обличчя, у відповідь підозрюваний вдарив потерпілого обухом сокири в голову. Після бійки він залишив потерпілого та пішов до магазину «Лілія», де викликав собі швидку, яку чекав під деревом. Вказав, що раніше між ними виникали конфлікти, оскільки потерпілий проживає разом з його сестрою, а він проти цього.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки слідчим та прокурором не доведено ризики, які передбачені ст. 177 КК України. Вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_9 , просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Слідчим суддею в судовому засіданні заслухано потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що між ним та підозрюваним раніше був конфлікт, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 хотів спалити його саморобний будинок, який знаходиться на звалищі. Через які причини сталася сварка між ним та ОСОБА_5 03.01.2018 року він не пам`ятає, вони випивали в саморобному будинку, потім він спав. ОСОБА_5 вдарив його двічі сокирою по голові, зламав щелепу, перенісся, у відповідь він вдарив його в обличчя рукою.
Заслухано ОСОБА_10 , яка є рідною сестрою підозрюваного та співмешканкою потерпілого. Вона пояснила, що напередодні бійки між її братом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 був конфлікт з приводу того, що її брат хотів спалити саморобний будинок ОСОБА_8 03.01.2018 року вона, ОСОБА_8 та її діти працювали на звалищі, потім ОСОБА_8 випив та пішов спати до саморобного будинку, вона його залишила та пішла далі працювати. Близько 12 год. прибіг її троюрідний брат та повідомив, що її брат ОСОБА_5 побив сокирою її співмешканця, як саме бив ОСОБА_5 її чоловіка вона не бачила.
Також, заслухано співмешканку підозрюваного ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона постійно проживає разом з підозрюваним, за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з підозрюваним ОСОБА_5 вони мають двох дітей, на даний час вона вагітна третьою дитиною. Вказала, що ОСОБА_5 дуже гарний батько та просила не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки їй немає з ким залишити дітей щоб піти стати на облік по вагітності.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером 0000014 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Як слідує з витягу кримінального провадження № 0000014, згідно відомостей внесених 03.01.2018 року за заявою гр. ОСОБА_8 , 03.01.2018 року до відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 03.01.2018 року в період часу з 14 год. по 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у саморобному будинку, розташованому на території Деївського звалища м. Кременчука, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спав, на ґрунті неприязних відносин наніс останньому лезом сокири удари в ділянку лоба, щелепи та ніг, а в подальшому обухом сокири в область тулуба, в результаті чого, згідно довідки КНМН «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому ментального відділу нижньої щелепи з права зі зміщенням, забиті рани лоба, правого колінного суглобу, величної області з права, закритий перелом кісток носа без зміщення, садна перенісся.
03.01.2018 року об 20 год. 45 хв. в порядку ст. 208 КПК України, у ході розслідування кримінального провадження №0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, було затримано ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.01.2018 року, складеним старшим слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4
04.01.2018 року старшим слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000014 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , зокрема якими є: витяг з кримінального провадження № 0000014; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2018 року; рапорт інспектора-чергового ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 03.01.2018 року; рапорт інспектора-чергового ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 04.01.2018 року; протокол огляду місця події від 03.01.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.01.2018 року; довідка КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 04.01.2018 року № 87, видана потерпілому ОСОБА_8 ; протокол допиту свідків гр. ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 від 03.01.2018 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.01.2018 року; повідомлення про підозру від 04.01.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які полягають в тому, що підозрюваний переховувався або може переховуватись від органів досудового розслідування та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії" (§ 106) зазначено, що "Загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".
Також є необґрунтованими твердження слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" (§ 59) зазначено, що "Небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами".
Інші підстави або ризики для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою в клопотанні слідчого не зазначені і в ході судового розгляду клопотання вони не встановлені. Таким чином, в ході судового розгляду клопотання слідчого належним чином не необґрунтовано та не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутні докази того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим вищезазначеною правовою нормою.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років, а також приймає до уваги те, що підозрюваний відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання. Інших характеризуючих матеріалів на підозрюваного ні слідчим ні прокурором надано не було.
Слідчий суддя, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому на підозрюваного вважає за необхідне покласти такі обов`язки, як прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з гр. гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати приміщення свого фактичного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, що зможе запобігти заявленим слідчим ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали, який не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 195, 194, 196, 198, 202, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волчанськ, Харківської області, без освіти, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 06.03.2018 року.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ;
- носити електронний засіб контролю;
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відділу поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області негайно доставити ОСОБА_5 до його місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на Відділ поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Відділу поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 09.01.2018 року о 14 год. 00 хв.