Провадження № 1-кс/520/2174/15
УХВАЛА
24.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 22.10.2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_6 керуючи вантажним пікапом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху в результаті чого скоїв наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода похилого віку ОСОБА_7 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у причинному зв`язку з її смертю.

22.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

16.12.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може вчинити інше правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого захисника та підозрюваного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема даних в показах потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколі огляду місця події, висновках експертиз, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 07:00 годин;

-прибувати до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 24.12.2015 року і припиняє свою дію 24.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1