Провадження № 1-кп/200/635/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №1-кп/200/653/17 (кримінальне провадження № 0002371) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степногірськ, Целиноградської області, Казахстану, українця, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002371.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Представник потерпілого заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування свого клопотання представник потерпілого в тому числі вказав і на ту обставину, що під час виконання положень ст. 290 КПК України, потерпілому ОСОБА_5 не було відкрито матеріали кримінального провадження. Слідчий потерпілого з матеріалами справи не ознайомив, а надав для підпису не заповнені бланки, які потерпілий ОСОБА_5 підписав біля будівлі Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Також, представник потерпілого вказував і на інші недоліки обвинувального акту, як то: невірну кваліфікацію дій обвинуваченого, не зазначенні в обвинувальному акті обтяжуючої обставини вчинення злочину повторно, не відповідності реєстру матеріалів досудового розслідування, матеріалам кримінального провадження та тієї обставини, що ОСОБА_5 не було визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні..

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника та пояснив, що дійсно слідчий йому матеріали кримінального провадження не відкривав, з матеріалами справи не знайомив. Він підписав на вимогу слідчого чистий бланк про ознайомлення з матеріалами справи. Також пояснив, що на той час у нього адвоката не було, він не знав як діяти.

Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду. Проти клопотання представника потерпілого та потерпілого заперечували.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору. Зазначив, що обвинувальний акт складений відповідно до положень КПК України. Щодо кваліфікації дій обвинуваченого, зазначив, що прокурор має право змінити обвинувачення в суді. Щодо не ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження, вважав за можливе ознайомити потерпілого та його представника з матеріалами кримінального провадження в суді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 було визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні, оскільки від нього була прийнята відповідна заява, вручена пам`ятка потерпілого, проводилися слідчі дії як із потерпілим.

Разом із тим, судом також встановлено, що під час досудового слідства були порушені вимоги ч.7 ст. 290 КПК України, в частині не відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_5 , чим було грубо порушено право потерпілого, прямо передбаченого положеннями КПК України.

Крім того, суд погоджується з твердженням представника потерпілого в частині не вірної кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 263 КК України та не конкретизації холодної зброї, яку обвинувачений за твердженням слідчого та прокурора, незаконно носив при собі, як це передбачено в частині другій статті 263 КК України.

Суд погоджується з твердженням прокурора про право прокурора змінити обвинувачення в суді.

Разом із тим, на думку суду, в даній частині, під час досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист.

Враховуючи допущені під час досудового слідства порушення ч.7 ст. 290 КПК України та порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає за неможливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, до виправлення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 290, 291, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/653/17 (кримінальне провадження № 0002371) за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 125 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 в зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1