Справа № 567/41/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2018 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:
01 грудня 2017 року, близько 05 год., ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, приїхав на територію тракторної бригади реформованого КСП «Мир», що в с. Грем`яче Острозького району Рівненської області по вул. Незалежності, 2 «о», де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, використовуючи вантажний автомобіль марки «Mersedes-benz 609D», р.н. НОМЕР_1 , повантажив та викрав несправний тракторний причіп 2ПТС-4 належний СПП «Калина», юридична адреса: Рівненська область Острозький район, с. Грем`яче, вул. Центральна, 81, який в подальшому здав як брухт чорних металів в м. Острог Рівненської області, чим заподіяв вказаному підприємству майнової шкоди на суму 390 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 01 грудня 2017, близько 07 год. ОСОБА_6 , знову приїхав на територію тракторної бригади реформованого КСП «Мир», що в с. Грем`яче Острозького району Рівненської області по вул. Незалежності, 2 «о», де скориставшись відсутністю будь-кого із сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, використовуючи вантажний автомобіль марки «Mersedes-benz 609D», р.н. НОМЕР_1 , повантажив та викрав наявний там несправний автомобільний причіп № НОМЕР_2 , вартість 800 гривень, належний на праві власності ОСОБА_4 та розпорядився ним на власний розсуд, а саме завіз до м. Рівне, де був зупинений працівниками поліції.

27.12.2017 між представником потерпілого сільськогосподарського підприємства Калина - ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 було досягнуто угоди про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, сама угода сторонами виконана, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання ОСОБА_6 та при цьому останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений, потерпілий та представник потерпілого повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475 КПК України суд

ухвалив
затвердити угоду від 27 грудня 2017 року про примирення, укладену між представником потерпілого сільськогосподарського підприємства Калина ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобільний причіп № НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 ; комплектуючі частини тракторного причепу «2ПТС-4» - вважати повернутим представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1