Справа № 404/6503/17
Номер провадження 1-кс/404/2064/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 04.10.2017 р. по кримінальному провадженню № 00112245 та зобов`язання вчинення певних дій, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 04.10.2017 р. по кримінальному провадженню № 00112245 про відмову у задоволенні клопотання захисника від 02.10.2017 року про проведення слідчих дій, та зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області виконати у повному обсязі зазначені у його клопотанні від 02.10.2017 року слідчі дії.

Заслухавши ОСОБА_6 та його представника, які надали пояснення аналогічні, доводам викладеним у скарзі, прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення скарги, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що 18.09.2016 р. о 19 год. 00 хв. її колишній чолові, перебуваючи по АДРЕСА_1 , наніс їй легкі тілесні ушкодження. За вказаним фактом 30.09.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та 18.09.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

02.10.2017 року захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення ряду слідчих дій.

04.10.2017 року постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 від 02.10.2017 року відмовлено повністю.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Наведене безумовно вказує на не перевірку слідчим усіх доводів, викладених у заяві захисника, а також фактично на не проведення досудового розслідування та не прийняття рішення у кримінальному провадженні по вказаному клопотанню. Тому, така постанова є очевидно незаконною.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 04.10.2017 р. по кримінальному провадженню № 00112245 та зобов`язання вчинення певних дій підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись. ст.303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 04.10.2017 р. по кримінальному провадженню № 00112245 та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 04.10.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання від 02.10.2017 року по кримінальному провадженню № 00112245.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00112245 вчинити наступні слідчі дії:

- витребувати з навчального закладу - НВО № 25 м. Кропивницький психолого-педагогічну характеристику на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати з Дитячої міської поліклініки № 1 м. Кропивницький, Дитячої обласної лікарні довідки про стан здоров`я та наявну медичну документацію: амбулаторні картки, картки стаціонарного хворого на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- на підставі зібраних матеріалів призначити і провести комплексну психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням дитячих лікарів-неврологів, виконання якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні та на вирішення якої поставити наступні питання :

чи страждає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-які захворювання неврологічного чи психіатричного характеру?

якщо так, то на які саме ?

чи здатні наявні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . хвороби впливати на правильність сприйняття ним подій і фактів та давати по ним свідчення?

з урахуванням наявних захворювань та показань потерпілої ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_6 , про те що, під час подій, що є предметом дослідження даного кримінального провадження, у малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стався напад і він втратив свідомість, чи здатен був малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, запам`ятовувати і давати правильні показання по них?

чи відповідають показання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його віку та інтелектуальному розвитку ?

яким є ступінь навіюваності у малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

чи є підстави вважати, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дає показання під впливом дорослих?

чи могла сімейна ситуація, індивідуально-псилогічні особливості та стан здоров`я малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вплинути на достовірність і правдивість свідчень, наданих ним на досудовому слідстві ?

За наслідками проведеної судової експертизи вирішити питання про доцільність одночасного допиту малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з його батьками ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ?

Провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_6 та СМЕ з метою перевірки його пояснень щодо обставин за яких ОСОБА_9 отримала , виявлені у неї тілесні ушкодження.

Призначити та провести повторні СМЕ потерпілої ОСОБА_9 , у тому числі і за наслідками слідчих експериментів за її участі та ОСОБА_6 , виконання якої, враховуючи суперечливість висновків попередніх СМЕ, наданих КЗ Кіровоградське ОБ СМЕ» доручити іншій експертній установі, з метою запобігання конфлікту професійних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1