Номер провадження 1-кп/754/67/17
В И Р О К
Іменем України
27 вересня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Рудники Маневицького р-ну Волинської обл.,

громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1.08.06.2011р. Любешівським районним судом Волинської області

за ст.146 ч.2, 152 ч.3, 70 КК України до 7-ми років позбавлення волі,

звільнився 23.05.2015р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення в тому, що 29.05.2016р. приблизно в 13.40 годин він, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою відкритого викрадення чужого майна, ззаду підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_9 , яка розмовляла по мобільному телефону, та шляхом ривка відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «НТС Dеsіrе 616» вартістю 3863грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25грн., а всього майно загальною вартістю 3888грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник.
Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захист докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_3 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.
Додержуючись закріпленої в ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, суд всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь.
Також суд керується ч.3 ст.373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 відкритого викрадення чужого майна. В ході судового розгляду не було встановлено належних доказів на доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Так, відповідно до вимог ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Досліджені в судовому засіданні докази обвинувачення суд відкидає, оскільки вони не доводять вчинення ОСОБА_3 відкритого викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 29.05.2016р. приблизно в 13.40 годин по пр.Маяковського, 38/10 в м.Києві.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 29.05.2016р. приблизно в 03.00 годин він пішов з дому на роботу на ринок «Фермер» по вул.Електотехнічній, 18 в м.Києві, де працює вантажником, та весь час в цей день знаходився на ринку, приблизно в 13.45 годин він почав зачиняти своє робоче місце та приблизно в 14.00 годин направився додому, шлях до якого триває 8-10 хвилин, по дорозі додому біля кіностудії по вул.Закревського в м.Києві він був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому проїхати з ними, сказавши, що його допитають та відпустять, також вони сфотографували його, його привезли у двір будинку, де відбувся якийсь злочин, він відразу вказав, що ніякого злочину він не вчиняв та просив перевірити, що в цей час він знаходився на роботі на ринку. Крім того, коли його зупинили працівники поліції, він йшов з роботи та був в робочому одязі, а саме він був вдягнений в чорно-коричневу футболку, темні спортивні штани, які були забруднені фарбою зеленого, салатового та коричневого кольорів, чорні шльопанці, при ньому була чорна кофта з капюшоном. Викрадення мобільного телефону потерпілої він не вчиняв та не міг його вчинити, оскільки 29.05.2016р. після 03.00 годин до приблизно 14.00 годин знаходився на роботі на ринку по вул.Електротехнічній, 18 в м.Києві.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 29.05.2016р. вона разом з дитиною прогулювалась по пр.Маяковського, 38 в м.Києві, назустріч їй йшов молодий чоловік невисокого зросту в темній олімпійці з капюшоном, на її мобільний телефон зателефонували і вона опустила голову, щоб відповісти на виклик, в цей час на телефоні був зазначений час 13.40 годин, коли вказаний молодий чоловік порівнявся з нею збоку, у неї з правої руки був вихвачений її мобільний телефон, оскільки голова у неї в цей час була опущена додолу, вона бачила лише шльопанці даного чоловіка, після чого вона почала кричати, грабіжник забіг за будинок №38 по пр.Маяковського в м.Києві та побіг в сторону школи №277 по вул.Сабурова в м.Києві, до неї підійшли сусіди та викликали працівників поліції, грабіжника побіг наздоганяти її сусід та через 5-10 хвилин повернувся з її мобільним телефоном, який він відібрав у грабіжника та повернув їй, приблизно через 15-20 хвилин працівники поліції привезли ОСОБА_3 , який був одягнений в шльопанці та штани, які були подібні до тих, які вона бачила на чоловіку, який викрав у неї мобільний телефон, також на ОСОБА_3 не було олімпійки, яка була на грабіжнику, вона відразу вказала, що не бачила обличчя грабіжника.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2016р., ОСОБА_9 заявила про те, що 29.05.2016р. близько 14.00 годин по пр.Маяковського, 38/10 в м.Києві невідома особа чоловічої статі відкрито заволоділа мобільним телефоном «НТС Dеsіrе 616».
Показання потерпілої ОСОБА_9 та дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення свідчать лише про відкрите викрадення її мобільного телефону особою чоловічої статі, обличчя якої вона не бачила, тому показання потерпілої ОСОБА_9 та дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення не доводять вчинення відкритого викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_3 , тому суд відкидає показання потерпілої та дані вказаного протоколу як доказ обвинувачення.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 29.05.2016р. приблизно в 13.50 годин по пр.Маяковського, 38-Б в м.Києві, де він знаходився з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , він почув крик своєї сусідки про викрадення у неї телефону та побачив чоловіка, який втікав, він побіг за даним чоловіком та наздогнав його біля школи №277 по вул.Сабурова, 8 в м.Києві, поваливши його на землю він забрав у нього з кишені штанів мобільний телефон та потім повернув його потерпілій. Затриманого ним чоловіка він бачив тільки ззаду, оскільки біг за ним та повалив його на землю обличчям вниз, обличчя даного чоловіка він не бачив. Вказаний чоловік був вдягнений в спортивні штани чорного кольору, гумові тапки, олімпійку чорного кольору. Через хвилин 40-60 після цього працівники поліції показали йому чоловіка, який знаходився в їх службовому автомобілі, який був одягнений в футболку, і якого він не впізнав як чоловіка, якого він затримав, потім працівники поліції показали йому кофту затриманого чоловіка, також у вказаного чоловіка штани були забруднені травою, і тому він впізнав затриманого працівниками поліції як грабіжника, оскільки грабіжника він повалив на землю, від чого у нього могли залишитись сліди на штанах, і на затриманому був такий же одяг, як на грабіжнику.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 29.05.2016р. приблизно в 13.40-13.45 годин по пр.Маяковського, 38-Б в м.Києві, де вона знаходилась разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вони почули крик потерпілої про викрадення у неї мобільного телефону, вона побачила грабіжника, який тікав і який був вдягнений в темну кофту з капюшоном, спортивні чорні штани, взуття темне закрите, його обличчя вона не бачила, він біг швидко та забіг за кут будинку, ОСОБА_10 побіг за вказаним чоловіком та через 5-7 хвилин повернувся та повернув потерпілій викрадений у неї мобільний телефон, приблизно через хвилин 20 працівники поліції підвели їх до службового автомобіля, біля якого знаходився раніше незнайомий ним ОСОБА_3 , на якому була коричнева футболка, спортивні штани із забрудненнями, шльопанці, також з багажнику службового автомобіля працівники поліції дістали його кофту, і тому вони впізнали ОСОБА_3 по одягу як грабіжника, при цьому ОСОБА_3 заперечував вчинення ним злочину щодо викрадення мобільного телефону та зазначав, що він з 03.00 годин знаходився на роботі та в цей час йшов з роботи додому.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 29.05.2016р. приблизно в 13.30-13.40 годин по пр.Маяковського, 38-Б в м.Києві, де вона знаходилась разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вона бачила, як молодий чоловік, який був одягнений в чорні спортивні штани, темне взуття, темну кофту з капюшоном, його обличчя вона не бачила, вирвав з рук жінки мобільний телефон та втік, ОСОБА_10 побіг за грабіжником, а вона з ОСОБА_11 підійшла до потерпілої та вони пішли в напрямку, куди побіг грабіжник, вони пішли за будинок та чекали ОСОБА_10 , який повернувся та передав потерпілій викрадений у неї мобільний телефон, який він відібрав у грабіжника, через деякий час працівники поліції когось затримали, вони підійшли до службового автомобіля по пр.Маяковського, 38/10 в м.Києві, де знаходився затриманий раніше незнайомий ним ОСОБА_3 , на якому була коричнева футболка та одежа мала сліди тертя об землю, також працівники поліції дістали з автомобіля темну кофту затриманого, і тому вони впізнали ОСОБА_3 по одягу як грабіжника, при цьому ОСОБА_3 заперечував свою причетність до викрадення мобільного телефону потерпілої та зазначав, що він йшов додому та його затримали працівники поліції.
Як вбачається з показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обличчя особи, яка відкрито викрала мобільний телефон потерпілої ОСОБА_9 вони не бачили, ОСОБА_3 , якого затримали працівники поліції, вони впізнали як особу, схожу за описом одягу на грабіжника. При цьому свідок ОСОБА_10 показав, що працівникам поліції він описав одяг особи, яку він затримав, та через деякий час схожу за описом одягу особу йому було пред`явлено для впізнання і він вказав, що затримана особа за одягом схожа на ту, кого він затримав, зазначаючи, що обличчя затриманої ним особи він не бачив.
За таких обставин, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не доводять вчинення відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_9 . ОСОБА_3 , оскільки обличчя особи, яка викрала у потерпілої мобільний телефон, свідки не бачили, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції лише тому, що мав схожий одяг з грабіжником, та був впізнаний вказаними свідками лише по схожому з грабіжником одязі, тому те, що мобільний телефон потерпілої відкрито викрав ОСОБА_3 є припущенням з боку вказаних свідків та їх показання не доводять вчинення відкритого викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_3 , тому суд відкидає показання вказаних свідків як доказ обвинувачення.
Дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_10 зазначив, що може впізнати особу, яка вчинила викрадення, за зовнішніми ознаками, оскільки наздогнав його та забрав телефон потерпілої, та впізнав особу на фото №2 за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, структурою голови, залисинами на голові, суд відкидає як доказ обвинувачення, виходячи з наступного.
З приводу вказаного пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_10 показав, що при впізнанні він описував особу, яку було затримано працівниками поліції та пред`явлено йому після вчинення злочину, а не особу, яку він затримав та у якої він відібрав мобільний телефон потерпілої, і впізнав він саме особу, яку затримали працівники поліції, а не він. Крім того, свідок ОСОБА_10 показав, що обличчя затриманої ним особи, яка викрала мобільний телефон потерпілої, він не бачив. Однак, у вказаному протоколі зазначено, що свідок впізнав особу за рисами обличчя. При цьому, вказаний протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками не містить даних особи, яку свідок ОСОБА_10 впізнав.
Тому, даний протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2016р. не доводить вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_3 , тому суд відкидає дані вказаного протоколу як доказ обвинувачення.
Дані протоколу огляду місця події від 29.05.2016р., згідно якого було оглянуто асфальтовану ділянку місцевості між 5 та 6 під`їздом по пр.Маяковського, 38/10 в м.Києві, де знаходиться ОСОБА_9 , у якої в правій руці знаходиться телефон марки «НТС Dеsіrе 616» білого кольору, який вона надала добровільно та який було вилучено, суд відкидає як доказ обвинувачення, оскільки даний протокол підтверджує лише видачу потерпілою мобільного телефону «НТС Dеsіrе 616» 29.05.2016р. на асфальтованій ділянці місцевості між 5 та 6 під`їздом по пр.Маяковського, 38/10 в м.Києві, тому даний доказ не є доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_9 .

Протокол огляду місця події від 29.05.2016р., згідно якого оглядається асфальтована ділянка місцевості по АДРЕСА_2 , свідчить лише про огляд вказаного місця, і дані, які містяться у вказаному протоколі, не є доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 .
Дані, які містяться на продемонстрованому в судовому засіданні диску, який визнаний речовим доказом та переглянутий протоколом перегляду відеозапису від 11.08.2016р., на якому міститься відеозапис роздруківки мобільного оператору ПрАТ «Київстар» абонента мобільного телефону, який належить ОСОБА_3 , свідчать про те, що 29.05.2016р. в 13.13-13.14 годин мобільний телефон ОСОБА_3 , на який в цей час був здійснений вхідний дзвінок, знаходився в зоні дії базової станції, яка обслуговує територію по вул.Електротехнічна, 18 в м.Києві, що підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_3 про його знаходження на роботі на ринку по вул.Електротехнічній, 18 в м.Києві. При цьому, місце вчинення злочину АДРЕСА_2 знаходиться в зоні дії іншої базової станції.
Вказаний диск не містить даних щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, тому суд відхиляє дані вказаного диску як доказ обвинувачення.
Крім того, показання ОСОБА_3 щодо його знаходження в іншому місці 29.05.2016р. в час, коли було вчинене відкрите викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 29.05.2016р. протягом всього робочого часу з приблизно 03.00-04.00 годин ОСОБА_3 знаходився на роботі на ринку по вул.Електротехнічній, 18 в м.Києві, де працює вантажником, в той день він бачив ОСОБА_3 на ринку протягом всього робочого дня майже весь час, міг не бачити ОСОБА_3 короткий проміжок часу 5-10 хвилин, коли ОСОБА_3 знаходився всередині павільону, приблизно в 13.45 годин ОСОБА_3 йшов закривати свій павільон та залишався на ринку, через декілька днів ОСОБА_3 розповів, що його підозрюють у вчиненні злочину в той час, коли він знаходився на ринку, тому вони переглядали відеозапис з камер відеоспостереження, які знаходяться на ринку, за цей день, і по відеозапису він бачив, що ОСОБА_3 в той час був на ринку, в тому числі після 13.00 годин заходив до нього в павільон.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 29.05.2016р. ОСОБА_3 знаходився на роботі на ринку по вул.Електротехнічній, 18 в м.Києві, де працює вантажником, приблизно в 13.40-13.45 годин ОСОБА_3 йшов закривати павільон, після того, як ОСОБА_3 розповів, що його підозрюють у вчиненні злочину в той час, коли він був на роботі на ринку, вони переглядали відеозапис з камер відеоспостереження, які знаходяться на ринку, за цей день, і по відеозапису вона бачила, що ОСОБА_3 в той час був на ринку, в тому числі після 13.00 годин заходив до неї в павільон.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 29.05.2016р. ОСОБА_3 протягом робочого часу з приблизно 03.00 годин знаходився на роботі на ринку по вул.Електротехнічній, 18 в м.Києві, приблизно в 13.30 годин вони почали зачиняти павільони та приблизно в 13.50 годин павільони зачинились, ОСОБА_3 пішов з ринку приблизно в 14.00 годин.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_16 підтвердили показання ОСОБА_3 про те, що 29.05.2016р. в період часу приблизно з 03.00-04.00 годин до 14.00 годин останній знаходився на робочому місці на ринку «Фермер» по вул.Електротехнічній, 18 в м.Києві.
Дані, які містяться на продемонстрованому в судовому засіданні СД-Р диску, який визнаний речовим доказом та переглянутий протоколом перегляду відеозапису від 11.08.2016р., на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження «Кіностудії» по вул.Закревського, 22 в м.Києві, свідчать про те, що 29.05.2016р. в 14.00 годин зі сторони ринку «Фермер» виходить ОСОБА_3 , який прямує паралельно трамвайним коліям, в 14.01 годин біля нього зупиняється екіпаж патрульної поліції та в 14.06 годин ОСОБА_3 сідає в службовий автомобіль працівників поліції.
Дані вказаного відеозапису, в сукупності з показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 свідчать про те, що ОСОБА_3 29.05.2016р. знаходився на ринку «Фермер» по вул.Електротехнічній, 18 в м.Києві приблизно до 14.00 годин.
Крім того, з показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_3 відразу зазначав про невчинення ним відкритого викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 та про його знаходження в цей час в іншому місці, а саме на роботі на ринку по вул.Електротехнічній, 18 в м.Києві.
За таких обставин, докази для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчинені відкритого викрадення майна ОСОБА_9 стороною обвинувачення не надані. В ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 , тому він підлягає виправдуванню за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Речові докази: СД-Р диски з відеозаписами підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.1 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Речові докази: СД-Р диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: