Справа № 459/2482/16-к
Провадження № 1-кс/459/240/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.02.2018 року про відмову у задоволенні його клопотань від 22.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 01.03.2018 року звернувся в суд з вказаною вище скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001791 від 06.09.2016 року, яка полягає у відмові в задоволенні його клопотань від 22.02.2018 року, та скасувати постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії, про необхідність проведення яких вказано у цих клопотаннях. В обґрунтування скарги послався на те, що в провадженні слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0001791 від 06.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України по факту, на його думку, нібито, здійснення ним позбавлення волі орендаря приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , в якому він організував торгівлю взуттям, а також продавців цього магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 21.02.2018 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.22.02.2018 року ним було подано прокурору два клопотання: щодо допиту в якості свідків по цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (зазначає, що на той час він ще не знав, що вони визнані потерпілими) з приводу виконання ними своїх трудових обов`язків 05.09.2016 р. під час вказаних подій в магазині по продажу взуття, який знаходився у вказаному орендованому приміщенні, а також про витребування відповідних документів про їх працевлаштування від орендаря ОСОБА_5 податкового органу та від самих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (копії трудових книжок), та щодо проведення одночасного допиту між ним та особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на його думку, яких він нібито позбавив волі, закривши вказане приміщення. Постановою слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.02.2018 року у задоволенні вищевказаних клопотань відмовлено. З даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, то просить скаргу задоволити.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, та суду пояснив, що в ході здійснення досудового розслідування слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , він останньому не довіряв, і той проводив одночасний допит потерпілих та його як свідка, а а на даний час він є підозрюваним.
Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до слідуючого.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001791 від 06.09.2016 року, ОСОБА_3 05.09.2016 року о 10 годині, маючи конфлікт інтересів із приватним підприємцем ОСОБА_9 , який в офіційному порядку орендує у ОСОБА_10 частину нежитлового приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де розміщується магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому ОСОБА_9 здійснює свою підприємницьку діяльність, з метою примусити останнього сплатити борг за попередній місяць оренди вищевказаним приміщенням, достовірно знаючи, що у приміщенні перебуває ОСОБА_9 та інші двоє сторонніх осіб, маючи умисел на позбавлення волі ОСОБА_9 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, навісним замком, який приніс із собою, умисно зачинив зовнішню металеву решітку вхідних дверей у вказане приміщення, в якому в той час перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та в такий спосіб в період з 10:00 год. по 11:35 год. утримував останніх у місці,, де вони взагалі не бажали перебувати і яке вони не могли самостійно вільно залишити, хоча бажали цього та були звільнені з вищевказаного приміщення магазину «Взуття» лише після втручання працівників поліції. Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за ч.2 ст. 146 КК України. Досудове розслідування даного кримінального правопорушення здійснюється слідчими Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
22.02.2018 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 з клопотаннями в яких просить:

1) Провести допит в якості свідків у кримінальному провадженні №0001791 від 06.09.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою встановлення того чи дійсно вони знаходились, в магазині по АДРЕСА_1 з метою виконання своїх трудових обов`язків 05.09.2016 р під час вищевказаних подій, а також на підтвердження цього витребувати відповідні документи про їх працевлаштування від орендаря ОСОБА_5 , податкового органу та від самих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (копії трудових книжок) з проведенням їх допиту з названих обставин;
2) провести одночасного допит між ним та особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на його думку, яких він нібито позбавив волі, закривши вищевказане приміщення.
Відповідно до постанови слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.02. 2018 року, у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 22.02.2018 року щодо проведення допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості свідків та проведення одночасного допиту ОСОБА_3 із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001791 відмовлено. В обґрунтування постанови слідчий послався на те, що 23.02.2018 року в СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області поступили клопотання від підозрюваного ОСОБА_3 щодо проведення допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості свідків з приводу їх працевлаштування та проведення одночасного допиту ОСОБА_3 із вказаними особами у даному кримінальному провадженні. Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 були визнані потерпілими у даному кримінальному провадженні, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 щодо незаконного позбавлення їх волі, яке мало місце 05.09.2016 року та вказані особи допитані по обставинах подій як потерпілі, адже їм завдана моральна та фізична шкода, тому слідчий прийшов до висновку, що змінювати процесуальний статус вказаних осіб немає жодних підстав. Щодо проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , зазначив, що вказане клопотання не підлягає до задоволенню, оскільки між ними уже 07.06.2017 року було проведено відповідний одночасний допит, суттєвих розбіжностей у показаннях потерпілих та свідків немає, та зазначає, що у клопотанні не вказано підстав для проведення відповідної слідчої дії.
Згідно протоколу одночасного допиту осіб від 07.06.2017 року, слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 провів одночасний допит між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_3 ..
В силу вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що після проведення одночасного допиту від 07.06.2017 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_3 , процесуальний статус свідка ОСОБА_3 було змінено на підозрюваного, враховуючи те, що останній в судовому засіданні пояснив, що з часу проведення досудового розслідування слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 він останньому не довіряв, то вважаю, що постанова старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.02.2018 року щодо відмови у задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 22.02.2018 року щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_3 із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001791 підлягає скасуванню.
Окрім цього, дослідивши матеріали справи, вважаю, що старший слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винісши постанову від 26.02.2018 року прийшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 22.02.2018 року щодо проведення допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості свідків у кримінальному провадженні №0001791, так як останні перебувають у процесуальному статусі потерпілих, по обставинах події їх допитано як потерпілих, та жодних підстав у досудового слідства щодо зміни процесуального статусу даних осіб немає.
З огляду на викладене, скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу задоволити частково.

Постанову старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.02.2018 року щодо відмови у задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 22.02.2018 року щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_3 із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001791 скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 провести одночасний допит між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001791 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1