Справа № 502/1391/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження відомості про яке 12.04.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421, за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ст. 89 КК України судимостей не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кілія, Одеської області, громадянки України, освіта середня, розлученої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року, приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 , обидві перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали велосипед «Україна», що належить ОСОБА_6 , який знаходився біля воріт будинку АДРЕСА_4 , після чого з викраденим майном з місця події зникли, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

10.07.2017 року, у денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, через огорожу проникла на подвір`я б. АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_7 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 через незачинене вхідні двері проникла у будинок, звідки таємно викрала інструменти на загальну суму 464 гривні, після чого з викраденим майном з місця події зникла, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

За сукупністю, ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України.
Допитані у судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожна, свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаялись та не заперечують проти розгляду кримінального провадження щодо них в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів), повністю доведена, а дії кожного з обвинувачених кваліфіковані органом досудового слідства вірно.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує:

- наявність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків;
- наявність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання: вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає що обвинуваченій повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі у межах, визначених санкціями інкримінованих статей, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинуваченою вчинені злочини, передбачені різними частинами однієї статті особливої частини КК України.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), данні, що характеризують особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, наявність у неї постійного місця проживання та відсутність судимостей, відшкодування шкоди, відсутність претензій з боку потерпілих, досудову доповідь органу пробації, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та значно пом`якшує покарання і, призначаючи ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих статей, вважає можливим її виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує:

- наявність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків;
- наявність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання: вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), данні, що характеризують особу обвинуваченого, її ставлення до скоєного, наявність у неї постійного місця проживання та відсутність судимостей, відшкодування шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого, досудову доповідь органу пробації, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та значно пом`якшує покарання і, призначаючи ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, вважає можливим її виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України.

Іспитовий строк обвинуваченим підлягає обчисленню з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід обвинуваченим на досудовому слідстві не обирався.

Відомості про речові докази, судові витрати та цивільні позови у даному кримінальному провадженні суду не надані.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання:
- за ст. 185 ч. 2 КК України два роки позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та до відбуття визначити три роки позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з дня проголошення вироку з 12.02.2018 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку з 12.02.2018 року.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1