overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2595/17
Провадження № 1-кп/459/337/2017
УХВАЛА
29 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001222 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України,

встановив:
29.09.2017 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001222 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001222 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України на 04.10.2017 року о 09:50 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
03.10.2017 Справа №607/9215/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:
Прокурор заявила клопотання, на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд.

Учасники заперечень та клопотань не заявили.

В обвинувальному акті вказано відомості, згідно переліку передбаченого ч.2 ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. Отже, на підставі цього обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд провадження.

Прокурор заявила клопотання здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Учасники заперечень та клопотань не заявили. Підстав для розгляду провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. Тому, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, для прийняття рішення про міру його відповідальності необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно нього.

Керуючись статтями 72-1, 314 316 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 на 13 жовтня 2017 року в 15 год. 20 хв.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , яка повинна містити соціально-психологічну характеристику; оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення; висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.

Представнику персоналу органу пробації забезпечити особі стосовно якої буде складатися досудова доповідь можливість реалізувати право на участь у її підготовці шляхом надання відповідної інформації.

Копію ухвали для виконання надіслати до відповідного органу пробації Міністерства юстиції.

Досудову доповідь невідкладно надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 683/772/17
1-кп/683/111/2017
У Х В А Л А
10 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
10 липня 2017 року в судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не відомі.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
У відповідності до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Оскільки обвинувачений повторно не з`явився на виклик суду в судове засідання, а розглянути справу у його відсутності неможливо, тому до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,
Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на «13» год. «10» хв. 08 серпня 2017 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 9 м. Старокостянтинів) обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: с. Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Виконання ухвали суду про здійснення приводу доручити Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Копії ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області та керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________
Справа №485/1458/17 02.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000461 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000461 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними, суддя ОСОБА_6 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області розподіл справи конкретному судді у зв`язку з відсутністю останніх.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження не уявляється можливим, оскільки у Снігурівському районному суді Миколаївської області відсутні судді з посадовими повноваженнями.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення в Снігурівському районному суді Миколаївської області складу суду для судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000461 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вказане кримінальне провадження слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000461 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України направити на розгляд Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №476/478/17 03.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
3 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (доповнення) підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іваново Російської Федерації, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.12.2010 р. Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 04.07.2011 р. Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 01.02.2012 р. Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000211.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 05.10.2017 р. о 08.45 год.

Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/761/1450/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0005777 від 18 травня 2017 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіти середньої спеціальної, неодруженого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005777 від 18 травня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотали про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Так, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження на даний час судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Безспірні підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005777 від 18 травня 2017 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, о 15 годині 45 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Ухвала
іменем україни
03 жовтня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
представника потерпілогоОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293 щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
установив:
За касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Київської області щодо ОСОБА_7 ухвалою від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження, розгляд якого призначено на 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на час вчинення злочину 01 січня 2015 року не досяг повноліття.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду.

Захисник ОСОБА_9 , участь якого відповідно до ст. 52 КПК є обов`язковою, в судове засідання суду касаційної інстанції не з`явився.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника для захисту своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, передбачених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 52 КПК обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
З урахуванням наведеного, думки представника потерпілого та прокурора, котрі вважали неможливим розгляд провадження без участі захисника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у суді касаційної інстанції. Тому касаційний розгляд слід відкласти.
Керуючись ст. 434 КПК, суд

постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 10 годину 31 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 31 жовтня 2017 року для участі в касаційному розгляді справи.
Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою.
25 травня 2017 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Кіцманського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 06 грудня 2017 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на судові рішення, ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з касаційною скаргою. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується. Разом з цим, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно визначитися з предметом оскарження, оскільки ними не вказані судові рішення, які оскаржуються. Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, особа, яка подає скаргу має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог. Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону не виконано, оскільки порушуючи питання про скасування судових рішень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не наводять конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.ст. 412, 413, 414 КПК України. Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на судові рішення залишити без руху, надавши останнім строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/4414/17
Провадження № 1-в/211/209/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
04 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Довгинцівського РС з питань пробації Південного Східного МРУ з ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання у зв`язку із застосуванням амністії відповідно до ЗУ «Про амністію у 2016 році, -
До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання старшого інспектора Довгинцівського РС з питань пробації Південного Східного МРУ з ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_2 , погоджене начальником, про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання у зв`язку із застосуванням амністії відповідно до ЗУ «Про амністію у 2016 році.
Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 КПК України, -
подання старшого інспектора Довгинцівського РС з питань пробації Південного Східного МРУ з ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання у зв`язку із застосуванням амністії відповідно до ЗУ «Про амністію у 2016 році, призначити до розгляду на 13 жовтня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1