У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000464 від 23.07.2017р.,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000464 від 23.07.2017р., розпочатого за ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діях співробітників УСБУ в Одеській області ознак вказаного кримінального правопорушення.

В скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що рішення слідчого є необґрунтованим та ухваленим передчасно без здійснення усіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин, передбачених ст.91 КПК України. Так, адвокат вказує на те, що слідчий у своїй постанові посилається на підставу закриття кримінального провадження відмову від надання показань ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак ці обставини спростовуються самими матеріалами кримінального провадження, оскільки під час надання пояснень вказані особи підтвердили факт отримання ними тілесних ушкоджень та обставини їх отримання та у подальшому при проведенні допиту вимагали участі їх адвокатів, зокрема і ОСОБА_4 , однак слідчий розцінив це як відмову від надання показань. Крім того, адвокат вказує на те, що необґрунтованою є підстава для закриття кримінального провадження за посиланням слідчого на ті підстави, що працівники УСБУ в Одеській області на запит слідчого не з`явились для допиту, у зв`язку з обґрунтованою відмовою. Також адвокат вказує на те, що слідчим не було проведено слідчі (розшукові) дії, необхідні для встановлення тяжкості вказаних тілесних ушкоджень, механізму та обставин їх утворення та відповідність обставинам за яких їх було отримано за твердженням вказаних осіб, що можливо шляхом залучення до кримінального провадження експерта, що володіє відповідними спеціальними знаннями, а отже на думку адвоката рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшов лист заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , в якому просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка прокурора чи слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження № 0000464 від 23.07.2017р., приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження до слідчого управління прокуратури Одеської області надійшли матеріали з прокуратури м.Одеси, щодо можливого скоєння кримінального правопорушення відносно затриманих та доставлених конвоєм УСБУ в Одеській області 06.05.2015р. до ІТТ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

29.06.2017р. після проведення досудового розслідування, слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000464 від 23.07.2017р., розпочатого за ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діях співробітників УСБУ в Одеській області ознак вказаного кримінального правопорушення не встановлено.

Як зазначено у постанові будь-яких даних, які б прямо та неспростовано вказували б на наявність в діях співробітників УСБУ в Одеській області ознак вказаного кримінального правопорушення не встановлено.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчими вже неодноразово виносились постанови про закриття цього кримінального провадження, які в подальшому скасовувались прокурором, а саме постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_10 від 06.10.2015р., 05.02.2016р., а також постановою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2017р. Зазначеними постановами про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому, прокурором були надані вказівки щодо проведення необхідних процесуальних слідчих дій які слідчим у повному обсязі виконані не були, а саме не було ґрунтовно допитано ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не витребувано з ІТТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області документації щодо доставки до ФТТ ОМУ 06.07.2015р. вищевказаних осіб, а також про наявність у останніх тілесних ушкоджень на момент доставки до ІТТ, та проведення інших слідчих (розшукових) дії, у яких виникне необхідність.

Крім цього, слідчим не була проведена перевірка обставин, викладених ОСОБА_4 у зверненні щодо отриманих ним тілесних ушкоджень та не були опитані співробітники оперативного підрозділу УСБУ ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які здійснювали конвоювання осіб с УСБУ до ІТТ ОМУ у період отримання заявниками тілесних ушкоджень, на що було звернуто увагу у ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2017р.

Таким чином слідчим, в порушення вимог ст.ст. 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення усіх обставини, передбачених ст. 91 КПК України, а тому досудове розслідування було проведено не всебічно та неповно, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, слід дійти висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст.ст. 92, 94, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000464 від 23.07.2017р. - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000464 від 23.07.2017р., розпочатого за ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000464 направити до прокуратури Одеської області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

18.12.2017