Справа № 645/3226/17
Провадження № 1-кп/645/428/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000916 від 28 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2017 року ОСОБА_4 , точна дата не встановлена, керуючись корисним мотивом, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вступив в злочинну змову з невстановленою особою, розподіливши між собою ролі для вчинення злочину.
13.04.2017 року приблизно об 11 годині 55 хвилин невстановлена особа, знаходячись в Суходільській виправній колонії № 36 м. Суходільськ Луганської області, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , відповідно до відведеної їй ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонувала з номеру абоненту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_1 на номер абоненту оператора провідного електрозв`язку ПАТ «Укртелеком» : - НОМЕР_2 , що закріплений за адресою: АДРЕСА_3 та користувачем якого є ОСОБА_5 .. Коли ОСОБА_5 відповіла на дзвінок, невстановлена особа, реалізуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, представившись слідчим правоохоронних органів, повідомила ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що нібито у її сина виникли проблеми із законом та за його вини постраждала інша особа, у зв`язку із чим для лікування постраждалого та не притягнення сина до відповідальності ОСОБА_5 необхідно добровільно надати працівнику поліції, який прийде за її місцем мешкання, грошові кошти в сумі 20000 гривень та 1000 доларів США, тим самим ввела потерпілу в оману. ОСОБА_5 , будучи введена в оману невстановленою особою, вважаючи, що її сину загрожує реальна небезпека, погодилась передати вказану суму грошових коштів для уникнення сином відповідальності та указала свою адресу. Після чого, в цей же день 13.04.2017 року близько 13.00 ОСОБА_4 , за попередньою змовою діючи в групі з невстановленою особою, зв`язок з якою підтримував за допомогою мобільного телефону з номером абоненту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, відповідно до відведеної йому ролі, за вказівкою невстановленої особи, яка ввела ОСОБА_5 в оману, приїхав за місцем мешкання останньої до будинку АДРЕСА_4 з метою отримання від потерпілої вищевказаної грошової суми. Зустрівшись із ОСОБА_5 біля входу до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, представившись потерпілій ОСОБА_5 помічником слідчого поліції та запевнивши останню, що її сина в цей же день відпустять додому, обманним шляхом отримав від ОСОБА_5 кошти в сумі 20000 гривень та 1000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ склало 26875 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши коштами потерпілої ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, довівши єдиний з невстановленою особою злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 46875 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та цивільний позов, визнав повністю, при цьому показав, що на початку квітня 2017 року йому подзвонив його двоюрідний брат ОСОБА_7 , який на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі в колонії в м. Суходільськ Луганської області, та запропонував заробити грошей, шляхом обману. Запропонував з`їздити за вказаною ним адресою, представитись помічником слідчого поліції, зазначив, що йому дадуть гроші, частину із яких він візьме собі, а частину відправить на банківську картку. Брат йому назвав адресу по АДРЕСА_4 , будинок та номер квартири він не пам`ятає. Він викликав таксі, приїхав за зазначеною йому адресою та повідомив про це свого брата ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 повідомив йому, що до нього вийдуть та передадуть гроші. До нього вийшла жінка потерпіла по справі, із телефоном в руках, він сказав, що він ОСОБА_8 помічник слідчого від ОСОБА_9 , набрав по своєму телефону свого брата ОСОБА_7 та передав трубку потерпілій, що їй казав брат йому не відомо. Потерпіла передала йому гроші в сумі 20000 грн. та 1000 доларів США, він забрав гроші та пішов в сторону лікарні, потім викликав таксі та поїхав в район ОСОБА_10 . Потім він подзвонив брату, який йому вислав номер банківського рахунку. Він пішов до найближчого відділення Приватбанку та 4000 грн. відправив на надісланий йому рахунок, приблизно через 2 тижні він відправив решту коштів. Брат сказав йому залишити собі 5000 грн. та 250 доларів США, потім він поїхав до додому. Зазначив, що отримані гроші він витратив, потерпілій він нічого не відшкодовував, але має намір повернути гроші. У скоєному щиро каявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на початку квітня 2017 року вона прийшла до дому з базару, їй подзвонили на домашній телефон, повідомили, що її син знаходиться у поліції через драку, що син побив якусь людину, та йому загрожує від 5 до 7 років позбавлення волі, потім трубку передали ніби то її сину, який погано розмовляв, поясняючи це через розбиту губу. Вона дуже засмутилась та запитала, що необхідно зробити, щоб сина відпустили, їй повідомили, що потрібно 30000 доларів США, але вона сказала, що у неї їх не має, а є тільки 20000 грн. та 1000 доларів США. Особа, з якою вона розмовляла повідомила їй, що приїде помічник слідчого ОСОБА_8 та необхідно йому передати гроші та її сина відпустять. Вона завернула гроші в пакет, як їй сказали, з телефоном, грошима вона вийшла на вулицю. На вулиці її очікував обвинувачений, який представився ОСОБА_8 , сказав, що не знає коли відпустять її сина, набрав чийсь номер телефону та передав їй трубку. Особа, з якою вона розмовляла по телефону, який називав себе ОСОБА_11 , зазначив, що її сина відразу відпустіть після передачі грошей. Пакет із грошима вона передала обвинуваченому. Ніяких грошей їй не повертали. Заявлений цивільний позов потерпіла підтримала, просила задовольнити, при цьому зазначила, що понесла не тільки матеріальну шкоду, а постраждала морально, перенесла великий стрес, у зв`язку із чим її стан здоров`я погіршився.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням даних які характеризують особу обвинуваченого та матеріали досудової доповіді.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

При визначенні ОСОБА_4 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений в силу ст.. 89 КК України, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, а також пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину - щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною, суд визнає вчинення обвинувачем злочину щодо особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним, покласти на нього обов`язки відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність призначити йому, покарання, у межах санкції ч.2 ст. 190 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи його щире каяття, відсутність судимості, визнання провини та співробітництво зі слідством, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст.. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Потерпілою був заявлений цивільний позов про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 46875 грн.. та моральної шкоди в розмірі 4000 грн.. Завдану шкоду потерпіла обґрунтувала тим, що їй, крім майнової шкоди в розмірі 46875 грн., спричиненої злочинними діями обвинуваченого, було завдано моральну шкоду. Позов потерпілої підлягає задоволенню, із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що потерпілій була завдана майнова шкода в розмірі 46875 грн.. та моральна, яка полягає у перенесеному стресі, хвилюваннях, душевними стражданнями, потерпіла є особою похилого віку, що негативно вплинуло на її стан здоров`я, зокрема, за поясненнями потерпілої, відзначилось підвищенням артеріального тиску та хворобливим станом.
Питання речових доказів суд вирішує згідно ст.. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід особисте зобов`язання обвинуваченому, залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК Украйни покласти на засудженого ОСОБА_4 , наступні обов`язки : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок погашення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 46875 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн.
Речові докази: мобільний телефон TM «DOOGEE» , модель Х5, імеі: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв*язку ПрАТ «МТС» з номером абоненту: « НОМЕР_3 », що зберігається в камері схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, повернути власнику за належністю; оптичний диск CD-R № GD/KI-n/17/6386 з інформацією, отриманою від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ-Україна» щодо з"єднань абонентів ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_3 та 066-2315880; лист ПАТ «Укртелеком» № 28-19к/48 від 12.06.17 з інформацією щодо з"єднань абонента 057-711-4045; оптичний диск CD-R № GD/KI-n/17/6386 з інформацією, отриманою від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ-Україна» щодо з"єднань абонента ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_1 ; документи ПАТ КБ «Приватбанк» щодо реєстру операцій по руху грошових коштів по карточці № НОМЕР_5 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_12 та реєстру операцій по руху грошових коштів по картонці № НОМЕР_6 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_13 , зберігати в матеріалах кримінального провадження .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1