АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року ОСОБА_6 повернуто його заяву про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд мотивував тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_6 , отримавши ухвалу суду 26 червня 2017 року, станом на 13 липня 2017 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї засуджений, просить рішення суду скасувати та постановити рішення про розгляд його заяви від 03.07.2017 року вих. №Т-4655 в порядку ст. 459 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано прийнято рішення про відмову у розгляді _____________________________________________________
Справа №11-кп/796/1771/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_1
матеріалів справи за нововиявленими обставинами, оскільки ним були усунуті недоліки у вказаний судом строк і заява в порядку ст. 459 КПК України від 03.07.2017 року за вих. №Т-4655 була направлена з Київського СІЗО №13 до суду, при тому, що рішення суду було ним отримано 29.06.2017 року. При цьому, його заява від 03.07.2017 року і є документом, в якому виправлені недоліки, а тому, всі норми та вимоги ст.ст. 459-463 КПК України ним були дотримані, однак суд виніс невмотивоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16 червня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року, яким засуджені ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, в якій він просив переглянути матеріали справи по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України з метою винесення справедливого рішення та його реабілітації перед суспільством, посилаючись на відсутність доказів його причетності до інкримінованих йому злочинів, фальсифікацію матеріалів справи працівниками міліції та визнання ним своєї вини у суді під тиском його захисника та секретаря судді.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Залишаючи заяву засудженого ОСОБА_6 без руху, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462, ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки за змістом фактично є апеляційною скаргою і не містить посилань на такі обставин, які б могли бути віднесені до нововиявлених в розумінні ст. 459 КПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року ОСОБА_6 повернуто його заяву про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, з тих підстав, що ним в установлений судом строк не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 ПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга, в даному випадку не касаційна скарга, а заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається з наявної у матеріалах судового провадження розписки ОСОБА_6 , належним чином завірену копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року про залишення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, йому було вручено 26 червня 2017 року (а.п. 18).

Разом з тим, станом на 13 липня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва від ОСОБА_6 не надійшло ні нової заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ні будь-яких інших повідомлень.
Таким чином, ОСОБА_6 у визначений судом строк, останнім днем якого, у відповідності до ч.ч. 5, 7 ст. 115 КПК України, є 06 липня 2017 року, не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, його заяви про перегляд вироку Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

При цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, направлена ОСОБА_6 на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2017 року заява, хоча й датована 03 липня 2017 року, але надійшла до Дарницького районного суду м. Києва, згідно штампу вхідної кореспонденції, лише 14 липня 2017 року, тобто вже після прийняття судом оскаржуваної ухвали.

Поряд з цим, слід вказати, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє ОСОБА_6 права повторно звернутись до суду з відповідною заявою, оформленою з дотриманням вимог ст. 462 КПК України.
За викладеним вище, не маючи інших приводів та підстав для скасування чи зміни ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, визнаючи її законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, якою ОСОБА_6 повернуто його заяву про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3