Справа № 522/5547/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа Російської Федерації, громадянина України, адвоката (Свідоцтво НОМЕР_1 , видане 25.12.2008 Одеською обласною КДКА), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0008887 від 22.11.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
07.09.2017 року у провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.09.2017 року під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 усно заявлено відвід адвокату ОСОБА_6 , яка була призначена Центром безоплатної вторинної правової допомоги, так як в нього є адвокати за договором.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід адвоката, посилаючись на те, що заява підозрюваного надумана та не обґрунтована, його адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були сповіщені належним чином про місце та час розгляду клопотання, та з невідомих причин в судове засідання не з`явились, що є неповажною причиною неявки.

Адвокат ОСОБА_6 підтримала думку підозрюваного ОСОБА_4 та просила відвести її від судового процесу з розгляду вказаного клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши заяву про відвід адвоката ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що заява про відвід адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КПК України адвокат не має права брати участь у кримінальному провадженні: Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач, Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, представник також у випадках:1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;2) зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який був розглянутий слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 та відмовлено у відводі судді ОСОБА_1 , після чого адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було сповіщено про час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте з невідомих причин, адвокати залишили приміщення Приморського районного суду м.Одеси та не з`явились в судове засідання, що розцінюється судом як навмисне затягування процесу.
Судом у судовому засіданні обставин, передбачених КПК України, які б свідчили про неможливість участі адвоката ОСОБА_6 , не встановлено, з огляду на це, суд вважає, що у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_6 потрібно відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_6 відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

13.09.2017