Номер провадження:1-кс/521/152/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.01.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 17.12.2016 року надійшла заява від ОСОБА_4 , з проханням вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 15.12.2016 року по 17.12.2016 року, шляхом злому металевої стінки на його гаражі № НОМЕР_1 . що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до нього, звідки таємно викрала чоловічі та жіночі туфлі фірми «Lori Blue», босоніжки фірми «Bond», та взуття інших фірм у приблизній кількості 2000 пар, розмір майнових збитків встановлюється.
14.04.2017 до Кілійського ВП надійшло повідомлення голови СВК "Вікторія" в с. Фурманівка Кілійського району Одеської області гр. ОСОБА_5 , про те. що в ніч на 14.04.2017 невстановлені особа шляхом демонтажу північної стіни складу на території зернового току, таємно викрали добрева та хімікати, чим спричинили СВК "Вікторія" матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Для встановлення осіб причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень, слідчим було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій оперативним співробітникам УКР ГУНГІ в Одеській області.
Відповідно до рапорту о/у УКР ГУНП в Одеській області, ним під час виконання наданого доручення, було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пересувається на автомобілі «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_2 . білого кольору.
Так, 26.12.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було проведено обшук автомобіля «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_2 . білого кольору, яким фактично користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Prestigio» чорного кольору. ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «лайфселл» номер НОМЕР_4 .
Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: на мобільний телефон «Prestigio» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 . з сім карткою мобільного оператора «лайфселл» номер НОМЕР_4 , який було вилучено 26.12.2017 року під час проведення обшуку автомобіля «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_2 . білого кольору, яким фактично користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законі підстави на арешт вище зазначених речей, та просив слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна та заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання органу досудового розслідування про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон «Prestigio» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 . з сім карткою мобільного оператора «лайфселл» номер НОМЕР_4 , який було вилучено 26.12.2017 року під час проведення обшуку автомобіля «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_2 . білого кольору, яким фактично користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1