Справа № 204/6710/17
Провадження № 1-кс/204/1311/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 18 серпня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002105 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.10.2017 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Продукти», що розташований по вул. Макарова, 1а, в м. Дніпро, побачив у раніше йому незнайомої потерплої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки Iphone 6, 32GB, золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 04.10.2017 року, приблизно о 20.30 годин, знаходячись біля магазину «Продукти» що розташований по вул. Макарова,1а, в м. Дніпро, усвідомлюючи, що його злочинні дії є явними для оточуючих, зайшов до приміщення магазину наблизився до прилавку, та видернув шухляду де знаходився мобільний телефон, тим самим заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон марки Iphone 6, 32GB, золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 вартістю зі слів потерпілої 11600 грн. Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальній збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 11600 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Свою провину у кримінальному правопорушенні визнає. Суду пояснив що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , один у квартирі матері. Офіційно ніде не працює, інколи підробляє за запрошеннями знайомих різноробочим. Має двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з колишньою дружиною, інколи намагається допомагати їм матеріально. На обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває, хронічних захворювань не має. Також зазначив, що він раніше судимий, останній раз у серпні 2017 року до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., який на теперішній час ще не сплатив.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 05 жовтня 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002105 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002105 - внесено відомості про те, що 04.10.2017 року до ЧЧ Чечелівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 04.10.2017 року, близько 20.30 год., невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 1А, здійснила відкрите викрадення мобільного телефону марки Iphone 6, 32GB, золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальну шкоду заявниці. Сума загального збитку встановлюється (ЖЄО 24351 від 04.10.2017 року). Правова кваліфікація ч. 1 ст. 186 КК України.
21 жовтня 2017 року по вказаному кримінальному правопорушенню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що крім того підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.10.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності; а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності, не маючи офіційного місця роботи та стабільного заробітку, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, який у жовтні 2017 року вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи стійких соціальних зв`язків та будучи раніше судимим, розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено у тому числі покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 16 000,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 грудня 2017 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
У разі невиконання цих обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1