Справа № 216/4652/17
Провадження № 1-кс/216/3709/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 384 КК України (головуючий суддя ОСОБА_8 ).

Під час розгляду цього кримінального провадження захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , посилаючись на те, що 30 листопада 2017 року призначено судовий розгляд у кримінальній справі № 216/4652/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. ст. 297, 383, 384 КК України. Крім того, також у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається цивільна справа № 216/2706/17, де позивачем є виконавчий комітет Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі ради, а відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав. Після судового засідання, що відбулось 04 серпня 2017 року у зазначеній справі, одразу після його засідання, знаходячись в залі суду, відповідач ОСОБА_3 звернулась до головуючого судді ОСОБА_8 та спитала, чому він призначив розгляд справи аж на 29 вересня 2017 року, тобто через дуже тривалий термін, адже питання стосується малолітніх дітей, та із розглядом справи й прийняттям рішення в ній не можна зволікати. На що суддя ОСОБА_8 відповів: «А навіщо ви таке скоїли?», маючи на увазі винність ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, яке й стало підставою для розгляду цивільної справи № 216/2706/17. Таким висловлюванням суддя ОСОБА_8 визначив своє упереджене відношення щодо винності сім`ї ОСОБА_9 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні (справа № 216/4652/17), яке ще не розглянуто та рішення в якому ще не прийнято, і відповідно до ст. 62 Конституції України особи повинні вважатись невинними, але суддя ОСОБА_8 вже на той час вважав, що буде постановлено обвинувальний вирок щодо осіб, вину яких не доведено. Наслідком такого упередженого ставлення буде постановлення вироку без дослідження доказів у справі, без надання їм належної оцінки та без встановлення фактичних даних у справі, оскільки суддя ОСОБА_8 ще влітку вже «постановив винний вирок». Тобто суддя не буде намагатися з дотриманням усіх законних прав здійснити розгляд справи, а буде намагатися якнайшвидше завершити розгляд справи, що свідчить про упередженість судді та відсутність наміру встановити істину в справі та засудити будь-кого, підтримуючи версію сторони обвинувачення, при цьому намагаючись позбавити підсудних права на належний захист та як наслідок на справедливий розгляд справи, що є в першу чергу порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Вважає, що першочерговим повинно бути право людини на належний захист та розгляд справи з дотриманням цих прав, оскільки для суду підсудні тільки фігурант однієї із багатьох справ, яка повинна за будь-яких обставин бути розглянутою в найкоротший строк, що призводить до розуміння того, що рішення суд вже прийняв. Зазначені обставини викликають сумнів у здійсненні суддею ОСОБА_8 неупередженого розгляду справи.

Захисники обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, у телефонному режимі повідомили про можливість розгляду заяви про відвід за їхньої відсутності.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , кожен окремо, заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити, проти розгляду заяви за відсутності їхніх представників не заперечували.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 , кожен окремо, проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).

До об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_8 перебуває цивільна справа № 216/2706/17 за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів. Під час розгляду цієї справи 29 вересня 2017 року представником відповідачів ОСОБА_7 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 з підстав його упередженого відношення щодо винності сім`ї ОСОБА_9 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні. Однак ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року заявлений представником відповідачів відвід головуючому судді ОСОБА_8 було відхилено.

Разом з тим важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

З метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду й попередження недовіри до судової гілки влади, суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника обвинувачених ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді, оскільки вбачає наявність обставин, які викликають в учасників кримінального провадження сумніви в неупередженості та безсторонності судді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 80-82 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.

Відвести суддю Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 384 КК України, (справа № 216/4652/17).

Вказане кримінальне провадження передати для перерозподілу на розгляд іншому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1