overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-307/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м.Лубни

В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі - Гусак А.О.

з участю прокурора - Лобача Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання інспектора Лубенського районного підрозділу Миргородського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, інваліда 2 групи, засудженого за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.11.2011 року за ст.309ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.11.2011 року за ст.309ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вирок набрав чинності 15.12.2011 року і прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Лубенського підрозділу Миргородського МВ КВІ 21.12.2011 року.

За час відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризується посередньо, допустив дві неявки на реєстрацію, за що йому 08.05.2013 року та 26.06.2013 року були винесені письмові попередження, в подальшому порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Так як іспитовий строк закінчився, представник Лубенського районного підрозділу Миргородського МВ КВІ ОСОБА_2 підтримала подання, прохала звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання, оскільки засуджений один раз не прибув за викликом до інспекції, однак в подальшому порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 п.9 ч.1 , ст. 539 КПК України

УХ В А Л И В:

Подання інспектора Лубенського районного підрозділу Миргородського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.11.2011 року за ст.309ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 5-52/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

з участю прокурора Загребельного О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Миргородського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції УДДУПВП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

гр. України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого 15 квітня 2009 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

про звільнення від покарання , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 квітня 2009 року був засуджений Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

В період іспитового строку ОСОБА_1 характеризувався посередньо, 24.07.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.1 КУпАП, інших порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене , думку прокурора , який підтримує подання, а також те, що іспитовий термін ОСОБА_1 закінчився , суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст . 78 ч. 1 КК України , ст. 408 1 КПК України , --

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого 15 квітня 2009 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки - від призначеного покарання звільнити.

Постанова остаточна.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 4-28/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі : Очередько Н.В.

прокурора :Загребельного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою на постанову Лубенського міжрайонного прокурора про відмову в порушені кримінальної справи за її заявою про побиття працівниками міліції її сина ОСОБА_2 від 12.11.2010 року.

Справа за розглядом скарги ОСОБА_1 була призначена в судове засідання на 08.04.2011 року , однак ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена в судове засідання не зявилась про причини неявки суд не повідомила .

Розгляд справи було перенесено на перенесено на 31 травня 2011 року на 9 годину , однак скаржниця ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена в судове засідання не зявилась про причини неявки суд не повідомила .

Лубенський міжрайонний прокурор заявив клопотання , в звязку з повторною неявкою ОСОБА_1 як сторони по справі що оскаржує постанову про відмову в порушені кримінальної справи ,залишити скаргу без задоволення

Суд заслухав прокурора , вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.236-1 КПК України суд при розгляді скарги приймає одне з таких рішень:

- залишає скаргу без задоволення …...

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи за її скаргою на постанову про відмову в порушені кримінальної справи двічі не зявилась в судові засідання, про причини неявки суд не повідомила .

При таких обставинах суд вважає скаргу підлягає залишити без задоволення , а провадження по скарзі , закрити .

Керуючись ст.236-1,236-2 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи залишити без задоволення , а провадження по скарзі закрити .

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №1-120/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Соловей І.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст.240 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10:00 24.01.2011

В судове засідання викликати підсудних, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №1-129/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С, при секретарі Пінчук О.М., за участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10 год. 10 хв. 07 лютого 2011р.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-116/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Соловей І.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. ст. КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10:00 13.01.2011

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 752/4110/17
провадження № 51-108 ск17
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року,
встановив:
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва і призначено у кримінальному провадженні № 0000779 позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ»
Директор ТОВ «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ» у касаційній скарзі посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Згідно зі статтею 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьчастиною 1 статті 428 КПК України,

постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши скаргу потерпілого, колегія суддів дійшла висновку, що ним не дотримано положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, відповідно до яких касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Усупереч наведених вимог, потерпілий формально посилається на невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої, у той же час не наводить правового обґрунтування незаконності рішення суду апеляційної інстанції відповідно до статей 414, 438 КПК (доводів, які би свідчили про помилковість висновку апеляційного суду щодо явної несправедливості через м`якість), зокрема, він не зазначає, ні про вид призначеного ОСОБА_5 покарання (позбавлення волі), ні про його розмір (5 років). Натомість потерпілий фактично заперечує застосування до покарання, призначеного засудженій місцевим судом, положень статей 75, 76 КК, які регулюють питання звільнення від покарання та його відбування і не є підставою для зміни чи скасування ухвали апеляційного суду, на яку посилається у касаційній скарзі заявник.

Крім того, потерпілий у касаційній скарзі зазначає про те, що ухвалу апеляційного суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у той же час не вказує, у чому полягають ці порушення відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК і з урахуванням статей 412,

413 цього Кодексу та не наводить відповідного обґрунтування.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Усупереч п. 6 ч. 2 ст. 427 КПК потерпілий не долучив до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.

Крім того, він не зазначив у касаційній скарзі, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3

ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (потерпілий має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,

у х в а л и л а:

залишити без руху касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4

і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
Справа № 725/2150/15-к
Провадження № 51-114 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 липня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 170/735/17
Провадження № 1-кп/170/78/17
У Х В А Л А
про залучення захисника
26 грудня 2017 року смт. Шацьк
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту, у зв`язку з тим, що він не працює, не має змоги самостійно залучити захисника у зв`язку із складним матеріальним становищем та відсутністю коштів.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Заслухавши думку прокурора, який щодо задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити для забезпечення судового розгляду кримінального провадження та дотримання процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну вторинну правову допомогу", ст. ст. 48, 49 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
До суду звернувся засуджений з клопотанням умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Засуджений подав заяву про слухання справи за його відсутності.
Представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» підтримав клопотання.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд заслухавши дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
ОСОБА_4 засуджений 24.03.2014 вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ст.ст. 308 ч. 3, 187 ч. 3, 189 ч. 2, 309 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 06.09.2015 р., кінець строку відбуття покарання 31.08.2018 р. з урахуванням ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 6.04.2016 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений відбув 3/4 частини призначеного строку покарання (30.11.2017), має 5 заохочень, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, все це свідчить, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2014 за ст.ст. 308 ч. 3, 187 ч. 3, 189 ч. 2, 309 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України умовно-достроково на строк 7 місяців 13 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1