ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/8425/17 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.04.1999 Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 5 років із конфіскацією майна;

- 14.10.2002 Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 21.09.2006 Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 384 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 5 місяців;

- 03.02.2010 Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 21.09.2015 Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 356 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 07.06.2016 у зв`язку із відбуттям строку покарання

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017, приблизно о 19 годині, знаходячись в приміщенні кімнати прийому громадян Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, 23В, реалізуючи виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи раніше судимим за вчинення аналогічного злочину, маючи непогашену судимість, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв зі столу, розміщеного в кімнаті прийому громадян Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області, тим самим таємно викрав, належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung моделі G361H/DS, вартість якого на момент скоєння кримінального правопорушення складає 2540 гривень, з сім карткою оператора ПрАТ «Київстар», що не представляє для потерпілого майнової цінності.

Після вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 з викраденим мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2540 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України при викладених у обвинувальному акті обставинах, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Оскільки ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, повторно, суд кваліфікує діяння обвинуваченого як злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину.

Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово був засуджений за злочини проти власності. Скоєння ним чергового злочину у період непогашеної судимості, свідчить про стійкість тенденції до продовження злочинної діяльності та небажання становитися на шлях виправлення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного взяття обвинуваченого під варту.

Речовий доказ вважати повернутим його власнику.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_8