УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/845/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 18.12.2013 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі,
- обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, -
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначивши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Вважає, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення внаслідок суворості. Вказує, що щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Зазначає на відсутність обставин, що обтяжують покарання. Вважає, що може виправитись в умовах без обов`язкової ізоляції від суспільства.
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_7 покарання вирішено рахувати з 28 липня 2017 року.
За обставин встановлених судом та викладених у вироку суду, 16 липня 2017 року близько 15 години ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до дверей будинку за вказаною адресою, впевнився, що господарка відсутня, відчинивши вхідні двері, ключем, який знаходився у дверному замку безперешкодно проник в середину будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_7 пройшов до кімнати, де з гаманця викрав кошти в сумі 206 гривень та банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , з якої цього ж дня зняв кошти в сумі 2 350 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2 556 грн. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, вчиненому повторно, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено. Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілої щодо міри покарання.
На підставі викладеного, суд вважав за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
З наведеним висновком місцевого суду погоджується і апеляційний суд та вважає, що призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не можна визнати несправедливим внаслідок суворості, оскільки воно є необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Вказані апелянтом обставини, що пом`якшують покарання, враховані місцевим судом при призначенні покарання. Також, судом першої інстанції зазначено про відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Інших доводів щодо можливості призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі апелянтом не наведено та з матеріалів кримінального провадження не вбачається.
До зазначеної апелянтом можливості виправитись в умовах без обов`язкової ізоляції від суспільства, колегія суддів ставиться критично, оскільки кримінальне правопорушення, за яке його засуджено, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив через 23 дні після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: