Справа № 686/6645/18

УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУПН в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с.Котюжани Бричанського району республіки Молдова, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого: 14.12.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 240 год. громадських робіт,
Слідчий слідчого відділення Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУПН в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просять обрати інший вид запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт, допитавши свідка, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що вони підозрюють у крадіжці гр. ОСОБА_6 , протоколом тимчасового доступу до документів у якому зазначено, що мобільний телефон, яким користувався гр. ОСОБА_6 в момент крадіжки знаходився на місці вчинення злочину.
28 листопада 2017 року року у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , за місцем проживання не з`являвся, точне місце перебування останнього було невідоме, останнього було оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду від 05.12.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою участі його у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29.03.2018 року о 13 год 30 хв., на виконання вказаної ухвали, ОСОБА_6 затримано, того ж дня останньому вручено повідомлення про підозру та, відповідно вимог ст.5, 9 КПК України та змін до КПК України на підставі Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, доставлено до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вказаному протиправному діяні визнає.
Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість, офіційно не працевлаштований, після вчинення крадіжки поїхав з міста, переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила про тиск зі сторони підозрюваного.
Посилання сторони захисту на можливість застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його матері є не обґрунтованим, адже не підтверджене жодними доказами.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Строк досудового розслідування, поза межами якого підозрюваний під вартою утримуватись не може, закінчується 12.05.2018 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 11 травня 2018 року включно.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 11 травня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя