Справа № 523/1597/18
Провадження №1-кс/523/538/18
УХВАЛА
21.02.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , підозрюваного, захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0001788 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на по життєвому утриманні особу похилого віку інваліда 1 групи, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надійшло до суду 20 лютого 2018 року, вбачається що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у тому, що він, знаходячись на вулиці біля будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Проценко, 50, зустрівся з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у нього напередодні відбувся конфлікт особистого характеру. Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із особистими неприязними відносинами, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав ОСОБА_6 декілька ударів невідомим предметом в область голови, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою-здавлення та розтрощення головного мозку, субдуральних гематом під правою та лівою півкулею головного мозку, САК, перелому кісток склепіння та основи черепа. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1269-3493/2017 при експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження:
а) відкрита черепно-мозкова травма забійна рана обличчя, крововиливи у м`які тканини голови, переломи кісток склепіння та основи черепу, дифузний крововилив під м`які мозкові оболонки, крововиливи під тверду мозкову оболонку (під час двох операцій видалено 110 мл. та 80 мл. згортків крові та рідкої частини її відповідно), розміжчення головного мозку;б) синці плечей.
Ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно п. 2.1.2., 2.1.3.а, 2.1.3.б, 2.1.3.в, 2.1.3.Г, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Ушкодження у вигляді синців кінцівок при звичайному своєму перебігу мають незначніскороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм згідно з п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_6 згідно запису у медичній карті стаціонарного хворого настала 26.10.2017 о 04:50 годині.
Перелом кісток черепа з умовним центром на потиличній кістці, виходячи з локалізації та морфології міг бути спричинений при падінні на площині (можливо відразу після отримання ушкодження у лівій лобовій ділянці).
Отримання інших ушкоджень при падінні малоймовірно.
26 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено відповідну підозру.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи, здійснити аналіз отриманої згідно санкцій слідчого судді інформації про телефонні з`єднання, здійснити інші слідчі дії, потреба в проведенні яких може виникнути додатково.
Строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Одеської області до 26 березня 2018 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вважала пред`явлену підозру необґрунтованою та просила застосувати її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання відмовився від надання будь-яких пояснень, обґрунтовуючи це відсутністю його захисника ОСОБА_7 , з яким було заключено договір на надання правової допомоги.

Суд належним чином повідомив захисника ОСОБА_7 , а саме направленням повідомлення через електронну пошту на його особисту адресу, на адресу Ради адвокатів Одеської області. Крім того, в судовому засіданні прокурор повідомив суд, що спілкувався з захисником ОСОБА_7 в телефонному режимі та останній повідомив, що перебуває в м. Києві, однак жодних документів в підтвердження відсутності не надав, з клопотанням про перенесення розгляду справи не звертався, у зв`язку з чим судом було викликано для проведення окремої слідчої дії захисника з Центру безоплатної правової допомоги на підставі ст. 53 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Питання обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину було предметом судового розгляду слідчими суддями Суворовського районного суду м. Одеси, колегії суддів апеляційного суду Одеської області при застосуванні до підозрюваного запобіжних заходів, а також при подальшому продовженні строку їх застосування. Ці судові рішення в даний час є чинними. При цьому слід також визнати, що з сукупності досліджених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вбачаються обставини виникнення під час риболовлі між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 конфлікту, що двічі переростав в обопільну бійку, а також присутність останньої особи в місці і часі подальшого виявлення потерпілого із отриманими тілесними ушкодженнями, що через декілька днів спричинили настання смерті ОСОБА_6 .
З висновку судово-медичної експертизи загиблого № 31269-3493/2017 від 27 листопада 2017 року вбачається, що його смерть перебувала в прямому причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепу, спричиненою дією тупого предмету.
З матеріалів клопотання також встановлено, що ОСОБА_5 втік з місця події, про бійку та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 протягом наступних декілька днів органу поліції не повідомляв.
Оскільки знаряддя вчиненого злочину до теперішнього часу не виявлено, то слід визнати обґрунтованість існування ризику його можливого знищення підозрюваним.
Окрім того переважна більшість свідків в даному провадженні є спільними знайомими підозрюваного та загиблого, а відтак існує ризик неправомірного впливу на них з боку першої особи.
Слідчий суддя вважає, що вищевикладене, а також суспільний інтерес у завершенні неупередженого розслідування даного кримінального провадження, незважаючи на встановлену достатню міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 та наявність у нього утриманців, слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам його можливого ухилення від органу досудового розслідування та неправомірного впливу на свідків, знищення знаряддя вчинення злочину, які із спливом часу не зменшилися, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння спричинило загибель людини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 199 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Продовжити строк застосування в кримінальному провадженні №0001788 відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21» строком до 26 березня 2018 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1