overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«12»января 2011 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области

в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
представителя Пятихатского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции /УИИ/ г.Вольногорска- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольногорске представление Пятихатского межрайонного отдела УИИ г.Вольногорска об освобождении от наказания осужденного:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, в/о, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,-
которому разъяснены его права и обязанности,-
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 25 декабря 2007 года ОСОБА_3 осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 3 года, с выполнением в соответствии со ст.76 п.4 УК Украины обязанности- периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.
В представлении ставится вопрос об освобождении от назначенного судом наказания осужденного ОСОБА_3, поскольку за время испытательного срока он не совершил новое преступление, не привлекался к уголовной и административной ответственности, выполнил возложенные на него судом обязанности, оправдал доверие суда.
Заслушав стороны, осужденного, заверившего суд в том, что больше не будет совершать преступлений, прокурора, который согласен с представлением, изучив материалы учетного и контрольного дела, суд приходит к выводу, что поскольку осужденный ОСОБА_3 за период испытательного срока не совершил иное преступление, не привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение общественного порядка, выполнил возложенные на него судом обязанности, тем самым оправдал доверие суда и твердо стал на путь исправления, его следует освободить от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.411 УПК Украины и ст.78 ч.1 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 от назначенного приговором Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 25 декабря 2007 года наказания- освободить в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток.
Председательствующий судья В.Сербин
Справа № 159/3877/17
Провадження № 1-м/159/9/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. ксправу за судовим дорученням в порядку правової допомоги,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по розгляду справи викликався та не прибув без повідомлення суду причин неявки належно повідомлений обвинувачений.
Суд приходить до висновку, що, відповідно до ст. 323 КПК України, слід застосувати привід обвинуваченого в наступне судове засідання через правоохоронні органи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
застосувати привід через поліцію у судове засідання на 09 год. 00 хв. 10.11.17 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області, зобовязавши про виконання ухвали повідомити суду негайно.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий:ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1430/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 р. суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190; ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.3 ст.358; ч.3 ст.27 та ч.3 ст. 358; ч.3 ст. 27 та ч.2 ст. 358; ч.3 ст.27 та ч.2 та 364 ; ч.3 ст.27 та ч. 2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року, якою провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , направлено прокурору Житомирської області для встановлення строків досудового розслідування і вирішення питання про передачу кримінального переслідування згідно з положеннями Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року скасовано та повернуто справу на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

11 жовтня 2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190; ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.3 ст.358; ч.3 ст.27 та ч.3 ст. 358; ч.3 ст. 27 та ч.2 ст. 358; ч.3 ст.27 та ч.2 та 364 ; ч.3 ст.27 та ч. 2 ст.366 КК України.

11 жовтня 2017 року справу передано судді на підставі автоматичного розподілу справ у суді.

Відповідно до ст.375 КК України 1960 року, після скасування вироку (постанови) апеляційним судом суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25-28 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у кримінальній справі №0602/1430/2012.

Керуючись ст. 375 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження та призначити судове засідання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190; ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.3 ст.358; ч.3 ст.27 та ч.3 ст. 358; ч.3 ст. 27 та ч.2 ст. 358; ч.3 ст.27 та ч.2 та 364 ; ч.3 ст.27 та ч. 2 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Баранівського районного суду суду Житомирської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3769/17
Провадження № 1-в/279/401/17
У Х В А Л А
"19" жовтня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в місті Коростені заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 02.06.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 8 років позбавлення волі .

Засуджений подав клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році".

Згідно довідки установи виконання покарання засуджений не підлягає звільненню на підставі акту амністії, оскільки, відповідно до п."а" ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", оскільки має дві непогашені судимості за умисні тяжкі злочини, а також вчинив злочин після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисний злочин, тому, керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року," -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії відмовити.

Копію ухвали направити засудженому, Коростенській ВК-71, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 357/7477/15-к
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника військового прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, дослідивши матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що з являючись військовослужбовцем ЗС України і достовірно знаючи вимоги керівних документів, що регламентували його діяльність, 27 квітня 2015 року старший лейтенант ОСОБА_4 не з`явився на службу до військової частини п/п НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та відсутній по теперішній час без поважних причин.

17.10.2017 року заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено дані про вручення підозрюваному копії зазначеного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховуючись від органів досудового розслідування зник з місця постійного проживання і місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5081/17
Провадження по справі № 1-кп/367/445/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 09.08.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000614, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 216, 303, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 09.08.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000614, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області об 11 год 00 хв 27.10.2017 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченої.
Задовольнити скаргу захисника від 05.09.2017 р.
Визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 09.08.2016 р. про визначення підслідності в кримінальному провадженні, внесеному 09.08.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000614, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.
В задоволенні решти скарг захисника 05.09.2017 р. відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 25.10.2017 р. о 08 год 30 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6321/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/456/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
адвоката: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України з одного суду до іншого,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, в якому він просить направити вказане кримінальне провадження на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
В обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилається на те, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000204 встановлено, що посадові особи Бучанської виправної колонії № 85 управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області тісно та в неформальній обстановці спілкуються із суддями Ірпінського суду Київської області, в тому числі щодо здійснення ними правосуддя, в частині застосування запобіжних заходів, що викликає сумніви в їх неупередженості.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданого клопотання, адвоката, який заперечував проти задоволення поданого клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Проте, як видно зі змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження, жодної обгрунтованої підстави, передбаченої зазначеною вище нормою закону для направлення кримінального провадження до іншого суду прокурор не наводить.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України з одного суду до іншого, не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 34, 76, 370-372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України повернути до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду.

Головуючий:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-693/2011
Провадження № 1-п/1609/4772/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 16.07.1996 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження була порушена кримінальна справа №96211067 за ознаками ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) по факту грабежу.

Як вбачається із вказаної постанови 05.07.1996 року близько 22.00 год. невідомий на пл.. Незалежності в м. Полтаві відкрито заволодів особистим майном гр. ОСОБА_1, спричинивши їй шкоди на загальну суму 4.950.000 крб.

Постановою від 13.09.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211067, порушену постановою від 16.07.1996 року по факту грабежу за ознаками ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6615/17
Провадження № 1-кп/552/418/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001498 від 15.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:
18.10.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001498 від 15.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001498 від 15.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 16 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-87/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі Павличенко О.А.

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України , В. М.

В С Т А Н О В И В :

Справа передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення , закриття , повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 25 лютого 2011 року на 9 годин у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Дата документу 19.10.2017 Справа № 554/6471/16-к
Провадження №1-кс/554/7190/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2017 року ,-

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.08.2017.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2017 року.
Судове засідання призначити на 13-30 годин 23 жовтня 2017 року.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1