336/5875/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003832 від 17.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням,погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,про арешт майна.
В клопотанні зазначив, що в провадженні слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за ознаками ст.187 ч.3 КК України за фактом розбійного нападу,вчиненого в період часу з 17.10.2017 р.по 18.10.2017 р.за попередньою змовою групою осіб, на квартиру ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .
В скоєнні злочину обґрунтовано підозрюються ОСОБА_5 ,якому 18.10.2017 р.повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.187 КК України,та ОСОБА_6 ,якому 18.10.2017 р.повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.187 ,ч.1 ст.289 КК України.
18.10.2017 р.був проведений санкціонований обшук квартири АДРЕСА_2 ,де останні три роки мешкали підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,в ході якого були виявлені та вилучені предмети та речі,щодо яких у слідства є достатні підстави вважати,що частина з них використовувалась як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення,а частина речей набута в результаті вчинення інших кримінальних правопорушень,слідчий ставить питання про арешт вказаного вище майна з підстав,передбачених ст.170-172 КПК України.
При розгляді клопотання в суді слідчий підтримав вимоги клопотання,просить про його задоволення.
Вивчивши матеріали клопотання,слідчий суддя знаходить, що клопотання не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання встановлено,що на теперішній час у провадженні слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 17.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003832 по ч.3 ст.187 КК України за фактом за фактом розбійного нападу,вчиненого в період часу з 17.10.2017 р.по 18.10.2017 р.за попередньою змовою групою осіб, на квартиру ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .
В скоєнні злочину обґрунтовано підозрюються ОСОБА_5 ,якому 18.10.2017 р.повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.187 КК України,та ОСОБА_6 ,якому 18.10.2017 р.повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.187 ,ч.1 ст.289 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді від 18.10.2017 р., був проведений санкціонований обшук квартири АДРЕСА_2 ,де останні три роки мешкали підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Як вбачається із складеного слідчим протоколу огляду обшуку від 18.10.2017 р.,в період з 18.05 год.до 19.30 год.в приміщенні зазначеної вище квартири були виявлені та вилучені речі і предмети,які упакували та опечатали.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
З матеріалів клопотання встановлено,що зазначені вище підстави доведені,оскільки майно,про арешт якого ведеться мова у клопотанні, мають ті ознаки, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатись арешт в порядку ч.1 ст. 170 КПК України,а саме мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.
Відтак,перелічене у клопотанні майно відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам тимчасово вилученого майна, в зв*язку з чим, зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК.
Враховуючи наведене,слідчим доведена необхідність арешту переліченого у клопотанні майна, а також доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 цього Кодексу,тому слідчий суддя клопотання задовольняє.
Керуючись ст.170-173,309 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно,вилучене 18.10.2017 р.під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 ,а саме:
Маска біло-червоного кольору
Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 .
Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 .
Студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 .
Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 .
Трудова книжка на на ім`я ОСОБА_6 .
Диплом на ім`я ОСОБА_6 .
Мобільний телефон марки «Samsung S500H» іmеі: НОМЕР_1 ,
іmеі2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Life»
Мобільний телефон марки «Nokia 1100» imei: НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар»
Мобільний телефон марки «Nokia 8600» imei: НОМЕР_4 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар»
Мобільний телефон марки «Nokia RM-1011» imei: НОМЕР_5 ,
imei2: НОМЕР_6
Мобільний телефон марки «Nokia 1280» imei: НОМЕР_7
Мобільний телефон марки «Samsung GTE12» imei: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9
Мобільний телефон марки «Samsung J500H» imei: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11
Мобільний телефон марки «Samsung SM-A720» imei: НОМЕР_12
Мобільний телефон марки «iPhone 5s» imei: НОМЕР_13 , із сім-картою «Vodafon»
Мобільний телефон марки «Nokia» із сім-картою мобільного оператора «МТС»,без номеру іmеі
Банківські карти Приватбанку № НОМЕР_14
№ НОМЕР_15
Кобура чорного кольору
Ніж розкладний чорного кольору марки «Grand Way»
Ніж з написом «Viking S2016»
Газовий балон «Терен 4-М»
Документи на іноземній мові у кількості 3 шт.
Ланцюжок із металу жовтого кольору довжиною 39 см.
Договір оренди жилого приміщення
Автомобільний ключ чорного кольору з написом «Nissan», на якому закріплений брилок з написом «Mongoose»
Водійське посвідчення на ім`я

ОСОБА_5 годинник марки «Fechi» з ремешком чорного кольору
Ноутбук марки «Asus E1NOCX932984041» чорного кольору
Флеш накопичувач «Silicon power 8GB».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1