Провадження: 1-кс/484/572/17
Справа: 484/1808/17
іменем України
15.09.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську скаргу захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 ,-
Заявник вказав, його підзахисний ОСОБА_5 є підозрюваним у своєї кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У даному кримінальному провадженні була проведена судово-медична експертиза, результатом якої став Висновок експерта №180 від 09.08.2017 року.
В розділі «Обставини справи» Висновку експерта N2180 від 09.08.2017 року зазначено, що на фоне интенсивной терапии у больного наступила остановка сердечной деятельности», что у больного бьіл установлен диагноз: «некроз проксимального отдела толстой кишки, тонкой кишки», «полиорганная недостаточность» и «ДВС синдрома»
При цьому в Дослідницькій частині Висновку експерта N2180 від 09.08.2017 року вищезазначеним обставинам оцінка не дана, вплив стану здоров`я хворого на незворотність його смерті не оцінений.
Крім того, в розділі «Внутреннее исследование» Висновку експерта N2180 від 09.08.2017 року не зазначені розміри правої нирки.
Адвокат зазначає, що він 29.08.2017 року та 05.09.2017 року слідчому - начальнику відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , подав клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
Які причини «остановки сердечной деятельности», «некроза проксимального отдела голстой кишки, тонкой кишки», «полиорганной недостаточности» і «ДВС синдрома»?
Чи перебіг отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень був ускладнений наявними у нього па момент смерті «некроза проксимального отдела толстой кишки, тонкой кишки, юлиорганной недостаточности и ДВС синдрома»?
Який вплив па незворотність смерті ОСОБА_6 мали наявні у нього на момент смерті «некроз проксимального отдела толстой кишки, тонкой кишки, полиорганная недостаточность и ДВС синдром»?
Які ушкодження товстої кишки та тонкої кишки, або інші ушкодження стали причиною «некроза проксимального отдела толстой кишки, тонкой кишки»?
Проведення експертизи я просив доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради експертній установі, яка проводила первинну судово-медичну експертизу.
Відповідно до гі.п.1.2.11. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 року №1950/5, із змінами та доповненнями) «Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються
первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).»
Постановою слідчого від 31.08.2017 року, яка отримана захисником 05.09.2017 року, частково задоволено клопотання від 29.08.2017 року, але проведення додаткової судово- медичної експертизи доручено експертам Первомайського МВР. Постановою слідчого від року, яка отримана захисником 11.09.2017 року, в задоволенні клопотання від року відмовлено на підставі того, що відповідь на питання ніяким чином, на думку слідчого, не впливає на кваліфікацію дій підозрюваного.
Захисник вважає, що рішення слідчого про часткове задоволення клопотання та відмову про задоволення клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи є немотивованими, незаконними та мають бути скасовані (частково та повністю).
Слідчий не наділений повноваженнями щодо вирішення питань, віднесених до компетенції експерта, тому висновок слідчого є передчасним та таким, що не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі.
Таким чином, відмова слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії порушує права підозрюваного на захист та на доведення перед судом переконливості доказів, гарантовані ст.7 КПК України. Посилаючись на викладенне просив скасувати постанову слідчого - начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 31.08.2017 року в частині проведення судово- медичної експертизи експертами Первомайського МРВ Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз та постанову слідчого від 05.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення додаткової судово-медичної експертизи. Зобов`язати слідчого - начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 доручити Миколаївському обласному бюро судово- медичної експертизи Миколаївської обласної ради (м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 138) експертній установі, яка проводила первинну судово-медичну експертизу, провести додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
Які причини «остановки сердечной деятельности», «нєкроза проксимального отдела голстой кишки, тонкой кишки», «полиорганной недостаточности» і «ДВС синдрома»?
Чи перебії отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень був ускладнений наявними у нього на момент смерті «нєкроза проксимального отдела толстой кишки, тонкой кишки, полиорганной недостаточности и ДВС синдрома»?
Який вплив на незворотність смерті ОСОБА_6 мали наявні у нього на момент смерті «некроз проксимального отдела толстой кишки, тонкой кишки, полиорганная недостаточность и ДВС синдром»?
Які ушкодження товстої кишки та тонкої кишки, або інші ушкодження стали причиною «нєкроза проксимального отдела толстой кишки, тонкой кишки»?
У судове засідання, призначене на 15.09.2017 року об 11-30 годині, захисник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду шляхом здійснення виклику телефонограмою, в судове засідання не з`явилася, доручення на розгляд справи іншим особам не надавав, заяв про слухання справи у його відсутність до суду також не надходило.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час
досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Строк розгляду даної скарги скорочений, а саме не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги та такий розгляд здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.
Оскільки захисник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, у визначений час на засідання з розгляду скарги не з`явилася, його скарга підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, заява про можливість розгляду скарги в режимі відео конференції від захисника ОСОБА_4 до суду не надходила.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
Керуючись ст.306 ч.3 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого - начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні в порядку статті 303 КПК України - залишити без розгляду.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що у випадку залишення скарги без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду з такою ж скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: