Справа № 178/1622/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000797 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ / Дніпро / Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, освіта середня, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 28 листопада 2017 року в період часу з 00:01 по 01:00 годину ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули на належному ОСОБА_8 автомобілі «М-412», д/з НОМЕР_1 , в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області до кабельного колодязя зв`язку, біля присадибної ділянки № 15 по вул. Польова в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, що належить ПАТ «Укртелеком», та усвідомлюючи, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, умисно та з корисливих мотивів, відчинили залізну кришку вказаного колодязя, яка слугує як запірний пристрій, і таким чином незаконно проникли до нього, звідки таємно викрали кабель марки ТПП 100х2х0,5, довжиною 98 метрів, вартістю 14611 гривень 80 копійок, та ТПП 20х2х0,4 в кількості 2 штук, довжиною по 98 метрів кожний, загальною довжиною 196 метрів, загальною вартістю 4021 гривень 92 копійки.

Враховуючи викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Крім цього, 30 листопада 2017 року в близько о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «М-412» д/з НОМЕР_1 , в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області до кабельного колодязя зв`язку № 1217, по вул. Медична, 2А в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, що належить ПАТ «Укртелеком», та усвідомлюючи, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, умисно та з корисливих мотивів, відчинив залізну кришку вказаного колодязя, яка слугує як запірний пристрій, і таким чином незаконно проник до нього, де перерізав кабель марки ТПП 100х2х0,4, в кількості 2 штук, загальною довжиною 113,5 метрів, вартістю якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3392 від 19.10.2017 року становить 18792 гривні 48 копійок, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме був затриманий працівниками ПАТ «Укртелеком».

Враховуючи викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

30 листопада 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було оголошено про підозру за ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення цих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 30.11.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом повідомлення про підозру.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речові докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний був затриманий під час скоєння інкримінуємих йому дій, учасники кримінального провадження вже допитані, показання щодо знаходження знаряддя вчинення злочину ОСОБА_5 дані. Тому суд вважає недоведеним прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам і вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що обґрунтовується наявністю наступних ризиків - можливістю переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та замаху на тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, крім як обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Дніпропетровськ / Дніпро /, проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 01 грудня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області, прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, за першою вимогою;

2) не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_1 , крім явки за викликом слідчого, прокурора чи суду (в залежності де перебуває кримінальне провадження), та перебування в лікувальному закладі;

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити Криничанському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1