overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/89/18
УХВАЛА
Іменем України

08.01.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши подання начальника державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання передачі в доход держави виявленого та вилученого з користування засудженого забороненого для використання засудженим предмету, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу мобільного телефону «Нокіа», ІМЕІ: не встановлено без сім карти, батареї живлення, задньої кришки з явним пошкодженням корпусу в дохід держави.
В обґрунтування подання вказано, що 04.12.2017р. о 11 год. 10 хв. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕ1: не встановлено без сім карти, батареї живлення, задньої кришки з явним пошкодженням корпусу.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення забороненого предмету виявленого під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , від 18.12.2017 року; рапортів та акту працівників установи про виявлення та вилучення заборонених предметів від 04.12.2017 року; протокол вилучення заборонених предметів від 04.12.2017 року, пояснення засудженого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність передання вилученого під час обшуку забороненого предмету у дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Подання начальника державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання передачі в дохід держави виявленого та вилученого з користування засудженого забороненого для використання засудженим предмету задовольнити.

Вилученого під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕ1: не встановлено без сім карти, батареї живлення, задньої кришки з явним пошкодженням корпусу, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/118/18
Справа № 279/1943/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило смерть потерпілого , тобто в скоєнні злочину передбаченого ч.2ст.286 КК України .

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на неодноразові виклики не з`явилися до суду, не повідомили про причину неявки.

Прокурор просить постановити ухвалу про привід свідків.

Суд задовольняє дане клопотання.

У відповідності до вимог ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

За правилами ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове засідання і може постановити ухвалу про привід свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136,327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання 19 лютого 2018 року на 14 годину

свідків :

ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_2

Ухвалу направити Коростенському Відділу Поліції ГУНП в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1103/17
У Х В А Л А
16.01.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Статтею 335 КПК України визначено, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зі змісту довідки-характеристики №2 від 04 січня 2018 року, виданої Народицькою селищною радою Житомирської області відносно ОСОБА_4 , вбачається, що останній за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 не проживає і місце його перебування не відоме.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченого слід оголосити у розшук, а кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись статтею 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №766/346/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.12.2017 року,

в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України в АР Крим ( з дислокацією в м. Херсоні) ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.12.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.12.2017 року у підозрюваного захисника немає, слідчий суддя з метою забезпечення підозрюваному права на захист при розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, вважає за можливе доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, призначити, в порядку передбаченому ст. 53 КПК України, підозрюваному ОСОБА_3 адвоката для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 297-3 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити, в порядку передбаченому ст. 53 КПК України, підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: для розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в АР Крим ( з дислокацією в м. Херсоні) О.Потапського про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.12.2017 року, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та забезпечити його прибуття до Херсонського міського суду Херсонської області на 11.01.2018 року о 13-15 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9074/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16.01.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000025 начальника 2 відділення слідчого відділу УСБ України в Херсонській області майора юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 22.01.2018 року о 12 год. 30 хв.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження №0000025 від 18.05.2017 р. начальнику 2 відділення слідчого відділу УСБ України в Херсонській області майору юстиції ОСОБА_3 та/або іншому слідчому, включеному до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000025 від 18.05.2017 р. - старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 , старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: інформації про з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС - повідомлень) мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_6 за період з 01.07.2017 по 09.01.2018 з іншими номерами телефонів, а також адрес розташування базових станцій роботи зазначених пристроїв (номерів мобільного оператору, що у них використовувались) та номерів абонентів «Б», та можливість вилучення інформації в оригіналах та/або копіях та на електронних носіях інформації.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 22.01.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/6202/16-к
УХВАЛА
16.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0002297, 0003241, 0001461, 0000959, 0004160 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 19.01.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосуваннязапобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 17.03.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/744/20/2018
Єдиний унікальний № 744/41/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 16 січня 2018 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000243 від 03.11.2017 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Галаганівка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за відомостями обвинувального акту раніше судимого:

1)24 травня 2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин;

2)23 листопада 2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці 20 днів;

3)28 серпня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України до покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин;

4)23 листопада 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі (на даний час вирок не набрав законної сили),

судимості не зняті та не погашені, такого, що утримується під вартою в Управлінні виконання покарань (№ 31) по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
15 січня 2018 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000243) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 23 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:

1. групу прокурорів у складі: керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (старшого прокурора групи прокурорів); начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ; прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

2. обвинуваченого ОСОБА_2 (тримається під вартою в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№ 31) Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, вулиця Миколаївська, 31, місто Новгород-Сіверський Чернігівської області);

3. потерпілу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/49/18
Єдиний унікальний № 733/1052/17

15 січня 2018 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник у заяві зазначає, що дружина та дочка злочинців, які викрали її майно, ОСОБА_6 певний час працювала в Ічнянському районному суді, тому дана обставина унеможливлює розгляд даної скарги в Ічнянському районному суді.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року заява про відвід слідчому судді ічнянського районного суду направлена до Прилуцького міськрайонного суду для розгляду.
Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином.
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явся, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.
Вивчивши скаргу приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Оскільки скаржниця ОСОБА_3 заявила відвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , який не є мотивованим, не підтверджений доказами, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу не свідчать про наявність сумнів у неупередженості судді щодо розгляду вищевказаної скарги, а тому заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75,80,81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/690/17
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 19 жовтня 2017 року
У судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 19 жовтня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за судовим викликом не прибув, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Судовий розгляд відкласти на 6 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1