Справа № 520/585/16-к
Провадження № 1-кс/520/116/16
УХВАЛА
25.01.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю потерпілої ОСОБА_3 і її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
21.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001747 від 21.7.2015р., за фактом ДТП, яке сталося 20.7.2015р., приблизно, о 15:00 год. біля б.1 «б» по вул. Чорноморська в с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, де легковий автомобіль Тойота-Корола, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у попутному напрямку з автомобілем і почав виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок якого від отриманих травм ОСОБА_7 помер.

У своїй скарзі потерпіла просить скасувати вказану постанову, оскільки досудове розслідування проведено не повно, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи і слідчим не дано правової оцінки діям водія автомобіля, який порушив кілька норм правил дорожнього руху.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала доводи скарги та пояснила, що висновок авто-технічної експертизи №6207 від 07.12.2015р., який слідчий поклав в основу оскаржуваного рішення, суперечить показанням свідків, висновку трасологічної експертизи та іншим фактичним обставинам справи.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 також підтримала скаргу та прохала задовольнити скаргу.

Слідчий ОСОБА_5 надав у розпорядження суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001747 від 21.7.2015р., але сам в судове засідання не прибув з причин службової зайнятості, клопотав про розгляд скарги за його відсутністю. Відповідно до ст.306 КПК України скаргу розглянуто за відсутністю слідчого на підставі наданих матеріалів.

Вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_5 в порушення наведених процесуальних норм не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин події, не дав об`єктивної правової оцінки встановленим обставинам, що призвело до передчасного, суперечливого висновку про відсутність складу злочину.

Так, слідчий зробив висновок про те, що причиною ДТП стали дії велосипедиста, які не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР, а саме, що велосипедист, виконуючи маневр повороту ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який в цей час випереджав велосипед і мав виключну перевагу руху. Такий висновок слідчого ґрунтується, передусім, на показаннях свідків: ОСОБА_6 , який, керуючи автомобілем, виконуючи маневр обгону автобусу, допустив наїзд на велосипедиста, який рухався перед автобусом; ОСОБА_8 водія автобусу, який рухався за велосипедистом; ОСОБА_9 водія іншого легкового автомобіля, який рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_6 на відстані, приблизно, 25 м.; а також на підставі висновку авто-технічної експертизи №6207 від 07.12.2015р.

Аналіз показань вказаних свідків свідчить про те, що слідчий не усунув протиріч в їх показаннях. Так, свідок ОСОБА_6 показав, що він, виконуючи маневр обгону автобусу, не пам`ятає, закінчив він маневр, чи ні, але в цей час раптово перед ним з`явився велосипедист, наїзд на якого, навіть, через екстрене гальмування і відворот керма, уникнути не вдалося. З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що, водій легкового автомобіля ОСОБА_6 , нібито, закінчив або був на стадії закінчення маневру обгону автобусу. З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 почав маневр обгону автобусу і раптово став гальмувати, потім підлетів велосипед.

Отже, слідчий достовірно не встановив обставини ДТП, які мають важливе значення, а саме, на який фазі маневру обгону автобусу сталося зіткнення, не встановлено розташування транспортних засобів (учасників ДТП та свідків) в динаміці, у т.ч. безпосередньо перед виникненням перешкоди у виді велосипеду та на момент зіткнення. Такі відомості відсутні і в протоколі огляду місця події від 20.7.2015р. та в доданій до нього схемі. Протокол огляду місця події також не містить в собі важливі відомості про розміри кожної з смуги руху, наявність дорожніх знаків та горизонтальної дорожньої розмітки, її виду тощо.

Разом з тим, зі спеціального повідомлення ТВО начальника ВДАІ з обслуговування Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 вбачається, що дорожня розмітка в наявності, а дорожні знаки згідно дислокації.

Слідчим також не встановлено начало і кінець населених пунктів Таїрове і Сухий Лиман.

Наведені відомості в сукупності мають значення для з`ясування також питань, чи в дозволеному або забороненому місці водій ОСОБА_6 виконував маневр обгону, чи не перевищив він швидкість руху тощо. І як наслідок, це має значення для належної і об`єктивної правової оцінки дій кожного з водіїв учасників ДТП і дії кого з них призвели до трагічних наслідків у виді смерті.

Таким чином, слідчий не встановив достовірні похідні данні для проведення експертного дослідження. Тому висновок авто-технічної експертизи №6207 від 07.12.2015р., зроблений на підставі недостовірних похідних даних, не може бути допустимим доказом.

Тому процесуальний висновок слідчого, який ґрунтується на недостовірному висновку експерту і суперечливих показаннях свідків за наявності неповноти досудового розслідування, не може бути таким, що безумовно відповідає вимогам закону. За таких умов постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001747 від 21.7.2015р., за фактом ДТП, яке сталося 20.7.2015р., приблизно, о 15:00 год. біля б.1 «б» по вул. Чорноморська в с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, де легковий автомобіль Тойота-Корола, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у попутному напрямку з автомобілем і почав виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок якого від отриманих травм ОСОБА_7 помер.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження №0001747 від 21.7.2015р. здійснити неупереджене досудове розслідування, вчинивши слідчі дії, вказані в мотивувальній частині ухвали.

Направити копію ухвали до прокуратури Одеської області - для відома, слідчому для виконання.

Повернути слідчому матеріали кримінального провадження №0001747 від 21.7.2015р. в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1