Справа № 175/3201/17-к
Провадження № 1-кп/175/191/17
Ухвала

Іменем України

13 вересня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000789 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

31 серпня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 26 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

01 вересня 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю обвинуваченого, його захисника та потерпілого, а також просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у період часу з 22.00 до 08.00 години, вказуючи, що змінилися ризики, які враховувалися при обранні найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник і обвинувачений погодилися з думкою прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Прокурор надав рапорт, згідно з яким потерпілий не заперечує проти проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 убачається, що ОСОБА_7 народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а не у с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області, як про це помилково зазначено у обвинувальному акті, а тому суд вважає можливим усунути цю описку.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК Україні, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, а також потерпілого, особисто від якого не надходило письмової заяви про проведення судового розгляду кримінального провадження у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр) і копії ухвали Дніпропетровського районного суду від 22 серпня 2017 року убачається, що на підставі клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, ухвалою слідчого судді від 22 серпня 2017 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 жовтня 2017 року.

Згідно з тим же Реєстром, 30 серпня 2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 повідомлено ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри з ч.3 на ч.1 ст.296 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років (а.с.п.7).

Однак, про таку перекваліфікацію дій обвинуваченого та відсутність у санкції ч.1 ст.296 КК України покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що забороняє тримати особу під вартою, відповідальними службовими особами органу досудового розслідування та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 не повідомлено слідчого суддю та на його ім`я не подане відповідне клопотання про скасування чи зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а також не проінформовано керівництво Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області, де утримується під вартою ОСОБА_9 .

Аналіз вказаних норм кримінального закону та вимог ст.183 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язує суд у відповідності до загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини (ст.206 КПК України) прийняти рішення про негайне звільнення ОСОБА_5 з-під варти та скасування відносно нього обраного запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд приходить до висновку про наявність існування відносно ОСОБА_5 одного ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з урахуванням його особи та обставин висунутого обвинувачення, вважає, що належна процесуальна поведінка та виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків може бути забезпечена іншим запобіжним заходом особистим зобов`язанням з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

За приписом ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищенаведеного обґрунтування неможливості тримання ОСОБА_5 під вартою за інкримінований злочин, за вчинення якого законом не передбачено покарання у виді позбавлення волі, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000789 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 22 вересня 2017 року. Резервним днем судового засідання визначити 02 жовтня 2017 року о 10.30 годині.

Усунути описку в обвинувальному акті та у подальшому вважати вірним місце народження ОСОБА_5 - с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Обвинуваченого ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду, скасувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний строком до 20 жовтня 2017 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками по кримінальному провадженню;

- з`являтися до суду за першим викликом;

- здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора і суд про працевлаштування чи зміну місця фактичної роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також для відома направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1