АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7561/17 Номер провадження 11-сс/786/689/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання Державної установи «Полтавська установа виконання покарань ( №23)" про надання ОСОБА_7 медичної допомоги в умовах Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М. В. Скліфосовського.

Згідно ухвали слідчого судді, 09.11.2017 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» під вартою відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2017 в порядку статті 206 КПК України.

Апеляційний суд Харківської області по суті клопотання не розглянув, направивши її на розгляд Київському районному суду м. Полтави без прийняття процесуального рішення.

В клопотанні адвокат посилався на те, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2017 року встановлений до 12 грудня 2017 року. Посилаючись на вимоги статті 206 КПК України просив зобов`язати Державну установу "Полтавську установу виконання покарань (№ 23)" надати ОСОБА_7 медичну допомогу в умовах Полтавської обласної лікарні ім. М.В. Скліфосовського. Скаргу обґрунтовував тим, що згідно довідки Державної установи Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» від 23.10.2017 року ОСОБА_7 має захворювання серцево-судинної системи хронічного характеру, ступінь тяжкості хвороби, а також наявності супутньої патології з боку сечостатевої системи, хворий потребує медичного обстеження та лікування в умовах профільного відділення стаціонарного типу.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя зазначив, що заявником подано скаргу з питань, які не підлягають вирішенню слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Державну установу «Полтавська установа виконання покарань № 23» надати ОСОБА_7 медичну допомогу в умовах Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна, оскільки слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження, яке включає судове провадження у суді першої інстанції, судове провадження з перегляду судових рішень, а у даному випадку кримінальна справа відносно ОСОБА_7 знаходиться на стадії судового провадження в суді першої інстанції, що підпадає під повноваження слідчого судді.

Захисник зазначає, що оскільки Державна установа «Полтавська установа виконання покарань №23» знаходиться в межах юрисдикції Київського районного суду м. Полтави, слідчий суддя при находженні скарги, повинен здійснити контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні, а саме розглянути скаргу та має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, а в даному випадку слідчий суддя повинен був у разі встановлення порушення прав відносно ОСОБА_7 щодо не забезпечення його конституційного права на медичну допомогу зобов`язати Державну установу забезпечити додержання його прав.

На думку захисника, стаття 206 КПК України не регулює виключно правовідносини щодо законності, строків гримання під вартою та насильства під час затримання або в місцях позбавлення волі, як зазначив слідчий суддя.

Натомість, слідчий суддя не виконав свого конституційного обов`язку та не забезпечив право особи на звернення до суду, фактично це є обмеження особи у його конституційному праві на звернення до суду та у захисті своїх порушених прав.

Згідно довідки Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» № 07-2/5921 від 23.10.2017 року, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_7 , наявні у нього захворювання він потребує медичного обстеження та лікування в умовах профільного відділення стаціонарного типу.

Установа попереднього ув`язнення не може надавати необхідну медичну допомогу.

ОСОБА_7 , який утримується під вартою має право на судовий захист в порядку ст. 206 КПК України, тобто звернення до слідчого судді, на якого покладений захист його прав.

Захисник ОСОБА_6 , прокурор, будучи належним чином повідомлені про час дату і місце розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_7 повідомлений про час дату і місце розгляду апеляційної скарги належним чином також, про що в матеріалах провадження є розписка.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що зазначені повноважень слідчий суддя здійснює на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 7 КПК України визначено диспозитивність однією із засад кримінального провадження яким повинні відповідати зміст і форма кримінального провадження.

Враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Предметом поданої захисником скарги є ненадання обвинуваченому ОСОБА_7 , який утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» медичної допомоги, що на думку захисника, потребує судового контролю слідчого судді відповідно до положень ст. 206 КПК України.

Cудовий контроль з дотримання прав і свобод особи, у тому числі і , передбачений ст. 206 КПК України, слідчий суддя, як зазначалося вище, згідно вимог чинного КПК України, уповноважений здійснювати лише на стадії досудового розслідування. Водночас, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника, оскільки порушене в ній питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Твердження в апеляційній скарзі захисника про необхідність урахування вимог ст.206 КПК України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана стаття передбачає обов`язок слідчого судді захистити права людини, яка утримується під вартою, у випадках грубого порушення її прав, пов`язаних з незаконним позбавленням свободи, застосування насильства під час затримання та тримання під вартою.

Водночас із змісту апеляційної скарги та скарги вбачається, що захисник оскаржує діяння, яке не підпадає під дію ст. 206 КПК України та не підлягає розгляду слідчим суддею.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись статтями 404,405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23" про надання ОСОБА_7 медичної допомоги в умовах Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М. В. Скліфосовського, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4