Справа № 141/221/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 17.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари Київської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Банюнин Кам`янка-Бузького району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_4 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оратівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування арешт майна ТОВ «Роська» у вигляді заборони використання, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року в справі №127/10681/16-к на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15), що розташовані на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за , Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, мотивуючи тим, що арешт майна, у вигляді заборони використання майна ТОВ «Роська», накладений не обґрунтовано, та в даний час відпала потреба в його застосуванні. В ході судового слідства допитано ряд свідків, з приводу нібито вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 204 КК України. Серед даних свідків є спеціалісти в галузі бродильного виробництва, зі свідчень яких можна дійти беззаперечного висновку, про необґрунтованість накладеного арешту в частині заборони використання майна товариства, яке установлено з метою здійснення законної підприємницької діяльності, та не може бути використане для виготовлення підакцизних товарів, як на тому наполягає сторона обвинувачення. З показів допитаних в судовому засіданні свідків беззаперечно встановлено, що на обладнанні товариства не можливо виготовити спирт. На даному обладнання можливо лише виготовити бражний дистилят (у відповідності до Технологічної інструкції на одержання біохімічного оцту циркуляційним способом відгін бражки). Даний відгін бражки є проміжковим етапом виробництва оцту та не є готовою продукцією, тому не може бути віднесений до групи підакцизних товарів. На думку сторони обвинувачення, обвинувачені нібито виготовили спиртовмісну речовину, що відноситься до товарної позиції 2208. З даною позицією погодитись не можливо. Група 22 ЗУ «Про митний тариф України» включає в себе алкогольні напої і безалкогольні напої та оцет. Як, зазначено у висновку експерта від 30.01.17 №126 вилучена на заводі рідина не є алкогольним (спиртним напоєм). Тому відповідно в жодному разі не може відноситись до групи підакцизних товарів ТОВ «Роська» є офіційно зареєстрованою юридичною особою, яка здійснює законну діяльність, тому арешт майна не може зупиняти чи обмежувати законну діяльність товариства. В даному випадку арешт у вигляді заборони використання, накладений на обладнання оцтового заводу призвів до неможливості запуску заводу, та призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства. Накладення арешту на обладнання товариства, яке необхідне для здійснення технологічного процесу виробництва оцту, у вигляді заборони його використання є не обгрутованим, що знайшло своє підтвердження в ході судового слідства, тому просить скасувати арешт майна ТОВ «Роська».
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 , при цьому обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснили, що в ході судового розгляду допитано свідків, серед яких є спеціалісти в галузі бродильного виробництва, зі свідчень яких можна дійти беззаперечного висновку, про необґрунтованість накладеного арешту в частині заборони використання майна товариства, яке установлено з метою здійснення законної підприємницької діяльності, та не може бути використане для виготовлення підакцизних товарів, як на тому наполягає сторона обвинувачення, та просять суд скасувати арешт на майно ТОВ «Роська», так як накладений арешт на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки перешкоджає законній діяльності підприємства.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, що належить ТОВ „Роська заперечував, оскільки, згідно ст. 147 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та крім того, суд тільки одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому вважає, що дане клопотання є передчасним, та безпідставним.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, що належить ТОВ «Роська» у вигляді заборони використання, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.16 в справі №127/10681/16-к на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15), що розташовані на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за , Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43 є таким, що не підлягає задоволенню під час судового розгляду справи, оскільки без дослідження всіх обставин справи в ході судового розгляду по кримінальному провадженню не можливо вирішити питання щодо скасування арешту на майно, що належить ТОВ «Роська», враховуючи вимоги ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та суд тільки одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 350, 369, 370, 371, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна ТОВ «Роська» у вигляді заборони використання, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.16 року в справі №127/10681/16-к на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15), що розташовані на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за , Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1