АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1307/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000104 відомості про яке внесені до ЄРДР 23.02.2017 з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області Оріхівського району, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановила:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017року клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 08.12.2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначає, що за викладених у клопотанні обставин, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, слідчий суддя врахував, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінченню строку тримання під підозрюваного вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків поза розумним сумнівом. Апелянт вказує, що протягом двох місяців досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, жодних слідчих дій за участю її підзахисного не проводилось. Крім того, адвокат ОСОБА_8 вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, не містить підстав для звернення з даним клопотанням, оскільки відсутня обґрунтована підозра та відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого/прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора дотрималась зазначених вимог закону.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясувала, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, з метою встановлення всіх обставин вчинення злочинів.
Слідчому судді були надані докази того, що 27.10.2017 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в.о. керівника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 , продовжено до 6-ти місяців.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та продовжують існувати.
Доводи захисника на предмет щодо необґрунтованості підозри колегія суддів вважає помилковими. Вказівки про те, що ОСОБА_7 не причетний до скоєння ряду епізодів у вчиненні яких він підозрюється, не може бути враховано, як підставу для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, адже на теперішній час, питання щодо остаточної редакції обвинувачення, вини ОСОБА_7 і кваліфікації його дій не йдеться. На цій стадії слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Для визначення обґрунтованої підозри закон вимагає наявності обставин, що правопорушення, у якому підозрюється затриманий, повинно бути закріплено у кримінальному законі, та наявності фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. Відтак підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з доводами викладеними у клопотанні прокурора і висновками слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що прокурором підчас розгляду клопотання було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, правопорушення у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , були скоєні у складі озброєної злочинної групи, при їх скоєнні застосовувалось насилля або погроза його застосування щодо потерпілих. Матеріалами провадження підтверджується, та обставина, що окрім ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюються ще шість осіб. Колегія суддів вважає, що є об`єктивні підстави вважати, що знаходячись на свободі останній зможе контактувати, узгоджувати позицію, з іншими співучасниками, а також чинити тиск на потерпілих чи свідків. Саме ця обставина, на переконання колегії суддів, у сукупності із обґрунтованістю підозри і наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів встановила, що в більшій мірі захисником оскаржується не рішення про продовження запобіжного заходу, а рішення про його обрання. Питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного вирішувалось 09.06.2017 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вказане рішення залишено без змін.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження випливає, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 України, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Кримінальне правопорушення було вчинено у складі озброєної злочинної групи, особами які на момент їх вчинення проходили службу в правоохоронних органах або ж раніше проходили службу в цих органах. Вказана обставина безсумнівно викликає великий суспільний резонанс.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про те, що рішення слідчого судді суперечить практиці ЄСзПЛ, адже вказане рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

Наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків не може слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4