Справа № 199/8266/17
УХВАЛА
24.11.2017

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області стосовно не розгляду в порядку ст.308 КПК України скарги потерпілої стосовно не дотримання розумних строків для проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001982 від 24.06.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області стосовно не розгляду в порядку ст.308 КПК України скарги потерпілої стосовно не дотримання розумних строків для проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001982 від 24.06.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимоги скарги, в якій представник скаржника просить зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області встановити та притягнути до відповідальності службових осіб, винних в недотриманні розумних строків при розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001982 від 24.06.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України; зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надати слідчому ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження під №0001982 та прокурору ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001982 вказівки, встановити строки виконання вказівок, наданих прокурором ОСОБА_5 від 23.04.2017 та процесуальних дій, зазначених в клопотаннях потерпілої від 6 березня та 3 квітня 2017 року та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0001982 за результатами проведення необхідних слідчих дій відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України; зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області повідомити потерпілу ОСОБА_3 або її представника ОСОБА_2 про результати проведення вище вказаних процесуальних дій, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Вирішення питання недотримання розумних строків під час досудового розслідування діючим КПК України регламентується ст.308 і відноситься виключно до дискреційних повноважень прокурора.

На підставі викладеного, провадження по скарзі відкриттю не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області стосовно не розгляду в порядку ст.308 КПК України скарги потерпілої стосовно не дотримання розумних строків для проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001982 від 24.06.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1