Номер провадження: 11-сс/785/1634/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 її захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ладушкін Російської Федерації, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. до 05 год. наступної доби, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, за попередньою змовою групою осіб.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що вважає застосований до його підзахисної запобіжний захід незаконним з таких підстав:
1) у первісному клопотанні про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий не зазначав про наявність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України;
2) надавши слідчому судді повторне клопотання з доповненнями, слідчий та прокурор порушили вимоги ч. 2 ст. 185 КПК України, зазначивши про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не підтверджені будь-якими доказами.
Захисник вважає також, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які ризики невиконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги в частині необгрунтуваності підозри та відсутності ризиків, є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Дійсно, на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Отже, оскільки матеріалами кримінального провадження об`єктивно підтверджується вчинення підозрюваною дій, спрямованих на неодноразове привласнення чужого майна, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування, існують, але застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є необґрунтованим через надмірну суворість.
Довід захисника стосовно того, що слідчий та прокурор не надали докази на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованим і з огляду на це, приходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника та застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, який, на думку суду апеляційної інстанції забезпечить виконання ОСОБА_10 своїх процесуальних обов`язків на час досудового розслідування та судового розгляду.
При цьому, колегія суддів виходить з того, що підозрювана має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, а отже міцні соціальні зв`язки.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у кримінальному провадженні за №0003072 від 23.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_7 обовязки: прибувати по виклику до слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.
Строк дії ухвали апеляційого суду до 17.11.2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3