Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 1-100//2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в

складі:

головуючого-судді: Березюка О.Г. секретаря: Панасюк Н.П.

з участю прокурора: Піонтковського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Гриців, вулиця 3. Космодемянської, 40, Шепетівського району, Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучної, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1, на протязі лютого 2010 року, в денну пору, з метою отримання прибутків, по вулиці 3. Космодемянської, 40 в смт. Гриців, Шепетівського району, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, проводила збут самогону власного виробництва по ціні 12 грн. за 0,5л.

Так, ОСОБА_1, займаючись господарською діяльністю - реалізацією самогону, щодо якої є спеціальна заборона, 4, 9 та 11 лютого 2010 року, з метою отримання прибутків, по місцю проживання по вулиці 3. Космодемянської, 40 в смт. Гриців, Шепетівського району, в порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, збула ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, самогон власного виробництва по ціні 12грн. за 0,5л.

Всього, займаючись господарською діяльністю - реалізацією самогону, щодо якої є спеціальна заборона, протягом лютого 2010 року, ОСОБА_1, незаконно отримала прибуток у сумі 48грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, ствердивши факт незаконної реалізації самогону з метою отримання прибутків, в час та при обставинах на які вказує досудове слідство, спосіб, місце, характер та механізм його реалізації, кількість та вартість отриманого прибутку. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази її вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд в порядку ч.З ст.299 КПК України визнав за недоцільне дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорювались, та роз'яснив учасникам судового розгляду наслідки такого порядку розгляду справи.

Вина підсудної у вчиненні злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, факт вчинення підсудною злочину стверджується протоколами огляду та вилучення з яких вбачається, що у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявлено та вилучено пляшки з запахом самогону, який вони придбали у ОСОБА_1 по місцю її проживання по вулиці 3. Космодемянської, 40 в смт. Гриців, Шепетівського району (а.с. 5, 10, 15, 20).

Протоколами Шепетівської СЕС за №№ 75, 78, 99 та 100 від 11 та 17 лютого 2010 року відповідно до яких вбачається, що придбаний у ОСОБА_1 та вилучений у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 напій є алкогольним напоєм - самогоном (а.с. 7, 12, 17, 22).

Постановами заступника начальника Шепетівського МВВС від 11 та 17 лютого 2010 року відповідно, якими стверджується, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були піддані адміністративному стягненню за придбання самогону по вулиці 3. Космодемянської, 40 в смт. Гриців, Шепетівського району, тобто саме там, де його реалізацією займалася підсудна (а.с. 8, 13, 18, 23).

Протоколом огляду та вилучення з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 по вулиці 3. Космодемянської, 40 в смт. Гриців, Шепетівського району у підсудної виявлено та вилучено пляшку ємкістю 0,5л з запахом самогону, (а.с. 26).

Протоколом Шепетівської СЕС № 117 від 17 лютого 2010 року, яким стверджується, що виявлений та вилучений у ОСОБА_1 напій є алкогольним напоєм - самогоном (а.с. 28).

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд приходять до висновку, що ОСОБА_1. О.М., з метою отримання прибутків, займалася господарською діяльністю - виготовленням та реалізацією самогону, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто вчинила, злочин, передбачений ст. 203 ч. 1 КК України.

При кваліфікації дій підсудної ОСОБА_1, суд враховує роз'яснення п. 13 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», відповідно до якої виготовлення та збут самогону, з метою отримання прибутків, що є в даному випадку, підлягає кваліфікації за ст. 203 КК України.

В процесі судового розгляду підсудна ОСОБА_1, внаслідок того, що повністю визнала свою вину, щиро розкаюється у вчиненому та сприяла розкриттю злочину, заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі внаслідок дійового каяття.

Прокурор повністю підтримав клопотання підсудної та просить звільнити останню від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, при наявності такої.

Факт щирого каяття ОСОБА_1 та активне сприяння у розкритті злочину, стверджується матеріалами справи та показами підсудної в процесі досудового слідства та судового розгляду і свідчить про дійове каяття ОСОБА_1 О М. Проти закриття справи ОСОБА_1 не заперечує.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

З врахуванням цих обставин, беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки її виправлення та попередження скоєння нових злочинів можливе без призначення та відбування покарання, так як остання вчинила злочин невеликої тяжкості, зробила належні висновки, щиро розкаюється у скоєному, повністю визнала свою вину.

На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст. ст. 7-1 п. 1, 7-2, 299 КПК України,

суд,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України і кримінальну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий :