справа № 274/1095/18
провадження № 1-кс/0274/280/18

У Х В А Л А 03.03.2018 року м. Бердичів
В с т а н о в и в:
01.03.2018 року слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, згідно якого просить накласти арешт на темну зимову куртку із тканини, синю джинсову сорочку, сині джинси, чорні шкіряні черевики, належні ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що 24 лютого 2018 року приблизно о 01-00 годині ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 знаходились в приміщенні кухні будинку, що по АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої. В цей час між ними на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 підвівся з-за столу та кулаком правої руки наніс 2 удари в ліву сторону виличної ділянки обличчя ОСОБА_4 . Після чого в ході конфлікту у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підвівся з-за столу, за яким вони разом сиділи, підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому один удар кулаком правої руки в шию, від чого потерпілий впав на підлогу. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_5 та зі значною силою прикладання наніс йому чисельні удари долонями по обличчю, близько 4 ударів руками по грудній клітці, а також 2 удари ліктем по лівій боковій поверхні тулубу. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді пошкодження органів черевної порожнини, а саме розриву судин лівої нирки, що викликало масивну крововтрату. Внаслідок умисного заподіяння ОСОБА_4 потерпілому вказаних тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_5 .
Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
24.02.2018 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час затримання у останнього було вилучено речі, а саме: темну зимову куртку із тканини, синю джинсову сорочку, сині джинси, чорні шкіряні черевики.
24.02.2018 року постановою ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 вищевказані оглянуті речі визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 24.02.2018 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час затримання у останнього було вилучено речі, а саме: темну зимову куртку із тканини, синю джинсову сорочку, сині джинси, чорні шкіряні черевики.
24.02.2018 року постановою ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 вищевказані оглянуті речі визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, було вилучено 24 лютого 2018 року, згідно протоколу затримання, яке постановою слідчого визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Однак, слідчий звернулась в суд з клопотанням про арешт майна лише 01.03.2018 року. Тобто з порушенням встановленого законодавством строку. При цьому слідчим в клопотанні не зазначені причини поважності пропуску строку звернення до суду та відсутнє клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Отже, враховуючи зазначений вище суттєвий недолік, який міститься в клопотанні слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначеного в ухвалі суду недоліку.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1