Справа № 452/1542/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/886/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , 23.05.2017 року, близько 14 год. 32 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Мандарин», що у м.Самборі Львівської області по вул. Валовій, 14в, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю поблизу будь-кого та розуміючи протиправність свого діяння, таємно викрав з прилавку алкогольного відділу даного магазину одну пляшку коньяку марки «Тиса» ємкістю 0,5 л вартістю 415 грн. 43 коп., чим заволодів майном ФОП ОСОБА_9 на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_7 , 30.05.2017 року, близько 16 год. 22 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Чумак», що у м.Самборі Львівської області, на пл.Ринок 38, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю поблизу будь - кого та розуміючи протиправність свого діяння, таємно викрав з прилавку даного магазину 2 пачки кави «Лавазза suerte» вартістю 65 грн. за 1 пачку та пачку кави «Якобз» вартістю 80 грн., чим заволодів майном ТзОВ «Чумак» в особі представника потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 210 грн.
Крім цього, він, продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.05.2017 року, близько 16 год. 32 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Чумак» в цьому ж населеному пункті, на пл. Ринок 38, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю поблизу будь-кого та розуміючи протиправність свого діяння, таємно викрав з прилавку даного магазину 2 пачки кави «Лавазза suerte» вартістю 65 грн. за 1 пачку, чим заволодів майном ТзОВ «Чумак» в особі представника потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 130 грн..
Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи вину, фактичні обставини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок безпідставного застосування ст.75 КК України, та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно застосував до обвинуваченого ОСОБА_7 положення ст.75 КК України, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має непогашену судимість за попередні злочини. Також ОСОБА_7 10.03.2017 року був звільнений з місця позбавлення волі, однак 23.05.2017 року вчинив новий корисливий злочин.

Крім цього, прокурор вважає, суд першої інстанції належним чином не вмотивував в чому саме виявилось щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 та вважає, обґрунтованим застосування обставини, що обтяжує покарання, а саме рецидив, оскільки ОСОБА_7 вчинив умисний злочин, маючи непогашену судимість.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Обвинувачений заперечив проти апеляційної скарги прокурора, вважає що така не може бути задоволена та вказав, що на його утриманні є малолітня дитина, про що надав суду копію свідоцтва про народження дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинувачених та представників потерпілих, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та з дотриманням вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора, які, на думку суду апеляційної інстанції, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, а також врахував обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди. При цьому обставин, що обтяжують покарання, судом першої не встановлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції у відповідності до ст.65 КК України належно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи і правомірно призначив покарання ОСОБА_7 у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а також враховуючи вищевикладені обставини справи цілком обґрунтовано дійшов до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Отже, суд апеляційної інстанції під час перегляду оскаржуваного вироку суду за апеляційною скаргою прокурора не виявив істотних порушень кримінального процесуального та кримінального законів, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку суду. З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок суду слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Судді: