overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/328/18
Провадження №1-кс/523/95/18
У Х В А Л А

про визнання правомірним та надання дозволу

на проведений у невідкладному випадку огляд іншого володіння

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на проведений у невідкладному випадку огляд іншого володіння,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-235,237,309,370,372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати правомірним та надати дозвіл на проведений слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 в період з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин 09 січня 2018 року у невідкладному випадку огляд нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,28, з метою відшукання та вилучення 15 системних блоків: HP CZC926102X; HP CZC94541TZ; HP CZC926739V; HP CZC0022RJ8; HP CZC90900PN; HP CZC0078HQY; HP CZC050DV77; HP CZC00109FJ; HP CZC9364R6P; HP CZC9211MJ9; HP CZC94293N5; HP CZC9040XPK; HP CZC114250H; HP CZC113DC6Q; HP CZC050DCSL; 6 флеш накопичувачів: «GOOD RAAM І6 гб», сріблясто-білого кольору в кількості 2 шт; «smastony 16 гб», білого кольору в кількості 1шт; «GOOD RAAM», сріблясто-чорного кольору 8 гб, в кількості 2 шт; «GOOD RAAM», білого кольору, з малюнком чорно-синього кольору 8 гб в, кількості 1 шт. та одну грошову купюру, номіналом 50 гривень, СТ6882095.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в судовому засіданні, призначеному на 09 годину 50 хвилин 11 січня 2018 року в залі №10 Суворовського районного суду м. Одеси.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/6/18
Справа № 582/1576/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
10 січня 2018 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати прокурора Роменської місцевої прокуратури повернути вилучене під час тимчасового доступу до речей і документів 06.12.2017 у відділі у Недригайлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області майно, а саме 85 проектів землеустрою, з повним пакетом документів до них, щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Кулішівського старостату Недригайлівської селищної ради Сумської області.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст. 303 КПК України.

Підстав, передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 12 січня 2018 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області за адресою: смт. Недригайлів, вул. Шевченка, 4.

Слідчому СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надати в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження №0000079 від 27.09.2017.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/41/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10 січня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України на 09 лютого 2017 року о 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Дашутін
Справа №581/917/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/285/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 січня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року якою відмовлено у звільнені ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, -

ВСТАНОВИВ:
04.01.2018 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 20 січня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/5210/17
Провадження № 1-кп/740/103/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 03 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2018 року були допущені описки, а саме вмотивувальній частині у першому абзаці допущена технічна помилка: зазначено «22.11.2017» замість «23.11.2017».

Також у резолютивній частині вироку в результаті описки не зазначено про залишення на зберіганні 70 кілограмів кукурудзяних початків у представника СТОВ «Дружба Нова» працівнику ОСОБА_4 , які визнані речовим доказом.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, які підтверджують наявність зазначених обставин та враховуючи вищевикладене, суд, з огляду на очевидність такої описки, а також того, що її виправлення не стосується суті вироку і не спричиняє погіршення положення обвинуваченого, приходить до висновку, що така підлягає виправленню.
Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень). Судове рішення повинно бути точним.

Стаття 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити дану описку в мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду від 03 січня 2018 року.

Керуючись ст.372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки у вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, зазначивши у першому абзаці мотивувальної частини вироку замість «22.11.2017» - «23.11.2017», в резолютивній частині речові докази по справі: 70 кілограмів кукурудзяних початків переданих на зберігання СТОВ «Дружба Нова» - залишити у володіння останнього.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 577/16/18
Провадження № 1-в/577/25/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№130) про зарахування в строк покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23 липня 2013 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч. 1, 71 КК України з призначенням покарання у вигляді 6 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23 липня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч. 1, 71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 6 років. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2016 року згідно ст. 72 КК України зарахований час попереднього ув`язнення з 11.05.2013 року по 03.10.2013 року. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2017 року згідно ст. 82 КК України невідбута частина покарання у виді позбавлення волі 1 рік 18 днів замінена на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 18 днів. Ухвала набрала законної сили 11 грудня 2017 року. До державної установи «Конотопський виправний центр №130» ОСОБА_4 прибув із державної установи «Кременчуцька виправна колонія № 69» 22 грудня 2017 року.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 звернулася із поданням про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк покарання часу слідування під вартою до виправного центру з 11 грудня 2017 року по 22 грудня 2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ №130 та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, та враховуючи, те що ОСОБА_4 в період з 11 грудня 2017 року по 22 грудня 2017 року перебував під вартою, вважає, що даний строк підлягає зарахуванню в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Керуючись ст. 58 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23 липня 2013 року зарахувати час слідування під вартою до виправного центру з 11 грудня 2017 року по 22 грудня 2017 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1549/17
Провадження № 1-кп/650/22/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року В.Олександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.
В судове не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином.

Крім того, 03.01.2018 року судом за клопотанням прокурора було винесено ухвалу про привід в судове засідання свідка ОСОБА_5 , яку не виконано через його відсутність за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .

Враховуючи думку прокурора, те що явка вищевказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що обвинуваченого та свідка слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити:
- обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
приводом на 05.02.2018 року на 10 год. 00 хв. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
11 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 686/8660/14-к

провадження № 51-402 ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінено. Ні підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 297/28/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 січня 2018 року м. Берегово
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000954 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
04.01.2018 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від керівника Берегівської місцевої прокуратури, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000954 з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та передано судді 04.01.2018 року.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника та потерпілого, яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, 314-1, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд
ухвалив:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному № 0000954 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:00 год. 18 грудня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати представнику уповноваженого органу з питань пробації, для складання досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2612/17
Провадження № 1-в/314/17/2018
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 11 січня 2018 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
засуджений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 23.02.2016 року за ч.2 ст.147, пп.3, 9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна; покарання у виді довічного позбавлення волі засуджений відбуває в ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)".
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", а саме про зарахування в строк позбавлення волі строку попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також засуджений заявив клопотання про залучення захисника у судовий розгляд, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для залучення захисника засудженому, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КПК України та п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 49 КПК України, п.2 ч.2 ст.13, п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення представництва його інтересів в суді за призначенням, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 10 годину 40 хвилин 16 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

11.01.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2289/14-к
Провадження №: 1-кс/332/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ;.

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

заявника: ОСОБА_4 ;

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року ОСОБА_4 надана до суду заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 як процесуальному прокурору в кримінальних провадженнях № 0002463 та № 0000038. Як зазначено в заяві про відвід прокурора: "Згідно п.3 ст.77, та п.3,4 ст.56 КПКУ прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні. Та в порушення вимог передбачених п.5 ст.214, ст.219,ст.220,ст.221, п.11 ст.56 та п.6 ст.223 КПК України, протягом 2016-2017 років, зловживали своїм положенням, неналежним чином вів нагляд за вищевказаними кримінальними провадженнями."

В судовому засіданні ОСОБА_4 додаткових пояснень окрім викладеного в заяві не надав.

Прокурор відводу заперечує, вважає його необґрунтованим.

Вислухавши пояснення, слідчий суддя вважає наступне.

Підстави для відводу прокуророві викладені в ст.77 КПК України, серед яких зловживання своїм положенням або неналежним чином ведення нагляду за кримінальним провадженням відсутні.

Окрім того, Заводським районним судом міста Запоріжжя вже двічі 25 (Пров. № 1-кс/332/697/17) та 27 (Пров. № 1-кс/332/704/17) жовтня 2017 року розглядалися заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , подані ним, відповідно 25 та 26 жовтня 2017 року.

Тексти заяв про відвід прокурору ОСОБА_3 , подані ОСОБА_4 25 та 26 жовтня 2017 року та 21 грудня 2017 року є ідентичними, повністю співпадаючими як за змістом так і по орфографії, без зазначення будь-якої конкретики, що суд вважає зловживання правом на відвід, направленим на затягування кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.77-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1