Провадження № - 1кп/201/87/18
УХВАЛА
5 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000063 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст . 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Усть-Нера Республіки Саха Якутії РФ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст . 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Арарат Вірменія, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_8

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_10

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

До підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_15 надійшла заява про відвід колегії суддів в якій захисник посилається на те, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судової колегії, оскільки після надходження обвинувального акту суд повинен був постановити ухвалу про призначення підготовчого судового засідання та внести її до Єдиного державного реєстру судових рішень, чого зроблено не було, чим позбавлено захисника можливості знати про час та місце проведення підготовчого судового засідання. Більш того, розміщуючи на сайті суду інформацію про розгляд даної справи суд не розмістив данні про прізвище, ім`я та по-батькові обвинувачених, чим позбавив захисника можливості дізнатись про час розгляду справи.

Прокурор, обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення відводу посилаючись на те, що захисник ОСОБА_15 не є учасником кримінального провадження, так як обвинувачена відмовилась від його послуг, а тому його клопотання не підлягає розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між адвокатом ОСОБА_15 та обвинуваченою ОСОБА_7 було укладено договір про надання правової допомоги строк дії якого не визначений.

Статтею 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника, така відмова повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування і відмова має бути зафіксована у протоколі процесуальної дії.
На сьогоднішній день суду не надано документу, який би підтверджував відмову ОСОБА_7 від участі захисника ОСОБА_15 , самою обвинуваченою не надано угоду про розірвання договору з захисником, а прийняти відмову від захисника за відсутності останнього суд не може, оскільки така відмова можлива лише в присутності захисника.
Таким чином, на сьогоднішній день адвокат ОСОБА_15 формально являється захисником ОСОБА_7 і має заявляти клопотання в судовому провадженні.
Що стосується заяви про відвід, то суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед яких маються такі як наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів таких обставин не вбачає з огляду на те, що судом ухвала про призначення підготовчого судового засідання не постановлялась, а отже і не вносилась до Єдиного державного реєстру судових рішень, а що стосується наповнення вебсайту, то до функції судової колегії не входить наповнення вебсайту суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_15 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000063 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3