overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/297/2017(м)
221/2952/16-к

Єдиний унікальний номер 221/2952/16-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/297/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000389 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старогнатівка Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, судимого:

1) 31 березня 2010 року Тельманівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення полі на строк 7 років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у період з 18 березня 2016 року по день винесення вироку Волноваського районного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 08 вересня 2016 року по 02 листопада 2016 року, 26 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 13 жовтня 2017 року о 10.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/8521/17
Номер провадження 11-сс/775/429/2017

Іменем України
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11.10.2017р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2017р. року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за таких підстав.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга була подана з порушенням вимог ст. 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена та в переліку ст. 309 КПК України не міститься та у відповідності зі ст.ст. 392, 395 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 309, 392, 395 ч. 2, 399 ч. 4 КПК України
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2017р. року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/4641/17
Номер провадження 1-кс/333/958/17
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 9 жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням №0000979, внесеним в ЄРДР 29 лютого 2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 3, ст. 229 ч. 2 КК України, -

В с т а н о в и в:
9 серпня 2017 р. слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 3, ст. 229 ч. 2 КК України.

Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 09 серпня 2017 р. слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 09 жовтня 2017 р., підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 336/5179/14-К
Провадження № 1-в/336/299/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2014 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, гр-на України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2014 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в порядку ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до суду із поданням, яким просить суд у зв`язку із положенням ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2014 року.
У судовому засіданні представник КВІ підтримала подання та просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений не надав згоди на застосування до нього акту амністії відповідно до Закону України " Про амністію у 2014 році".
Відповідно до п.9 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання. Оскільки свою згоду на застосування амністії ОСОБА_5 не надав, суд не може задовольнити подання.
На підставі викладеного, керуючись ч.8, ч. 9 ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, ст. ст.537,539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про застосування акту амністії відповідно до п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що відмова у задоволенні подання КВІ не позбавляє його права на звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" у майбутньому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5826/17
Провадження № 1-кп/461/459/17
10.10.2017 року. м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання не з`явився обвинувачений хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинуваченого в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
обвинуваченого: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання 25.10.2017 року на 11.40 год.
Виконання ухвали доручити Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №337/3323/17
Провадження № 1-кп/337/331/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритомупідготовчомусудовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжікримінальне провадженняза обвинуваченнямТкача ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2КК України,

в с т а н о в и в:
До Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Неодноразово у призначеніпідготовчі судові ОСОБА_6 не з`являвся, причину неявки суду не повідомляв.

04.10.2017 року відносно ОСОБА_5 судом винесена ухвала про примусовий привід, але привід не виконано. Як вбачається з пояснень тітки ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , де знаходиться обвинувачений, їй не відомо, зв`язку з ним вона не має.

Прокурором у судовому засіданнізаявлено клопотання про оголошення ОСОБА_5 у розшук, та після встановлення адреси місця проживання обвинуваченого,його доставки до суду для вручення повістки з викликом до суду для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_5 , судове провадження зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ОСОБА_8 доручити слідчомуХортицького відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Після розшуку ОСОБА_5 та встановлення його фактичного місця проживання, доставити ОСОБА_5 до Хортицького районного суду м.Запоріжжя для вручення йому повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Організацію виконання розшуку ОСОБА_5 доручити слідчому Хортицького відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали у двох примірниках направити- слідчому та прокурору для виконання.

Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2017 рокуСправа №451/1376/17
Провадження № 1-кп/451/148/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.
Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 445/1639/17
номер провадження № 1-кс/445/376/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",
в с т а н о в и в:
слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання йому тимчасового доступу до інформації про телекомунікаційні послуги, що перебуває в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Враховуючи вимоги ч.2 ст.163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково, оскільки таке відповідає вимогам ст.160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6 ст.163 КПК України. Оскільки відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, тому слідчому СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області слід надати тимчасовий доступ до телекомунікаційних послуг, які відбувалися в межах дії вказаних у клопотанні базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку з можливістю зняття копії інформації, що міститься в таких, однак без їх вилучення.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України,
п о с т а н о в и в:
клопотання зодоволити.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером;
2. Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки абонентів, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання, в тому числі з`єднання нульової тривалості;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, "IMEI"), ідентифікаційні ознаки обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч.1 ст.166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/2350/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/833/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 15 червня 2017 року,
в с т а н о в и в :
вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 15 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з речовими доказами.
На вирок суду прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить даний вирок скасувати вчастині кваліфікації дій обвинуваченого і в цій частині ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в решті вирок залишити без змін.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 15 червня 2017 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 09 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 463/589/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/838/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 19 червня 2017 року,
встановив:
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 надійшли до Апеляційного суду Львівської області 25 липня 2017 року.
Ухвалою від 27 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 19 червня 2017 року, призначити на 12 год. 45 хв. 19 вересня 2017 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 595/1975/16-к
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду з прокуратури Тернопільської області надійшло на розгляд кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 13 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що в Бучацькому районному суді на посаді секретаря судових засідань працює донька обвинуваченого ОСОБА_4 , а дана обставина викликатиме сумнів у його неупередженості.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що наведена ОСОБА_2 обставина може викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, а тому приходжу до переконання, що з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, забезпечення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, заяву ОСОБА_2 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1