Справа № 687/845/17
№1-кп/687/6/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
19 травня 2017 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «МАЗ» моделі 6303 реєстраційний номер НОМЕР_1 із причіпом марки «МАЗ» моделі 8381-012 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на спуску по автодорозі Вишнівчик-Чемерівці, по вул. Свободи в смт. Чемерівці Хмельницької області, в порушення п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, при проїзді повороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, здійснив частково виїзд на праве узбіччя, яке не призначене для руху транспортних засобів, втратив контроль над керуванням та навпроти домогосподарства по вул. Свободи, 93 в смт. Чемерівці Хмельницької області допустив перекидання транспортного засобу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 , який перебував у спальному відсіку кабіни автомобіля, отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної травми, травматичного розриву правого ключично-акроміального з`єднання, закритої травми грудної клітини, перелому 5-го ребра справа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
-п. 1.3 «учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
- п. 1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 1.10 «узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)»;
- п. 2.3 «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,
- п.12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,
знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що сталися.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду показав, що 19 травня 2017 року разом з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 приїхали в Чемеровецький лісгосп для загрузки лісом. Поки автомобіль завантажувався, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Потерпілий ОСОБА_6 , послизнувшись на колоді, впав та отримав тілесні ушкодження. Він разом з ОСОБА_7 посадили потерпілого в автомобіль, оскільки останній не міг самостійно рухатись. Виїхавши з лісу, між ним та ОСОБА_6 виникла суперечка, в ході якої останній шарпав його, внаслідок чого він втратив контроль над автомобілем і автомобіль перекинувся. Вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 отримав до ДТП, а причиною ДТП стали неправомірні дії останнього. Крім того, вказує на відсутність на автодорозі попереджувальних дорожніх знаків.
Не зважаючи на заперечення обвинуваченим своєї винуватості, його вина у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в травні 2017 року він найняв ОСОБА_4 для перевезення лісу. 19 травня 2017 року вони разом прибули до Чемеровецького лісгоспу. Під час завантажування автомобіля, він послизнувшись на колоді, травмував ногу та не міг самостійно рухатись. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 посадили його в автомобіль. Виїхавши з лісу, він заснув і прокинувся коли автомобіль перекинувся. Під час ДТП він отримав тілесні ушкодження, однак вказує, що закритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки міг отримати до ДТП, послизнувшись в лісі на колоді.
Допитаний в судовому засіданні експерт Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 суду показав, що проводив судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого прийшов до висновку про спричинення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вказані ушкодження могли утворитися внаслідок ударів в салоні вантажного автомобіля. Напрямок травмуючої дії зверху вниз. Крім того, вказує, що тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної травми, равматичного розриву правого ключично-акроміального з`єднання, закритої травми грудної клітини, перелому 5-го ребра справа не могли утворитися при падінні потерпілого на колоду. З приводу закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки, не виключає, що вказане тілесне ушкодження потерпілий міг отримати до ДТП, послизнувшись в лісі на колоді.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що в травні 2017 року разом з обвинуваченим та потерпілим приїхали до Чемеровецького лісгоспу. Він разом з потерпілим вживав алкогольні напої. Завантаживши автомобіль, вони виїхали з лісу. Під час руху автомобіля, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла суперечка, останній шарпав ОСОБА_4 ..
За даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2017 року, з план-схемою та ілюстрованими таблицями до нього, зафіксовано наявність по напрямку руху автомобіля «МАЗ 6303» дорожнього знаку 1.7 та в зустрічному напрямку дорожнього знаку 1.2. Автомобіль «МАЗ» перекинутий біля ЛЕП Т-14, причіп на початку провулку (а.с. 160-169).
Згідно акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 19.05.2017 року на ділянку автодороги км 3+100 по вул. Свободи в смт. Чемерівці розповсюджується дія дорожніх знаків 1.7 «крутий спуск» на км 3+820 та 1.2 «небезпечний поворот ліворуч» на км 3+250. На момент обстеження ділянки автодороги, недоліків, які є причиною ДТП не виявлено (а.с. 176-177).
За даними висновку експерта № 348 від 01.09.2017 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної травми, закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки, травматичного розриву правого ключично-акроміального з`єднання, закритої травми грудної клітини, перелому 5-го ребра справа, які могли утворитися як від дії тупих предметів, так і при ударах об такі в салоні вантажного автомобіля при його перекиданні, і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.с. 188-189).
Окрім того, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що внаслідок порушення ним правил безпеки дорожнього руху потерпілий ОСОБА_6 отримав також тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, всі сумніви суд зобов`язаний тлумачити на користь обвинуваченого. Оскільки в судовому засіданні належними доказами не доведено, що саме внаслідок дій обвинуваченого потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки, вказані обставини підлягають виключенню з обвинувачення ОСОБА_4 ..
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, позитивно характеризується, працює водієм (що є його єдиним джерелом доходу), відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання, а тому суд вважає, що покарання йому слід обрати у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя