overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/653/18

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 квітня 2018 р.Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки такий витікає 30 квітня 2018 року, а розгляд справи тільки розпочався, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений, як і його захисник заперечували проти клопотання прокурора і просили застосувати більш м`який запобіжний засіб.
Пекарський, будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджувалися, свідки, на яких може вплинути обвинувачений, не допитані, тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання його під вартою, який закінчується 30 квітня 2018 року, слід продовжити ще на два місяці, тобто до 29 червня 2018 року, включно.
Вирішуючи питання про продовження Пекарському запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та п.30, 31 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чанаєв проти України» від 9 жовтня 2014 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, продовживши ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127-129, 177, 178, 183, 199, 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 26 квітня 2018 року в залі суду м. Сміла.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 29 червня 2018 року, включно.
Визнати ОСОБА_7 і ОСОБА_5 цивільними позивачами, а ОСОБА_8 цивільним відповідачем
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, адвоката ОСОБА_4 , потерпілих, свідків, зазначених у реєстрі та доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/818/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.04.2018 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011663, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилиповичі, Бородянського району, Київської області, громадянки України, зі слів проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 186 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ;

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначв, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітила обвинувачена.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0011663, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 12.00 годин 19.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________

ОСОБА_1
1-кп/754/555/18
Справа № 754/4083/18
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Прип`ять Київської обл., громадянки України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 29.03.2018р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачена не заперечує проти призначення судового розгляду.

Представники потерпілих на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, надали клопотання про проведення підготовчого судового розгляду у їх відсутність, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Прокурор, обвинувачена клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.30 годин 17.04.2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинувачену, представників потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
11.04.2018 Справа № 756/3602/18
Унікальний № 756/3602/18
Провадження №1-кс/756/698/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргуадвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
встановив:
21 брезня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник заявника через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1107/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Трансспец Інвест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002256 від 14 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
У січні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Трансспец Інвест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002256 від 14 липня 2017 року.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Трансспец Інвест» у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Вимоги підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та долучив постанову, з якої вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002256 від 14 липня 2017 року здійснюється Національним антикорупційним бюро України.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002256 від 14 липня 2017 року доручено здійснювати органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України, тому клопотання не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва.
Частиною 2 ст. 132 КПК України встановлено, що слідчим суддею, повноважним розглядати питання, віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування, є слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З клопотання про скасування арешту заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва, проте місцезнаходження суб`єкту, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні Національного антикорупційного бюро України, за адміністративним поділом міста Києва відноситься до Солом`янського району.

Отже, враховуючи, що Національне антикорупційне бюро України, знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дане клопотання, воно не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, і відповідно підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Трансспец Інвест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002256 від 14 липня 2017 року - повернути особі, що її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відриктому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України внести відомості викладені у її заяві від 16.02.2018 про вчинення кримінальних правопорушень детективом НАБУ ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України. Заявник посилається на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України подана нею заява не була зареєстрована та внесена до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1365/18
ун. № 759/5182/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002166 від 17.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 подав вищезазначене клопотання до суду, яке у провадження судді відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді надійшло у той же день.

Зазначене клопотання призначено у судове засідання на 11.04.2018 о 15 год. 30 хв. слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи належним чином, шляхом телефонограми та оголошенням судової справи на електронному сайті Святошинського районного суду м. Києва, явка якого визнана слідчим суддею обов`язковою (а.с. 10).

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 26 КПК України, оскільки слідчий у судові засідання не з`явився, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 244 КПК України для розгляду клопотання про проведення експертизи.

Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст. 163 КПК України повернення клопотання без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи клопотання по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 7, 26, 107, 244, 309, 532-534 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002166 від 17.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 504/1251/18
1-кс/504/483/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року смт. Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надати доступ до матеріалів кримінального провадження №0004814 для ознайомлення та виготовлення фотокопій.

Разом з тим 18.04.2018р., до постановлення ухвали про відкриття провадження у скарзі, від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду, оскільки з матеріалами кримінального провадження вона вже ознайомилась.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого залишити без розгляду, оскільки це відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст.7 КПК України.

Керуючись ст.ст.7, 26 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/3813/18
Провадження № 1-кс/761/2738/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «СП «Козин» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 161 102 200 006 38 від 26.10.2016 про скасування арешту майна,

у х в а л и в :
Клопотання представника ТОВ «СП «Козин» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 161 102 200 006 38 від 26.10.2016 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.02.2018 о 08.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9734/18
Провадження № 1-кс/761/6734/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 000 400 010 16 у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний луч Луганської обл., громадянин України, росіянин, з середньою спеціальною освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , без постійного та тимчасового місця проживання на території м. Києва, не судимий

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3,4 ст. 358 КК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою по 05 травня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у сумі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (, Банк-одержувач Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок № 2089, призначення застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП у м. Києві,прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.03.2018 о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1