УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів,
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заявлено усний відвід колегії суддів з тих підстав, що раніше справа розглядалась в іншому складі суддів, зокрема в справі приймала участь суддя ОСОБА_12 . Як вважають прокурор та потерпілі, заміну судді ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_3 здійснено навмисно, з метою усунення її від розгляду справи, оскільки остання могла вплинути на деякі питання, що можуть бути предметом судового розгляду 13 березня 2018 р. Також прокурор зазначив про наявність у його розпорядженні інформації стосовно того, що суддя ОСОБА_12 відсутня на робочому місці без поважних причин, не перебуває у цей день у відпустці, відрядженні тощо. Також у прокурора наявна інформація про те, що суддя ОСОБА_12 вже 14 березня 2018 р. повернеться до розгляду справ. Зазначені обставини, на думку прокурора та потерпілих, викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, у зв`язку із чим колегія підлягає відводу.
Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення заяви про відвід у зв`язку з необґрунтованістю.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дане провадження було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_9 тримається під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 17 березня 2018 р. (субота).
Між тим, суддя ОСОБА_12 з 13 по 14 березня 2018 р. включно знаходиться у відпустці на підставі наказу голови суду від 12 березня 2018 р. № 11-В. Отже, станом на 13 березня 2018 р. був відсутній повноважний склад суду.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У зв`язку із викладеним, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2018 р., проведеного на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду 13 березня 2018 р. на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було визначено новий склад суду, а саме в автоматичному порядку здійснено заміну судді ОСОБА_12 на ОСОБА_3 .
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви прокурора та потерпілих не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь колегії суддів в розгляді кримінального провадження.
Доводи заявників не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу колегії суддів.
Колегія суддів вважає безпідставними та відкидає доводи прокурора та потерпілих щодо порушення порядку автоматизованого визначення складу суду в даному кримінальному провадженні з підстав, викладених вище, оскільки встановлено, що суддя ОСОБА_12 на підставі наказу голову суду перебуває у відпустці 13 та 14 березня 2018 р.
За приписами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд був зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим і було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою визначенні іншого члена колегії.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Заява прокурора та потерпілих належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява прокурора та потерпілих про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13 березня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 15 березня 2018 р. о 9:30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3