АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/568/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №636/1122/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.28,
ч.1 ст.357 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви в.о. начальника Харківської установи виконання покарань (№ 27) про роз`яснення вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2017 року стосовно ОСОБА_8 ; виправлено описки та уточнено вирок суду.
Заступником прокурора Харківської області на вказану ухвалу поза межами строку на апеляційне оскарження подана апеляційна скарга. Крім того, прокурором подане клопотання про поновлення строку оскарження рішення суду.
Клопотання обґрунтоване тим, що про постановлення ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 25.10.2017 року прокурору стало відомо лише після надходження до прокуратури області 23.11.2017 р. ухвали апеляційного суду Харківської області від 06.11.2017 р. про залишення апеляційних скарг на вирок суду без руху. Вважає дану обставину поважною та просить поновити строк апеляційного оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
25.10.2017 року Чугуївський міський суд Харківської області постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні заяви в.о. начальника Харківської УВП № 27 про роз`яснення вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2017 року стосовно ОСОБА_8 ; виправив описки та уточнив цей вирок.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно із ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що державне обвинувачення по справі підтримувала Чугуївська місцева прокуратура Харківської області, прокурори вказаної прокуратури приймали участь в судових засіданням по даному кримінальному провадженню.
Прокуратура Харківської області не виступала по справі як сторона кримінального провадження, а тому передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для виклику в судове засідання, направлення копії оскаржуваної ухвали заступнику прокурора Харківської області суд першої інстанції не мав.
Таким чином, положення ч. 3 ст. 395 КПК України в даній ситуації не застосовуються, обчислення строку апеляційного оскарження проводиться за загальними правилами у відповідності з ч. 2 ст. 395 КПК України.
В матеріалах справи міститься супровідний лист міського суду від 25.10.2017 року (арк. 131), відповідно до якого до Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області була направлена копія вказаної ухвали від 25.10.2017 року.
Враховуючи, що прокуратура України є єдиним органом підтримання державного обвинувачення в суді, у цього органу була можливість оскаржити судове рішення у встановлений Законом строк, проте, цього зроблено не було.
Наведені обставини свідчать про відсутність поважних причин для поновлення заступнику прокурора Харківської області строку на апеляційне оскарження ухвали міського суду, у зв`язку з чим, керуючись, в тому числі, принципом правової визначеності, який реалізується через дотримання сторонами кримінального провадження строків апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення такого клопотання без задоволення.
Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 25.10.2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: