Справа №639/469/18
Провадження №1-кс/639/201/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 23.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
30.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 23.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року, зобов`язання вчинити певні дії.

В своїй скарзі ОСОБА_4 просить: 1) скасувати постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року про відмову у повідомленні про підозру голові Правління ГСК «Ясна Поляна» ОСОБА_5 ; 2) зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 оголосити про підозру голові Правління ГСК «Ясна Поляна» ОСОБА_5 .

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 22 січня 2018 року він звернувся з клопотанням до прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року, в якому згідно п. 3 ч. 3 ст. 276 та ст. 278 КПК України просив оголосити про підозру голові Правління ГСК «Ясна Поляна» ОСОБА_5 .

Крім того, до клопотання від 22.01.2018 року ОСОБА_4 додав копії відповідей начальника відділу ГУ Держгеокадастру в Харківській області ОСОБА_6 від 01.12.2017 року та заступника директора Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_7 від 29.12.2017 року.

01.12.2017 року начальник відділу ГУ Держгеокадастру в Харківській області ОСОБА_6 надав відповідь судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , в якій міститься наступна інформація «… повідомляю, що у відділі у м. Харкові документи щодо земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Катаєва, 28А не обліковується».

29.12.2017 року заступник директора Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_7 надав відповідь судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , в якій міститься наступна інформація «… інформація щодо вводу в експлуатацію ГСК «Ясна Поляна» за адресою: м. Харків, вул. Катаєва, 28А та виділення земельної ділянки за зазначеною адресою не обліковується. Згідно з інформацією Департаменту територіального контролю від 27.12.2017 №22220/0/226-17 в Єдиному реєстрі документів… відсутня інформація щодо вищевказаного об`єкту відсутня».

Таким чином, на думку ОСОБА_4 , ГСК «Ясна Поляна» з кінця 80-х років не введений в експлуатацію та не має права на земельну ділянку, яку займає. Тобто, ГСК «Ясна Поляна» не існував та не існує в реальності, при цьому ГСК «Ясна Поляна» стягує з власників гаражних боксів плату за експлуатаційні витрати у розмірі 100 грн. на місяць з кожного гаражного боксу.

Так, 27.01.2018 року ОСОБА_4 отримав звичайну кореспонденцію Харківської місцевої прокуратури №2, в якій знаходився лист прокурора ОСОБА_3 від 23.01.2018 року та його ж постанова від 23.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

На думку заявника, прокурор ОСОБА_3 майстерно імітує та продовжує імітувати проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що чітко підтверджується його діями та крім того, прокурор у своїй постанові від 23.01.2018 року навіть не вказав місцезнаходження матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Також уточнив, що просить суд зобов`язати прокурора та слідчого вирішити питання про оголошення підозри голові Правління ГСК «Ясна Поляна» ОСОБА_5 .

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність. Також зазначив, що постанова винесена згідно вимог чинного законодавства та, на його думку, не підлягає скасуванню. Крім того пояснив, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, призначені експертизи, які на теперішній час не проведені, в зв`язку з чим вважає клопотання ОСОБА_4 передчасним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000088 від 14.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3

22.01.2018 року в рамках даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 звернувся до прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просив повідомити про підозру ОСОБА_5 .

Так, 23.01.2018 року прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 .

В мотивування своєї постанови прокурор зазначив, що під час проведення досудового розслідування, а саме виконання ухвали слідчого судді необхідно повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини, на які посилався потерпілий ОСОБА_4 під час допиту 14.10.2014 року, у тому числі: перевірити правомірність нарахування та виплати заробітної плати членам ГБК «Ясна поляна»; перевірити факт виконання будівельних робіт на ГБК «Ясна поляна»; з`ясувати питання чи відповідають фактично виконані будівельні роботи та їх вартість тим відомостям, які зазначені у первинних документах; перевірити доводи ОСОБА_4 щодо неправомірності позачергових загальних зборів членів кооперативу з будівництва та експлуатації індивідуальних гаражів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які проводились 21 квітня 2014 року; перевірити інформацію про несплату ГБК «Ясна Поляна» обов`язкових зборів та податків. За для виконання зазначених ухвал суду слідчим по провадженні 28.11.2017 року призначено проведення судово-економічної експертизи та судові експертизи з питань землеустрою. На даний час результати проведення даних експертиз до відділу поліції або до місцевої прокуратури не надходили. Крім того, 23.01.2018 року на адресу Департаменту територіального контролю Харківської міської ради направлено вимогу про проведення перевірки законності діяльності ГБК «Ясна Поляна» та проведення будівництва гаражних боксів. Відповідь на даний час до місцевої прокуратури не надходила. Також прокурором зазначено, що після виконання зазначених процесуальних дій та отримання їх результатів, по провадженню буде прийнято процесуальне рішення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Матеріали справи свідчать про те, що при розгляді клопотання потерпілого, прокурором було прийнято рішення у формі постанови, у відповідності до ст. 220 КПК України, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 від 23.01.2018 року не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання прокурора ОСОБА_3 оголосити про підозру голові Правління ГСК «Ясна Поляна» ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відносно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на те, що до компетенції слідчого судді не віднесенні повноваження щодо зобов`язання прокурора повідомляти особі про підозру та відповідно до чинного законодавства при здійсненні своїх повноважень прокурор є самостійним, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені скарги в цій частині теж необхідно відмовити.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що під час розгляду скарги не встановлено підстав для скасування постанови прокурора та зобов`язання останнього повідомити про підозру, слідчий суддя на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 23.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1