Провадження № - 1кп/201/168/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003256 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 20.09.2017 року, приблизно о 22-00 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, знайшов пакет у якому був прозорий сліп пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною бежевого кольору та маленькі електронні ваги. Після чого, ОСОБА_3 підняв вищевказаний пакет, перевіривши його вміст зрозумів, що в середині вищевказаного пакетика знаходиться психотропна речовина обіг якої заборонено метамфетамін.

Далі, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, після чого останній правою рукою поклав вищевказаний пакетик до курточки яка була одягнена на ньому, таким чином незаконно придбав психотропну речовину.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , у невстановлений слідством час та місці, переклав психотропну речовину, а саме: метамфетамін масою 0,2136 г. до правої одягненої на ньому шкарпетки, таким чином, незаконно, почав зберігати психотропну речовину, з метою особистого вживання без мети збуту пересуваючись пішим ходом з незаконно придбаною психотропною речовиною вулицями м. Дніпро.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.

21.09.2017 року о 17 годині 45 хвилин працівниками Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в ході огляду виявлено та вилучено у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності двох понятих психотропну речовину обіг якої заборонено метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає 0,2136 г.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що він 20.09.2017 року, приблизно о 22-00 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, знайшов пакет у якому був прозорий сліп пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною бежевого кольору та маленькі електронні ваги. Потім він, розуміючи що це амфітамін поклав вищевказаний пакетик до шкарпетки яка була одягнена на ньому та почав пересуватись пішим ходом вулицями м. Дніпро.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального правопорушення і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо обставин кримінального правопорушення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту доведена в повному обсязі.
Однак, його дії не вірно кваліфіковані прокурором за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки з довідки по облікам АІС «Рубін» вбачається, що відносно ОСОБА_3 , направлено до суду обвинувальний акт за вчинення ним 11.12.2016 року злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який до сьогоднішнього дня не розглянутий.
Частиною 1 ст. 32 КК України передбачено, що повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Статтею 35 КК України передбачено, що повторність, сукупність та рецидив злочинів враховуються при кваліфікації злочинів та призначенні покарання,
З роз`яснень, які містять в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року вбачається, що для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.
З таких обставин дії ОСОБА_3 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту вчинене повторно, однак враховуючи вимоги ст. 337 КПК України, яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає за неможливе вийти за ці межі та вважає доведеним в судовому засіданні вчинення ОСОБА_3 , злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України а саме незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого та висновок досудової доповіді, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Судом було доручено представнику Соборного районного сектору ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , однак доповідь та відповідь по даній справі на день ухвалення вироку не надійшла, а тому з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження суд вирішив розглядати справу у відсутність вищезазначеної доповіді.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ психотропну речовину масою 0,2136 г., що зберігається в камері схову речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 989,60 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1