Сапрва № 476/565/17
Провадження № 1-кс/476/86/2017
У Х В А Л А

01.09.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 по об`єднаному кримінальному провадженню №0000223, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.10.1992 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81, ст. 208, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;
- 06.09.2000 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 81 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
- 27.10.2000 року Миколаївським обласним судом за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 106, ст. 19, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 183, ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна. 05.09.2007 року умовно - достроково звільнений Новобузьким районним судом Миколаївської області від 28.08.2007 року з невідбутою частиною покарання 2 роки 5 місяців 5 днів;
- 14.04.2008 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 25.12.2010 року умовно - достроково звільнений Ленінським районним судом м. Кіровоград Кіровоградської області від 15.10.2010 року з невідбутою частиною покарання 8 місяців 19 днів;
- 09.12.2011 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяців;
- 17.03.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
- 21.07.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч.1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 24.02.2017 умовно-достроково звільнений Казанківським районним судом Миколаївської області від.16.02.2017 року з невідбутою частиною покарання 11 місяців 3 дня
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 357 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
31.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 13.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 357 КК України.
При цьому слідчий вказує, що 12 липня 2017 року приблизно о 16 год. ОСОБА_6 проходячи по вулиці Білокринична в смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, біля будинку №16 побачив автомобіль ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_9 та на законних підставах знаходився у користуванні ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. Після чого, останній заволодів вказаним автомобілем та зник на ньому з місця вчинення злочину. Також ОСОБА_6 із салону вищевказаного автомобіля було викрадено паспорт та інші офіційні документи, належні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та 950 грн., які належали останньому.
Цього ж дня, ОСОБА_6 доводячи свій злочинний умисел на заволодіння вказаним автомобілем до кінця, на вищезазначеному автомобілі приїхав до с. Микільське Братського району Миколаївської області, де реалізував викрадений автомобіль марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , місцевому мешканцю ОСОБА_11 .
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 357 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , як зазначено в клопотанні, є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто необхідність подальшого запобігання можливостей переховуватися від органів досудового розслідування і суду та можливостей вчинення інших кримінальних правопорушень.
Під час судового розгляду прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що 24.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
30.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.
У клопотанні та доданих до нього документах прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 357 КК України.
Надані докази, а саме: протокол огляду місця події від 12.07.2017 року; протоколаи допитів свідків ОСОБА_11 від 13.07.2017 року, ОСОБА_12 від 21.08.2017 року, ОСОБА_13 від 22.08.2017 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2017 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.08.2017 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 24.08.2017 року; протокол огляду предмету від 21.08.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.08.2017, а також доводи прокурора та слідчого на підтримання клопотання під час судового розгляду, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність.
Беручи до уваги тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 357 КК України, наявність ризиків, на які посилається прокурор, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаних злочинів, приходжу до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, тобто такий, що не має стійких соціальних зв`язків, вважаю за необхідне визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 65 (шістдесяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 104000 грн. 00 коп.
В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31 жовтня 2017 року включно, з утриманням в Миколаївському слідчому ізоляторі.
Розмір застави визначити у межах 65 (шістдесяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 104000 (сто чотири тисячі) грн. 00 коп.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1