Справа № 706/1/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна
09 січня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Просив накласти арешт та заборонити розпоряджатися і користуватися вилученими 30.12.2017 р. в ході огляду місця події автомобілями «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував та власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , та «ЗАЗ Віда», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , та власником якого є ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_3 .

У клопотанні зазначено, що 29.12.2017 р. близько 15 год. 00 хв. на 519 км автодороги сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка поблизу с. Сичівки Христинівського району водій автомобіля «ЗАЗ Віда», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку м. Умані, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля «ЗАЗ Віда», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Христинівської ЦРЛ.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 30.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

30.12.2017 р. під час проведення огляду місця події, а саме, 519 км автодороги сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка поблизу с. Сичівки Христинівського району було встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди. На місці події знаходилися два легкових автомобілі «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , та «ЗАЗ Віда», д.н.з. НОМЕР_2 , у яких передні частини перебували із механічними пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В ході огляду місця події обидва зазначені автомобілі вилучені до Христинівськоговідділення поліції.

Автомобілі «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , та «ЗАЗ Віда», д.н.з. НОМЕР_2 , - 30.12.2017 р. оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Будучи допитаним по факту ДТП водій ОСОБА_5 пояснив, що він керував належним йому автомобілем «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , і рухався по своїй смузі для руху в напрямку с. Івангорода Христинівського району до місця свого проживання. Рухався на автомобілі зі швидкістю близько 50 км/год. Коли проїхав міст через залізницю, що розташований поблизу с. Сичівки Христинівського району, назустріч його автомобілю на його смугу для руху раптово виїхав автомобіль «ЗАЗ Віда», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався назустріч руху і оскільки швидкість останнього буда високою, а маневр виїзду був здійснений за малої відстані, відбулося зіткнення передніми лівими частинами автомобілів. Будучи опитаним по факту ДТП водій ОСОБА_6 пояснив, що він керував автомобілем «ЗАЗ Віда», д.н.з. НОМЕР_2 , і рухався по своїй смузі для руху в напрямку м. Умані. Коли проїжджав ділянку дороги, що розташована неподалік с. Сичівки Христинівського району, з незрозумілих йому причин його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 . З якої причини сталося ДТП, пояснити не може.

У зв`язку із викладеним та враховуючи той факт, що автомобіль «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував та власником якого є ОСОБА_5 , та автомобіль «ЗАЗ Віда», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 та власником якого є ОСОБА_7 , що знаходилися на місці пригоди, є тимчасово вилученим майном, оскільки були використані як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, зберегли на собі слідову інформацію, у встановленому порядку визнані речовими доказами у провадженні, та з метою недопущення їх знищення, перетворення або відчуження згідно з ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.

У судове засідання старший слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
ОСОБА_6 , який керував автомобілем «ЗАЗ Віда», д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_7 , яка є власником цього автомобіля, у судове засідання не з`явились, хоча належним чином у телефонному режимі були повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
Вважаю можливим розглянути клопотання без участі вказаних осіб, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , у судовому засіданні висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню, та пояснив, що автомобіль ним використовується у комерційній діяльності, перебування автомобіля під арештом буде перешкоджати цій діяльності, крім того, на вимогу страхової компанії йому потрібно доставити автомобіль на СТО для фотофіксації пошкоджень.
Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню. Автомобілі є тимчасово вилученим майном, зберегли на собі сліди злочину, у встановленому порядку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 02.01.2018 р., що стверджується відповідним штампом суду на супровідному листі.

До системи автоматизованого розподілу клопотання внесено 05.01.2018 р., що стверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді.

Слідчому судді ОСОБА_1 клопотання про арешт майна передане о 14 год. 50 хв. 05.01.2018 р., тобто за 10 хвилин до закінчення робочого дня та після закінчення строку, передбаченого законом для розгляду клопотання про арешт майна та постановлення ухвали про арешт тимчасово вилученого майна.

Вказані обставини унеможливили розгляд клопотання слідчим суддею у строки, визначені КПК України, та саму можливість постановлення ухвали про арешт тимчасово вилученого майна.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 172 ч. 1, 173 ч. 6 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1