ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою)

03 червня 2015 р. справа № 174/508/15-к

п/с 1-кс/174/67/2015

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури м. Вільногірська, Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м. Вільногірська, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , що надійшло до суду 02 червня 2015 р. з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 05.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України: про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, за національністю українця, одруженого, має неповнолітню дитину, 2013 р. н., освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 18.03.2009 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки з покладанням обов`язків відповідно до ст.76 ч.І п.1 КК України;

2. 22.09.2009 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.І, 69 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі, на підставі ст.70 ч.4 КК України і положення абзацу 2 п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року. Звільнений з Жовтоводської ВК№26 16.11.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк З місяця 26 днів;

3. 31.10.2012 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.І, 70 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Звільнений із залу суду. Вирок вступив законну силу 16.11.2012 року, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 31.10.2012 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.І, 70 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічне, корисливе кримінальне правопорушення - злочин.

Так ОСОБА_5 , близько 23.00 годин 24 січня 2015 року, знаходячись біля нежилої будівлі АДРЕСА_2 , вступив в злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_6 , на скоєння крадіжки чужого майна, яке знаходилось в вищевказаному приміщенні та належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , в цей же день, близько 01.00 години 25 січня 2015 року, підійшли до вищевказаної будівлі АДРЕСА_2 , де через заздалегідь відчинене ОСОБА_6 пластикове вікно вдвох проникли в середину приміщення даної будівлі, звідки повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, діючи спільно, сумісними зусиллями викрали майно, належне ОСОБА_7 , а саме: дерев`яні столи розмірами 1,70x2,2м., в к-ті 18шт., вартістю 2200грн., загальною вартістю 39600грн., дерев`яні столи розмірами 0,70x1,2м., в к-ті 10шт., вартістю 1 200грн., загальною вартістю 12000грн., стільці ІСО, в к-ті 18шт., вартістю 320 грн., загальною вартістю 7040грн., персональні комп`ютери в зборі, в к-ті 6шт., а саме: 6-ть системних блоків в зборі вартістю 3395грн., загальною вартістю 20370грн., 6-ть клавіатур «Gembird» до казаного персонального комп`ютера, вартістю за одну 120грн., загальною вартістю 720 грн. та 6-ть моніторів «HannSpree 19" НН181АР», вартістю 2500грн., загальною вартістю 15000 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 94730 грн.

Ці дії ОСОБА_5 , згідно повідомлення про підозру від 15.05.2015 р., кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у інше приміщення.

15.05.2015 р. заступником начальника СВ Вільногірського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_5 , яке було вручене в цей же день під розписку його батькові ОСОБА_9 .

19.05.2015 р. заступником начальника СВ Вільногірського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_8 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук та про зупинення досудового розслідування.

02.06.2015 р. разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 також надійшло в цьому ж кримінальному провадженні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу, при цьому в задоволенні останнього клопотання було відмовлено, згідно ухвали слідчого судді від 03.06.2015 р.

В обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , зазначено, що, в ході розслідування кримінального провадження місце знаходження підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не встановлено, ОСОБА_5 за постійним місцем мешкання тобто за місцем реєстрації не проживає, батькові ОСОБА_9 місцеперебування його невідомо, як повідомила його мати ОСОБА_10 , він можливо знаходиться в АДРЕСА_3 , номер квартири не знає, мобільний зв`язок відсутній.

15.05.2015 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Цього ж дня, вказане повідомлення про підозру, в порядку ч.3 ст.185 КПК України, оголошено його батькові ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

19.05.2015 року винесена постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події - нежилої будівлі АДРЕСА_2 від 02.02.2015 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду письмового столу, вилученого у свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозображеннями від 10.05.2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, ніде не працює (тобто не має постійного джерела доходу), не має постійного місця мешкання, його місцезнаходження точно не відоме, тобто є підстави вважати про наявність ризиків, що знаходячись на свободі, переховуючись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи, що всі слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження точно невідоме, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176, 178, 183, 184, 194 КПК України, прокурор прохає: Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали досудового розслідування, та дослідивши докази у даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав:

згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 р. у даному кримінальному провадженні були встановлені наступні недоліки, які перешкоджають задоволенню клопотання, а саме:

в матеріалах кримінального провадження відсутня достатність доказів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, про який складено повідомлення про підозру від 15.05.2015 р., що не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 276 КПК України; участь ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України вперше зазначена в повідомленні про підозру від 06.05.2015 р., яка була пред`явлена співучаснику ОСОБА_6 , який, будучи допитаним в цей же день в якості підозрюваного, показав, що крадіжку вчинив разом з ОСОБА_5 ; ці показання ОСОБА_6 іншими доказами не підтверджуються, з чого слідує, що повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_5 складено виключно на припущенні слідчого; із показань свідка ОСОБА_12 можливо зробити тільки припущення, стосовно участі ОСОБА_5 в крадіжці зазначеного майна; враховуючи, що викрадено було великі за розмірами предмети та в великій кількості, слідчим не з`ясовувалося і не перевірялося: чи могли ОСОБА_5 і ОСОБА_6 фізично винести через вікно із нежилого приміщення по АДРЕСА_2 , великогабаритні столи, куди вони носили чи відвезли викрадене в великій кількості майно, місце знаходження якого не встановлено, тобто слідчим не з`ясовано суттєві обставини злочину і не перевірено, чи не оговорює ОСОБА_6 себе та ОСОБА_5 ; окрім того, згідно протоколу огляду місця події, зазначено, що вікно в нежилому приміщенні по вул. Жовтневій було розбите, про що свідчили осколки скла на підвіконні, а із показань ОСОБА_6 витікає, що він вікно не розбивав, а два рази виставляв його з допомогою викрутки, ці суперечності не усунені і викликають сумнів в правдивості показань ОСОБА_6 ;

слідчим допущено ряд порушень КПК України, оскільки досудове слідство було зупинене 19.05.2015 р., і прокурором, всупереч положень ч.5 ст. 280 КПК України, без поновлення досудового слідства, 29 травня 2015 р. виконані процесуальні дії з направлення до слідчого судді клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ; окрім того, установивши, що злочин вчинено 24-25 січня 2015 р., слідчий не вніс відповідних змін до ЄРДР, до якого були внесені відомості про вчинення, начебто, цього ж злочину в період з 29.01.2015 р. по 02.02.2015 р.;

прокурором не доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, зокрема в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про вручення повісток ОСОБА_5 чи його батькам, не дивлячись на те, що мати повідомила про можливе місце перебування ОСОБА_5 , слідчим ці дані не перевірені, відсутні дані, що після одержання відомостей про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Таким чином, суд доходить висновку, що ризики заподіяння необґрунтованої шкоди правам ОСОБА_5 внаслідок задоволення клопотання прокурора, перевищують надані обгрунтування, стосовно надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для його приводу, та задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, тобто клопотання заявлені передчасно і не обґрунтовано, та з суттєвими порушеннями процесуального закону.

Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,176-178, 183 ч.2п.5, 184, 188,189, 190,193,194,196, 309, 372, 395, 532-534 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вільногірська, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Згідно п.2 ч.1 ст. 309 та ст. 395 КПК України, ухвала про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1