Справа № 383/778/17
Номер провадження 1-кп/383/28/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000486 від 10.09.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мостове Братського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працює, одружений, раніше не судимий:

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

10 вересня 2017 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, прийшов на пасовище, що розташоване біля ставка на околиці с. Дончине Бобринецького району, з метою викрадення належної потерпілій ОСОБА_5 корови рудої масті.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що нікого на вулиці та поблизу ставу не має, підійшов до місця, де була припнута за допомогою металевого ланцюга та пакола належна потерпілій корова рудої масті, руками роз`єднав металевий ланцюговий нашийник, зняв його з шиї корови і кинув на землю, руками відмотав замотану на рогах корови мотузку та за допомогою неї повів належну потерпілій ОСОБА_5 корову рудої масті, вартість якої становить 9450 гривень, у напрямку свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де залишив до моменту продажу, пояснивши необізнаній у його злочинних діях співмешканці ОСОБА_6 , що вказану корову отримав у рахунок заробітної плати.

10.09.2017 року ОСОБА_6 , необізнана в злочинних діях ОСОБА_4 викрадену корову продала.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій матеріальних збитків в розмірі 9450 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні потерпіла та обвинувачений заявили клопотання про затвердження укладеної угоди про примирення, яка ними підписана 22 вересня 2017 року. У зазначеній угоді потерпіла та обвинувачений відповідно до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України дійшли згоди про примирення, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність завданої шкоди та цивільного позову, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам закону, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення. Вказана угода підписана обвинуваченим та потерпілою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не заперечив проти затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Зі змісту ч. 3 ст. 474 КПК України, слідує, що угода про примирення, досягнута під час судового провадження, розглядається судом на стадії судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дослідивши угоду про примирення, з`ясувавши питання визначені ч.5 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілій наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також ст.474 КПК України, суд вважає, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України правильно, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.
Витрати пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речовий доказ вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: корову рудої масті, півторарічного віку, що належить потерпілій - залишити ОСОБА_5 як власнику.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Запобіжний захід у кримінальному провадженню не обирався.

Речовий доказ по справі: корову рудої масті, півторарічного віку - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено, з підстав передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

С уддя ОСОБА_1