Справа № 488/269/16-к
Провадження № 1-кс/488/33/16 р.
У Х В А Л А
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
У погодженому з прокурором Миколаївської міської прокуратури №2 клопотанні слідчим порушується питання про проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення корпусу предмету схожого на гранату з маркуванням «107 13-77 Т», а також предмету зовні схожого на запал гранати з маркуванням «583-67-89».
Необхідність проведення обшуку слідчий обґрунтовує тим, що співробітники СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, діючи у невідкладному випадку, безпосередньо переслідуючи особу, яка підозрювалась у скоєнні злочину провели огляд місця події за вказаною адресою до постановлення ухвали слідчого судді, в наслідок чого було виявлено корпусу предмету схожого на гранату з маркуванням «107 13-77 Т», а також предмету зовні схожого на запал гранати з маркуванням «583-67-89».
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши представлені матеріали, судом встановлено, що,-
18.01.2016 року до чергової частини Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області звернулась гр.. ОСОБА_4 з заявою щодо вжиття заходів до її чоловіка ОСОБА_5 , який 10.01.2016 року близько 22.00 годині, перебуваючи за місцем їх спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту погрожував їй фізичною розправою із застосуванням предмету, зовні схожого на гранату, який в подальшому сховав до сміттєвого пакету, поклав до скляної банки та залишив за вказаною адресою.
18.01.2016 року з метою фіксації відомостей щодо обставин вчиненого правопорушення та виявлення речей, а саме знаряддя вчинення кримінального правопорушення, було невідкладно проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у підвальному приміщенні на полицях у скляних банках було виявлено та вилучено корпус предмету схожого на гранату з маркуванням «107 13-77 Т», а також предмет зовні схожий на запал гранати з маркуванням «583-67-89».
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться за правилами ст. 234 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Суд вважає встановленим, що огляд проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, за результатами якого виявлено та вилучено предмети, зовні схожого на гранату.
Судом також встановлено, що огляд житла було проведено слідчим у невідкладному випадку, пов`язаному з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, тому слід вважати, що підстави для проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді були наявні.
За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У зв`язку із фактичним проведенням огляду на час розгляду клопотання, строк дії ухвали суд вважає за необхідне не встановлювати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233- 237 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати співробітникам СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області дозвіл на проведення огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 , яка на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення корпусу предмету схожого на гранату з маркуванням «107 13-77 Т», а також предмету зовні схожого на запал гранати з маркуванням «583-67-89».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1