Номер провадження: 11-сс/785/3/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого: ОСОБА_7 ,

затриманого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 4 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 (Центр адаптації та реабілітації осіб без постійного місця проживання),

обрано запобіжний захід в вигляді домашнього арешту з забороню залишати житло з 19 год. до 6 год. наступного ранку,

Встановила:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 повідомлений про підозру за ст.ст. 15, ч.2, 186 ч.1 КК України про те, що він 02.12.2014 року біля 13 год. 45 хв., перебуваючи біля контейнеру № 411 на ринку Черьомушкив м.Одесі, побачив на вітрині контейнеру двоколісну тачку вартістю 260 грн., яка належить ОСОБА_9 .

Скориставшись відсутністю продавця, ОСОБА_8 таємно викрав тачку та направився до виходу з ринка, де ОСОБА_9 намагалась його зупинити, але ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії помітні для оточуючих і потерпілої, спробував зникнути, але був затриманий свідками.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим мотивовано тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, а також з метою запобігання нових злочинів.

Суддя, дійшовши висновку, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України, може більш м`якій запобіжний захід, 4 грудня 2014 року обрав відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На вказане рішення слідчого судді прокурором подана апеляція, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд апеляції був призначений на 9.12.2014 року на 14 годину.

В зв`язку з відсутністю даних про повідомлення ОСОБА_8 про час і місце розгляду апеляції і його неявку в судове засідання, розгляд апеляції перенесено на 12.12.2014 року на 11 год.

Про судове засідання 12.12.2014 року ОСОБА_8 належним чином повідомлений, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційним судом винесена ухвала про його привід, а потім, після того як було з`ясовано, що ОСОБА_8 за вказаною ним адресою не знаходиться, даний дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу до апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляції прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 4 грудня 2014 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

25.02.2015 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_8 затриманий та 26.02.2015 року доставлений до суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного ОСОБА_8 , який просив залишити апеляцію без задоволення, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

ОСОБА_8 в м.Одесі не має постійного місця проживання, не зареєстрований в Одесі та області, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у нього. Після вчинення злочину і виклику до апеляційного суду, покинув Центр адаптації та реабілітації осіб без постійного місця проживання, де тимчасово мешкав, фактично порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 пояснив, що пішов з вказаного Центру, оскільки йому там не подобалось, після чого проживав на вулиці, де і був затриманий. Просив не позбавляти його волі, пояснив, що слідчий може завжди знайти його на вулиці.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати розслідуванню і може вчинити інший злочин.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 4 грудня 2014 року про відмову в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком тридцять днів, тобто до 26 березня 2015 року включно без визначення застави.

Копію ухвали направити начальнику ОСІ № 21 для виконання в частині тримання під вартою.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2