Справа № 199/1643/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_2 ,
30.03.2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 30.03.2018, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою отримання доступу для ознайомлення та вилучення: зразків речовини з бочок з написом білого кольору «5V3» для проведення необхідних експертиз, договорів, додаткових угод до них, видаткових та прибуткових накладних, актів до договорів, сертифікатів відповідності, інших документів, що можуть свідчити про природу та походження речовини, яка знаходиться в бочках з написом білого кольору «5V3», які знаходяться на території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_5 повідомив, що, починаючи з лютого 2018 року, під час вилову риби біля Старого (Амурського) мосту, почав відчувати сильний сморід зі сторони річкового порту, а також почав спостерігати в радіусі 100 метрів від берегу відсутність живих земноводних істот у воді та на березі річки Дніпро, помітив масове вимирання риби поряд з річковим портом. Свідок побачив, що в районі річкового порту перебувають близько трьохсот бочок з написом білою фарбою «5V3», від яких йшов сильний сморід та навколо яких були розводи від невідомої рідини.
В ході проведення зовнішнього огляду території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що в`їзд до неї обмежений та перебуває під постійною охороною, на відставні приблизно 700 метрів від адміністративної будівлі, поблизу ріки Дніпро, виявлено приблизно 500 металевих бочок з написом білого кольору «5V3», які розташовані в два яруси.
Слідчий в своєму клопотанні посилається на дані, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно яких ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстрована як юридична особа та здійснює оброблення насіння для відтворення, добування піску, гравію, глин і каоліну, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, вантажний морський транспорт, пасажирський річковий транспорт, вантажний річковий транспорт, складське господарство, допоміжне обслуговування водного транспорту, транспортне оброблення вантажів, будівництво житлових і нежитлових будівель.
Крім того, слідчий в обґрунтування свого клопотання посилається на дані Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якого власником об`єкта нерухомості за вищевказаною адресою є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка згідно ліцензійного реєстру щодо поводження з небезпечними відходами не має відповідної ліцензії.
За таких обставин слідчий вважає, що керівництво ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порушення вимог Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» № 1644-14 від 28.12.2015, зберігає на своїй території небезпечні речовини поблизу ріки Дніпро, чим порушують правила охорони вод.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав своє клопотання, прокурор ОСОБА_3 також просив задовольнити клопотання слідчого.
Вислухавши думки слідчого та прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 3 цієї статті передбачено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Єдиною слідчою дією, яка може бути проведена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є огляд місця події у невідкладних випадках.
ОСОБА_5 звернувся до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із письмовою заявою про злочин в порядку ст. 214 КПК України, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 06.03.2018 за № 6468.
Крім того, слідчий ОСОБА_2 в обґрунтування свого клопотання посилається на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який складений на запит прокуратури Дніпропетровської області, прокурора ОСОБА_8 від 05.03.2018 о 17:46 годині за № 116283374.
Таким чином, в обґрунтування клопотання слідчого покладено два документи, які всупереч вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, отримані до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань особою, яка відповідно до Витягу з ЄРДР від 30.03.2018 не входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Як зазначив слідчий у своєму клопотанні метою отримання доступу до зразків речовини з вищевказаних бочок є необхідність проведення експертиз.
В той же час слідчим у клопотанні не зазначено, які саме експертизи необхідно провести, враховуючи те, що станом на 02.04.2018 зі слів слідчого жодна експертиза по даному кримінальному провадженню не призначалася, а відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України отримання зразків для проведення експертизи можливо лише стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.
Також слід зазначити, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 242 КК України, вважається закінченим у момент настання вказаних у диспозиції статті наслідків, якими в даному випадку можуть бути: небезпека для життя, небезпека для здоров`я людей чи небезпека для довкілля.
Але з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 06.03.2018 по цей час, жодних проб води з річки Дніпро біля Старого (Амурського) мосту, зі сторони річкового порту, в радіусі 100 метрів від берегу, де розташовані бочки з написом білою фарбою «5V3», від яких, зі слів свідка, йшов сильний сморід та навколо яких були розводи від невідомої рідини, не взято.
За таких обставин клопотання слідчого є необґрунтованим, отримання зразків речовин здійснюється без додержання вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, а опис обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подано клопотання, та доданих в його обґрунтування документів, викликає сумнів в обґрунтованості підозри як вчинення самого злочину, так і в належності засобів його доказування.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України,
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1