1-кп/337/768/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ПП ВКФ «АКВА ВИТА» про відвід прокурора,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, слідчий ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відносно юридичної особи ПП ВКФ «АКВА ВИТА», внесене в ЄРДР 21.06.2017р. за №001525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5

07.09.2017р. представник ПП ВКФ «АКВА ВИТА» звернувся до слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя із заявою про відвід слідчого ОСОБА_3 , оскільки, на думку заявника, останній виявляє упереджене ставлення до ПП ВКФ «АКВА ВИТА». Зокрема, слідчий допустив ряд суттєвих порушення під час проведення обшуку в аптеці, вилучення майна, здійснення технічної фіксації слідчої дії тощо, за надуманими обставинами не повертає майно підприємства, незаконно вилучене під час обшуку, не здійснює необхідні слідчі дії та ігнорує будь-які їх звернення. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Просить відвести слідчого ОСОБА_3 від досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та зобов`язати начальника слідчого відділу призначити іншого слідчого.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 доводи заяви підтримав повністю, просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд вважає, що заява ПП ВКФ «АКВА ВИТА» про відвід слідчого ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його родини заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1-2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України заяви про відвід прокурора, слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Оцінивши доводи заявника, слідчий суддя вважає, що вони стосуються процесуальних дій слідчого під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, щодо проведення обшуку, вилучення майна, його неповернення, не розгляд клопотань та ігнорування вимог заявника, що, на думку слідчого судді, не свідчить про неупередженість та необ`єктивність прокурора та не є підставою для його відводу, передбаченою ст.77 КПК України.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 , а також доказів, які б достовірно свідчили про його упередженість, заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.77,80,81,371,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ПП ВКФ «АКВА ВИТА» про відвід слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 21.06.2017р. за №001525, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.09.2017