У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року сел. Підволочиськ
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання надійшло до суду 22 листопада 2017 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, слідчий суддя,
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні начальника СВ вказано, що 21 листопада 2017 року, близько 17:30 год., водій автомобіля «Реugeot Ехрегt», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 1993 р.н., мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись вул. Д.Галицького в смт. Підволочиськ, в напрямку м. Волочиськ, поблизу магазину «Гавришко Продукт», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1937 р.н., жительку АДРЕСА_2 , яка переходила проїзну частину дороги з ліва на право відносно напрямку його руху, в результаті чого, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 21 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.21 листопада 2017 року працівниками Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області було проведено огляд місця події, в місці ДТП, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Реugeot Ехрегt», р.н. НОМЕР_1 , який було поміщено на арешт майданчик Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Начальник СВ клопотання обгрунтовує тим, що автомобіль марки «Реugeot Ехрегt», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , які вилучено в порядку ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21 листопада 2017 року, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000262, які необхідно зберегти, для проведення усіх необхідних експертиз та слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, для забезпечення повноти та всебічності його розслідування, а тому просить задовольнити клопотання у повному обсязі.
В судовому засіданні начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області клопотання підтримав, просить задовольнити, оскільки накладення арешту забезпечить повноту та всебічність розслідування кримінального провадження.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання безйого участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно зі ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, зокрема вказані речі були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом або ж набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Проаналізувавши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтована необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є речовим доказом, який необхідно зберегти для проведення необхідних судових експертиз та слідчих дій, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
З огляду на вказане, клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області є підставним та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження внесеного 21 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме:
автомобіль марки «Реugeot Ехрегt», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , 1993 р.н., мешканцю АДРЕСА_1 , який знаходиться на території арешт майданчика Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що в смт. Підволочиськ, по вул. Д.Галицького, 112 Тернопільської області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1