Справа № 640/2230/17
н/п 1-кс/640/9600/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представників власників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановив:
27 листопада 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, вилучене 24.11.2017р. під час обшуків:
4. за місцем мешкання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_5 : мобільний телефон «Samsung SM-G7102» з imei: НОМЕР_45 з СІМ-картою ТОВ «Астеліт»-«Лайфсел» № НОМЕР_46 ;
24.11.2017р. на підставі ухвал слідчого судді проведені обшуки за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем мешкання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2 ; за місцем мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 ; за місцем мешкання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_5 ; за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 ; за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_7 ; за місцем мешкання ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_8 , під час яких виявлене майно, яке слідчий просить арештувати.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Представник власника ОСОБА_11 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про арешт майна заперечував, посилаючись на не доведення мети арешту майна, необхідність вилученого ноутбуку для роботи, відсутність відношення ОСОБА_11 до справи про банкрутство, а ТОВ Інвестиційна компанія НКМ4 - до кримінального провадження.
Представник власника ОСОБА_17 - ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на невідповідність вилученого мобільного телефону критеріям ст. 98 КПК України, можливість його огляду слідчим без вилучення.
Власники майна ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до судового засідання не з`явились, причину неявки не сповістили.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, представників та власників майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Зважаючи на проведення обшуків у п`ятницю - 24.11.2017р. та подачу клопотання про арешт майна до суду першого робочого дня, - у понеділок 27.11.2017р., з урахуванням положень ч.6 ст. 115 КПК України, слідчий суддя вважає строк подачі клопотання дотриманим.
24.11.2017р. на підставі ухвал слідчого судді проведені обшуки за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем мешкання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2 ; за місцем мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 ; за місцем мешкання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_5 ; за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 ; за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_7 ; за місцем мешкання ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_8 , під час яких виявлене майно, яке слідчий просить арештувати.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
З метою недопущення порушення господарської діяльності підприємств та забезпечення повноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає доцільним визначити строк арешту паперових носіїв інформації на термін, достатній для виготовлення їх копій, два місяці, після чого оригінали вилучених документів мають бути повернуті власникам.
При тому посилання представників власників майна на вилучення документів фізичних та юридичних осіб, не зазначених у витязі з ЄРДР, викладеного висновку не спростовують, оскільки орган досудового розслідування до закінчення терміну розслідування можливості внесення до витягу з ЄРДР відповідних змін, за наслідками проведених слідчих дій, не позбавлений.
Зважаючи на можливість відновлення банківських карток, доводи представників щодо неможливості користування банківськими рахунками сумнівні.
Посилання представника ОСОБА_4 на необхідність подачі за наслідками подачі кожного з проведених обшуків в одному тому самому кримінальному провадженні, окремого клопотання про арешт майна не ґрунтуються на вимогах КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Накласти арешт на майно, вилучене 24.11.2017р. під час обшуків:
4. за місцем мешкання ОСОБА_17 : АДРЕСА_5 : мобільний телефон «Samsung SM-G7102» з imei: НОМЕР_45 з СІМ-картою ТОВ «Астеліт»-«Лайфсел» № НОМЕР_46 ;
Визначити строк арешту паперових носіїв інформації у 2 (два) місяці, достатній для виготовлення їх копій, не пізніш спливу якого оригінали мають бути повернуті особам, у яких вилучались при обшуку.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1