Справа № 448/1655/16-к
26 вересня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 14 лютого 2017 року, який неодноразово продовжувався. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року продовжено на шістдесят днів, тобто до 03 жовтня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились, а тому менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаних ризиків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК, суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, не зменшився. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 може ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, а також обставини обвинувачення свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Потерпілим ОСОБА_11 подано 10.04.2017 року заяву до Подільського УП ГУ НП в м. Києві про те, що обвинувачені чинили тиск на нього у даному кримінальному провадженні, а тому обвинувачений ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілого.
Судове провадження не може бути завершено з поважних причин.
Ураховуючи наведене, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України із урахуванням інкримінованих обвинуваченому злочинів із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 25 листопада 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді