overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/760/910/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться два обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 ,185 ч. 1 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2017 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був обраний у виді тримання під вартою ,строк якого закінчується 16.10.2017 року о 14.00.
На даний час кримінальне провадження не розглянуто .
Прокурор в судовому засіданні вважав ,що є необхідність в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ще на 60 днів , оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та в разі обрання іншої міри запобіжного заходу останній може переховуватись від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Суд , вислухав клопотання , думку учасників процесу ,вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд приходить до висновку, що є всі підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою , оскільки ризики , вказані прокурором і передбачені ст. 177 КПК України на даний час існують .
Суд враховує ту обставину , що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні двох правопорушень , в тому числі і тяжкого , є раніше судимим і судимості не погашені , не має постійного місця проживання в м. Києві та засобів до існування , що приводить суд до думки про можливість останнього переховуватись від суду , або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в разі обрання іншого запобіжного заходу.
Тому суд не вбачає підстав для обрання більш м`якого заходу .
Керуючись ст. ст. 331 ч. 3 КПК України, суд -,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 днів , тобто до 11 грудня 2017 року 14 г.00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, має на утриманні двох дітей, перебуває у декретній відпустці, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 29.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 27 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання, яким зобов`язати прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з міста Києва (де вона проживає) без з дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів.

Підозрюваній письмово під розпис повідомити про покладені на неї зобов`язання та обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 19.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 19.01.2015 року.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як убачається з матеріалів клопотання, воно подане адвокатом, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 КПК України, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Проте документи, визначені ч.5 ст. 64-2 КПК України, на підтвердження повноважень представника адвоката відсутні, а додані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами належним чином засвідченими копіями. Таким чином, клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути.

Керуючись ст. 64-2, 170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 19.01.2015 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/2297/17
Номер провадження 11-кп/775/502/2017(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

23 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2017 року щодо останнього, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На зазначений вирок обвинувачений 02 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 14 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

23.10.2017
Справа №303/6019/17
1-кп/303/684/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000922, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 122 ч. 1 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 125 ч. 1 КК України.
в с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000922, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 122 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 125 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 122 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 125 ч. 1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/3244/17
Провадження № 1-кп/309/430/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001025 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 ? КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314, ч. 1 ст. 314 ? КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. «31» жовтня 2017 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Хустському районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 314/4110/17
Провадження № 1-в/314/1228/2017
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника колонії ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 4, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від відбування покарання, яке йому було призначено вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2015 року, який було змінено в частині призначеного покарання вироком Апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 17.10.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

17.10.2017
Дата документу 20.10.2017
Справа № 334/6204/17
Провадження № 1-кс/334/1411/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст.. 376 КПК України. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження - 26.10.2017 р.

Керуючись ст..376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати орган досудового розслідування Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза заявою ОСОБА_4 від 09.09.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 26 жовтня 2017 р. о 12 год. 45 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.10.2017

Справа № 334/6130/14-к
Провадження № 1-кп/334/703/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч. 1 ст. 119 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньою спеціальну освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч. 1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя з 24 червня 2015 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч. 1 ст. 119 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч. 1 ст. 186 КК України.

10 жовтня 2017 року на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду головуючим суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч. 1 ст. 119 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч. 1 ст. 186 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. «27» жовтня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6562/17
Провадження № 1-кс/461/6484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

особи, яка подала заяву ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 на перевірку законності затримання у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій зазначив наступне. Він є захисником затриманого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000289. Просить слідчого суддю перевірити законність затримання ОСОБА_6 та негайно вирішити питання про його звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Просив скаргу задовольнити. Також він пояснив, що на цей час вже не має повноважень захисника в цьому кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважають її необґрунтованою.

Дослідивши наявні матеріали скарги суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на час подання заяви був захисником підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000289. Тому суд не вбачає правових підстав для того, щоб не розглядати заяву по суті.

ОСОБА_6 затриманий протоколом від 21.09.2017 р. Ухвалою слідчого судді Галицького районного судді м. Львова від 22.09.2017 р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою апеляційної інстанції від 13.10.2017 р. цей запобіжний захід залишений без змін.

Таким чином, законність затримання підозрюваного ОСОБА_6 вже перевірена та підтверджена слідчим суддею Галицького районного судді м. Львова та судом апеляційної інстанції в межах вищезазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 206 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 на перевірку законності затримання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/1496/17
Провадження № 1-кс/444/592/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Жовква Львівської області 25 жовтня 2017 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадження судді ОСОБА_1 в порядку автоматизованого розподілу надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 1 КК України, під час якої суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід.
Дана заява суддею мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 перебуває у дружніх стосунках із обвинуваченим ОСОБА_4 , зокрема, особисто з ним знайомий протягом останніх 20 років, ОСОБА_4 був в гостях у нього вдома, також суддя ОСОБА_5 був у гостях у ОСОБА_4 , неодноразово перебували із ОСОБА_4 на спільних нарадах та сесіях Жовківської районної ради Львівської області. Вказує, що дані обставини на думку судді можуть вплинути на суспільну думку щодо справедливого та неупередженого правосуддя та справедливості прийнятого судового рішення.
Прокурор обвинувачений в судовому засіданні не заперечили щодо даної заяви.
Розглянувши дану заяву, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою, та такою, яка підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК України, суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/444/145/2017, справа № 444/1496/17 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 1 КК України та матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення судді у порядку ч. 4 ст. 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1