У Х В А Л А
Справа № 144/263/16

Провадження № 1-кп/126/108/2017

11 вересня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , представника потерпілої ОСОБА_33 адвоката ОСОБА_34 , обвинуваченого ОСОБА_35 , захисника адвоката ОСОБА_36 ,
провівши в приміщенні суду в м.Бершадь підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженні № 0000008 від 15.08.2014 року по обвинуваченні ОСОБА_37 по ст.ст. 197-1 ч.2, 364-1 ч.1, 366 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 15.08.2014 року) про обвинувачення ОСОБА_35 по ст. 197-1 ч.2, 364-1 ч.1,366 ч.1 КК України

надійшов до Бершадського районного суду Вінницької області 21.03.2017 року.

Прокурори ОСОБА_38 , ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_39 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , представник потерпілої ОСОБА_43 адвокат ОСОБА_44 просять призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі відсутні обставини, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Захисник ОСОБА_35 адвокат ОСОБА_45 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт взагалі не містить формулювання обвинувачення, у ньому викладені лише зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_46 , та їх правова кваліфікація, що не підтверджує доведеність його винуватості на стадії досудового розслідування. Крім того, в обвинувальному акті відсутні посилання на спеціальні (галузеві) нормативно-правові акти, які дали підставу кваліфікувати дії ОСОБА_47 . Також в обвинувальному акті відсутні обставини, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, тобто не розкриті об`єктивна та суб`єктивні сторони інкримінованих правопорушень. Відсутні посилання на докази, які підтверджують завдання матеріальної шкоди. Щодо обвинувачення за ст. 197-1 КК України в обвинувальному акті взагалі не вказано на об`єктивну сторону самовільного зайняття земельної ділянки, а саме - які активні протиправні дії вчинив ОСОБА_46 , оскільки об`єктивна сторона кваліфікованого складу злочину (ч. 2 ст. 197-1 КК України) характеризується лише протиправними активними діями по зайняттю земельної ділянки. Крім того, в обвинувальному акті не зазначені положення нормативно-правових актів, відповідно до ст. 92 Конституції України та ст. 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які порушені обвинуваченим ОСОБА_46 і стали підставою для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 197-1 КК України. Неналежно встановлений розмір шкоди, заподіяної злочином, про її відсутність свідчить "надана органу досудового розслідування Постанова ВГС України у справі № 902/17/16 від 25.10.2016 року, якою визнано те, що самовільного зайняття земельної ділянки не було. Оскільки такий факт не існує, то і відсутня шкода від цих дій, проте органом досудового розслідування в обвинувальному акті даних фактів не зазначено, матеріальна шкода не вмотивована і не обгрунтована. Отже, в цій частині обвинувачення є не конкретним та не обґрунтованим. Вказане стосується і обвинувачення за ст. 364-1, 366 КК України, оскільки в обвинувальному акті відсутні посилання на обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України вважаються встановленими і доведеними. Зокрема, відсутня вказівка на об`єктивну та суб`єктивну сторони кожного з інкримінованих правопорушень, тобто не вказано, коли, де, при яких обставинах, з яких мотивів і що саме незаконного вчинив ОСОБА_46 , підписуючи договори, як директор ТОВ «Теплик - Агро». Крім того, не вказано, яку конкретно неправомірну вигоду особисто отримав ОСОБА_46 чи інша особа, які саме свої службові повноваження використав ОСОБА_46 під час підписання договору оренди головою Комарівської сільської ради ОСОБА_48 . Тобто, за вказаним обвинувальним актом ОСОБА_46 має статус не обвинуваченого, а підозрюваного, оскільки відповідно до положень ст. 277 КПК України вказане становить зміст повідомлення про підозру, а не обвинувального акту. Зазначене унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення і порушує право ОСОБА_46 на захист. Просить повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008, внесеного до ЄРДР 15.08.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_49 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_46 підтримує клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що клопотання задоволенню не підлягає з тих підстав, що ОСОБА_46 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. Вимога про фактичні обставини дотримана. Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України подія злочину, винуватість викладена чітко і конкретно. Фабула обвинувачення є фактично модель вчинення злочину, юридичне формулювання порушених правових норм, з них і формується обвинувачення. Зважаючи на наведене, не можна сказати, що зміст є не конкретним і потрібно повернути обвинувальний акт. Не дотримання вимог ч.2 ст.291 КПК України не може вплинути на право на захист, всі обставини викладені, а те що немає одного елемента на захист не впливає.
Прокурор ОСОБА_38 вважає клопотання захисника необґрунтованим. Вважає, що по ст.ст.197-1, 366, 364-1 наявні всі елементи, які передбачені ст.291 КПК України, які повинні міститись в обвинувальному акті. З фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті вбачається сформульоване обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень. В обвинувальному акті наявна кваліфікація вчинених ОСОБА_49 ряду правопорушень, які є обов`язковим елементом ст.205 КПК України. Даний елемент наявний, а звідки воно взялося, суть і зміст не є підставою для повернення обвинувального акта. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини. Якщо вони є не належні чи не доцільні, будь-яким чином не відповідають дійсності, це буде розглядатися судом під час розгляду обвинувальних актів і на підставі цього буде прийнято рішення. Відсутність елементу складу злочину, способу, місця вчинення, об`єктивних, суб`єктивних правопорушень, це буде розглядатись безпосередньо при розгляді обвинувальних актів. Відсутність деяких елементів злочину, відповідно до п.7 ст.284 КПК України, буде підставою для винесення оправдального вироку. Тому вважає, що з даних підстав повернення обвинувального акта прокурору законом не передбачено, просить в задоволені клопотання відмовити.
Потерпілі підтримують думки прокурорів.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_36 , думки інших часників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000008 від 15.08.2014 року по обвинуваченні ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.ст. 197-1 ч.2, 364-1 ч.1, 366 ч.1 КК України, суд прийшов до наступного.
ОСОБА_46 обвинувачується в тому, 04.04.2008 року відповідно до наказу № 1, він призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» (юридична та фактична адреса: Вінницька область, Теплицький район, с. Степанівка, вул. Незалежності 30), зареєстрованого 09.04.2008 Теплицькою районною державною адміністрацією Вінницької області (далі ТОВ «Теплик-Агро»). Будучи службовою особою, діючи умисно з метою незаконного отримання права користування земельними ділянками (права оренди) вчинив службове підроблення та видачу неправдивих документів при наступних обставинах. Так, у період часу з квітня 2010 року - січень 2012 року між ТОВ «Теплик-Агро» в особі ОСОБА_35 (далі-орендар) та власниками земельних ділянок ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 (далі - орендодавці), укладено договори оренди земельних ділянок, відповідно до пункту № 1 яких, орендодавці передають, а орендар приймає в строкове (на 5 років) у платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Великомочульської сільської ради, Теплицького району, Вінницької області.
Далі, в період часу з жовтня 2014 року по лютий 2015 року ОСОБА_46 будучи директором ТОВ «Теплик-Агро», з метою незаконного продовження терміну дії договорів по вище вказаним земельним ділянкам, без відома орендодавців, уклав з ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , угоди про внесення змін до договорів оренди землі, які засвідчив власним підписом, та якими відповідно до пункту № 1.4 змінив терміни користування ТОВ «Теплик-Агро» земельними ділянками, строком на 10 років.
У подальшому ОСОБА_46 , продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи про те, що він особисто як директор ТОВ «Теплик-Агро» угоди про внесення змін до договорів оренди землі з орендодавцями ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 не укладав, впродовж жовтня 2014 року - березня 2015 року разом з підробленими угодами про внесення змін до договорів оренди землі, подав до Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області за адресою: Вінницька область смт. Теплик, вул. Незалежності 7, відповідні заяви про державну реєстрацію права ТОВ «Теплик-Агро» на оренду земельних ділянок, котрі належать вищевказаним орендодавцям.
У подальшому, ОСОБА_46 , продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи про те, що він особисто, як директор ТОВ «Теплик-Агро» угоди про внесення змін до договорів оренди землі з орендодавцями ОСОБА_4 , ОСОБА_63 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 не укладав, впродовж червня 2015 року, разом з підробленими угодами про внесення змін до договорів оренди землі, подав до Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. Незалежності 7, відповідні заяви про державну реєстрацію права ТОВ «Теплик-Агро» на оренду належних вищевказаним орендодавцям земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами.
За результатами розгляду вказаних заяв, на підставі поданих ОСОБА_49 підроблених угод про внесення змін до договорів оренди землі та інших документів державним реєстратором реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни про право оренди ТОВ «Теплик-Агро» земельних ділянок, розташованих на території Метанівської сільської ради, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_63 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 .
Крім того, упродовж травня 2011 року - лютого 2012 року між ТОВ «Теплик-Агро» в особі ОСОБА_35 та власниками земельних ділянок (паїв) ОСОБА_18 , ОСОБА_68 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_69 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_70 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_71 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_74 , ОСОБА_13 укладено договори оренди земельних ділянок, відповідно до пункту № 1 яких орендодавці передають, а орендар приймає в строкове (на 5 років) платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області.
У жовтні 2015 року ОСОБА_46 , будучи директором ТОВ «Теплик-Агро» з метою незаконного продовження терміну на право користування вище вказаними земельними ділянками, без відома орендодавців, маючи у володінні угоди про внесення змін до договорів оренди землі від 20.03.2015 року, що укладенні з ОСОБА_18 , ОСОБА_68 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_69 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_70 , ОСОБА_27 .
За результатами розгляду вказаних заяв, на підставі поданих ОСОБА_49 підроблених угод про внесення змін до договорів оренди землі та інших документів державним реєстратором до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни про право ТОВ «Теплик Агро» на оренду земельних ділянок, розташованих на території Великомочульської сільської ради, які належать ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_75 , ОСОБА_54 , ОСОБА_76 ОСОБА_56 , ОСОБА_77 , ОСОБА_58 , ОСОБА_78 ОСОБА_79 , ОСОБА_61 , ОСОБА_80 .
Крім того, ОСОБА_46 будучи директором ТОВ «Теплик-Агро», у серпні 2015 року засвідчив власним підписом завідомо неправдивий договір оренди землі від 13.08.2015 року, відповідно до пункту № 1 якого ОСОБА_81 (орендодавець) надає, а ТОВ «Теплик Агро» (орендар) приймає в строкове (на 7 років) платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходяться на території Великомочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області.
У подальшому ОСОБА_46 , продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи про те, що він особисто як директор ТОВ «Теплик-Агро» з ОСОБА_82 договір оренди землі не укладав, з метою незаконного отримання права користування даною земельною ділянкою, у серпні 2015 року разом з підробленим договором подав до реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. І. Франка, 28, відповідну заяву про державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Теплик-Агро» земельної ділянки, яка належала ОСОБА_83 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
За результатами розгляду вказаної заяви, на підставі поданого ОСОБА_49 підробленого договору та інших документів, державним реєстратором до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про право оренди за ТОВ «Теплик-Агро» земельної ділянки, розташованої на території Великомочульської сільської ради, яка належала ОСОБА_84 .
Крім того, протягом лютого 2012 року між ТОВ «Теплик-Агро» в особі ОСОБА_35 та власниками земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_63 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 укладено договори оренди землі, відповідно до пункту № 1 яких, орендодавці передають, а орендар приймає в платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, строком на 5 років.
Далі, протягом березня 2015 року ОСОБА_46 , будучи директором ТОВ «Теплик-Агро» з метою незаконного продовження терміну договорів на право користування вище вказаними земельними ділянками без відома орендодавців уклав з ОСОБА_4 , ОСОБА_63 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , угоди про внесення змін до договорів оренди землі, які засвідчив власним підписом, та якими відповідно до пункту № 1.4 змінив терміни користування ТОВ «Теплик-Агро» земельними ділянками, строком на 10 років.
У подальшому, ОСОБА_46 , продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи про те, що він особисто як директор ТОВ «Теплик-Агро» угоди про внесення змін до договорів оренди землі з орендодавцями ОСОБА_4 , ОСОБА_85 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 не укладав, впродовж червня 2015 року, разом з підробленими угодами про внесення змін до договорів оренди землі, подав до Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. Незалежності 7, відповідні заяви про державну реєстрацію права ТОВ «Теплик-Агро» на оренду земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, належних орендодавцям.
За результатами розгляду вказаних заяв, на підставі поданих ОСОБА_49 підроблених угод про внесення змін до договорів оренди землі та інших документів (Висновок експерта № 874/875/-/885/16-21 від 27.04.2016), державним реєстратором Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області, до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни про право оренди ТОВ «Теплик-Агро» земельних ділянок, розташованих на території Метанівської сільської ради, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_63 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_64 , ОСОБА_67 .
Крім того, упродовж травня 2011 року - лютого 2012 року між ТОВ «Теплик-Агро» в особі ОСОБА_35 та власниками земельних ділянок (паїв) ОСОБА_18 , ОСОБА_68 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_69 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_70 , ОСОБА_27 , ОСОБА_86 , ОСОБА_71 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_74 , ОСОБА_13 укладено договори оренди земельних ділянок, відповідно до пункту № 1 яких орендодавці передають, а орендар приймає в строкове (на 5 років) платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області.
У жовтні 2015 року ОСОБА_46 будучи директором ТОВ «Теплик-Агро» з метою незаконного продовження терміну на право користування вище вказаними земельними ділянками, без відома орендодавців, маючи у володінні угоди про внесення змін до договорів оренди землі від 20.03.2015, що укладенні з ОСОБА_18 , ОСОБА_68 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_69 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_70 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_87 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_74 , ОСОБА_13 та які останніми не підписувались, звернувся до державних реєстраторів реєстраційних служб Тульчинського, Гайсинського та Теплицького районних управлінь юстиції Вінницької області, де разом з підробленими угодами про внесення змін до договорів оренди землі, якими без відома власника продовжено терміни користування ТОВ «Теплик-Агро» земельними ділянками на 10 років, подав відповідні заяви про державну реєстрацію права ТОВ «Теплик-Агро» на оренду зазначених земельних ділянок належних вищевказаним орендодавцям.
За результатами розгляду вказаних заяв, на підставі поданих ОСОБА_49 підроблених угод про внесення змін до договорів оренди землі та інших документів державними реєстраторами до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни про право ТОВ «Теплик-Агро» на оренду земельних ділянок, розташованих на території Маломочульської сільської ради, які належать ОСОБА_88 , ОСОБА_68 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_69 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_70 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_71 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_89 , ОСОБА_13 .
Крім того, ОСОБА_46 будучи директором ТОВ «Теплик-Агро» з метою отримання права користування земельними ділянками, які розташовані на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області, маючи у володінні підроблені договори оренди землі, які складені між ТОВ «Теплик-Агро» та власниками земельних паїв ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_63 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_17 , ОСОБА_92 , та які укладені в період липня-серпня 2015 року без їх відома, оскільки власниками землі не підписувались, діючи умисно достовірно знаючи, що зазначені договори ним особисто з власниками землі не підписувались протягом липня-вересня 2015 року звернувся до державних реєстраторів реєстраційних служб Гайсинського та Теплицького районних управлінь юстиції Вінницької області, де разом з підробленими договорами оренди земельної ділянки подав відповідні заяви про державну реєстрацію права ТОВ «Теплик-Агро» на оренду зазначених земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами та які належать вищевказаним орендодавцям.
За результатами розгляду вказаних заяв на підставі поданих ОСОБА_49 підроблених договорів та інших документів державним реєстратором до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про право ТОВ «Теплик-Агро» на оренду терміном на 10 років земельних ділянок, розташованих на території Маломочульської сільської ради, які належать ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_22 , ОСОБА_90 , ОСОБА_95 , ОСОБА_17 , ОСОБА_96 .
Крім того, ОСОБА_46 будучи директором ТОВ «Теплик-Агро», з метою отримання права користування земельною ділянкою, яка розташована на території Завадівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, маючи у володінні підроблений договір оренди землі, який складений між ТОВ «Теплик-Агро» та ОСОБА_97 , у якому відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи змінено першу сторінку договору, до якої внесено неправдиву інформацію про дату укладення договору 23.02.2015 р. та термін дії договору на 10 років, у березні 2015 року звернувся до державного реєстратора реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області, де разом з підробленим договором оренди земельної ділянки, подав відповідну заяву про державну реєстрацію права ТОВ «Теплик-Агро» на оренду земельної ділянки з відповідним кадастровим номером, яка належить ОСОБА_98 .
За результатами розгляду вказаної заяви, та на підставі поданого ОСОБА_49 підробленого договору та інших документів, державним реєстратором до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про право ТОВ «Теплик-Агро» на оренду терміном на 10 років земельної ділянки, розташованої на території Завадівської сільської ради, яка належить ОСОБА_98 .
Згідно обвинувачення своїми діями ОСОБА_46 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення).
Крім того, ОСОБА_46 наприкінці 2013 року, обіймаючи посаду директора ТОВ «Теплик-Агро», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для товариства через безпідставну передачу в оренду земельної ділянки площею 24,83 га, яка знаходиться на території Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, за межами населеного пункту та відноситься до земель історико-культурного призначення, використав свої службові повноваження в супереч інтересам юридичної особи приватного права - ТОВ «Теплик-Агро».
Так, ОСОБА_46 достовірно знаючи, що вказана земельна ділянка належить до земель історико-культурного призначення, склав, видав та незаконно підписав як директор ТОВ «Теплик-Агро» договір на обробіток, збереження та оренду земельної ділянки від 18.12.2013 та акт прийому-передачі від 18.12.2016, що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до зазначеного договору та акту прийому-передачі ТОВ «Теплик-Агро» приймає в управління земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - ріллі, яка знаходиться на території Комарівської сільської ради площею 24,83 га, і належить до земель історико-культурного призначення в платне користування строком на 10 років.
Надалі, продовжуючи свої незаконні дії ОСОБА_46 достовірно знаючи, що зазначена земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту с. Комарівка Теплицького району та до компетенції сільської ради не входить передача земельної ділянки в оренду, так як розпорядником земельних ділянок, що знаходяться за межами населеного пункту, відповідно до чинної станом на 18.12.2013 редакції ст. 122 Земельного кодексу України були районні державні адміністрації, подав вище вказаний завідомо підроблений договір та акт прийому-передачі для підпису голові Комарівської сільської ради ОСОБА_99 , матеріали розслідування щодо якого виділено в окреме провадження. ОСОБА_100 діючи в інтересах ТОВ «Теплик-Агро» в особі ОСОБА_35 перебуваючи 18.12.2013 у своєму службовому кабінеті у приміщенні Комарівської сільської ради, розташованої за адресою вул. Жовтнева, 41, с. Комарівка Теплицького району Вінницької області, підписав завідомо неправдивий договір та акт прийому-передачі, скріпив печаткою сільської ради та провів його реєстрацію в журналі реєстрації договорів на оренду земельної частки (паю) по Комарівській сільській раді.
Згідно обвинувачення ОСОБА_46 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364-1, України, зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання в супереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особи такої юридичної особи своїх повноважень.
Крім того, ОСОБА_46 наприкінці 2013 року обіймаючи посаду директора ТОВ «Теплик-Агро», будучи службовою особою, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для товариства через безпідставну передачу в оренду земельної ділянки площею 24,83 га, яка знаходиться на території Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, за межами населеного пункту та відноситься до земель історико-культурного призначення, використав свої службові повноваження в супереч інтересам юридичної особи приватного права - ТОВ «Теплик-Агро».
Так, ОСОБА_46 достовірно знаючи, що вказана земельна ділянка належить до земель історико-культурного призначення, склав, видав та незаконно підписав як директор ТОВ «Теплик-Агро» договір на обробіток, збереження та оренду земельної ділянки від 18.12.2013 та акт прийому-передачі від 18.12.2016, що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до зазначеного договору та акту прийому-передачі ТОВ «Теплик-Агро» приймає в управління земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - ріллі, яка знаходиться на території Комарівської сільської ради площею 24,83 га і належить до земель історико-культурного призначення в платне користування строком на 10 років.
Надалі, продовжуючи свої незаконні дії ОСОБА_46 достовірно знаючи, що зазначена земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту с. Комарівка Теплицького району та до компетенції сільської ради не входить передача земельної ділянки в оренду, так як розпорядником земельних ділянок, що знаходяться за межами населеного пункту, відповідно до чинної станом на 18.12.2013 редакції ст. 122 Земельного кодексу України були районні державні адміністрації, подав вище вказаний завідомо підроблений договір та акт прийому-передачі для підпису голові Комарівської сільської ради ОСОБА_101 , матеріали розслідування щодо якого виділено в окреме провадження. ОСОБА_100 , діючи в інтересах ТОВ «Теплик-Агро» в особі ОСОБА_35 , перебуваючи 18.12.2013 у своєму службовому кабінеті у приміщенні Комарівської сільської ради, розташованої за адресою вул. Жовтнева 41, с. Комарівка Теплицького району Вінницької області, підписав завідомо неправдивий договір та акт прийому-передачі, скріпив печаткою сільської ради та провів його реєстрацію в журналі реєстрації договорів на оренду земельної частки (паю) по Комарівській сільській раді.
Згідно обвинувачення ОСОБА_46 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення).
Крім того, ОСОБА_46 на початку 2014 року, будучи директором ТОВ «Теплик-Агро», умисно з метою отримання прибутку, всупереч встановленому порядку використання земель, та без спеціального письмового дозволу Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації та достовірно знаючи про заборону проведення будь-яких земляних робіт, вчинив самовільне зайняття земельної ділянки історико-культурного призначення загальною площею 24,83 га, що знаходиться на території Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області за межами населеного пункту, шляхом розорення та посіву сільськогосподарської культури - соняшник, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, чим заподіяв державі в особі Вінницької ОДА збитки, розмір яких згідно розрахунку наданого Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області становить 101 412,62 гривень.
Згідно обвинувачення своїми діями, ОСОБА_46 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах чи зонах особливого режиму використання земель.
В жодному із епізодів обвинувачення ОСОБА_35 обвинувачення в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення) не вказано місце вчинення цих правопорушень.
Статтею 364-1 КК України встановлено відповідальність за злочин із матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту настання наслідків, зазначених у законі. Відсутність вказаних наслідків може свідчити про незакінчений злочин за умови спрямованості умислу на досягнення цих наслідків або про адміністративний чи дисциплінарний проступок.
У пред`явленому ОСОБА_102 обвинуваченні по ст. 364-1 ч.1 КК України не вказано, з метою якої неправомірної вигоди діяв ОСОБА_46 , склавши, видавши та незаконно підписавши, як директор ТОВ «Теплик-Агро», договір на обробіток, збереження та оренду земельної ділянки історико-культурного призначення загальною площею 24,83 га, що знаходиться на території Комарівської сільської ради Теплицького району від 18.12.2013 та акт прийому-передачі від 18.12.2016 року, всупереч яким інтересам юридичної особи діяв, яку істотну шкоду і в якому розмірі це завдало охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або держави чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Згідно зі ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Так, у ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» №9783/82 п. 79).
Крім того, що положення пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).
До того ж, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції).
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає цього Кодексу.

Оскільки обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000008 від 15.08.2014 року по обвинуваченні ОСОБА_37 по ст.ст. 197-1 ч.2, 364-1 ч.1, 366 ч.1 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає не викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не конкретно викладено формулювання обвинувачення в порушення ст.91 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернути його прокурору для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.3, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000008 від 15.08.2014 року по обвинуваченні ОСОБА_37 по ст.ст. 197-1 ч.2, 364-1 ч.1, 366 ч.1 КК України разом з додатками повернути прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_103 для усунення невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Бершадський районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_104