АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 вересня 2017 року,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого групи прокурорів, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, щодо не розгляду клопотання від 22 серпня 2017 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в клопотанні заявника відсутнє прохання про проведення процесуальної дії в порядку ст. 220 КПК України, а тому подана скарга не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081 від 27 лютого 204 року розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання від 22 серпня 2017 року про надання вказівки слідчому надати захиснику для ознайомлення матеріали досудового розслідування; зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081 забезпечити ОСОБА_6 право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного останнім захисника адвоката ОСОБА_5 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є помилковою, оскільки не відповідає вимогам КПК України.
Як зазначено в апеляційній скарзі, 25 липня 2017 року захисник звернувся до слідчого ГПУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, з клопотанням про надання йому, як захиснику ОСОБА_6 , для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, разом з документами, які підтверджують його повноваження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 КПК України.
Проте, про результати розгляду клопотання його повідомлено не було, постанова про задоволення або відмову в задоволенні клопотання прокурором винесена. У зв`язку з такими обставинами він 22 серпня 2017 року звернувся до старшого групи прокурорів із клопотанням про надання вказівки слідчому надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081. Проте, будь-які дані про розгляд вказаного клопотання він повідомлений не був. Станом на 31 серпня 2017 року результат розгляду клопотання йому також не був відомий, а тому у зв`язку із вказаною бездіяльністю, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту у встановлений законом строк, була подана скарга до Печерського районного суду м. Києва.
Також, на думку апелянта, рішення слідчого судді про те, що в поданому ним (захисником) клопотанні відсутнє прохання про проведення процесуальної дії в порядку ст. 220 КПК України, є безпідставним, оскільки в клопотанні висловлене прохання про вчинення прокурором процесуальної дії, а саме надання вказівки, направленої на забезпечення дотримання слідчим його (захисника) права, яке прямо передбачене ст.. 221 КПК України, на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 22 серпня 2017 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до старшого групи прокурорів, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, із клопотанням в порядку ст.. 220, 221 КПК України про надання вказівки слідчому надати захиснику для ознайомлення матеріали досудового розслідування. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, захисник вказав на те, що 25 липня 2017 року звертався безпосередньо до слідчого із клопотанням про надання йому, як захиснику ОСОБА_6 , для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР стосовно ОСОБА_6 . Проте, вказане клопотання не було розглянуто, а тому, з посиланням на п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, просив, щоб старший групи прокурорів у даному кримінальному провадженні вчинив процесуальну дію надав вказівку слідчому про ознайомлення його (захисника) з матеріалами кримінального провадження відповідно до положень ст.. 221 КПК України.

31 серпня 2017 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду його клопотання від 22 серпня 2017 року про надання вказівки слідчому надати захиснику для ознайомлення матеріали досудового розслідування (ас. 2-5).
При цьому, зі змісту скарги вбачається, що адвокатам ОСОБА_5 викладено обставини, які, на його думку, свідчать про бездіяльність старшого групи прокурорів, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, щодо не розгляду його клопотання від 22 серпня 2017 року, поданого в порядку ст.. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені, серед іншого, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відмовляючи у відкритті провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 подана скарга на бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081 не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки в клопотанні заявника відсутнє прохання про проведення процесуальної дії відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

На думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді є помилковими та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, серед інших повноважень, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, тобто, під час досудового розслідування прокурор у процесуальний спосіб шляхом виконання процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи, що відповідно до наведеної норми закону вказівки прокурора є процесуальними діями, які оформляються шляхом складання процесуального документу, 22 серпня 2017 року захисник звернувся до прокурора з клопотанням саме в порядку ст.. 220 КПК України.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У зв`язку з тим, що клопотання захисника від 22 серпня 2017 року не було розглянуто у визначений законом строк, така бездіяльність по нерозгляду клопотання в порядку ст.. 220, 303 КПК України захисником була оскаржена в судовому порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді, викладений у судовому рішенні, про те, що в клопотанні заявника відсутнє прохання про проведення процесуальної дії в порядку ст. 220 КПК України, а тому подана скарга не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, не відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, апеляційна скарга в частині скасування ухвали підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження, а також те, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого групи прокурорів, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 щодо не розгляду клопотання від 22 серпня 2017 року, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3