overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/3597/17
Провадження № 1-КП/359/296/2017
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та
призначення судового розгляду
31 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 в порядку підготовки до розгляду кримінального провадження №1-КП/359/296/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
04.05.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшло до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та було зареєстровано в автоматизованому розподілі на суддю Криворучко.
21.09.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.09.2017 року № 303 здійснено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження, на підставі пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у відповідності до протоколу визначено суддю ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду даного кримінального провадження, згідно розпорядження керівника апарату суду від 25.10.2017 року № 668 здійснено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження, на підставі пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у відповідності до протоколу визначено суддю ОСОБА_1 .
В той же час, суддею при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не вбачається перешкод для визначення дати та часу проведення судового засідання, а саме о 16.30 год. 06.11.2017 року, у зв`язку з чим повідомити учасників судового процесу.
Таким чином, суддею не встановлено підстав для неможливості проведення судового засідання, оскільки матеріали кримінального провадження передані іншому судді у відповідності до вимог ст.ст. 31, 35, 319 КПК України.
З урахуванням наведеного є необхідність проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні одноособово, що визначено автоматизованою системою з викликом учасників судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 35, 314-316, 319 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Судове засідання провести о 16.30 год. 06.11.2017 року в залі суду одноособово, визначено автоматизованою системою.
Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/811/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.10.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005997 від 26.09.2017 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов 25.10.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 годину 30 жовтня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0005997, представника потерпілого ТОВ «Новус Україна» - ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/677/2017 Справа № 537/491/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
31.10.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку 27.06.2017 року в приміщеннях, за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 4, майно відповідно до протоколу обшуку від 27.06.2017 року, а саме: ноутбук НР s/n CND6456Q2Z та зарядний пристрій до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 01.11.2017 року о 09 год. 45 хв.
Справа № 538/1380/16-к
Провадження № 1-в/538/66/17

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
31 жовтня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , -
встановила:
30.10.2017 року до Лохвицького районного суду надійшло подання старшого інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 27.10.2016 року вироком Гадяцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України, -
ухвалила:
Подання старшого інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 08 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/8452/17
Провадження № 1-в/554/190/2017
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",

в с т а н о в и в :
27 жовтня 2017 року до суду згідно з ст. 86 КК України надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України "Про амністію у 2016 році".

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявниці.
На даний час засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» (адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
Під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 10 закону «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», тому питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повинно вирішуватись відповідним місцевим загальним судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91), тобто Київським районним судом м. Полтави.
За таких обставин заяву необхідно повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявниці, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1630/577/2012 Провадження №1/1630/62/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.,

за участю прокурора Щербак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. По справі зібрані докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено. Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, правильно кваліфіковані за статтями Кримінального Кодексу України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу вибрана правильно. В період порушення кримінальної справи, дізнання та проведення попереднього слідства, порушень норм КПК України не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Підстав для кваліфікації дій обвинувачених по статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення більш тяжкого злочину не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 11 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 1630/898/2012
Провадження № 1/1630/91/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.,

з участю прокурора Щербак А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 13.10.1992р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, призовника, раніше судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим, скоїв злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Так в призначені судом дати: 10.08.2012 р. та 20.08.2012 р., обвинувачений ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.177), поважної причини відсутності суду не повідомив.

В ході обговорення питання можливості подальшого розгляду справи у відсутності обвинуваченого, прокурором заявлено клопотання про привід ОСОБА_1.

Так, неявка обвинуваченого в попереднє судове засідання без поважних причин тягне за собою неможливість розгляду кримінальної справи по суті та порушує права інших учасників судового процесу, а також свідчить про наміри обвинуваченого ОСОБА_1 перешкодити суду у встановленні істини у справі. Також викладені обставини дають суду підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд -

постановив:

ОСОБА_1, 13.10.1992р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

району Полтавської області, вул. Островського, 44, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, призовника, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 10-00 год. 29 серпня 2012 року.

Постанову для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України та для здійснення нагляду за виконанням постанови прокурору Чутівського району.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа №701/964/17-к
Провадження №1-кп/701/81/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про причини неявки які визнані судом поважними суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 139,140,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на начальника Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Судове засідання відкласти та призначити на 06.11.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2721/14-к

УХВАЛА
30 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він, 11 травня 2014 року близько 12 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший в користуванні мобільний телефон марки «Samsung GT-E 180 W» вартістю 150 гр., з сім-картою «Лайф» вартістю 15 гр. належному ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 165 грн.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне застосування йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що він не працює а тому має не має постійного заробітку, раніше неодноразово судимий але судимість в встановленому законом порядку знята та погашена, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, винним себе визнав повністю та щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з спеціальною середньою освітою, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати на виклики слідчого Смілянського МВ в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2. Не відлучатися із с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області, де проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та діє до 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/637/17 Справа № 696/1114/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниПодання направив: ОСОБА_1 оловуючий суддя в суді 1 інст.> Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

керуючись ч.2 ст.376, ст. 34 КПК України, -

у х в а л и л а :
Подання голови Кам`янського районного суду Черкаської області задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України направити за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.00 год. 30 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву-скаргу ОСОБА_2 про приведення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року по справі №757/63803/16-к у відповідність до вимог, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла заява скарга ОСОБА_2 про приведення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року по справі №757/63803/16-к у відповідність до вимог, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Виконання судових рішень регулюється Розділом VIII КПК.

Зокрема статтею 535 КПК України передбачено порядок звернення судового рішення до виконання шляхом направлення його копії відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Згідно ч.3 вказаної статті, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає викконавчий лист, який звертається до виконання у порядку, передбаченому законом про виконавче провадженяя.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді від 10.01.2017 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національної поліції України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, 11.01.2017 року направлена до НП України для виконання.

Таким чином приведення ухвали слідчого судді у відповідність до вимог, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» КПК України не передбачено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою -скаргою ОСОБА_2 про приведення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року по справі №757/63803/16-к у відповідність до вимог, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 535 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою-скаргою ОСОБА_2 про приведення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року по справі №757/63803/16-к у відповідність до вимог, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
пр. № 1-кс/759/3244/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого щодо непроведення ряд слідчих дій.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати заявника, представника Київської прокуратури № 8, слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1553/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000205 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
27 жовтня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000205.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309 КК України на 10 год. 00 хв. 29.11.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1