АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000916 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , де й фактично проживає, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду від 20.10.2017р. за ч.1 ст.185 КК України, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2017 року захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи висновок суду в частині обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України та доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, просить суд апеляційної інстанції змінити вирок, а саме: призначити _________________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/11960/17
Провадження №11-кп/794/93/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не повною мірою врахував наявність у ОСОБА_5 на утриманні двох неповнолітніх дітей та призначив занадто суворе покарання, незважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності, крім житла. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 5.981,14 грн. Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовану щодо ОСОБА_5 залишено обраною до вступу вироку в законну силу. Прийнято рішення щодо речових доказів по справі.

Згідно з вироком районного суду, ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналогів та прекурсорів», в невстановлений органом досудового розслідування час, місці та обставинах придбав дві таблетки у формі серця - МДМА (3,4 - метилендіоксиамфетамін), які відповідно до таблиці № 2 списку № 1 постанови КМУ № 770 від 06.05.2000р. є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено і які зберігав, з метою збуту до 20.25 год. 10.04.2017р. В подальшому, 10.04.2017р., біля 20.25 год. ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , за грошові кошти у сумі 500 грн., незаконно збув гр.. ОСОБА_9 , дві таблетки у формі серця, які знаходились в двох пакетах з полімерного матеріалу. Згідно висновку експерта № 239 Х від 18.04.2017р., надані на дослідження дві таблетки містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4 - метилендіоксиамфетамін), загальною масою 0,2646 г.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналогів та прекурсорів», у невстановлений органом досудового розслідування час, місці та обставинах придбав дев`ять таблеток з відтиском блискавок - МДМА (3,4 - метилендіоксиамфетамін), які відповідно до таблиці № 2 списку № 1 постанови КМУ № 770 від 06.05.2000р. є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, які зберігав з метою збуту до 17 год. 50 хв. 02.09.2017р., після чого, у цей же день - 02.09.2017р., близько 17 год. 50 хв., переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи неподалік буд №10б по вул. Небесної Сотні в м. Чернівці, за грошові кошти у сумі 2000 грн. повторно, незаконно збув гр.. ОСОБА_9 дев`ять таблеток із відтиском блискавок, кожна з яких знаходилась в окремому пакеті з полімерного матеріалу, які були поміщені в один загальний пакет з полімерного матеріалу. Згідно висновку експерта № 836-Х від 15.09.2017р. надані на дослідження дев`ять таблеток містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4 - метилендіоксиамфетамін), загальною масою 1, 0890 г.
Крім наведеного, обвинувачений ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та обставинах придбав п`ятнадцять таблеток із відтиском блискавок - МДМА (3,4 - метилендіоксиамфетамін), які відповідно до таблиці № 2 списку № 1 постанови КМУ № 770 від 06.05.2000р. є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, які зберігав з метою збуту до 18.10 год. 21.09.2017р., після чого, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи неподалік будинку №10а по вул. Небесної Сотні в м. Чернівці, за грошові кошти у сумі 3200 грн., повторно, незаконно збув ОСОБА_9 , п`ятнадцять таблеток з відтиском блискавок, які знаходились в пакеті з полімерного матеріалу. Згідно висновку експерту № 896Х від 10.11.2017р., надані на дослідження п`ятнадцять таблеток містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА; загальна маса яких, в наданих на дослідження таблетках становить 1, 8489 г.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити вирок районного суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КК України, а саме визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи, що фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 учасниками кримінального провадження не оспорювалися і докази щодо них, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Вирішуючи питання стосовно призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. На думку колегії суддів, судом першої інстанції при призначенні покарання враховані відомості, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, а також перебування на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей. Крім того, враховано характеристику на ОСОБА_5 з Чернівецької установи виконання покарань (№33), де за період перебування останній характеризується посередньо, схильний до дрібних порушень режиму тримання. Також судом першої інстанції, відповідно до положень ст.65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вказані обставини, а також факт того, що ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, дозволили районному суду призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України. На думку колегії суддів, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не можуть бути підставою для звільнення останнього від відбування покарання, оскільки судом першої інстанції при ухваленні вироку були враховані всі обставини вчиненого кримінального правопорушення. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку і прийняв обґрунтоване рішення про застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.03.2018 року
(дата засвідчення копії)