Справа № 526/2470/17
Провадження № 1-кс/526/505/2017
У Х В А Л А
іменем України

22 листопада 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП

в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 000938 відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначає, що 20.11.2017 близько 21 год. 40 хв. перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , після вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 вирішив вигнати зі свого будинку потерпілого ОСОБА_6 . Оскільки потерпілий перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння не зміг самотужки покинути вказаний будинок, ОСОБА_5 взявши його за комір куртки волочачи по підлозі витягнув на веранду. У подальшому ОСОБА_5 , хоча і не бажаючи, але свідомо допускаючи - із урахуванням свого віку та життєвого досвіду, а також стану в якому знаходився потерпілий, а також передбачаючи настання тяжких тілесних ушкоджень і свідомо допускаючи їх настання, взяв за комір одягу потерпілого ОСОБА_6 та умисно виштовхнув на поріг. Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий з прискоренням вдарився головою об круті східці до будинку та отримавтілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, пост-травматичної гематоми, які в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за небезпечністю для життя в момент заподіяння.

Наступного дня, а саме: 21.11.2017 з вказаним діагнозом ОСОБА_6 був доставлений до реанімаційного відділення Гадяцької ЦРЛ, де відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 125 від 21.11.2017 помер від забою головного мозку тяжкого ступеню та дифузної травми головного мозку.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, але заперечував наявність умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №000938 від 21.11.2017 року значиться, що правовою кваліфікацією злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 є ч.2 ст. 121 КК України.

22 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Підозра підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 21.11.2017 року;

- показаннями свідка ОСОБА_7 від 21.11.2017 року;

- показаннями свідка ОСОБА_7 під час слідчого експерименту від 21.11.2017 року;

- показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 22.11.2017 року;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 21.11.2017 року;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 № 125 від 21.11.2017 року;

- довідками з Рашівської сільської ради;

- довідкою з Гадяцької ЦРЛ .

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до наданих слідчим матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

З урахуванням того, що підозрюваний не має постійного місця роботи, не одружений, не має постійних законних джерел для існування, суд вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення, з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обрання саме такого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 193- 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за зазначеним фактичним місцем проживання в період доби: з 00 год. до 06 год. та з 19 год. до 24 год. строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладенням обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали закінчується 22.01.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1