АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/3604/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2515/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.190 КК України
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2016р. відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянин України, з неповною вищою освітою, неодружений, офіційно непрацюючий, має двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-13.10.2011р. Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,
засуджений за: - ч.2 ст.185 КК України до 1(одного) року позбавлення волі;

-ч.2 ст.190 КК України до 2(двох) років 4(чотирьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено 2(два) роки 4(чотири) місяці позбавлення волі.
Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100,124 КПК України, а також розв`язані цивільні позови потерпілих.

1. Згідно вироку, 10.12.2014р. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, подзвонив раніше знайомому ОСОБА_8 та повідомив завідомо неправдиві відомості, що він може придбати для нього шини на автомобіль, для чого приїхав за грошовими коштами до останнього. Далі, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , куди приїхав ОСОБА_7 , передав останньому грошові кошти в сумі 300грн., на придбання шин.
ОСОБА_7 , продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно з прямим умислом, 15.12.2014р. подзвонив ОСОБА_8 та запропонував йому поїхати на авторинок «Лоск», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де він зможе самостійно обрати шини та диски. Біля 10год. 15.12.2014р. ОСОБА_7 привіз ОСОБА_8 на авторинок, де з метою подальшого введення в оману, привів невстановленого чоловіка, який приніс з собою два диски. ОСОБА_8 обрав диск, який йому сподобався та передав ОСОБА_7 100дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 1571грн. 07коп., які останній повертати свідомо не збирався, після чого, ОСОБА_7 з невстановленим чоловіком пішли. Повернувшись ОСОБА_7 повідомив завідомо неправдиві відомості, начебто таких дисків на складі не має, а будуть найближчим часом в с. Високий, де ОСОБА_7 їх придбає і передасть потерпілому. По приїзду до місця мешкання ОСОБА_8 , останній звернувся з проханням до ОСОБА_7 обміняти балон на газове обладнання автомобіля марки «ГАЗ», який був у наявності в потерпілого, на балон для автомобіля марки «ВАЗ», на що той, завіривши останнього про обов`язкове виконання прохання, погодився. Заволодівши балоном для ГБО, ОСОБА_7 , не збираючись обмінювати, відразу відвіз його на авторинок «Лоск», де продав за 500грн., обернувши грошові кошти на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 1871грн. 07коп. та балон для ГБО, вартість якого склала 800грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2671грн. 07коп.
2. Крім того, 15.09.2015р. у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, з метою реалізації якого він залишив записку в хвіртці б. АДРЕСА_4 , з пропозицією шин на вантажівку з вказівкою номеру мобільного телефону. Господар будинку та вантажівки марки «Іvеко», яка стояла на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_9 , зацікавившись пропозицією, подзвонив по вказаному номеру. ОСОБА_7 , діючи повторно, та використовуючи відпрацьовану схему обману, почав пропонувати шини та запчастини на вантажівку по низьким цінам, не маючи їх у наявності та завідомо без мети їх продажу, чим ввів ОСОБА_9 в оману. ОСОБА_9 , перебуваючи під дією обіцянок, погодився та 16 вересня 2015 року за місцем мешкання добровільно передав ОСОБА_7 в рахунок передплати грошові кошти в сумі 4000грн. Наступного дня, ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно, повідомивши завідомо неправдиві відомості щодо виниклих проблем по продажу запчастин, ввів в оману ОСОБА_9 та отримав від нього грошові кошти в сумі 3000грн., які обернув на власну користь.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на суму 7000грн., якими розпорядився на власний розсуд.
3. Крім того, 24.11.2015р. у ОСОБА_7 , який знаходився біля продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 , який на автомобілі марки «Фольцваген» під`їхав до вказаного магазину. З метою утримання уваги ОСОБА_10 , запропонував запчастини на автомобіль, використовуючи свої знання та підмічаючи слабкі місця на автомобілі, при цьому повідомив неправдиву інформацію, що в його знайомого є запчастини, які він розпродає, чим викликав інтерес потерпілого. Продовжуючи утримувати увагу ОСОБА_10 , повідомляючи йому завідомо неправдиві відомості, без мети подальшого продажу та проведення робіт, ОСОБА_7 запропонував останньому запчастини по низьким цінам та свої послуги по їх установці. Після цього, ОСОБА_7 повіз ОСОБА_10 на місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де показав гараж, в якому він здійснює фарбування автомобілів та остаточно, ввівши потерпілого в оману, отримав від ОСОБА_10 в якості передплати за запчастини та свою роботу грошові кошти в сумі 4200грн. Тобто, ОСОБА_7 , діючи протиправно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 4200 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
4. Крім того, 08.12.2015р. близько 08год. у ОСОБА_7 , який знаходився біля продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , виник протиправний умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужих коштів шляхом обману. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, користуючись добре виробленою схемою, звернувся до ОСОБА_11 , який щойно під`їхав до магазину на автомобілі марки «Альфа-ромео», з пропозицією придбати в нього запчастини саме на автомобіль цієї марки, при цьому повідомив останньому завідомо неправдиві відомості щодо свого знайомого, який займається розборкою автомобілів. ОСОБА_11 , зацікавившись пропозицією ОСОБА_7 , в той же день зустрівся з ним за місцем роботи за адресою: ДП «Дослідне господарство «Борки», с. Кравцове Зміївського району Харківської області, де ОСОБА_7 , доводячи свій протиправний, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок умисел, запропонував ОСОБА_11 поїхати до його місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Показавши своє місце мешкання та гараж, ОСОБА_7 в цей же день по поверненню на місце роботи ОСОБА_11 шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 1000грн. На наступний день 09.12.2016р., продовжуючи вводити в оману ОСОБА_11 , ОСОБА_7 запропонував зустрітись біля автозаправки «Літак», розташованої за адресою: Харківська область, смт. Високий, вул. Ощепкова, 34, де, повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію щодо наявності запчастин та необхідності заплатити залишок суми, заволодів грошовими коштами в сумі 2500грн. Далі, ОСОБА_7 на дзвінки потерпілого не відповідав та уникав його, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Отже, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 3500грн.
5. Крім того, 31.12.2015р. у ОСОБА_7 , який знаходився на заправці, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. З метою його реалізації, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_12 , який в цей момент на автомобілі під`їхав на заправку, та запропонував йому придбати шини з дисками та газове обладнання, яких в нього не було. При цьому, щоб заволодіти увагою потерпілого, вказав неправдиву інформацію щодо наявності автомобілів, з яких він має намір знімати запчастини, при цьому озвучуючи низькі ціни, викликавши цим інтерес ОСОБА_12 і остаточно ввівши його в оману. 02.01.2016р. ОСОБА_7 , з метою довести свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману до кінця, приїхав до місця мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_7 , де останній, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 3100грн. в рахунок передплати за запчастини. ОСОБА_7 , заволодівши грошима ОСОБА_12 , в подальшому почав його уникати, запчастини не привіз, а грошовими коштами розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 3100грн., якими розпорядився на власний розсуд.
6. Крім того, вранці 31.12.2015р. ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з метою збагачення за чужий рахунок шляхом обману, прикріпив під двірниками автомобіля марки «НИВА», р.н. НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Савченко в районі ринку у м. Мерефа Харківського району Харківської області, що належить ОСОБА_13 , записку, в якій власноручно написав завідомо неправдиві відомості щодо наявності автомобіля тієї ж марки, який буде розібрано на запчастини, з пропозицією їх придбання. ОСОБА_13 , будучи введеним в оману пропозицією, подзвонив ОСОБА_7 , який запропонував придбати в нього запасні частини на автомобіль по низькій ціні. В той же день ОСОБА_13 приїхав за вказаною ОСОБА_7 адресою: АДРЕСА_1 , де будучи введеним в оману, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000грн. в рахунок передплати за придбання запчастин, які ОСОБА_7 витратив на власний розсуд, запасні частини для автомобілю потерпілому не передав, грошові кошти не повернув.
Таким чином, ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливим умислом, шляхом обману, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 3000грн., якими розпорядився на власний розсуд.
7. Крім того, 02.01.2016р. ОСОБА_7 отримав від раніше знайомого ОСОБА_14 автомобіль марки «ГАЗ 31105», р.н. НОМЕР_2 в тимчасове користування. У період користування автомобілем у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_7 в період часу з 02.01.2016р. по 27.02.2016р., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вказаного автомобіля «ГАЗ 31105» автомагнітолу «Вlaupunkt», вартістю 450грн., дві колонки, загальною вартістю 573грн. 25коп., акумулятор «Воsch», вартістю 200грн., газовий балон, об`ємом 65л., вартістю 1000грн. та домкрат грузопід`ємністю 3т., вартістю 329грн., а всього майна на загальну суму 2552грн. 25коп., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 на вказану суму.
8. Крім того, 08.02.2016р. у ОСОБА_7 , який знаходився на заправці, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , виник протиправний умисел на незаконне збагачення за чужий рахунок шляхом обману. Діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_15 , яка щойно заїхала на територію заправки на автомобілі марки «Ауді 100», р.н. НОМЕР_3 , з пропозицією придбати запчастини на авто по низькій ціні. Для досягнення домовленості ОСОБА_7 в той же день подзвонив ОСОБА_16 , та вводячи в оману останнього, запропонував йому титанові диски за низькою ціною, чим викликав інтерес до своєї пропозиції. 10.02.2016р. ОСОБА_15 разом з чоловіком ОСОБА_16 приїхали в АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 , показавши свій гараж, остаточно впевнив потерпілу в своїй порядності та шляхом обману отримав від неї грошові кошти в сумі 4000 грн. Далі, використовуючи відпрацьовану схему обману, ОСОБА_7 приїхав на місце мешкання потерпілої: АДРЕСА_9 , де обіцяючи замінити фари та автомагнітолу, отримав від неї грошові кошти в сумі 1000грн. Діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_7 через декілька днів, точна дата не встановлена, знову приїхав в АДРЕСА_9 , та ввівши в оману ОСОБА_16 , отримав від нього грошові кошти в сумі 1500грн. на придбання фарби для пофарбування автомобіля, завідомо, без наміру виконати свої обов`язки.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 6500грн., якими розпорядився на власний розсуд.
9. Крім того, 15.04.2016р. ОСОБА_7 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, приїхав на місце мешкання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_10 , та, використовуючи свої знання та підмічаючи слабкі місця на автомобілі потерпілого, почав запевняти його в необхідності проведення кузовних робіт та пропонувати йому свої послуги. При цьому, ОСОБА_7 повідомив завідомо неправдиву інформацію, що в разі ремонту автомобіля він придбає запчастини по низькій ціні, чим викликав інтерес потерпілого. Продовжуючи утримувати увагу ОСОБА_17 , ОСОБА_7 запросив початкову суму в розмірі 2600грн.. Отримавши зазначену суму від ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , поїхав з місця мешкання потерпілого, а гроші обернув на свою користь. Діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_7 17.04.2016р. знову приїхав на місце мешкання ОСОБА_17 та ввівши в оману потерпілого, повідомляючи завідомо неправдиву інформацію щодо придбаних вже запчастин, запросив ще 2500грн. для оплати додаткових запчастин та послуг, без наміру виконати свої обов`язки. ОСОБА_7 , отримавши від потерпілого грошові кошти на вказану суму, обернув їх на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 5100грн., якими розпорядився на власний розсуд.
10. Крім того, 26.04.2016р. біля 08год. ранку ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з метою збагачення за чужий рахунок шляхом обману, приїхав на місце мешкання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_5 , та покликавши потерпілого почав йому пропонувати свої послуги по заміні порогів кузова автомобіля, які пошкодила корозія. При цьому ОСОБА_7 повідомив потерпілому завідомо неправдиву інформацію щодо наявності на СТО, на якому він працює, аналогічного автомобіля, який буде розібрано на запчастини та залишив свій номер телефону. ОСОБА_18 , будучи зацікавленим пропозицією придбання запчастин по низькій ціні, подзвонив ОСОБА_7 та в той же день приїхав за вказаною ОСОБА_7 адресою: АДРЕСА_1 , де будучи введеним в оману, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500грн. в рахунок передплати за придбання запчастин, які ОСОБА_7 витратив на власний розсуд, запасні частини для автомобілю потерпілому не передав, грошові кошти не повернув.
Таким чином, ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливим умислом, шляхом обману, отримав від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 1500грн., якими розпорядився на власний розсуд.
11. Крім того, 19.03.2016р. у ОСОБА_7 , який перебував поблизу б. АДРЕСА_11 , виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Діючи умисно, повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Сітроєн Берлінго», з якого вийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_19 та повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо наявності аналогічного автомобіля на СТО, де він начебто працює, та без мети подальшого продажу та проведення робіт, почав пропонувати автомобільні колеса в кількості 4-х штук за 1500грн., а також вирізати поріг автомобільного кузову за 1000грн. ОСОБА_19 , будучи зацікавленим пропозицією придбання вищевказаних автомобільних запчастин по низькій ціні, 20.03.2016р. подзвонив ОСОБА_7 , після чого останній приїхав за місцем мешкання потерпілого за адресою: АДРЕСА_11 . ОСОБА_19 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2500грн. за придбання запчастин, які ОСОБА_7 витратив на власний розсуд, а запчастини для автомобіля потерпілому не передав та грошові кошти не повернув.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 в сумі 2500грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 28 травня 2016 року у ОСОБА_7 , який знаходився на «Мереф`янському міському ринку», що розташований за адресою: вул. Савченко, 22 в м. Мерефа Харківського району Харківської області, виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Діючи умисно, повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_20 та повідомив йому завідомо неправдиву інформацію щодо наявності автомобільних коліс в кількості 4-х штук на його автомобіль «Кіа Rіо» за 1500 грн., яких у ОСОБА_7 не було. ОСОБА_20 , будучи зацікавленим пропозицією придбання вищевказаних автомобільних коліс по низькій ціні, подзвонив ОСОБА_7 , котрий залишив свій номер мобільного телефону, та в той же день приїхав за вказаною ОСОБА_7 адресою: АДРЕСА_1 , де будучи введеним в оману, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500 грн. в рахунок передплати за придбання коліс, які ОСОБА_7 витратив на власний розсуд, а колеса для автомобіля потерпілому не передав та грошові кошти не повернув.
Таким чином, ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливим умислом, шляхом обману, отримав від ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 1500 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
12. Крім того, 19.07.2016р. у ОСОБА_7 , який знаходився на автозаправній станції по АДРЕСА_12 , виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Діючи умисно, повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Сузуки Вагон», в якому знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_21 та повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо наявності в його знайомого аналогічного автомобіля, який продається на запчастини. Помітивши зацікавленість потерпілого, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_21 проїхати за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , та показати місце де він ремонтує автомобіль. Діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_7 19.07.2016р., знаходячись за місцем свого мешкання, ввівши в оману потерпілого, без наміру виконати свої обов`язки, повідомляючи завідомо неправдиву інформацію щодо наявності автомобіля «Сузуки Вагон», який продається на запчастини, ОСОБА_21 передав ОСОБА_7 у вигляді передоплати за запчастини грошові кошти в сумі 3100грн., отримавши які обернув на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливим умислом, шляхом обману, отримав від ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 3100грн., якими розпорядився на власний розсуд.
13. Крім того, 12.08.2016р. у ОСОБА_7 , який знаходився на перехресті вул. Паризької Комуни та вул. Шевченко в м. Мерефа Харківського району Харківської області, виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Діючи умисно, повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 зупинив раніше незнайомого йому ОСОБА_22 , який рухався на своєму автомобілі «Ніва Тайга» та повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо наявності в нього запчастин на автомобіль потерпілого та запропонував їх придбати по низькій ціні, завідомо без мети збуту та яких в нього не було. ОСОБА_22 , зацікавившись пропозицією, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_7 у вигляді передоплати за запчастини грошові кошти в сумі 1000грн.
ОСОБА_7 в той же день, діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_22 та ввівши в оману останнього, повідомляючи завідомо неправдиву інформацію щодо необхідності додатково 1000грн. для придбання запчастин, без наміру виконати свої обов`язки. Після цього, ОСОБА_7 приїхав за місцем роботи потерпілого по вул. Л.Українки в м. Мерефа Харківського району Харківської області, де отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 1000грн.
У подальшому, ОСОБА_7 того ж дня, діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, знову зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_22 та ввівши його в оману, запропонував придбати ще запчастини на загальну суму 200дол. США. ОСОБА_22 , будучи зацікавленим пропозицією придбання запчастин по низькій ціні, погодився на його пропозицію. Після чого, ОСОБА_22 , перебуваючи на перехресті вул. Паризької Комуни та вул. Шевченко в м. Мерефа Харківського району Харківської області, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200дол. США в рахунок передоплати за запчастини, які ОСОБА_7 витратив на власний розсуд, а запчастини для автомобіля потерпілому не передав та грошові кошти не повернув.
Таким чином, ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливим умислом, шляхом обману, отримав від ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 2000грн. та 200доларів США, якими розпорядився на власний розсуд.
14. Крім того, 04.09.2016р. ОСОБА_7 , який знаходився на «Мереф`янському міському ринку», що розташований за адресою: вул. Савченко, 22, в м. Мерефа Харківського району Харківської області, помітив поблизу одного з магазинів автомобіль «БМВ 520», який ззовні потребував ремонтних робіт. У ОСОБА_7 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реалізації якого, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_24 та повідомив потерпілому завідомо неправдиву інформацію щодо наявності аналогічного автомобіля, який продається на запчастини по доступній ціні. ОСОБА_7 запропонував потерпілому придбати вказані запчастини, завідомо без мети їх збуту та яких в нього не було. ОСОБА_24 , будучи зацікавленим пропозицією ОСОБА_7 по придбанню запчастин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_13 , та будучи введеним в оману, передав ОСОБА_7 у вигляді передоплати за запчастини грошові кошти в сумі 3500грн., які ОСОБА_7 витратив на власний розсуд, а запчастини для автомобіля потерпілому не передав та грошові кошти не повернув.
Таким чином, ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливим умислом, шляхом обману, отримав від ОСОБА_24 грошові кошти в сумі 3500грн., якими розпорядився на власний розсуд.
15. Крім того, 31.08.2016р. ОСОБА_7 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману приїхав до ринку Барабашова м. Харкова та, побачивши ОСОБА_25 , який приїхав на автомобілі «Nissan Primera», почав пропонувати йому запчастини для автомобіля. При цьому ОСОБА_7 повідомив завідомо неправдиву інформацію щодо наявності такого ж автомобіля у його знайомого, чим викликав інтерес потерпілого. Продовжуючи утримувати увагу ОСОБА_25 , ОСОБА_7 запросив передоплату у розмірі 300грн. на придбання крила, а щоб впевнити потерпілого в серйозності свого наміру, зняв кришку з баку автомобіля, нібито для підбору фарби. Отримавши зазначену суму від ОСОБА_25 , ОСОБА_7 поїхав з місця зустрічі, а гроші обернув на свою користь.
Діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_7 наступного дня знову приїхав вже на місце мешкання ОСОБА_25 , а саме: АДРЕСА_14 , та ввівши в оману потерпілого, повідомив завідомо неправдиву інформацію щодо необхідності термінового викупу автомобіля та запросив ще 2500грн. для придбання додаткових запчастин без наміру виконати свої обов`язки. ОСОБА_7 , отримавши від потерпілого грошові кошти на вказану суму, обернув їх на свою користь.
Далі, використовуючи відпрацьовану схему обману, ОСОБА_7 03.09.2016р. приїхав на ринок Барабашово м. Харкова, де повідомивши ОСОБА_25 завідомо неправдиву інформацію щодо необхідності викупу автомобіля, отримав додатково від потерпілого 3700грн., після чого обернув зазначену суму на свою користь.
Також, 06.09.2016р. ОСОБА_7 , діючи повторно, з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повідомив ОСОБА_25 про необхідність придбання нових трубок для встановлення газового обладнання на автомобіль потерпілого, яке завідомо не збирався встановлювати. Отримавши від потерпілого грошові кошти в сумі 500грн., ОСОБА_7 обернув їх на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_25 в сумі 7000грн., якими розпорядився на власний розсуд.
16. Крім того, 03.10.2016р. біля 10год. ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, перебуваючи на території млина по АДРЕСА_15 , підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_26 , який приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2101, та почав йому пропонувати придбати у нього різні запчастини на автомобіль. ОСОБА_26 зацікавила низька ціна на коробку передач, у зв`язку з чим ОСОБА_7 залишив йому свій номер телефону. ОСОБА_26 , будучи зацікавленим пропозицією придбання коробки передач по низькій ціні, подзвонив ОСОБА_7 та в той же день приїхав за вказаною ОСОБА_7 адресою: АДРЕСА_1 , де будучи введеним в оману, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 800грн. в рахунок передоплати за придбання запчастини, які ОСОБА_7 витратив на власний розсуд, коробку передач для автомобіля потерпілому не передав, грошові кошти не повернув.
Отже, ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливим умислом, шляхом обману, отримав від ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 800грн., якими розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити застосувавши до нього положення ст.75 КК України в наслідок чого звільнити від призначеного покарання. Крім того просить застосувати до нього ч.5 ст.72 КК України та амністію.
Заступник прокурора області навпаки звертає увагу на невідповідність призначеного покарання в наслідок м`якості і просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України 3 роки позбавлення волі і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити 5 років позбавлення волі. Проте, у змінених доводах просить вирок суду змінити, фактично погоджуючись з призначеним судом першої інстанції розміру покарання, звертає увагу на те, що ОСОБА_7 є суб`єктом амністії.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який просив задовольнити апеляцію в редакції змінених доводів, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляції слід залишити без задоволення, а клопотання обвинуваченого про застосування до нього амністії задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.60-70), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Так як, судом встановлено, що ОСОБА_7 діюче умисно, повторно вчинив таємне викрадення майна (крадіжку) у потерпілого ОСОБА_14 то ці його дії судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як і його ж дії що до умисного, повторного заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) решти потерпілих за ч.2 ст.190 КК України.
Приймаючи до уваги вищевикладені правові положення, перевіряючи апеляційні доводи, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , районний суд вказав, що врахував: ступінь тяжкості вчинених злочинів та конкретні обставини кримінальних правопорушень; дані про особу обвинуваченого, який судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнав повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Тож, за сукупністю обставин вчинення злочинів, їх ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого районний суд прийшов до правильного, на думку колегії суддів висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства тобто призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України.
Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що районний суд правильно не застосував до обвинуваченого положення ст.75 КК України враховуючи наявність попередньої судимості за аналогічні злочини, а також кількість постраждалих осіб.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з цим, згідно п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років і вони не позбавлені батьківських прав.
Як свідчать матеріали кримінального провадження і це не оскаржується прокурором ОСОБА_7 , вчинивши злочини середньої тяжкості, не позбавлений батьківських прав і має двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким не виповнилося 18 років тобто він є суб`єктом амністії.
Відповідно до п.«г» ч.2 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» Застосування цього Закону здійснюється щодо осіб, стосовно яких судом ухвалені вироки, що не набрали законної сили, - за клопотанням самої особи її захисника чи законного представника.
Отже виходячи з наведених норм закону апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, а клопотання обвинуваченого в частині застосування до нього амністії підлягає задоволенню.
Застосування ч.5 ст.72 КК України до обвинуваченого втрачає сенсу оскільки він повністю звільняється від відбування покарання на підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, .«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора залишити без задоволення, а вирок Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2016р. відносно ОСОБА_7 без змін.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання в зв`язку з чим звільнити з під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді