У Х В А Л А

06.12.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000056- слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно «п`ятиосьовий оброблювальний центр System Robot Automazione моделі «HPline PLUS 28-120» в розібраному стані,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, яке аргументує наступним.

24.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, які можуть свідчити про вчинення службовими особами ПАТ «Мотор Січ» (), спільно з невстановленими особами, розтрату коштів вказаного підприємства що перебувало у їх віданні.

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 з попередньою правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України.

24.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, які можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ПАТ «Мотор Січ» () умисно шляхом завищення вартості товарів, які ними імпортувалися на митну територію України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000057 з попередньою правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 212 КК України.

28.11.2017 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № № 0000056 та 0000057 об`єднані в одне провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що працівниками ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області спільно з працівниками Закарпатської митниці ДФС на митному посту «Ужгород» припинено імпортування в Україну «п`ятиосьового оброблювального центру System Robot Automazione моделі «HPLINE PLUS 28-120». Високотехнологічна установка переміщувалась у розібраному стані чотирма вантажівками на митну територію України на адресу ПАТ «Мотор Січ» (, ю.а. м.Київ, проспект Моторобудівників, 15).

Слідчий зазначає у клопотанні, що за результатами вжитих аналітично-пошукових заходів на даний час встановлено, що заявлена загальна вартість вищезазначеного товару становить 3 100000,00 Євро, а фактично товар експортований з території Євросоюзу з вартістю 947320,00 Євро, що станом на 02.10.17 згідно курсу НБУ складає 29 725 548,82 грн.

Враховуючи, вищенаведене ПАТ «Мотор Січ» державної форми власності, намагалось застосувати схему використання бюджетних коштів не за призначенням, істотно завищивши вартість товарів. Кінцевою метою цієї оборудки могло стати виведення державних коштів за межі України.

Працівниками Закарпатської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №3685/30500/17 від 01.11.2017 р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України на загальну суму 29 725 548 грн. Предмети правопорушення вилучено.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що враховуючи обставини кримінального правопорушення для забезпечення спеціальної конфіскації, необхідно здійснити захід забезпечення кримінального правопорушення в частині арешту - «п`ятиосьового оброблювального центру System Robot Automazione моделі «HPline PLUS 28-120» в розібраному стані, яке імпортувалось на адресу ПАТ «Мотор Січ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 в судовму засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, представника Закарпатської митниці ДФС, вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, які можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ПАТ «Мотор Січ» () шляхом завищення вартості товарів, які ними імпортувалися на митну територію України

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 з попередньою правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що працівниками ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області спільно з працівниками Закарпатської митниці ДФС на митному посту «Ужгород» припинено імпортування в Україну «п`ятиосьового оброблювального центру System Robot Automazione моделі «HPLINE PLUS 28-120». Високотехнологічна установка переміщувалась у розібраному стані чотирма вантажівками на митну територію України на адресу ПАТ «Мотор Січ» (, ю.а. м.Київ, проспект Моторобудівників, 15).

Відтак слідчий просить в клопотанні про накладення арешту на майно - «п`ятиосьовий оброблювальнй центр System Robot Automazione моделі «HPline PLUS 28-120» в розібраному стані.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий в судовому засіданні вказує на те, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що такі містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна ( в даному випадку тютюнових виробів) критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні і з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування та проведення в рамках даного клопотання зазначених в клопотанні слідчих дій, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на майноу кримінальному провадженні № 0000056 на «п`ятиосьовий оброблювальний центр System Robot Automazione моделі «HPline PLUS 28-120» в розібраному стані шляхом заборон будь яких дій, спрямованих на пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження та/або користування вказаним вище майном.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. (особою яка не була присутньою на розгляді клопотання протягом 5-и днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1