У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 , ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який в межах кримінального провадження №0000482 від 25.10.2013 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013 відносно підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього переліку обов`язків згідно з ч.5 ст. 194 КПК України.
Прокурор вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не належним чином виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою від 04.08.2017, зокрема у період дії вищевказаної ухвали суду допустив неодноразове порушення покладеного на нього слідчим суддею обов`язку прибувати до детектива, прокурора або суду за першим викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження.

Так, ОСОБА_7 тричі (одного разу шляхом усного повідомлення захиснику про виклик на допит та двічі письмово) викликався детективом до Національного антикорупційного бюро України для допиту в якості підозрюваного у кримінальному провадженні, проте на виклики не з`явився, мотивуючи це неналежним, на його думку, здійсненням виклику слідчим у кримінальному провадженні, який на його переконання мав бути здійсненим за три дні до дати прибуття.

У зв`язку з цим прокурор вважає необхідним змінити застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід на тримання під вартою, оскільки, як виявилось, цілодобовий домашній арешт не забезпечує належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 а також його захисники проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що жодного разу ОСОБА_6 не був викликаний детективом у встановленому КПК України порядку, а тому, відповідно, жодних порушень з його боку немає і підстав для зміни запобіжного заходу також, відповідно, немає.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

04 серпня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та одночасно покладено наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першим викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із усіма свідками по кримінальному провадженню №0000482;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Водночас у вказаній ухвалі роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Згідно зі ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що 05 жовтня 2017 року детективом ОСОБА_9 було підготовлено на домашню адресу ОСОБА_10 повістку про виклик його на 12.10.2017 на 14 год. 30 хв. до Національного бюро для допиту в якості підозрюваного. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, зазначена повістка була направлена на адресу ОСОБА_6 лише 18.10.2017, тобто вже після самої дати, на яку той викликався.

В подальшому детективом був складений лист від 02.11.2017 про проведення процесуальних дій 10.11.2017, який був направлений на адресу адвоката підозрюваного 08 листопада 2017, і отриманий ним лише 20 листопада 2017 року. Телеграма, направлена на адресу підозрюваного ОСОБА_6 отримана його захисником лише 14.11.2017.

Неявка підозрюваного у вказані дні до детектива на проведення слідчих/процесуальних дій прокурором розцінюється як невиконання покладених на нього обов`язків.

В той же час, враховуючи відсутність належних доказів про завчасне повідомлення підозрюваного про дату, час та місце проведення слідчих/процесуальних дій, слідчий суддя не може погодитись з позицією прокурора щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на більш суворий.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 200 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: