Справа № 611/562/16-к
У Х В А Л А
8 вересня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 8 вересня 2016 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомили.
У відповідності до ч. 1 ст. 327 ЦПК України, якщо в с удове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження вживає заходів для його прибуття.
З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку учасників судового провадження, суд доходить висновку про те, що у відношенні до вказаного свідка необхідно здійснити примусовий привід.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов?язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного с троку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, двомісячний строк тримання обвинувачених під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 20.05.2016 року спливав 17.07.2016 року.
Ухвалою суду від 15 липня 2016 року по відношенні до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 15 вересня 2016 року.
У вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги і те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі і суд вважає наявним ризик, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності.
Відтак, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Керуючись ст. ст.140, 323, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні свідка ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , який зареєстрований та проживає в по АДРЕСА_2 примусовий привід на 27 вересня 2016 року на 11 00 год. для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України в приміщення Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.
Виконання даної ухвали доручити Барвінківському ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Продовжити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 листопада 2016 року, включно.
Суддя: ОСОБА_1