Справа № 645/118/18
Провадження № 1-кп/645/311/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим,
встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001309 від 15.10.2017 року), у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «Chevrolet NIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по бульвару Богдана Хмельницького зі сторони прос. Олександрівського, в напрямку пр.. Московського у м.Харкові зі швидкістю 70 км/год, чим грубо порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України згідно з яким:
-п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»
В ході руху, ОСОБА_6 під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого за перехрестям бульвару Богдана Хмельницького та вул.. Рибалка, який на той час перетинала пішохід ОСОБА_7 , зліва на право по ходу руху автомобіля, не надавши переваги руху пішоходу, маючи можливість зупинити керований ним автомобіль до лінії руху пішохода без зміни напрямку свого руху, застосував маневр праворуч, щоб об`їхати вказаного пішохода, не впорався з керуванням та в стані бічного юзу допустив виїзд керованого ним автомобілю за межі проїжджої частини на праве узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України згідно з якими:
-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху»;
-п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керував ним»;
-п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,
Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Закритого перелому анатомічної шийки правої плечової кістки з незначним зсувом», згідно висновку судово-медичної експертизи №129-А/17 від 28.11.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 відповідно до висновків авто технічних експертиз №1214/17 від 14.12.2017 року та №1217/1228/17 від 14.12.2017 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet NIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу пішоходу ОСОБА_7 , здійснив маневр праворуч, не впорався з керуванням та стані бічного юзу допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини на праве узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою. Крім того, просили суд скасувати арешт з майна - «Chevrolet NIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року в межах даного кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засідання не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , зазначивши що їй останній відшкодував завдану шкоду в повному обсязі. На підтвердження даних обставин долучила до матеріалів справи заяву, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 .
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріли клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесене до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував завдані ним збитки потерпілій, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, раніше не судимий, а також беручи до уваги, що потерпіла не заперечує проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, що підтверджується її заявою, посвідченою нотаріально, яка міститься в матеріалах клопотання, та особистою згодою наданою у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Стосовно клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про скасування арешту, то суд зазначає наступне.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №0001309 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.10.2017 року накладено арешт на автомобіль «Chevrolet NIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасований під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки, прокурор та потерпіла в судовому засіданні не заперечувала щодо скасування арешту з автомобіля, а також ту обставину, що власником транспортного засобу «Chevrolet NIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 і на день розгляду справи відпали підстави накладення арешту на вказаний автомобіль, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 287, 288 КПК України, ст.46 КК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження №0001309 від 15.10.2017 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001309 за ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року на автомобіль «Chevrolet NIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя