1-кп/489/387/2017
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працює, освіта середня спеціальна, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
05.05.2017 о 00:30 год. ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку № 28 по вул. А. Олійника в м. Миколаєві, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 та виразилось у нанесенні одного удару кулаком правої руки в область обличчя останнього, спричинивши легкі тілесні ушкодження, та відкрито заволодів його майном, а саме:
- чоловічою сумкою - вартістю 1200 грн.;
- грошовими коштами в сумі - 500 грн.;
- мобільним телефоном Самсунг - вартістю 4500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6200 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України визнав частково та пояснив, що він з його дружиною почали зустрічатися з грудня 2016 року. До жовтня 2016 року дружина проживала з ОСОБА_9 . Останній телефонував його дружині з тещею та погрожував, не дивлячись на те, що дружина була вагітною. Коли той подзвонив знову його дружині на початку травня, він відповів останньому, що хоче зустрітися і поговорити. 05.05.2017 він пішов в сторону "Сквозняка" на вул. Театральній та чекав ОСОБА_9 біля банку. Побачивши, що той йде, назвався чоловіком ОСОБА_10 , почав говорити з останнім, проте той був п`яним, кричав та обзивав його. На це він штовхнув ОСОБА_9 , допускає, що попав в губу. Той впав, потім піднявся та втік. Телефон і сумка залишилися на землі і він підняв їх. В сумці було близько 500 грн. Сумку викинув, а гроші забрав та придбав дружині за них квітів, а телефон здав до ломбарду "Капітал". В нього не було бажання спеціально заволодіти майном ОСОБА_9 , він хотів просто з ним поговорити. Компенсував потерпілому 7000 грн. шкоди.
Вина обвинуваченого підтверджується:
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 05.05.2017, коли він підходив до під`їзду будинку по АДРЕСА_1 , то з боку його хтось вдарив і він побачив,бщо це був обвинувачений . Від отриманого удару він впав на землю та в нього забрали сумку, в якій знаходилися телефон вартістю 400-450 грн., ключі, паспорт, гроші у розмірі близько 400 грн.). Як саме обвинувачений забрав його сумку, не бачив. Нанесену шкоду у розмірі 7000 грн. йому відшкодували, тому матеріальних претензій він не має. Обвинуваченого він не знає, але з його співмешканкою в них були відносини до листопада 2016 року. Після розлучення з нею говорив іноді по телефону. До поліції звернувся лише через 4 дні, так як був на змаганнях у м. Вознесенськ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2017, відповідно до якого ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 05.05.2017 о 00:30 год. невстановлена особа, перебуваючи біля будинку 28 по вул. Олійника в м. Миколаєві, шляхом заподіяння насильства, що не є небезпечним для життя, відкрито заволоділа його майном;
- листом-відповіддю від 13.06.2017, відповідно до якої ОСОБА_6 заклав до ломбарду "Гроші тут" мобільний телефон марки Самсунг 05.05.2017;
- висновком експерта №951 від 07.07.2017, згідно з яким у ОСОБА_8 мають місце тілесні пошкодження у вигляді рубця слизової оболонки верхньої губи справа. Дане тілесне пошкодження утворилося внаслідок однієї ударної дії тупого твердого предмету і могло виникнути біля не менш ніж за 30 діб до часу огляду. По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень. Тілесне пошкодження, що має місце у гр. ОСОБА_9 не могли утворитися при падінні тіла на площину з положення стоячи. Не виключено, що дане тілесне пошкодження могло бути заподіяно при ударі рукою;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 05.05.2017 приблизно о 00:30 біля будинку № 28 по вул. Олійника в м. Миколаєві, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, заволоділа його мобільним телефоном "Самсунг";
- заявою ОСОБА_8 , відповідно до якої він матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого про відсутність намірів на пограбування потерпілого, оскільки вони спростовуються показами останнього та іншими дослідженими в суді доказами, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають та розцінює іх , як спробу обвинуваченого пом`якшити відповідальність за скоєне.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - каяття у вчиненому, відшкодування збитків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити попереднім до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1