УХВАЛА

26 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000347 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, колегія суддів -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_17 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під варту, просив його задоволити.
В обгрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, тривалий строк перебуває під вартою без вирішення справи по суті з незалежних від нього та суду обставин, просить прийняти до уваги презумпцію невинуватості обвинуваченого та відсутність доведених перед судом підстав для продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор подав клопотання в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, вказав, про вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність судимості, розмір майнової шкоди та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим. Враховуючи наведенні вище обставини в їх сукупності, із врахуванням норм ст.178 КПК України, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави обвинуваченому ОСОБА_6 ..
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою задоволити, в клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави просив відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_17 слід відмовити.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На даний час доказів того, що ризики вказані в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не наведено.
Враховуючи, те що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є достатнім, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_17 та зміни запобіжного заходу.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 177, 201, 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_17 про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.3 ст.190 КК України продовжити строком на 60 днів з 26 лютого 2018 року по 26 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3