Дата документу 02.10.2017

Справа № 334/6365/17
Провадження № 1-кс/334/1481/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання Старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України,, українця, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України та додані до нього матеріали

В С Т А Н О В И В:

У слідчому відділі Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за № 0005089 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінально провадження досудовим розслідуванням встановлено, що в серпі 2013 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом розвитку власного бізнесу, та залучення грошових коштів у якості інвестицій, поповнення коштів в обороті ТОВ «Укртехіндустія» ЄРДПОУ 24911284 на виконання договору Д-6051/290813 від 29 серпня 2013 року зазначеного підприємства з АТ «ДТЕК Павлоградвугілля» видаючи себе за директора ТОВ «Укртехіндустрія»,отримав від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 579 000 гривень.

27 травня 2014 року на підставі ч.3 ст. 276 КПК України слідчим СВ Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодження з прокурором прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_10 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, який ніде не працює, не одружений, не засуджений, ніде не зареєстрований, без постійного місця проживання у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190,ч.1 ст.358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що дійсно ОСОБА_5 запропонував інвестувати грошові кошти в обороті ТОВ «Укртехіндустрія», і отримав від нього кошти в сумі 83 700 грн.

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , який показав що ОСОБА_5 , видаючи себе за директора та засновника ТОВ « Укртехіндустрія» , демонструючи угоди з АТ «Павлоградвугілля» про постачання запчастин, запропонував поповнити грошові кошті підприємства на умовах повернення за першою вимогою, отримав від останнього гроші в сумі 117 000 грн., які не повернув.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив що ОСОБА_5 за аналогічних обставин отримав від нього гроші в сумі 75 000 грн. які до зазначеного часу не провернув;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ,, який пояснив, що за аналогічних обставин ОСОБА_5 отримав від нього гроші в сумі 92 000 гривень, які привласнив і не повернув.

-Листом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про те, що відносин с ТОВ «Укртехіндустрія», та особисто з ОСОБА_5 не мають і не мали.

-Матеріали тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ «Укртехнісдустрія» відповідно до яких в зазначений період ОСОБА_5 не був засновником та директором зазначеного підприємства;

-Матеріали обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , де було вилучено оригінали підроблених документів, та чернеток до них;

-Висновком експерта, відповідно до якого зображення відтисків круглої печатки ВАТ «Павлоградвугілля» на документах виконанні струменево крапельним способом із застосуванням кольорової копіювальної розмножувальної копіювальної техніки;

-Висновком експерта, відповідно до якого, підписи та рукописні тексти в договорах, розписках та накладних виконанні ОСОБА_5 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 який пояснив , що був засновником ТОВ «Укртехіндустрія» та в зазначений період підприємство діяльності не здійснювало;

-Поясненням ОСОБА_5 , який пояснив що був засновником ТОВ «Укртехінсдустрія» та в зазначений період підприємство діяльності не здійснювало.

-Поясненням ОСОБА_5 , який пояснив, що він підробив у себе за місцем мешкання договори і накладні на постачання запчастин на ПАТ «Павлоградвугілля» та отримуючи гроші від потерпілих обманув їх, фактично підробивши документи, відомості, про посадових осіб отримав з Інтернету, зображення печатки виконав за допомогою кольорового принтера.

-Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років.

-Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , на яке покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчі органи просять суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання.

-Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

-Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

-Розглянувши дане клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст.. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, місце знаходження його не відомо.
Ухвалою слідчого судді від 29.09.2017 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, звернутися до суду з відповідним клопотанням слідчі органи повинні тільки після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178, 188,189, 190, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя: ОСОБА_1