справа №176/2224/17
провадження №1-кп/176/182/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз засуджений вороком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року за ч.3 ст. 185, ст.71, ч.5 ст.72 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 19.01.2017 року умовно достроково на 11 місяців 11 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2017 року за № 0000963,

з участю учасників судового провадження: прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимий, останній раз 23.12.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст.71, ч.5 ст.72 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 19.01.2017 року умовно достроково на 11 місяців 11 днів. Маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, висновків для себе не зробив, суспільно-корисною працею не займався та продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши новий, умисний, корисливий злочин.

Так, 20 вересня 2017 року приблизно з 03 год. 00 хв. до 05 год. 30 хв., знаходячись поблизу будівлі №5 по вул. Промисловій в м. Жовті Води Дніпропетровської області побачив автомобіль марки «Мercedes-benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 . В цей же час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення будь-якого цінного майна з вищезазначеного автомобіля, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи ОСОБА_6 достеменно знаючи, що потерпілий ОСОБА_8 залишає свій автомобіль відчинений та без догляду поблизу будівлі №5 по вул. Промисловій в м. Жовті Води. Дніпропетровської області, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_8 спільно зі своїм помічником ОСОБА_9 вже близько пів години зайняті навантаженням товарів до вантажного відсіку автомобіля зі складу готової продукції, підійшов до автомобіля марки «Мercedes-benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 . Діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 через незачинені водійські двері автомобіля марки «Мercedes-benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 проник до середини його салону, де на сидінні помітив чоловічу барсетку черного кольору виготовлену зі шкірозамінниками, яку він визначив як предмет свого злочинного посягання.

Таким чином, ОСОБА_6 знаходячи в салоні автомобіля марки «Мercedes-benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 належного потерпілому ОСОБА_8 , таємно викрав чоловічу барсетку чорного кольору виготовлену зі шкірозамінника, що не має для потерпілого будь-якої матеріальної цінності, всередині якої знаходились:

-Грошові кошти в розмірі 43 000, 00 грн.;

-Мобільний телефон марки «Мeizu М3 Note» моделі «L681H LTE Mobile Phone» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №156/17 від 27.09.2017 становить 3 236 грн. 20 коп.;

-Документи на ім`я потерпілого ОСОБА_8 : а) паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданий 01.03.2000 року Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області; б) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Мercedes-benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 ; в) посвідчення водія категорії А1, А, В1, В, С1, серії НОМЕР_6 .

Вийшовши з салону автомобіля марки «Мercedes-benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 46 236,20 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просив суворо не карати.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_6 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з урахуванням тог, що обвинувачений відмовився давати покази, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, на критику з приводу його поведінки не реагує. Веде аморальний спосіб життя.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_6 не перебуває .

Обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимою особою, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив новий умисний середньої тяжкості злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину та часткове повернення коштів потерпілому у розмірі 6 000 грн.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Судом також враховано і те, що потерпілий претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується негативно, наявність обставин, що пом`якшують покарання, як і наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства. При цьому можливості застосування до останнього положення ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Оскільки ОСОБА_6 засуджений вирокои Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року за ч.3 ст. 185, ст.71, ч.5 ст.72 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 19.01.2017 року умовно достроково на 11 місяців 11 днів, і під час не відбутої частини покарання вчинив новий злочин, то до призначеного покарання на підставі ст.71 КК України, слід частково приєднати частину покарання по передньому вироку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 у Дніпропетровській області.

Таким чином, строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 05.10.2017 року.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 300 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон Noria RM-1187; кросівки синього кольору, футболка чоловіча сірого кольору, штани чоловічі синього кольору, толстовка чоловіча синього кольору, які знаходиться на зберіганні в камері схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 .

Документи на ім`я потерпілого ОСОБА_8 : а) паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданий 01.03.2000 року Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області; б) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Мercedes-benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 ; в) посвідчення водія категорії А1, А, В1, В, С1, серії НОМЕР_6 , які передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) гривен.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з 05 жовтня 2017 року.

Міру запобіжного заходу, відносно ОСОБА_6 до набрання вироку суду законної чинності залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон Noria RM-1187; кросівки синього кольору, футболка чоловіча сірого кольору, штани чоловічі синього кольору, толстовка чоловіча синього кольору, які знаходиться на зберіганні в камері схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 .

Документи на ім`я потерпілого ОСОБА_8 : а) паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданий 01.03.2000 року Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області; б) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Мercedes-benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 ; в) посвідчення водія категорії А1, А, В1, В, С1, серії НОМЕР_6 , які передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1