печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 липня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 18.11.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у КП № 0001508, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 28.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, та зобов`язати ст. слідчого та прокурора розглянути повністю всі вимоги клопотання.
Особа, яка звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 в засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, 19.08.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000310 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до прокурора відділу Генеральної прокуратури України з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування 0000310.
Разом з тим, у відповідь на клопотання № 19-08-16/1 захисник отримав лист від 30.08.2016 № 23/2/2- 32841-14 за підписом прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 із роз`ясненням, що на цей час у кримінальному провадженні № 0000310 ОСОБА_3 не є захисником, стороною або учасником провадження, у зв`язку із чим не уповноважений звертатись до органу досудового розслідування або прокурора з клопотаннями в порядку ст. 220, 221 КПК України.
30.08.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність старшого групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000310 щодо не розгляду клопотання від 19.08.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано старшого групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000310 чи іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, розглянути відповідно до положень ст. 220 та ст. 221 КПК України клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 від 19 серпня 2016 року № 19-08-16/1 про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000310, а саме постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та призначення старшого слідчої групи, постанови про внесення змін до складу слідчої групи, постанови, в якій визначена група прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, постанови про внесення змін до складу групи прокурорів.
23.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до старшого групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000310 із клопотанням, відповідно до якого просив повідомити про результати розгляду його клопотання від 19.08.2016 року.
Разом з цим, постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 28.02.2017 року захиснику ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні даного клопотання.
Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захистом.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Разом з цим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остання є невмотивованоюта необґрунтованою в частині щодо ознайомлення адвоката ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження № 0000310.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення, зобов`язати вчинити дію, чи зобов`язати припинити дію.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку для часткового задоволення вимог скарги адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 64-2, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 18.11.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у КП № 0001508, задовольнити частково.
Постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 28.02.2017 року відмову в задоволенні клопотання,- скасувати в частині.
Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000310, а саме постанову про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та призначення старшого слідчої групи, постанови про внесення змін до складу слідчої групи, постанови, в якій визначена група прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, постанови про внесення змін до складу групи прокурорів.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1