Провадження №11-кп/772/939/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

потерпілий - ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2017 року , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишшя Фрунзівського р-ну Одеської обл., громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 п`ять тисяч гривень відшкодування моральної шкоди, п`ять тисяч гривень витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовлено.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку суду першої інстанції, 14.06.2016 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт з приводу знаходження останнього у вищевказаній квартирі. Під час даного конфлікту ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_9 , який сидів за столом, два удари кулаком правої руки в область голови у ліву скроню. Після цього ОСОБА_7 повалив ОСОБА_9 на підлогу. Перебуваючи в положенні напівсидячи обличчям до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 здушував шию останнього, обхопивши її руками.

В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, синця та садна на шиї. Згідно висновку експерта № 1730 від 23.11.2016 року, вищевказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати відносно нього вирок та закрити провадження по справі. Те, що він вживав алкоггльні напої та спричинив тілесні ушкодження потерпілому нічим не підтверджується.

До судового засідання обвинуваченим подано до суду заяву про застосування до нього Закону України"Про амністію у 2016 році", посилаючись на те, що він має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого; думку обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році", думку сторони потерпілих, яка заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченого і покладалась на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в скоєні злочину,за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку,є обґрунтованим, суд дав вірну юридично-правову оцінку і визначив кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України.
Судом вірно кваліфіковано дії ОСОБА_7 як умисне легке тілесне ушкодження, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , яка знаходилась поряд, намагалась припинити неправомірні дії обвинуваченого, висновком експертизи, протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим та іншими.

Апеляційний суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_10 відповідає загальним засадам ст.ст. 65-67 КК України,

Відповідно до п.«е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі особи, визнанні винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які не позбавлені батьківських права, які на день набрання чиненості цим Законом мають дітей, яким не випонилося 18 років.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення14.06.2016 року, тобто до набрання сили Законом України «Про амністію у 2016 році».

Інкримінований обвинуваченому злочин за ч.1 ст.125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за місцем проживання та навчання характеримзується позитивно.

Обвинувачений має неповнолітню дитину, батьківських прав не позбавлений відносно цієї дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Зазначені обставини вказують на те, що на обвинуваченого поширюється дія п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», і він є суб`єктом амністії.

Обмежень, визначених Законом України «Про амністію у 2016 році» щодо застосування вказаного Закону до обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 414, 418,420 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 -залишити без задоволення.

Вирок міського суду Вінницької області від 19.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4