Справа № 541/2803/16-к
Провадження № 1-кп/541/36/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвоката ОСОБА_5 ,, адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на два місяці до 28 грудня 2016 року, строк дії якого продовжено ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.12.2016. Ухвалами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року, 11 квітня 2017 року, 1 червня 2017 року та 10 липня 2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту на 60 діб, із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 19-00 години до 7-00 години, з покладенням на обвинуваченого обов`язків прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з м.Миргорода без дозволу суду.

Строк домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 9 вересня 2017 року, в зв`язку з неможливістю завершення судового розгляду та проведення наступного судового засідання до вказаної дати прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів, мотивуючи тим, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до завершення судового розгляду є необхідністю, яка зумовлена існуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти продовження запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, які наведені прокурором, оскільки в судовому засіданні вже були допитані всі свідки, обвинувачений не може змінити чи знищити документи, що є доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони вже надані суду, він сумлінно виконував застосовуваний до нього запобіжний захід, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Згідно з ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. При обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи те, що на даний час судовий розгляд триває, ще не завершене надання учасниками судового провадження доказів у даному кримінальному провадженні, отже не всі ризики, які були підставою для продовження запобіжного заходу у виді обмеженого домашнього арешту обвинуваченому, перестали існувати, докази того, що застосування цього запобіжного заходу в існуючих межах перешкоджає обвинуваченому отримувати засоби для існування та вирішувати інші питання утримання сім`ї, відсутні, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, на думку суду, буде недостатнім, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 176, 194 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на 60 діб - до 6 листопада 2017 року, із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 19-00 години до 7-00 години, з покладенням на обвинуваченого обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з м.Миргорода без дозволу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1