Ухвала
Іменем України
26 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 658/4168/16-к
провадження № 51-4287ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 січня 2018 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,

встановив:

вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю засудженого, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з моменту проголошення вироку.

Також, цим вироком засуджено ОСОБА_6 , щодо якого судові рішення також оскаржуються в касаційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 січня 2018 року вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Також, зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції залишено без зміни вирок щодо засудженого ОСОБА_6 , щодо якого судові рішення також оскаржуються в касаційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з постановленими у кримінальному провадженні судовими рішеннями, просить їх змінити та пом`якшити призначене засудженому покарання. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК), суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частин 2, 3 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
В той час, як у частині 1 статті 433 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до якихсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зокрема, у касаційній скарзі захисник хоча і посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, проте не вказує належних аргументів на обґрунтування своєї позиції. Так, захисник зазначає про неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу вимог статті 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також, захисник не звернув уваги на положення статті 425 КПК, згідно якої він має право оскаржити ухвалені судові рішення лише в частині, що стосуються інтересів ОСОБА_4 , як убачається з договору про надання правової допомоги, а також щодо якого і ставити вимоги до суду касаційної інстанції. Однак, захисник у касаційній скарзі просить змінити судові рішення в повному обсязі і щодо ОСОБА_6 .
До того ж, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.

Проте, захисник у касаційній скарзі просить змінити зазначені судові рішення щодо засуджених та застосувати до засудженого ОСОБА_4 статтю закону за менш тяжке кримінальне правопорушення, а саме частину 1 статті 122 КК та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, однак такі його вимоги не узгоджуються з положеннями статті 436 КПК.

Також, відсутність у касаційній скарзі застережень захисника щодо його участі в касаційному розгляді не може розцінюватися судом касаційної інстанції як виявлення такого бажання.

Таким чином, недодержання скаржником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Враховуючи наведене та керуючись частиною 1 статті 429 КПК, cуд

постановив:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 січня 2018 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3