21.12.2017
Справа № 642/6329/17
Провадження № 1-кс/642/2162/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Як зазначено у клопотанні, що 08 вересня 2017 року в період часу з 15 години 15 хвилин по 15 годину 40 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено «Амфетамін», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 300 (триста) гривень.

В той же день о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 30, добровільно видав працівникам поліції фрагмент пластикової трубки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВСУ №1805 від 11.10.2017 року, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «Амфетамін», маса якого в перерахунку на масу представленої на дослідження речовини становить 0,0874 грам.

Крім того, 19.12.2017 року в період часу з 19 години 30 хвилин по 19 годину 50 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 174, корп. 2, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було доручено проведення оперативної закупки, два полімерних пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 200 (двісті) гривень.

В той же день о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 174г/3 добровільно видав працівникам поліції два полімерних пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані.

Крім того, 19.12.2017 року, о 21 годині 05 хвилин, при проведенні працівниками поліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 , за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 174, у останнього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 гривень, на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовтим кольором, марлеві тампони зі змивами з правої, лівої рук та лівої зовнішньої кишені куртки.

Крім того, 19.12.2017 року, о 22 годині 40 хвилин, в ході проведення працівниками поліції огляду квартири за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , було вилучено рослинну речовину зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут психотропної речовини.

07.06.2017 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502.

Так, 19.12.2017 року, о 21 годині 05 хвилин, при проведенні працівниками поліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , у останнього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, а саме купюри номіналом: 100 (сто) гривень серії ЕЗ2312135, 50 (п`ятдесят) гривень серії УВ3481305, 50 (п`ятдесят) гривень серії ТЄ7018552, 500 (п`ятсот) гривень серії УГ9698439, 20 (двадцять) гривень серії ТБ8034485, 20 (двадцять) гривень серії СЗ1423152, 20 (двадцять) гривень серії ПЗ8038051, 20 (двадцять) гривень серії ТА6309644, 5 (п`ять) гривень серії РД2655940, з яких 100 (сто) гривень серії ЕЗ2312135, 50 (п`ятдесят) гривень серії УВ3481305, 50 (п`ятдесят) гривень серії ТЄ7018552 - останній отримав від ОСОБА_7 , за збут наркотичного засобу. Крім того у гр. ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «Leagoo m8», з номером ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , у якому знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_4 , документи на які встановити не виявилось можливим.

Вказаний мобільний телефон міг бути використаний у злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним обігом наркотичних засобів, зберігати на собі сліди злочину, містити відомості щодо зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , підтвердження їх спілкування, переписку, а також іншу інформацію, яка може бути доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним у органа досудового слідства виникли достатні підстави вважати, що вказані вище грошові купюри та мобільні телефони, являються предметом злочинного діяння, та з метою припинення незаконних дій по відчуженню вказаного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, а також ураховуючи те, що зволікання може призвести до того, що істину буде неможливо встановити, що залишить злочинні діяння правопорушників непокараними. Тому орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту.
Власник майна та його захисник на заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
На теперешній час, вмежах даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході обшуку особи ОСОБА_6 . Таким чином, вказаний факт свідчать про те, що майно, вилучене 19.12.2017 року перебувало у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_6 .
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, крім зазначеного нижче, вилучене під час проведення обшуків, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколів обшуку майно, крім зазначеного нижче, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -.
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенантА поліції ОСОБА_4 - про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на грошові купюри України купюри номіналом: 100 (сто) гривень серії ЕЗ2312135, 50 (п`ятдесят) гривень серії УВ3481305, 50 (п`ятдесят) гривень серії ТЄ7018552, 500 (п`ятсот) гривень серії УГ9698439, 20 (двадцять) гривень серії ТБ8034485, 20 (двадцять) гривень серії СЗ1423152, 20 (двадцять) гривень серії ПЗ8038051, 20 (двадцять) гривень серії ТА6309644, 5 (п`ять) гривень серії РД2655940, з яких 100 (сто) гривень серії ЕЗ2312135, 50 (п`ятдесят) гривень серії УВ3481305, 50 (п`ятдесят) гривень серії ТЄ7018552 - останній отримав від ОСОБА_7 , за збут наркотичного засобу. Крім того у гр. ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «Leagoo m8», з номером ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , у якому знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_4 , два полімерні пакети з подрібненою речовиною рослинного походження в подрібненому та висушеному стані зеленого кольору та полімерну пляшку з обрізаним дном та металевим наперстком з нашаруваннями, які було вилучено у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1