Справа №: 398/2037/16-к
провадження №: 1-кс/398/136/18
Іменем України
"15" лютого 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прага, Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06 серпня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від за ч.1ст.163,ч.1ст.263-1,ст.75,ст.76 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури, звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статі 185 Кримінального кодексу України.
Так в період часу з 03 червня 2015 року по 29 вересня 2015 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував на території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 , що знаходиться по проспекту Леніна в місті Олександрії Кіровоградської області, в якому він працював охоронцем, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка до гаражу № НОМЕР_2 вказаного гаражного кооперативу, скориставшись відсутністю уваги власника, викрав ударну дрель марки «РSВ 500 RЕ» вартістю 1148 гривень 66 копійок, воздушний компресор марки «Єнергомаш» вартістю 1187 гривень 88 копійок, пневмопістолет марки "Master tool" вартістю 36 гривень 13 копійок, шланг вартістю 125 гривень пневмопістолет марки "Master tool" вартістю 130 гривень 05 копійок, фен марки "Forte" вартістю 288 гривень 39, костюм зимовий вартістю 500 гривень, металева рама вартістю 9 гривень 63 копійки, металева бочка вартістю 5 гривень 50 копійок, пара сапотів вартістю 480 гривень, пара сапотів вартістю 480 гривень, скат від автомобіля марки «Nokian WR G2» вартістю 1016 гривень 60 копійок, що належали ОСОБА_6 .
У подальшому, ОСОБА_5 , заволодівши вищевказаними майном, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5407 гривні 84 копійки.
Крім того, 05 лютого 2016 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував на території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 , що знаходиться по проспекту Леніна в місті Олександрії Кіровоградської області, в якому він працював охоронцем, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка до гаражу № НОМЕР_3 вказаного гаражного кооперативу, скориставшись відсутністю уваги власника, викрав гірний велосипед вартістю 2000 гривень, що на праві приватної власності належать ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_5 , заволодівши вищевказаними майном, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривні.
Із клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання відсутній та на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Факт вчиненого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, переховується від органів досудового розслідування. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, підозрюваного до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочині, що може свідчити про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення намагається переховуватися, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали визначити в шість місяців, тобто з 15.02.2018 року по 15.08.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя