Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/5269/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.11.2017 по справі № 646/1224/17, провадження № 1-кс/646/5269/2017,-

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просила встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_6 строк для ознайомлення до 20.11.2017 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 03.11.2015.

За результатом розгляду клопотання, слідчим суддею 10.11.2017 ухвалено про часткове задоволення клопотання, встановлено стороні захисту, а саме захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 03.11.2015 у 23 томах протягом 10 робочих дній, тобто до 25.11.2017. У задоволенні клопотання щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 відмовлено.

23.11.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив: « роз*яснити чи повинні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_3 виконати ухвалу, якою встановлено строк для ознайомлення стороні захисту? Чи повинні слідчий ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_5 виконати ухвалу, якою встановлено строк для ознайомлення стороні захисту? Чи можуть слідчий ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_5 , після спливу наданого стороні захисту терміну, продовжити виконувати вимоги ст. 290 КПК України та надавати доступ до матеріалів захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .? якщо так, то якою вважати дату закінчення виконання вимог ст. 290 КПК України захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .?».

У судове засідання заявник, а саме адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про роз*яснення ухвали слідчого судді без його участі, заяву підтримує.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з*явилися, про день, час та місце розгляду заяви про роз*яснення ухвали слідчого судді повідомлялися належним чином.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді за відсутності вказаних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали за скаргою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 клопотання прокурора ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000867 від 03.11.2015 задоволено частково. Встановлено стороні захисту, а саме захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 03.11.2015 у 23 томах протягом 10 робочих днів, тобто до 25.11.2017. У задоволенні клопотання щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 відмовлено.

Підставою для часткового задоволення клопотання прокурора стало те, що прокурором у судовому засіданні доведено, що з боку захисників має місце зволікання при ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ з 18.10.2017, оскільки вони мали можливість виділяти більше часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Доказів щодо перешкоджання в наданні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчому судді не надано.

Відповідно до положень ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, в резолютивній частині ухвали визначено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що захисником ставиться питання щодо порядку практичного застосування положень КПК України, що чинним законодавством не передбачено.

Слідчий суддя приходить до висновку що ухвала слідчого судді (вступна, мотивувальна та резолютивна частини) є зрозумілою і роз*яснень з приводу питань, поставлених захисником не потребує.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.11.2017 по справі № 646/1224/17, провадження № 1-кс/646/5269/2017- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Оскільки ухвалу постановлено без участі сторін, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1