Справа № 685/1409/14-к
Провадження № 1-кп/669/2/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я кримінальне провадження № 0000116 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2014 року біля 00 год., недалеко від входу в приміщення кафе-бару «Наталі», розташованого по вул. Леніна (тепер Небесної Сотні), 2 в смт. Теофіполь Хмельницької області, ОСОБА_4 , в ході конфлікту між групою жителів смт. Теофіполь з однієї сторони та групою жителів с. Михнівка Теофіпольського району з іншої, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком лівої руки в життєво-важливий орган людини в праву завушну ділянку голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`яких тканинах правої завушної ділянки, осколково-лінійного перелому правої скроневої кістки з розповсюдженням в праву середню черепну ямку і на потилично-тім`яний шов, епідуральної гематоми 40 мл. в правій середній черепній ямці та ділянки забою головного мозку на сферичній поверхні правої скроневої частки, які небезпечні для життя в момент їх спричинення та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В результаті вказаного удару ОСОБА_11 втратив рівновагу та впав на тверде бетонне покриття, вдарившись об нього лівою тім`яно-скронево-потиличною ділянкою голови.

16 квітня 2014 року від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 , не приходячи до свідомості, помер в Теофіпольській ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 вини своєї не визнав та суду показав, що в той вечір грав в карти у себе на дачі в с. Михнівка Теофіпольського району разом з братом ОСОБА_12 , його сином ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . До брата зателефонував ОСОБА_15 з телефону ОСОБА_16 та попросив їх забрати з бару «Наталі», після чого всі разом поїхали братовим мікроавтобусом в смт. Теофіполь. Біля бару в автомобілі залишився племінник ОСОБА_13 , а вони з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підійшли до бару. З лівої сторони від входу в бар стояли ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а при вході в бар стояв ОСОБА_15 та розмовляв з вірменином на прізвисько « ОСОБА_21 ». Між ними була якась суперечка, тому їм порадили відійти та вирішити спір між собою. Обвинувачений вказав, що вони стояли «ланцюжком», а саме: він, ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та брат ОСОБА_12 , з бару вийшли невідомі хлопці і стали навпроти з іншої сторони. Навпроти нього стояв ОСОБА_11 і у нього з ОСОБА_19 зав`язався спір. В ході сварки ОСОБА_11 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_19 , після якого ОСОБА_19 нагнувся. Вказав, що стояв дещо позаду і ліворуч від ОСОБА_19 та дивився на ОСОБА_11 , який хотів вдарити і його, так як почав замахуватися правою рукою та дивився на нього /обвинуваченого/, тому він вдарив потерпілого першим лівою рукою в правий бік щелепи. Після удару ОСОБА_11 відійшов назад на 2 метри, похитнувся і впав. Після падіння ОСОБА_11 розпочалася масова бійка, на них почали нападати, тому він почав відходити до дороги вздовж ланцюгів, повернувшись обличчям до дороги. Біля дороги невідома особа його штовхнула, збивши з ніг, та нанесла два удари по руках. Підвівшись та відштовхнувши цю особу, гукнув ОСОБА_20 , який був неподалік, щоб допоміг. ОСОБА_20 також втрутився в бійку. Оскільки його продовжували бити невідомі, втік за бар, де пробув недовгий період часу, чекаючи закінчення бійки, і зателефонував до ОСОБА_16 . Під час розмови з ОСОБА_16 запитав, чи є претензії до нього щодо нанесення удару потерпілому, на що той відповів, що претензій немає, бо після того потерпілого ще сильно побив ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 . Під час досудового слідства при впізнанні, де в ряд стояв він /обвинувачений/, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , саме на ОСОБА_27 , як особу, яка наносила удар, вказали ОСОБА_28 , дівчина, яка впізнавала після нього, та хлопець, який був разом з матір`ю. Причому слідчий двічі чи тричі перепитував їх щодо особи, яку впізнали, але всі повторно також вказували на ОСОБА_24 . Позов прокурора визнав повністю, позов потерпілих в частині матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині моральної шкоди визнав частково в розмірі, в якому покладається на вирішення суду, оскільки розмір моральної шкоди, з огляду заперечення умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вважає завищеним.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини, суд, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винуватість останнього доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 11 квітня 2014 року її син ОСОБА_29 святкував своє 25-річчя в барі «Золота рибка». Приблизно о 22-23 год. він прийшов додому, переодягнувся та з друзями пішов в бар «Наталі». Після 1 год. ночі 12 квітня 2014 року зателефонував ОСОБА_28 , який повідомив, що ОСОБА_29 в реанімації. В реанімаційному відділенні вона звернула увагу, що обличчя в ОСОБА_29 було чисте, без ушкоджень і лише згодом на голові почала з`являтися велика пухлина. На четвертий день син помер. Вказала, що обвинувачений не просив у них вибачення та не відшкодував завданої їм /потерпілим/ матеріальної та моральної шкоди;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , за якими 11 квітня 2014 року близько 23 год. разом з друзями ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 приїхали в бар «Димок» /«Наталі»/для продовження святкування свого дня народження, яке почали ще у барі с. Михнівка, були всередині в кабінці та вживали спиртні напої. Пізніше, в якийсь момент між ОСОБА_15 та ОСОБА_30 , якого називають « ОСОБА_21 », розпочався спір з невідомих причин, вони вийшли на дорогу. При цьому, ОСОБА_15 попередньо зателефонував до братів ОСОБА_31 з проханням, щоб останній приїхав до бару та допоміг, оскільки очевидно буде бійка. Після того, як приїхали брати ОСОБА_32 та ОСОБА_18 , він стояв разом з ними, ОСОБА_20 та ОСОБА_16 праворуч від входу в бар по напрямку входу. Навпроти стояв ОСОБА_11 та його компанія, всі між собою сварилися і під час цього його хтось вдарив в ніс, але не пам`ятає хто саме. Від удару в ніс він втратив свідомість, а тому бійки, зокрема, хто ж саме побив ОСОБА_11 він особисто не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що 11 квітня 2014 року разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_15 святкували день народження ОСОБА_19 , спочатку в барі с. Михнівка, де вживали спиртне, пізніше, за пропозицією ОСОБА_15 , продовжили в барі «Наталі», що в смт. Теофіполі. В барі між ОСОБА_15 та вірменином «Льовою» виник конфлікт, який супроводжувався сваркою. В подальшому, ОСОБА_15 з кабінки бару з його телефону зателефонував до ОСОБА_33 , щоб останній приїхав автомобілем і забрав їх з бару, оскільки назріває конфлікт і їх (хлопців із с. Михнівка) хочуть бити. Після приїзду ОСОБА_4 , його брата ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , вони вийшли до них на вулицю. З бару також вийшли «Льова» з великою компанією хлопців із смт. Теофіполя, серед яких був ОСОБА_11 « ОСОБА_21 » з ОСОБА_15 відійшли в сторону. ОСОБА_19 почав сваритися із ОСОБА_11 , під час такої сварки останній вдарив ОСОБА_19 в обличчя. ОСОБА_19 від удару присів. Пояснив, що відразу ж після нанесення удару ОСОБА_19 , він бачив, як ОСОБА_4 вдарив в обличчя ОСОБА_34 , в результаті чого останній впав і він почув крик дівчини: « ОСОБА_35 , ОСОБА_35 !». ОСОБА_4 наносив удар лівою рукою, під час удару ОСОБА_11 стояв навпроти ОСОБА_4 . При цьому, ствердно вказав, що після того, як обвинувачений ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_11 і той впав на бетонне покриття, жоден з учасників конфлікту більше ОСОБА_11 не бив ні руками, ні ногами;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , за якими ввечері 11 квітня 2014 року свідок разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 святкували день народження ОСОБА_19 спочатку в барі с. Михнівка, після чого в барі «Наталі» /«Димок»/, де сиділи в окремій кабінці. При вході до бару відбувся конфлікт між ОСОБА_15 та ОСОБА_30 ( ОСОБА_21 ). В подальшому, ОСОБА_15 з кабінки бару з телефону ОСОБА_16 зателефонував до ОСОБА_33 , щоб останній приїхав автомобілем і забрав їх з бару, оскільки з хлопцями із смт. Теофіполь назріває конфлікт. Після дзвінка приїхали ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а тому вони з бару вийшли на вулицю, де відбулася бійка. Зазначив, що бачив, як удар невідомому наносив високий хлопець поверх інших присутніх, які брали участь у конфлікті. При цьому, не бачив, як той, кому було заподіяно удар, падав на землю, однак чув як щось «хруснуло». Вказав, що після того, як невідомій особі високим на зріст хлопцем було завдано удару, то його та всіх інших хлопців із с. Михнівка почали бити велика кількість хлопців із смт. Теофіполь;

- за показаннями свідка ОСОБА_15 : під час святкування дня народження ОСОБА_19 в барі «Наталі» виходили на перекур він в дверях не розминувся з вірменином ОСОБА_30 ( ОСОБА_21 ) і він вдарив його долонею по щоці. Побоюючись побиття, зателефонував ОСОБА_36 і повідомив про цю ситуацію і попросив їх забрати з бару. Приїхали брати ОСОБА_32 і ОСОБА_18 та стояли на вулиці. Хтось порадив поговорити з «Льовою», тому разом з ним відійшли до дороги. Під час розмови його хтось раптово вдарив, тому заподіяння удару ОСОБА_11 та його падіння не бачив;

- з показань свідка ОСОБА_18 , встановлено, що в с. Михнівка останній грав карти з ОСОБА_37 та ОСОБА_17 . До ОСОБА_33 зателефонував ОСОБА_15 і повідомив про конфлікт, який виник у них в барі «Наталі», попросив забрати їх з бару, тому всі разом поїхали туди автомобілем Степана. Підійшовши до бару, де був ОСОБА_15 , у якого був конфлікт з ОСОБА_30 , вони відійшли в сторону. З бару вийшла група чоловіків, всі незнайомі, які пішли до ОСОБА_15 та вірменина «Льови». Свідок зазначив, що стояв обличчям до ставу, його вдарили в обличчя і потягнули до мікроавтобуса, тому не бачив, що робили брати ОСОБА_32 , моменту нанесення удару ОСОБА_11 та його падіння також не бачив;

- за показами свідка ОСОБА_38 , встановлено, що ввечері 11 квітня 2014 року був в барі «Наталі». Пояснив, що в той час, коли він вийшов на вулицю в сторону туалету покурити, то почув біля входу в бар якісь крики, підійшов до входу і побачив, що люди бігали, кричали, самої бійки не бачив. Один із чоловіків / ОСОБА_11 / лежав перед входом на бетонній плитці, а тому він разом з ОСОБА_39 перенесли його в піднавіс бару і поклали на лавку, потерпілий хрипів та був без свідомості. Крім того, зазначив, що вранці наступного дня давав пояснення, що саме він вдарив ОСОБА_11 , так як ще перебував у стані сп`яніння, а працівники міліції на нього здійснювали тиск. Згодом переписав свої показання, в яких записав пояснення, які надав у даному судовому провадженні;

- показаннями свідка ОСОБА_40 , який в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 11 на 12 квітня 2014 року був на дні народження ОСОБА_11 в барі «Наталі», куди приїхав разом з ОСОБА_41 . Вийшовши на вулицю в сторону автомобіля, який стояв на горбі в протилежну від ставу сторону, побачили натовп хлопців на виході. Обернувшись помітив, як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_42 кулаком в обличчя, після чого потерпілий впав рівно назад. ОСОБА_43 побіг захищати ОСОБА_11 і всі накинулися на ОСОБА_44 . Зазначив, що не бачив, щоб хтось із учасників бійки після падіння ОСОБА_11 ще завдавав йому будь-яких ударів;

- показаннями свідка ОСОБА_45 , з яких встановлено, що 11 квітня 2014 року разом з ОСОБА_11 святкував його день народження, спочатку в барі в парку, потім - в барі «Наталі». Розмовляючи на дворі з таксистом і, обернувшись в сторону бару, побачив, як з другого ряду людей над головами перших заноситься рука і потерпілий одразу впав, як «лінійка», після цього троє осіб, які стояли попереду того, хто наніс удар, накинулися на ОСОБА_11 , з них перший зашпортнувся, а другий наніс ОСОБА_29 удар правою ногою в область пахви чи підборіддя, але чи досягнув цей удар вказаних цілей він не бачив. Зазначив, що до конфлікту на потерпілому не бачив тілесних ушкоджень;

- показаннями свідка ОСОБА_46 , який пояснив, що у вечірній час 11 квітня 2014 року він був у барі «Наталі» і в нього виник конфлікт з хлопцем із с. Михнівка, який «нахамив» йому у дверях. Пізніше відійшов з ним на дорогу поспілкуватися, тому не бачив конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_47 , який зазначив, що ввечері 11 квітня 2014 року був в барі «Наталі», куди заїхали пити каву разом з ОСОБА_48 , ОСОБА_11 та ОСОБА_49 . В той час, коли він із ОСОБА_50 та ОСОБА_39 вийшли з приміщення бару, на них накинулися з бійкою компанія з восьми хлопців, які приїхали битися, були з залізяками та битками, тому що у них був конфлікт із «Льовою» ОСОБА_51 . ОСОБА_4 був у тій компанії, так як він був найвищий і його добре було помітно. Вказав, що не бачив, хто наніс удар ОСОБА_52 ;

- показаннями свідка ОСОБА_53 , яка в судовому засіданні пояснила, що після святкування свого дня народження в барі «Гарбуза» ОСОБА_54 приблизно о 00 год. 12 квітня 2014 року прийшов в бар «Наталі» разом зі своїми друзями ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та ще двома незнайомими хлопцями. Дещо пізніше бачила як відбувалася суперечка між хлопцями із смт.Теофіполь та с.Михнівка, виходила власниця бару ОСОБА_57 і просила хлопців розійтися. Пізніше бачила, як один з незнайомих хлопців, який стояв навпроти потерпілого та був значно вищий за інших, вдарив ОСОБА_58 рукою в бокову ділянку голови, однак в яку її частину, вона не зауважила, можливо в область вуха. Потерпілий, який постійно тримав обидві руки в кишенях, від удару відразу онімів і впав назад, було чути надзвичайно сильний незвичний звук удару об асфальт. Чоловік, який вдарив ОСОБА_58 , почав тікати в сторону ставу. Вказала, що після падіння ОСОБА_11 весь час була поруч із ним, а тому переконана і ясно бачила, що більше ОСОБА_29 ніхто ударів ні руками, ні ногами не завдавав. В судовому засіданні прямо вказала, що удар потерпілому наніс ОСОБА_4

- показаннями свідка ОСОБА_59 , яка пояснила, що ввечері 11 квітня 2014 року відпочивала в барі «Наталі» разом з подружками. При виході з бару побачила власницю ОСОБА_60 , яка стала закривати решітку на вході. Зазначила, що на вулиці побачила багатьох людей, між якими відбувався конфлікт, що було вона чітко не бачила, однак, знаходячись спиною до хлопців, почула якийсь «тріск». Проходячи до дороги в дворі бару, бачила ноги хлопця в джинсах, який лежав на землі, хто це саме був, вона не знала.

- показаннями свідка ОСОБА_61 , яка зазначила, що 11 квітня 2014 року у вечірній час разом з подружками відпочивала в барі «Наталі». Коли йшла до дому помітила, що на вулиці відбувалась бійка. Раптом поміж голів людей побачила, що якась рука полетіла до голови потерпілого, він /потерпілий/ якось захитався і впав, звук був такий, ніби кавун розбився, після чого її відразу ж забрала звідти ОСОБА_59 ;

- показаннями свідка ОСОБА_60 , яка пояснила, що її чоловік є власником бару «Наталі», а тому вона в ніч з 11 на 12 квітня 2014 року була в барі та допомагала йому. Почула з вулиці вигуки, вибігла до металевої клітки, що при виході з бару, та побачила лише падіння потерпілого, але не бачила удару та не бачила, хто там ще був, після падіння відразу ж побігла до барної стійки та викликала швидку допомогу;

- з показань свідка ОСОБА_62 , встановлено, що останній працює на посаді завідуючого відділення анестезії та інтенсивної терапії Теофіпольської ЦРЛ, а тому 16 квітня 2014 року був присутнім при огляді трупа ОСОБА_11 . Зазначив, що видимих травм обличчя, а саме будь-яких ушкоджень, припухлостей чи почервоніння в померлого ОСОБА_11 під час огляду виявлено не було, а були наявні лише пошкодження лівої та правої скроневих ділянок черепа у вигляді шрамів зшитих частин шкіри;

- показаннями свідка ОСОБА_63 , який в судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2014 року був залучений працівниками поліції в якості понятого при проведенні огляду трупа ОСОБА_11 . Зазначив, що видимих тілесних ушкоджень на обличчі в померлого ОСОБА_11 під час огляду виявлено не було, а були наявні лише пошкодження черепа;

- показаннями свідка ОСОБА_64 , який зазначиі, що 16 квітня 2014 року був залучений працівниками поліції в якості понятого при проведенні огляду трупа ОСОБА_11 підтвердив, що під час огляду видимих тілесних ушкоджень на обличчі в померлого ОСОБА_11 виявлено не було, а були наявні лише пошкодження черепа;

- даними протоколу огляду трупа від 16 квітня 2014 року з фототаблицями, відповідно до якого в присутності лікаря завідуючого реанімаційним відділенням ОСОБА_62 та понятих ОСОБА_63 і ОСОБА_64 в приміщенні реанімаційного відділення Теофіпольської ЦРЛ було оглянуто труп ОСОБА_11 , на голові якого у правій та лівій скроневих ділянок виявлено шрами у вигляді зшитих частин шкіри, інших видимих тілесних ушкоджень не виявлено (т. 3, а.с. 33-36);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 14 травня 2014 року № 200, яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_11 є закрита черепно-мозкова травма: лінійні переломи кісток склепіння черепа, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, епідуральна та субдуральна гематоми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку (т. 3, а.с. 38-40);

- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи від 04 червня 2014 року № 36, яким встановлено, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 явились набряк та набухання речовини головного мозку, які розвинулися внаслідок тяжкої закритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів та гематом під і над твердою мозковою оболонкою та під м`якими мозковими оболонками, забою головного мозку (т. 3, а.с. 45-51);

- даними висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 08 вересня 2014 року № 63, яким встановлено, що в результаті достатньо-сильного удару тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути і кулак, в праву завушну ділянку могли утворитися крововилив в м`яких тканинах правої завушної ділянки, осколково-лінійний перелом правої скроневої кістки з розповсюдженням в праву середню черпну ямку і на потилично-тім`яний шов, епідуральна гематома 40 мл в правій середній черепній ямці, ділянка забою головного мозку на сферичній поверхні правої скроневої частки. Перераховані тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні від удару тупим твердим предметом в праву завушну ділянку, були загрозливими для життя в момент їх спричинення, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (т. 5, а.с. 109-111);

- даними висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 28 вересня 2015 року № 115, яким встановлено, що тілесні ушкодження, які виникли від удару тупим твердим предметом в праву завушну ділянку, та тілесні ушкодження, які утворилися при падінні і ударі лівою боковою поверхнею голови до тупого предмета з переважаючою поверхнею, були загрозливими для життя в момент заподіяння та в своєму клінічному перебігу, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень кожне окремо та в сукупності; перелом кісток черепа справа, з урахуванням товщини скроневої кістки менше 2 мм, міг утворитися від сильного удару кулаком в праву завушну ділянку при положенні нападаючого ОСОБА_4 і потерпілого ( ОСОБА_11 ), стоячи навпроти один до одного, обличчям до обличчя, або при дещо повернутій голові вліво, на відстані витягнутої руки, не травмувавши вушну раковину; враховуючи довжину перелому кісток черепа зліва, характер ушкоджень головного мозку, які виникли при падінні, слід вважати, що прискорення в даному випадку при падінні було значним, що могло бути з більшою ймовірністю при ударі в праву завушну ділянку (т. 2, а.с. 79-84);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 квітня 2014 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_65 на одному із фото впізнав ОСОБА_4 , який 12 квітня 2014 року біля 00 год. кулаком руки завдав удару в область голови ОСОБА_11 , що узгоджується з показаннями, наданими ним в судовому засіданні (т. 3, а.с. 103-105);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21 травня 2014 року з відеозаписом на СД-диску, в ході якого свідок ОСОБА_65 відтворив дії, обстановку та обставини нанесення ОСОБА_4 в ніч з 11 на 12 квітня 2014 року удару кулаком руки в область голови ОСОБА_11 , що узгоджується з показаннями, наданими ним в судовому засіданні (т. 3, а.с. 100-102);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2014 року з відеозаписом на СД-диску, в ході якого свідок ОСОБА_16 відтворив дії, обстановку та обставини нанесення ОСОБА_4 в ніч з 11 на 12 квітня 2014 року удару кулаком руки в область голови ОСОБА_11 , що узгоджується з показаннями, наданими ним в судовому засіданні (т. 3, а.с. 109-111);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17 квітня 2014 року з відеозаписом на СД-диску, в ході якого свідок ОСОБА_66 відтворив дії, обстановку та обставини нанесення ОСОБА_4 в ніч з 11 на 12 квітня 2014 року удару кулаком руки в область голови ОСОБА_11 , що узгоджується з показаннями, наданими ним в судовому засіданні (т. 4, а.с. 1-4);

- даними протоколів освідування особи від 08 травня 2014 року, 14 травня 2014 року та 16 травня 2014 року, згідно яких встановлено, що зріст обвинуваченого ОСОБА_4 становить 190 см, ОСОБА_67 185,5 см, ОСОБА_17 182 см, ОСОБА_15 171 см, ОСОБА_20 175 см, ОСОБА_19 168 см, ОСОБА_16 173 см та ОСОБА_18 177 см., що узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_53 , ОСОБА_40 , ОСОБА_47 та інших в тій частині, що ОСОБА_11 вдарив кулаком найвищий за зростом чоловік, тобто обвинувачений ОСОБА_4 (т. 4, а.с. 5-20).

Враховуючи наведене, оцінюючи та аналізуючи усі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_11 , що спричинило його смерть, доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений наніс потерпілому ОСОБА_11 лише один удар кулаком лівої руки в нижню праву щелепу, від якого останній впав на бетонне покриття та отримав тяжкі тілесні ушкодження, які потягнули за собою смерть, а відтак його умисел не був направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, суд розцінює як обраний спосіб захисту та намагання уникнути ОСОБА_4 від покарання та відшкодування шкоди потерпілим, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

При вивченні особи обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно (т. 3, а.с. 72), до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий (а.с. 3, а.с. 67), на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3, а.с. 73), а також те, що він визнаний здоровим та працездатним, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 3, а.с. 69-70).

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги підвищену суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди (з уточненнями) підлягає задоволенню (т. 1, а.с. 14-16).

Так, при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг душевних страждань, яких зазнали потерпілі внаслідок смерті єдиного сина, тяжкість вимушених змін у їхньому житті, тривалий час та зусилля, направлених на захист своїх прав, як потерпілих, в правоохоронних органах та суді, а відтак вважає за необхідне стягнути з винного на користь кожного з потерпілих по 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої придбанням медикаментів та похованням сина ОСОБА_11 в сумі 20170 грн. та позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої похованням сина ОСОБА_11 в сумі 5820 грн. підлягають задоволенню, оскільки такі витрати підтвердженні відповідними документами (т. 5, а.с. 42-44).

Також, враховуючи, що ОСОБА_11 знаходився на стаціонарному лікуванні в Теофіпольській центральній районній лікарні з травмами, заподіяними злочином, який вчинив ОСОБА_4 , то з останнього на користь держави в особі Теофіпольської районної ради Хмельницької області, з бюджету якої фінансується Теофіпольська центральна районна лікарня, підлягають стягненню витрати, пов`язані із стаціонарним лікуванням потерпілого від злочину в сумі 789,94 грн. (т. 1, а.с. 17-20; т. 5, а.с. 34-38).

ОСОБА_4 на час винесення судом вироку запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні, питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: вилучений в обвинуваченого одяг (т. 4, а.с. 79-80) підлягає поверненню, а диск з відеозаписом із камер спостереження кафе-бару «Наталі» (т. 3, а.с. 31-32) та три диски для лазерних систем зчитування (т. 4, а.с. 54-55) залишенню в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 20170 /двадцять тисяч сто сімдесят/ гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 200000 /двісті тисяч/ гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 5820 /п`ять тисяч вісімсот двадцять/ гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 200000 /двісті тисяч/ гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 789 /сімсот вісімдесят дев`ять/ гривень 94 /дев`яносто чотири/ копійки на відшкодування витрат, понесених Теофіпольською центральною районною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_11 .

Речові докази по справі:

1) темно-коричневі спортивні штани з логотипом «SCR» та пошкоджену чорну шкіряну коротку куртку з чорним утеплювачем, які згідно квитанції № 000027 зберігаються в кімнаті речових доказів Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_4 ;

2) диск з відеозаписом із камер спостереження кафе-бару «Наталі» в ніч з 11 на 12 квітня 2014 року, а також три диски для лазерних систем зчитування CD-R диск з позначеннями: «вх.6682, ПрАТ Київстар, вих.№4834/1, вх.16.05.14», «вх.6218, ПрАТ Київстар, вих.№4581/1, від.16.05.14» та «вх.6681, ПрАТ Київстар, вих.№4833/1, від.16.05.14» залишити в справі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копія вироку підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1