Дата документу Справа № 316/907/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/778/472/17
Єдиний унікальний № 316/907/17
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Енергодарського міського суду Запорізької області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя,

встановила:
Подання мотивоване тим, що у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до апеляційного суду для зміни підсудності, вважаючи, що розгляд провадження повинен здійснювати Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, оскільки злочин було вчинено на території Олександрівського району м. Запоріжжя, у зв`язку з чим, суд задовольнив зазначене клопотання та звернувся з відповідним поданням до Апеляційного суду Запорізької області.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду подання. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про те, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом обвинувального акта у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 у травні 2016 року, точну дату у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в м. Енергодарі, перебуваючи у дружніх стосунках з представником потерпілого ОСОБА_6 , увійшов у його довіру та отримав у тимчасове користування автомобіль ЗАЗ 110260 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить 50 000 гривень, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.08.2009 року № НОМЕР_2 належить ТОВ «Ен-комп» .

Після цього, ОСОБА_4 у лютому 2017 року, точну дату під час досудового розслідування не встановлено, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння вказаним транспортним засобом, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою представника потерпілого ОСОБА_6 , без дозволу представника потерпілого, розуміючи, що вказаний транспортний засіб належить ТОВ «Ен-комп», незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, привласнивши право володіння вказаним майном.

У подальшому, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 69 по вул. Дніпровській у м. Запоріжжі, ОСОБА_4 реалізував автомобіль ЗАЗ 110260 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, заволодів автомобілем ЗАЗ 110260, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Ен-комп» на суму 50 000 гривень.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, виражається в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Це кримінальне правопорушення має формальний склад та вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним, про що також зазначено й у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року.

Отже, з огляду на виклад в обвинувальному акті об`єктивної сторони кримінального правопорушення, воно було вчинено у м. Енергодарі Запорізької області, тобто, в межах територіальної юрисдикції Енергодарського міського суду Запорізької області, а не в межах юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, як вважає захисник та зазначено у поданні суду, оскільки реалізація обвинуваченим автомобіля відбулась біля будинку № 69 по вул. Дніпровській у м. Запоріжжі вже після виконання ним у м. Енергодарі об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Виходячи з норм, викладених у пункті 1 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до Енергодарського міського суду Запорізької області з дотриманням правил територіальної підсудності, колегія суддів доходить висновку, що подання цього суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Відмовити у задоволенні подання Енергодарського міського суду Запорізької області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: