Справа № 493/1676/17
Провадження № 1-кп/493/151/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/151/17 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернече Балтського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не маючого судимості,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В кінці вересня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 22:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію нежилого домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до нежилого будинку вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав 10 рулонів шпалер світло-зеленого кольору, кожен з яких 50 см в ширину та 10 м в довжину, вартістю 49 грн. за кожен рулон, загальною вартістю 490 грн.; поліетиленовий мішок пшеничної муки вагою 50 кг, вартістю 318 грн., а всього викравши майна на загальну суму 808 грн. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном залишив домогосподарство потерпілої ОСОБА_5 , розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав останній матеріальний збиток на вище вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення ним крадіжки майна, пояснивши, що біля 22:00 год., точної дати він не пам`ятає, але вказав, що це було восени минулого року, прийшов до домогосподарства, яке належить ОСОБА_5 з метою викрадення металобрухту, але побачивши, що двері в приміщення були відчинені, зайшовши в середину, присвітивши свічкою, у нього виник намір викрасти шпалери та мішок муки. Після чого виніс викрадене з подвір`я потерпілої у садок, а потім по частинам переніс до свого домогосподарства. Мука була використана ним, а шпалери він поклав у скриню на зберігання. Коли приїхали працівники поліції, шпалери він віддав, а за муку розрахувався коштами у сумі 700 грн.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, претензій до обвинуваченого немає, при обрані міри покарання просила суворо не карати.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі, просив суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, який погоджується з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений розуміє зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він пенсіонер, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом: «Синдром залежності внаслідок вживання алкоголю», в силу ст.. 89 КК України не має судимості, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та визнання своєї вини.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з врахуванням зазначених обставин в їх сукупності, а також думки прокурора, обвинуваченого та потерпілої щодо покарання і його виду, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння, тобто його можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст. 76 КК України,мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеногопокарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме поліетиленовий мішок білого кольору з десятьма рулонами шпалер світло-зеленого кольору з вибитими зеленими листочками з блиском залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ: