Справа №504/701/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018р. в провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в якому остання просить накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Carisma» державний номерний знак НОМЕР_1 , та з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які містяться на вказаному автомобілі, залишити його на зберігання на охоронюваній стоянці, розташованої за адресою: Одеська область, Лиманський район, селище Доброслав, вулиця Центральна, 10, з позбавленням власника правом користуватися, ремонтувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування підстав по кримінальному правопорушенню, у зв`язку з яким потрібно здійснити арешт майна прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2018р. приблизно о 06 годині 00 хвилин на 19 км+500 м автодороги «Одеса-Южне» в селі Фонтанка Лиманського району Одеської області відбулося зіткнення транспортних засобів марки «Mersedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в напрямку міста Одеси та автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Carisma» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водії та пасажири обох транспортних засобів отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом 06.03.2018р. слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000326 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі марки «Mitsubishi» моделі «Carisma» державний номерний знак НОМЕР_1 були виявлені та зафіксовані сліди характерні для дорожньо-транспортної пригоди.

Транспортний засіб після огляду вилучений та поміщений на відповідальне зберігання на охоронювану автостоянку, розташовану за адресою: Одеська область, Лиманський район, селище Доброслав, вулиця Центральна, 10.

Вказаний транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Carisma» державний номерний знак НОМЕР_1 містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень, та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення судових: автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Carisma» державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, згідно ст.1187 Цивільного кодексу України власники транспортних засобів, несуть цивільно-правову відповідальність за заподіяння шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. З огляду на це, а також враховуючи, що в ході досудового слідства виникла необхідність у збереженні слідів кримінального правопорушення, які містяться на транспортному засобі марки «Mitsubishi» моделі «Carisma» державний номерний знак НОМЕР_1 , та з метою забезпечення цивільного позову, що може бути заявлений в ході досудового слідства або судового розгляду, необхідне застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Carisma» державний номерний знак НОМЕР_1 , із забороною для особи, у власності якої перебуває це майно, розпоряджатися та використовувати його будь-яким чином, так як ці дії зможуть знищити сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила слідчого суддю його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаного клопотання прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.171 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, зміст клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, зокрема не зрозуміло хто є власником майна щодо якого розглядається клопотання, також відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім того документи, які додані до клопотання, не завірені належним чином як копії, що суперечить вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Згідно ч.1 ст172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За відсутності даних відносно власника майна, відносно якого розглядається клопотання, слідчий суддя не в змозі виконати вищевказану норму закону.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали негайно вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1