Провадження № 1-кс/243/99/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003205 від 19.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Слов`янськ, Донецької області, українку, громадянку України,не працюючу, яка має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо застосування відносно ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З клопотання вбачається, що 19.12.2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходилась в приміщені супермаркету «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Олімпійська, 7, де у неї виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 19.12.2017 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 знаходячись у вищевказаному приміщенні супермаркету, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести її протиправні дії до кінця, таємно викрала з торгівельного прилавку продукти харчування, а саме:

-Цукерки «Ферреро» Рошер Т16 200 г. 2 шт, вартістю 221 гривень 66 копійок,
-ковбаса «Празька» с/к «Ювілейний МК» вагою 0,392 г, вартістю 68 гривень 60 копійки,
-ковбаса «Фінська» с/к «Самобранка» вагою 0,427 г, вартістю 67 гривень 33 копійки,
-ковбаса «Банкетна» с/к «Роганський МК» вагою 0,326 г, вартістю 55 гривень 23 копійки,
-Гель для гоління «Gillett» д/чут. шкіри 200 мл, вартістю 73 гривні 16 копійок,
які сховала в свою жіночу сумку.
Сховавши викрадене майно, ОСОБА_6 намагалась залишити приміщення супермаркету, однак, свій злочинний намір довести до кінця не змогла з причин, незалежних від її волі, так як на виході з супермаркету була затримана співробітником охорони супермаркету «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Олімпійська 7.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_6 намагалась викрасти майно ТОВ «Український рітейл» на загальну суму 485 гривень 98 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання слідчий вказує забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та заздалегідь знаючи за вчиненні ним злочинні дії кримінальна відповідальність передбачає можливу міру покарання у вигляді позбавленням волі строком до 3 років, може побудити її на вчинення дій, спрямованих на ухилення від даної кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, можна дійти до висновку, що можливий термін покарання за зазначене кримінальне правопорушення свідчить про загрозу втечі підозрюваноЇ, причому наслідки і ризик втечі для підозрюваноЇ може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання.
Також до висновків про наявність ризиків можна дійти, дослідивши особу підозрюваної, стан та спосіб її життя, а саме: ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не одружена тобто в неї відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого та прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваної ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти клопотання слідчого та її захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 19.12.2017, під час якого у ОСОБА_6 з письмової заяви дозволу було виявлено та вилучено наступне:

- Цукерки «Ферреро» Рошер Т16 200 г. 2 шт, вартістю 221 гривень 66 копійок,
-ковбаса «Празька» с/к «Ювілейний МК» вагою 0,392 г, вартістю 68 гривень 60 копійки,
-ковбаса «Фінська» с/к «Самобранка» вагою 0,427 г, вартістю 67 гривень 33 копійки,
-ковбаса «Банкетна» с/к «Роганський МК» вагою 0,326 г, вартістю 55 гривень 23 копійки,
-Гель для гоління «Gillett» д/чут. шкіри 200 мл, вартістю 73 гривні 16 копійок,
-висновком експерта № 12/18 від 09.01.2018 року
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.12.2017, під час якого встановлено, що 19.12.2017 року ним була зупинена жінка, яка викрала майно «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Олімпійська 7

-протоколом проведення впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 ,від 22.12.2017 року в ході проведення якого він впізнав ОСОБА_6

протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 18.01.2018 року встановлено, що 19.12.2017 року остання намагалась викрасти майно «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Олімпійська 7.

Аналізуючи додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджує вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється,
її майновий стан, вік та стан здоров`я, перебування підозрюваної на диспансерному обліку у Слов`янському наркологічному диспансері, міцність її соціальних зв`язків, той факт, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, що в своїй сукупності свідчить про те, що остання схильна до вчинення злочинів та знаючи про можливий термін покарання за вчинений нею кримінального правопорушення, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Вищезазначені обставини про те, що підозрювана може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, обґрунтовано визначені органом досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132,176-178,183-184,193-196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

- не відлучатися з м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Повідомити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 179 ч.2 КПК України, а саме: в разі невиконання та недотримання умов особистого зобов`язання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму.
Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення до 23.03.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1