Справа № 286/2978/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема: 22.03.2011 Коростишівським райсудом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 28.02.2012 Коростенським міськрайсудом Житомирської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.07.2014 звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові злочини за наступних обставин.
Так, 18 червня 2017 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом (угону), маршрутним транспортним засобом прибув до м. Овруч Житомирської області.
19 червня 2017 року, у нічний, достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , виявив залишені без нагляду мопед марки «Viper», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та мопед марки «Suzuki Lets-2», що належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння зазначеними транспортними засобами. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, з корисливих мотивів, маючи бажання збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до зазначеного вище мопеда марки «Viper» та, взявши його руками за кермо, відбуксирував з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , без суттєвого розриву у часі повернувся до території, прилеглої до будинку АДРЕСА_3 , де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, з корисливих мотивів, маючи бажання збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до зазначеного вище мопеда марки «Suzuki Lets-2» та, взявши його руками за кермо, відбуксирував з місця скоєння злочину, а в подальшому шляхом з`єднання необхідних проводів замку запалення, завів його та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, неодноразові злочинні дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами (угонах), вчиненому повторно, що завдали потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2358 гривень та 4998 гривень відповідно, складалися із ряду тотожних дій, які об`єднані єдиним злочинним наміром, були вчинені в короткий проміжок часу і в своїй сукупності складають один злочин.
Своїми умисними діями, вираженими у незаконному заволодінні транспортними засобами (угонах), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Крім цього, 27 червня 2017 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3 маршрутним транспортним засобом прибув до м. Овруч Житомирської області.
28 червня 2017 року, у нічний, достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом (угону), перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , виявив залишений без нагляду та належний ОСОБА_9 мопед марки «Yamaha», р.н. НОМЕР_2 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, маючи бажання збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до зазначеного мопеда та, взявши його руками за кермо, відбуксирував з місця скоєння злочину, а в подальшому шляхом з`єднання необхідних проводів замку запалення, завів його та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6545 гривень.
Своїми умисними діями, вираженими у незаконному заволодінні транспортним засобом (угоні), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Крім цього, 12 серпня 2017 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3 маршрутним транспортним засобом прибув до м. Овруч Житомирської області.
13 серпня 2017 року, у нічний, достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом (угону), перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , виявив залишений без нагляду та належний ОСОБА_10 мопед марки «Альфа». Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, маючи бажання збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до зазначеного мопеда та, взявши його руками за кермо, відбуксирував з місця скоєння злочину, а в подальшому шляхом з`єднання необхідних проводів замку запалення, завів його та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5362 гривні.
Своїми умисними діями, вираженими у незаконному заволодінні транспортним засобом (угоні), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Крім цього, 13 серпня 2017 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3 маршрутним транспортним засобом прибув до м. Овруч Житомирської області.
14 серпня 2017 року, у нічний, достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом (угону), перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_4 , виявив залишений без нагляду та належний ОСОБА_11 мопед марки «Suzuki Lets-2». Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, маючи бажання збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до зазначеного мопеда та, взявши його руками за кермо, відбуксирував з місця скоєння злочину, а в подальшому шляхом з`єднання необхідних проводів замку запалення, завів його та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 6762 гривні.
Своїми умисними діями, вираженими у незаконному заволодінні транспортним засобом (угоні), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Крім цього, 17 серпня 2017 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3 маршрутним транспортним засобом прибув до м. Овруч Житомирської області.
18 серпня 2017 року, у нічний, достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом (угону), перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_5 , виявив залишений без нагляду та належний ОСОБА_12 мопед марки «Yamaha Jog». Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, маючи бажання збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до зазначеного мопеда та, взявши його руками за кермо, відбуксирував з місця скоєння злочину, а в подальшому шляхом з`єднання необхідних проводів замку запалення, завів його та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 6715 гривень.
Своїми умисними діями, вираженими у незаконному заволодінні транспортним засобом (угоні), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Крім цього, 18 серпня 2017 року, у нічний, достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом (угону), перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_6 , виявив залишений без нагляду та належний ОСОБА_13 мопед марки «Honda Dio 27». Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, маючи бажання збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до зазначеного мопеда та, взявши його руками за кермо, відбуксирував з місця скоєння злочину, а в подальшому шляхом з`єднання необхідних проводів замку запалення, завів його та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 6750 гривень.
Своїми умисними діями, вираженими у незаконному заволодінні транспортним засобом (угоні), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Крім цього, 21 серпня 2017 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3 маршрутним транспортним засобом прибув до м. Овруч Житомирської області.
22 серпня 2017 року, у нічний, достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом (угону), перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_7 , виявив залишений без нагляду та належний ОСОБА_14 мопед марки «Leader». Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, маючи бажання збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до зазначеного мопеда та, взявши його руками за кермо, відбуксирував з місця скоєння злочину, а в подальшому шляхом з`єднання необхідних проводів замку запалення, завів його та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 8360 гривень.
Своїми умисними діями, вираженими у незаконному заволодінні транспортним засобом (угоні), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Крім цього, 23 серпня 2017 року близько 23 години ОСОБА_3 маршрутним транспортним засобом прибув до м. Овруч Житомирської області.
Своїми умисними діями, вираженими у незаконному заволодінні транспортним засобом (угоні), вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Своїми умисними діями, вираженими у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, 24 серпня 2017 року, у нічний, достовірно невстановлений час, ОСОБА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом (угону), перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_5 , виявив залишений без нагляду та належний ОСОБА_16 мопед марки «Honda Dio AF-35». Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, маючи бажання збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до зазначеного мопеда та, взявши його руками за кермо, відбуксирував з місця скоєння злочину, а в подальшому шляхом з`єднання необхідних проводів замку запалення, завів його та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 7222 гривень.
Своїми умисними діями, вираженими у незаконному заволодінні транспортним засобом (угоні), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
07.09.2017 слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України, за які встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та які є середніми та тяжкими злочинами, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
29.08.2017 та 07.09.2017 ОСОБА_3 досудовим слідством було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України .
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; продовження вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, зважаючи, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення в період не погашеної та не знятої в установленому законом порядку судимості, може переховуватися від досудового слідства та суду, відлучатися за межі Житомирської області, так як постійного місця роботи не має, що свідчить про те, що він може знову вчинити нове кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 08.10.2017 .
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;
б) не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_8 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 19 год. до 7 год. кожного дня.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції, за місцем фактичного проживання підозрюваного.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1