1-кс/754/2277/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2017 року м.Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , в присутності слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0012371 від 18.09.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.4 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ:, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого останній раз, 25.01.2016 Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 391, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, був звільнений 16.08.2017 року з Полтавської виправної колонії № 82 по відбуттю строку покарання
ВСТАНОВИВ:
20.09.2017 р. старший слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0012371 від 18.09.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.4 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , внесене до ЄРДР за № 0012371 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
18.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме в тому, що він 17.09.2017 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 проходили по вул. Милославська, 23 у м. Києві навпроти магазину «ПРОДУКТ» де побачили раніше не знайомих їм ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та у цей час у ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Після чого реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , ігноруючи загально визначені норми поведінки із кишені кофти у яку останній був одягнений дістав предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме газовий балончик, та з особливою зухвалістю, без причин, з хуліганських спонукань, ігноруючи прийняті в суспільстві норми моралі почав без явних на те причин розпилювати газ в обличчя вище перелічених осіб, що знаходились поряд, чим спричинив їм фізичний біль та тілесні ушкодження. ОСОБА_8 в свою чергу, діючи групою осіб разом з ОСОБА_6 почав, предметом схожим на ніж, наносити тілесні ушкодження по різним частинам тіла потерпілому ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.
Вислухавши думки прокурора, який просив клопотання задовольнити, посилаючись на те, що у підозрюваного немає постійного місця проживання, оскільки за місцем реєстрації він не може проживати у зв`язку з проведенням АТО, в м. Києві зареєстрованого місця проживання немає, також має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, звільнився з місць позбавлення волі 16.08.2017 року, отже може вчиняти інші правопорушення та переховуватись від органів слідства та суду.
Вислухавши думку захисника і підозрюваного, які просили клопотання відхилити і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він захищався, надав визнавальні покази слідчому, тобто не вчиняв тяжкого злочину.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, враховуючи особу підозрюваного, який 16.08.2017 року звільнився з місць позбавлення волі, офіційно не працює, не має стабільного доходу, не має постійного місця проживання в м. Києві, у зв`язку з чим є ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, підозрюваний не визнає вину в інкриміновановаму правопорушенні, у зв`язку з чим він може незаконно впливати на свідків, а тому вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 06.00 год. 18.09.2017 року.
Строк дії ухвали - до 06.00 год. 17.11.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1