Провадження №1-кп/748/17/15
Єдиний унікальний № 748/3581/14-к
УХВАЛА
06 лютого 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 15 вересня 2014 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, розлученого, має неповнолітню дитину, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_5
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представник потерпілих ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотанняя про призначення додаткової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити або Київському науково дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 (тел.: 044-200-29-10), або Чернігівському відділенню. На вирішення поставити питання: Якими вимогами Правил дорожнього руху України слід було керуватись водію автомобіля Ауди - 90 в даній дорожній ситуації ? Як повинен був діяти водій автомобіля Ауди - 90 для забезпечення безпеки дорожнього руху в умовах які склались на момент ДТП в темну пору доби поза межами населеного пункту? Як повинні були діяти пасажири Ауди - 90 ( пішоходи) в розумінні Правил дорожнього руху України під час вимушеної (аварійної) зупинки за межами населеного пункту в темний час доби. Чи відповідали дії водія Ауди - 90 та його пасажирів технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Чи вбачається в діях водія автомобіля Ауди - 90 та його пасажирів невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору впливали на виникнення даної ДТП?

Чи створили своїми діями водій автомобіля марки Ауді - 90 та його пасажири в розумінні вимог Правил дорожнього руху України для водія автомобіля марки Опель Виваро небезпеку? З якою швидкістю рухався автомобіль Опель Виваро в момент контакту з причепом саморобним з урахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів? Чи мав водій автомобіля Опель Виваро при встановленій швидкості технічну можливість уникнути ДТП? Чиї дії, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки та знаходилися в причинному зв`язку із настанням аварійної ситуації і ДТП?

Необхідність проведення даної експертизи обґрунтувала тим, що досудове слідство здійснювалось з порушенням правил КПК України, однобоко та неповно. Процесуальні дії та рішення слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування викликають сумніви в об`єктивності, спрямовані лише на викриття обвинуваченого у вчиненні злочину. Перевірялись виключно дії обвинуваченого, а діям потерпілих пішоходів не надавалась будь- яка оцінка. Вбачає в діях потерпілих пішоходів грубу необережність, що може взагалі виключити вину обвинуваченого або ж зменшити ступінь його вини та вплинути на розмір призначеного покарання. Окрім того не було з`ясовано чи гальмував обвинувачений в момент ДТП та з якою швидкістю він рухався в момент ДТП. Висновки експертиз побудовані на припущеннях, або шидкість 60 км/год, або 90 км/ код., не враховано, що обвинувачений на досудовому слідстві зазначав, що поза межами населеного пункту рухався при швидкості 70 км/год.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які заперечували проти призначення такої експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
По справі проведена експертиза обставин та механізму ДТП № 509 від 24 жовтня 2014 року, висновком якої в умовах місця події викладених у постанові, у вказаній дорожній ситуації визначена гранично допустима швидкість руху автомобіля Опель за умов видимості елементів дороги на відстані 150,3 м. в ближньому світлі дорівнює 152, 83 154, 89 км/год. а за умов видимості елементів дороги на відстані 271,2 м. в дальньому світлі дорівнює 210,19-213,89 км/год. В умовах місця події, викладених у постанові, у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Опель ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.6» г» Правил дорожнього руху України, з урахуванням терміну узбіччя, що наведений в п.1.10 Правил дорожнього руху України., вимог дорожньої розмітки 1.1., що наведений в додатку 2 Правил дорожнього руху України . ( т.2 а.с. 47- 51). Експерт ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що питання про визначення швидкості руху обвинуваченого не ставилось, та висловив думку, що для вирішення цього питання недостатньо вихідних даних. Однозначно відповісти на питання чи гальмував обвинувачений в момент ДТП неможливо із-за технічних характеристик автомобіля Опель, який при гальмуванні не залишає сліду.

Що стосується перевірки питань чи були в діях потерпілих, як пішоходів, порушення Правил дорожнього руху суд не вважає за необхідне, оскільки суду не надано та не здобуто органом досудового слідства об`єктивних даних про будь- яке порушення Правил дорожнього руху з боку потерпілих. Стороною захисту висуваються лише припущення. За показами свідка ОСОБА_11 в момент ДТП була ввімкнена аварійна сигналізація, потерпілі знаходились поза межами проїзної частини. Інших даних суду не надано.
Оскільки доводів, які б заслуговували на увагу чи вказували протиріччя проведеної експертизи іншим доказам по справі суду не надано, суд приходить до висновку відмовити захиснику обвинуваченого у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 333 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику обвинуваченого в задоволенні клопотань про призначення додаткової авто технічної експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1