У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 за погодженням прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 36 760 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

носити електронний засіб контролю.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 від 10.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що Державне підприємство «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» (, юридична адреса: Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 4 та фактична адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул. Молодогвардійська, 11) (далі ДП «Луцький КХП № 2) засноване на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України та є підзвітним йому. ДП «Луцький КХП № 2» введено в експлуатацію з 27.12.1984 року.

Також, детектив зазначив, що 01.11.2000 року ДП «Луцький КХП № 2» з Державної акціонерної компанії «Хліб України» передано до Державного агентства України з управління державним матеріальним резервом (з 01.03.2002 року Державного комітету України з державного матеріального резерву, а з 01.06.2011 року Державного агентства резерву України).

Крім того, детектив вказує, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.04.2013 року № 696 ДП «Луцький КХП № 2» Державного агентства резерву України передано до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України та перейменовано відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про перейменування та затвердження нової редакції Статуту державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» від 23.01.2014 року № 37 в ДП «Луцький КХП № 2».

Згідно з п. 3.1. Статуту Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 23.01.2014 року за № 37 (далі Статут) ДП «Луцький КХП № 2» утворено з метою здійснення господарської діяльності для отримання прибутку, максимізації добробуту населення країни.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3, 4.6 Статуту ДП «Луцький КХП № 2» є юридичною особою та має закріплене за ним майно, здійснює підприємницьку діяльність, формує програми діяльності, вибирає постачальників та споживачів продукції, робіт, послуг, встановлює ціни відповідно до законодавства, має самостійний баланс, рахунки у банках, власну печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, кутовий та інші штампи, бланки, а також товарний знак, який реєструється у встановленому законодавством порядку.

Предметом діяльності ДП «Луцький КХП № 2», згідно з п. 3.2 Статуту є, зокрема, виробництво та реалізація борошномельної продукції; приймання, зберігання, надання послуг по доробці та відпуск матеріальних цінностей згідно з укладеними договорами; переробка власного та давальницького зерна; ведення розрахунків з постачальниками зерна тощо.

Разом з тим, детектив зазначає, що наказами Державного агентства резерву України від 22.06.2011 року № 102-к та ДП «Луцький КХП № 2» Державного агентства резерву України № 90-к ОСОБА_5 призначено на посаду директора ДП «Луцький КХП № 2» з 23.06.2011 року та укладено із ним контракт № 16/11 як із директором державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України, що є у державній власності від 22.08.2011 року, терміном з 23.06.2011 року по 22.06.2012 року, а на підставі додаткової угоди № 3/16/11 від 23.05.2012 року внесено зміни та продовжено строк до 22.06.2016 року.

Як зазначено у клопотанні, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_5 , згідно п. 1.1. контракту був зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, своєчасне виконання завдань з накопичення (приймання), розміщення, освіження (поновлення), відпуску матеріальних цінностей державного резерву та їх кількісне і якісне зберігання.

Відповідно до п. 10.5 Статуту ОСОБА_5 , та п. 2.2 контракту, як директор ДП «Луцький КХП № 2» уповноважений діяти без довіреності від імені підприємства, представляти його в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами; організовувати виконання завдань статутної спрямованості; утворювати (визначати) облікову, фінансову, організаційну, методологічну внутрішню та зовнішню політику підприємства, організовувати матеріально-технічне забезпечення її впровадження; розпоряджатись коштами та майном підприємства відповідно до статуту та законодавства; видавати в межах компетенції підприємства накази та доручення, узгоджувати внутрішню документацію (інструкції, кошториси, фінансові плани, інше), давати вказівки, що не суперечать законодавству, організовувати та перевіряти їх виконання; укладати договори, видавати довіреності, відкривати рахунки в установах банків.

Також, детектив вказує, що як директор, ОСОБА_5 несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом, формування та виконання фінансових планів, дотримання державної і фінансової дисципліни, ефективне використання та збереження державного майна та коштів, які знаходяться у віданні підприємства, дотримання законодавства України.

Окрім того, несе персональну відповідальність за організацію господарської діяльності підприємства та за додержання порядку організації та ведення бухгалтерського обліку, достовірності фінансової звітності та статистичної інформації.

Таким чином, детектив зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДП «Луцький КХП № 2», був наділений наступними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто був службовою особою.

Відповідно до п.п. 14.2.4 п. 14.2 ст. 14 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» від 24.06.2004 №1877-IV зерно, яке є об`єктом державного цінового регулювання або під обсяг якого була одержана бюджетна позика у режимі державних заставних закупівель, зберігається виключно у сертифікованому зерновому складі (зерносховищі, елеваторі).

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що з метою забезпечення правових, економічних та організаційних умов формування ринку зерна в Україні, між ПАТ «Аграрний фонд», як поклажодавцем та ДП «Луцький КХП №2» Державного агентства резерву України, як зерновим складом, 01.11.2013 року укладено договір складського зберігання № 118-05/13.

Згідно умов вказаного договору поклажодавець зобов`язується передати, а зерновий склад прийняти на зберігання зернові, зернобобові, круп`яні, олійні культури в кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло на карточку поклажодавця і засвідчується складськими квитанціями та в установлений строк повернути їх поклажодавцю або особі, зазначеній ним, як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених діючим ДСТУ.

Кількість та якість зерна, що передається поклажодавцем на зберігання, визначені в складських квитанціях на зерно, що видаються зерновим складом. Зерно, що передається на зберігання зерновому складу згідно із цим договором є власністю поклажодавця. Зерновий склад не має права продавати або будь-яким іншим чином розпоряджатися зерном поклажодавця, яке знаходиться у нього на зберіганні.

При цьому, ДП «Луцький КХП №2», як зерновий склад, зобов`язаний зберігати зерно протягом строку, визначеного в договорі, забезпечити доступ ПАТ «Аграрний фонд», як поклажодавцеві, для проведення огляду, перевірки кількісно-якісного стану зберігання зерна та надати підтверджуючі документи, які використовуються зерновим складом для обліку послуг із приймання, переробки, зберігання та відпуску (відвантаження зерна), повернути зерно, за вимогою поклажодавця, не використовувати передане на зберігання зерно в своїх цілях та інтересах; в свою чергу ПАТ «Аграрний фонд», як поклажодавець, зобов`язаний забезпечити доставку зерна за власний рахунок, своєчасно розраховуватися за надані послуги по зберіганню зерна.

Строк зберігання зерна до пред`явлення вимоги поклажодавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 24, ч. 2 ст. 26, 32 Закону України «Про зерно та ринок зерна і Україні» від 04.07.2002 №37-ІV, ДП «Луцький КХП №2», як зерновий склад, зобов`язаний вживати усіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання; за договором складського зберігання зерна, зерновий склад, зобов`язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб`єктом ринку зерна; повернути поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.

Разом з тим, в обґрунтування клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання умов договору складського зберігання № 118-05/13 від 01.11.2013 року ПАТ «Аграрний фонд» було передано на зберігання на ДП «Луцький КХП №2» Державного агентства резерву України зерно.

Станом на 29.04.2014 року за даними бухгалтерського обліку на ДП «Луцький КХП №2» зберігалося 35 219 тон зерна ПАТ «Аграрний фонд», а саме: пшениці 2 класу 1 894 тон, пшениці 3 класу 26 067 тон, жита 2 класу 6 647 тон, жита 3 класу 611 тон та 942 тон борошна вищого сорту, 404 тони борошна першого сорту, 692 тони висівок.

Однак, як вказано у клопотанні, у квітні 2014 року, більш точний час слідством встановити не представилось можливим, директор ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_5 , усвідомлюючи покладений на нього обов`язок, як керівника підприємства, здійснювати відповідальне зберігання зерна ПАТ «Аграрний Фонд», що знаходились на ДП «Луцький КХП №2», зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову із невстановленими досудовим слідством особами на розтрату переданого на зберігання та ввіреного йому зерна, шляхом його відпуску без відома та відповідних дозволів поклажодавця.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що з метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 , залучив підконтрольні йому Приватне сільськогосподарське підприємство «Агротехсервіс» (, Волинська область, Луцький район, с. Радомишль) (далі ПСП «Агротехсервіс») та Приватне сільськогосподарське підприємство «Стир-Агро» (, Волинська область, Луцький район, с. Мстишин) (далі ПСП «Стир-Агро»).

Окрім цього, встановлено, що засновниками вказаних підприємств з часу їх реєстрації (ПСП «Агротехсервіс» з 03.07.2002 року, з ПСП «Стир-Агро» 12.09.2003 року) була дружина ОСОБА_5 ОСОБА_19 із розміром частки 100% у кожному. 21.10.2013 року ОСОБА_20 продано свої частки у вказаних підприємствах компанії CIDEGELTO LTD (СІДЕДЖЕЛЬТО ЛТД) 4003, Лімассол, Кіпр, вул. Спіроу Кіпріаноу, 61, СК Хаус), а 16.06.2014 року дана компанія продала ПСП «Агротехсервіс» ОСОБА_21 , а 21.05.2014 року ПСП «Стир-Агро» ОСОБА_22 .

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що увесь час фактичне оперативне управління вказаних підприємств здійснювалось ОСОБА_5 через свою дружину ОСОБА_20 .

Разом з тим, детектив вказує, що для створення видимості законних підстав для відвантаження зерна ПАТ «Аграрний фонд» невстановленими слідством особами, за попередньою змовою із ОСОБА_20 укладено договори-доручення та біржові контракти: ПСП «Стир-Агро» укладено із ОСОБА_23 договори-доручення від 25.04.2014 року № К-25_04_14_К/2, від 28.04.2014 року № К-28_04_14_К/4, від 28.04.2014 року № К-28_04_14_К/4 про укладення від імені ПСП «Стир-Агро» біржових контрактів на придбання зерна ПАТ «Аграрний фонд», що зберігалося на ДП «Луцький КХП №2»; ПСП «Агротехсервіс» укладено із ОСОБА_23 аналогічний договір-доручення від 25.04.2014 року № К-25_04_14_К/1 про укладення від імені ПСП «Агротехсервіс» біржових контрактів на придбання зерна ПАТ «Аграрний фонд», що зберігалося на ДП «Луцький КХП №2».

В подальшому, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_23 , яка є брокером, укладено: біржовий контракт аграрної біржі від 25.04.2014 року № 775 АБ про передачу ПАТ «Аграрний фонд», як продавця, у власність ПСП «Агротехсервіс», як покупця пшениці 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, урожаю 2012 року у кількості 5 000 тон на суму 11 500 000, 00 грн. без ПДВ на умовах EXW (Інкотермс 2010); біржовий контракт аграрної біржі від 25.04.2014 року № 776 АБ про передачу ПАТ «Аграрний фонд», як продавця, у власність ПСП «Стир-Агро», як покупця, пшениці 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, урожаю 2012 року у кількості 5 000 тон на суму 11 500 000, 00 грн. без ПДВ на умовах EXW (Інкотермс 2010); біржовий контракт аграрної біржі від 28.04.2014 року № 796 АБ про передачу ПАТ «Аграрний фонд», як продавця, у власність ПСП «Стир-Агро», як покупця, жита 2 класу, що відповідає ДСТУ 4522:2006, урожаю 2013 року у кількості 2 000 тон на суму 2 800 000, 00 грн. без ПДВ на умовах EXW (Інкотермс 2010); біржовий контракт аграрної біржі від 28.04.2014 року № 797 АБ про передачу ПАТ «Аграрний фонд», як продавця, у власність ПСП «Стир-Агро», як покупця, пшениці 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, урожаю 2013 року у кількості 1 500 тон на суму 3 450 000, 00 грн. без ПДВ на умовах EXW (Інкотермс 2010).

Після цього, з ціллю переконливості в дійсності своїх намірів, невстановленими слідством особами, за попередньою змовою із ОСОБА_5 для реєстрації біржових контрактів на Аграрній біржі здійснено оплати реєстраційного збору: 25.04.2014 року з розрахункового рахунку ПСП «Стир-Агро» переведено на рахунок Аграрної біржі 23 000 грн. реєстраційного збору згідно рахунку № 776 АБ від 25.04.2014 року; 28.04.2014 року з розрахункового рахунку ПСП «Стир-Агро» переведено на рахунок Аграрної біржі 5 600 грн. реєстраційного збору згідно рахунку № 796 АБ від 28.04.2014 року; 28.04.2014 року з розрахункового рахунку ПСП «Стир-Агро» переведено на рахунок Аграрної біржі 6 900 грн. реєстраційного збору згідно рахунку № 797 АБ від 28.04.2014 року; 25.04.2014 року з розрахункового рахунку ПСП «Агротехсервіс» переведено на рахунок Аграрної біржі 23 000 грн. реєстраційного збору згідно рахунку № 775 АБ від 25.04.2014 року.

Окрім того, детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що метою створення видимості виконання умов біржових контрактів, невстановленими слідством особами, за попередньою змовою із ОСОБА_5 здійснено часткову передоплату в розмірі 100 000 грн. ніби за придбання зерна: 15.05.2014 року з розрахункового рахунку ПСП «Стир-Агро» переведено на розрахунковий рахунок ПАТ «Аграрний фонд» 20 000 грн. оплати за пшеницю згідно біржового контракту Аграрної біржі № 776АБ від 25.04.2014 року; 30.05.2014 року з розрахункового рахунку ПСП «Стир-Агро» переведено на розрахунковий рахунок ПАТ «Аграрний фонд» 50 000 грн. оплати за пшеницю згідно біржового контракту Аграрної біржі № 776АБ від 25.04.2014; 06.06.2014 року з розрахункового рахунку ПСП «Стир-Агро» переведено на розрахунковий рахунок ПАТ «Аграрний фонд» 10 000 грн. оплати за пшеницю згідно біржового контракту Аграрної біржі № 776АБ від 25.04.2014 року; 06.06.2014 року з розрахункового рахунку ПСП «Стир-Агро» переведено на розрахунковий рахунок ПАТ «Аграрний фонд» 10 000 грн. оплати за пшеницю згідно біржового контракту Аграрної біржі № 797АБ від 28.04.2014 року; 06.06.2014 року з розрахункового рахунку ПСП «Стир-Агро» переведено на розрахунковий рахунок ПАТ «Аграрний фонд» 10 000 грн. оплати за пшеницю згідно біржового контракту Аграрної біржі № 796АБ від 28.04.2014 року, всього 100 000 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, у квітні 2017 року з метою розтрати з ПАТ «Аграрний фонд», ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що згідно із п 4.1 вказаних біржових контрактів передбачено, що покупець повинен протягом 5 (п`яти) календарних днів, після укладення та реєстрації біржового контракту на Аграрній біржі, сплатити за товар до моменту його передання продавцем, а також, що відповідно до п. 5.2 вказаних біржових контрактів, продавець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання на свій рахунок грошової сум, визначеної ціною контрактів, передає покупцю дозвіл на переоформлення товару, довіреність на переоформлення товару, складський документ, картку аналізу, без проведення ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс» повної оплати за зерно ПАТ «Аграрний фонд» та без відповідних дозволів ПАТ «Аграрний фонд», зловживаючи своїм службовим становищем, приймає рішення про відвантаження зерна із елеватора ДП «Луцький КХП №2», що розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Молодогвардійська, 11.

З цією метою ОСОБА_5 надав вказівку заступнику головного бухгалтера ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_24 , на яку покладено обов`язки ведення складського обліку, підготувати внутрішні накази на відпуск зерна ПАТ «Аграрний Фонд» одержувачам в яких вказати ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс».

Після цього, як зазначив детектив у клопотанні, продовжуючи зловживати своїм службовим становищем ОСОБА_5 , надав вказівку начальнику елеватора ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_9 щодо відпуску зерна ПАТ «Аграрний фонд» для ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс», та переконуючи його в законності вказаних дій зобов`язався після відвантаження надати оригінали дозволів ПАТ «Аграрний фонд».

Не будучи обізнаним про злочині наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за вказівкою останнього упродовж квітня червня 2014 року, більш точний час досудовим слідством встановити не представилось можливим, здійснив відвантаження зерна ПАТ «Аграрний Фонд» на адресу ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс», а саме: пшениці 3 класу в кількості 24 139 438 кг; пшениці 2 класу в кількості 111 519 кг; жита 2 класу в кількості 1 645 194 кг; жита 3 класу в кількості 270 432 кг, всього 26 166 583 кг, яке було вивезено невстановленими слідством особами автомобільним транспортом з території елеватора ДП «Луцький КХП №2», що розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Молодогвардійська, 11.

Як зазначено у клопотанні, після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою прикриття своєї злочинної діяльності, недопущення відображення руху зерна по складському та бухгалтерському обліках, зобов`язав ОСОБА_9 передати йому усі документи складського обліку по відвантаженню зерна ПАТ «Аграрний Фонд» на адресу ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс». Отримавши від ОСОБА_9 наявні у нього товарно-транспортні накладні та звіти складського обліку в приміщенні ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_5 приховав їх у невстановленому слідством місці.

Крім того, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що продовжуючи створювати видимість законності відвантаження вказаного зерна ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 світлокопії наступних документів, переконавши виготовлення їх із оригіналів, а саме: гарантійного листа ПСП «Стир-Агро» від 22.05.2014 року № 28/30; акту приймання-передачі без дати та номера, підписаного від ПСП «Стир-Агро» ОСОБА_22 та від ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_5 ; доручення від 22.05.2014 року № 41, виданого ОСОБА_22 ; гарантійного листа ПСП «Стир-Агро» без дати на номера; акту приймання-передачі без дати та номера, підписаного від ПСП «Стир-Агро» ОСОБА_22 та від ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_5 ; доручень № 28 та № 29 від 12.05.2014 року, виданих ОСОБА_22 ; гарантійного листа ПСП «Агротехсервіс» без дати та номера; акту приймання-передачі без дати та номера, підписаного від ПСП «Агротехсервіс» ОСОБА_21 та від ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_5 ; доручення № 8 від 12.05.2014 року, виданого ОСОБА_21 ; гарантійного листа ПСП «Агротехсервіс» без дати та номера; акту приймання-передачі без дати та номера, підписаного від ПСП «Агротехсервіс» ОСОБА_21 та від ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_5 ; доручення № 12 від 18.06.2014 року, виданого ОСОБА_21 .

Таким чином, детектив вказує, що ОСОБА_5 , будучи директором ДП «Луцький КХП №2», за попередньою змовою із невстановленими досудовим слідством особами, зловживаючи своїм службовим становищем у період з квітня по червень 2014 року, здійснив розтрату зерна ПАТ «Аграрний фонд» в кількості всього 26 166 583 кг, а саме: пшениці 3 класу в кількості 24 139 438 кг, пшениці 2 класу в кількості 111 519 кг, жита 2 класу в кількості 1 645 194 кг, жита 3 класу в кількості 270 432 кг, що ввірене ДП «Луцький КХП №2» та зберігалось за адресою: м. Луцьк, вул. Молодогвардійська, 11, чим спричинив ПАТ «Аграрний фонд» матеріальних збитків на суму 58 815 763, 58 грн.

Як зазначив детектив у клопотанні, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме своїми умисними діями, які виразились у розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

19 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Своє клопотання детектив обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, який вчинив особливо тяжкий корупційний злочин, що повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Крім того, детектив вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 36 760 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання детектива підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, вважав за необхідне визначити останньому, як альтернативу, заставу у розмірі 36 760 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурори обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 10.10.2016 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367КК України.

19.12.2017 року о 07 годині 48 хвилин ОСОБА_5 затримано відповідно до вимог ст. ст. 208 КПК України.

19 грудня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

21 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.
Крім того, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження перебування особи під вартою, тому, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідатимуть вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК, оскільки в іншому випадку нівелюються вимога про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати вимоги ст. 5 Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.
Отже, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для тримання під вартою. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі»).
При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до клопотання, зокрема, наказами Державного агентства резерву України від 22.06.2011 № 102-к та ДП «Луцький КХП № 2» Державного агентства резерву України № 90-к, якими ОСОБА_5 призначено на посаду директора ДП «Луцький КХП № 2» з 23.06.2011; контрактом № 16/11 від 22.08.2011 із директором державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України ОСОБА_5 терміном з 23.06.2011 по 22.06.2012, на підставі додаткової угоди № 3/16/11 від 23.05.2012 строк продовжено до 22.06.2016; статутом Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 23.01.2014 № 37, згідно якого ОСОБА_5 , як директор несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом, формування та виконання фінансових планів, дотримання державної і фінансової дисципліни, ефективне використання та збереження державного майна та коштів, які знаходяться у віданні підприємства, дотримання законодавства України; договором складського зберігання № 118-05/13 від 01.11.2013 з відповідними додатками, згідно якого ПАТ «Аграрний фонд» передало на зберігання на ДП «Луцький КХП №2» Державного агентства резерву України зерно, загальною кількостю станом на 29.04.2014 35 219 тон; біржовим контрактом аграрної біржі від 25.04.2014 № 775 АБ про продаж ПАТ «Аграрний фонд» ПСП «Агротехсервіс» пшениці 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, урожаю 2012 року у кількості 5 000 тон на суму 11 500 000 грн. на умовах EXW (Інкотермс 2010). Пунктом 5.2 контракту визначено, що дозвіл на переоформлення товару продавцем надається лише протягом 3 днів з моменту отримання оплати; біржовими контрактами аграрної біржі від 25.04.2014 № 776 АБ, від 28.04.2014 № 797 АБ про продаж ПАТ «Аграрний фонд» ПСП «Стир-Агро» пшениці 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, урожаю 2012 року у кількості 6 500 тон на суму 14 950 000 грн. на умовах EXW (Інкотермс 2010). Пунктом 5.2 контрактів визначено, що дозвіл на переоформлення товару продавцем надається лише протягом 3 днів з моменту отримання оплати; біржовим контрактом аграрної біржі від 28.04.2014 № 796 АБ про продаж ПАТ «Аграрний фонд» ПСП «Стир-Агро» жита 2 класу, що відповідає ДСТУ 4522:2006, урожаю 2013 року у кількості 2 000 тон на суму 2 800 000 грн. на умовах EXW (Інкотермс 2010). Пунктом 5.2 контракту визначено, що дозвіл на переоформлення товару продавцем надається лише протягом 3 днів з моменту отримання оплати; документами реєстраційних справ ПСП «Стир-Агро», ПСП «Агротехсервіс», відповідно до яких 21.10.2013 100 % частки у статутному капіталі юридичних осіб ОСОБА_20 продано Компанії CIDEGELTO LTD (СІДЕДЖЕЛЬТО ЛТД). 21.05.2014 100 % частки у статутному капіталі ПСП «Стир-Агро» продано ОСОБА_22 16.06.2014 року 100 % частки у статутному капіталі ПСП «Агротехсервіс» продано ОСОБА_21 ; інформацією Державної міграційної служби України про втрату ОСОБА_22 паспорту НОМЕР_1 , що використовувався при перереєстрації ПСП «Стир-Агро»; інформацією про Компанію CIDEGELTO LTD (СІДЕДЖЕЛЬТО ЛТД), розміщену на офіційному сайті Департаменту реєстрації компаній Республіки Кіпр згідно якої з 15.01.2015 року ОСОБА_25 є директором вказаної юридичної особи; інформацією про рух грошових коштів по банківським рахункам ПСП «Стир-Агро», ПСП «Агротехсервіс», ПАТ «Аграрний Фонд», відповідно до яких за біржовими контрактами було сплачено лише 100 000 грн.; копіями актів приймання-передачі без дати та номера, підписаних від ПСП «Стир-Агро» ОСОБА_22 , від ПСП «Агротехсервіс» ОСОБА_21 та від ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_5 на підставі яких здійснено відвантаження зерна із ДП «Луцький КХП №2» в загальній кількості 26 166 тон; актом звірки ПАТ «Аграрний фонд» із ДП «Луцький КХП №2», згідно якого недостача зерна ПАТ «Аграрний фонд» складає 26 166 583 кг, а саме: пшениці 3 класу в кількості 24 139 438 кг, пшениці 2 класу в кількості 111 519 кг, жита 2 класу в кількості 1 645 194 кг, жита 3 класу в кількості 270 432 кг, на суму збитків 58 815 763, 58 грн.; протоколом засідання інвентаризаційної комісії ДП «Луцький КХП №2» від 25.07.2014 в кількості 26 166, 583 тон; актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Луцький КХП №2» за період з 01.01.2007 по 31.08.2014 від 30.09.2014 №730-13/107 проведеної держфінінспекторами Луцької об`єднаної державної фінансової інспекції, відповідно до якого встановлено недостачу зернових продуктів ПАТ «Аграрний Фонд» в кількості 26 166, 583 тон; висновком експерта від 06.11.2017 №2364, згідно якого документально підтверджено недостачу зернових продуктів ПАТ «Аграрний Фонд» на ДП «Луцький КХП №2» в кількості 26 166,583 тон; показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що з середини квітня 2014 року до середини травня 2014 року на підставі наказів директора ДП ОСОБА_5 про відпуск зерна форми 16 та його усних вказівок ним, як начальником елеватора, здійснювався відпуск зернових продуктів з ДП «Луцький КХП №2» ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс». При цьому він не зміг скласти звіти ЗХС-37 через відсутність дозволів ПАТ «Аграрний фонд» на відпуск зерна. На його прохання про надання відповідних документів в кінці травня 2014 року ОСОБА_5 надав йому копії документів, що засвідчують передачу зерна зазначеним ПСП (довіреності, гарантійні листи, акти прийому-передачі); показаннями колишнього головного бухгалтера ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_7 , про те, що операції з відвантаження зерна ПСП «Стир-Агро», ПСП «Агротехсервіс» у звітності ДП «Луцький КХП №2» не відображалися через не складання форм ЗХС 37. Оригіналів чи копій дозволів ПАТ «Аграрний Фонд» на відпуск зерна у 2014 році на державному підприємстві не було; показаннями колишнього заступника головного бухгалтера ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_8 про те, що операції з відвантаження зерна ПСП «Стир-Агро», ПСП «Агротехсервіс» у звітності ДП «Луцький КХП №2» не відображалися. З ПАТ «Аграрний фонд» не надійшли оригінали дозволів та складські квитанції; показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що ПСП «Стир-Агро» здійснило оплату за брокерські послуги та частково провели розрахунки з ПАТ «Аграрний фонд» по біржовим контрактам; показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що з 2005 по травень 2015 року був директором ПСП «Агротехсервіс». За весь період діяльності фактичним власником юридичної особи був ОСОБА_5 , усю фінансову діяльність ПСП контролював ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_26 . На початку 2014 за вказівкою ОСОБА_20 надав довіреність ОСОБА_15 на представництво ПСП на аграрній біржі при купівлі зерна; показаннями колишнього бухгалтера ПСП «Агротехсервіс» ОСОБА_18 про те, що фактично діяльністю юридичної особи керувала ОСОБА_26 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , про те, що на ДП «Луцький КХП №2» остання відповідала в тому числі за прийняття вхідної кореспонденції. Оригінали чи факсокопії дозволів ПАТ «Аграрний Фонд» на відпуск ПСП «Стир-Агро», ПСП «Агротехсервіс» до підприємства не надходили; показаннями колишнього керівника ПАТ «Аграрний Фонд» ОСОБА_13 про те, що згідно затвердженого порядку та умов біржових контрактів дозвіл на відвантаження надавався лише після стовідсоткової передоплати за зерно. Через відсутність оплати дозвіл директору ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_5 на відвантаження зерна ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс» в усній, письмовій чи будь-яким іншим способом ПАТ «Аграрний Фонд» не давався; показаннями свідка ОСОБА_16 , яка повідомила що в 2013 та 2014 роках на прохання ОСОБА_20 надавала юридичні послуги щодо переоформлення юридичних осіб ПСП «Агротехсервіс» та ПСП «Стир-Агро» спочатку на Компанію CIDEGELTO LTD, а потім на фізичних осіб. У 2014 році зустрічала ОСОБА_5 та його дружину в офісі ПСП «Стир-агро»; показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що у квітні 2014 року разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_26 їздив до аграрної біржі для оформлення участі ПСП «Агротехсервіс» у торгах. Всіма організаційними питаннями, в тому числі оплатою, займалась ОСОБА_27 . Не дивлячись на те, що засновником ПСП «Агротехсервіс» була Компанія CIDEGELTO LTD фактичним власником юридичної особи був ОСОБА_5 , його дружина займалась фінансовими питаннями; показаннями бухгалтера ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_14 про те, що всіма питаннями банківських розрахунків займалась ОСОБА_26 . При цьому у 2014 році у ПСП не було фінансової спроможності оплатити купівлю зерна у ПАТ «Аграрний Фонд»; показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що на підставі наказів директора ДП ОСОБА_5 про відпуск зерна форми 16 з лютого по червень 2014 року здійснювався масово відпуск зернових продуктів з ДП «Луцький КХП №2»; проколом від 08.10.2014 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: с. Боратин, вул. Набережна, 26, під час якого серед іншого виявлено та вилучено: позовні заяви про зобов`язання виконати умови біржового контракту ПАТ «Аграрний Фонд» до ПСП «Агротехсервіс» та ПСП «Стир-агро»; рахунки на оплату та платіжні доручення про сплату ПСП «Стир-агро» та ПСП «Агротехсервіс» коштів за біржовими контрактами; відповідні біржові контракти; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких зафіксовано вплив ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 корупційні зв`язки, фактичне керівництво юридичними особами, зареєстрованими на близьких осіб та наміри придбати ДП «Луцький КХП №2» за 300 млн. грн.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.
Разом з тим, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що розширює можливості особи залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та неодноразово здійснював виїзди за межі території України, що підтверджується витягом з інформаційної бази «Аркан», згідно якого ОСОБА_5 у період з 2014 року до цього часу неодноразово виїжджав за межі України, запланованою подорожжю до Ріо-де-Жанейро.

Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на теперішній час він є обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, а також тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, дає підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи викладене, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, стан здоров`я, його соціальні зв`язки, приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений без застосування насильства, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 643 000 (два мільйони шістсот сорок три тисячі) грн.

Разом з тим, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 643 000 (два мільйони шістсот сорок три тисячі) грн.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07 години 48 хвилини 19 грудня 2017 року.
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 2089; МФО (код банку) 820172; ; Банк одержувача: ДКС України в м. Києві, покласти на ОСОБА_5 на строк до 07 години 48 хвилини 15 лютого 2018 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали до 07 години 48 хвилин 15 лютого 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали 26 грудня 2017 року о 16 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1