Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства №1/641/35/2013 Дело № 1-171/11
17.05.2013 Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Харькова, гражданина Украины, с высшим образованием , женатого, имеющего на иждивении сына Дмитрия 30.12.2007 года рождения, не работающего, до 2010 года работающего начальником ГОМ Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, имеющий звание майора милиции, ранее не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, будучи начальником городского отдела милиции Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, занимающий ответственное положение, получил взятку, сопряженную с вымогательством, при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_5 согласно приказа № 159 о/с от 09.12.2009 года начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области назначен на должность начальника ГОМ Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Петра Слинько,9. Согласно ст. 20 Закона Украины « О милиции», а также Закона Украины « О государственной службе» ОСОБА_5 является государственным служащим.
В соответствии с функциональными обязанностями начальника ГОМ Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, утвержденными 01.01.2010 года начальником Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в обязанности ОСОБА_5 входят:
П.1- начальник МВМ Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области руководит деятельностью МВМ и обеспечивает исполнение поставленных перед отделом задач, является начальником дознания, старшим оперативным начальником для всех органов и подразделений размещенных на территории обслуживания.
П.10.- организовывает и контролирует дознание по уголовным делам и делам протокольной формы досудебной подготовки материалов. Лично утверждает процессуальные документы дознания.
П.11 осуществляет контроль по соблюдению подчиненными учетно регистрационной дисциплины, лично рассматривает и утверждает постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.
ОСОБА_5 , приступив к работе в указанной должности, из корыстных побуждений, с целью систематического получения взяток, в середине декабря 2009 года, более точная дата не установлена, пригласил в свой служебный кабинет гражданина ОСОБА_6 начальника службы охраны ООО « Добровит», расположенного по адресу: г. Харьков, пр. Героев Сталинграда. 136/8.
Используя свое служебное положение как руководителя отдела милиции, на территории обслуживания которого расположено ООО « Добровит», ОСОБА_5 путем вымогательства заявил ОСОБА_6 , что для содействия со стороны милиции в деятельности ООО « Добровит», в том числе рассмотрения возникших вопросов по деятельности ООО « Добровит» в их пользу ему, т.е. ОСОБА_5 , необходимо ежемесячно передавать денежные средства в сумме 3000 гривен.
18.12.2009 года ОСОБА_5 по предварительной договоренности с ОСОБА_6 на своем личном автомобиле марки Toyota Land Cruiser Prado госномер НОМЕР_1 прибыл на территорию ООО « Добровит», где в салоне автомобиля получил от ОСОБА_6 в виде взятки 1000 гривен. В счет ежемесячной оплаты, которую требовал ОСОБА_5 .
В последствии ОСОБА_5 узнав от ОСОБА_6 , что вопросами по взаимодействию с правоохранительными органами занимается помощник директора ООО « Добровит» ОСОБА_7 , продолжая умысел на получение взятки, в конце декабря 2009 года встретился с последним на территории ООО « Добровит» и сообщил, что, ОСОБА_7 необходимо ежемесячно передавать ему, т.е. ОСОБА_5 по 3000 гривен, на что ОСОБА_7 вынужден был согласиться. Также ОСОБА_7 , действуя по требованию ОСОБА_5 передал последнему в счет оплаты за декабрь месяц 2000 гривен, так как ранее ОСОБА_5 получил 1000 гривен от ОСОБА_6 .
Кроме того, ОСОБА_5 совершил получение взятки повторно при следующих обстоятельствах:
21 января 2010 года в ГОМ Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области поступило заявление гражданина ОСОБА_8 на действия помощника директора ООО « Добровит» ОСОБА_7 , который препятствует работе ОСОБА_8 на рынке. Указанное заявление зарегистрировано в ЖРЗПЗ под №240/728 от 21.01.2010 года.
ОСОБА_5 реализуя умысел на получение взятки от должностных лиц ООО « Добровит» и выполнение ранее взятых на себя обязательств по содействию в работе ООО « Добровит», используя свое служебное положение, действуя в интересах ОСОБА_7 , являющегося должностным лицом, в нарушение требований ст. 112 УПК Украины не направил заявление ОСОБА_8 в органы прокуратуры для рассмотрения по сути, а поручил участковому ОСОБА_9 рассмотреть указанное заявление, скрепив соответствующую резолюцию на заявлении своей подписью, в последствии согласовав вынесенное в нарушение требований УПК Украины постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2010 года.
В последствии ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_7 о том, что принятое решение по заявлению ОСОБА_8 будет положительным для ОСОБА_7
28 января 2010 года около 16 часов, на автомобильной стоянке, расположенной с тыльной стороны супермаркета « Класс» по адресу: г. Харьков, проспект Героев Сталинграда, 136/8 ОСОБА_5 получил от ОСОБА_7 в качестве взятки 3000 гривен за ранее взятые на себя обязательства по содействию в деятельности ООО « Добровит» и принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_7 .
Однако, в судебном заседании установлено следующее, что с января 2010 года ОСОБА_10 , будучи начальником городского отдела милиции Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, расположенного по адресу: г. Харьков ул. Петра Слинько,9 заведомо зная, что по материалам проверки по заявлению ОСОБА_8 на действия ранее знакомого ему помощника директора рынка ООО « Добровит» ОСОБА_7 , зарегистрированное в ЖРЗПЗ под №240/728 21.01.2010г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, из корыстных побуждений, сообщил ОСОБА_7 заведомо ложные сведения о том, что для получения положительного решения по данному материалу необходимо его отблагодарить. ОСОБА_7 , воспринимая переданные ему ОСОБА_5 сведения как соответствующие действительности, согласился его отблагодарить.
28 января 2010 года около 16 часов ОСОБА_5 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на автомобильной стоянке, расположенной с тыльной стороны супермаркета «Класс» по адресу : г. Харьков, проспект Героев Сталинграда,136/8 пытался завладеть мошенническим путем деньгами в сумме 3000 гривен, получив их от ОСОБА_7 , однако до конца свой умысел не довел по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан работниками СБУ .

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя ни в предъявленном ему органом досудебного обвинении/, ни в каких других преступлениях не признал, пояснив о том, что в силу своих функциональных обязанностей, будучи начальником ГОМ Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области он никоим образом не мог повлиять на деятельность ООО « Добровит», никаких денежных средств ни от ОСОБА_6 , ни от ОСОБА_7 он не получал и не вымогал. 28.01.2010 года, когда он был задержан на автомобильной стоянке супермаркета « Класс», то денежные средства ему ОСОБА_7 не передавал, а обнаруженные 3000 гривен были брошены при его задержании под бампер машины, а ежедневник положили на них, хотя он ежедневник всегда носил под левой рукой и если бы в нем лежали 3000 гривен они бы рассыпались на значительное расстояние с левой стороны.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_5 своей вины, его вина в совершении покушения на завладение чужим имуществом путем обмана полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , который показал, что действительно встречался с ОСОБА_5 на территории рынка ООО « Добровит», а именно на автомобильной стоянке супермаркета « Класс». В ходе первой беседы ОСОБА_7 с ОСОБА_5 тот передал последнему по его требованию 2000 гривен, поскольку 1000 гривен было передано ему до ОСОБА_7 . Их разговор был записан ОСОБА_7 на личный диктофон.
22.01.2010 года ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_7 , что на последнего написано заявление гражданином ОСОБА_8 по факту незаконного вымогательства с него денег помимо платы за местовое 100 гривен в месяц. ОСОБА_5 также сообщил, что он этот вопрос закроет и ОСОБА_7 об этом не стоит беспокоиться.
28.01.2010 года ОСОБА_7 было написано заявление в УСБУ в Харьковской области по факту требования денежных средств начальником ГОМ Коминтерновского РО ХГУ ГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 ежемесячно за покровительство в сфере предпринимательской деятельности на территории коммунального рынка ООО « Добровит», а также за вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_8 .
В этот же день ОСОБА_7 по требованию ОСОБА_5 были переданы 3000 гривен, после чего ОСОБА_5 работниками СБУ был задержан, денежные средства были изъяты.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 , который пояснил, что 28.01.2010 года к супермаркету « Класс», расположенному по адресу: г. Харьков, проспект Героев Сталинграда 136/8 привозил ОСОБА_5 на служебном автомобиле и наблюдал, как тот встретился с каким то мужчиной, с которым они стали разговаривать на улице.
Разговаривал ОСОБА_5 с мужчиной около 3 минут. После чего они направились к припаркованному рядом автомобилю « Шкода Октавия» черного цвета с тонированными стеклами. ОСОБА_11 уточнил, что все это время, в том числе, когда ОСОБА_5 садился в указанный автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у него с собой в руке был ежедневник.
В салоне автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неизвестный ОСОБА_11 мужчина, с которым ОСОБА_5 общался, а также сам ОСОБА_5 находились до 5 минут, не более, после чего вышли из автомобиля и подошли к капоту автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », где продолжили разговор между собой в течение, как ему показалось, 2 минут, не более.
После этого ОСОБА_11 увидел, что к ОСОБА_5 приблизились два человека, которые взяли его за руки и уложили на капот автомобиля « Шкода Октавия». Мужчина, с которым ОСОБА_5 общался сразу направился в сторону помещения администрации супермаркета « Класс». Кроме этого, ОСОБА_11 сообщил, что ОСОБА_5 не ставил его в известность о цели поездки.
-показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который показал, что 28.01.2010 года он был приглашен работниками СБУ в УСБУ в Харьковской области в качестве понятого. Где в кабинете № 417 в его присутствии, также в присутствии второго понятого, ОСОБА_7 и работников СБУ проводилась пометка денежных средств купюр номиналом 100 гривен в количестве 30 штук. Купюры были отксерокопированы и вручены ОСОБА_7 . Указанные денежные средства были помечены специальным химическим веществом, которое при свечении ультрафиолетовой лампой издавало желто зеленое свечение. Серии и номера банкнот были переписаны в протокол вручения денежных средств, на котором он и второй понятой расписались.
Также ОСОБА_12 присутствовал при задержании ОСОБА_5 и последующем проведении осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты у ОСОБА_5 денежные средства, которые ранее были помечены работниками СБУ, ежедневник, который находился при ОСОБА_5 , и в который были вложены деньги осуществлены смывы с ладоней и пальцев рук ОСОБА_5 и иные вещи, которые были упакованы, опечатаны, скреплены печатью и подписями его и другого понятого.
После оформления протокола осмотра места происшествия всем участникам следственного действия он был зачитан следователем замечаний и дополнений не поступило.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , который дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_12
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 , который показал, что 28.01.2010 года он, в составе оперативной группы выехал по адресу: АДРЕСА_3 на задержание лица, подозреваемого в совершении преступления.
Около 16.40 час, после того, как состоялось событие преступления, им было произведено задержание правонарушителя. В ходе задержания были применены специальные средства наручники. После задержания работниками прокуратуры с участием понятых проводилось следственное действие осмотр места происшествия. По окончанию осмотра места происшествия задержанный ОСОБА_5 и остальные участники следственного действия проследовали в прокуратуру Коминтерновского района г. Харькова.
-показаниями свидетеля ОСОБА_9 , который показал, что 21.01.2010 года на исполнение поступил материал ЖРЗПЗ № 240/728 по заявлению ОСОБА_8 , который просил принять меры к ОСОБА_7 , который препятствовал работе ОСОБА_8 на Коммунальном рынке ( ООО « Добровит»).
В процессе рассмотрения данного заявления был опрошен ОСОБА_7 , который работал в должности заместителя директора ООО « Добровит», заявитель ОСОБА_8 , после чего по данному факту им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины и направлено уведомление ОСОБА_8 о принятом решении. Почему заявление ОСОБА_8 не было направлено по подследственности в органы прокуратуры для последующего принятия решения по причине того, что ОСОБА_7 , согласно занимаемой должности являлся должностным лицом, он ничего пояснить не смог.
Также свидетель пояснил, что 28.01.2010 года ОСОБА_5 потребовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_8 , на что он ответил, что материал рассмотрен и находится в райотделе. В связи с чем ему понадобилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_5 не говорил.
- заявлением ОСОБА_7 в УСБУ Харьковской области, в котором он просит принять меры по поводу незаконных действий начальника ГОМ Коминтерновского РО ХГУ ГУМВДУ по Харьковской области, который требует от него денежное вознаграждение в сумме 3000 гривен за рассмотрение написанного заявления, якобы незаконных действиях ОСОБА_7
- протоколом осмотра и вручения денежных средств ОСОБА_7 , который в последующем передал их ОСОБА_5 . Денежные средства, изъятые у ОСОБА_5 ходе осмотра места происшествия являются теми же денежными средствами, которые были помечены работниками СБУ и отксерокопированы.
Л.д. 12- 23 Т.1
- протоколом осмотра места происшествия и выполненной в ходе его проведения видеозаписью, чем зафиксировано изъятие у ОСОБА_5 30 денежных купюр, которые ранее были помечены работниками СБУ. При свечении указанные денежные средства издавали не характерное для них зеленовато желтое свечение, что было продемонстрировано участникам следственного действия и зафиксировано на камеру. Также в ходе проведения осмотра ультрафиолетовой лампой был освещен ежедневник, который находился при ОСОБА_5 , на обложке которого как снаружи так и внутри в лучах лампы было видно нехарактерное зеленовато- желтое свечение, что также было продемонстрировано участникам следственного действия и зафиксировано на камеру.
После оформления протокола осмотра места происшествия и его оглашения, всем участникам следственного действия замечаний и дополнений не поступило.
Л.д. 24-32 ,1

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения супермаркета « Класс», которой запечатлена встреча ОСОБА_5 с ОСОБА_7
Л.д. 86 Т1
-заключением эксперта № 4933 от 08.06.2010 года, согласно которого предоставленные для анализа тридцать банкнот номиналом 100 гривен, они же и получены ОСОБА_5 изготовлены на предприятии, осуществляющим выпуск банкнот национального банка Украины.
Л.д. 146 148 Т. 1
- материалами проверки ЖРЗПЗ № 240/728 от 21.01.2010, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2010 года в отношении ОСОБА_7 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
Л.д. 192 200 Т.1
-заключением повторной судебно химической экспертизы № 2304 от 12.04.2010 года согласно которой на поверхности каждой из предоставленных денежных купюр на общую сумму 3000 гривен имеются наслоения специального химического вещества; на поверхности ватного тампона со смывами с поверхности ладони и пальцев левой руки ОСОБА_5 и на поверхности ватного тампона со смывами с поверхности ладони и пальцев правой руки ОСОБА_5 имеются наслоения специального химического вещества; на переплетных крышках ( верхней и нижней), а также на нижнем форзаце предоставленного ежедневника имеются наслоения специального химического вещества. Специальное химическое вещество, наслоения которого имеются на поверхности ватного тампона со смывами с поверхности ладони и пальцев левой руки ОСОБА_5 , специальное химическое вещество, наслоения которого имеются на поверхности ватного тампона со смывами с поверхности ладони и пальцев правой руки ОСОБА_5 , специальное химическое вещество, наслоения которого имеются на поверхности каждой из предоставленных денежных купюр в сумме 3000 гривен, специальное химическое вещество, наслоения которого имеются на переплетных крышках ( верхней и нижней), а также на нижнем форзаце предоставленного ежедневника, специальное химическое вещество, предоставленное на исследование в качестве образца на поверхности листа бумаги формата А-4 с надписью « Проминь -1», имеют общую родовую принадлежность.
Л.Д. 36-39 Т.2
-заключением комиссионной судебно химической экспертизы № 4201 от 25.05.2010 года, которое подтверждает выводы повторной судебно химической экспертизы № 2304 от 12.04.2010 года
Л.д. 47- 51 Т.1
-аудио и видеоматериалами, собранными в ходе проведения оперативно технических мероприятий работниками УСБУ в Харьковской области.
Л.д. 70 Т. 2
-протоколом, составленными по результатам проведения оперативно технических мероприятий, согласно которых подтверждается, что ОСОБА_5 предлагал содействие в деятельности ООО « Добровит», требовал за это денежное вознаграждение.
-распечатками входящих и исходящих вызовов, предоставленных операторами мобильной связи Laif и Киевстар телефонов № НОМЕР_2 , что принадлежит ОСОБА_7 , № 067 712 09 66, что принадлежит ОСОБА_5 , которые подтверждают встречу ОСОБА_5 и ОСОБА_7
Л.д. 97 126, 129 149. 152-270 Т.2

-вещественными доказательствами по делу
Л.д. 352 353 Т.2
Анализируя приведенные доказательства суд считает правильным квалификацию действий подсудимого ОСОБА_5 по ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.1 УК Украины как оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем обмана ( мошенничество).
Так, органом досудебного следствия в ходе расследования уголовного дела не был установлен и не был указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательный признак обьективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины а именно выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку , или в интересах третьих лиц какого либо действия с использованием власти или служебного положения.
Так, следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по эпизоду получения взятки от 28.01.2010 указывает, что ОСОБА_5 , « используя свое служебное положение, действуя в интересах ОСОБА_7 , являющегося должностным лицом, в нарушение требований ст.112 УПК Украины не направил заявление ОСОБА_8 в органы прокуратуры для рассмотрения по сути, а поручил участковому ОСОБА_9 рассмотреть указанное заявление, скрепив соответствующую резолюцию на заявлении своей подписью, в последствии согласовав вынесенное в нарушение требований УПК Украины постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2010.» Однако данное утверждение не соответствует действительности поскольку, согласно требований ст. 97 УПК Украины принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела могут прокурор, следователь, орган дознания или судья. В соответствии со ст. 101 УПК Украины органом дознания является милиция, то есть без утверждения начальником органа дознания ( в частности начальником Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным. Таким образом, ОСОБА_5 , как начальник ГОМ Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области не мог выполнить действия, связанные с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_8 , поскольку такое действия мог выполнить или не выполнить только начальник органа дознания начальник РО.
Кроме того, суд, считая действия ОСОБА_5 по отношению к ОСОБА_7 мошенническими, принимает во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_5 , будучи начальником ГОМ Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области фактически никоим образом не мог повлиять на деятельность рынка и предупреждать о каких бы то ни было проверках рынка.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал никаких противоправних действий по отношению к ОСОБА_7 , суд во внимание не принимает и оценивает критически как продиктованные желанием избежать ответственности за содеянное.
Данные утверждения подсудимого опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре выше.
Суд считает доказанным факт совершения ОСОБА_5 покушения на мошенничество при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Что касается предъявленного ОСОБА_5 эпизода, связанного с получением денежных средств ОСОБА_5 от ОСОБА_6 18.12.2009 года в сумме 1000 гривен и в конце декабря 2009 года от ОСОБА_7 2000 гривен в качестве ежемесячной оплаты за декабрь 2009 года, суд считает, что данный эпизод подлежит исключению из обвинения, поскольку кроме показаний ОСОБА_6 и ОСОБА_5 более ничем объективно не подтверждается.
Предоставленная ОСОБА_7 аудиозапись его разговора с ОСОБА_5 , записанная на диктофон, не может быть доказательством преступной деятельности ОСОБА_5 , поскольку получена в порядке не предусмотренном УПК Украины в редакции 1960 года.
Судом исследовались данные о личности подсудимого и при этом установлено, что он ранее не судим, 15.07.2005 года постановлением Киевского районного суда г. Харькова признан виновным в совершении коррупционного деяния, предусмотренного ст.5 п.»В» Закона Украины « О борьбе с коррупцией», на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту работы характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 , согласно ст. ст. 66, 67 УК Украины, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, приведенные в приговоре, фактические обстоятельства дела и считает возможным назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворению не подлежит, поскольку данный эпизод судом исключен из обвинения ОСОБА_5 .
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины ( в редакции 1960 года), суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы с испытанием на 2 года, если осужденный в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит следующие обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_5 возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства последнего.
Вещественные доказательства:
Лист бумаги с расчетами, три листа бумаги формата А-4 с записями- хранить в материалах уголовного дела;
30 денежных купюр номиналом 100 грн каждая, на общую сумму 3000 гривен обратить в доход государства;
дневник, образец сухой ваты, образец смоченный ваты в спиртовом растворе, вата со смывами с поверхности ладони и пальцев правой руки ОСОБА_5 , вата со смывами с поверхности ладони и пальцев левой руки ОСОБА_5 , образец специального химического вещества на листе бумаги формата А-4 хранить в материалах уголовного дела;
Диктофон Transcend MP 320 8GB вернуть ОСОБА_7 .
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья - ОСОБА_15