Справа № 741/1115/17
1-кп/729/85/17 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000433 від 01.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Носівка Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, судимого Носівським районним судом Чернігівської області 02.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України (злочин вчинено 09.05.2017) до покарання у виді громадських робіт на строк 140 годин, покарання відбув, в скоєному, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України,-

за участі :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

31.07.2016 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з-під дерева біля продуктового кіоску, розташованого в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 600 грн та мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 250 грн., що належать ОСОБА_7 , після чого на велосипеді з місця скоєння злочину зник, отримавши змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно 31.07.2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з-під дерева біля продуктового кіоску, розташованого в м. Носівка Чернігівської області но вул. Суворова, З, викрав велосипед марки «Мінськ» , який не був пристебнутий з поліетиленовим пакетом в якому знаходився мобільний телефон марки «Nokia» . Велосипед в той же день продав в м. Києві на ст.Дарниця , а телефон віддав племінниці .Гроші від продажу велосипеду використав для власних потреб, телефон повернув потерпілій. В скоєному розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася , надіслала заяву про розгляд в її відсутність.

Суд, заслухавши думку сторін щодо порядку дослідження доказів та обсягу доказів, що необхідно дослідити, переконавшись в добровільності позицій сторін, за їх згоди, впевнившись, що їм зрозумілі обставини, визнав не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються сторонами і розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись лише допитом обвинуваченого , дослідженням характеризуючи даних та процесуальних документів. Сторонам було роз"яснено наслідки такого розгляду. Наслідки їм зрозумілі.

Суд заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає, враховуючи його зізнавальні покази, які повністю узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, що його вина доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно по ст.185 ч. 1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна .

Призначаючи покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного.

ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами , що пом"якшують покарання суд визнає, сприяння в розкритті злочину, визнання вини та розкаяння в скоєнні злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння .

За місцем проживання підсудний характеризується задовільно, раніше судимий , на час вчинення даного злочину призначене покарання за попереднім вироком не відбув . На даний час покарання за попереднім вироком відбув .

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, доцільним призначити йому покарання передбачене санкцією статті в виді арешту.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралася і підстав для її обрання суд не вбачає.

Питання речових доказів необхідно вирішити, відповідно до положень ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого.

. Керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді арешту на строк 1 ( один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 198 гривень 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 250 грн, що повернутий потерпілій, залишити в її розпорядженні , оптичний диск отриманий в ПрАТ "Київстар" , який зберігається при матеріалах кримінального провадження , залишити в матеріалах .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, потерпілим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: