У Х В А Л А

21.12.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/9339/17 від 06 жовтня 2017 року на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , що було вилучено під час обшуку 14 вересня 2017 року в квартирі АДРЕСА_1 та скасування арешту майна, що був накладений Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 21 вересня 2017 року по справі №308/9223/17 на тимчасове вилучення майна ОСОБА_3 що було вилучено під час обшуку 14 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи подане клопотання заявник вказує на те, що 14 вересня 2017 року, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 та службовими особами відділу УЗЕ ГУ НП України в Закарпатській області, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , було вилучено ряд особистих речей, які належать ОСОБА_3 , на

року у тому числі грошові кошти та банківські картки, що знаходились в зазначеній квартирі.

21 вересня 2017 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/9223/17 було накладено арешт на майно вилучене під час обшуку14.09.2017 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

06 жовтня 2017 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/9339/17 було накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 14.09.2017 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою:

АДРЕСА_3 .

Заявник вказує на те, що 28 листопада 2017 року слідчим в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_8 було змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_3 на ч. 2 ст. 369-2 КК України. Таким чином було здійснено перекваліфікації кримінальної справи, а саме: із ч. 5 ст. 27. ч. 4ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Крім того зазначив у клопотанні, що санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Конфіскація майна, це додаткове покарання передбачене в санкції ч. 4 ст. 368 КК України та відсутнє в санкції статті передбаченій ч. 2 ст. 369-2 КК України, де особа за вчинення даного злочину карається штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, без додаткового виду покарання як конфіскація.

Відтак, у зв`язку з перекваліфікацією кримінального провадження що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, заявник вважає, що відпала потреба на застосування такого заходу, як арешт майна.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення захисника, прокурора, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З досліджених судом матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000050 від 22.03.2016 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 14 вересня 2017 року, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 та службовими особами відділу УЗЕ ГУ НП України в Закарпатській області, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , було вилучено ряд особистих речей, які належать ОСОБА_3 , на року у тому числі грошові кошти та банківські картки, що знаходились в зазначеній квартирі.

21 вересня 2017 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/9223/17 було накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 14.09.2017 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «LG»-DUAL SIM» з двома СІМ картками мобільних операторів «Київстар» та «МТС», позначеними цифрами « НОМЕР_1 та « НОМЕР_2 » відповідно; мобільний телефон марки «SAMSUNG-DUOS» із двома СІМ-картками мобільних операторів «МТС» та «Київстар», позначеними цифрами « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 » відповідно; мобільний телефон марки «SONY ERICSSON - CYBER SHOT K790i» із СІМ-карткою невідомого мобільного оператора, позначеною цифрами « НОМЕР_5 »; грошові кошти в сумі 936 доларів США та 120 євро; грошові кошти в сумі 30 тисяч гривень; посвідчення помічника-консультанта на громадських засадах № 126/05, видане на ім`я ОСОБА_2; грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень; пластикову банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; пластикову банківську картку «UNICRETBANK» « НОМЕР_7 »; пластикову банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_8 ; посвідчення пенсіонера НОМЕР_9 , видане на ім`я ОСОБА_3 ; вибуховий пакет; флеш-накопичувач «Trascend» 4Gb JFV85; флеш-накопичувач без назви ємкістю 8 GB; зв`язку ключів у кількості 2 шт. з биркою білого кольору, на якій міститься «Сейф- 2к на балконе»; дві зв`язки, на кожній з яких міститься по 4 штуки ключів.
06 жовтня 2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/9339/17 було накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 14.09.2017 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 ., зокрема на: грошові кошти в сумі: 60711,00 дол. США (шістдесят тисяч сімсот одинадцять доларів США), 27500,00 грн. (двадцять сім тисяч пятсот гривень), 5000,00 Євро (пять тисяч Євро); мобільний телефон марки «Nokia 3310» із сім-карткою «Beeline»; мобільний телефон марки «Nokia RM-145 6233» із сім-карткою «Київстар»; мобільний телефон марки «Sony-Ericsson АА3» із сім-карткою «Beeline»; мобільний телефон марки «Alkatel»; грошові кошти в сумі 1750,00 грн. (одна тисяча сімсот пятдесят гривень); 5 флеш-накопичувачів; депутатські звернення та скарги щодо розслідування кримінального провадження № 0000050 на 60 арк.
Як слідує зі змісту клопотання, підставою для накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно слугувало те було те, що вказане майно мало значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та застосовувалось для можливої конфіскації майна.
Заявник просить скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно у зв`язку з тим, що на даний час відсутні підстави вважати, що таке майно підлягає спеціальній конфіскації.
З доданого до матеріалів клопотання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.11. 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 змінено раніше повідомлену 1409.2017 року підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та повідмолено про підозру за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

З диспозиції ч 2. ст. 369-2 КК України вбачається, що за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди передбачене покарання у вигляді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, а відтак вказаною нормою закону не передбачено конфіскацію майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статті 22КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що при накладенні арешту на належне ОСОБА_3 майно існували правові підстави для застосування даного виду заходів забезпечення.
Разом з тим в судовому засіданні заявником доведено, що подальшої необхідності у накладенні арешту на належне підозрюваному майно ОСОБА_3 немає, що також підтверджує прокурор в судовому засіданні.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що слід скасувати арешт вказаного в клопотанні майна.
Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/9339/17 від 06 жовтня 2017 року на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , що було вилучено під час обшуку 14 вересня 2017 року в квартирі АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 21 вересня 2017 року по справі №308/9223/17 на тимчасове вилучення майна ОСОБА_3 що було вилучено під час обшуку 14 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1