провадження №1-кc/366/312/17
справа №366/3182/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року с.м.т. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 03.10.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції Київської області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000471 від 03.10.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 31.01.2017 року Шевченківським районним судом м. Київ за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі та будучи на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненим від покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв нове кримінальне правопорушення, а саме: 01.10.2017 року, приблизно о 23-й годині, ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки, перебуваючи поблизу господарства АДРЕСА_2 , маючи, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відчинивши вхідну хвіртку зайшов на територію господарства, після чого за допомогою металевого прута, який він завчасно приготував для скоєння крадіжки, зірвав замки з вхідних дверей будинку та господарських споруд, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав електричний кабель довжиною 15 м. вартістю 2 гривні за один метр на суму 30 гривень; дві котушки ниток для шиття вартістю 12 гривень за одну котушку на суму 24 гривні; дві котушки капронових ниток вартістю 15 гривень за одну котушку на суму 30 гривень; три банки ємкістю 0.5 л. кожна консервованого гороху вартістю 20 гривень за одну банку на суму 60 гривень; одну банку ємкістю 0.5 л. кукурудзи вартістю 21 гривня; еластичний бинт вартістю 46 гривень 69 копійок; марлевий бинт вартістю 8 гривень 32 копійки; кухонний ніж вартістю 40 гривень; набір воскових свічок у кількості 10 шт. вартістю 30 гривень; куртка коричневого кольору з пошкодженнями вартістю 10 гривень, зимня куртка синього кольору вартістю 150 гривень, спортивні штани вартістю 40 гривень; чоловічу футболку вартістю 30 гривень; кімнатні тапочки вартістю 25 гривень; три чавуни ємкістю 10 л. кожен вартістю 50 гривень за один на суму 150 гривень; дві алюмінієві кришки вартістю 10 гривень за одну на суму 20 гривень; алюмінієву каструлю вартістю 80 гривень; телефонний кабель довжиною 17 м. вартістю 1 гривня за метр на суму 17 гривень, яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 812 гривні 1 копійку, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
04.10.2017 року ОСОБА_5 за погодженням з прокурором було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на існування ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти нові злочини та правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вказаний злочин вчинив під час іспитового строку, офіційно не працює, матеріально незабезпечений, неодружений, не має стійких родинних зв`язків та постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає з 2012 року та негативно характеризується, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, додані документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з підстав викладених в ньому, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, які просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.
03.10.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 0000471 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: протоколом огляду місця події від 02.10.2017 року; протоколами огляду речей від 03.10.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.10.2017 року; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; з`явленням ОСОБА_5 із зізнанням; слідчим експериментом від 05.10.2017 із підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.10.17, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала викрадене у неї майно.
Крім того, мотиви наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, будучи раніше неодноразово судимим, залишаючись на волі може вчиняти ряд нових злочинів, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, офіційно не працює, матеріально незабезпечений, неодружений, не має стійких родинних зв`язків та постійного місця проживання, відповідно до довідки виконкому Жміївської сільської ради від 03.10.2017 року за місцем реєстрації не проживає з 2012 року, негативно характеризується. Крім того, ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.09.2017 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому КПК (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 02 грудня 2017 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього передбачені КПК обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України», обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 04 жовтня 2017 року.
Строк дії ухвали - до 02 грудня 2017 року (включно).
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: , банк одержувача: ГУДКСУ Держказначейська служба України, м. Київкод банку , МФО 820172, рахунок 8661.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с. Жміївка Іванківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 грудня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській особі.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора ОСОБА_7 та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя