УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення позапланової перевірки.
Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від - 23.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01.06.2012року Держрибагенством України було затверджено рибогосподарської експлуатації оз. Кагул в умовах спеціального товарного рибного господарства (СТРГ) на 2012-2021 роки, який був розроблений ДП «Одеській центр Південного науково-дослідницького інституту морського рибного господарства і океанографії» на замовлення ТОВ «РИФ-2012».
Як зазначено, у клопотанні, згідно умов експлуатації оз. Кагул, ТОВ «РИФ-2012» було зобов`язано щорічно зариблювати озеро по 60 тон риби посадкового матеріалу (наважкою від 10 грамів, численністю не менше 3.500 мил. штук). Однак, посадові особи ТОВ «РИФ-2012» вимоги режиму щодо зариблення озера це використовують, а складають фіктивні акти про нібито зариблення, які відповідно затверджуються підписами разом з посадовими особами Західно-чорноморського управління держрибоохорони в Одеській області, чим завдають великі збитки державі та навколишньому середовищі.
Із клопотання вбачається, що режим СТРГ фактично надає право його користувачеві, без плати за оренду земель водного фонду, води та інших водних біоресурсів використовувати обмежені запаси аборигенних видів риб, за умови обов`язкового зариблення певної кількості рослиноїдних видів риб, та їх промислового повернення.
Слідчий в клопотанні вважає, що виникла необхідність в призначенні та проведенні позапланової виїзної перевірки інспекторами Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області з метою проведення перевірки дотримання ТОВ «РИФ-2012» (код 37565020) режиму спеціалізованого товарного рибного господарства (СТРГ) з питання щодо обов`язкового щорічного зариблювати озеро Кагул певної кількості рослиноїдних видів риби (товстолобики, білий амур) та їх промислового повернення, а також проведення контрольного вилову риби в озері Кагул, для подальшого дослідження іхтіологічного матеріалу.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про проведення позапланової перевірки, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про проведення позапланової перевірки.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про проведення позапланової перевірки з наведених вище підстав.
Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчому СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.08.2017