У Х В А Л А провадження 274/2487/13-к
провадження: 1-кп/0274/16/14
м. Бердичів
06.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст..ст.189 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 189 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст..ст.189 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 189 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 клопоче про заміну обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, має сімю, дружина народила дитину. Крім того, докази щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відсутні. При допиті потерпілий не посвідчив наявність погроз з його боку. У разі зміни запобіжного заходу гарантує з свого боку виконувати всі процесуальні рішення суду та з"являтися в судові засідання.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки вчинений Ганевичем злочин, повязаний із застосуванням насильства до потерпілого, допит потерпілого не завершений, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися.
Потерпілий погодився із думкою прокурора.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 26.09.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2013 року продовжений. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, оскільки при затриманні чинив опір, також може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків, виходячи із даних щодо застосування фізичного та психологічного впливу до потерпілого. Судом враховано особу підозрюваного, дані щодо соціальних звязків, тяжкість злочину.
Вислухавши заявлене клопотання, думку всіх учасників судового провадження, суд не вбачає підстав для його задоволення.
Так, ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, вчинення злочину в якому обвинувачується ОСОБА_7 повязаний із погрозою застосування фізичного та психологічного впливу на потерпілого, в даному провадженні судовий розгляд розпочатий, але допит потерпілого не завершений, свідки не допитані. Стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, що були на момент обрання запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Враховуючи, наведене, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились
Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 350, 197, 369, 372, КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити за безпідставністю.