Справа № 464/8384/17 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/60/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а :
Постановою слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 27 грудня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань на № 0001169 від 12.04.2017, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
29 грудня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001169 від 12.04.2017.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою й такою, що підлягає скасуванню і в обгрунтування апеляційних доводів та клопотання про поновлення строку покликається на такі доводи: в судовому засіданні 17 січня 2018 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, повний текст ухвали він отримав 22 січня 2018 року й одразу ж після того, в межах п`ятиденного строку звернувся з апеляційною скаргою. Слідчий суддя дійшов необгрунтованого та передчасного висновку про повноту, всебічність досудового розслідування та про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення. Судом першої інстанції не враховано, що досудове розслідування у вказаному провадженні слідчими Сихівського ВП ГУНП України Львівської області здійснювалося неналежно, матеріали кримінального провадження при передачі їх до суду не були прошиті та пронумеровані, слідчі у вказаному кримінальному провадженні неодноразово замінювалися. Під час досудового розслідування слідчому ним було надано інформацію про ОСОБА_9 , його місце реєстрації та місце проживання, номери засобів зв`язку, паспортні дані тощо, а також інформацію про об`єкт, яким він протиправно заволодів, та інформацію про свідків. Проте слідчий обмежився лише допитом ОСОБА_9 як свідка у вказаному кримінальному провадженні, про що було складено протокол допиту свідка від 15.05.2017. Не враховано і той факт, що станом на момент закриття кримінального провадження, а також на момент постановлення оскаржуваної ухвали, станцію не повернуто, що спричинило йому збитки. ОСОБА_9 на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, хоч повістки йому було вручено. Слідчі під час проведення досудового розслідування не вживали жодних заходів для забезпечення належного розслідування у вказаному кримінальному провадженні, притягнення винного до відповідальності та відшкодування йому збитку. З метою здійснення повного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні ним було подано ряд заяв та клопотань, але відповіді у строки визначені законом не було надано. Проте слідчим суддею вказані обставини теж не взято до уваги, що призвело до однобічного, неповного розгляду скарги та прийняття незаконного рішення. Він звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, й ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_10 від 07 липня 2017 року в справі №464/4459/17 скаргу на бездіяльність слідчого задоволено, визнано неправомірною бездіяльність слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотань від 05.05.2017, 20.06.2017 і 21.06.2017 та зобов`язано слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 05.05.2017, 20.06.2017 та 21.06.2017. Вказана ухвала виконана не була. 28 липня 2017 року ним було подано клопотання, в якому він просив виконати вимоги ухвали слідчого судді від 07 липня 2017 року. Станом на момент закриття кримінального провадження вимоги ухвали від 07 липня 2017 року слідчим належно не виконані, проте кримінальне провадження закрито. Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, вказані обставини не врахував.
Крім того ним 24.10.2017 було подано клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_11 , якому відомі відомості про станцію й про те, що ОСОБА_9 пропонував продати її третім особам, але цього свідка не допитано, хоч сам неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_8 з метою надання показань у кримінальному провадженні. 22.11.2017 ним було подано клопотання про перевірку СМС-переписки та переписки по електронній пошті між ним та ОСОБА_9 , надано номери телефонів та електронні адреси, проте слідчим не вжито жодних заходів, спрямованих на перевірку вказаних обставин. 12.09.2017 він звертався до начальника слідства ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 із заявою про бездіяльність слідства та прибув на особистий прийом, і за результатами особистого прийому його повідомили про те, що слідчому та начальнику слідства ОСОБА_13 дані вказівки про проведення у десятиденний термін необхідних слідчих дій та проведення розслідування у розумні строки, що знову ж таки під час досудового розслідування виконано не було. Також за результатами розгляду заяви його було проінформовано про притягнення посадових осіб Сихівського ВП ГУНП України Львівські області до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків під час проведення досудового розслідування. 29.06.2017 він звертався до прокуратури Львівської області з відповідними заявами про неналежність проведення розслідування. 12.07.2017, 28.08.2017, 31.10.2017 звертався у Львівську місцеву прокуратуру № 1 із заявами про неналежне здійснення досудового розслідування. 12.07.2017 був на особистому прийомі у керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 , який запевнив, що прокуратурою буде вжито всіх заходів для забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні. Станом на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження слідство здійснено неналежно, необхідні слідчі дії невчинено, підняті ним у заявах питання про проведення виклику осіб, застосування приводу з порушенням процедури, проведення слідчих дій не вирішено. Наведена бездіяльність слідства призвела до затягування розслідування та безпідставного закриття кримінального провадження.Оскаржувана ухвала слідчого судді є недостатньо обґрунтованою та невмотивованою, оскільки в ухвалі не викладено об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК України та не наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення. Відмовляючи у задоволенні скарги заявника, слідчий суддя в ухвалі не спростував доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги. Постанова слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0001169 від 27 грудня 2017 року є передчасною, прийнятою без дослідження всіх обставин справи, незаконною та необгрунтованою, як наслідок такою, що підлягає скасуванню.
Прокурор, будучи повідомленим про час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306, ч.4 ст. 405 КПК України у такому випадку відсутність прокурора не є перешкодою для проведення розгляду.
Заслухавши доповідь судді, виступ потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження №0001169, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити та апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи потерпілого ОСОБА_6 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді від 17 січня 2018 року і постанова слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 27 грудня 2017 рокупро закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 27.12.2017, мотивував своє рішення тим, що під час розслідування кримінального провадження вчинено всі необхідні процесуальні дії по перевірці повідомлень про кримінальне правопорушення, розслідування проведено повно та всебічно, встановлено відсутність будь-яких достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, що не спростовується доводами скарги, та доказів протилежного особою, яка подала скаргу, не подано, та вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України.
Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова слідчого вимогам закону.

Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги потерпілого, слідчий суддя в ухвалі не спростував доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.

З матеріалів провадження вбачається, що 12 квітня 2017 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який шахрайським шляхом у червні 2008 року заволодів штукатурною станцією Р-13, чим завдав йому матеріальну шкоду та збитки на суму 5000 доларів США, що було еквівалентно 40000 грн. у 2008 році.

12 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Клопотання ОСОБА_6 від 20.10.2017 щодо забезпечення аудіо та відеофіксації допиту та очної ставки; від 24.10.2017 про допит ОСОБА_15 ; від 22.11.2017 щодо долучення до матеріалів справи переписки ОСОБА_6 з ОСОБА_9 ; від 29.11.2017 щодо вжиття заходів для забезпечення прав ОСОБА_6 слідчим не розглянуті.

Органом досудового розслідування залишилось не вирішеним питання про наявність чи відсутність у діях конкретної особи, на яку вказує у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , складу злочину, не дано належної юридичної оцінки й не прийнято рішення з приводу викладених в заяві ОСОБА_6 обставин і доводів, не розглянуто ряд клопотань ОСОБА_6 .

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 . Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001169 від 12.04.2017 скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001169 від 12.04.2017 направити у Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4