Справа № 404/1790/18
Номер провадження 1-кс/404/559/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002323, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, маючої повну середню освіту, малолітніх дітей на утриманні не маючої, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 05.08.1998 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.229-6 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 1 рік, штраф 170 гривень;

- 05.02.2001 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією ? майна;

- 25.09.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.4 ст.187, ст.71 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.11.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19.01.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 17.07.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, 12.11.2015 року Апеляційним судом Кіровоградської області ч. 2 ст. 186 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 27.03.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000803 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, рішення не має;

- 27.07.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 003997 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.1 90 КК України, рішення не має;

- 31.10.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 010742 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, рішення не має;

- 26.02.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000862 від 29.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, рішення не має,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 14.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2018 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вчинила дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 190 КК України. Матеріальна шкода завданим злочином у якому вона підозрюється складає 500,00 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 22.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказала, що проживає за місцем реєстрації разом з батьками, які є пенсіонерами, отримують мінімальну пенсію, при цьому мати працює, її дохід становить біля 6000 грн. Вона офіційно одружена, проте чоловік проживає окремо, дітей не має, як два тижні працевлаштувалась не офіційно в теплицях фасувальницею, отримує 200-250 грн. за зміну, у вихідні не працює, робочий час становить з 09-00 год. до 16-00 год., до роботи з дому добирається приблизно за 40 хв. Наразі проходить курс замісної підтримуючої терапії в наркодиспансері, що полягає у щоденному прийомі пігулки Метадону, час прийому пігулок у робочі дні становить з 08-00 год. до 12-00 год. у вихідні дні з 08-00 год., до 11-00 год., однин курс коштує 100 грн. Тому, перебуваючи під вартою не зможе заробляти та відповідно оплачувати вартість пігулок Метадону, батьки їй в цьому не допомагають.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Просила врахувати, що підзахисна проходить замісну підтримуючу терапію, перебування в ІТТ не дозволить їй заробляти, а відтак і оплачувати курси щоденного лікування, що негативно позначиться на її здоров`ї.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, її захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у старшого слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0002323, внесене до ЄРДР 14.03.2018 року за ч. 2 ст. 190КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 500,00 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні шахрайства, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у вчинені якого 22.03.2018 року їй повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом, заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є середньої тяжкості, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботами на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчим не надано жодного документа які б, підтверджували твердження що перебуваючи на волі, підозрювана буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, оскільки остання вказала і це не спростовано стороною обвинувачення, що по іншим кримінальним провадженням, які наразі перебувають на розгляді в суді до неї будь-який із запобіжних заходів не застосовувався, при цьому вона регулярно з`являлась на виклики слідчого та суду. Підозрювана зазначила, що за наявності постійної роботи позбавлена сенсу вчиняти нові злочини.

Вказане може свідчить, що за умови обмеженого пересування містом, а саме з дому до місця роботи може забезпечити не лише належні процесуальну поведінку підозрюваної, а і унеможливить продовження злочинної діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 злочину, її майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється остання є злочином середньої тяжкості, та підозрюваною було вчинено низку аналогічних злочинів.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Підозрювана в судовому засіданні вказала, що накопичень не має, відтак застава не може бути обрана щодо неї.

Передумови обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку визначені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, як до раніше не судимої особи, проте якій повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Проте, слідчим суддею береться до уваги, що стан здоров`я підозрюваної прямо залежить від отримуваних нею доходів, за відсутності останнього при перебуванні в ІТТ вказане може негативно на ньому позначитись.

Враховуючи вказані обставини, а саме, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрювана працює з понеділка по п`ятницю з 09-00 год. ранку до 16-00 год. вечора та витрачає біля часу на поїздку до місця роботи та у зворотному напрямку.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк до 24-00 год. 20.05.2018 року, такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у вихідні дні (субота та неділя), а у робочі дні в період з 17-00 год. вечора до 08-00 год. ранку;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за її місцем проживання АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1