Справа № 171/999/17
У Х В А Л А
"13" листопада 2017 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 12.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 12.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи заяву представник потерпілого вказав, що прокурор не може брати участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 , оскільки представник потерпілого вбачає в його діях на стадії досудового розслідування так і в підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженні упередженість в результатах кримінального провадження, так як в обвинувальному акті та інших матеріалах кримінального провадження є неточності та суперечності щодо дат вчинення слідчих дій, даних щодо потерпілого та його представників. Крім того, прокурором не заявлено цивільний позов в інтересах неповнолітнього потерпілого в даному кримінальному провадження, не встановлено точного розміру заподіяної потерпілому злочином шкоди. Все це та дії прокурора щодо направлення справи до суду викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та незаінтересованості в кримінальному провадженні.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення заяви про відвід прокурора.

Вислухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілого, суд встановив наступне.

Приписами ст.77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, п.3 ч.1 вказаної статті передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Неналежне виконання, на думку заявника, прокурором своїх посадових та процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні в процесі проведення досудового розслідування та затвердження обвинувального акту, суд не може вважати особистою заінтересованістю у результатах по справі та підтвердженням обґрунтованості сумнівів у неупередженості прокурора, а є наслідком, за наявності передбачених законом підстав, для повернення обвинувального акту, що не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Підстав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, для відводу прокурора в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 , суд не вбачає, що тягне за собою відхилення заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

постановив:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1