Справа № 282/140/18
Провадження № 1-кс/282/12/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, клопотання старшого слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2018 року старший слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 06 вересня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 05.09.2016 року ОСОБА_5 з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на його ім`я, через інтернет-банкінг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перерахував на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5300 грн. як завдаток за купівлю автомобіля марки ВАЗ-21099.

Після здійснених банківських операцій, 05.09.2016 року ОСОБА_5 з номера мобільного оператора НОМЕР_3 , яким користується, зв`язався по номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 з особою на ім`я ОСОБА_7 , та повідомив про здійснену оплату завдатку за купівлю автомобіля. Після цього, з 18 години 05.09.2016 року до теперішнього часу невідома особа, яка представились ОСОБА_7 , на зв`язок не виходить.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », являється єдиним способом встановлення особи, яка заволоділа коштами ОСОБА_5 .

В зв`язку з цим виникає необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що містять інформацію про банківську таємницю.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі та пояснила, що в інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, неможливо встановлення особи причетної до вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, а тому суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходиться речі та документи.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000279 встановлено, що 22 вересня 2016 року слідчим суддею Любарського районного суду постановлена ухвала №282/922/16, провадження №1-кс/282/114/16, якою було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з яким слідчий звертався у вказаному кримінальному провадженні з тими ж самими вимогами. Строк дії ухвали було визначено в один місяць.

Доказів звернення слідчим до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або невиконання ухвали особою, у володінні якої перебувають потрібні документи, суду не надано, що позбавляє суд можливості оцінити виправданість повторного звернення до слідчого судді з даним клопотанням, чи надати оцінку діям посадових осіб установи в разі відмови від виконання ухвали слідчого судді.

Крім того, в судовому засіданні слідчий причини невиконання ухвали слідчого судді від 22.09.2016 року пояснити не змогла, а також суд звертає увагу на те, що у клопотанні з яким слідчий звернувся 30 січня 2018 року відсутні обґрунтування того, чому слідчий знову звертається з клопотанням такого самого змісту і з тими самими вимогами, що у контексті вимог ст.163 КПК України, не дозволяє зробити висновок про неможливість слідчого іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, задля яких слідчий звертається з клопотанням.

На підставі наведенного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1