Справа №1-32/12
Номер провадження 1-в/573/74/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2017 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :
10 листопада 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області від ДТГО «Південно-Західна залізниця» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, яка мотивується тим, що 12 березня 2012 року Білопільський районний суд видав виконавчий лист №1-32/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь залізниці 1222 грн. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений для виконання до Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, у зв`язку з чим 05 квітня 2012 року державним виконавцем було відкрито виконавчого провадження №31998719. 20 червня 2012 року державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження через те, що боржник відбуває покарання в Чернухівській ВК №23 Перевальського району Луганської області, а виконавчий лист направлений для подальшого виконання за належністю до Перевальського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області. 05 березня 2014 року з Перевальського РВ ДВС зазначений виконавчий лист надійшов на виконання за належністю до Путивльського РВ ДВС. 06 березня 2014 року державним виконавцем Путивльського РВ ДВС була прийнята постанова про відмову у прийнятті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження, а виконавчий лист був надісланий до Перевальського РВ ДВС. Згідно відповіді Перевальського РВ ДВС від 20 липня 2017 року державним виконавцем 11 лютого 2014 року прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист був надісланий до Путивльського РВ ДВС. Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 25 листопада 2014 року №46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» Перевальський РВ ДВС тимчасово переміщено за іншою адресою. Майно, в тому числі виконавчі провадження, Перевальського РВ ДВС залишилося за місцем попередньої реєстрації і на теперішній час вжити заходів з метою встановлення їх місцезнаходження неможливо. У зв`язку з вказаними обставинами зазначений виконавчий лист було втрачено. Посилаючись на викладене, Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник ДТГО «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, належним чином були сповіщені про день, час і місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 заяву ДТГО «Південно-Західна залізниця» підтримала.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 24 лютого 2012 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 263, ст.70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць (а.с. 272-275 кримінальної справи 1-32/12).

Також вказаним вище вироком з ОСОБА_4 було стягнуто 1222 грн. на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця» на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

13 березня 2012 року виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця» коштів у сумі 1222 грн. був направлений стягувачу для пред`явлення до виконання (а. с. 287 кримінальної справи 1-32/12).

05 квітня 2012 року державним виконавцем ДВС Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_6 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №31998719 щодо виконання виконавчого листа №1-32/2012, виданого Білопільським районним судом Сумської області 12 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця» 1222 грн. боргу (а. с. 3).

20 червня 2012 року державним виконавцем ДВС Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_6 прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження №31998719 у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_7 відбуває покарання у Чернухинській ВК №23 Перевалького району Луганської області, а виконавчий лист направлений для подальшого виконання за належністю до Перевальського РВ ДВС ГТУЮ Луганської області (а. с. 4, 7).

05 березня 2014 року вказаний вище виконавчий лист надійшов з ВДВС Перевальського РУЮ до ВДВС Путивльського РУЮ для подальшого виконання за належністю, однак постановою державного виконавця ВДВС Путивльського РУЮ ОСОБА_6 від 06 березня 2014 року в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв`язку з порушенням вимог законодавства при направлені виконавчого документу за належністю. Виконавчий лист було направлено рекомендованим листом з повідомленням до Перевальського РВ ДВС (а. с. 5-6, 7).

Як вбачається з листа Перевальського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 20 липня 2017 року, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють сої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Перевальськ знаходиться на території, на якій органи державної влади не здійснюють свої повноваження. Відповідно до наказу Головного територіального управління у Луганській області від 25 листопада 2014 року №46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» Перевальський РВ ДВС тимчасово переміщено за адресою: Луганська область, смт. Біловодське, вул. П. Біловоди, 9. Майно, в тому числі виконавчі провадження, Перевальського РВ ДВС залишилося за місцем попередньої реєстрації (м. Перевальськ, вул. Дзержинського, 3) та на теперішній час вжити заходів з метою встановлення їх місцезнаходження неможливо (а. с. 8).

Відповідно до листа Путивльського РВ ДВС ГТУЮ в Сумській області від 08 серпня 2017 року за даними АСВП відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 у відділах ДВС немає (а. с. 7).

Через втрату виконавчого листа кошти з ОСОБА_4 в сумі 1222 грн. на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця» не стягуються.

У відповідності з ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 5 с. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ДТГО «Південно-Західна залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа.
Стосовно поновлення строку на пред`явлення вище вказаного виконавчого документа до виконання, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд.
Так у пункті 40 рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (заява №980079) зазначено, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язковусилу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Враховуючи вимоги ст. 371 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає причини пропуску пред`явлення судового наказу до виконання ДТГО «Південно-Західна залізниця» поважною, а тому необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, оскільки не поновлення строку перешкоджає належному виконанню рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.534, 535, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1-32/2012, виданого 12 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» коштів у сумі 1222 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Поновити строк пред`явлення для виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» коштів у сумі 1222 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя