overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6609/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Ісмієвої А.І., заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Шептенка О.В., потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Вишні Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву т. в. о. начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області Федорчак І.В. про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 367, 372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви т. в. о. начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області Федорчак І.В. про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.02.2018 року о 15.30 год.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко
Справа № 405/929/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2018 р. м. Кропивницький
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за контрактом на посаді водія-електрика вузла зв`язку та інформатизації військової частини НОМЕР_2 , будучи відрядженим з військової частини НОМЕР_2 до військової частини НОМЕР_3 , 10 червня 2014 року не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжує не з`являтися на службу до теперішнього часу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, - нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем військової служби за контрактом.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 12.08.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/257/18 № 1-кп/610/101/2018

м. Балаклія 12.02.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

За вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09.02.2018р. стягнуто з обвинуваченої на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» 44239,91 гривень.

Однак, при зазначенні суми стягнення допущено описку, правильною є сума 44439,91 гривень, яка зазначена в позовній заяві і була визнана обвинуваченою, тому допущену описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену у п. 3 резолютивної частини вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 09.02.2018р. описку, зазначивши про стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» (т. 1 а.с. 11) 44 439,91 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 639/507/18
Провадження № 1-кп/639/225/18

УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з іншою кримінальною справою, яка вже перебуває на розгляді складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти вказаного клопотання.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про місце та час проведення засідання повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.
Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляд якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
У разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що на розгляді в Жовтневому районному суді м.Харкова перебувають два кримінальних провадження щодо однієї особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає передачі складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314, 369, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/622/18
Провадження № 1-кс/639/243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід процесуальних керівників прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від проведення слідчих дій та процесуального керівництва під час досудового розслідування кримінального провадження №000094 від 07.06.2016 року, - ВСТАНОВИВ:
06.02.2018 року відповідна заява ОСОБА_4 надійшла в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

09.02.2018 року на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_4 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 висловила думку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Чечельницьким районним судом Вінницької області з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи віддаленість місцезнаходження заявника від місця розташування Жовтневого районного суду м. Харкова, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід процесуальних керівників проводити в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та Чечельницьким районним судом Вінницької області (адреса: Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Жовтнева, 33), що відбудеться 21 лютого 2018 року о 10-30 год.

Доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Чечельницького районного суду Вінницької області забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в приміщенні суду, вручити заявнику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Копію вказаної ухвали направити до Чечельницького районного суду Вінницької області для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.02.2018
справа № 642/313/18
провадження № 1кп/642/304/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № №0001551 від 14.06.2017 року, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого. ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001551 від 14.06.2017 року, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 26 лютого 2018 року на 10.30 годину в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/78/2018 Справа №641/636/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1981 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 13.01.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 27 ч. 4, 27 ч. 5, 115 ч. 2 п. 12 КК України до 15 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 23.04.2010 року.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.04.2010 року по 10.09.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку 13.01.2014 року, кінець строку 05.12.2019 року.
Станом на 12.02.2018 року відбута частина строку покарання становить 13 років 02 місяці 09 днів, невідбута частина строку складає 01 рік 09 місяців 21 день.
Адміністрація державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», спостережна комісія Слобідського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 09 місяців 21 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/4661/17
Номер провадження 1-кп/643/257/18
УХВАЛА

12.02.2018
12 лютого 2018 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 06.03.2018 о 10.30, в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 644/ 635 /18
н.п. 1-кп/644/ 402 /18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125 від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125 від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000125 від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 19 лютого 2018 року о 11-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1700/17
Провадження № 1-кс/723/707/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець, клопотання ОСОБА_4 , подане в порядку ст.174 КПК України, в рамках кримінального провадження

встановив:
ОСОБА_4 , звернулася в суд із клопотанням, про скасування арешту, накладеного 05.07.2017 року на належний їй автомобіль Рено Преміум, реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді заборони відчуження та розпорядження, а саме зміну, переробку, умисне зіпсуття чи передання іншій особі, без позбавлення права користування автомобілем, посилаючись на те, що ухвалою Сторожинецкого районного суду від 05.07.2017 року на вказаний автомобіль було накладено арешт. Зазначений автомобіль не є причетним до вчинення злочину і не може бути визнаний речовим доказом. Ним незаконно ніхто не заволодівав, його вузли і агрегати не є підробленими, в ДТП не перебував. Тим не менше по факту підроблення документів та їх використання було внесено до ЄРДР кримінальне провадження від 29.09.2016 року по якому не вчинено жодних слідчих дій та крім того ухвала про накладення арешту є незаконною так як заявник також не є причетною до вчинення кримінальних правопорушень, а автомобіль не відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Посилаючись на вказане та з тих підстав, що вона не була присутня при розгляді питання щодо накладення арешту на її автомобіль, арешт накладено незаконно, просила скасувати накладений на її майно арешт.

В судове засідання заявник,не з`явилась і не повідомила про причини своєї неявки, внаслідок чого слідчий суддя заслухавши думку прокурора вважає, що заявник не бажає підтримувати своє клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити, .

Такий висновок суду, можливий, як внаслідок неявки заявника до суду так і з огляду на незмінність заявленого клопотання раніше заявленому і вирішеному ухвалою слідчого судді від 23.01.2018 року, клопотання..

Так 23.01.2018 року слідчий суддя Сторожинецького районного суду розглянув клопотання заявниці про скасування арешту накладеного на її автомобіль та відмовив в його задоволенні

Заявлене повторно клопотання взагалі не відрізняється ні за змістом ні за формою написання від вже вирішеного клопотання. Більше того заявлене клопотання є точною ксерокопією попереднього клопотання і до того ж не читаємою.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки «Рено Преміум» реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити, за безпідставністю клопотання.

Слідчий суддя
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Цим же вироком по справі вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить пом`якшити йому призначене покарання та застосувати до нього покарання у вигляді умовного позбавлення волі із випробувальним терміном.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року.

Встановити строк до 22 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/832/2018
Номер провадження:1-в/521/372/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК№ 51» - ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 02.02.2018 року о 16 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1