Справа № 344/3645/18
Провадження № 1-кс/344/1452/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № № 0000407 від 25.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за зайняття гральним бізнесом, на шлях виправлення не став, маючи намір повторно зайнятися забороненим видом господарської діяльності - гральним бізнесом, діючи з корисливим мотивом, з метою систематичного незаконного отримання прибутків, всупереч ст. 2 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, яким гральний бізнес та участь в азартних іграх на території України забороняється, віднайшов ОСОБА_7 з якою ОСОБА_8 01.08.2016 оформив договір оренди нежитлового приміщення розташованого в АДРЕСА_1 , де організував ігровий зал, в якому надавались послуги у сфері грального бізнесу.

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, котрий полягав у посяганні на конституційні принципи пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров`я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом вказаним інтересам громадян, а також держави внаслідок несплати податків та інших платежів за отримувані неконтрольовані доходи, і свідомо бажаючи їх настання, з метою реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на незаконне зайняття гральним бізнесом та уникнення відповідальності за вчинене, ОСОБА_5 , у вище вказаному приміщенні розмістив необхідне комп`ютерне обладнання, а саме дев`ять комп`ютерних системних блоків, монітори, Wі-Fі розтер, мережеві розгалужувачі, маніпулятори тупу мишки, встановивши при цьому на жорсткі диски пам`яті комп`ютерних системних блоків програмне забезпечення «Superomatic» за допомогою якого можливе здійснення азартної гри.

При цьому, незаконна діяльність закладу конспірувалася під господарську діяльність із надання послуг державної лотереї, а адміністративні питання пов`язані із незаконною діяльністю закладу контролювались та оперативно вирішувались ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаного закону гральним бізнесом є діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості. Організатори азартних ігор - фізичні та юридичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку. Організація і проведення азартних ігор - діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор. Учасники азартних ігор - фізичні особи з повною цивільною дієздатністю, що беруть участь в азартних іграх.

Усвідомлюючи, що успішна реалізація свого злочинного задуму та отримання прибутку без залучення інших осіб будуть неможливими, ОСОБА_5 були залучені сторонні особи - касири, основним завданням яких було утримання в належному стані спеціально пристосованого для азартних ігор приміщення, із застосуванням заходів безпеки отримання грошових коштів, контроль за проведенням азартної гри, а також видача виграних у азартній грі грошових коштів.

Так, у період часу з серпня 2016 року по 03.01.2017, у організованому та контрольованому ОСОБА_5 закладі, що знаходився у АДРЕСА_1 , систематично, в цілодобовому режимі, без вихідних, жителям м. Бурштин та інших населених пунктів надавалися послуги у сфері грального бізнесу, що виражалися у отриманні грошових коштів від останніх за надання можливості здійснення азартної гри на комп`ютерному обладнанні, за допомогою заздалегідь установленого програмного забезпечення, шляхом нарахування еквіваленту балів до суми внесених грошових коштів, здійснення гри, а також видачі грошових коштів у випадку збільшення віртуальних балів та припинення азартної гри.

Зокрема, 03.01.2017 року у АДРЕСА_1 , працівниця даного закладу ОСОБА_9 дотримуючись обов`язків покладених на неї ОСОБА_5 , отримала від ОСОБА_10 50 гривень за здійснення азартної гри на одному із комп`ютерних місць закладу та надала можливість здійснити останньому азартну гру. В ході здійснення азартної гри ОСОБА_10 було зараховано віртуальні кредити, які він контролював шляхом збільшення та зменшення ігрових ставок. За результатами азартної гри ОСОБА_10 працівником даного закладу ОСОБА_9 видано грошовий виграш в сумі 100 гривень.

Згідно висновку експерта № 3-89-90/17 від 22.05.2017, на накопичувачах на жорстких магнітних дисках комп`ютерних системних блоків, вилучених під час обшуку приміщення у АДРЕСА_1 , виявлено програмне забезпечення - «Superomatic».

В ході дослідження програмного забезпечення «Superomatic» встановлено, що є всі необхідні компоненти та налаштування для їх оптимальної роботи.

21.03.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч.1 ст.203-2 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив вказаний злочин, а саме зайняття гральним бізнесом, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладення на нього обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання заперечили, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуків, висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № 3-89-90/17 від 22.05.2017 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколами проведення НСРД, протоколом огляду та вручення, протоколом огляду та добровільної видачі, протоколами огляду речей та документів, листами з МСЛ та УНЛ та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Однак у відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

В той же час, 21.03.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Зокрема, санкція ч. 2 ст. 203-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відтак щодо ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що правових підстав для задоволення поданого клопотання немає.

Керуючись ч. 7 ст. 194, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 26 береня 2018 року.