Провадження №1-кс/760/737/18
Справа №760/167/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000869 від 07.12.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
03.01.2018 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000869 від 07.12.2017 року.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 19.12.2017 року на його адресу надійшла копія постанови старшого детектива внутрішніх розслідувань НАБУ від 07.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000869.
У постанові детектив зазначила, що ухвала слідчого судді від 07.08.2017 року, якою було скасовано постанову старшого детектива про закриття кримінального провадження №0000869, не відповідала фактичним обставинам кримінального провадження; допит свідка ОСОБА_4 , ініційований представником потерпілого неможливо було провести за участю останнього; ОСОБА_3 не є потерпілим у зв`язку із тим, що йому не було заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди; дії детектива ОСОБА_4 щодо затримання ОСОБА_3 були законними та в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 365 КК України.
Вважає, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження від 07.12.2017 року прийнята без додержання вимог КПК України, за відсутності підстав для закриття провадження, оскільки викладені висновки в ухвалі слідчого судді від 07.08.2017 року були залишені без уваги детективом, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 21 КПК України.
Орган досудового розслідування, на його думку, має упереджене відношення до слідства, проявив незаінтересованість у з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження та встановленні фактів. Висновки про відсутність складу злочину, про відсутність шкоди потерпілого є передчасними, оскільки для появи таких висновків необхідним є прояв об`єктивності органу досудового розслідування в оцінці всіх фактичних обставин кримінального провадження та проведення слідчих дій з одночасним правильним застосуванням норм закону України про кримінальну відповідальність.
У зв`язку з цим скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000869 від 07.12.2017 року, що прийнята старшим детективом відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .
Також, скаржник просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000869 від 07.12.2017 року посилаючись на те, що вона була відправлена поштою 18.12.2017 року, а доставлена на його адресу 19.12.2017 року. Разом із тим, у зв`язку з перенесеною хворобою та тривалими новорічними святами подати дану скаргу до 29.12.2017 року було неможливо, у зв`язку із чим просив вважати об`єктивними причини пропуску строку на оскарження та поновити його, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, при оскарженні постанови про закриття кримінального провадження обчислення строку оскарження починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята старшим детективом відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБ України 07.12.2017 року та відправлена поштою 18.12.2017 року.
Представник потерпілого отримав зазначену постанову 19.12.2017 року.
Зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження заявник звернувся 03.01.2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва (вхідна дата документу до суду), тобто з пропуском передбаченого ст.304 КПК України десятиденного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки закон передбачає початок обрахунку строку оскарження такої постанови 10 днів з дня отримання особою її копії.
Підстави, на які скаржник посилався як на поважність причин пропуску строку з даною скаргою до слідчого судді, є необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами, а саме скаржником не надано підтвердження перебування на лікарняному.
Крім того, строк для подання зазначеної скарги розпочався з 19.12.2017 року та закінчився 29.12.2017 року, тоді як новорічні свята розпочалися пізніше.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2ст.304 КПК України, дійшов висновку щодо необхідності повернення скарги ОСОБА_2 , що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000869 від 07.12.2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1