Провадження №1-кп/127/1189/17
19 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 , та її представника адвоката ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраний їм під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували щодо продовження дії запобіжного запобіжного заходу та просили змінити на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_10 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , та просила його змінити з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та зобовязувася виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників та зобов`язувався виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_14 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, тобто вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, та злочини проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 396 ч.2 ст. 186 КК України, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_7 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_7 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 19 жовтня 2017 року до 17 грудня 2017 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 19 жовтня 2017 року до 17 грудня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: