Номер провадження: 11-сс/785/559/15
Номер справи місцевого суду: 522/7500/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_8 та застосовано щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород- Дністровський, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військового пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Розмір застави не визначався.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання з 19 год. 10 хв. 09.04.2015 року. 19 год. 10 хв.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.06.2015 року о 19 год. 10 хв., -

встановила:
Як вбачається з оскаржуваної ухали суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 18.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

В березні квітні 2014 року, на території Донецької області, створено стійке ієрархічне об`єднання терористичну організацію, так звану Донецьку народну республіку, учасники якої на території України вчиняють терористичні акти, залякування населення, вбивство людей, захоплення адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування та інші тяжкі і особливо тяжкі злочини, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації в державі.

Основною метою діяльності вказаної терористичної організації є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного державного утворення Донецька народна республіка.

Будучи незадоволеним владою України, ОСОБА_7 , проживаючи у м. Одесі, в січні 2015 року, більш точна дата слідством не встановлена, прийняв пропозицію ОСОБА_10 про участь в терористичні групі, створеній останнім.

До складу створеної ОСОБА_10 групи, окрім ОСОБА_7 , увійшли мешканці м. Одеси та Одеської області, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші невстановлені слідством особи, які знаходяться на тимчасово окупованій території Донецької області.

Після чого, зазначені особи вступили у попередню злочинну змову на підготовку до вчинення терористичних актів на території м. Одеси та Одеської області шляхом застосування зброї, вчинення вибухів, які б створювали небезпеку для життя і здоров`я людей, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та дестабілізації політичної ситуації в Україні.

З цією метою членами зазначеної групи, в період з січня 2015 року по 08.04.2015 року, здійснювався збір інформації щодо фактичного розташування військових частин Збройних Сил України на території Одеського регіону, кількості та виду озброєння, чисельності військовослужбовців та морських портів Одеського регіону, які планувалося в подальшому підривати та захоплювати, вживались заходи для пошуку і придбання зброї, набоїв і вибухових речовин, які планувалось використовувати під час терористичної діяльності.

Однак довести свої злочинні дії вказані особи не змогли, так як 09.04. 2015 року були затримані співробітниками Управління СБ України в Одеській області.

09.04.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області.

10.04.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3 КК України.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та ухвалити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді обмеженого домашнього арешту, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, вказуючи, що під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя не з`ясував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, що ставляться йому до вини, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам. Апелянт вказує, що підозра ОСОБА_7 не є обґрунтованою і не підтверджується доказами, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя не навів в своїй ухвалі обґрунтування застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Крім того слідчий суддя при ухвалені рішення не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності раніше не притягався, знаходиться у фактичних шлюбних стосунках з громадянкою ОСОБА_20 , в них є спільний син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається у Одеському політехнічному університеті та знаходиться зараз на утриманні підозрюваного ОСОБА_7 , який є воєнним пенсіонером, та звільнився зі Збройний Сил України у 2002 році у зв`язку з хворобою у званні майора. ОСОБА_7 має постійне місце проживання за своєю реєстрацією за адресою: АДРЕСА_1 . Його фактична дружина ОСОБА_20 знаходиться на його утриманні. Підозрюваний ОСОБА_7 страждає рядом хронічних захворювань, що робить небезпечним для його здоров`я знаходження у слідчому ізоляторі без належних на те умов.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 який підтримав доводи апеляційної скарги і просив про її задоволення, розглянувши апеляційну скаргу у відсутності прокурора, якого було належним чином повідомлено про час і місце її розгляду,вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що перебуваючи на свободі останній може підтримувати зв`язки з особами, причетними до протиправної діяльності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, інших осіб, які можуть бути допитані, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у тому рахунку його особисті письмові пояснення, а також пояснення інших осіб стосовно обставин кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я та інші обставини.

Судом при ухваленні рішення також враховані положення ч.5 ст. 176 КПК України, згідно яким, до осіб, які підозрюються, або обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258, 258-3 КК України, може бути застосована лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу з вказаних вище підстав неможливо.

Захисником підозрюваного надані апеляційному суду додаткові матеріали, які характеризують ОСОБА_7 та заслуговують на увагу, але, з огляду на досліджені обставини справи, не можуть вплинути на рішення суду.

Таким чином слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4