overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/5442/16-к
Провадження № 1-в/361/235/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника Броварського МРВ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, працюючого робітником складу ТОВ «Інтерпласт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі статті 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, мотивуючи тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, думку засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 4-60/2010
ПОСТАНОВА

03 вересня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., з участю прокурора Іващенко С.А., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, розглянув справу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.121КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 30.08.10, близько 3 години 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного спяніння перебуваючи у будинку № 48 по вул. Піщана у с. Вересня Поліського району Київську області, за місцем тимчасового проживання, на ґрунті раптово виниклих неприязнь - стосунків, які склалися у нього з ОСОБА_2, умисно наніс близько десяти ударів ногами та руками по різним частинам тіла останнього. В результаті чого ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, множинні переломи ребер та пошкодження легень. Від отриманих

тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер за вите вказаною адресою близько 5 години 01.09.10

01.09.10 в порядку ст. 115 КПК України затриманий ОСОБА_1

01.09.10 ОСОБА_1 допитано у якості підозрюваного. Під час допиту у якості підозрюваного останній свою причетність до вчиненого злочину не заперечує.

У справі зібрані докази, що підтверджують його причетність у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України.

Слідчий, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, а також ОСОБА_1М, на території Поліського району Київської області не має постійного місця проживання, постійного місця роботи та стабільного заробітку, не одружений, на території України не має місця реєстрації та місця проживання, тому є всі підстави вважати, залишаючись на волі ОСОБА_1 може ухилятись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а тому є доцільним обрати їй запобіжний захід у

взяття під варту.

Прокурор подання підтримав.

Суд. заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши представлені докази, вважає., ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 ч.4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасового проживаючому без реєстрації у с. Вересня Поліського району Київської області вул.. Піщана,48, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючий, раніше - судимому згідно ст.89 КК України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбачень ст. 121 ч.2 КК України - запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО Державного - департаменту України з питань виконання покарань.

Термін відбуття покарання рахувати з 01.09.10.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 3діб.

Суддя:
Номер провадження:1-кп/521/88/17
УХВАЛА
17 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В зв`язку з необхідністю повторного допиту свідка ОСОБА_8 судом неодноразово направлялися судові виклики для забезпечення його явки в судове засідання.
Однак, свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`являється, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.
Крім того, ухвалою суду від 31.10.2017 року відносно свідка ОСОБА_8 було застосовано привід, який виконано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, з метою явки свідка в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_8 привід.
Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд, -
Застосувати привід свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 18.12.2017 року о 12 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.
Виконання приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1631/17
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року
Місцевий Приморський районний суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси,
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень щодо яких міра запобіжного заходу обрана у вигляді тримання під вартою.
В той же день, тобто 25 жовтня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває підготовче судове засідання, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені їм при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав.
Враховуючи, що термін міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає, суд у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обрані їм міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання останніх під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси,
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 186 КК України оголосити перерву до 14 листопада 2017 року об 12 годині 30 хвилин.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою вважати продовженим до 60 /шістдесяти/ днів.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою вважати продовженим до 60 /шістдесяти/ днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 листопада 2017 року м. Одеса
Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 10 год. 35 хв. 30.11.2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Приморський районний суд міста Одеси

21 листопада 2017 року
Прокуратура Одеської області
м. Одеса, вул. Пушкінська, 3
Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 30.11.2017 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/196/17
Провадження № 1-кп/378/18/17
УХВАЛА
21.11.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача

ТОВ «Логістик МТС»: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області в режимі відеоконференції цивільний позов Підприємства із 100% Іноземним капіталом „ААЗ Трейдінг Ко до Товариства з обмеженою відповідальністю „Логістик про стягнення матеріальної шкоди по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ставищенського районного суду перебуває дана кримінальна справа.

До суду з обвинувальним актом надійшла позовна заява Підприємства із 100% Іноземним капіталом „ААЗ Трейдінг Ко, яке з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з ТОВ „Логістик матеріальну шкоду в сумі 911725 гривні 42 копійки, з яких вартість відновлювального ремонту автобуса ТЕМЗА ЗАРІК, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у володінні ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» на підставі договору оренди-найму транспортних засобів від 3 червня 2012 року, в сумі 909855,42 грн., вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1270,00 грн., вартість проведення перерахунку вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку у розмірі 600,00 грн. (т. 3 а.с. 85-87).

До суду 20 листопада 2017 року від представника Підприємства із 100% Іноземним капіталом „ААЗ Трейдінг Ко ОСОБА_8 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку учасників процесу вважає, що по даній справі вищевказаний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Питання відшкодування (компенсація) шкоди у кримінальному провадженні, цивільний позов урегульовані главою 9 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву Підприємства із 100% Іноземним капіталом „ААЗ Трейдінг Ко слід залишити без розгляду.

Керуючись главою 9 КПК України, ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Підприємства із 100% Іноземним капіталом „ААЗ Трейдінг Ко до Товариства з обмеженою відповідальністю „Логістик про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1024/15-к 1-кп/574/84/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.09.2015 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого .,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 574/216/13-к
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

Буринський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Буринь матеріали кримінального провадження № 0000063 від 07.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України в порядку ст. 379 ч. 1 КПК України,

в с т а н о в и в :
Згідно вироку Буринського районного суду Сумської області від 12 березня 2013 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Після проголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії вироку суду була виявлена опечатка в даному вироку суду, яка підлягає виправленню в резолютивній частині тексту вироку.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши вирок суду, встановлено, що при виготовленні печатного тексту вироку була допущена опечатка в резолютивній частині, а саме, в написанні стягнення витрат по оплаті судової експертизи на рахунок експертної установи, тоді як такі кошти зараховуються на рахунок держави і тому вказана помилка підлягає виправленню в тексті вироку в порядку ст. 379 ч. 1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Сумської області від 22 березня 2013 року в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_4 користь держави 117 (сто сімнадцять) гривень за проведення товарознавчої експертизи».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 574/1272/14-к
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь питання про уточнення вироку від 20 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Буринського районного суду Сумської області від 20.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст.185 ч.2, 395, 70 КК України до одного року семи місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано за попереднім вироком Буринського райсуду від 28.10.2014 року 18 місяців обмеження волі, що відповідно до ст.72 КК України відповідає дев`яти місяцям позбавлення волі. При складанні покарань допущена очевидна арифметична помилка і помилково остаточне покарання визначено як два роки шість місяців позбавлення волі, тоді як вказане покарання складає два роки чотири місяці позбавлення волі (один рік сім місяців +дев`ять місяців).

Суд, вислухавши думку прокурора і, враховуючи те, що при постановленні вироку судом була допущена очевидна арифметична помика, вважає необхідним виправити її, зазначивши в резолютивній частині, що остаточна міра покарання ОСОБА_4 складає два роки чотири місяці позбавлення волі.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Виправити очевидну арифметичну помилку, допущену при постановленні вироку від 20 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, 395, 70, 70 ч.4 КК України, визначивши, що остаточна міра покарання для засудженого складає два роки чотири місяці позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі семи днів з дня оголошення.

Головуючий:
Справа № 574/311/15-к
Провадження 1-кс/574/57/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу секретаря Слобідської сільської ОСОБА_2 на постанову слідчогоБуринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000358 від 23.10.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно статті 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-305 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі секретаря Слобідської сільської ОСОБА_2 на постанову слідчогоБуринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000358 від 23.10.2014 року

Призначити справу до розгляду слідчим суддею Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 на 25 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про розгляд скарги повідомити скаржника та прокурора .

Зобов"язати прокурора надати до суду матеріали кримінального провадження 0000358 від 23.10.2014 року для ознайомлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 581/770/17
Провадження № 1-кп/581/80/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про необхідність підготовки органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 учасники судового розгляду висловились про необхідність підготовки досудової доповіді.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Липоводолинському районному сектору уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 7 грудня 2017 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1