№ 207/1160/17
№ 1-кс/207/37/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 05.12.2016 року, приблизно о 03.00 год., маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що двері горища розташованого на другому поверсі літньої кухні, яка знаходиться на території вказаного домоволодіння за вищевказаною адресою, виявились відчиненими, проник до горища, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: - умивальник металевий, покритий білою емаллю, марки «Краз», розмірами 50х40 см., вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №544-17 від 28.02.2017 року складає 135 грн.; - дитячу ванночку, покриту емаллю білого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №544-17 від 28.02.2017 року складає 135 грн. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , знаходячись у дворі домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: - металеву драбину висотою 3 м., яка виготовлена із двох вуголків, розмірами 45х45 мм. по 3 м., зварені між собою прутами довжиною 500 мм., в кількості 10 шт., вартість якої відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №544-17 від 28.02.2017 року складає 180 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн., ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.12.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером 0001893 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, неодружений, н/л дітей на утриманні на має, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний, тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання в повному обсязі, просить його задовольнити.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дане клопотання підтримав.
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
У ході розгляду клопотання встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчим ОСОБА_4 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, про існування обставин, зазначених в ч.4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання - переховування підозрюваним від органів досудового розслідування.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість клопотання.
Керуючись ст.ст. 188-191, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити слідчому Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 , що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1