Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001925 від 26 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1.15.04.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.3 ст.15, ч1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України строком на два роки;

2.22.10.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, звільненого по УДЗ 02.02.2012 року;

зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , в період часу з 17.00 годин 18.08.2016 року до 20.00 годин 25.08.2016 року підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна балконної рами квартири, розташованої на 2-му поверсі вищевказаного будинку, проник до квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкав ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 відшукав в квартирі речі, що належали ОСОБА_4 , а саме: праску «Zelmer», мобільний телефон «Samsung GT-Е1200», вартістю 181 грн., пилосос «Samsung VC-C4325», вартість 1582 грн., які через вищевказане вікно балкону спустив на землю.

Після цього ОСОБА_5 через вікно балкону покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядився викраденим майном потерпілого ОСОБА_6 на власний розсуд, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 1763 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що викладене в обвинувальному акті він підтверджує, а саме те, що дійсно він в серпні 2016 року, точної дати він не пам`ятає, проник до квартири яка розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 шляхом розбиття скла віконної рами квартири. В квартирі він відшукав праску «Zelmer», мобільний телефон «Samsung», пилосос «Samsung», які через вікно балкону спустив на землю, після чого втік з викраденим майном.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, та підтвердив, що дійсно в серпні 2016 року з його квартири, яка розташовав за адресою: АДРЕСА_4 , було здійснено крадіжку його речей. Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі просив його задовольнити.

Враховуючи, що ОСОБА_5 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме ця міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 24746 грн. 90 коп. та моральної шкоди на суму 5000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 1176 від 18.10.2016 та № 6554 від 26.12.2016 про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять 791,64 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 791,64 грн. (сімсот дев`яносто одна грн. 64 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоди на суму 24746 грн. 90 коп. (двадцять чотири тисячі сімсот сорок шість грн. 90 коп.) та моральну шкоду на суму 5000 грн. (п`ять тисяч грн.).

Речові докази: копію з пакувальної коробки мобільного телефону «Samsung», копію фіскального чеку на придбання праски «Zelmer», копію фіскального чеку на придбання пилососу «Samsung», відповідь на запит з ломбарду «Свіжа копійка» від 13.12.2016 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1