УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Маріуполь, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.12.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді водія, у військовому званні «старший солдат». Разом з старшим солдатом ОСОБА_5 у вказаній військовій частині проходять військову службу старші солдати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Протягом вересня 2017 року військова частина НОМЕР_1 тимчасово дислокувалося поблизу АДРЕСА_2 , з метою проведення бойових навчань.
28 вересня 2017 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, військовослужбовці вказаної військової частини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , маючи при собі вогнепальну автоматичну зброю системи «Калашникова», разом із двома цивільними особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі «Nisan Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , почали полювати між селами Веселоіванівка і Тополівка Більмацького району Запорізької області. Зазначеного дня, приблизно о 04 годині 45 хвилин, коли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повернулись з полювання до місця мешкання ОСОБА_10 , а саме : до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ще перебуваючи в автомобілі «Nisan Patrol», виявив зникнення автоматичної зброї АКС 74 № НОМЕР_3 , виданої йому у військовій частині « НОМЕР_1 », яку він використовував під час полювання. З метою знайти зброю ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «Nisan Patrol», під керуванням ОСОБА_5 , повернулись до місця полювання.
28 вересня 2017 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на ділянці місцевості між селами Веселоіванівка і Тополівка Більмацького району Запорізької області, під час пошуку автоматичної зброї АКС 74 № НОМЕР_3 , запідозривши у крадіжці ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою отримання інформації щодо місця перебування зброї. Діючи згідно домовленості, для досягнення мети, а саме поміщення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , проти їх волі до місця, де вони не бажали знаходитись, обмежуючи тим самим їх свободу пересування, а саме : до автомобіля марки «Nisan Patrol», виконуючи відведену їм роль ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , застосували автоматичну вогнепальну зброю системи «Калашникова», а саме АКС 74 № НОМЕР_4 та АКС 74 № НОМЕР_5 , шляхом здійснення пострілів поряд з ногами та головами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою подолання волі до супротиву останніх. Усвідомлюючи фізичну та кількісну перевагу над потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_5 помістили ОСОБА_9 до салону автомобіля марки «Nisan Patrol», а ОСОБА_8 до багажного відділення автомобілю «Nisan Patrol», де наявною в багажному відділенні мотузкою зв`язали останньому руки за спиною. ОСОБА_5 в цей час, з метою перешкоджання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покликати на допомогу забрав в останніх мобільні телефони.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовуючи вогнепальну зброю, незаконно позбавив волі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно із військовослужбовцями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог ст.ст. 3, 28 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 20-22, 49 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту ЗС України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 28 вересня 2017 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин перебуваючи на ділянці місцевості між селами Веселоіванівка і Тополівка Більмацького району Запорізької області, без особистої волі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , незаконно позбавив волі останніх разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , помістивши в автомобіль марки «Nisan Patrol», із застосуванням зброї а саме АКС НОМЕР_6 та АКС 74 № НОМЕР_5 , шляхом здійснення пострілів поряд з ногами та головами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, незаконному позбавлені волі, щодо двох осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї.
З метою проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 , останнього на підставі листа військової прокуратури Запорізького гарнізону було прикомандировано з військової частини НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_3 до військової частини НОМЕР_7 , яка розташована в місті Запоріжжі за адресою: АДРЕСА_4 .
23.11.2017 року ОСОБА_5 прибув в розташування військової частини НОМЕР_7 де перебував в період з 23.11.2017 по 29.11.2017. 29.11.2017 ОСОБА_5 повідомивши працівника стройової частини відділення персоналу військової частини № НОМЕР_7 про те, що він повинен тимчасово прибути до військової частини НОМЕР_8 та повернеться в військову частину НОМЕР_7 в понеділок, 04.12.2017. Проте, ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_7 не повернувся та про місце свого перебування не повідомив.
06.12.2017 року, ОСОБА_5 в приміщенні військової прокуратури Запорізького гарнізону повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
З метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), ОСОБА_5 після пред`явлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду.
Посилаючись на те, що забезпечити явку підозрюваного для участі у судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу неможливо, слідчий звернувся до суду та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав подане клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Матеріалами клопотання не підтверджено, що ОСОБА_5 викликався до слідчого для проведення процесуальних дій, та підтверджено, що останній не зявл`явся до слідчого без поважних причин. Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних, з яких можливо було б встановити, що ОСОБА_5 умисно та без поважних причин ухиляється від явки до слідчого, у зв`язку з чим доводи слідчого щодо переховування підозрюваного ОСОБА_5 на думку слідчого судді є необґрунтованими.
08.12.2017 року слідчим було подано до суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою для застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину та можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Частиною 2 ст. 146 КК України, за вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З наданих слідчому судді матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 є раніше не засудженим, у зв`язку з чим, з урахуванням відсутності доказів, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим не підтверджено.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що надані суду матеріали не містять даних про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, а також враховуючи відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1