01.11.2017
Справа № 642/3714/14-к
Провадження № 1кс/642/1879/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000949 від 25.04.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець к. Бободархан Аштського району Ленінабадської області Республіка Таджикистан, громадянин України який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 25 квітня 2014 року приблизно о 10-30 годині ОСОБА_5 , проходив по вул. 8 Березня в м. Харкові, де побачив припаркований автомобіль «Хюндай Н100» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , і у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, проти волі власника автомобіля, шляхом вільного доступу незаконно заволодів належним ОСОБА_7 автомобілем «Хюндай Н100» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , та зник на ньому з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

За даним фактом 25 квітня 2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000949 від 25.04.2014 року.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець к. Бободархан Аштського району Ленінабадської області Республіка Таджикистан, громадянин України, маючий вищу освіту, не працюючий, раніше судимий 02.07.2009 року Апеляційним судом Харківської області за ст.ст. 115 ч.2 п. 6, 187 ч. 4, 289 ч. 2, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна в дохід держави. Звільнився 18.04.2014 року на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2014 року у зв`язку з тяжкою хворобою згідно ст.84 КК України, зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України не визнав, від будь-яких пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраним по кримінальному провадженню доказами: показання потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

25.04.2014 року ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.04.2014 року на підставі ч.1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України.

26.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Однак ОСОБА_5 за місцем реєстрації відсутній.

18.06.2014 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, однак до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального провадження.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1