Справа № 375/1464/16-к
Провадження № 1-в/375/40/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання

адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Стандарт АВТО БЦ" про зняття арешту з грошових коштів, накладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 10.05.2016 в рамках кримінального провадження № 0000402 від 20.04.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 264, ч.3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи на підставі договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 04.05.2017, звернувся в інтересах ТОВ "Стандарт АВТО БЦ" до суду із клопотанням про зняття накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 в рамках кримінального провадження № 0000402 арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ "Стандарт Авто БЦ", відкритих у АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК". Зазначає, що 28.12.2016 за результатами розгляду вказаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК Рокитнянським районним судом Київської області не вирішувалось питання щодо речових доказів та документів.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав, та просив задовольнити.

Прокурор третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, натомість надіслав до суду заяву, якою не заперечує проти задоволення клопотання про зняття арешту з грошових коштів враховуючи те, що кримінальне провадження № 0000402 від 20.04.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 364 КК України, за результатами проведення досудового розслудування слідчим прокуратури міста Києва 30.11.2016 закрито.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно роз`яснень п.1 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

З огляду на доводи адвоката ОСОБА_3 , враховуючи думку процесуального прокурора у кримінальному провадженні, вважаю, що підстава, а відтак і потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

З урахуванням вищезазначеного вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому накладений відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 в рамках кримінального провадження № 0000402 від 20.04.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 264, ч.3 ст. 212 КК України арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ "Стандарт Авто БЦ", відкритиху АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, ст. 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 в рамках кримінального провадження № 0000402 за ч.2 ст. 264, ч.3 ст. 212 КК України, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ "Стандарт Авто БЦ" () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (МФО 320984).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1