Справа № 283/1974/17
провадження №1-кс/283/411/2017
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000830 від 18.10.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 135, ч.3 ст. 136 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 25 жовтня 2017 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

Згідно клопотання, 17 жовтня 2017 року близько 23-ї години в м. Малині по вул. Танкістів-Кантемирівців в закинутому приміщенні колишнього «хімічного складу», ОСОБА_7 під час спільного розпивання з неповнолітньою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 алкогольних напоїв, на ґрунті неприязних стосунків нанесла ОСОБА_8 один удар правим кулаком в обличчя, від чого остання впала на будівельне сміття, та без розриву в часі, численними ударами рук та ногами по тулубу , голові та обличчя заподіяла тілесні ушкодження потерпілій.

Після того, на подвір`ї біля цього ж приміщення, підозрювана, збивши з ніг потерпілу нанесла ногами удари по голові та обличчю. Присутній при цьому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи ймовірність настання тяжких наслідків, надав мовчазну згоду на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, а також своєю присутністю, долав волю потерпілої до опору та не надав можливості чинити активні дії щодо протистояння злочинним діям. Після цього, усвідомлюючи, що потерпіла знаходиться в небезпечному для життя стані, позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, не надав ОСОБА_8 необхідної допомоги, хоча і мав можливість надати таку допомогу, залишив ОСОБА_8 в небезпеці, а саме без свідомості на смітнику за територією «хімічного складу».

В результаті цих дій ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження у вигляді синців, ран голови, перелому потиличної кістки, забою головного мозку, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення, та ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла внаслідок внутрішньочерепної травми з тривалим коматозним станом.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, тобто у завідомому залишенні без допомоги ОСОБА_8 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у залишенні без допомоги ОСОБА_8 , маючи змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, що спричинило її смерть.

В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 вважає, що до нього слід застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки порушувати зобов`язань по явці до слідчого, прокурора, суду він не збирається. Дав показання про те, що численні удари потерпілій наносила лише ОСОБА_7 , а він будучи присутнім не втручався, боючись ОСОБА_7 , яка наказала йому мовчати. З цих же причин він і не викликав швидку.

Захисник ОСОБА_5 заперечуючи щодо задоволення клопотання, зазначив, що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, які б давали підстави для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу взяття під варту. Вважає, що до його підзахисного слід застосувати домашній арешт.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

До обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, слід віднести дані протоколу огляду місця події від 18.10.2017 року, а саме місця, де було виявлено на смітнику потерпілу ОСОБА_8 , протоколів огляду місця подій, під час яких вилучено одяг потерпілої ОСОБА_8 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , протоколи їх допитів та слідчих експериментів, що проводились з ними, висновком судово-медичної експертизи №227 від 20.10.2017 року, довідкою Малинського МРТМО про смерть ОСОБА_8 .

При цьому, враховується, що всі учасники даної події, під час якої ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження дають суперечливі показання, з метою вигородження або зменшення своєї участі в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій, по справі слід провести ряд слідчих дій, в тому числі і з участю ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , з метою перевірки показань підозрюваного, оцінки характеру та ролі всіх безпосередніх учасників.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року призначено реальну міру покарання за скоєння злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин, в якому він підозрюється, в стані алкогольного сп`яніння, залишивши без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані, що є свідченням його підвищеної суспільної небезпечності та можливістю продовжувати свою злочинну діяльність, що обґрунтовує позицію слідчого про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Також враховується ризик як незаконного впливу на свідків, так і самих свідків на підозрюваного з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні першочергових слідчих дій.

Виключною метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання нею покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину який спричинив загибель людини, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначається розмір застави.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з середньою освітою, непрацюючого, не працюючого, судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя