печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Києва судове провадження за клопотанням сторони кримінального провадження - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 0000104, про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 0000104, про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обгрунтовуючи подане до суду клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що Слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого 02.10.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 0000104 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 426 КК України, в ході якого виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки, 11.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 426 КК України та органом досудового розслідування встановлено що, відповідно до наданої інформації головним сервісним центром МВС у власності ОСОБА_4 , перебуває автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Прокурором у клопотанні зазначено, що підозрюваний, будучи повідомлений про звернення сторони обвинувачення з клопотанням про накладення арешту на його майно, яке може бути конфіскованим за рішенням суду, з метою уникнення таких кримінальних заходів примусу щодо нього, зможе продати вище зазначене майно до накладення арешту. Таким чином, сторона обвинувачення вбачає наявність підстав для розгляду даного клопотання без участі підозрюваного та його захисника, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

15 грудня 2017 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, через канцелярію суду подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі прокурора.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 426 КК України, санкція одної із статтей якої передбачає конфіскацію майна, а також те, що не накладення арешту на транспортний засіб марки: «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , може призвести до неможливості виконання рішення суду в частині конфіскації майна.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 0000104, про накладення арешту на майно, - задовольнити.
Накласти арешт на:

-транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1