УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003513 від 27.09.2017, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.09.2017, приблизно о 21 годині 9 хвилин, ОСОБА_4 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час лайки, перебуваючи на автомобільній стоянці біля магазину «АТБ-маркет» по вулиці Патріотичній 52-А у місті Запоріжжя, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та використовуючи ніж, який знаходився при ньому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс потерпілому ОСОБА_7 3 удари вказаним ножем в область тулуба та ноги, чим згідно лікарської довідки № 91, виданої КУ «Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення грудної клітини зліва, поранення верхньої долі легені, що являються тяжкими тілесними ушкодженнями; а також поранення лівого плеча, лівого стегна, після чого зник з місця скоєння злочину.
29.09.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2017 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 29.11.2017.
20.11.2017 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003513 від 27.09.2017 було продовжено до 3-х місяців, тобто до 29.12.2017.
На підставі викладеного та враховуючи, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід до трьох місяців, тобто до 29.12.2017, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти продовження домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
В провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003513 від 27.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.
29.09.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2017 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом цілодобової заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного такі обов`язки: з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час; прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за першою вимогою; не відлучатися із Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
Дана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.
Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлений ухвалою слідчого судді, закінчується 29.11.2017.

Метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий зазначив запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 29.09.2017, строк досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, спливає 29.11.2017.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні 20.11.2017 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0003513 від 27.09.2017 було продовжено до 3-х місяців, тобто до 29.12.2017.
Проте, станом на день розгляду клопотання слідчим суддею, відповідної постанови про продовження строку судового розслідування стороною обвинувачення не надано.
Відтак, підстави стверджувати, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0003513 від 27.09.2017 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.12.2017, на теперішній час відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Своєю чергою, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

В даному випадку, клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом ініційовано слідчим, а не прокурором, як це прямо передбачено ч. 6 ст. 181 КПК України. Тобто, клопотання внесене не уповноваженою на це особою.
Підсумовуючи все вищевикладене, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання слідчого, у зв`язку із чим дане клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1