Провадження №11-сс/772/95/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.01.2018 року, якою клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 задоволено та роз"яснено ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року, постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_8 від 15.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 19.12.2012 року в частині вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою прокурору роз`яснено, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року підлягає виконанню військовою прокуратурою Вінницького гарнізону Центрального регіону України. Виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року в частині організації досудового розслідування кримінального провадження № 0000003 від 19.12.2012 року в частині вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України вирішено доручити прокурору прокуратури Вінницької області.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2018 року та ухвалити нову, якою надати роз"яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 06.11.2017 року про скасування постанови про закриття кримінеального провадження 0000003 в частині вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 06.11.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження 0000003 в частині вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, посилаючись на те, що виконати ухвалу Вінницького міського суду від 06.11.2017 року не представляється за можливе, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 19.12.2012 року здійснюється Вінницьким ВП ГУНП, а процесуальне керівництво Вінницького місцевою прокуратурою.

Задовольняючи вказану заяву в порядку ст. 380 КПК України, суд першої інстанції в ухвалі від 18.01.2018 року послався на те, що ст. слідчим військової прокуратури ОСОБА_10 поводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 19.12.2012 року, яке слідчим 15.10.2017 року було закрито в частині вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю в діях останнього кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Віннцької області від 06.11.2017 року скаргу ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження №0000003 від 19.12.2012 року, в частині вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України у зв`язку - задоволено та постанову ст. слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_12 від 15.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 19.12.2012 року, - скасовано. Враховуючи вище викладене, досудове розслідування вказаного кримінального провадження в частині вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України має здійснювати орган досудового розслідування, яким було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, тобто військовою прокуратурою Вінницького гарнізону Центрального регіону України.

Відповідно до ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення будь-якого судового рішення полягає у викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до невірного висновку про роз`яснення рішення.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що в ній при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має, а тому апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді про задоволення заяви прокурора про необхідність роз`яснення судового рішення.

Твердження прокурора щодо незрозумілості ухвали слідчого судді в частині порядку її виконання, - є необґрунтованими та надуманими.

Формулюючи резолютивну частину ухвали слідчий суддя чітко вказав, що скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_12 від 15.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 19.12.2012 року в частині вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - задоволено. Скасовано постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_12 від 15.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 19.12.2012 року в частині вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

З урахуванням вказаних вимог закону, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2018 року є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Твердження прокурора ОСОБА_6 в тій частині, що кримінальне провадження №0000003 від 19.12.2012 року спрямоване до Вінницької місцевої прокуратури для здійснення досудового розслідування Вінницьким відділом поліції, оскільки особи, щодо яких ведеться слідство не являються військовослужбовцями, є безпідставними, оскільки ОСОБА_13 являється військовослужбовцем.

Направлення матеріалів кримінального провадження до Вінницької місцевої прокуратури для здійснення досудового розслідування Вінницьким відділом поліції без виділення матеріалів, щодо військовослужбовця ОСОБА_9 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - є безпідставними.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді є незаконною та підлягає до скасування, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380, 407, 409 КПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.01.2018 року, якою клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 задоволено та роз"яснено виконання ухвали слідчого судді Віннцького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року, постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_8 від 15.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 19.12.2012 року в частині вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 про роз`яснення виконання ухвали слідчого судді Віннцького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року, постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_8 від 15.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 19.12.2012 року в частині вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4