Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/260/18
Провадження № 1-кп/650/80/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення обвинувального акту прокурору
29 березня 2018р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за п.3 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 345 КК України
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження, вважаючи, що при складені обвинувального акту дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце при обранні йому запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Заперечує проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що відносно нього можна обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду вказавши, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, а викладені фактичні обставини вчинених злочинів не відповідають кваліфікації злочину, крім того обвинуваченому не роз`яснино особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, що є суттєвим порушенням права обвинуваченого на захист та надання доказів на непричетність до його вчинення.
Захисник обвинуваченого заперечує проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт, вказавши, що характеризується він позитивно, має на утриманні сім`ю в якій є неповнолітні діти, тривалий час перебуває під вартою, за цей період відпали ризики зазначені прокурором.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника зазначивши, що не має наміру переховуватись від суду та слідства.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника, вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи характер кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_7 прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні злочину, і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.
Відповідно до положень п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в них міститься обвинувальний акт, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення.
Оскільки згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, а неконкретність такого обвинувачення щодо ОСОБА_7 порушує його право на захист і є істотним порушенням вимог КПК України.
Крім того із наданого прокурором роз`яснення про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних вбачається, що обвинуваченому прокурором роз`яснено лише право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, що не відповідає вимогам ст. 384 КПК України, а саме обвинуваченому слід роз`яснити не лише право, а й можливості та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, що є істотним порушенням обвинуваченого права на захист.
Згідно ч.3 ст.314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні вправі повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вирішуючи питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду суд виходив із усталеної судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Європейського суду з прав людини, які постійно наголошують на неприпустимості порушення права особи на захист.
Таким чином, виходячи з викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо клопотань прокурора та захисника, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а також існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 КК України, що дає підстави суду вважати, що обвинувачений може з метою уникнення покарання переховуватись від суду. Крім того із викладених прокурором обставин у клопотанні вбачається, що є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити тиск на потерпілу ОСОБА_8 та свідків.
Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню, тоді як у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, 176-178, 194, 199, 291, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів по 27 травня 2018 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3