Справа № 569/4439/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника скарги ОСОБА_3

представника прокуратури

Рівненської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 в якій просить зобов`язати прокурату Рівненської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 11 травня 2016р. працівниками поліції було складено на нього постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2№906448 та накладено штрафу розмірі 425,00 гривень. Однак, у зазначений час правил дорожнього руху не порушував, тому є всі підстави вважати факт перевищення службових повноважень працівниками поліції, зокрема патрульним поліції ОСОБА_5 , який діючи в супереч покладених на нього обов`язків та вимог, вніс до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме дописав в постанову «Про адміністративне правопорушення» інформацію про відсутність у нього ( ОСОБА_3 ) страхового полісу. Вважає, що дії названого працівника поліції мають склад злочину за який відповідно до ст. 365, 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні надала суду пояснення, в яких вважає, відмовити в задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 про що зазначено в листі прокуратури області за підписом начальника слідчого відділу ОСОБА_6 від 10.03.2017р. №17-1779-17.

Заслухавши учасників судового розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_3 звернувся із заявою до прокуратури Рівненської області, Голови національної поліції України, Начальника Департаменту патрульної поліції України про вчинення кримінального правопорушення працівником патрульної поліції м. Рівне ОСОБА_5 передбаченого ч.1за ст.365, ч.1 ст. 366 КК України.

Вказана заява була скерована до прокуратури Рівненської області для розгляду по суті.

Листом прокуратури області за підписом начальника слідчого відділу ОСОБА_6 від 10.03.2017р. №17-1779-17 ОСОБА_3 , був повідомлений про відсутність підстав для внесення за його зверненням відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов"язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Виходячи із змісту даної норми прийняти та зареєтрувати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення є обов"язком слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та ресєтрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Для з`ясування всіх обставин, що мають значення для встановлення наявності чи відсутності в діях особи/осіб кримінально-караних дій слід внести відомості до ЄРДР за якими повно, об`єктивно та всебічно провести досудове розслідування, встановити всі обставини справи та винести законне, обґрунтоване рішення.

Згідно з п 1.2. ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом ГПУ від 17 серпня 2012 ркоу № 69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи норму ст. 214 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що надходження заяви ( повідомлення) повинно бути саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину ( об"єкт, об"єктивна сторона, суб"єкт, суб"єктивна сторона).

Відповідно реєстрації підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підствами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об"єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов"язково внесені до ЄРДР.

Із наданих документів скаржником ОСОБА_3 , слідує, зокрема із постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016р. (справа№569/6746/16-а, що оскільки запису відео фіксації оспорюваного ( ОСОБА_3 ), правопорушення в природі не існує, тому він не може бути доказом по справі. Також, зазначені доводи апелянта не спростовані стороною відповідача, а тому колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння позивачем правопорушень передбачених ч.1 ст.122,ч.1 ст.126 КУпАП, що відображені в постанові про адміністративне правопорушення серії ПС2 №906448 від 11 травня 2016 року. Відповідно апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2016р. скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №906448 від 11 травня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згадана вище постанова суду апеляційної інстанції, не містить достатніх відомостей про кримінальні правопорушення передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст. 366 КК України інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Рівне ДПП рядовим поліції ОСОБА_5 ..

Відповідальність за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України повинна наставати у разі спричинення істотної шкоди у розмірі 66500 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не надав відомостей, що йому вказаними вище діями працівників поліції завдано істотної шкоди.

Інших відомостей в заяві (скарзі яка розглядається) ОСОБА_3 , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя погоджується із позицією прокурора ОСОБА_4 та позицією викладену в листі Начальника СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про відсутність підстав для внесення за зверненням ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із скарги ОСОБА_3 не слідує та в судовому засіданні не вказав, бездіяльність якого прокурора прокуратури Рівненської області він оскаржує до слідчого судді з приводу з приводу відмови внесення відомостей до ЄРДР про вказані злочини .

За таких обставин в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 25 квітня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1