overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/4408/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.09.2017 року за № 0003699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт мобільного телефону, вилученого у неповнолітнього ОСОБА_5 19.09.2017 року. Необхідність арешту зазначеного майна слідчий обґрунтовує тим, що вказаний телефон був викрадений у ОСОБА_6 10.09.2014 року.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Прокурором доведено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Lenovo K910» імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору. При цьому імеі вилученого телефона співпадає з імеі телефону, викраденого у ОСОБА_6 10.09.2014 року, що підтверджується наданими потерпілим документами.

Зазначене майно (телефон) має ознаки , має ознаки предмету злочину, і є достатні підстави вважати, що воно може бути використане як доказ в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власників майна як накладення арешту, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження неможливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Lenovo K910» імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору і заборонити розпоряджатись ним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Севастополь, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000059 від 15.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

13.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 13.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 13.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду справи за ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Як встановлено судом, відповідно до заяви ОСОБА_2 від 14.09.2017 року, в якій він просить провести розгляд зазначеної справи в режимі відео конференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Враховуючи вищевикладене та необхідність присутності заявника в судовому засіданні під час розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 336, 371, 372 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд справи ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння в режимі відеоконференції з приміщення Ірпінського міського суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7, призначений на 9 годину 50 хвилин на 28.09.2017 року.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Ірпінського міського суду Київської області вручити заявнику ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити голові Ірпінського міського суду Київської області для організації виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.09.2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні майна, вилученого під час обшуку, проведеного 16.08.2017 за адресою: м. Одеса, вул. Пирогівська, 7/9 та зобов`язати начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого повернути ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системні блоки до комп`ютерів у кількості 28 шт.; системний блок МСЛ XS-термінал.; відеореєстратор у кількості 1 шт.; роутери у кількості 2 шт.; детектор валют; термопринтер у кількості 2 шт.; папка з документами.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити на 26 вересня 2017 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.09.2017
Справа № 591/4833/15-к
Провадження № 1-кс/591/2959/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0006866 Сумської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою на дії та бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0006866 Сумської місцевої прокуратури.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 20 вересня 2017 року о 13-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5148/17
Провадження № 1-кс/591/2983/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новік Ком» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Новік Ком» в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулося до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 217, 303-304, 334 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новік Ком» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.

Витребувати матеріали перевірки за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новік Ком» від 06.09.2017 року, для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3937/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд на 19.09.2017 року об 11.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1781/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/885/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
20 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1561/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль «Toyota Lexus» 2003 року випуску в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003573 від 17 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, а також скасувати вказану ухвалу слідчого судді.

З матеріалів провадження вбачається, що раніше, 05.12.2016 року, ОСОБА_4 вже звертався з аналогічною скаргою на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року про арешт майна в разках вказаного кримінального провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.12.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді від 23 серпня 2016 року залишена без змін.

Відповідно до п. 3. ч. 3. ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачений повторний перегляд ухвали слідчого судді після розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, апеляційна скарга разом з додатками підлягає поверненню апелянту, оскільки вказана скарга не підлягає розгляду в апеляційному суді.

Крім того, належить роз`яснити апелянту ОСОБА_4 його право звернутися до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 309, 310, 392, 395, 396, 399, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003573 від 17 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути апелянту разом з додатками та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 740/1064/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/991/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 вересня 2017 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в його інтересах, обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями поданих апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 28 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/2161/14-к р.
Провадження № 1-в/589/229/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, українка, громадянка України, освіта середня, не одружена, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджена: 23.04.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, за ст. ст. 189 ч.1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
25.04.2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 189 ч.1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 12.06.2013 р., початок іспитового строку 23.04.2013 р., кінець іспитового строку 23.04.2014 р.
Протягом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїла, до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.5).
Таким чином, ОСОБА_5 своєю поведінкою протягом іспитового строку довела своє виправлення та виконала покладені на неї обов`язки.
В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.
На думку прокурора, ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.
Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області, думку прокурора, дослідивши докази по справі, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч. 1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 23.04.2013 року, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1