Справа № 464/6000/16-к
пр.№ 1-кп/464/54/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження (ЄРДР №0000560) про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директор ТзОВ «Браво-Капітал», одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимості немає ,-

- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :
підсудний ОСОБА_8 07.08.2015 року близько 09.30 год., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Козельницької - Луганської у м.Львові, порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3 (б), 2.3. (д), 16.3, 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, створивши загрозу безпеці дорожнього руху, при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на перехрестя з другорядної дороги і зупинився в крайній правій смузі, створивши перешкоду в русі мотоциклу «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_5 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого міжними відбулось зіткнення, внаслідок якого водій мотоцикла потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 10-го ребра справа і забій легень з поступленням повітря у плевральні порожнини та під шкіру, відкриті переломи обидвох кісток лівої гомілки у верхній третині, закритий перелом обидвох променевих кісток та рани на голові, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, а пасажир мотоцикла потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої п`яткової кістки, закритий перелом лівої променевої кістки та шиловидного паростка лівої ліктьової кістки, садна та забої ліктьового та колінного суглобів зліва, розтяг зв`язок правого променево зап`ястного суглобу, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні підсудний винуватість у вчиненому злочині визнав частково та дав по суті показання аналогічні фабулі обвинувачення, однак, зазначив, що вважає наявною і вину потерпілого ОСОБА_5 , який рухався із значним перевищенням швидкості, а також здійснив перестроювання із середньої смуги руху у крайню праву смугу, внаслідок чого і здійснив зіткнення із задньою частиною його автомобіля. Просить врахувати, що він є інвалідом ІІ гр. та застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні ствердив, що 07.08.2015 року близько 09.30 год. він керував мотоциклом «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 , з ним був пасажир ОСОБА_4 . Коли він рухався по вул.Луганській у м.Львові, підсудний, керуючи автомобілем керуючи автомобілем марки «Chevrolet Tacuma», д.н. НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» виїхав з другорядної дороги на головну і зупинився в крайній правій смузі, чим створив йому перешкоду для руху, яку він не мав можливості об`їхати, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок зіткнення він отримав тяжкі тілесні ушкодження, а в його пасажир тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Аналогічними за своїм змістом показаннями потерпілого ОСОБА_4 даними в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що 07.08.2015 року рухався на власному на автомобіля по вул.Луганській у м.Львові. Проїхавши Сихівський міст за 500 метрів помітив мотоцикл, який його обганяв. Відволікся на якийсь момент, після чого вже побачив, як автомобіль «Chevrolet Tacuma» виїхав із другорядної дороги на головну, а потім загальмував і мотоцикл, який в цей час рухався по головній дорозі здійснив з зіткнення із автомобілем.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фототаблиці до протоколу огляду від 07.08.2015 року, з якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.08.2015 року за участю автомобіля марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 є ділянка дороги по вулиці Луганській на її перехресті із другорядною дорогою вулиці Козельницької у м.Львова.

а.к.п.118-128

Даними висновку експерта №379/15, зробленого в результаті судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 було виявлено закритий перелом 10-го ребра справа і забій легень з поступленням повітря у плевральні порожнини та під шкіру, відкритий перелом ободвох кісток лівої гомілки у верхній третині, закритий перелом обидвох променевих кісток та рани на голові. Вказані тілесні ушкодження заподіяні могли утворитись 07.08.2015 року в момент дорожньо-транспортної пригоди, були небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження

а.к.п. 138-139

Даними висновку експерта №564/15, зробленого в результаті судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 було виявлено закритий перелом правої п`яткової кістки, закритий перелом лівої променевої кістки та шиловидного паростка лівої ліктьової кістки, садна та забої ліктьового та колінного суглобів зліва, розтяг зв`язок правого променево зап`ястного суглобу. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись 07.08.2015 року в момент дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я

а.к.п.140

Даними висновку експерта № 1/749 від 28.08.2015 року в результаті судової автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного мотоцикла «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані, будь-яких несправностей системи не було виявлено. На момент огляду система рульового управління досліджуваного мотоцикла «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 знаходилась в не працездатному стані по причині зміщення до заду переднього колеса внаслідок деформації рульових демпферів передньої вилки, що утворилось внаслідок ДТП.

а.к.п.143-147

Даними висновку експерта №1/750 від 28.08.2015 року, зробленого в результаті судової автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що гальмівна система та система рульового управління автомомбіля марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції передбачені конструкцією. Будь-яких несправностей систем виявлено не було.

а.к.п.149-153

Даними висновку експерта №1/751 від 04.09.2015 року, зробленого в результаті судової автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що зіткнення автомобіля «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 відбулось в межах перехрестя вул. Луганська-Козельницька на ділянці зафіксованих сліду, схожого на слід гальмування та подряпини. В даній дорожній ситуації мало місце перехресне зіткнення транспортних засобів і поздовжні осі мотоцикла «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Chevrolet Tacuma», д.н. НОМЕР_1 в початковий момент зіткнення знаходиться під кутом 97 градусів +-5 градусів. Мотоцикл «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 контактував своєю передньою частиною з задньою лівою частиною автомобіля «Chevrolet Tacuma», д.н. НОМЕР_1 .

а.к.п.155-159

Даними висновку експерта №3572 від 30.10.2015 року, зробленого в результаті судової транспорттно-трасологічної експертизи, з якого вбачається, що встановити рухався чи перебував у нерухомому стані автомобіль марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_8 в момент зіткнення з мотоциклом «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_5 не вдається можливим з причини відсутності в пошкодженнях на транспортних засобах та в слідовій обстановці на місці дорожньо-транспортної події достатньої сукупності слідової інформації, яка б свідчила про це.

а.к.п.161-166

Даними висновку експерта №2110 від 20.05.2016 року, зробленого в результаті судової автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що водій автомобіля «Chevrolet Tacuma», д.н. НОМЕР_1 виїзджаючи на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, відповідно до вимог п.п.16.11,16.3, 1.10 Правил дорожнього руху України повинен був дати дорогу транспортим засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху і зупинити керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів (для двох зазначених слідством варіантів розвитку ДТП). Водій ОСОБА_5 згідно вимог п.12.4 ПДР України повинен був вести керований ним мотоцикл «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 з швидкістю не більше 60 км/год, а наближаючись до нерегульованого перехрестя по головній дорозі відповідно до вимог п.16.11 ПДР України мав право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху. У разі виникнення небезпеки водій ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У дорожній ситуації, при якій в момент зупинки автомобіля «Chevrolet Tacuma»в крайній смузі мотоцикл «Yamaha» рухався в середній смузі водій ОСОБА_5 , маючи намір здійснити перестроювання у крайню праву смугу, відповідно до вимог п.10.1 ПДР України повинен був перед зміною напрямку переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Підстав для заперечення технічої стпоможності показань водія автомобіля «Chevrolet Tacuma» щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. Підстав для заперечення технічої стпоможності показань водія автомобіля мотоцикла «Yamaha» щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

а.к.п.168-172

даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 від 16.12.2015 року, під час якого останній розповів про обставини пригоди, вказав місце та механізм її розвитку.

а.к.п.130-132

даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 ,. від 04.02.2016 року, під час якого останній розповів про обставини пригоди, вказав місце та механізм її розвитку.

а.к.п.134-136

Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №1165 від 07.08.2015 року стверджується, що ОСОБА_8 на момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння не перебував

а.к.п.129

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість підсудного у вчиненні злочину.

Суд не приймає до уваги покликання сторони захисту на наявність вини потерпілого, оскільки таке спростовується вищенаведеними доказами. При цьому, відповідно до висновку експерта №2110 від 20.05.2016 року, при будь-якому із заданих варіантів розвитку подій (в тому числі із врахуванням показань підсудного) дії ОСОБА_8 не відповідають вимогам п.16.3,16.11 Правил дорожнього руху України, що свідчить, що саме його дії призвели до настання дорожньо - транспортної пригоди.

Кваліфікація дій підсудного за ч.2 ст.286 КК України є вірною, оcкільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілим було спричинено тяжкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме вчинення тяжкого необережного злочину, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІ групи, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність важкого захворювання та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнані інвалідами другої групи.
В судовому засіданні підсудним подано заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого кримінального правопорушення, з 09.02.2016р. є інвалідом ІІ групи загального захворювання, відсутність обставин, передбачених ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в України», які б перешкоджали застосуванню до підсудного положень цього Закону, суд вважає, що на нього поширюється дія п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому його слід звільнити від відбування призначеного основного покарання.
Відповідно до ст.124 КПК України з підсудного підлягають стягненню витрати на залучення експертів в користь державного бюджету України в розмірі 8313 грн. 24 коп.

Речові докази: автомобіль «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання.
Стягнути з ОСОБА_8 в користь державного бюджету України 8313 грн. 24 коп. витрат на залучення експертів.

Речові докази: автомобіль «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуюча :