overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/6364/17
Провадження № 1-кп/500/483/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 08 грудня 2017 року на 09.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1521/3940/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява в якій заявник просить скасувати арешт на житловий будинок.

В рамках забезпечення виконання постанови суду від 10 серпня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області був накладений арешт на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати арешт накладений Овідіопольським районним судом Одеської області.

Відповідно до ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом..

Так судом встановлено, що житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 . Відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 січня 2013 року кримінальну справу відносно ОСОБА_3 було закрито у зв`язку з примиренням сторін. Постанова є чинною.

Суд вважає, оскільки кримінальна справа закрита у зв`язку з примиренням сторін, тому і відсутні підстави забезпечення позову, в зв`язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 173, 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до постанови суду від 10 серпня 2012 року .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/710/17
Номер справи місцевого суду: 500/5706/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі :

головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , про передачу до іншого суду кримінального провадження №0000887, внесеного до ЄРДР 04.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

18 жовтня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000887, внесеному до ЄРДР 04.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Обґрунтовуючи подання, суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вказує на те, що 02 листопада 2017 року у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про визначення територіальної підсудності на направлення справи за територіальною підсудністю до Ренійського районного суду Одеської області. Захисник клопотання прокурора підтримала. Обвинувачений клопотання прокурора залишив на розсуд суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи, якими обґрунтовується подання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до матеріалів провадження, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 придбав обріз мисливської рушниці та зберігав за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження №0000887, внесеного до ЄРДР 04.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підлягає направленню до іншого районного суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду Одеської області, що відноситься до його компетенції, відповідно до вимог ст.34 ч.2 КПК України.
Керуючись ст. 34, 370,372 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
ПОСТАНОВИВ:
Подання судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000887, внесеного до ЄРДР 04.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №0000887, внесене до ЄРДР 04.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України направити для розгляду в Ренійський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 574/1054/15-к
№1-в/574/29/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника Глухівського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого 08 вересня 2014 р. Білопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджено 08 вересня 2014 р. Білопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та просив звільнити його від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Відповідно до подання, ОСОБА_5 поводить себе добре, громадський порядок не порушує, станом на 09.09.2015 року іспитовий строк скінчився.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи думку прокурора, представника КВІ, які ввжають за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги викладене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого 08 вересня 2014 р. Білопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік - звільнити від покарання з випробуванням в зв`язку закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 1802/684/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого 23 березня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового в один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового в один рік.

В період іспитового строку ОСОБА_1 правопорушень не скоював, не притягувався до кримінальної та дисциплінарної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно. Станом на 24.03.2011 року іспитовий строк скінчився.

Враховуючи вищевикладене, а також пояснення засудженого, який розкаявся у скоєному, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1,409 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового в один рік - звільнити від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 1802/1253/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Герасименко Ю.В.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника служби у справах дітей РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь справу по звинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звинувачується в тому, що у другій половині дня 08 липня 2012 року, прийшовши у гості до свого сусіда ОСОБА_1 в селі Слобода, вул.. Комарова, 18, Буринського району, з яким підтримував добрі товариські відносини, зайшов до будинку та виявив, що ОСОБА_1 спить у спальній кімнаті будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 пригадав, що раніше бачив, як дружина ОСОБА_1 клала гроші до шафи у спальній кімнаті, а тому реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_1 на той час спав у своїй кімнаті, підійшов до вказаної шафи та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обережно, так щоб своїми діями не розбудити ОСОБА_1, відкрив дверцята лівого відділення шафи, де на верхній полиці виявив капюшон темно-сірого кольору від жіночого пальто, в середині якого знаходились грошові кошти загальною сумою 3600 гривень, звідки таємно викрав гроші в сумі 1400 грн., а решту залишив. Викраденими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_1 матеріальні збитки на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі і пояснив, що викрав гроші у свого сусіда ОСОБА_1 та витратив їх на продукти харчування та сигарети. Розкаявся у скоєному.

Таким чином, суд, вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 має молодий вік він є неповнолітнім, раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, навчається, визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, завдані збитки відшкодував і потерпілий претензій до нього не має, суд вислухавши думки сторін, вважає, що ОСОБА_4О на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, а тому до нього необхідно застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження в силу ст.105 КК України. Кримінальна справа за ст. 185 ч.1 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_4 застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження, застосувавши ст.105 КК України, а провадження по кримінальній справі за ст.185 ч.1 КК України закрити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 576/2104/17
Провадження 1-кп/576/335/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
16.11.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
встановив:
15.11.2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 29.11.2017 р. об 11:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/980/17
1-кп/291/71/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 16.11.2017р. було призначено адвоката ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні обвинувачений та прокурор не заперечили щодо допуску вказаного адвоката до участі в даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.45 КПК України захисником обвинуваченого може бути адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може бути у будь-який момент залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відомості відносно адвоката ОСОБА_5 включені до Єдиного реєстру адвокатів України і обставин, які б виключали участь вказаного захисника по справі, судом не встановлено.
Таким чином, слід допустити до участі у даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 46, 48 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
2
Допустити до участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, в якості захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер № 285/4042/15-к
Провадження № 1-кп/0285/651/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравневськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, - встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки його строк спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. В обгрунтування клопотання посилається на те, що обвинувачений є вдівцем, на утриманні має малолітню дитину, в матеріалах кримінального провадження наявні довідки, що обвинувачений має ряд хронічних захворювань.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор заперечив проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши думки учасників процесу, враховуючи особу обвинуваченого, оголошення його раніше в розшук ухвалою суду від 16.05.2016 року, беручи до уваги наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Що стосується перебування на утриманні у обвинуваченого неповнолітньої дитини, то суд бере до уваги наявність рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, яке набрало законної сили, про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, суд бере до уваги, що ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому відсутні підстави для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 217, 331, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 січня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
14.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання недоставлений, відповідно до довідки наданої адміністрацією ДУ «Білоцерківська виправна колонії №35», останній звільнений 25.10.2017 року умовно-достроково на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2017 року.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1