Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3054/17
УХВАЛА
про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

26.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду останньої особи на постанову слідчого від 25 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003985 від 08 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:
20 грудня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 25 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003985, розпочатого 08 серпня 2017 року, - у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Одночасно ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати оскаржуване ним процесуальне рішення.

Із матеріалів скарги вбачається, що потерпілий із оскаржуваним рішенням став обізнаним лише 14 грудня 2017 року, а відтак слід визнати поважними причини пропуску ним строку на його оскарження.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року було відкрито провадження у скарзі.

Матеріали кримінального провадження слідчим в судове засідання не надано, про причини зазначеного не повідомлено. Слідчий та прокурор, будучи належним чином сповіщені про час і місцем судового засідання до суду не прибули, про поважність причин неявок не повідомили.

З метою дотримання встановленого ч.2 ст.306 КПК України п`ятиденного строку розгляду скарги її розглянуто шляхом дослідження скарги, доданих до неї примірника оскаржуваного процесуального рішення та інших матеріалів.

Потерпілий в судовому засіданні зазначає про неповноту та неправильність висновків досудового розслідування.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови 07 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до правоохоронного органу із заявою про крадіжку з банківської картки належних йому 400 грн. наступного дня відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003985.

В результаті досудового розслідування слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 постановою від 25 серпня 2017 року закрив зазначене кримінальне провадження, обґрунтувавши це процесуальне рішення висновком про відсутність в діянні складу неконкретизованого кримінального правопорушення.

Заперечуючи ці обставини ОСОБА_3 вказує, зокрема, на обставини оформлення кредитної картки службовими особами банківської установи, під час чого останнім стали відомі деякі відомості про клієнта, а також про не проведення цими особами фактично сплачених ним платежів.

Оцінюючи вищенаведені доводи потерпілого в сукупності із змістом оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч викладеному слідчим в постанові від 25 серпня 2017 року не зазначено:

- викладу показань потерпілого в частині конкретизації обставин вчиненого, на його думку, щодо нього кримінального правопорушення;

- викладу показань службових осіб банківської установи, яких потерпілий підозрює у вчиненні крадіжки;

- мотивів, з посиланням на сукупність доказів, якими слідчий спростовує доводи потерпілого;

- конкретного елементу з чотирьох ознак складу неконкретизованого злочину, відсутність якого встановив слідчий в діянні особи, поведінка якої оцінювалася в даному випадку.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване ОСОБА_3 процесуальне рішення слідчого від 25 серпня 2017 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного дослідження зібраних під час досудового розслідування доказів, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 25 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003985, розпочатого 08 серпня 2017 року, - у зв`язку з відсутністю в діянні неконкретизованого складу злочину, - скасувати.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , керівникам Одеської місцевої прокуратури №4 та Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1