Справа № 204/1839/17
Провадження № 1-кп/204/306/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України. Зазначені матеріали 09.01.2018 було передано судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , 14.04.2015 приблизно о 21:00 у дворі буд. АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у зазначений час за вищевказаною адресою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс невстановленим під час досудового розслідування предметом у невстановленій під час досудового розслідування кількості, однак не менше двох ударів в область голови ОСОБА_6 та не менше одного удару в область правої кисті потерпілого, тим самим, спричинивши ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 500/ЛЕ/140 від 12.05.2015, тілесні ушкодження у вигляді: тупої закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, множинних забоїв тканини мозку, крововиливів над і під мозкові оболонки, а також у стовбур головного мозку, стиснення шлуночкової системи мозку і лівої великої півкулі з раною в правій тьмяній області, синця навколо і крововиливу в склері правого ока, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя; закритого уламкового перелому 3-ої пісної кістки правої кисті з масивним крововиливом навколо його у м`яких тканинах, які мають ознаки (за умови звичайного його перебігу) тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я більше 21 доби; крововиливу в язику, яке відноситься (за умови звичайного його перебігу) до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Внаслідок спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 16.04.2015 о 06:30 в приміщенні КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» настала смерть потерпілого.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час судового провадження зазначеного кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного. ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, з 13.05.2015 по 13.02.2017 органом досудового розслідування було оголошено розшук ОСОБА_5 у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування та суду, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене буде переховуватися від суду. Крім того, є підстави вважати, що, знаходячись на волі, обвинувачений ОСОБА_5 може чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані та місце проживання потерпілого та свідків. Також є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки умисне тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_5 вчинив, будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років; особу обвинуваченого, застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Визначення розміру застави є недоцільним у зв`язку з обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який спричинив загибель потерпілого.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З врахуванням позиції учасників процесу, які не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності належним чином повідомленого потерпілого та можливості вирішення питання за його відсутності, суд ухвалив вирішити клопотання прокурора за його відсутності.
Захисник ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на недоведення прокурором ризиків. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний період, з посиланням на те, що обвинувачений працює, не має наміру переховуватися від суду, надав до суду характеристики з місця проживання обвинуваченого, згідно з яких він характеризується позитивно.
Обвинувачений ОСОБА_5 позицію захисту підтримав.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вислухавши пояснення осіб, дослідивши клопотання та обвинувальний акт, суд прийшов до наступного.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2017 ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів справи, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов в провадження судді ОСОБА_7 28.03.2017. Ухвалами від 11.04.2017, 29.05.2017, 18.07.2017, 15.09.2017, 10.11.2017 ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливав 07.01.2018.
У зв`язку з довготривалим перебуванням судді ОСОБА_7 на лікарняному, у даному кримінальному провадженні була здійснена заміна судді ОСОБА_7 .
09.01.2018 матеріали зазначеного кримінального провадження передано судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні посилався на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, судом було враховано наступні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений раніше судимий, з 13.05.2015 по 13.02.2017 обвинуваченого було оголошено у розшуку у зв`язку з його переховуванням від органу досудового слідства та суду, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинення ним тяжкого злочину, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від суду; також, що на теперішній час не встановлений порядок та обсяг доказів, що підлягатимуть дослідженню, у зв`язку з чим свідки та потерпілий не допитувались, тому існує ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків; у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що обвинувачений офіційно не працює, стійких родинних зв`язків не має, стан здоров`я задовільний, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, згідно реєстру, існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; даних щодо його позитивної репутації, суду не надано.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не встановлювати розмір застави в кримінальному провадженні, зокрема у випадку відносно злочину, який спричинив загибель людини.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний період - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 315 КПК України
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15 березня 2018 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний період - відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1