У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2567/17

Номер провадження: 1-кп/511/259/17

22.12.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна обвинувальний акт :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шабо Одеської області , з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 21.10.2010 Білгород Дністровським міським судом за ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 31.08.2017року у зв`язку з відбуттям покарання
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0001395 від 12.11.2017 року.

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів кримінального провадження № 0001395від 12.11.2017 року. вбачається, що обвинувальний акт відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шабо Одеської області , з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 21.10.2010 Білгород Дністровським міським судом за ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 31.08.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0001395 від 12.11.2017 року прийнято до розгляду , розпочався підготовчий розгляд справи.

В судовому засіданні встановлено , що у обвинуваченого 10.01.2018 року закінчується термін тримання під вартою .

Відповідно до вимог ст.331 КПК України , суд незалежно від наданого чи не наданого клопотання щодо доцільності тримання особи під вартою до спливу строку тримання під вартою , зобов.язаний розглянути вказане питання та вирішити доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Суд розглянувши питання про доцільнісь тримання під вартою ОСОБА_6 вислухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 діб, потерпілого , котрий залишив вирішення питання на розсуд суду, захисника, обвинуваченого які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку триманння обвинуваченого під вартою.

Суд мотивує своє рішення слідуючим , зважаючи на суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, а також наявність ризиків , а саме обвинувачений не працює , не має сім`ї , міцних соціальних зв.язків , не має місця проживання , перебивається випадковими заробітками , що унеможливлює застосування застави , тобто не має тих обставин , які суд враховує при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або при продовженні строку тримання під вартою, які дають підстави застосувати більш м,який запобіжний захід.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою строком на 60 діб .

Викладене свідчить про неможливість запобігання викладених вище ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі.
При цьому судом враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182),
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Встановлені судом вказані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та неможливість застосування більш м`яких заходів попередження.
Суд вважає, що відповідно до п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, застави є недоцільним, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_6 обов`язків обвинуваченим.. Злочин вчинено з застосуванням насильства
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 331 КПК

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шабо Одеської області , з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 21.10.2010 Білгород Дністровським міським судом за ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 31.08.2017року у зв`язку з відбуттям покарання,
у виді тримання під вартою строком з 22.12.2017 року до 19.02.2018 року включно , з утриманням його в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали направити в (СІЗО № 21 м. Одеси ) для виконання , обвинуваченому, прокурору , захиснику , потерпілому для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1