Провадження № 1-кс/752/5696/17
У Х В А Л А
Іменем України
25.07.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № № 0000485 від 11.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , слідчий суддя -

Встановив
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для забезпечення участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене 11.01.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам, у сфері власності, для вчинення навмисних тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) в особливо великих розмірах, шляхом обману, вступила у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після чого розробили план вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, указані особи, заздалегідь, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, до початку злочину домовились про спільне його вчинення, розподіливши між собою обов`язки щодо безпосередньої участі кожного у злочинній діяльності, згідно з яких кожен із співучасників виконував завчасно сплановану роль.
Предметом злочинного посягання ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначили грошові кошти громадян, отримані під виглядом надання останнім посередницьких банківських послуг з здійснення операцій по купівлі доларів США за пільговим курсом, але фактично не маючи відповідних на це повноважень та наміру і можливості виконати взяті на себе зобов`язання.
Способом успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначили як вчинення шахрайських дій, шляхом обману, попередньо розробивши при цьому детальний план своїх злочинних дій, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян, який полягав у отриманні від громадян грошових коштів, для здійснення операцій по купівлі доларів США за пільговим курсом, не маючи можливості та наміру виконати в подальшому взяті на себе зобов`язання.
З метою виникнення впевненості у фізичних осіб, які виявили бажання здійснити операції по купівлі доларів США за пільговим курсом, ОСОБА_5 працюючи директором агентства нерухомості «Ріелті Київ», офіс якого знаходиться на території приміщення філії АКІБ «УкрСиббанк» по вул. Бастіонній, 1/36 в м. Києві, використовувала місце знаходження свого офісу тим самим складаючи про себе хибне враження ніби вона являється банківським працівником, а також повідомляла громадян про те, що вона являється працівником ПАТ КБ «Євробанк», який розташований за адресою:
м. Київ, вул. Шевченка, 35 може надавати послуги по купівлі доларів США при проведенні міжбанківських валютних торгів, в яких нібито постійно приймає участь ПАТ КБ «Євробанк», по курсу на 40-60 копійок нижчим від ринкового, планувала уміло використовувати набуті нею навики, при вчиненні запланованих злочинів. Вище вказане надавало ОСОБА_5 можливість вимагати від осіб, які мали намір здійснити операції по купівлі доларів США за пільговим курсом, щоб не викликати будь-яких сумнівів.
З метою реалізації злочинного плану, ОСОБА_6 повинен був залучати все більші суми грошей для нібито купівлі долару США, які для забезпечення безпеки, пропонував нібито зберігати в ПАТ КБ «Євробанк» по бульв. Шевченка, 35 в м. Києві за що отримувати домовлену суму грошових коштів.
ОСОБА_7 будучи працівником ПАТ КБ «Євробанк», з метою утворення у потерпілих впевненості у дійсності намірів, повинна була частину отриманих від останніх грошових коштів перераховувати на особистий розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «Євробанк», а іншу частину грошових коштів повинна була передати ОСОБА_5 за що отримати матеріальну винагороду.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 перебуваючи у невстановлених досудовим розслідуванням місці на початку серпня 2009 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до злочинного плану, ввійшовши в довіру до ОСОБА_8 запропонував йому придбати акційний долар США по курсу на 40-60 копійок нижчим від ринкового та таким чином отримати прибуток. До листопада 2009 року в невстановленому слідством місці, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 228 000, 00 гривень на купівлю доларів США за пільговим курсом.
В подальшому, продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 в кінці листопада 2009 року познайомив ОСОБА_8 з ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , маючи наміри, направлені на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_8 шляхом обману, в особливо великих розмірах, відповідно до розробленого плану, під приводом придбання акційного долару США по курсу на 40-60 копійок нижчим від ринкового, 27.11.2009 року переконала його передати в приміщенні ПАТ КБ «Євробанк» за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 35 грошові кошти в сумі 152 000 гривень працівнику зазначеного банку.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи наміри, направлені на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_8 шляхом обману, в особливо великих розмірах, відповідно до розробленого плану, під приводом придбання акційного долару США по курсу на 40-60 копійок нижчим від ринкового, 04.12.2009 року переконала ОСОБА_8 передати грошові кошти в сумі 163 900, 00 гривень ОСОБА_7 , котрі остання передала ОСОБА_5 отримавши за це грошову винагороду.
26.01.2010 року ОСОБА_8 відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 760 000 гривень, яка будучи працівником ПАТ КБ «Євробанк» та відповідно до злочинного плану, поклала їх на особистий розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «Євробанк», тим самим створюючи хибне враження про придбання акційного долару США по курсу 40-60 копійок нижчим від ринкового.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без мети виконання зобов`язань перед потерпілими ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами на загальну суму 1 292 000 гривень та розпорядилися ними на власний розсуд.
Заволодівши належними потерпілому ОСОБА_8 грошовими коштами та з метою запобігти зверненню останнього до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього злочину, ОСОБА_5 постійно інформувала ОСОБА_8 , що не може віддати долари США, оскільки є проблема з покупкою аукціонних доларів США та постійно переносила покупку на наступний тиждень.
В подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїх обіцянок не виконали і заволодівши шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 в сумі 1 292 000, 00 грн., тим самим завдавши останньому матеріальної шкоди, що в 500 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах, їх привласнили та використали на власні потреби.
08.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено підозру за ч. 4 ст. 190 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Вінницької області, громадянка України, вдова, офіційно не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
На даний час ОСОБА_5 залишила своє постійне місце проживання і її місце знаходження на даний час не встановлено.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитами свідків, речовими доказами.
На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, а відповідно до рапорту співробітників ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за вищевказаною адресою не проживає.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, надходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 08.12.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Вирішуючи клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру. Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважаю недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-189 та 190 КПК України, суд,-
Ухвалив
Клопотання старшого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № № 0000485 від 11.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до Голосіївського районного суду м. Києва.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя