Справа № 738/1744/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/322/2018
Категорія - в порядку виконання вироку. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

засудженого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні спільного подання ДУ «Менська ВК №91» та Спостережної комісії Менської РДА Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_6 більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд вказав на заперечення засудженого ОСОБА_6 на таку заміну та що така заміна не повинна суперечити інтересам засудженого.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, через те, що під час судового розгляду було порушено його право на захист.

Розглядаючи справу в режимі відеоконференції, ним було заявлено клопотання про залучення до справи адвоката для здійснення захисту його інтересів. Судом не було забезпечено заходів для прибуття адвоката у судове засідання та проведене судове засідання за відсутності адвоката, що є істотним порушенням вимог КПК України та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на скасуванні судового рішення, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу засудженого задовольнити частково, рішення суду змінити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_6 був засуджений апеляційним судом Хмельницької області 17 квітня 2015 року за ч. 4 ст. 368 КК України, в редакції закону від 18.04.2013 року, до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах на 3 роки, з конфіскацією майна крім житла та з позбавленням спеціального звання капітан міліції.

За правилами ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Злочин, передбачений за ч. 4 ст. 368 КК України, в редакції закону від 18.04.2013 року, передбачав покарання від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_6 засуджений за вчинення тяжкого злочину, а не особливо тяжкого як після зміни редакції ч. 4 ст. 368 КК України, а тому участь захисника у даному провадженні є необов`язковою.

З відеозаписів судових засідань вбачається, що суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням засудженого, який повідомляв, що уклав договір з адвокатом, який має намір прибути в судове засідання.

Суд пропонував ОСОБА_6 призначити захисника за рахунок держави, на що він відповів відмовою, пояснюючи, що самостійно запросить захисника.

Після чергового неприбуття захисника за вибором засудженого, останній погодився на проведення судового розгляду без захисника.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 просив відкласти судове засідання через те, що він бажає мати захисника за власним вибором, а не за призначенням. При цьому ОСОБА_6 не надав договору з адвокатам про надання йому правової допомоги.

З огляду на поведінку засудженого під час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд призначив йому захисника через центр вторинної правової допомоги, адвокат, який прибув за дорученням центру ознайомився з матеріалами справи та спілкувався із засудженим в режимі відео зв`язку.

Отже, перевірка матеріалів справи показала, що порушення права засудженого на захист не було, навпаки ОСОБА_6 зловживає наданими йому процесуальними правами.

Разом з тим, рішення суду підлягає зміні з таких підстав.

Згідно вимог ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_6 відбув 1/2 частину призначеного строку покарання. За час відбування покарання встановлений порядок відбування покарання не порушував, за власним бажанням виконував роботи на дільниці огородництва, працював робітником по обслуговуванню тварин на господарському дворі установи, до своїх обов`язків ставиться з відповідальністю. Має два заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Суд вірно вказав, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким не повинна суперечити інтересам засудженого, який бажає скористатися пільгою та просити про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання чи заміну невідбутого покарання на виправні роботи. При цьому відмовив у задоволенні подання установи виконання покарань та спостережної комісії, тоді як належало залишити таке подання без розгляду, щоб не створювати перешкод, визначених кримінально-процесуальним законом для повторного звернення з таким клопотанням засудженому.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року змінити.

Спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія №91» та спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_6 більш м`яким покаранням, залишити без розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11