Єдиний унікальний номер 233/40/18
Номер провадження 11-сс/775/29/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2018 року, якою стосовно:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Степанакерт Азербайджан, громадянки України, яка має вищу освіту, не працює, не заміжня, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 27 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік; 04 травня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 13 жовтня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнена від відбування покарання,
підозрюваної у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000015 від 04 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 04 січня 2018 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 зайшла до магазину «Акварель», розташованого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, бул. Космонавтів 14 б, де побачила ОСОБА_9 , яка в руках тримала гаманець та розраховувалась за придбаний товар. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме вище зазначеного гаманця.

У вказаний час, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, підійшла до ОСОБА_9 та шляхом ривку з рук останньої відкрито викрала жіночий шкіряний гаманець фірми «Лорен» коричневого кольору, вартістю 800 грн. з грошовими коштами у розмірі 700 грн., а всього на загальну суму 1500 грн., після чого вибігла з магазину та попрямувала у бік будинку АДРЕСА_2 , при цьому виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана перехожим.

Відповідно до ст.ст. 208, 209 КПК України ОСОБА_10 була затримана 04 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

04 січня 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу. Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню,перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апелянт ОСОБА_7 прохав розглядати апеляційну скаргу у його відсутність, про що надав відповідну заяву. Підозрювана ОСОБА_6 , не заперечувала проти цього.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В матеріалах судової справи містяться матеріали щодо обґрунтованості підозри саме у вчиненні вказаного злочину.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і тлумачення поняття, «обґрунтованості підозри», надане Європейським судом з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей про Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р. Так, суд зазначив, що стосується ступеня «підозри», то суд перш за все хоче відмітити, що як вказано в його рішенні по справі Броуган та ін.., «стаття 5 п.1 «С» не передбачає, що слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення або в момент арешту, або в період тримання під вартою. Метою допиту під час затримання є подальше просування кримінального переслідування шляхом підтвердження, або усунення конкретної підозри, яка обґрунтовує арешт: факти, які викликали підозру ще не досягли того рівня, який є необхідним для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступній стадії кримінального процесу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2018 року, про обрання щодо ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді