Справа № 456/136/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/108/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

заявника: ОСОБА_7 ,

представника заявника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Заявник ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою та просить визнати бездіяльність слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , щодо заяви-клопотання, що полягає у незадоволенні та неповідомленні в строк після розгляду його клопотання від 14 листопада 2017 року; скасувати постанову від 13 грудня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим та постанову від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001970.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001970 від 04 листопада 2017 року за фактом шахрайських дій через відсутність у діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що в процесі здійснення кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а постанова слідчого від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та дано відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На дану ухвалу заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2017 року, зобов`язати слідчого ОСОБА_9 належним чином повністю виконати процесуальну дію з питань зазначених у клопотанні від 14 листопада 2017 року і проводити належним чином всі процесуальні слідчі дії, що стосуються досудового розслідування, скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 13 грудня 2017 року та дослідити письмові докази щодо повторної-подвійної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою з огляду на те, що така не містить відповіді на усі доводи заявника, які зумовили звернення до слідчого судді. Вважає, що слідчий суддя не дослідив в судовому засіданні та не зазначив у своїй ухвалі, що при закритті кримінального провадження слідчим не виконані вимоги ст. 91 КПК України. Більше того, слідчим суддею порушено вимоги ст. 306 КПК України, так як скарга була зареєстрована в суді 15 січня 2018 року, а суд розглянув таку лише 05 лютого 2018 року. Також, звертає увагу, що 14 листопада 2017 року ним подано заяву про визнання його потерпілим. Не отримавши відповіді на дану заяву, 08 грудня 2017 року ним подано заяву, в якій він просив повідомити його про розгляд заяви. Проте, 04 січня 2018 року він отримав копію постанови від 13 грудня 2017 року з якої дізнався, що в визнанні його потерпілим в порядку ст. 55 КПК України, йому відмовлено, а вказане кримінальне провадження, постановою слідчого від 26 грудня 2017 року закрито. Про існування вказаної постанови йому стало відомо тільки 10 січня 2018 року, після отримання копії зазначеної постанови, про що свідчить надана ним розписка на супровідному листі, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про її безпідставність,обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження №0001970 від 04 листопада 2017 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проведене слідчим Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 відповідно до норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_9 встановив відсутність у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та виніс постанову про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи її зібраними доказами.

Висновок слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_7 мотиви, зокрема вказав, що 10.10.2013 ОСОБА_11 на випадок своєї смерті заповіла все своє майно ОСОБА_7 , однак чинними нормативно-правовими актами законодавець не забороняє ще за життя власнику майна розпорядитись належним йому майном на власний розсуд з допомогою інших видів правочинів (укладення договору довічного утримання, дарування); проаналізував покази свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається, що волевиявлення дарувальника направлено на вчинення саме договору дарування обдарованому ОСОБА_10 , як її родичу; надав оцінку посиланням заявника про підробленість свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.01.2016, яке виготовлене ОСОБА_10 за дорученням ОСОБА_11 , з причин втрати попереднього свідоцтва та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність судового рішення є безпідставними, так як під час досудового розслідування слідчий провів необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам, істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3