Справа № 646/4763/17
№ провадження 1-кс/646/3429/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000787 від 30.08.2016,

В С Т А Н О В И В :
10 липня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000787, вважаючи її незаконною та винесеною передчасно без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та без надання обставинам належної правової оцінки.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, проти скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000787 від 30.08.2016 року, приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 у справі № 646/2368/17 компетентних осіб прокуратури Харківської області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться в заяві ОСОБА_5 від 27.02.2017.

Відомості за зазначеною заявою ОСОБА_5 від 27.02.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 26.04.2017.

Постановою процесуального керівника від 27.04.2017 кримінальне провадження №0000377 об`єднано з кримінальним провадженням №0000787 на підставі ст. 217 КПК України.

16.05.2017 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000787 від 30.08.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування не проведені всі слідчі дії, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Не перевірені твердження заявника щодо наявності в діях осіб, що проводять досудове розслідування кримінального провадження 0006293:

- заявник ОСОБА_6 не допитаний по обставинам, викладеним ним в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2017;

- не досліджені докази на які він посилається в своєму аналізі листа заступника Генпрокурора від 05 жовтня 2016 року.

Крім того, матеріали кримінального провадження складаються з двох томів, при цьому оскаржена постанова завершує том №1, а матеріали за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2017 містяться в томі №2, що свідчить, що вони не були предметом розслідування.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Закриваючи кримінальне провадження слідчим, в повному обсязі не з`ясовано зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження тому слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Тому, проаналізувавши встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено неповно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000787 від 30.08.2016 року винесена з порушенням ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303-307, 309, 372, ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000787 від 30.08.2016 року скасувати .

Матеріали кримінального провадження №0000787 від 30.08.2016 року направити прокурору Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1