АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000185 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 червня 2013 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зуя Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, який має середню технічну освіту, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком від 18 червня 2013 року Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 вчинив ряд крадіжок чужого майна, за наступних обставин.

Справа № 11кп/796/528/2017
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
Суддя у першій інстанції ОСОБА_8
Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Так, 02 липня 2012 року у нічний час ОСОБА_5 знаходився на вул. Дімітрова у м. Сімферополі та між будинками під номерами 10-14 та 37, розташованими по вказаній вулиці, відрізав з повітряних електроопір телефонний кабель ТПП 10x2x0,4 довжиною 35 м, сталеву проволоку вагою 2 кг, телефонний кабель ТПП 10x2x0,4 довжиною 50 м, а також сталеву поволоку вагою 3 кг, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 546,96 грн.
Він же, 21 серпня 2012 року, у нічний час знаходячись біля будинку № 40 на пров. Заводському у м. Сімферополі, відрізав з повітряних електроопір телефонний кабель ТПП 10x2x0,4 довжиною 40 м, чим заподіяв КФ ППТ «Фарлеп-Інвест» матеріальну шкоду на суму 151,20 грн.
Він же, 22 серпня 2012 року, у нічний час, знаходячись біля будинку № 27-А на вул. Парашутистів у м. Сімферополі, відрізав телефонний кабель ТПП 10x2x0,4 довжиною 51 м та сталеву проволоку довжиною 51м,вагою 3 кг, які знаходились на повітряних електроопорах, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 200,90 грн.
Він же, 27 серпня 2012 року, у нічний час, знаходячись на перехресті вул. Курганної та пров. Заводського у м. Сімферополі, відрізав з повітряних електроопір телефонний кабель ТПП 10x2x0,4 довжиною 60 м та сталеву проволоку довжиною 60 м, вагою 3,7 кг, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 267,50 грн.
Він же, 24 вересня 2012 року, у нічний час, знаходячись на вул. Табачній у м. Сімферополі біля будинків під номерами 1-3, відрізав з повітряних електроопір телефонний кабель ТПП 10x2x0,4 довжиною 35 м, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 135,45 грн.
Він же, 01 жовтня 2012 року, у нічний час, знаходячись на вул. Бахчисарайській у м. Сімферополі, між будинками під номерами 32-36 відрізав з повітряних електроопір телефонний кабель ТПП 10x2x0,4 довжиною 42 м та сталеву проволоку довжиною 42 м, вагою 3 кг, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 166,23 грн.
Він же, 26 листопада 2012 року приблизно о 02-00 год., знаходячись на вул. Батуріна у м. Сімферополі, між будинками під номерами 20-24 та 42-38 відрізав з повітряних електроопір телефонний кабель ПРППМ 2x0,9 довжиною 45 м, телефонний кабель ПРППМ 2x0,9 довжиною 35 м, та сталеву проволоку довжиною 80 м, вагою 5 кг, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 142 грн.
Він же, 26 листопада 2012 року у вечірній час, знаходячись на вул. Барикадна у м. Сімферополі, відрізав телефонний кабель КППтВП 4x2x0,51 довжиною 40 м, та сталеву проволоку довжиною 40 м, вагою 2,5 кг, які були розташовані на повітряних електроопорах між домами 64-66 на вказаній вулиці, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 157 грн.
Він же, 28 листопада 2012 року приблизно о 03-00 год., знаходячись на вул. Батуріна у м. Сімферополі, відрізав з повітряних електроопір телефонний кабель КППтВП 4x2x0,51 довжиною 80 м, та сталеву проволоку довжиною 80 м, вагою 5 кг, між домами під номерами 60-62, розташованих на вказаній вулиці до домоволодіння № 7 по пров. Соколиному в м. Сімферополі, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 314 грн.
Він же, 07 грудня 2012 року у нічний час, знаходячись на розі пров. Інкерманського та вул. Санітарної, на розі пров. Інкерманського та вул. Мускатній і пров. Інкерманського та Голубіної в м. Сімферополі, відрізав телефоний кабель ПРППМ 2x0,9 довжиною 35 м, ПРППМ 2x0,9 довжиною 45 м, телефонний кабель КППтВП 2x2x0,5 довжиною 35 м, та сталеву проволоку довжиною 75 м, вагою 4,7 кг, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 177 грн.
Не погодившись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 червня 2013 року стосовно нього скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати його.
Вказує, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення він не скоював, вина його при судовому розгляді судом першої інстанції не доведена, та матеріали кримінального провадження не містять належних доказів, які б вказували, що крадіжки скоїв саме він.
Крім того, апелянт зазначає, що не міг скоїти зазначені кримінальні правопорушення за станом свого здоров`я, оскільки має ряд тяжких захворювань, та за своїм віком.
В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений посилається на те, що по доказам, за якими йому пред`явлено обвинувачення, а саме поясненнях свідка ОСОБА_9 , він знаходився на лікуванні у психіатричній клініці з 23.07.2012 року по 07.08.2012 року, проте суд першої інстанції виключив цей період з обвинувачення не надавши відповідної оцінки наявним доказам обвинувачення.
Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати як незаконний та постановити новий, яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтуваннях доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що в основу обвинувального вироку судом було покладено показання обвинуваченого, які він дав на стадії досудового розслідування, однак, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що такі показання були дані ним після застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування. Крім того, обвинувачений у суді заявляв, що заходи недозволеного характеру застосовувались до нього в СІЗО і під час судового розгляду.
Також захисник звертає увагу на те, що перевірка дій працівників міліції була проведена формально, про що свідчить посилання у постанові про закриття кримінального провадження від 22.05.2013 року про допит ОСОБА_5 у якості потерпілого 14.05.2013 року, однак відповідно до журналу виводу ув`язнених у слідчі кабінети СІЗО, працівники Центрального РВ м. Сімферополя у цей день обвинуваченого не відвідували.
Крім того, апелянт зазначає, що всі свідки підтвердили тільки факт скоєння кримінального правопорушення, та не один свідок не підтвердив, що крадіжку скоїв саме ОСОБА_5 , а речові докази, які полягли у основу вироку, а саме : «кусок проволоки та кусачки», не вказують на вину обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник також вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки розбіжностям між протоколом вилучення речових доказів та показаннями свідка ОСОБА_10 , між протоколом впізнання та показами інших свідків.
У зв`язку із скасуванням хвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2014 року ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року щодо вироку Центрального районного суду м. Сімферополя від 18 червня 2013 року та призначення нового судового розгляду у Апеляційному суді м. Києва згідно ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207- VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, дане кримінальне провадження здійснюється колегією суддів Апеляційного суду м. Києва.
Через неможливість забезпечення явки до суду обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які перебувають на тимчасово окупованій території України, з метою дотримання розумних строків кримінального провадження, та з урахуванням того, що апеляційні скарги про погіршення становища обвинуваченого ніким не подавались, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі осіб, які подали апеляційні скарги обвинуваченого та захисника.
Заслухавши доповідь судді, доводипрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Суд першої інстанції, обгрунтовуючи винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому крадіжок чужого майна, вчинених повторно, послався на показання представників потерпілих та цивільних позивачів ПАТ "Укртелеком" та КФ ППТ "Фарлеп Інвест", які підтвердили факти крадіжок телефонних дротів та сталевої проволоки; показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили обставини придбання ними у ОСОБА_5 обгорілих дротів з кольоровими металами; дані протоколів огляду місця події та заяв про злочини, актів обстежень, які підтверджують обставини викрадення дротів та розмір заподіяної шкоди; показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 монтерів повітряних ліній ПАТ "Укртелеком" про обставини крадіжок дротів; протокол впізнання ОСОБА_11 . ОСОБА_5 , як особи, яка приносила та здавала йому телефонні кабелі; дані протоколу огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , якими підтверджуються обставини випалювання ОСОБА_5 кольорових металів з дротів, показання свідка ОСОБА_18 , яка була понятою при наданні ОСОБА_5 пояснень щодо крадіжок дротів та випалювання з них ізоляції; речові докази моток обпаленого дроту та кусачки.
Проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена, а докази винуватості є належними та допустимими.
Обгрунтувавши свої висновки, суд критично оцінив та не прийняв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про його непричетність до вчинення інкримінованих йому злочинів та про застосування до нього працівниками міліції недозволених методів, внаслідок чого він оговорив себе у діях, яких не вчиняв. При цьому суд правомірно послався на наведені вище докази та дані проведеної з цього приводу перевірки заяви про злочин, внаслідок якої кримінальне провадження щодо працівників міліції було закрито.
Епізоди крадіжок телефонних дротів здійснені у період знаходження ОСОБА_5 у психіатричній лікарні на стаціонарному лікуванні від алкоголізму з 23.07.2012. по 07.08.2012 виключені прокурором із обвинувачення ОСОБА_5 у відповідний, передбачений законом спосіб, внаслідок чого вони не були і не могли бути предметом судового розгляду.
Визнавши показання свідка ОСОБА_11 достовірними, суд виходив з того, що вони є послідовними і не містять істотних суперечностей. Вказаний свідок впізнав ОСОБА_5 і у протоколі впізнання є дані про те, що перед проведенням цієї слідчої дії свідок пояснив за якими прикметами він може впізнати особу, яка приносила йому обпалені дроти з кольорового металу ( т.1, а.с.73-74).
Посилання в апеляційних скаргах на те, що вага вилученого у свідка ОСОБА_11 кольорового дроту, придбаного ним у ОСОБА_5 не відповідає вазі дроту, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не свідчить про недопустимість таких доказів, оскільки таких вимог не містить закон про кримінальну відповідальність. Крім цього, ніщо не заважало обвинуваченому збувати викрадені дроти у різні пункти прийому кольорових металів та у різних кількостях.
Таким чином, колегією суддів не встановлено даних на підтвердження доводів апеляційних скарг обвинуваченого та захисника про незаконність та необґрунтованість вироку суду в частині визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В той же час, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційних скарг в частині незаконності посилання у вироку, як на доказ винуватості обвинуваченого, на протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки це суперечить вимогам ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно якої суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.
У зв`язку з наведеним вище посилання на протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , як на доказ його винуватості, має бути виключеним з мотивувальної частини вироку шляхом внесення змін до нього.
Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини їх скоєння, відомості про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у "Наркологічному диспансері" з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, які не перешкоджають йому розуміти свої дії та керувати ними. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Правильно врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без його ізоляції від суспільства та визначив покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки , яке не є занадто суворим чи несправедливим для обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 червня 2013 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , як на доказ його винуватості.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, у той же строк з часу отримання копії ухали.

Судді:

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3