Справа № 357/3033/18
1-кп/357/781/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2018 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого водієм в ПАТ «Білоцерківський автобусний парк», раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
3 січня 2018 р. близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Торнадо продукти», який знаходиться за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 34а, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 , діючи з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 . eдар правою рукою в обличчя в область носа та один удар головою в область носу, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та садна обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні по суті обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю, фактичні обставини і зібрані по справі докази визнав повністю, їх не заперечує і дав показання що повністю узгоджуються/відповідають мотивувальній частині цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих питань ОСОБА_5 повідомив, що він дійсно 3 січня 2018 р. близько 18 години 15 хвилин, перебуваючи біля магазину «Торнадо продукти», який знаходиться за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 34а, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 , наніс потерпілому удар правою рукою в обличчя в область носа та один удар головою в область носу, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та садна обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані у справі докази, визнає, їх не оспорює. Правову кваліфікацію його дій не оспорює. Цивільний позов визнає частково, а саме в частині матеріальних збитків повністю, моральної шкоди у сумі 3000 грн., у частині витрат на правову допомогу заперечує.

Оскільки зібрані у справі докази, документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінальної провадження кримінальної справи, визнані обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі і ним не оспорюються ,відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, з ініціативи прокурора і добровільної згоди обвинуваченого, потерпілого, яким попередньо були роз`ясенні положення ст. 349 ч.3 КGК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано не доцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, відповідають зазначеному у обвинувальному акті, тому його показання суд визнає достовірними.

При цьому суд зазначає, що в ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 було забезпечено право заперечити докази обвинувачення і саме обвинувачення висунуте проти нього.

Відповідно до п. 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Коробов проти України, п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Кобець проти України зазначено: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд оцінивши показання обвинуваченого щодо висунутого проти нього обвинувачення, співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та схожих неспростовних презумпцій факту, дійшов висновку доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчинені, інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України поза розумним сумнівом.

В частині цивільного позову, не визнаного обвинуваченим ОСОБА_5 у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, він уточнює свій позов, просить стягнути із обвинуваченого матеріальні збитки у розмірі 4 тис. грн. на лікування, 264 грн. 91 коп. втрачений заробіток, завдану моральну шкоду в розмірі 15 тис. грн.., витрати на правову допомогу в розмірі 1 тис. грн. Щодо моральної шкоди: він перебував з 3 по 12 січня 2018 р. на лікуванні у лікарні, переніс операцію. Переніс у зв`язку із нанесенням ушкоджень фізичну біль, погано дихав, його життя змінилося у зв`язку із отриманою травмою. У нього з`явилися головні болі, у цілому його стан здоров`я погіршився. Для підготовки цивільного позову у зв`язку із завданням йому збитків, шкоди злочином звернувся до адвоката за правовою допомогою. Був підготовлений адвокатом позов, за що він сплатив адвокату 1000 грн. Просить його позов задовольнити;

Судом також досліджені надані разом із позовною заявою: листок непрацездатності виданий ОСОБА_4 відповідно до якого у період з 3.01.2018 р. до 12.01.2018 р. перебував у Білоцерківській лікарні № 2, договором про надання правової допомоги від 13.04.2018 р., актом виконаних робіт від 16.04.2018 р., квитанцією до прибуткового касового ордера від 13.04.2018 р. про сплату ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 1000 грн. згідно договору про надання правової допомоги від 13.04.2018 р.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 125 ч.2 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин невеликої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнається: щире каяття. При цьому суд зазначає, що не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого: наявність на його утриманні малолітньої дитини, оскільки щодо вказаного суду не надані будь-які документи.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не установлено.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд враховуючи вид та межі покарання, передбачені санкцією ч.2 ст. 125 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, злочин вчинив вперше, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь відділу з питань пробації щодо середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середнього ризику небезпеки для суспільства, дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу у ближче до верхньої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 125 КК України.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для можливого виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 125 КК України, буде явно несправедливим через його м`якість, враховуючи: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Призначення обвинуваченому більш суворого покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 125 КК України, на переконання суду, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи: обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, його відношення до вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, злочин вчинив вперше, характеризується за місцем проживання позитивно.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого уточнений про стягнення із обвинуваченого завданого матеріального збитку у розмірі в розмірі 4264 грн. 91 коп., моральної шкоди в розмірі 15000 грн., суд, на підставі ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України, вважає позов підлягає задоволенню частково. Суд вважає позов в частині стягнення завданих матеріальних збитків в розмірі 4264 грн.91 коп., підлягає задоволенню, позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі 4000 грн.

При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 у розмірі 4000 грн., суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 скоєнням умисного злочину невеликої тяжкості, завдав потерпілому фізичну біль та страждання у зв`язку з ушкодженням здоров`я, душевних страждань, пов`язаних із протиправною його поведінкою щодо нього. При цьому суд вважає, що розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 4000 грн. потерпілому відповідає вимогам розумності і справедливості, з урахуванням того, що обвинувачений є працездатним.

Речові докази по справі відсутні.

Суд відповідно до ст. 124 КПК України стягує із обвинуваченого на користь потерпілого документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1360 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку 4264 грн. 91 коп., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 4000 грн., а всього 8264 грн. 91 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 документально підтверджені понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області