Справа № 473/1617/17
Номер провадження1-кп/473/167/2017
ВИРОК
іменем України
"07" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
1) 24.09.2004 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, ;
2) 12.12.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
3) 19.12.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
4) 17.12.2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 393, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22.07.2016 року по відбуттю строку покарання ,
в скоєні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185, ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 30.06.2016 року засудженому ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки.
Відповідно до вказаної ухвали на ОСОБА_8 покладено наступні обмеження:
-- заборона виходу з будинку/квартири/ з 22 год. до 06 год. наступного робочого дня;
-- заборона перебування у місцях району (міста) де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив не залежно від мети відвідування;
-- заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особливих справах за межами району (міста);
-- реєстрація в поліції три рази на місяць.
Після звільнення з Львівської виправної колонії № 48, 27.08.2016 року на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова, ОСОБА_8 прибув до місця мешкання в АДРЕСА_1 , після чого в період часу з 27.08.2016 року по 03.04.2017 року не з`явився до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для постановки останнього на облік, та переховувався від працівників поліції з метою ухилення від постановки його на облік та заведення адміністративно- профілактичної справи, хоча під час звільнення, був ознайомлений з довідкою про оголошення особі , яка звільняється з місць позбавлення волі і під підпис був повідомлений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, тобто порушив правила адміністративного нагляду.
Також , 16.04.2016 року о 19.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_6 , куди потрапив з особистого дозволу останнього, з кухні житлового будинку, з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор «BRAVIS» вартістю 1200 грн, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1200 грн.
Обвинувачений винним себе в скоєні злочинів визнав повністю і пояснив, що він був засуджений та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Відносно нього судом був встановлений адміністративний нагляд строком на два роки про що, ОСОБА_8 був повідомлений. Але коли він звільнився та прибув до м. Вознесенська, то до поліції не пішов тому, що загуляв , хоча і знав про необхідність постановки на облік. Навесні 2017 року він йшов по вул. К. Цеткін біля крамниці та побачив автомобіль. Задні двері автомобіля були не закриті повністю. ОСОБА_8 відкрив двері, заліз до салону та викрав звідти навігатор, магнітолу, флешку. Все майно він залишив у себе, а потім добровільно віддав працівника поліції. Крім того, також навесні 2017 року, він прийшов на вул. Космонавтів в будинок, де проживала його мачуха, щоб передати їй, що її шукає батько ОСОБА_8 . Коли він зайшов по будинку, то вийшов господар на ім`я ОСОБА_10 . ОСОБА_8 попрохав покликати його мачуха, коли потерпілий пішов її кликати, ОСОБА_8 побачив в кухні телевізор, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він поклав його в сумку. Потерпілий вийшов та сказав, що мачуха йти не бажає, тоді ОСОБА_8 повернувся та пішов. Телевізор залишив у свого знайомого, а потім повідомив працівників поліції, де він знаходиться . В скоєному кається.
Винність обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєні крадіжки майна, належного ОСОБА_9 , крім особистого зізнання, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 02.04.2017 року з фототаблицею, згідно якого в службовому кабінеті №22 Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції USB- накопичувач «Transend» , панель від автомагнітоли « Pioneer Den-1500 UBB» , автомобільний навігатор «Garmin nuvi» , USB- кабель від автомобільного навігатору «Garmin nuvi», а.с.78-80;
- зберігалью розпискою ОСОБА_9 про те, що він отримав від працівників поліції USB- накопичувач «Transend» , панель від автомагнітоли « Pioneer Den-1500 UBB» , автомобільний навігатор «Garmin nuvi», USB- кабель від автомобільного навігатору «Garmin nuvi», а.с.81;
- вартість викраденого майна підтверджується довідкою про вартість виданою ПП ОСОБА_12 , згідно якої, вартість USB- накопичувач «Transend» ємністю 16 Гб вартістю 100 грн, панель від автомагнітоли « Pioneer Den-1500 UBB» вартістю 1000 грн, автомобільний навігатор «Garmin nuvi» вартістю 1450 грн, USB- кабель від автомобільного навігатору «Garmin nuvi» вартістю 50 грн..
Винність обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєні крадіжки майна, належного ОСОБА_6 , крім особистого зізнання, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що він знайомий з мачухою ОСОБА_8 . І вони знаходились в добрих відносинах. На квартирі у ОСОБА_6 мешкав ОСОБА_13 , до якого приходила мачуха ОСОБА_8 , та обвинувачений один раз. В день крадіжки потерпілий вийшов до коридору свого будинку та побачив там ОСОБА_8 , який спитав, де його мачуха. Потерпілий відповів, що не знає. ОСОБА_8 пішов і після цього ОСОБА_6 виявив, що в нього з прихожої пропав телевізор «BRAVIS», вартістю 1200 грн. Телевізор потерпілому повернуто. До обвинуваченого претензій не має. Просить суворо не карати;
- протоколом огляду місця події від 16.04.2017 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 за участю власника домоволодіння ОСОБА_6 , а.с.83-86;
- протоколом огляду від 18.05.2017 року, згідно якого в службовому кабінеті №31 у приміщенні Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_14 добровільно видав телевізор «BRAVIS», який за місяць до проведення огляду в нього залишив ОСОБА_15 , а.с.87;
- зберігальною розпискою ОСОБА_6 , згідно якої він отримав від працівників поліції на зберігання телевізор «BRAVIS»;
- вартість викраденого майна підтверджується довідкою про вартість виданою ПП ОСОБА_12 , згідно якої вартість телевізору «BRAVIS» становить 1200 грн.
Винність обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ст.395 КК України, крім особистого зізнання, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- рапортом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 , згідно якого до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області надійшли матеріали з Львівської виправної колоній №48 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_8 терміном на 2 роки. Але ОСОБА_8 після звільнення з Львівської колонії №48 до Вознесенського ВП ГУНП не з`явився для постановки на облік та переховувався від працівників поліції, а.с.90;
- ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлений адміністративний нагляд строком 2 роки з наступники обмеженнями: заборона виходу з будинку/квартири/ з 22 год. до 06 год. наступного робочого дня; заборона перебування у місцях району (міста) де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив не залежно від мети відвідування; заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особливих справах за межами району (міста); реєстрація в поліції три рази на місяць, а.с.91
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились в неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлений адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, суд кваліфікує за ст.395 КК України.
Обставинами, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є злочини середньої та невеликої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, те, що він раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, результати досудової доповіді, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі не можливо та становить високу небезпеку для суспільства та вважає що його виправлення без ізоляції від суспільства не можливе, та не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України. Вказане покарання буде необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Також, згідно ч.5 ст.72 КК України, яка діяла в редакції Закону України №838-VШ від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення від 18 травня 2017 року №2046- VШ, який набрав чинності з 21.06.2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
За вимогами ст.5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що у тому числі, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі, а тому, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_8 положення ч.5 ст.72 КК України в редакції закону України №838- VШ від 26.11.2015 року та зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання з 18 травня 2017 року по день набрання чинності законом України №2046- VШ від 18 травня 2017 року, а саме по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ст.395 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ст.395 КК України 6 (шість) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання ОСОБА_8 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначених покарань, визначити 2 (два) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з 18 травня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 18 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, виходячи з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають дві дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: USB- накопичувач «Transend» , панель від автомагнітоли « Pioneer Den-1500 UBB» , автомобільний навігатор «Garmin nuvi» , USB- кабель від автомобільного навігатору «Garmin nuvi», які передані на зберігання ОСОБА_9 , залишити йому як власнику. Телевізор «BRAVIS», який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити йому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_8 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку..

Суддя: ОСОБА_1