Справа № 638/7958/16-к
Провадження № 1-кс/638/2829/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
19.07.2017 ст. слідчий Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 повідомила заявника про закриття провадження за вказаним кримінальним провадження, постановою від 15.12.2016.
Ознайомившись з вказаною скаргою, вважаю за необхідне повернути скаргу адвокату ОСОБА_3 з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Із скарги ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалів, зокрема з листів Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 1, вбачається, що 22.03.2016 до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали з Харківської місцевої прокуратури № 1 стосовно ведення будівельних та ремонтних робіт на об`єкті пам`ятки архітектури, розташованому по вул. Сумській, будинок 5 в м. Харкові, без отримання відповідних дозвільних документів, що призвело до пошкодження об`єкта культурної спадщини та спричинило збитки державі.
По зазначеному кримінальному провадженню будь які особи потерпілими не визнавали, ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження, так як під час досудового розслідування була допитана в якості свідка.
З наданих заявником скарг щодо перевірки законності на початок виконання будівельних робіт від 12.05.2016 ( яка взагалі не містить підписів осіб, які звертаються зі скаргою, у тому числі і ОСОБА_2 ), та від 29.06.2016, які адресовані зокрема на ім`я Харківського міського голови, а не Харківської місцевої прокуратури № 1, вбачається, що у розумінні ст. 214 КПК України, зазначені скарги подані не в порядку передбаченому КПК України, як повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а у порядку визначеному Законами України « Про звернення громадян » та « Про доступ до публічної інформації », з питання отримання відповідної інформації про наявність законних підстав на виконання зазначених робіт, про що зокрема зазначено у скарзі від 29.06.2017.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора - заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 по вказаному кримінальному провадження є свідком, а не особою, яка відповідно до ст. 214 КПК України, є заявником чи потерпілим за фактом вчинення зазначеного кримінального правопорушення, тому у розумінні приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не є особами, які мають право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
При таких обставинах, приймаючи до уваги наведене, скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 необхідно повернути останньому за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1