Справа №597/949/17
Провадження №1-кп/597/65/2017
ВИРОК
"23" жовтня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
14 липня 2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов у приміщення, яке належить районному комунальному підприємству Заліщицьке туристичне бюро та знаходиться в с.Нагоряни Заліщицького району, при в`їзді в урочище Червоногород, в якому на той час перебував ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 дати йому 100 гривень, на що отримав відмову, після якої діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна відкрито викрав мобільний телефон марки Майкрософт модель РМ-1099, вартістю 178,33 гривні, зарядний пристрій з написом Беск з ЮСБ кабелем, вартістю 362,40 гривні, які належать ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 з викраденим вийшов на вулицю та зі сходів приміщення відкрито викрав касовий апарат марки РРО МІНІ-Т 400 МЕ КСЕФ, вартістю 6200,00 гривень, який належить КП Заліщицьке туристичне бюро, після чого з викраденими речами втік з місця події.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами самого обвинуваченого, який свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 14.07.2017 року близько 16 години 30 хвилин будучи в стані алкогольного сп`яніння зайшов у приміщення, що знаходиться в с.Нагоряни Заліщицького району, при в`їзді в урочище Червоногород. У вказаному приміщенні перебував чоловік, в якого він попросив 100 гривень. Отримавши відмову він відкритого викрав мобільний телефон, який знаходився на спинці дивана, зарядний пристрій до нього та виходячи на вулицю з даного приміщення також відкрито викрав зі сходів касовий апарат, після чого з викраденими речами втік з місця події.
Вина обвинуваченого також стверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні, яке відбулось 25.09.2017 року пояснив, що 14.07.2017 року близько 16 години 30 хвилин він перебував у приміщенні, яке належить районному комунальному підприємству Заліщицьке туристичне бюро та знаходиться в с.Нагоряни Заліщицького району, при в`їзді в урочище Червоногород. В цей час у вказане приміщення зайшов невідомий чоловік, як зараз йому відомо - ОСОБА_4 , та попросив дати йому 100 гривень, на що ОСОБА_6 йому відмовив. Після цього невідомий відкрито викрав зі спинки дивана його мобільний телефон та зарядний пристрій до нього та виходячи на вулицю з даного приміщення також відкрито викрав зі сходів касовий апарат, що належить КП Заліщицьке туристичне бюро, після чого з викраденими речами втік з місця події. На даний час потерпілий ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого немає, так як викрадені в нього речі йому повернуто, про що подав суду письмову заяву від 25.09.2017 року.
Представник потерпілої сторони - районного комунального підприємства Заліщицьке туристичне бюро ОСОБА_7 у своїй письмовій заяві від 19.10.2017 року просить розглядати дане кримінальне провадження у його відсутності, суворо не карати обвинуваченого, так як претензій до нього немає, збитки йому відшкодовано.
Винність обвинуваченого стверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили наступне, зокрема:
свідок ОСОБА_4 пояснив, що в селі біля магазину 14.07.2017 року побачив брата-обвинуваченого ОСОБА_4 , який тримав у руках касовий апарат і мобільний телефон, після чого він сказав йому що дані речі необхідно повернути і вони з братом та ОСОБА_8 пішли для цього до прохідної КП Заліщицьке туристичне бюро;
свідок ОСОБА_8 надав суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4 ;
свідок ОСОБА_9 пояснив, що йому стало відомо від сина про те, що під час того, як останній його підміняв на роботі 14.07.2017 року ОСОБА_4 відкрито викрав у нього мобільний телефон та зарядний пристрій до нього, а з сходів до приміщення, що належить КП Заліщицьке туристичне бюро касовий апарат.
Стверджується винність обвинуваченого наступними матеріалами кримінального провадження:
заявою ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 ;
протоколом огляду від 14.07.2017 року та фототаблицею до нього, яким фіксувався огляд приміщення, що знаходиться при в`їзді в урочище Червоногород, з якого 14.07.2017 року було вчинено грабіж. Також даним протоколом зафіксовано викрадені речі - телефон та касовий апарат;
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння від 14.07.2017 року відповідно до якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня тяжкості;
протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2017 року та фототаблицею до нього, в ході проведення якого ОСОБА_4 показав, як саме 14.07.2017 року вчинив грабіж;
висновком судової дактилоскопічної експертизи від 15.08.2017 року №1.4-988/17, відповідно до якого два сліди пальців руки на відрізку липкої стрічки №1 залишені середнім і безіменним пальцями правої руки ОСОБА_4 ;
висновком судової товарознавчої експертизи від 28.08.2017 року №6-568/17, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Майкрософт модель РМ-1099 могла становити 178,33 гривні при умові працездатності виробу, ринкова вартість зарядного пристрою з написом Беск із ЮСБ кабелем станом на 14.07.2017 року могла становити 362,40 гривні при умові працездатності виробу;
довідкою виданою 30.08.2017 року ТОВ Заліщицький ринок про те, що вартість касового апарату марки РРО МІНІ-Т400 МЕКСЕФ станом на 14.07.2017 року становила 6200,00 гривень.
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.186 ч.1 КК України так, як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Особу обвинуваченого, зокрема те, що він являється особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що кримінальне правопорушення вчинено особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання ним вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим заподіяної шкоди, обставини, що характеризують його особу, думку потерпілих, які просять суд суворо не карати обвинуваченого.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за ст.186 ч.1 КК України - у виді штрафу в дохід держави.
Також суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави 1236,55 гривні судових витрат по справі пов`язаних із залученням експерта.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень штрафу в дохід держави, що становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1236 (одну тисячу двісті тридцять шість) гривень 55 копійок судових витрат по справі пов`язаних із залученням експерта.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1