АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/142/18 Справа № 201/1156/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження № 00000112 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
за участю:
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА :
22 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження № 00000112 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив про неможливість автоматичного розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з тим, що не вистачає необхідної кількості суддів. Так, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заявили самовідводи, оскільки приймали участь в даному кримінальному провадженні як слідчі судді на стадії досудового розслідування. При цьому, в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська фактично здійснюють правосуддя вісім суддів, з яких п`ятеро заявили самовідвід, а на одного суддю припинено розподіл справ на підставі рішення зборів суддів від 05.02.2018 року. Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюється щодо особливо тяжкого злочину, яке, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, підлягає розгляду колегіально у складі трьох суддів, тоді як в даному місцевому судді можуть приймати участь в судовому розгляді тільки двоє суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених та захисників, які вважали, що подання не підлягає задоволенню, кримінальне провадження не може бути передано до іншого суду, оскільки раніше апеляційним судом вже була визначена підсудність, крім того вважали, що рішення зборів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виключення судді з автоматизованої системи є незаконним та прийнятим саме з метоюнеможливості створення колегії суддів, яке суперечить ст.35 КПК України, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно подання місцевого суду, в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська фактично здійснюють правосуддя вісім суддів, з яких п`ятеро заявили самовідвід, а на одного суддю припинено розподіл справ на підставі рішення зборів суддів від 05.02.2018 року.
Разом з тим, до матеріалів подання не долучено копії відповідного рішення зборів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2018 року, тому неможливо встановити на якого саме суддю, на якій підставі та на який строк припинений авторозподіл судових справ, у зв`язку з чим подання місцевого суду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Крім того,питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду вже було предметом розгляду апеляційним судом в порядку ст. 34 КПК України і ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року,вирішено.
В силу ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудністьміж судами не допускаються.
Таким чином, наданими матеріалами не підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості утворити необхідний кількісний склад суду для здійснення судового розгляду даного кримінального провадження, тому для прийняття законного судового рішення, а також з метою забезпечення учасникам кримінального провадження права на справедливий суд, в аспекті розгляду справи судом, встановленим законом, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження слід повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 32, 34,405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження № 00000112 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3