Справа № 727/3539/18
Провадження № 1-кс/727/1133/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНВ в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, востаннє 21.09.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці (звільнився 03.10.2014 року по відбуттю строку покарання), по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000713 від 22 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що 21.03.2017р. близько 11.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Чортківська в м. Чернівці, з хуліганських мотивів, безпричинно наніс один удар своєю головою ОСОБА_6 , внаслідок чого наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в проекції внутрішнього краю правої брови та садна в ділянці нижньої повіки правого ока, що згідно висновку експерта №305 екс від 22.03.2017р. відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_4 з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно вистрибнув на капот автомобіля марки MAZDA 626 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., та почав по ньому стрибати, після чого наніс кілька ударів своєю ногою по лобовому склу автомобіля, внаслідок чого пошкодив капот та розбив лобове скло, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7880,74 грн., про що свідчить висновок експерта №239а від 13.04.2017 року.

Крім цього, 13.05.2017р. близько 02.20 год., ОСОБА_4 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , викрав садову металеву гойдалку зеленого кольору з дашком. Згідно висновку експерта №389-А від 31.05.2017р. залишкова вартість даної металевої гойдалки зеленого кольору з урахуванням процентного зносу, станом на 13.05.2017р. могла становити 1207,74 грн.

10.04.2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: показаннями свідків, показаннями потерпілих, протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст. 185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 22.03.2017р.

10.04.2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст. 185 КК України, зокрема підозра підтверджується: показаннями свідків, показаннями потерпілих, протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на два місяці тобто до 09 червня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки терміном до 09 червня 2018 року:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

- не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 год. по 07.00 год.

- не виїжджати за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено
11.04.2018 року
Підозрюваний ___________________________ _______________________