У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" грудня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про незаконне затримання та звільнення особи із-під варти, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання останнього, з посиланням на те, що були відсутні передбачені законом підстави для затримання підозрюваного та невідповідність зазначеного у протоколі часу затримання ОСОБА_3 фактичному часу його затримання.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві не з`явилися.
Дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Стаття 208 КПК України передбачає, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Відповідно до ч.4ст.206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Згідно ч.5 ст. 206 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року під час розгляду клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження 0016683 від 16.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , було частково задоволено аналогічну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та визнано, що підозрюваний ОСОБА_3 фактично був затриманий 16 грудня 2017 року о 16 годині 05 хвилин на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України. Крім того, доручено прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 у визначеному кримінальним процесуальним законодавством порядку провести дослідження обставин незаконного, з порушенням вимог ч.4 ст. 208 КПК України, позбавлення свободи підозрюваного ОСОБА_3 , 16 грудня 2017 року в період часу з 16 годин 05 хвилин до 21 години 10 хвилин.
З огляду на вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про незаконне затримання та звільнення особи з-під варти - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: