overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/4934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717 від 02.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717 від 02.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3080/17
Провадження № 1-кс/589/906/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Шосткинського відділу поліції ГУНП у Сумській області,-

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, в якій просить зобов`язати відповідальну особу Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16 серпня 2017 року № 7476.

21 серпня 2017 року через канцелярію суду, ОСОБА_3 надав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч. 3 даної статті слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та факт того, що ОСОБА_3 звернувся з заявою про залишення його скарги без розгляду, суд, приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки продовження розгляду скарги ОСОБА_3 суперечило б принципу диспозитивності кримінального провадження.

Керуючись ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви №7476 від 16 серпня 2017 року про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2085/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/674/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001728 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2017 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

27.09.2017 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001728 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для звернення з поданням про вирішення питання про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду керівник апарату суду зазначив неможливість утворити склад суду у зв`язку з тим, що у всіх із 5-ти працюючих у Скадовському районному суді Херсонської області суддів закінчився строк повноважень судді, внаслідок чого неможливо у цьому суді утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
Указом Президента України № 295/2017 від 28.09.2017 року «Про призначення суддів» ОСОБА_4 призначено на посаду судді Скадовського районного суду Херсонської області.

Отже, на момент апеляційного розгляду вищевказаного подання відсутні підстави для передачі кримінального провадження за клопотанням слідчого до іншого суду, оскільки у Скадовському районному суді Херсонської області можливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання керівника апарату Скадовськогорайонного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001728 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до іншого суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 03.10.2017 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3959/16-к
н/п 1-кп/766/2968/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001917 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даних кримінальних проваджень.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінуються обвинуваченому.
Обвинувачений та захисник проти заявленого клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцний соціальних звязків, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 укса ОСОБА_9 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 30.11.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/916/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/920/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст.407 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
04 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.08.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу лише в межах апеляційних вимог.
З метою визначення меж апеляційного розгляду, апеляційні вимоги мають бути чітко сформульовані та не допускати неоднозначного тлумачення.
Згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
На порушення вказаної норми закону апелянт не навів жодних мотивів, з яких вважає рішення суду незаконним,не обґрунтував доводи апеляції, не вказав в чому саме полягає неповнота досудового та судового розгляду, та які саме докази, на його думку суд безпідставно поклав в основу вироку і чим ці докази спростовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок без змін;

2) змінити вирок;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Разом з цим, в апеляційній скарзі апеляційні вимоги відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України не викладено.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, із наданням апелянту строку для усунення недоліків, під час усунення недоліків необхідно викласти мотиви, з яких вважає вирок суду незаконним, обґрунтувати доводи апеляції, викласти апеляційні вимоги.
Керуючись ст.ст. 396-399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.08.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України, - залишити без руху.
Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/246/17
Єдиний унікальний № 742/1363/17
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України і їй призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2017 року (провадження № 11-кп/795/930/2017) засудженій ОСОБА_2 відмовлено в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, а іі апеляційну скаргу за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 017 року, повернуто без задоволення.

26 серпня 2016 року від засудженого ОСОБА_3 , який знаходиться в Чернігівському СІЗО, до суду надійшла заява про надання йому можливості ознайомитися з кримінальним провадженням № 742/4084/15-к.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року засудженій ОСОБА_2 було надано час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 742/1363/17-к, з метою подачі апеляційної скарги.

Із розписки засудженої ОСОБА_2 від 28 вересня 2017 року вбачається, що вона ознайомилася із звукозаписом, відео записом та матеріалами кримінальної справи в повному обсязі.

Відповідно до вимог діючого КПК України не передбачено порядок оскарження вироків судів до Конституційного Суду України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви засудженої ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 742/1363/17-к відмовити.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора для виконання та передання засудженій ОСОБА_2 для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1312/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про те, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену особу є необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні уповноважений орган з питань пробації.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодилися на пропозицію прокурора про залучення до участі у кримінальному провадженні уповноважений орган з питань пробації.

Згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України,- з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України,- досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Берегівському РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації до судового розгляду справи.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, ст.19 Закону України «Про пробацію» суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати представника Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Досудову доповідь надати суду до 26.10.2017 року.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

08.09.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якому заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 692640 грн., та моральної шкоди в розмірі 25000 грн.
Ознайомившись з цивільним позовом та додатками до нього, судом встановлено, що він поданий без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.
Цивільний позивач ОСОБА_2 до позовної заяви не додав документ, що свідчить про сплату судового збору, за вимоги про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 у зв`язку з цим, суд вважає, що цивільний позов має бути залишений без руху, з наступних підстав:
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Пунктом 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди слід сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Статтею 121 ЦПК України, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повинен бути залишений без руху.
На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України, ст.4,5,6 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.
Роз`яснити ОСОБА_2 необхідність усунення вказаних недоліків до 29 вересня 2017 року та попередити, що в противному разі заява в частині стягнення моральної шкоди буде рахуватись неподаною та повернута.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1682/17
Провадження №: 1-кп/332/209/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до слухання в судовому засіданні на 10.07.2017 року, 28.07.2017 року, 17.08.2017 року, 21.09.2017 та на 04.10.2017 року, судові повістки які були направлені на адресу проживання обвинуваченої, повертаються поштою з позначкою «із закінченням терміну зберігання», що свідчить про ухилення обвинуваченої від отримання судових повісток про виклик до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченої.

Потерпіла та її представник не зперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, те, що суду необхідно заслухати обвинувачену для об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачену необхідно піддати примусовому приводу.

Керуючись ст. 323, 372 КПК України -

УХВАЛИВ:
Піддати приводу через Національну поліцію в судове засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної 65 на 12-00 годину 23.10.2017 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Нагляд за виконанням ухвали суду покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Копію ухвали направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1