overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Ферко» ОСОБА_2 на дії слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга директора ТОВ «Ферко» ОСОБА_2 на дії слідчого СУ фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000152.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що 23.08.2016 слідчим проведений обшук в офісному приміщенні ТОВ «Ферко» за адресою м. Одеса, вул. Отамана Головатого, б. 67/69, під час якого вилучено документацію та комп`ютерну техніку, що не входили до переліку речей, на вилучення яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді.

У зв`язку з викладеним заявник просив визнати дії слідчого ОСОБА_3 при проведенні обшуку незаконними.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Пунктом 1 вказаної статті передбачено, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповернення тимчасово вилученого майна та нездійснення слідчим дій у визначений КПК строк.

У пунктах 2-8 статті 303 КПК законодавцем наведений вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені учасниками кримінального провадження.

З викладеного витікає, що предметом оскарження за ст. 303 КПК є бездіяльність слідчого або прийняте ним процесуальне рішення, яке у силу ст. 110 КПК оформлюється у формі постанови.

Водночас, заявник просив визнати дії слідчого під час проведення обшуку незаконними. Тобто, наведені вимоги не ґрунтуються на положеннях КПК та не можуть бути оскаржені у порядку ст. 303 КПК
Згідно з ч.4 ст.304 КПК у разі, якщо скарга подана на бездіяльність, дію або рішення, що не підлягають оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

За положеннями ч.2 ст.303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не зазначені у ч.1 ст.303 КПК, під час досудового розслідування не розглядаються і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя розглядає лише ті питання, які винесені на розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

Враховуючи, що заявником оскаржується дія слідчого, яка оскарженню не підлягає, слідчий суддя на підставі ч.4 ст.304 КПК має відмовити у відкритті провадження.

Приймаючи до уваги зазначене, у слідчого судді відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для відкриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 110, 135, 303, 304, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Ферко» ОСОБА_2 на дії слідчого СУ фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000152 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/190/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , заставодавця ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в:
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 120 151 001 000 045 17 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

До суду звернувся гр. ОСОБА_6 , який просив повернути йому кошти у сумі 48 720 грн., внесені ним у якості застави за ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи свою заяву, заставодавець під час судового засідання просив врахувати його похилий вік, відсутність у нього достатніх коштів для лікування.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення заяви.

Прокурор покладався на рішення суду.

Заслухавши доводи заставодавця, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, копії платіжних документів, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення застави.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2015 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 48 720 грн., за умови внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти.

Відповідно до заяви на переказ готівки від 13.08.2015 ОСОБА_6 вніс вказану суму на рахунок Шевченківського районного суду м. Києва як заставу за ОСОБА_4 . У зв`язку з цим 14.08.2015 останній був звільнений з-під варти.

У силу ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцеві після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2016 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак застава у дохід держави не звернута, вказані кошти підлягають поверненню заставодавцеві ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, 203 КПК України, суд

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Повернути гр. ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) заставу у сумі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., внесену на рахунок Шевченківського районного суду м. Києва згідно з заявою на переказ готівки від 13.08.2015 № 18PN33222.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1239/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0007364 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судові засідання 30.09.2016, 21.10.2016, 09.11.2016, 29.11.2016 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Крім того, рішення суду від 09.11.2016, про привід обвинуваченого в судове засідання не виконане у зв`язку з відсутністю будинку АДРЕСА_1 .
Прокурор клопотав про відкладення судового засідання та просив повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 17.01.2017.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №610.
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/425/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 171 000 400 051 92, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Перемога Баришівського р-ну Київської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судима;

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом по 11 січня 2018 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

-утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.01.2018 о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
06 лютого 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-4 ск 18

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року.

Суть питання та встановлені судом обставини
вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Мотиви суду
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала

05 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 1/2306/35/12
провадження № 51-1630ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 , засудженого до довічного позбавлення волі, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд у касаційному порядку цієї ухвали суду апеляційної інстанції.
Перевіркою касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. ст. 425 - 427 КПК України, а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суд
Ухвала
про витребування кримінального провадження

6 лютого 2018 року
м. Київ

Справа № 752/21780/14-к
Провадження № 51- 3155 ск18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 ,

встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 5 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду від 8 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 752/21780/14-к ) з метою перегляду в касаційному порядку.

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Справа № 128/309/17
УХВАЛА
06 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника: ОСОБА_8 , обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 19 червня 2016 року в ЄРДР за № 0000865 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З лютого 2017 року в провадженні Вінницького районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене 19 червня 2016 року в ЄРДР за № 0000865 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2017 року дане кримінальне провадження, призначено до судового розгляду, прийнято до провадження цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до спільного їх розгляду з даним кримінальним провадження, визнавши потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цивільним позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_9 - цивільним відповідачем, його захисника ОСОБА_8 - представником цивільного відповідача.

01.06.2017 року, через канцелярію суду цивільним позивачем ОСОБА_6 подано заяву про збільшення позовних вимог (а.с.115), якою він просить суд стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 55 553, 25 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просив суд прийняти до розгляду його збільшені позовні вимоги.

Учасники кримінального процесу не заперечили з приводу заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно вимог ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, на підставі п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, оскільки, цивільний позивач ОСОБА_6 вважає за необхідне скористатися своїм правом на збільшення позовних вимог, тому суд не вбачає перешкод у прийняті такої заяви.

Керуючись ст.128 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву цивільного позивача ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог від 01.06.2017 року по цивільному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 28.03.2018 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї може бути включені на апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у справі.

Суддя:
137/90/18

У Х В А Л А
06.02.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила позицію щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, до судового засідання просила викликати учасників процесу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
В підготовчому судовому засіданні вирішено, що кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За наведених обставин суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду. Клопотання сторін кримінального провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надійшло, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Судовий розгляд вирішено провести у відкритому судовому засіданні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
У відповідності до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 316 КПК України, суд,
Підготовче провадження закінчити.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 145/1486/17
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Шаргород Вінницької області

Колегія суддів Шаргородського районного суду Вінницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2016 року за №0000361,
В С Т А Н О В И Л А:
11 серпня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в провадження Шаргородського районного суду з Апеляційного суду Вінницької області 05 лютого 2017 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий колегії суддів у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2016 року за №0000361 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України на 14 годину 15 лютого 2018 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, захисників. .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження: 1-кп/484/145/18
Справа: 484/458/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 01.02.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 06.02.2018 року на 10.00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження

Викликати для участі у справі на вказаний час та дату представника управління у справах дітей Первомайської міської ради, представнка Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, представника сектору превентивної діяльності Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя