Справа № 199/7767/17
ВИРОК
іменем України
2017 року листопада місяця 16 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001860 від 27.07.2017, відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 22.07.2017 близько о 22-00 години, знаходячись біля будинку №10 по вул. Передова в м. Дніпро, зустріла незнайомого раніше їй чоловіка ОСОБА_6 , з яким в подальшому неподалік від зупинки міського транспорту «Клінчик», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд.10, розпочала розпивати спиртні напої. Під час спілкування з ОСОБА_6 , останній запропонував ОСОБА_3 пройти до його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на що вона погодилась. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 купили продукти харчування, спиртні напої та направились до вищевказаної квартири, де продовжили розпивати спиртні напої до 01-00 години наступного дня, тобто 23.07.2017. Далі ОСОБА_6 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, заснув на дивані в кімнаті зазначеної квартири. В свою чергу ОСОБА_3 23.07.2017 близько 02-00 години, залишившись у вищевказаній квартирі, побачила на тумбі в кімнаті майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung 1200», ноутбук марки «Asus Х555L», клавіатуру марки «Rapoo» та телевізор марки «LG 32LF5610», які визначила об`єктом свого злочинного посягання та у неї раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майн, яке належить ОСОБА_6 .
Того ж дня, тобто 23.07.2017, близько 02-10 години ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшла до тумби, з якої викрала: мобільний телефон марки «Samsung 1200», ноутбук марки «Asus Х555L», клавіатуру марки «Rapoo», та телевізор марки «LG 32LF5610», які належать ОСОБА_6 , та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновків судово-товарознавчих експертиз №14/12.1/913 від 08.09.2017 року та № 2746 від 22.08.2017 року на суму 13716 гривень 95 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі, заявила про щиросердне каяття у вчиненому і пояснила, що дійсно вона 22.07.2017року, у вечорі знаходилась біля будинку АДРЕСА_4 . Там вона зустріла малознайомого раніше їй чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , з яким розпочала розпивати спиртні напої. Під час спілкування з ОСОБА_8 , останній запропонував їй пройти до нього додому. Вони купили продукти і спиртні напої та прийшли в квартиру ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили розпивати спиртні напої. ОСОБА_6 , будучі у стані алкогольного сп`яніння заснув на дивані в кімнаті зазначеної квартири, а вона побачила на тумбі у залі мобільний телефон марки «Samsung 1200», ноутбук марки «Asus Х555L», клавіатуру марки «Rapoo» та телевізор марки «LG 32LF5610», які вирішила викрасти. Переконавшись, що її ніхто не бачить, вона з тумби викрала телефон марки «Samsung 1200», ноутбук марки «Asus Х555L», клавіатуру марки «Rapoo» та телевізор марки «LG 32LF5610», які належать ОСОБА_6 , та з викраденим з місця злочину пішла. Розпорядилась викраденим майном на власний розсуд: частину майна продала, телефон здала до ломбарду. Скоїла злочин, оскільки їй потрібні були гроші. У вчиненому щиро кається.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, її вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він 22.07.2017 року перебував біля будинку №10 по вул. Передова в м. Дніпро, де зустрів малознайому дівчину ім`я ОСОБА_10 , з якою розпочав розпивати спиртні напої. В ході спілкування він запропонував ОСОБА_10 підти до нього додому, щоб продовжати спілкуватися. Він купив продукти і спиртні напої, після чого вони прийшли до його квартири, яка розташована по АДРЕСА_2 . 23.07.2017 року біля 01-00 - 02-00 години він заснув на дивані в кімнаті, а коли прокинувся то виявив відсутність своїх речей, а саме: мобільного телефону марки «Samsung 1200», ноутбука марки «Asus Х555L», клавіатури марки «Rapoo» та телевізора марки «LG 32LF5610». Він відразу запідозрив ОСОБА_3 , після чого повідомив до органів поліції. Як обвинувачена скоїла крадіжку його майна він не бачив. На теперішній час йому повернута частина майна, а саме ноутбук «Asus Х555L». Позов подавати до суду не буде, претензій матеріального характера до обвинуваченої не має.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2017, відповідно до якої ОСОБА_6 просив правоохоронні органи вжити заходи до дівчини на ім`я ОСОБА_10 , який шляхом вільного доступу викрала з квартири мобільний телефон марки «Samsung 1200», ноутбук марки «Asus Х555L», клавіатуру марки «Rapoo» та телевізор марки «LG 32LF5610»;

-протоколом огляду місця події від 23.07.2017, під час якого встановлено та оглянуто місце скоєння злочину, а саме квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду від 07.08.2017року ноутбука марки «Asus Х555L», який був викрадений ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/913 від 08.09.2017 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung 1200» станом на 08.09.2017 року могла складати 238 гривень (двісті тридцять вісім грн. 00 коп.);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2746 від 22.08.2017 року, відповідно до якої ринкова вартість ноутбуку марки «Asus Х555L», станом на 23.07.2017 року з урахуванням зносу складає 8049,75грн. (вісім тисяч сорок дев`ять гривень 75 копійок); ринкова вартість телевізора марки «LG 32LF5610», станом на 23.07.2017 року з урахуванням зносу складає 4950,00грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок); ринкова вартість безпровідної комп`ютерної миші та клавіатури марки «Rapoo», станом на 23.07.2017 року з урахуванням зносу складає 479,20грн. (чотириста сімдесят дев`ять гривень 20 копійок);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2017 року, де ОСОБА_6 впізнав особу зображену на фото № 2, яка 22.07.2017 року здійснила крадіжку його майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung 1200», ноутбука марки «Asus Х555L», клавіатури марки «Rapoo» та телевізора марки «LG 32LF5610»; На фото №2 зображена ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2017 року, де гр. ОСОБА_11 впізнав особу зображену на фото № 3, яка 23.07.2017 року здала до ломбарду «Онікс», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Привокзальна б.3к, мобільний телефон марки «Samsung 1200»; На фото №3 зображена ОСОБА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_6 показав місце розташування його викрадених речей, а саме: мобільного телефону марки «Samsung 1200», ноутбука марки «Asus Х555L», клавіатури марки «Rapoo» та телевізору марки «LG 32LF5610», за адресою АДРЕСА_2 та фото-таблицею до нього;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_3 показала місце та механізм вчинення крадіжки: мобільного телефону марки «Samsung 1200», ноутбука марки «Asus Х555L», клавіатури марки «Rapoo» та телевізору марки «LG 32LF5610», за адресою м. Дніпро, вул. Саранська 8а/122 та фото-таблицею до нього;

-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше скоювала злочини, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнала, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не заміжня, має неповнолітню доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2006 позбавлена батьківських прав, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2009 також позбавлена батьківських прав.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченої до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки вона визнала свою вину, проявила дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, думку потерпілого, обвинуваченої, яка просла суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, дані про її особу, та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз (рахунок № 0004 в УДКСУ в Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 , висновок № 14/12.1/913 від 08.09.2017) в сумі 593.22 гривень, та стягнути на користь ОСОБА_14 витрати пов`язані із проведенням судової експертизи висновок № 2746 від 22.08.2017 року в сумі 210 гривень.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 залишити колишнім до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз (рахунок № 0004 в УДКСУ в Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 , висновок № 14/12.1/913 від 08.09.2017) в сумі 593.22 гривень, та стягнути на користь ОСОБА_14 витрати пов`язані із проведенням судової експертизи висновок № 2746 від 22.08.2017 року в сумі 210 гривень.

Речовий доказ - ноутбук марки «Asus Х555L» повернути за належністю ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

16.11.2017