overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/693/17
Справа № 675/496/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 призначити на 26 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/750/209/17

У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.09.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт та скасувати заборону щодо відчуження автомобіля марки Renault, номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у його власності, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.09.2017. В обґрунтування клопотання посилається на те, що кримінальне провадження, в якому був накладений арешт на транспортний засіб, закрито слідчим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.09.2017 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки Renault, номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_3 , що перебуває у його власності, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови слідчого СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 01 листопада 2017 року кримінальне провадження №0000994 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відпала потреба в накладенні арешту.

Керуючись ст.ст.174, 370-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт та скасувати заборону щодо відчуження транспортного засобу марки Renault, номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.09.2017.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7332/17
Провадження №1-кс/751/3023/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2017 року було проведено судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважених посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15 вересня 2017 року. Проте, при постановленні ухвали було допущено описку зазначено дату постановлення ухвали «15 вересня 2017 року».
Вірною слід вважати дату постановлення ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2017 року, тому допущену описку слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань описку.
Вважати, що датою постановлення ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є «23 жовтня 2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 746/503/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17.11.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000205 від 18.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 18.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7493/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1138/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 01 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/5353/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001242 від 28.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання, яке надійшло до суду 17.11.2017 року вбачається, що 01.08.2004 року, в період часу з 10 до 11 години, більш конкретного часу не встановлено, в будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_7 численні удари, в результаті яких настала смерть останнього.

24.05.2013 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені злочину однак, у зв`язку з ухиленням останнього від органу досудового розслідування, вручити зазначене повідомлення про підозру не надалось можливим.

Таким чином, відносно ОСОБА_5 24.05.2013 року складено підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь прокурора при розгляді даного клопотання є обов`язковою.
Однак, прокурор 17.10.2017 року в судове засідання по розгляду клопотання не з`явився.
Крім того, клопотання складене слідчим, повноваження якого по даному кримінальному провадженню не підтверджені відповідними документами. В матеріалах доданих до клопотання також відсутні відомості, що ОСОБА_5 викликався до слідчого та що органом досудового розслідування вживались необхідні заходи по встановленню його місцезнаходження.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001242 від 28.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/6048/17
Провадження № 1-кп/727/278/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
03 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за кримінальним провадження за № 0001688 від 07.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці з прокуратури Шевченківського району м. Чернівці надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №001688 від 07.06. 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
В судові засідання призначені, зокрема на 30 червня 2017р. на 15.30 годин, на 31.07. 2017 року на 11.30 годин та 03.08. 2017 року на 10.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи; про поважність причини неявки в засідання, суду не повідомив.
До обвинуваченого запобіжний захід не було застосовано
В судовому підготовчому засіданні стороною обвинувачення, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в засідання з дорученням виконання даної ухвали суду Чернівецькому міському ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення прибуття його до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу/ про накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, з метою запобігання повторного зриву судового засідання, суд вважає, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове підготовче засідання через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове підготовче засідання на 14 годин 11 серпня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Чернівецькому міському ВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Руська, 183)
Організацію виконання приводу покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає
СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа 688/3248/17
№ 1-в/688/314/17
Ухвала
Іменем України
16 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівкав режимі відеоконференції клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потереба Славутського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2005 року за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років обмеження волі,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.07.2005 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 71,72 КК України до 14 років позбавлення волі.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.

Представник Шепетівської виправної колонії №98 та прокурор заперечили проти клопотання засудженого, оскільки відсутні підстави для застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п. е) ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.; статті 93 і 94 КК України 1960 р.).

За наведених обставин суд дійшов висновку про неможливість застосування акта амністії щодо засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/968/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004770 від 04.05.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004770 від 04.05.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 28.09.2017 р. об 11-30 год.
Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2038/17
Провадження по справі №1-кп/129/327/2017
У Х В А Л А
"20" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки обвинуваченого в підготовче засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне судове засідання відкласти і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 09:40 год. 13.12.2017 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя