Справа № 212/3263/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі судового засідання ОСОБА_2 ; з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 від 04.03.2017, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг, Україна, громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2006 та 2013 року народження, працює ПрАТ «Арселорміттал», машиніст тепловозу, раніше не засуджений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 04.03.2017 в світлий час доби, приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині бул. Маршала Василевського з боку будинку № 22 в напрямку не регульованого не рівнозначного перехрестя з вул. Миколи Світальського в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Доїхавши до вказаного перехрестя та маючи об`єктивну можливість спостерігати за наявністю встановленого перед перехрестям за його напрямком руху дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», відповідно до вимог якого:

«Знаки пріоритету . 2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.»;

водій ОСОБА_4 зупинився. В цей же час, по проїзній частині вул. Миколи Світальського з боку мкр. Гірницький в напрямку вул. Едуарда Фукса, наближаючись до цього ж перехрестя, рухався мотоцикл «Honda СВ 600f», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_4 , знаходячись на не регульованому перехресті не рівнозначних доріг та маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, в тому числі за рухом водія ОСОБА_6 , перед початком руху не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, почав свій рух вперед, виконуючи маневр повороту ліворуч, тим самим порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2,3 б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

«16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, в районі не регульованого перехрестя не рівнозначних доріг б-р М. Василевського вул. Миколи Світальського в Покровському районі міста Кривого Рогу, останній допустив зіткнення із мотоциклом «Honda СВ 600f», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , при якому останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 470 від 24.03.2017, потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна в області 1-го пальця правої кисті, верхніх і нижніх кінцівок, закритого вивиху 1-ї п`ясної кістки правої кисті, перелом трапецевидної кістки правої кисті. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили - спричиненням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинуваченим та потерпілим було заявлено письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений відшкодував завдані збитки морального характеру, вони примирилися.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, зазначили, що обвинувачений відшкодував завдані збитки морального характеру, вони примирилися, прийшли до угоди про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до положень ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений у судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечував, просив суд закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_7 проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечували, просили суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, повного відшкодування завданих ним збитків морального характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, примирився з потерпілим, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Застосування ст.46 КК під якимись умовами, винятками, заборонами, не можливо і, з точки зору принципу верховенства права, повинна застосуватись до всіх правовідносин при наявності таких підстав і умов, які в ній прямо вказані.

Результатом примирення є угода, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Відшкодування збитків та усунення шкоди або домовленість винного з потерпілим про таке відшкодування є обов`язковою частиною угоди про примирення потерпілого з винним.

Згідно ч.2 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що такою, яка вчинила злочин вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.
За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 372, 474 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1