Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2009/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000452 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України строком на два роки та вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно, до постановлення попередніх вироків, вчинив наступні злочини проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 23 березня 2017 року, близько 20 години, знаходячись біля кафе-бару «ОАЗІС», що по вул.Головна, 73 «а», в с.Чорнотисів Виноградівського району, де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з-під стіни вищевказаного кафе-бару, повторно, таємно викрав велосипед марки «КТМ FUN IN MOTION», який знаходився біля стіни кафе-бару «ОАЗІС», та належить ОСОБА_7 , і з викраденим втік з місця злочину. Відповідно до висновку експерта №11/297 від 26.06.2017 р. вартість велосипеда марки «КТМ FUN IN MOTION» становить 8340,00 гривень. Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 28.03.2017 року, близько 18 год., з метою скоєння крадіжки чужого майна, тобто 60 дерев породи «Абрикос», впевнившись в відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, зайшов на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_2 , користувачем якої являється потерпілий ОСОБА_8 , звідки таємно, шляхом виривання саджанців дерев з коренем з землі, викрав 30 саджанців фруктових дерев породи «АБРИКОС», та з викраденими у руках саджанцями фруктових дерев породи «Абрикос» втік з місця злочину.

Продовжуючи свої злочинні ДІЇ, 30.03.2017 року, ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом спрямованим на викрадення 60 фруктових дерев породи «Абрикос», о 21 годині, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись в відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, зайшовши на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_2 , користувачем якої являється потерпілий ОСОБА_8 , звідки повторно, таємно, умисно, шляхом виривання з землі з коренем двома руками саджанців, викрав ще 30 саджанців фруктових дерев породи «АБРИКОС» та з викраденим зник з місця злочину.

Відповідно до довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_9 станом цін на 28.03.2017 р., вартість одного саджанця дерева породи «Абрикос» становить 55 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 викрав 60 саджанців фруктових дерев «Абрикос» на загальну суму 3300,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_4 , 03 квітня 2017 року, близько 15 години, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії та у відсутності власника автомобіля марки «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на дорожньому покритті біля вищевказаного дворогосподарства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, через незачинену пасажирську дверку проник до салону автомобіля марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , з переднього пасажирського сидіння, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C 3322», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта №11/296 від 23.06.2017 р. становить 370,00 гривень, в якому знаходились сім-картки мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_4 , вартістю 60,00 гривень та «МТС» НОМЕР_5 , вартістю 25,00 гривень, що належать на праві власності ОСОБА_10 , і з викраденим ОСОБА_4 з місця злочину втік. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 455,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , 14 квітня 2017 року, близько 14 години, знаходячись біля дворогосподартва АДРЕСА_4 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через отвір в огорожі, пройшов на подвір`я вищевказаного дворогосподарства, звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «LIMITED», що належить ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку експерта №11/297 від 26.06.2017 р. становить 1725,00 гривень, і з викраденим з місця злочину втік. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_4 , 26 квітня 2017 року, близько 16 години, знаходячись біля дворогосподарства АДРЕСА_5 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через отвір в огорожі, зайшов на подвір`я вищевказаного дворогосподартва, звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «САЛЮТ», що належить ОСОБА_13 , вартість якого згідно висновку експерта №11/297 від 26.06.2017 р. становить 720,00 гривень, і з викраденим ОСОБА_4 з місця злочину втік. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , 05 травня 2017 року, близько 16 години, знаходячись по АДРЕСА_6 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, переліз через паркан та проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з особистих корисливих спонукань, ОСОБА_4 пройшов до сарайного приміщення, де шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята, проник всередину, звідки повторно, таємно викрав 50 літрів домашнього вина, і з викраденим втік з місця злочину. Згідно довідки виданої ТОВ «КОТНАР-М» станом цін на 05.05.2017 р., вартість одного літра домашнього вина становить 18 гривень. Таким чином, вартість викрадених 50 літрів домашнього вина становить 900,00 гривень. Отже, ОСОБА_4 , своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 900,00 грн.

Також, ОСОБА_4 , 15 травня 2017 року, близько 03 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, переліз через паркан та проник на територію дворогосподарство АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, ОСОБА_4 пройшов до підсобного приміщення, де застосувавши фізичну силу, шляхом віджимання руками створів дерев`яних вхідних дверей, проник до середини підсобного приміщення, звідки повторно, таємно викрав із холодильника 5 кілограмів м`яса свинини і з викраденим втік з місця злочину.

Згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_16 станом цін на 15.05.2017 р., вартість одного кілограма свинини становить 100,00 гривень. Таким чином, вартість викрадених 5 кілограм свинини становить 500,00 гривень. Отже, ОСОБА_4 , своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 500,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю. Просив суд врахувати ці обставини при обранні виду та міри покарання.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без їхньої участі, будь-яких претензій до останнього не мають.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не подавали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням сторін кримінального провадження доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, на які сторони посилаються, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до таких висновків.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно - правильною.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, суд врахував дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.47-48 обв.акт), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.72), за місцем проживання характеризується негативно (а.п.75).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, враховує обставини вчинених злочинів (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей, за якими кваліфіковано його дії. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 слід остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, вироком Виноградівського районного суду від 12.06.2017 р. у справі №299/593/17-к, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України за злочин вчинений 04.02.2017 року до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України терміном на 2 роки з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Вироком Виноградівського районного суду від 06.07.2017 р. у справі №299/1551/17-к, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України за злочин вчинений 25.02.2017 року, до 3 років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, встановлено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно обвинувачення в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України в період з 23.03.2017 року по 15.05.2017 року, тобто до ухвалення вироків Виноградівським районним судом Закарпатської області від 12.06.2017 року та 06.07.2017 року.

Тому, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, згідно зі ст.70 ч.4 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення або захисту клопотань про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не заявили. Крім цього, ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Виноградівського районного суду від 06.07.2017 року.

Керуючись ст.ст.94, 370, 371, 373-377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_18 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначеними вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року у справі №299/593/17-к за ч.3 ст.185 КК України та вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2017 року у справі №299/1551/17-к за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_18 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_18 обчислювати з 16.05.2017 року (ухвала Виноградівського районного суду від 16.05.2017 року у справі №299/772/17).

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази:

- велосипед марки «КТМ FUN IN MOTION», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 передати ОСОБА_7 , як законному власнику (а.п.63, 67);

- 60 (шістдесят) фруктових дерев породи Абрикос, які знаходяться на відпвоідальному зберіганні у ОСОБА_19 передати ОСОБА_20 , як законному власнику (а.п.63, 69);

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C 3322», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 передати ОСОБА_10 , як законному власнику (а.п.63, 70);

- велосипед марки «LIMITED», що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_12 передати ОСОБА_12 , як законному власнику (а.п.63, 66);

- велосипед марки «САЛЮТ», що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_13 передати ОСОБА_13 , як законному власнику (а.п.63, 65);

- 5 (п`ять) кг свинини, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_15 передати ОСОБА_15 , як законному власнику (а.п.63, 68).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення:

- товарознавчої експертизи №11/297 від 26.06.2017 року у сумі 1186,44 (одна тисяча сто вісімдесят шість грн. 44 коп.) грн. (а.п.25);

- товарознавчої експертизи №11/296 від 23.06.2017 року у сумі 494,35 (чотириста дев`яносто чотири грн. 35 коп.) грн. (а.п.54).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1