н/п 1-кс/766/9653/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слідчий просить не визначати розмір застави до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, слідчий просить зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:
- не відлучатися з смт. Новотроїцьке Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щовівторка, починаючи з 26.09.2017 у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_12 , за винятком участі у слідчих та судових діях;

- носити електронний засіб контролю та роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на підозрюваного.

Слідчий також просить у разі визначення суми застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу призначити у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000224 за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим 22.01.2009 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та до строку погашення судимості знову вчинив розбій за наступних обставин.

Так, у період часу з 22.00 11.06.2017 по 04.00 12.06.2017, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, умисно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, протиправно проникли до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує ФОП ОСОБА_9 , де вчинили на охоронця вказаного складу ОСОБА_8 напад, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у погрозі застосування предмету схожого на пістолет, а також із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось у нанесенні ударів руками в область голови, що призвело до втрати останнім свідомості та його зв`язуванні, в результаті чого спричинивши ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичного експерта №125/Н тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також, крововиливу правої скулової області, двох саден на лівій щоці, саден на нижній губі зправа, саден на зовнішньо-внутрішній поверхні в проекції правого променезап`ясткового суглоба, саден на зовнішньо-внутрішній поверхні в проекції лівого променезап`ясткового суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, під час якого заволоділи майном потерпілих, а саме:

1) потерпілого ОСОБА_8 :

- грошовими коштами в сумі 175 гривень;

- налобним ліхтариком, вартістю 300 гривень.

2) потерпілої ОСОБА_9 :

- овечою вовною, вагою 3136 кг, вартістю 94080 гривень;

- електронними вагами, вартістю 900 гривень;

- таблом до електронних терезів марки ВІТЕК, вартістю 350 гривень;

- автомобільним причепом марки ПВА моделі 2, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 35000 гривень, в результаті чого заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 475 гривень, ОСОБА_9 130330 гривень.

12.06.2017 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 внесено відомості за ч. 3 ст. 187 КК України.

20.09.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

1. Оглядом місця події, проведеним 12.06.2017 у складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час яого виявлено, що порядок речей у складському приміщені порушений та вилучено навісний замок з пошкодженою дужкою, металевий ланцюжок, на якому знаходився пошкоджений навісний замок, три фрагменти мотузки та фрагмент канату, якими зв`язували руки та ноги потерпілого ОСОБА_8 , виріз тканини матрацу з плямами речовини бурого кольору, на якому наносили тілесні ушкодження потерпілому, сліди рукавичок на трьох відрізках стрічки технічної, будівельні рукавички помаранчевого кольору та слід папілярного візерунку на одному відрізку стрічки технічної.

2. Показами потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що з 27.05.2017 працює охоронцем приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який орендує приватний-підприємець ОСОБА_9 . В складі зберігаються тюки з овечого вовною. Охорону здійснює з 19.00 по 07.00 кожного дня. 11.06.2017 коли він перебував на охороні зазначеного складу приїхала ОСОБА_9 , під час розмови з останньою він їй розповів, що декілька днів тому, в нічній час до воріт охоронюваної території під`їжджав автомобіль ВАЗ, білого кольору, він сховався під парканом та чув, що біля автомобіля розмовляють між собою декілька осіб на «циганській» мові, на що ОСОБА_9 сказала йому в таких випадках викликати поліцію. Після чого, як пояснив ОСОБА_8 , в нічний час з 11.06.2017 на 12.06.2017 він побачив, як зі сторони воріт до складу направляється невідомий чоловік, він направився на зустріч та побачив, що біля воріт стоїть автомобіль ВАЗ, білого кольору. Підійшовши до зазначеного невідомого чоловіка, останній спитав його чи приймають тут вовну (розмовляв з «циганським» акцентом), отримавши позитивну відповідь, як пояснив ОСОБА_8 , невідомий чоловік наніс йому удар кулаком в область лобу, від якого він впав на землю, вдарився потилицею та втратив свідомість. Прийшовши до тями, він лежав на пресі для вовни біля вхідних дверей до складу, руки та ноги були в`язанні мотузками, обличчя накрите курткою, почавши стогнати від болю, знову відчув удар в область голови від якого втратив свідомість. Після чого, прийшовши до тями, знаходячись в тому ж положенні, він почув як між собою розмовляють троє чоловіків, двоє з яких «циганським» акцентом, третій на «циганській» мові, після чого, як пояснив ОСОБА_8 , до нього підійшов хтось з зазначених чоловіків та приставив предмет схожий на пістолет до голови, сказав, що застрелить, інший з чоловіків, казав, що не треба, бо вони повернуться знову до складу, після чого він відчув удар по голові, від якого втратив свідомість. Прийшовши до тями близько 04.00 12.06.2017, він звільнився та побачив, що біля складу розкидані залишки вовни, двері до складу відчиненні, після чого, він пішов до ОСОБА_9 та розповів про вказану подію. Повернувшись до складу з ОСОБА_9 , виявили відсутність 20 тюків овечої вовни, причепу та електронних терезів, також, як пояснив ОСОБА_8 , що з карману його штанів зникли 175 гривень та з прес) для вовни де він лежав зник його налобний ліхтарик.

3. Висновком експерта № 125/Н від 14.06.2017, виданого експертами Новотроїцького відділення Бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_8 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також, крововиливу правої скулової області, двох саден на лівій щоці, саден на нижній губі зправа, саден на зовнішньо-внутрішній поверхні в проекції правого променезап`ясткового суглоба, саден на зовнішньо-внутрішній поверхні в проекції лівого променезап`ясткового суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

4. Показами потерпілої ОСОБА_9 , аналогічними показам потерпілого ОСОБА_8 , а також пояснила, що 11.06.2017 близько 16.00 їй дзвонили «цигани» та цікавились купівлею овечої вовни, домовились з нею про зустріч 12.06.2017 о 08.00. Крім того, ОСОБА_9 пояснила, що під час вчинення злочину зловмисники заволоділи 20 тюками овечої вовни загальною вагою 2000 кг, електронними вагами, таблом до електроних терезів та автомобільним причепом марки ПВА моделі 2, д.н.з. НОМЕР_1 .

5. Інформацією викладеною у довідці аналізу абонентських номерів та мобільних терміналів № НОМЕР_2 від 07.08.2017 (аналіз з`єднань абонентів проведений працівниками УОТЗ ГУНП в Херсонській області проводився на підставі наданої інформації про зв`язок абонентів, вилученої у операторів мобільного зв`язку відповідно до ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні у операторів рухомого стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл») відповідно до якої встановлено, що абонентські номери, вилученні під час обшуків за місцями проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_12 працюють у період вчинення злочину у межах покриття базових станцій операторів рухомого мобільного зв`язку на місці вчинення злочину та після вчинення злочину, у межах покриття базових станцій операторів рухомого мобільного зв`язку у с. Громівка Новтроїцького району Херсонської області. Крім того, з абонентського № НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_12 було здійснено 11.06.2017 о 15.11 вихідний дзвінок на абонентський № НОМЕР_4 , яким користується потерпіла ОСОБА_9 тривалістю 0:03:24, що підтверджує покази останньої.

6. Оглядом проведеним 12.06.2017 на автодорозі в напрямку с. Воскресенка - с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області на відстані близько 300 м від с. Воскресенка в лісосмузі виявлено причеп марки ПВА моделі 2, д.н.з. НОМЕР_1 , який належать потерпілій ОСОБА_9 , під час огляду причепу вилучено залишки овечої вовни.

7. Показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що проживає в с. Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області. 11.06.2017 близько 17.00 до нього на автомобілі ВАЗ 2101, світло-червоного кольору, під`їхав його знайомий ОСОБА_13 , житель с. Воскресенка з братом та двома невідомими йому «циганами». ОСОБА_14 попрохав дати йому причеп для перевезення шиферу, він погодився та дав свій причеп, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Вночі близько він почув, як до його двору під`їхав автомобіль, подивившись у вікно побачив, як ОСОБА_14 підкотив його причеп до хвіртки та поїхав в сторону центру села на автомобілі ВАЗ 2101, світло-червоного кольору. Як пояснив ОСОБА_10 , з ранку 12.06.2017 коли він закачував свій причеп у двір побачив у ньому залишки овечої вовни, хоча до цього овечу вовну ніколи не перевозив та овець не вирощував.

8. Оглядом причепу, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , проведеним 12.06.2017, під час якого в середині причепу виявлено та вилучено запиши овечої вовни.
9. Результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_11 встановлено, що останній знає ОСОБА_15 на прізвисько « ОСОБА_16 » та ОСОБА_17 на прізвисько « ОСОБА_18 » на протязі останніх восьми років. Крім того, ОСОБА_11 пояснив, що 11.06.2017 близько 11.00 до нього додому приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2101 ОСОБА_14 та під час розмови почав пропонувати вчинити крадіжку овечої вовни зі складу в смт. Новотроїцьке, він відмовився та ОСОБА_14 його вмовив за винагороду декілька днів зберігати у його сараї викрадену овечу вовну, яку ОСОБА_14 привезе вночі. Також, під час розмови з ОСОБА_19 він чув як останній розмовляє по телефону зі своїм братом ОСОБА_20 , який розвідував обстановку біля складу з овечою вовною та повідомив, що в приміщенні складу багато тюків овечої вовни та біля складу стоїть причеп. 12.06.2017 близько 03.00 йому зателефонував ОСОБА_14 та сказав, що вони вже під`їжджають до нього додому з викраденою овечою вовною, після чого він вийшов з дому та у двір заїхало два автомобілі ВАЗ 2101, один з одноосним причепом, інший з двоосним причепом синього кольору, в причепах знаходились тюки з овечою вовною. З салонів зазначених автомобілів, вийшли ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , чоловіки, які йому відомі як ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а також двоє невідомих «циган», останні вивантажили з причепів 22 тюки овечої вовни до приміщення сараю, ще розташований за місцем його мешкання. ОСОБА_14 пояснив йому, що через декілька днів, хтось приїде та забере тюки овечої вовни, він приїзджати не буде, щоб у працівників поліції не виникло підозр. 14.06.2017 близько 22.00 до нього додому на автомобілі Газель та ВАЗ 2106, серебристого кольору приїхали чоловіки, які йому відомі як ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також дружина ОСОБА_24 - жінка на ім`я ОСОБА_25 , четверо невідомих циган та чоловік слов`янської зовнішності, який йому відомий як водій ОСОБА_24 , останні завантажили зазначені 22 тюки овечої вовни до автомобілів та направились в сторону смт. Чаплина. Через декілька днів до нього додому зі своїми батьками приїхав ОСОБА_14 та дав в якості винагороди за зберігання викрадених тюків овечої вовни 2000 гривень, а також дав розчин хлору, щоб він помив стіни сараю, де зберігалась овеча вовна, щоб знищити запах.
10. Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 надав аналогічні покази.
11. Пред`явленнями для впізнання ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ОСОБА_26 та ОСОБА_27 за фотознімками свідку ОСОБА_11 , останній їх впізнав як ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 та ОСОБА_30 , який бачив за вказаних у допиті обставин.
12. Іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Вивченням особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем смт. Новотроїцьке Херсонської області, громадянином України, не одруженим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимим: 22.01.2009 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.12.2010 Новотроїцьким районними судом Херсонської області за ст. ст. 296 ч. 2, 121 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 26.10.2012 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, раніше судимий за вчинення розбійного нападу, перебуваючи на волі до строку погашення судимості знов вчинив розбій, за місцем проживання характеризується посередньо та мешкає без реєстрації, за місцем реєстрації не проживає, підтримує стосунки з раніше судимими особами, що підтверджується неодноразовими судимостями за вчинення умисних злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб та відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки офіційно не одружився, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, будь-яких інших стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування не має, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показів вже допитаних свідків та потерпілих, оскільки неодноразово судимий за вчинення злочинів із застосуванням насильства та допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 мають дружні та родинні зв`язки з підозрюваним, знищити або сховати речі та документи, а саме викрадене у потерпілої майно, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено (зокрема викрадена овеча вовна та терези), перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, ОСОБА_7 не працевлаштований, не має постійного заробітку та законних джерел доходів, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини з метою незаконного збагачення, оскільки не одноразово судимий за вчинення тяжких, умисних, корисливих злочинів.

Посилаючись на те, що з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи інших підозрюваних, попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, вважаю, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

20.09.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, раніше судимий за вчинення розбійного нападу, перебуваючи на волі до строку погашення судимості знов вчинив розбій, за місцем проживання характеризується посередньо та мешкає без реєстрації, за місцем реєстрації не проживає, підтримує стосунки з раніше судимими особами, що підтверджується неодноразовими судимостями за вчинення умисних злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб та відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки офіційно не одружився, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, будь-яких інших стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування не має, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показів вже допитаних свідків та потерпілих, оскільки неодноразово судимий за вчинення злочинів із застосуванням насильства та допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 мають дружні та родинні зв`язки з підозрюваним, знищити або сховати речі та документи, а саме викрадене у потерпілої майно, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено (зокрема викрадена овеча вовна та терези), перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, раніше судимий за вчинення розбійного нападу, перебуваючи на волі до строку погашення судимості знов вчинив розбій, і підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 має цивільну дружину, має на утриманні трьох дітей, що не заперечувалося в судовому засіданні, враховуючи, що в матеріалах клопотання наявні відомості щодо завдання підозрюваним потерпілому легких тілесних ушкоджень, враховуючи розмір завданої шкоди, а також враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за вчинення якого підозрюється, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 19.11.2017 р., необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 20.09.2017 р.

Строк дії ухвали до 19.11.2017 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_7 , застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 26.09.2017 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1