АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000880 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вільногірськ, Дніпропетровської області,громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. На думку адвоката підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, а клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, так як в ньому лише перелічені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, проте не викладені обставини їх обґрунтування і відсутні посилання на підтверджуючі матеріали, тому висновки слідчого судді щодо встановлення наявності ризиків вважає безпідставними. Крім того зазначає, що застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не було враховано, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, де проживає з дитинства, раніше не судимий, працевлаштований, та характеризується позитивно.

Ухвалою слідчого судді від 22 вересня 2017 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено заставу в розмірі 128 000 тис. грн.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та існують ризики зазначені у клопотанні слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали надані до клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються наданими до клопотання матеріалів, а саме: протоколу огляду від 02.06.2017 року, де у ОСОБА_9 було вилучено два згортки з речовиною, висновком експерта, який зазначив, що у вилученій речовині є метамфітамін, протоколом допиту ОСОБА_9 , який пояснив, що він купив дану речовину у м. Вільногірську, протоколом обшуку у ОСОБА_7 , в ході якого в останнього було вилучено білу речовину та гроші в сумі 900 грн. та іншими матеріалами. Зазначені матеріали об`єктивно підтверджують, що Повстяний міг вчинити вказаний злочин і дані факти можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення. У рішенні ЄСПЛ по справі Мюрей проти Сполученого Королівства у п.55 зазначено, що «факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу».
Також, обґрунтовано встановлено слідчим суддею наявність ризиків, які зазначені в клопотання слідчого.

В той же час, слідчий в клопотанні та слідчий суддя не обґрунтували , чому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть забезпечити запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. При обрані запобіжного заходу всупереч вимогам ст. 178 КПК України, не було також враховано, що ОСОБА_7 має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, працював, в матеріалах відсутні відомості, які б характеризували останнього з негативної сторони, тобто останній має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи в сукупності всі обставини, у тому числі наявність доказів про обґрунтованість підозри, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання наявність родини, репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, колегія судді вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та підставі ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1-3, 8, ч.5 цієї статті на зазначений строк.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 181, 184, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою в сумі 128 000 тис. грн. скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, у разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4