Справа № 638/119/18
Провадження № 1-кс/638/295/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

За участю:

секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2018 року ОСОБА_4 звернулась зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Доводи скаргу обґрунтовує тим, що 18.12.2017 року вона звернулась до СУ ГУНП України в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. В заяві зазначила, що 09 лютого 2017 року до СУ ГУ НП в Харківській області надійшла заява (повідомлення) ОСОБА_5 про вчинення мною кримінального правопорушення за попередньою змовою службовими особами ТОВ «ІНВЕСТОР-3», ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ», ТОВ «ІНВЕСТОР-1», ТОВ «ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5».

Згідно даних вказаної заяви ОСОБА_5 , 03.02.2017 р. йому стало відомо, що службові особи перелічених ТОВ 06.12.2016 р. вчинили умисні дії з використанням підробленого протоколу ТОВ «СТОРГОВ» від 24.11.2016р., у наслідок яких у власність ТОВ «ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5» перейшли об`єкти нерухомості боржників-банкрутів - ТОВ «ІНВЕСТОР-3» та ТОВ «ПАРК РЕАЛ СТРЕЙТ» , які були предметом іпотечних договорів.

В наслідок дій службових осіб ТОВ «СТОРГОВ» у власність ТОВ «ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5» перейшло наступне нерухоме майно ТОВ «ІНВЕСТОР-3»: нежитлові приміщення 1-го поверху №№30, 30а, 34, 34а, 34б, 35а, 35б в літ А-9, загальною площею 400,0 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, будинок №6 та нежитлові приміщення підвалу №60-а-7 першого поверху №60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а-4, 60а-5, 60а-6 загальною площею 207,6 кв.м. літ «А-5» за адресою: АДРЕСА_1 та наступне нерухоме майно ТОВ «ПАРК РЕАЛ СТРЕЙТ»: нежитлові приміщення підвалу №№32, 33, 37-48, 54-59 загальною площею 274,2 кв. м. в житловому будинку літ «А-5» за адресою, м. Харків, вул. Чернишевська, будинок 8, нежитлові приміщення підвалу №7-11, загальною площею 390,1 метрів, №1-1-10-1, 7а-1, 13-1, 13а-1, 13б-1, ІV-1, 14-1-19-1 площею 371,3 кв. метрів в житловому будинку літ. «А-1-9», загальною площею 963,3 кв. метрів за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, будинок 8.

Згідно даних заяви ОСОБА_5 обставини переходу у власність вище наведених ТОВ переліченого нерухомого майна боржників-банкрутів були наступні.

У жовтні 2016 р. ТОВ «СТОРГОВ» в мережі інтернет на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розмістив оголошення про проведення 24.11.2016 р. о 08.30 год. та о 09.30 год. аукціонів з продажу вище переліченого майна вказаних боржників-банкрутів.

В строк, визначений оголошенням про проведення аукціону з продажу майна банкрута «ІНВЕСТОР-3», ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» надіслало на адресу ТОВ «СТОРГОВ» повний пакет документів, зазначений в оголошенні ТОВ «СТРОГОВ» та 15.11.2016 р. перерахувало на рахунок цього ТОВ гарантійні внески в розмірі 358 459,80 грн. за лот №1 та 179 198,40 грн. за лот №2., а разом - 537 658,20 грн.

24 листопада 2016 р. уповноважена особа ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, проспект Перемоги,55 Е,, де повинні були проводитись вище вказані аукціонні торги, навіть з викликаними працівниками поліції, не виявив факт їх проведення.

В подальшому, грошові кошти перераховані ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» на рахунок ТОВ «СТОРГОВ» в якості гарантійних внесків, ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» так і не були повернуті. Службові особи ТОВ «СТОРГОВ» шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» у сумі 537 658,20 грн., які були гарантійними внесками. Також ці службові особи сфальсифікували результати аукціону, а саме внесли у протокол торгів завідомо неправдиві відомості та на підставі підроблених документів незаконно здійснили реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості, виставлені на публічні торги.

Службові особи ТОВ «ІНВЕСТОР-1», що діяли спільно зі службовими особами ТОВ «СТОРГОВ» , подали цивільний позов до Господарського суду про стягнення з ТОВ «ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5» про стягнення на користь позивача грошових коштів за договором позики від 25.08.2016 р. зі змінами, з урахуванням заяви про зміну предмету та збільшення позовних вимог у сумі 6 565 400,00 грн. шляхом звернення стягнення на належні ТОВ «ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5» нежитлові приміщення підвалу №7-11, загальною площею 390,1 метрів, №1-1-10-1, 7а-1, 13-1, 13а-1, 13б-1, ІV-1, 14-1-19-1 площею 371,3 кв. метрів в житловому будинку літ. «А-1-9», загальною площею 963,3 кв. метрів за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, будинок 8, нежитлові приміщення підвалу №60-а-7 першого поверху №60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а-4, 60а-5, 60а-6 загальною площею 207,6 кв.м. літ «А-5» за адресою: м. Харків, пр. Науки,54 (раніше пр. Леніна), нежитлові приміщення 1-го поверху №№30, 30а, 34, 34а, 34б, 35а, 35б в літ А-9, загальною площею 400,0 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, будинок №6, нежитлові приміщення підвалу №№32, 33, 37-48, 54-59 загальною площею 274,2 кв. м. в житловому будинку літ «А-5» за адресою, м. Харків, вул. Чернишевська, будинок 8.

На підставі викладених фактів заявник дійшов висновку про те, що правові відносини між ТОВ «ІНВЕСТОР 1» та ТОВ «ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5», оформлені вказаним договором позики від 25.08.2016 р. зі змінами у сумі 6 565 400,00 грн. оформлені ймовірно пов`язаними особами з метою протиправного переходу права власності на перелічені об`єкти нерухомого майна, ухилення від боргових зобов`язань.

Окрім того, заявник звернув увагу адресату, якому була направлена дана заява, на те, що реалізація вище перелічених об`єктів нерухомості була здійснена ТОВ «СТОРГОВ» без згоди ТОВ «КУА «ФІНАНС-КАПІТАЛ» як іпотекодержателя, що є порушенням законодавства та умови іпотечних договорів.

ТОВ «КУА «ФІНАНС-КАПІТАЛ» як новий кредитор у зобов`язаннях боржників ТОВ «ІНВЕСТОР-3» та ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕТ» за відповідними кредитними договорами, не отримало від ТОВ «СТОРГОВ» грошові кошти від реалізації зазначених об`єктів нерухомості.

Наведена заява ОСОБА_5 до органів Національної поліції містить завідомо для нього неправдиві дані, про що свідчить наступне.
ТОВ «СТОРГОВ», в особі директора ОСОБА_4 , розмістив в мережі інтернет на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення про проведення 24.11.2016 р. о 08.30 год. та о 09.30 год. аукціонів з продажу вище вказаного майна боржників-банкрутів - ТОВ «ІНВЕСТОР-3» та ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» у зв`язку з виконанням повноважень організатора аукціонів у справах про банкрутство за договорами з ліквідатором зазначених ТОВ ОСОБА_7 про організацію аукціонів з продажу майна банкрутів у справах про банкрутство згідно з положеннями ч.4 ст.42, ч.1 ст.49, ч.1 ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». А саме, ТОВ «СТОРГОВ» в особі ОСОБА_4 діяло на підставі договорів з ліквідатором ОСОБА_7 : №101916/02 від 10.10.2016 р. про організацію продажу майна у справі про банкрутство ТОВ «ІНВЕСТОР-3» та №101016/01 від 10.10.2016 р. про організацію продажу майна у справі про банкрутство ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ».

ОСОБА_7 же своїми діями виконував обов`язкові для виконання на усій території України постанови господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р. у справі №910/2537/16 про визнання банкрутом ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та від 25.04.2016 р. та у справі №910/2543/16 про визнання банкрутом ТОВ «ІНВЕСТОР-3» щодо продажу належного банкрутам майна, на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.92 №2343-ХІІ в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р. зі змінами та одночасно виконував виключні повноваження ліквідатора банкрутів щодо звернення до ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» за згодою на продаж майна, що забезпечувало вимоги цього кредитора у справах про банкрутство ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та ТОВ «ІНВЕСТОР-3» у відповідності з положеннями ч.4 ст.42 вказаного Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тобто, вище наведені дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не містять будь-яких ознак кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним Кодексом України.

При цьому, ОСОБА_5 , не міг не перевірити через мережу «Інтернет» дані про наявність зазначених судових рішень у Реєстрі судових рішень.

Наявність договорів ТОВ «СТОРГОВ» з ліквідатором ОСОБА_7 щодо організації продажу майна у справах про банкрутство ТОВ «ІНВЕСТОР-3» та про банкрутство ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» була очевидною і без інформації про це у вільному доступі у мережі «Інтернет».

ОСОБА_5 достовірно знав вище вказані рішення господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р. у справі №910/2537/16 про визнання банкрутом ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та від 25.04.2016 р. у справі №910/2543/16 про визнання банкрутом ТОВ «ІНВЕСТОР-3» та щодо продажу належного банкрутам майна є обов`язковими для виконання на усій території України.

Не міг ОСОБА_5 не знати, що ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» не могло бути допущено до участі в аукціонах з об`єктивних причин. У зв`язку з тим, що наведене ТОВ вчинило дії щодо спрямування на адресу ТОВ «СТОРГОВ» необхідного пакету документів для участі у торгах та гарантійних внесків за лоти поштою менш ніж за годину до закінчення часу їх надходження, що унеможливлювало їх своєчасне отримання ТОВ «СТОРГОВ» .

Спрямування грошей і документів на адресу ТОВ «СТОРГОВ» для участі у торгах від ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» менш ніж за годину до закінчення часу їх надходження, при цьому з іншого міста, свідчить про умисний характер вказаних дій ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ».

З причини своєчасного ненадходження на адресу ТОВ «СТОРГОВ» необхідного пакету документів від ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ», це ТОВ не могло бути допущено до участі в аукціоні. Згідно ж ст.63 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доступ на аукціон забезпечується лише виключно особам, які допущено до участі в аукціоні та визначені ліквідатором.

Факт проведення аукціону підтверджений не тільки документально протоколом ТОВ «СТОРГОВ» від 24.11.2016 р., який заявник ОСОБА_5 без жодних підстав називає підробленим, а й відеозаписом проведення торгів.

З наведеного слідує, що заява (повідомлення) ОСОБА_5 , що надійшла 09 лютого 2017 р. до СУ ГУ НП в Харківській області, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за попередньою змовою службовими особами ТОВ «СТОРГОВ», ТОВ «ІНВЕСТОР-3», ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ», ТОВ «ІНВЕСТОР-1», ТОВ «ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5» містить для нього завідомо неправдиві дані та спрямована на створення штучної ситуації на виникнення враження, нібито ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» виконало всі вимоги для участі в аукціоні з продажу вище переліченого майна вказаних боржників-банкрутів, однак при цьому не було допущено до торгів і їх організатор своєчасно не повернув гроші, що надійшли як гарантійні внески для учті у торгах і тим самим змусити ТОВ «СТОРГОВ» безпідставно сплатити ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» штрафні санкції за несвоєчасне повернення грошей - гарантійних внесків за лоти.

Про умисний заздалегідь обдуманий характер вказаних спільних дій службових осіб ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» та ОСОБА_5 свідчить зокрема ігнорування службовими особами ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» рекомендованих листів від ТОВ «СТОРГОВ», направлених на адресу цього ТОВ у травні-червні 2017 р. з проханням направити на адресу ТОВ «СТОРГОВ» вимоги про повернення грошових коштів, що надійшли від ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ».

Так як ст.70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає повернення протягом трьох днів грошових коштів, сплачених у якості гарантійних внесків за участь в аукціоні, саме учасникам аукціону. Однак, ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» допущене до участі в аукціоні не було і відповідно його учасником також не було, то обов`язку повернути грошові кошти на рахунок ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» протягом трьох днів у ТОВ «СТОРГОВ» немає.

При подачі заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 попереджався про кримінальну відповідальність за Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст..383 КК України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги та просив задовольнити з підстав, наведених в її обґрунтування.

Представник органу, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України,- слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог норми ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників СУ ГУНП України в Харківській області було подано з дотриманням строку до Київського р/с, однак лише 03.01.2018 року було прийнято рішенням слідчим суддею Київського р/с м. Харкова.В ході розгляду вказаної справи представник гр. ОСОБА_4 дізнався про лист від 02.01.2018 року, а також про факт направлення заяви до Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області.

Відповідно до даних листа від 02.01.2018 року, що надійшов на адресу Київського р/с , в якому зазначено, що відповідно до вимог п.9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції нижчого рівня, матеріали заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 були направлені із СУ ГУНП України в Х/о до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, та зареєстровані в журналі єдиного обліку за №48053. Досудове розслідування за вказаною заявою не розпочато.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, та дотримуючись вимог ч. 2 ст. 60 КПК України, повідомити, або забезпечити своєчасне повідомлення заявника про реєстрацію відомостей про скоєння правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Враховуючи те, що на даний час уповноваженою особою не внесено відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржник ніякого повідомлення щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримав, що є суттєвим порушенням вимог закону.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309 КПК України , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на оскарження бездіяльності СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , що зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 48053.

Визнати наявність бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення , що містяться в заяві ОСОБА_4 від 18.12.2017 року , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов"язати уповноважену особу СВ Шевченківського ВП ГУНП України вчинити певні дії, передбачені ст.. 214 КПК України, щодо наслідків вирішення заяви ОСОБА_4 від 18.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1