Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000709 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Садове Снігурівського району Миколаївської області, громадянин України, розлучений, зі слів має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 05.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, - незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, групою осіб, вчинене за наступних обставин, - ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, з метою розфасування та подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, групою осіб, безоплатно надав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менш як вісім пляшок з рідиною коричневого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та прозорою рідиною, зовні схожої на прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, після чого ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні гаражу, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 , розфасував вказану речову по пластмасовим колбам в кількості 200 штук, які скріпленні між собою, та збув, а саме передав за грошові кошти в сумі 1000 грн. ОСОБА_5 .. Згідно висновку експерта № 2/1885 від 19.08.2017 надана на експертизу рідина коричневого кольору містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 14.10 г, прозора безбарвна рідина являється прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідридом оцтової кислоти, масою 75,74 г, які ОСОБА_5 в подальшому, з метою збуту групою осіб, відправив ОСОБА_10 до м. Умань, Черкаської області для їх подальшого збуту.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709.
05 серпня 2017 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.08.2017 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та передбачено альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 128000 грн..

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до спливу вказаного строку не можливо, оскільки необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема: долучити до матеріалів провадження матеріали результатів проведення НСРД; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки хімічних експертиз; з урахуванням отриманих даних визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, а тому слідчий та прокурор просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 днів.

При цьому слідчий та прокурор вважали, що інший запобіжний захід до ОСОБА_5 не може бути застосовано у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому просили врахувати, що підозрюваний не має місця роботи та легальних доходів. На даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення і перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами причетними до вчиненого ним злочину, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання. Додатково прокурор пояснив, що кримінальне провадження №0000709 є складним та багатоепізодним, потребує проведення значної кількості судових експертиз. По справі повідомлено про підозру декільком особам, які під час збуту наркотичних засобів діяли спільно використовуючи методи конспірації. На даний час слідством не встановлені всі причетні до злочину особи та джерело походження наркотичних засобів. За таких обставин вважав, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заході аніж тримання під вартою не можливо. Не заперечував, що на початковому етапі досудове слідство слідчими Черкаського відділу поліції здійснювалося неефективно, що спричинило необхідність передачі справи до слідчого відділу ГУНП в Черкаській області, яким будуть прийняті всі заходи для активізації розслідування.

Захисники заперечували проти клопотання слідчого та прокурора, вважаючи, що підозра ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України є необґрунтованою. ОСОБА_5 слідчі взагалі не допитували, хоча він просив його допитати та готовий дати покази відносно всіх обставин які цікавлять слідство. Крім того просили врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей та не збирається переховуватися від слідства або перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того сторона захисту має зауваження щодо процедури проведення та оформлення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 05.08.2017 року.

ОСОБА_5 підтримав доводи своїх захисників. Додатково пояснив, що у м. Кривий Ріг мешкав один, розлучений, його діти мешкають окремо, але він постійно приймав участь у їх вихованні та утриманні. Офіційно не був працевлаштований, однак мав дохід оскільки виконував роботу водія при перевезенні пасажирів з України в Російську Федерацію та у зворотному напрямку.

Суд вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисників, вивчивши надані сторонами кримінального провадження матеріали приходить до наступних висновків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Соснівського районного суд м. Черкаси від 07.08.2017 року у справі №712/9891/17 (провадження №1кс/712/4473/17). Вказана ухвала не скасована та набрала законної сили.

Застосовуючи 07.08.2017 року до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, слідчий суддя встановивши обґрунтованість підозри за ч.2 ст. 307 КК України виходив із наявності ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та вважав за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).

Згідно із ч.3 ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст. 199 КПК).
За результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які підлягають врахуванню при застосуванні запобіжного заходу.

Так, враховуючи складність кримінального провадження №0000709, зокрема необхідність проведення значної кількості судових хімічних експертиз, наявність у справі крім ОСОБА_5 ще трьох підозрюваних, які за твердженням слідства вчиняли протиправні дії на території різних областей України, суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового слідства до 03.10.2017 року, тобто до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою визначеного попередньою ухвалою слідчого судді.

Постановою першого заступника прокурора Черкаської області від 02.10.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000709 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05.12.2017 року.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; на момент арешту не був працевлаштований та не мав легального джерела доходу, натомість згідно пояснень самого підозрюваного систематично виїздив за межі України на територію Російської Федерації; доказів того що на утриманні ОСОБА_5 перебувають двоє неповнолітніх дітей суду не надано; на даний час слідством вживаються заходи до встановлення всіх осіб, причетних до незаконних операцій із наркотичними засобами, а також джерела походження цих засобів, - слідчий суддя вважає, що не зменшився та продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, у тому числі за межами України.

На даний час інший запобіжний захід крім тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховуватися від слідства та суду, а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 30 днів.

Слідчий суддя не вбачає підстав для зміни умов внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_5 , визначених ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2017 року. При цьому судом не встановлено будь-яких обставин, які б настали після 07.08.2017 року та могли вплинути на попередньо визначений розмір застави у 128000 гривень визначений Соснівським районним судом м. Черкаси.

В той же час суд погоджується із доводами захисників ОСОБА_5 про необхідність слідчому та прокурору зважати на перебування підозрюваного під вартою, активізувати проведення досудового слідства, зокрема невідкладно допитати ОСОБА_5 і належним чином перевірити доводи, які будуть наведені підозрюваним на свій захист.

Керуючись ст. 3, 177, 178, 183, 193, 194, 196 199, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити на 30 днів до 2 листопада 2017 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Умови внесення застави визначені ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2017 року залишити без змін.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захисникам, а також направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03.10.2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.10.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1