АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5599/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 435 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 1392000 гривень, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 21 листопада 2017 року включно з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює головою представництва компанії «Подравка д.д.», зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2 , та на теперішній час, перебуваючи під домашнім арештом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, і про існування ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними доводи детектива та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити клопотання детектива та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 435 мінімальних заробітних плат, що становить 1392000 гривень. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років. На думку прокурора, слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_8 після вручення 19 листопада 2016 року повідомлення про підозру його тітці ОСОБА_11 покинув 25 листопада 2016 року територію України, у зв`язку з чим 22 червня 2017 року ОСОБА_8 було оголошено в міжнародний розшук і 07 серпня 2017 року останнього було затримано правоохоронними органами Чорногорії. Крім того, апелянт наголошує, що, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не може забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 23 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке постановою від 23 лютого 2017 року начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 було виділене із кримінального провадження № 0001701 від 23 червня 2016 року.

16 лютого 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено в рамках кримінального провадження № 0001701 від 23 червня 2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 лютого 2017 року ОСОБА_8 було оголошено в розшук.

22 червня 2017 року ОСОБА_8 було оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до листа Департаменту Інтерполу та Європолу Національної поліції України від 11 серпня 2017 року № IP/5544/17/C75/23312/EC2/A10/5, ОСОБА_8 був затриманий правоохоронними органами Республіки Чорногорії 07 серпня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24 жовтня 2017 року (клопотання датоване 20 жовтня 2017 року) детектив Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 ,звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 435 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 1392000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року клопотання детектива було задоволено частково, а саме щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною до 21 листопада 2017 року включно з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні детектива з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушенняє вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність лише ймовірних ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому колегія суддів виходить з того, що хоча такі ризики існують, але в даному випадку вони є настільки мінімізованими, що для їх запобігання може бути застосований відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тому колегія суддів вважає непереконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі на підтвердження неможливості інакше запобігти зазначеним ризикам, як застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони зводяться тільки до того, що ОСОБА_8 після вручення 19 листопада 2016 року повідомлення про підозру його тітці ОСОБА_11 здійснив 25 листопада 2016 року виїзд за межі території України, а члени його родини умисно ухилялися від отримання повісток про виклик останнього для проведення слідчих (розшукових) дій. Зокрема, як встановила колегія суддів, на час виїзду за межі України сам ОСОБА_8 в статусі підозрюваного не перебував і не міг знати, що через декілька місяців йому теж буде повідомлено про підозру, а до умисного ухилення членів його родини від отримання повісток про виклик для проведення слідчих (розшукових) дій він взагалі не має ніякого відношення.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що органами досудового розслідування не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому всукупності із обставинами кримінального провадження слідчий суддя, у відповідності до вимог закону, врахував також дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно, об`єктивно та всебічно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, то доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані переконливими.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

Також колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні детектива про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, ставиться питання про її визначення в розмірах мінімальної заробітної плати, тоді як, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, застава має визначатися в розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є вдвічі менше, ніж мінімальна заробітна плата. Це ж саме стосується і апеляційної скарги прокурора, а тому вона в будь-якому випадку не могла б бути задоволена в повному обсязі, як і вказане клопотання детектива.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 435 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 1392000 гривень, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 21 листопада 2017 року включно з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4