Номер провадження: 11-сс/785/273/14
Номер справи місцевого суду: 495/2232/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

представника ПАТ «МАРФІН БАНК» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_7 , а саме на екскаватор-навантажувач № JCB 4СХ SITEMASTER, рік випуску 2008, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4400 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво № АБ496268 від 11.07.2008 року; екскаватор KOMATSU PW160-7, рік випуску 2007, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , об`єм 3900 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво № АБ608061 від 02.07.2009 року, та дозволено органу досудового слідства вилучити вищезазначене майно, де б воно не знаходилося, та помістити його на зберігання на арешт майданчик у визначному органом досудового слідства місці, -

встановила:

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він організував підпал власного екскаватору «KOMATSU PW180-7», заводський номер НОМЕР_7 , який в подальшому, 08.12.2011 року, обманним шляхом, застрахував у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» від знищення та пошкоджень, умисно замовчуючи про те, що він вже є непридатним для експлуатації, в результаті чого 17.07.2012 року та 08.11.2012 року незаконно отримав від ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» виплату страхового відшкодування в розмірі 1169931 грн. 29 коп. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_11 , відкритий ним в ПАТ «МАРФІН БАНК». За фактом умисного знищення майна шляхом підпалу Білгород-Дністровським MB ГУ МВС України в Одеській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, однак до теперішнього часу обставини скоєння підпалу не встановлено. Таким чином, ОСОБА_7 заволодів шляхом обману грошовими коштами ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особливо великих розмірах. 27.03.2014 року вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України і почато досудове розслідування.

31.03.2014 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового слідства ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» заявлено цивільний позив про відшкодування ОСОБА_13 заподіяної шкоди на загальну суму 1169931 гривень 29 коп.

Згідно довідки державного реєстру відомчих машин Держсільгоспінспекції, ОСОБА_14 є власником: екскаватора-навантажувача №JCB 4СХ SITEMASTER, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4400 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво №АБ496268 від 11.07.2008 року; екскаватор KOMATSU PW160-7, рік випуску 2007, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_5 , об`єм 3900 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво № НОМЕР_9 від 02.07.2009 року.

Старший слідчій СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_7 , а саме на екскаватор-навантажувач та екскаватор, у зв`язку з тим, що представником потерпілого заявлений цивільний позов на суму 1 169 931 гривня 29 коп., яку просить стягнути з підозрюваного.

Задовольняючи клопотання слідчого, в мотивування свого рішення, місцевий суд послався на те, що встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що потерпілою стороною заявлений цивільний позов з вимогою стягнути з підозрюваного 1169931 гривня 29 коп.

На зазначену ухвалу слідчого судді суду першої інстанції захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження даної ухвали, в якому він посилається на те, що оскаржив ухвалу слідчого судді одразу ж після того, як йому та його підзахисному стало відомо про її існування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вимагає ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_7 екскаватор-навантажувач та екскаватор, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді винесено з грубим порушенням норм КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд не врахував вимоги ч.4 ст.171 КПК України, оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співрозмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, але ані в ухвалі суду, ані в клопотанні слідчого взагалі не зазначена вартість майна па яке накладено арешт; судом порушено вимоги п.4 ч.2 ст. 173 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки задовольняючи клопотання слідчий суддя не врахував, що майно, на яке накладалося арешт, було придбане ОСОБА_7 на підставі кредитних договорів. ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю в якій він використовує належне йому вищезазначене арештоване майно, за рахунок якої він сплачує кредит. Судом порушено вимоги ч.4 ст. 173 KПК України, згідно яких, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тобто слідчий суддя, надаючи дозвіл на вилучення вищезазначеного майна обмежує права ОСОБА_7 та установи, в якій той брав кредит. Крім того, апелянт вказує про те, що його та його підзахисного не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання слідчого про накладання арешту на майно, чим порушено їх права.

Заслухавши захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 та представника ПАТ «МАРФІН БАНК» ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про її задоволення, прокурора, який вважав за необхідне рішення місцевого суду залишити без змін, як таке, що узгоджується з вимогами закону, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважною, у зв`язку з чим вказаний строк підлягає поновленню.

Оскаржувана ухвала слідчого судді місцевого суду є обґрунтованою і належним чином вмотивованою.

ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. При цьому ОСОБА_14 підозрюється у заволодінні шляхом обману грошовими коштами ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в сумі 1169931 грн. 29 коп., що є особливо великим розміром.

Слідчій звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме на екскаватор-навантажувач №JCB 4СХ SITEMASTER, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , та екскаватор KOMATSU PW160-7, рік випуску 2007, заводський № НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Слідчій мотивує необхідність накладення арешту на вказане майно ОСОБА_7 тим, що представником потерпілого заявлений цивільний позов на суму 1169931 гривня 29 коп., яку просить стягнути з підозрюваного.

Судом було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 вказане належне йому майно виставив на продаж.

Слідчий суддя правомірно задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 в рахунок забезпечення відшкодування останнім завданої шкоди.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про те, що майно, на яке накладається арешт, було придбано на підставі кредитних договорів і тому не підлягає арешту, є неспроможними.

Накладення арешту на вказане майно не має наслідком його відчуження, а лише забезпечує можливість стягнення вподальшому завданих збитків. Доводи апелянта про те, що арешт зазначеного майна підозрюваного ОСОБА_7 може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_7 , не узгоджуються з наміром підозрюваного продати вказане майно, а також умисним пошкодженням майна шляхом підпалу.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 слід визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2014 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_7 , а саме на екскаватор-навантажувач № JCB 4СХ SITEMASTER, рік випуску 2008, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4400 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво № АБ496268 від 11.07.2008 року; екскаватор KOMATSU PW160-7, рік випуску 2007, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , об`єм 3900 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво № НОМЕР_9 від 02.07.2009 року, та дозволено органу досудового слідства вилучити вищезазначене майно, де б воно не знаходилося, та помістити його на зберігання на арешт майданчик у визначному органом досудового слідства місці без змін.

Постанова остаточні і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4