Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1267/18

Провадження № 1кс/712/590/18

07 лютого 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 22.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004575, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.02.2018 року звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004575, посилаючись на те, що 22 серпня 2017 року слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004575 від 25.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постанова від 22 серпня 2017 року надана їй лише 18 січня 2018 року, про що в матеріалах кримінального провадження є докази про одержання постанови. Про факт закриття кримінального провадження 22 серпня 2017 року їй до січня 2018 року - було невідомо.

Вважає проведення досудового розслідування слідчим СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області спочатку ОСОБА_5 , а потім капітаном поліції ОСОБА_4 недостатнім, неповним, а постанову про закриття матеріалів кримінального провадження - незаконною, нагляд за розслідуванням справи процесуальними керівниками Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - формальним, некомпетентним та безвідповідальним.

На сьогодні виявилось ряд фактів, які необхідно врахувати при розслідуванні кримінальної справи, а саме: 02 січня 2018 року відповідно до ухвали судді Соснівського районного суду ОСОБА_8 відкрито провадження № 2/712/3231/17, справа № 712/14830/17 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ціна позову - 21991 грн. 04 коп. та судові витрати в сумі 1600 грн. Справа призначалась до розгляду на 24 січня 2018 року та на підставі її клопотання розгляд справи перенесено на 26 лютого 2018 року.

Звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом обумовлено наявністю за нею заборгованості по кредиту, якого вона у вказаному банку в дійсності не одержувала та який був оформлений в магазині «МОЙО» за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, 34 на суму 6449 грн. невстановленою особою 21.04.2016 року шляхом заміни пін коду карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка їй належала після того, як у неї була заблокована банківська карта внаслідок кражі мобільного телефону.

Номер кредитної карти був вказаний у мобільному телефоні «Самсунг», який у неї було викрадено невстановленою особою чоловічої статі 21.04.2016 року. З цього приводу старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження за № 0003664 та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В даний час обидва кримінальні провадження необґрунтовано закриті, про що їй стало відомо тільки в січні 2018 року від слідчих поліції та одержано 19 січня та 30 січня 2018 року постанови про закриття кримінальних проваджень, обидва яких підлягають до скасування.

Вважає, що кримінальне провадження № 004575 від 25 травня 2016 року, закрите 22 серпня 2017 року безпідставно, без належного розслідування, всі можливості слідства не реалізовані та не здійснювались, справа з боку процесуальних прокурорів належним чином не контролювалась, ніяких слідчих дій не проводилось, в результаті чого до неї пред`явлено позов ПАТ КБ «Приватбанк» на 21991 грн. 04 коп.

Постільки вона являється потерпілою стороною, розслідування кримінальної справи потрібно поновити, а постанову про закриття кримінального провадження № 0004575 від 22 серпня 2017 року - скасувати, так як закриття кримінального провадження здійснено передчасно.

Просить суд постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 22 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0004575, порушеного 25.05.2016 року - скасувати. Постанова від 22 серпня 2017 року нею одержана 18 січня 2018 року, про що в матеріалах кримінального провадження є наявні докази. Просить поновити строки на оскарження постанови про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_4 від 22 серпня 2017 року в зв`язку з тим, що з 26.01.2018 року по 30.01.2018 року вона хворіла та проходила лікування.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В даному випадку скаржник ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 22 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0004575, порушеного 25.05.2016 року.

З матеріалів скарги та запису на постанові про закриття кримінального провадження від 22 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 отримана вказана постанова 18.01.2018 року, про шо сама скаржиця зазначає у скарзі.

Таким чином, в даному випадку перебіг строку оскарження починається з 18 січня 2018 року та закінчився 28 січня 2018 року, зі скаргою до суду ОСОБА_2 звернулася лише 07.02.2018 року тобто з пропуском процесуального строку.

Так, до зазначеної скарги ОСОБА_2 надає клопотання про поновлення пропущеного нею процесуального строку з посиланням на хворобу в період з 26.01.2018 року по 30.01.2018 року, на підтвердження своїх доводів надає довідку лікаря КНП «Третього Черкаського міського центру первинної медико-санітарної допомоги».

Разом з тим, слідчий суддя не вважає зазначені скаржником причини пропуску поважними, оскільки зі скаргою до суду ОСОБА_2 звернулася 07.02.2018 року. Інших належних та допустимих доказів для поновлення строку скаржником не надано.

Таким чином, суддя слідчий вважає, що підстав для поновлення строку звернення з даною скаргою до суду не встановлено, тому скарга підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст. 303 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 22.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004575 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1