Справа № 359/694/18
Провадження № 1-кс/359/174/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-
в с т а н о в и в:
26 січня 2018 року слідчий Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 , звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше не судимим, а саме: досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2018 року впродовж першої половини дня ОСОБА_4 проводив свій вільний час, пересуваючись на автомобілі «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по території Бориспільського району, Київської області. Цього ж дня, в зв`язку з відсутністю коштів для особистих потреб, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 .

Після цього, 25.01.2018, близько 14 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 на автомобілі «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до подвір`я будинку потерпілого, який розташований по АДРЕСА_3 .

Відчинивши вхідну калитку вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 зайшов на територію подвір`я, обійшов будинок та переконався, що власника даного будинку ОСОБА_7 немає, а за його діями ніхто не спостерігає, після чого вирішив проникнути у будинок з метою таємного викрадення чужого майна, належного потерпілому. В подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме набір інструментів з ключами, набір викруток та молоток, набір викруток з насадками, мікрофон марки «ЕТЕО», електродриль, зварювальний апарат MAG Power MP 1500 №1110940, загальною вартістю приблизно 12000 грн.

Вийшовши з викраденим майном на вулицю та розпочавши завантажувати його до багажного відділення автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на вулиці біля подвір`я вказаного будинку, ОСОБА_4 був помічений особами, які проживають в сусідніх будинках та почали кричати, щоб останній припинив свої злочинні дії, але, незважаючи на це, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи що викрадення ним вказаного майна носить відкритий характер, сів до свого автомобіля та поїхав з місця злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 12000 грн.

24 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000240 від 26.01.2018 р. (а.с.5); постановою про створення слідчої групи від 26.01.2018 р. (а.с.6-7);копією рапорту інспектора СРПП №4 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (а.с.8); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.01.2018 р.(а.с.9); копією протоколу допиту потерпілого від 26.01.2018 р. (а.с.10-13); протоколом огляду місця події від 26.01.2018 р. (а.с.14-15); копією заяви ОСОБА_4 від 26.01.2018 р. та ілюстрованою таблицею (а.с.16-18); протоколом допиту свідка від 26.01.2018 р. (а.с.19-22); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2018 р. (а.с.23-24); протоколом допиту свідка від 26.01.2018 р. (а.с.25-28); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2018 р. (а.с.29-30); копією протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.01.2018 р. (а.с.3133); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.01.2018 р. відповідно до якого надав пояснення з яких свою провину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Обіцяв всіляко сприяти слідству у розкритті злочину (а.с.34-36); повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України від 24.01.2018 р. (а.с.37-40); копією паспорту підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.41).
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 років до 8 років, а тому під тяжкістю призначення покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України; - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - перебуваючи на волі, із-за неможливості постійного контролю за діями підозрюваного ОСОБА_4 , останній зможе вільно та на власний розсуд вплинути на свідків, з метою уникнути покарання за інкримінований йому злочин.

З метою запобігання цих ризиків слідчий Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 , просить обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисник ОСОБА_5 , заперечує проти задоволення заявленого слідчим клопотання вважає його необґрунтованим та просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що наведені ризики є надуманими. Крім того, він не збирається переховуватись від слідства та суду, оскільки одразу визнав свою провину та зобов`язався сприяти слідству у розкритті злочину. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання та за можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав. Встановлено, що ОСОБА_4 , 25.01.2018 року впродовж першої половини дня ОСОБА_4 проводив свій вільний час, пересуваючись на автомобілі «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по території Бориспільського району, Київської області. Цього ж дня, в зв`язку з відсутністю коштів для особистих потреб, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 . ОСОБА_4 зайшов на територію подвір`я, що є власністю ОСОБА_7 будинок який розташований по АДРЕСА_3 , обійшов його та переконався, що власника даного будинку ОСОБА_7 немає, а за його діями ніхто не спостерігає, після чого вирішив проникнути у будинок з метою таємного викрадення чужого майна, належного потерпілому. В подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме набір інструментів з ключами, набір викруток та молоток, набір викруток з насадками, мікрофон марки «ЕТЕО», електродриль, зварювальний апарат MAG Power MP 1500 №1110940. Вийшовши з викраденим майном на вулицю та розпочавши завантажувати його до багажного відділення автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на вулиці біля подвір`я вказаного будинку, ОСОБА_4 був помічений особами, які проживають в сусідніх будинках та почали кричати, щоб останній припинив свої злочинні дії, але, незважаючи на це, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи що викрадення ним вказаного майна носить відкритий характер, сів до свого автомобіля та поїхав з місця злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 12000 грн.

Дії ОСОБА_9 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно з ч. 1 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам. Цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
26.01.2018 року слідчим Бориспільського ВП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.
У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і повинен застосовуватись лише у виключних випадках.
В судовому засіданні встановлено, що хоча злочин вчинений ОСОБА_4 є тяжким, але він має постійне місце проживання, негативні характеристики і дані про судимості в матеріалах клопотання відсутні, викрадені речі зобов`язався відшкодувати потерпілому. ОСОБА_4 повністю визнає провину у скоєнні злочину, щиро розкаюється. Обіцяв всіляко сприяти слідству у розкритті злочину.
Таким чином, слідчим та прокурором, у відповідності до ст.177, 184 КПК України в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, які обумовлюють обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 181, 193, 194 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та заборонити залишати житло без дозволу слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, або суду з 22 години до 6 години.
Місце проживання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного в порядку ч. 5 ст. 194 КПК такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;
-не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої та ігрові заклади.
Дія ухвали закінчується 26 березня 2018 року.
Ухвалу для контролю за поведінкою підозрюваного направити начальнику Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1