Справа № 592/1406/18
Провадження № 1-кс/592/652/18
УХВАЛА

про обраннязапобіжного заходу тримання під вартою
12 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

встановив:

Прокурор клопотання мотивує тим, що 11.09.1999 р. близько 16 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки майна, за допомогою викрутки вийняв скло вікна та проник до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 . Після цього, таємно, з корисливою метою викрав майно, що належить ОСОБА_6 , чим завдав матеріального збитку потерпілому на загальну суму 46 458 грн. 34 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, належного ОСОБА_6 , на загальну суму 46 459 грн. 34 коп., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, поєднану з проникненням у житло.
28.10.1999 р. ОСОБА_5 було пред`явлено звинувачення за ч. 3 ст. 140 КК України та допитано в якості звинуваченого.
16.05.2008 р. винесено постанову про розшук обвинуваченого, а також надано доручення на проведення ОРЗ, направлених на встановлення місця знаходження обвинуваченого. Однак, згідно матеріалів виконаного доручення, забезпечити явку ОСОБА_5 не видалось за можливе. Також допитані родичі обвинуваченого, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як свідки, які пояснили, що у лютому 2000 року ОСОБА_5 пішов з дому та так і не повернувся, його місце знаходження їм не відоме, з ним нір азу не зв`язувались.
04.02.2013 р. зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, працездатному, який не працює та не навчається, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, було повідомлено про підозру.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протокол допиту потерпілої; протокол ОМП; протоколами допитів свідків; показами підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом обшуку; речовими доказами.
05.02.2013 р. по кримінальному провадженню було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства.
16.01.2014 р. у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та на даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, був оголошений в міжнародний розшук.
Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення, його вік і те, що він офіційно не працює та не одружений, а також те, що на даний час підозрюваний - ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.
Вказані факти дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні в справі «Чеботар проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 р., яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 р., слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

1. Обрати запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1