У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0000360 від 31.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000360 від 31.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000360 від 31.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , сприяв у протиправному заволодінні грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 10 520 800,00 грн.

Вищевказані дії спричинили настання збитків державі на суму 10 520 800,00 грн., що відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

У зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування, 25.04.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Крім цього, 27.04.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, вручено його батькові ОСОБА_8 .

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. №0.64-15508/0/15-17 від 15.05.2017 ОСОБА_6 перетнув 10.02.2017 державний кордон України в пункті пропуску «Конотоп» в напрямку Російської Федерації та до теперішнього часу на територію України не повернувся.

03.05.2017 ОСОБА_6 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце перебування його невідоме.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м.Києва від 01.06.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до повідомлення РА Укрбюро Інтерполу від 23.07.2017 оголошено міжнародний розшук ОСОБА_6 .
Сторона обвинувачення в поданому клопотанні посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 6 247 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 519 948 грн. із покладенням на підозрюваного в разі внесення застави наступних обов`язків: прибувати до детектива, прокурора або суду за першим викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із усіма свідками та підозрюваними по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор просив провести розгляд клопотання у відсутність підозрюваного посилаючись на те, що ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, підтримав клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не обґрунтовано пред`явлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому на думку захисника застосування до підозрюваного запобіжного заходу є недоцільним, в зв`язку із зазначеним просив відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, оскільки останній оголошений у міжнародний розшук.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000360 від 31.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно на початку грудня 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання, та мав особисті зв`язки з родиною генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») ОСОБА_9 та інженером з комплектації обладнання Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) вказаного Відокремленого підрозділу ОСОБА_10 , виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних йому підприємств, зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», номінальними керівниками яких були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно, у торгах на закупівлю вказаного обладнання, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС», які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння ОСОБА_10 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу державного підприємства через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

У зв`язку із відсутністю достатньої суми грошових коштів для забезпечення реалізації розробленої злочинної схеми, що передбачала здійснення значних за обсягом витрат на придбання товару у підприємства-виробника, надання неправомірної вигоди посадовим особам ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за забезпечення останніми перемоги ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, оплату послуг фіктивних підприємств з переведення у готівку бюджетних грошових коштів, а також інших супутніх витрат, ОСОБА_7 орієнтовно у грудні 2011 року, більш точна дата на даний час не відома, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин звернувся до свого приятеля ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займається підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво групою суб`єктів господарювання «DARA Group», до якої входили, окрім інших, ТОВ «Укрекологія» та ТОВ «Грімальді», з пропозицією взяти участь у реалізації злочинного плану.

Ознайомившись із розробленою ОСОБА_7 злочинною схемою із заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_13 , маючи у своєму розпорядженні значні фінансові активи, зокрема грошові кошти, розміщені на банківських рахунках підконтрольних йому ТОВ «Грімальді» та ТОВ «Укрекологія», переслідуючи мету власного та інших учасників змови незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків у вигляді завдання шкоди державному підприємству в особливо великих розмірах, погодився на пропозицію ОСОБА_7 , взявши на себе роль співорганізатора злочину у частині фінансового забезпечення реалізації розробленого ОСОБА_7 злочинного плану.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 орієнтовно у грудні 2011 року за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин надав вказівку своїй підлеглій особі фінансовому директору ТОВ «Грімальді» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка здійснювала управління фінансовими активами підконтрольних йому підприємств, розрахувати витрати, дохід та чистий прибуток від реалізації запропонованої ОСОБА_7 злочинної схеми, після чого забезпечити виділення та перерахування підконтрольним ОСОБА_7 підприємствам ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» грошових коштів, необхідних для забезпечення її реалізації, у тому числі розрахунків з заводом-виробником, надання неправомірної вигоди посадовим особам ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за забезпечення останніми перемоги ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться вказаним відокремленим підрозділом державного підприємства, а також оплати послуг фіктивних підприємств з конвертації отриманих бюджетних коштів у готівку.

Погодившись на роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_14 , діючи з прямим умислом у власних та інших учасників змови корисливих інтересах, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків у вигляді завдання шкоди державному підприємству в особливо великих розмірах, відповідно до відведеної їй ОСОБА_13 та ОСОБА_7 ролі у вчиненні злочину, у період з грудня 2011 року по вересень 2013 року здійснювала розрахунок планових фінансових показників (витрат, доходу та чистого прибутку) від реалізації злочинної схеми, розрахунок та розподіл видатків, у тому числі неофіційних, на її реалізацію, зокрема на надання неправомірної вигоди посадовим особам ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», забезпечувала контроль стану розрахунків за договорами поставок, перерахування отриманих бюджетних грошових коштів на адресу підшуканих ОСОБА_7 фіктивних підприємств, для їх подальшого переведення у готівку, а також за вказівками ОСОБА_13 та ОСОБА_7 здійснювала подальший розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, у тому числі особистого прибутку ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час учасників злочинної змови.

Водночас ОСОБА_14 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, запропонувала своєму синові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , влаштуватись на посаду голови правління ПрАТ «Уніс-Центр», яку на той час номінально обіймав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мало приймати активну участь у реалізації розробленої ОСОБА_7 злочинної схеми шляхом безпосередньої участі у відкритих торгах із закупівлі електрощитового обладнання, які проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

Погодившись на пропозицію матері, ОСОБА_6 орієнтовно на початку грудня 2011 року у офісі ПрАТ «Уніс-Центр» по вул. Дмитрівській, 71 у м. Києві, зустрівся з ОСОБА_7 , який довів до його відома злочинний план, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», зокрема його відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» при поставках електрощитового обладнання, що полягав у спільній участі підконтрольних йому ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у торгах із його закупівлі, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу державного підприємства через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

При цьому ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_6 завдання, які той мав виконувати як голова правління ПрАТ «Уніс-Центр», а саме: вести пошук обладнання для участі з ним у тендерах на закупівлю за державні кошти, готувати пакет документів, що вимагався документацією конкурсних торгів, забезпечувати подальшу організацію поставок, зокрема підписувати від імені ПрАТ «Уніс-Центр» усі первинні фінансово-господарські документи, у тому числі договори, накладні на поставку товарів, платіжні доручення на перерахування коштів тощо.

Водночас ОСОБА_7 було повідомлено ОСОБА_6 про необхідність одночасного неофіційного надання допомоги підконтрольному йому ТОВ «Арстрейд», номінальним директором якого був давній знайомий ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у підготовці документів пропозиції конкурсних торгів, що вцілому за вказівкою ОСОБА_7 здійснювалась юристом ТОВ «Грімальді» ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Продовжуючи реалізацію розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 у грудні 2011 року підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит» (м. Харків) та ініціював зустріч з його керівництвом з метою обговорення питань співпраці ПрАТ «Уніс-Центр» з ПрАТ «СКБ «Електрощит».

У грудні 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 15.12.2011, у приміщенні офісу ПрАТ «Уніс-Центр», розташованого по вул. Дмитрівська, 71 у м. Києві, відбулась зустріч директора ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_16 та комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», одним із засновників якої є ПрАТ «СКБ «Електрощит», ОСОБА_17 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які на той час офіційно не обіймали жодних посад на ПрАТ «Уніс-Центр», проте фактично здійснювали керівництво його діяльністю. У ході зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи попередні домовленості з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ДП НАЕК «Енергоатом» та інженером УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_10 , запропонували ОСОБА_16 та ОСОБА_17 послуги з продажу обладнання для АЕС, зокрема, для ВП «Южно-Українська АЕС», яке мало вироблятися ПрАТ «СКБ «Електрощит». Згідно пропозиції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , участь у відкритих торгах мав приймати ПрАТ «Уніс-Центр» та пропонувати за завідомо завищеними цінами обладнання, виробництва ПрАТ «СКБ «Електрощит», у сфері атомної енергетики. При цьому ОСОБА_7 , маючи особисті зв`язки з родиною генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ДП НАЕК «Енергоатом», запевнив, що у ПрАТ «Уніс-Центр», на відміну від ПрАТ «СКБ «Електрощит», є можливість перемагати у відкритих торгах та здійснювати поставки у атомній енергетиці. При цьому ОСОБА_7 , маючи попередню домовленість з ОСОБА_13 , пообіцяв авансувати виконання ПрАТ «СКБ «Електрощит» робіт з виготовлення відповідного обладнання.

За результатами зустрічі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , діючи у власних та інших учасників злочинної схеми корисливих інтересах, погодилися на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про співпрацю з ПрАТ «Уніс-Центр».

На виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_16 , діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», 15.12.2011 підписав з ПрАТ «Уніс-Центр», від імені якого підпис вчинено невстановленою особою, яка діяла від імені номінального голови правління ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_11 , договір № СК-044 про надання дилерських послуг, предметом якого є визначення прав, обов`язків, відповідальності виробника та дилера в процесі здійснення діяльності з продажу обладнання, що реалізується виробником через дилера в ДП НАЕК «Енергоатом» та його структурним підрозділам. Пунктом 2.4 вказаного договору визначено обов`язок дилера приймати участь у тендерних закупівлях, узгоджуючи об`єкти поставки з виробником.

У подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди державному підприємству в особливо великих розмірах, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин узгодив з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_16 злочинну схему роботи ПрАТ «СКБ «Електрощит» з ПрАТ «Уніс-Центр», спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства, зокрема ВП «Южно-Українська АЕС», та подальший розрахунок з ОСОБА_16 шляхом залучення до схеми підприємств з ознаками фіктивності, які на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих до електрообладнання мали отримати грошові кошти від ПрАТ «Уніс-Центр» та пов`язаних з ним підприємств та на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих до електрообладнання перерахувати їх на рахунки Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», для подальшої передачі ОСОБА_16 та службовим особам Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс С» в якості незаконної винагороди. При цьому зі свого боку ОСОБА_16 мав сприяти ПрАТ «Уніс-Центр» та пов`язаним з ним підприємствам у формуванні завищеної ціни на обладнання та перемозі у майбутніх відкритих торгах шляхом усунення від участі у них інших своїх дилерів, з якими ПрАТ «СКБ «Електрощит» мало припинити дилерські відносини.

Так, директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_16 на адресу виконувача обов`язків голови комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_18 надіслано лист від 19.12.2011 № 41/815, яким повідомлялось, що компанія ПрАТ «Уніс-Центр» (м. Київ) єдина уповноважена представляти інтереси ПрАТ «СКБ «Електрощит» для участі у конкурсних торгах на закупівлю товару категорії № 31.10.5 по ДК 016-97 реактори електричні та перетворювачі статичні електричні, організованих ВП «Южно-Українська АЕС». Усі інші листи, узгодження, дилерські договори тощо, видані підприємством для участі у вищевказаних торгах, не розповсюджуються.

Продовжуючи організацію вчинення злочину, з метою створення видимості конкуренції при проведенні торгів та забезпечення перемоги у них підконтрольних йому підприємств, розуміючи, що, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI, домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника є змовою, що є порушенням принципу добросовісної конкуренції серед учасників, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , залучив до злочинної схеми свого давнього знайомого та підлеглого ОСОБА_13 номінального директора ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_12 , з яким за невстановлених досудовим розслідуванням обставин досягнуто домовленість про спільну участь ТОВ «Арстрейд» разом з ПрАТ «Уніс-Центр» у відкритих торгах, що проводитимуться в ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах Запорізькій АЕС, Рівненській АЕС, Хмельницькій АЕС, Южно-Українській АЕС, Атомпроектінжиніринг, у якості дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит».

При цьому, ОСОБА_7 було доведено до відома ОСОБА_12 злочинний план, що полягав в участі ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр» у конкурсних торгах як пов`язаних між собою підприємств-дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит», які пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну як на етапі проведення маркетингового дослідження цін з метою формування завідомо завищеної очікуваної вартості предмета закупівлі, так і в ході участі у відкритих торгах, забезпечення перемоги у них ПрАТ «Уніс-Центр» або ТОВ «Арстрейд», шляхом визнання конкурсних пропозицій сторонніх учасників торгів такими, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів з малозначних чи надуманих підстав, а також допомоги інженером УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_10 у підготовці пропозицій конкурсних торгів, що подаватимуться ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд».

Погодившись на таку пропозицію, діючи з прямим умислом та маючи за мету своє та інших учасників злочинної змови незаконне збагачення, виконуючи відведену йому ОСОБА_7 роль у вчиненні злочину, зловживаючи службовим становищем директора ТОВ «Арстрейд», ОСОБА_12 від імені товариства 29.12.2011 підписав з ПрАТ «СКБ «Електрощит», від імені якого діяв директор ОСОБА_16 , договір № СК-056 про надання дилерських послуг, предметом якого було визначення прав, обов`язків, відповідальності виробника та дилера в процесі здійснення діяльності з продажу обладнання, що реалізується виробником через дилера в ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах ЗАЕС, РАЕС, ХЕС, ЮАЕС, Атомпроектінжиніринг, у якості дилера ПрАТ «СКБ «Електрощит». Пунктом 2.4 вказаного договору визначено обов`язок дилера приймати участь у тендерних закупівлях, узгоджуючи об`єкти поставки з виробником.

Одночасно ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з фінансовим директором Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс С» ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за сприяння свого приятеля ОСОБА_20 познайомився з директором ТОВ «Моноліт Маркетинг» і ТОВ «Соборное-2» та одночасно фактичним керівником фіктивних підприємств ТОВ «Платинум Систем» та ТОВ «Ремтех-Проект» ОСОБА_21 , під час зустрічі з яким, що відбулася у грудні 2011 року у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час у барі «101», розташованому по вул. Велика Морська у м. Миколаєві між вул. Радянська та вул. Московська, довів до відома ОСОБА_21 розроблений ним злочинний план в частині виведення грошових коштів, отриманих від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми. Так ОСОБА_7 пояснив, що роль ОСОБА_21 полягатиме у частковому здійсненні транзиту та частковому переведенні у готівку отриманих підконтрольними йому підприємствами бюджетних грошових коштів. При цьому, згідно розробленої ОСОБА_7 злочинної схеми, з підконтрольних йому ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» будуть перераховуватись грошові кошти на рахунки підконтрольних ОСОБА_21 ТОВ «Платинум Систем» та ТОВ «Ремтех-Проект», які повинні будуть частково здійснити транзит грошових коштів на рахунок Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», а решту грошових коштів перерахувати через ланцюг фіктивних господарських операцій з придбання продуктів харчування та будівельних матеріалів на рахунок ТОВ «Соборное-2», звідки ОСОБА_21 мав зняти грошові кошти у вигляді готівки та передати їх ОСОБА_7 через уповноважену останнім особу - чоловіка на ім`я ОСОБА_22 , особу якого на даний час досудовим розслідуванням не встановлено.

Погодившись на роль пособника у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та визначивши розмір винагороди за свої послуги у розмірі 3% від суми конвертованих у готівку грошових коштів, ОСОБА_21 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, зобов`язався використати для участі у ланцюгу фіктивних господарських операцій, що мали за мету переведення незаконно отриманих грошових коштів у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми, підконтрольні йому підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Ремтех-Проект» та ТОВ «Платинум Систем», номінальними керівниками яких є пов`язані з ним особи цивільна дружина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та колишній підлеглий по роботі ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що мали на підставі фіктивних договорів поставки запчастин (комплектуючих) до електрообладнання отримати від ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» бюджетні грошові кошти та у подальшому перерахувати їх на рахунки ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», звідки останні мали бути зняті у вигляді готівки та передані ОСОБА_21 через уповноважену особу ОСОБА_7 , для розподілу останнім між учасниками злочинної змови.

У подальшому, у період січня-березня 2012 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням службові особи підконтрольного ОСОБА_13 ТОВ «Нафтохімінвест» (м. Кривий Ріг) та невстановлені особи, що готували та підписували документи від імені номінального голови правління ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , який достовірно знав реальну вартість обладнання, що мало виготовлятися ПрАТ «СКБ «Електрощит», надали на запит інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_10 , який діяв за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , цінові пропозиції із завідомо завищеною попередньо узгодженою ціною 14 600 000,00 грн. та 14 155 000,00 грн. відповідно.
На підставі вказаних цінових пропозицій інженером УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_10 , що діяв у змові з ОСОБА_7 та невстановленими на даний час посадовими особами із числа керівництва та членів комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС», надано для оформлення маркетингового дослідження лише цінові пропозиції ТОВ «Нафтохімінвест» та ПрАТ «Уніс-Центр», що стало підставою формування завідомо завищеної очікуваної вартості предмету закупівлі - технологічного обладнання апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму 1 одиниця) у розмірі 14 155 000,00 грн.

При цьому ОСОБА_7 , за результатами переговорів з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_16 , було визначено ціну придбання у заводу-виробника у розмірі 2 300 000 грн. та ціну подальшої реалізації вищезазначеного обладнання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» у розмірі 12 370 800,00 грн., що мала пропонуватися майбутнім учасником та заздалегідь визначеним переможцем торгів ТОВ «Арстрейд», а також за невстановлених досудовим розслідуванням обставин узгоджено з невстановленими на даний час службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» відсоток їх незаконної винагороди за сприяння у реалізації розробленої злочинної схеми у розмірі 22%, після чого ОСОБА_14 , що діяла за вказівкою ОСОБА_13 , було здійснено розрахунок суми грошових коштів, що підлягала передачі посадовим особам ВП «Южно-Українська АЕС» у якості незаконної винагороди, яка склала 2 721 576,00 грн., а також сум грошових коштів, що підлягали оплаті посереднику за конвертацію отриманих бюджетних грошових коштів у готівку для подальшого розподілу між учасниками злочинної змови, коштів необхідних для сплати податків та інших супутніх витрат.

У подальшому, 26.03.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» технологічного обладнання апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму 1 од.) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-4:2010, участь у яких за попередньою змовою взяли ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр».

Виконуючи відведену йому ОСОБА_7 роль пособника у вчиненні злочину, діючи у власних та інших учасників змови корисливих інтересах, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків у вигляді завдання шкоди державному підприємству в особливо великих розмірах, надаючи юристу ТОВ «Грімальді» ОСОБА_15 , що діяла від імені ТОВ «Арстрейд» на підставі довіреності, виданої номінальним директором вказаного товариства ОСОБА_12 , допомогу у підготовці документів конкурсної пропозиції ТОВ «Арстрейд» на участь у вищевказаних відкритих торгах, підготував та направив на електронну пошту останньої довідки ТОВ «Арстрейд» вих. №2-26/12/12 від 14.12.2012 про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, згідно якої ТОВ «Арстрейд» з моменту створення товариства укладено угоди на постачання ящиків ЯВ для ПАТ «Київобленерго», панелей розподільчих для ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та вих. №3-26/12/12 від 14.12.2012 про наявність працівників відповідної кваліфікації, згідно якої крім ОСОБА_15 на підприємстві працюють директор ОСОБА_12 , заступник директора ОСОБА_25 , інженер ОСОБА_26 та менеджер ОСОБА_27 , до яких вніс зазначені завідомо недостовірні дані.

Отримавши вказані довідки, ОСОБА_15 , не маючи можливості об`єктивно оцінити достовірність внесених до них даних, підписано їх як представником ТОВ «Арстрейд» за довіреністю та подано на адресу комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» у складі пакету документів, що вимагався від учасника документацією конкурсних торгів, що стало підставою для подальшого визнання ТОВ «Арстрейд» таким, що відповідає вимогам документації конкурсних торгів в частині відповідності кваліфікаційним критеріям щодо наявності працівників відповідної кваліфікації та досвіду виконання аналогічних договорів та допущення завідомо завищеної цінової пропозиції до оцінки.

За результатами розгляду конкурсних пропозицій ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», за прямого сприяння члена комісії № 1 з постачання товарів - інженера УВТК, відповідального за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу) ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_10 , комітетом акцептовано пропозицію ТОВ «Арстрейд» з ціною - 12 370 800,00 грн. разом з ПДВ та відхилено значно економічно вигідніші конкурсні пропозиції інших учасників торгів, а саме: ТОВ «Албат» з ціною пропозиції 8 040 000,00 грн., ТОВ «НіК» з ціною пропозиції 7 500 000,00 грн., Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» з ціною пропозиції 8 250 000,00 грн. та ПАТ «НВО «Етал» з ціною пропозиції 4 875 000,00 грн., як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів згідно ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У подальшому ТОВ «Арстрейд» укладено з ДП НАЕК «Енергоатом» договір на постачання до ВП «Южно-Українська АЕС» товару № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 на постачання апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму), згідно якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-4:2010 у кількості 1 шт. по ціні 12 370 800,00 грн. разом з ПДВ.

16.08.2012 директор ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_12 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , уклав з підконтрольним ОСОБА_21 ТОВ «Платинум Систем», що має ознаки фіктивності, від імені якого діяв номінальний директор ОСОБА_24 , підготовлений ОСОБА_7 фіктивний договір від 16.08.2012 №16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн., придбання яких він реального наміру здійснювати не мав.

Того ж дня ОСОБА_12 підписав від імені ТОВ «Арстрейд» наданий йому на підпис ОСОБА_7 фіктивний договір від 16.08.2012 №1-16/8/12 з ПрАТ «СКБ «Електрощит» поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, за яким поставки товару та розрахунки фактично не проводились.
Продовжуючи свої злочинні дії, 11.09.2012 ОСОБА_12 , діючи від імені ТОВ «Арстрейд», підписав з ПрАТ «СКБ «Електрощит» в особі директора ОСОБА_16 договір поставки № СК-026, згідно специфікації № 1 від 11.09.2012 до якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі 13 шаф та 1 шинного мосту, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ. Загальна сума договору 20 000 000,00 грн. Строк виготовлення продукції 90 робочих днів.

На виконання умов договору ПрАТ «СКБ «Електрощит» у вересні 2012 року розпочало роботи з виготовлення ОЩПТ, які тривали до грудня 2012 року, а 14.12.2012 директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_16 підписано сертифікат якості на щит постійного струму ЩПТ ОЩПТ 220В, 1000А (1ЕЕ41) зав. № 06537, яким посвідчується, що він станом на 12.12.2012 випробуваний та відповідає затвердженим технічним вимогам.

Водночас 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» здійснено фіктивну господарську операцію з нібито придбання у ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до вищезазначеного електрообладнання (щита постійного струму ЩПТ ОЩПТ 220В) за договором від 16.08.2012 №16/8/12, що відображено у податковій накладній №8 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, нібито попередньо придбаних ТОВ «Платинум Систем» у Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», за фіктивним договором б/н від 13.12.2012 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній №20 від 13.12.2012 на загальну суму 522 423,77 грн. разом з ПДВ, що фактично мало на меті створення фіктивної кредиторської заборгованості ТОВ «Платинум Систем» перед Корпорацією «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» з метою перерахування грошових коштів останній для проведення розрахунку з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_16 та фінансовим директором Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» ОСОБА_19 за їх участь у злочинній схемі.
Таким чином, ТОВ «Арстрейд» було створено фіктивну кредиторську заборгованість перед підконтрольним ОСОБА_21 ТОВ «Платинум Систем» у загальній сумі 9 823 384,00 грн. за нібито поставлені комплектуючі до електрообладнання, з метою подальшого перерахування коштів останньому для виведення у тіньовий обіг, переведення в готівку та розподілу між іншими учасниками злочинної змови.
Того ж дня - 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» нібито реалізовано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» комплектуючі до електрообладнання за фіктивним договором від 16.08.2012 №1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній №1 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, що не мав на меті реальну поставку товару та розрахунок за нього.
17.12.2012 виробник ПрАТ «СКБ «Електрощит» реалізував на адресу ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ (в складі 13 шаф та 1 шинний міст) за договором поставки № СК-026 від 11.09.2012, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ., який отриманий директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_12 згідно видаткової накладної № СК-046 від 17.12.2012.
Разом з тим, в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму ТОВ «Арстрейд» перерахувало на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» платіжними дорученнями №12 від 24.01.2013, №18 від 29.01.2013, №94 від 16.09.2013 та №102 від 17.09.2013 грошові кошти у загальній сумі 1 850 000,00 грн. Заборгованість ТОВ «Арстрейд» перед ПрАТ «СКБ «Електрощит» за вказаною поставкою склала 450 000,00 грн.
18.12.2012 згідно видаткової накладної №РН-0000002 від 18.12.2012 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_10 отримав від постачальника ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ у складі: шафа 13 шт., шинний міст 1 шт. на суму 12 370 800,00 грн. При цьому вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнська склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.

Ураховуючи викладене, вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для ТОВ «Арстрейд» склала 2 307 452,00 грн., з яких 1 857 452,00 грн. реально сплачено на адресу виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит».
У свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 по 05.02.2013 перераховано на рахунок ТОВ «Арстрейд» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк Кіпру» (з 16.07.2014 ПАТ «Неос Банк»), в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі 12 370 800,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за № 17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , сприяв у протиправному заволодінні грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 10 520 800,00 грн.

Вищевказані дії спричинили настання збитків державі на суму 10 520 800,00 грн., що відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином вбачається, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в пособництві заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України

У зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування, 25.04.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Крім цього, 27.04.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, вручено його батькові ОСОБА_8 .

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. №0.64-15508/0/15-17 від 15.05.2017 ОСОБА_6 перетнув 10.02.2017 державний кордон України в пункті пропуску «Конотоп» в напрямку Російської Федерації та до теперішнього часу на територію України не повернувся.

03.05.2017 ОСОБА_6 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце перебування його невідоме.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м.Києва від 01.06.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до повідомлення РА Укрбюро Інтерполу від 23.07.2017 оголошено міжнародний розшук ОСОБА_6 .
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-документами, що містились у пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Арстрейд», поданими на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» для участі у відкритих торгах на закупівлю загальноблочного щита постійного струму, у тому числі цінової пропозиції із завищеною ціною та завідомо недостовірними довідками про наявність досвіду виконання аналогічних договорів та працівників відповідної кваліфікації;

-протоколом №602 від 27.04.2012 оцінки пропозицій конкурсних торгів та протоколами відхилення пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів із закупівлі загальноблочного щита постійного струму, згідно яких не зважаючи на невідповідність конкурсної пропозиції ТОВ «Арстрейд» вимогам документації конкурсних торгів її допущено до оцінки та, водночас, з формальних підстав відхилені значно економічно вигідніші пропозиції інших учасників торгів;

-договором №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд», згідно якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму по ціні 12 370 800,00 грн., видатковою накладною та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ТОВ «Арстрейд» 12 370 800,00 грн. в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму;

-висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 23.09.2016 №8892/14470-14482/16-34/14483-14486/16-33;

-висновком судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45, згідно якого різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства;

-протоколом допиту ОСОБА_7 в якості свідка;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_21 ;

-протоколом допиту ОСОБА_14 в якості свідка;

-протоколами допиту ОСОБА_14 в якості свідка;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом огляду речей від 20.02.2017 (мобільного телефона та планшетного комп`ютера, належних ОСОБА_14 );

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно причетних до правопорушення осіб;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та враховуючи конкретні обставини справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 , має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт, а тому вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, являється недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.

Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму становищу негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, в зв`язку з чим необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене клопотання в частині обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим слід зазначити, що визначення підозрюваному як альтернативу розміру застави не є доцільним при постановленні даної ухвали, оскільки вказане буде предметом розгляду після затримання підозрюваного при розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, в зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 131, 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваної повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1