Справа № 192/2201/17
Провадження № 1-кп/192/85/18
Ухвала

"23" лютого 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000876, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Приворки, Глибоцького району, Чернівецької області, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 1971 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор до початку встановлення обсягу доказів та порядку їх дослідження, заявив клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення вартості самовільно зайнятої земельної ділянки та суми збитків завданих державі незаконними діями ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 , звинувачено у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 1971 КК України, тобто самовільне будівництво споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці. На даний час виникло питання визначення розміру шкоди заподіяної незаконними діями ОСОБА_3 в зв`язку з чим існує необхідність призначення експертизи у кримінальному провадженні.
Обвинувачений, представник потерпілого проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до таких висновків.
Як встановлено ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_3 стороною обвинувачення згідно викладеної кваліфікації дій, обвинувачується в самовільному будівництві споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці.
Тобто пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення не містить жодного вказання на те, що діями ОСОБА_3 заподіяно збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 349 КПК України - після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.
Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу.
Тобто враховуючи положення вищезазначеної норми, суд, після оголошення обвинувачення, має право встановити обсяг доказів та порядок їх дослідження з врахуванням думки сторін. Право на вчинення інших дій, в тому числі і призначення будь-яких експертиз суду не надано.
Вчинення будь-яких дій направлених на збір доказів судом, діючим кодексом не передбачено, як і не передбачено призначення експертизи для встановлення обставин не викладених в пред`явленому обвинуваченні.
У зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення експертизи для встановлення вартості земельної ділянки та збитків завданих державі, є безпідставним, і таким, що заявлено за межами пред`явленого обвинувачення, враховуючи, що згідно обвинувального акту будь-яких посилань на заподіяння діями ОСОБА_3 збитків державі відсутнє.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 349 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання прокурора про призначення судової експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1