Справа №503/451/18
Провадження №1-кс/503/98/18
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

14.03.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, працюючому в Кодимському НВК «ЗШ І-ІІІ ступенів», на посаді слюсара-сантехніка, раніше не судимому,

підозрюваному у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2018 року слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що той 07 березня 2017 року близько 22:00 години ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання, та достовірно знаючи, що у житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 зберігається його бетонозмішувач із електричним двигуном, виносив злочинний умисел спрямований на таємне викрадення двигуна. З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час, ОСОБА_3 через неогороджену частину домоволодіння проник на територію двору ОСОБА_6 , розташованого за вище вказаною адресою, де діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, підійшов до вхідних дверей будинку та смикнувши декілька разів за навісний запірний пристрій відчинив його і проник у приміщення, де таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, за допомогою заздалегідь підготовленого гайкового ключа демонтував та викрав бувший у використанні електричний двигун потужністю 4 кВт, вартістю 2675,00 грн. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши збитку потерпілому на загальну суму 2675 (дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) гривень.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 лютого 2018 року №0000066.

14 березня 2018 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний проти застосування до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання не заперечував.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтися до слідчого у визначений ним час).

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

Доказами, які обґрунтовують ці обставини слідчий суддя вважає: Показання потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що у його власності знаходився електричний бетонозмішувач, який він зберігав за адресою: АДРЕСА_2 . Востаннє ОСОБА_6 бачив бетонозмішувач 07.03.2017 та він знаходився у цілісному стані. 08.03.2017 ОСОБА_6 виявив відсутність електричного двигуна бетонозмішувача; показання свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що працює на пункті прийому металобрухту та навесні 2017 року до пункту прийому металобрухту прибув ОСОБА_3 та привіз собою електричний двигун у розібраному стані, а саме, корпус двигуна виготовлений із чорного металу був окрема, а обмотка двигуна виготовлена із мідного дроту була окремо. ОСОБА_3 здав розібраний електричний двигун як брухт металу, а ОСОБА_8 його прийняв; висновк судової експертизи №71 від 02 березня 2018 року відповідно до якого вартість електричного двигуна становить 2675 гривень.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177,193,194,196,197,205,309 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків (ст.194 ч.5 КПК України): прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1