Справа № 175/3514/16-к
Провадження № 1-кп/175/160/16
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року сел.. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у сел. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003124 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпропетровського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0003124 від 24 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України..
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню з викликом усіх свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Захисник не погодився з прокурором і заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту з додатками прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, яке обґрунтовує тим, що у обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , що унеможливлює якісно та в повній мірі здійснювати захист щодо пред`явленого обвинувачення, що безпосередньо порушує право особи на захист, також відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, у обвинувальному акті КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР» в особі директора ОСОБА_5 зазначена потерпілою, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування дана особа потерпілою не визнавалася і була допитана, як свідок, та згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 22.07.2016 року було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке начебто було вручено 25.07.2016 року, але ОСОБА_4 жодного зміненого повідомлення по підозру не отримував та слідчий не допитував обвинуваченого по обставинам зазначеним у зміненому повідомленні про підозру, що також є порушенням на захист.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим (ч.1 ст.291 КПК України).
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті .. закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення цих вимог закону обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, за якою б вбачалася правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191 КК України
Крім того, в обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також фактичні обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрювався ОСОБА_4 , тобто відсутнє формулювання обвинувачення.
За приписом п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який має відповідати вимогам ст.109 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а
також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
За приписом ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта… прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику… про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Однак, зазначені вимоги закону також не виконані.
У порушення вимог ст.109 КПК України у долученому до обвинувального акта Реєстрі не містить жодних даних про визнання потерпілого по кримінальному провадженню, тоді як у обвинувальному акті потерпілим зазначені КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» особі директора ОСОБА_5 .
Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України і про необхідність його повернення прокурору для усунення перелічених недоліків, які є суттєвими і перешкоджають призначенню судового розгляду по кримінальному провадженню № 0003124.
Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003124 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України повернути керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1