печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати прокурора відділу управління процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або будь-яку іншу посадову особу даного управління повідомити реквізити ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку 07.04.2017 в приміщенні Київської місцевої прокуратури № 6, по бульвару Л. Українки, 27/2, м. Київ та ознайомити ОСОБА_4 з ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку 07.04.2017 в приміщенні Київської місцевої прокуратури № 6.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 , підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на обставини які у ній викладені.

В обґрунтування скарги адвокат вказує, що 07 квітня 2017 року з приміщення Київської місцевої прокуратури № 6. по бульвару Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601, за місцем роботи ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001054 вилучено належні останній речі, а саме:

1. Багатофункціональний пристрій Xerox work center 3220

2. Samsung scx-4729 FD.

3. Моноблок Apple інвентарний номер 10481593.

4. Мобільний телефон IPhone 5 чорного кольору.

5. Мобільний телефон BlackBerry Bold білого кольору.

Вказані вище вилучені у ОСОБА_4 речі є її власністю і не мають відношення до розслідуваного злочину (кримінального провадження), вони не визнані речовими доказами, на них не накладено арешт, вилучення вказаних вище речей с безпідставним.

Крім того, до проведення обшуку особа, що його проводила, не ознайомила ОСОБА_4 з ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку у зв`язку з відсутністю такої ухвали.

У відповідь на клопотання щодо повернення речей прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 листом від 22 червня 2017 року № 07/2/1-19284-17 поінформовано ОСОБА_4 про те, що вже після проведення обшуку слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та надано, згідно ухвали суду, дозвіл на обшук приміщення та вилучення речей належних ОСОБА_4 .

Тобто, на даний час у ОСОБА_4 вилучено речі, які є її приватною власністю. На даний час ОСОБА_4 не володіє достовірною інформацією про те, чи існує ухвала суду про надання дозволу па проведення обшуку 07 квітня 2017 року в приміщенні Київської місцевої прокуратури № 6. по бул. Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601. за місцем роботи ОСОБА_4 , оскільки з цією ухвалою вона не ознайомлена, жодні реквізити ухвали їй не відомі.

Виходячи із положень ст. 7 КПК України про загальні засади кримінального провадження, враховуючи законодавчо визначену процедуру проведення обшуку і конкретну ситуацію, яка виникла з вилученням під час обшуку речей ОСОБА_4 адвокат вважає, що остання має беззаперечне право ознайомитися з ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку 07 квітня 2017 року в приміщенні Київської місцевої прокуратури № 6, по бул. Лесі Українки. 27/2. м. Київ.

Адвокат зазначає, що така ухвала суду, в разі її наявності не містить таємниці досудового розслідування.

У зв`язку з цим, до прокурора відділу управління процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва її суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 було направлено клопотання про ознайомлення з відповідною ухвалою. Разом з тим, відповідь на час подання скарги не надійшла.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення скарги та надав копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про легалізацію обшуку.

Вислухавши адвоката, прокурора, вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку. Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія, з урахуванням положень цієї статті, у разі задоволення слідчим суддею клопотання про проведення, фактично вже відбувшогося обшуку, копія вказаної ухвали має бути вручена особі, у якої був проведений обшук.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 10.04.2017 було надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , на проведення обшуку приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки 27/2 каб. 113, з метою відшукання речей та документів, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а саме: копія та оригінали документів з кримінального провадження №0007313 на 85 арк.; оригінал протоколу оперативної наради від 05.01.2017 на 4 арк.; копія протоколу оперативної наради від 08.02.2017 на 4 арк.; витяг по кримінальному провадженню № 0007313 на 2 арк., а також рух вказаного провадження на 1 арк.; записник з обкладинкою коричневого кольору з написами «Київська місцева прокуратура № 6 міста Києва»; багатофункціональний пристрій Samsung SCX-4729 FD, багатофункціональний пристрій XEROX WorkCentre 3220, моноблок інв. № 10481593 Apple, мобільний телефон Iphone 5 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон BlackBerry Bold білого кольору у чохлі білого кольору.

Враховуючи встановлені обставини приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки відповідно до положень чинного законодавства, перед проведенням обшуку або після легалізації невідкладного обшуку, особа у якої проведений такий обшук має право отримати копію ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на вчинення такої слідчої дії.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Зобов`язати прокурора відділу управління процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або будь-яку іншу посадову особу у кримінальному провадженні № 0001054 повідомити реквізити ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку 07.04.2017 в приміщенні Київської місцевої прокуратури № 6, по бульвару Л. Українки, 27/2, м. Київ та ознайомити ОСОБА_4 з ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку 07.04.2017 в приміщенні Київської місцевої прокуратури № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1