йСправа № 304/118/18 Провадження № 1-кс/304/50/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянувши його клопотання погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 10 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманню має одну малолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 серпня 2017 року, близько 21:30 годин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , знаходячись у АДРЕСА_1 , під час сварки з громадянами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жителями АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись в положенні обличчям до обличчя, наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар верхньою частиною п`ятки коси в область лобної кістки зліва, після чого останній впав на землю. В подальшому ОСОБА_9 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до Перечинської ЦРЛ та госпіталізовано. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , якому 11 січня 2018 року за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: заявою та показами ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 03 серпня 2017 року, показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_12 показами свідка ОСОБА_13 , показами свідка ОСОБА_14 , показами малолітнього свідка ОСОБА_15 , показами свідка ОСОБА_16 , показами свідка ОСОБА_17 , показами свідка ОСОБА_18 , показами свідка ОСОБА_19 , показами свідка ОСОБА_20 , показами свідка ОСОБА_21 , висновком експерта № 736 від 10.10.2017 року та висновком експерта № 940 від 04.12.2017 року. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від п`яти до восьми років позбавлення волі. Окрім того беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вже на протязі тривалого часу перебуває в неприязних відносинах з родиною потерпілого ОСОБА_9 , також є підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, так як частина свідків проживають неподалік місця проживання ОСОБА_4 і в них постійно відбуваються конфлікти, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення відносно потерпілого та членів його сім`ї, а тому існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом. Беручи до уваги наведене, у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підстави вважати про існування ризиків - незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечили, оскільки слідчим не доведені ризики можливого незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. Просили застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2018 року до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт слідчого СВ Перечинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000304 від 03 серпня 2017 року по факту спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, встановлено, що до слідчого відділу Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшов висновок експерта №940, згідно якого виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 , згідно п. 2.1.2 (а, б) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Також встановлено, що 10 січня 2018 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені слідчими Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026.

Крім того, встановлено, що 11 січня 2018 року ОСОБА_4 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме: протоколом огляду місця події від 03 серпня 2017 року, показами потерпілого ОСОБА_9 від 20 жовтня 2017 року, показами свідка ОСОБА_8 від 20 жовтня 2017 року, висновком експерта № 736 від 10 серпня 2017 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з боку підозрюваного існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, здійснення перешкод у встановленню істини у кримінальному провадженні, та з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України, приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт без застосування електронних засобів контролю.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці, а саме до 30 березня 2018 року (включно).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. наступної доби.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали 30 березня 2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1