___________________________________________________________
Дело № 4-412/11
13.12.2011 года г. Одесса
Киевский местный районный суд г.Одессы в составе: председательствующего судьи : Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора Домбровского В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Одессы от 3.12.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по ст.122ч.1 УК Украины по факту причинения телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_2
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Одессы от 3.12.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по ст.122ч.1 УК Украины по факту причинения телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_2
В судебном заседании ОСОБА_1 указанную жалобу поддерживает и мотивирует заявленные требования тем, при возбуждении уголовного дела не принято во внимание, что телесные повреждения потерпевшему были причинены на крыше той части домостроения № 8 по ул. Львовской, которая принадлежит на праве собственности его матери, где он проживает. Потерпевший лопатой крушил черепицу на крыше дома, т.е. уничтожал имущество его матери и, следовательно, совершал противоправные действия. Если бы он и нанес потерпевшему в это время телесные повреждения, то их надлежало считать нанесенными в состоянии необходимой обороны. УК Украины не предусматривает уголовную ответственность за причинение средней тяжести телесных повреждений, совершенных в состоянии необходимой обороны. При вынесении обжалуемого постановления не было принято во внимание то обстоятельство, что милицию в связи с хулиганскими действиями ОСОБА_2 вызывали он и его мать, которую ОСОБА_2 избил. И сразу же милиции вместе с их письменным заявлением был передан компакт-диск с записями (видеокамерами) действий ОСОБА_2. Из записей видеокамер видно следующее.Что ОСОБА_2 пытается выбить руками и ногами ворота домостроения. Уже в то время на руке потерпевшего отчетливо видима медицинская повязка. ОСОБА_2 избивает его мать. ОСОБА_2 проникнув на крышу его домостроения, лопатой разбивает черепицу. Не приняв во внимание вышеизложенных обстоятельств, в т.ч. противоправности действий ОСОБА_2 прокуратура приняла решение о возбуждении уголовного дела без учета этих обстоятельств, чем допустила явную неполноту проверки и неправильность применения действующего уголовного законодательства.
Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено, не обоснованно, без достаточных поводов и оснований. При возбуждении уголовного дела, материалы которые имеются в распоряжении органа досудебного следствия исследовались односторонне, без учета имеющихся в деле объективных данных, с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поэтому без достаточных на то оснований предусмотренных законом заместитель прокурора Киевского района г. Одессы принял решение и вынес обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела.
Поэтому он просит суд уголовное дело обжалуемое постановление возбужденное без учета фактических данных и без наличия достаточных материалов доследственной проверки отменить, дело производством прекратить.
Представитель прокуратуры с заявленными требованиями жалобы не согласен, в судебном заседании пояснил суду о том, что уголовное дело возбуждено с надлежащей доследственной проверкой, у заместителя прокурора были достаточные основания и поводы для возбуждения настоящего уголовного дела, поэтому он возражает против удовлетворения поданной жалобы.
Согласно представленных суду материалов дела послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела видно, что заместитель прокурора Киевского района г. Одессы возбуждая уголовное дело, указал, что 9.09.2010 года в Киевский РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области поступило телефонное сообщение врача Паренюка, что является поводом к возбуждению уголовного дела, о том, что 09.09.2010г. в ГКБ-1 с телесными повреждениями был доставлен ОСОБА_2.
Проверку по данному факту проводил УИМ Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, который 12.11.2010г. незаконно и необоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Из материалов доследственной проверки усматривается, что 09.09.2010 года около 20 часов ОСОБА_2 парень по имени ОСОБА_3 женщина по имени Светланана крыше дома, расположенного по адресу: г.Одесса, ул. Львовская. 8, причинили телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-й пясгной кости правой руки, закрытого перелома 2-го пальца левой
Согласно акту СМЭ № 3392 от 10.09.2010 года ОСОБА_2 были причинены
телесные повреждения в виде переломов в 2-го пальца левой кисти и 2-ой пястной кости правой кисти, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
Таким образом, в ходе проверки установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины - умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, что является поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.
Суд при рассмотрении жалобы учитывая, что согласно действующего законодательства Украины при рассмотрении указанной категории жалоб, суд обязан проверить предусмотренные (ч.1ст.94 УПК Украины) наличие поводов к возбуждению уголовного дела прокурором, также необходимо проверить имел ли прокурор достаточно оснований указывающих на наличие признаков преступления (ч.2. ст.94 УПК Украины), также проверить соблюден ли был компетентным лицом, возбудившим уголовное дело порядок возбуждения уголовного дела (ст.98 УПК Украины).
При рассмотрении поданной жалобы суд установил, что при возбуждении уголовного дела по ст.122 ч.1 УК Украины по факту причинения телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_2заместителем прокурора Киевского района г.Одессы были соблюдены требования статей 94,97,98 УПК Украины.
В собранньх материалах проверки содержится достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, что является основанием к возбуждению уголовного дела.
Поэтому, при таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55, 62 Конституции Украины, ст.33,ст.,ст.94 99; 236, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Одессы от 3.12.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по ст.122ч.1 УК Украины по факту причинения телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
На постановление суда может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд путем ее подачи через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток.
Судья