Справа № 592/9850/17
Провадження № 1-кс/592/4569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

встановив:
Захисник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого обґрунтовує тим, що прокурор однобічно та упереджено розглядає кримінальне провадження №0002112 від 29.05.2017 року.

Зокрема його підзахисного ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді з порушеннями, в протоколі про затримання в порядку ст. 208 КПК України замість часу затримання о 10 годині 08.09.2017 року зазначено о 20 годині 50 хвилин 08.09.2017 року, клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 з під варти фактично не розглянуті.

В судове засідання захисник не з`явився, письмово клопотав перед судом про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримав.

Прокурор ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

В ухвалі слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 11.09.2017 року зазначене наступне.

З повідомлення про підозру, врученого ОСОБА_5 09.09.2017 року, вбачається, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст.146 КК України було скоєно в період з 11.01.2017 року до 28.05.2017 року, а ОСОБА_5 затримується 08.09.2017 року. Доказів про те, що потерпілий ОСОБА_7 повідомив про вчинення щодо нього злочину 07.09.2017-08.09.2017 року і ОСОБА_5 безпосередньо затримується після вчинення злочину, як особа, яка щойно вчинила злочин, ні слідчим, ні прокурором при розгляді клопотання надано не було.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений ст.ст. 135-136 КПК України. Як вбачається з фактичних обставин доставки ОСОБА_5 до Сумського відділу поліції повістка про виклик ОСОБА_5 не вручалася, відсутнє належне підтвердження отримання особою повістки про виклик. ОСОБА_5 з 10 год. 08.09.2017 року доставлявся до Сумського відділу поліції в супроводі чотирьох співробітників поліції, відповідно не мав можливості вільно переміщуватися, його свобода була обмежена.

Протягом шістдесяти годин з моменту затримання без ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не був доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу згідно з ч.2 ст. 211 КПК України.

Частиною 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Саме частиною 1 ст. 208 КПК України передбачені підстави для затримання особи і така підстава, на яку посилається орган досудового розслідування в протоколі про затримання ОСОБА_5 , передбачена п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, була відсутня.

Таким чином слідчим суддею достовірно встановлено, що затримання та тримання під вартою ОСОБА_5 було здійснено з порушенням вимог чинного процесуального законодавства.

Вказані обставини можуть свідчити про не об`єктивність слідчого, за дорученням якого були проведені вищевказані дії, а не прокурора.

З таких обставин слідчим суддею не вбачається підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 оскільки не надано доказів про необ`єктивність та упередженість останнього.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст судового рішення виготовлено 14.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_1