Справа № 640/889/18
н/п 1-кс/640/1212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в с т а н о в и в :
07.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено у останнього 06.02.2018 при проведенні обшуку за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 49 (сорок дев`ять ) полімерних пакетів с зіп-замками з речовиною зеленого кольору рослинного походження в висушеному та подрібненому стані; ноутбук «ASUS» сер.№ D8N0CV274384338; смартфон «Iphone6» ІМЕІ: НОМЕР_1 , Сім-картка № НОМЕР_2 ; грошові кошти 1 110 (тисяча сто десять) гривень.
Під час досудового розслідування встановлено, що у продовж 2017 року по теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно збуває наркотичний засіб «канабіс» на території Шевченківського району м. Харкова за допомогою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до функцій якої входить фасування наркотичного засобу «канабіс» порціями по 1 граму, у так звану дозу, зважуючи та пакуючи наркотичний засіб у полімерні пакети, після чого вона їх передає особам, а саме Мохамед Сулейману, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які безпосередньо передають наркотичний засіб клієнту, отримуючи грошові кошти. Крім того, встановлено що громадянин Єгипту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснює постачання наркотичних засобів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого незаконного збуту.
06.02.2018 слідчий, безпосередньо переслідуючи вищезазначених осіб, підозрюючи їх у вчиненні кримінального правопорушення, а саме тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, діючи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, провів обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: 49 (сорок дев`ять ) полімерних пакетів с зіп-замками з речовиною зеленого кольору рослинного походження в висушеному та подрібненому стані; ноутбук «ASUS» сер.№ D8N0CV274384338; смартфон «Iphone6» ІМЕІ: НОМЕР_1 , Сім-картка № НОМЕР_2 ; грошові кошти 1 110 (тисяча сто десять) гривень.
07.02.2018 ОСОБА_3 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, містить в собі інформацію про контакти та факти збуту наркотичної речовини, а тому з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна, просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження.
Згідно до ч.3, 9 ст. 236 КПК України, перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Так, слідчим не надано даних щодо проведення обшуку за участю захисника.
Крім того, з протоколу обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не міститься запис про отримання особою, у якої проведено обшук - ОСОБА_3 , другого примірника протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності), що не відповідає вимогам ч. 9 ст. 236 КПК України.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим не зазначено в клопотанні контактних даних власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1