ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене невідомою особою кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , що можливо має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області визнати ОСОБА_4 потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області письмово повідомити про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
В обґрунтування доводів поданої скарги представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що 15 грудня 2017 року уповноваженими працівниками Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області було прийнято заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України. У скарзі звертається увага на те, що станом на 19 грудня 2017 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Вказав, що вимоги скарги підтримує, просить її задовольнити.
Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області у судові засідання 22 грудня 2017 року, 27 грудня 2017 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, докази чого наявні у матеріалах за скаргою, причини неявки не повідомила, а тому суд, ураховуючи обмежені строки розгляду справ даної категорії, вважає за необхідне розглянути скаргу за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як встановлено слідчим суддею і це підтверджується матеріалами за скаргою, ОСОБА_4 подав до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області заяву про кримінальне правопорушення зо ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вчиненого невідомою особою.
Дана заява була зареєстрована Соборним відділом поліції, що підтверджується рукописною відміткою службової особи.
Матеріали за скаргою свідчать про те, що дана заява була подана 15 грудня 2017 року.
У скарзі представником указується на невиконання органом досудового розслідування вимог статті 214 КПК України.
Ці доводи уповноваженими особами органу досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги, оскільки вимоги представника в інтересах заявника про визнання ОСОБА_4 потерпілим, вручення йому пам`ятки про права та обов`язки на даній стадії є передчасними, оскільки вони повинні вирішуватися після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто фактичного виконання цієї ухвали.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 15 грудня 2017 року, яка була зареєстрована службовою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області, належним чином повідомивши ОСОБА_4 про розгляд цієї заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1