Провадження № 1-кп/756/806/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«07» листопада 2017 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, уродженця м. Зарафшан, Бухарської області, Республіки Узбекистан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.06.1996 року Мінським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

-29.11.2001 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений умовно-достроково 25.06.2002 року з невідбутим строком покарання 1 місця 23 дні,

-20.04.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 ч. З ст. 191 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 7 місяців 10 днів,

-27.11.2006 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 6 років,

-13.05.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 11.06.2014 звільнений на підставі ст. 84 КК України від відбування покарання у зв`язку з хворобою,

-22.09.2016 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

-02.10.2017 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Хіаоmі» с/п НОМЕР_1 який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» с/п НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, з таємно викраденим майном направився до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 56/2, де здав вказаний мобільний телефон та виручив за нього грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 було спричинено майнову шкоду в розмірі 3000 гривень.
Крім того, 06.10.2016 року у ОСОБА_4 , винник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Хіаоmі» с/п НОМЕР_1 який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» с/п НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, з таємно викраденим майном направився до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 56/2, де здав вказаний мобільний телефон та виручив за нього грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 було спричинено майнову шкоду в розмірі 3000 гривень.
Крім того, 09.10.2016 року у ОСОБА_4 , винник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Хіаоmі» с/п НОМЕР_1 який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» c/n НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, з таємно викраденим майном направився до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 56/2, де здав вказаний мобільний телефон та виручив за нього грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 було спричинено майнову шкоду в розмірі 3000 гривень.
Крім того, 13.10.2016 року у ОСОБА_4 , винник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Хіаоmі» с/п НОМЕР_1 який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» с/п НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, з таємно викраденим майном направився до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 56/2, де здав вказаний мобільний телефон та виручив за нього грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 було спричинено майнову шкоду в розмірі 3000 гривень.
Крім того, що 16.10.2016 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Хіаоmі» с/п НОМЕР_1 який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» с/п НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, з таємно викраденим майном направився до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 56/2, де здав вказаний мобільний телефон та виручив за нього грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 було спричинено майнову шкоду в розмірі 3000 гривень.
Крім того, 03.12.2016 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Хіаоmі» с/п НОМЕР_1 який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» с/п НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, з таємно викраденим майном направився до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 56/2, де здав вказаний мобільний телефон та виручив за нього грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 було спричинено майнову шкоду в розмірі 3000 гривень.
Крім того, 30.12.2016 року у ОСОБА_4 , 17.06.1980 винник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: 5 риболовних котушок та 4 удилищ (фідерів) які належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 викрав 5 риболовних котушок та 4 удилища (фідери) які належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого з таємно викраденим майном направився до Куренівського ринку який розташований за адресою: м. Київ, площа Петропавлівська 1. Там ОСОБА_4 збув 5 риболовних котушок та 4 удилища (фідери) та виручив за це грошові кошти в розмірі 400 гривень якими розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 було спричинено майнову шкоду в розмірі 6000 гривень.
Крім того, 13.03.2017 року у ОСОБА_4 , 17.06.1980 винник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: праски марки «Tefal» яка належить потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 викрав праску марки «Tefal» яка належить потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого з таємно викраденим майном направився до направився до ломбарду «Скарбниця» який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 56/2, де здав вказану праску та виручив за неї грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 було спричинено майнову шкоду в розмірі 1000 гривень.
Крім того, 07.05.2017 року у ОСОБА_4 , 17.06.1980 винник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: пилососа марки «Zelmer» який належить потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 викрав пилосос марки «Zelmer» який належить потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого з таємно викраденим майном направився до площі Т. Шевченка. Там ОСОБА_4 збув пилосос марки «Zelmer» невідомій особі та виручив за це грошові кошти в розмірі 750 гривень якими розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 було спричинено майнову шкоду в розмірі 1415 гривень.
Крім того, 02.07.2017, приблизно 03:00 ОСОБА_4 , 1980 року народження, перебував поблизу КМКЛ № 8, яка розташована за адресою: вул. Кондратюка 8 на території Оболонського району м. Києва. Там він зустрів потерпілого ОСОБА_6 ,1986 року народження, та в ході бесіди запропонував останньому спільно вжити спиртні напої, на що ОСОБА_6 , погодився. Після чого останні направились до магазину де придбали алкогольні напої та попрямували до квартири АДРЕСА_3 . Під час спільного розпиття алкогольних напоїв в приміщенні вищевказаної квартири у ОСОБА_7 винник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: майна яке належить потерпілому ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , дочекався коли ОСОБА_6 , дійне до стану алкогольного сп`яніння та засне. Дочекавшись коли ОСОБА_6 заснув, ОСОБА_4 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Престижио 3509», мобільний телефон марки «Филипс», грошові кошти в розмірі 3000 гривень, кросівки марки «Найк», та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду в розмірі 3780 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчинених ним крадіжок, детально вказавши на механізм вчиненого, що викладено у вироці вище. Вартості викраденого майна обвинувачений не оспорював, у скоєному щиро кається. Крім того, обвинувачений просив суд застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на стан свого здоров`я, та на ту обставину, що має на утриманні неповнолітню дитину.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчинені повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся та сприяв розкриття злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, ніде не працює та не має джерела доходу, а також дані, що пом`якшують покарання останнього і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки злочин по цій справі обвинуваченим був скоєний до постановлення вироку щодо нього Оболонським районним судом м. Києва від 02.10.2017 року, покарання йому слід призначити, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.

Вирішуючи питання про можливість застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд встановив наступне. ОСОБА_4 згідно вироку Оболонського районного суду м.Києва від 22.09.2016 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, тобто вчинив інкриміновані йому злочини під час іспитового строку.

Відповідно до ст.9 п.а Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин. З огляду на наведе, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.
Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначивши йому покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 07.11.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_4 до строку відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 06.07.2017 р. по 07.11.2017 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1