Дата документу 21.12.2017 Справа № 554/9363/17
Провадження № 1-кс/554/8698/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретувате, Семенівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
У ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 13 квітня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом перекушування дужки навісного замка на вхідних дверях, проникли до приміщення приватного будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , в якому на той час ніхто тимчасово не мешкав, та якого останній використовував під складське приміщення, звідки таємно викрали гербіциди, що знаходилися у пластикових каністрах, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 124 000 гривень.
В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 17 на 18 квітня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до приміщення ангару СФГ «Зоря», головою якого являється ОСОБА_10 , що розташоване в с. Калинівка, Семенівського району, Полтавської області, де з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом перекушування дужки навісного замка на вхідних дерев`яних дверях, проникли до приміщення вищевказаного ангару, звідки повторно, таємно викрали насіння кукурудзи, мийку «Karcher» та бензопилу «Stihl» MS 180, завдавши своїми протиправними діями СФГ «Зоря» матеріальної шкоди на загальну суму 88 430 гривень.
В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, ніч з 30.04.2017 на 01.05.2017 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_11 , що розташоване на території с. Малі Липняги Семенівського району, Полтавської області, де шляхом злому запираючого пристрою на вхідних дверях, проникли до складського приміщення, звідки таємно викрали 37 мішків мінеральних добрив марки ( 6-16-16-615 ), завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 17 000 гривень.
В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 8 на 9 травня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна з неогородженої території складу СФГ «Пролісок», що знаходиться біля домогосподарства ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_3 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрали посівний матеріал, мотопомпу марки «LEO», що належать ОСОБА_12 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди.
20.12.2017 року ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище; таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки немає фактів того, що він може переховуватися. Він добровільно прийшов до слідчого, зізнався та розкаявся у скоєному. Просив обрати домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що 20.12.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними встановленими з протоколу огляду місця події від 02.08.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , де розташоване домоволодіння ОСОБА_12 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 02.08.2017; свідка ОСОБА_14 від 02.08.2017; даними протоколу огляду одягу потерпілого ОСОБА_12 від 02.08.2017; даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.10.2017; даними встановленими з протоколу огляду місця події від 13.04.2017 за адресою: АДРЕСА_2 ; даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.04.2017 та від 08.12.2017; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 23.05.2017 року; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 14.04.2017; даними встановленими з протоколу огляду місця події від 18.04.2017 проведеного на території фермерського господарства «Зоря», що в с. Калинівка Семенівського району Полтавської області; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 20.04.2017; даними встановленими з протоколу огляду місця події від 01.05.2017 проведеного території ФГ ОСОБА_11 , в с. Малі Липняги Семенівського району Полтавської області; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 03.05.2017; даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 31.05.2017; даними встановленими з протоколу огляду місця події від 31.05.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , де розташоване домоволодіння ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;
Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до шести років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретувате, Семенівського району, Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1