overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 356/77/18
Провадження № 11-п/780/58/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
21.02.2018

У Х В А Л А
21 лютого 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
суддів: ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Березанського міського суду Київської області, про направлення кримінального провадження №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1ст.309 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Березанського міського суду Київської області, про направлення кримінального провадження №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1ст.309 КК України, до іншого суду, у зв`язку з тим, що у Березанському міському суді Київської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження. Так, штатна чисельність суддів Березанського міського суду Київської області складає 4 особи. Суддя ОСОБА_6 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Суддя ОСОБА_7 немає права брати участь у розгляді справи. У судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження здійснення правосуддя 23.08.2017. Суддя ОСОБА_9 знаходиться у додатковій відпустці. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 призначення судової справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із подання вбачається, що у Березанському міському суді Київської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження. Так, штатна чисельність суддів Березанського міського суду Київської області складає 4 особи. Суддя ОСОБА_6 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Суддя ОСОБА_7 немає права брати участь у розгляді справи. У судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження здійснення правосуддя 23.08.2017. Суддя ОСОБА_9 знаходиться у додатковій відпустці. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 призначення судової справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним подання задовольнити, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1ст.309 КК України направити до Яготинського районного суду Київської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Березанського міського суду Київської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1ст.309 КК України направити до Яготинського районного суду Київської області.

С УД Д І:
(підписи)
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/217/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Скаргу мотивує тим, що він звернувся до слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000065 та приєднання додаткових матеріалів до кримінального провадження. Однак слідчий клопотання не задовільнив, що свідчить про бездіяльність слідчого під час досудового розслідування. Просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Згідно ст. 304 ч. 2 п.1 КПК України скарга повертається якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику, як подана особою, яка не мала права її подавати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000065 не має жодного статусу, а ні підозрюваного, ні заявника, ні потерпілого, що вбачається з витягу з ЄРДР по кримінальному провадження № 0000065 від 31.01.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути скаржнику.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 23.02.2018
Справа № 390/1160/17
Провадження № 1-кп/390/53/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"16" лютого 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000660 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В призначене судове засідання не з`явилась обвинувачений ОСОБА_4 , про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторний привід в наступне судове засідання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000660 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 15.30 години 21 березня 2018 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.

Виконання даної ухвали доручити Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/1187/18
УХВАЛА
22.02.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 23.02.2018 року о 11:25 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кп/523/501/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23.02.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0001656 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 121 ч.1, 296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 121 ч.1, 296 ч.4 КК України, на 23.02.2018 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/210/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про виправлення описки
23.02.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , щодо виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Під час виготовлення вказаної ухвали суду у вступній, мотивувальній та резолютивній частині було помилково вказано дату ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, яку оскаржив ОСОБА_3 , а саме 12.08.2018 року та 12.08.2017 року, замість правильної дати 12.01.2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з тим, що в ухвалі суду дійсно допущено очевидну описку, суд вважає за необхідне виправити її, а саме внести зміни до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.02.2018 року, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали правильну дату ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, яку оскаржив ОСОБА_3 , а саме 12.01.2018 року.

Керуючись ст.ст. 379, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , вказавши правильну дату ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, яку оскаржив ОСОБА_3 , а саме 12.01.2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № № 585/687/18
Номер провадження 1-кп/585/181/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , а також представник персоналу органу пробації які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 п.26 ст.3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 16 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , а представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 594/126/18
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000025, внесене 21 січня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 21 січня 2018 року - з а к р и т и у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуюча:
Чортківський районний суд Тернопільської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року Справа № 608/1318/17
Номер провадження1-кп/608/40/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, -

Заслухавши прокурора, перевіривши документи, надані на підтвердження смерті обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно актового запису про смерть №15 від 19 січня 2018 року, складеного Чортківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 від гепатиту С з печінковою комою, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю з підстав смерті обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуюсь п. 5 ч. 1 ст.284, ст.ст.323, 395 КПК України, суд
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/51/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003500 від 12.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-
встановив:
Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, у ньому не зазначено анкетних даних обвинуваченого та фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, реєстр матеріалів досудового розслідування містить недоліки.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження до судового розгляду.
Доводи захисника про недоліки у реєстрі матеріалів досудового розслідування до уваги судом не приймаються, оскільки за змістом стст.291, 314 КПК України недоліки у реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Таким чином клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту та зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 531/932/17
Провадження № 1-кп/535/31/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в сел. Котельва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 19 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України;-

УСТАНОВИВ:
22 лютого 2018 року автоматизованою системою документообігу суду вище зазначений матеріал по кримінальному провадженню за № 0000523 від 19 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України розподілено судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту вимог ч.2 ст. 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Установлено, що в провадженні Котелевського районного суду Полтавської області у судді ОСОБА_3 на розгляді перебуває кримінальне провадження за № 0000761 від 14 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд справи вже розпочато, що підтверджується ухвалою судді ОСОБА_3 , від 01 лютого 2018 року.
З огляду на наведене суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає об`єднанню з кримінальним провадження, яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 334 КПК України;-
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1