Справа № 709/2358/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 ,

законного представника особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,
захисника особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,
розглянувши в режимі відеоконференції клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 на тримання під вартою, укримінальному провадженні

№ 0000219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 травня 2016 року, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000219, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

6 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку.
Водночас до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради надійшли матеріали кримінального провадження разом з висновком судово-психіатричного експерта № 169, відповідно до підсумкової частини якого ОСОБА_4 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, а також на теперішній час може усвідомлювати свої дії і керувати ними, може приймати участь у судових засіданнях.
У судовому засіданні прокурор, враховуючи вказаний висновок експертизи, просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на тримання під вартою строком на 60 днів з огляду на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник при розгляді вказаного клопотання покладався на розсуд суду. Разом з тим звертав увагу суду на необхідності неухильного дотримання прав і законних інтересів його підзахисного.
Законний представник також покладалася на розсуд суду. Просила суд врахувати думку ОСОБА_4 з цього приводу.
ОСОБА_4 пояснив суду, що підтримує заявлене прокурором клопотання та не заперечує проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.
Потерпілий у судове засідання не з`явився. Враховуючи думки учасників кримінального провадження, які не заперечували проти проведення судового засідання без участі потерпілого, суд ухвалил проводити розгляд за відсутності потерпілого.
Судом встановлено, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 169
ОСОБА_4 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння,
усвідомлював свої дії і керував ними, а також на теперішній час може усвідомлювати свої дії і керувати ними, може приймати участь у судових засіданнях та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності зміни запобіжного заходу, вислухавши думки сторін, виходячи з тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, які продовжують існувати, приймаючи до уваги висновок судово-психіатричного експерта № 169, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Європейський суд з прав людини встановив низку процедурних гарантій щодо застосування п. "е" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: 1) позбавлення будь-кого свободи може відбуватися тільки в межах передбаченої законом процедури й не може бути свавільним; 2) особа не може бути позбавлена волі, якщо не буде достовірно встановлено, що вона є психічно хворою; 3) розлад психіки має бути встановлений об`єктивною медичною експертизою; 4) розлад психіки повинен мати такий характер або такий ступінь, який би виправдовував обов`язкове позбавлення свободи, а правомірність подальшого утримання особи в психіатричному закладі залежить від того, чи зберігається стан психічного розладу (рішення у справі "Вінтерверп проти Нідерландів" від
24 жовтня 1979 року).
Водночас застосування запобіжного заходу обґрунтовується обставинами, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 є особою, яка представляє підвищену небезпеку і є достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене
ч. 1 ст. 115 КК України, а також необхідністю запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші суспільно-небезпечні дії. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі ОСОБА_4 , характеру і тяжкості діяння, вчинення якого йому інкримінується, позбавляє можливості перешкоджати інтересам правосуддя. Водночас обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
За таких обставин, враховуючи висновок судово-психіатричного експерта № 169, беручи до уваги наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення прав та законних інтересів ОСОБА_4 , зокрема щодо безпосередньої участі в подальших судових засіданнях, суд вважає, що заявлене у судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, 331КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, - відмовити.
Клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Черкаській слідчий ізолятор" шляхом етапування через Державну установу "Дніпропетровський слідчий ізолятор" строком на 60 днів до 25 грудня 2017 року включно.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 25 грудня 2017 року включно.
Зобов`язати Державну установу "Черкаський слідчий ізолятор" повідомити Чорнобаївський районний суд Черкаської області (суддя ОСОБА_1 ) про доставлення ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити законному представнику, захиснику та прокурору.
Копію ухвали направити до Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України", Державної установи "Дніпропетровський слідчий ізолятор", Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор" для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1