№ 336/5809/17-к
пр. № 1-кс/336/790/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя 13 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання
слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3

у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280 від 31.08.2017р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, громадянин України, освіта не повна середня, учень загальноосвітньої школи № 3512-а класу, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,об`єкти нерухомості у власності не має,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.
В судовому засіданні слідчий наполіг на своєму клопотанні, а прокурор його підтримав.
Захисник, з думкою якого погодилися підозрюваний та його законний представник, заперечив на клопотання, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2017 року у період часу з 18:00 до 19:00 години неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на дитячому майданчику, який розташований біля будинку № 71 по вулиці Тімірязєва в Шевченківському районі міста Запоріжжя, під вигаданим приводом завантаження програми для прослуховування музики, попрохав у потерпілої ОСОБА_8 , на деякий час мобільний телефон марки Samsung Galaxy моделі J5 J510H, який належить останній, та повертати заздалегідь не збирався. Після того, як потерпіла ОСОБА_8 добровільно передала вищевказаний мобільний телефон, неповнолітній ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла за його діями не спостерігає, не маючи наміру виконувати умови усної домовленості щодо завантаження програми, зловживаючи довірою, заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J5 J510H в корпусі білого кольору, imel: НОМЕР_1 , imel2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «НОТАРІУС» від 09.08.2017 складає 5000 грн., після чого ОСОБА_5 з мобільним телефоном зник з місця скоєння злочину та розпорядився останнім на власний розсуд.

В результаті злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 17.08.2017 року у період часу з 18-00 до 19-00 години він перебував на дитячому майданчику по АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном який на праві власності належить потерпілої ОСОБА_8 , після чого з мобільним телефоном зние з місця події скоєння злочину та розпорядився ним на свій власний розсуд.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами:

1.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 31.08.2017

2.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілої ОСОБА_8 .

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

4.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 .

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2017

7.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 .

8.Протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_12 від 13.09.2017

9.Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 .

В силу ст. ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Разом з цим суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПУ України, і вважає що слідчий не довів наявність ризиків вчинення підозрюваного дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.
Навпаки, особа підозрюваного, який має постійне місце реєстрації, де він і проживає, судимостей не має, як і оголошень про підозру у вчиненні іншого злочину, процесуальна позиція, що полягає у повному визнанні вини, переконують суд у відсутності ризику переховування від слідства та суду і дають підстави вважати, що відсутність запобіжного заходу не перешкоджатиме його належній процесуальній поведінці і виконанню покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.10.17