Провадження № 1-кп/520/157/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

викладача ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОМР ОСОБА_11 ,

представника КМСД ОСОБА_12 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004617 від 17.08.2013 року відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004617 від 17.08.2013 року відносно ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 Пожар ОСОБА_15 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 для розмежування дій обвинувачених та з`ясування питання про те, які тілесні ушкодження спричинили дії кожного з обвинувачених окремо.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання та призначення судово-медичної експертизи у справі.

Враховуючи дані, отримані під час судового розгляду в результаті допиту учасників кримінального провадження та вивчення матеріалів справи, для уточнення даних про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , суд вбачає необхідність проведення судово-медичної експертизи, оскільки висновок експертизи №2765 від 16.09.2013 року, проведеної під час досудового розслідування, визначає тяжкість та характер тілесних ушкоджень, які були спричинені потерпілому ОСОБА_4 в цілому та не розмежовує наслідки дій кожного з обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , оскільки експерту не були відомі встановлені під час судового розгляду обставини справи.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_13 і ОСОБА_14 судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_4 , 1998 року народження, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є у ОСОБА_16 тілесні ушкодження?

2) Якщо є, то який механізм їх утворення, характер та локалізація?

3) Чим могли бути заподіяні такі тілесні ушкодження?

4) Яка тривалість розладу здоров`я ОСОБА_16 у зв`язку з ушкодженнями?

5) Яка ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в області обличчя?

6) Яка ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в області потилиці голови?

7) Яка ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в області тулуба?

8) За яким конкретним критерієм визначена тяжкість наявних у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

9) Як конкретно впливає кожне тілесне ушкодження на ступінь тяжкості наявних у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

10) З урахуванням встановлених обставин справи, чи могли бути спричинені тілесні ушкодження в області обличчя шляхом нанесення удару головою?

11) З урахуванням встановлених обставин справи, чи могли бути спричинені тілесні ушкодження в області потилиці голови шляхом нанесення удару ногою?

12) З урахуванням встановлених обставин справи, чи могли бути спричинені тілесні ушкодження в області потилиці голови шляхом падіння на тверду площину?

Для проведення експертизи залучити експертів Одеського обласного бюро СМЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від його дачі.

У розпорядження експертів надати матеріали провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1