АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1133/17 Справа № 210/3398/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 19 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 19 серпня 2017 року.

Цією ухвалою було частково задоволене клопотання слідчого СВФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, голова правління ПАТ «МРРЗ»- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 19 серпня 2017 року скасувати.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали слідчого судді не передбачено, оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження того, що ті речі та документи, на тимчасовий доступ та вилучення яких було надано дозвіл оскаржуваною ухвалою слідчого судді, посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» або яким чином це позбавляє можливості ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» здійснювати свою діяльність.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» - ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 19 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2