overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу Розсошанської сільської ради на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
До суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга Розсошанської сільської ради на бездіяльність уповноважених працівників Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 25.09.2017 року було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що зареєстрована в журналі вхідної поштової кореспонденції за номером №994, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Під час розгляду скарги встановлено, що 25.09.2017 року Розсошанська сільська рада в особі заступника сільського голови ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за фактом вчинення діяння, яке містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вказане у заяві від 25.09.2017 року, що зареєстрована в журналі вхідної поштової кореспонденції за номером №994, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 683/722/17
1-кп/683/105/2017

УХВАЛА
про доручення призначення захисника
для здійснення захисту за призначенням
20 жовтня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
Обвинувачений заявив клопотання про залучення судом для нього захисника, мотивуючи тим, що через юридичну необізнаність не розуміє кримінального та кримінально процесуального законодавства, самостійно забезпечити собі захисника невзмозі.
Прокурор задля не порушення права обвинуваченого на захист підтримав заявлене клопотання.
Аналогічну думку висловив потерпілий.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується в кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Оскільки обвинувачений самостійно не здатний в повній мірі реалізувати свої права, тому суд визнає участь захисника обов`язковою.
Враховуючи, що у обвинуваченого наразі відсутній захисник, він звернувся з клопотанням про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням, суд вважає необхідним залучити захисника у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України,
Доручити Хмельницькому центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на «10» год. «30» хв. 23 листопада 2017 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів вул.Миру,9) для надання правової допомоги:
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя _______________
Справа № 199/5401/17
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000082, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який повторно без поважної причини не прибув за судовим викликом в судове засідання.

Враховуючи, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

26.10.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4618/17
Провадження № 1-кп/210/539/17

"23" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001751 від 02.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав 19 жовтня 2017 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника (за наявності), потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 02 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001751, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 15 хвилин 24 жовтня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань 305.

Підготовче судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію даної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/674/16-к
Провадження № - 1кп/201/15/2017
УХВАЛА
23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000907 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 працюючого на посаді першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України

В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України про перетинання кордону свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою встановлення їх місця знаходження, та допиту у судовому засіданні в якості свідків, проти чого не заперечували інші учасники.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає за необхідне для перевірки інформації про виїзд ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за кордон, витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформації чи виїжджали громадяни України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за межі України, з зазначенням дати коли перетинали кордон та коли повернулися, якщо таке відбулося.

На підставі викладеного та керуючись ст.163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України чи виїжджали громадяни України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за межі України, з зазначенням дати коли перетинали кордон та коли повернулися, якщо таке відбулося.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.10.2017 о 09-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/5318/17
№ провадження 1-в/208/262/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Євдокімова відбуває покарання у Кам`янській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за заявою засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 12.10.2017 року о 09.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5559/17
№ провадження 1-в/208/284/17
УХВАЛА
Іменем України

17 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Заводського РС Кам`янського МВ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ст.1 п. "в" ЗУ "Про амністію",
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.05.2017 року Надемська засуджена за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
Заводський РС Кам`янського МВ звернувся до суду з поданням про можливість застосування ст.1 п. "в" ЗУ "Про амністію", оскільки засуджена має на утриманні неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлена батьківських прав.
Суд, вислухав представника органу пробації, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджена має на утриманні неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлена батьківських прав, що відповідає вимогам п."в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", згідно якого звільняються від призначеного покарання особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Під коло осіб, до яких амністія не застосовується, визначених ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2016 році" та ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" засуджена не підпадає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КК України, ст. 9, ст. 1 п "в" ЗУ "Про амністію у 2016 році", ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.05.2017 року до 1 року обмеження волі, на підставі ст.1 п."в" ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року № 1810-VIIІ - звільнити від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-13/10
Провадження № 1-в/188/78/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула заяву представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,щодо видачі дубліката виконавчого листа по справі № 1-13/2010 відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Представник стягувача ОСОБА_3 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-13/2010 відносно засудженого ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву та матеріали додані до заяви , суд приходить до висновку, що дана заява не може бути розглянута судом і її необхідно повернути представнику стягувача з оглядом на наступні обставини

Судом встановлено, що Представник стягувача , як підставу видачі дубліката виконавчого листа посилається на норми процесуального закону, зокрема на ст. 370 ЦПК України, тоді як дублікат виконавчого листа необхідно видати у кримінальній справі за вироком суду на підставі якого з засудженого ОСОБА_4 стягнуті на користь ОСОБА_5 кошти по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди спричиненої злочином. Тому дана заява повинна бути розглянута у порядку та за нормами КПК України.

На підставі ч.1 ст. 539 КПК України

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1-13/2010 відносно ОСОБА_4 повернути її представникові - ОСОБА_3 .

Повернути судовий збір сплачений при поданні заяви до суду згідно квитанції 0.0.877517730.1 від 23.10.2017 року в Петропавлівському відділенні ПАТ КБ « ПРИВАТ БАНК» в розмірі 48 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3872/17

УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
26 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
06.09.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї і тієї самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження, обвинуваченого, а також враховуючи те, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна і та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. 331, 334 КПК України, суд -
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/215/555/17 (справа №215/3872/17-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, з кримінальним провадженням № 1-кп/215/409/17 (справа №215/2891/17-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України .
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер - № 1-кп/215/409/17 (справа №215/2891/17-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 215/5057/16-к

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в грабежах майна громадян вчинених повторно в жовтні-листопаді 2016 р.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, змінила місце свого проживання, судові повістки повертаються до суду за спливом терміну зберігання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, вказує на наявність постійного місця проживання, та відсутність передбачених законом ризиків.
Захисник підтримав позицію обвинуваченого, вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважає що відсутні докази ризиків стосовно того що обвинувачений може скритися від суду, або впливати на свідків та потерпілих на що посилається сторона обвинувачення.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.11.2016 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалами суду до 28.10.2017 р. включно.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України
ОСОБА_4 обвинувачується в тяжких, корисливих злочинах, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий в тому числі за вчинення грабежів; тому суд вважає що обвинуваченний може продовжити злочинну діяльність. На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо вустановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, опитати потерпілу та свідків які не з`являються до суду та піддані приводу що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на шістдесят днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Писарівка, Кодимського району, Одеської області на шістдесят днів до 25 грудня 2017 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Сєров Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст. 204 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час судового засідання, 23 жовтня 2017 року було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції та просив доставити його до суду апеляційної інстанції для особистої участі в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 його інтересах.

Як вбачається з матеріалів, на даний момент підозрюваний ОСОБА_8 перебуває у Криворізькій установі УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.401 КПК України, підозрюваний, що утримується під вартою і просить його доставити в судове засідання, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, тому його треба доставити до апеляційного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.401 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкласти розгляд матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 11.00 годину 27 жовтня 2017 року.

Етапувати підозрюваного ОСОБА_7 , 1964 року народження, з Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області до Дніпропетровської УВП №4 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для подальшої його доставки у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11.00 годину 27 жовтня 2017 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Дніпропетровської УВП №4 УДПтСУ у Дніпропетровській області і начальника Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: