Справа № 175/4661/17
Провадження № 1-кс/175/1135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про направлення до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст. 94 КК України, та відповідно до ст. 12, 13 КК України, ст.416, 419-421 КПК України направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні із суворим наглядом,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001967 від 29 жовтня 2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_7 , приблизно о 09 год. 30 хв., знаходився біля дачної ділянки № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Південне», розташованому на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
У зазначений час ОСОБА_7 побачив сусіда по садовому товариству «Південе» ОСОБА_8 , з яким у нього склалися довготривалі неприязні стосунки, після чого у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_8 та наніс сокирою, яку мав при собі, один удар по правій руці потерпілого.
Внаслідок завданого ОСОБА_7 удару потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного експерта №3689е від 02.11.2017 року, було заподіяно наступні тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого перелому основи 5-ї п`ясної кістки правої кисті, який відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу;
- двох саден: на долонній поверхні лівої кістки ближче до променево-зап`яскового суглобу та на суглобовій поверхні між нігтьовою та основною фалангами 3-го пальця відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Діяння ОСОБА_7 , яке виявилося в умисному середньої тяжкості тілесному ушкоджені, тобто умисному ушкоджені, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 Кримінального Кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України
29.10.2017 року слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування від головного лікаря КЗ «Дніпропетровської міської поліклініки № 1» отримано довідку, згідно якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2008 року знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: шизофренія.

Крім того, згідно епікризу з історії хвороби №12324/2006 ОСОБА_7 , останній в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом «шизофренія, параноїдальна форма, безперервна течія, параноідний сіндром».

Враховуючи, що для вирішення питання про наявність у підозрюваного психічного захворювання та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, слідчий просить направити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до медичного закладу бюро судово-психіатричних експертиз в Дніпропетровській області для проведення психіатричної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник покладається на розсуд суду.

Законний представник заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки Нерода вже є інвалідом ІІ групи і є встановлений діагноз, тому у проведенні психіатричної експертизи немає необхідності.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши учасників процесу, з урахуванням думки слідчого, прокурора, вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується матеріалами клопотання та зібраними по ньому доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які діють підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Згідно ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо запобіжного заходу.

З наданої суду довідки виданої головним лікарем КЗ «Дніпропетровської міської поліклініки № 1» вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2008 року знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: шизофренія. Згідно епікризу з історії хвороби №12324/2006 ОСОБА_7 , останній в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом «шизофренія, параноїдальна форма, безперервна течія, параноідний сіндром».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та направити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до медичного закладу бюро судово-психіатричних експертиз в Дніпропетровській області для проведення судово психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 509 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про направлення до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до медичного закладу бюро судово-психіатричних експертиз в Дніпропетровській області для проведення судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психічними захворюваннями, якщо страждає, то чи міг він віддавати звіт собі у своїх діях та керувати ними при здійснені інкримінованого йому злочину?

- чи знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент скоєння злочину в тимчасовому хворобливому стані та чи міг він віддавати звіт собі у своїх діях та керувати ними?

- чи знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент скоєння злочину в стані сильного душевного хвилювання?

- чи не є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 душевнохворим та чи не потребує він примусових заходів медицинского характеру?

- чи не знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент скоєння злочину в стані фізіологічного афекту?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1