УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9315/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з огляду на те, що вказане майно є об?єктом кримінально протиправних дій.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту. Зазначає, що у слідчого судді не було передбачених законом підстав для накладення арешту на квартиру.Посилається на те, що слідчий суддя не повідомив третю особу про розгляд клопотання про арешт майна, а наслідки арешту квартири привели до неможливості нормальної життєдіяльності третьої особи.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 про законність і обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Колегія суддів поновляє адвокату ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин причин.
Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 22.08.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а про існування такої ухвали ОСОБА_7 , дізналася лише 06.09.2017 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2017 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України , арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_8 , з тих підстав, що вона відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з?ясував всі обставини, з якими закон пов?язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність права власності ОСОБА_10 з потребами кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що вказане майно є об?єктом кримінально протиправних дій, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3ст. 170 КПК України, майно, є об?єктом кримінально протиправних дій повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що розглянувши клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення власника майна слідчий суддя не порушив положення ч.2 ст. 172 КПК України.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з?ясував всі обставини, з якими закон пов?язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 407,422 КПК України, коллегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2017 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2017, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності нележить ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: