Провадження № 1-кс/702/105/17
Справа № 702/621/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
12 вересня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.08.2017 року слідчого СВ Монастирищенського ВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000182,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Скаржник 06.09.2017 року звернувся в суд із скаргою на постанову від 30.08.2017 року слідчого СВ Монастирищенського ВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000182, посилаючись на те, що 4 вересня 2017 року він звернувся в СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України з метою дізнатись про хід розслідування кримінального провадження №0000182 по факту крадіжки його меблевого стола з будинку його підопічної ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 . По даному факту відомості внесено до ЄРДР 09.06.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України.
Під час ознайомлення з матеріалами, він дізнався, що 30.08.2017 року слідчим СВ Монастирщенського ВП ОСОБА_4 , у даному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п.2 ст. 284 КПК України.
11.05.2017 року ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 , протиправно, не маючи жодного права, проникли в житловий будинок недієздатної ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , звідки викрали меблевий стіл коричневого кольору, який перенесли у своє домоволодіння і використовували у власних цілях.
В ході досудового слідства ОСОБА_8 дала пояснення, що це її стіл і що вона запитала дозволу недієздатної ОСОБА_7 і та дозволила його взяти.
Слідчий СВ Монастирищенського ВП ОСОБА_4 взявши за основу дані пояснення прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не зважаючи на його пояснення, викладенні в протоколі допиту потерпілого від 24.07.2017 року. В своїй постанові слідчий зазначив, що в нього ( ОСОБА_3 ) відсутні будь-які правовстановлюючі документи на даний стіл і він вичерпав всі можливості для встановлення походження даного стола.
Проте, в ході допиту його в якості потерпілого, він слідчому ОСОБА_11 та в подальшому слідчому ОСОБА_4 , якому було передано дане кримінальне провадження, неодноразово говорив про необхідність допиту у даній справі свідка ОСОБА_12 , який може дати пояснення з приводу походження даного стола, так як він разом з ним перевозив його до домоволодіння ОСОБА_7 . Слідчі щодо допиту даної особи жодних дій не виконали, натомість, формально отримали відповідь на своє доручення про неможливість встановлення та допиту свідків у даній справі, не зважаючи на те, що він вказував на особу, яку необхідно допитати.
Скаржник вважає рішення слідчого ОСОБА_4 необгрунтованим, винесене передчасно без проведення всіх можливих слідчих дій. А тому постанова про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.
Крім того, сумніви в об`єктивності та достовірності викликає висновок судової товарознавчої експертизи від 28 серпня 2017 року, який є в даному кримінальному провадженні.
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 року (Інструкція), в п.4.14. зазначено, що «Висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).
П.4.15. вказаної Інструкції передбачено, що у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обгрунтування висновків з поставлених питань.
Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.
Проте, в супереч даній нормі вказаний висновок не містить ні номера, ні дослідницької та мотивувальної частини, ні порівняння цін, ні ілюстрацій. Більше того не зрозуміло, як експерт оцінював вказаний предмет, оскільки не зазначає про його наявність на момент експертизи, не описує його основні параметри, розміри, матеріал, пошкодження, що ставить під сумнів чи бачив експерт даного стола взагалі. У своєму висновку експерт зазначає, що середня вартість пропонування такого стола становить 140 грн. і коефіцієнт на торг - 0.95 і таким чином остаточна вартість 133 гривні. Проте звідки експерт взяв середню вартість пропонування не зрозуміло, так як будь-яких пояснень з даного приводу висновок експерта не містить. Більше того, при перегляді сайту з продажу вживаних товарів «OLX» в мережі інтернет, подібний меблевий стіл коштує мінімум 500 грн. і більше. Що свідчить про необгрунтованість даного висновку, складеного поза межами діючих норм права. Більше того, при спілкуванні в телефонному режимі з експертом ОСОБА_13 , експерт повідомив, що виготовив даний висновок на прохання працівників поліції із зазначенням саме такої вартості.
Тому після скасування постанови прошу суд зобов`язати орган досудового слідства провести повторну товарознавчу експертизу і за результатами даних дій прийняти остаточне рішення по даній справі.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Повернути кримінальне провадження №0000182 прокурору для продовження досудового розслідування.
Скаржник скаргу підтримав, просить її задоволити і показав, що він за рішенням суду з 2012 року призначений опікуном недієздатної ОСОБА_14 , яка повідомила йому, що ОСОБА_15 з подругою, все із стола поставили на підлогу і забрали стола. Він звернувся із заявою в поліцію. Наступного дня ОСОБА_14 повідомила, що стола ОСОБА_15 повернула. Він просив слідчих ОСОБА_16 та ОСОБА_4 допитати як свідка ОСОБА_12 , який допомогав йому завозити стіл до ОСОБА_17 . Стіл належав його батькові, після смерті батька, він завіз стіл ОСОБА_17 . Слідчий ОСОБА_4 обіцяв йому допитати свідка ОСОБА_12 , але не допитав. Письмових клопотань про допит свідка він не подавав.
Адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав, просить її задоволити.
Прокурор вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Слідчий ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено на слідчого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
В описовій частині постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 слідчий вказав, що:
- ОСОБА_8 показала, що цей стіл їй подарувала її баба ОСОБА_18 близько 13 років тому, коли ОСОБА_8 проживала разом із сім`єю в будинку по АДРЕСА_1 , а коли ОСОБА_8 із своєю сім`єю переїжджала в свій будинок, то вказаний стіл вона залишила;
- ОСОБА_3 додав, що документів на стіл у нього немає, так як він був куплений його покійним батьком близько 20 років назад, вказаний стіл круглої форми, коричневого кольору, без полиць.
Слідчий не усунув протиріччя щодо власника столу, суд вважає, що дана обставина є суттєвою і може вплинути на рішення слідчого, слідчому необхідно розглянути клопотання потерпілого щодо допиту свідка ОСОБА_12 .
Керуючись ст.9, 24, 90, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000182.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Копію ухвали направити прокурору та слідчому для організації досудового розслідування.
Копію ухвали сторони можуть отримати негайно після її проголошення.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя ОСОБА_1