Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1812/17
Номер провадження 1-кс/530/252/17

У Х В А Л А
іменем України
22.12.2017 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Зінківського ВП ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта базова загальна середня, непрацюючий, неодружений, у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 09.07.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.Клопотання слідчого Зінківського ВП ОСОБА_4 , погоджено прокурором ОСОБА_3 ..

17.10.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим:

- 04.05.2007 року Октябрським районним судом м. Полтави за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців;

- 16.04.2008 року Київським районним судом м. Полтави за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 186, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 04.05.2007 року до остаточного покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі;

- 14.02.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Строк відраховувати з 28.02.2010 року. Перегляд вироку 16.06.2011 року Апеляційним судом Полтавської області вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2011 року змінити та перекваліфікувати з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 190 КК України. На підставі ст. 70 КК України остаточно засуджений до 2 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишений без змін. Вирок вступив в законну силу 16.06.2011 року;

- 24.01.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;

- 15.12.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України приєднати 3 місяці позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки. Остаточно рахувати засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відраховувати з 31.10.2013 року;

- 20.01.2014 року Київським районним судом м. Полтави за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Строк відраховувати з 16.10.2013 року;

- 20.01.2014 року Київським районним судом м. Полтави за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2013 року за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Остаточно рахувати засудженим до 5 років позбавлення волі. Строк відраховувати з 16.10.2013 року;

- 12.03.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднати 1 рік 6 місяців позбавлення волі по вироку Київського районного суду м. Полтави від 20.01.2014 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Остаточно рахувати засудженим до 5 років позбавлення волі. Строк відраховувати з 16.10.2013 року;

- 24.02.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднати 2 роки позбавлення волі по вироку Київського районного суду м. Полтави від 20.01.2014 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. Остаточно рахувати засудженим до 5 років позбавлення волі. Строк відраховувати 16.10.2013 року;

- 17.06.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднати 1 рік позбавлення волі по вироку Київського районного суду м. Полтави від 20.01.2014 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, остаточно рахувати засудженим до п`яти років позбавлення волі. Умовно достроково звільнений 07.10.2016 року з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області № 69 по рішенню Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29.09.2016 року з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 15 днів, маючи не зняту та не погашену судимість, в період умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 09.07.2017 року близько 09 години ОСОБА_5 , перебуваючи на центральному ринку в м. Зіньків, Полтавської області по вул. Воздвиженській, 14, Полтавської області, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, повторно із поліетиленового пакету ОСОБА_6 , таємно викрав, грошові кошти в сумі 2800 гривень.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2800 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 22.07.2017 року близько 14 години, перебуваючи на пляжі річки «Ташань», який розташований за адресою провулок Солов`янівський, м. Зіньків, Полтавської області, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, повторно, із чоловічої барсетки, що належить ОСОБА_7 , таємно викрав, грошові кошти в сумі 1700 гривень, що належать останньому.

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 08.10.2017 року близько 09 год. 00 хв. перебуваючи на центральному ринку в м. Зіньків, Полтавської області по вул. Воздвиженській, 14, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, повторно, із кишені жіночої сумочки, що належить ОСОБА_8 , таємно викрав, грошові кошти в сумі 800 гривень.

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В цей же час 08.10.2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на центральному ринку в м. Зіньків, Полтавської області по вул. Воздвиженській, 14, з корисливою метою, шляхом вільного доступу таємно викрав із кишені жіночої сумочки банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та яка згідно із ст.1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 02 жовтня 1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-Ш від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 07 грудня 2000 року, «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління НБ України від 30 квітня 2010 року № 223, є різновидом офіційних документів та може бути предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити клопотання, прокурора, який підтримав клопотання з мотивів і підстав викладених у клопотанні, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України і приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючи підстав:

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обовязки, передбачені частиною пятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду викраденої банківської картки від 26.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.10.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 27.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.10.2017 року; протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.10.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.10.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 27.10.2017 року; висновком судово-психіатричної експертизи № 568 від 15.12.2017 року.
При цьому, суд керується висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Суворість покарання за кримінальними правопорушеннями, за якими обвинувачується ОСОБА_5 не є співрозмірною терміну перебування останнього під домашнім арештом.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. Згідно медичного висновку комісії лікарів Зіньківської ЦРЛ може виконувати любу фізичну працю. Підозрюваний є працездатним, має стан здоров`я, яке достатнє для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень; відсутність постійного місця роботи та законних джерел для життя.

Виходячи з наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Зінківського ВП ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному задоволити.

Обрати ОСОБА_5 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці (60 днів) обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

- не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 в період часу з 18 по 08 годину.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснитиОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання вищевказаних зобовязань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання поліції (органу внутрішніх справ) за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1