overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-485/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

13.12.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого Roman;tag3:12pt;">ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ly:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.1 ст. 309 КК України надійшла до суду 01 грудня 2010 року.

Прокурор клопотань не заявила, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, призупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає, під час проведення дізнання, досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 237,240,244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.1 ст. 309 КК України до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2010 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючий ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_4 про уточнення вироку щодо прізвища засудженого ОСОБА_5 ,
15.09.2017 року начальник по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про уточнення вироку щодо прізвища ОСОБА_5 , засудженого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 21.08.2017 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Прокурор просив не здійснювати фіксування технічного процесу, надавши відповідну заяву, вважав за можливе задовольнити клопотання щодо уточнення прізвища засудженого.
Неявка інших учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового процесу не проводилось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 21.08.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та, на підставі ст. 71 КК України, призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Однак, під час ухвалення вироку судом у вступній частині вироку прізвище засудженого зазначено як " ОСОБА_6 ", в мотивувальній та резолютивній частинах прізвище зазначено як " ОСОБА_7 ".

Згідно даних копії паспорту (а. с. 61-62) прізвище засудженого " ОСОБА_6 ".

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що при ухваленні вироку допущено описку в написані прізвища засудженого ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання начальника по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_4 про уточнення вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_4 про уточнення вироку щодо прізвища засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Уточнити вирок Зміївського районного суду Харківської області від 21.08.2017 року, вважати правильним прізвище засудженого у мотивувальній та резолютивній частинах вироку "Шемегон".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 626/1210/17
Провадження № 1-кп/626/193/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 жовтня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 626/1210/17, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.07.2017 року за № 0000435, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 03.08.2017 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 04.08.2017 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області. Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 626/1210/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 20.10.2017 року о 09.45 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/169/17
Номер провадження № 1-кп/629/141/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходяться в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» та те, що він не етапований плановим етапом, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 07 листопада 2017 року, з метою розгляду питання доцільності продовження тримання під ватрою, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27» за місцем перебування обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України з метою розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою, в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27», де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .

Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 20 жовтня 2017 року о 12-00 годині для проведення дистанційного судового розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.

Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого під розписку, розписку про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/5928/17
Провадження № 1-в/635/846/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням в якому просить застосувати до її сина ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)», положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно п.в ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника, а щодо військовослужбовців, які тримаються в дисциплінарному батальйоні, - за поданням командування дисциплінарного батальйону, військової частини, начальника гарнізону, органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або за клопотанням самого військовослужбовця, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.

Враховуючи вищевикладене, суддя зазначає, що Законом України «Про амністію у 2016 році» не передбачено можливість застосування положень вказаного Закону до засуджених за клопотанням членів їх родини. Крім того, при зверненні ОСОБА_2 до суду із вказаним клопотанням, останньою не надано жодного документу, який би підтверджував, що вона є захисником або законним представником засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню останній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6569/17
Провадження № 1-в/644/827/17

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до її чоловіка ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до її чоловіка ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про застосування до її чоловіка ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році», що не передбачено ст. 10 Закону.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про застосування до її чоловіка ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7039/17
№ провадження 1-в/646/419/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання відносно засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., оскільки він відбув більше половини призначеного строку покарання.

В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали клопотання. Прокурор, представник адміністрації колонії заперечували проти задоволення клопотання.

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи, матеріали особової справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року, ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Згідно ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
Як вбачається матеріалів особової справи, пояснень засудженого ОСОБА_6 , підстав, передбачених ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 р.», немає, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 85,86 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/718/2017
Справа № 638/8360/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року м. Харків
Суддя Червонозаводского районного суда м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001881 від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч..3 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.10.2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001881 від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2017 року задоволено подання виконуючого обов`язки Дзержинського районного суду м. Харкова та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України направлено для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищезазначену справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань до свого провадження № 0001881 від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч..3 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити підготовче судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 12 годині 40 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7668/17
У Х В А Л А
18.10.2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -
ВСТАНОВИВ:
15.09.2017 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_5 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив про залишення скарги без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд вважає, що особа, яка подала скаргу має право просити про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 340 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/719/17 Справа № 712/2759/17 Категорія: ч.1 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.07.2017 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.07.2017 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 14 годину 30 хвилин 01 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 ..

Суддя: ОСОБА_2