overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/3755/16-к
Провадження № 1-кс/520/778/16
05.04.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7129/16-к
Провадження № 1-кс/520/1347/16
УХВАЛА
29.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла ОСОБА_3 в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 18.04.2016 року стосовно слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник просила задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи.
Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При розгляді скарги встановлено, що 18.04.2016 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 з заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст..ст.364, 366, 382 КК України відносно слідчого ОСОБА_4 , яка до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.
Прокурором наданий лист заступника прокурора Одеської області від 28.04.2016 року щодо пропозиції розглянути заяву ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства, а також лист заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 від 10.05.2016 року щодо направлення звернення ОСОБА_3 на адресу начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для розгляду по суті.
Проте, даних про розгляд заяви та відмову у внесенні до ЄРДР відомостей, суду не надано, у зв`язку з чим, заява заявника підлягає частковому задоволенню щодо зобов`язання посадових осіб вказаної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 відповідно до діючого законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб Одеської місцевої прокуратури №1 розглянути заяву ОСОБА_3 від 18.04.2016 року згідно до норм КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/139/17
Провадження №1-в/503/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2017 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу пробації про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року у зв"зку з амністією.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 18 вересня 2017 року на 15 год.30 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Кодимського районного відділу пробації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1311/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинувачених, та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1361/14
Номер справи місцевого суду: 495/6158/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2014р. по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 13.11.2014 року про відкриття апеляційного провадження .
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2014р. по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ст.115 ч.1 КК України, призначити до розгляду на 18.12.2014 року на 09:30 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/232/16
Номер справи місцевого суду: 523/2116/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 15.02.2016 року, про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 15.02.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 , подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 15.02.2016 року та призначити її розгляд на 29 лютого_ 2016 року о 11.30 годині, зал судових засідань №11 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Суворовського районного суду м. Одеса матеріали провадження за розглядом клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4925/17
Провадження № 1-кс/591/2854/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2
на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
в с т а н о в и в :
11 .09.2017 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_2 та просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про початок кримінального провадження за її заявою від 04.09.2017 року .
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ч. 2 вказаної статті передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги, вона не підписана особою, що звертається до слідчого суді. Відсутні: дата складання та відповідно підписання скарги; документи, які зазначені у додатках до скарги. Слідчий суддя не може встановити особу, її статус тощо, яка звертається до суду. Зважаючи на норми ст. 9 КПК України, в зв`язку з відсутністю відомостей про те, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню.
При цьому роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути адресату.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 10/785/1/17
Номер справи місцевого суду: 494/1000/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляцію засудженого ОСОБА_7 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 25.01.2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09 червня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду від ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить розглянути його апеляційну скаргу у режимі відео-конференції, оскільки він відбуває покарання в Вінницькій установі виконання покарань управління ДПтС України у Вінницькій області (№1).

Враховуючи це, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність здійснення судового провадження, відповідно до п.5 ч.1 ст. 336 КПК України, в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення Вінницької установи виконання покарань управління ДПтС України у Вінницькій області (№1).

Керуючись ст.ст. 336, ч.ч. 4, 5, 401 ч.3 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове провадження з розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 25.01.2016 року провести в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщенням Вінницької установи виконання покарань управління ДПтС України у Вінницькій області (№1) 28 березня 2017 року о 09.30 годині.

Доручити службовим особам Вінницької установи виконання покарань управління ДПтС України у Вінницькій області (№1) виконання дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, а саме вручення ОСОБА_7 пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують його особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду для відома, та до Вінницької установи виконання покарань управління ДПтС України у Вінницькій області (№1) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 583/3382/16-к
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2

про звільнення від відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року начальник Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду з поданням про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд вважає, що подання підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації, потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/2721/16-к
Провадження № 1-кп/591/76/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суду м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження з обвинувальними актами стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою , яке мотивує тим, що дії обвинуваченого по скоєнню злочинів носять системний характер, по вказаному кримінальному провадженні перебував у розшуку , може уникнути від явки до суду, ризики які зазначені в ухвалі слідчого судді під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
Обвинувачений і його захисник не погоджуються з клопотанням прокурора, зазначають, що є всі підстави обрати більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт, просять суд врахувати стан здоров`я обвинуваченого.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, за необхідне прийняти наступне рішення:
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, якщо прокурор доведе, що жоден із м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст..177 КПК України
Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.
Ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Суд вважає, що ОСОБА_5 , може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та спроб перешкоджання кримінальному провадженню, ОСОБА_5 раніше засуджувався, його дії носять системний характер, тривалий час знаходився в розшуку, ухилявся від явки до суду, а тому суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пп. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 годин 10 листопада 2017 року.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4311/17
Провадження № 1-кп/591/465/17
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст.407 КК України.

На 12 вересня 2017 року о 11:40 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 25 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. М. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (м. Лубни, в. Монастирська 4) та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2357/17

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
13 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 15 годин 30 хвилин 13 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1