11-кп/775/476/2017(м)
264/6619/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000062 від 17 серпня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-24.02.2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 годин;

-29 березня 2017 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців 15 днів;

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.389 КК України до арешту строком на 3 місяці;

за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

У відповідності з ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2017 року, покаранням за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

в с а н о в и л а:

вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 був визнаний виним у скоєнні кримінальних правопорушень за наступними обставинами:

24.02.2016 року ОСОБА_7 був засуджений вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. 5.09.2016 року він прибув до Кальміуського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області, де йому був роз`яснено порядок і умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, відібрана підписка про те, що у разі ухилення від відбуття покарання, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

В той же день - 05.09.2016 року, йому оголошено, щодо необхідності приступити до відбуття покарання у вигляді громадських робіт, у зв`язку з чим у встановлену дату прибути до ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя, однак останній від отримання направлення з Кальміуського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області та відбування покарання у вигляді громадських робіт в ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя, а також від явок до органу пробації, письмово відмовився і жодного разу не з`явився, в зв`язку з чим йому 29.09.2016 року було винесено попередження.

Таким чином, ОСОБА_7 умисно ухилився від відбування громадських робіт, призначених йому 24.02.2016 року вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя. Станом на 16.11.2016 року ОСОБА_7 з встановлених вироком 120 годин громадських робіт не відбув жодної години, без поважних причин.

Він же, у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на Маріупольському міському сміттєзвалищі, розташованому в Лівобережному районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів в порушення вимог ст.12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року (в редакції від 28.12.2015 року), незаконно придбав - зірвав листя дикорослих рослин конопель, які переніс за місцем свого мешкання на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де висушив та подрібнив їх за допомогою рук, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, після чого помістив його у газетний згорток, який поклав до лівої внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки, де став незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.

09.01.2017 року, о 12 годині 50 хвилин, працівники поліції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, на зупинці громадського транспорту розташованої біля будинку №41 по вул. Челюскінців смт. Сартана в Кальміуському районі м. Маріуполя, підійшли до ОСОБА_7 , який в цей час вживав спиртні напої в громадському місці, за що стосовно нього в цей же день, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП. Після чого в період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 20 хвилин, в присутності двох понятих, працівниками поліції було проведено особистий огляд ОСОБА_7 , в ході якого в лівій внутрішній кишені одягненої на ньому куртки, було виявлено та вилучено газетний згорток, в якому знаходилася суха, подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, масою 22,61 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 20,62 г., який ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Він же, 27.04.2017 року, у період часу з 13 години 25 хвилин до 13 години 30 хвилин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованого в будинку №37 по вул. Мамина Сибіряка в Кальміуському районі міста Маріуполя, де шляхом вільного доступу, з вітрини таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-505», а саме: одну упаковку розчинної кави марки «Jacobs»,об`ємом 400г., вартістю 234,67 грн., після чого сховавши вказане майно під одягненою на ньому курткою з місця вчинення злочину втік, заподіявши своїми діями ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-505» матеріальний збиток на вищевказану суму.

На зазначене судове рішення прокурором Кальміуського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 17.08.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в частині вирішення питання щодо витрат на залучення експерта, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, просить стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи в сумі 440,20 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який частково підтримав апеляційну скаргу, просив вирок суду змінити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за залучення експерта у розмірі 440,20 грн.; думку захисника адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просила вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення; обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Події кримінальних правопорушень, доведеність винуватості ОСОБА_7 у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь останнього за ч.2 ст.389, ч.2ст.309, ч.2 ст.185 КК України, призначене покарання в апеляційному порядку не оскаржені.

Разом з тим, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України в резолютивної частині вироку окрім іншого зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Суд першої інстанції при постановленні вироку, вирішуючи питання щодо судових витрат, пов`язаних із залученням експерта, зробив висновок про те, що вони не підлягають стягненню з обвинуваченого, що на думку колегії суддів є помилковим висновком.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з державного бюджету України. Однак суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що під час досудового розслідування для залучення експерта з метою проведення судово-хімічної експертизи №1/10-16 від 12.01.2017р. витрачено 440,20 гривень

Втім, суд всупереч вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону при ухваленні вироку не вирішив питання про стягнення вказаних витрат на користь держави.

При таких обставинах вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає зміненню в частині вирішення питання щодо витрат на залучення експерта, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що перешкодило суду ухвалити законне судове рішення, що відповідно до ст.409 ч.1 п.3 КПК України є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи апеляційною інстанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія судді

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині стягнення судових витрат на залучення експерта змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за залучення експерта у розмірі 440,20 грн.

В інший частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3