Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду кримінальне провадження №0002938 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11 грудня 2008 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 14 липня 2009 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, на підставі ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 18 лютого 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців; 31 березня 2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці; 25 липня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 28 серпня 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 21 листопада 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці; 19 травня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою з доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Рівненського міського суду від 19 травня 2017 року, призначено ОСОБА_6 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 прийнято рахувати з 21 листопада 2016 року, зарахувавши цей строк з 21.11.2016 р. по 20.06.2017 р. включно у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі протягом періодів перебування ОСОБА_6 в державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», а з 21.06.2017 р. й по дату набрання цим вироком законної сили попереднє ув`язнення обвинуваченому вирішено зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою, обраний вироком Рівненського міського суду від 21 листопада 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 3422 (три тисячі чотириста двадцять дві) грн 96 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду, 08 травня 2016 року близько 19-ої год ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому залі супермаркету «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, буд.69, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_9 , таємно викрав з кишені кофти потерпілої належний їй мобільний телефон марки «Fly IQ446» вартістю 1071 грн 20 коп., внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 1071 грн 20 коп.

11 травня 2016 року близько 09-ої год ОСОБА_6 , перебуваючи під час проїзду в маршрутному таксі №45 (сполученням вул. Князя Романа - загальноосвітня школа №19) в м. Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_10 , таємно викрав з жіночої сумочки потерпілої належний їй мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone 5501» вартістю 1066 грн 67 коп., внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 1066 грн 67 коп.

12 травня 2016 року близько 20-ої год ОСОБА_6 , перебуваючи під час проїзду в маршрутному таксі №57 (сполученням вул. Євгена Коновальця - ПМК-100) в м. Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілого ОСОБА_8 , таємно викрав з кишені куртки потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Sony Xperia ZL С6503» вартістю 3422 грн 96 коп., внаслідок чого завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 3422 грн 96 коп.

25 травня 2016 року близько 14-ої год ОСОБА_6 , перебуваючи на центральному продуктовому ринку, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Базарна, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_11 , таємно викрав з жіночої сумочки потерпілої належний їй мобільний телефон марки «LG L70 D-325» вартістю 1568 грн 20 коп., внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 1568 грн 20 коп.

01 червня 2016 року близько 12 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вул. Шевченка - Пересопницька неподалік центрального продуктового ринку в м. Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , таємно викрав з кишені кофти потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone PAP5451 Duo» вартістю 1438 грн 21 коп., внаслідок чого завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 1438 грн 21 коп.

12 червня 2016 року в період з 09 год 30 хв по 13 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи на ринку «Дикого» в м. Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_13 , таємно викрав з жіночої сумочки потерпілої належний їй мобільний телефон марки «iPhone5 32GB» вартістю 3680 грн, внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 3680 грн.

26 червня 2016 року близько 20 год 40 хв ОСОБА_6 , перебуваючи під час проїзду в маршрутному таксі №34 (сполученням мікрорайон Басівщина - мікрорайон Ювілейне) в м. Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_14 , таємно викрав з жіночої сумочки потерпілої належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» вартістю 4370 грн 54 коп., внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 4370 грн 54 коп.

29 червня 2016 року близько 13 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Пересопницька неподалік центрального продуктового ринку в м. Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_15 , таємно викрав з жіночої сумочки потерпілої належний їй мобільний телефон марки «Doogee Х5» вартістю 1584 грн 72 коп., внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 1584 грн 72 коп.

05 липня 2016 року близько 12-ої год ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Гетьмана Полуботка неподалік центрального продуктового ринку в м. Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілого ОСОБА_16 , таємно викрав з рюкзака потерпілого належний йому шкіряний гаманець вартістю 200 грн із наявними у ньому грошовими коштами в сумі 250 грн, внаслідок чого завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 450 грн.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок суду першої інстанції незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі взято до уваги пом`якшуючі обставини явку з повинною, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, просить взяти до уваги те, що він є віл-інфікованим, має 4 стадію, та гепатит Б і С, сирота та проживає з хворою бабусею, яка майже не ходить самостійно, а тому потребує сторонньої допомоги, по місцю проживання характеризується позитивно. Просить вирок Рівненського міського суду від 31 серпня 2017 року змінити в частині призначення покарання, застосувавши до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги та застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», думку прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями до неї обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обгрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Судовий розгляд даного кримінального провадження, за згодою учасників судового провадження, проводився в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, колегією суддів не перевіряються.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження істотних порушень вимог КПК України та закону України про кримінальну відповідальність, які могли б вплинути на правильність висновків суду та доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який перебуває з 07.12.2004 на обліку у лікаря-нарколога в комунальному закладі «РОЦПЗН» РОР з приводу опійної наркоманії (т.1 а.к.п.299), раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності (т.1 а.к.п.294-296), при цьому інкриміновані йому дев`ять епізодів крадіжок вчинив до ухвалення останніх за часом вироків Рівненського міського суду від 21.11.2016 року та від 19.05.2017 року, за місцем проживання не охарактеризовано, за місцем попереднього ув`язнення характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом також враховано і думки потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , які при цьому поклалися на розсуд суду.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 за даних обставин обгрунтовано призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, та у відповідності до частин 1 та 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання даного покарання з покаранням, призначеним вироком Рівненського міського суду від 19 травня 2017 року, обгрунтовано призначено ОСОБА_6 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що при призначенні покарання судом першої інстанції не було взято в повній мірі до уваги пом`якшуючі обставини, а саме явку з повинною, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він є віл-інфікованим, має 4 стадію, та гепатит Б і С, є сиротою та проживає з хворою бабусею, яка майже не ходить самостійно, а тому потребує сторонньої допомоги, по місцю проживання характеризується позитивно, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини судом враховані в повній мірі, в тому числі думки потерпілих, які в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду. Крім того, колегія суддів враховує, що інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинив у великій кількості, що свідчить про те, що він в даний час на шлях виправлення не став.

Нових обставин на обґрунтування пом`якшення призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду не наведено. Тому доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та його особі внаслідок суворості, визнаються колегією суддів як безпідставні.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має сталий нахил до вчинення кримінальних правопорушень та вчинив велику кількість кримінальних правопорушень, а тому колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого покарання.

У відповідності до ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Згідно статті 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, і підстав для зміни вироку не вбачає, а тому апеляційна скарга з доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 просить звільнити його від відбування покарання у відповідності до положень Закону України "Про амністію у 2016 році".

Колегія суддів вважає, що Закон України "Про амністію у 2016 році" стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не може бути застосований виходячи з наступного.

У відповідності до статті 9 зазначеного закону амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Згідно пункту е) статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію та які знову вчинили умисний злочин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2008 року до ОСОБА_6 було застосовано амністію і на підставі пункту "а" статті 1 Закону України про амністію ОСОБА_6 був звільнений з-під варти з залу суду (т.1 а.к.п.294-296). Тобто, до ОСОБА_6 на протязі останніх десяти років уже була застосована амністія.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 414, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ____________________В. ОСОБА_19

Судді:___________________В. ОСОБА_20 ___________________ ОСОБА_3