Справа № 479/689/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017року смт. Криве Озеро
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні № 0000378 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Августівка, Біляївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 22.01.2004 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки , із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 15.03.2004 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднане невідбуте покарання по вироку від 22.01.2004 року та остаточно призначене покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України;
- 02.08.2005 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 , 103 КК України приєднене не відбуте покарання по вироку від 15.03.2004 року, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі, даних про звільнення не має;
- 02.03.2009 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 355, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, із застосуванням ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання по вироку від 02.08.2005 року, остаточно призначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.10.2015 року по відбуттю строку;
- 30.06.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

В С Т А Н О В И В:
05.10.2017 року слідчий Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 по кримінальному провадженню , внесеному 11.08.2017 року до ЄРДР за № 0000378, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення в групі з іншою, невстановленою досудовим розслідуванням особою, 11 серпня 2017 року, в період часу з 01 по 04 год, шляхом проникнення, із приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_2 , грошової готівки в сумі
218 264 грн., ноутбука АSUS х 553М вартістю 8 499 грн., відеорегістратора "TECSAR" L16ch6a-hd, вартістю 4 800 грн., мобільного телефона "NOMI 244", вартістю 350 грн., всього на загальну суму 231 913 грн.
11.08.2017 року о 08.00 год. ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
12.08.2017 року за ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується о 08.00 год. 10 жовтня 2017 року.
Клопотання про продовження тримання під вартою мотивоване необхідністю проведення ряду процесуальних дій, вчинити які до закінчення строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід не можливо, а саме необхідно додатково допитати свідків, встановити співучасника вчинення кримінального правопорушення, отримати висновки експертиз, встановити місце знаходження речових доказів, повідомити підозрюваного про відкриття матеріалів досудового розслідування, надати їх для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, в клопотанні зазначено про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявність ризику відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення з посиланням на відсутність міцних соціальних зв`язків, джерел для існування та непогашеної судимості.
Вислухавши слідчого, прокурора на підтримку клопотання, підозрюваного, захисника, які просили визначити більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, вивчивши письмові докази, що долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї

2
статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, необхідно врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, слідчим Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000378 відомості про яке 11.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України, в ході досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_9 перекваліфіковано на ч. 4 ст. 185 України, про що 15.09.2017 року слідчим складено повідомлення про підозру за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, отримати яке підозрюваний відмовився.
12.08.2017 року за ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується о 08.00 год. 10 жовтня 2017 року.
03.10.2017 року строк досудового розслідування продовжено до 09 листопада 2017 року.
04.10.2017 року клопотання про продовження строку тримання під вартою вручено підозрюваному ОСОБА_9 та захиснику.
З доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у тому, що 11 серпня 2017 року, приїхавши на автомобілі ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , припаркувавши останній неподалік магазину "Універсам", належний на праві власності ОСОБА_10 , в групі з іншою особою, невстановленою досудовим розслідуванням, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення магазину, де в одній із кімнат виявили металевий сейф, який за допомогодю підручних засобів відкрили та викрали грошову готівку в сумі 218 264 грн., ноутбук, відеорегістратор, мобільний телефон, що підтверджується поясненнями, що містяться в протоколах допиту потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколах огляду місця події, з яких вбачаються сліди проникнення до магазину, злому металевого сейфу, на траві біля паркану виявлені розсипані грошові купюри, автомобіль марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований неподалік магазину

3
"Універсам", страховий поліс на вказаний автомобіль був виявлений у підозрюваного, а із пояснень свідків підтверджується, що шляхом переслідування працівник поліції наздогнав на стадіоні "Колос" саме підозрюваного ОСОБА_9 .
Вказані докази, являють собою досить переконливі факти, що на підставі розумної оцінки дають підстави вважати причетність ОСОБА_9 до даного кримінального провадження та можуть переконати неупередженого спостерігача, що саме він, можливо, вчинив злочин.
Встановлено, що ОСОБА_9 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, в тому числі за вчинення аналогічного умисного тяжкого злочину. Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 05.08.2017 року йому обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, заставу він вніс та будучи на свободі підозрюється у вчиненні іншого аналогічного кримінального правопорушення , а тому існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявний ризик, враховуючи особу ОСОБА_9 , який схильний до вчинення корисливих злочинів, продовжує існувати, тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків та запобігти ризику, зазначеному в п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, досудове розслідування у двомісячний строк не завершено, необхідно провести рід слідчих дій, тому строк досудового розслідування продовжено.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 09 листопада 2017 року.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , - задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09 листопада 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів із дня проголошення, особою, яка утримується під вартою, з дня вручення ухвали.
Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_16 ОСОБА_17 Микитей
районного суду