Справа № 473/4205/17
Номер провадження1-кп/473/73/2018
ВИРОК
іменем України
"07" лютого 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002293 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, інвалід ІІІ групи на момент події злочину (інвалід ІІ групи на момент ухвалення вироку), не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року о 13 годині 53 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи в м.Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Одеської та Центральної з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до мопеду «ALFA ZS50F» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 заволодів мопедом марки «ALFA ZS50F» чорного кольору, який стояв на майданчику для паркування транспортних засобів по вул.Одеській, 2 у м.Вознесенськ навпроти адміністративної будівлі ЗАТ «Вікторія», чим заподіяв матеріальну школу потерпілому ОСОБА_6 на суму 8000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, визнав цивільний позов потерпілого та пояснив, що не пам`ятає де знаходився 14.11.2017 року. Про подію він дізнався, переглянувши відео, яке йому надали в поліції. Оглядаючи вказане відео в судовому засіданні, не заперечував того, що саме він забрав мопед потерпілого, проте куди потім його подів не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 14.11.2017 року він приїхав на роботу близько 9 години ранку. Свій мопед залишив на майданчику біля фабрики «Вікторія». Періодично виходив, подивлявся до мопеду. В 11 годин мопед ще був, а десь з 12 до 13 години він виявив його зникнення. Одразу повідомив поліцію. Було вилучено запис з камери відеоспостереження, на якому видно що саме обвинувачений забрав його мопед. Вказав, що мопед зареєстровано за ним в МРЕО, шкоду завдану злочином йому відшкодовано частково у розмірі 1000 грн., мопед не повернуто.

На підставі наданих стороною обвинувачення документів в судовому засіданні було встановлено наступне.

Згідно з рапортом, зареєстрованим 14.11.2017 року у Вознесенському відділі поліції - 14.11.17 р. о 15-09 год. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 14.11.17 року о 15-08 год. за адресою м.Вознесенськ, вул.Синякова, 16/16 на стоянці Вікторія годину тому викрали мопед Альфа ВЕ 7863 АА, заявник Лукащук.

14.11.2017 року о 15-00 годині було прийнято заяву від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 13-00 до 15-00 годин із стоянки, що розташована навпроти «Вікторії», невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала мопед Альфа НОМЕР_1 .

Як власник транспортного засобу - ОСОБА_6 має посвідчення водія та посвідчення, згідно з яким мопед Альфа зареєстрований за ним як за власником за № НОМЕР_2 .

14.11.2017 року було проведено огляд місця події навпроти фабрики «Вікторія» в м.Вознесенську вул.Одеська, яке має грунтове покриття із слідами протекторів шин. В ході огляду нічого не вилучалося, застосовувалась фотозйомка.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 25.11.2017 року - останній добровільно видав співробітникам поліції болонєву куртку зимового зразка чорно-синьо-світло сірого кольору.

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.11.2017 року в каб.№34 Вознесенського ВП ГУНП було оглянуто куртку чоловічу зимову, яка складається з трьох кольорів, а саме: чорного, синього та білих кольорів. Постановою від 27.11.2017 року визнано речовим доказом зимову куртку синьо-чорно-білого кольорів, яку передано під розписку ОСОБА_5 .

Згідно із заявою ОСОБА_7 останній добровільно надав працівникам поліції відеозапис з камер зовнішнього спостереження, яка охоплює перехрестя вул.Одеська та Центральна в м.Вознесенськ за 14.11.2017 року.

Згідно з протоколом огляду від 27.11.2017 року слідчий ОСОБА_8 за участю власника відеозапису в службовому каб. №34 Вознесенського ВП ГУНП оглянув відеозапис під назвою AAXON-PK-13 вул. Центральна С2017-11-14 Т10-50-31. Де 14.11.2017 року о 13:52:30 на зображенні з`являється чоловік, одягнений у чорні кросівки, сині джинси та куртку, яка складається із 3-х кольорів: синього, білого та чорного, який переходить вул.Одеську та зупиняється біля мопеду, який припаркований на стоянці та простоявши поряд 55 секунд, він підійшов до мопеду і покотив даний мопед між фабрикою та гуртожитком «Вікторія» в бік вул.Танасчишина.

Згідно з постановою від 27.11.2017 року в якості речового доказу визнано відеозапис з камери зовнішнього спостереження, яка охоплює перехрестя вулиць Центральна та Одеська. Записано на DVD-R диск VS.

Вказаний відеодиск було переглянуто в судовому засіданні за правилами ст.359 КПК України, починаючи з проміжку часу 13:52. Під час перегляду відеозапису обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що саме він зображений на вказаному відео.

Вартість викраденого майна підтверджується довідкою ПП ОСОБА_9 про те, що мопед «ALFA ZS50F» 2008 року випуску коштує 8000 грн.

Суд, дослідивши під час судового розгляду провадження всі зібрані та надані сторонами докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю і його дії кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, - є щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, - є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо досудової доповіді відділу з питань пробації, який вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 з огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, та вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високий рівень небезпеки для суспільства, - то суд враховує не лише дані цього висновку, а й всі матеріали провадження, позиції учасників процесу, зокрема потерпілого та прокурора в частині призначення обвинуваченому покарання. Крім того, суд враховує положення ч.5 ст.314-1 КПК України про те, що досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, але згідно із ч.1 цієї статті метою досудової доповіді є забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 який вину у вчиненому злочині визнав, раніше не судимий, є інвалідом, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, відсутність у нього постійного місця роботи, сім`ї, достатніх засобів для існування, позиції прокурора та потерпілого, які просили не призначати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що злочин, який вчинив ОСОБА_5 в силу ст.12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, враховуючи позицію прокурора про можливість застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням.

Щодо пред`явленого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 8000 грн. матеріальної шкоди суд вважає, що він підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Обвинувачений позов потерпілого визнав та на момент винесення вироку вже відшкодував потерпілому 1000 грн., що той підтвердив, тому судом при вирішенні питання в частині цивільного позову потерпілого про стягнення матеріальної шкоди приймаються до уваги положення ст.206 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення вироку) згідно із ч.1 якої відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частина 4 ст.206 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки ОСОБА_5 вже вчинив дії, спрямовані на відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 , надавши останньому 1000 грн., стягненню з обвинуваченого підлягає 7000 грн. спричиненої злочином матеріальної шкоди.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Пред`явлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 8000 грн., завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 7000 (сім тисяч) гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речові докази, а саме зимову куртку синьо-чорно-білого кольорів, яку передано під розписку ОСОБА_5 , - залишити останньому як власнику; відеозапис з камери зовнішнього спостереження, яка охоплює перехрестя вулиць Центральна та Одеська записано на DVD-R диск VS, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: