Справа№ 640/3210/17
н/п 1-кп/640/218/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
Перекладача: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щигри Курської області РФ, громадянина України, розлученого, маючого неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючого водієм в КП «Ритуал», раніше судимого: 21.03.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;22.05.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;02.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;14.01.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від покарання по амністії; 29.03.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд
встановив:
ОСОБА_6 , будучи судимим 29.03.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосування ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин за наступних обставинах.
Так, 18.12.2016 року, близько 15:30 год., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прямуючи по торгівельному залу, підійшов до стелажу з шоколадними виробами, де діючи умисно, повторно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу 6 шт. плиток шоколаду «Корона Макс Фан» 160 г «молочна з арахісом/ кольоровим драже/ карамеллю, м/ у, в вакуумному стані, без пошкоджень» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 359 від 06.02.2017 - 222 грн. 77 коп., та поклав до лівої внутрішньої кишені куртки, яка була на ньому одягнена.
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , близько 15:35 год., вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не помітить товар, що знаходився в нього в кишені, проходячи повз касову зону не оплатив вищевказаний товар та направився до виходу з супермаркету, де був зупинений працівниками охорони супермаркету, у зв`язку з чим був позбавлений можливості розпорядитися викраденим майном, тобто не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, не визнав та відмовився від надання показань.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вину в інкримінованому йому злочині, вина ОСОБА_6 повністю доведена під час судового розгляду дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працювала охоронцем у супермаркеті «РОСТ», розташованому на вул.. Шевченка в м. Харкові. Під час чергування у торговому залі побачила як раніше незнайомий чоловік, якого зараз вона бачить у судовому засіданні поводив себе підозріло, узяв з полиці біля кас шість плиток шоколаду «Корона» МАХ та сховавши їх під свою куртку, пройшов лінію кас, не сплативши за товар та намагався втекти з викраденим товаром. Вона повідомила про це іншому охоронцю, який наздогнав цього чоловіка і вони проводили цього чоловіка до кімнати охорони, де останній добровільно виклав шість плиток шоколаду «Корона» МАХ з-під своєї куртки. На прохання надати чек, повідомив, що в нього його немає. Після цього свідок викликала поліцію і за подальшими діями не спостерігала.
Письмовими доказами:
-Заявою директора ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» про вчинення злочину;
-Протоколом огляду місця події від 18.12.2016, згідно якого у кімнаті охорони супермаркету «РОСТ», розташованого за адресою: м. Харків вул.. Шевченка,142 знаходиться гр -н ОСОБА_6 , біля якого на дерев`яній підлозі знаходиться шість упаковок шоколаду «Корона», які вилучені.
-Зберігальна розписка.
-Інвентаризаційна довідка ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС», згідно якої вартість викраденого товару 6 одиниць шоколаду «Корона» складає 29,95 гривень за кожну, загальною вартістю 179,7 гривень.
-Акт передачі викраденого товару у торгівельний зал.
-Прибуткова накладна, згідно якої вартість 6 одиниць шоколаду «Корона» без ПДВ складає 30,94 гривень за кожну, загальною вартістю 185,64 гривень.
-Висновок експерта №359 від 06.02.2017, згідно якого ринкова вартість 6 одиниць шоколаду «Корона» складає 222,77 гривень.
-Протокол огляду DVD-R диска з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження з чотирма відео файлами.
-Постанова про визнання DVD-R диска з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження з чотирма відео файлами речовим доказом.
- Речовим доказом: DVD-R диска з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження з чотирма відео файлами, при перегляді та дослідженні якого в судовому засіданні встановлено: Відео файл під назвою «18,12 через кассы», «КАМ 8», в ході огляду якого видно як о 15:09:18 год. 18.12.2016 року через касову зону супермаркету, проходить чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 , який одягнений в зимову куртку чорного кольору, джинси темно - синього кольору, взуття чорного кольору та після чого зникає з камер відео нагляду.
Відео файл під назвою «выходит 18.12», «КАМ 24», в ході огляду якого видно як о 15:11:38 год. 18.12.2016 року через вихід з супермаркету вибігає чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_6 , який одягнений в зимову куртку чорного кольору, джинси темно - синього кольору, взуття чорного кольору, слідом за ним біжить чоловік, який одягнений в куртку чорного кольору, шапку чорного кольору, штани чорного кольору, взуття чорного кольору, у якого на лівій стороні його куртки мається бейдж. Відео файл під назвою «берет на кассовой зоне 18,12», «КАМ 13», в ході огляду якого видно як о 15:13:47 год. 18.12.2016 року по торговому залу супермаркету прямує чоловік зовні схожий на ОСОБА_6 , який одягнений в зимову куртку чорного кольору, джинси темно - синьою кольору, взуття чорного кольору, далі підходить до прилавку з продуктами, та о 15:13:59 год. 18.12.2016 року бере своєю лівою рукою з прилавку якісь продукти, кладе їх під куртку та швидко прямував через касову зону до виходу з супермаркету. Відео файл під назвою «идет к выходу 18.12», «КАМ 2», в ході огляду якого видно як о 15:12:20 год. 18.12.2016 року по приміщенню супермаркету до виходу прямує чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 , який одягнений в зимову куртку чорного кольору, джинси темно - синього кольору, взуття чорного кольору, слідом за ним біжить чоловік, який одягнений в куртку чорного кольору, шапку чорного кольору, штани чорного кольору, взуття чорного кольору, у якого на лівій стороні його куртки мається бейдж.
Обвинувачений клопотав про допит свідка обвинувачення ОСОБА_8 , проте прокурор відмовився від даного свідка через неможливість його допиту та доставки в судове засідання приводом, оскільки місцеперебування цього свідка не встановлено, численні ухвали про привід не дали результату, що підтверджується рапортами працівників поліції. Крім того, обвинувачений клопотав про допит понятих, які не були допитані під час досудового розслідування, проте, вказані особи не були своєчасно заявлені як свідки захисту або обвинувачення і вказані докази (показання цих свідків) не були відкриті іншій стороні, відповідно до вимог КПК України.
Таким чином, на підставі вищезазначених досліджених в судовому засіданні судом належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)., вчинене повторно.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше судимий: 21.03.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК Українидо 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік; 22.05.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік; 02.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.01.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі , звільнений від покарання по амністії; 29.03.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, .
Суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання суд визнає каяття обвинуваченого та відсутність обставин які обтяжують покарання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 в межах санкції встановленої ч.2 ст. 185 КК у вигляді позбавлення волі, яке є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016р. до покарання призначеного за цим вироком, при цьому у відповідності до ч.1 ст. 72 КК України виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, а також в період з 26.04.2017 року по 20.06.2017 року за ч. 5 ст. 72 ККУ 1 день ув"язнення , 2 днем позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточно до відбуття ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки він вчинив новий злочин в період випробувального терміну, що свідчить про те, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.
Витрати на залучення експерта в сумі 87 грн. 96 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 р. у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, до покарання призначеного за новим вироком, до відбуття у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 7 (сім) місяців.
В строк відбуття покарання зарахувати термін перебування ОСОБА_6 під вартою з часу затримання, тобто з 26 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Стягнути ОСОБА_6 з на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 87 грн. 96 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1