Провадження № 1-кп/761/711/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0011922 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, не працює, не одружений, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м.Києва розглядається кримінальне провадження №0003681 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки на даний час наявні ризики, що в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Захисник та обвинувачений просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, оскільки у нього є цивільна дружина, він має, хоча і не зареєстроване, однак визначене постійне місце проживання в місті Києві.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою такий запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 18 лютого 2017 року включно.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики зменшились з огляду на обсяг та вагомість доказів, які досліджені судом, в тому числі щодо встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_5 , тих обставин, що в ході судового розгляду суду надані відомості про наявність у ОСОБА_5 постійного визначеного місця проживання в місті Києві, де він проживає сім*єю з ОСОБА_6 , яка допитана в якості свідка та пояснила,що в належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 проживає з її дозволу декілька років, є музикантом, замається концертною діяльністю, раніше не судимий.

Такі обставини дають підстави для висновків про суттєве зменшення ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту в певний період доби для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, домашнього арешту.

За частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.177, ст.199, ч.3 ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби щоденно.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя