Справа № 356/291/17
Кримінальне провадження № 1-кп/355/39/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" жовтня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8

за участю потерпілої ОСОБА_9

за участю обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження № 0000893 від 25.10.2016 року з обвинувальним актом прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, військовозобовязаного, учасника бойових дій, особи, яка проходила службу в зоні проведення АТО, не одруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, ч. ч 1,2 ст. 263 КК України.

Встановив:

ОСОБА_10 придбав, носив, зберігав 9 запалів УДЗ 334-97-87, які відносяться до бойових припасів та 9 гранат РГН 254-4-88, які відносяться до вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, носив ніж по типу мисливського кинджалу, який віднесений до холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне протиправне заподіяння їй смерті, вчиненому способом небезпечним для життя багатьох осіб за наступних обставин.

ОСОБА_10 04.08.2014 року, вступивши на службу до органів внутрішніх справ України, наказом по ГУ МВС України в Київській області №755д/с від 14.08.2014 року призначений на посаду міліціонера ГУ МВС України в Київській області батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Азов", одержав спеціальне звання рядового міліції. У відповідності із наказом ГУ №807 дск від 29.08.2014 року для виконання завдань визначених Законом України "Про боротьбу з тероризмом" та несення служби по охороні громадського порядку в районі проведення антитерористичних операцій, був відряджений до м. Маріуполь Донецької області, де в період часу з 05.09.2014 року по 09.09.2014 року пройшов початкову професійну підготовку в Маріупольському училищі ПГШ ГУМВС України в Донецькій області за програмою початкової професійної підготовки працівників підрозділів патрульної служби міліції особливого призначення. В подальшому проходив службу в зоні проведення АТО та 05.01.2015 року звільнений у зв`язку із непроходженням випробування в період іспитового строку.

Під час проходження служби в зоні проведення АТО ОСОБА_10 мав доступ до бойових припасів та вибухових пристроїв у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків.

05.01.2015 року ОСОБА_10 був звільненим з займаної посади, однак, продовжував перебувати в районі проведення антитерористичних операцій, а саме у м. Маріуполь Донецької області, де у нього виник єдиний злочинний умисел, направлений на придбання, носіння, зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи даний злочинний умисел, 05.01.2015 року ОСОБА_10 по закінченню служби, при не встановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, залишив при собі доступні під час виконанням службових обов`язків невикористані ним 9 запалів УДЗ 334-97-87, які відносяться до бойових припасів та 9 гранат РГН 254-4-88, які відносяться до вибухових пристроїв, тобто незаконно придбав бойові припаси та вибухові пристрої.

Після чого, того ж дня, ОСОБА_10 продовжуючи злочинні дії, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах із району проведення антитерористичних операцій, а саме з м. Маріуполь Донецької області, перевіз незаконно придбані бойові припаси та вибухові пристрої до доступного йому місця збереження, а саме: АДРЕСА_2 , тобто вчинив незаконне носіння бойових припасів та вибухових пристроїв.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направленого на носіння, зберігання, придбання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, 05.01.2015 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поклав до місця схованки свого помешкання 9 запалів УДЗ 334-97-87, які відносяться до бойових припасів та 9 гранат РГН 254-4-88, які відносяться до вибухових пристроїв, де вони і зберігалися в період з 05 січня 2015 року по 26 жовтня 2016 року, тобто вчинив незаконне зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв.

Крім того, ОСОБА_10 при не встановлених досудовим розслідуванням обставинах, в жовтні 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи в районі проведення антитерористичних операцій, а саме в м. Маріуполь Донецької області, одержав в дар від невстановленої особи ніж по типу мисливського кинджалу, який віднесений до холодної зброї. Після цього, маючи умисел на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_10 носив даний ніж при собі до 25.10.2016 року, а саме, до його затримання працівниками поліції 25 жовтня 2016 року близько 17 години 50 хвилин поряд з магазином "Наш Край", розташованого по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_10 25.10.2016 року близько 17 години, перебуваючи за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_2 , вживаючи алкогольні напої, зателефонував своїй знайомій ОСОБА_9 .

Під час розмови між ними відбулась сварка на побутовому підґрунті. Після закінчення розмови, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне протиправне заподіяння їй смерті способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме: шляхом підриву однієї з бойових гранат РГН 254-4-88, які він незаконно зберігав за місцем свого проживання. При цьому ОСОБА_10 , враховуючи наявний у нього бойовий досвід, був заздалегідь обізнаний у можливості доведення свого злочинного умислу до кінця шляхом підриву такої гранати.

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 перебуває на своєму робочому місця, а саме в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_3 , 25.10.2016 року, дістав із місця схованки у своєму помешканні бойову гранату РГН 254-4-88, яку поклав до кишені куртки та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направився до магазину "Наш край".

Прибувши близько 17 годин 40 хвилин 25.10.2016 року до магазину "Наш Край", ОСОБА_10 увійшов до приміщення магазину та пересвідчився, що ОСОБА_9 дійсно перебуває на своєму робочому місці, а саме, за прилавком, біля однієї з розрахункових кас. Також ОСОБА_10 побачив, що окрім ОСОБА_9 в магазині знаходяться сторонні особи.

Підійшовши до ОСОБА_9 , бажаючи умисно протиправно заподіяти їй смерть шляхом підриву бойової гранати РГН 254-4-88, при цьому розуміючи, що це створить реальну небезпеку для життя інших осіб, які перебували на той час в магазині, тобто бажаючи вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, дістав з кишені своєї куртки наявну у нього бойову гранату РГН 254-4-88, витягнув чеку і з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, кинув гранату через прилавок в бік ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_10 , впевнившись, що виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направився у бік виходу та покинув приміщення.

Однак, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_10 . Вибух гранати РГН 254-4-88 відбувся під металевим листом стелажу, що був розміщений поряд з прилавком магазину. Даний металевий лист прийняв на себе вибухову хвилю та уражуючу дії гранати, внаслідок чого ОСОБА_9 вдалось уникнути отримання тілесних ушкоджень несумісних із життям, а інші сторонні особи знаходились осторонь центру вибуху гранати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав лише за ст.263 КК України, вини в закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто умисному протиправному заподіяння їй смерті, вчиненому способом небезпечним для життя багатьох осіб не визнав. ОСОБА_10 пояснив суду, що в 2014 році проходив службу в зоні проведення АТО, звільнений зі служби на початку 2015 року. Після повернення із зони АТО влітку 2016 року товариш по службі передав йому бойовий мішок на зберігання. Лише після смерті цього товариша він у жовтні місяці 2016 року відкрив переданий йому бойовий мішок і побачив його вміст, де були 9 гранат, запали, дві шашки бойові, ніж, думав, що по них хтось приїде, потім вирішив здати їх при нагоді. Про те, що гранати бойові він знав, так як проходив військову службу. Ніж був схожий на звичайний кинджал, він не знав, що цей ніж бойовий, носив його при собі весь час як пам`ять про загиблого військового товариша. Після ознайомлення із вмістом бойового мішка, він зберігав все в будинку близько двох тижнів. Приблизно за місяць до інкримінованих подій він познайомився з потерпілою ОСОБА_9 , періодично телефонував їй, переписувався з нею смс-повідомленнями, знав, що вона одружена. 25.10.2016 року вдень він розпивав спиртні напої, потім прийшов у магазин «Наш край» купити пива, з собою мав ножа, схожого на кинджал, але не знав, що він заборонений, бритву та удавку. Продавцем у даному магазині працювала його знайома ОСОБА_9 , що є потерпілою по справі. Того дня вона була на роботі, він з нею переговорив хвилин п`ять, але про що не пам`ятає, пива не купив, бо продавець відійшла. ОСОБА_10 вийшов закурити, але отримав удар у спину і його почали бити, потім забрали в поліцію. Вибуху у магазині він не чув.

Винність обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі.

Показами потерпілої ОСОБА_9 про те, що познайомилась з ОСОБА_10 в кінці серпня, на початку вересня місяця 2016 року. Після знайомства, вони спілкувались по телефону, переписувались смс-повідомленнями, він приходив до неї на роботу в магазин. Вона одружена, має чоловіка, дитину, але ОСОБА_10 побажав більшого у відносинах між ними. Вечором 24.10.2016 року вона бачила ОСОБА_10 і повідомила йому про припинення спілкування і що між ними не може бути ніяких відносин, це йому не сподобалось, але тоді він погодився з нею. 25.10.2016 року біля 10 години він надіслав їй смс-повідомлення , що він її обдурив і не погоджується на розірвання відносин, у відповідь на що потерпіла ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_10 , по голосу зрозуміла, що він у нетверезому стані і сказала, що вони все з`ясували. ОСОБА_10 сказав, що її кохає. Близько 12 години він прийшов у магазин до неї на роботу, був в нетверезому стані і попросив її вийти. Потім поїхав додому, але телефонував їй, потерпіла не витримала і висловилась у його адресу нецензурними словами, на що ОСОБА_10 відповів чи знає вона кому це сказала. Після цього він ще декілька разів телефонував, але потерпіла не відповідала. Згодом ОСОБА_10 прийшов у магазин, напарниця продала йому пива, він ще виходив та заходив у магазин. Тоді підійшов до прилавку, за яким стояла потерпіла, протіг руку і два рази сказав «зараз кину». В руці він тримав предмет круглої форми темного кольору з білим наконечником. Потерпіла сказала, що викличе охорону. В магазині був вантажник та покупці, їх ОСОБА_10 було видно. ОСОБА_10 кинув цей предмет за прилавок і відразу вибіг на вулицю. Цей предмет упав на підлогу, крутився, напарниця , яка стояла поряд з потерпілою зліва, закричала, щоб втікали. Відбувся вибух, їй в ногу потрапили осколки, потерпілій допомогли вийти і відвезли у лікарню.

Показами свідка ОСОБА_12 яка підтвердила суду, що вона працювала в магазині «Наш край» продавцем і 25.10.2016 року була на роботі. На протязі дня ОСОБА_10 багато разів заходив у магазин, спілкувався з ОСОБА_9 , яка теж працювала продавцем і була того дня на роботі. Вона виходила до нього декілька разів на вулицю. А вранці цього дня ОСОБА_9 розповідала, що познайомилась з чоловіком, він до неї часто телефонує, показувала смс -повідомлення його про те, що він кохає ОСОБА_13 . Спочатку ОСОБА_11 нормально розмовляла по телефону, а під вечір її це дістало. Близько 17 годин цей чоловік знову телефонував ОСОБА_11 , вона до нього виходила, а коли прийшла то сказала, що він може щось зробити. ОСОБА_12 подумала, що собі він може щось зробити. Коли в черговий раз ОСОБА_10 зайшов в приміщення магазину, ОСОБА_11 сказала, що викличе охорону. В магазині були покупці, вантажник, свідка ОСОБА_10 теж бачив в магазині. ОСОБА_10 протіг руку над прилавком, в якій свідок побачила круглий предмет з білим наконечником чи ковпачком. Цей предмет ОСОБА_10 кинув за прилавок, відбувся вибух. Вона зрозуміла, що це небезпечно, що це граната і сказала ОСОБА_11 , щоб тікали. ОСОБА_10 вибіг на вулицю, де його затримали.

Показами свідка ОСОБА_14 яка підтвердила суду, що була запрошена працівниками поліції в якості понятої при проведенні огляду будинку, який орендував обвинувачений ОСОБА_10 з матір`ю та сестрою. При проведенні огляду були присутні інші працівники поліції, військові, поняті, сестра обвинуваченого. Огляд проводився в кімнаті обвинуваченого. В їх присутності з мішка, виявленого у кімнаті обвинуваченого, виймали дев`ять гранат, ніж, коробки з іншим знаряддям. По закінченню огляду було складено відповідний документ, який всі учасники підписали і вона в тому числі.

Показами свідка ОСОБА_15 про те, що в жовтні місяці 2016 року в другій половині дня близько 17 години перебував в магазині «Наш край» в м. Березань. При виході з магазину він розминувся з обвинуваченим, який зайшов в магазин. Коли він вийшов з магазину і перебував на східцях, в приміщенні магазину стався вибух. Він помітив як з магазину вибігає цей чоловік, з яким він розминався, вирішив його затримати, так як в магазині були лише два продавці і один чоловік. На східцях магазину вони удвох упали. Той чоловік, що був в магазині, допоміг затримати обвинуваченого і сказав, що саме обвинувачений кинув якийсь предмет і відразу відбувся вибух. Обвинуваченого цього дня він бачив біля магазину «Наш край» близько 15 години 30 хвилин, він пив пиво. В судовому засіданні свідок підтвердив, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_10 , якого він затримував біля магазину відразу після вибуху.

Показами свідка ОСОБА_16 який підтвердив суду, що того дня у вечірній час перебував біля магазину «Наш край» в м. Березань. В приміщенні магазину пролунав вибух, він зрозумів, що це не пітарда. З магазину вибігли два чоловіки. Почув як кричали, що один з цих чоловіків кинув в приміщенні магазину гранату. Свідок допоміг затримати цього чоловіка, люди намагались його побити, він обороняв його. Чоловік, який був одягнений в камуфляжний одяг і який затримував обвинуваченого сказав, що в магазині стояв за обвинуваченим у черзі і бачив як той кинув за прилавок гранату і пролунав вибух. При затриманні обвинуваченого чув від нього запах алкоголю, він перебував у нетверезому стані. В судовому засіданні свідок підтвердив, що впізнає в обвинуваченому того чоловіка, якого затримував біля магазину «Наш край», а саме ОСОБА_10 ..

Показами свідка ОСОБА_17 про те, що того дня він перебував на роботі на добовому чергуванні в Березанській лікарні. У вечірній час їхали з виклику мимо магазину «Наш край» в м. Березань, побачили пожежу магазину і зупинились. Потім у приймальне відділення працівники поліції привели чоловіка на освідування на стан сп`яніння. Також було проведено його обшук. Але відразу цьому чоловіку було запропоновано показати вміст карманів та видати наявні при собі речі. Він дістав та виложив на стіл ніж, схожий на «фінку». В судовому засіданні свідок підтвердив, що привозили на освідування , проводили обшук саме обвинуваченого ОСОБА_10 , якого він впізнає.

Показами свідка ОСОБА_18 який підтвердив суду, що вечором того дня зупинився біля кіоску поблизу магазину «Наш край». Вийшовши з машини, встиг її закрити і почув зі сторони магазину вибух. Бачив як з магазину в сторону кіоску, де він був, вибігла продавець, з ноги в неї текла кров. Він відразу викликав швидку допомогу. Але не став чекати приїзду швидкої допомоги, на власному авто відвіз потерпілу у лікарню. Відразу після вибуху, бачив як тримали якогось чоловіка і кричали навіщо це він зробив. Коли повернувся з лікарні, то сказали, що затримали чоловіка, який вибігав з магазину відразу після вибуху і який можливо це зробив.

Показами свідка ОСОБА_19 який пояснив суду, що їхня група приїхала на місце пригоди коли вже пожежа була потушена, це було в нічний час. При огляді було виявлено воронку від бойового припасу. Конструкції приміщення магазину були дуже пошкоджені. Були виявлені та вилучені дві поверхні металевих пластин від сталажів, на яких були осколки. На одному з холодильників виявлено отвір, характерний для запобіжника, який застосовується до гранати РГД. Оглянувши місце пригоди, було встановлено, що в приміщенні магазину був вибух ручної наступальної гранати. Осколки та запал не вилучались, так як технічно вони не могли зберегтися, поскільки корпус гранати з алюмінію, запал з пластика, а в магазині загорілась велика кількість спиртного, температура горіння якого становила більше 1 000 градусів С, алюміній плавиться при температурі лише 660 градусів С. Він також підписував протокол огляду місця події в якості спеціаліста вибухотехніка. При огляді місця події за місцем проживання обвинуваченого, яке проводилось в присутності понятих та сестри обвинуваченого, у його кімнаті за ліжком під кучею речей було виявлено сумку з боєприпасами, гранатами, запалами, едентичними тим, які були використані при вибуху в магазині «Наш край».

Показами свідка ОСОБА_20 який підтвердив суду, що близько 17 години прийшов в магазин «Наш край в м. Березань. Коли проходив мимо прилавку, то почув як продавець в підвищеному тоні в адресу якогось чоловіка сказала, що викличе охорону. Він повернувся в сторону цього чоловіка і побачив як той кинув за прилавок під ноги продавцю предмет схожий на гранату і вискочив з магазину. Відбувся сильний вибух, такий як від гранати. Свідок вибіг за цим чоловіком і затримав його, як пізніше виявилось це був обвинувачений ОСОБА_10 від якого було чутно запах алкоголю.

Показами свідка ОСОБА_21 який пояснив суду, що того дня він як лікар хірург перебував на чергуванні у Березанській лікарні, їдучи з чергового виклику бачив як горів магазин «Наш край». Згодом привезли в лікарню двох потерпілих, у однієї з них була пошкоджена нога, вона розповіла, що в магазині відбувся вибух, від якого почалась пожежа, вона перестрибнула через прилавок. Іншу потерпілу відпустили, так як у неї були незначні пошкодження. У потерпілої з рани було вилучено осколки предмету срібного кольору, потерпіла говорила, що в магазині відбувся вибух, щось зірвалось. При проведенні даної хірургічної процедури складався протокол проведення операції.

Показами свідка ОСОБА_22 який підтвердив суду, що працював вантажником у магазині «Наш край». Того дня в магазин приходив невідомий чоловік, як з`ясувалось згодом це був обвинувачений, купив пива і пішов. Вечором цей чоловік знову прийшов у магазин у нетверезому стані, купував пиво, розмовляв з продавцем ОСОБА_23 , виходив з нею на вулицю. В магазин зайшов чоловік в камуфляжі, інших покупців не було. Потім обвинувачений знову зайшов у приміщення магазину, підійшов до прилавку, де стояла ОСОБА_11 , яка закричала «не нада» і відразу відбувся вибух, з під прилавку пішов дим, все почало горіти. Зрозумів, що обвинувачений щось кинув, від чого відбувся вибух, але що не бачив.

Показами експерта ОСОБА_24 про те, що експертизу проводив по наданих матеріалах кримінального провадження, так як на місце події він не виїзжав і стверджує, що наявність осколків, наявність на місці пригоди слідів оксигену, ознак оскольчатої дії, наявність воронки вказує на сформований заряд конструктивної дії із зарядом оксигену, а саме гранату. Крім того, при ознайомленні з матеріалами наданими на проведення експертизи, експертом було досліджено протокол пред`явлення речей для впізнання від 07.12.2016 року потерпілою ОСОБА_9 , яка впізнала предмет, який перебував в руках ОСОБА_25 та кинув за прилавок в магазині, а саме гранату РГН. Наслідки бризантної дії ( дроблення предметів під високим тиском) гранати РГН з радіусом до 10 метрів є смертельно небезпечними для людей, за 1-2 метри при наявності якоїсь перешкоди, прикриття можуть бути осколкові поранення. Експерт вважає, що пожежно-технічна експертиза ніяким чином не впливає на висновок вибухо-технічної експертизи, так як в даному випадку вибух передував пожежі.
Крім показів потерпілої, свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується наступними доказами.

Рапортом Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП в Київській області від 25.10.2016 року, згідно якого від ОСОБА_16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.10.2016 року о 17 годині 47 хвилин невідомий кинув гранату до магазину «Наш Край» , є потерпілі, просив направити пожежну та швидку медичну допомогу по вул.. Фрунзе в м. Березані ( т. 1 а.с. 118).
Протоколом огляду від 25.10.2016 року та ілюстративними таблицями до нього, згідно яких місцем огляду являється приміщення приймального відділення Березанської міської лікарні за адресою м. Березань, вул. Михайлівська (Радянська) 50, в якому на столі під час огляду знаходиться серветки, на яких лежать два металевих предмета розміром 0,5 х 05 мм. На поверхні даних предметів наявні рідини темно-бурого кольору, зовні схожі на кров, які поміщені в спецпакет №0504223 ( т. 1 а.с. 121-124).
Протоколом обшуку особи від 25.10.2016 року та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до яких у ОСОБА_10 виявлено ніж, який запаковано до спец пакету №1691616, ніж-бритву. який запаковано до спец пакету №0504263, мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 запаковано до спец пакету №0504268, ніж пирочинний поміщено в спец пакет № 1978604, також в даний пакет запаковано блокнот, пачка серветок «Своя лінія», пачку сигарет «Столичні», ваги електронні без назви ручні, металевий дріт довжиною 71 см. із двома кільцями по краях запаковано в спец пакет №0504226 (т.1 а.с.127-134).
Звітом про причину виникнення пожежі від 27.10.2016 року , за яким причиною пожежі приватної будівлі магазину «Наш Край» та перукарні «Клеопатра», яка сталася 25.10.2016 року за адресою вул. Героїв Небесної сотні 30/2 в м. Березань Київської області не виключена можливість занесення стороннього джерела запалення ( невстановленого вибухового пристрою) ( т.1 а.с. 135).
Протоколом огляду місця події від 25.10.2016 року та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до яких проведено огляд території магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Під час огляду зовні приміщення магазину було встановлено, що дах частково пошкоджений внаслідок пожежі. На момент огляду вся площа магазину, а також предмети мають закопчення внаслідок пожежі продуктами горіння. Стеля магазину знищена внаслідок термічної дії вогню, яка спостерігалася більш інтенсивним палінням лівої частини магазину в напрямку правої частини. Під час збирання стелажу було встановлено, що на нижній полиці наявні отвори з рваними краями. Такі ж отвори спостерігаються на двох робочих місцях касира. Під полицею на підлозі наявне пошкодження підлоги. Характер пошкодження підлоги, стелажу та двох робочих місць касира дає припущення, що в магазині мав місце вибух конденсованої вибухової речовини з послідуючим горінням товарів спиртовмісним змістом, що вказує характерне розповсюдження фронту полум`я на весь внутрішній об`єм приміщення магазину, найбільшим термічним ушкодженням об`єктів в районі виявлення пошкодження підлоги ( т. 1 а.с. 136-144);
Висновком судово-медичної експертизи №163/д від 22.12.2016 року, згідно якого відповідно до наданої медичної документації у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: осколкові множинні рани правої гомілки, правого передпліччя, правого стегна, першого пальця, п`яточної кістки, 5 плюсневої стопи, які характерні для дії дрібних металевих елементів, які володіли високою кінетичною енергією, за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 25.10.2016 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т.1 а.с. 160-161).
Висновком судово-медичної експертизи № 164/д від 22.12.2016 року, про те,що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_12 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.с. 162-163).
Протоколом огляду від 08.02.2017 року, за яким у ході перегляду диску CD-R-52X№28948BK встановлено, що в період часу з 16:59 год. по 17:41 годину 2016 року, між користувачами абонентського номеру НОМЕР_3 мобільного оператора «Лайфселл», який належить ОСОБА_10 та абонентським номером НОМЕР_4 здійснювалися вихідні та вхідні дзвінки ( т.1 а.с. 173).
Протоколом додаткового огляду місця події від 28.12.2016 року та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до яких під час огляду в приміщенні магазину виявлено з лівої сторони на відстані 5,7 м від вхідних дверей та на відстані 0,79 м. від лівої стіни від вхідних дверей в підлозі воронку діаметром 15 см. із глибиною 5,5 см., в середині якої знаходяться частини плитки, які були вилучені та запаковані до спецпакету ( т.1 а.с.176-187).
Протоколом обшуку від 26.10.2016 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких під час обшуку приміщення спальної кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено військовий речовий мішок. Всередині даного речового мішка виявлено штик-ніж до автомата Калашникова із маркуванням на рукоятці у вигляді літер 821, два предмети циліндричної форми за зовнішніми ознаками схожі на ручну димову гранату РДГ 2Б . В другому речовому мішку виявлено дев`ять циліндричних металевих предметів округлої форми пофарбовані фарбою зеленого кольору з пластиковою пробкою та з маркуванням на кожному з них РГН 254-4-88 та полімерний предмет за зовнішніми ознаками характерними до запалу УДЗ на скобі якої наявне маркування НОМЕР_5 ; дві запаяні полімерні пробки, в яких зберігаються предмети схожі на запал УДЗ в кількості 8 (восьми) штук ( т.1 а.с. 194-198).
Довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 26.10.2016 року про те, що вилучені 26.10.2016 року у ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 предмети схожі на дві ручні димові гранати РДГ-2Б, дев`ять корпусів гранат РГН та дев`ять запалів УДЗ належать до вибухової категорії: обмежено небезпечний ( для гранат РДГ-2Б та РГН), небезпечний для запалів УДЗ, які транспортувати заборонено громадським транспортом, не піддавати механічній та термічній дії, окрім зберігання запалів окремо від гранат ( т.1 а.с.199).
Висновком експерта від 22.11.2016 року за №132-ВТ про проведення судової вибухо-технічної експертизи та ілюстративними таблицями до висновку, згідно яких
- надані на дослідження об`єкти №№ 1-11 (РГН 254-4-88, РДГ-2Б) не відносяться до боєприпасів, надані на дослідження об`єкти №№ 12-19 (УДЗ 334-97-87) відносяться до боєприпасів;
- надані на дослідження об`єкти №№ 1-11 (РГН 254-4-88, РДГ-2Б) не відносяться до вибухових пристроїв, надані на дослідження об`єкти № 12-19 (УДЗ 334-97-87) відносяться до вибухових пристроїв. Відповідно до ч.4 ст.69, ч.3 ст.102 Кримінального процесуального Кодексу України та ч.2 ст13 Закону України « Про судову експертизу» експертом зазначено, що надані об`єкти за №№ 12-19 ( запали УДЗ) та надані на дослідження об`єкти за №№ 1-9 ( корпуси гранат РГН) при поєднанні в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями, є наступальними осколковими ручними гранатами РГН та відносяться до боєприпасів ( т.1 а.с. 203-228).
Постановою т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, за якою 9 предметів округлої форми зовні схожі на гранати РГН 254-4-88 , які відносяться до вибухових пристроїв, 9 предметів за зовнішніми ознаками характерними для запалу УЛЗ 334-97-87, які відносяться до бойових припасів визнано речовими доказами (т.1 а.с. 229-230).
Висновком судової експертизи холодної зброї від 16.11.2016 року за № 19/4-01/514 та ілюстративними таблицями до даного висновку, згідно яких
- наданий на дослідження металевий предмет зовні схожий на ніж в спецпакеті №1691627, являється холодною зброєю,
- ніж наданий на дослідження, являється бойовою холодною зброєю, штик-ножем для автомата Калашникова (АКМ і АКМС) калібром 7.62 мм, виготовлений промисловим способом,
- наданий на дослідження металевий предмет зовні схожий на ніж в спец пакеті №1691616, являється холодною зброєю,
-ніж, наданий на дослідження, виготовлений саморобним способом із застосуванням заводського обладнання по типу мисливського кинджалу,
-наданий на дослідження металевий предмет зовні схожий на ніж-бритву в спец пакеті №0504263, холодною зброєю не являється,
- бритва, надана на дослідження , господарсько-побутового призначення, виготовлена промисловим способом,
-наданий на дослідження металевий дріт, в спец пакеті № 0504226 холодною зброєю не являється,
-металевий дріт виготовлений саморобним способом із застосуванням заводського обладнання (т.1 а.с. 233-240).
Постановою т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, за якою ніж вилучений у ОСОБА_10 , ніж-бритву, металевий дріт довжиною 71 см із двома кільцями по краях, штик-ніж для автомата Калашникова (АКМ і АКМС) визнано речовими доказами ( т.1 а.с.241-242).
Висновком судової експертизи від 29.12.2016 року за №556хс та ілюстративними таблицями, відповідно до яких на наданому на дослідження фрагменті металевого листа виявлено сліди гексогену, який є вибуховою речовиною (т.1 а.с. 245-249).
Постановою т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.12.2016 року, за якою металевий лист стелажу із наявними отворами з рваними краями визнано речовим доказом (т.2 а.с.1-2).
Постановою т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції ст. лейтенанта поліції ОСОБА_26 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів ід 28.12.2016 року, за якою два металеві предмети визнано речовим доказом (т.2 а.с. 9-10).
Постановою т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції ст. лейтенанта поліції ОСОБА_26 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.12.2016 року, за якою частинки плитки зі спец пакету № 2318982 та уламки скла та бетону зі спец пакету № 2318991, визнано речовим доказом (т.2 а.с. 18-19).
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 06.01.2017 року, відповідно до якого в ході проведення слідчого експерименту за адресою: вул.. Героїв Небесної сотні (Фрунзе) 30/2 Київської області ОСОБА_9 відтворила обставини та обстановку місця події та розповіла, що 25.10.2016 року остання перебувала на робочому місці. Близько 18 години до приміщення магазину зайшов її знайомий ОСОБА_10 , перебуваючи в нетверезому стані, та почав з`ясовувати стосунки з нею. Під час розмови виникла словесна сварка, в результаті якої ОСОБА_10 розлютився та вийшов з магазину. Через декілька хвилин ОСОБА_10 зайшов до приміщення магазину та підійшов до прилавку, де стояла ОСОБА_9 та кинув за прилавок невідомий предмет та вибіг з магазину, після чого й стався вибух (т.2 а.с.23-26).
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 06.01.2017 року, відповідно до якого в ході проведення слідчого експерименту за адресою: вул.. Героїв Небесної сотні (Фрунзе) 30/2 Київської області ОСОБА_12 відтворила обставини та обстановку місця події та розповіла, що 25.10.2016 року перебувала на робочому місці за вищевказаною адресою. Близько 18 години 00 хвилин до магазину зайшов невідомий їй чоловік та, будучи в нетверезому стані, вів розмову з ОСОБА_9 . Через деякий час після сварки з ОСОБА_9 вищевказаний чоловік підійшов до прилавку та під час розмови з останньою кинув якийсь предмет за прилавок, що саме це було вона не побачила. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 за допомогою статистів відтворила обставини події (т.2 а.с.27-30) .
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 від 06.01.2017 року, за яким в ході проведення слідчого експерименту за адресою: вул. Героїв Небесної сотні (Фрунзе) 30/2 Київської області свідок ОСОБА_20 відтворив обставини та обстановку місця події та розповів, що 25.10.2016 року перебував на робочому місці за вищевказаною адресою. Близько 18 години 00 хвилин до магазину зайшов невідомий йому чоловік та кинув за прилавок невідомий предмет, після чого й відбулася пожежа (т.2 а.с.31-34) .
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_27 від 06.01.2017 року, згідно якого в ході проведення слідчого експерименту за адресою: вул. Героїв Небесної сотні (Фрунзе) 30/2 Київської області свідок ОСОБА_22 відтворив обставини та обстановку місця події розповів, що 25.10.2016 року перебував в магазині «Наш край» за вищевказаною адресою. Близько 18 години 00 хвилин до магазину зайшов невідомий йому чоловік та кинув за прилавок невідомий предмет, після чого й відбулася пожежа (т.2 а.с.35-38).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 заявив, що з осіб, зображених на фотознімках під фото №1 знаходиться особа, яку він затримував 25.10.2016 року в АДРЕСА_4 ( т. 2 а.с.42-44. В судовому засіданні 07.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив, що у вказаному протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2017 року на фото під номером один зоображений він ОСОБА_10 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 заявив, що з осіб, зображених на фотознімках під фото №1 знаходиться чоловік, який 25.10.2016 року в магазині «Наш край» в АДРЕСА_4 кинув за прилавок невідомий предмет, від чого відбувся вибух ( т. 2 а.с.42-44). В судовому засіданні 07.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив, що у вказаному протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2017 року на фото під номером один зоображений він ОСОБА_10 .
Висновком судової вибухо-технічної експертизи від 17.01.2017 року за №131-ВТ та ілюстративними таблицями, відповідно до яких надані на дослідження об`єкти №№ 1,2 є металевими уламками. Встановити відношення наданих на дослідження об`єктів №№ 1,2 до частин бойових припасів не представляється можливим, з причин, які вказані у дослідницькій частині висновку. Відповідно до ч.4 ст.69, ч.3 ст.102 Кримінального процесуального кодексу України та ч.2 ст. 13 Закону України « Про судову експертизу» зазначено, що під час дослідження об`єктів №№ 1,2 на їх поверхнях були виявлені ознаки, характерні для бризантної дії вибуху вибухової речовини (т.2 а.с. 55-64).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.12.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 вказала, що під фото №2 знаходиться предмет, який перебував в руках ОСОБА_25 та кинув за прилавок в магазині «Наш край» за адресою: м. Березань, вул. Героїв Небесної сотні 30/2. А відповідно до даного протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07.12.2016 року під номером фото два розміщена граната РГН (т.2 а.с.65-67).
Висновком судової вибухотехнічної експертизи від 13.02.2017 року за №30-ВТ, відповідно до якої при зазначених у матеріалах кримінального провадження обставинах 25.10.2016 року в магазині «Наш край» по вулиці Героїв Небесної сотні 32/2 в м. Березань Київської області мав місце вибух пристрою. При зазначених у матеріалах кримінального провадження обставинах, вибух міг статися внаслідок підриву гранати РГН (т.2 а.с. 75-82).
Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 25.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_10 25.10.2016 року об 19 годині 40 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.2. а.с.99).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №462 від 23.11.2016 року ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_10 не виявлено. ОСОБА_10 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 не потребує. Клінічних ознак алкоголізму у ОСОБА_10 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту або в іншому будь-якому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував. ОСОБА_10 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як емоційно-вольова нестійкість, егоцентризм, демонстративність, нетерпимість до протидії його устремлінням, легко уражене самолюбство, які були посилені станом алкогольного сп`яніння, та такі, які знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але суттєвого впливу на його свідомість вони не мали (т.1 а.с. 158- 159).
Суд не приймає як доказ та як підставу звільнення від кримінальної відповідальності заяву ОСОБА_10 від 25 жовтня 2016 року ( том 1 а.с. 145) про те, що він за власною волею добровільно здає органам влади наявні в нього вибухові речовини, а саме дві ручні димові гранати РДГ2Б, дев`ять гранат РГН 254-4-88, дев`ять запалів УДЗ, штик-ніж за № 821 з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Досудовим слідством встановлено, що 05.01.2015 року ОСОБА_10 по закінченню служби в зоні проведення АТО, при не встановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, залишив при собі доступні під час виконанням службових обов`язків невикористані ним 9 запалів УДЗ 334-97-87, які відносяться до бойових припасів та 9 гранат РГН 254-4-88, які відносяться до вибухових пристроїв, дві ручні димові гранати РДГ2Б, штик-ніж за № 821, поклав їх до місця схованки свого помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вони і зберігалися в період з 05 січня 2015 року по 26 жовтня 2016 року по день проведення обшуку за місцем його проживання працівниками поліції. Штик-ніж ОСОБА_10 носив при собі до 25.10.2016 року, а саме, до його затримання працівниками поліції 25 жовтня 2016 року близько 17 години 50 хвилин поряд з магазином "Наш Край", розташованого по вул. Героїв Небесної сотні 32/2 у м. Березань, Київської області.

Заяву про добровільну здачу органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин та пристроїв ОСОБА_10 написав після його затримання працівниками поліції за підозрою вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень. До даного затримання з такою заявою ОСОБА_10 не звертався до правоохоронних органів. В поданій заяві ОСОБА_10 навіть не вказав місце знаходження зброї, бойових припасів, вибухових речовин та пристроїв, які він бажав добровільно видати.

26.10.2016 року за місцем проживання ОСОБА_10 було проведено обшук приміщення спальної кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до протоколу обшуку від 26.10.2016 року ( т. 1. а.с.194-197) даний обшук проводився в присутності підозрюваного ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 , сестри ОСОБА_10 ОСОБА_28 та понятих. До початку проведення обшуку приміщення спальної кімнати, в якій проживав ОСОБА_10 , ніхто з учасників обшуку і в тому числі підозрюваний ОСОБА_10 та захисник не заявили по наявність та не зазначили місце знаходження зброї, бойових припасів, вибухових речовин та пристроїв.

Під час обшук було виявлено військовий речовий мішок, в середині якого виявлено штик-ніж до автомата Калашникова із маркуванням на рукоятці у вигляді літер 821, два предмети циліндричної форми за зовнішніми ознаками схожі на ручну димову гранату РДГ 2Б . В другому речовому мішку виявлено дев`ять циліндричних металевих предметів округлої форми пофарбовані фарбою зеленого кольору з пластиковою пробкою та з маркуванням на кожному з них РГН 254-4-88 та полімерний предмет за зовнішніми ознаками характерними до запалу УДЗ на скобі якої наявне маркування НОМЕР_5 ; дві запаяні полімерні пробки, в яких зберігаються предмети схожі на запал УДЗ в кількості 8 штук ( т.1 а.с. 194-198).
Суд вважає, що в даних діях обвинуваченого ОСОБА_10 відсутні ознаки та підстави звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 263 КК України.

Відповідно до висновку експерта № 555 хс від 26.12.2016 року на наданих на дослідження фрагментах металу слідів вибухових речовин не виявлено ( т. 2 а.с. 5-8), вартість вказаної експертизи становить 1587 гривень 72 копійки.
Відповідно до висновку експерта № 576 хс від 05.01.2017 року на наданих на дослідження частинках плитки, які запаковано в спеціальний пакет № 2318982 та уламках скла та бетону, які запаковано в спеціальний пакет № 2318981 слідів вибухових речовин не виявлено ( т. 2 а.с. 13-17), вартість вказаної експертизи становить 1587 гривень 72 копійки.
Суд не приймає як доказ обґрунтованості вини обвинуваченого ОСОБА_10 вказані висновки експертів № 555 хс від 26.12.2016 року та № 576 хс від 05.01.2017 року, так як вони ніяким чином не підтверджують винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованих злочинів і відсутні підстави для стягнення вартості вказаних експертиз з обвинуваченого.
Розгляд даного провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_10 в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Оцінюючи добуті по справі докази в їх сувокупності, суд вважає їх достовірними, належними, допустимим та достатніми для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні ним інкримінованого злочину (кримінального правопорушення).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 263 КК України вірна, поскільки обвинувачений придбав, носив, зберігав 9 запалів УДЗ 334-97-87, які відносяться до бойових припасів та 9 гранат РГН 254-4-88, які відносяться до вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 263 КК України вірна, поскільки обвинувачений носив ніж по типу мисливського кинджалу, який віднесений до холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України вірна, поскільки обвинувачений вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто замах на умисне протиправне заподіяння їй смерті способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме, шляхом підриву 25.10.2016 року гранати РГН 254-4-88 в приміщенні магазину «Наш край», розташованому по вулиці Героїв Небесної сотні 32/2 у м. Березань Київської області.

При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не мав наміру на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_9 , що судом розцінюється як невизнання вини, як спосіб захисту і спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Дані доводи обвинуваченого ОСОБА_10 є безпідставними, спростовуються рядом доказів зазначених вище показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , які підтвердили, що 25.10.2016 року близько до 17 години перебували в приміщенні магазину «Наш край» в м Березань і після зауважень потерпілої про те, що викличе охорону обвинувачений кинув їй під ноги під прилавок якийсь предмет, відразу відбувся вибух; показами самого обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту про те, що у вечірній час 25.10.2016 року після розпиття спиртних напоїв прийшов в зазначений магазин, з`ясовував відносини з потерпілою, при собі мав кінжал. Дані обставини також спростовуються наявністю речових доказів, вилучених у ОСОБА_10 при огляді відразу при затриманні: ніж-бритву, ніж пирочинний, металевий дріт довжиною 71 см. із двома кільцями по краях, що підтверджує наявність умислу ОСОБА_10 на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_9 .. Показами самої потерпілої ОСОБА_9 , довіряти якій та сумніватись у правдивості її показів у суда немає ніяких підстав про те, що на протязі близько двох місяців вона спілкувалась з обвинуваченим, напередодні інкримінованих подій вона повідомила ОСОБА_10 про припинення їхнього спілкування, на протязі дня 25 жовтня 2016 року обвинувачений декілька разів приходив до неї на роботу в приміщення магазину, з`ясовував з нею відносини, перебуваючи в нетверезому стані і близько 17 години після чергової розмови з ним, вона повернулась на робоче місце за прилавок магазину, а ОСОБА_10 зайшов в магазин, тримаючи щось у руці сказав, що зараз кину і на її повідомлення, що викличе охорону, кинув їй під ноги предмет круглої форми темного кольору з білим наконечником, відразу відбувся вибух.

Неодноразове спілкування обвинуваченого ОСОБА_10 з потерпілою ОСОБА_9 на протязі дня 25.10.2016 року з метою з`ясування відносин підтверджує виникнення раптово неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілою, їх тривалість свідчить про те, що свої дії ОСОБА_10 контролював і мав час для усвідомлення наслідків. Весь об`єм вчинених обвинуваченим дій усвідомлювався ним, як об`єктивна сторона закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто замах на умисне протиправне заподіяння їй смерті способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме, шляхом підриву гранати РГН 254-4-88 в приміщенні магазину і перебуває у причинному зв`язку з наслідками, які настали вибух гранати РГН -254-4-88 відбувся під металевим листом стелажу, що був розміщений поряд з прилавком магазину, даний лист прийняв на себе вибухову хвилю та уражаючу дію гранати, внаслідок чого потерпіла уникнула отримання тілесних ушкоджень несумісних із життям, а інші сторонні особи знаходились осторонь центру вибуху гранати..

Вказані дії обвинуваченого свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_10 на замах на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Мотивом вчинення цих дій було емоційне збудження, яке виникло у нього під час конфліктної з потерпілою ситуації, даний стан супроводжувався у нього сильним алкогольним сп`янінням. При цьому всі його дії були невід`ємною складовою частиною загального обсягу дій, які вчиняються для досягнення поставленої мети.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує позитивні характеристики обвинуваченого, те, що він проходив службу в зоні проведення АТО, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності зі ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, позитивні характеристики, те що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 не можливе без ізоляції від суспільства і суд вважає, що міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, ч. ч 1,2 ст. 263 КК України.
25.10.2016 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 26.10.2016 року відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразо продовжувався і в даний час він утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Під час затримання ОСОБА_10 , обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ч.5 ст. 72 КК України була чинна редакція Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року№ 838-VIII , яка передбачала зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застововано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З 21 червня 2017 року набрав чинності Закон України від 18 травня 2017 року за № 2046 -VIII, згідно якого ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, що передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення в строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

За таких обставин в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 25.10.2016 року по 20.06.2017року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, час попереднього ув`язнення з 21.06.2017р. по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Речовий доказ по справі диск CD-R-52X№28948ВК у кримінальному провадженні №0000893 від 25.10.2016, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.175), залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Речові докази - 9 предметів округлої форми, зовні схожі на гранати РГН 254-4-88, які відносяться до вибухових пристроїв, 9 предметів за зовнішніми ознаками характерними для запалу УДЗ 334-97-87, які відносяться до бойових припасів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області (т.1 а.с. 229-230), необхідно знищити.

Речові докази ніж, вилучений в ОСОБА_10 , ніж-бритва, металевий дріт, довжиною 71 см із двома кільцями по краям, штик-ніж для автомата Калашникова (АКМ і АКС), які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ( т.1 а.с. 241-242), необхідно знищити.

Речовий доказ металевий лист стелажу із наявними отворами з рваними краями, який знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області (т.2 а.с.1-2), необхідно знищити.

Речові докази два металеві предмети, які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області (т.2 а.с.9-10), необхідно знищити.

Речові докази частинки плитки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області (т.2 а.с.18-19), необхідно знищити.

По справі проведено вибухотехнічну експертизу № 132-ВТ від 22.11.2016 року , вартість якої становить 4233 гривні 92 копійки ( т.1 а.с. 202-228); експертизу холодної зброї від 16.11.2016 року за № 19/4-01/514, вартість якої становить 880 гривень 40 копійок ( т. 1. а.с. 232-240); судову експертизу від 29.12.2016 року за №556хс, вартість якої становить 1587 гривень 72 копійки ( т. 1 а.с. 244-249); вибухо-технічну експертизу від 17.01.2017 року за №131-ВТ, вартість якої становить 1100 гривень 50 копійок ( т. 2 а.с. 54-64); судову вибухотехнічну експертизу від 13.02.2017 року за №30-ВТ, вартість якої становить 1760 гривень 80 копійок ( т. 2. а.с.74-82). ОСОБА_10 визнається винним та засуджується за інкриміновані злочини, у зв`язку з чим з ОСОБА_10 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення вказаних експертиз необхідно стягнути 9563 гривні 34 копійки.

Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України , суд-

Засудив:

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк десять років, за ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч. 2 ст. 263 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_10 остаточно визначити покарання і вважати засудженим до десяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Строк відбуття покарання ОСОБА_10 вираховувати з дня затримання, з 25.10.2016 року.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838 - VIII від 26.11.2015 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк його попереднього ув`язнення з 25.10.2016 року по 20.06.2017року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 2046 - VIII від 18.05.2017 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк його попереднього ув`язнення з 21.06.2017року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речовий доказ по справі диск CD-R-52X№28948ВК у кримінальному провадженні №0000893 від 25.10.2016, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Речові докази - 9 предметів округлої форми, зовні схожі на гранати РГН 254-4-88, які відносяться до вибухових пристроїв, 9 предметів за зовнішніми ознаками характерними для запалу УДЗ 334-97-87, які відносяться до бойових припасів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, знищити.

Речові докази ніж, вилучений в ОСОБА_10 , ніж-бритва, металевий дріт, довжиною 71 см із двома кільцями по краям, штик-ніж для автомата Калашникова (АКМ і АКС), які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, знищити.

Речовий доказ металевий лист стелажу із наявними отворами з рваними краями, який знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, знищити.

Речові докази два металеві предмети, які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, знищити.

Речові докази частинки плитки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення судових експертиз (р/р 0016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області, одержувач УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі/ смт. Баришівка 24060300) 9563 ( дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 34 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3