Провадження № 11-кп/792/182/18
Справа № 676/6211/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п.п.1, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017року,
В с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017року ОСОБА_5 засуджено за п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі,
ОСОБА_6 засуджено за п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.
Вивчивши апеляційну скаргу, подану апелянтом, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження за поданою апеляційною скаргою відкрите бути не може через невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України.
За змістом ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з зазначенням того, в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Положеннями ч.1 ст. 407 КПК України, визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, апеляційний суд має право:
1)залишити вирок або ухвалу без зміни,
2) змінити вирок або ухвалу,
3) скасувати вирок повністю або частково та ухвалити новий вирок,
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу,
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження,
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги прохальної частини поданої захисником апеляційної скарги є фактично взаємовиключними за своїм змістом, зокрема, апелянт просить виключити з обвинувального вироку суду посилання про обтяжуючу покарання обставину(що згідно КПК України вправі вчинити суд в разі зміни вироку), а другою вимогою - просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення (згідно положень КПК України за наслідками розгляду апеляційних скарг захисника апеляційний суд не вправі постановити новий вирок), відтак апелянту слід зазначити вимоги щодо ухвалення апеляційним судом рішення, передбаченого ст. 407 КПК України, яке може ухвалити апеляційний суд за наслідками розгляду скарги захисника.
Як видно з долученого договору про надання правової допомоги, ордеру адвокат є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , в той же час частина вимог апеляційної скарги, як мотивувальна та резолютивна, стосується обох обвинувачених в частині вимог виключення з вироку посилання на обтяжуючу покарання обох обвинувачених обставин вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. В такому разі захиснику, якщо він надає правову допомогу іншому обвинуваченому, слід надати суду докази на підтвердження таких його повноважень в частині надання ним правової допомоги іншому обвинуваченому, та апеляційну скаргу в інтересах цієї особи. Також зважаючи, що подана апеляційна скарга суперечить поданій апеляційній скарзі самого обвинуваченого, в матеріалах провадження відсутні дані про те, що угода з захисником, яка була укладена не самим обвинуваченим, а іншою особою, була укладена за клопотанням обвинуваченого або за його наступною згодою, суд пропонує захиснику надати докази відповідності укладеного договору вимогам ст. 51 КПК України.
Також апеляційна скарга не містить зазначення відомостей, чи бажає апелянт брати участь при розгляді поданої ним апеляційної скарги.
Зважаючи на викладене, в зв`язку з вищевказаними невідповідностями поданої апелянтом апеляційної скарги положенням ст. 396 КПК України, суддя приходить до висновку, що провадження за поданою адвокатом ОСОБА_3 апеляційною скаргою відкрите бути не може. Апелянту слід надати термін для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017року залишити без руху та надати апелянту термін для усунення недоліків - сім днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, в визначений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .