overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2564/17
Номер провадження № 1-кп/629/82/18
У Х В А Л А
13 березня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений знаходиться в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений перебуває в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» та 12.03.2018 року не доставлений етапом в судове засідання, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 25 березня 2018 року, з метою розгляду питання доцільності продовження тримання під ватрою, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27» за місцем перебування обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з метою розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою, в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27», де утримується обвинувачений.

Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 14 березня 2018 року о 10-00 годині для проведення дистанційного судового розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.

Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» вручити обвинуваченому пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого під розписку, розписку про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12 березня 2018 р. Справа № 610/1968/17 провадження № 1-кп/632/32/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі суду присяжних: головуючого ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , запасних присяжних: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_12 , залученого судом, вказавши, що подальший захист його прав, свобод та інтересів буде здійснювати адвокат ОСОБА_10 , з яким він 12 березня 2018 року уклав договір про надання правових послуг адвоката.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи те, що захист обвинуваченого буде здійснювати адвокат ОСОБА_10 , і відповідно до ст. 59 Конституції України ОСОБА_8 є вільним у виборі захисника своїх прав, суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 54, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника адвоката ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_5

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4548/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/637/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 639/4548/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 в злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 вересня 2017 року,
у відповідності з вимогами ч.2 ст. 376 КПК України,враховуючи те,що складання ухвали вимагає значного часу,обмежилась складанням і оголошенням ії резолютивної частини.
Колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити. Згідно вимог ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання, призначеного цим вироком за ч.3 ст.185 КК України в виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням. Установити іспитовий строк 3 ( три) роки.
Згідно вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід скасувати.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно, в залі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 10 годині 30 хвилин « 19 » березня 2018 року.

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/820/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 617/1552/17
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

12 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року ухвалений стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року ухвалений стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9355/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001049,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001049 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 25 хв.19 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3299/18
Провадження № 1-кс/761/2467/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
керуючись положеннями ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , а також групі слідчих, тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та які містять інформацію стосовно нульових з`єднань, вхідних та вихідних дзвінків, СМС-повідомлень (без розкриття їх змісту, у вигляді з`єднань), що здійснювались з телефонів, з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку, з зазначенням адреси їх розташування, дати, часу та тривалості з`єднання, номерів співрозмовників, з зазначенням нульових з`єднань, та СМС повідомлень в період часу з 01.01.2018 по 26.01.2018, з можливістю зробити копії документів в друкованому та електронному вигляді.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.
Роз`яснити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію, а також та залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07.02.2018 р. о 14 год 45 хв.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/201/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
та захисника ОСОБА_6 ,
та обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007288 від 10.11.2015 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
06.01.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла та її представник думку прокурора підтримали.
Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів кримінального провадження строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 встановлено до 22.03.2018 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_7 не перешкоджає його перебуванню під вартою.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються та тяжкості можливого покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369, 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовжити строк цього запобіжного заходу до 11.05.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 761/7176/18
Провадження № 1-кс/761/5009/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 01 березня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Справа № 761/7168/18
Провадження № 1-кс/761/5004/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 01 березня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
№ 1-кп/243/229/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
13 березня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
На адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Новоушицьким районним судом Хмельницької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції - задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в режимі відеоконференції з Новоушицьким районним судом Хмельницької області (32600, смт Нова Ушиця, вул. Українська, 27).
Доручити Новоушицькому районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_4 , в якості обвинуваченого на 13 березня 2018 року на 14-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1