У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
05.10.2017 року в ході розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року у справі №760/12489/17 (1-кс/760/10374/17) адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні був заявлений відвід слідчому судді Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи підстави заявлення відводу, адвокат зазначив, що за заявою ОСОБА_4 відносно судді ОСОБА_5 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Крім того зазначив, що відносно судді існує обвинувальний акт, а тому вона має бути не лише відведена, а і відсторонена від посади.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник просить відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , оскільки відносно неї існує обвинувальний акт.

Слідчий суддя не може погодитись з даним твердженням, оскільки відповідно до п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Таким чином, особа не може вважатися винною у вчиненні кримінального правопорушення, до того моменту як відносно неї не буле проголошено вирок, який набере законної сили відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, зазначене положення міститься в ст. 62 Конституції України.

Твердження адвоката про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 повинна бути відсторонена від посади не заслуговують на увагу, оскільки дане питання не може бути вирішено в рамках зазначеного судового засідання.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи захисника ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1