Справа 127/489/18
Провадження 1-кс/127/139/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000415 внесеного до ЄРДР 19.09.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, тимчасово не працює, розлучений, без постійного місця проживання, без місця реєстрації, раніше судимий:

11.02.2003, Апеляційним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, 70 КК України, до покарання у виді 15 років позбавлення волі;

22.09.2015, Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 11.02.2003, та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000415 від 19.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 396 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою власного злочинного збагачення виріши проникнути у будинок за адресою: АДРЕСА_1 , для заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 попередньо домовилися із ОСОБА_7 про обставини вчинення вказаного злочину та спланували свої подальші дії.

Близько 19 години 18.09.2017, до ОСОБА_4 на вул. Келецька у м. Вінниці, відповідно до попередньої домовленості, приїхав ОСОБА_7 на автомобілі марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 .

Зустрівшись із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 на вказаному автомобілі, за вказівкою ОСОБА_7 , без зазначення причини поїздки, відвіз його і ОСОБА_4 з вул. Келецька до вул. Московська у м. Вінниці, де ОСОБА_9 зупинив автомобіль у вказаному місці.

Після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та пішли в напрямку будинку № 148 по вул. Данила Нечая у м. Вінниці, а ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 їздив по різних закладах м. Вінниці та розраховуючись особистою банківською карткою ОСОБА_7 , купував йому продукти харчування.

Дійшовши до будинку за вище вказаним адресом, відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_4 переліз через паркан та проник на територію домогосподарства, де проживали батьки ОСОБА_8 ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 залишився на вулиці слідкувати за будинком потерпілих, на випадок появи сторонніх осіб.

Близько 20 години 18.09.2017, перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 , діючи умисно, відповідно до попередніх домовленостей із ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, після виходу з будинку ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та явну фізичну перевагу над потерпілим, який був особою похилого віку, наніс йому кілька ударів кулаком в обличчя, від яких останній впав на асфальт.

Після цього, ОСОБА_4 через вхідні двері забіг до будинку, де знаходилася ОСОБА_11 , та усвідомлюючи, свою явну фізичну перевагу над потерпілою, яка була особою похилого віку та мала видимі проблеми з ходьбою, застосовуючи значну фізичну силу штовхнув її в обличчя рукою, від чого остання впала на підлогу.

У подальшому, ОСОБА_4 перетягнув ОСОБА_10 з подвір`я у будинок та застосовуючи фізичне насильство, силоміць за допомогою липкої стрічки по типу «скотч», зв`язав потерпілим руки та ноги, наносячи при цьому їм удари кулаками рук в область голови й тулуба з метою подолання їх опору.

При цьому, з метою запобігання свого викриття та можливості покликати на допомогу, ОСОБА_4 липкою стрічкою по типу «скотч», заклеїв потерпілим очі та рот та в присутності потерпілих почав обшукувати будинок з метою відшукання грошових коштів ОСОБА_8 , які могли зберігатися у вказаному приміщенні його батьків.

Не знайшовши самостійно коштів у будинку, ОСОБА_4 став наносити множинні удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , вимагаючи у останніх передати їм гроші, які зберігалися у будинку.

Таким чином, застосовуючи насильство по відношенню до потерпілих, які в цей час були зв`язані по руках та ногах липкою стрічкою та іншими предметами одягу і фізично не могли чинити опір нападнику, ОСОБА_4 в шафі однієї із кімнат знайшов грошові кошти потерпілих в сумі 5000 доларів США, 9000 євро та 2000 гривень.

Про відсутність грошових коштів належних ОСОБА_8 у вказаному будинку, ОСОБА_4 під час телефонної розмови розповів ОСОБА_7 , який відповідно до попередньої домовленості, чекав його на АДРЕСА_1 та спостерігав за навколишньої обстановкою. Через деякий час у будинок потерпілих зайшов ОСОБА_7 та спільно з ОСОБА_4 , більш детально його оглянули, однак інших грошових коштів не знайшли.

У подальшому, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 усвідомлюючи, що потерпілі можуть покликати на допомогу та викрити їх у вчинені злочину, діючи умисно з метою укриття слідів злочину та реалізуючи злочинний умисел направлений на позбавлення життя подружжя ОСОБА_12 , які не могли самостійно врятуватися, оскільки були зв`язаними, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 підпалили вказаний вище будинок та зникли у невідомому напрямку.

Викраденими грошовими коштами, якими заволоділи під час злочину, в сумі 5000 доларів США, 9000 євро та 2000 гривень, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 177-М від 19.09.2017 виданого Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_11 настала внаслідок сполучної травми тіла, посмертного обгоряння тіла.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 359-Ж від 20.09.2017 виданого Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок черепно-лицьової травми перелому кісток носу та механічної асфіксії аспірації крові.

ОСОБА_4 затримано о 17 годині 38 хвилин 20.09.2017 в порядку ст. 208 КПК України, а 21.09.2017 йому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 18.11.2017.

Допитаний 20.09.2017 підозрюваний ОСОБА_4 свою винну у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково в частині вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_12 .

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події домогосподарства АДРЕСА_1 від 19.09.2017 та 25.09.2017; протоколами огляду трупів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від 20.09.2017; лікарськими свідоцтвами про смерть ОСОБА_10 № 177-М від 19.09.2017 і ОСОБА_11 № 177-М від 19.09.2017; висновками судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_10 № 774 і ОСОБА_11 № 773; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 23.09.2017; протоколом обшуку автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 від 25.09.2017; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.09.2017 і 20.09.2017; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом огляду предмета мобільного телефону ОСОБА_9 від 20.09.2017; протоколом впізнання підозрюваного ОСОБА_4 проведеного з ОСОБА_9 від 20.09.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.09.2017; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 22.09.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.11.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 02.10.2017; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 від 02.10.2017; висновком судової трасологічної експертизи №1260-Т від 05.10.2017; протоколом розтину трупа собаки Тарасових від 12.09.2017; протоколами огляду предметів відеозаписів з камер відео спостереження «Макдональдз-Соборна» за 18.09.2017, «Макдональдз-Юності» за 19.09.2017, АЗС № 1202 «Шелл»; висновком комплексної судової пожежно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів № 256/27 від 14.11.2017; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 50 від 14.12.2017; висновком судово-біологічної експертизи № 708 від 24.11.2017, та іншими матеріалами кримінального провадження..

Термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 19.03.2018, у зв`язку з необхідністю долученням висновку судово-біологічної експертизи, яка знаходиться на виконанні у Вінницькому НДЕКЦ МВС України та виконанням інших слідчих дій спрямованих на завершення досудового розслідування, у тому числі: повідомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , їх захисникам, та потерпілій про завершення досудового розслідування, надання їм доступ до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування;

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні;

Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення,

та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного із вчинення умисного вбивства двох осіб із корисливих мотивів, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, раніше судимий за вчинення умисного вбивства, за що відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, на даний час не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, не має постійного місця проживання, а також беручи до уваги наявність ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у продовжені терміну вказаного запобіжного заходу на 60 діб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні не заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 12.01.2018. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до шести місяців, тобто до 19.03.2018.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 години 38 хвилин 12 березня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 12 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя