Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/1359/18
Провадження №1-кс/646/1498/2018
У Х В А Л А
іменем України
09.03.2018 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у залі судових засідань у кримінальному провадженні №0000089 від 24.01.2018 клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_7

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді виконувача обов`язків начальника Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, який має спеціальне звання підполковник поліції, офіційно одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
09.03.2018 до слідчого судді надійшло вище вказане клопотання слідчого, яке погоджено прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання відповідає вимогам, передбачених ст. 184 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000089, яке внесено до ЄРДР 24.01.2018.

Правова кваліфікація ст. 368 ч. 3 КК України.

Короткий виклад обставин справи свідчить про те, що відомості внесено за фактом систематичного вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу Харківської області від підприємців.

Особі, якій повідомлено про підозру є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно наказу Національної поліції України займає посаду виконувача обов`язків начальника Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання підполковник поліції, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» є представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з п. 2 примітки до ст.368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» співробітники Національної поліції України є працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, 27.02.2018 об 10 годині 40 хвилин ОСОБА_5 з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований в адміністративної будівлі Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Печенізький район, м. Печеніги, вул. Робоча, буд. 4, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 8 000 гривен, який здійснює порубку деревини у лісопосадках Печенізького району Харківської області, за майбутнє не реагування на дії останнього, що полягає у не реєстрації Печенізьким ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області заяв і звернень за фактами вирубки ОСОБА_8 деревини, не проведення перевірок за цими зверненнями, зокрема забезпечення бездіяльності підлеглих працівників поліції, що здійснюватимуть відповідні перевірочні дії.

У подальшому ОСОБА_5 02.03.2018 близько 10 годині 30 хвилин використовуючи своє службове становище, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований в адміністративної будівлі Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Печенізький район, м. Печеніги, вул. Робоча, буд. 4, отримав від ОСОБА_8 іншу частину неправомірної вигоди у сумі 6 000 гривен, за вказані дії та бездіяльність з використанням наданих владних повноважень та службового становища.

У подальшому ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на отримання неправомірної вигоди 07.03.2018 близько 09 годині 00 хвилин, використовуючи своє службове становище, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_8 останню частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривен, за не реагування на дії останнього, що полягає у не реєстрації Печенізьким ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області заяв і звернень за фактами вирубки ОСОБА_8 деревини, не проведення перевірок за цими зверненнями, зокрема забезпечення бездіяльності підлеглих працівників поліції, що здійснюватимуть відповідні перевірочні дії.

В зв`язку з тим, що підозра є обґрунтованою, а підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення і у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі, останній вкотре вчинить корупційне кримінальне правопорушення, крім того, підозрюваний, який є керівником правоохоронного органу, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів та підстав, які викладені в клопотанні. Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри, а також на відсутність конкретних доказів щодо існування ризиків, які зазначено у клопотанні та просили обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, позицію сторони захисту та пояснення підозрюваного, вивчивши доводи клопотання, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до такого.

24.01.2018 внесені відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом систематичного вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу Харківської області від підприємців.

07.03.2018 р. ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченіч.1 ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема наведене вбачається з даних досліджених у судовому засіданні, а саме:

-відомостями, які містяться у листі СБУ від 23.01.2018 № 70/14-383;

-відомостями, які містяться у повідомленні про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України №70/14-382 від 23.01.2018;

-відомостями, що містяться у копі витягу з ЄРДР у кримінальному провадження №0000089 від 24.01.2018;

-відомостями, які містяться у копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.02.2017 від гр. ОСОБА_8 , де він повідомляє про обставини отримання підозрюваним ОСОБА_5 , неправомірної вигоди;

-відомостями, які містяться у копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.02.2018, де він повідомляє про обставини отримання підозрюваним ОСОБА_5 , неправомірної вигоди;

-відомостями, які містяться у копії протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 26.02.2018, де він додатково повідомляє про обставини отримання підозрюваним ОСОБА_5 , неправомірної вигоди;

-відомостями, які містяться у копії протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 28.02.2018, де він додатково повідомляє про обставини отримання підозрюваним ОСОБА_5 , неправомірної вигоди;

-відомостями, які містяться у копії протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 01.03.2018, де він додатково повідомляє про обставини отримання підозрюваним ОСОБА_5 , неправомірної вигоди;

-відомостями, які містяться у копії протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2018, де він додатково повідомляє про обставини отримання підозрюваним ОСОБА_5 , неправомірної вигоди;

-відомостями, які містяться у копії протоколу обшуку затриманої особи ОСОБА_5 від 07.03.2018, у ході якої в останнього було вилучено грошові кошти в розмірі 13 550 грн., які мають відношення щодо отримання неправомірної вигоди.

У силу положень, передбачених ч. 1 ст. 22 КПК України, адвокатом ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначені вище надані докази не спростовано, а також слідчому судді не надано доказів про можливу провокацію, як на їх думку, дій гр. ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає доведеними можливість настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину та суворістю покарання за його вчинення, який є тяжким покарання від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

- вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з тотожними діяннями, що свідчить про схильність до вчинення корупційних дій;

- незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у т.ч. через свої зв`язки у правоохоронних органах, та він сам є службовою особою правоохоронного органу, який займає керівну посаду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. При цьому, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з якими проживає разом.

Разом з цим слідчий суддя враховуючи суспільний інтерес у подоланні корупції в державі, зокрема у правоохоронних органах; а також те, що ОСОБА_5 продовжив працювати після переатестації у новій поліції, яке відбувалося за участю громадськості в її оновленому складі, а дії, у вчиненні яких він підозрюється мають тотожній характер, які підривають довіру суспільства до органів поліції і ставлять під сумнів досягнення держави у сфері боротьби з корупцією, а тому слідчий суддя обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та підставі ст.182 КПК України, визначає розмір застави у сумі 500 000 грн. При цьому слідчий суддя зважає на те, що згідно копії електронної декларації сам ОСОБА_5 та його родина задекларували у минулому році наявність у них в сім`ї грошових активів100 000 тис. доларів США. Доказів зворотного, а саме відсутності вказаних грошових активів стороною захисту та підозрюваним надано не було.

За наведених вище обставин, підстав, для не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання тільки застави в межах визначених КПК України, як на тому наполягала сторона захисту та сам підозрюваний ОСОБА_5 , не вбачається.

У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186,193,194, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
1.Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_7 задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Визначити строк дії ухвали до 05.05.2018 р. включно.

4.Визначити суму застави у рзмірі 500 000 грн (п`ятсот тисяч грн), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Червонозаводський районний суд м.Харкова).

5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

6.При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

7.У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну

8.Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

9.Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

10.Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово Червонозаводський райсуд м. Харкова.

11.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

12.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

13.Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1