1-кс/755/276/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000209 від 18 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу йому або за його дорученням оперативному працівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ), а саме документів на підставі яких здійснювалось перерахування грошових коштів з рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » р/р НОМЕР_2 на рахунок ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » р/р НОМЕР_3 ; на підставі яких здійснювалось перерахування грошових коштів з рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » р/р НОМЕР_2 на рахунок ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » р/р НОМЕР_4 ; оригіналів документів щодо оформлення розрахункового рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що В провадженні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом здійснення незаконного продажу нерухомого майна.

Досудовим розслідування встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ліквідатора ОСОБА_5 через організатора аукціону - міжнародну універсальну товарно-сировинну біржу « ІНФОРМАЦІЯ_8 » проведено відкриті публічні торги (аукціон), на яких реалізовано нерухоме майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що перебуває в процесі банкрутства.

Отримані кошти від реалізації майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ліквідатором перераховано на рахунки кредиторів державного підприємства. Однак, відповідно до звіту ліквідатора поданого в Господарський суд м. Києва, сума заявлених та непогашених кредиторський вимог, яка залишилась після реалізації майна становить 82019 грн.

Встановлено, що в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в період реалізації майна був відкритий лише один банківський рахунок в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » р/р НОМЕР_2 .
Відповідно до інформації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що 16.05.2016 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснено перерахунок з банківського рахунку відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » р/р НОМЕР_3 на рахунок ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » р/р НОМЕР_3 грошові кошти.
17.05.2016 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснено перерахунок з банківського рахунку відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » р/р НОМЕР_3 на рахунок ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » р/р НОМЕР_4 грошові кошти. Крім цього, здійснено перерахування грошових коштів з рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » р/р НОМЕР_2 на рахунок ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » р/р НОМЕР_3 .

Ліквідатором ОСОБА_5 на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до документації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » скеровано в адресу прокуратури лист, відповідно до якого вбачається, що документація щодо проведення ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у нього викрадена. Крім цього, на виклик для дачі показів з приводу проведення ліквідації державного підприємства, ліквідатор ОСОБА_5 не являється, однак належним способом був повідомлений.
У зв`язку з наведеним, для перевірки викладених вище обставин кримінального правопорушення необхідно отримати інформацію в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_1 , оскільки наявні в них відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази під час проведення окремих слідчих (розшукових) дій.

У відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02 березня 2012 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

В інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не підтвердив матеріали клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цією статті.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вимоги безпосередності судового розгляду всі належні і допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.

Суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи, що прокурор не з`явився у судове засідання, не підтвердив матеріали клопотання та не надав у процесі судового розгляду необхідні докази для підтвердження обставин по справі, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 38, 39, 163, 370 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000209 від 18 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1