Справа № 184/1771/17
Номер провадження 1-кп/184/200/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000661 від 16.08.2017 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.04.2012р. Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. 26.07.2013р. ухвалою Нікопольського міськрайонного суду іспитовий строк скасовано та направлено до виправної колонії строком на 03 роки. 25.07.2014р. звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію від 08.04.2014р.»,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
21.07.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 проходив позаду буд АДРЕСА_3 , де побачив каналізаційний колектор накритий металевою кришкою люка, яка належить Покровському міському комунальному підприємству «Добробут». Далі з корисливих спонукань у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної металевої кришки каналізаційного люка.
В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно, застосувавши фізичну силу, зняв з каналізаційного люка металеву кришку, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3999-17 ввід 21.09.2017р. складає 450 грн., з яким з місця вчинення злочину зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 23.10.2017 року під час досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_5 ., якому на підставі ст. 56 КПК України надані права потерпілого у кримінальному провадженні № 0000661 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між підозрюваним та представником потерпілого є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 23.10.2017 року між представником потерпілого та підозрюваним, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 23.10.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000661.
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази, а саме металеву кришку люка, яку передано під схоронну розписку ПМКП «Добробут» після набрання вироком законної сили залишити ПМКП «Добробут».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи по даній справі у розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч.3 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1