Справа № 462/4260/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/755/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 та

її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003758 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2017 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2017 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено заставу в сумі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 000 гривень.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_7 зобов`язано: прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначено дату закінчення дії ухвали 7 листопада 2017 року.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 слідчий суддя не врахував ту обставину, що ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, перебуває в стані вагітності, має фактичне місце проживання, так як разом з двоюрідним братом орендують квартиру у м. Львові, до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилася та обставина, що ОСОБА_7 частково визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, в суді першої інстанції пояснила, що переховуватися від органів досудового розслідування та суду не буде, не вчинятиме кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що у провадженні слідчого СВ Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 перебувають матеріали кримінального провадження № 0003758 від 9 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.

10 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 9.09.2017 року, близько 14 год., за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в яку потрапили назвавшись працівниками «Львівводоканал», в той момент, коли ОСОБА_12 відволікала потерпілу ОСОБА_13 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , керуючись єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, таємно викрала жіночу сумку потерпілої, вартістю 350.00 грн., яка знаходилась в коридорі квартири, із чотирьома ключами, загальною вартістю 100 грн. та пенсійним посвідченням, виданим на ім`я потерпілої. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_12 залишили приміщення квартири.

Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 9.09.2017 року, близько 14 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , маючи умисел на заволодінням чужим майном, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи на сходовій площадці першого поверху неподалік квартири АДРЕСА_3 , подолали опір потерпілої ОСОБА_14 шляхом спричинення останній удару в область голови, проникли до помешкання, де з застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, що виражалось у нанесенні численних ударів по голові та тулубу ОСОБА_14 , спричинили тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, забійної гематоми обох верхніх кінцівок, забій м`яких тканин потиличної ділянки та закритий перелом 7-8 ребра з ліва, які відноситься до середньої тяжкості та заволоділи майном потерпілої ОСОБА_14 , а саме: грошовими коштами в сумі 12 000 грн. Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_7 залишили приміщення квартири.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того, слідчий суддя врахував характеризуючі дані щодо ОСОБА_7 , яка ніде не навчається, не працює, не має постійного місця проживання.

Щодо апеляційних вимог захисника про те, що слідчий суддя місцевого суду не врахував ту обставину, що підозрювана ОСОБА_7 перебуває в стані вагітності, має постійне місце проживання, так як орендує квартиру у м. Львові, а тому такій слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 000 грн., який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , буде гарантувати виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, забезпечить її належну поведінку у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2017 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4