Провадження № 1-кс/520/1546/15
УХВАЛА
21.08.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, цигана, громадянин України, не маючого освіти, не одруженого, раніше судимого 01.09.2014 року Суворовським районним судом м. Одеса, за ч.ч.1,3 ст.297 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком на 3 роки, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 20.08.2015, у м. Одеса, приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, з метою відкритого викраденя чужого майна, знаходячись в районі перехрестя вулиць Толбухіна та Шклярука м. Одеси, побачили ОСОБА_8 у якої на шиї був золотий ланцюжок та підвіска у формі хреста та яка рухалася у їх напрямок. У подальшому неповнолітній ОСОБА_7 , з метою створення умов для відкритого викрадення майна, підбіг до ОСОБА_8 , штовхнув останню рукою в область правого плеча внаслідок чого потерпіла нахилилася, а ОСОБА_6 в цей час підійшов до неї та, застосовуючи фізичну силу достатню для розірвання золотого ланцюжка на шиї ОСОБА_8 , умисно, відкрито, шляхом ривка, заволодів належним їй майном, а саме: золотим ланцюжком вартістю 5 200 грн. та золотою підвіскою у формі хреста вартістю 800 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 6 000 гривень.
20.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004264 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.

21.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних у показах потерпілої ОСОБА_8 , протоколі затримання ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 не працює, не одружений, тобто враховуючи міцність її соціальних зв`язків за місцем проживання, а також те, що він раніше судимий, та підозрюється у скоєнні вказаного злочину під час іспитового строку, вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, оскільки інша особа, за змовою з якою діяв ОСОБА_6 штовхнула потерпілу, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти протокол затримання, згідно якому він був затриманий 20.08.2015 року.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20 години 30 хвилин 20.08.2015 року та припиняє свою дію о 20 годині 30 хвилин 19.10.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1