Справа № 589/750/17
Провадження № 1-кп/589/301/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001800 від 25 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.02.2018 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0001800 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 589/750/17, провадження № 1-кп/589/174/17), а також відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 589/462/18, провадження № 1-кп/589/301/18).

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Враховуючи, що в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0001800 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 589/750/17, провадження № 1-кп/589/174/17), в підготовчому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про об`єднання цих кримінальних проваджень.

Обвинувачені та захисники не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, через канцелярію надав заяву, в якій просив проводити підготовче провадження без його участі.

Прокурор також вважав за доцільне об`єднати дані кримінальні провадження.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні, а тому наявні підстави для призначення справи до судового розгляду.

При цьому приймаючи до уваги, що зазначені вище судові провадження здійснюються відносно одних осіб, з метою всебічного, повного встановлення обставин по справі та процесуальної економії часу, суд дійшов висновку, що необхідно об`єднати в одне провадження справу № 589/462/18, провадження № 1-кп/589/301/18 зі справою № 589/750/17.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив суду клопотання про продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст.177 КПК України, врахованих при обранні відносно обвинуваченого данного запобіжного заходу.

Ані обвинувачений ОСОБА_6 , ані інші учасники судового розгляду не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2018 р. був обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, на обвинуваченого покладено певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Перевіряючи доводи прокурора про необхідність продовження дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, суд враховує принципи та правила вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт не зменшилися та не перестали існувати. Підстав для застосування стосовно обвинуваченого іншого запобіжного заходу чи зміни умов діючого, немає, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , конкретні обставини вчинення злочину та дані про особу обвинуваченого.

Таким чином суд вважає доцільним продовжити дію цілодобового домашнього арешту відносного обвинуваченого ОСОБА_6 до 13 травня 2018р.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на ті обставини, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились: обвинувачений може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які мешкають в тому є населеному пункті, де постійно проживає ОСОБА_5 , ухилятися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні провопорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначаючи про відсутність достатніх ризиків, які б виправдовували подальше тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування своєї позиції посилалися на ті обставини, що він має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дитину до трьох років, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість та потребує лікування.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2018 р. був обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, строком до 22.03.2018.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.

Як вбачається з обвинувальних актів, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, зокрема і тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на утриманні нікого не має, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, конкретні обставини, інкримінованих йому стороною обвинувачення злочинів, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність істотних ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може ухилитися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих, однією з яких є його матір.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Враховуючи викладене та те, що 22.03.2018 р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, та за відсутності будь-яких даних про істотне зменшення чи відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 травня 2018 року включно.

Одночасно із продовженням строку дії тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 199, 315, 334, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 , строком до 13 травня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 до 13 травня 2018 року включно строк дії наступних обов`язків:

- прибувати до прокурора і суду за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали направити для виконання в частині продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 травня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Об`єднати справу за кримінальним провадженням за № 0001800 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 589/462/18, провадження № 1-кп/589/301/18) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 589/750/17, провадження № 1-кп/589/174/17), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 589/750/17 (провадження № 1-кп/589/174/17).

Призначити судовий розгляд в об`єднаному кримінальному провадженні згідно з раніше визначеною датою у кримінальному провадженні № 1-кп/589/174/17 (справа № 589/750/17).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих, представника потерпілого КП «ШКЗ «Імпульс».

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1