ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №666/71/16-к

09.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0000098 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2012 р.н., фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, працюючого торгівельним представником, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 на підставі наказу в.о. начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України №80 від 31.08.2015 року у порядку переведення зі спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, з 01.09.2015 року обіймаючи посаду головного державного інспектора-експерта відділу товарознавчої експертизи та попередньої оцінки товарів управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи СЛЕД ДФС, яка згідно з п. 1 Положення про спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС, затвердженого наказом голови ДФС України від 01.10.2014 року №154, є органом доходів і зборів, правонаступником усіх прав та обов`язків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи і досліджень Міндоходів та спеціалізованим органом у системі територіальних органів Державної фіскальної служби України (далі ДФС), яка відповідно до Положення про ДФС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року №236, є центральним органом виконавчої влади, що відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, провадить дослідження і експертну діяльність у податковій та митній сферах, на підставі наказів начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи і досліджень Міндоходів від 01.10.2013 року №159-к та від 12.12.2013 року №247-к будучи посадовою особою цієї лабораторії (органу доходів і зборів), маючи 12 ранг державного службовця і спеціальне звання інспектора податкової та митної справи ІІІ рангу, відповідно до ст. 569 Митного кодексу України будучи державним службовцем, посаду якого згідно із ст. 6 ЗУ «Про державну службу» віднесено до категорії «В» - інші посади державної служби, не віднесені до категорії «А» і «Б» і таким чином відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державну службу» здійснюючи практичне виконання завдань і функцій держави, покладених на СЛЕД ДФС як на орган доходів і зборів ч. 2 ст. 515, ст. 544 Митного кодексу України та Положенням про СЛЕД ДФС, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, з метою одержання неправомірної вигоди, одержав таку вигоду за наступних обставин.
Так, він на підставі службової записки т.в.о. начальника Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи СЛЕД ДФС від 31.08.2015 року №59.1/24 та постанови головного державного інспектора Херсонської митниці ДФС від 27.08.2015 року про призначення в справі про порушення митних правил №0611/50805/15 товарознавчої експертизи для встановлення вартості вилученого у цій справі, порушеній за ст. 472 Митного кодексу України стосовно ОСОБА_6 , незадекларованого товару (м`яса великої рогатої худоби (яловичина) обваленого, мороженого: блоки з яловичини жилованої, односортні вагою брутто 1300 кг.), а також на підставі цієї ж службової записки і постанови головного державного інспектора Херсонської митниці ДФС від 27.08.2015 року про призначення в справі про порушення митних правил №0622/50803/15 товарознавчої експертизи для встановлення вартості вилученого у цій справі, порушеній стосовно ОСОБА_7 , не задекларованого товару (фужери 53 шт., склянки 240 шт., чарки 180 шт., кухлі 12шт.), здійснюючи проведення товарознавчих експертиз, тобто виконуючи процесуальні дії, передбачені ст. 508 Митного кодексу України, достовірно знаючи, що за санкцією ст. 472 Митного кодексу України передбачено застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованого товару, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, у порушення вимог ст. 502 Митного кодексу України, згідно з яким експерт зобов`язаний надавати об`єктивні висновки з поставлених перед ним питань, 01.09.2015 року, близько 17 години 50 хвилин у м. Херсоні, на розі вул. І. Кулика та вул. Миру, під час особистої зустрічі з достатньою очевидністю висловив ОСОБА_7 в усній формі прохання надати готівкові грошові кошти у якості неправомірної вигоди за визначення усупереч вимогам п.п. 11-17 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440, у висновку експерта в справі про порушення митних правил №0611/50805/15 вартості вищевказаного незадекларованого товару (яловичини) в розмірі майже втричі меншому за ринкову вартість (18200 грн проти близько 60 000 грн.), а також за визначення у висновку експерта в справі про порушення митних правил №0622/50803/15 вартості вищевказаного незадекларованого товару (фужерів, склянок, чарок, кухлів) у розмірі майже втричі меншому за ринкову (1500 грн. проти близько 4700 грн.), що призведе до відповідного зменшення штрафів, що підлягають накладенню на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за результатами судового розгляду зазначених справ про порушення митних правил.
Продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, 02.09.2015 року, близько 13 годин 25 хвилин, у м. Херсоні, на розі вул. І. Кулика та вул. Миру, на тротуарі поблизу будинку №135 по вул. І. Кулика, він одержав від ОСОБА_7 , який усвідомлював значущість займаною ОСОБА_5 посади, її статусність і можливості, передані ним у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди за вчинення вищевказаних дій в інтересах ОСОБА_7 та його довірителя ФОП ОСОБА_6 готівкові грошові кошти в сумі 10 800 грн., обернув їх на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, щиро розкаявся.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди, прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, і в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який за матеріалами справи характеризується посередньо, працевлаштований, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину. Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді штрафу в розмірі який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Також при обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує думку прокурора, який у судових дебатах порушив питання про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373 - 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити заставу у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. повернути заставодавцю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.09.2015 року на майно, а саме: грошові кошти в сумі 1080 гривень, мобільний телефон Lenovo ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картками операторів мобільного зв`язку «МТС Україна» та «Лайф», мобільний телефон Nокіа ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Діджус», флеш картку QUMO 32GB.

Речові докази у справі: Грошові кошти в сумі 10 800 грн. повернути ОСОБА_7 ; Грошові кошти в сумі 1080 грн. мобільний телефон Lenovo мобільний телефон Nокіа, флеш картку QUMO 32GB, канцелярський файл із документами ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ; Зразок СХР та змиви знищити;
Флеш карту із записами камер відео спостереження розміщених на магазині «Карандаш», картку пам`яті із відеозаписом огляду місця події та освідування ОСОБА_5 , оптичні диски та флеш карти із записом негласних слідчих дій зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3751 грн. 92 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений, захисник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1