УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 320 171 000 000 000 39 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Проминвест» про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Алекс Проминвест».

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2017 (справа № 761/35685/17) у кримінальному провадженні № 320 171 000 000 000 39 задоволене клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 і накладений арешт на кукурудзу вагою 1035,7 тон та низку товарно-транспортних накладних, які належать ТОВ «Алекс Проминвест».

Водночас, на думку ініціатора клопотання, арешт накладений необґрунтовано, оскільки арештоване набуте товариством у законний спосіб, посадові особи ТОВ «Алекс Проминвест» до кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, відношення не мають, отже органом досудового розслідування не доведено, що таке майно може бути доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, представник ТОВ «Алекс Проминвест» наполягав, що при застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження здійснено порушення ст. 170-174 КПК України.

У зв`язку з цим, заявник, посилаючись на ст. 174 КПК, просив скасувати арешт, накладений на кукурудзу та товарно-транспортні накладні, оскільки, на його думку, застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є протиправним.

У судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримав та наполягав на тому, що ТОВ «Алекс Проминвест» є законним володільцем кукурудзи, оскільки остання придбана товариством легальним шляхом.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки визначені в ухвалі слідчого судді підстави накладення арешту не зникли, арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні, оскільки набуте протиправним шляхом.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані заявником документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.

Завданням арешту майна, з-поміж іншого, є запобігання можливості його приховування, зникнення, використання, передачі, відчуження.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, вирішуючи питання, чи має майно, щодо якого ініціювалося накладення арешту, ознаки речового доказу, врахував, що органом досудового розслідування доведено, що ТОВ «Алекс Проминвест» не здійснювало реєстрацію податкових накладних, які б свідчили про придбання чи продаж кукурудзи.

З наведеного витікає, що кукурудза придбана ТОВ «Алекс Проминвест» у суб`єктів не платників ПДВ за готівкові кошти з метою уникнення оподаткування здійснюваних господарських операцій з вказаним товаром. Тобто, такий товар має незаконне походження, придбаний протиправним способом, отже містить ознаки, передбачені ст. 98 КПК

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

Факт того, що слідчий суддя, ухвалюючи 10.10.2017 рішення про задоволення клопотання слідчого, застосував ініційований стороною обвинувачення захід забезпечення (справа № 761/35685/17), свідчить про встановлення ним усіх складових, які дозволили прийняти позитивне для прокурора рішення.

У той же час, представник володільця майна, звертаючись з клопотанням про скасування арешту, не спростував висновків слідчого судді, не довів відсутність або наявність обставин, що свідчать про необґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності.

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами

У цьому випадку обмеження права власності відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Проминвест» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2017 у кримінальному провадженні № 320 171 000 000 000 39 (справа № 761/35685/17, провадження № 1-кс/761/22539/2017) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1