Справа № 760/4403/18
провадження 1-кс/760/2949/18
УХВАЛА
02 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва захисником-адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001349 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 358 КК України.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні просить надати йому тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів документів податкової та бухгалтерської звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2013 р.; баланс підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 31.12.2013; звіт про фінансові результати підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за січень-грудень 2013 року, які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисником вказується, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 та із заступником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовим становищем останнім, вчинив розтрату бюджетних коштів, які перебували у віданні ОСОБА_8 , на свою користь та на користь ОСОБА_7 , дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 358 КК України.
В клопотанні зазначається, що підозрюваний ОСОБА_5 вважає пред`явлену підозру безпідставною, не обґрунтованою.
Крім того в клопотанні вказується, що у лютому 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було проведено переговорну процедуру щодо придбання товарів по предмету закупівлі «Вироби дорожні, шорно-сідельні та упряж і подібні вироби; вироби шкіряні інші» (рюкзаки) (ДКПП 016-2010, код 15.12.1), за результатами якої між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інтереси якого представляв ОСОБА_5 , укладено договір №35ю від 25.02.2015 та додаткову угоду №1/117 ю від 30.04.2015.
На виконання зазначеної угоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було поставлено товарно-матеріальні цінності (рюкзаки) у кількості 5000 шт. на загальну суму 14 495 000 грн.
Сторона захисту вважає, що відповідно до позиції органу досудового розслідування, викладеній в повідомленнях про підозру від 01.11.2017 та 15.12.2017, ОСОБА_5 представляв інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виключно з метою заволодіння бюджетними коштами, заздалегідь знаючи про перемогу в переговорній процедурі, що проводилась МВС України. Крім того, сторона обвинувачення вважає, що вартість поставленого товару не відповідає ринковій, та стверджує про наявність ознак фіктивності у діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Автор клопотання зазначає, що у сторони захисту виникли сумніви щодо об`єктивності висновків експертів, які є у розпорядженні сторони обвинувачення, у зв`язку з чим для доведення економічної обґрунтованості укладеного угоди між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відсутності ознак фіктивності у діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність у проведенні повторної комплексної судово-економічної експертизи, для проведення якої необхідно надати податкову та бухгалтерську звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2013 р..
З наведених вище підстав автор клопотання змушений звернутися до суду з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні захисники підтримали подане до суду клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просили надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні держаної установи.
Також захисниками було уточнено клопотання в частині вилучення документів, а саме надати дозвіл до оригіналів документів з можливістю вилучення копій.
В призначений для розгляду клопотання час уповноважений представник держаної установи не з`явився.
Згідно приписів частини 1 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вивчивши зміст клопотання, заслухавши пояснення адвокатів, взявши до уваги їх уточнення та викладені в клопотанні обставини і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, для забезпечення можливості стороні захисту зібрати докази на підтвердження своєї позиції у кримінальному провадженні, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Разом із цим, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до речей і документів державної установи не тягне негативних наслідків, передбачених пунктом 10 частини 1 статті 309 КПК України та відповідатиме завданням кримінального провадження визначених статтею 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 372, 376, 395КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл захиснику-адвокату ОСОБА_4 , захиснику-адвокату ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місце знаходження: АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії та вилучити копії, а саме до:
- декларації з податку на прибуток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2013 рік; баланс підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 31 грудня 2013 року; звіт про фінансові результати підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за січень-грудень 2013 року.
Строк дії ухвали 30 днів, починаючи з 02 березня 2018 року по 31 березня 2018 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу Україниз метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (частина 1 статті 166 КПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1