overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6941/17
пр.№ 1-в/464/437/17
У Х В А Л А
27.10.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить висновку, що таке необхідно повернути з наступних підстав.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Як вбачається з довідки № 2.9/2638, виданої державною установою «Львівська виправна колонія (№48)» від 27.10.2017 року, засуджений ОСОБА_3 , 1979 р.н., вибув у державну установу «Личаківська виправна колонія №30», що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 74 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути останньому, роз`яснивши право звернення з таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/755/17
провадження №1-кп/457/114/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 12.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 07 листопада 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Привід доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/713/17
Провадження № 1-кп/670/64/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2017 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 16.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
30.10.2017 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 16.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 16.09.2017 року на 02 листопада 2017 року на 14.00 год. в залі суду Віньковецького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.09.2017 Справа №607/11153/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002443 від 24 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002443 від 24 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002443 від 24 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 17 жовтня 2017 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, зал судових засідань №12.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 683/1691/17
1-кс/683/400/2017
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в розшуку, що перешкоджає розгляду клопотання у встановлені процесуальним законодавством строки, вважаю, що провадження по справі слід зупинити до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 335 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________
Справа № 675/1670/17
Провадження № 1-кп/675/103/2017
У Х В А Л А
"04" жовтня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений помер. Дана обставина підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 2016 від 09 вересня 2017 року.
Заслухавши прокурора, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав, необхідних для його реабілітації.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодуксу України закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Речові докази: оптичний диск CD-R, що має назву «Mastak», серії та номеру: НОМЕР_1 , роздруківка на 3 аркушах паперу формату «А-4», що містить інформацію щодо усіх з`єднань мобільного номеру НОМЕР_2 в період часу з 21 год. 15 хв. 09.02.2017 р. по 09 год. 05 хв.10.02.2017 р., аркуш паперу формату «А-4», на якому надрукована табличка, де наявна інформація про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_3 за 10.02.2017 р., банківські картки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2884/17
№ 1-кп/688/218/17
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання

19 жовтня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000590 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України підготовче судове засідання, яке провести 26 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні,30).

Справу розглянути колегією суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, потерпілу, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-п/792/507/17
Справа №689/2107/17-к
Категорія:34 КПК України (подання) Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
30 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Ярмолинецького районного суду про зміну територіальної підсудності по кримінальному провадженню №0000422 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:
Голова Ярмолинецького районного суду звернувся з поданням до Апеляційного суду Хмельницької області про зміну територіальної підсудності матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з тим, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги те, що на даний час у Ярмолинецькому районному суді відсутні судді, які можуть розглянути кримінальне провадження, так як суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що, відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, позбавляє його можливості брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися 5-ти річні терміни повноважень.

Виходячи з вимог ст. 31 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Городоцький районний суд Хмельницької області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Ярмолинецького районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000422 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з угодою про визнання винуватості, передати на розгляд Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
Справа № 199/7261/17
УХВАЛА
2017 року жовтня місяця 30 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000757 від 16.09.2016, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000757 від 16.09.2016 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12-30 годину 31 жовтня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
30.10.2017
Справа №173/1689/17
Провадження №1-кс/173/386/2017
У Х В А Л А
іменем України

25 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (ЄРДР № 0001101),
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (ЄРДР № 0001101). В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що в провадженні Верхньодніпровського ВП знаходилося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14 вересня 2017 року за № 0001101 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КПК України. 2 жовтня 2017 року ним отримано постанову слідчого від 23.09.2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник не погодився, вважає, що вона є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Крім того, з часу внесення заяви в ЄРДР не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне повне і неупереджене дослідження кримінального провадження: не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не встановлено осіб, які вчинили злочин. На підставі вищевикладеного скаржник просив скасувати постанову слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні надав суду постанову від 19 жовтня 2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження ЄРДР за №0001101.
Слідчий суддя, дослідивши, матеріали, додані до скарги, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що прокурором усунуті обставини, у зв`язку з якими була подана скарга, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (ЄРДР № 0001101) на постанову слідчого від 23 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду підсудним ОСОБА_9 заявлено відвід колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

При цьому, підсудний ОСОБА_9 мотивував відвід тими обставинами, що колегія суддів, на його думку упереджена, що проявилось у свідомому формулюванні тезів в ухвалі суду від 12 листопада 2015 року, які на думку підсудного завідомо визначають його винним у вчиненні злочину.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання про відвід колегії суддів прокурора ОСОБА_10 , який заперечував у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_9 , думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , підсудного ОСОБА_8 , які підтримали клопотання підсудного ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не приведено об*єктивних даних, яки б свідчили про існування підстав для сумніву в об*єктивності і неупередженості у розгляді справи колегією суддів, крім того, не зазначено в клопотанні підсудного інші обставини, для відводу колегії судді що передбачені ст. ст. 54 і 56 КПК України (у ред. 1960 р).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 56 58, 273, 296 КПК України (у ред. 1960 р.) суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого підсудним ОСОБА_9 колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, - відмовити.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3