Кримінальне провадження № 1-кп/489/309/2018 р.
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове, Доманіського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працюючого автомийником, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 07.12.2017 р. о 08.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон "LeEco Le X622 (LEX622), вартістю 2700 грн. зі стартовим пакетом "Лайфселл", вартістю 40 грн. та гумовим бампером (чохлом), вартістю 60 грн., заподіявши ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 2800 грн.

Суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений визнав себе винним і, не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення показав, що 07.12.2017 р., перебуваючи у квартирі потерпілого, який є його знайомим, викрав належний йому мобільний телефон. У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 06.12.2017 р. він разом з обвинувачем, що є його знайомим прийшов до себе додому, де розпивали спиртне, після чого вранці наступного дня він, після уходу обвинуваченого, виявив пропажу свого мобільного телефону "LeEco Le X622 (LEX622), вартістю 2700 грн. зі стартовим пакетом"Лайфселл", вартістю 40 грн. та чохлом, вартістю 60 грн. При цьому, обвинувачений повністю відшкодував завдані збитки.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжують покарання, - не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується задовільно, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що суттєво пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу, із застосуванням ст.69 КК України, в розмірі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.185 КК України для даного виду покарання.

Позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, в зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим завданого збитку.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 510 гривень.

Позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, - залишити без задоволення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: