Справа № 183/80/18
№ 1-кп/183/547/18

У Х В А Л А
12 лютого 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, викликати свідків, зазначених в реєстрі.
Крім того, заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, тому, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперчував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилися, просили суд підготовче судове засідання проводити без їх участі, із своїми правами та обов`язками ознайомлені, майнова шкода їм відшкодована, цивільний позов у кримінальному провадженні заявляти не будуть.
Захисник заззначив що вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в той же час, заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та зазначив, що прокурором не надано доказів того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того цілодобовий домашній арешт може забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх обовязків.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з позицією захисника, не заперечував проти призначення судового розгляду, але запречував проти продовження йому строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, , підстав для закриття, повернення або зупинення обвинувального акту, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, викликати свідків, зазначених в реєстрі.
Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутністю зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, судом не з`ясовані всі обставини, які мають значення для справи, не допитані свідки обвинувачення.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання.
В той же час, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України, в звязку з чим, суд приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу на даний час не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, в звязку з чим, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд проводити суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
В судове засідання викликати свідків, вказаних в реєстрі обвинувального акту.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 12 квітня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1