Дата документу 21.09.2017 Справа № 554/5726/17
Провадження № 1-кс/554/6172/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 000028 від 29 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим із прокурором, у якому просить накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 11.09.2017 року на земельній ділянці з кадастровим номером № :00:023:0002 площею 55,1018 га, яка розташована на території Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, володільцями якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме: сільськогосподарську техніку комбайн «New Holland» днз НОМЕР_1 , комбайн «New Holland» днз НОМЕР_2 , вантажний автомобіль Камаз днз НОМЕР_3 з причепом днз НОМЕР_4 , вантажний автомобіль Reno 440 DXI днз НОМЕР_5 з причепом ДНЗ НОМЕР_6 , шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам розпоряджатися та користуватися майном.
На обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий вказує, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000248 від 29.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України, за фактом незаконного самовільного зайняття земельної ділянки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2001 між Новоаврамівською сільською радою та ОСОБА_8 укладений договір оренди земельної ділянки площею 67 га із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області. Договір зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди по Новоаврамівській сільські раді Хорольського району Полтавській області від 20.07.2001 за № 3, строком дії на 15 років з моменту його державної реєстрації, тобто до 20 липня 2016 року.
15.11.2009 між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на вищезазначену земельну ділянку укладено договір суборенди землі, що зареєстрований Хорольським районним відділом Полтавської РФ Центру ДЗК 29.12.2009 за № 27.
Згідно з ч.3 ст.8 Закону України «Про оренду землі», строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. Аналогічна умова передбачена і у п.8 Договору суборенди землі.
Виходячи з вищевикладеного, договір суборенди, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 припинено у зв`язку із закінченням 20.07.2016 строку дії основного договору оренди землі.
На клопотання від 11.04.2016 ОСОБА_8 отримала лист відповідь ГУ Держгеокадастру в Полтавській області від 12.05.2016 № 3362/6-16, яким надано згоду на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 67 га на території Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області».
01.06.2016 відділом Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 55,1018 га, кадастровий номер :00:023:0002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоаврамівської сільської ради Хорольського району на підставі заяви ОСОБА_8 та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ФОП ОСОБА_9 .
Листом ГУ Держгеокадастру в Полтавській області від 24.06.2016 № 4755/6-16 ОСОБА_8 надано відповідь про неможливість поновлення договору оренди землі, оскільки одна із істотних умов договору, а саме: площа та межа земельної ділянки були змінені з 67 га на 55, 3323 га, а тому одержання земельної ділянки на праві оренди повинно здійснюватись за проектом землеустрою щодо її відведення.
Крім того, встановлено, що за рахунок вищезазначеної земельної ділянки було проведено розпаювання земельних часток (паїв) загальною площею 10,85 га громадянам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та видані сертифікати на земельну частку (пай). Рішення сесії про погодження надання дозволу на виготовлення технічної документації по заміні сертифіката на Державний акт на право приватної власності на земельну частку (пай) та викопіювання з картографічного матеріалу згідно проекту розпаювання земель в межах адміністративної території Новоаврамівської сільської ради видано гр. ОСОБА_11 ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для подальшого звернення до Хорольської РДА для прийняття розпорядження, оскільки земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту. Після виготовлення технічної документації вказаними громадянами посвідчено право на земельні частки (паї) згідно чинного законодавства.
Ураховуючи вищевикладене, переважне право орендаря ОСОБА_8 на поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 06.07.2001, припинено, оскільки не досягнуто домовленості з приводу площі земельної ділянки, що є предметом даного договору.
Документи, що посвідчують право користування (суборенди) та державну реєстрацію речового права на земельну ділянку площею 55,1018 га ріллі у ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на сьогодні відсутні.
Крім того, спеціалістами Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 55,1018 га з кадастровим номером :00:023:0002, на території Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області (за межами населеного пункту), за результатами якої складено акт № 207-ДК/386/Ап/09/01/-17 від 31.08.2017.
Перевіркою встановлено, що зазначена земельна ділянка самовільна зайнята громадянином ОСОБА_3 шляхом посіву соняшника, чим порушено вимоги ст. 125 Земельного кодексу України.
За повідомленням ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, орієнтований розмір шкоди, заподіяний територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття вищевказаної земельної ділянки площею 55,1018 га може становити 88 349,35 грн.
Таким чином, має місце факт самовільного використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності загальною площею 55,1018 га, яка засіяна соняшником.
11.09.2017 року в ході огляду земельної ділянки було виявлено сільськогосподарську техніку за допомогою якої проводився збір врожаю соняшника, а саме: комбайн «New Holland» днз НОМЕР_1 , комбайн «New Holland» днз НОМЕР_2 , вантажний автомобіль Камаз днз НОМЕР_3 з причепом днз НОМЕР_4 , вантажний автомобіль Reno 440 DXI днз НОМЕР_5 з причепом ДНЗ НОМЕР_6 .
Сільськогосподарська техніка, з допомогою якої здійснювався збір врожаю га самовільно захопленій земельній ділянці, вилучена та залишена біля вказаної земельної ділянки під охорону працівників поліції, тобто є тимчасово вилученим майном.
Таким чином, сільськогосподарська техніка є знаряддям вчинення злочину, з допомогою якого здійснена спроба збору врожаю соняшника, який є результатом злочинної діяльності та доходом від вчиненого злочину, тому з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на майно.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, клопотання не підтримали про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Представник володільця майна у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно (сільськогосподарську техніку).
Заслухавши думку представника володільця майна та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.
У судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про те, що 29 травня 2017 року до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Хорольського районного суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР по факту незаконного самовільного зайняття орендованої ФГ «Агростарт» земельної ділянки.
19 серпня 2017 року було проведено огляд місця події земельної ділянки з кадастровим номером № :00:023:0002 площею 55,1018 га, яка розташована на території Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області та встановлено, що на цій земельній ділянці знаходяться насадження соняшника.
Досудовим розслідуванням також установлено, що земельну ділянку без відповідних документів, які б підтверджували право власності чи користування використовує ОСОБА_3
19 серпня 2017 року постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 сільськогосподарські культури (врожай 2017) соняшник, яким засіяна земельна ділянка визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
11.09.2017 року в ході огляду земельної ділянки було виявлено сільськогосподарську техніку за допомогою якої проводився збір врожаю соняшника, а саме: комбайн «New Holland» днз НОМЕР_1 , комбайн «New Holland» днз НОМЕР_2 , вантажний автомобіль Камаз днз НОМЕР_3 з причепом днз НОМЕР_4 , вантажний автомобіль Reno 440 DXI днз НОМЕР_5 з причепом ДНЗ НОМЕР_6 , яку вилучено та залишено біля вказаної земельної ділянки під охорону працівників поліції.
У межах цього кримінального правопорушення слідчий, з метою забезпечення збереження речових доказів, просив суд накласти арешт на майно, а саме: сільськогосподарську техніку комбайн «New Holland» днз НОМЕР_1 , комбайн «New Holland» днз НОМЕР_2 , вантажний автомобіль Камаз днз НОМЕР_3 з причепом днз НОМЕР_4 , вантажний автомобіль Reno 440 DXI днз НОМЕР_5 з причепом ДНЗ НОМЕР_6 , шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам розпоряджатися та користуватися майном.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Статтею 197-1 КК України передбачено, що самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику карається штрафом від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.
Слідчим не доведено необхідність застосування арешту сільськогосподарської техніки в межах цього кримінального провадження, оскільки витяг із кримінального провадження містить тільки відомості стосовно факту самовільного зайняття орендованої ФГ «Агростарт» земельної ділянки, натомість жодних відомостей про те, що таким самовільним зайняттям земельної ділянки разом із сільськогосподарською технікою завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, що б могло свідчити про склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, у витязі немає.
При цьому посилання слідчого у клопотанні на ті обставини, що за повідомленням ГУ Держгеокадастру у Полтавській області орієнтовний розмір шкоди, завданий територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки може становити 88 349 грн 35 коп., є безпідставними, оскільки такий висновок носить інформативний характер та ґрунтується на припущеннях, а відповідний висновок експертного дослідження щодо визначення дійсного завдання значної шкоди та її розміру слідчим не надано. Тому немає підстав вважати, що самовільним зайняттям цієї земельної ділянки її законному володільцю або власнику дійсно завдано значної шкоди.
Разом із цим, вимоги клопотання слідчого стосовно накладення арешту на сільськогосподарську техніку, що перебуває на вказаній земельній ділянці вважаю неконкретизованими, недоведеними і необґрунтованими, оскільки у клопотанні не наведено достатньо переконливе вмотивування вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження, ідентифікуючі ознаки майна, відомості про власника майна тощо, а мета накладення такого арешту виходить за межі завдань цього кримінального провадження, зокрема з огляду на відсутність цивільного позову, диспозицію ст. 197-1 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування.
Слідчий не довів необхідності збереження сільськогосподарської техніки, як речових доказів у кримінальному провадженні.
Крім цього, судом ураховуються наслідки арешту майна сільськогосподарської техніки для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки слідчий не обґрунтував, і не надав суду належні відомості про дійсних власників (володільців) майна, на яке прохає накласти арешт, а зазначена сільськогосподарська техніка може використовуватись у здійсненні господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 , а накладення на неї арешту перешкодить користуватися таким майном.
Разом з тим, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, клопотання не підтримали та не надали суду достатніх доказів на підтвердження або спростування своїх доводів, стосовно накладення арешту на сільськогосподарську техніку.

Отже, з метою недопущення порушення прав особи, яка є власником цієї техніки, запобігання наслідкам, до яких може призвести арешт сільськогосподарської техніки, враховуючи відсутність необхідності вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у накладенні арешту на це майно потрібно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 000028 від 29 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1