Справа № 191/901/18
Провадження № 1-кс/191/104/18
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ясне Синельниківського району, Дніпропетровської обл., одруженого, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, мешкаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000422 від 08.03.2018 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000422 від 08.03.2018 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

16.03.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваний ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 явився самостійно для розгляду клопотання, щодо застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько о 18 годині 15 хвилин, 08 березня 2018 року, ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя свого сусіда ОСОБА_7 , на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин з останнім, через те, що він підозрював ОСОБА_7 у вчинених раніше крадіжках домашньої птиці, взяв у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлену слідством вогнепальну зброю, пристосовану для стрільби мисливськими набоями, та направився до місця проживання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Одразу після цього, 08 березня 2018 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, прибувши на зазначену адресу, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , не встановленим слідством предметом розбив скло у шибці вхідної двері в будинок, після чого просунувши руку через утворений отвір дверної шибки, відчинив з середини будинку металевий засов, на який були зачинені вхідні двері, знаходячись у веранді будинку потерпілого, де при невстановлених слідством обставинах, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , виконав один постріл з невстановленої слідством вогнепальної зброї, пристосованої для стрільби мисливськими набоями, в зачинені міжкімнатні дерев`яні двері, що ведуть з веранди будинку до коридору, за яким в цей момент стояв потерпілий ОСОБА_7 , внаслідок чого, шрот, яким був споряджений вистелений набій, пробив деревину міжкімнатних дверей, та уразив потерпілого ОСОБА_7 в передню поверхню черевної стінки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення передньої черевної стінки з ураженням тонкого та товстого кишковика. Після цього, ОСОБА_6 , вважаючи, що він вчинив всі дії, направлені на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину, але, з причин, які не залежали від його волі, потерпілий ОСОБА_7 залишився живим, та був госпіталізований до КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР.

11.03.2018 року, приблизно о 23 годині 23 хвилини, потерпілий ОСОБА_7 , не приходячи до свідомості, під час надання йому медичної допомоги, в КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР, помер.

Згідно висновку судово-медичного експерта №90 від 13.03.2018, встановлено, що причиною настання смерті ОСОБА_7 , явилося: поліорганна недостатність, перитоніт, множинні травми внутрішньочеревних органів, внаслідок вогнепального дробового поранення живота.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто як умисне вбивство.
Відносно ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень зібрані матеріали досудового розслідування: протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , лікарське свідоцтво про смерть № 90 від 13 березня 2018 року та зібрані інші матеріали.

15 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст.115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав частково, суду показав, що він вистрелив в двері потерпілого в середню частину дверей, що він не мав намір вбивати потерпілого, якби він знав, що той стоїть за дверима, то не робив би постріл. Зробив один постріл, почувши крик потерпілого злякався, та пішов з дому потерпілого. Він похилого віку, пенсіонер, онкохворий, доглядає за дружиною, яка має похилий вік та поганий стан здоров`я.
13.03.2018 року підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено в розшук.
Підозрюваний ОСОБА_6 до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. з`явився самостійно.
Слідчий враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також, враховуючи особу ОСОБА_6 як особи, яка за місцем реєстрації не проживає, переховується від слідства, у зв`язку з чим його оголошеного в розшук, виникає ризик передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_6 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, такі обставини зумовити ОСОБА_6 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п.3, 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може впливати на свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, буде лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник ОСОБА_5 також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, вважаючи достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, похилий вік, поганий стан здоров`я, та доглядає за дружиною похилого віку, яка має поганий стан здоров`я .

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Зважаючи те, що на цей час визначена точна причина смерті потерпілого, оскільки не проведена судово-медична експертиза, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, самостійно з`явився до органів поліції, має похилий вік, та поганий стан здоров`я, суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є злочином особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років відповідно. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не залишати у період часу з 21.00 год. по 06.00 годину місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчих СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1