Номер провадження: 11-сс/785/80/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,-
встановив:
Зазначеною ухвалою клопотання слідчого задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 27 грудня 2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 лютого 2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2017 року, якою було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, прийняти нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що сторона захисту вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, в зв`язку з чим вищевказана ухвала підлягає скасуванню. Зазначаючи про можливість ОСОБА_7 переховуватися від органу досудового розслідування або суду, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 і на його утриманні знаходиться бабуся, яка проживає за цією ж адресою. ОСОБА_7 є єдиною особою, яка здійснює догляд за бабусею. Сторона захисту не погоджується з висновками слідчого судді відносно ризику впливу ОСОБА_7 на потерпілих та свідків, оскільки останні вже надали показання органу досудового розслідування та прийняли участь в інших слідчих діях. Також сторона захисту не погоджується з твердженнями щодо можливості вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що 27.12.2017 приблизно о 16 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_9 , вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_12 , повні анкетні дані наразі невідомі, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_13 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, на автомобілі марки «ВМW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 прибули до будинку, в якому проживає ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_14 з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_12 через незачинені двері увірвались до квартири АДРЕСА_3 , яка розташована за вище вказаною адресою, в приміщенні якої в той момент перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17
ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишилися в автомобілі для забезпечення безпеки скоєння кримінального правопорушення.
Після чого до квартири зайшов співмешканець ОСОБА_13 . ОСОБА_18 , при виді якого ОСОБА_10 почав погрожувати йому застосуванням предметом, що є небезпечним для життя та здоров`я, а саме пістолетом «Форт-12» № НОМЕР_2 , тим самим подавивши волю ОСОБА_13 та ОСОБА_18 до опору.
Далі, ОСОБА_14 згідно розподіленої йому ролі заволодів майном, що належить ОСОБА_13 , а саме жіночим рюкзаком марки «Michael Kors» вартістю 10000 гривень та мобільним телефоном марки «Huawei-9», вартістю 12000 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння майном, що належить ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 змусили їх сісти до салону автомобіль марки «ВМW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , після чого сівши разом з ними в автомобіль, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , невстановлена особа, ОСОБА_13 та ОСОБА_18 направились в бар «Вегас», який розташований по вул. Академіка Глушко, 14/3, де їх очікував за попередньою домовленістю ОСОБА_20 , який був у змові з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 та невстановленою особою.
Перебуваючи у приміщенні бару «Вегас» ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням пістолета марки «Форт-12», разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 ОСОБА_20 та невстановленою особою вимагали від ОСОБА_13 та ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 5000 доларів США та належний ОСОБА_13 автомобіль марки «ВМW Х-5», вартість якої на разі складає більш ніж 250 000 гривень.
27.12.2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 , ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, показами потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , показами свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , протоколами впізнання з потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , свідками ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
При задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
Застосування до затриманого підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_7 діяння, слідчий суддя вірно застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Приймаючи до уваги положення ст.183 ч.4 КПК України, а саме те, що кримінальне правопорушення було скоєно із погрозою застосування насильства, слідчий суддя вірно не визначив розмір застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2017 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3