АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /1953/17 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 642/5787/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001857,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 17.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001857.
Слідчий суддя посилався на те, що заявником у скарзі не вказано конкретних підстав для скасування постанови слідчого, не зазначено, які необхідні слідчі дії не були проведені.
З таким рішенням слідчого судді не погодився представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для відновлення досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 17.11.2017 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст був отриманий 23.11.2017 року. Саме відсутність повного тексту ухвали позбавило можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі він зазначає, що під час досудового розслідування потерпіла була допитана лише одного разу, її доводи не були перевірені. Матеріали кримінального провадження не були надані для ознайомлення, тому потерпіла була позбавлена можливості отримати інформацію, які слідчі дії були виконані. Вказує, що установчі документи, довіреності не були вилучені у нотаріуса. Нотаріус ОСОБА_9 допитана не була, не взяті зразки підписів заявників, не проведено одночасні допити між ОСОБА_10 та заявниками, не здійснено жодного оперативно-розшукового заходу по справі. Слідчий лише посилався на судові рішення, якими було відмовлено в задоволенні позовів заявників про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Слідчим суддею не були дослідженні підстави для закриття кримінального провадження, тоді як доводи потерпілої залишилися поза увагою.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника потерпілої, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_8 була присутня у судовому засіданні під час розгляду її скарги на постанову слідчого та цього ж дня, а саме 17.11.2017 року, отримала копію вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді. Звертаючись 28.11.2017 року з апеляційною скаргою ОСОБА_8 пропустила п`ятиденний строк на апеляційне оскарження, однак, враховуючи, що апелянт порушує питання про його поновлення, посилаючись на отримання повного тексту ухвали 23.11.2017 року, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_8 про поновлення апеляційного строку.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_8 , яка надійшла до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 13.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001857 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України про те, що службові особи ПТ «Ломбард «Надія» підробили документи до договору фінансового кредиту № 07-03-1К від 07.03.2012 року, укладеного із заявницею.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.к.п. 133) 13.07.2015 поштою з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшло звернення ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_10 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_9 та посадових осіб ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», які шахрайським шляхом заволоділи належним заявниці майном, про що відомості до ЄРДР були внесені за ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий, посилаючись на отримані від ПТ «Ломбард «Надія» фотокопії документів, а також судові рішення, прийняті в порядку цивільного судочинства, відповідно до яких відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до ОСОБА_10 та інших осіб, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_9 та посадових осіб ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Колегія суддів вважає, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що заявниця посилається на факти підроблення посадовими особами ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» ряду документів фінансового характеру за договором фінансового кредиту, зазначає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не було надано жодних коштів за вказаним договором, жодного видаткового касового документу ОСОБА_8 та її донька не підписували, будь-яких коштів через касу Ломбарду не отримували. Не зважаючи на вказані доводи слідчим не було вжито заходів для допиту потерпілих у кримінальному провадженні з приводу укладення договору фінансового кредиту № 07-03-1К від 07.03.2012 року та додаткових договорів до нього, осіб, на яких вказує ОСОБА_8 у своїй заяві, а також не надано оцінки фотокопіям документів, відповідно до яких ОСОБА_8 та ОСОБА_12 отримували кошти за фінансовим договором, тоді як заявниця вказує, що коштів в ПТ «Ломбард «Надія» вони не отримували. Таким чином, слідчим належним чином не досліджені обставини, викладені у заяві ОСОБА_8 та прийнято не обгрунтоване на даний час рішення. Крім того, апеляційний суд відмічає, що кримінальне провадження відповідно до наявних в матеріалах витягів з ЄРДР було порушено за ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 366 КК України, однак, слідчим у постанові встановлені обставини, які, на його думку, свідчать про відсутність лише складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, при цьому поза увагою слідчого залишено обставини щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Слідчим суддею вищезазначені обставини не враховані, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 представника потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 представника потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001857 скасувати.
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001857 скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: