АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/534/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, строком до 22 травня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який за місцем офіційної реєстрації не проживає, неодружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків не має, провину у інкримінованому йому злочині не визнав.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000953 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (а.с.1)
31 липня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (а.с.26).
Постановою старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 21.09.2017 року зупинено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_8 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.30, 31).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України; наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчий в клопотанні не довів, що саме такий запобіжний захід підлягає застосуванню до підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, але погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який зазначений у клопотанні, необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.
Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного та враховано, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, його місце реєстрації та місце мешкання не співпадають, але ОСОБА_8 повідомив, що проживає разом з батьками.
До того ж, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор та захисник повідомили, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000953 за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, направлений до Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду по суті.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 5, 8 ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка вцілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді