Справа 749/1044/17
Номер провадження 1-кс/749/220/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Сновськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0000277 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2017 року та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Ленінського району Карагандинської області м. Караганда Республіки Казахстан, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, який депутатом ради не являється, раніше судимого:

05.06.1992 року Щорським районним судом за ст. 140 ч.3 КК України, ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, конфіскація майна (судимість не знята і не погашена);

22.07.1994 року Щорським районним судом за ст.ст. 140 ч.1, 81 ч.3, 42 КК України, ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, конфіскація ? майна (судимість не знята і не погашена);

23.10.1998 року Щорським районним судом за ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, конфіскація ? майна (судимість не знята і не погашена);

19.04.2002 року Щорським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 304, 70 КК України ( редакції 2001 року) до 3 років 6 місяців (судимість не знята і не погашена);

29.09.2005 року Щорським районним судом за ст.ст. 186 ч.2, 69, 71 КК України до 2 років 3 місяців 2 днів позбавлення полі (судимість не знята і не погашена);

21.03.2007 року Городнянським районним судом за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі (судимість не знята і не погашена);

30.05.2007 року Щорським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч.1, 70, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на 10 місяців 29 днів, (судимість не знята і не погашена);

25.01.2010 року Щорським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі (судимість не знята і не погашена);

21.03.2013 року Щорським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 395, ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений із іспитовим строком 2 роки (судимість не знята і не погашена);

07.11.2013 року Щорським районним судом за ст. 185 ч. 2, КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі (судимість не знята і не погашена);

26.09.2013 року Щорським районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі (судимість не знята і не погашена);

07.07.2014 року Чернігівським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений умовно-достроково 31.05.2017 , невідбутий строк 9 місяців і 1 день, судимість не знята і не погашена), -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0000277 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2017 року відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, вчинив повторні злочини.

Так, 01.09.2017, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, вибивши прибій навісного замка на вхідних дверях, проник до веранди житлового будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав сковорідку марки «Rondell», металеву каструлю, об`ємом 1 л, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4768/ 4769/17-24 від 25.10.2017 становить 179,60 грн. та 15,90 грн. відповідно, алюмінієву миску, об`ємом 10 л. та алюмінієвий ківш, об`ємом 0,5 л., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1043 від 09.10.2017 становить 90,00 грн. та 30,11 грн. відповідно, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 315,61 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 07 жовтня 2017 року, близько 14 години, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території полігону твердих побутових відходів, розташованому в м. Сновськ Чернігівської області, де знайшов 15 патронів, чим в такий спосіб всупереч передбаченого законом поряду незаконно придбав бойові припаси, які в той же день переніс до свого будинку по АДРЕСА_2 , чим незаконно зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 19 жовтня 2017 року в ході огляду господарства ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_2 , в будинку господарства працівниками поліції Сновського відділення поліції виявлено та вилучено 15 патронів, які згідно висновку судової експертизи зброї № 1431 від 24.10.2017 є бойовими припасами 7,62-мм військовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками (57-Н-231С) виробництва СРСР, придатними до стрільби, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.

За сукупністю злочинів умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

29.11.2017 ОСОБА_5 оголошено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та показав, що він дійсно умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливим мотивом, 01.09.2017, близько 22 години 00 хвилин, вибивши прибій навісного замка на вхідних дверях, проник до веранди житлового будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав сковорідку марки «Rondell», металеву каструлю, об`ємом 1 л, алюмінієву миску, об`ємом 10 л. та алюмінієвий ківш, об`ємом 0,5 л., які належали ОСОБА_6 . Також ОСОБА_5 показав, що 07 жовтня 2017 року, близько 14 години, перебуваючи на території полігону твердих побутових відходів, розташованому в м. Сновськ Чернігівської області, знайшов 15 патронів, які в той же день переніс до свого будинку по АДРЕСА_2 , де їх незаконно зберігав.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: оглядом місця події, показами свідків, показами потерпілого, висновками експертиз.

Таким чином, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 фактично родинних зв`язків не має, не працює, не проживає за адресою реєстрації місця проживання. Вказані факти свідчать про відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків. Інкриміновані підозрюваному злочини відноситься до тяжких, а санкції статтей передбачають позбавлення волі в межах від трьох до семи років позбавлення волі, що може підштовхнути підозрюваного до втечі. Зазначені факти підтверджуються показаннями свідків та зібраними у провадженні матеріалами.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру може впливати на вищевказаних осіб.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо, не працює, а також ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, вчинив нові повторні злочини у термін невідбутої частини покарання при застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин за матеріалами кримінального провадження, а саме:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

тяжкість покарань передбачених санкціями ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк у межах від трьох до семи років;

відсутність соціальних зв`язків;

вчинення нових злочинів у термін невідбутої частини покарання при застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтовано вважаємо, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаним ризикам у даному випадку є недостатнім, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, уникнення вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, покарання за які можуть бути у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи те, що ОСОБА_5 , раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені при цьому підозрюється у вчиненні нових злочинів в період умовно-дострокового звільнення, зловживає спиртними напоями, за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо, фактично родинних зв`язків не має, не працює, не проживає за адресою реєстрації місця проживання, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що прокурор довів наявність ризиків передбачених у статті 177 КПК України.
Враховуючи все вище викладене те перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочинів передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст.263 КК України.
За таких обставин слідчий суддя, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст.194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно пункту другого частини 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частина 7 ст.182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст.183 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зі змісту частин 4, 5 ст.202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частина 3 ст.182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 35240 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,193-196,202,369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 11 грудня 2017 року по 08 лютого 2018 року.
Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 35240 гривень.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Чернігівській області, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, р/р №5960, призначення платежу: Щорський районний суд Чернігівської області, провадження №1-кс/749/220/17 (єдиний унікальний №749/1044/17), прізвище, ім`я, по батькові особи, яка вносила кошти, та прізвище, ім`я, по батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_3 та слідчого суддю Щорського районного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі с. Чепелів, Сновського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору - для відому.
Копію ухвали негайно направити до ІТТ №6 м. Сновськ ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити по 08 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали. Слідчий суддя ОСОБА_1