Провадження № 1-кс/344/3490/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся з вказаною скаргою, в якій просив в рамках кримінального провадження №0001592 скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 16.08.2017 про закриття кримінального провадження №0001592 від 22.04.2015 за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 357 КК України.

Скаржник в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив скаргу задоволити.

Слідча в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Ст. 303 КПК України передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 16.08.2017р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001592 від 22.04.2015 за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 357 КК України.

З цього приводу слід вказати наступне.

Чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

В своїх посиланнях скаржник зазначає, що органом досудового розслідування формально з`ясовано природу правовідносин і безпідставно закрито кримінальне провадження, оскільки на думку скаржника слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні з`ясовано, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 16.08.2017 про закриття кримінального провадження №0001592 від 22.04.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 357 КК України, закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

24.04.2015 призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення, чи підписував ОСОБА_4 документи, які знаходяться в реєстраційній справі від свого імені, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ в Івано-Франківській області.

До кримінального провадження долучено висновок почеркознавчої експертизи від 27.04.2015 № 177, проведеної НДЕКЦ в Івано-Франківській області відповідно до якого підпис в протоколі № 13/05 загальних зборів учасників ТзОВ «Моноліттрансбуд» від 13.05.2014, в заяві від 12.05.2014 та в протоколі реєстрації учасників зборів ТзОВ «Моноліттрансбуд» від 13.05.2014 від імені ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

27.04.2015 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІ судових експертиз.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи за №8263/8264/15-32 від 16.06.2015 встановлено, що підписи у протоколі № 13/05 загальних зборів учасників ТзОВ «Моноліттрансбуд» від 13.05.2014, в заяві від 12.05.2014 та в протоколі реєстрації учасників зборів ТзОВ «Моноліттрансбуд» від 13.05.2014 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_4 в протоколі № 13/05 загальних зборів учасників ТзОВ «Моноліттрансбуд» від 13.05.2014, в протоколі реєстрації учасників зборів ТзОВ «Моноліттрансбуд» від 13.05.2014, підпис у заяві від 12.05.2014 від імені ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою з деяким наслідування підпису ОСОБА_4 ,

28.07.2015 призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу по документах ТОВ «Моноліттрансбуд», проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бакаріуса.

Відповідно до висновку комісійної судово-технічної експертизи документів № 845/9577 та комісійно судово-почеркознавчої експертизи № 844/9576 встановлено, що відтиск печатки в протоколі № 13/05 загальних зборів учасників ТзОВ «Моноліттрансбуд» від 13.05.2014, в протоколі реєстрації учасників зборів ТзОВ «Моноліттрансбуд» від 13.05.2014 нанесений кліше печатки ТзОВ «Моноліттрансбуд» експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження на аркуші з текстом «Зразком відтисків другої печатки ТОВ «Моноліттрансбуд».

Для встановлення об`єктивної істини по справі, 27.04.2016 призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу по документах ТОВ «Моноліттрансбуд», проведення якої доручено експертам Київського НДІ судових експертиз.

Враховуючи висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 15.07.2016 року № 7273/7274/16-32/7275/7276/16-34/11096?11102/16-34/11103?11106/16-33 в п.3 10 встановлено, що підпис в протоколі № 13/05 загальних зборів учасників ТзОВ «Моноліттрансбуд» від 13.05.2014, підпис в протоколі реєстрації учасників зборів ТзОВ «Моноліттрансбуд» від 13.05.2014, підпис у заяві від 12.05.2014 від імені ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_6 , не ОСОБА_7 , а іншою особою; в п.3 10 підпис в протоколі № 13/05 загальних зборів учасників ТзОВ «Моноліттрансбуд» від 13.05.2014, підпис в протоколі реєстрації учасників зборів ТзОВ «Моноліттрансбуд» від 13.05.2014, підпис у заяві від 12.05.2014 від імені ОСОБА_4 виконано ОСОБА_4 .

У протоколі № 13/05 загальних зборів учасників ТзОВ «Моноліттрансбуд» від 13.05.2014, в протоколі реєстрації учасників зборів ТзОВ «Моноліттрансбуд» від 13.05.2014, у заяві від 12.05.2014 від імені ОСОБА_4 виконано ОСОБА_4 спочатку було виконано підпис від імені ОСОБА_4 , а після нанесено відтиск печатки ТзОВ «Моноліттрансбуд».

З матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, допитані свідки, призначені експертизи, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування стороною кримінального провадження з боку обвинувачення не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України, а відтак вважаю, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1