Дата документу 06.12.2017
Справа № 501/2000/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24 вересня 2003 року Іллічівським міським судом Одеської області за чч.1,2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку;
31 березня 2009 року Іллічівським міським судом за чч.1,2 ст.185 КК України до 2 років іспитового строку;
18 лютого 2010 року Іллічівським міським судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
20 червня 2013 року Іллічівським міським судом за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст. ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 10 серпня 2017 року приблизно о 13.50 годині, знаходячись у м. Чорноморську Одеської області, умисно, без мети збуту, для особистого вживання, незаконно придбав у невстановленої особи (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), біля будинку №20 по вул. Олександрійській, порошкоподібну кристалічну речовину масою 0,283 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.
Незаконно придбаний наркотичний засіб ОСОБА_5 продовжував умисно, без мети збуту, для особистого вживання, незаконно зберігати при собі до моменту, коли 10 серпня 2017 року о 14.10 годині, ОСОБА_5 доставлено до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, для складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КУпАП.
В ході проведення особистого огляду, в правій руці ОСОБА_5 виявлений та вилучений поліетиленовий згорток з порошкоподібною кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №1989-Х від 29 серпня 2017 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадон». Кількість вмісту метадону в наданій речовині становить 0,049 г (а.с.36-38).
ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, та не оспорюючи фактичні обставини по справі показав суду, що 10 серпня 2017 року приблизно о 13.50 годині, знаходячись у м. Чорноморську Одеської області, вирішив придбати для себе, для особистого вживання, без мети збуту наркотичний засіб, замовив його по телефону у незнайомій особи, грошові кошти сплатив через банкомат, наркотичний засіб у вигляді «закладки» забрав біля будинку №20 по вул. Олександрійській у м.Чорноморську Одеської області на дитячому майданчику. Подалі цей пакетик з метадоном у нього вилучили працівники поліції. У вчиненому розкаюється.
Судом за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив злочин, передбачений ст.309 ч.1 КК України.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується умовно задовільно, не знаходиться на обліку у лікаря - психіатра, лікаря нарколога, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , 2012 року народження (а.с.47-51).
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, знаходження у нього на утриманні малолітньої дитини.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.
Згідно досудової доповіді Овідіопольського МРВ з питань пробації від 31 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - як середній. Беручі до уваги цю інформацію, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень(а.с.27-29).
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді арешту у межах санкції ч.1 ст.309 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_5 надано до суду клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році», що набрав законної сили 07 вересня 2017 року, а саме п. «в» ст.1 цього Закону, оскільки має на утримані неповнолітню дитину (а.с.74).
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема осіб не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувалась амністія у 2003 році(а.с.45).
Згідно п. е) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
З урахуванням вищезазначених обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину, відносно нього не застосувалась амністія останніх десять років, суд вважає що є правові підстави на застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.86 КК України, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання шість місяців арешту.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, у вигляді арешту строком на шість місяців, у зв`язку із амністією.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1237,00 грн(а.с.35).
Речові докази у справі, що знаходяться на зберіганні в централізованій камері зберігання речових доказів Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП України в Одеській області: кристалічну речовину масою 0,283 г, яка містить наркотичний засіб «метадон», вагою 0,049 г знищити(а.с.39-41).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.

Суддя ОСОБА_1