Справа № 640/1858/18
н/п 1-кс/640/1555/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
19.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено 17.02.2018 в ході проведення огляду місця події в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому у гаражному кооперативі «Гігант-1», за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 32-А, а саме на: автомобіль марки «Lexus» модель «RX270», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2013 року випуску, з номером VIN: НОМЕР_3 ; один змив на ватну паличку змоченою дистильованою водою з поверхні рульового колеса вищевказаного автомобіля; один змив на ватну паличку змоченою дистильованою водою з поверхні ручки коробки передач вищевказаного автомобіля; два державні номерні знаки НОМЕР_2 з вищевказаного автомобілю.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 13.02.2018 близько 19.20 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Каразіна 7/9, досягши між собою спільної домовленості, з раніше знайомим йому ОСОБА_5 розподіливши завчасно між собою злочинні ролі, діючи з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чужий транспортний засіб, який знаходився за вище вказаною адресою.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до транспортного засобу «Lexus RX 270» Д.Н.З. НОМЕР_4 білого кольору, після чого, за допомогою спеціального заздалегідь заготовленого електронного ключа, відкрили, та завели вище вказаний автомобіль, почавши разом рух вказаного автомобілю, без відповідного на те дозволу та всупереч волі законного власника. Після чого зникли із місця вчинення злочину та сховали вище вказаний автомобіль за адресою м. Харків м. Харків вул. Барабашова 1 а у гаражному боксі № НОМЕР_5 , гаражного кооперативу «Оксеонс» з метою подальшого виручення викупу у законного власника за повернення викраденого автомобілю, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.
Злочинна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була припинена 17.02.2018 року працівниками національної поліції України які у ході проведення оперативно розшукових заходів, встановили місце знаходження вище вказаного автомобілю та затримали вище вказаних осіб.
Окрім цього 04.02.2018 близько 19.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гоголя 2-а, досягши між собою спільної домовленості, з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , розподіливши між собою злочинні ролі, діючи з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чужий транспортний засіб, який знаходився за вище вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до транспортного засобу «Lexus RX 270» Д.Н.З. НОМЕР_2 чорного кольору, після чого, за допомогою спеціального заздалегідь заготовленого електронного ключа, завели автомобіль та почали разом рух вказаного автомобілю без відповідного на те дозволу та всупереч волі законного власника. Після чого зникли із місця вчинення злочину та сховали вищевказаний прибор та електронний ключ в гаражі, розташованому на території приватного будинку, за адресою АДРЕСА_1 , з метою подальшого користування у заволодінні транспортними засобами.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні огляду місця події (гаражі) від 17.02.2018 на підставі заяви ОСОБА_6 щодо надання добровільної згоди на проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 , розташованому у гаражному кооперативі «Гігант-1», за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 32-А, що знаходиться у його власності, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення проведено огляд та вилучено вище вказане майно.
Слідчий вважає, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила задовольнити клопотання.
Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, до суду надано заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, проти накладення арешту не заперечують.
Власника майна в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі підозрюваних, власника майна та слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
17.02.2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
18.02.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
17.02.2018 проведено огляд місця події в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому у гаражному кооперативі «Гігант-1», за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 32-А, в ході якого вилучено майно, яке зазначено в прохальній частині клопотання слідчого.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником автомобілю «Lexus» модель «RX270», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Предмети, вилучені за результатом проведення огляду місця події, а саме змиви на ватну паличку, відповідають критеріям статті 98 КПК України та можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказане майно необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки існують правові підстави для арешту майна, наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Окрім цього, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.
Щодо накладення арешту натранспортний засіб «Lexus» модель «RX270», д.н.з. НОМЕР_2 та два державні номерні знаки НОМЕР_2 з вищевказаного автомобілю, то слідчий суддя у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як слідчим не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, правова кваліфікація якого передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 289 КК України.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Слідчим не надано даних, що транспортний засіб «Lexus» модель «RX270», д.н.з. НОМЕР_2 та два державні номерні знаки НОМЕР_2 з вищевказаного автомобілю є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а тому підстави для задоволення клопотання про арешт майна в цій частині - відсутні.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 17.02.2018 в ході проведення огляду місця події в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому у гаражному кооперативі «Гігант-1», за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 32-А, а саме на: один змив на ватну паличку змоченою дистильованою водою з поверхні рульового колеса автомобіля; один змив на ватну паличку змоченою дистильованою водою з поверхні ручки коробки передач автомобіля.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повернути власнику майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене 17.02.2018 в ході проведення огляду місця події в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому у гаражному кооперативі «Гігант-1», за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 32-А, майно, а саме: транспортний засіб «Lexus» модель «RX270», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2013 року випуску, з номером VIN: НОМЕР_3 та два державні номерні знаки НОМЕР_2 з вищевказаного автомобілю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1