Справа №766/2566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2017 року в кримінальному провадженні № 0000046 на частину майна, що було виявлено та вилучено 16.07.2017 року під час огляду автомобіля BMW 3131 литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка. Проспект Дніпровський, 30 на стоянці біля кафе «Ізумруд 2», а саме: транспортний засіб BMW 3131 литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області повернути їй транспортний засіб BMW 3131 литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог зазначила, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 11.02.2017 року за ч. 4 ст. 187 КК України.

16.07.2017 року під час огляду автомобіля BMW 3131 литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 проведеного старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області в період з 14:47 по 15:24 за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 30 на стоянці біля кафе «Ізумруд 2», вилучено транспортний засіб BMW 3131 литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18ю07ю2017 року накладено арешт на транспортний засіб BMW 3131 литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник та її адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити його з підстав наведених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, слідчим суддею встановлено, що до клопотання про скасування арешту не надано жодного доказу того, що ОСОБА_3 є законним володільцем автомобіля BMW 3131 литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не дає їй змоги звертатися із вказаним клопотанням до суду.

Крім того, до клопотання надані копії документів на технічний засіб BMW 3131 литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд не бере їх до уваги, оскільки оригіналів вказаних документів в судовому засіданні надано не було, що унеможливило суд дослідити їх як доказ у судовому засіданні.

Враховуючи те, що заявницею не надано доказів того, що вона є законним володільцем автомобіля BMW 3131 литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 , клопотання не обґрунтовано, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1