Справа № 496/3836/17
Провадження № 1-кс/496/14/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання заступника начальника СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 29.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити строк на звернення з клопотанням про накладання арешту на майно, який був пропущений з поважних причин та накласти арешт до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені № 0000727 на виявлені та вилучені під час огляду приміщення котельні банного комплексу «Ёлки Палки», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти, а саме: 17 купюр номіналом по 200 гривень наступними серіями та номерами: ЄД №4260819, ЄВ №3909319, КИ № 6150549, В № 3481310, ЕГ №2628757, ЕБ №2485557, ЕИ №7993536, КА № 7183405, УМ №2978925, ПА № 8951057, ТЕ № 2121071, З №36690266, ВЕ № 8941056, ТВ № 0272827, ЕШ №7967832, ЕИ № 1304036, ЕИ № 5364516, 3 купюри номіналом по 10 доларів США наступними купюрами : GK №31341275 А, ML № 01311954 С, TF № 77358279 В, 4 купюри номіналом по 100 доларів США наступними серіями та номерами : LA № 96292927 В, КВ № 05182336 К, НВ № 40587596 АР, KL № 20558984 Е, 4 купюри номіналом 1 долар США наступними серіями та номерами : Е №48857109 Е, В № 68127664 А, G № 33024736 І, D № 05450418 D, 1 купюра номіналом 2 долари США: F № 14568082 А, 10 купюр номіналом 1 гривня наступними серіями та номерами: РГ № 8959489, ТД №0877738, РД №2454254, ТВ № 2142999, РЕ №9015827, АВ №7251705, ТЗ № 5795083, УР №6295193, ТЕ № 4679931, СИ № 3578791, купюра номіналом 10 гривень : ХБ № 2036385, купюра номіналом 20 гривень: ТА № 9098452, вилучені у ОСОБА_6 , а також грошові кошти, а саме: 4 купюри номіналом 500 гривень наступними серіями та номерами : МА №5476284, УЗ №1592085, СГ № 4111398, МГ № 4240076, 3 купюри номіналом 100 доларів США наступними серіями та номерами : ХЕ №22017511 Р, LB № 02501857 А, LH № 67409527 В, 2 купюри номіналом 20 доларів США наступними серіями та номерами : МВ №34389426, MF № 84870212 D, 1 купюра номіналом 5 доларів США : MJ № 06290624 А, вилучені у ОСОБА_7 .

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000727 внесене до ЄРДР 29.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 14.11.2017 року ОСОБА_6 , отримавши замовлення на зміну показників лічильника, який знаходився в приміщенні банного комплексу «Ёлки Палки», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, бульвар Одеський, 6-А, прибув за вказаною адресою та здійснив незаконні дії щодо газового лічильника, а саме: зірвавши пломбу, якою було опломбовано вказаний газовий лічильник, намагався здійснити зменшення показників газового лічильника. В той момент, коли ОСОБА_6 здійснював вказані незаконні дії, він був викритий працівниками УСБУ в Одеській області, Іллічівської місцевої прокуратури та Біляївського ВП ГУНП в Одеській області. Того ж дня з метою швидкого виявлення доказів у вчиненому кримінальному правопорушенні, слідчим на місці було прийнято рішення про проведення огляду в приміщенні за вказаною адресою, під час якого були виявлені та вилучені різноманітні речі та предмети, за допомогою яких ОСОБА_6 здійснював свою незаконну діяльність, на які в подальшому слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було накладено арешт, а також було вилучено грошові кошти. На вказані грошові кошти 23.11.2017 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області було накладено арешт. Однак в подальшому 29.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області було частково задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_6 та ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.11.2017 року скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2017 року постановлено нову ухвалу, згідно з якою клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків. У зв`язку з тим, що слідчим було раніше подано клопотання з порушенням строків, передбачених ст. 171 КПК України, але вказані строки були пропущені з поважних причин, а саме: слідчим першочергово було подано до Біляївського районного суду клопотання про накладення арешту на все майно, яке було вилучено під час огляду 14.11.2017 року, в тому числі на грошові кошти. Тому слідчим не був пропущений строк, передбачений ст. 171 КПК України. Також вказує на те, що оскільки слідчим проводилися інші невідкладні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню, які були направлені на встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що слідчим не одразу було отримано ухвалу суду про відмову у накладенні арешту на грошові кошти, тому було пропущено строк подачі клопотання про накладення арешту на майно. Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені в приміщенні котельні банного комплексу грошові кошти є такими, що одержані внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а грошові кошти, які вилучені у ОСОБА_7 такими, що мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності, неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для збереження отриманих відомостей, котрі є необхідними для подальшого досудового розслідування, для проведення слідчих дій та відповідних експертних досліджень, а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та пояснив, що строк на подання клопотання пропущений слідчим з поважних причин.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. При цьому зазначили, що слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області була постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на ці ж грошові кошти. Крім того, вважають, що строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна не підлягає поновленню, оскільки він пропущений без поважних причин.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
28.08.2017 року відкрите кримінальне провадження № 0000727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

14 листопада 2017 року в ході проведення огляду банного комплексу «Ёлки Палки», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, бульвар Одеський, 6-А були вилучені грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , а саме: 17 купюр номіналом по 200 гривень наступними серіями та номерами: ЄД №4260819, ЄВ №3909319, КИ № 6150549, В № 3481310, ЕГ №2628757, ЕБ №2485557, ЕИ №7993536, КА № 7183405, УМ №2978925, ПА № 8951057, ТЕ № 2121071, З №36690266, ВЕ № 8941056, ТВ № 0272827, ЕШ №7967832, ЕИ № 1304036, ЕИ № 5364516, 3 купюри номіналом по 10 доларів США наступними купюрами : GK №31341275 А, ML № 01311954 С, TF № 77358279 В, 4 купюри номіналом по 100 доларів США наступними серіями та номерами LA № 96292927 В, КВ № 05182336 К, НВ № 40587596 АР, KL № 20558984 Е, 4 купюри номіналом 1 долар США наступними серіями та номерами Е №48857109 Е, В № 68127664 А, G № 33024736 І, D № 05450418 D, 1 купюра номіналом 2 долари США: F № 14568082 А, 10 купюр номіналом 1 гривня наступними серіями та номерами: РГ № 8959489, ТД №0877738, РД №2454254, ТВ № 2142999, РЕ №9015827, АВ №7251705, ТЗ № 5795083, УР №6295193, ТЕ № 4679931, СИ № 3578791, купюра номіналом 10 гривень : ХБ № 2036385, купюра номіналом 20 гривень: ТА № 9098452. Крім того, у ОСОБА_7 були вилучені грошові кошти, а саме: 4 купюри номіналом 500 гривень наступними серіями та номерами : МА №5476284, УЗ №1592085, СГ № 4111398, МГ № 4240076, 3 купюри номіналом 100 доларів США наступними серіями та номерами ХЕ №22017511 Р, LB № 02501857 А, LH № 67409527 В, 2 купюри номіналом 20 доларів США наступними серіями та номерами МВ №34389426, MF № 84870212 D, 1 купюра номіналом 5 доларів США MJ № 06290624 А.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року було частково задоволено клопотання слідчого, в частині накладення арешту на грошові кошти, які є предметом розгляду даного клопотання, відмовлено. Вказана ухвала ні слідчим, ні прокурором в апеляційному порядку не оскаржена. До того ж, слідчим не обгрунтовано необхідність розгляду вказаного клопотання повторно, в тому числі щодо майна, питання щодо арешту якого вже було предметом розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна. Інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Грошові кошти були вилучені 14 листопада 2017 року, клопотання про накладення арешту подано до суду 05 січня 2018 року, тобто з пропуском строку.

При цьому слідчим у клопотанні зазначається, що строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна не пропущено, але він просить поновити пропущений строк на звернення до суду з відповідним клопотанням. Також слідчий вказує на те, що ним проводилися інші невідкладні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню, які були направлені на встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що слідчим не відразу було отримано ухвалу Біляївського районного суду Одеської області про відмову у накладенні арешту на грошові кошти, тому було пропущено строк подачі клопотання про накладення арешту на майно з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки вказані грошові кошти вже були предметом розгляду слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, та у задоволенні клопотання було відмовлено, а слідчим не обгрунтована необхідність розгляду вказаного клопотання повторно, а також приймаючи до уваги ту обставину, що причини, на які вказує слідчий, не є поважними, на думку суду, підстави для задоволення клопотання відсутні. Крім того, суд вважає, що слідчим не доведено, що вилучені грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, а також не доведено ту обставину, що вони набуті кримінально протиправним шляхом.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: грошових коштів, вилучених у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1