23.10.2017 Справа № 756/2553/16-к
№ 756/2553/16-к
№ 1-кп/756/301/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 жовтня 2017 року Оболонсьий районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0012299 від 24.12.2015 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оратів Оратівського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого журналістом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, після апеляційного перегляду попереднього судового рішення надійшов на розгляд до судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 06 грудня 2016 року.

Підготовче судове засідання призначалося неодноразово, однак ні обвинувачений, ні його захисник до суду не з`являлися, хоча викликалися належно та завчасно.

10 липня 2017 року судом було постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання. Зазначена ухвала залишилася не виконаною. З письмових матеріалів, доданих до повідомлення про причини невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого, стало відомо, що обвинувачений за вказаною вище адресою не проживає з 25.05.2017 року та змінив свій номер телефону.

В судовому засіданні 11.08.2017 року прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подавши при цьому і безпосередньо клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 серпня 2017 року судом було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про оголошення в розшук обвинуваченого. Судове провадження в порядку ст. 335 КПК України було зупинено.

19 жовтня 2017 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 надійшов лист про необхідність відновлення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із встановленням місця перебування останнього, який зобов`язався прибувати в судові засідання.

20 жовтня 2017 року відновлено судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із встановленням місця перебування останнього, який зобов`язався прибувати в судові засідання та призначено дату і час підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин, 23 жовтня 2017 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд у судовому засіданні на підставі обвинувального акту та підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке було ним подано 11.08.2017 року.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, проте, заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, оскільки він офіційно працює журналістом та не хоче втратити роботу. Крім того, обвинувачений вказав, що не отримував повістки про необхідність з`явлення до суду, оскільки змінив місце свого проживання, однак зважаючи на те, що він не мав умислу переховуватись від суду та прибув до суду самостійно, просить не застосовувати до нього тримання під вартою.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.

Крім того, прокурор підтримав своє раніше подане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що прокурором не доведено існування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, що, в свою чергу, не дає можливості задовольнити клопотання прокурора, а тому його слід відхилити.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене суддя прийшов до висновку про те, що обвинуваченому в силу ч. 4 ст. 194 КПК України слід обрати інший, більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту на певний період доби - враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу обвинуваченого, який не був раніше судимий. При цьому слід покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 181, 194, 197, 314 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0012299 від 24.12.2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого на 16 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби до дати наступного судового засідання - 31 жовтня 2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

-заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня;

-зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожним викликом до суду.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити Оболонському РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України підготувати і надати суду в строк до 31 жовтня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, та інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1