Справа № 202/2855/16-к
Провадження № 1-кп/202/33/2017
УХВАЛА
27 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська захисником ОСОБА_6 було подано клопотання про зміну запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на більш м`який запобіжний захід. Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав дане клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Зазначив, що наведені прокурором ризики не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо змінизапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з матеріалами справи, відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено.

З урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , даних про його особу, те, що він раніше був судимий, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, у суду на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню до 24.01.2018 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 205, 331, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , до 24 січня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3