Справа №591/2880/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/422/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2017 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 09 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
14 серпня 2017 року прокурор ОСОБА_6 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 09 серпня 2017 року, якою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування рішення прокурора Сумської області щодо вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру про вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ст. 366-1 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000197 та зобов`язано прокурора виключити вказані відомості з ЄРДР.

30 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, було відмовлено, і таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді, у роз`ясненні якої звернувся прокурор, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку передбаченому ст. 380 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить оскаржувану ним ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, а матеріали його клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2017 року направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог прокурор наголошує на тому, що слідчим суддею при винесенні ухвали залишились не врахованні правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у рішенні від 02.07.2015 року, справа № 5-1407км15, де вказано, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному нормами ст. 380 КПК України, а тому ухвала слідчого судді, на думку прокурора, безумовно підлягає роз`ясненню і відмову у задоволенні вимог його клопотання слід вважати незаконною.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який провив скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді, а його клопотання про роз`яснення судового рішення направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у роз`ясненні ухвали слідчого суддів слідчий суддя вказав, що ухвала слідчого судді, у роз`ясненні якої звернувся прокурор, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку передбаченому ст. 380 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів провадження апеляційним судом установлено, що доводи прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції при постановленні ухвали заслуговують на увагу.

Так, положеннями ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз?яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею в порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у листі від 03.06.2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік», на який наголошує і прокурор в своїй апеляційній скарзі, де зазначено, що відповідно до ч.ч. 1 , 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. При цьому будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

Разом з тим, як зазначалося вище, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 30 серпня 2017 року, було відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості роз`яснення ухвал слідчих суддів.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що зазначена ухвала суду постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи заяви прокурора не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому призначає новий судовий розгляд заяви прокурора про роз`яснення ухвали та задовольняє таким чином апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 380, 407, 409, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2017 року, якою, прокурору ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 09 серпня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2017 року направити до Зарічного районного суду м. Суми на новий судовий розгляд.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.