Справа № 182/1213/18
Провадження № 1-кс/0182/446/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22.02.2018 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 за № 0004061 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
22 лютого 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 за № 0004061 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10.00 год. 01.03.2018 до слідчого СВ Нікопольського ВП ОСОБА_3 за адресою: м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 кабінет № 66 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004061.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 за № 0004061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 12.10.2016 приблизно о 07.50 год., знаходячись в будинку ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , побачила на шафі фотоапарат і у неї виник умисел направлений на викрадення майна. Скориставшись тим, що потерпіла знаходиться в іншій кімнаті і за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала фотоапарат «SAMSUNG ST 72», ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/2297 від 30.11.2016 становить 890 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_5 пішла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Допитана як підозрювана ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, винною себе визнала.
16.12.2016 ОСОБА_5 було вручено обвинувальний акт погоджений прокурором Нікопольської місцевої прокуратури. Матеріали кримінального провадження були направлені до Нікопольського міськрайонного суду. Відповідно до ст. 42 КПК України на підозрювану покладений обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом в призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Однак, ОСОБА_5 покладений на неї обов`язок не виконувала та жодного разу в судове засідання не з`явилася, про своє місце перебування суд та прокурора не повідомила. В результаті чого кримінальне провадження в суді розглянуто не було, а обвинувальний акт повернено до СВ Нікопольського ВП. Підозрювана ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховується від суду. В результаті чого досудове розслідування зупинено, а ОСОБА_5 оголошено в розшук. Виклик підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні неодноразово здійснювався до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з додержанням ст. 135 КПК України, а саме за допомогою мобільного зв`язку. Однак за викликом підозрювана не з`явилася, про поважні причини неприбуття, не повідомила.
Під час досудового розслідування працівниками поліції з метою встановлення місця знаходження підозрюваної, що перебуває в розшуку, неодноразово здійснювався виїзд за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , однак підозрюваної, на момент приїзду працівників поліції, вдома не було. Дорослі члени сім`ї підозрюваної, а саме її колишній чоловік стверджує, що стосунки з ОСОБА_5 не підтримує, оскільки остання залишила дітей та поїхала жити до м. Дніпро.
З метою допиту ОСОБА_5 у процесуальному статусі підозрюваної у кримінальному провадженні № 0004061, слідчий просить застосувати привід до підозрюваної ОСОБА_5 , на 10.00 год. 01.03.2018 до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 за адресою: м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 кабінет № 66.
Згідно поданої заяви, слідчий, просить розглянути клопотання про здійснення приводу підозрюваної, за її відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши копії наданих матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, ..., який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення …
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Частиною 1 ст. 136 КПК України, передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
А отже, привід може бути здійснений у разі якщо особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.
У клопотанні слідчого відсутні відомості які підтверджують отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, відповідно до ст. 136 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав, передбачених ст. ст. 136, 139-140 КПК України, щодо здійснення приводу.
Окрім того, слідчий у своєму клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 до приміщення Нікопольського ВП, зазначаючи при цьому, що ОСОБА_5 перебуває у державному розшуку і місце її знаходження невідомо.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає законних, обґрунтованих та достатніх доказів для задоволення клопотання слідчого про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 до Нікопольського ВП.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 136, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 за № 0004061 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1