Справа №295/3335/18
УХВАЛА
Іменем України

30.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянула скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 22.02.2017 року, винесену в кримінальному провадженні № 000828, та додані до скарги матеріали,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №000828; притягти слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності; винести окрему постанову, рішення про звільнення слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , надати вказівки для негайного виконання. В обгрунтування скарги заявник вказав, що з постановою слідчого про закриття кримінального провадження не погоджується, зазначив, що слідчим не було проведено досудове розслідування у повному обсязі.
ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надав матеріали кримінального провадження №0000828.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000828, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000828, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 28.12.2012 року, близько 11-30 год. невідома особа на автомобілі «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 в дворі будинку АДРЕСА_1 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП В Житомирській області ОСОБА_4 від 22.02.2017 року кримінальне провадження №0000828 від 28.12.2012 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Виносячи вказану постанову слідчий посилався, зокрема, на те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів підтвердити факт умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не представилось можливим. Також слідчий зазначив, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий час та можливість отримання речових доказів по даному кримінальному провадженні, що могли б підтвердити вину особи втрачена та встановити особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 не представилось можливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
З матеріалів вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування не встановлено власника автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , натомість проведені слідчим заходи були спрямовані на встановлення власника автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_2 .
В матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту громадянина на ім`я « ОСОБА_7 », на якого вказував потерпілий ОСОБА_3 , номер мобільного телефону якого зазначено у заяві від 28.12.2012 року.
Крім того, згідно висновку експерта №4907 від 29.12.2012 року, при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_3 було виявлено синець на обличчі, який утворився від дії тупого твердого предмету, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим, а саме 28.12.2012 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. Наведене може свідчити про наявність події, яка відбулась 28.12.2012 року.
Слід також зазначити про те, що оскаржувана постанова винесена слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що останній уповноважений здійснювати досудове розслідування, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання слідчим ОСОБА_8 . Докази того, що керівником органу досудового розслідування визначено іншого слідчого до клопотання також відсутні.
З урахуванням викладеного вище, а також беручи до уваги, що закриття кримінального провадження можливе лише у разі наявності обставин, що виключають можливість кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б прямо вказували про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування в даному випадку здійснено неповно, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та підлягає до скасування.
Слідчий суддя критично ставиться й до посилань слідчого про те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий час, що унеможливлює провести досудове розслідування, оскільки таким чином проігноровано завдання кримінального провадження, яким, зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення прокурора чи слідчого.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положення КПК України не відносять до повноважень слідчого судді можливість звільнити слідчого, притягнути до дисциплінарної відповідальності та надавати органу досудового розслідування вказівки щодо здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим, скарга ОСОБА_3 у цій частині до задоволення не підлягає.
Слідчий суддя також зауважує, що в наданих для огляду матеріалах кримінального провадження наявні три фотокартки транспортного засобу «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 проте, останні не підшиті належним чином до матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 від 22.02.2017 року, винесену в кримінальному провадженні № 0000828 - скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1