1-кс/134/273/2017
Справа № 134/1782/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

20 грудня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учасника бойових дій АТО, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 , ввечері 17.12.2017 перебував у кафе залізничного вокзалу станції «Крижопіль», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Чабанюка, 17, де відпочивав та вживав алкогольні напої. Після відпочинку у вищевказаному закладі, ОСОБА_5 направився додому, а саме: в с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області через вул. Фалаштинських, що в смт. Крижопіль Вінницької області.

Так, проходячи по вул. Фалаштинських, що в смт. Крижопіль, ОСОБА_5 побачив, що по даній вулиці попереду нього в попутному напрямку йде невідома йому раніше жінка - ОСОБА_7 та в нього винник умисел на заволодіння майном останньої, а саме - жіночою сумкою та її вмістом. Після чого, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що навколо немає нікого та за його діями ніхто не спостерігає, близько 19.30 год. того ж дня, підійшов до ОСОБА_7 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_7 , в ході якого шляхом застосування фізичного насильства, небезпечного для здоров`я особи, поштовхом своєї руки повалив ОСОБА_7 на землю та тримаючи своїми руками жіночу сумку, що належить останній, черевиком своєї лівої ноги наніс декілька ударів в голову та по обличчі ОСОБА_7 . Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , побоюючись за власне життя, відпустила жіночу сумку, яку утримувала своїми руками в якій знаходилися грошові кошти в сумі близько 500 грн. та особисті речі.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, вихопив у ОСОБА_7 її жіночу сумку та зник у невідомому напрямку. В подальшому, того ж дня, ОСОБА_5 вийняв із гаманця викраденої жіночої сумки, що належить ОСОБА_7 грошові кошти в сумі близько 500 грн., а сумку та інші особисті речі викинув біля складів залізничної станції «Крижопіль». Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 138 від 18.12.2017, в результаті нанесених ОСОБА_5 ударів, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на лобі з правої сторони; синці на носі; синці на верхній та нижніх губах з переходом на кайму губ; крововилив в слизову оболонку верхньої губи, в ділянці перестінки рота по середині; крововилив та рана (зі слідами медичної обробки, шви на рані) слизової оболонки на нижній губі в ділянці перестінки рота по середині. Вищевказані ушкодження утворилися від дії тупого-твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, але до яких належить, як кулак дорослої людини, так і взута нога дорослої людини, інші предмети, які мають подібні властивості. Утворення вищезазначених ушкоджень при падінні з висоти власного зросту та власною рукою виключається. Вказані ушкодження спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

20 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, може вчинити інше правопорушення,переховуватися від органів досудового розслідування, також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на потерпілого та свідків

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що прокурором не доведено ризиків про те, що підозрюваний буде займатися злочинною діяльністю чи уникне від слідства, тому просив в задоволенні клопотання відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи видно, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_1 , є учаснико бойових дій АТО, має батьків в с. Голубече, не судимий.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, ніде не працює, є учасником бойових дій АТО, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони виходу з дому цілодобово, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Крижопільському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та доручити:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1