Справа № 379/1661/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000479, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 17.12.2017 в період часу з 00.00 год. до 00.40 год. невстановлена особа, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
У ході проведення огляду місця події 17.12.2017 на території домоволодіння, що належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено до Таращанського ВП спецзасіб пістолет марки «ПМР» калібру 9 мм № НОМЕР_1 , шість відстріляних гільз до даного пістолету та одну гумову кулю, що належать ОСОБА_7 ..
У ході надання пояснення ОСОБА_7 повідомив, що 17.12.2017 року близько 20.00 години він приїхав до приміщення Будинку культури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час перебувала його донька ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_7 відпочивав на території вищевказаного закладу та близько 00.00 годин до нього підійшла донька ОСОБА_8 , сказавши що її образив раніше незнайомий хлопець. З метою з`ясування обставин конфлікту, ОСОБА_7 пішов до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вслід за хлопцем, яким виявився житель вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 . В подальшому, на території подвір`я за вищевказаною адресою, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт, що переріс в бійку. В ході бійки ОСОБА_7 дістав з поясної кобури належний йому пістолет марки «ПМР» калібру 9 мм № НОМЕР_1 , споряджений гумовими кулями та здійснив близько восьми вистрілів, в тому числі попереджувальних. Водночас, ОСОБА_7 здійснив три вистріли з вказаного пістолету, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження травматично-кульові поранення правого плеча і правої бокової поверхні грудної клітини, ссадинні рани правої кисті.
З урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказане майно, тобто пістолет марки «ПМР» калібру 9 мм № НОМЕР_1 з вмістом магазину, шість гільз та куля до пістолету, виявлені у ході огляду місця події, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Арештувати належить виявлені та вилучені 17.12.2017 у ході огляду місця події на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 : пістолет марки «ПМР» калібру 9 мм № НОМЕР_1 з вмістом магазину, шість гільз та кулю до пістолету, що належать ОСОБА_7 .
Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 під час розгляду даного клопотання його підтримав та просив задовольнити.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на пістолет «ПМР» калібру 9 мм № НОМЕР_1 з вмістом магазину.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.
Відповідно до постанови слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 17.12.2017 року, пістолет марки «ПМР» калібру 9 мм № НОМЕР_1 з вмістом магазину, шість гільз та куля до пістолету визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000479.
В даному випадку підставою для арешту виявлених та вилучених 17.12.2017 у ході огляду місця події речей є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000479, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 17.12.2017 в ході огляду місця події предмети, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000479 від 17.12.2017, а саме на:
пістолет марки «ПМР» калібру 9 мм № НОМЕР_1 з вмістом магазину, шість гільз та кулю до пістолету.
Відповідальним за зберігання майна, на яке накладено арешт у відповідності до вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 визначити слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 ..
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1