УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

копія
Справа № 401/1688/17 Провадження № 1-кп/401/201/17

07 листопада 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 , не погоджуючись з розміром цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , подав клопотання про призначення у справі додаткової авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та просив на вирішення експертів поставити такі питання:

1. Визначити вартість автомобіля, аналогічного Skoda Oktavia А5 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 станом на момент проведення експертизи;

2. Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Oktavia А5 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ;

3. Визначити залишкову вартість автомобіля Skoda Oktavia А5 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , після ДТП.

Клопотання захисник обґрунтував тим, що під час досудового розслідування не було з`ясовано питання залишкової вартості пошкодженого в ДТП автомобіля Skoda Oktavia А5 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Вирішення вказаних питань впливатиме на визначення розміру дійсної матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_6 внаслідок пошкодження його автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому експертний висновок з цих питань вплине на вирішення цивільного позову ОСОБА_6 .

Крім того, захисник зазначив, що у справі є два експертні висновки, які містять в собі різні висновки на одні й ті самі питання щодо розміру заподіяної ОСОБА_6 шкоди, що викликає сумнів у їх обґрунтованості та відповідності фактичному розміру шкоди. Вказані висновки є суперечливими оскільки в них визначена вартість матеріальної шкоди, яка набагато перевищує ринкову вартість непошкодженого автомобіля аналогічної марки та року випуску, а тому для усунення розбіжностей у висновках вважає за необхідне провести додаткову судову авто-технічну експертизу.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора та потерпілого ОСОБА_6 , суд встановив наступне.

Так, у кримінальній справі ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17 квітня 2017 року, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_2 по автодорозі М-22 Полтава-Олександрія у напрямку м. Олександрія, на відстані 1300 метрів від села Олексіївка Світловодського району Кіровоградської області, внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху, на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки Skoda Oktavia А5 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пасажирам, які знаходилися в автомобілі ВАЗ 21063, потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження. Разом з цим, в результаті ДТП автомобіль марки Skoda Oktavia А5 д/н НОМЕР_1 було суттєво пошкоджено, чим спричинено матеріальну шкоду його власнику ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування у справі залучено потерпілим ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання подав позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 349411,65 грн. у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, заподіяної йому пошкодженням автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка становить вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проте цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав частково та оспорює розмір завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди.

В судовому засіданні стороною обвинувачення надано до суду:

Висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №16 від 25 травня 2017 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи, проведений під час досудового розслідування справи, згідно якого:

1.Ринкова вартість автомобіля Skoda Oktavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, станом цін на 17 квітня 2017 року (на час вчинення злочину) становить 340726,39 грн.

2.Сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Oktavia А5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , може складати 340726,39 грн.

3.Вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Oktavia А5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент проведення експертизи може складати 349411,65 грн.;

та висновок експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №17-943 від 19 червня 2017 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи, проведений під час досудового розслідування справи, згідно якого:

1.Ринкова вартість колісного транспортного засобу Skoda Oktavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 17 квітня 2017 року складає 340726,39 грн.

2.Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Skoda Oktavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 19 червня 2017 року складає 324278,96 грн.

3.Вартість матеріального збитку, завданого власникові колісного транспортного засобу Skoda Oktavia А5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП становм на 17 квітня 2017 року складає 339241,58 грн.

Заявляючи клопотання про призначення додаткової експертизи захисник посилався на отримані з Інтернет-сайту відомості різних пропозицій продажу автомобілів, аналогічних автомобілю Skoda Oktavia А5, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Вирішуючи заявлене захисником клопотання, суд бере до уваги таке.

Відповідно до статті 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Відповідно до статті 84 КПК України висновок експертів є одним з процесуальних джерел доказів.

Відповідно до статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання, зокрема, висновків експерта, для подання їх суду.

Відповідно до статті 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта.

Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

З матеріалів справи випливає, що сторона захисту була обізнана про те, що під час досудового розслідування слідчим призначалася та двома експертними установами були проведені автотоварознавчі експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 .

При цьому, стороною захисту не доведено, що під час досудового розслідування вона самостійно в порядку статті 242 КПК України, зверталася до експерта про проведення експертизи зі спірного питання, чи до слідчого з відповідним клопотанням, чи до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта.

В судовому засіданні стороною захисту не надано висновок експерта зі спірного питання.

Відповідно до ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України.

Стороною захисту не обґрунтовано та не доведено наявність вказаних підстав для призначення додаткової експертизи, оскільки у справі наявні два висновки експерта, достовірність, належність і допустимість яких стороною захисту не доведена.

Крім цього, в посиланнях захисника на наявність у справі двох експертних висновків, якими визначено розмір матеріальних збитків, та на їх суперечливість, не зазначено з яким саме висновком та з яких обґрунтованих причин сторона захисту незгідна.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено, що вона обмежена в праві збору доказів, тому має право відповідно до ч.2 ст.101, ч.1 ст.242 КПК України самостійно звернутися до експерта для проведення експертизи з належних питань, для подання до суду висновку експерта. При цьому, стороною захисту не вказано на перешкоди в реалізації такого права.
На підставі викладеного клопотання захисника про призначення у справі додаткової авто-технічної експертизи є необґрунтованим, отже задоволенню не підлягає.

При цьому, суд враховує, що кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про призначення у справі додаткової авто-технічної експертизи - відмовити.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 10 години 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1