Справа № 365/416/17
Номер провадження: 1-кп/365/39/17

У Х В А Л А
20.11.2017 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. «б» п. 2.3, п.п. «д» п. 2.3, п. 10.1 та п. 12.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв"язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_8 та отриманням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Сліди автомобіля, зафіксовані у протоколі огляду місця події, не містять інформації про занос. В той же час експерт вказує на контактування бокової частини автомобіля з деревом саме внаслідок його заносу у праву сторону. Експерт не визначив механізму переміщення передньої вісі автомобіля ліворуч по ходу автомобіля. Дійшов надуманого висновку про справність рульового керування, не перевіривши належним чином цієї обставини. Було встановлено, що шина лівого переднього колеса (не було пошкоджено) була без тиску. В той же час не зазначено причини відсутності цього тиску та момент його втрати. Поза увагою експерта залишилась та обставина, що шина правого колеса має пошкодження на доволі значній відстані від краю деформованого диска (приблизно 10 см). Експерт стверджує, що предмети, схожі на деревину, потрапили до правого переднього колеса автомобіля в момент ДТП, що не підтверджено об`єктивними даними.
Захисник просить поставити перед експертами наступні питання:
2.Чи рухався цей автомобіль боковим юзом безпосередньо перед зіткненням з деревом (деревами) в момент ДТП?
3.Чи виключається (з урахуванням схеми ДТП) можливість прямолінійного руху автомобіля після пошкодження шини правого переднього колеса до моменту зіткнення з деревом (деревами)?
4.Який механізм утворення слідів пошкоджень, зафіксованих на автомобілі?
5.Яка причина розгерметизації шини правого переднього колеса?
6.Яка причина відсутності тиску у шині лівого переднього колеса автомобіля? При відсутності розгерметизації встановити об`єктивні ознаки цієї причини.
7.Яка причина зміщення передньої підвіски (осі) автомобіля вліво?
При призначенні експертизи захисник просить в обов`язковому порядку зазначити в ухвалі суду стан дорожнього покриття (на час скоєння ДТП - сухе), наявність ухилів в подовжньому напрямку руху автомобіля та в сторону узбіччя та довжину сліду гальмування автомобіля на дорозі та на узбіччі. На час проведення експертизи зупинити провадження.
Прокурор заперечує проти призначення комплексної експертизи з тих підстав, що слідчий ставив перед експертом аналогічні питання та отримав вичерпні відповіді, які були уточнено під час допиту експерта. При цьому у разі призначення експертизи просить поставити перед експертом наступні питання:
1.Як повинен був діяти водій у заданій дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?
2.Чи відповідали дії водія вимогам ПДР?
3.Чи мав водій технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
4.Яка мінімальна відстань (уздовж дороги) необхідна була для зміни напрямку руху автомобіля при даній швидкості?
5.Яким було взаємне розташування автомобіля у момент його первинного контакту з деревом та якими частинами він зіткнувся під час контакту?
6.У якому напрямку відбувався рух автомобіля щодо елементів дороги та предметів дорожньої обстановки?
7.Який механізм контактування автомобіля?
8.Який механізм утворення слідів на автомобілі (удар, ковзання тощо)?
9.У якому напрямку щодо слідосприймальної поверхні рухався автомобіль?
10.Чи є на автомобілі сліди, які характерні для контактування з деревом, якщо є, то які саме, їх локалізація, розташування та механізм виникнення?
Заслухавши думку прокурора який заперечує проти призначення експертизи, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного й неупередженого розгляду кримінального провадження, усунення виявлених в ході судового розгляду суперечностей, а допит експерта не дав змоги усунути їх, враховуючи, що в ході досудового розслідування не проводились автотехнічне та трасологічне дослідження, клопотання захисника підлягає до задоволення.
Суд відхиляє питання захисника щодо встановлення причини відсутності тиску у шині лівого переднього колеса автомобіля, оскільки висновок експерта від 24.05.2017 № 7022/17-52, на який він посилається, не містить таких даних.
Суд не вбачає підстав для зазначення в цій ухвалі стану дорожнього покриття (на час скоєння ДТП - сухе), наявності ухилів в подовжньому напрямку руху автомобіля та в сторону узбіччя та довжину сліду гальмування автомобіля на дорозі та на узбіччі, оскільки зазначені обставини можуть бути встановлені судом лише при ухваленні вироку. Підстав для зупинення провадження також не вбачається.
Питання, запропоновані прокурором, доцільно поставити перед експертами.
В цьому випадку суд також вважає за необхідне поставити перед експертами питання щодо визначення кута розташовування автомобіля в момент первинного контакту з деревом щодо дороги.
Для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, тому вбачається за можливе доручити її проведення Харківському науково-дослiдному iнституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України попередивши експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Зобов`язати цю установу надати суду висновок у місячний термін з моменту отримання копії ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України,-
Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
2.Чи рухався цей автомобіль боковим юзом безпосередньо перед зіткненням з деревом (деревами) в момент ДТП?
3.Чи виключається (з урахуванням схеми ДТП) можливість прямолінійного руху цього автомобіля після пошкодження шини правого переднього колеса до моменту зіткнення з деревом (деревами)?
4.Який механізм утворення слідів пошкоджень, зафіксованих на автомобілі?
5.Яка причина розгерметизації шини правого переднього колеса?
6.Яка причина зміщення передньої підвіски (осі) автомобіля вліво?
7.Як повинен був діяти водій ОСОБА_7 у заданій дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?
8.Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам ПДР?
9.Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
10.Яка мінімальна відстань (уздовж дороги) необхідна була для зміни напрямку руху автомобіля при даній швидкості?
11.Яким було взаємне розташування автомобіля у момент його первинного контакту з деревом та якими частинами він зіткнувся під час контакту?
12.У якому напрямку відбувався рух автомобіля щодо елементів дороги та предметів дорожньої обстановки?
13.Який механізм контактування автомобіля?
14.Який механізм утворення слідів на автомобілі (удар, ковзання тощо)?
15.У якому напрямку щодо слідосприймальної поверхні рухався автомобіль?
16.Чи є на автомобілі сліди, які характерні для контактування з деревом, якщо є, то які саме, їх локалізація, розташування та механізм виникнення?
17.Під яким кутом розташовувався автомобіль в момент первинного контакту з деревом щодо дороги?
Направити Харківському науково-дослiдному iнституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження.
Зобов`язати Харківський науково-дослiдний iнститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надати суду висновок у місячний термін з моменту отримання копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_13