Номер провадження: 11-сс/785/1459/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання: ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , від 30.08.2017 року, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27 серпня 2017 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0005197, внесеному до ЄРДР 25.08.2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 27.08.2017 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0005197, внесеному до ЄРДР 25.08.2017 року та було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.4 ст. 194 КПК України.
На вказану ухвалу прокурором ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій прокурор вказує на те, що оскаржена ухвала не відповідає фактичним обставинам провадження, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27.08.2017 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.
25.08.2017 року приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою, заздалегідь маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання зайшли до приміщення офісу страхової компанії «ПЗУ Україна», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд.9.
Заздалегідь розділивши свої ролі, невстановлена особа почала вести діалог з працівниками офісу з метою відволікання їх уваги при цьому, прикриваючи тулубом огляд співробітникам, в той час як ОСОБА_7 без дозволу сів за стіл директора офісу ОСОБА_11 , в шухляді якого знаходилися грошові кошти.
Продовжуючи діяти відповідно до заздалегідь спланованих дій, поки невстановлена особа відволікала співробітників офісу, ОСОБА_7 , відкривши шухляду, в якій знаходилися грошові кошти, в той час як одна із співробітниць офісу ОСОБА_12 , побачила це та зробила ОСОБА_7 зауваження, після чого він різко піднявся та спішно направився до виходу з офісу, а невстановлена особа почала відштовхувати ОСОБА_12 з метою подолання супротив з її боку.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_12 почала кликати на допомогу іншу співробітницю ОСОБА_13 , яка знаходилася біля вхідних дверей і намагалася перешкодити зловмисникам покинути приміщення офісу. Невстановлена особа, відштовхнувши ОСОБА_13 вибігла на вулицю і зникла у напрямку Сабанського провулку. Слідом за невстановленою особою вибіг ОСОБА_7 , проте за декілька метрів був затриманий прохожим громадянином.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що разом із невстановленою особою відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 3200 грн.
Викладені обставини підтверджуються:
- протоколом огляду місця події,
-протоколом пред`явлення особи до впізнання свідкові ОСОБА_13 , в ході якого вона вказала на ОСОБА_7 ,
-протоколом пред`явлення особи до впізнання свідкові ОСОБА_12 , в ході якого вона вказала на ОСОБА_7 ,
- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,
- протоколом допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується комплексом зібраних доказів, які не були взяті до уваги слідчим суддею при постановленні оскарженої ухвали.
Між тим, стороною обвинувачення не було надано конкретних доказів на підтвердження того, що жоден із менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те, що досягти мети кримінального провадження, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти ризикам переховування ОСОБА_7 від органу досудового слідства та суду можливо, застосувавши до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27 серпня 2017 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0005197, внесеному до ЄРДР 25.08.2017 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2