АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3422/17 Номер провадження 11-сс/786/85/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Строк даної ухвали закінчується 20 лютого 2018 року.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч. ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України, ніде не працює, не одружений, не має утриманців, схильний до насильства, оскільки неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї, має слабкі соціальні зв`язки, немає постійного місця проживання. Також слідчий суддя прийшов до висновку про наявність спроби ОСОБА_8 здійснити тиск на потерпілу ОСОБА_10 після обрання згідно ухвали слідчого судді від 21.12.2017 року запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він 26 та 27 грудня 2017 року здійснив дії спрямовані на переслідування потерпілої ОСОБА_10 , неодноразово погрожував нанести тілесні ушкодження. А також, частково недотримався обов`язків, визначених ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 21.12.2017 року, а саме: з 27.12.2017 року по 03.01.2018 року не повідомляв слідчого про зміну свого місця проживання

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 .

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий як на підставу для зміни попереднього обраного запобіжного заходу у своєму клопотанні посилався на те, що ОСОБА_8 23.01.2018 року було повідомлено про підозри у вчиненні ряду злочинів, слідчий суддя із такими доводами слідства погодився та врахував дану обставину при постановленні ухвали. Однак, зазначені підозри є необгрунтованими, а ризик у вигляді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду ні слідчим, ні прокурором не було доведено. Зазначає, що ОСОБА_8 дійсно змінив місце проживання, однак повідомив про це слідчого, з`являвся за кожним викликом, ніяким чином не затягував досудове розслідування та не залякував потерпілу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК Українизапобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, зазначеним в пунктах 1-5 ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодені з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу

Згідно до матеріалів наданих апеляційному суду, встановлено, що 23 січня 2017 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_8 12.12.2017 близько 15 год. разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 знаходилися в будинку по АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 долаючи волю потерпілої до опору, кистями руки, зжатими в кулак, наніс декілька ударів по тілу та обличчю ОСОБА_10 , після чого, застосовуючи тиск у вигляді застосування фізичного насильства, що виразилося у вигляді завдання трьох ударів долонею правою руки по обличчю потерпілої, всупереч її волі, вступив з нею у статеві зносини природним шляхом.

Крім цього, ОСОБА_8 , тимчасово проживаючи в будинку ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_1 , вдень 15.11.2017 року вирішив таємно та без дозволу власника викрасти із вказаного будинку електрорадіатор «EnergoLux ПУ-500», належний останньому. Так, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, шляхом вільного доступу, викрав електрорадіатор «EnergoLux ПУ-500» вартістю1537,57 грн., належний ОСОБА_12 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_8 , тимчасово проживаючи в будинку ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_1 , вдень 17.11.2017 року вирішив таємно та без дозволу власника викрасти із вказаного будинку сушку для овочів «Saturn ST-FP8504», належнуостанньому. Так, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, шляхом вільного доступу, викрав сушку для овочів «Saturn ST-FP8504» вартістю 507,3 грн., належну ОСОБА_12 , якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 15.12.2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_10 , підійшов до малолітньої ОСОБА_13 та долонею правої руки наніс їй не менше двох ударів по сідницях, після чого схопив частину металопластикової труби та через ковдру наніс не менше 4 ударів ОСОБА_13 в ділянку сідниць та ніг, після чого ОСОБА_8 близько 5-7 разів підіймав ОСОБА_13 та із силою жбурляв останню на диван, спричинивши потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи №404 від 26.12.2017 тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

21.12.2017 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області часткового задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, та за наявності інші документи, що дають право на виїзд з України.

Підставою зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконне впливання на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказував, що до підозрюваного ОСОБА_8 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, так як: 1) умов особистого зобов`язання останній не дотримався, порушивши порядок повідомлення про зміну місця проживання; 2) підозрюваний сам стверджує, що має нестабільну психіку, ніде не працює, проживає сам, отже осіб, які б могли взяти його на поруки немає; 3) за жодною із відомих адрес проживання ОСОБА_8 не чекають, за місцем реєстрації підозрюваний проживати не хоче, та це може бути небезпечно для оточуючих, ОСОБА_8 ніде не працює, у зв`язку з чим не зможе внести заставу, та крім того, п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає право судді не визначати розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому прохав змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , тимчасово проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою строком до 20.02.2018 року, тобто на 29 днів.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, прийняв до уваги, що він ніде не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, взяв до уваги, те, що після обрання згідно ухвали слідчого судді від 21.12.2017 року ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання він 26 та 27 грудня 2017 року здійснив дії спрямовані на переслідування потерпілої ОСОБА_10 , а крім того 17.01.2018 року приходив в дитячий садок та цікавився малолітньою дитиною потерпілої.

В протоколі додаткового допиту свідок ОСОБА_14 повідомила про неодноразові погрози ОСОБА_8 на її адресу, а також про спроби нанести їй тілесні ушкодже ння. Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 частково недотримався обов`язків, визначених ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 21.12.2017 року, а саме: з 27.12.2017 року по 03.01.2018 року не повідомляв слідчого про зміну свого місця проживання, а тому прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики, у зв`язку з чим задовольнив клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, з чим і погоджується колегія апеляційного суду.

У зв`язку з наведеним, доводи захисника в інтересах підозрюваного про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою - без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженю не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_15 .