УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці придбав у невстановленої особи іноземну валюту у вигляді 17 грошових банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, які у подальшому зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_5 з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний умисел на збут підробленої іноземної валюти ОСОБА_8 , попердньо домовився із ОСОБА_7 , щоб останній 13.04.2017 доставив ОСОБА_8 до місця обумовленої зустрічі.

Так, 13.04.2017 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 на своєму автомобілі марки «Хонда Акорд», синього кольору НОМЕР_1 доставив ОСОБА_8 на автозаправку «УКР Петроль», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 81 А, а саме до обумовленого місця зустрічі із ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_5 із ОСОБА_8 , та останній за вказівкою ОСОБА_7 сів в автомобіль «Мітцубісі Паджеро» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому прибув ОСОБА_5 , і спільно з ним прибув на вул. Приязну, 11, що в м. Львові.

Продовжуючи свої злочинні дії, 13.04.2017 року , близько о 18 год., ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що придбана ним іноземна валюта є підробленою, в салоні автомобіля Мітцубісі Паджеро» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу будинку 11, що по вул. Приязній в м. Львові., збув ОСОБА_8 шляхом продажу за 21,5 тис. грн. 17 грошових банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, серія та номер: KK 68478692A, KK 68478691A, KK 68478634A, KK68478630A, KK68478700A, KK 68478709A, KK 68478693A, KK68478714A, KK 68478636A, KK68478637A, KK68478615A, KK68478710A, KK 68478687A, KK68478632A, KK 68478711A, KK 68478601A, KK 68478638A (що на вказану дату згідно офіційного курсу НБУ становило 45,679 тис.грн.), які відповідно до висновку експерта № 1.1-108/17 від 16.05.2017, за своїми характеристиками не відповідають аналогічним грошовим купюрам, що виготовляються підприємством, що здійснює їх випуск та виготовлені за допомогою копіювально-множильної техніки з відповідним програмним забезпеченням з використанням струменевого принтера з кольоровим способом відтворення при застосуванні твердих чорнил, тобто є підробленими.

21.09.2017 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України скеровано для розгляду по суті до Рівненського міського суду.

14.09.2017 року ОСОБА_5 вручені повістки про виклик для проведення слідчих дій на 15.09.2017 року та 18.09.2017 року . Однак останній у вказані дати до слідчого відділу прокуратури області не з`явився та про причини не повідомив.

20.09.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України. На виклики для вручення письмового повідомлення про підозру, останній не з`явився, у зв`язку з чим, повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення направлено ОСОБА_5 рекомендованим листом за № 15-394вих-17 від 20.09.2017 року.

Зазначені обставини свідчать про умисне ухилення ОСОБА_5 від участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, свідоме невиконання ним обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, вчиненого повторно, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна.

Враховуючи тривалий час проведення ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності, а також те, що ОСОБА_5 здійснював таку протиправну діяльність разом із іншими співучасниками, які на даний час не затримані, перебуваючи на волі, підозрюваний буде намагатись знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, підроблені грошові кошти, техніку для виготовлення такої підробленої валюти тощо, а також незаконно впливатиме на інших учасників у цьому провадженні, зокрема, спілкуватиметься зі своїми співучасниками з метою уникнення ними кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжуватиме кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому необхідним є обрання виключно самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просила застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції Українита ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Існування лише одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатнім для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 2 ст. 199 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, його вік, стан здоров"я, майновий стан, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов"язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти спробам продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт в певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, українця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою : м. Львів, вул. Приязна,14.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до ГУ НП у Львівській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки : за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту,де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 26 листопада 2017 року.
Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 26 листопада 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1