Справа №482/1952/17 19.01.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року, якою клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 задоволено, накладено арешт на майно перелічене в клопотанні.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
встановив:
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено.
Застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 08.11.2017 року внесені в ЄРДР за №0000836, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Накладено арешт на:

-38 рибацьких сіток без бірок;

-1 рибацьку сітку з біркою «Держрибагенство МИ/2017 №00039279»;

-1 рибацьку сітку з біркою «Держрибагенство МИ/2017 №00039276»;

-1 рибацьку сітку з біркою «Держрибагенство МИ №00039266»;

-1 рибацьку сітка з біркою «Держрибагенство МИ №00039274»;

-1 рибацьку сітку з біркою «Держрибагенство МИ №00017082»;

-41 раколовку на металевому каркасі;

-1 ятер;

-рибу в кількості: карась 71 шт., товстолоб 2 шт., судак 1 шт.; щука 1 шт., та дозволити її реалізацію.

-підвісний човновий двигун «ВИХР -25» № НОМЕР_1 ;

-моторний металевий човен №48-96 ЯМК.

Визначено місце знаходження арештованого майна за Новоодеським ВП ГУНП в Миколаївській області, крім того, що підлягає реалізації.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 15 січня 2018 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт обґрунтовує тим, що 02.01.2018р. ним, як захисником власника майна ОСОБА_6 в порядку ст. 174 КПК України, подано клопотання про скасування арешту майна, так як ОСОБА_6 не був присутнім на судовому засіданні, копію ухвали суду від 14.11.2017р., отримав лише 28.12.2017р.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.01.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування ухвали про арешт майна. Апелянт зазначив, що вказані обставини і стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку клопотання, думку прокурора, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В клопотанні про поновлення строку, захисник ОСОБА_5 вказує, що ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.11.2017р., якою накладено арешт на майно ОСОБА_6 , отримав 28.12.2017р. після відповідного звернення до суду із заявою про отримання копії ухвали. 02.01.2018р. він подав до суду клопотання про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України, так як власник майна ОСОБА_6 не був присутній на судовому засіданні. Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.01.2018р. відмовлено в повному обсязі у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зняття арешту. Вказані обставини і стали причиною пропуску строку на оскарження судового рішення, встановленого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, власник майна, його представник та прокурор не були присутніми в судовому засіданні, проте, відповідно до заяви ОСОБА_9 про видачу копії ухвали, копію ухвали він отримав 28.12.2017р.
02.01.2018р. захисник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Тобто, власнику арештованого майна ОСОБА_6 та його захиснику іще 28.12.2017 року було відомо про прийняте слідчим суддею рішення щодо арешту майна, з яким вони були належним чином ознайомленні.
Проте захисник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою лише 15 січня 2018 року, тобто із значним пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення, передбаченого п.1 ч.2 ст.395 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 не наводить об`єктивних причин які перешкодили власнику майна чи йому своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, а лише посилається на те, що причиною несвоєчасного оскарження ухвали слідчого судді стало звернення 02.01.2018р. ним до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України .
Проте, апеляційний суд не визнає зазначену причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною, оскільки, звернення до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України, не зупиняє дію ухвали слідчого судді про арешт майна та не перешкоджає учасникам судового провадження подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді у встановлений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України строк.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захинику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року, якою клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 задоволено, накладено арешт на майно перелічене в клопотанні та повернути апеляційну скаргу апелянту.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року, якою клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 задоволено, накладено арешт на майно перелічене в клопотанні. Апеляційну скаргу повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді