overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5876/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_5 є особою, яка раніше судима за скоєння умисного тяжкого корисного насильницького кримінального правопорушення, на теперішній час повідомлена про підозру у вчиненні умисного тяжкого та середньої тяжкості кримінального правопорушення, за які у разі визнання винуватості та із застосуванням вимог ст.70 КК України, йому може бути призначено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, на час затримання ніде офіційно не працював.
При цьому суд бере до уваги рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.
Тому, при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення обвинуваченого від суду або переховування, скоювати злочини, намагатись незаконно впливати на потерпілих та свідків, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у з зв`язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст.110,331,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпро - у Державній установі виконання покарань (№ 4) управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 червня 2018 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим та їх представникам, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1895/18
№ провадження 1-кс/208/558/18
УХВАЛА
Іменем України

04 квітня 2018 р. м. Кам`янське
в с т а н о в и в:
Як вбачається з матеріалів клопотання, до Кам`янського ВП звернулася ОСОБА_3 та повідомила, що 27.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 в період часу 26.03.2018 року з 18.00 - 27.03.2018 року 10.00 години шляхом віджиму вікна квартири невідомий проник до середини та таємно викрав майно, а саме електроінструменти, болгарка Макіта темно-зеленого кольору, болгарка маленька синього кольору, два шуруповерта зеленого кольору, дві переноски чорного кольору 30 та 15 м., електрочайник білого кольору.
Згідно протоколу огляду місця події , виявлені та вилучені чотири сліди структури матеріалу, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-дактилоскопічної експертизи,
У клопотання слідчий просить призначити по кримінальному провадженню судово- дактилоскопічної експертизи.
Особа яка подала клопотання про проведення експертизи повідомляється про час та місце проведення судового розгляду, проте її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
У зв`язку з неявкою учасників судового засідання до суду, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Статтею 5 Закону України «Про судову експертизу», під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
На підставі викладеного, вважаючи клопотання таким, що підлягає задоволенню, керуючись ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу», ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
1. Призначити судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність ст. ст. 384, 385 КК України, надавши відповіді на наступні питання:
- Чи придатні для ідентифікації три сліди структури матеріалу?
- Взуттям якого типу і розміру залишені сліди, вилучені з місця події?
- Чи залишені слід взуття, вилучені на місці події, одним і тим самим взуттям?
2. Для дослідження експертам направити три сліди структури матеріалу, які упаковані до спец пакету № 2831799;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5129/17
провадження № 1-кп/208/208/18
УХВАЛА
23 лютого 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209, ч.3 ст.27 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.366КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.09.2017 року справу за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 було призначено до підготовчого судового засідання.

При опрацюванні матеріалів справи судом виявлено технічну описку, а відтак суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку в назві прокуратури «Дніпродзержинська місцева прокуратура» замість вірного «прокуратура Дніпропетровської області».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі суду від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209, ч.3 ст.27 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, зазначити в вступній та описовій частинах ухвали правильну назву прокуратури, а саме «прокуратура Дніпропетровської області»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1925/18
Провадження № 1-в /204/530/18
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника
12 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 17 квітня 2018 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1846/18
Провадження № 1-в /204/503/18
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника
12 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 17 квітня 2018 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7803/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити вказане клопотання, прокурора та представника адміністрації колонії, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши його доводи і матеріали особової справи, вважає, що засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

З характеристики на засудженого ОСОБА_5 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується позитивно, працевлаштований робітником господарчої обслуги, до праці ставиться добре, поставлені завдання виконує в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 , судом враховано, що станом на 04.04.2018 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений має 2 (два) дисциплінарних заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до суспільно-корисної праці. Крім того, з характеристики на засудженого слідує, що ОСОБА_5 дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, виконував окремі доручення, брав участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, періодично відвідував її заняття, робив для себе належні висновки, провину у скоєних злочинах визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і особистих побачень, отримує посилки.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 180/373/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
(резолютивна частина)
11 квітня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

на підставі ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.291, 314-316, 315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

2. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду о 10 годині 30 хвилин 16 травня 2018 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

3. Доручити Томаківському районному відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудову доповідь надати до 20.04.2018 року.

4. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

5. Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 09 червня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3602/17
Провадження № 1-кп/0182/241/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, матеріали кримінального провадження № 0004667 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0004667 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . За думкою прокурора, існують ризики того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду та вчинити тиск на потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в умовах УВП-4 м.Дніпро, відозв`язок з яким відсутній з технічних причин.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що ризики, вказані прокурором не обґрунтовані. Просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених за за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, то існує обґрунтований ризик того що він може продовжити скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується. Крім того, по провадженню не допитані свідки та потерпілі, тому існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити на них тиск, з метою зміни ними своїх показань. Ніякий більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 належить продовжити не більш ніж на 60 днів.

З урахуванням особи обвинуваченого, зазначених ризиків, суд вважає, що підстав для зменшення розміру застави не вбачається.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити, рахуючи з 12.04.2018 року до 10.06.2018 року включно.

Розмір застави в розмірі 48 000 грн. залишити без зміни.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6842/17
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.15-ч.3 ст. 186, ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувачений акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 70001299 від 09.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.15-ч.3 ст. 186, ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України.

В судове засідання, призначене на 13.02.2018 року та 03.04.2018 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення вищезазначених свідків у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його адвокат, кожен окремо, не заперечували про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , без поважних причин не з`явилися у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 12 квітня 2018 року о 15.00 годині свідків:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .