Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/6/2018 Справа №641/8880/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
представника володільця майна адвоката ОСОБА_5
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду 30.12.2017 року.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 30 грудня 2017 року близько 02-30 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні в автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , після зупинки транспортного засобу та відкриття задньої правої пасажирської двері автомобіля ОСОБА_10 , який запропонував ОСОБА_8 покинути транспортний засіб, ОСОБА_8 , реалізуючи умисел направлений на заподіяння смерті останньому, наніс один удар ножем, який утримував у правій руці, в ліву частину грудної клітини ОСОБА_9 , спричинивши таким чином колото-різане поранення грудної клітини зліва.
Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, вийшов з автомобілю, та почав переслідувати ОСОБА_9 , який намагався втекти, при цьому утримуючи розкладний ніж у правій руці, погрожував ним та намагався завдати ще декілька ударів, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий перехожими.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балаклія, Харківської області, громадянин України, українець, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
30.12.2017 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30.12.2017 року у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час огляду місця події 30.12.2017 року було виявлено та вилучено:
1)Ніж з рукояткою темного кольору, довжина клинка приблизно 11,5см, довжина у складеному стані приблизно 13,5 см, зі слідами речовини бурого кольору на клинку.
2)Прозора рідина, схожа на слину, вилучена на марлевий тампон з асфальту дороги.
3)Шапка синтетична чорного кольору з написом білого кольору.
4)Шапка синтетична сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.
5)Нашарування речовини бурого кольору, вилучене на марлевий тампон.
6)Сліди папілярних візерунків на 3-х відрізках липкої стрічки.
7)Автомобіль Daewoo Lanos синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
8)Ключ та брилок сигналізації автомобілю Daewoo Lanos синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
9)Грошові кошти в розмірі 170 гривень, купюрами номіналом 50 гривень 3 шт., с/н. СГ 8467449, СТ 5124771, СР 3617498, 20 гривень 1 шт., ПЖ 9248309.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню і необхідні для призначення відповідних судових експертиз, збереження слідів кримінального правопорушення та встановлення об`єктивних обставин подій.
В судовому засіданні начальник відділення СВ ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити та зазначила, що вказані предмети є речовими доказами, які були тимчасово вилучені під час огляду, та є предметом кримінального правопорушення, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігли на собі сліди кримінального правопорушення, тому необхідно накласти арешт на дане майно.
Власник автомобіля ОСОБА_4 та його адвокат заперечували проти накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та на ключ й брилок сигналізації автомобілю Деу синього кольору держномер НОМЕР_1 посилаючись на те, що він не зберіг на собі слідів кримінального правопорушення, та вилучення автомобілю позбавляє власника можливості користуватися та розпоряджатися даним майном.
Заслухавши начальника відділення СВ ОСОБА_3 , власника майна на його адвоката, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Так, відповідно до ст. 167 КПК України Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна та начальник відділення СВ під час судового засідання довели правову підставу для арешту майна, а саме: ножу з рукояткою темного кольору, довжина клинка приблизно 11,5см, довжина у складеному стані приблизно 13,5 см, зі слідами речовини бурого кольору на клинку, прозорої рідини, схожої на слину, вилучену на марлевий тампон з асфальту дороги, шапки синтетичної чорного кольору з написом білого кольору,шапки синтетичної сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, нашарування речовини бурого кольору, вилучене на марлевий тампон,сліди папілярних візерунків на 3-х відрізках липкої стрічки,грошові кошти в розмірі 170 гривень, купюрами номіналом 50 гривень 3 шт., с/н. СГ 8467449, СТ 5124771, СР 3617498, 20 гривень 1 шт., ПЖ 9248309. можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та відсутність наслідків арешту майна для інших осіб.
Однак, слідчим не обґрунтовано необхідність накладення арешту на автомобіль, оскільки не доведено той факт, що вказане майно підпадає під критерій речового доказу, є доказом вчинення кримінального правопорушення та містять на собі його сліди, не вказано, з яких підставі слідчий дійшов висновку, що вказаний автомобіль має значення як речовий доказ у кримінальному провадженні, які саме факти та обставини кримінального правопорушення можуть бути доведені за допомогою вилученого автомобіля. Крім того, безпідставне вилучення автомобіля призведе до позбавлення права користуватись автомобілем його власником - ОСОБА_4 , отже спричинить суттєві та незворотні наслідки для власника майна та порушить його права та інтереси.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_11 , про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 30.12.2017 року за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, майно, а саме на:
1)Ніж з рукояткою темного кольору, довжина клинка приблизно 11,5см, довжина у складеному стані приблизно 13,5 см, зі слідами речовини бурого кольору на клинку.
2)Прозору рідину, схожу на слину, вилучену на марлевий тампон з асфальту дороги.
3)Шапку синтетичну чорного кольору з написом білого кольору.
4)Шапку синтетичну сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.
5)Нашарування речовини бурого кольору, вилучене на марлевий тампон.
6)Сліди папілярних візерунків на 3-х відрізках липкої стрічки.
7)Грошові кошти в розмірі 170 гривень, купюрами номіналом 50 гривень 3 шт., с/н. СГ 8467449, СТ 5124771, СР 3617498, 20 гривень 1 шт., ПЖ 9248309.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , та ключів і брилку сигналізації до даного автомобілю відмовити.
Повернути автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі і брилок сигналізації до даного автомобілю власнику майна ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1