Справа № 135/1194/17
Провадження у справі № 1-кс/135/212/17
У Х В А Л А
іменем України
20.10.2017 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури, юристом 2 класу, ОСОБА_4
про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури, юристом 2 класу, ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із цим клопотанням і просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на деформовану алюмінієву ринву, яка належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 та яку незаконним шляхом здобув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 і в подальшому продав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , з можливістю подальшого призначення та проведення судової товарознавчої експертизи.
Своє клопотання мотивував тим, що 18.10.2017 до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 15.10.2017 року по 17.10.2017 року з належного їй господарського будинку за адресою: АДРЕСА_4 скоєно крадіжку алюмінієвої ринви довжиною близько 10 метрів.
18.10.2017року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
У ході проведених заходів було встановлено, що до крадіжки алюмінієвої ринви причетний ОСОБА_6 , який 16.10.2017 року в обідню пору продав її ОСОБА_7 , якій не було відомо, що вона викрадена.
18.10.2017року ОСОБА_7 добровільно видала алюмінієву ринву та повідомила, що дійсно придбала її 16.10.2017року в обідню пору у ОСОБА_6 для використання в господарських цілях, однак у зв`язку з відсутністю такої потреби- деформувала її шляхом згинання.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Згідно зі ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись як у порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК України при затриманні особи, так і під час обшуку або огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017року внесено відомості за №0000288 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Із протоколу добровільної видачі від 18.10.2017року видно, що ОСОБА_8 добровільно видала деформовану алюмінієву ринву.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на деформовану алюмінієву ринву, оскільки вона має значення речових доказів, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: деформовану алюмінієву ринву, яка належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 та яку незаконним шляхом здобув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 і в подальшому продав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , з можливістю подальшого призначення та проведення судової товарознавчої експертизи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя