Справа № 147/590/14-к
Провадження №1-о/148/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин матеріали кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_6 та за заявою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року,
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року залишено без змін вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 .
Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року залишено без змін.
В лютому 2017 року засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 звернулися з заявами про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області 05 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що всі матеріали кримінального провадження були сфабриковані слідчим, а покази свідків є неправдивими. Крім того під час судового розгляду не був допитаний свідок ОСОБА_7 , так званий агент ОСОБА_8 , а тому суду на момент розгляду кримінального провадження не було відомо, що ОСОБА_6 не збував наркотичного засобу ОСОБА_7 , а лише позичив у останнього грошові кошти. Допиту свідка ОСОБА_7 під час судового розгляду перешкоджали працівники правоохоронних органів, застосовували до нього психічне та фізичне насильство.
В судовому засіданні ОСОБА_6 , його захисники заяви підтримали та просили їх задовольнити. Захисник ОСОБА_5 пояснила, що на час розгляду кримінального провадження суду не було відомо, що агент ОСОБА_8 це і є свідок ОСОБА_7 . Вона до такого висновку дійшла після того, як ОСОБА_6 повідомив їй, що вдень подій 2014 року він спілкувався лише з ОСОБА_7 . ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 пояснили, що про свідка ОСОБА_7 їм було відомо ще під час розгляду кримінального провадження в Тростянецькому районному суді, також вони повідомляли суд про те, що ця особа може дати свідчення про те, що він саме позичив ОСОБА_6 400 грн., а не передав ці кошти в рахунок збутого йому наркотичного засобу, тому і клопотали про допит цього свідка. Однак їх доводи залишились поза увагою суду. Просили задовольнити заяви, переглянути вирок від 05.12.2014 року, допитавши свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , самого ОСОБА_6 , дослідити письмові докази у кримінальному провадженні
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяв засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 за відсутності підстав, визначених в ст.459 КПК України. Вважає, що їх вимоги фактично зводяться до переоцінки судом доказів, на підставі яких ухвалено вирок.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Обовязковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Доводи засудженого, його захисника ОСОБА_5 щодо необхідності перегляду вироку від 05.12.2014 року фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку. А їх посилання на те, що під час судового розгляду кримінального провадження не було допитано свідка ОСОБА_7 , який міг повідомити суду нові обставини, не може бути визнано нововиявленою обставиною в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 549 КПК України.
Так, в судовому засіданні і ОСОБА_6 , і його захисниками не заперечено того факту, що про свідка ОСОБА_7 вони повідомляли Тростянецький районний суд, як і про ту обставину, що останній позичив ОСОБА_6 кошти, а не передав як винагороду за збутий наркотик. З матеріалів кримінального провадження також встановлено, що судом вживалися заходи щодо забезпечення явки даного свідка в судове засідання, зокрема і щодо його приводу, які результату не дали у зв`язку з тим, що за повідомленою суду стороною захисту адресою він не проживав. Не забезпечено явку цього свідка в судове засідання стороною захисту, яка клопотала про його допит, про що судом мотивовано у вироку. Доводи ОСОБА_6 та його захисників про те, що сторона обвинувачення перешкоджала явці вказаного свідка до суду, чинила на нього фізичний чи психологічний тиск не доведено жодними належними та допустимими доказами. Як не доведено і того, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 сфабриковано, чи вирок ґрунтується на неправдивих показах інших свідків. На вказані обставини сторона захисту посилалася у своїх апеляційних та касаційних скаргах на ухвалений стосовно ОСОБА_6 вирок, яким дана відповідна правова оцінка судами апеляційної та касаційної інстанції.
Отже, обставини, на які посилаються засуджений та його захисники, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки були відомі засудженому і суду ще при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення судового рішення. Ухвалений Тротянецьким районним судом Вінницької області 05.12.2014 року вирок є законним та обґрунтованим, що підтверджується ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року.
З огляду на викладене підстав для задоволення заяв засудженого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 про перегляд вказаного вище вироку за нововиявленими обставинами суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяви засудженого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 11 жовтня 2017 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1