н/п 1-кс/766/9299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора

ОСОБА_3 Цілукіані

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 29.03.1992 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 р.), 29.043.1994 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 р.), 29.11.1996 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 р.), 22.09.2003 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України, 01.03.2007 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України, 06.02.2008 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України, 14.10.2009 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 263 КК України, 17.12.2013 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб, у випадку застосування п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 07.09.2017 близько 14.40 год., повторно, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись на території КЗ «Херсонської міської клінічної лікарні ім. Є.Є. Карабелиша» за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 22/1, таємно для оточуючих, шляхом відкриття передньої пасажирської двері проник в автомобіль ВАЗ «21043», р/н НОМЕР_1 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: сумку (яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє) в якій знаходилися грошові кошти в сумі 285 гривень, завдавши своїми діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 285 гривень.

07.09.2017 о 14:50 годин за даним фактом ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.09.2017 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

08.09.2017 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 07.09.2017, згідно якого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено сумку з документами та грошовими коштами в сумі 285 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі неодноразово раніше судимий та систематично вчиняє умисні корисливі злочини з метою особистого збагачення, не має родини, тобто міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 33680 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити розмір застави в розмірі 33680 грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 07.11.2017 року включно.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись зі свого місця проживання, а саме з м. Херсона та утримуватися від спілкування зі свідками, окрім як під час проведення слідчих дій.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________