Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7668/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 при розгляді його скарги в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк надав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 мотивуючи її тим, що, по - перше, слідчим суддею ОСОБА_6 вже розглядалась раніше справа за заявою про відвід слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000079, що внесене до ЄРДР 13.04.2016 року, за результатами розгляду якої 08.09.2017 року винесено ухвалу.

І хоча ця ухвала, що винесена саме слідчим суддею ОСОБА_6 , оскарженню не підлягає, вона є незаперечним доказом неприхованого небажання цього слідчого судді забезпечувати правосуддя у кримінальному провадженні №0000079, що на даний час має здійснюватись в порядку судового контролю, у тому числі за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_5 , як потерпілого від злочинів.

Про це свідчить навіть відсутність в самій ухвалі об`єктивної інформації, у тому числі про потерпілого, а також про номер кримінального провадження (№0000079), в якому і заявлявся відвід слідчому ОСОБА_7 , що має значення і для розгляду справи № 711/7668/17.

Черговим доказом упередженості цього слідчого судді зазначає також інші порушення ним прав та законних інтересів потерпілого ОСОБА_5 та його представника, у тому числі встановленого порядку розгляду справ судом, процедури роз`яснення та забезпечення можливості реалізації процесуальних прав сторін, подачі та обґрунтування клопотань, пояснень, а також при дослідженні та оцінці у відповідності до вимог ст. 94 КПК України наданих сторонами доказів, що підтверджується технічним записом судових засідань у цій справі, та стало підставою для звернення до Вищої Ради Правосуддя.

По-друге, ОСОБА_4 , зазначає, що при розгляді справи №711/7323/17, що пов`язана з порушеннями прав потерпілого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000079, цей склад суду вже дослідив і дав свою оцінку отриманим слідчі ОСОБА_7 клопотанням про проведення слідчих (розшукових дій), а саме: 15.06.2017 року, в якому потерпілий клопотав про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій; 16.06.2017 року, що датоване 15.06.2017 року, в якому представник потерпілого просив надати йому та потерпілому в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню, по якому вже на той час, в порядку забезпечення судового контролю, скасовані дві незаконні постанови слідчого про закриття кримінального провадження; 16.06.2017 року, в якому представник потерпілого клопотав про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, копії яких подавались як докази на підтвердження обгрунтованості заяви потерпілого про відвід слідчого ОСОБА_7 , а також заяви представника потерпілого на бездіяльність цього слідчого.

Саме тому, копії цих клопотань містяться як в матеріалах справи №711/7323/17, так в справі № 711/7668/17.

Вважає, що на даний час існують інші обставини, як викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді цієї справи, та який з вище наведених причин на даний час по за розумним сумнівом вже є зацікавленим в результатах розгляду цієї справи.

А тому, просить задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді скарги, що подана ним, як представником потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000079, що внесене до ЄРДР 13.04.2016 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 відвід підтримав та просив його задовольнити,оскільки при розгляді заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_7 ,слідчий суддя ОСОБА_6 досліджувала та давала свою оцінку отриманим слідчим ОСОБА_7 клопотанням про проведення слідчих(розшукових) дій та одна і з підстав оскарження бездіяльності слідчого зазначена в даній скарзі,тобто висловила свою думку у ухвалі від 08.09.2017 справа №711/7323/17. Ці обставини можуть викликати сумнів в її неупередженості.

Прокурор просив відвід вирішити на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_6 приймала участь у розгляді заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 (справа №711/7323/17),де однією з підстав відводу слідчому ОСОБА_7 були підстави які зазначені по даній скарзі.

Водночас судом встановлено, що скарга представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та на думку представника ОСОБА_4 ,слідчий суддя ОСОБА_6 вже досліджувала і давала оцінку отриманим слідчим клопотанням про проведення слідчих(розшукових) дій.

В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

З метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду за його зверненням, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд._

у х в а л и в :

Заявлений представником ОСОБА_4 відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 - задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду скарги представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (справа №711/7668/17, провадження №1-кс/711/2803/17).

Судове провадження (справа №711/7668/17, провадження №1-кс/711/2803/17) передати на розгляд іншому слідчому судді, який визначиться за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в поряду ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1