Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1213/17 Провадження № 1-кс/475/112/17
У Х В А Л А

05.12.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши, клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "FIAT-RITMO" д.н. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної приголди від 03.12.2017р.

Дане клопотання мотивоване тим, що 03.12.2017р. близько 06.46год. на вул. Свободи в смт.Доманівка Миколаївської області водій автомобіля марки "FIAT-RITMO" д.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1940р. народження, мешканку АДРЕСА_1 . В результаті ДТП ОСОБА_5 загинула на місці, водій автомобілю зник з місця події.

За даним фактом 03.12.2017р. СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області відкрите кримінальне провадження № 0000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.286 КК Україхни.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної події від 03.12.2017р. було вилучено автомобіль марки "FIAT-RITMO" д.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи, що на автомобілі могли залишитися сліди зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 , для забезпечення проведення ряду експертиз та ніших слідчих дій з автомобілем, слідчий просить накласти арешт на даний автомобіль.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що згідно ч 1 ст.170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчудження.

Відповідно до п.1 ч 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.. При цьому, відповідно до ч 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.171ч2 КПК України - у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170- цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належать арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 цього Кодексу.

Статтею 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В клопотанні про арешт майна слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, в порушення вимог ч 2 ст.171 КПК України не викладені мета та обгрутування необхідності арешту; не зазначені докази існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення; не зазначені потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, тоді як для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов"язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Враховуючи, що клопотання слідчого СВ Доманівського ВП ОСОБА_3 подано без додержання вимог ст.171 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути його прокурору для усунення недоліків в строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль "FIAT-RITMO" д.н. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №0000508 від 03.12.2017р. прокурору Доманівського ВП Вознесенської місцевої прокуратури для усунення недоліків в строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1