АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Вижницькогорайонного суду Чернівецької області від 06 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна - лісодеревини в кількості 22 колоди хвойної породи «Ялиця», сортименту «Пиловник», загальною кубомасою 22,25 метрів кубічних,а також автомобіля марки «Камаз 4310», д/н/з НОМЕР_1 та причепа розпуску д/н/з НОМЕР_2 ,які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000537 від 29.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.
На таке судове рішення прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу слідчого судді через невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Апелянт зазначає, що суд необгрунтовано посилався на порушення вимог ст.214 КПК України при проведенні огляду місця події,а лісодеревина та транспортний засіб із причепом мають значення речових доказів у цьому провадженні,оскільки товарно-транспортна накладна №011054 від 28.11.2017 року та накладна-специфікація за №011054 від 28.11.2017р. містять ознаки підробки, а саме невідповідності внесених даних щодо сортності деревини.Отже,на думку прокурора,на таке майно слід накласти арешт з метою забезпечення його збереження.
Провадження №11-сс/794/309/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді,доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,доводи третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із матеріалів провадження,зокрема витягу із ЄРДР вбачається,що 29.11.2017 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст. 358 ч.1 КК України-підроблення документів.
За змістом цих відомостей, 28.11.2017р., біля 15 год., по вул. Кобилянській в смт. Берегомет був зупинений автомобіль марки «Камаз 4310», д/н/з НОМЕР_1 з причепом розпуск д/н/з НОМЕР_2 , завантажений лісодеревиною хвойної породи в кількості 21 колоди,яка була відпущена із кварталу №54 виділ 13 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» майстром відділу ОСОБА_11 по документам,відповідно до яких є підстави вважати,що лісодеревина на автомобілі не відповідає даним документам.(а.с.4.)
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1.ч.3 ст.132 КПК України,застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається,якщо слідчий,прокурор не доведе,що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості,що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Матеріали провадження свідчать про те,що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.358 ч.1 КК України,за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за підроблення документів.Як вбачається з витягу із ЄРДР, у ньому не зазначено та не міститься викладення обставин щодо підроблення документів,на що правильно звернув увагу слідчий суддя.Згідно санкції ст.358 ч.1 КК України конфіскація майна як додаткове покарання не передбачена.
Даних про те,що лісодеревина,про арешт якої ставить питання прокурор, незаконно зрубана,або здійснена його розтрата,або воно набуте іншим незаконним шляхом,у матеріалах провадження немає.
Натомість у судовому засіданні апеляційному суду надані документи НПП`Вижницький`на підтвердження правомірності придбання цієї деревини ТОВ"Іспас Прогрес Буд" та її перевезення.
За викладених обставин накладення арешту на лісодеревину перешкоджатиме здійсненню права власника-ТОВ`Іспас Прогрес Буд`володіти,користуватись,розпоряджатись своїм майном.
/
Із матеріалів провадження також видно,що транспортний засіб «Камаз 4310», д/н/з НОМЕР_1 з причепом розпуск д/н/з НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с.17)
Правомірність володіння майном гр-ном ОСОБА_6 ніким не оспорюється,а тому позбавлення його права користуватись та розпоряджатись автомобілем з причепом, за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст.358 ч.1 КК України, в даному випадку також призвело б до незаконного обмеження його прав як власника.
Визнання лісодеревини, автомобіля та причепа речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.
Враховуючи викладене,відмова слідчого судді у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна є правильною по суті,а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404,405,407, 418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення ,а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0000537 без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3