Справа № 128/2090/17
Провадження №11-кп/772/1367/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого,

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в прибуток держави.

Даним вирок суду вирішено питання судових витрат та долю речових доказів.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 30 червня 2017 року, близько 10:00 год. знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до незачиненого підсобного приміщення на території вказаного господарства, яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно вчинив крадіжку бензинового тримера марки «Tatra BCU-55» зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 762 від 07.07.2017 року становить 2137,5 грн., який належить ОСОБА_10 . Після цього, продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити оскаржуваний вирок, звільнити його від відбування покарання за ч.1 ст.185 КК України на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Свої вимоги мотивує тим, що при призначенні йому покарання суд першої інстанції не звернув уваги на те, що він має на утриманні неповнолітнього сина, а тому суд першої інстанції мав роз`яснити йому можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України змінити, так як обвинувачений є суб`єктом амністії, тому його слід звільнити від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». В іншій частині вирок залишити без змін.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обгрунтованим, вмотивованим. Обгрунтоване рішення це таке, що достатньо, добре аргументоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, докази щодо обставин, які ніким не оспорювались судом не досліджувались згідно положень ч.3 ст.349 КПК, скаржниками вони не заперечуються, перевірці апеляційним судом не підлягають.
Відповідно до п.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі особи, визнанні винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 скоїв злочин 30.06.2017, тобто до набрання сили Законом України «Про амністію у 2016 році».

Інкримінований обвинуваченому злочин за ч.1 ст.185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Згідно матеріалів кримінального провадження у обвинуваченого на утриманні є неповнолітній син ОСОБА_11 , 2001 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.49).

Зазначені обставини вказують на те, що на обвинуваченого поширюється дія п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», і він є суб`єктом амністії.

Обмежень, визначених Законом України «Про амністію у 2016 році» щодо застосування вказаного Закону до обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412 419 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України змінити.

Клопотання ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом