Провадження № 1кп-200-663-17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, який мешкає у АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може впливати на свідків та потерпілу, оскільки в даний час йому відкриті матеріали досудового слідства і йому стало відомо адреси свідків та потерпілої, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та офіційно не працює.Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, так як прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений має постійне місце мешкання та реєстрації у м.Кам`янське.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливості вчинення впливу на свідків сторони обвинувачення та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_7 у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки та потерпіла судом не допитані і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки йому відкриті матеріали кримінального провадження і в даний час йому відомо місце мешкання свідків та потерпілої. ОСОБА_7 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів та не має міцних соціальних зв`язків. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце мешкання та реєстрації у м.Кам`янське, не може слугувати підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який,так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків та потерпілу або будь-яким іншим способом перешкоджати встановленню об`єктивної істини.

На підставі ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 480 000 грн., та покласти на обвинуваченого обв`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-178,182, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30березня 2018 року, визначивши ОСОБА_7 заставу у розмірі 480 000 гривень.

Покласти на ОСОБА_7 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2