У х в а л а

9 листопад 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду України ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Верховному Суді України перебуває заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року щодо нього на підставі пункту 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу суддею-доповідачем визначений суддя Верховного Суду України ОСОБА_3

Суддя-доповідач ухвалою від 20 жовтня 2017 року повідомив засудженому ОСОБА_1 про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК та встановила строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14 листопада 2017 року.

3 листопада 2017 року на адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_3

Своє прохання заявник мотивує тим, що суддя Верховного Суду України ОСОБА_3 29 вересня 2016 року брав участь у перегляді судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК встановлено випадки, коли повторна участі судді в кримінальному провадженні є недопустимою, зокрема:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Як убачається із наявних у Верховному Суді України матеріалів, постановою Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29 вересня 2016 року закрито провадження за завою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 9 червня 2016 року, оскільки жодних обставин, які, відповідно до статті 459 КПК, можна було б визнати нововиявленими, заява ОСОБА_1 не містила.

Отже, перегляд судового рішення Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 29 вересня 2016 року не проводився.

З огляду на викладене, відсутні обставини, передбачені статтями 75-76 КПК, і заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 76-81 КПК,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про відвід суді Верховного Суду України ОСОБА_3

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2