Справа № 305/1519/17
Номер провадження 1-кс/305/250/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 14.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2; ст.15 ч.3, ст.185 ч.3; ст. 185 ч.2; ст.185 ч.3 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_4 13 серпня 2017 року близько 14.30 години за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Ду-мен», який розташований в місті Рахів Закарпатської області по вулиці Миру №168, намагались таємно викрасти продукти харчування, а саме каву «Лавазза 0,5 кг.» вартістю 140,40 гривень, два сири тостовий «Млековіта» ементалер загальною вартістю 39,60 грн., два сири тостовий «Млековіта» чедар загальною вартістю 39,60 грн., сир косичка «Оптіс Сулугуні 0,164 кг.» вартістю 21,24 грн., ковбасу «Угорська с/к 0,25 кг.», вартістю 49,76 грн., ковбасу «Татарська» с/к 0,294 кг.», вартістю 72,88 грн., ковбасу «Салямі Золотиста с/к 0,568 кг.» вартістю 126,47 грн., сир косичка вартістю 15,97 грн., та карпатський чай «Шипшина» 100 гр. вартістю 34,55 грн., таким чином загальна вартість продуктів харчування становить 540 грн., однак на вхідних дверях супермаркету були зупинені охоронцем магазину ОСОБА_7 , в зв`язку з чим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Крім того, ОСОБА_4 20 серпня 2017 року близько 05.30 години за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття склопакету на вхідних дверях проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного ОСОБА_8 , який розташований в АДРЕСА_2 , звідки намагались таємно викрав майно де були зупинені ОСОБА_9 , в зв`язку з чим всіх дій, які вважав необхідними для вчинення крадіжки не вчинив, з причин що не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_4 28 серпня 2017 року близько 05-ї години за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до складського приміщення ТОВ «Біотес», яке розташоване в місті Рахів Закарпатської області по вулиці Миру Б/Н, звідки таємно викрав бувше в користуванні обладнання, зокрема електрозварювальний апарат марки «Дніпро» вартістю 1 606,50 гривень, електрозварювальний апарат марки «Зеніт» вартістю 2 191 гривень, бензопилу марки «Мотор-Січ» вартістю 3 000 гривень, бензопилу марки «Гузварна» вартістю 3 400 гривень, болгарку марки «Макіта» вартістю 1 323 гривень, болгарку марки «Ворнут» вартістю 1 252,30 гривень, промисловий фен марки «Техносіч» вартістю 274,91 гривень та шуруповерт (без встановленої марки виробника) вартістю 512,50 гривень, чим завдали ТОВ «Біотес» матеріальну шкоди на загальну суму 13 559,91 гривень.

Вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тягне за собою відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Згідно ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України у ході досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Зокрема, ОСОБА_4 , вдався до вчинення тяжкого злочину, ніде не працює, не має постійного заробітку, а тому є підстави вважати, що вона може знову скоїти злочин.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт до ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може вчиняти будь-які дії, направлені на протидію розслідуванню.
Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з посередної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, починаючи з 29 вересня 2017 року по 26 листопада 2017 року включно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає м. Рахів, Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)заборонити покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 06 годину наступного дня;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1