Справа № 309/2183/17
Провадження № 1-кп/309/111/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0000533 внесеного до ЄРДР від 21.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

21.05.2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе «Автомобіліст», в м.Хуст, по вул. Івана Франка №175, грубо порушуючи громадський порядок, заважаючи відпочивати іншим відвідувачам кафе, виражаючись грубою нецензурною лайкою почав чіплятись до бармена-офіціанта кафе ОСОБА_6 , на зауваження від останньої, поводитись належним чином не реагував та схопивши останню рукою за шию почав її душити, на що, з метою захисту, ОСОБА_6 застосувала до нього газ сльозоточивої дії, внаслідок чого ОСОБА_5 заспокоївся та вийшов на вулицю.

Продовжуючи свої хуліганській дії далі о 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 повернувся в приміщення вказаного кафе, де грубо порушуючи громадський порядок, почав руками штовхати бармена-офіціанта ОСОБА_6 , наніс їй один удар рукою в область обличчя, після чого, взяв з бар-стійки відкриту пляшку пива та вилив її на голову ОСОБА_6 , схопив її за руку, почав витягувати із-за бар-стійки кафе, вона впала на землю. Далі ОСОБА_5 схопив рукою за волосся ОСОБА_6 , яка лежала на землі, та почав тягти останню по підлозі. Внаслідок вказаних хуліганських дій ОСОБА_5 безпричинно спричинив громадянці ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді синців лівої вушної раковини, лівої завушної ділянки, садна лівої завушної ділянки, ЗЧМТ зі струсом головного мозку, забій в області кута нижньої щелепи, травми лівого вуха, кондуктивної глухуватості 1 ступеню, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №307 від 30.05.2017 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України не визнав. Суду пояснив, що він 21.05.2017 року зі своїми друзями відпочивав у кафе на автозаправці «Автомобіліст». Він стояв і розмовляв з хлопцем, на що потерпіла ОСОБА_8 з нецензурною лайкою звернулася до нього, щоб припинив розмовляти голосно. Обвинувачений зробив їй зауваження, щоб вона не говорила з ним подібним тоном, на що ОСОБА_6 дістала балончик і бризнула йому в очі газом сльозоточивої дії. Друзі вивели його на подвір`я. Після того як сльозотеча припинилася, він намагався увійти у приміщення кафе щоб вияснити причину вчинку потерпілої, проте двері були зачинені. Коли потерпіла випускала із кафе інших відвідувачів, обвинувачений у дверний пройом поставив свою ногу і штовхнув потерпілу, від чого вона впала і зачепила свою подругу ОСОБА_9 . Потім обвинувачений вилив на неї пиво. За шию потерпілу не хапав і відповідно не душив її. Наступного дня приходив додому до ОСОБА_10 , намагався помиритися. У тому, що сталося винен і обвинувачений і потерпіла.

ОСОБА_5 подав письмове клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на його утриманні знаходиться малолітня дина син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина обвинуваченого стверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , письмовими матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що на початку літа стажувалася барменом у кафе на автозаправці «Автомобіліст». У ніч події у вказаному кафе було багато відвідувачів. Обвинувачений зі своїми друзями прийшли у кафе десь о 21 годині, випили по 4 пляшки пива, а пішли звідти близько 05 години ранку. Було досить шумно, тому вона постійно робила присутнім зауваження. Дівинець у відповідь на її зауваження встав із-за столу, підійшов до неї намагався витягти ї із-за бар-стійки та почав душити. Схопив її за шию спереду, вона дуже перелякалася, і дістала балончик із сльозогінним газом, який напередодні їй дав директор ОСОБА_13 , і бризнула в очі обвинуваченому. Подібна поведінка обвинуваченого щодо потерпілої відбувалася не вперше. Друзі ОСОБА_5 вивели його на подвір`я, після чого потерпіла зачинила двері. Потерпіла випустила відвідувача ОСОБА_17 з приміщення кафе і у той момент обвинувачений із другом ОСОБА_18 увірвалися у приміщення. ОСОБА_5 штовхнув потерпілу, від чого впала і вона і її подруга ОСОБА_9 , яка стояла позаду неї. Потерпіла зайшла за барну стійку. Обвинувачений схопив її за волосся і тягнув по підлозі тримаючи її за волосся. Потім вилив на неї пиво. ОСОБА_19 відштовхнула ОСОБА_5 від потерпілої Після цього потерпіла зателефонувала орендарю кафе ОСОБА_13 який і викликав поліцію.

Потерпіла просила притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальної згідно вимог закону та стягнути з нього 20 000 гривень моральної шкоди.

Вина обвинуваченого стверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, він, ОСОБА_20 та обвинувачений сиділи в кафе до 4 години ранку. Було шумно. ОСОБА_5 вживав пиво у пляшках і бокалах. Хотіли вже йти додому і ОСОБА_5 підійшов до барної-стійки. Бармен ОСОБА_10 стояла біля бар-стійки, не зрозуміло для свідка по якій причині у грубій формі сказала, щоб припинив галасувати, на що вона дістала з кишені балончик і бризнула ОСОБА_21 в очі. Ніяких дій, крім зауваження у відповідь, відносно потерпілої обвинувачений не вчиняв. Вивели обвинуваченого з приміщення кафе на двір. Згодом обвинувачений хотів повернутися у кафе, щоб зрозуміти причину вчинку бармена. Проте двері були замкнені. У дверях стояла потерпіла з подругою. Обвинувачений намагався схопити потерпілу чи за руку чи за плече і тим сам штовхнув її, від чого вона та її подруга впали на підлогу. Після цього ОСОБА_21 взяв зі столу скляну ємність із пивом або ситро і вилив на обличчя ОСОБА_10 , яка вже була піднялася з підлоги. Наступного дня обвинувачений зі свідком їздили до потерпілої додому, щоб вибачитися і мирно вирішити дану ситуацію. Видимих пошкоджень на тілі ОСОБА_10 не побачили. Проте вона не хотіла загладити конфлікт і у рахунок відшкодування завданих їй збитків запросила велику суму грошових коштів.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, потерпіла ОСОБА_8 спочатку працювала в нього у кафе «0-24» біля автовокзалу в м. Хуст, а потім стажувалася на бармена в кафе на АЗС в м. Хуст, яке він орендував. ОСОБА_8 постійно скаржилася, що у кафе «0-24» та на АЗС приходив ОСОБА_5 , який постійно хуліганив. У цілях захисту ОСОБА_13 залишив потерпілій газовий балончик. У день події йому зателефонувала ОСОБА_8 . З її розмови він зрозумів, що у кафе відбулась бійка. Коли він прийшов на АЗС, то конфлікт був припинений, а потерпіла була в сльозах, на її шиї були видимі подряпини та закривавлене вухо, а светр, який був на ній, був пошкоджений. Потерпіла пояснила, що в кафе приходив ОСОБА_5 , який її ображав та наніс тілесні ушкодження. В кафе у ту ніч крім ОСОБА_8 працювали ОСОБА_22 та оператор ОСОБА_23 , які частково бачили бійку. Він викликав працівників поліції, а потім відвіз потерпілу в лікарню.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює оператором на АЗС в м. Хуст, яку орендує ОСОБА_13 . Потерпілу ОСОБА_8 впізнає, оскільки вона стажувалася на бармена у кафе на АЗС, де він працює. В день події в кафе відпочивала компанія декількох чоловік. Коли хлопці вже достатньо випили і почали галасувати і ОСОБА_8 попросила їх вийти, однак вони відмовились. Бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не бачив, лише чув крики, які лунали з кафе оскільки він в той час знаходився у кімнаті для операторів. Коли він зайшов у кафе, то там уже були працівники поліції, які розпитували потерпілу про подію, що сталася.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що разом з потерпілою ОСОБА_8 стажувалась у кафе на АЗС на бармена. В день події у кафе на АЗС відпочивала компанія друзів, які випивали і галасували. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 , почав з нею грубо говорити, ображати, а потім почав її душити. Тоді ОСОБА_10 бризнула газовим балончиком у очі ОСОБА_5 і він покинув приміщення. Вони замкнули двері. Коли інші відпочиваючі хотіли покинути кафе, вони відімкнули двері, а ОСОБА_5 поставив під двері ногу та увірвався в приміщення. Діана злякалась і втекла за бар-стійку. ОСОБА_24 її наздогнав, зайшов за бар стійку, вилив на неї пиво, схопив за волосся та вдарив у вухо. Діана вирвалась, проте біля стіни ОСОБА_5 знову схопив її, вдарив і вона впала на підлогу. ОСОБА_24 тримав її за волосся і вже лежачу Діану тягав по підлозі. Вона та друг обвинуваченого ОСОБА_18 втрутились у конфлікт. Світлана відштовхнула ОСОБА_5 , а його друг ОСОБА_18 відтягнув його від потерпілої. На цьому конфлікт припинився.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив що в день події відпочивав з друзями у кафе на АЗС в м. Хуст, розпивали пиво, розмовляли, сміялись. Потім попросили бармена принести їм ще пива, проте бармен на реагувала. Вони почали голосніше гукати бармена. Тоді бармен ОСОБА_10 зробила їм зауваження. ОСОБА_5 , підійшов до бар-стійки за пивом і в той момент ОСОБА_10 бризнула йому в очі газовим балончиком, ОСОБА_24 впав на землю і від болю почав голосно кричати. Вони з друзями вивели ОСОБА_24 на вулицю, а ОСОБА_16 пішов додому, бо у 05 годин ранку їхав на заробітки, а ОСОБА_24 залишився на АЗС з другом ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що одного вечора після пікніка вони з друзями прийшли в кафе на АЗС випити пива. В кафе почався конфлікт між барменом ОСОБА_10 та одним із хлопців, які відпочивали за сусіднім столиком. Самого конфлікту вона не бачила, оскільки сиділа плечима до залу та пила пиво.

Вина обвинуваченого стверджується і письмовими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події із фото таблицями (а.с.8-12)

- висновком експерта ОСОБА_25 № 307 від 29.05.2017 року, де зазначено, що потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження: синці лівої вушної раковини, лівої завушної ділянки, садно лівої завушної ділянки. Згідно консультації травматолога встановлено діагноз: ЗЧМТ зі струсом головного мозку, забій в області кута нижньої щелепи зліва, травма лівого вуха. Згідно консультації невропатолога встановлено діагноз ЗЧМТ зі струсом головного мозку. Згідно консультації ЛОР встановлено діагноз: травма лівого вуха, кондуктивна приглухуватість І ст. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, що діяли по механізму удару та тертя-ковзання і можуть вкладатись в час події, що мала місце 21.05.2017 року. Тілесні ушкодження у виді: садна та синців, кондуктивної приглухуватості І ст. потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.0.11995 року їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струсу головного мозку потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.3.3 Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.0.11995 року їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я (а.с. 40-42).

За таких обставин, встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо /а.с. 49/.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин середньої тяжкості, особу винного характеризується посередньо, ставлення до наслідків злочину, висновок Хустського РВ з питань пробації.

За висновком органу пробації виправлення ОСОБА_5 є можливим без позбавлення волі.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді арешту строком на два місяці оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 слід звільнити від покарання у виді арешту строком на два місяці, оскільки ним вчинено злочин середньої тяжкості передбачений ч.2 ст. 296 КК України, на його утриманні знаходиться малолітня дитина син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво серії НОМЕР_1 від 05.03.2015 року) та ним дана згода на звільнення його від покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про стягнення із обвинуваченого 20 000 грн. моральної шкоди. Потерпілою доведено, що діями ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду внаслідок спричинення їй тілесних ушкоджень, понесених фізичних та душевних страждань, нервового напруження, приниженням її честі та гідності, вона була змушена втратити певні життєві зв`язки. Суд визначає розмір моральної шкоди завданої потерпілій у розмірі 20 000 грн.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 винним за ч. 1 ст.296 КК України та засудити за ч. 1 ст.296 КК України до 2 місяців арешту.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 на підставі п «в»

ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_5 користь ОСОБА_6 20 000 гривень моральної шкоди.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання засудженому ОСОБА_5 залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 .