ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1599/15-к
1-кп/0187/5/18
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Встановив:
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначено комплексну комісійну судово-медичну, транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1). Який характер, локалізація та механізм отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень унаслідок ДТП? Давність тілесних ушкоджень?

2). Який характер, локалізація та механізм отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень унаслідок ДТП? Давність тілесних ушкоджень?

3). Тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_6 характерні для водія чи пасажира скутеру «Honda Dio», без реєстраційного номеру, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням характеру, локалізації та механізму отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та характеру, локалізації та механізму отримання пошкоджень на скутері «Honda Dio», без реєстраційного номеру?

4). Тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_5 характерні для водія чи пасажира скутеру «Honda Dio», без реєстраційного номеру, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням характеру, локалізації та механізму отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та характеру, локалізації та механізму отримання пошкоджень на скутері «Honda Dio», без реєстраційного номеру?

5). Який пофазовий механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та чи могли вони бути спричинені йому за умов даної дорожньо-транспортної пригоди?

6). Який механізм утворення пошкоджень на скутері «Honda Dio», без реєстраційного номеру?

7). Яка послідовність утворення механічних пошкоджень на скутері «Honda Dio», без реєстраційного номеру, у наслідок ДТП, з якою перешкодою був первісний контакт скутеру та чи мали місце наступні контакти з перешкодами та учасниками ДТП?

8). Як повинен був діяти водій скутеру «Honda Dio» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

9). Чи відповідали дії водія скутеру «Honda Dio», без реєстраційного номеру, вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то чи перебувають вони в причинному зв`язку із наслідками ДТП?

При проведенні експертизи для використання надані наступні вихідні дані встановлені в судовому засіданні:

*ДТП мало місце в світлий час доби, за межами населеного пункту.

*технічний стан скутеру «Honda Dio», без реєстраційного номеру: технічно справний;

*відомості про навантаження скутеру «Honda Dio» - водій та 1 пасажир;

*швидкість руху скутеру «Honda Dio», без реєстраційного номеру 30-50 км/год.;

*профіль ділянки дороги: горизонтальна;

*тип дорожнього покриття: ґрунтове покриття;

*стан дорожнього покриття: сухе, чисте, однорідне, з яскраво вираженою колійністю та наявними дрібними вибоїнами;

*водій скутеру «Honda Dio», рухався зі сторони с. Малоандріївка у бік с. Казначеївка Магдалинівського району;

*видимість та оглядовість в місці ДТП для водія транспортного засобу необмежена;

*вихідні дані містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема в фото таблиці, наданій стороною захисту, висновки судово-медичної експертизи тощо.

*дані, вказані в протоколі огляду місця ДТП, під час проведення експертизи враховувати, в частині, що не суперечать обставинам встановленим в судовому засіданні, а саме: згідно наданих стороною захисту в судовому засіданні фотознімків та відеозапису з місця ДТП грунтова дорога містить нерівності у вигляді вибоїн; скутер «Honda Dio» має пошкодження, що не зазначені в протоколі; пошкодження у вигляді тріщини та подряпин на передньому щитку скутеру «Honda Dio» згідно пояснень свідка ОСОБА_9 виникло за місяць до події ДТП.

Проведення експертизи доручено експертам Державної установи «Головне бюро

судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України» (вул. Оранжерейна, 9, м. Київ, поштовий індекс 04112) та Київському науково дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України ( м. Київ, вул. Смоленська, 6, поштовий індекс 03680).

01.03.2018 року на адресу суду надійшов лист з Державної установи «Головне бюро

судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України», в якому зазначено, що у зв`язку з завантаженістю та недостатністю експертів, вказана експертиза може бути виконана більше ніж через 2 роки.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності проведення експертизи в даній установі.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про доручення проведення призначеної судом експертизи експертам Харківського обласного бюро СМЕ, оскільки експерти даних установ мають значний досвід в проведенні даних видів експертиз.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання, а також зазначив, що має інформацію про можливість вказаної експертної установи провести призначену експертизу протягом 6 місяців.

Відповідно до ст.. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
На підставі вищенаведеного, враховуючи, що строк виконання ухвали суду щодо проведення призначеної експертизи може скласти більше двох років, що в розумінні ст.. 28 КПК України не є розумним строком, враховуючи наявність об`єктивної можливості провести вказану експертизу у значно коротші строки, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, шляхом доручення проведення комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року, іншим установам, а саме Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» як провідній установі та Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного та керуючись ст.45-47, 242, 332 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Проведення комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14, поштовий індекс 61052) та Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (м. Харків вул. Золочівська, 8а, поштовий індекс 61000).

Провідною експертною установою визначити Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Проведення експертизи здійснювати відповідно до поставлених питань та вихідних даних, що зазначені в ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, які містять

покази свідків в судовому засіданні, в разі необхідності скутер

«Honda Dio», який перебуває на зберігання у власника ОСОБА_10 , за

адресою АДРЕСА_2 .

З метою виконання експертизи зобов`язати Державну установу «Головне бюро

судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України» повернути матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для їх подальшого направлення до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи»

Відкласти судовий розгляд на строк до надходження висновку експертів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1