Провадження № 1-кс/592/4698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000077 від 18.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000077 від 18.03.2017 року. Скаргу обґрунтовує тим, що 12 січня 2017 року нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення прокурору м.Суми. В вказаній заяві вона коротко виклала обставини вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 13.03.2017 року було зобов`язано органи досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР та приступили до досудового розслідування. Відомості були внесені (за №0000077 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України). В постанові про закриття кримінального провадження слідчий взагалі не надав правової оцінки обставинам, викладеним в її заяві про вчинення злочину, не надав їй можливості надати додаткових розширених свідчень, пояснень, матеріалів. Не було вирішено клопотання про виклик свідків, та про проведення експертизи. Фактично слідчий в своїй постанові просто перераховує всі судові рішення у цивільних справах у її спорі з ПАТ «Сумиобленерго» і на цій підставі закриває провадження. Для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження орган досудового розслідування повинен провести допити (за необхідності повторні) всіх свідків та допитати останніх щодо обставин вчинення можливих кримінальних, правопорушень, призначити проведення експертизи, надавши експертам аналогічний лічильник та поставивши відповідні питання. Просить суд постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 18.03.2017 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю, додатково пояснивши, що 01.08.2012 року вона була відсутня за місцем мешкання і в її відсутність представники ПАТ «Сумиобленерго», ДП «Сумистандартметрологія» здійснили виїмку приладу обліку електроенергії за її місцем проживання. В подальшому з вилученим лічильником проводилися дії, на підставі яких ПАТ «Сумиобленерго» дійшло висновку про втручання в механізм лічильника та відповідно завдання збитків ПАТ «Сумиобленерго». Акт було складено в її відсутність та без схеми електропостачання споживача. Вилучений в неї лічильник не міг бути змінений так, як зазначено в актах ПАТ «Сумиобленерго». Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Сумського відділу поліції ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, вважає постанову про закриття кримінального провадження №0000077 від 18.03.2017 року законною і обґрунтованою, просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000077, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що 18.03.2017 року до ЄРДР за №0000077 були внесені відомості за ч.2 ст.358 КК України за фактом складання працівниками ПАТ «Сумиобленерго» завідомо неправдивого протоколу повірки лічильника №53 від 02.08.2012 року, на підставі якого з ОСОБА_3 стягуються збитки в сумі 10000грн.

Постановою слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.07.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000077 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий проаналізувала численні судові рішення, які ухвалювалися у цивільних справах, де сторонами були ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_3 .

Слідчим, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні, було надано доручення про проведення слідчо-розшукових дій щодо допиту свідків майстра ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_5 , представника ДП «Сумистандартметрологія» ОСОБА_6 , старшого монтера ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_7 , електромонтера ОСОБА_8 , були поставлені питання, з яких необхідно допитати свідків.

З цих свідків в ході досудового розслідування був допитаний лише свідок ОСОБА_5 , інших свідків не допитано.

Слідчий зверталася з листом до ПАТ «Сумиобленерго» щодо надання документів, але ПАТ «Сумиобленерго» надало лише рішення судів, а щодо інших документів, які витребовувалися слідчим в листі від 14.05.2017 року, зазначило про необхідність отримання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів.

Отже, слідчим неповно були досліджені обставини, які були викладені в заяві ОСОБА_3 і постанова слідчого від 29.07.2017 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000077 від 18.03.2017 року.

Матеріали кримінального провадження №0000077 від 18.03.2017 року повернути Сумському відділу поліції ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1