В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000258 від 28.11.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за національністю українки , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючої на посаді майстра по відпуску лісопродукції на верхньому складі Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року),-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 працюючи згідно наказу від 02.03.2015 року за № 8-к «Про переведення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 » на посаді майстра по відпуску лісопродукції на верхньому складі Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ» протягом серпня вересня 2016 року вчинила умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 до службових обов`язків якої входило оформлення товарно-транспортних накладних на деревину, в тому числі заготовлену ФОП ОСОБА_7 під час розробки лісосіки в кварталі 17 виділу 34,3 на пл. 1,8 га Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ», де згідно лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 503796 від 12.07.2016 року надано дозвіл на проведення суцільної-санітарної рубки, знаходячись на території ДП «Великоберезнянського ЛГ», за адресою: смт. Великий Березний, вул. Рибарська, 18, 20.09.2016 року о 16.10 год. зобов`язала ФОП ОСОБА_7 передати їй неправомірну вигоду в розмірі 300 грн. за кожну раніше оформлену нею товарно-транспортну накладну при перевезені деревини автомобільним транспортом, на що той погодився.

Після цього, 21.09.2016 року о 12.16 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля зупинки маршрутних таксі на пл. Корятовича в м.Ужгороді, переслідуючи корисливий мотив, одержала від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 1800 грн. за відпуск шести автомобілів, завантажених деревиною з розрахунку по 300 грн. за кожен автомобіль, на які вона оформила товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом, а саме: серії ЗКА № 072225 від 27.08.2016 року на дрова букові об`ємом 5,049 куб. м.; серії ЗКА № 072230 від 29.08.2016 року на дрова технологічні букові об`ємом 11,965 куб. м.; серії ЗКА № 072231 від 29.08.2016 року на дрова букові об`ємом 5,049 куб. м.; серії ЗКА № 072232 від 29.08.2016 року на пиловник, техсировину, дрова технологічні букові об`ємом 15,570 куб. м.; серії ЗКА № 072339 від 13.09.2016 року на дрова букові об`ємом 26,030 куб. м.; серії ЗКА № 072397 від 20.09.2016 року на дрова букові об`ємом 27,139 куб.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року), кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

У підготовчому судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 04.09.2017 року між прокурором у кримінальному провадженні №0000258 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участі захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у судовому провадженні.

При визначенні міри покарання сторонами враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа обвинуваченої, займання нею невисокого службового становища, одержання хабара у невеликому розмірі за обставин, що зумовлені складними життєвими обставинами скрутним матеріальним станом, обвинувачена раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику, підвищену небезпеку для оточуючих не становить, звільнена з посади майстра по відпуску лісопродукції на верхньому складі Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ».

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.368 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1000), що становить сімнадцять тисяч гривень (17000) з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 2 роки. Водночас, враховуючи скрутний матеріальний стан обвинуваченої ОСОБА_4 , наявність на утриманні 2 неповнолітніх дітей, сторонами узгоджено застосувати відносно ОСОБА_4 ч.4 ст. 53 КК України та призначити обвинуваченій штраф із розстрочкою його виплати рівними частинами щомісячно строком в один рік.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченої щодо укладення угоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року), кваліфікуючими ознаками якого є - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченої, захисника та прокурора, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року), відсутність матеріальних збитків державі заподіяних злочином, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

З урахуванням усіх обставин, а саме щире каяття, перебування на утриманні 2 неповнолітніх дітей, відсутність матеріальних збитків державі, заподіяних злочином, суд вважає за необхідне погодитися з призначенням узгодженого сторонами покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади, в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 2 роки, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. З урахуванням майнового стану обвинуваченої, угодою позбавлена права обіймати вказані посади, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне погодитися з клопотанням сторін угоди про розстрочення відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України суми штрафу на 12 місяців, тобто по 1416,66 грн. щомісячно.

Заходи забезпечення кримінального провадження вжиті ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2016 року у вигляді накладання арешту на тимчасово вилучене майно в ході під час огляду будинку, що розташований за адресою: с. Чорноголова, 278, Великоберезнянського району та на тимчасово вилучене під час огляду службового кабінету Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ», за адресою с.Чорноголова, 346, Великоберезнянського району від 11.10.2016 р., майно, - слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.09.2017 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000258 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року), та призначити їй покарання затверджене угодою у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1000), що становить сімнадцять тисяч гривень (17000) з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст. 53 КК України розстрочити сплату призначеного ОСОБА_4 штрафу в розмірі 17000 грн. на один рік, шляхом його сплати рівними частинами по 1416,66 грн., щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження вжиті ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2016 року у вигляді накладання арешту на тимчасово вилучене майно в ході під час огляду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на тимчасово вилучене під час огляду службового кабінету Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ», за адресою с. Чорноголова, 346, Великоберезнянського району від 11.10.2016 р., майно - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Нокіа» із сім-карткою НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- план лісонасаджень ДП «Великоберезнянське ЛГ»; лісорубний квиток від 12.07.2016 року серії 02 ЛКБ № 503796; копії 2 переліко-цінувальних відомостей, польової перелікової відомості, модельних дерев для визначення розряду висот, план-схеми ур. «Тулкув» та плану ділянки лісу відведеної під суцільну санітарну рубку; карти технологічного процесу розроблення лісосіки; акт приймання-передачі лісосіки для розробки - повернути власнику;

- товарно-транспортні накладні про перевезенні деревини автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_7 : 8 за серпень 2016, 7 за вересень 2016, 1 за жовтень 2016; товарно-транспортні накладні при перевезенні автомобільним транспортом ФОП Рубішу Василю: 6 за січень 2016, 11 за лютий 2016, 4 за березень 2016, 1 за квітень 2016, 7 за травень 2016, 1 за червень 2016, 13 за липень 2016, 5 за серпень 2016 та 5 за вересень 2016 залишити при матеріалах провадження, які знаходяться в прокурора.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1