Справа № 521/9752/17
Пр. № 1-кп/521/788/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Калчева, Болградського району, Одеської області; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого; раніше судимого: вироком Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286, ст. 75 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучі раніше засудженим вироком Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286, ст. 75 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, в період часу з 01.12.2015 року по 31.05.2016 року працював на посаді водія у Приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «Уніка» виконуючи свої обов`язку на території м. Одеси.

Так, 01.02.2016 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, офіційно працюючи на посаді водія у ПАТ «Страхова компанія «Уніка» керував службовим транспортним засобом Hyundai Sonata НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції за порушення вимог ПДР України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, відмовився від надання пояснень. В ході промови останнього слова повідомив суду, що порушив вимоги вироку, так як не мав можливості іншим чином заробляти на життя; в даний час його дружина повинна народити дитину в Республіці Молдова в зв`язку з чим йому потрібно знаходитись поруч з нею.

З урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідженням доказів, які необхідні для вирішення питань, передбачених ст. 374 КПК України.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом досліджування документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- ОСОБА_4 раніше судимий (копія вироку від 31.20.2014 року, копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.01.2015 року; копія розпорядження про набрання вироком законної сили, копія ухвали від 24.11.2015 року про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, вимога від 06.06.2017 року); не перебуває на обліку в КУ ООМЦПЗ (довідка від 09.06.2017 та від 07.06.2017 року).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.1 ст. 389 КК України (в редакції від 01.05.2016 року) - ухилення від позбавлення права займатися певною діяльністю особою, засудженою до цього виду покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття..

Відповідно до ст. 67 КК України, суд встановлює обставину, яка обтяжують покарання рецидив злочину.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості; особу винного, а саме те, що він судимий; його вік 34 роки та соціальне положення не працює та не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 389 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 71 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини додаткового покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами один рік обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік.

Застосувати дію ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на один роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний заход не обирати.

Початок перебігу строку відбування покарання визначати з дня оголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1