Справа № 344/3998/18
Провадження № 1-кс/344/1584/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу прокурори прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000002 від 15.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що службові особи ТОВ «Пром Імпорт Лаос» () спільно з гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 впродовж 2017 року шляхом заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 4 156 527 грн., а вказані особи, в свою чергу, з метою прикриття незаконної діяльності щодо сприяння реально діючим суб`єктам підприємницької діяльності в мінімізації податкових зобов`язань та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість зареєстрували ряд суб`єктів господарювання. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 надають послуги з безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки, використовуючи при чому ряд підставних суб`єктів господарської діяльності, у тому числі ТОВ «Пром Імпорт Лаос».

Зокрема, зазначено, що, використовуючи реквізити створених підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, відкриваючи для забезпечення злочинної діяльності та в подальшому використовуючи банківські рахунки в банківських установах, зазначені особи отримують готівкові кошти, які передають представникам реального сектору економіки. Для прикриття незаконної діяльності формуються та реєструються видаткові та податкові накладні по відображенню фіктивних оборудок, тобто до офіційних документів вносяться завідомо неправдиві дані про нібито проведені фінансово-господарські операції. Тим самим створюються документи «прикриття», що в подальшому призводить до штучного завищення податкового кредиту та валових витрат суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, з метою умисного ухилення від сплати податків.

У клопотанні вказано, що в рамках розслідування вказаного кримінального провадження 28.03.2018 року проведено ряд обшуків за місцями проживання та здійснення незаконної господарської діяльності вищевказаних осіб та осіб причетних до такої незаконної діяльності. За результатами яких виявлено та вилучено документи, речі та предмети, які використовувалися для здійснення незаконної діяльності, в тому числі й печатки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Пром Імпорт Лаос» (), ТОВ «Ін Вест Метал» (), ТОВ «ІНВЕСТ МЕТАЛ» (), ТОВ «Хайтек Компані» (), ТОВ «Агрокор Компані» (), ТОВ «Варлес» (), ТОВ «Будівельна Компанія «Провід-Корп» (), ТОВ «Остерс» () ТОВ «Парадайс Інвест» (), ТОВ «Альфаіфбудсервіс» (код ЄДРПОУ ), ТОВ «ТПК-ІФ» (), ТОВ «Сільвер-Буд» (), ТОВ «Голд Таун ЛТД» (), ТОВ «Валмарт» (), ТОВ «Фінанс Індустріал» (), ТОВ «Гудвей Компані» (), ТОВ «Імпонтер» (), ТОВ «Альтеррстрой» () та ТОВ «Західбудінвест Долина» ().

Зазначається, що проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності зазначених суб`єктів господарювання встановлено, що вони: не мають виробничих потужностей та складських приміщень; не мають автотранспорту для перевезення вантажів; кількість співробітників на вказаних підприємствах є незначною, що фізично унеможливлює виконання договірних умов у задекларованих обсягах; наявність «пересортиці» (в документах бухгалтерського обліку зазначених СГД з ознаками фіктивності зазначається надходження одного виду товару, а в наступного підприємствам в облікових документах відображається реалізація іншого виду товару), що свідчить про нереальність проведення операцій та підконтрольність вказаних товариств одній групі осіб. Так, встановлено, що згідно інформації з бази даних «Архів Електронної звітності» суб`єкти підприємницької діяльності ТОВ «Пром Імпорт Лаос» (), ТОВ «Ін Вест Метал» (), ТОВ «ІНВЕСТ МЕТАЛ» (), ТОВ «Хайтек Компані» (), ТОВ «Агрокор Компані» (), ТОВ «Варлес» (), ТОВ «Будівельна Компанія «Провід-Корп» (), ТОВ «Остерс» () ТОВ «Парадайс Інвест» (), ТОВ «Альфаіфбудсервіс» (код ЄДРПОУ ), ТОВ «ТПК-ІФ» (), ТОВ «Сільвер-Буд» (), ТОВ «Голд Таун ЛТД» (), ТОВ «Валмарт» (), ТОВ «Фінанс Індустріал» (), ТОВ «Гудвей Компані» (), ТОВ «Імпонтер» (), ТОВ «Альтеррстрой» () та ТОВ «Західбудінвест Долина» (), мають суму ліміту податкового кредиту на спеціальних рахунках з ПДВ, яка в подальшому може бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки і яка надає можливість спричинити збитки державі.

Сторони, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Пром Імпорт Лаос» спільно з гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , а також щодо невстановлених осіб, які діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою прикриття незаконної діяльності щодо сприяння реально діючим суб`єктам підприємницької діяльності в мінімізації податкових зобов`язань та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість зареєстрували ряд суб`єктів господарювання.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріалами клопотання зазначено, що з метою належного виконання завдань кримінального провадження, слід накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (ЄДРПОУ-39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, наступних підприємств: ТОВ «Пром Імпорт Лаос» (), ТОВ «Ін Вест Метал» (), ТОВ «ІНВЕСТ МЕТАЛ» (), ТОВ «Хайтек Компані» (), ТОВ «Агрокор Компані» (), ТОВ «Варлес» (), ТОВ «Будівельна Компанія «Провід-Корп» (), ТОВ «Остерс» () ТОВ «Парадайс Інвест» (), ТОВ «Альфаіфбудсервіс» (код ЄДРПОУ ), ТОВ «ТПК-ІФ» (), ТОВ «Сільвер-Буд» (), ТОВ «Голд Таун ЛТД» (), ТОВ «Валмарт» (), ТОВ «Фінанс Індустріал» (), «Гудвей Компані» (), ТОВ «Імпонтер» (), ТОВ «Альтеррстрой» () та ТОВ «Західбудінвест Долина» (), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, з матеріалів клопотання не вбачається достатньо підстав вважати, що майно, яке слідчий просить накласти арешт, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

На підставі ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тому, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчим не доведено, що без арешту вказаного майна неможливо проведення слідчих дій, а також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1