overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
09.09.2017 Справа №607/7828/16-к

номер провадження 1-кс/607/6680/2017

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.02.2016 року засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.1 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробування з іспитовим строком 2 роки

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 00 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 щодо зменшення розміру застави визначеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2017 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/3219/17
Номер провадження 1-кп/676/401/17
22 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави, так як не має коштів для укладення договору з захисником на платній основі.
Інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченої про призначення захисника за рахунок держави.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 захисника за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 49, 314-316 КПК України -
Копію ухвали в частині забезпечення участі захисника направити для виконання в Хмельницький обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 606/1219/14-к
УХВАЛА
іменем України

15 жовтня 2014 року
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
під час судового розгляду в залі суду м. Теребовлі кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кровинка, Теребовлянського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2014 року після опівночі в с. Струсів Теребовлянського району, на території бару «Зорепад», між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт.
В ході даного конфлікту, ОСОБА_4 , знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя, після чого зловили один одного за одяг та впали на землю, продовжуючи боротися. Коли, кувиркаючись на землі, ОСОБА_4 опинився знизу та зрозумів перевагу в вазі ОСОБА_5 , маючи на меті заподіяти фізичну біль та тілесні ушкодження, умисно засунув останньому пальці руки в ліве око.
Вналідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синців повік обох очей, травму лівого ока у вигляді розриву кон`юктиви, сукон`юктивального крововиливу та забою м`яких тканин лівого ока та його додатків, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, однак звернувсь із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч.2 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.6 ст.284 КПК України випливає, що у судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.09.2017 Справа №607/10661/17

Провадження № 1-кс/607/6463/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000378 від 26 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 19.06.2017 року.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги..
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
19.06.2017 року ОСОБА_4 звернувся до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, в якій просить внести відомості до ЄРДР відносно неправомірних дій ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 189, 190, 195, 206 КК України та розпочати досудове розслідування.
За даним фактом, проведено перевірку, за результатами якої за відсутністю ознак кримінального правопорушення відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відмова у прийняті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. (ч.4 ст.214 КПК України).
Органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального правопорушення відповідно до ст.284 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя зважає на те, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Дані вимоги закону дотримані не були, тому скарга підлягає задоволенню.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобов`язати начальника ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 19.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року, -
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 07 вересня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В строк до 15 вересня 2017 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 ;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо його прав та обов`язків обвинуваченому ОСОБА_2 , його захиснику ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/720/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 11 вересня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0002918 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 та 309 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
04.09.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 та 309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 та 309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2017 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 703/1635/13-к
провадження № 1-кп/691/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

(резолютивна частина)

11 вересня 2017 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора про подовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , клопотання обвинувачених, захисників про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.03.2013 року №0000179, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.09.2017 року о 16год. 00хв..

Керуючись ч.5 ст.376, ст. ст. 27, 331, 186, 183, 178, 194 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гуляйка, Тальнівського району, Черкаської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 10.11.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 10.11.2017 року.

Ознайомити, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під розпис з ухвалою про продовження дії запобіжного заходу.

Повідомити родичів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Шляхом направлення ухвали, про прийняте рішення, повідомити ДП «Слідчий ізолятор», до виконання.

В задоволенні клопотань щодо зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/161/280/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 вересня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника Луцького МРВ
з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання в.о начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Луцького МРВ з притань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 05.09.2016 року за ст.ст.15 ч.2, 289 ч.1 КК України до 3-х років обмеження волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із посередньої сторони, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання даного клопотання.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ з питань пробації, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання після закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із посередньої сторони, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити від основного покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
_________________________________________________________
Дело № 1512/2517/2012
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Голотовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069601921, возбужденного по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 ,
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №069601921 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 26.09.1996 года в период с 14:30 час до 17:00 час, неустановленные лица путем разбития стекла, проникли в дом №33 по ул. 1-я линия Люстдорфской дороги в г.Одессе, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_1, а именно: куртка черного цвета стоимостью 60 грн., набор женских плавок стоимостьюю 100 грн., деньги в сумме 210 грн. и 15 долларов США, чем причинило ущерб последнему на общую сумму 427 грн.
26.09.1996 г. следователем СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), досудебное следствие, по которому 05.11.1996 г. было приостановлено следствие на основании ст. 206 п.3 УПК Украины, до установления лица, совершившего данное преступление.
25.10.2011 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено.
Постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 25.10.2011 г. состав преступления переквалифицирован со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069601921 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Г.В. Войтов
Судья