АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1486/17 Справа № 200/7444/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000660 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 03 липня 2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-2, ч. 1 ст. 366 КК України та додатки до нього повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що об`єктивна сторона та обставини вчинених ОСОБА_7 злочинів не сформульовані. Обвинувачення викладено загальними посиланнями на ознаки злочину, оскільки при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення прокурором в обвинувальному акті не вказано, які саме дії ОСОБА_7 суперечили інтересам ТОВ «Територія-Д», в чому їх невідповідність інтересам даного підприємства.

Вказані недоліки обвинувального акта, його не конкретність, на думку суду, позбавляють його можливості прийняти законне рішення щодо заяви директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_10 та вирішити питання про можливість призначення судового розгляду. Така формулюровка порушує право обвинуваченого знати у вчиненні, якого злочину він обвинувачується, що унеможливлює в повній мірі здійснити захист.

Прокурор не погодився за вказаним рішенням. В апеляційній скарзі просить його скасувати у зв`язку з істотними порушеннями процесуального закону. Повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що прокурор виклав в обвинувальному акті обставини, які вважав встановленими та доведеними. Зазначив правову кваліфікацію з посиланням на закон. Сформулював обвинувачення. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 та ч. 1 ст. 366 КК України, викладена в повному обсязі.

В порушення чинного законодавства, в ухвалі загально зазначено про невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального закону, але яким саме не зазначено. При цьому суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 314 КПК України та перейшов до оцінки доказів та фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті, без їх дослідження, чим істотно порушив вимоги процесуального закону.

Вважає, якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть свого підтвердження, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину, в якому обвинувачується особа або суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину, про недоведеність вини, то процесуальним законом передбачено процесуальні рішення, які необхідно прийняти в таких випадках.

Стверджує, що свій захист обвинувачений здійснює за допомогою захисника, який був присутній на всіх судових засіданнях. Від сторони захисту не надходило клопотань про порушення їх прав чи не зрозумілості обвинувачення. В ході досудового розслідування обвинувачений визнав вину у повному обсязі, активно сприяв слідству та відшкодував у повному обсязі завдану шкоду. Тому, на його твердження, право на захист не порушено.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу сторони обвинувачення. Просили її задовольнити. Ухвалу скасувати.

Представник потерпілого також підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити.

В судових дебатах учасники процесу підтримали такі ж позиції.

Заслухав суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на закон і статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

У підготовчому судовому засіданні, згідно зі ст. 314 КПК, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки, однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.

Таким чином, законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Суд в своєму рішенні послався на порушення стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України, а саме на відсутність формулювання обвинувачення в обвинувальному акті.

Колегія суддів вважає дані твердження безпідставними.

Як вбачається з обвинувального акта, він містить посилання на статут ТОВ «Територія Д», відповідно до яких на директора покладаються відповідні обов`язки з надання послуг по утриманню автошляхів.

Такі договори укладались з департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради. Потім були укладені договори субпідряду з підприємством ТОВ «Ком+Транс», яке не збиралося виконувати умови вказаних договорів та посипати автошляхи міста піщано-сольовою сумішшю у зимовий період.

В обвинувальному акті вказано, коли і з ким були укладені такі договори.

Вказано, на скільки директор ТОВ «Територія-Д» ОСОБА_7 завищив обсяг та вартість підрядних робіт, склав такі договори і надавав їх для підписання заступнику директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради.

Обвинувальний акт містить посилання на такі договори, період їх укладення, розмір завищених робіт і наслідки таких дій.

Виходячи з викладеного, дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що доводи прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а обвинувальний акт - поверненню на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000660 щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: