Провадження 1-кс/522/5645/18
У Х В А Л А
27 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011790 від 21.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ГУНП в АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011790 від 21.12.2014 за фактами викрадення малолітнього ОСОБА_4 та злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 19.02.2013, яке набрало чинності 04.03.2013, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зареєстрований 10.07.2010 Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, розірвано. Відповідно до зазначеного рішення суду місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено разом із матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, відповідно до зазначеного рішення суду, починаючи з 31.01.2013, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 800 гривень щомісяця, з індексацією відповідно до закону, до повноліття дитини.

19.10.2014, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Сімферополі АР Крим, під приводом спілкування з малолітнім сином ОСОБА_4 , схопив його та силоміць посадив в автомобіль «Peugeot», д.н. НОМЕР_1 після чого, без будь-яких пояснень, поїхав з місця викрадення та того ж дня, через пункт пропуску «Каланчак», вивіз ОСОБА_4 з тимчасово окупованої території АР Крим на материкову частину України.

05.05.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування, його оголошено у розшук.

06.07.2016 під час несення служби екіпажом поліцейської роти № 4 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачево, при перевірці документів у водія транспортного засобу марки «Део Ланос» д.н. НОМЕР_2 , який порушив Правила дорожнього руху, було встановлено, що водієм є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що останній перебуває у розшуку, його було доставлено до Ужгородського відділу поліції, де під час опитування він повідомив, що з приводу обставин оголошення його у розшук йому нічого не відомо та надав зобов`язання з`являтись до підрозділів Національної поліції за викликом.

16.08.2016 ОСОБА_3 знову був зупинений працівниками поліції як водій, який порушив Правила дорожнього руху. Під час опитування останній зазначив, що проживає в АДРЕСА_3 та надав письмове зобов`язання про явку до підрозділів Національної поліції України за викликом.

В подальшому, на чисельні виклики ОСОБА_3 до ГУНП в АР Крим та м. Севастополі, для проведення слідчий (розшукових) та процесуальних дій, в телефонних розмовах останній повідомив, що відмовляється від будь-якого спілкування з правоохоронними органами та просив більше не турбувати його з даного приводу.

09.08.2017 працівниками оперативного підрозділу ГУНП в АР Крим та м. Севастополі, в рамках виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Сімферополя про привід ОСОБА_3 , здійснено виїзд за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . В ході телефонної розмови з ОСОБА_3 останньому було повідомлено про приїзд працівників поліції та необхідність проведення з ним процесуальних дій. Після вказаної розмови ОСОБА_3 повідомив, що незабаром під`їде в обумовлене місце, однак цілий день вигадував якісь факти, що унеможливлюють зустріч. Після цього, працівниками оперативного підрозділу було вручено захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_6 повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та повістку про виклик останнього 14.08.2017 о 10:00 год. до ГУНП в АР Крим та м. Севастополі по вул. Преображенській, 44 в м. Одеса. Проте ОСОБА_3 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на черговий виклик не прибув.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за шахрайські дії на території АР Крим. У зв`язку з тимчасовою окупацією території півострова та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 втік з території АР Крим та викрав малолітнього ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором,про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

22 вересня 2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 22 вересня 2017 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 22 вересня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

27.03.2018