overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/1020/17
Провадження № 1-кс/669/110/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/737/17
Провадження № 1-кп/172/122/17
У Х В А Л А

07.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника та законного представника потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка клопотання прокурора про зміну порядку та обсягу доказів, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні № 0000178 від 30 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, -
В С Т А Н О В И В
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну порядку та обсягу доказів, які підлягають дослідженню, а саме про визнання за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням лише матеріалів, які характеризують обвинуваченого.
Потерпіла, її представник, законний представник, та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечували. Захисник вважав за необхідне допитати свідка ОСОБА_11 в частині даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши сторони суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, повністю підтвердив обставини вчинення злочину, які викладені у обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 .
Змінити порядок та обсяг дослідження доказів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді:
справа №176/3079/13-к
провадження №1-в/176/603/13
у х в а л а

14 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 13.07.2009 року Магдалинівським райсудом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років п/волі. Початок строку 19.01.2009 р. Кінець строку 19.01.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 14.11.13 рік невідбуто 02 роки 02 місяця 05 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 02 місяці 05 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/2816/13-к
провадження №1-в/176/574/13
у х в а л а

02 жовтня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровськоїобластів складі:

головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_2, 1984 р. н., що був засуджений: 23.07.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч.1, 317 ч.1, 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 звернулась до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбув покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про встановлення адміністративного нагляду засудженом ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. 3 п г, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.2994 року, суддя,-

У Х В А Л И В :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 2 (два) роки.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 год. до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. Зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/3194/13-к
провадження №1-в/176/629/13
у х в а л а

14 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженому: 15.04.2013 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, штрафу в розмірі 255 000 гривень, з позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 3 роки з конфіскацією особистого майна.

попередня судимість: 26.09.2012 р. Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 1 ст. 306, ст. 69, ч.2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарчих функцій строком на 2 роки, з конфіскацією грошових засобів або іншого майна отриманого злочинним шляхом.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 звернулась до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній звільняється з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання, та що він відбував покарання за один злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. 3 п. г, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд-

У Х В А Л И В:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3, строком на 2 (два) роки.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 години до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/6740/15-к
Провадження № 1-кп/0182/30/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження №0003959, №0002745 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, у тому числі в час, коли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був замінений на більш м`який.

За думкою суду, з урахуванням ступені тяжкості злочину, в скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , існують обгрунтований ризики того, що обвинувачений, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду

Ніякий більш м`який запобіжний захід, у тому числі домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Також не вбачається підстав для зменшення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 з 19.07.2017 року до 15.09.2017 року включно.

Розмір застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5049/17
1-кп/214/729/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002067 від 14.08.2017 року),-
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2017 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (внесеного в ЄРДР за №0002067 від 14.08.2017 року) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002067 від 14.08.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 09 жовтня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілу.
Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1265/17
Провадження № 1-кс/192/152/17
Ухвала
Іменем України
"07" вересня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області,

за участю:

заявниці ОСОБА_3 ,

представника Солонянського ВП ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05 вересня 2017 року звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

В судовому засіданні представник Солонянського відділення поліції надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000634, внесеного до Єдиного реєстру 01 вересня 2017 року відомостей за заявою ОСОБА_3 .

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закриття провадження за скаргою, оскільки бездіяльність, що оскаржується припинена суб`єктом оскарження самостійно.

Заявниця та представник Солонянського ВП проти закриття провадження не заперечували.

Вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно дослідженого в судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000634, внесеного до Єдиного реєстру 01 вересня 2017 року, відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру та розпочато досудове розслідування, тобто бездіяльність припинена.

За таких підстав, враховуючи положення вищезазначеної норми провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3068/17
провадження №: 1-кс/398/468/17
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні ним до ЄРДР відомостей про вчинений працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області злочин, передбачений ст. 367 КК України.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст. 32, 218, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, з розгляду скарги немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10.00 годину 11 вересня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати ОСОБА_2 та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/983/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"07" вересня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.09.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з затвердженим 31.08.2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК Українина 06.10.2017 року на 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/906/13
Провадження № 1-кп/402/3/17
У Х В А Л А
про привід
"10" березня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката-захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.368 КК України.

У ході судового розгляду було викликано для допиту свідка: ОСОБА_7 , який в судове засідання 10 березня 2017 року повторно не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, про привід вказаного свідка.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140-143,327 КПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 03 квітня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1