Ухвала
Іменем України
29 січня 2018 року

м. Київ
Справа № 585/4234/16-к

Провадження № 51-2045 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2017 року щодо нього,
встановила:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку. Апеляційний суд Сумської області 07 листопада 2017 року повернув апеляційну скаргу засудженого на вказане судове рішення.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки ухвала місцевого суду не була предметом перегляду в апеляційному порядку, а постановлена на стадії виконання вироку, що не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, тому вона не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Разом з цим доводи засудженого ОСОБА_4 про незаконність ухвали апеляційного суду, якою повернено його апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, є безпідставними.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на дану категорію судових рішень подається протягом семи днів з дня його оголошення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту касаційної скарги та наданих копій судових рішень вбачається, що розгляд провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років відбувся 28 вересня 2017 року у місцевому суді за участю прокурора, захисника і засудженого. Клопотання вирішено по суті, оголошено ухвалу, роз`яснено порядок і строки оскарження цієї ухвали, та в цей же день її копію вручено учасникам процесу.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року виправлено описку у вступній частині ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року.
За змістом ч. 1 ст. 379 КПК ухвала суду про виправлення описки не зупиняє набрання судовим рішенням цього суду законної сили. Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на це, доводи засудженого про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду слід рахувати з моменту виправлення описки, є безпідставними.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року учасниками судового провадження закінчився 06 жовтня 2017 року. Проте ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою лише 18 жовтня 2017 року, тобто з пропуском визначеного законом строку, і не порушив питання про його поновлення, чого сам засуджений у касаційній скарзі не заперечує.
За таких обставин, повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_2