Справа №: 398/4092/17
провадження №: 1-кс/398/649/17
Іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2016 року за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, за частиною 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
- вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2016 року за частиною 1 статті 408 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, за частиною 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набув законної сили 13.12.2016 року;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вказав на наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інший злочин, оскільки він раніше судимий за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, схильний до проявів агресії, що становить небезпеку для свідків, обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаряддя злочину до цього часу не знайдено.
Підозрюваний вину у вчиненому злочині визнав, проте зазначив, що причиною нападу стала злочинна поведінка потерпілого, оскільки він вважає, що потерпілий вчиняв злочини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин. Просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного проживання, де мешкає його бабуся ОСОБА_7 .
Захисник також просила застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не вказано конкретних доказів, що підтверджують наявність ризиків, а також не доведено, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.
З клопотання випливає, що 02 грудня 2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 проїжджав на таксі автомобіль ВАЗ 2110 сірого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час повз вказаного будинку проходив ОСОБА_8 .
Побачивши останнього, ОСОБА_5 зупинив таксі та вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_8 . У цей час на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на умисне позбавлення життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, наніс ОСОБА_8 не менше одного цілеспрямованого удару ножем в область грудної клітини.
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, а саме, синця нижнього повіка правого ока, синця правої вилиці, синця правої лобної частини, а також колотої рани в області грудної клітини справа, які відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
1.Протоколом огляду місця події від 02.12.2017 року ділянки території навпроти будинку АДРЕСА_3 , де був виявлений труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями;
2.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.12.2017 року;
3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.12.2017 року;
4.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 02.12.2017 року;
5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.12.2017 року;
6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.12.2017 року;
7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.12.2017 року;
8.Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 03.12.2017 року.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 вручене належним чином 03.12.2017 року.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, має вік 24 роки, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, офіційно не працює, раніше судимий, зі слів звільнений від відбування покарання за його відбуттям, має задовільний стан здоров`я, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки.
Той факт, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини в сфері встановленого порядку несення військової служби, а також проти власності, та наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, який є особливо тяжким злочином, офіційно не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, вказує на ризики, що підозрюваний може вчинити інший злочин.
Знаряддя злочину до цього часу не знайдено, що свідчить про ризик, що він може перешкоджати кримінальному провадженню.
За вчинення злочину, в якому він обгрунтовано підозрюється передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може ухилитись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик незаконно впливати на свідків суд вважає недоведеним.
Вирішуючи клопотання, суд також враховує практику ЄСПЛ, зокрема у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року, відповідно до якого арешт або тримання під вартою є виправданим, оскільки тримання під вартою має сприяти попередньому розслідуванню.
За вказаних обставин застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що злочин ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, суд на підставі ч. 4 ст. 183 КК України не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,182, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань (№14) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 години 30 хвилин 02.12.2017 року.
Строк дії ухвали - до 30.01.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя