overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/318/18
№ провадження 1-кс/196/77/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000141,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000141.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000141.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 22 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , яка подала клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 216/314/18
Провадження № 1-кс/216/588/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 02.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.01.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 274/1311/17
У Х В А Л А
22 березня 2018 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а:
22 березня 2018 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлений попередньою ухвалою суду. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, повідомив, що буде з`являтися до суду. Захисник поклалась на розсуд суду.
Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі. Обвинувачений неодружений, не працює, що свідчить про відсутність у нього самостійних джерел заробітку та міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання. Обвинувачений під час досудового розслідування перебував у розшуку, був затриманий на території Республіки Молдова. Викладене свідчить про існування ризику переховування обвинуваченого від суду. За таких обставин застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеному ризику, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/3289/18
УХВАЛА
Іменем України

резолютивна частина
22.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні №0003229, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 20.03.2018 року за адресою проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , а саме: скляну банку, частково заповнену рослинною масою зеленого кольору; металеві предмети у кількості 9 штук, зовні схожі на набої; фрагмент фольги із нашаруванням порошкоподібної речовини рожевого кольору; скляний стакан у рукавиці, в середині якого присутні нашарування схожі на рослинну масу; металеве сито; гранульована речовина коричневого кольору; предмет зовні схожий на ніж, сірого кольору з кольоровою ручкою; металевий предмет зовні схожий на нунчаки, сірого кольору; мобільний телефон марки Самсунг, серійні номера: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1059/18
Номер рядка звіту 20
номер провадження 1-кп/279/361/18
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0002268 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0002268 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України.

ОСОБА_2 26.01.2018 року обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 22.03.2018 року - 13.30 год.

Однак, на адресу суду 22.03.2018 року надійшов лист зі змісту якого слідує, що доставити обвинуваченого в підготовче судове засідання неможливо у зв"язку з поломкою спецавтомобіля. Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне прийняти рішення про участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем його участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції - СІЗО УВП № 8 м. Житомира.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Участь обвиннуваченого ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні 22.03.2018 року о 13:30 годині здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з СІЗО УВП № 8 м. Житомира.

Забезпечення режиму відеоконференції доручити працівникам СІЗО УВП № 8 м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2483/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 березня 2018 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
встановила:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год. 23.03.2018 р.
Судді:
Справа № 358/112/18 Головуючий у І інстанції Корбут
Провадження № 11-сс/780/185/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.03.2018

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
22 березня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року у задоволенні вище зазначеного клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання захисника ОСОБА_2 та змінити підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід нічний домашній арешт. Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 та звільнити її з-під варти в залі судового за сідання.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.

Приписами ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, адвокатом оскаржується ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну підозрюваній запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому, згідно ст. 309 КПК України зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 201 КПК України, на підставі якої слідчим суддею прийнято рішення про зміну запобіжного заходу, також не передбачає апеляційного оскарження відповідної ухвали.

За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України;-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою, надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/216/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 21.03.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
« 21 » березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2017 року щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст.142, п.п. «а», «з», «і» ст.93; ч.2 ст. 17; п.п. «а», «з», «і» ст.93 КК України (в ред. 1960р.), ст. 257 КК України (в ред. 2001 р.) та ОСОБА_10 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України (в ред. 2001 р.),-

в с т а н о в и л а :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти та оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.142, п.п. «а», «з», «і» ст.93; ч.2 ст. 17; п.п. «а», «з», «і» ст.93 КК України (в ред. 1960р.), ст. 257 КК України (в ред. 2001 р.) та ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України (в ред. 2001 р.) у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено « 26 » березня 2018 року о «15 » годині.

Судді
Дата документу 13.12.2017 Справа № 554/4080/15-к
Справа №554/4080/15-к
Провадження 1-о/554/4/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України за нововиявленими обставинами ,-
у с т а н о в и в:
До Октябрського районного суду м. Полтави 04.07.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 21.09.2015 року ОСОБА_3 засуджений до за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України.
У зв`язку із відбуванням покарання засудженим у Полтавській виправні колонії УДПтС України (№64) суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Полтавській виправні колонії УДПтС України (№64), здійснити вивід засудженого ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в
Доручити Полтавській виправні колонії УДПтС України (№64) (36015, м.Полтава, промвузол Затурино, вул. Старокотелевська, 6) здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться
об 10 годині 00 хвилин 25 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/254/18 Номер провадження 11-п/786/347/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2018р. надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 14 березня 2018 року.

Згідно змісту подання, до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у судді ОСОБА_5 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, а у судді ОСОБА_6 07.02.2018 року закінчилися повноваження судді в межах відрядження.

Тому, керівник апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до повідомлення в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддя ОСОБА_6 , стосовно якої ІНФОРМАЦІЯ_2 від 7 лютого 2018 року №24/2018 продовжено строк її відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_1 , приступила до виконання своїх обов`язків з 1 березня 2018 року.
Отже, можливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи, а тому подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28 лютого 2018 року та повернути матеріали клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000125 від 23.02.2018р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення судового розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 571/1197/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , фахівця Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, учня 11 класу Борівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, не працюючого, засудженого 09 лютого 2017 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, відповідно до ст.104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , фахівця Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1