Справа № 274/6391/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/478/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

м. Бердичів 16.10.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., за участю першого заступника прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Поступайло Х.О., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2,02.12.1984р.н.,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку першого заступника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ст.слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, 02.12.1984р.н., посилаючись на те, що 21 травня 2013р. близько 02 години ОСОБА_2 проходив біля будинку ОСОБА_4 по вул.. Братів Цілінських, 79 в с. Хажин Бердичівського району, і у нього виник злочинний умисел, направлений на порушення статевої свободи та статевої недоторканості останньої її зґвалтування із застосуванням фізичного насильства та з використанням безпорадного стану потерпілої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_4, ОСОБА_2 підійшов до будинку потерпілої, де розбивши скло вікна, проник до кімнати будинку, де спала потерпіла і застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось в утримуванні потерпілої за руки та використовуючи безпорадний стан потерпілої, яке виразилось у її фізичних вадах (сліпота) та похилий вік, силоміць, утримуючи рукою за руки, роздягнув останню і пішов до іншої кімнати.

Скориставшись цим, потерпіла ОСОБА_4 вибігла із будинку на вулицю. ОСОБА_2, наздогнавши ОСОБА_4 схватив її за ліву руку затягнув назад до будинку та пхнувши кинув на ліжко, приспустив свій одяг і зґвалтував потерпілу, вступивши у природні статеві зносини.

Крім того, в ході зґвалтування ОСОБА_2 заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на правому лікті, на задньому своді входу у піхву, подряпин на переніссі та на задній поверхні правої гомілки.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_4, протоколами огляду місця події будинку № 79 по вул.. Братів Цілінських в с. Хажин Бердичівського району, висновком судово-дактилоскопічної експертизи.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 152 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 152 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживав, із зазначеної адреси виїхав наступного дня після вчинення цього кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями допитаного свідка його матері ОСОБА_5 та проведеним обшуком у квартирі АДРЕСА_1.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України, складено та вручено 16.10.2013 р.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, ніде не працює, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Строк дії ухвали - до 13 грудня 2013 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940.00 (двадцять дві тисячі дев"ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 грудня 2013 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України( Житомирської УВП №8).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: