Справа № 646/4623/17
№ провадження 1-кс/646/3320/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в :
03.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначив, що 22.06.2017 він звернувся до процесуального керівника кримінального провадження № 0000141, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР відомості, а саме: «в період з 14.07.2010 по 01.04.2011 ОСОБА_5 , займаючи посаду голови правління кредитної спілки «Регіон», таким чином будучи посадовою особою, достовірно знає про арешт поточного рахунку, про відсутність рухомого та нерухомого майна у кредитної спілки «Регіон», достовірно знає з 13.07.2010 про винесених 29.06.2010 судом заочного рішення та ухвали про забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до кредитної спілки «Регіон», про винесені 12.01.2011 рішення та ухвали апеляційного суду, згідно з якими на грошові кошти (на розрахунковому рахунку та в касі), рухоме та нерухоме майно кредитної спілки «Регіон» був накладений арешт в сумі позовних вимог ОСОБА_3 у розмірі 240 552,84 грн. в період з 14.07.2010 по 01.04.2011 провів виплати арештованих грошових коштів з каси кредитної спілки «Регіон» в розмірі 171 246,66 грн., чим спричинив у вказаному розмірі значну матеріальну шкоду, а також моральну шкоду ОСОБА_3 ».
В подальшому ОСОБА_3 отримав лист заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 №04-12-3/96-17 від 26.06.2017 з додатком до нього витягом з кримінального провадження № 0000082 від 26.06.2017, в фабулі якого зазанчначено відомості про вчинення кримінального правопорушення «посадовими особами КС «Регіон» умисно не виконано ухвалу Червонозаовдського районного суду м. Харкова від 29.06.2010 про забезпечення позову ОСОБА_3 ».
Таким чином, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено без зазначення обставин, викладених у його заяві, від 22.06.2017, а тому вважає, що прокурор не виконав вимоги ст. 214 КПК України.
Тому просив у скарзі визнати бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 та зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за його заяви від 22.06.2017 про вчинення злочину невиконання головою правління кредитної спілки «Регіон» ОСОБА_5 отриманої 13.07.2010 ухвали Червонозавосдького районного суду м. Харкова від 29.06.2010 про забезпечення позову ОСОБА_3 до кредитної спілки «Регіон» проведенням з 14.07.2010 по 01.04.2011 виплат арештованих вказаною ухвалою грошових коштів з каси кредитної спілки «Регіон» в розмірі 171 246,66 грн та спричинення йому в вказаному розмірі значну матеріальну, а також моральну шкоду.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав визначених у скарзі.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги в його відсутності (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги ОСОБА_3 та надані ним докази, приходить до наступного висновку.
22.06.2017 ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника кримінального провадження № 0000141, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР відомості, а саме: «в період з 14.07.2010 по 01.04.2011 ОСОБА_5 , займаючи посаду голови правління кредитної спілки «Регіон», таким чином будучи посадовою особою, достовірно знає про арешт поточного рахунку, про відсутність рухомого та нерухомого майна у кредитної спілки «Регіон», достовірно знає з 13.07.2010 про винесених 29.06.2010 судом заочного рішення та ухвали про забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до кредитної спілки «Регіон», про винесені 12.01.2011 рішення та ухвали апеляційного суду, згідно з якими на грошові кошти (на розрахунковому рахунку та в касі), рухоме та нерухоме майно кредитної спілки «Регіон» був накладений арешт в сумі позовних вимог ОСОБА_3 у розмірі 240 552,84 грн. в період з 14.07.2010 по 01.04.2011 провів виплати арештованих грошових коштів з каси кредитної спілки «Регіон» в розмірі 171 246,66 грн., чим спричинив у вказаному розмірі значну матеріальну шкоду, а також моральну шкоду ОСОБА_3 ».
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
26.06.2017 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за ч.ч.2 ст.382 КК України за фактом того, що посадовими особами КС «Регіон» умисно не виконано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.06.2010 про забезпечення позову ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000082.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 , яка прийнята Харківською місцевою прокуратурою № 5, внесені до ЄРДР.
Відповідно до положень ч. 4, п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України внесення короткого викладення обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, покладено на слідчого, прокурора, іншу особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення.
Посилання ОСОБА_3 на те, що відомості за його заявою внесені не в повному обсязі, а саме не вказано особу, яка вчинила злочин, місце вчинення злочину і наслідки вчиненого злочину для ОСОБА_3 не є підставою для задоовлення скарги, оскільки саме на слідчого, прокурора покладено обов`язок відповідно до ч.5 ст.214 КПК України.
Як вбачається з витягу, відомості внесені саме щодо невиконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.06.2010 про забезпечення позову ОСОБА_3 .
Тобто, слідчий суддя вважає, що до ЄРДР внесений короткий виклад обставин, що може свідчити про кримінальне правопорушення.
Крім того, перелік рішень, які приймає слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначений ст. 307 КПК України, яким не передбачено визнання бездіяльності прокурора.
Таким чином скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1