Справа № 461/493/18
Провадження № 1-кс/461/439/18
УХВАЛА
іменем України
25.01.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_5 за ч.2 ст.375 КК України та зобов`язати прокурора внести у встановленому порядку до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.12.2017 року про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.375 КК України, вчинене суддею ОСОБА_5 та виконати вимоги пунктів 1 та 2 ч.2 ст.56 КПК України.
В обґрунтування своєї скарги покликається на те, що 26.12.2017 року звернувся із заявою до Прокуратури Львівської області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України суддею ОСОБА_5 . Стверджує, що прокурором не внесено відомості до ЄРДР за його заявою. Тому просить скаргу задоволити.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив таку задоволити з підстав, викладених у ній.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Встановлено, що 26.12.2017 року ОСОБА_3 на особистому прийомі подав до Прокуратури Львівської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України суддею Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5
Прокуратурою Львівської області розглянуто в порядку ст.214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 26.12.2017 року та листом №17/7-4777-16 від 28.12.2017 року повідомлено, що за своїм змістом така заява на дії судді ОСОБА_5 не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ній викладено власні міркування щодо вчинення правопорушення та висловлено незгоду з ухвалою суду, заява не містить даних, що свідчать про умисел судді на постановлення завідомо неправосудного рішення, відтак відомості за заявою ОСОБА_3 не підлягають внесенню до ЄРДР.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до пп.2 п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокуратури України від 06.04.2016 року №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст.214 КПК України, згідно з якими до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.
Відтак положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Відповідно до п.1 та п.5 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим.
Проаналізувавши вищевказані норми закону та обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР необхідно відмовити, оскільки листом №17/7-4777-16 від 28.12.2017 року Прокуратури Львівської області повідомлено заявника про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування за вказаною заявою від 26.12.2017 року не встановлено. А відтак, відсутня бездіяльність Прокуратури Львівської області, яка відповідно до ст.303 КПК України підлягає оскарженню до слідчого судді, тому в цій частині скарги необхідно відмовити.
Що ж стосується вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора виконати вимоги пунктів 1 та 2 ч.2 ст.56 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
У своїй скарзі ОСОБА_3 фактично просить слідчого судді зобов`язати прокурора визнати його потерпілим, про що винести мотивовану постанову та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Так, згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Частиною 5 ст.55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Тобто, особа може бути визнана потерпілою у кримінальному провадженні, у якому розпочато досудове розслідування.
Оскільки досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення суддею Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України від 26.12.2017 року не розпочато, тому відсутні підстави для визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні.

Окрім того, дане питання вже було предметом розгляду скарги ОСОБА_3 від 11.01.2018 року, за наслідками якої у задоволенні вказаної скарги ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.01.2018 року відмовлено.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку за необхідне в цій частині вимог скарги відмовити.
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1