Справа 127/5085/18
Провадження 1-кс/127/2417/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного Управління Національно поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного Управління Національно поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 07.03.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 06.03.2018 р. до Вінницького ВП звернулась гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про те, що близько 09 год. 20 хв. 06.03.2018р. невідома особа перебуваючи в приміщені магазину "Люкс" що в м. Вінниця вул. Келецька б. 66 шляхом вільного доступу із прилавку здійснила крадіжку мобільного телефону Lenovo P1ma40 білого кольору матеріальний збиток 1678 грн. (ЖЕО-6681)

За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000882 від 06.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведеного огляду місця події від 06.03.2018 року, а саме по вул. Магістратська поблизу будинку 122 в присутності понятих було вилучено у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки LenovoVibeP1ma40imei1) НОМЕР_1 , imei2) НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, яким він таємно заволодів 06.03.2018р. близько 09 год 15 хв. за адресою м. Вінниця перехрестя вул. Келецька 66 в магазині «Люкс» .

06.03.2018р. ОСОБА_6 , з метою неупередженого, та об`єктивного здійснення досудового розслідування, добровільно надав мобільний телефон марки Lenovo VibeP1ma40imei1) НОМЕР_1 , imei2) НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору працівникам поліції для проведення судово-товарознавчої експертизи, про що написав заяву про добровільну видачу, та долучення його в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження.

В зв`язку з вище викладеним, а також для забезпечення повноцінного проведення досудового розслідування та проведення ряду експертиз необхідно тимчасово отримати доступ до майна, яке було вилучено у ОСОБА_6 , та фактично належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки LenovoVibeP1ma40imei1) НОМЕР_1 , imei2) НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, так як він являється предметом вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі його сліди.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 06.03.2018 вбачається, що по вул. Магістратська поблизу будинку 122 в присутності понятих було вилучено у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки LenovoVibeP1ma40imei1) НОМЕР_1 , imei2) НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, яким він таємно заволодів 06.03.2018р. близько 09 год 15 хв. за адресою м. Вінниця перехрестя вул. Келецька 66 в магазині «Люкс» .

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що мобільний телефон марки LenovoVibeP1ma40imei1) НОМЕР_1 , imei2) НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, який було вилучено 06.03.2018 року під час огляду місця події, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного Управління Національно поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон Lenovo Vibe P1ma40imei1) НОМЕР_1 , imei2) НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору який було вилучено у ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького відділу поліції Головного Управління Національно поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: