Провадження № 1-кс/161/6634/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 вересня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0004067 слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне,українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не задовільним станом здоров`я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:
-26 серпня 2014 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.27 ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 1 року місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна, на основі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання вироку Рівненського міського суду від 27 липня 2009 року до відбуття 1 рік 6 місяців 10 днів позбавлення волі, 26 грудня 2016 року звільнено по відбуттю строку покарання;
- 31 травня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою повторно, тобто ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України.
Також, слідчий зазначив, що 14 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Разом з тим, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, свідчить про наявність ризика, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України .
Також, слідчий зазначив, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосовано будь-який інший запобіжний захід, оскільки він перебуваючи під домашнім арештом за місцем проживання : АДРЕСА_1 повторно підозрюється у вчиненні корисливого злочину.
З врахуванням зазначених обставин, слідчий ОСОБА_4 , обґрунтовуючи клопотання з посиланням на ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 193, 194 КПК України, просив суд: Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 навів доводи для обрання запобіжного заходу аналогічно тим, що зазначенні в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки підозрюваний з`являється на виклики до слідчого, суду, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Окрім того, наявність на розгляді у Луцькому міськрайонному суді Волинської області обвинувального акту не свідчить про доведення вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що пред`явлена йому підозра є обґрунтованою, підтримав думку захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування та має постійне місце проживання.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він перебуваючи під домашнім арештом, по іншому кримінальному провадженні, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про схильність останнього вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.
До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №0004067 від 01 вересня 2017 року слідчим внесені відомості про те, що 31 серпня 2017 року близько 15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на ринку «Центральний», що по вул. Глушець,1 м. Луцьк, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав із сумочки, яка знаходилася у контейнері №280 грошові кошти у сумі 5400 гривень, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 на вище вказану суму, з попередньою кваліфікацією за ч.2ст.185 КК України (а.с.3).
14 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколу пред`явлення особи для впізнання, слідчий суддя встановив, що оголошена підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою.
Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.
Відповідно до вимоги ДІП встановлено, що ОСОБА_6 судимий та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності.
Згідно довідок про стан здоров`я встановлено, що ОСОБА_6 осудний, однак, має не задовільний стан здоров`я оскільки перебуває на обліку лікаря-нарколога.
Відповідно до характеристики встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно свідоцтва про народження встановлено, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину.
Відповідно до ухвали судді Луцького міськраойнного суду Волинської області від 13 червня 2017 року встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення був призначений до судового розгляду, а відносно ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту.
19 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 у присутності захисника було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, з аналізу поданих доказів, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 , перебуваючи під домашнім арештом в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, знову підозрюється у вчиненні повторного умисного злочину проти власності, що свідчить про схильність останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, незважаючи на позитивну характеристику, наявність на утриманні малолітньої дитину, суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту та підозрюється у повторному корисливому злочині.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігти вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутність постійного місця роботи та не задовільний майновий стан.
За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя вважає, що із врахуванням наявності позитивної характеристики, підозрюваному слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.
Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 19 листопада 2017 року включно.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.
Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 16 тис. грн. (шістнадцять тисяч) грн. внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
-з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
- цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 ;
-носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше 60 днів. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному , захиснику, прокурору, та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1