Справа №345/237/18
Провадження № 1-кс/345/73/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2018 року м. Калуш
Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2018 року до Калуського ВП ГУНП надійшов рапорт оперуповноваженого УПН ГУНП ОСОБА_7 , про те, що ним спільно із працівниками Калуського ВП ГУНП 17.01.2018 близько 18:30 год., на узбіччі дороги між населеними пунктами м. Калуш с. Вістова був зупинений автомобіль марки «Volkswagen GOLF», д.н.з., НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира знаходився гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , котрий під час поверхневої перевірки із кишені куртки добровільно видав шість конвалют із надписом «Subutex B8», з вмістом таблеток овальної форми в кількості 39 штук.
17.01.2018 року під час проведення огляду гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , було вилучено автомобіль марки «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому останній направлявся по місцю проживання. Автомобіль марки «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Наголосив, що автомобіль марки «Volkswagen GOLF», р.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Тому, враховуючи необхідність проведення низки слідчих дій, з метою збереження речових доказів, на даний автомобіль слід накласти арешт.
ОСОБА_4 , у користуванні якого перебуває автомобіль марки «Volkswagen GOLF», р.н. НОМЕР_1 , в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на вказаний автомобіль. Суду пояснив, що він проживає у м.Чернівці та займається таксуванням. 17.01.2018 року він погодився підвезти незнайомого чоловіка у м.Калуш за винагороду в розмірі 1000,00 грн. Наголосив, що йому нічого не було відомо про те, що даний пасажир придбав таблетки та зберігав їх у своїй куртці. Тому просить не накладати арешт на його автомобіль.
Вислухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На час розгляду клопотання слідчому судді хоча і було надано постанову про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом у справі, проте дана постанова не мотивована належним чином, не містить правових підстав визнання автомобіля марки «Volkswagen GOLF», р.н. НОМЕР_1 , речовим доказом по даному провадженню.
Натомість з матеріалів клопотання не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Volkswagen GOLF», р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Зазначений автомобіль не є ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ні знаряддям вчинення злочину. Адже вилучені шість конвалют із надписом «Subutex B8», з вмістом таблеток овальної форми в кількості 39 штук були виявлені не у вказаному автомобілі, а зберігалися в кишені куртки пасажира ОСОБА_8 .
Таким чином, клопотання суперечить вимогам ст.170 КПК України, зокрема, слідчим не аргументовано значення вказаного автомобіля у якості об`єкта кримінального правопорушення та речового доказу у рамках кримінального провадження за ст. 309 КК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen GOLF», р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 236, 309, 395 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.ст. 392, 395 КПК України.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: