ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5096/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м.Києві,

ВСТАНОВИВ:
09.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м.Києві, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у зв`язку з неповідомлення скаржника про результати розгляду клопотання від 03.11.2017 року по об`єднанному кримінальному провадженню № 0000620;
- зобов"язати слідчого слідчого відділу Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 протягом двадцяти днів з моменту набрання ухвалою суду законної сили вжити необхідних процесуальних заходів, спрямованих на закінчення проведення досудового розслідування, а саме:
1. повторно провести примусовий огляд місця події по АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим що при проведенні попереднього добровільного огляду 24.02.2017 року ОСОБА_5 разом із слідчим ОСОБА_6 не пустили мене до будинку під літерою «Б» і чомусь не вийшло відео огляду, яке процесуальний прокурор вимагає долучити до матеріалів справи;
2. долучити до матеріалів справи №0000620 і об`єднати в одне провадження:
подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 від 22.03.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності за злочин у порядку ст. 382 Кримінального кодексу України ОСОБА_8 ;
подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_9 від 24.03.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності за злочин у порядку ст. 382 Кримінального кодексу України ОСОБА_8 ;
подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_9 від 24.03.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності за злочин у порядку ст. 382 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 ;
подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_10 від 22.03.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності за злочин у порядку ст. 382 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 .
3. допитати у якості свідків: старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_11 , державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_12 , головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 .
4. виконати вказівки прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 від 04.10.2017 року № 52-620-14.
5. допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у зв"язку з невиконанням ними рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2015 року у справі № 753/8463/15-ц.
В обгрунтування зазначеної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінальної справи №0000620.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи ним через канцелярію Дарницького УПГУНП у м. Києві по справі №0000620 03.11.2017 року подано клопотання в порядку ст. 56 КПК України. Однак слідчим не повідомлено скаржника про результати розгляду поданого клопотання та не вчинено жодних слідчих дій, які зазначені у клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор до суду не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1,2, ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що 03.11.2017 року слідчому Дарницького УП ГУ НП у м. Києві скаржник ОСОБА_3 подавклопотання в порядку ст. 220 КПК України, про що свідчить штамп Дарницького управління поліції про отримання вхідної кореспонденції.

Станом на день розгляду скарги суду не надано належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду вказаного клопотання у вигляді вмотивованої постанови або про задоволення (часткове задоволення) або про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

З огляду на викладені обставини кримінального провадження та зазначені норми КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги щодо зобов"язання слідчого повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 03.11.2017 року.
Щодо інших вимог, зазначених у скарзі про зобов"язання слідчого вчинити дії, про які йдеться у клопотанні від 03.11.2017 року слід відмовити, оскільки в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості щодо результату розляду вказаного клопотання, а отже вимоги скарги в цій частині є передчасними.
Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов"язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 03.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0000620.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: