Справа № 474/842/17
Провадження № 1-кс/474/177/17
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
26.10.17 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

фактичного власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 23.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
24.10.2017р. слідчий ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження № 0000397 від 23.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном фактичному володільцю ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.10.2017р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від чергового лікаря Врадіївської ЦРЛ про те, що 23.10.2017р. близько 09 год. 45 хв. на перехресті вулиць Героїв Врадіївщини та Незалежності в смт. Врадіївка Миколаївської області сталось зіткнення автомобіля марки ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , 1957р.н., та автомобіля марки MERCEDES BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1995р.н., в результаті якого ОСОБА_7 було госпіталізовано до лікарні з тілесними ушкодженнями.

За вказаним фактом 23.10.2017р. до ЄРДР за № 0000397 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Посилаючись на приписи ст. ст. 40, 98, 100, 110, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на автомобіль з метою збереження речових доказів, проведення судової експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів, судової транспортно-трасологічної експертизи та запобіганню настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити наклавши арешт на автомобіль.

Фактичний власник транспортного засобу марки MERCEDES BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання та підтвердив факт перебування автомобіля у його фактичному володінні.

Власник транспортного засобу марки MERCEDES BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, що, в свою чергу, враховуючи приписи ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання вважаю встановленим наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 24.10.2017р. в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, за повідомленням чергового лікаря Врадіївської ЦРЛ 23.10.2017р. до ЄРДР за № 0000397 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин: 23.10.2017р. близько 09 год. 45 хв. на перехресті вулиць Героїв Врадіївщини та Незалежності в смт. Врадіївка Миколаївської області навпроти адмінбудинку № 91 по вул. Незалежності, сталось зіткнення автомобіля марки ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , 1957р.н., та автомобіля марки MERCEDES BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1995р.н., в результаті якого ОСОБА_7 було госпіталізовано до лікарні з тілесними ушкодженнями.

Вищевказані обставини підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000397 від 23.10.2017р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.10.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 від 23.10.2017р., протоколами огляду місця події від 23.10.2017р., згідно яких оглянуто місце здійснення дорожньо-транспортної пригоди та автомобілів причетних до останньої, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 від 23.10.2017р.

З матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб марки MERCEDES BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_8 , як власником, однак ОСОБА_4 фактично володіє та користується ним, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АК/2366486-58 зі строком дії з 14.03.2017р. по 13.03.2018р. та поясненнями ОСОБА_4 .

За заявою ОСОБА_4 від 23.10.2017р. про добровільну видачу транспортного засобу марки MERCEDES BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній протоколом про огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2017р. опечатаний і вилучений та згідно постанови слідчого від 24.10.2017р. визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000397, та переданий на відповідальне зберігання до КЗД Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий довела необхідність арешту вказаного автомобіля з метою збереження речових доказів, проведення судової експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів, судової транспортно-трасологічної експертизи та запобіганню настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном фактичному володільцю ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 23.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном фактичному володільцю ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1