overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5212/15-к
Провадження № 1-кп/520/486/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вказуючи, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінилися та не відпали, у зв`язку з чим подальше утримання обвинуваченого під вартою являється доцільним.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням вищезазначених обставин, на підставі наданих до суду матеріалів, беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії середньої та тяжкої тяжкості, раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не встав, належних висновків не зробив, крім того існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не законно впливати на потерпілого на свідків в цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність або іншим чином впливати на розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 (два) місяці, тобто до 03.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
03 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України,
обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, колегія суддів, -
В задоволені клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 04 жовтня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/523/280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, раніше судимого - про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із зазначеним поданням звернувся Начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора поліції, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, прибув на постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає по теперішній час.

З часу звільнення відносно ОСОБА_3 неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення.

Відносно ОСОБА_3 здійснювались профілактичні заходи з метою запобігання вчинення ним правопорушень і злочинів, однак позитивного результату вони не дають.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 був засуджений і після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 3 п. "В" ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі,
ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, строком на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:

не виїжджати за межі м. Одеси без письмового дозволу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

не відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця, де реалізуються спиртні напої на розлив;

не залишати місце мешкання: АДРЕСА_1 щодня в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дняне відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця, де реалізуються спиртні напої на розлив;

з`являтися на реєстрацію до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кожний 1-й та 3-й понеділок місяця.

Виконання постанови доручити Хаджибеївському ВП Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанову може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з моменту ухвалення постанови.

Суддя
Справа № 573/1980/17
Номер провадження 1-кп/573/189/17
УХВАЛА
іменем України
02 жовтня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 серпня 2017 року за №0000470 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
29 вересня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є начальник Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових 12 серпня 2017 року за №0000470 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5462/17
Провадження № 1-кп/591/522/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2017 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 КК України на 05 жовтня 2017 року о 09-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4935/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника Департаменту інфраструктури міста Суми на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року заявник звернувся зі скаргою і вимоги мотивує тим, що 22.09.2017 року подав заяву про вчинення злочинів передбачених ст.ст. 194 та 270-1 КК України відносно невстановлених осіб. Так повідомлено про умисне знищення або пошкодження об`єкту житлово-комунального господарства зупинки №145 громадського транспорту «обласна універсальна наукова бібліотека» по вул. Героїв Сумщини м. Суми, яке сталося 19.09.2017 року. Однак відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

Подача скарги щодо невнесення відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника Департаменту інфраструктури міста Суми на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити скаргу до розгляду о 16-00 год. 04.10.2017 року з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/523/16-к Провадження № 1-кп/650/166/17
УХВАЛА
02 вересня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України,
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які у призначене судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Судом встановлено, що у судові засідання призначені на 05.09.2017 року о 13.30 год., 21.09.2017 року о 10.30 год., 02.10.2017 року о 13.00 год., вказані свідки не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що до свідків, які без поважних причин не з`явилися до суду може бути застосований привід та суд зобов`язаний вживати належні заходи для забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до свідка ОСОБА_5 примусового приводу. Підстав для застосування приводу до інших свідків суд не вбачає, оскільки у телефонній розмові із відповідальною особою суду вони висловили згоду на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення суду за їх фактичним місцезнаходженням.
Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 2, 140, 143 ч.1, 327 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати примусовий привід до: ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_3 забезпечивши його явку до приміщення Високопільського районного суду Херсонської області 17 жовтня 2017 року о 11.00 год., в якому він візьме участь дистанційно під час проведення судового засідання у Великоолександрівському районному суді Херсонської області.
В іншій часині клопотання відмовити.
Судове засідання відкласти на 11.00 год. 17.10.2017 року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для контролю направити до Бериславської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №584/1089/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/377/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

.

розглянувши подання голови Путивльського районного суду Сумської області про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження № 584/1089/17 (провадження № 1 кп/584/125/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Голова Путивльського районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 ч. ч. 1, 2 КПК України, вніс подання до Апеляційного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду вищезазначеного кримінального провадження, мотивуючи подання тим, що у Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на 3 жовтня 2017 року у штаті Путивльського районного суду Сумської області працює три судді.

Суддя ОСОБА_5 , заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки він приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді.

Приймаючи до уваги те, що на даний час у Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду, то матеріали кримінального провадження № 584/1089/17 (провадження № 1 кп/584/125/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, необхідно направити на розгляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання голови Путивльського районного суду Сумської області, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 309 ч. 2 КК України, направити для розгляду до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/3575/17
н/п 1-кс/766/2462/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
03.03.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 29.09.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 750/1555/16-к
Провадження № 1-о/750/21/17

У Х В А Л А
02 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
До Деснянського районного суду м. Чернігова від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року щодо нього, за нововиявленими обставинами.

Вказана заява ухвалою судді від 29 серпня 2017 року була залишена без руху у зв`язку з недотриманням заявником вимог ст. 462 КПК України. На виконання ухвали судді заявник надіслав доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де посилається на ті ж обставини, що були підставою до залишення заяви без руху.

Вказана заява не відповідає вимогам п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, зокрема відсутнє обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

З врахуванням викладеного та з огляду на те, що вимоги ухвали суду про залишення заяви ОСОБА_2 без руху не виконані, його заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 459, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1