Справа № 182/650/18
Провадження № 1-кс/0182/282/2018
У Х В А Л А
Іменем України
31.01.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000266, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моска Російської Федерації, гр. України, із неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 29 січня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0000266 за фактом відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_6 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

30 січня 2018року по вказаному кримінальному провадженню було оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (гарбіж) вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом впізнання в ході якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як особу яка на неї напала, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , відповіддю з ломбарду, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, крім того він зареєстрований в м. Горлівка, Донецької області, яка на теперішній час є окупованою територію, не має постійного джерела доходу та може вплинути на потерпілу та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого та прокурора заперечував та просив обрати стосовно нього домашній арешт за місцем його проживання, де він проживає разом із своєю цивільною дружиною та дітьми.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 29.01.2018 року розпочато кримінальне провадження за №0000266 за фактом відкритого викрадення мобільного телефону у гр.. ОСОБА_6 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України (а.п. 4). 30.01.2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вказаною правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України (а.п. 17-18). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як протоколом допиту потерпілої, яка вказує на ОСОБА_5 як на особу яка відкрито заволоділа її телефоном, застосувавши насилля по відношенню до неї; протоколом впізнання особи ОСОБА_5 та фактично показами самого ОСОБА_5 , який не заперечував факт заволодіння мобільним телефоном потерпілої. За таких обставин підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою. До того ж, ОСОБА_5 не працює та не має законного джерела доходу, зареєстрований в м. Горлівка Донецької області, та не має реєстрації за постійним місцем проживання, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду та продовжити вчиняти нові аналогічні злочини. Таким чином ризики на які послався прокурор і слідча є доведеними.
З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків і не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 27 березня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1