У Х В А Л А
11 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року щодо вказаної особи,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі засуджений порушується питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку. При цьому ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вироку апеляційного суду в касаційному порядку, оскільки для написання касаційної скарги він звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про призначення адвоката. Після ознайомлення разом із адвокатом з матеріалами кримінального провадження, який підготував для засудженого касаційну скаргу, він звернувся до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Оскільки клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження містить достатні підстави для поновлення цього строку, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Разом із тим, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Засуджений подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону. Зокрема, у скарзі ОСОБА_4 не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 186 КК України, не погоджується з призначеним судом покаранням, посилаючись на його суворість, однак при цьому не наводить доводів на обґрунтування необхідності зміни судового рішення на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексута зважаючи на приписи ст. 75 КК України.

Разом з тим в супереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, засуджений до касаційної скарги не додав копії вироку апеляційного суду, що оскаржується, належним чином оформленого та засвідченого відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити засудженому ОСОБА_4 пропущений строк касаційного оскарження судового рішення щодо нього.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року щодо вказаної особи, залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернутоособі, яка її подала.
Ухвала оскарженнюне підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2