overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/6389/17
Провадження №1-кп/712/338/17
31 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0003250 внесеного 14.04.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №0003250, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Проте, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце судових розглядів належним чином, в підготовчі судові засідання 31.05.2017, 14.06.2017, 06.07.2017, 04.09.2017, 29.09.2017, не з`явився, причини не явки суду не повідомив, у зв`язку з чим 29.09.2017 року, було задоволено клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Зазначена ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2017 року, про привід ОСОБА_4 , працівниками Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, виконана не була.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає можливим застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню №0003250, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відкласти на 29 листопада 2017 року о 12-00 годні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.231 з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов*язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов*язання вчинити дії.

Дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню особам, які її подали, виходячи з наступного.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається зі змісту скарги, особою, яка її подала, оскаржується бездіяльність заступника прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Разом з ти, службова адреса прокурора Генеральної прокуратури України, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва.

При цьому, згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене та те, що суб`єкт, бездіяльність якого оскаржуються, розташований за адресою, яка територіально знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для подання до належного суду.

Разом з цим суд роз`яснює, що у відповідності до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов*язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 132/2651/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"31" жовтня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА Справа № 142/1008/17
"27" жовтня 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а :
Начальник ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, подане в межах територіальної юрисдикції суду, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а:
Подання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 08.45 годину на 10 листопада 2017 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Про дату розгляду справи повідомити ДУ "Піщанська ВК (№59)", засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/2783/17

Провадження №1-кс/149/592/17

27.10.2017 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000468 внесеному до ЄРДР від 02.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000468, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_1 щодо мобільного номеру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 , які відбувались в період з 08:00 год. 30.08.2017 року по 00:00 год. 05.09.2017 року.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий просить надати старшому оперуповноваженому Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , оперуповноваженому Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та оперуповноваженому Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , згаданий доступ до речей і документів.

У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1347/17
31 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, слід призначити на 11:15 год. 08 листопада 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 476/847/17
Провадження № 1-кс/476/113/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

30.10.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 17.00 годину 06.11.2017 року в Єланецькому районному суді Миколаївської області з викликом прокурора, слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області, особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6004/2017 У Х В А Л А
27.10.2017р. слідчий судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В
10.03.2107 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими особами, використовуючи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , в який вклеєна фотокартка ОСОБА_7 та підроблений Державний акт на право приватної власності на землю за адресою: АДРЕСА_3 , з метою приховання факту незаконного походження права власності на зазначене нерухоме майно, здійснили перехід та перереєстрацію права власності на вказану квартиру шляхом укладення фіктивного правочину купівлі-продажу - договору купівлі продажу, складеного 10.03.2017 у м. Києві та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 у якому покупцем зазначеної земельної ділянки виступив ОСОБА_8 , який використовував підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 22.06.2016 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , в який вклеєна фотокартка ОСОБА_8 .
Після укладання вказаного договору купівлі продажу, приватним нотаріусом ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, внесено відповідні відомості.
Як встановлено в ході досудового розслідування, приватний нотаріус ОСОБА_3 на теперішній час нотаріальну діяльність не здійснює, всі нотаріальні справи та документація, яка ним була повірена, передана на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановлені осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення злочину, пов`язаного із вчинення шахрайства у сфері нерухомого майна, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1504/17
Провадження № 1-кп/492/191/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 09.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області 30 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який переданий судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді - 31.10.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 09.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 16 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

31.10.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0009012 від 28.11.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, одруженого, який має на утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, із середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. п. 1 - 4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 клопотань щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків на 11 годину 07.11.2017 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надсилати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

31.10.2017
Справа № 1-10/11
ПОСТАНОВА

26 січня 2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - Стеценко В. С.

при секретарі - Лігерко Т. О.

за участю прокурора - Бокатова С.К

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 звинуваючеться в тому, що незаконно у квітні 2010 року на присадибній ділянці посіяла рослини маку для власних потреб, виростила їх та виготовила наркотичний засіб "макову солому", яку в подальшому 14 жовтня 2010 року перевозила на автомобілі без мети збуту .

Справа була призначена до розгляду на 10 грудня 2010 року , але підсудна до суду не зявилась по хворобі. Справа була призначена на 11 січня 2011 року , але підсудна знову не зявилась мотивуючи тим , що вона хворіє, але підтверджуючого документу не надала. Справа була відкладена на 20 січня 2011 року , але підсудна повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин і не повідомила про причину своєї неявки і судом була винесена постанова про привід підсудної в судове засідання на 26.01.2011 року. Постанова залишилась без виконання згідно рапорта оперуповноваженого Буринського РВ УМВС вбачається, що підсудна за місцем проживання відсутня, зі слів її чоловіка ОСОБА_2 вона знаходиться на лікуванні від наркологічної залежності в м.Київ в який саме медичний заклад та коли повернеться не відомо, будь-які підтверджуючи документи відсутні.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудної так як, її дії свідчать про ухилення ОСОБА_1 від явки в судове засідання.

При таких обставинах суд заслухавши думку прокурора, вважає необхідним оголосити розшук підсудної ОСОБА_1 та змінити їй запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою взявши її під варту з моменту встановлення місця знаходження.

Керуючись ст.ст. 280, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під варту, взявши під варту з моменту виявлення її місця знаходження.

Виконання постанови доручити Буринському РВ ГУМВС України в Сумській області.

Провадження у справі зупинити.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий: Стеценко В.С.