В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000157 від 22.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2018 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 знаходився біля колишнього кінотеатру «Восток», що розташований за адресою: м. Слов`янськ, бульвар Пушкіна, 5. В цей час неподалік від ОСОБА_7 проходив ОСОБА_5 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

В зазначеному місці, в зазначений час, у ОСОБА_5 на ґрунті раніше виниклих неприязнених відносин виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , знаходячись за спиною потерпілого, кулаком правої руки наніс один удар в передню праву область голови. Внаслідок отриманого удару ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю на лівий бік. В цей час, ОСОБА_5 продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс один удар ногою у потиличну область голови потерпілому, далі один удар ногою в передню область голови в ніс, після чого ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс один удар в праве плече ОСОБА_8 та один удар ногою в область правого передпліччя потерпілого. Після чого, ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом кісток носу, забійні рани ділянки носу, забійна рана ділянки правого ока, синець повік правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та потребують для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня, синці потиличної ділянки справа, правого плеча та правого плечового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, викладених в обвинувальному акті спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Наполягає на тому, що ОСОБА_7 спричиняв йому тілесні ушкодження перший. Цивільний позов визнає частково, а саме: матеріальну шкоду в повному обсязі, моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що він вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами:

* Висновком експерта № 37, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_7 відкритий перелом кісток носу, забійні рани ділянки носу, забійна рана ділянки правого ока, синець повік правого ока відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючи для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня, синці потиличної ділянки справа, правого плеча та правого плечового суглоба відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній докладно розповів та показав яким чином ОСОБА_5 спричиняв йому тілесні ушкодження;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 року за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого останній розповів та показав за допомогою статиста, яким чином ОСОБА_5 наносив удари потерпілому ОСОБА_7 ;

* Висновком експерта № 78, відповідно до якого можливо виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 при обставинах, на які вказує ОСОБА_9 під час проведення слідчих експериментів.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 125 ч. 2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, зо відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Отже, виходячи з наведеної норми процесуального права, розглядаючи дане кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд не надає оцінки діям потерпілого ОСОБА_7 .

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів невеликої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки; ступінь наслідків для здоров`я потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий за місцем мешкання характеризується позитивно, за характером спокійний, врівноважений, розсудливий, скарг на його поведінку з боку сусідів тне надходило, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під профілактичним наглядом в КЛПЗ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності».

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 219 ОСОБА_5 в період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, іншим хворобливим станом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Також, при обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений не працює, тому призначити покарання у вигляді виправних робіт суд не може, а у вигляді штрафу вважає недоцільним. Призначення покарання у вигляді арешту або обмеження волі буде таким, що не відповідає меті покарання. Отже, суд доходить до висновку, що призначення покарання у вигляді громадських робіт буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Крім того, потерпілим ОСОБА_7 по справі заявлений цивільний позов, згідно з яким він просить стягнути з обвинуваченого спричинену матеріальну шкоду в розмірі 564,69 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні з достовірністю, що обвинувачений своїми протиправними діями спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, відповідно до наданих представником потерпілого квитанцій, витрати на лікування потерпілого склали 564,69 грн., а тому суд доходить до висновку, що вимога про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 3 своєї Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, навівши в рішенні відповідні мотиви. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого та тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

Оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення відносно потерпілого, умисно причинивши йому легкі тілесні ушкодження, суд вважає, що дійсно вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення потягло за собою сильні переживання та страждання ОСОБА_7 .

Відповідно до положень частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на положення частини 5 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши обставини справи, з`ясувавши характер та глибину пов`язаних з цим моральних і фізичних страждань, ступінь вимушеного порушення нормального укладу її життя та необхідність докладання для організації додаткових зусиль, та, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню в повному обсязі та встановлює суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень /десять тисяч гривень/.

Крім того, потерпілий в своїй позовній заяві просять стягнути витрати на правову допомогу, розмір яких відповідно до наданої суду квитанції становить 2500,00 грн. Цивільний позов у кримінальному провадженні вирішується за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість роботи помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення для справи (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги ту обставину, що суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, з урахуванням принципу пропорційності та приймаючи до уваги наданий суду детальний опис наданих представником потерпілого послуг при здійснені даного кримінального провадження, суд встановлює вартість відшкодування витрат на надання правничої допомоги в розмірі 1275,00 грн.

Речові докази по справі відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 564 (п`ятсот шістдесят чотири) грн. 69 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., витрати на надання правничої допомоги в розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп., а всього 11839 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 69 коп.

Запобіжний захід не обирався

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1