печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на наступні транспортні засоби: автомобіль марки «Lexus», модель «RX 300», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Газ», модель «5312», 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , державні номерні знаки НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з лютого по червень 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинив придбання, пересилання, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 321-1 КК України.
31.10.2017 в ході розслідування кримінального провадження № 0000267 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 321-1 КК України.

У засіданні слідчий клопотання підтримав та викладених у ньому підстав просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з лютого по червень 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинив придбання, пересилання, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 321-1 КК України.
31.10.2017 в ході розслідування кримінального провадження № 0000267 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе оскільки фактичне місцезнаходження його не відоме та згідно отриманого листа з ГУ БКОЗ СБ України № 14/23937 від 31.10.2017 (вх. № 9621 від 01.11.2017), щодо виконання доручення слідчого, 29.10.2017 ОСОБА_5 виїхав до Російської Федерації, де і знаходиться на даний час.
02.11.2017 прокуратурою Київської області з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 виділено в окреме кримінальне провадження матеріали за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України під № 0000267.
Згідно листа Головного сервісного центру МВС України № 31/9589 від 21.07.2017 (вх. № 7252 від 26.07.2017) за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль марки «Lexus», модель «RX 300», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Газ», модель «5312», 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , державні номерні знаки НОМЕР_4 .
Санкція ч. 2 ст. 321-1 КК України передбачає як обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Частиною 10 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1, санкція якого передбачає конфіскацію майна.
Незастосування арешту майна підозрюваного, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, самим підозрюваним, чи уповноваженими ним особами.
Враховуючи викладене виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на наступні транспортні засоби: автомобіль марки «Lexus», модель «RX 300», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Газ», модель «5312», 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , державні номерні знаки НОМЕР_4 .

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовано, дійшов до висновку про те, що зазначене в клопотанні слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, з метою подальшої конфіскації майна підозрюваного є доцільним заходом забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 130, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на наступні транспортні засоби: автомобіль марки «Lexus», модель «RX 300», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Газ», модель «5312», 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , державні номерні знаки НОМЕР_4 ..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1