Справа № 484/457/18
Провадження № 1-кп/484/144/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року близько 00 год. 30 хв. обвинувачений, маючи при собі алюмінієву бейсбольну біту, разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 де мешкав ОСОБА_4 та покликали останнього. Коли ОСОБА_4 вийшов, то між ним та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла конфліктна ситуація, яка переросла у бійку на подвір`ї. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зайшли до будинку та почали вживати спиртні напої. Через кілька хвилин до будинку зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В цей час, обвинувачений згадав, що у ОСОБА_4 є мобільний телефон марки «Nokia 5130», який він до цього бачив та котрим він вирішив незаконно заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками в область голови ОСОБА_4 , в ході яких потерпілий почав прикриватись руками, після цього обвинувачений наказав, щоб потерпілий віддав йому свій мобільний телефон, а ОСОБА_4 , в свою чергу, побоюючись застосування насильства в подальшому, віддав вказаний телефон. Таким чином, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії носять відкритий характер, діючи у присутності потерпілого, який усвідомлював протиправність його дій, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 5130», вартістю 200 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму та тілесні ушкодження у вигляді припухлості лоба та саден тильних поверхонь правої кисті, котрі відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 736 від 02.11.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, підтвердив те, що дійсно, заволодів телефоном потерпілого за умов та обставин, викладених вище. У скоєному щиро кається, телефон добровільно видав працівникам поліції.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступним.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що біля 1 год. 02.11.2016 року до будинку, де він мешкав, прийшли троє хлопців в нетверезому стані, серед яких був і раніше йому не знайомий ОСОБА_5 , у якого була з собою алюмінієва біта. Між ОСОБА_9 та ним виникла сварка, а потім бійка, після чого вони зайшли до будинку, де вже були обвинувачений та ОСОБА_10 , які вживали спиртні напої. Він сидів в стороні, коли до нього підійшов обвинувачений, вдарив кілка разів в область голови, а він прикривався руками та став вимагати віддати йому мобільний телефон. Він, побоюючись продовження побоїв, віддав обвинуваченому свій мобільний телефон марки «Nokia 5130», хлопці, розпивши спиртне , заснули, а він побіг до своєї знайомої, звідки викликав поліцію, а коли повернуся додому, то нападників вже не було. Мобільний телефон йому повернутий працівниками поліції, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Висновком експерта № 09/3-248від 23.11.2016року встановлено, що середньо ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 5130» на 02.11.2016 року становить 200 грн.

Висновком експерта № 736 від 02.11.2016 встановлено, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості лоба та саден тильних поверхонь правої кисті, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Розпискою ОСОБА_4 від 07.12.2016 року підтверджено повернення йому вкраденого мобільного телефону.

Пояснення обвинуваченого об`єктивно співпадають з дослідженими доказами, узгоджуються з ними, а тому суд знаходить вказані пояснення достовірними.

На підставі викладеного, суд знаходить доведеним те, що вказаними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, раніше не судимого, що характеризується посередньо, враховує як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути 880,40 грн. витрат по проведенню товарознавчої експертизи № 09/3-248 від 23.11.2016року.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 880,40 грн. витрат на залучення експерта.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: