АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/565/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №638/3694/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005895 від 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005895 від 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відмовлено у застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту і застосовано до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою періодичністю для проведення слідчих (розшукових) дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та встановлено двох-місячний термін дії зазначених обов`язків.

На ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2018 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 год. До 08-00 год.
В обґрунтування вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 не має постійного джерела доходів, не працевлаштована, не одружена, постійного місця мешкання в Харкові теж не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Отримавши повістки на 14, 15, 16 березня 2018 року про виклик для проведення слідчих дій, ОСОБА_9 з`явилась лише 14.03.2018, а 15.03.2018 та 16.03.2018 не з`явилась і не повідомила про причини неявки. Вказане свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням суворості покарання. Також вона може вчинити незаконний вплив на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005895 від 08.12.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.
21.03.2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0005895 від 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту. Підозрювана офіційно не працює, постійного місця мешкання не має, не одружена, а тому існують ризики, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 відмовлено та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою періодичністю для проведення слідчих (розшукових) дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи стосовно підозрюваної рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч.ч. 1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання слідчий не довів наявність обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які він вказує та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Та не надав доказів неявки підозрюваної на виклики до слідчого та докази виклику ОСОБА_9 належним чином.

Оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що судом обгрунтовано обрано підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатньою мірою запобігати спробам вчинити підозрюваною інше кримінальне правопорушення. При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України та дані про особу підозрюваної, яка співпрацює зі слідством, раніше не судима.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою періодичністю для проведення слідчих (розшукових) дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про можливе переховування ОСОБА_9 з метою уникнення від кримінальної відповідальності не підтверджені належними доказами, як і інші доводи апеляційної скарги.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: