У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 18.01.2017 року в зону митного контролю митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 на ділянку «в`їзд в Україну» вантажного напрямку заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 .
Під час митного контролю при перевірці документів у працівників митниці виникли сумніви щодо достовірності доручення на право користування вказаним транспортним засобом.
25 січня 2017 року слідчим Ужгородського РВП розпочато кримінальне провадження за №0000095 та визначено правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що гр. ОСОБА_5 надав оформлене доручення на ім`я ОСОБА_6 , видане 09.01.2017 року власником автомобіля «Jarocz Wieslaw Andrzej», яке зареєстроване за номером № НОМЕР_3 , завірене підписом та печаткою нотаріуса « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
У подальшому працівниками ДФС було направлений лист на адресу нотаріуса із запитом щодо того, чи дійсно видавалось дане доручення. Згідно з офіційною відповіддю нотаріуса ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) вих. № 1665-кб/11-21 громадянин ОСОБА_9 ніколи не був їхнім клієнтом, номер « ІНФОРМАЦІЯ_5 » А не відповідає даті надання послуг, відсутня іменна печатка та підпис не є її, дата надання послуг неправильна. Відтак, дане доручення було надано на експертизу, в ході якої стало відомо, що відповідно до висновку експерта №143 від 15.02.2017 року надана на експертизу «Довіреність від 09.01.2017 №А nr 0012/2017» виготовлена на звичайному аркуші паперу формату А4 методом монохромного струменевого друку за допомогою комп`ютерної (офісної) техніки. Запис номеру та підписи внесені в документ рукописно, кульковою ручкою; відтиски прямокутного штампу з текстом «KANCELARIA NOTARIALNA…» та круглої гербової печатки № НОМЕР_4 «MARIA GRODZICKA NOTARIUSZ W WARSZAWIE» нанесені за допомогою мастичних кліше.
Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, при ввезенні транспортного засобу на митну територію України його власник або уповноважена особа надає посадовій особі митниці транспортний засіб для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним, реєстраційні документи на ТЗ та інші документи.
Таким чином, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перемістив через митний кордон України мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення підробленого документа доручення на право користування від 09 січня 2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експерта актів перевірок тощо.
Виходячи із зазначеного, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також для збереження цілісності транспортного засобу, слідчий вказує на необхідність у тимчасовому доступі до мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що стосується вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також його вилучення, яке в подальшому має важливе значення для досудового розслідування як речовий доказ по даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за довіреністю № 21/33/07-70-20 від 16.01.2017 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження № 0000095 від 25.01.2017 року, сформованим 30.10.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи вищенаведені обставини та докази, додані на підтвердження доводів внесеного клопотання, беручи до уваги, що у судовому засіданні доведено, що вказаний в клопотанні транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000095 і в подальшому може бути використаний як доказ, а також для збереження цілісності транспортного засобу, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Надати учаснику кримінального провадження слідчому Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 з можливістю вилучення даного транспортного засобу, який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , юридичною адресою якого є АДРЕСА_2 .
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1