печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням, в якому просив скасувати арешт грошових коштів в розмірі 1 014 700,00 грн. та 20 000,00 доларів США, які належать ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді від 02.08.2017 у справі №757/44028/17-к.
Зазначає, що при накладенні арешту слідчий суддя не дотримався вимог закону, клопотання слідчого не було обгрунтованим, а матеріали справи не містили доказів викладеного в клопотанні. Жоден документ в матеріалах справи не вказував на те, що ОСОБА_5 має відношення до ТОВ «Технологічна група Маресто», а органом досудового розслідування не було звернуто увагу, що під час обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_5 та в ході обшуку якого вилучено грошові кошти, було також вилучено документи, що підтверджували походження цих грошових коштів, а самі ці кошти призначались для придбання житла. Вказує, що слідчий в обгрунтування доводів клопотання посилався на протокол допиту ОСОБА_6 , хоча такого протоколу взагалі не існує. Слідчим не доведено і слідчим суддею не обгрунтовано, що арештовані грошові кошти містили сліди злочину, були знаряддям вчинення злочину, здобуті в результаті його вчинення або підлягають конфіскації, спеціальній конфіскації.
На підставі викладеного вважав, що арешт накладено необгрунтовано та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладена в ньому. Додатково зазначив, що вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти останній запозичив та на них збирався придбати земельну ділянку. Також просив врахувати, що ухвалами слідчих суддів та Апеляційного суду м. Києва в даному провадженні скасовувались арешти на майно ТОВ «Технологічна група Маресто». Пояснив, що згідно показань допитаного в якості свідка ОСОБА_5 останній підтвердив, що дійсно знав людину, яка працювала в ТОВ «Технологічна група Маресто» та зустрічався із нею, проте жодних відносин із ним не мав та грошових коштів не отримував.
Слідчий, прокурор, за клопотанням яких було накладено арешт, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені шляхом направлення повістки на адресу Генеральної прокуратури України.
Слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, вимоги ст. 174 КПК України, вважав можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, прокурора, за клопотанням яких накладено арешт.
Вислухавши позицію представника власника майна, дослідивши матеріали справи, а також матеріали провадження №757/44028/17-к, в рамках якого накладено арешт, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017 в рамках означеного кримінального провадження накладено арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку автомобіля марки «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: предмети, схожі на грошові кошти в іноземній валюті купюри номіналом 100 доларів США у загальній кількості 200 штук, на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) доларів США; предмети схожі на грошові кошти в національній валюті України, а саме: купюри номіналом 500 грн. у кількості 19 шт. на загальну суму 14 734 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять чотири); предмети схожі на грошові кошти в національній валюті України, а саме: купюри номіналом500 грн. кількістю 1400 (одна тисяча чотириста) штук, на загальну суму 700 000 (сімсот тисяч) гривень; предмети схожі на грошові кошти в національній валюті України, а саме: купюри номіналом 200 грн. кількістю 1500 (одна тисяча п`ятсот ) штук, на загальну суму 300 000 (триста тисяч) гривень, - шляхом заборони розпорядження та користування ними.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено за викладених в клопотанні обставин достатність підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є предметом кримінального правопорушення, здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на вилучені грошові кошти, а у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.
Вказана ухвала слідчого судді була предметом контролю з боку апеляційної інстанції.
Так, представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 була подана апеляція на вказану ухвалу слідчого судді, в якій адвокатом наведено ті самі доводи, що і в даному клопотанні про скасування арешту майна.
Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2017 ухвалу слідчого судді від 02.08.2017 про накладення арешту на грошові кошти залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 без задоволення.
Отже, обгрунтованість накладення арешту на спірні грошові кошти перевірена та підтверджена судом апеляційної інстанції, будь-яких нових доводів щодо необгрунтованості накладення арешту представником не наведено, як і не надано будь-яких доказів того, що на даний час підстави для арешту майна відпали, із чим закон пов`язує підстави для скасування арешту, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Також слід зазначити, що скасування в кримінальному провадженні арешту майна інших осіб не свідчить про необгрунтованість накладення даного арешту чи на минування потреби застосування такого заходу забезпечення.
Твердження представника власника майна про те, що слідчий безпідставно посилався на протокол допиту ОСОБА_6 , оскільки такого протоколу взагалі не існує, не відповідає дійсності, в матеріалах провадження №757/44028/17-к на аркушах 156-159 міститься протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 27.07.2017.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1