1Справа № 335/9731/17 1-кс/335/6512/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який має вищу освіту, розлучений, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи вимоги тим, що в лютому 2012 р. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети їх подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав порошкоподібну речовину-кокаїн, яку у подальшому незаконно зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 .
09.02.2012, в період часу з 16:10 до 18:00, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками міліції було вилучено згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1400 від 22.10.2015 року є кокаїном, який згідно затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Маса кокаїну, який міститься у 0,0523 г. речовині складає 0,0499 г. (в перерахунку на основу).
Крім цього, в лютому 2012 р. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети їх подальшого збуту у великих розмірах, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав пляшку з рідиною, яка є гамма-оксимасляною кислотою, яку у подальшому незаконно зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 .
09.02.2012, в період часу з 16:10 до 18:00, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками міліції було вилучено пляшку з рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1400 від 22.10.2015 року є гамма-оксимасляною кислотою, яка згідно затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю.
Маса гамма-оксимасляної кислоти, яка міститься у 76,0 мл. рідини (масою 80,5 г.) складає 11,0877 г. (в перерахунку на кислоту), що відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року є великим розміром.
Також слідчий вказує, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомляє. На дзвінки слідчого ОСОБА_5 умисно не відповідає.
Виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки є офіційні відомості кур`єрської пошти про вручення даної повістки (листа з повісткою).
19.07.2017 старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Запорізької області звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , яке того ж дня було задоволено слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та винесено відповідну ухвалу про здійснення приводу на 10 годину 26.07.2017.
20.07.2017 оперативному підрозділу УПН ГУНП в Запорізькій області, в порядку ст. 40 КПК України було надане доручення про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5
26.07.2017 від оперуповноваженого УПН ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 надійшов мотивований рапорт про неможливість здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із не встановленням його місцезнаходження.
14.08.2017 слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
Таким чином встановлено те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та перешкоджає кримінальному провадженню.
Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити, надали пояснення аналогічні, викладеним у клопотанні.
Захисники підозрюваного у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 не переховувався від слідства, оскільки перебував спочатку під арештом, а потім під цілодобовим домашнім арештом на підставі ухвали колегії суддів Оболонського районного суду м. Києва.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисників.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та матеріали, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя встановив наступне.
11.07.2017 старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 було повідомлено ОСОБА_5 під відеозапис про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
Крім того, 11.07.2017 на адресу фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 відправлені повістки про його виклик з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по даному кримінальному провадженню. ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Одночасно з цим до ГУНП у м. Києві та до Оболонського районного суду м. Києва було направлено відповідні листи із повідомленням про виклик підозрюваного ОСОБА_5 та з проханням не перешкоджати його прибуттю до слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області.
ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував факт повідомлення йому про підозру.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вручення повідомлення про підозру здійснене ОСОБА_5 із дотриманням ч. 1 ст. 278 КПК України у порядку, встановленому для вручення повідомлень частиною третьою ст. 111 та ст. 136 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зі змісту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 є злочинами середньої тяжкості.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, за станом здоров`я скарг не має, за сімейним станом офіційно не одружений (розлучений), не має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий, однак в провадженні Оболонського районного суду м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно нього.
Також слідчим суддею приймається до уваги, що інкриміновані діяння, згідно з витягом з ЄРДР, мали місце в 2012 році, а тому ризики, заявлені стороною обвинувачення є маловірогідними.
Водночас, слідчий суддя вважає безпідставними посилання слідчого на ті обставини, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`являвся на його виклики до органу досудового розслідування.
Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_5 , запобіжний захід, обраний відносно нього Оболонським районним судом м. Києва на даний час сплив.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, скільки стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищевикладене та доведеність обставин, регламентованих п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який на переконання слідчого судді є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 24 листопада 2017 р. до 22 грудня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 24 листопада 2017 р.
Повний текст ухвали виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1