overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/1153/17
підготовчого судового засідання
"11" грудня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 05.12.2017р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.01.2018 року на 15 годин 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
27.02.2018 Справа № 756/2567/18
№ 1-кс/756/528/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 лютого 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5,

в с т а н о в и в:
27 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5.

Призначити розгляд вказаної скарги на 04 квітня 2018 року, на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду, про порядок та спосіб виконання рішення суду у справі №757/22434/16-к, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду у справі №757/22434/16-к залишити без задоволення.

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_4 про порядок та спосіб виконання рішення суду у справі №757/22434/16-к залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 26 вересня 2016 року о 10 год. 55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/358/18
про продовження строків тримання під вартою
"12" лютого 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
за участю захисника: ОСОБА_6
за участю потерпілої: ОСОБА_7
за участю обвинуваченого: ОСОБА_8
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1, 7 ч.2 ст.115 КК України,-
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 . Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник та обвинувачений поклались на розсуд суду.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 19.02.2018 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу не має, тому йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 12.04.2018 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
03 березня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника в порядку ст. 26 КПК України, оскільки Миколаївський слідчий ізолятор, у котрому знаходиться заявник, не забезпечив проведення судового засідання із ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Представник Генеральної прокуратури України до судового засідання не з`явився з невідомих причин, надав письмові заперечення в яких просить відмовити у задоволенні скарги. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1053/17
Справа № 760/9597/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду
та продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

23 березня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004243 від 18 квітня 2017 р., -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 17.15 год. 29 березня 2018 року.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 21 травня 2018 р. включно.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.03.2018 о 17.50

Суддя
Провадження № 1-кс/761/7161/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 22 березня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ
справа № 694/461/16-к
провадження № 51-4889 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року щодо нього.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року щодо нього.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-4906ск18

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається зі змісту касаційної скарги засудженого, на час постановлення оскаржуваних ним судових рішень він під вартою не перебував,

а тому для нього відповідно до ст. 115, ч. 2 ст. 426 КПК останнім днем звернення до касаційного суду зі скаргою на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року є 09 березня 2018 року.
Згідно з поштовим штемпелем на конверті до касаційного суду зі скаргою на зазначені судові рішення засуджений звернувся 13 березня 2018 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи

не знайшов підстав для його поновлення.
Оскільки засуджений подав касаційну скаргу до касаційного суду з пропуском строку на касаційне оскарження і не порушує питання про поновлення пропущеного строку його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

25 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 у передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку із цим приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю за відсутності для того перешкод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги разом з інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора в строк до 9 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Провадження: №11-кп/796/738/2017
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Справа № 214/147/18
1-др/214/1/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про внесення уточнень до ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2018 року ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява від ОСОБА_4 про внесення уточнень до ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2018 року

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про внесення уточнень до ухвали суду.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлений про дату судового розгляду справи не зявився. Проте, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2018 року задоволена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3. Зобов`язано уповноважену особу Криворізького відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 27.12.2017 року.

У відповідності до витягу з ЄРДР наданого прокурором, відомості, зазначені в заяві ОСОБА_5 про злочин від 27.12.2018р., з дотриманням вимог ч.1 ст.214 КПК України, 25.01.2018р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Враховуючи виконання органом досудового розслідування вимог ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2018 року, та те що скарга ОСОБА_5 не містить посилання на статтю Кримінального Кодексу України за якою він прохає внести відомості до ЄРДР заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/609/18 Провадження № 1-кп/165/154/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2018 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 від 10 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

встановив:

12 березня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000041 від 10 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000041 від 10 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України на 14 год. 00 хв. 16 березня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №2.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Новоовлинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1