Справа № 146/1168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов 20 вересня 2017 року від прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
до якого не застосовано запобіжний захід,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з обвинувального акту, 04 вересня 2017 року біля 20:05 год ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території чотирьохквартирного одноповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 в ході виниклої словесної суперечки з ОСОБА_4 умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар кухонним ножем в область надключичної області потерпілому ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, у вигляді колото-різаної рани і садна лівої надключичної області, які згідно висновку експерта № 118 від 04 вересня 2017 року виникли в результаті дії колючо-ріжучого предмету, кухонного ножа і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше як на 6 діб але менше як 21 доба.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою, у якій відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України. Зазначив, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Судом потерпілому ОСОБА_4 роз`яснені наслідки відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження, а також з`ясовано, що наслідки відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заяву слід задовольнити та закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши заяву потерпілого, прийшов до такого висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1, п.2 ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125 (умисне легке тілесне ушкодження).
Таким чином, кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, обвинувачується ОСОБА_5 .
Оскільки законодавець надав право потерпілому у кримінальному провадженні про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовитися від обвинувачення й у цьому кримінальному провадженні надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення, суд повинен постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Питання про речові докази повинні бути вирішені, відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Долю речових доказів вирішити таким чином: ніж з пластмасовою рукояткою білого кольору, довжиною 27,5 см. та металевою ріжучою частиною довжиною 17 см., який переданий на зберігання в камеру речових доказів відповідальній особі Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1