У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1296/18

№ 1-кс/183/142/18

16 березня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу заявника представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури щодо розгляду клопотання представника потерпілого по кримінальному провадженню №0000955, -

встановив :

заявник представник потерпілих ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та про зобов`язання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури розглянути його клопотання від 21 лютого 2018 р. по кримінальному провадженню №0000955.

ОСОБА_5 скаргу мотивував тим, що він надає правову допомогу потерпілим ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . В провадженні Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4 , невстановлених осіб, з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, 24.07.2017 р. на території Новомосковського району з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем. Процесуальне керівництво здійснюється Новомосковською місцевої прокуратурою. В порядку ст. 220 КПК ним як представником потерпілих на адресу процесуального керівника - прокурора Новомосковської місцевої прокуратури 22.02.2018 р. направлено клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню, яке вручено 23.02.2018р. До теперішнього часу, будь-якої відповіді та процесуального рішення від процесуального керівника по кримінальному провадженню на адресу потерпілих та їх представників не було, тому вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що в діях процесуального керівника по кримінальному провадженню прокурора Новомосковської місцевої прокуратури наявні ознаки бездіяльності, зазначені у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Заявник представник потерпілих ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги в його відсутність, підтримавши скаргу.

Судом досліджені докази надані заявником, копія клопотання адвоката ОСОБА_5 прокурору Новомосковської місцевої прокуратури процесуальному керівнику про кримінальному провадженню про проведення слідчих дій від 21 лютого 2018 р., лист процесуального керівника прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, відповідно до якого для організації розгляду у встановлено законом порядку направлено за належністю клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000955 до СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги представника потерпілих ОСОБА_5 , виходячи з того, згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, підозрюваного, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Вказані вимоги закону процесуальним керівником прокурором Новомосковської місцевої прокуратури в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, процесуальний керівник прокурор Новомосковської місцевої прокуратури не виконав вимоги ст. 220 КПК України. Процесуальний керівник прокурор Новомосковської місцевої прокуратури повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій процесуального керівника - прокурора Новомосковської місцевої прокуратури протиправними, суд вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Однак у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними. Крім того керівник Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не є процесуальним керівником по кримінальному провадженню №000955.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 220, 221, 303, 307 КПК України, суд,

постановив :

скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково, зобов`язати прокурора Новомосковської місцевої прокуратури розглянути його клопотання від 21 лютого 2018 р. за вих.№711 по кримінальному провадженню №0000955.

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1