overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/651/2017
Справа № 537/4586/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003272 від 15.08.2016 року винесену слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 30.09.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, де просить скасувати постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.09.2017 року в кримінальному провадженні № 0003227 від 15.08.2016 року.
Дослідивши скаргу та матеріали, подані до неї, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, доцільним є застосування зазначеного правила й щодо розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі що стосується і ст. 306 КПК України, що зокрема рекомендовано ВСС України згідно Інформаційного листа від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13.
З поданих скаржником матеріалів вбачається, що в даному випадку оскаржується постанова від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003227 від 15.08.2016 року винесена слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 . Так, об`єктом оскарження є постанова слідчого, який є працівником Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області, що розташований за адресою м. Кременчук, вул. 29-го Вересня, 6 та згідно територіальності відноситься до Автозаводського району м. Кременчука, що за підсудністю належить до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської.
Згідно п.2 ч.2, ч.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги те, що скарга подана поза межами територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику для подальшого направлення її до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган дія якого оскаржується.
Керуючись ст.ст.303 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003272 від 15.08.2016 року винесену слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 30.09.2017 року - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2579/17
Провадження № 1-в/553/479/2017
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
13.10.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 524/7495/16-к
Провадження № 1-кс/524/1897/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №90003272 від 15.08.2016,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 30.09.2017 про закриття кримінального провадження№90003272 від 15.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 30.09.2017 про закриття кримінального провадження №90003272 від 15.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 20 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадження.
Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження №90003272 від 15.08.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1054/17
Провадження № 1-кп/534/9/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки у вироку суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи , що описка допущена помилково , суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена в до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення .
Копії ухвали вручити прокурору та іншим учасникам процесу .
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2708/17
Провадження № 1-в/545/746/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Згідно пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (ч.1 ст.115 КК України).
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/556/117/2017
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч 2 ст.125 КК України,-
З обвинувального акту вбачається, що 15 липня 2017 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Мандарин», що розташований по вул.Повстанців в смт.Володимирець Рівненської області, під час конфлікту, що раптово виник між ним та ОСОБА_5 , умисно наніс останньому не менше двох ударів правою та лівою рукою в область голови, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани ділянки правої брови та забійної рани тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови зліва, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №198, відносятся до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим Своє клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим і закрити кримінальне провадження відносно нього. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України і закриття кримінального провадження обвинуваченому відомі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілого в повному обсязі.
З урахуванням пояснень сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_5 .
Так, відповідно до п.1) ч.2 ст.284, 285 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених кримінальним законодавством.
Встановлено, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду, заподіяну злочином, а потерпілий підтвердив це в підготовчому судовому засіданні.
Вказані обставини відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження в зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 , ч. 7, ч. 8 ст. 284, ст.ст.285, 286, 288 КПК України, суд,-
На ухвалу суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Володимирецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
556/1546/17
1-кп/556/112/2017
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11.10.2017 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000545 від 30.08.2017 року.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, а також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 25 жовтня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак обвинувачений в судове засідання не з`являється, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Заслухавши думку прокурора, захисника, суддя прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 14 год. 00 хв.01 листопада 2017 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення у письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Головуючий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2484/17
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши подання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив:

13.10.2017 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі подання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)", про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 13:10 годині 18 жовтня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2738/17
Провадження № 1-в/545/758/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 09.07.2015 року за ст.185 ч.3,185 ч.2,70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 25.01.2011 року була засуджена вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ст..185 ч.3,70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнена 13.12.2013 року по відбуттю покарання.

Статтею 4 п.в Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено випадки, які виключають можливість застосування амністії, а саме амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії

Таким чином, оскільки засуджена є неодноразово судимою, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/207/2017
У Х В А Л А
05.10.2017 року смт.Володимирець Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», який перебуває у Державній установі Полицька виправна колонія (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 14 год. 00 хв., 24 жовтня 2017 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ДУ ПВК України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ДУ ПВК України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1