Справа № 185/9329/17
Провадження № 1-кп/185/622/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 18 жовтня 2017 року за № 0002847 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з повною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 05.10.2017 року о 14.00 год. прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в гостях ОСОБА_4 отримав дозвіл ОСОБА_6 залишитися в нього на декілька днів, під приводом що у ОСОБА_4 вдома виникла конфліктна ситуація з батьками.
06.10.2017 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_6 попрямував на роботу, а ОСОБА_4 залишився вдома у останнього. Перебуваючи в кухонній кімнаті ОСОБА_4 на столі виявив нетбук марки ASUS PC X101CH, білого кольору, мобільний телефон марки Alcatel, темно-синього кольору та в кухонній шафі грошові кошти в сумі 3000 грн. та вирішив викрасти зазначені речі.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , в цей же день о 19.00 год. перебуваючи в приміщенні кухні, що розташована в будинку АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрав нетбук марки ASUS PC X101CH, білого кольору, мобільний телефон марки Alcatel, темно-синього кольору та з кухонної шафи грошові кошти в сумі 3000 грн., чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток в розмірі 6308 грн. 00 коп.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 05.10.2017 року о 14.00 год. прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в гостях він отримав дозвіл ОСОБА_6 залишитися в нього на декілька днів, під приводом що у нього вдома виникла конфліктна ситуація з батьками. 06.10.2017 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_6 попрямував на роботу, а він залишився вдома у останнього. Перебуваючи в кухонній кімнаті він на столі виявив нетбук марки ASUS PC X101CH, білого кольору, мобільний телефон марки Alcatel, темно-синього кольору та в кухонній шафі грошові кошти в сумі 3000 грн. та вирішив викрасти зазначені речі. Реалізовуючи свій намір, він, в цей же день о 19.00 год. перебуваючи в приміщенні кухні, що розташована в будинку АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрав нетбук марки ASUS PC X101CH, білого кольору, мобільний телефон марки Alcatel, темно-синього кольору та з кухонної шафи грошові кошти в сумі 3000 грн.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5059-17 від 24.10.2017 року згідно якої, він спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 6308 грн. 00 коп.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше не судимий.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Обтяжуючих обставин у справі суд не встановлює.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 грн. 00 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст.185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 /сто дев`яносто вісім/ гривень. 00 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Alcatel, темно-синього кольорупереданий на зберігання ОСОБА_6 /а.к.п. 31-32, т.2/ - залишити останньому за належністю;

- оригінал договору про надання фінансового кредиту під заставу № 19.29375/0 від 06.10.2017 року котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження /а.к.п. 34, 37, т. 2/ - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- нетбук марки ASUS PC X101CH, білого кольору, без батареї переданий на зберігання ОСОБА_6 /а.к.п. 50, 51, т. 2/- залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .