Справа № 405/1012/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0001235 від 31.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красношени, район Теленешти, Республіки Молдова, молдованина, особи без громадянства, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.09.2008 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ст.104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 13.10.2008 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 03.04.2009 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 03.12.2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 28.05.2012 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 2 дні; 18.05.2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК до 6 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_5 18.05.2013 року був засуджений Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі. З 09.09.2013 року ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», що розташована по вул. Яновського 50 в м. Кропивницький, де систематично порушував встановлений режим відбування покарання, зокрема не підкорявся законним вимогам представників адміністрації установи.

Так, за час відбування покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», а саме в період з 01.08.2013 р. по 17.01.2017 р. засуджений ОСОБА_5 за різні порушення режиму відбування покарання має двадцять два стягнення, п`ять з яких у виді попереджень, чотири догани та чотири суворих догани. Крім цього, ОСОБА_5 п`ять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятора.

Разом з цим засуджений ОСОБА_5 чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності відповідно до Кримінально-виконавчого кодексу України та «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5 у вигляді переведення до приміщення камерного типу (ПКТ ОК), а саме: за порушення локалізації строком на три місяці, згідно постанови начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» від 17.01.2015 р.; за створення конфліктної ситуації строком на один місяць, згідно постанови начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» від 24.10.2015 року; за порушення розпорядку дня установи виконання покарання строком на три місяці, згідно постанови начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» від 16.04.2016 р.; за зберігання заборонених речей, а саме 0,5 л. рідини з характерним запахом алкоголю строком на три місяці, згідно постанови начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» від 17.01.2017 р.

Відповідно до ст.9 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені зобов`язані виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб; виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань; ввічливо ставитися до персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених; з`являтися за викликом адміністрації органів і установ виконання покарань. Невиконання засудженими своїх обов`язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлену законом відповідальність.
30.01.2017 р. близько 09:00 год. черговим помічником начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_6 разом із черговою зміною здійснювався технічний огляд камер ДІЗО, ПКТ. При здійсненні технічного огляду камери ПКТ №7, в якій утримувався засуджений ОСОБА_5 , останньому було неодноразово запропоновано, черговим помічником, винести з камери спальні речі, а саме: матрац, подушку, покривало, а також виявлений саморобний нагрівальний пристрій, зберігання якого відповідно до вимог статті 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та пункту 3 розділу ІІІ, абз.9 п.6 розділу ХХV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань заборонено та який підлягає вилученню, виконати цю вимогу засуджений ОСОБА_5 відмовився.

Після цього, співробітники установи, самостійно стали виносити з камери вищезазначені речі, однак засуджений ОСОБА_5 став перешкоджати вилученню заборонених предметів, проявляти ознаки буйства, розмовляти на підвищених тонах, виражатись грубою нецензурною лайкою в бік представників адміністрації та в категоричній формі відмовився виконувати неодноразові законні вимоги адміністрації установи.

У зв`язку з цим, засудженому ОСОБА_5 було зачитано вимоги ст.391 КК України та повторно неодноразово було запропоновано виконати законні вимоги адміністрації, на що останній, проявляючи злісну непокору законним вимогам адміністрації установи, відмовився.

Засуджений ОСОБА_5 , продовжуючи проявляти злісну непокору законним вимогам адміністрації установи, умисно, в присутності представників адміністрації ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№6)», а саме чергового помічника начальника ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№6)» ОСОБА_6 , начальника зміни ОСОБА_7 та інспектора ОСОБА_8 , без поважних причин відмовився виконувати законні вимоги адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», котра є місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_5 у виді позбавлення волі та перешкоджав вилученню у нього забороненого предмета.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.391 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що в січні 2017 року на нього було накладено стягнення у вигляді поміщення до ПКТ строком на 3 місяці. В кінці січня став погано себе почувати та став жалітись на це представникам адміністрації, але увагу цьому ніхто не придав. Пояснив, що на день перевірки камер у нього у камері була ковдра, це було дозволено. Перед цим, приблизно за 15 днів, працівник колонії Чаплинський сам приніс йому саморобний обігрівач щоб він міг обігріватись. В день перевірки адміністрація стала вимагати винести обігрівач, це його обурило і він став розмовляти з представниками адміністрації на підвищених тонах. Після цього працівники адміністрації застосували до нього спецзасоби, викликали прокурора і сфотографували обігрівач, що знаходився у нього в камері. Чому в акті перевірки, який складався напередодні, не зазначено, що у його камері зберігаються заборонені речі пояснити не зміг. Вважає, що до такої поведінки його спровокував працівник колонії Чаплинський. Зазначив, що в той день проводився обшук і інших камер. Саморобний пристрій був у кутку його камери, прикритий, його зразу не було видно. Працівники колонії його відразу не побачили, виявили його під час обшуку. З вимогами ст.391 КК України його ознайомили десь за півроку до події. Вважає, що саме з цього часу працівники колонії стали готувати проти нього провокацію на порушення вимог режиму. Пояснив, що інші засуджені могли чути його обурення. Також вказав, що під час його затримання працівник колонії став подавати сигнал тривоги, на це звернули увагу інші засуджені. Зазначив, що користувався обігрівальним пристроєм в основному ввечері, підключався пристрій через подовжувач, про це знала адміністрація. Ствердив, що в його камері було розібрано частину стіни звідки стирчали провода, але це було зроблено не ним, він до них не підключався. Ствердив, що працівники колонії спровокували його на таку поведінку щоб порушити справу відносно нього.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю належних та допустимих доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що станом на січень 2017 року працював черговим помічником начальника ВК №6. 30.01.2017 року він, його заступник ОСОБА_9 і офіцер ОСОБА_10 здійснювали прийом камер ДІЗО ПКТ. Цей прийом згідно Правил внутрішнього розпорядку та Інструкції з нагляду №205 здійснюється при прийнятті зміни один раз на добу. Прийом і огляд камер здійснювався вранці. Коли оглядали камеру ПКТ, де відбував призначене стягнення засуджений ОСОБА_11 , виявили в камері постільні приналежності, які засуджений повинен був здати після підйому, також було виявлено саморобний нагрівальний пристрій. Засудженому було запропоновано винести ці речі з камери, на що він відмовився, нічим це не пояснюючи. Засудженому було неодноразово запропоновано винести речі, але останній вів себе неадекватно і зухвало, став погрожувати та криком підбурював інших засуджених до непокори. Засуджений ОСОБА_11 був попереджений, що якщо він не припинить протиправні дії, до нього будуть застосовані фізична сила та спецзасоби. Проте засуджений не заспокоївся, у зв"язку з чим до нього було застосовано фізичну силу і надіто спецзасоби наручники. Після цього був викликаний фельдшер для огляду засудженого. Потім про даний факт було повідомлено керівництво та викликано слідчо-оперативну групу. Додав, що до того, як оглянути камеру засудженого ОСОБА_11 , оглядались і інші камери. Пояснив, що його посада за посадовими обов`язками відноситься до посад осіб з числа адміністрації. Зазначив, що у ПКТ немає розетки і будь-який прилад увімкнути не можливо. З якою метою ОСОБА_5 зберігав в камері прилад для обігріву невідомо. Також додав, що на той час не було рекомендації лікаря про те, що ОСОБА_11 хворіє. Фізична сила і спецзасоби були застосовані до засудженого бо він чинив опір та закликав засуджених до непокори та нападу на адміністрацію.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 30.01.2017 року заступив на зміну о 08:00 год. Близько 09:00 год. разом з черговим помічником начальника установи Чаплинським та молодшим інспектором ДІЗО ОСОБА_10 стали приймати камери ДІЗО ПКТ та проводити плановий обшук камер. Коли відкрили камеру №7, де був засуджений ОСОБА_11 , побачили, що спальні речі не винесені. Засудженого попросили винести спальні речі, але останній відмовився, посилаючись на те, що йому не подобається режим утримання. Потім почав голосно підбурювати інших засуджених до непокори. На це засудженого було попереджено та повідомлено, що до нього будуть застосовані спецзасоби, але він продовжував протиправні дії, кричав, лаявся, розмахував руками. Після цього ОСОБА_12 прийняв рішення про застосування до засудженого спецзасобів. Потім було викликано фельдшера та повідомлено керівника. У камері засудженого було виявлено саморобний нагрівальний пристрій. Після того, як були застосовані спецзасоби ОСОБА_11 заспокоївся, надати будь-які пояснення своєї поведінки відмовився. Пояснив, що під час його чергування ОСОБА_11 на стан здоров`я не скаржився. Зазначив, що якщо засуджений хворий, то його переводять до медчастини, він не перебуває у камері.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 30.01.2017 року заступив на добове чергування, службу ніс в ДІЗО ПКТ. Заступив на службу близько 09:00 год., в цей час почався обхід камер. Цей обхід здійснював черговий помічник начальника установи та начальник зміни. Коли дійшли до камери №7, де відбував покарання засуджений ОСОБА_11 , виявили, що засуджений не здав спальні речі. Засудженому було запропоновано винести ці речі до камери зберігання. Але засуджений відмовився це робити, пояснивши, що йому холодно. Також в камері було виявлено саморобний нагрівальний пристрій. Засуджений не зміг пояснити звідки цей пристрій та відмовився його винести. Засудженому говорили, що речі необхідно винести, але останній став вести себе буйно, виражатись нецензурно та підбурювати інших засуджених до непокори. Засудженому було пояснено, що до нього буде застосовано сила і спецзасоби, але останній продовжував себе вести неадекватно, у зв"язку з чим до нього були застосовані наручники. Потім викликали фельдшера, який не виявив протипоказань до застосування наручників. Пояснив, що на той час температурний режим в усіх камерах був задовільний. Бачив, як з камери засудженого виносили саморобний нагрівальний пристрій. Він чув, як черговий помічник неодноразово говорив засудженому винести речі з камери. Також засудженому було роз`яснено, що за непокору відносно нього може бути порушена кримінальна справа.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що станом на 30.01.2017 року працював психологом соціально-виховної та психологічної служби ВК №6. Цього дня перебував у складі оперативної групи, яка заступала на добове чергування, на пост він заступив о 08:00 год. Приблизно о 08:30 год. змінив офіцера, який ніс службу на дільниці посиленого контролю і продовжив службу в наряді. При зміні перевіряв службову документацію, ближче до 09:00 год. перебував у кімнаті чергового на дільниці посиленого контролю. В цей час почув голос це було слово «вода» - це слово означає прояв непокори та можливого нападу на адміністрацію. Він вийшов у коридор дільниці, а крик був з ДІЗО, який розташований за стіною, той крик чув через стіну. Потім крик стих, що відбувалось там не знав. У дільниці посиленого контролю ОСОБА_11 на той час покарання не відбував. Приблизно о 12:00 год. йому стало відомо від начальника зміни, що при прийманні камер ДІЗО ПКТ засуджений ОСОБА_11 проявляв непокору, кричав, виражався нецензурно. Зазначив, що ОСОБА_11 перебував на профобліку, як особа схильна до членоушкодження, але при спілкуванні з засудженим про нього склалась позитивна думка.

Протоколом огляду місця події від 30.01.2017 року, під час проведення якого було виявлено в камері №7 ПКТ на підлозі електрообігрівач зі спіраллю накалювання (а.с.80).

Копією акту про застосування до засудженого наручників, гамівної сорочки, інших спецзасобів від 30.01.2017 року (а.с.81).

Копією довідки медичної частини Кіровоградської виправної колонії (№6) від 30.01.2017 р., відповідно до якої засуджений ОСОБА_5 був оглянутий фельдшером медичної частини,з висновком, що медичної допомоги не потребує (а.с.82).

Протоколом огляду предмета від 03.02.2017 року з фототаблицею, під час якого оглянуто вилучений 30.01.2017 року під час огляду місця події електронагрівальний пристрій зі спіраллю накалювання (а.с.83-86).

Речовими доказами, а саме саморобним нагрівальним приладом (а.с.87-88).

Копією посадової інструкції чергового помічника начальника установи Кіровоградської виправної колонії (№6), відповідно до якої черговий помічник начальника установи відповідає за організацію нагляду, проведення перевірок засуджених, оглядів їх зовнішнього вигляду, обшуків як засуджених, так і місць їх перебування. Приймає рішення стосовно вилучених у засуджених заборонених предметів (а.с.89-90).

Актом проведення обшуку від 29.01.2017 року під час якого було проведено позаплановий обшук камери ПКТ №7, на момент проведення обшуку заборонених речей не виявлено (а.с.91).

Копією журналу №10,20 н/т обліку засуджених, які поміщуються до приміщень ДІЗО, ПКТ, карцеру Кіровоградської ВК-6 в якому зазначено, що ОСОБА_5 04.01.2017 року було поміщено до камери за створення конфлікту терміном на три місяці до 04.04.2017 року, а також 17.01.2017 року було поміщено до камери за зберігання 0,5 рідини з характерним запахом спиртного терміном на три місяці до 17.04.2017 року (а.с. 92-93).

Постановою (копія) про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу (окрему камеру) установи виконання покарань від 17.01.2017 р. строком на три місяці за зберігання 0,5 л. рідини з характерним запахом спиртного (а.с.94).

Висновком за фактом виготовлення та зберігання заборонених преметів, а саме 0,5 л. рідини з характерним запахом спиртного, засудженим ОСОБА_5 , затвердженим в.о. начальника Кіровоградської ВК №6 16.01.2017 р. Згідно вказаного висновку зазначено, що засуджений ОСОБА_5 порушив вимоги ч.4 ст.107 КВК України та п.3 Розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань України, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 (а.с. 95).

Актом проведення обшуку від 15.01.2017 року під час якого було проведено позаплановий обшук засудженого ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено пластикову пляшку, ємністю 1 л., у якій знаходилось 0,5 л. рідини бурого кольору з характерним запахом спиртного (а.с.96).

Копією медичної довідки від 17.01.2017 року за підписом лікаря ОСОБА_15 про те, що засуджений ОСОБА_5 за станом здоров`я може утримуватись в ДІЗО-ПКТ-ДПК (а.с. 102).

Розпискою ОСОБА_5 від 26.01.2016 року, згідно якої останньому доведено вимоги п.13, 15 статті 134 КВК України, щодо порядку застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі (а.с.103).

Постановою (копія) про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу (окрему камеру) установи виконання покарань від 16.04.2017 р. строком на три місяці за порушення розпорядку дня установи (а.с.104).

Постановою (копія) про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу (окрему камеру) установи виконання покарань від 24.10.2017 р. строком на один місяць за створення конфліктної ситуації (а.с.105).

Постановою (копія) про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу від 17.01.2017 р. строком на три місяці за порушення локалізації (а.с.106).

У відповідності до ст.86 КПК України, суд вважає, що наведені докази отримані в порядку, встановленому нормами КПК України без істотного порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_5 , гарантованих Конституцією та законами України.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наведених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злісної непокори законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання, була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Суд прийшов до висновку, що доводи сторони захисту стосовно того, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, оскільки не доведено факт злісної непокори, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються сукупністю досліджених допустимих доказів.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які є представниками адміністрації виправної колонії пояснили, що засуджений ОСОБА_5 , будучи особою, яка відбуває покарання і яка за порушення вимог режиму була переведена до приміщення камерного типу, порушив Правила внутрішнього розпорядку. У зв`язку з цим черговий помічник начальника установи, начальник зміни та молодший інспектор ДІЗО, 31.01.2017 р. неодноразово пропонували ОСОБА_5 винести з камери спальні приналежності та заборонені предмети, що регламентовано наказом Департаменту з питань виконання покарань №205 та Правилами внутрішнього розпорядку, однак засуджений відмовлявся виконати такі вимоги, не пояснюючи причин. При цьому свідки зазначили, що засуджений поводив себе неадекватно, кричав, виражався нецензурною лайкою та закликав інших засуджених до здійснення непокори. Також свідками вказано, що на час висування законних вимог адміністрацією будь-яких обмежень за станом здоров`я стосовно ОСОБА_5 не було.

Згідно довідки медичної частини Кіровоградської виправної колонії (№6) від 31.01.2017 року ОСОБА_5 оглянуто фельдшером медичної частини з висновком про те, що ОСОБА_5 медичної допомоги не потребує.

Крім цього, не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту стосовно того, що засуджений ОСОБА_5 перебував у приміщені камерного типу будучи хворим на туберкульоз, що змусило засудженого додатково обігріватись. Так, за зверненням адвоката щодо порушення права засудженого на медичну допомогу під час знаходження засудженого в ПКТ Кіровоградською місцевою прокуратурою було проведено службове розслідування. За результатами службового розслідування встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , перебуваючи в Кіровоградській УВП №14 до якої був переведений у зв"язку з розглядом справи, 15.03.2017 року звернувся до лікаря-фтизіатра медичної частини. При медичному обстеженні було встановлено інфільтративний туберкульоз легень. У зв"язку з цим було призначено лікування. Будь-яких порушень в діяльності Кропивницької ВК №6 при поміщенні засудженого ОСОБА_5 в приміщення камерного типу не виявлено (лист від 07.09.2017 року).

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази та даючи оцінку доводам сторони захисту, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_5 мав можливість і був зобов`язаний виконати неодноразово висловлені законні вимоги представників адміністрації. Відмова засудженого ОСОБА_5 виконати законну вимогу представників адміністрації винести з камери постільні речі та заборонені предмети свідчить про злісну непокору вимогам адміністрації, що виявилась у невиконанні Правил внутрішнього розпорядку.

Таким чином, суд вважає, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд прийшов до переконання, що надані стороною обвинувачення для дослідження як докази винуватості ОСОБА_5 , витяг з ЄРДР №0001235 від 31.01.2017 року (а.с.79), довідка відділу контролю за виконанням судових рішень (а.с.135), спецповідомлення від 30.01.2017 року (а.с.136) не є доказами в розумінні вимог ст.99 КПК України. За таких обставин суд не давав оцінку наведеним документам, як доказам, з точки зору належності, допустимості та достовірності, щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа характеризується негативно. Згідно характеристики від 30.01.2017 року (а.с.137) ОСОБА_5 за час відбування покарання, з 09.09.2013 р., допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, за що 22 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. У тому числі 5 разів був поміщений до ДІЗО та 4 рази був поміщений до ПКТ. Заохочень не має, участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі не приймає.

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, судом не визнано.

Обставинами, обтяжуючими покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.
Судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 після винесення вироку Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 18.05.2013 р., згідно до якого ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, у відповідності до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно ухвали суду від 01.03.2017 р. у відповідності до п.12 ч.1 ст.537 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 було переведено з Кіровоградської ВК №6 УДПтС України в області до Кіровоградської УВП№14 для розгляду даного кримінального провадження. (а.с.14). Відповідно до повідомлення ДУ «Кропивницька УВП №14» обвинувачений ОСОБА_5 прибув до установи 08.03.2017 р. (а.с.19)
З`ясовуючи питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 р. та зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до Закону України №2046-VІІІ/18.05.2017, який набрав чинності 21.06.2017 р. до ч.5 ст.72 КК України внесено зміни, згідно яких попереднє ув`язнення зараховується судом в строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 08.03.2017 р. по 20.06.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст.391 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків і до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.05.2013 р., та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на апеляційний період обрати тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 08.03.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.03.2017 р. по 20.06.2017 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судових витрат по справі немає.

Речовий доказ саморобний обігрівальний пристрій, який здано на зберігання до камери схову Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1