Справа № 357/8404/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторони кримінального провадження потерпілої ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 18.08.2017 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000304,

В С Т А Н О В И В:
13.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 18.08.2017 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000304 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, в якій вона просить скасувати постанову від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000304; визнати дії та повну бездіяльність слідчого ОСОБА_4 незаконними; зобов`язати слідчий відділ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області провести належним чином досудове розслідування по методиці розслідування крадіжок; зобов`язати відкрити кримінальне провадження №0000304 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, оскільки слідчим не було в повній мірі проведено досудове розслідування, зокрема не допитано свідків події, не проведено огляду місця події, не пред`явлено для впізнання потерпілій особі викрадені та реалізовані меблі. Крім того, під час її допиту 01.04.2017 року слідчий ставив безглузді питання, які не стосувалися крадіжки меблів. Слідчим не вчинено жодної слідчої та розшукової дії по даній крадіжці майна - меблів, відповідно до ухвали від 19.07.2017 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області. Вважає, що слідчий безпідставно та нехтуючи своїми повноваженнями, вчинив незаконні дії, закривши кримінальне провадження. Під час досудового розслідування їй як потерпілій особі не було вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, що дає підстави вважати слідчого ОСОБА_4 некомпетентним працівником у своїй справі і малодосвідченим слідчим у розслідуванні квартирних крадіжок. Слідчий ОСОБА_4 постійно з нею сперечається, з неповагою до неї відноситься. Постанову про закриття кримінального провадження від 18.08.2017 року вона отримала по пошті 12.09.2017 року.

В судовому засіданні потерпіла скаргу підтримала з викладених у ній підстав. Крім того під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження подала слідчому судді клопотання про призначення експерта для встановлення розміру завданої злочином шкоди, клопотання про витребування документів з органів влади щодо переходу права власності на квартиру та меблів та автомобіль боржника, клопотання про проведення слідчих дій під час судового провадження та доручити органу досудового розслідування провести ряд слідчих та розшукових дій, оскільки під час досудового розслідування вказані слідчі дії виконані не були, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів а саме меблів.
Слідчий або прокурор на розгляд скарги не з`явились, будучи повідомленими належним чином, надавши матеріали закритого кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.
З матеріалів скарги та закритого кримінального провадження видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017 було внесено відомості за № 0000304 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
18.08.2017 року слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.
Грубо порушуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині постанови слідчий взагалі не виклав змісту обставин, які ним встановлені, а натомість навів хронологію у зв`язку з чим було внесено відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, процесуальних дій у справі та результати проведення окремих слідчих дій допитів потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , навівши їх показання.
Слідчий мотивував прийняте рішення тим, що «відчуження майна, про крадіжку якого вказує ОСОБА_3 відбулося не внаслідок події кримінального правопорушення а внаслідок договору купівлі-продажу, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Слідство приходить до висновку, що мають місце цивільно-правові відносини, які вирішуються судами відповідно до чинного законодавства.»
При винесенні постанови слідчий всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, викладаючи мотиви прийняття рішення, не виклав їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності та зробив висновок про відсутність події кримінального правопорушення виключно виходячи з показань особи, яка подала заяву про злочин та особи, на яку як на особу, що скоїла злочин, вказує потерпіла.
Жодної слідчої дії, направленої на встановлення фактичних обставин заволодіння меблями, їх відчуження слідчим не здійснено, зокрема не встановлювались та не допитувались свідки вчинення злочину, не встановлено розмір завданої злочином шкоди, досудове розслідування зведено до накопичення у матеріалах кримінального провадження численних заяв та скарг потерпілої про бездіяльність слідчого та долучення ряду правовстановлюючих документів та первинних документів на придбання товару, правова оцінка яким у постанові не надана.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі є обґрунтованими.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
Водночас подані під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження клопотання потерпілої про призначення експерта; про витребування документів з органів влади щодо переходу права власності на квартиру та меблів та автомобіль боржника; про проведення слідчих дій під час судового провадження та доручення органу досудового розслідування провести ряд слідчих та розшукових дій; про тимчасовий доступ до речей і документів а саме меблів не підлягають вирішенню по суті, в одному провадженні оскільки вони подані по за межами досудового розслідування та не у спосіб передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000304 від 24.01.2017 року задовольнити.
Постанову від 18.08.2017 року слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000304 скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в у хвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1