Справа № 199/8648/17
ВИРОК
іменем України
16.01.2018 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003040 від 24.11.2017 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська,громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.11.2003 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

2) 14.10.2005 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

3) 05.07.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

4) 19.04.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

5) 22.04.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

6) 23.05.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнення: 20.03.2017 з Вільнянської ВК № 20 за відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акту від 10.01.2018, зміненого прокурором в порядку ст.ст. 338, 341 КПК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи не зняті та не погашені судимості, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
24.11.2017 приблизно о 09:50 годині ОСОБА_3 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де через огорожу побачив, що на подвір`ї та у будинку відсутні власники.
В цей час, перебуваючи на вулиці біля вищевказаного будинку, у ОСОБА_3 повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 24.11.2017 приблизно о 09:55 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан, яким огороджене домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї даного домоволодіння, направився до вікна сараю, яке розташоване зліва від входу, де металевим прутом, який знайшов на території вказаного домоволодіння, пошкодив металеву решітку на вікні сараю та відчинив вікно.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , вчиняючи корисливий злочин повторно, через пошкоджено вікно проник в середину сараю, тим самим проник у інше приміщення.
Перебуваючи в приміщенні кімнати, що розташована при вході у сарай, ОСОБА_3 , виявив на тумбочці бавовняну ковдру і в цей час ОСОБА_3 , знаходячись в середині сараю почув, щона подвір`ї домоволодіння зайшли охоронці ПП «Охоронно-детективна агенція «Цитадель».

Побоюючись бути поміченим, знаходячись у приміщенні сараю, ОСОБА_3 , діючи таємно, вчиняючи повторно корисливий злочин, викрав бавовняну ковдру та, утримуючи її в руках, почав тікати через пошкоджене ним вікно.
ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий на подвір`ї охоронцем ПП «Охоронно-детективна агенція «Цитадель», після чого на місце вчинення злочину була викликана поліція.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 568/17 від 28.11.2017, міг спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 596 гривень 12 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 давав різні покази, в тому числі і щодо того, що він не визнає свою вину, оскільки крадіжки не вчиняв, а лише проник до домоволодіння, оскільки щойно звільнився з місць позбавлення волі. В той же час ОСОБА_3 заявив, що вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за зміненим обвинуваченням визнає у повному обсязі та пояснив, що дійсно він переліз через паркан домоволодіння, взяв там же палку, якою здвинув решітку на вікні та проник в приміщення сараю, де побачив ковдру, яка йому не належала і яку він вирішив взяти собі. В цей час почув, що на територію домоволодіння хтось зайшов, а тому вирішив його залишити. Виходячи з сараю його затримали охоронці приватної охоронної компанії.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав про те, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_2 . Оскільки він з 2011 року постійно не проживає в цьому домоволодінні із-за його підтоплення та використовує його будинок як тимчасове житло, вирішив укласти договір з охоронною агенцією та поставити в будинку сигналізацію. 24.11.2017 йому повідомили, що з його домоволодіння АДРЕСА_2 чоловік намагався вчинити крадіжку, але спрацювала сигналізація і охоронці затримали крадія на місці вчинення злочину. Прибувши у вказане домоволодіння, побачив раніше незнайомого ОСОБА_3 , який тримав викрадену бавовняну ковдру в руках. Під час огляду будівель стало відомо, що ОСОБА_3 проник в сарай, який він використовує як літню кухню, шляхом пошкодження металевим прутом решітки вікна звідки і викрав належну йому бавовняну ковдру. Затримання ОСОБА_3 стало можливим завдяки тому, що спрацювали сенсори сигналізації на рух та пошкодження вікна і на місце прибула охоронна агенція з якою він уклав договір на надання охоронних послуг.
Договором № 029-04/17 від 04.04.2017, укладеного між ПП «Охоронно-детективна агенція «Цитадель» та ОСОБА_5 , копія якого долучена до матеріалів справи, передбачено, що ОСОБА_5 передав, а охоронне агентство прийняло під охорону приватний будинок по АДРЕСА_2 . Охоронна агенція зобов`язалася охороняти об`єкт за допомогою технічних засобів.

Відповідно до протоколу огляду зі схемою та фото-таблицею до нього від 24.11.2017, складеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що на території домоволодіння по АДРЕСА_2 розташований сарай, який обладнаний на вікнах решітками, двері обладнані навісними замками, які перебувають у справному стані. Під час огляду виявлено вікно, де відсутня решітка, яка вивалена всередину сараю, як і віконна рама. Сарай містить дві кімнати внутрішній порядок в яких порушений.
Згідно протоколу огляду зі схемою до нього від 24.11.2017 під час проведення огляду встановлений чоловік, який знаходиться на території домоволодіння, в руках тримає поліетиленовий пакет, в якому знаходиться ковдра. На питання до чоловіка, який назвався ОСОБА_3 , звідки у нього пакет з ковдрою, останній повідомив, що дану ковдру він викрав з сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , при цьому вигнувши решітку та знявши віконну раму. Виявлена в ході огляду ковдра передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Під час пред`явлення особи для впізнання 24.11.2017, про що свідчить відповідний протокол, працівник ПП «Охоронно-детективна агенція «Цитадель» ОСОБА_7 , попередньо допитаний слідчим в якості свідка, зазначив, що може впізнати особу, яка намагалася вчинити крадіжку з домоволодіння по АДРЕСА_2 за вираженою циганською зовнішністю, маленьким зростом. Серед пред`явлених чотирьох осіб для впізнання, де ОСОБА_3 був розміщений зліва направо під № 2, свідок ОСОБА_7 впізнав особу, яка стоїть під № 2, зазначивши, що саме вона намагалася здійснити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_2 . Відповідно до протоколу про пред`явлення особи для впізнання впізнаною особою є ОСОБА_3 , про що свідчить його власноручний підпис.
У відповідності до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №568/17 від 28.11.2017 ринкова вартість ковдри стьобаної ватної розміром 200х220 см станом на 24.11.2017, з урахуванням її зносу, становить 596 гривень 12 коп.
Під час проведення слідчого експерименту 29.11.2017, про що свідчить протокол із фото-таблицею до нього, підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих та його захисника на території домоволодіння АДРЕСА_2 , показав, як він проник через паркан на територію домоволодіння, показав вікно, де він пошкодив металеву решітку та проник через вікно до домоволодіння. ОСОБА_3 показав на місце, де знаходилася ковдра, яку він намагався викрасти та показав місце, де він був затриманий.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
З викладеного вище слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця заволодів викраденим майном, але не мав реальної можливості ним розпорядитися, тобто злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 був затриманий під час спроби залишити місце вчинення злочину працівниками охоронного агентства.
За таких обставин умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України повинні бути правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до тяжких, раніше неодноразово судимий за вчинення в основному умисних корисливих злочинів проти власності, за що йому тричі призначалося покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України і після останнього звільнення 20.03.2017 по відбуттю строку покараннязнову вчинив умисний корисливий злочин. ОСОБА_3 до затримання офіційно не працював, замісцем проживання характеризується негативно, на цей час на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів, оскільки він має не погашену судимість за ч. 1 ст. 309 КК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , який має шість непогашених судимостей, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому доцільно і необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
При визначенні строку покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який не наполягав на суворій мірі покарання обвинуваченому і погодився з думкою прокурора щодо можливості призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, а також суд враховує правила ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої особам, яким призначається покарання за вчинення замаху на злочин, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а тому з огляду на санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, яка передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, строк покарання не може перевищувати чотири роки.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 24.11.2017.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (звіт № 568/17 від 28.11.2017, за експертизу № 568/17 від 2017, р/р в КБ Приватбанк №825655) в сумі 596 (п`ятсот дев`яносто шість) гривень 12 (дванадцять) копійок.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення,а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1