Провадження №1-кп/522/1788/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006372 від 13.10.2017 р., стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
12.10.2017 р. приблизно о 22 год. 00 хв., у ОСОБА_3 який перебував за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 5, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом ОСОБА_6 , який здійснює доставку їжі від ТОВ «Рішельєвський».

Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи при собі мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , в якому знаходилась заздалегідь підготовлена сім-картка мобільного оператора "лайфселл" з номером телефону НОМЕР_3 , здійснив виклик в службу замовлення кафе «Limoncello», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 12, та замовив доставку їжі за вищевказаною адресою.

Далі, ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив, дочекавшись прибуття співробітника служби доставки їжі ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 5, який приїхав на мопеді марки «Yamaha Gear» 2013 року випуску, номер рами ( НОМЕР_4 ), що належить йому на праві власності, та скориставшись відсутністю кур`єра, який в цей час знаходився в приміщенні зазначеного будинку, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії носять таємний характер, почав котити його з місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому за допомогою замикання дротів, здійснив запуск двигуна, розпочав рух і зник з місця події у невідомому напрямку, тим самим розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 15000 грн.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.1 ст. 289 КК України за кваліфікуючою ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 , кваліфіковано правильно.

У судовому засіданні учасниками кримінального провадження надано суду угоду про визнання винуватості, укладену 09.12.2017 р. між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України, а також, що обвинувачений повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості передбачені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним. Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Крім того, з наданої заяви потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що останній відповідно до глави 35 КПК України не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням підозрюваного та прокурора, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та прокурора, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч.2 ст.66 КК України, а саме щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 09.12.2017 р. про визнання винуватості укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 28.12.2017 р.

Речові докази відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 29.11.2017 р., а саме: мопед марки «Yamaha Gear» 2013 року випуску, номер рами ( НОМЕР_4 ) вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: