overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5760/14-к
Провадження № 1-в/592/257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та йому було призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

В суд надійшло клопотання Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 .

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що 15.01.2015 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік у Ковпаківському районному секторі Сумського міськрайонного відділу з питань пробації.

З 01.12.2016 р. в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, скоєних влітку 2016 року, справа № 592/11144/16-к, провадження № 1-кп/592/158/17, яке до цього часу не розглянуто.

За таких обставин суд вважає, що на даний час підстав для звільненням від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 не вбачається, оскільки клопотання заявлено передчасно й Ковпаківський районний сектор Сумського міськрайонного відділу з питань пробації вправі звернутися з відповідним клопотанням лише після завершення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, справа № 592/11144/16-к, провадження № 1-кп/592/158/17.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/1465/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/618/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Зайняття гральним бізнесом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
26 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 585/1465/16-к за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-00 годині 28 вересня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: № 11сс/791/565/17 Головуючий у 1- й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2017 року вересня місяця 28 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою суду обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.11. 2017 року.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 належить повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Відповідно ухвали слідчого судді від 21.09.2017 року ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 21 вересня 2017 року і йому було роз`яснено порядок та строки оскарження судового рішення. При подачі 26.09.2017 року апеляційної скарги з пропущеним строком на апеляційне оскарження ухвалу слідчого Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 року захисник адвокат ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді. Строк подачі апеляційної скарги сплив 25.09.2017 року.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 року з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 28.09.2017 року з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами надіслати захиснику адвокату ОСОБА_3 ,

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1264/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/886/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.09.2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 15 хвилин 09 жовтня 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 742/636/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/601/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 11 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 зі змінами на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 зі змінами задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження внесене 11 січня 2017 року до ЄРДР за № 0000057 щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 29 вересня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/9372/17
Провадження № 1-кс/750/2192/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
в с т а н о в и в:
28.09.2017 р. від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010028 від 12.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме у нездійсненні у передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданих нею 30.08.2017 р. та 14.09.2017 р. клопотань.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010028 від 12.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 29.09.2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2 та слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010028.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6610/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6963/17
25 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 ,
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник не заперечувала проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.
Відповідно до вимог ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 303, 304, 309 КПК України, -
Матеріали скарги повернути ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7912/17
Провадження № - 1кп/201/375/2017
УХВАЛА
29 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001822 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001822 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 29 вересня 2017 року на 12-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачена у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останньої не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 15-30 годину 15 листопада 2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1799/16-к
Номер провадження 1-кп/213/28/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання щодо виправлення описки у вироку відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2017р. судом було ухвалено вирок, в якому не вказано обтяжуючу обставину - рецидив, що є опискою та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили.

Прокурор просив виправити допущену описку.

Керуючись ст. 372, 379, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити мотивувальну частину вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2017р., щодо засудженого ОСОБА_4 , за ст.185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, справа №213/1799/16-к пр.1-кп/213/28/17, фразу «обставин, що обтяжують покарання не встановлено» виключити та вказати обтяжуючу обставину рецидив злочинів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1503/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Заступник начальника Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації ОСОБА_2 звернувся в суд з подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення. Повторних злочинів, правопорушень не скоював, громадський порядок не порушував, обов`язки, покладені судом виконував.

Засуджений на розгляд подання не з`явився. Надав суду заяву про слухання подання у його відсутність. У наданій заяві зазначив, що подання просить задовольнити.

Представник Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації на розгляд подання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації перебуває вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 28, ст. 198 КК України до одного року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Випробувальний термін закінчився, засуджений злочинів, правопорушень не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконував.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -

постановив:

Подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухваленого 21 вересня 2016 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1