165/2558/17
1-кп/154/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001276 з обвинувальним актом , який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної і медико - криміналістичної експертизи, виконання якої просить доручити експертам Волинського бюро судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 11 вересня 2017 року близько 17 години 30 хвилин у місті Нововолинську, Волинської області, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер власних дій, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, під час конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мотивів особистих неприязних стосунків, що раптово виникли під час конфлікту, застосувавши ножа, який знаходився у квартирі, умисно наніс потерпілому один удар ножем в ліву верхню частину грудної клітки, чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово медичної експертизи №116 від 11 жовтня 2017 року, тілесні ушкодження у вигляді колено різаного, проникаючого поранення на передній поверхні грудної клітки, зліва з локалізацією рани в 4 міжребер`ї та умовній білягрудинній лінії, чим протиправно заподіяв смерть потерпілого ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що в ході словесного конфлікту потерпілий тримаючи в правій руці ніж, наніс два удари в напрямку тулуба обвинуваченого, які останній заблокував підставивши передпліччя лівої руки. Після другого удару ОСОБА_7 схопив руку потерпілого, у якій той тримав ніж, вивернув руку та скерував лезо ножа в сторону грудної клітини ОСОБА_9 і в процесі боротьби останній отримав тілесні ушкодження ножем.

В ході досудового розслідування призначалася судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 , з метою вирішення питань і в тому числі щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, їх послідовності, руки (правою чи лівою), якою вони були заподіяні, тощо.

У висновку судово-медичної експертизи № 116 від 11.10.2017 зазначено, що на тілі потерпілого виявлено колено-різне, проникаюче поранення на передній поверхні грудної клітки зліва з локалізацією рани в ІV міжребер`ї та по умовній білягрудинній лінії, рановий канал, який продовжується через міжреберні м`язі, пристінкову плевру, тканину лівої легені, серцеву сорочку, через стіночку правого шлуночка серця. Відносно трьох основних площин тіла (горизонтальної, сагітальної, фронтальної) напрям колено-різаного ранового каналу є спереду назад, зліва направо, зверху вниз.

Будучи допитаним в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 роз`яснив, що напрямок раневого каналу зліва направо, спереду назад, зверху вниз не відповідає напрямку спрямування ножа, який продемонстрував ОСОБА_7 на слідчому експерименті 26.10.2017. При цьому раневий канал був утворений внаслідок одного удару, а лезо ножа було вилучено з тіла таким же (ідентичним шляхом), тобто як лезо ввійшло в тіло, так і вийшло. Водночас такий механізм утворення тілесних ушкоджень не співпадає з показаннями ОСОБА_7 про те, що у момент нанесення удару ножем потерпілий тримав його в правій руці, оскільки у такому випадку природнім є рух тулубу назад і правої руки в напрямку направо.

Водночас, будучи допитаною в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 показала, що продемонстрований на слідчому експерименті ОСОБА_7 механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому спроможний з точки зору судової медико-криміналістики.

У зв`язку із наведеними істотними розбіжностями між показаннями експерта ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які взаємно виключають один одного, виникла необхідність у залученні експерта у кримінальному провадженні, оскільки необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини і криміналістики.

Про наявність істотних розбіжностей між показаннями експерта ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які взаємно виключають один одного, і які свідчать про необхідність у залученні експерта у кримінальному провадженні, оскільки необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини і криміналістики, прокурору стало відомо лише в ході судового розгляду кримінального провадження.

При цьому, в ході досудового розслідування призначалися медико-криміналістична експертиза (№ 64-МК, проводилася 11.10.2017 27.10.2017), судово-медична трупа ОСОБА_9 (№ 116 з 12.09.2017 по 11.10.2017) та обвинуваченого ОСОБА_7 (№ 1017 з 25.09.2017 по 18.10.2017), судово-психіатрична експертиза (№236), ряд дактилоскопічних, трасологічних, імунологічних та цитологічних, з яких не було відомо про неспроможність механізму спричинення тілесних ушкоджень, про який вказує у своїх показаннях ОСОБА_7 , з медичної точки зору.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечують щодо задоволення клопотання та призначення даної експертизи .

Потерпіла ОСОБА_6 покладається на розсуд суду .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні 07 березня 2018 року в ході допиту обвинуваченого ОСОБА_7 , останнім в присутності учасників процесу, а також експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , із залученням статиста, який за антропометричними даними відповідав потерпілому ОСОБА_9 та створенням обстановки подібної до обстановки вчинення правопорушення, було повторно продемонстровано механізм нанесення ним тілесного ушкодження потерпілому.

Під час демонстрації механізму експерт ОСОБА_10 зафіксував зімітований удар, який міг бути нанесений обвинуваченим потерпілому, за умови нанесення якого обвинуваченим відносно трьох основних площин тіла потерпілого (горизонтальної, сагітальної, фронтальної) напрям колено-різаного ранового каналу міг бути спереду назад, справа на ліво та зверху вниз, що дещо відрізняється від зафіксованого ним в ході проведення судово-медичної експертизи раневого каналу потерпілого.

В той же час експерт ОСОБА_11 зазначила, що продемонстрований обвинуваченим механізм нанесення тілесного ушкодження, за умови активних дій (руху) як з боку потерпілого, так і обвинуваченого, може відповідати фактичним обставинам справи та наявному у потерпілого раневого каналу. А доказами активних дій (руху, боротьби) потерпілого та обвинуваченого в момент нанесення смертельного удару можуть бути: виявлені у обвинуваченого колено-різані тілесні ушкодження на передпліччі лівої руки; єдиний поріз футболки потерпілого з правого боку, а наявність рани з лівого боку в області серця, що свідчить про зміщення одягу потерпілого в момент удару та спростовує можливість нанесення ним прямого удару у нерухомому стані; знаряддя злочину ніж є достатньо великим та гострим, що свідчить про те, що удар був невеликої сили, оскільки лезо у тіло потерпілого зайшло лише на 3 см. Вказані обставини свідчать про те, що поворот руки обвинуваченого в активному русі міг бути дещо іншим, ніж той який був продемонстрований ним у судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частина 2 ст. 242 КПК України містить в собі перелік обставин за яких обов`язковість звернення до експерта обумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливе всебічне та повне розслідування вчиненого кримінального правопорушення. До числа таких обставин відносяться: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених ст. 155 КК України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
У зв`язку із наведеними розбіжностями між показаннями експерта ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які взаємно виключають один одного, виникла необхідність у залученні експерта у кримінальному провадженні, оскільки необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини і криміналістики.

З врахуванням вищенаведеного, з метою повного та об`єктивного встановлення усіх обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та призначення експертизи, із поставленням експертам питань, зазначених у письмовому клопотанні.
Враховуючи те, що для надання відповідей на питання, що поставлені перед експертами, необхідні спеціальні знання різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання), у кримінальному провадженні слід призначити комісійну судово-медичну і медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам саме Львівського бюро судово-медичної експертизи, оскільки експерти Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз вже брали участь у проведенні експертиз в даному кримінальному провадженні, допитувалися у судових засіданнях та у їх висновках та роз`ясненнях містяться певні розбіжності щодо питань, які є предметом експертного дослідження.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної і медико-криміналістичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001276 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, комісійну судово-медичну і медико-криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) які тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_9 , та який їх механізм утворення, що були у нього виявлені в ході проведення судово-медичних експертиз?
2) які тілесні ушкодження виявлені на тілі обвинуваченого ОСОБА_7 та яким їх механізм утворення, що були у нього виявлені в ході проведення судово-медичних експертиз?
3) яким було взаємне розташування обвинуваченого ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_9 в момент заподіяння ушкоджень?
4) чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_9 при викручуванні рук в напрямку тіла потерпілого?

5) чи могли ушкодження бути заподіяні потерпілому ОСОБА_9 та обвинуваченому ОСОБА_7 за обставин, викладених у показаннях обвинуваченого ОСОБА_7 та продемонстрованих ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 26.10.2017 та в судовому засіданні під час його допиту 07 березня 2018 року, в тому числі за обставин зміщення одягу відносно раневого каналу?
6) чи відповідає наявному раневому каналу та тілесним ушкодженням виявленим у потерпілого ОСОБА_9 механізм вилучення ножа з тіла останнього, на який вказував підозрюваний ОСОБА_7 в ході проведення слідчих дій?
7) з якою силою було нанесене смертельне тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .?

8) чи є на тілі обвинуваченого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які б свідчили про боротьбу або самооборону?

Проведення експертизи провести за наявними матеріалами кримінального провадження.
Проведення експертизи доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Львів, вул. Пекарська, 61) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
В розпорядження експертів надати матеріали судового провадження № 165/2558/17 (1-кп/154/23/18) разом із речовими доказами у ньому.
Копію ухвали направити Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2