Справа № 626/117/17
Провадження № 1-кс/626/417/2017
У Х В А Л А
Іменем України

15 вересня 2017 року м.Красноград
Слідчій суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУВП в Харківській області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
13.09.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУВП в Харківській області ОСОБА_7 в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000035, в якій вони зазначають, що в провадженні Красноградського відділу поліції знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 за фактом таємного викрадення майна, а саме мисливської зброї - мисливської гладкоствольної рушниці марки МЦ 2112 12 калібру № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8

25 січня 2017р. слідчим суддею Красноградського районного суду була винесена ухвала про надання дозволу заступнику Начальника СВ Красноградського відділу поліції ОСОБА_9 на проведення обшуку за місцем проживання заявників. При цьому в ухвалі конкретно зазначено, що метою проведення обшуку є вилучення викраденого майна - рушниці марки МЦ 2112 12 калібру № НОМЕР_1 , що зазначено у резолютивній частині ухвали суду.

16.02.2017р. за місцем проживання заявників по АДРЕСА_1 , працівниками поліції у присутності понятих, безпосередньо у домоволодінні, у сейфі, були вилучені дозвільні документи на носіння та зберігання мисливської зброї, а також дві мисливські рушниці: МЦ 21-12 №№ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 та МЦ 21-12 № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 .

На думку заявників вказане вилучення рушниць була незаконна, оскільки доля особистого майна заявників у законний спосіб не вирішена. Постанови про залучення зброї у якості доказів по справі слідчий не виносив та заявникам не надавав.

Заявники мають усі необхідні дозволи на зберігання та використання мисливської зброї, використовують її у дозволенний час у тому числі для задоволення харчових потреб сім`ї, що передбачено законом. Незаконне вилучення поліцією майна та незаконне тривале утримання порушує право власності заявників та спричиняє майнову шкоду охоронюваним законом інтересам.

В зв`язку з чим заявники просять визнати незаконними дії слідчого по утриманню вилученого у ході обшуку майна та зобов`язати слідчий орган повернути заявникам їх мисливські рушниці МЦ 21-12 №0020 та МЦ 21-12 № НОМЕР_2 .

В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх адвокат ОСОБА_6 підтримали свою скаргу, пославшись на доводи та факти викладені в ній.

Слідчий суддя заслухавши прокурора і слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, які вважали, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки всі процесуальні дії про які зазначається в скарзі виконуються, думку заявників та їх представника, які підтримали свою скаргу, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В судовому засіданні слідчий - заступник начальника СВ Красноградського ВП ГУВП в Харківській області ОСОБА_7 в провадженні якої знаходиться дане кримінальне провадження та процесуальний керівник прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 пояснили суду, що 15.01.2017 слідчим СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню від 15.01.2017 за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.01.2017 року до чергової частини Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 14.01.2017 року приблизно о 18-00 годині невідомий чоловік, шляхом розбиття вікна його автомобіля ВАЗ 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , таємно заволодів мисливською гладкоствольною рушницею марки МЦ 2112, НОМЕР_5 калібру № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Крім того, 18.01.2017 року до Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України за фактом незаконного полювання на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району та на території Красноградського району.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що місцеві мешканці Зачепилівського району Харківської області займаються незаконним полюванням на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району та на території Красноградського району.

20.01.2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.248 КК України.

25.01.2017 року слідчим було отримано ухвалу на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_10 .

16.02.2017 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені наступні предмети та документи, а саме: дозвіл на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , членський квиток серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_11 , картка № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_11 , контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правила полювання серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_11 , картка відстрілу пушного звіра на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_11 , посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_12 , мисливська рушниця марки МЦ 21-12 № 0020. мисливська рушниця марки МЦ 21-12 № НОМЕР_2 .

16.02.2017 року винесена постанова про визнання речовим доказом вилучених під час проведення обшуку предметів та документів.

21.02.2017 слідчим суддею була винесена ухвала про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку 16.02.2017 року, в тому числі і на дві рушниці, які зазначаються в скарзі МЦ 21-12 № 0020 та МЦ 21-12 № 8711207.

11.08.2017 року по вказаному об`єднаному кримінальному провадженню за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.248 КК України призначено додаткову судово-балістичну експертизу, а саме предметом дослідження якої є рушниці МЦ 21-12 № 0020 та МЦ 21-12 № НОМЕР_2 , для встановлення досліджуваних об`єктів на предмет пострілів та причетності до незаконного полювання, в зв`язку з чим вказані рушниці на даний час знаходяться в експертній установі.

Всі ці пояснення слідчого є достовірними, оскільки підтверджуються документально, а саме дослідженими документами, копії яких долучені до судового провадження, а саме:

- ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 від 25.01.2017 року:

- ухвалою слідчого судді про арешт майна від 21.02.2017 року відповідно до якої в ході обшуку 16.02.2017 року у ОСОБА_10 було вилучено ряд дозвільних документів на носіння та зберігання зброї, відстрілочні картки для полювання, в тому числі і на дві рушниці, які зазначаються в скарзі - МЦ 21-12 № 0020 та МЦ 21-12 № 8711207. В цей же день - 16.02.2017 року винесена постанова про визнання всіх цих речей речовими доказами. В тому числі цією ж ухвалою від 21.02.2017 року накладено арешт і на ці дві рушниці: МЦ 21-12 № НОМЕР_3 та МЦ НОМЕР_13 .

Таким чином посилання заявників, що вказане вилучення рушниць була незаконна, так як доля особистого майна заявників у законний спосіб не вирішена, оскільки постанови про залучення зброї у якості доказів по справі слідчий не виносив є необґрунтованими, оскіль це спростовується вищезазначеною ухвалою суду.

11.08.2017 року по вказаному об`єднаному кримінальному провадженню за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.248 КК України призначено додаткову судово-балістичну експертизу, а саме предметом дослідження якої є рушниці МЦ 21-12 № НОМЕР_3 та МЦ 21-12 № НОМЕР_2 , для встановлення досліджуваних об`єктів на предмет пострілів та причетності до незаконного полювання, в зв`язку з чим вказані рушниці на даний час знаходяться в експертній установі.

За таких обставин, вважаю що бездіяльність слідчого в даному випадку відсутня, оскільки ним провадяться всі відповідні процесуальні дії, вилучення вказаних рушниць відбувалося відповідно до діючого КПК України, на даний час рушниці МЦ 21-12 № НОМЕР_3 та МЦ 21-12 № НОМЕР_2 знаходяться на дослідженні в експертній установі, в зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні скарги.

При цьому, суд акцентує увагу орган досудового розслідування в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження на наступне.

Відповідно до положень ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Статтею 114 КПК України також передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Таким чином, з метою недопущення прав заявника в подальшому, органам досудового слідства необхідно прикласти максимальних зусиль, направлених на об`єктивне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження, в розумні строки.

При цьому одразу ж після надходження висновків відповідної судово-балістичної експертизи вирішити питання щодо негайного повернення рушниць заявників МЦ 21-12 № 0020 та МЦ 21-12 № НОМЕР_2 , в разі якщо її висновки не підтвердять причетність ОСОБА_10 до кримінального правопорушення, передбаченого ст.248 КК України, або інше відповідне процесуальне рішення передбачене діючим КПК України в залежності від висновків експертизи.

Відповідно по ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Згідно викладеного, керуючись, ст.107, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУВП в Харківській області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, тобто вищезазначена ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: