Справа № 539/650/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року

м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000253.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.02.2018 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду 24.02.2018 року, а саме: автомобіль «Mersedes-Benz» 409D, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.04.2009 року, яке було виявлено в салоні автомобіля, ключі від автомобіля та дев`ять колод сортаменту деревини породи дуб діаметром 38 см., 37 см., 30 см., 33 см., 34 см, 33 см., 32 см., 36 см., 31 см., які знаходилися в багажному відділенні автомобіля, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт які будуть зберігатися на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 4.

Арешт на вищевказане майно накладався з метою збереження речових доказів та слідової інформації в межах кримінального провадження №0000253 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Представник володільця арештованого майна стверджує, що слідчий, який проводив огляд автомобіля на вилучав його, в тому числі свідоцтво про реєстрацію ТЗ, ключі та деревину, не дотримався відповідної процедури щодо узаконення результатів огляду в судовому порядку та не отримував будь-яких дозволів на такий огляд від володільця чи власника майна, що робить такі докази недопустимими, а тому арешт накладений необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного представник володільця арештованого майна прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 28.02.2018 року на вищевказане майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Лубенського ПВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, однак пояснив, що дійсно ні володілець ні власник автомобіля не надавав дозволу на його огляд, а він не звертався до слідчого судді після проведення невідкладного огляду автомобіля з клопотанням про проведення обшуку (огляду).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000253 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.246 КК України вбачається, що 24.02.2018 року до чергової частини Лубенського ВП надійшла заява від сільського голови Тарандинської сільської ради про те, що під час огляду земельних угідь Тарандинської сільської ради було виявлено невстановлену особу, яка знаходячись на полезахисній смузі разом із транспортним засобом MERCEDES - BENZ 410 білого кольору поблизу с. Іванівка Лубенського району Полтавської області здійснила незаконну порубку дерев породи дуб. Кількість вирубаних дерев та сума завданих збитків встановлюється. В подальшому даний транспортний засіб було зупинено інспектором поліції, при огляді якого в багажному відділені було виявлено 9 колод деревини породи дуб.

Відомості за вказаним фактом були внесені 24.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 24.02.2018 року виявлено транспортний засіб «Mercedes-Benz» 409 D д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходилось дев`ять колод деревини породи дуб, діаметром 1) 38 см, 2) 37 см., 3) 30 см., 4) 33 см, 5) 34 см, 6) 33 см., 7) 32 см., 8) 36 см., 9) 31 см. Водночас, в автомобілі виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz» 409 D д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 21.04.2009 року та ключі до даного автомобіля.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, що слідчий чи прокурор після проведення огляду транспортного засобу 24.02.2018 року, який за даних обставин був невідкладним, звернулись до суду з метою отримання дозволу слідчого судді на обшук вищевказаного транспортного засобу та про те, що відповідна ухвала слідчого судді була постановлена.

Натомість слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду від 24.02.2018 року майно, а саме: транспортний засіб «Mercedes-Benz» 409 D д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого виявлено дев`ять колод деревини породи дуб, діаметром 1) 38 см, 2) 37 см., 3) 30 см., 4) 33 см, 5) 34 см, 6) 33 см., 7) 32 см., 8) 36 см., 9) 31 см., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz» 409 D д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 21.04.2009 року та ключі до даного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді від 28.02.2018 року подане клопотання було задоволено.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з твердженнями представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 , що слідчим не дотримано відповідної процедури щодо арешту вилученого в результаті огляду відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, тобто у невідкладному випадку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 28.02.2018 року в даному кримінальному провадження необґрунтовано, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.02.2018 року на майно, вилучене в ході огляду місця події 24.02.2018 року, а саме: транспортний засіб «Mercedes-Benz» 409 D д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого виявлено дев`ять колод деревини породи дуб, діаметром 1) 38 см, 2) 37 см., 3) 30 см., 4) 33 см, 5) 34 см, 6) 33 см., 7) 32 см., 8) 36 см., 9) 31 см., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz» 409 D д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 21.04.2009 року та ключі до даного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1