overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 5/0537/19/2012
П О С Т А Н О В А

про привід засудженого

13 вересня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Молчанова В.А..

при секретарі - Пліскачова Н.В.

за участю прокурора - Коровін О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка подання КВІ про направлення для відбування покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у с. Спасько-Михайлівка, вул..Леніна 146, Олександрівського району Донецької області, не працюючого,

засуджденого за ст. 263 ч. 1, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільненого від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання без поважних причин не з'явився засуджений ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи у звязку із неявкою інших учасників процесу і доручити міліції привід засудженого.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкладено слухання кримінальної справи до 13 вересня 2012 року до 09:00 години, про що повідомити усіх учасників процесу.

Відносно підсудного ОСОБА_1, застосувати привід в судове засідання на зазначені дату та час.

Виконання постанови покласти на Олександрівський РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Молчанов
Провадження № 1/240/11/13
Справа № 240/1888/2012
П О С Т А Н О В А

щодо поновлення провадження

10 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_2

за ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 серпня 2012 року провадження по кримінальній справі було зупинено, у зв»язку з розшуком підсудного ОСОБА_2,

На теперішній час підсудний ОСОБА_2 добровільно з*явився до суду, у зв*зку з чим необхідно поновити провадження і призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі поновити.

Призначити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрівського районного суду на 10 квітня 2013 року о 10:00.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_4..

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Молчанов
Провадження № 1-кс/161/6351/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 вересня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання та незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 ,-

В С ТА Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду із скаргою на незаконне затримання та незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 .

Скаргу мотивує тим, що підозрюваного ОСОБА_6 було незаконно був затриманий після спливу 60 годин з моменту його фактичного затримання.

В судовому засіданні скаржник не з`явилася, однак попередньо подала до суду до суду заяву про те, що вона на даний час не представляє інтереси ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні поданої скарги в зв`язку із її безпідставністю, дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє у її задоволенні.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, визначено ст. 303 КПК України.

Оскарження дій слідчого, пов`язаних із затриманням особи не передбачено даною нормою.

Разом з тим ініціатор скарги посилається в своїй скарзі на положення ст. 206 КПК України, яка визначає загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини, посилаючись на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_6 ..

Слід зазначити, що ст. 206 КПК України стосується випадків коли орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається особа позбавлена свободи, тримають цю особу без наявності правових підстав для позбавлення свободи (судового рішення, протоколу затримання, вироку суду, тощо), а тому посилання скаржника на положення ст. 206 КПК України не змінюють підстав розгляду скарги на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Тому з огляду на вище вказане, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання та незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-133/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.10.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 УК Украины.
В судебное заседание не являются свидетели, указанные в обвинительном заключении ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .
В материалах дела имеется рапорт о результатах исполнения судебного поручения, из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_6 обязался явиться в судебное заседание, назначенное на 21.10.2011 года, а согласно ответу адресного бюро свидетель ОСОБА_4 зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 .
С целью полного и объективного исследования обстоятельств дела, учитывая, что свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_4 снова не явились в судебное заседание, суд считает необходимым поручить органу досудебного следствия доставить свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_4 , в судебное заседание, назначенное на 25.10.2011 года, 12-00 часов.
Кроме того, судом удовлетворено ходатайство подсудимого об осмотре вещественных доказательств по делу, хранящихся в камере хранения ОРО ГУМВДУ, в связи с чем, суд считает необходимым обязать орган досудебного следствия предоставить суду указанные вещественные доказательства.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить органу досудебного следствия доставить свидетелей: ОСОБА_6 (адрес, указанный в обвинительном заключении: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адрес, указанный в обвинительном заключении: АДРЕСА_3 ; адрес согласно ответа адресного бюро - АДРЕСА_1 ) в судебное заседание, назначенное на 25.10.2011 года, 12-00 часов.
Поручить органу досудебного следствия предоставить суду вещественные доказательства по делу: прозрачный полимерный пакет, опечатанный биркой «вещдок 147», в котором находится одноразовый шприц с содержащимся в нем первитином, прозрачный полимерный пакет, опечатанный биркой «вещдок 148», в котором находится одноразовый шприц с содержащимся в нем первитином, прозрачный полимерный пакет, опечатанный биркой «вещдок 149», в котором находится одноразовый шприц с содержащимся в нем первитином, полимерные пакеты со шприцами с первитином. А также полимерные пакеты со шприцами, в которых находится первитин по уголовному делу №63070094, хранящиеся в камере хранения ОРО ГУМВДУ в Харьковской области.
Настоящее судебное поручение исполнить в срок до 25 октября 2011 года
Судья -ОСОБА_1
Справа №687/1138/14-к
№1-кп/687/87/2014
УХВАЛА
03 листопада 2014 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 10.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання, яке було призначено на 03.11.2014 року не з`явилась, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином судовою повісткою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 приводу в наступне судове засідання.
Захисник обвинуваченої в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить перенести судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 привід в судове засідання через органи Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницької області, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 03.11.2014 року не з`явилась у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
ухвалив:
До обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться 10.11.2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити прокурору Чемеровецького району Хмельницької області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-169/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

05.01.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2011 года на 15:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, свідка, потерпілого згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 05 вересня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування рішення (листа) ГУНП в Одеській області від 09.02.2017 р. № 3/К-44 та про зобов`язання співробітників Хаджибеївського ВП Суворовський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 .
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Вимога, викладена у касаційній скарзі ОСОБА_4 , щодо скасування ухвали слідчого судді суперечить положенням ст. 310
та ч. 4 ст. 424 КПК України, відповідно до яких ухвали слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Разом із тим згідно з ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення касаційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, вимога до суду касаційної інстанції має бути сформульована відповідно до положень КПК України із врахуванням повноважень суду касаційної інстанції.
Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не долучено копію ухвали апеляційного суду, яка має бути завірена у встановленому порядку, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 402/56/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

18.01.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2012 года на 09:30 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/712/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

12.03.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2012 года на 11:30 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/200/9255/17
12 вересня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про арешт майна, -
06 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про арешт майна особи, яка має відношення до АТО.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов’язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов’язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов’язане із зоною АТО.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 207/781/17
№ 1-кп/207/273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України було призначено до слухання у судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 18 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 18.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4074/17
№ 1-кп/202/291/2017
УХВАЛА
13 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000511 від 07.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 07.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 12-00 годину 13 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, також обвинувачений не з`являвся в попередні судові засідання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі.
Доставити приводом через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000511 від 07.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 12-00 год. 28.09.2017 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 12-00 год. 28 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Копію ухвали направити начальнику Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1