Справа № 127/2414/18
Провадження № 1-кп/127/122/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 22 листопада 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003933 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, українця, громадянина України, інваліда ІІ групи, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, студента IV курсу Донецького Національного Університету ім. В. Стуса, зареєстрованому та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 17.05 год., перебуваючи в приміщенні Донецького Національного Університету ім. Стуса, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, за проханням ОСОБА_5 , з якою він перебував в дружніх стосунках погодився здійснити нагляд за її жіночої сумкою, яку остання надала ОСОБА_4 , а сама зайшла до жіночої вбиральні.
Тримаючи в руках сумку належну ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. В подальшому підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 дістав з вищевказаної сумки мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J700H Galaxy J7», вартість якого, станом на 21.11.2017 становила 2873,04 грн. та поставив її до власної кишені куртки.
В подальшому, ОСОБА_4 віддавши сумку, без вищевказаного мобільного телефону з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2873,04 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 21.11.2017 року о 17 годині, перебуваючи в приміщенні Донецького Національного Університету ім. Стуса, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, на прохання його знайомої ОСОБА_5 він погодився потримати її жіночу сумку. В цей час, він помітив, що в середині вказаної сумки знаходиться мобільний телефон потерпілої, який вирішив таємно викрасти, у зв`язку з тим, що в той час йому потрібні були грошові кошти для повернення боргу. В подальшому, скориставшись відсутністю потерпілої, він витягнув із вищевказаної сумки мобільний телефон ОСОБА_5 , який положив до власної кишені курти. По-поверненню потерпілої він повернув останній її сумку. В подальшому викрадений телефон він здав у ломбард. Обвинувачений додатково суду повідомив, що відшкодував потерпілій вартість викраденого телефону та в судовому засіданні просив вибачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що 21.11.2017 року о 17 годині перебуваючи в приміщенні Донецького Національного Університету ім. В.Стуса, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, вона попросила знайомого ОСОБА_4 потримати її жіночу сумку, у зв`язку з тим, що її потрібно було відлучитись на декілька хвилин. Повернувшись, ОСОБА_4 повернув її сумку, після чого вона вийшла з приміщення Університету на вулицю де помітила, що її мобільний телефон зник. Після чого, вона повернулась в приміщення Університету для пошуку мобільного телефону, однак зазначені її дії не дали бажаного результату, через що вона викликали працівників поліції, яким повідомила про викрадення її мобільного телефону, написавши до правоохоронних органів відповідну заяву.
Потерпіла додатково суду повідомила, що її повернуто вартість викраденого телефону. Щодо міри призначення покарання ОСОБА_4 , потерпіла просила суд останнього суворо не карати.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 21.11.2017 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2017 року. Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри щодо розшуку її мобільного телефону марки «Samsung», моделі «J700H Galaxy J7», який зник на території Донецького Національного Університету, що за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, при невідомих обставинах 21.11.2017 року, в період часу з 17:05 год. до 17:20 год.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 22.11.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №36/18-21 від 15.01.2017 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «J700H Galaxy J7» станом на момент вчинення злочину, а саме 21.11.2017 року при умові робочого стану, виконанні всіх функцій, які відповідні даній моделі, складала 2873,04 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину. Так, він повідомив, що 21.11.2017 року о 17 годині, перебуваючи в приміщенні Донецького Національного Університету ім. Стуса, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, на прохання його знайомої ОСОБА_5 він погодився потримати її жіночу сумку. В цей час, він помітив, що в середині вказаної сумки знаходиться мобільний телефон потерпілої, який вирішив таємно викрасти, у зв`язку з тим, що в той час йому потрібні були грошові кошти для повернення боргу. В подальшому, скориставшись відсутністю потерпілої, він витягнув із вищевказаної сумки мобільний телефон ОСОБА_5 , який положив до власної кишені курти, по-поверненню потерпілої повернувши її сумку, а викраденим розпорядившись на власний розсуд. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Відповідно до довідок Кілійської ЦРЛ від 05.01.2018 року, ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/212 від 17.01.2018 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» вих. №96 від 11.01.2018 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 24.01.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, добровільно повернув заподіяну шкоду, активно сприяв у розкритті злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №36/18-21 від 15.01.2018 року, становлять 286,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 286,00 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: