ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/169/17 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_9 », з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог статті 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,
20.07.2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen Passat B5» із номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Майборського, м. Хмельницького поблизу будинку №13, не виконуючи законних вимог інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції м. Хмельницького, рядового поліції ОСОБА_8 , у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, щодо забезпечення охорони та громадського порядок на місці події, умисно заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкоджень, у вигляді крововиливу м`яких тканин і садна шкіри переднє-внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, шляхом наїзду автомобілем «Volkswagen Passat B5» на ногу останнього.
Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у суді доказів.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який вказав, що дійсно він здійснив наїзд на поліцейського, але це сталось у зв`язку із тим, що був несправний транспортний засіб, дана подія сталась не умисно.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_8 показав, що 20.07.2016р. він разом із своїм напарником зупинили автомобіль «Volkswagen Passat B5» із номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Майборського в м. Хмельницькому, поблизу будинку №13, за кермом, якого був ОСОБА_5 , під час перевірки автомобіля і документів на нього було встановлено, що номерні знаки рахуються не за даним автомобілем і номерні агрегати не відповідають тим, що зазначені в документах. Оскільки вбачались ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку із цим був викликаний черговий наряд слідчого підрозділу, який прибув на місце разом із слідчим та йому була дана вказівка здійснювати охорону місця події та забезпечити порядок на місці. На місці події ОСОБА_5 , поводив, себе неадекватно, не виконував законних вимог працівників поліції, крім того на місце події прибули інші громадяни на підтримку ОСОБА_5 , які заважали працювати працівникам поліції. Під час даних подій, ОСОБА_5 знаходився за кермом і намагався покинути місце пригоди та не допускав працівників поліції до транспортного засобу, з метою перешкоди даним діям він став перед автомобілем, але ОСОБА_5 навмисно завів двигун та включив передачу, здійснив рух та наїзд на нього.
Наявність тілесних ушкоджень у потерпілого та їх утворення підтверджується висновком експерта за № 962 від 21.07.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_8 станом на 21.07.2017 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин і садна шкіри переднє-внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету, за механізмами удар , удар тертя. Характер і локалізація тілесних ушкоджень могли виникнути під час ДТП 20.07.2016 року за обставин на які вказані у постанові слідчого - наїзд легковим автомобілем на ОСОБА_8 .
Покази потерпілого щодо фактичних обставин також підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 року із фото таблицями, де ОСОБА_8 вказав, як на нього здійснив наїзд ОСОБА_10 , а допитані в суді понятті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили його покази під час слідчого експерименту.
Згідно висновку експерта за № 1505 від 23.11.2017р. підтверджена наявність виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, їх тяжкість, час утворення і що вони могли утворитись за тих обставинах, які вказані під час слідчого експерименту із потерпілим.
Фактичні обставини подій та покази потерпілого були підтвердженні показами свідка ОСОБА_13 , який вказав, що в його присутності та інших працівників поліції, а також інших громадян ОСОБА_5 не виконуючи його вимоги умисно шляхом заведення двигуна здійснив наїзд на поліцейського ОСОБА_8 , який виконував його вказівки, як слідчого на місця подій.
Покази потерпілого та свідка ОСОБА_13 і фактичні обставини подій також були підтвердження показами свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Допитані свідки з боку захисту ОСОБА_19 , ОСОБА_20 підтвердили обставини подій та фактично підтвердили наїзд ОСОБА_5 на поліцейського, але трактували дії останнього на його на користь.
Крім того, в ході судового слідства було переглянуто відеозапис із нагрудних камер працівників поліції і відповідно якого підтверджуються всі покази потерпілого та свідків.
Законність дій працівників поліції підтверджується письмовими доказами. Відповідно до посадової інструкції поліцейського патрульної поліції п.5,6,9, розділу 2 передбачено виявлення правопорушень під час патрулювання, припинення виявлених правопорушень, охорону місця події, а відповідно висновку перевірки щодо можливих неправомірних дій працівників патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому від 31 серпня 2106 року відомості заявлені гр. ОСОБА_5 у своєму зверненні на знайшли свого підтвердження.
За фактом виявлення автомобіля «Volkswagen Passat B5» із номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками підробки ідентифікаційного номеру кузову 20.07.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ст. 290 КК України і відповідно постанови від 24.11.2016 року матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження.
Суд до показів обвинуваченого відноситься критично і сприймає їх, як спосіб захисту, окрім того суд також враховує, що ОСОБА_5 є колишнім працівником правоохоронного органу і якому відомий порядок роботи працівників патрульної поліції та порядок їх дій, а також його поведінку під час зупинки транспортного засобу і під час вчинення злочину, що говорить про умисність його дій та їх цілеспрямованість, направленість на заподіяння тілесних ушкоджень, з метою приховування іншого протиправного діяння та не дачі працівникам поліції можливості вилучити автомобіль.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_5 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно працює, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, в силу вимог статті 89 КК України не судимий. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено. З врахуванням таких обставин, а також того, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливе, а за відсутністю обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 345 КК України у вигляді обмеження волі строком на 4 роки, оскільки саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і запобіганню вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 не заперечував, щодо застосування відносно нього положень пункту в) статті 1 Закону України «Про амністію 2016 році» від 22.12.2016 року оскільки він має на утриманні трьох дітей віком до 18 років, не позбавлений батьківських прав щодо них.
В ході судового розгляду встановлено, що дійсно ОСОБА_5 вчинив відповідно до ст. 12 КК України злочин середньої тяжкості, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, 2002, 2005, 2013 року народження, не позбавлений батьківських прав на день набрання чинності даним законом та винесення вироку. На сьогодні відносно ОСОБА_5 не встановлено обставини, які передбачені ст. 4 Закону України «Про застосування амністіїв Україні» щодо обмежень застосування амністії.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із тих моральних страждань, які переніс потерпілий, а також враховує фізичний біль та страждання особи, яка зазнала ушкодження здоров`я та протиправну поведінку обвинуваченого, та визначає розмір моральної шкоди із врахуванням вимог розумності, справедливості та начал ст. 23 ЦК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 4 роки.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 5000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.
Речові докази ДВД диски, що містяться в матеріалах кримінального провадження - після вступу вироку в закону силу залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1