АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1575/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року частково задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя встановив, що на теперішній час достатні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відсутні. Ризики, зазначені у клопотанні, достатні для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не доведені.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року скасувати і постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не було враховано, що в матеріалах кримінального провадження містяться докази, які вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).
Зазначає, що судом належним чином не враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що останній не працює, засобів для проживання не має та перебуває під судовим слідством у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Таким чином, для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групи осіб, поєднаний із проникненням у житло.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , наявних в матеріалах справи даних, які характеризують підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Як вказано слідчим суддею, ризики, зазначені у клопотанні як достатні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведені, а докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на теперішній час відсутні.
У розумінні ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним цією статтею.
Враховуючи, що даних про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків стороною обвинувачення не надано, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 194 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -