24.04.2018 Справа № 756/5252/18
Справа № 756/5252/18
Провадження №1- кс/756/961/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , законного захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, з неповною середньою освітою, студент Київського професійного енергетичного ліцею, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий),

у кримінальному провадженні № 50000644 від 25 січня 2018 року за ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
24 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому вона просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування 25.01.2018 року, приблизно о 21:45 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи при собі предмет, візуально схожий на ніж, та предмет, візуально схожий на пістолет, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі предмет, схожий на ніж, перебували у салоні автобусу №99, здійснюючи рух у напрямку ст. метро «Мінська» у м. Києві, де перебувала велика кількість людей, в тому числі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . У цей час, приблизно о 21:45 год. у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали вести себе зухвало, вживали нецензурну лексику, не зважаючи на зауваження та прохання громадян.

Крім того, діючи умисно та усвідомлюючи, що такі діяння грубо порушують громадський порядок, на ґрунті явної неповаги до громадян, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, створюючи реальну загрозу для здоров`я інших громадян, побачивши ОСОБА_9 , підійшли до останнього та вживаючи нецензурну лексику почали зачіпати останнього, явно порушуючи загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, не звертаючи увагу на присутніх в автобусі людей. Після чого ОСОБА_7 , маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет візуально схожий на ніж, підійшов до ОСОБА_9 та умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у той же день та час, наніс один удар ножем в область життєво-важливих органів, а саме в область живота справа ОСОБА_9 . Після цього, в цей же час ОСОБА_8 почав наносити удари кулаками в область голови ОСОБА_9 . Вподальшому ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_9 вийшов із автобусу, попрямував за останнім та перебуваючи на зупинці громадського транспорту, за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенко, 14-А, маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет, візуально схожий на пістолет, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у той же день та час, здійснив декілька пострілів в область правого стегна ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 нанесли удари кулаками в область обличчя ОСОБА_10 , чим спричинили згідно довідки КМКЛ №8 забій м`яких тканин обличчя.

Таким чином, на думку органів досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.01.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 26.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 від 26.01.2018 року; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

25.01.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та 26.01.2018 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку наявні такі ризики, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

22.03.2018 року ОСОБА_4 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до 26 квітня 2018 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій (зокрема, отримати висновок комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виконати ряд інших слідчих дій у кримінальному провадженні, в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримала, просила його задоволити. Просила додатково врахувати, що на даний час ще не проведено стаціонарну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_7 , а також не допитано всіх підозрюваних (спочатку вони відмовлялись надавати будь-які свідчення, посилаючись на ст. 63 Конституції України).

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснень у судовому засіданні не надав та передав слово своєму захиснику.

Захисник ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту заперечував. Додатково пояснив, що наразі жодної необхідності у продовженні такого запобіжного заходу він не вбачає. Зокрема, необхідність отримання виковку судової мед.експертизи щодо ОСОБА_7 не має жодного значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_4 .. Крім того, наскільки захиснику відомо, то експертиза щодо ОСОБА_7 вже проведена. Ризик, на яких наполягає прокурор, вже давно могли б відбутись, але ОСОБА_4 нікуди не втікав, а фактів його негативного впливу на інших співучасників чи свідків прокурором не доведено. На думку захисника, у клопотанні прокурора також не взято до уваги, що ОСОБА_4 насьогодні є неповнолітнім і продовження строкового домашнього арешту впливає на звичний перебіг його життя

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження убачається, що 26.01.2018 року, внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України щодо неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_8 .

26.01.2018 ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2018 ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 26.04.2018 включно та покладено конкретні обов`язки на час дії запобіжного заходу.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування строком до трьох місяців, тобто до 26.05.2018 включно.

Із матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під домашнім арештом, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, та робить висновок про наявність підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що заявлені прокурором у січні 2018 року та березні 2018 року ризики не зменшились, що виправдовує продовження обраної раніше міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді строкового домашнього арешту, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя враховує, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведено, зокрема не долучено висновку стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_7 та не допитано всіх підозрюваних на стадії досудового розслідування, а строк досудового розслідування продовжено постановою прокурора до 26 травня 2018 року.

Посилання сторони захисту на те, що недолучення висновку стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_7 не має значення при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, кримінальні провадження щодо вказаних підозрюваних об`єднано в одне провадження, а відповідний висновок судової психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_7 до матеріалів провадження дійсно не додано.

Посилання сторони захисту на те, що продовження строкового домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_4 порушує його звичний уклад життя, слідчий суддя відхиляє, оскільки до ОСОБА_4 раніше застосовано домашній арешт з 20 год. до 7 год. щоденно, він є студентом професійного ліцею денної форми навчання і навчається у денний час доби, що є його основним видом занять. Водночас враховуючи наведені прокурором ризики, які не зменшились, а також також мету дисциплінування поведінки підозрюваного, то слідчий суддя робить висновок про те, що продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу жодним чином не порушує його права і протилежне стороною захисту не доведено.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження підозрюваному застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв., щоденно, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2018 року включно, без застосування заходів електронного контролю.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 27 січня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1