Провадження № 1-р/755/29/2017
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву виконуючого обов`язки державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернореченський, Княжпогостського р-ну, Республіки Комі, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.04.2010 Василівським районним судом Запорізької обл., за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 17.06.2010 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано покарання по вироку Васильківського районного суду Запорізької області від 15.04.2010, до відбуття 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна, 04.12.2013 звільнився з Оріхівської виправної колонії № 88 Запорізької обл., умовно достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 2 місяця 5 днів;

- 21.12.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява виконуючого обов`язки начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що при виконанні вироку виникла необхідність в уточненні дати початку строку відбування покарання тому, що в резолютивній частині вироку дата не зазначена, а адміністрація установи не вправі самостійно визначити строки та терміни покарання. На підставі зазначеного просив роз`яснити з якого саме числа обчислювати початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .

За таких обставин судом, з урахуванням норм ст. 380 КПК України, було призначено судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, однак у останнє сторони провадження не з`явилися, тож суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 380 вказаного Кодексу, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви та дослідивши заяву заявника й викладені у ній доводи приходить до такого.
Суд, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяці позбавлення волі; за ч. 2ст. 186 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 25.08.2015 року по 21.12.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України суд, який ухвалив вирок вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи викладене, та оскільки резолютивна частина вироку містить неточності, суд, вважає за необхідне заяву виконуючого обов`язки начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року відносно ОСОБА_4 задовольнити, оскільки необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена саме його нечіткістю, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, які мають його виконувати.

Керуючись, ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву виконуючого обов`язки начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25 серпня 2015 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-VIII) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.08.2015 року по 21.12.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Суддя: