Провадження № 1-кп/756/1008/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«27» жовтня 2017 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Небелиця Макарівського району Київської області, громадянина України, українця за національністю, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.07.2017, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у місті Житомир на території приватного будинку за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, де помітив насадження особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, макова солома. У цей час та у цьому ж місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, макова солома без мети збуту.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 у цей же час та в цьому ж місці нарвав у поліетиленовий пакет чорного кольору особливо небезпечний наркотичний засіб макова солома у кількості 248 штук, які залишив у себе, тим самим незаконно безоплатно придбав та почав зберігати даний наркотичний засіб без мети збуту, після чого пішки направився у власних справах, утримуючи при собі вищевказаний наркотичний засіб.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, макової соломи без мети збуту, ОСОБА_5 20.07.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час на громадському транспорті із міста Житомир направився до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , зберігаючи при собі чорний поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, тим самим незаконно перевіз даний наркотичний засіб. Так, перебуваючи у м. Києві та доїхавши до потрібної йому зупинки на громадському транспорті, ОСОБА_5 , продовжуючи незаконно зберігаючи при собі вищевказаний наркотичний засіб без мети збуту, пішки направився до будинку АДРЕСА_2 , але, пройшовши декілька метрів, був зупинений працівниками поліції, яким у розмові повідомив, що у поліетиленовому пакеті чорного кольору знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб макова солома. Після цього на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, по прибутті якої 20.07.2017 приблизно о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 50-А, в присутності двох понятих, ОСОБА_5 добровільно із поліетиленового пакету чорного кольору дістав та надав для огляду у кількості 248 штук особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, макова солома, який останній незаконно безоплатно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.

В ході досудового розслідування встановлено, що надана на дослідження волога речовина рослинного походження у вигляді коробочок снотворного маку із фрагментами стебел темно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, макова солома, який згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000 (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України N 747 від 26.10.2016) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 Наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса макової соломи у перерахунку на суху речовину становить 168,93 г.

У судовому засіданні прокурор повідомив про те, що 27 жовтня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, та просив її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він згоден з умовами угоди, йому відомі наслідки укладення угоди, він визнає себе винним у скоєнні злочину, згоден і в змозі виконати визначене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 . В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 25 жовтня 2017 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 989 грн. 60 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Головуюча ОСОБА_1