ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах членів фермерського господарства «Дар» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 07.11.2017р. та про відмову у визнанні потерпілим від 18.08.2017р. у кримінальному провадженні № 0000927 від 26.07.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.12.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах членів фермерського господарства «Дар» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання та про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000927 від 26.07.2017р., у якій представник скаржників просив скасувати зазначені постанови слідчого з огляду на їх незаконність та невмотивованість. До матеріалів скарги адвокатом долучена копія постанови про відмову у визнанні потерпілим датована 18.08.2016р.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 06.12.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 08.12.2017р. не відбувся по причині розгляду слідчим суддею іншої справи та клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду скарги, що надійшло на е/пошту суду 08.12.2017р. (складена відповідна довідка секретарем судового засідання).

Представник скаржників адвокат ОСОБА_3 (діє за договором про надання правової допомоги від 07.12.2016р.) 14.12.2017р. до канцелярії суду надав заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглянути за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 14.12.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Під час розгляду даної скарги, судом встановлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 18.08.2017р. (в доданій до скарги постанові зазначена дата 18.08.2016р.) було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні № 0000927. Обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання про визнання останніх потерпілими, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування об`єктивних даних про спричинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 моральної, фізичної або майнової шкоди не встановлено, а також у зв`язку з відсутністю від вказаних осіб заяв про залучення їх до провадження, як потерпілих, в тому числі письмової згоди на це, підстави для визнання останніх потерпілими відсутні.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проаналізувавши оскаржувану постанову слідчого на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та невмотивованість, оскільки вирішуючи питання щодо процесуального статусу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000927, слідчим не було належним чином надано аналіз та оцінку фактичним обставинам, на які вказували зазначені особи у своїй заяві щодо завдання їм майнової та моральної шкоди, розмір якої обов`язково повинен бути встановлений згідно вимог ст. 242 КПК України шляхом проведення обов`язкової експертизи для встановлення розміру завданої шкоди.

При цьому, посилання на відсутність такої шкоди без проведення всебічного та повного дослідження всіх обставин свідчить про необґрунтованість такої постанови слідчого, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що взагалі слідчим ніяким чином не спростовано доводів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про необхідність визнання їх потерпілими у цього кримінальному провадженні, а отже оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Крім того, в своїй скарзі представник скаржників також оскаржує постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 07.11.2017р., якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000927 щодо допиту у якості потерпілого ОСОБА_4 .

Враховуючи, що єдиною підставою для прийняття слідчим вищевказаного оскаржуваного рішення було відсутність у ОСОБА_4 статусу потерпілого з огляду на постанову слідчого від 18.08.2016р. про відмову у визнанні останнього потерпілим у цьому кримінальному провадженні, яка підлягає скасуванню з зазначених вище причин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і в цій частині, у зв`язку із чим, постанова слідчого від 07.11.2017р. також підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, суд вважає, що строк для оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим від 18.08.2017р. (в доданій до скарги постанові зазначена дата 18.08.2016р.) адвокату ОСОБА_3 слід поновити, з огляду на його заяву від 14.12.2017р. про поновлення цього строку та поважність причин пропуску.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 строк для оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим від 18.08.2017р. (в доданій до скарги постанові зазначена дата 18.08.2016р.).
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах членів фермерського господарства «Дар» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 07.11.2017р. та про відмову у визнанні потерпілим від 18.08.2017р. у кримінальному провадженні № 0000927 від 26.07.2017р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 18.08.2017р. (в доданій до скарги постанові зазначена дата 18.08.2016р.) про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000927 від 26.07.2017р. скасувати.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 07.11.2017р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000927 від 26.07.2017р. скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1