У Х В А Л А Справа № 200/7471/14-к
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/3076/2014
19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
19 травня 2014 року прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Курилівці Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2, ст. 364 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу навів наступні. Так, 22 березня 2014 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у вигляді заволодіння чужим майно земельними учасниками, вчиненим за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , на території земель Державного земельного запасу Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, у період часу з червня 2008 року по лютий 2009 року, чим завдав Державі збитнів на суму у 261600 гривень. Вину у вчиненні цього правопорушення він не визнав. Однак, не дивлячись на це, його вина у вчинені інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризик, який був встановлений судом раніше у цьому кримінальному провадженні - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на даний час не зник.
Слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні поясненням прокурора. Додатково пояснила, що за час дії запобіжного заходу підозрюваний не порушував встановлених для нього судом обмежень. При необхідності залишення меж м. Дніпродзержинська звертався за дозволом.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що має постійне місце мешкання та роботи, на утримання двох неповнолітніх дітей, дружину, яка має 34 тижні вагітності, яка ускладнена. У зв`язку з ускладненням дружина потребує медичних консультацій. Дату можливого народження дитини лікарі визначають з 05 по 15 червня. Пояснив, що жодної дії, про які каже прокурор, не вчиняв та вчиняти не збирається. У вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення свою вину не визнав у повному обсязі.
Захисник прохав відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі з наведених підозрюваним підстав. Вважав, що у досудового слідства відсутні підстави для обрання до його підзахисного запобіжного заходу взагалі, так як наведений ним ризик є недоведеним наданими суду доказами.
У судовому засіданні встановлено, що 22 березня 2014 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а строк досудового слідства продовжено прокурором до чотирьох місяців, до 22 липня 2014 року.
Заслухавши доводи прокурора та слідчої, пояснення підозрюваного і його захисника, дослідивши надані копії процесуальних та медичних документів, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає. Так, за час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дій, які б свідчили про намагання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або іншим чином порушити обраний запобіжний захід, не встановлено. Медичними документами, наданими у судовому засіданні, підтверджено факт вагітності дружини підозрюваного у 34 тижні, що є строком близьким до пологів. Вагітність є ускладненою, а тому дружина потребує підтримки чоловіка на час пологів.
Враховуючи той факт, що земельні ділянки відчужувалися незаконно, продовжує існувати ризик у вигляді можливого знищення, приховування чи спотворення будь-якої речі та документу, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Також існує ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Вважаю доведеним наданими суду наявність цих ризиків. Наданими у судовому засідання доказами факту наявності іншого ризику - можливості переховуватися від слідства і суду, абсолютно не доведено. Ці ризики є підставою для продовження застосування запобіжного заходу взагалі.
Однак, зважаючи на те, що у дружини підозрюваного є ускладнена вагітність і можуть бути ускладнені пологи, те, що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, те, що за час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він не порушував встановлені судом обмеження, вважаю за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для мінімізації доведених в суді ризиків.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, вважаю за необхідне заборонити підозрюваному спілкуватися у будь-якій формі із іншими учасниками кримінального провадження, а саме: підозрюваною ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні кримінальні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про продовження строку застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будь якій формі та у будь який спосіб контакти з іншими учасниками кримінального провадження підозрюваною ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде перебувати справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений для нього час, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчому, прокурору чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця мешкання чи місця роботи.
Дата закінчення дії ухвали 19 липня 2014 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1