Справа № 520/5226/14-к
Провадження № 1-кс/520/698/14
УХВАЛА

08.05.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 за не виконання процесуального обов`язку,
ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 розслідається кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про те, що гр. ОСОБА_5 29.04.1990 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 , під приводом створення та розвитку спільного бізнесу у сфері виготовлення рекламної відеопродукції, заволоділа грошовими коштами у розмірі 7000 доларів США, після чого на зв`язок з ОСОБА_6 перестала виходити, зустрічей уникає.
За даним фактом 23.10.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005685 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.
У ході досудового розслідування, 03.11.2013 року працівник СДСБЕЗ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 , за дорученням слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 зв`язався з ОСОБА_5 в телефонному режимі за номером 093-461-20-30 і викликав її до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 на 11:00 04.11.2013 для допиту у якості свідка в зазначеному кримінальному провадженні, повістку вручити не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_5 не повідомила про своє місцезнаходження. Наступного дня, 04.11.2013 року ОСОБА_5 не явилась на допит, а також мобільний телефон з номером НОМЕР_1 був вимкнений.
Також, ОСОБА_7 повторно, в телефонному режимі, було викликано ОСОБА_5 для допиту у якості свідка в зазначеному кримінальному провадженні на 11:00 год. 19.11.2013 року, на який вона також не явилась.
В подальшому, 09.12.2013 року у відповідності до ст.135 КПК України з телефону ОСОБА_9 (матері ОСОБА_5 ) та в її присутності був здійснений виклик ОСОБА_5 , у ході якого останню було викликано до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 на 16:00 годині 11.12.2013 року, для її допиту в якості свідка по зазначеному кримінальному провадженню.
Однак, за викликом свідок ОСОБА_5 не з`явилась, про причини неприбуття встановленні ст. 138 КПК України не повідомила. Крім того, у ході телефонній бесіді, яка відбувалась 09.12.2013 року з телефону ОСОБА_9 Алборова ОСОБА_10 повідомила, що знаходиться у м. Києві, що не підтвердилось, так як згідно отриманої роздруківки телефонних переговорів за сім карткою НОМЕР_2 було встановлено, що телефонний апарат з номером НОМЕР_2 знаходився у АДРЕСА_1 .
У зв`язку з наведеним слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 за невиконання нею процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та прохали задовольнити його.
Дослідивши надані слідчим матеріали та вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Як вбачається з подання та рапортів службових осіб, що викликали за телефоном свідка, виклик свідка ОСОБА_5 здійснювався без додержання вимог ч.8 ст.135 КПК України, тобто, не за три дні до дати проведення слідчої дії.
Таким чином, висновок слідчого що свідок була сповіщена у суворій відповідності із вимогами ст.135 КПК України, спростовується наданими матеріалами.
Відповідно до ч.7 ст.138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик, між іншими, є несвоєчасне одержання повістки (сповіщення) про виклик.
Крім того слідчий здійснював виклик свідка ОСОБА_5 по телефону, однак, в порушення вимог ст.137 КПК України, слідчим не додано належних доказів, що свідку було повідомлено про відповідальність за неявку без поважних причин на виклик слідчого. Рапорти ж міліціянтів взагалі не містять реквізитів, на підставі яких можна зробити висновок про дату дзвінка.
Зазначені недоліки є суттєвими для розгляду клопотання про накладення грошового стягнення, та враховуючи, що слідчим не додержані вимоги закону про своєчасне сповіщення особи та не надано достовірних доказів про порушення ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.144, 135, 137, 138, 139, 146 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 за невиконання процесуальних обов`язків відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1