АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1762/17 Справа № 203/1558/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000903 за апеляційною першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., та за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 989 грн. 60 коп.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушень за наступних обставинах.

ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на підробку офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою його подальшого використання для засвідчення своєї особи та отримання відповідних пільг, взяв раніше знайдене ним пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_9 та вніс в первинний зміст зазначеного пенсійного посвідчення зміни шляхом заміни фотокартки способом наклеювання нової кольорової фотокартки, що належить ОСОБА_7 поверх бланку посвідчення, що належить ОСОБА_9 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, 09.04.2017, близько о 06 год. 30 хв., перебуваючи в громадському транспорті трамвайного маршруту №5 сполученням "ДІІЗТ- ж/м Західний", знаходячись на зупинці вул. Савченко в м. Дніпро, де реалізуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи, що не має права на безоплатний проїзд в міському пасажирському транспорті, діючи із корисних мотивів, безоплатно використав послугу по перевезенню пасажирів надані Міським комунальним підприємством «Дніпропетровський електротранспорт».
Під час руху міського маршрутного трамваю №5 по вул. Савченко, в м. Дніпро, керуючись злочинним умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документу, який видається установою і надає права з метою використання його підроблювачем, пред`явив працівникам відділу контролю Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_9 , яке викликало у останніх сумнів, щодо його достовірності. Того ж дня в період часу з 07 години 25 хвилин по 07 годин 32 хвилин в приміщенні Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2 А, в присутності двох понятих, слідчім Дніпровського ВП ДВП проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_7 пенсійного посвідчення, в ході якого, було виявлено та вилучено вказане пенсійне посвідчення.
Не погоджуючись з судовим рішенням, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій за ч.1, 4 ст.358 КК України, просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. та за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Так прокурор вказує, що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, порушив загальні засади призначення покарання та положення ч.2 ст.53 КК України, що стосується мінімального розміру штрафу.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. та на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які обвинуваченим не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувалися, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч.1, 4 ст.358 КК України не оспорює.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора пронеправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до ст.65 КК України, кримінальне покарання призначається у межах санкції статті (санкції частини статті) КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини КК України.

Згідно ч.2 ст.53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо Особливою частиною КК України не передбачено вищого розміру штрафу.
При призначені покарання судом першої інстанції не були враховані ці положення закону, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки ОСОБА_7 було визначено розмір штрафу менший, ніж передбачено положеннями Загальної частини КК України.
За таких обставин відповідно до ст.420 КПК України колегія суддів визнає вирок щодо обвинуваченого таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з постановленням свого вироку в частині призначення ОСОБА_7 покарання, з урахуванням викладеного.

При визначенні виду та розміру покарання колегією суддів враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З цих підстав доводи в апеляційній скарзі прокурора є вмотивованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність ОСОБА_7 і на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.1, 4 ст.358 КК України скасувати в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4