пр. № 1-кп/759/763/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011847 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Телепино Кам`янського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; не судимого; працюючого водієм Ірпінського НОМЕР_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 29.09.2016, приблизно о 18 год. 25 хв. по вул. А.Булаховського, навпроти буд. № 2, в м. Києві, керуючи автобусом "Богдан А-091" д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Так ОСОБА_5 , 29.09.2016, приблизно о 18 год. 25 хв. керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , технічно справним автомобілем "Богдан А-091" д.н.з. НОМЕР_2 , маючи цивільний поліс обов`язкового страхування серії АК№ 6089228, рухався по проїзній частині вул. А.Булаховського, зі сторони вул. Підлісної, у напрямку пр. А.Палладіна, в м. Києві, у правій смузі зустрічного руху.

В цей же час на проїзній частині вул. А.Булаховського, навпроти буд. № 2 м. Києві, знаходився пішохід ОСОБА_4 , біля автомобіля «Фольксваген Джета» д.н.з. НОМЕР_5 , який вимушено зупинився у лівій смузі руху вул. А.Булаховського, 2 у напрямку вул. Підлісної, в м. Києві.

Рухаючись по смузі зустрічного руху навпроти будинку № 2 по вул. А.Булаховського, в м. Києві, під час об`їзду пішохода, ОСОБА_5 , керуючи автобусом "Богдан А-091" д.н.з. НОМЕР_2 , проявив не уважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до пішохода в наслідок чого останній здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перебував на проїзній частині, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 15.04.2013 року;

- п.1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимог цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

- п.1.5 згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 1.3 лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється;

- п. 11.4 на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

- п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- п. 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 895/Е від 17.07.2017 року у ОСОБА_4 , мали місце:

- закрита травма правої стопи у вигляді переломів основи 3-ї плеснової, проміжної та латеральної клиновидних кісток, помірного синовіїту.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те що спричинені вони дією тупого предмету, могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 29.09.2016, при транспортній травмі. Утворення вказаної травми внаслідок удару ногою ОСОБА_4 , о тупий предмет малоймовірне.

Тому, вказана закрита травми правої стопи за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно «Правил».

Порушення водієм ОСОБА_5 , правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наведених вище обставин визнав частково та пояснив, що він 29.09.2016 приблизно о 18 год. 25 хв., керуючи автобусом Богдан, номерний знак НОМЕР_6 , не порушуючи безпеку дорожнього руху, по вул. Булаховського, 2 в м. Києві, був вимушений виїхати на зустрічну частину дороги у зв`язку з тим, що була тягнучка та в салоні автобуса знаходилась вагітна жінка-пасажир. На зустрічній смузі руху став легковий автомобіль "Фольксваген", з якого вийшов раніше невідомий йому ОСОБА_4 та почав його знімати на камеру телефону та блокував рух автобусу. Незважаючи на те, що перед ним на проїжджій частині знаходився ОСОБА_4 він об`їхав його, але як виявилось ОСОБА_4 зачепило. Він продовжив керування вказаним автобусом.
Незважаючи на часткове визнання вини у вчиненні злочину ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в судовому засіданні повністю доведена показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 та іншими дослідженими доказами в кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 29.09.2016 приблизно о 18 год. по вул. Булаховського, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_5 , на його смугу руху виїхав автобус Богдан, н/з НОМЕР_6 , та він був вимушений зупинитись та вийти з автомобіля, зробив зауваження водію ОСОБА_7 ОСОБА_5 , який не реагував на них та вирішив продовжити рух. Оскільки він стояв перед вказаним автобусом, то під час початку руху автобус " ОСОБА_7 " зачепив його ногу, тулуб та відштовхнув на кілька метрів. В подальшому він звернувся за медичною допомогою у зв`язку з опуханням ноги.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що став 29.09.2016 ввечері по вул. Булаховського, 2 в м. Києві ставочевидцем наїзду автобусом Богдан на водія автомобіля Фольксваген-раніше невідомого йому ОСОБА_4 . Автобус Богдан для того, щоб обігнати тягнучку виїхав на зустрічну частину дороги та заблокував рух вказаному автомобілю Фольксваген, з якого вийшов водій та робив певні зауваження водію автобуса ОСОБА_7 . Водій автобуса намагався об`їхати ОСОБА_4 та фактично протягнув ОСОБА_4 по зустрічній смузі кілька метрів. Автобус продовжив рух по зустрічній смузі в напрямку пр. Палладіна в м. Києві.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена в повному обсязі, та підтверджується також письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими, дослідженими в ході судового засідання, а саме:

- протокол огляду транспортного засобу від 31.01.2017; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.11.2017 з додатком;

- висновок експерта № 895/Е від 17.07.2017, згідно якого при обстеженні у ОСОБА_4 . Мало місце: закрита травма правої стопи у вигляді переломів основи 3-ї плеснової, проміжної та латеріальної клиновидних кісток, помірного синовіїту. Локалізація, морфологія вищевказаних ушокджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету, могли утворитись в термін 29.09.2016 при транспортній травмі. Утворення вказаної травми внаслідок удару ногою ОСОБА_4 об тупий предмет малоймовірне.

Морфологічні властивості виявлених переломів дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції правої стопи буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому вказана закрита травма правої стопи за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу;

- довідками Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва від 02.03.2017 № 435/5, КП Київавтодор від 16.03.2017 № 01-22/9/665, КП Київавтодорсервіс від 10.03.2017 № 053/04-14/856 з додатком.

Разом з тим, суд не приймає до уваги версію обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що 29.09.2016 приблизно о 18 год. 25 хв., керуючи автобусом Богдан, номерний знак НОМЕР_6 , ненаносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження внаслідок порушення безпеки дорожнього руху, оскільки вона не підтверджується будь-якими доказами та спростовується дослідженими доказами по кримінальному провадженні та встановленими під час судового розгляду обставинами та доказами.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, внаслідок чого потерпілому заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Обставиною, що пом`якшували чи обтяжували б покарання обвинуваченому, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, що є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав частково, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, офіційно працевлаштований.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за злочини в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню та перевихованню. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов в справі не заявлявся.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за якими призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази в кримінальному провадженні: автобус Богдан в-091, номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до постанови старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 31.01.2017 ОСОБА_8 , перебуває на зберіганні в Ірпінському АТП № 13250 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чапаєва, 1, повернути Ірпінському АТП № 13250.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 вартість проведення витрат на залучення експертів в провадженні: - за проведення судово-медичної експертизи № 895/Е від 17.07.2017 на суму 1974 (одна тисяча сімсот дев`яносто чотири) грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: