АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/453/17 Справа № 712/2652/17 Категорія: ч. 1, 2 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працює, на утримані малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді :

- за ч. 1 ст. 190 КК України - обмеженням волі на строк на 1 рік 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 3 років (трьох) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зараховано у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 22.01.2017 р. по 12.04.2017 р., з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На підставі ч. 1 п. 1, 2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України вирішено покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано.

Цивільні позови, заявлені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задоволено в повному обсязі, цивільний позов ОСОБА_13 - частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди 13 700 грн., в інших вимогах відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 21 320 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 2 700 грн. Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу. В первинній апеляційній скарзі просить скасувати вирок Соснівського районного суду від 12.04.2017 р. та ухвалити новий, яким засудити ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 22.01.2017 р. по 12.04.2017 р. Також просить дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

У змінах до апеляційної скарги від 30 травня 2017 року прокурор висунув інші апеляційні вимоги, вказавши, що він просить скасувати вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.04.2017 р. у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки призначене обвинуваченому покарання є занадто м`яким.

02.08.2017 р. прокурор одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 подала до суду клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому вказує, що апеляційний розгляд, призначений на 30.05.2017 р. та 14.06.2014 р. не відбувся, у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час апеляційного розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно з ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 335 КПК України суд вправі зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то у даному випадку відповідно до ст. 401, 405 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд. Однак в судове засідання на апеляційний розгляд обвинувачений неодноразово не з`являється, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зокрема, апеляційний розгляд вище зазначеного кримінального провадження був призначений на 12 годину 30 хвилин 30 травня 2017 року. Розгляд справи не відбувся по причині неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 , який про причину свого неприбуття не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідно до вимог ст. 135 КПК України, про що в матеріалах справи міститься телефонограма від 24.05.2017 № 631. Внаслідок неприбуття обвинуваченого судове засідання було відкладено на 14 год. 00 хв. 14 червня 2017 року та в подальшому на 12 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року з тих же підстав.

Ухвалою апеляційного суду від 02 серпня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано привід, у зв`язку з чим апеляційний розгляд відкладено на 16 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року. Відповідно до рапорту старшого дільничного Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 19.09.2017 р. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає більше 10 років, встановити місце знаходження останнього не представилось можливим. З пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_15 від 19.09.2017 р. вбачається, що ОСОБА_9 за вказаною адресою не проживає більше 10 років, місце його перебування та номер телефону їй не відомі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від явки до апеляційного суду, місцезнаходження його невідоме, а участь його в апеляційному розгляді справи є обов`язковою, слід оголосити обвинуваченого ОСОБА_9 в розшук з метою приводу його до Апеляційного суду Черкаської області, а провадження у цьому кримінальному провадженні зупинити до розшуку обвинуваченого, тому відповідно до вищевказаних вимог КПК України, судова колегія вважає за необхідне оголосити ОСОБА_9 у розшук, а провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 188-190, 335-401, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу його до Апеляційного суду Черкаської області.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 .

До розшуку ОСОБА_9 зупинити апеляційний розгляд справи.

Виконання цієї ухвали покласти на начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :