Справа № 405/184/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2018 р. м. Кропивницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з жовтня 2002 року по вересень 2017 року колишній генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_4 , шляхом привласнення, розтрати та зловживання службовим становищем незаконно заволоділи майном та коштами підприємства в особливо великих розмірах, чим завдали власнику підприємства майнової шкоди в розмірі 18718601,97 грн. та 148400 доларів США.
Маючи намір на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 12 грудня 2014 року ОСОБА_3 , не маючи на це повноважень, уклав з громадянами ОСОБА_5 ОСОБА_6 договір купівлі-продажу майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , ангару, КПП, автозаправки, убиральні, огорожі. В договор і була вказана завідомо недостовірна грошова сума, яку мали сплатити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 143 645,00 грн.
Даний договір купівлі-продажу №1262 за реєстром посвідчено державним нотаріусом Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_7 .
Реально за ОСОБА_8 та ОСОБА_4 отримали 415 000 грн. та 148 400 доларів США готівковими коштами, що підтверджується відповідною розпискою.
Цими діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли збиткиТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та власнику підприємства на вищезазначену суму.
Допитана як свідок один із власників будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 повідомила, що за вище перелічені нежитлові приміщення нею та ОСОБА_5 було сплачено 150 000,00 грн. в ІНФОРМАЦІЯ_2 при укладенні договору купівлі-продажу у нотаріуса, однак неофіційно ОСОБА_4 сплачено ще 1 150 000,00 грн., про що останньою складено відповідну розписку.
07.12.2017 по кримінальному провадженню винесено постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання про належність підписів.
Учасники на розгляд клопотання не з`явились, слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав клопотання.
Інших заяв, клопотань не надходило, а відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Так, клопотання слідчий обґрунтовує необхідністю проведення у кримінальному провадженні повного та об`єктивного дослідження усіх обставин, проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Однак, слідчому судді не було представлено постанови про призначення будь-якого експертного дослідження, що на переконання слідчого судді вказує на надуманість підстав, які слідчий покладає в обґрунтування своїх вимог.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити..
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-
відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10