Дата документу 08.11.2017

Справа № 334/7284/17
Провадження № 1-кс/334/1668/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, студент ліцею № 29, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.345 КК України

встановив

09 червня 2017 року об 18 годині 52 хвилини оператору «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 щодо вчинення відносно нього вимагання громадянином ОСОБА_8 . На відпрацювання повідомлення ОСОБА_7 направлено наряд патрульної поліції №111 у складі поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, відповідно до розстановки сил та засобів 1 батальйону УПП в м. Запоріжжі ДПП НП України з 08:00 09.06.2017 до 20:00 09.06.2017, перебували на чергуванні.

Прибувши на місце події ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_7 прямо вказав на ОСОБА_8 , як на особу яка вимагала у нього грошові кошти.

В цей же час, ОСОБА_8 , помітивши працівників поліції, почав тікати, у зв`язку з невиконанням законної вимоги працівника поліції, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до ст.43 Закону України "Про національну поліцію", про що його було неодноразово повідомлено, намагались застосувати до нього спеціальні засоби, а саме кайданки, під час чого, ОСОБА_8 почав чинити опір, який виражався у активній фізичній протидії.

Цього ж дня, о 19 годині 43 хвилини, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку №4 по вул. Руставі в м. Запоріжжя, намагаючись допомогти ОСОБА_8 уникнути затримання працівниками поліції, маючи умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, нанесли тілесні ушкодження інспектору роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, а саме: тяжка черепно-мозкова травма, вдавлений багатосколчатий перелом правої скроневої області, забій головного мозку 2 ступеня, забійна рана обличчя, забій м`яких тканин, садна обличчя.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.345 КК України, яке кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням службових обов`язків, вчиненого за попередньою змовою групою.

За даним фактом слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003837від 31серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.345 КК України.

28 серпня 2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.345 КК України та вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було направлено за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

31.08.2017 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук та вказане кримінальне правопорушення за погодженням з прокурором було зупинено.

28.09.2017 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за погодженням з прокурором було направлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.09.2017 року суддею Ленінського районного суду міста Запоріжжя було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5

08.11.2017 року о 02 годині 38 хвилин ОСОБА_5 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6362/17 від 29.09.2017 було затримано про що складено протокол затримання особи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.3, п.4, п 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання не проживає та переховувався від органів досудового розслідування внаслідок чого, був оголошений у розшук, Також встановлено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у зазначеному кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризиків, передбачених п.1,п.3,п.4,п.5 ч.1 ст. 177 УПК України.

Крім того, на думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів, такого як особисте зобов`язання , передбачене п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, неможливо, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину та був оголошений у розшук.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що виникає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої у вигляді поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 не має джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст. 176 КПК України .

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину та був оголошений у розшук.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Винним себе за ч.3 ст. 345 КК України не визнає. Пояснює, що він дійсно перебував 09 червня 2017 року біля будинку №4 по вул. Руставі в м. Запоріжжя, проте ніяких дій відносно співробітників поліції не вчиняв. Ухилятися від слідства наміру не має. На теперішній час він навчається у коледжі та має намір після його закінчення продовжити працювати.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 пояснив, що достатнім запобіжним заходом буде більш мякий. Усі необхідні свідки у своїх допитах чітко сказали про те, що ОСОБА_5 не вчиняв ніяких дій проти співробітників поліції, проте для повного та всебічного розгляду справи буде доцільним не обирати відносно ОСОБА_5 такий виключний запобіжний захід як тримання під вартою.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину з кваліфікацією за ч.3 ст. 345 КК України внесені до ЄРДР 31.08. 2017 за №00003837.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

Постановою слідчого судді від 29.09. 2017, у звязку із тим, що ОСОБА_5 за місцем перебування не знаходився, і місцеперебування його не було відоме, він був оголошений у розшук.

В порядкуст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання від 08.11.2017 року, ОСОБА_5 був фактично затриманий, що підтвердив у судовому засіданні.

ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, за обставин як вони викладені в клопотанні, не визнає, вважає що він не наносив ударів поліцейському.

Разом із тим судовому засіданні були вивчені матеріали кримінального провадження №№00003837, якими крім обґрунтованості підозри щодо вчинення саме ОСОБА_5 цього злочину доводиться і доцільність застосування певного запобіжного заходу. Також в ході судового розгляду встановлено, що досудове слідство триває, не всі слідчі дії проведені.

Не зважаючи на те, що відносно ОСОБА_5 слідчим виносилася постанова про оголошення у розшук, а слідчим суддею ухвала про затримання з метою приводу для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу, не вбачається підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Так не доведено, що ОСОБА_5 надсилалися повістки про виклик, чи він повідомлявся по телефону. З цього приводу не були допитані його батьки та родичі. Місце його перебування в АДРЕСА_2 , як встановлено у суді, було не відомо.

Не доведено і те, що після 09 червня 2017 року ОСОБА_5 вчинив яке небудь правопорушення. Раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання де проживає разом із матірю. Він не одружений. Дітей не має. Постійної роботи не має. На теперішній час навчається у коледжі. Стан здоровя задовільний.

Разом із тим ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання від 7 до 14 років позбавлення волі.

Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 проте і більш мякий запобіжний захід може забезпечити його належну поведінку.

Отже вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково на підставі ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України та не доведено обставини згідно п.3 цього Закону.

Таким чином необхідно застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_5 обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,184,194,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, студент ліцею № 29, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони з 18-00 до 06-00 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду чи слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 08 січня 2018 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: негайно, після її оголошення, вручити підозрюваному; направити для виконання Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1