Справа № 627/1030/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.

прокурора Луньова В.П.

захисника - адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 1 червня 2013 року, близько 3 год. 00 хв., ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаючи заздалегідь, що ОСОБА_4, який мешкає по вул. Центральній в с. Комсомольське Краснокутського району Харківської області, є особою похилого віку та має вади зору, підійшли до вказаного домоволодіння, зі сторони городу проникли на його територію, де, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що двері господарської будівлі сараю не були зачинені на запираючий пристрій, таємно викрали звідти мідний кабель довжиною 15 м. вартістю 88,95 грн. Після цього, проникнувши через віконну шибку до гаража, таємно викрали звідти акумулятор «SADA» 6 СТ 60 Ач вартістю 387,00 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 35 від 17 червня 2013 року вартість викраденого майна становить 475,95 грн. З місця скоєння крадіжки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зникли, викраденим розпорядилися за власною вподобою, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

У відкритому судовому засіданні обвинувачені пояснили, що в ніч з 31 травня на 1 червня 2013 року, в період часу між другою та третьою годиною, вони дійсно скоїли крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_4, однак, на їх думку, сума викраденого, зазначена в висновку експерта та обвинувальному акті, не відповідає дійсності, оскільки акумулятор «SADA» 6 СТ 60 Ач був непридатний для використання і не може коштувати 387,00 грн. Обвинувачені вважають, що висновок експерта необгрунтований, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, вартість акумулятора незначна та коштувати 387,00 грн. він не може.

В зв»язку з цим захисником обвинувачених заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експерти для визначення дійсної вартості викраденого акумулятора «SADA» 6 СТ 60 Ач.

Суд, зясувавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Виходячи з того, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оспорюють вартість викраденого майна та не погоджуються з висновком товарознавчої експертизи № 35 від 17 червня 2013 року, а встановлення дійсної вартості акумулятора має значення для вірної кваліфікації дій обвинувачених, та в подальшому для всебічного та об'єктивного розгляду кримінального провадження, враховуючи, що для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по суті пред'явленого обвинувачення необхідні спеціальні знання в галузі техніки, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 -задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд судово-товарознавчої експертизи поставити наступне питання: яка дійсна вартість викраденого акумулятора ТМ «SADA» 6 СТ 60 Ач на момент скоєння злочину станом на 1 червня 2013 року з урахуванням зносу.

Для проведення експертного дослідження надати в розпорядження експертної установи матеріали кримінального провадження № 627/1030/13-к та акумулятор «SADA» 6 СТ 60 Ач.

На час проведення експертизи провадження по вказаній кримінальній справі призупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5