1-кс/754/153/18
Справа № 754/691/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0003621 від 10.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні №0003621 від 10.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на сходах 15 поверху було виявлено труп громадянки ОСОБА_5 , в крові якої, при проведенні судово-медичної експертизи в подальшому було виявлено клозапін.
Допитаний як потерпілий батько померлої ОСОБА_6 пояснив, що в час коли його доньку було виявлено мертвою по АДРЕСА_1 , при ній було виявлено відсутність її власного майна, серед якого два мобільних телефони марок «Айфон 4s» та «Нокія» серійний номер іmеі: НОМЕР_1 . Що дає змогу зі слів ОСОБА_6 підозрювати, що відносно його дочки було вчинено злочин - вбивство, з метою заволодіння її майна.
За висновком призначеної судово-медичної експертизи №34/964/2 від 28 травня 2014 на виявленому трупі ОСОБА_5 жодних тілесних ушкоджень при судово-медичному дослідженні не виявлено. Проте, вищезазначеним висновком експертизи було встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала від комбінованого отруєння етиловим спиртом та клозапіном.
В ході проведення досудового розслідування, проведеними оперативно-розшуковими заходами, вищезазначений мобільний телефон, марки «Айфон» - було встановлено, вилучено та повернуто під зберігальну розписку потерпілому. Проте, встановити другий мобільний телефон марки «Нокія» серійний номер іmеі: НОМЕР_1 до останнього часу не вдалось можливим. При тому, СВ Деснянського УТІ ГУ НП в м. Києві, попередньо, в 2015 році, на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва, здійснювався тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме, до документів, що містять дані по телефону марки «Нокія» серійний номер НОМЕР_2 , в ході отриманих документів було встановлено, що телефон працює в м. Дніпропетровськ, однак, встановити особу, яка ним користується, вилучити зазначений мобільний телефон не вдалось можливим.
На даний час виникла необхідність повторного тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, щодо мобільного телефону марки «Нокія» серійний номер іmеі: НОМЕР_1 , з метою встановлення особи, яка ним користується та відпрацювання останнього на причетність до вчинення злочину, а також вилучення вищезазначеного мобільного телефону та приєднання його до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
З огляду на викладене, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: речей та документів, які містять дані щодо абонента, який користується мобільним телефоном, марки «Нокія»» серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_1 , а саме: чи обслуговується вказаний телефон оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та яка форма його обслуговування (передплата чи договір), також інформацію про деталізацію з`єднань абонента з мобільним телефоном, марки «Нокія» серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_1 з10.04.2014 року до теперішнього часу, з можливістю їх вилучити. Якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин, то вказати анкетні дані особи, якій належить абонентський номер, що працює з мобільного телефону, марки «Нокія» серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_1 з10.04.2014 року до теперішнього часу.
Звернувшись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів,слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0003621 від 10.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя