Справа №560/2045/13-к
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю прокурора Вирви А.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Дубровицького району Ткачуком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

З клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що 21 листопада 2013 року близько 18 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і знаходячись у будинку свого батька ОСОБА_4, який розташований в с.Лютинськ Дубровицького району по вул.Березіна,16, під час сварки, яка виникла на побутовому ґрунті з останнім, умисно, з метою заподіяння смерті, наніс йому кулаками рук та взутими ногами не менше 15 ударів в ділянку тулуба, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді травматичного (плевропульмонального) шоку, лівобічного гемопневмотораксу, закритої тупої травми грудної клітки з чисельними переломами ребер та ушкодженнями органів грудної порожнини, від яких настала смерть ОСОБА_4

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2013 року за №0001029.

22 листопада 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Своє клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий мотивував тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому з метою уникнення покарання, підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства і суду. Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний може вплинути на потерпілих - своїх родичів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання, передбаченого законом.

Прокурор клопотання підтримав, оскільки вважає, що у клопотанні наведено достатньо ризиків, зазначених у ст.177 КПК України для того, щоб обрати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити, так як рахує, що можливо застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, такий як особиста порука, оскільки у нього є рідня, яка може поручиться за виконання ним встановлених обов'язків.

Захисник ОСОБА_1 заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою та просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистої поруки під поручительство ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які заслуговують на довіру та поручилися щодо виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Зазначив, що наведені у клопотанні обставини є недостатніми для переконання, що особиста порука, як більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, які вказані слідчим у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки слідчим не викладено тих обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні і відсутні будь-які посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Крім того, клопотання слідчого не містить обґрунтування неможливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання прокурором не наведено достатніх доказів, які б доводили та свідчили про наявність вищевказаних обставини.

Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_6, вона є рідною сестрою підозрюваного. Сім місяців тому померла їхня мати, тобто дружина померлого ОСОБА_4, а тому такий тяжкий психологічний фактор, як смерть дружини, призвів батька до того, що останній став все частіше вживати алкоголь. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, батько часто ображав як її, так і брата ОСОБА_3 Такою своєю поведінкою він принижував їх. Однак, вона, як жінка, це терпіла, а брат проживав разом з батьком в одному будинку і все відбувалося у нього на очах, чим психологічно травмувало брата, що і призвело до того, що сталася біда. Тому вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 поручається за ОСОБА_3, якого вони заберуть проживати до себе та зобов'язуються доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Зі змісту ч.3 ст.176 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивну характеристику по місцю проживання, з метою запобігання підозрюваному спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи особи поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, як вважає суд, заслуговують на довіру та поручилися щодо виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, то є доцільним обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді особистої поруки під поручительство сестри та її чоловіка ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів с.Лютинськ Дубровицького району.

З метою забезпечення кримінального провадження, суд також вважає за доцільне застосування до підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на розсуд суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 180, 184, 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Дубровицького району Ткачуком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручителями підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто з с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- зявлятися на першу вимогу слідчого, прокурора чи суду.

Строк виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених обов'язків встановити до 25 січня 2014 року.

Роз'яснити поручителям ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу таку вимогу та слідкувати за тим, щоб підозрюваний не відлучався із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз'яснити поручителям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу, а також роз'яснити, що у разі невиконання ними взятих на себе обов'язків на них може бути накладено грошове стягнення від 20 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_7