Справа № 206/4779/17
Провадження № 1-в/206/489/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ДУ ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро подання начальника ДУ Ігренського ВЦ № 133 та міської спостережної комісії відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, раніше засудженого, не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.07.2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 249, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; засудженого: 16.11.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 249, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, згідно ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 07.07.2014 року,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд, -
В С Т А Н О В И В:
11.09.2017 року до суду надійшло подання ДУ Ігренського ВЦ № 133 та міської спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_5 , мотивоване тим, що засуджений довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву в якій просить не застосовувати до нього положення ст. 82 КК України, крім того він на даний час не працевлаштований.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.
Представник ДУ ІВЦ № 133 підтримав подання та просив задовольнити.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи та засудженого, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно необхідно відмовити виходячи з наступного:

Так, засуджений ОСОБА_5 з 06.03.2017 року відбуває покарання в ДУ ІВЦ № 133, характеризується позитивно, має одне заохочення, стягнення відсутні, відбув 1/3 частини покарання, з квітня по липень 2017 року працював на контрагентському об`єкті "Адванс і К", у серпні 2017 року працював на контрагентському об`єкті "Тарсервіс".
Згідно ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Відмовляючи у задоволенні подання суд виходить з того, що підставою заміни невідбутої частини покарння більш м`яким покаранням є та обставивна, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання, свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є його зразкова поведінка і сумлінне сталення до праці, додержання режиму відбування покарання, однак ефективність і гарантованість цього процесу можливі лише за умови застосування до нього більш м`якого покарання, проте як встановлено в судовому засіданні засуджений просить не замінювати невідбуту частину покарання більш м`яким, при цьому суд зазначає, що така заміна є правом, а не обов`язком суду, а тому враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задовленні подання ДУ Ігренського ВЦ № 133 та міської спостережної комісії стосовно ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1