Справа№ 340/479/17
Судове провадження № 1-кп/340/99/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах

дітей ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 за №0000139, про обвинувачення неповнолітнього:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Литвинів Підгаєцького району Тернопільської області, громадянина України, учня 9 класу Прикарпатського військово-спортивного ліцею-інтернат (м.Надвірна), не працюючого, не одруженого, раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
обвинувачений ОСОБА_6 , 11.06.2017 приблизно о 22.00 год., перебуваючи в с Красник Верховинського району Івано-Франківської області, в будинку ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати будинку належне на праві власності майно потерпілій ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Ergo prime В400», чорного кольору, вартістю 2000 грн., із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., чим заподіяв шкоди потерпілій на загальну суму 2025 гривень. Таким чином скоїв злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що 11.06.2017 він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сиділи в альтанці навпроти магазину «Черемош» в с Красник Верховинського району. Через деякий час, ОСОБА_12 покликав потерпілу ОСОБА_4 , яка приєдналася до них, та всі разом купивши випивку, пішли до будинку ОСОБА_10 , матері ОСОБА_11 , де розпивали спиртні напої, а він просто сидів і спілкувався. Через півтори години ОСОБА_11 попросив його піти та докупити спиртного, давши при цьому гроші. Коли він повернувся назад, то ОСОБА_11 та ОСОБА_4 спали, а ОСОБА_12 сидів біля них. Він пішов в іншу кімнату, де побачив телефон потерпілої, що заряджався. ОСОБА_12 розблокував телефон і він взяв його, щоб покористуватися та зайти в соціальні мережі. Десь через 15 хв проснулася потерпіла та попросила провести її додому, оскільки на вулиці була ніч і вона сама боялася іти. Тоді він поклав телефон під подушку і вони з ОСОБА_12 пішли проводити ОСОБА_4 . По дорозі вона згадала, що забула телефон і їй треба повернутися, однак потім передумала та вирішила, що забере телефон на наступний день. Провівши ОСОБА_13 додому, вони з ОСОБА_12 повернулися до будинку ОСОБА_10 і тоді він забрав телефон та витягнувши сім-карту, поклав до кишені. При цьому зазначив, що думка щодо викрадення телефону ОСОБА_13 в нього виникла ще раніше, як він побачив телефон на зарядці. Через два дні він поїхав до селища Верховина та продав телефон ОСОБА_14 за 500 грн. Через декілька днів до нього зателефонували працівники поліції та відібрали пояснення, яким він і зізнався у вчиненому злочині. В той же час вказав, що щиро розкаюється у скоєному, а тому просить суворо не карати.

Крім показів обвинуваченого, його винуватість у скоєному злочину доведена наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка суду показала, що 11.06.2017 ввечері вона разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та знайомою ОСОБА_15 сиділи в будинку за місцем проживання ОСОБА_11 та розпивали спиртні напої. При цьому, свій телефон вона залишила заряджатися в іншій кімнаті будинку та забула за нього. Приблизно через годину, обвинувачений пішов її проводити до дому і по дорозі вона виявила, що забула в будинку телефон. Про це вона сказала ОСОБА_16 , однак сказала, що вже повертатися за телефоном не буде, і забере його наступного дня. Однак, наступного дня вона виявила пропажу телефону з місця, де вона його залишила. Вона стала розпитуватися хлопців, чи не бачили її телефону, однак, як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_11 заявили, що телефон не брали, а тому вона звернулася в правоохоронні органи. Через два дні їй зателефонував знайомий ОСОБА_14 , повідомив, що її телефон у нього, і що його йому приніс ОСОБА_6 . Після цього, через правоохоронні органи ОСОБА_14 їй повернув телефон, а обвинувачений прийшов до неї та попросив пробачення. На даний час вона з обвинуваченим примирилася, жодних претензій до нього не має, просить його суворо не карати.

Показами свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що на початку літа 2017 він разом із другом сидів на лавочці в парку в центрі смт Верховина, куди підійшов обвинувачений ОСОБА_6 , і вони стали спілкуватися. В ході розмови обвинувачений витягнув телефон, пояснив, що даний телефон знайшов. Він запропонував обвинуваченому обмінятися своїми телефонами, однак через якийсь час після обміну він впізнав в ньому телефон потерпілої ОСОБА_17 , яку до того добре знав. Впізнав по зовнішніх ознаках, а саме по тріснутому дисплеї. Через соціальні мережі він повідомив потерпілу про те, що її телефон у нього та на її вимогу добровільно здав телефон працівникам поліції.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка суду показала, що в якийсь із днів травня-червня 2017 року вона не ночувала вдома у зв`язку із необхідністю надати допомогу своїй родині по господарству. Її син ОСОБА_18 мав також із нею не ночувати вдома, однак по господарчих питаннях не встиг із нею поїхати, а тому залишився ночувати вдома. Згодом їй стало відомо, що в цей вечір до них до дому приходили друзі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Наступного дня, коли вона повернулася до дому, на гароді біля будинку виявила сім-карту. Її вона вставила у телефон, після цього їй зателефонували на цей номер родичі потерпілої та повідомили про необхідність повернення сім-карти або передачі працівникам поліції. Крім цього, вона розмовляла із ОСОБА_22 , яка їй повідомила, що загубила свій телефон. В подальшому, вона видала сім-карту працівникам поліції.

Протоколом про прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2017, згідно з яким потерпіла ОСОБА_4 повідомила про викрадення у неї 11.06.2017 близько 22.00 год. з житлового будинку ОСОБА_23 , розміщеному в с Красник Верховинського району Івано-Франківської області, мобільний телефон марки "Ergo prime В400" чорного кольору, вартістю 2000 грн.

Витягом з кримінального провадження №0000139, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_4 від 21.06.2017, 21.06.2017 о 11:26 год. слідчим ОСОБА_24 було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що 11.06.2017 близько 22.00 год. в житловому будинку, що належить ОСОБА_23 розміщеному в с Красник Верховинського району Івано-Франківської області, невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки "Рrime".

Заявою ОСОБА_14 від 26.06.2017 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Ergo prime В400».

Довідкою ФОП ОСОБА_25 про вартість мобільного телефона марки «Ergo prime В400» станом на 11.06.2017 в розмірі 2000 грн.

Довідкою ФОП ОСОБА_25 про вартість одного стартового пакета мобільного оператора «Київстар» станом на 11.06.2017 в розмірі 25 грн.

Таким чином, винуватість обвинуваченого у скоєному злочині є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 2025 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття у скоєному та активне сприяння органам слідства у швидкому розслідуванні злочину, відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, в той же час раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро покаявся у скоєному та активно сприяв органам слідства та суду у швидкому розслідуванні злочину, завдану злочином матеріальну шкоду відшкодував. Не зважаючи на ту обставину, що по місцю проживання він характеризувався посередньо, на даний час виправився, про що свідчить позитивна характеристика за місцем навчання, звіт служби у справах дітей. Крім цього, згідно з досудовою доповіддю органу пробації ризик небезпеки особи для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

А тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і такому сприятиме найм`якіший вид покарання передбачений санкцією статті у виді штрафу.

Разом з тим, оскільки обвинувачений є неповнолітнім, скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, подав заяву про застосування до нього амністії та в усній формі підтримав її у судовому засіданні разом із захисником та законним представником, тому, у відповідності до п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», його слід звільнити від обраного покарання.

У відповідності до положень ст.100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обрати покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).
Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання за цим вироком на підставі пункту «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Ergo prime В400", стартовий пакет оператора мобільного зв`язку "Київстар", які передані на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня їх проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд, який ухвалив рішення.

Копію вироку вручити неповнолітньому обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1