Дата документу 11.10.2017 Справа № 554/7673/17
Провадження № 1-кс/554/7029/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд міста Полтави у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за клопотанням слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунцево Новосанжарського району Полтавської області, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжці, пов`язаній із проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища.
10.10.2017 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, пов`язаній із проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища.
Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підозрюваним ОСОБА_5 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме:
вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення;
тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (тяжкий злочин);
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування.
Згідно ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтава 22.06.2017 року до ОСОБА_5 застосовувався привід.
Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення та переховуватися.
В той же час, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що матеріали обвинувального акту відносно нього уже розглядаються судом і за результатами його розгляду йому загрожує передбачене законом покарання, усвідомлюючи, що до нього уже застосовувався запобіжний захід, він продовжує займатися незаконною діяльністю, і саме 20.09.2017 року вчинив новий злочин за який 10.10.2017 року йому повідомлено про підозру.
Вказаний ризик є можливим з огляду на те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що матеріали обвинувального акту відносно нього уже розглядаються судом і за результатами його розгляду йому загрожує передбачене законом покарання, усвідомлюючи, що до нього уже застосовувався запобіжний захід, він продовжує займатися незаконною діяльністю, і саме 20.09.2017 року вчинив новий злочин за який 10.10.2017 року йому повідомлено про підозру.
Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_5 у майбутньому.
Підозрюваний не має стабільного заробітку, офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, переховується від органів слідства , внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні вину визнав, але заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив застосувати до нього домашній арешт.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 вересня 2017 року близько 23:50 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на здійснення крадіжки чужого майна та зайшовши до третього під`їзду будинку за вказаною адресою, на першому поверсі виявив кладове приміщення, де жителі будинку зберігали свої речі, вхід до якого здійснювався через металеві двері, які замикалися на два навісних замки. Діючи умисно і бажаючи здійснити крадіжку чужого майна ОСОБА_5 проник всередину кладового приміщення, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, здійснив крадіжку належних ОСОБА_8 велосипедів марки «Xaro» з рамою білого кольору, вартістю 4900 грн. 92 коп. згідно висновку експерта № 0910/3 від 09.10.2017 року та «PRIDE» з рамою чорного кольору із вставками салатового кольору, вартістю 4641 грн. 02 коп. згідно висновку експерта № 0910/1 від 09.10.2017 року, якими розпорядився на власний розсуд: передавши викрадений велосипед «Xaro» з рамою білого кольору громадянину ОСОБА_9 , який в подальшому заклав вказаний велосипед до ломбарду «Капітал» в м. Полтава, передавши викрадений велосипед «PRIDE» з рамою чорного кольору із вставками салатового кольору громадянину ОСОБА_10 , який в подальшому заклав вказаний велосипед до ломбарду «Резерв» в м. Полтава.
Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 9541 грн. 94 коп.
10 жовтня 2017 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, пов`язаній із проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.09.2017 року; протоколом пред`явлення для впізнання від 21.09.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2017 року; протоколом обшуку від 05.10.2017 року та протоколом обшуку від 06.10.2017 року;
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 проживає разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не працює, не одружений.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати та оцінити у сукупності усі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, репутацію підозрюваного наявність судимостей, майновий стан підозрюваного та інші.
Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
У судовому засіданні слідчий не надав доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним ним у клопотанні.
Посилання слідчого на ті обставини, що підозрюваний не дотримався умов застосованих раніше запобіжних заходів у іншій справі, не з`явився на судове засідання призначене Октябрським районним судом м. Полтави та до нього був застосований привід не свідчать про недотримання ним умов раніше обраних запобіжних заходів, оскільки після здійснення приводу у судове засідання судом не було йому переобрано інший, більш тяжкий запобіжний захід, а слідчим не вказано про інші обставини, які б свідчили про недотримання ОСОБА_5 умов застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та невиконання покладених на нього обов`язків.
Тому, беручи до уваги наявність постійного місця проживання підозрюваного, ураховуючи ті обставини, що підозрюваний визнав свою провину у вчиненому та усвідомлює негативні наслідки вчиненого злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, враховуючи тяжкість вчиненого, наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, та враховуючи недоведеність слідчим недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, понятими; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1