Справа № 646/5995/17
№ провадження 1-кс/646/4281/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001845 від 29.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від вище вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучені під час огляду місця події від 28.08.2017 та визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001845 від 29.08.2017.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001845 від 29.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК Україні.

28.08.2017 близько о 21-50 працівниками поліції було зупинено автомобіль Ауді А6 з д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР, за адресою м. Харків, вул. Університетська, 37-39, під керуванням ОСОБА_4 , при перевірці документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом на вказаний автомобіль має ознаки підробки.

28.08.2017 до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт Інспектора роти №9 батальйону №2 УПП в м. Харкові ДПП рядового поліції ОСОБА_5 про те, що 28.08.2017 близько о 21:50 екіпажом 0902 було зупинена автомобіль Ауді А6 з д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 37-39. При перевірці документів було встановлено, невідповідність номером кузова автомобіля НОМЕР_3 з номером кузова, який було вказано у свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом НОМЕР_2 в якому вказано номер кузова НОМЕР_4 .
По приїзду СОГ було проведено огляд транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, в ході якого було встановлено, що транспортний засіб, Ауді А6 з д.н.з. НОМЕР_1 припаркований на узбіччі, поблизу зупинки вул. Університетська у м. Харків. Ауді А6 з д.н.з. НОМЕР_1 , синього колору 1994 року випуску. Автомобіль у справному вигляді, без пошкоджень зовні. Під капотом автомобіля мається номер кузова НОМЕР_3 код кузова якого зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Автомобіль, має чотири колеса, 4 двері, вікна автомобіля без пошкоджень у справному стані
Слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування виникла необхідність вилученні транспортного засобу з метою проведення експертизи рельєфних знаків, для визначення кола питань, зокрема, чи піддавались зміні номери на зазначеному транспортному засобі, яким був первісний номер на вузлах і агрегатах автомобіля та яким способом був знищений або змінений номер на даному автомобілі.
Для досягнення цієї мети зазначений автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено, про що внесені відповідні відомості до протоколу.
29.08.2017 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля «Ауді А6», д.н.з., НОМЕР_1 ,ключів від даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2
29.08.2017 винесено постанову про призначення техніко-криміналістичної експертизи з метою вирішення питання про факт підроблення свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 та постанову про призначення експертизи рельєфних знаків, а саме номеру вузлів і агрегатів транспортного засобу.

Слідчий зазначив, що даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню та будуть надані експертам при проведенні криміналістичної експертизи та експертизи рельєфних знаків, а також те, що повернення вилученого транспортного засобу може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, перешкоджати збереженню речових доказів, оскільки у разі повернення зазначеного автомобіля, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на його знищення, збут чи ремонт, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001845, 29.08.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.358 КК України, за фактом того, що 28.08.2017 близько 21-50 год працівниками поліції було зупинено автомобіль Ауді А6 з д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР, за адресою м. Харків, вул. Університетська, 37-39, під керуванням ОСОБА_4 та при перевірці документів було встановлено, що технічний паспорт на вказаний автомобіль має ознаки підробки.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
29.08.2017 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля «Ауді А6», д.н.з., НОМЕР_1 ,ключів від даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також, 29.08.2017 слідчим винесено постанову про призначення техніко-криміналістичної експертизи з метою вирішення питання про факт підроблення свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 та постанову про призначення експертизи рельєфних знаків, а саме номеру вузлів і агрегатів транспортного засобу.

Крім того, клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме протоколом огляду місця події від 28.08.2017 та фото таблицею до нього.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене автомобіль, оскільки він може бути використаний як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Крім того, слідчий суддя вважає, що строки звернення слідчого до суду не пропущені, виходячи з наступного.

Вищевказаний автомобіль, ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені 28.08.2017 року.

Так, 29.08.2017 слідчий Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Ауді А», д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від вище вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучені під час огляду місця події від 28.08.2017 та визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001845 від 29.08.2017.
Однак, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2017 клопотання слідчого було повернуто слідчому на підставі ч.3 ст.172 КПК України з підстав не відповідності клопотання ст..171 КПК України та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Копія вказаної ухвали була отримана слідчим 01.09.2017.
З вказаним клопотанням слідчий звернувся 04.09.2017, тобто в межах строку, визначеного в ухвалі слідчого судді від 29.08.2017 року.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001845 від 29.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від вище вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучені під час огляду місця події від 28.08.2017 та визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001845 від 29.08.2017.
Покласти на слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 обов`язок забезпечити зберігання арештованого майна в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1