пр. № 1-кс/759/132/18
ун. № 759/206/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0008556 від 26.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
09 січня 2018 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0008556 від 26.09.2017 р., передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів, Київської обл., українця, громадянина України не одруженого, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання вказуючи, що у провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0008556, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2017 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 138 маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, розробив з цією метою злочинний план, згідно якого він створював враження ділової людини яка займається ремонтом автомобілів, однак об`єктивно не міг та не збирався виконувати взяті на себе зобов`язання під приводом позики грошових коштів у сумі 1 000 доларів США (на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ, становить 26 474 грн. 312 коп.), нібито на ремонт автомобіля отримав від потерпілого ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, із умовою повернення всієї суми позики до 15.06.2017 року. В результаті чого, ОСОБА_4 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , на загальну суму 27 314 грн. 312 коп., якими розпорядився на власний розсуд.

01.08.2017 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному кооперативі «Сокіл-2» за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 1-А, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, розробив з цією метою злочинний план, згідно якого він створював враження ділової людини яка займається ремонтом автомобілів, та продажем автомобільного пального однак об`єктивно не міг та не збирався виконувати взяті на себе зобов`язання під приводом продажу бензину, отримав від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 500 грн. із взятим на себе зобов`язанням надання бензину до 03.08.2017 року. В результаті чого, ОСОБА_4 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , на загальну суму 1 500 грн. якими розпорядився на власний розсуд.

22.05.2017 року ОСОБА_4 маючи значні боргові відносини в силу своїх шахрайських дій, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме автомобілем марки «KIA Cerato» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору шляхом обману, розробив з цією метою злочинний план, згідно якого він домовився із потерпілим про виконання ремонтних робіт належного потерпілому на праві власності автомобіля KIA Cerato р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, однак об`єктивно не збирався виконувати взяті на себе зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами

.Вина підозрюваної підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, матеріалами у їх сукупності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що відносно громадянина ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за місцем реєстрації та проживання не проживає, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів, Київської обл., українця, громадянина України не одруженого, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1