overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/2985/17
Провадження № 1-о/682/11/2017
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та належним чином повідомити його про час та дату судового розгляду.
Ухвалою суду від 19.10.2017 року заяву засудженого ОСОБА_2 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю її змісту вимогам ст. 462 КПК України та надано термін для виправлення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно поштового повідомлення копію ухвали про залишення заяви без руху засудженим ОСОБА_2 отримано було 10.11.2017 року.
14.11.2017 року на виправлення вказаних в ухвалі недоліків до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , однак, вказані недоліки ним усунуті не були. Заявником не вказано обставин, які в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України є нововиявленими, а ті обставини, на які він посилається в поданій заяві, в розумінні вказаної правової норми були відомі заявнику під час розгляду кримінальної справи та ухвалення вироку по ній про що він прямо вказує в самій заяві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника СІЗО ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про обернення на користь держави заборонених предметів,
08.12.2017 року начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо обернення на користь держави заборонених предметів.
Як зазначено в клопотанні, 01.08.2017 року близько 14 год. 20 хв. під час, проведення вибіркового обшуку в установі «Хмельницький слідчий ізолятор», а саме в камері №52, режимного корпусу №1, в ході якого в засудженого ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон «НТС», без імей.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.4.5 Наказу Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України» , дані предмети заборонено для зберігання і використання ув`язненими і засудженими, які утримуються в слідчих ізоляторах.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника «Хмельницький слідчий ізолятор» задовольнити.
Виявлений та вилучений 01.08.2017 року, в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «НТС», без імей - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/975/17
Провадження № 1-кс/670/286/17

УХВАЛА
13 грудня 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування в порядку ст. 114 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
11.12.2017 року до суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування в порядку ст. 114 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням потерпілого представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування в порядку ст. 114 КПК України, та призначити його до розгляду 14 грудня 2017 року о 11.50 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала клопотання, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/454/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ТОВ Сільпо-ФУД, представником якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 06.12.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 18 січня 2018 року о 09.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1777/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/504/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
13 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2017 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено подання Державної Установи «Менська виправна колонія №91» про конфіскацію речей, предметів, які заборонено використовувати у колоніях, та конфісковано бувший у використанні мобільний телефон «Nokia RM 969», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , зарядний пристрій, сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 .
Не погоджуючись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду, а мобільний телефон передати на зберігання до бухгалтерії Державної установи до його звільнення з місць позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Виходячи з положень даної статті, ухвала слідчого судді про конфіскацію речей, предметів, які заборонено використовувати у колоніях, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За змістом ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, засудженим ОСОБА_3 було подано скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя,
Відмовити засудженому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, а його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2017 року, разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/1776/17
№ 1-кп/207/361/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із не явкою потерпілого ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 15.12.2017 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3/17
Провадження № 1-кс/210/2066/17

"08" грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000671,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000671 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , по ст.. 185 ч.2 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у звязку з тим, що він обирав запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , відносно якого були виділені матеріали з даного кримінального провадження в окреме провадження.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000671 задовольнити.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5486/17
Провадження № 1-кп/210/603/17

"11" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 27.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 08 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений та захисник отримали 30.11.2017 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого, захисника про отримання копій обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 27.07.2017 року підготовче судове засідання на 11 годину 15 хвилин 14 грудня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань №104.

Підготовче судового засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію даної ухвали направити до Прокуратури Дніпропетровської області, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4664/17
Провадження № 1-кс/175/1089/17
08 грудня 2017 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись із матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю м?ясокомбінат «Ювілейний» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, –
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю м?ясокомбінат «Ювілейний» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю м?ясокомбінат «Ювілейний» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 15 годину 00 хвилин «11» грудня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Л.М.Новік
Справа № 175/3582/17
Провадження № 1-кп/175/206/17
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000794 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд по справі призначений на 07 грудня 2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_9 на вказану дату до суду не з`явився та причини своєї неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_10 , який будучи належним чином повідомленим не з`явився до суду.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_10 , який ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає проведенню судового засідання.

Керуючись ст.ст.67, 139-142 КПК України, суд

ухвалив:

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14:00 годину 15 січня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику відповідного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області та для контролю процесуальному керівнику - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5220/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002006 від 17.07.2017 року, відносно: ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому - тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи що не сплинули ризики визначені в ухвалі слідчого судді.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не сплинули ті ризики що були визначені під час обрання запобіжного заходу, і тому є всі підстави для його продовження.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 54, 181, 197, 201, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити, строком на 60 днів до 09 лютого 2018 року.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13.00 годину 11 січня 2018 року, в залі судового засідання № 101.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6401/17
№ провадження 1-в/208/310/17
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації Державної установи "Кам`янська виправна колонія (ВК № 34)" про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, засудженої: 02.09.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.07.2014 року по 03.02.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2014 року, ОСОБА_6 засуджена до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.07.2014 року по 03.02.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання 11.07.2014 року. Кінець строку відбуття покарання 19.12.2017 року.
З подання Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного їй покарання, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину. Своєю поведінкою довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2014 року звільнити умовно-достроково на 15 днів.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8005/17
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10.30 год. 12 січня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1