АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора

представника власника майна

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «СКАДОВСЬК-ГАЗСЕРВІС» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на речі та документи, які виявлено та вилучено 11.11.2016 року в ході проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікуючи ознаки якого наведені в клопотанні органу досудового розслідування та в ухвалі слідчого судді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме: мак бук марки «Apple», сірого кольору, серійний №СО2НК0URDRQ4; зарядний пристрій марки «Apple», білого кольору; телефон «iPhone» марки «Apple», білого кольору, модель А1387, на екрані якого тріщина; цифровий носій інформації «KINGSTON», 6 GB, серебристого кольору, в кількості 2 шт.; портативний накопичувач для ПК «TRANSCEND», чорно-зеленого кольору, USB-кабелем чорного кольору, що знаходиться в чохлі чорного кольору; в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ТОВ «СКАДОВСЬК-ГАЗСЕРВІС», перелік та ідентифікуючи ознаки якого наведені в апеляційних скаргах.

Мотивуючи свої апеляційні скарги вказує на те, що зазначене переліченим власникам майно не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що порушує ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім того, слідчим суддею не враховано відсутність підозри у вчинені кримінального правопорушення, тобто власники майна не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

В судове засідання у справі прокурор, представник власників майна не з`явились, про причини своєї неявки до суду не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були завчасно повідомлені, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, представника власників майна що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи по розгляду клопотання сторони обвинувачення, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 17.11.2016 року було постановлено без участі власників майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000199 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

12.11.2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на речі та документи, які виявлено та вилучено 11.11.2016 року в ході проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікуючи ознаки якого наведені в клопотанні органу досудового розслідування та в ухвалі слідчого судді, посилаючись на те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

17.11.2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання сторони обвинувачення задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження, а тому доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року, якою задоволено клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на речі та документи, які виявлено та вилучено 11.11.2016 року в ході проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікуючи ознаки якого наведені в клопотанні органу досудового розслідування та в ухвалі слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «СКАДОВСЬК-ГАЗСЕРВІС» адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4723/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1