УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18282/17

Провадження № 1-кс/638/181/18

29.01.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону щодо нерозгляду клопотання,
В С Т А Н О В И В :
04.12.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону щодо нерозгляду клопотання, в якій просить: скасувати постанову слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 від 22.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих та процесуальних дій та зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 20.11.2017 року про вчинення слідчих (розшукових) дій в строки в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування вимог скарги заявник посилалась на те, що постановою слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 від 22.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в якому вона просила виділити в окреме провадження матеріали досудового розслідування, передбаченого ч. 2 ст. 419 КК України, допитати в якості потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та вручити пам`ятку, провести ряд інших слідчих дій. Однак постановою слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 від 22.11.2017 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих та процесуальних дій. Вказану постанову заявник вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що прикордонниками ОПС «Тимофіївка» вчинено кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.
Слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000316 від 04.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 419 КК України.
20.11.2017 року ОСОБА_3 звернулась до військової прокуратури Харківського гарнізону з клопотанням про проведення слідчих дій.
Постановою слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих та процесуальних дій відмовлено, а також у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні, з тих підстав, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено жодних фактів щодо порушення прав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави для визнання вказаних осіб потерпілими. Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_3 не є потерпілою, то і її клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні задоволено не було.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає, ОСОБА_3 в розумінні ст. 55 КПК України не є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000316 від 04.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 419 КК України.
Тому з огляду, на те що ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні визнано не було, то відповідно до ст. 220 КПК України і її клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задоволенню не підлягає.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, що містяться в мотивувальній частині постанови від 22.11.2017 про відсутність підстав до задоволення заяви ОСОБА_3 щодо визнання її потерпілою та проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000316 від 04.08.2017 року.
Щодо вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання розглянути її клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 20.11.2017 року, суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки постановою слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 22.11.2017 року вимоги ОСОБА_3 розглянуто.
Враховуючи вказане, вважаю, що рішення слідчого прийнято обґрунтовано та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого або прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону щодо нерозгляду клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя