У Х В А Л А
30.11.2017 Справа №607/15314/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , уродженця м. Тернополя та жителя АДРЕСА_1 громадянину України, українцю, неодруженому, з середньою освітою, непрацюючому, раніше не судимому,

-- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0002775 від 22.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , якому 28.11.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із покладенням обов`язків, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; здати на зберігання до відповідного органу тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 виданий йому 03.08.2017 року, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2017р. близько 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 210994», р.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, згідно до якого водієві категорично заборонено керувати транспортним засобом під впливом наркотичних речовин. Вказаним автомобілем ОСОБА_5 рухався з одним пасажиром та без вантажу вулицею Яблунева м. Тернополя в напрямку території «дального пляжу». Під час руху, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимог п. 2.3. (б, д) ПДР України не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян. Проїжджаючи ділянку дороги по вул. Яблунева у м. Тернопіль неподалік території «дальнього пляжу», водій ОСОБА_5 не вибрав відповідно до вимог п. 12.1. ПДР України безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а вів автомобіль зі швидкістю близько 80 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України про те, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Унаслідок порушення водієм ОСОБА_5 безпечного швидкісного режиму та через проявлену під час руху неуважність, автомобіль «ВАЗ 210994» р.н. НОМЕР_2 під його керуванням виїхав спершу на праве узбіччя, після чого наїхав на дерево. Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 , 2000 р.н. отримала закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеня, дифузне аскональне ушкодження головного мозку, закрита травма грудної клітки, перелом 5-7 ребер , правобічний пневмоторакс, закритий перелом правої плечової кістки в середній третині із зміщенням фрагментів, осадження латеральної поверхні верхньої третини лівого стегна та бокової поверхні черевної порожнини справа, тобто тяжкі тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у приміщенні ТОДЛ.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а); 12.1, 12.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_6 .
Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол огляду місця ДТП від 22.08.2017 року, з додатками, в якому зафіксовано параметри автомобільної дороги в місці вчинення ДТП, розташування слідової інформації на місці пригоди, зокрема пошкодженого в правій передній частині автомобіля «ВАЗ-210994» р.н. НОМЕР_2 , сліди гальмування правих та лівих коліс автомобіля правих коліс автомобіля «ВАЗ 210994» р.н. НОМЕР_2 , що проходять по проїзній частині дороги та правому узбіччі;

- результатами токсикологічного аналізу сечі №254 від 22.08.2017, відповідно до якого при аналізі сечі Дзюрбана, відібраній 22.08.2017 року о 07 год. 40 хв. медичними працівниками КУТОР, - знайдено амфетамін.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 22.08.2017р. біля 04 год. 30 хв., він будучи охоронцем перебуваючи на території бару « Дальній пляж » по вул. Яблунева у м. Тернопіль почув свист від гальмування коліс, внаслідок чого звернув свою увагу на дорогу, які чітко проглядається з місця перебування останнього, де побачив автомобіль ВАЗ 210994, який рухався в напрямку до територію дальнього пляжу зі швидкістю приблизно 80 км/год. та не впоравшись з керування допустив наїзд на дерево, яке знаходиться на узбіччі по праву сторону відносно руху вищевказаного автомобіля. Додає, що на момент ДТП на проїзній частині дороги по вул. Яблунева не було жодних перешкод для руху у точу числі людей та автомобілів. Підійшовши до даного автомобіля ОСОБА_7 побачив двох невідомих йому молодих осіб. Водій був при свідомості, а пасажирка знаходилась на правому передньому сидінні та з вух у неї текла кров.

- Висновком судово-медичного експерта №781, яким встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від отриманих внаслідок ДТП травм;
- Допитом свідка ОСОБА_8 , який повідомив що під час проведення слідчого експерименту, до якого останній був залучений до вищевказаної слідчої дії як понятий водій ОСОБА_5 повідомив, що перешкод на дорозі не було, швидкість руху сягала приблизно 80 км/год.;
- Допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що під час проведення слідчого експерименту, до якого останній був залучений до вищевказаної слідчої дії як понятий водій ОСОБА_5 повідомив, що перешкод на дорозі не було, швидкість руху сягала приблизно 80 км/год.;
- Висновком судової авто технічної експертизи №5-615/17;
- Висновком інженерно-транспортної експертизи №5-447/17.
Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином, а також є підстави вважати, що ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненого ним злочину може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння (що підтверджено результатами токсикологічного дослідження у КУТОР №254 від 22.08.2017р.) вчинив тяжкий злочин, тобто на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди із смертельним наслідком керував автомобілем «ВАЗ-210994» р.н. НОМЕР_2 ,в стані наркотичного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 може легковажно порушити вимоги Закону, а відповідно в подальшому належним чином не виконувати покладенні на нього обов`язки, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього ОСОБА_5 документований паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 07 липня 2016 року, який дійсний до 07 липня 2026 року. Відповідно до характеристики з місця проживання, довідки про склад сім`ї, а також протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.10.2017 року, останній на даний час ніде не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, проживає разом з матір`ю. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , намагаючись уникнути відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0002775 від 22.08.2017 року, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного, який не заперечив відносно клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке є тяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивчивши особу підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, не має постійного джерела доходу, не працюючий, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Зважаючи на подані до клопотання докази, особу підозрюваного, обґрунтування слідчого та прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які згідно матеріалів є наявними, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, враховуючи санкцію статті інкримінованого йому злочину, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, таким чином існування обґрунтованого ризику, який є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за виключенням обов`язку здати на зберігання до відповідного органу тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 від 03.08.2017р., так як дія такого тимчасового дозволу обмежена і термін якого закінчився.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора з періодичністю кожного понеділка щотижня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування, роботи, навчання, здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон України.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 січня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1