overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
18.10.2017 Справа №607/5260/16-к

Провадження № 1-кс/607/7881/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КУпАП, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року, а саме автомобіля «Lexus LX 450», 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , надавши право розпорядження вказаним транспортним засобом.

18 жовтня 2017 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення його клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 681/1484/17
УХВАЛА
"19" жовтня 2017 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора РС з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, освіта повна середня, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України, -
встановив:
29 вересня 2017 року інспектор Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі ВКП) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, інспектор ВКП зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_6 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно та наданий судом іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні інспектор ВКП ОСОБА_7 подання підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд судом подання повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
постановив:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2884/17
№ 1-кп/688/218/17
Ухвала
17 жовтня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000590за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2017року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визначена колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід по даній справі, оскільки брав участь у складі колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду, яка 30.08.2017 року повернула обвинувальний акт прокурору, а в подальшому ухвала суду була скасована судом апеляційної інстанції, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України є обставиною, що виключає можливість його участі в кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Встановлено, що суддя ОСОБА_1 брав участь у складі колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду, яка 30.08.2017 року повернула обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні прокурору, а в подальшому ухвала суду була скасована судом апеляційної інстанції.

Враховуючи обставини, що виключають можливість участі судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 82, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 443/1097/17
Провадження № 11-п/783/680/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Жидачівского районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и л а:
згідно подання 3 жовтня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000964 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Подання мотивоване тим, що у Жидачівському районному суді Львівської області працює один суддя - ОСОБА_6 , яка в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя брала участь під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні Жидачівського районного суду Львівської області доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Жидачівському районному суді Львівської області працює один суддя ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні.
В Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на викладене, подання Жидачівського районного суду Львівської області слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України КК України направити до Стрийського районного суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України направити на розгляд Стрийського районного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.10.2017 Справа №607/12882/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000516 від 20 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000516 від 20 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000516 від 20 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України на 19 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6767/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка виразилась у відмові у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000189,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка виразилась у відмові у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000189. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з`явився представник прокуратури, але подав на адресу суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності. Крім того заперечив, щодо задоволення вказаної скарги, оскільки слідчим у даному кримінальному провадженні 13.10.2017 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , враховуючи заяву прокурора, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який просив відмовити в задоволенні скарги, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи ті обставини, що прокурор подав до суду заяву та копію витягу із кримінального провадження, з якого вбачається, що слідчим 13.10.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, тому будь які слідчі дії не можливі в рамках цього провадження, за таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні даної скарги слід відмовити.

Крім того, суд роз`яснює, що відмова у задоволенні вказаної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка виразилась у відмові у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000189.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 157/2987/17
Провадження №1-кп/157/92/17
рядок класифікатора №2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2017 року за № 0000113, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

10 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2017 року за № 0000113, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття процесуальних рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2017 року за № 0000113, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 12 годину 08 листопада 2017 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/21/17 Провадження №2-р/773/22/17
Категорія: роз`яснення судового рішенняДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , Лівандовської ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення ухвали Апеляційного суду Волинської області від 29.09.2017,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду від 29.09.2017 у кримінальному провадженні №0000612 застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 27 листопада 2017 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 29 вересня 2017 року.

У заяві про роз`яснення судового рішення звертається увага на те, що в ухвалі суду нечітко вказано дату закінчення строку тримання під вартою, а саме часу закінчення строку - о 24.00 год. 26.11.2017, чи 24.00 год. 27.11.2017. З метою запобігання непорозумінь з цього питання, просить роз`яснити зазначене судове рішення апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що у роз`яснення судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На думку апеляційного суду, підстав вважати судове рішення незрозумілим немає.

Як убачається із резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 29.09.2017, запобіжний захід ОСОБА_6 визначено строком на 60 днів, який починає обчислюватись з 29.09.2017, а закінчуватись 27.11.2017.

Відповідно до ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Таким чином, за результатами нескладних арифметичних обчислень вбачається, що останній день терміну тримання обвинуваченого під вартою закінчується о 24 год. 27.11.2017.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити начальнику ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 у роз`ясненні судового рішення ухвали Апеляційного суду Волинської області від 29.09.2017.

Головуючий:

Судді:
Справа №287/152/17-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив, що існують ризики, які не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, так як обвинувачений раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, може ухилятися від явки до суду.
Обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що не мав наміру переховуватися від суду.
Захисник заперечував щодо клопотання прокурора, просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На даний час судовий розгляд справи триває.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 13.05.2017 р. слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався судом до 27.10.2017р.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не має офіційного джерела доходів. Разом із тим він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкція ч.3 ст.187КК України передбачає позбавлення волі строком до дванадцяти років, що може спонукати ОСОБА_5 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 грудня 2017р.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 296/7876/17
У Х В А Л А
Іменем України

19 жовтня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання заступника начальника Корольовського районного сектора Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по Закону України «Про амністію» від 22.12.2016р. відносно засудженого ОСОБА_6 ,-

встановив :

ОСОБА_6 засуджений вироком Богунського районного суду м.Житомира від 04 серпня 2017 року за ч.2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в Корольовському РС Житомирського МВ з питань пробації з 12.09.2017 року, за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, всі покладені на нього судом обов`язки виконував, є учасником бойових дій, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України (посв. УБД №113991 від 31.03.2016р.) та просить звільнити його від відбування покарання в зв`язку з амністією, а саме на підставі ст. 1 п. «Д» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016р.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 04 серпня 2017 року за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі на підставі ст. 1 п. «Д» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016р.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали суду негайно після її проголошення вручається засудженому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після її ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1