Провадження № 1-кс/243/1071/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 28.07.2008 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 16.04.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт, судимість погашена в силу ст. 89 КК України;
3) 17.11.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту, звільнився 27.10.2015 р. за відбуттям строку покарання, судимість погашена в силу ст. 89 КК України;
4) 31.10.2017 Слов`янською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України до Слов`янського міськрайонного суду.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002784 від 02 листопада 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 14 вересня 2017 близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію двору даного домоволодіння, де переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- рукомийник металевий, вкритий емаллю білого кольору, який у отворі для стоку води має частково пошкодження у зв`язку з корозією металу, рукомийник має незначні сліди іржі, вартістю 60 гривень 00 копійок;
- рукомийник металевий, вкритий емаллю білого кольору, з незначними слідами корозії, вартістю 60 гривень 00 копійок;
- чавунний водопровідний розтруб (розтрубне з`єднання труб) у кількостідвох штук, кожен з яких має довжину 30 см, з однієї сторони діаметр становить 120 мм, а з іншої - 100 мм, товщиною металу - 20 мм, присутні сліди іржі, вартістю 30 гривень 00 копійок кожен, загальною вартістю 60 гривень 00 копійок;
- фрагмент стальної водопровідної труби, довжиною - 47 см, діаметром - 50 мм, товщиною - 0,5 мм, зі слідами іржі, вартістю 26 гривень 00 копійок;
- будівничий арматурний прут, довжиною - 2,3 м, діаметром - 12 мм, вартістю 20 гривень 00 копійок;
- будівничий арматурний прут, довжиною - 1,2 м, діаметром - 12 мм, вартістю 11 гривень 00 копійок;
- будівничий арматурний прут, довжиною - 1,55 м, діаметром - 12 мм, вартістю 14 гривень 00 копійок;
- будівничий арматурний прут, довжиною - 1,86 м, діаметром - 12 мм, вартістю 17 гривень 00 копійок.
Після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 268 гривень 00 копійок.
16 листопада 2017 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки раніше неодноразово судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 свою вину у вчинені вказаного злочину визнав та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням не доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а також не наведено жодного належного доказу на підтвердження існування вказаних ризиків.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та відповідно до вимог ст. 181 КПК України застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки зазначений запобіжний захід на думку суду забезпечить належну правову поведінку обвинуваченого та буде необхідною та достатньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб, а саме до 20 січня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 та не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1