Справа № 738/2213/16-к
№ провадження 1-кп/738/22/2017
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Величківка, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
В судовому засіданні 08 вересня 2017 обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про проведення повторної (додаткової) судово-медичної експертизи, проте розгляд даного клопотання просили відкласти. 20 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник повторно заявили клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновок судово-медичної експертизи, що є в матеріалах кримінального провадження є неповним та не відповідає обставинам кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні висловила думку, що заявлене клопотання є безпідставним, заперечувала проти його задоволення та висловила думку, що в зв`язку з наявністю в учасників провадження деяких питань щодо експертизи, виникає необхідність у виклику в судове засідання експерта, що приймав участь в проведенні комісійної судово медичної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти проведення додаткової експертизи та підтримав думку прокурора про допит експерта в судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 2 статті 332 КПК України передбачено лише два випадки, коли суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі. До таких випадків належать: наявність у матеріалах кримінального провадження декількох висновків експертів, які суперечать один одному, якщо такі суперечності неможливо усунути шляхом допиту експертів.
В матеріалах кримінального провадження наявний висновок медичної експертизи № 99, а також висновок комісійної судово медичної експертизи № 166, які проведені за постановами слідчого в ході досудового слідства. Ці висновки не є такими, що суперечать один одному, містять відповіді на всі заявлені в клопотаннях обвинуваченим та його захисником питання, а тому підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи нема, проведення якої також не передбачено нормами КПК України.
Доводи обвинуваченого та його захисника з даного приводу є необґрунтованими і тлумачаться судом як спосіб затягування процесу.
В зв`язку з наявністю додаткових питань в учасників провадження щодо проведеної комісійної судово-медичної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність допиту в судовому засіданні експерта, що приймав участь в проведенні вказаної експертизи, в зв`язку з цим вважає заявлене з даного приводу клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332 КПК України, суд
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про проведення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.
Задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання для допиту експерта, що приймав участь в проведенні судово медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1