Справа № 569/482/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події 11.01.2018, а саме офісних приміщень Рівненського виробничого автотранспортного об`єднання, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 25, які намагався викрасти ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «HP Q CWB 335», автомагнітолу марки «Fantom FP-302», роутер марки «DES-1005D», мобільний телефон марки «Samsung C3322», imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , картка «Ощадбанк», сканер «Canon», та позбавити останнього можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10 січня 2018 року близько 23 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до офісного приміщення Рівненського виробничого автотранспортного об`єднання, що знаходиться за вказаною адресою, звідки таємно намагався викрасти ноутбук марки «HP Q CWB 335», автомагнітолу марки «Fantom FP-302», роутер марки «DES-1005D», мобільний телефон марки «Samsung C3322», imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , картка «Ощадбанк», сканер «Canon», загальною вартістю 6 000 гривень.
При цьому, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий в офісному приміщенні Рівненського виробничого автотранспортного об`єднання директором та охоронцем даного підприємства.
11.01.2018 під час огляду місця події, а саме офісних приміщень Рівненського виробничого автотранспортного об`єднання, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 25, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
В ході проведення огляду місця події було виявлено оргтехніку, яка знаходилась не на своїх місцях, тобто була підготовлена ОСОБА_5 для подальшої її крадіжки з вказаного офісу, а саме: ноутбук марки «HP Q CWB 335», автомагнітолу марки «Fantom FP-302», роутер марки «DES-1005D», мобільний телефон марки «Samsung C3322», imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , картка «Ощадбанк», сканер «Canon».
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначені речі, які були вилучені під час проведення огляду місця події 11.01.2018 в приміщенні Рівненського виробничого автотранспортного об`єднання, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 25, які намагався викрасти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є доказами вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та які одержані внаслідок вчинення злочину, тобто відповідають критеріям ст. 167, ч. 1 ст. 170 КПК України виникла необхідність у забороні користуватися і розпоряджатися вказаним майно, з метою проведення ряду експетиз, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке є одержане внаслідок вчинення злочину, з метою позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просить суд його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1ст.1 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, що в провадженні старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 11 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий не надав жодного доказу, які підтверджували б наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події 11.01.2018, а саме офісних приміщень Рівненського виробничого автотранспортного об`єднання, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 25, які намагався викрасти ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «HP Q CWB 335», автомагнітолу марки «Fantom FP-302», роутер марки «DES-1005D», мобільний телефон марки «Samsung C3322», imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , картка «Ощадбанк», сканер «Canon». Не надав документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Крім того слідчий не надав жодних пояснень з приводу внесеного ним клопотання.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладенні арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1