В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0003920 від 09.11.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, Закарпатської області, громадянки України, ромської народності, одруженої, матері трьох дітей, двоє з яких знаходяться на державному утриманні, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої
- 22.03.2017 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою у групі з невстановленою слідством особою, тобто попередньо (усно) домовившись про вчинення злочину, шляхом відчинення вхідних дверей проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала мобільний телефон марки «Самсунг GT S 5222» та фен плойку марки «Moser», належні потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 11/720 від 16.11.2016 року, на загальну суму 820 грн. 10 коп.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачена ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченій та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_6 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої документів.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 03.11.2016 року близько 14 год. вона разом з неповнолітнім ОСОБА_8 ходили по під`їздам та просили милостиню. Вони постукали у двері квартири АДРЕСА_2 , ніхто не відчиняв, після чого вона перевірила чи зачинені двері, двері виявилися не зачиненими, вони зайшли в приміщення квартири, де на тумбочці вона побачила мобільний телефон марки «Самсунг» та фен-плойку, які викрала. Фен-плойку вона залишила собі, а телефон продала за 200 грн.
Обвинувачена ОСОБА_6 просила суворо її не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 врахувати особу обвинуваченої, її щире каяття, та призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з триманням під вартою.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява потерпілої в якій вона зазначає, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої ОСОБА_6 не має, цивільний позов заявляти не буде, речові докази їй повернуті, призначення покарання ОСОБА_6 залишає на розсуд суду та просить провести судовий розгляд у її відсутності.
Згідно довідки № 38-16112016/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 17.11.2016 року, ОСОБА_9 раніше судима, а саме, 22.03.2017 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (місяців).
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 21.11.2016 року, ОСОБА_6 на обліку у фтизіатра не перебуває.
Згідно довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 612 від 18.11.2016 року, ОСОБА_6 під диспансерним наглядом у Закарпатському обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки № 1527/01-7 від 21.11.2016 року, ОСОБА_6 на диспансерному обліку в психоневрологічному відділенні Ужгородської міської поліклініки не перебуває.
Відповідно до довідки характеристики, виданої ст. ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується опосередковано, раніше судима, на шлях виправлення після звільнення з місць позбавлення волі не стала.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 є щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 є рецидив злочину.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 можливе лише в умовах її ізоляції від суспільства. На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_6 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_6 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_6 , так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки«Самсунг GT S 5222» та фен плойку марки «Moser», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .
Судові витрати по справі вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи у розмірі 439,80 (чотириста тридцять дев`ять грн. 80 коп.) грн. стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість ) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.03.2017 та за даним вироком, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 (десять) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_6 рахувати з дня її затримання з 17.01.2017 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Самсунг GT S 5222» та фен плойку марки «Moser», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .
Судові витрати по справі вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи у розмірі 439,80 (чотириста тридцять дев`ять грн. 80 коп.) грн. стягнути з обвинуваченої на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1