overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/648/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2017 року за № 0003935 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

20.12.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 17.10.2017 року за № 0003935 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч.3 ст. 185 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинувачених, потерпілих.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2017 року за № 0003935 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 10-00 годин 26 грудня 2017 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9237/14-к
Провадження №1-в/592/1136/14

УХВАЛА

28.08.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) про умовно-дострокове звільнення від покарання у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубинка Конотопського р-ну Сумської обл., мешканця: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Згідно вироку Конотопського міськрайсуду Сумської області від 25.03.2010 р. ОСОБА_2 був засуджений за за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням покарання за вироком Глухівського міськрайсуду Сумської області від 25.02.2010 р. та остаточно призначено 7 років позбавлення волі.

У цей час від адміністрації Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради надійшло спільне подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2 .

Перевіривши подані матеріали, суд вважає, що для розгляду даного подання необхідно етапувати засудженого ОСОБА_2 з Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116), де останній відбуває покарання, до СІЗО № 25 м. Суми.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_2 етапувати з Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) до СІЗО № 25 м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6305/17
Провадження № 1-кп/591/565/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання 22.12.2017 р. не з`явився обвинувачений не повідомив про причини неявки, про час розгляду справи - повідомлений належним чином.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки він не з`являється за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід в підготовче судове засідання, виконання якого покласти на Сумський ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м.Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 03 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити в Сумський ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області для виконання.

Контроль за виконанням покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1051/16-к
Провадження № 1-в/592/229/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 72 КК України; ст. ст. 369 372, 376, 537, 539 КПК України; ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення , -
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.11.2017 року о 17 годині 00 хвилин.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-140/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

04.08.2011р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Голубнича О. В.,

з участю прокурора - Мандріков Д.С.

за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.27 ч.3, ст.212 ч.3, ст.ст.27 ч.3,358 ч.2 і ч.3, ст.358 ч.2 і ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.27 ч.3, ст.212 ч.3, ст.ст.27 ч.3,358 ч.2 і ч.3, ст.358 ч.2 і ч.3 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,237,241,244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.27 ч.3, ст.212 ч.3, ст.ст.27 ч.3,358 ч.2 і ч.3, ст.358 ч.2 і ч.3 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 03.10.2011 року о 14:00 год.

Про дату розгляду справи повідомити адвоката.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 583/3097/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 серпня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 21.08.2014 року
на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
21.08.2014 року до суду надійшла скарга, скаржник просить суд, зобов`язати слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України ОСОБА_3 надати йому, як потерпілому, копію постанови про перекваліфікацію кримінального провадження № 0000419.
Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.
Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.
Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 21.08.2014 року на бездіяльність слідчого.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, 26.08.2014 року о 10.40 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури, слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати Охтирський МВ УМВС України в Сумській області та прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури надати до суду у строк до 26.08.2014 року матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 за ст. 185 ч. 4 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа №592/8274/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1006/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 13 листопада 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 13 листопада 2017 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 03 січня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1818/2254/2012
№ провадження 1/1818/180/2012
П О С Т А Н О В А

12.10.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С.В.,

з участю: прокурора Могильний В.В.

адвоката - ОСОБА_1А

розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 заявили клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, мотивуючи свої вимоги - підсудний ОСОБА_2 тим, що матеріали судової авто технічної експертизи його не задовольняють.

Адвокат ОСОБА_4,тим, що не були під час досудового слідства вчинені слідчі дії: не проведена очна ставка для усунення протиріччя між показами водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2

- не було проведено відтворення обстановки з свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7

-не було досліджено в матеріалах кримінальної справи покази водія ОСОБА_3 на технічну спроможність щодо здійснення обгону водієм автомобіля Субару-Форекст, двох автомобілів на можливість виїзду цього водія на смугу руху автомобіля Субару Форест

- не були опитані особи, які були залучені в якості понятих при здійснені вимірів при огляду місця події 12.05.2012 року на предмет пояснення водія ОСОБА_3 про причини скоєння ДТП.

Вважають, що вказані слідчі дії не можна виконати при розгляді справи в судовому засіданні.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що під час судового розгляду є можливість допитати вказаних вище осіб, вивчити висновки наявних експертиз, вислухати в судовому засіданні експерта, при необхідності поставити питання, які на думку підсудного та адвоката не знайшли свого вирішення під час досудового слідства, та визначитись з необхідністю допиту додаткових осіб, які можуть дати відомості по справі.

Вислухавши учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підсудного, захисника задоволенню не підлягає, так як воно є передчасним.

На попереднє судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_3 та його захисник, суд не має можливості вислухати їх думку по заявленим клопотанням.

Суд ще не розпочав судового слідства, по кримінальній справі під час її розгляду по суті суд не позбавлений можливості усунути вказані адвокатом недоліки, а тому на даний час суд позбавлений можливості проаналізувати зібрані по справі докази та вирішувати питання про направлення справи на додаткове розслідування.

Але учасники процесу не позбавлені права заявити таке клопотання підчас розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.263,264,266-268 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
н/п 1-кп/766/4075/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004644 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились, крім того заявив клопотання про виклик свідків вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 20.02.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1750/13-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1066/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заступника прокурора Херсонської області на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалами судді від 06.12.2017 року та 22.12.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заступника прокурора Херсонської області на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 09 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №766/3575/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ державної прикордонної та фіскальної служб прокуратури АРК ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
28.09.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1