overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3742/17
Провадження № 1-в/191/1260/17
У Х В А Л А
іменем України
31 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави: мобільного телефону «Samsung» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі НОМЕР_1 , б/в, вилучений 10.09.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони в локальному секторі відділення СПС №1, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №272 від 10.09.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 304 від 11.10.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі НОМЕР_1 , б/в, який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 10.09.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони в локальному секторі відділення СПС №1, в ході затримання та проведення особистого обшуку, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та повернення застави щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і, відповідно до визначеного переліку, не передбачено оскарження вказаної ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та повернення застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись вищезазначеними положеннями кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та повернення застави щодо ОСОБА_4 , не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та повернення застави щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/2968/17
Номер провадження 1-кп/404/411/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003084 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення заміни адвоката ОСОБА_11 на іншого захисника, оскільки між ним та захисником відсутнє порозуміння стосовно єдиної правової позиції захисту.

Всі учасники погодилися з даним клопотанням.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи, що відсутність єдиної позиції захисту між захисником та обвинуваченим не забезпечить належний захист прав обвинуваченого та надання йому правової допомоги, суд приходить до висновку про необхідність проведення заміни адвоката ОСОБА_11 на іншого адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити повністю.

ОСОБА_6 провести заміну захисника ОСОБА_11 на іншого адвоката з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Ухвалу направити для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області

Адвокату з`явитися в судове засідання 09.11.2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/742/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
23.10.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000477 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.194, ч.1 ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців.
В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого останній просить призначити йому захисника із числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для здійснення захисту його прав та інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник призначається у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За викладених обставин, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Кіровоградській області для його участі у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000477 від 24.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження №0000477 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.194, ч.1 ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців, до апеляційного розгляду на 12 год. 00 хв., 08 листопада 2017 року.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для здійснення захисту його інтересів під час апеляційного розгляду кримінального провадження в Апеляційному суді Кіровоградської області.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 400/1285/17
Провадження № 1-кп/400/147/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 13 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове, вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/2413/17
1-кп/639/308/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні по справі неодноразово оголошується перерва через неявку свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляє.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки зазначений вище свідок в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, об`єктивний розгляд справи за його відсутності є не можливим, явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого та захисника вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_6 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140, 327 КПК України, суд,
ухвалив:
В судовому засіданні оголосити перерву до 09-00 год. 27.11.2017 року.
До свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року (каб. № 11).
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8990/14-к
н/п 1-кп/640/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 109 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Ржавець, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця п. Рогань, Харківського р-ну, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України-
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , посилаючись на те, що вони не з`являються в судові засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в судове засідання 09.11.2017 р. викликані у встановленому законом порядку, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 20.11.2017 року о 11:00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинувачених:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Ржавець, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 .
Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ГУ Національної поліції в Харківській області
Прокуратура Харківської області
09.11.2017
Київський районний суд м. Харкова направляє привід від 09.11.2017р. відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , - для виконання.
Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 07.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 р. підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), на 60 днів, тобто до 25 грудня 2017 року.
07 листопада 2014 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_2 , в якому він просить змінити йому запобіжний захід на менш суворий.

Вивчивши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 суд залишає його без розгляду, оскільки клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, і у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст. 201, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1110/17
УХВАЛА

09.11.2017 року м. Харків,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався
07.11.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити відкрите підготовче засідання у приміщенні суду на 14-00 год. 21.12.2017 р. з викликом учасників судового провадження.
Засідання провести одноособово.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1005/17
УХВАЛА

30.10.2017 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Раквере, Естонія, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді ОСОБА_1 після автоматизованого розподілу судової справи надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про передачу матеріалів справи складу суду, яким вже здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_5 під головуванням судді ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілого та обвинувачений не заперечували проти заявлених клопотань прокурора.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 29.12.2017 р.
Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України складу суду, яким здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судя ОСОБА_1
Справа № 635/6591/17
Провадження № 1-в/635/944/2017
УХВАЛА

про призначення клопотання до розгляду

09 листопада 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав суду заяву та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання; довідку про початок та кінець строку відбування покарання, також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №718/2460/17
Провадження №1-в/718/69/17
09.11.2017 м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Кіцманського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком суду у відношенні ОСОБА_3 , суд, -
06 листопада 2017 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області звернувся старший інспектор Кіцманського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 із поданням про звільнення від покарання призначеного вироком суду у відношенні ОСОБА_3 .
Підстав, які б перешкоджали прийняттю подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням до розгляду немає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
Прийняти подання старшого інспектора Кіцманського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком суду у відношенні ОСОБА_3 , до розгляду.
Призначити розгляд подання на 14 листопада 2017року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1