overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4074/15-к
Провадження № 1-в/314/1197/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ДУ "Дружелюбівський виправний центр (№ 1)"про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.11.2015 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3-х місяців позбавлення волі. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.03.2017 року невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена на обмеження волі.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі, звернулася до суду із клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі у Дружелюбівському виправному центрі , відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного йому згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.11.2015 року, та ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 03.03.2017 року , на невідбутий строк, що складає 1 рік 3 місяці 7 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Суддя . .
Дата призначення до судового розгляду 06.11.2017 13:30

06.11.2017

14.11.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

10 жовтня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання № 23 про вчинення слідчий дій,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання № 23 про вчинення слідчий дій.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання № 23 про вчинення слідчий дій.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6707/14-к
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 ,

встановив:

Скаржники звернулися до слідчого судді зі скаргою на протиправну бездіяльність заступника начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та слідчих Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У судовому засіданні скаржники подали письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді вищезазначеної їх скарги, мотивуючи це тим, що прокурор одягнута не у формений одяг, чим порушила накази Генеральної прокуратури № 6гн від 28.11.2012 року та № 123 від 28.11.2012 року, чим на їх думку проявила зневагу до сторін у справі та суду; немає повноважень для участі в розгляді їх скарги; вчиняє інші дії, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Заслухавши скаржників, які підтримали заяву, додатково пояснивши, що прокурор здійснює неналежне процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування, прокурора, яка заперечила проти задоволення заяви, вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст. 77 КПК України.

Серед підстав, які передбачені зазначеною статтею КПК України відсутня така підстава для відводу прокурора, як те, що останній приймає участь в розгляді скарги вдягнутий не у формений одяг.

Крім того, посилання скаржників на накази Генеральної прокуратури № 6гн від 28.11.2012 року та № 123 від 28.11.2012 року є некоректним, оскільки зазначені накази скасовані оновленою Генеральною прокуратурою, а саме: наказом № 6гн від 28.05.2015 року та № 132 від 04.05.2017 року.

За таких обставин, участь прокурора у судовому засіданні не у форменому одязі ніяким чином не свідчить про неповагу до учасників судового процесу та суду.

Повноваження прокурора підтверджуються постановами заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 від 31.10.2017 року про призначення прокурора у кримінальному провадженні № 0003016 та від 14.07.2017 року про призначення прокурора у кримінальному провадженні № 0002804.

Інших обставин, зокрема щодо родинних зав`язків та грубих порушень вимог КПК України прокурором, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора заявниками у заяві не зазначено, а у судовому засіданні не наведено.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 450/3026/17 Провадження № 1-кп/450/340/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
06.11.2017 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001685 від 06.09.2017 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 08.12.2017 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою, та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3916/16-к
У Х В А Л А
судового засідання
27 липня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 185 КК України,-

установив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1рік. На підставі ст.105 КК України звільнити від відбування покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

У тексті вироку допущено технічну описку, а саме в описовій частині вироку невірно вказано дату народження засудженого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

Отже, в тексті вироку від 24 травня 2016року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

виправити допущену описку.

В описовій частині вироку від 24 травня 2016року вказати дату народження засудженого ОСОБА_3 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.11.2017 Справа №607/14120/17

Провадження 1-кс/607/8710/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 24.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 24.10.2017 року, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 24.10.2017 року, призначити її до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1585/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/269/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.368 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею, депутата Клювинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі тисяча триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22100 ( двадцять дві тисячі сто) гривень в дохід Держави з позбавленням права обіймати керівні посади у навчальних закладах на строк 2 (два) роки.

Вироком суду також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищезазначений вирок, однак до початку апеляційного розгляду кримінального провадження від обвинуваченого надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а якщо вирок не було оскаржено іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Оскільки обвинувачений відкликав свою апеляційну скаргу, а від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило, тому апеляційне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав відклик апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження у справі стосовно ОСОБА_6 згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.403, 417 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_6 закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 450/2889/17 Провадження № 1-кп/450/328/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 листопада 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників (представників потерпілих) ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.286 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000603 від 25.07.2017 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.286 ч.3 КК України, якому 14.11.2017 р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів, а саме до 13.01.2018 р. включно без визначення розміру застави.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисник (представник) ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та їх захисник (представник) ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 , в підготовчому судовому засіданні вважають за необхідне призначити судовий розгляд, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно наданого суду обвинувального акту, який складений відповідно до вимог КПК України, зокрема ст.ст.283, 291 КПК України, такий підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області з дотриманням територіальної підсудності.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.11.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів, а саме до 13.01.2018 р. включно без визначення розміру застави.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не виявлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату, місце та необхідність проведення такого у відкритому чи закритому судовому засіданні, з"ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 291, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.286 ч.3 КК України до судового розгляду 22.12.2017 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Участь прокурора та обвинуваченого є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
06.11.2017 року до суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених працівників Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 07.09.2017 року ОСОБА_4 було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за номером №4762, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Під час розгляду скарги встановлено, що 07.09.2017 року ОСОБА_4 направлено до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинене кримінальне правопорушення за фактом вчинення діяння, яке містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194 ч.1 ст. 197-1 КК України.
Відповідно до ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи, що скаржнику лише 30.10.2017 року стало відомо про невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, строк оскарження бездіяльності уповноважених працівників органу досудового розслідування щодо невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР, скаржником не пропущено.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення вказані у заяві ОСОБА_4 від 07.09.2017, що зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за номером №4762, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Хмельницькій області ОСОБА_2 погодженого прокурором про здійснення спеціального досудового розслідування відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ростовської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1
17.10.2017 року слідчий слідчого відділу УСБ України у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України
Відповідно до ч.1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні відомості про залучення підозрюваним захисника та беручи до уваги необхідність його обов`язкової участі, слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_3 захисника для участі в розгляді клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 297-3 КПК України, слідчий суддя, -
Залучити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням.
Виконання ухвали із забезпечення явки захисника в судове засідання, що відбудеться 26 жовтня 2017 року о 14 годин 00 хвилин покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя