Справа № 186/575/17
Провадження № 1-в/0186/85/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків, -

встановив:
Начальник Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, звернувсь із поданням про визначення порядку застосування покарання при наявності двох вироків, в якому зазначив, що на виконання Петропавлівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації 22 листопада 2017 року надійшов вирок відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 травня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав чинності 12 жовтня 2017 року.

В ході виконання вказаного вироку, встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 14 квітня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Даний вирок виконувався Петропавлівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації та 14 квітня 2017 року на підставі ч.1 ст.78 КК України та ст.165 КВК України до Першотравенського міського суду було направлене подання про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання. Відповідно до наявних матеріалів, ОСОБА_3 ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року на підставі ч.1 ст.78 КК України був звільнений від відбування покарання призначеного вироком від 14 квітня 2016 року, але ухвалою Першотравенського міського суду від 18 жовтня 2017 року, за нововиявленими обставинами, ухвала від 28 квітня 2017 року скасована та у задоволенні подання Петропавлівського міськрайонного відділу з питань пробації відмовлено. Таким чином ОСОБА_3 вважається засудженим за вироком від 14 квітня 2016 року Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно відносно ОСОБА_3 наявні два вироки, які набрали законної сили, що потребує вирішення питання про застосування до гр. ОСОБА_3 покарання при наявності кількох вироків, врахувавши ту обставину, що злочин у вчиненні якого ОСОБА_3 визнаний винним вироком від 25 травня 2017 року скоєний у період звільнення від відбування призначеного покарання за вироком від 14 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене просить суд розглянути питання про застосування покарання за наявності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 .

Представник Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціії надав суду заяву про розгляд подання про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків за його відсутності, та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Прокурор надав суду заяву про розгляд подання начальника Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціії про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків за його відсутності, та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

В судове засідання засуджений не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був сповіщеним своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої ст.57, частини першої ст.58, частини першої ст.62 КК України), 11, 13 частини першої ст.537 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Судом встановлено, що вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений ворок набув чинності 17 травня 2016 року.

За вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

У вступній частині вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року не враховано судимості ОСОБА_3 за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності до вимог ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 п.5 вказаної статті нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд, ретельно дослідивши матеріали справи засудженого, приходить до висновку, що на час постановлення вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року суду не було відомо про наявність ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначені у поданні обставини не були відомі Першотравенському міському суду Дніпропетровської області на час судового розгляду при ухваленні судового рішення від 25 травня 2017 року, враховуючи, що на час розгляду подання ухвалою суду скасовано звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року, суд позбавлений можливості вирішити питання про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків, а тому залишає подання без задоволення.

Керуючись ст.ст.459, 537, 539 КПК України,-

постановив:
Подання начальника Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1