overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27 вересня 2017 р. Справа № 632/123/17 провадження № 1-в/632/246/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Первомайському подання Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді одного року обмеження волі, від якого він був звільнений з іспитовим строком терміном на 1 рік, на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

27 вересня 2017 року від начальника Первомайського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 надійшов лист, де остання просить зазначене подання повернути для доопрацювання.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне повернути подання його ініціатору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути ініціатору клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
27.09.2017
Справа № 717/956/17
Ухвала
27 вересня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого суді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст. ст. 314, 314-1 КПК України, суд -
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 травня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 < Суддя-доповідач По батькові >.,перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2014 року задоволено клопотання начальника СВК №67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 та встановлено адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_2 строком на 2 роки.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка подана в строк, встановлений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Згідно зі ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, якщо такі наявні та зазначити, чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Провадження №11-кп/794/188/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ст.5 ЗУ «Про Суддя-доповідач: ОСОБА_4
адміністративний нагляд»
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Сокирянського району ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та невідбута ним частина покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 15 днів замінена більш м`яким покаранням у виді виправних робіт по місцю роботи на 1 рік 15 днів з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Сокирянського району ОСОБА_2 , яка подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Згідно зі ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, якщо такі наявні та зазначити, чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Сокирянського району ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Провадження №11-кп/794/241/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст.82 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 635/5461/17
Провадження по справі № 1-в/635/707/2017
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження, -
26 вересня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло спільне подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні спільне подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження на 06 жовтня 2017 рік о 11 годині 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/724/2017
Номер провадження 243/8609/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«26» вересня 2017 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 14 вересня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з Обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 22 вересня 2017 року був отриманий обвинуваченою ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 06 жовтня 2017 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/5504/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 11 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13А.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1408/17
Провадження № 1-кп/307/413/17
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.06.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001513 від 08.10.2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час судового засідання прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_3 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 08.50 год. 05 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисника.

Доручити Тячівському РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вонігово, та мешканця АДРЕСА_2 .

Строк виконання ухвали до 05.10.2017 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/830/15
Провадження № 11-кп/777/582/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

27.09.2017 м. Ужгород
апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, на судове рішення, яке підлягає оскарженню, та в межах строку апеляційного оскарження, визначеного законом. Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Дана апеляційна скарга підлягає направленню п`ятьом учасникам провадження потерпілому ОСОБА_3 , його представникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 та прокурору, однак до апеляційної скарги додано лише 2 її копії замість 5, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.
З наведених підстав апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту час для усунення цих недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2017 року щодо нього - залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/3352/17
Провадження № 1-в/314/975/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2017 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення засудженого

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 26.09.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

26.09.2017
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/712/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/7517/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002206 відомості про яке внесені до ЄРДР 17.06.2017, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановила:
У судові засідання апеляційної інстанції, призначені на 20.07.2017 року, 25.07.2017 року, підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. Ухвалою від 25.07.2017 року призначено примусовий привід підозрюваного, який не було виконано.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд провадження за відсутності підозрюваного, участь якого є обов`язковою, є неможливим.

Розглянувши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату, застосувавши привід підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Застосувати привід підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання, яке відбудеться 16 серпня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового розгляду.

Виконання ухвали доручити Комунарському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали для контролю за виконанням надіслати начальнику ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 446/2168/16-к
УХВАЛА
судового засідання

27.09.2017 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

при розгляді в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 09 липня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, відомості по якому внесені до ЄРДР за №0000561 від 09 липня 2016 року.

В судовому засіданні 27.09.2017р. захисник ОСОБА_5 заявив про відмову від виконання ним обов`язків захисника обвинуваченої з підстав визначених п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України. Свою відмову обґрунтував тим, що вимоги обвинуваченої щодо доведення її способу захисту для нього є незрозумілими та неможливими у виконанні.

Сама обвинувачена в судовому засіданні заявила, що бажає, щоб захисник ОСОБА_5 брав участь у судовому засіданні й надалі і до завершення розгляду справи.

Прокурор при вирішенні цього питання зіслалась на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін суд дійшов до наступних висновків.

Як видно із матеріалів справи, захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 діє на підставі договору про надання правової допомоги, який укладено між ними 06.09.2017р. (а.с. 80).

У пункті 2 ч. 4 ст. 47 КПК України визначено, що захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Оцінивши доводи захисника щодо розбіжностей у обраному способі захисту обвинуваченої між самою обвинуваченою та захисником, суд дійшов до переконання, що такі розбіжності мають місце. При чому суд не втручається в оцінку правильності таких розбіжностей між захисником та обвинуваченою, оскільки це суперечило б принципу змагальності сторін, який визначений у ст. 22 КПК та передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин, відмова захисника від виконання своїх обов`язків повинна бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від виконання його обов`язків захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 09 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1571/16-к Провадження № 1-кп/450/47/17
УХВАЛА
судового засідання

19 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :
Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001228 від 13.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За клопотанням сторін кримінального провадження, судом неодноразово здійснювалось виклик слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ОСОБА_7 , який проводив огляд місця події згідно протоколу від 12.06.2016 року та проводив огляд речових доказів згідно протоколу від 15.06.2016 року, для допиту судом в якості свідка.

Однак, незважаючи на неодноразові виклики свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку прокурора та сторону захисту, суд приходить до висновку, що оскільки судові виклики результату не дали необхідно здійснити привід свідка ОСОБА_7 через Управління внутрішньої безпеки у Львівській області, оскільки ОСОБА_7 підлягає допиту судом в якості свідка щодо обставин які йому стали відомі під час виконання ним службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 135, 139-140 КПК України,-

у х в а л и в :

Здійснити привід свідка :

- ОСОБА_7 , проживає : АДРЕСА_1 в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області на 09.00 год. 11.09.2017 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню внутрішньої безпеки у Львівській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Копію ухвали направити у Пустомитівське відділення Львівської місцевої прокуратури №3, для контролю виконання.

СуддяОСОБА_1