У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Приватного підприємства ЯНА про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство ЯНА в особі директора ОСОБА_3 звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт і подальше утримання транспортного засобу в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104 накладеного на належний ПП ЯНА автобус «БАЗ», р/н « НОМЕР_1 ».

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить розглянути його без участі представника.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25 серпня 2017 року приблизно о 20.40 годині на проїзній частині вул. Грушевського, 2 «а», в Малиновському районі м. Одеси сталося ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», р/н « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалась з боку вул. Скісної у напрямку вул. Паркової із автобусом Mercedes Benz, р/н « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_5 та автобусом «БАЗ», р/н « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 , які рухались у зустрічному для ОСОБА_4 напрямку.

За обставинами дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», р/н « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_4 виїхав на ближчу до нього (крайню ліву) зустрічну смугу по якій рухався автобус «Mercedes Benz», р/н « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_5 та вчинив з ним зіткнення.

При чому від сили удару з автобусом «Mercedes Benz», пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», р/н « НОМЕР_2 » відкинуло на автобус «БАЗ», р/н « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 який рухався по паралельній, по відношенню до автобусу «Mercedes Benz», колії руху, та по дальній (крайній правій) зустрічній смузі по відношенню до автомобілю «Mitsubishi Pajero Sport».

В результаті «другого» зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», автобусом «БАЗ» було отримано незначні ушкодження, а саме пошкодження капоту, правого крила, правої фари та бамперу.

25 серпня 2017 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А, у зв`язку з проведенням автотехнічних експертиз.

За поясненнями слідчого вищеперераховані транспортні засоби визнані ним доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, зі слів слідчого стало відомо, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 p., за його клопотанням, на автобус «БАЗ», р/н « НОМЕР_1 » було накладено арешт, а також надано дозвіл співробітнику СУ ГУНП в Одеській області та процесуальному керівнику прокуратури Одеської області дозвіл на проведення дослідження транспортних засобів і подальше утримання транспортних засобів в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 р. № 1104.

Крім того, 06.09.2017 р. автобус «БАЗ», р/н « НОМЕР_1 » було оглянуто експертом відділу автотехнічної експертизи Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 .

З 25.08.2017 р. по теперішній час автобус «БАЗ» зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Задовольняючи клопотання суд дійшов до висновку, що існують достатні підстави для накладання арешту на майно, оскільки воно є доказом скоєного кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного, обґрунтованого рішення, необхідно врахувати: існування обґрунтованої підозри та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають бути зазначені у клопотанні слідчого, який звертається до слідчого судді з проханням заарештувати майно, та, відповідно, в ухвалі слідчого судді. Однак такі данні не були зазначені.

Натомість, в мотивувальній частині ухвали суд вказує на віднесення транспортного засобу належного ПП ЯНА до категорії речових доказів, які можуть бути знищені, втрачені, пошкоджені та можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даній кримінальній справі водій ПП ЯНА ОСОБА_6 , який керував автобусом «БАЗ», р/н « НОМЕР_1 » не є підозрюваним та відсутній відповідні процесуальні рішення передбачені ст.ст. 276-279 КПК України.

Водночас арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, застосований Приморським районним судом м. Одеси по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У п. 2 розділу Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказує, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому майно може перебувати, як у згаданих осіб, та і в інших фізичних або юридичних осіб.

Через це вважає, що через невизначеність статусу водія ПП ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_8 у кримінальному провадженні необхідність арешту майна недоведена у клопотанні слідчого обставинах і явно порушує справедливий баланс між інтересами власника гарантованих законодавством.

Крім того, приватне підприємство ЯНА є підприємством яке займається перевозкою пасажирів рейсовими маршрутами.

Транспортний засіб - автобус «БАЗ», р/н « НОМЕР_1 », належить ПП ЯНА згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Згаданий транспортний безпосередньо та щоденно експлуатувався ПП ОСОБА_8 для здійснення господарської діяльності у вигляді надання населенню послуг перевезення та закріплений до відповідного маршруту руху.

Вилучення згаданого транспортного засобу блокує можливість ПП ЯНА здійснювати господарську діяльність, робить неможливим виконання підприємством взятих на себе зобов`язань, зокрема рішення конкурсного комітету управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної адміністрації та договору від, а також передбачених ліцензією на перевезення пасажирів ліцензійних умов діяльності, вже призводить до фінансових втрат та може призвести до тяжких наслідків у вигляді

банкрутства підприємства.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В зв`язку з вищевикладеним вважає, що оспорювана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки клопотання про накладення арешту були відсутні правові підстави для його накладення, відсутні докази які б доказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності, таке обмеження у праві користування та розпорядження майна підприємства негативно впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, сплати податків, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства ЯНА про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт і подальше утримання транспортного засобу в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104 накладеного на належний ПП ЯНА автобус «БАЗ», р/н « НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

18.09.2017