Справа № 495/7966/16-к
№ провадження 1-кс/495/3750/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:
28.11.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 23.00 г. з метою скоєння крадіжки зерна пшениці з території орендного підприємства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», користаючись автомобілем ЗІЛ 133 реєстраційний номер НОМЕР_1 , обманувши охоронця Білгород-Дністровського КП «Агропромтехніка» ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинний намір ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скоїти крадіжку чужого майна.

Скориставшись, тим що ОСОБА_7 , дозволив їм на вказаному автомобілі під`їхати до огорожі орендного підприємства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», яке розташоване по вул. М. Бірюзова , 10 в м. Білгород-Дністровський Одеської області через охоронювану їм територію автопарку колективного підприємства «Агропромтехника», яке розташоване по вул. Шкільна в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скориставшись злочинно халатним відношенням до своїх обов`язків охоронця орендного підприємства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_8 , який під час несення служби знаходився не на охоронюваній ділянці, а спав в роздягальні цеху № 1, та перелізли через огорожу на територію орендного підприємства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», де на них чекали двоє не встановлених в ході досудового слідства осіб, у відношенні яких матеріали виділено в окреме провадження. Після цього вони вчотирьох, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , двоє невстановлених в ході слідства осіб, проникли через не заперті двері в приміщення бункеру АДРЕСА_1 з зерном пшениці, де стали збирати зерно пшениці в раніше заготовлені та принесені собою джутові мішки, котрі, заповнивши, перекидали через огорожу і складали в кузов автомобілю, ЗІЛ 133 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та двома невстановленими в ході слідства особами таємно викрали майно, яке належить орендному підприємству « Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», приємником якого є ВАТ « Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», а саме зерно пшениці озимої загальною масою 6708 кг, вартістю по 27 коп. за один кг; всього на загальну суму 1811 гривень 16 коп., що складало 120,74 мінімальних розмірів заробітної плати, встановленої законодавством України н6а момент скоєння злочину і вважалося значною шкодою.

Після чого викраденим зерном пшениці розпорядились за власним розсудом.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в інше сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим СВ та співробітниками СКР Білгород-Дністровського ВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_5 , до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, але за місцем свого проживання, ОСОБА_5 , на протязі тривалого часу не знаходиться. Про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_5 , не

повідомляв. Вручити повістки його близьким родичам не представляється можливим із за їх відсутністю за місцем проживання та у зв`язку з відключеними номерами телефонів. Повідомити ОСОБА_5 , в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що номер телефону, яким він користувався виключений, про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_5 , не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надасться можливим.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв повторно тяжкий злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим зазначені обставини доведені.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: