ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2989/17
Провадження № 1-кп/636/427/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
26 жовтня 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника Чугуївського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001133 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з загальною освітою 9 класів, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.04.2017 року за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
21 липня 2017 року, в період часу з 12 години 00 хвилин по 14 годину 15 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері та проник у квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , звідки викрав 200 гривень, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Як особа неповнолітній ОСОБА_3 характеризується за місцем навчання в загальноосвітній школі позитивно (а.к.п.36 Т.2), за місцем навчання в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова», де проходив навчання з 1 вересня 2014 року по 3 січня 2017 року, за професією «електрогазозварник, електрогазозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах» та звідки був відрахований негативно, раніше судимий 19.04.2017 року за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має безліч спортивних досягнень з боксу (а.к.п.37-64 Т.2).

При призначенні покарання суд керується загальними положеннями призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію.

На підставі п. 1,3 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Також, суд враховує інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з досудової доповіді представника органу пробації, а саме те, що ОСОБА_3 шкідливих звичок не має, навчався в спортивній секції за напрямком бокс у ДЮСШ «Схід» м. Харків, під час навчання в загальноосвітній школі до громадських доручень ставився сумлінно, користувався авторитетом серед учнів, під час навчання в школі вихованням займалась мати, яка в 2016 році померла, власне житло за місцем реєстрації вигоріло під час пожежі, батько ОСОБА_4 раніше судимий, має вплив на сина з негативним прикладом.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу неповнолітнього, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин і приходить до висновку про призначення покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає необхідним додатково врахувати складні життєві обставини, які передували вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_3 , а саме те, що у 2016 році померла близька людини матір, викрадені кошти частково повернуті потерпілому, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, ставлення до скоєного обвинуваченого, який послідовно визнавав свою вину на досудовому слідстві та при розгляді провадження в суді, активно сприяв розслідуванню злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року, покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вказаним вироком, остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків.

Процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судово трасологічної експертизи №842 від 03.08.2017 року у розмірі 1237,00 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи № 1102 від 01.08.2017 року у розмірі 2968,80 грн. підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого в порядку ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про речові докази вирішуються судом на підставі ст.100 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, скасувати арешт накладений на майно, вилучене в ході огляду місця події від 21 липня 2017 року, а саме: зв`язку ключів у кількості 8 шт. та грошові кошти у сумі 122,00 грн., на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25 липня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року і за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 30 серпня 2017 року, тобто з моменту застосування стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30.08.2017 року, зарахувавши в строк покарання попереднє ув`язнення день за день або за правилами, передбаченими в частині першій ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4205 (чотири тисячі двісті п`ять) гривень 80 копійок.

Речовий доказ CD-R диск з записом відео фрагменту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 21 липня 2017 року, а саме: зв`язку ключів у кількості 8 шт. та грошові кошти в сумі 122,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1