У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005653 від 23 квітня 2017 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк Ростовської області Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, офіційно не працюючої, без постійного місця проживання в місті Києві, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Чернігівської області, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 вважали, що подальше перебування під вартою не є доцільним, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому вважали за можливе забезпечити процесуальну поведінку іншими запобіжними заходами не пов`язаними з триманням під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою такий запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 02 лютого 2018 року, включно.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, також те, що в Солом`янському районному суді міста Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо останнього за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його віку, стан здоров`я, а саме те, що згідно відповіді Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України від 02.01.2018 року ОСОБА_7 оглянутий лікарем-терапевтом медичної частини установи, згідно огляду даних про гостру соматичну патологію не виявлено, стан здоров`я останнього задовільний, стаціонарного лікування як в умовах медичної частини Київського слідчого ізолятора так і в лікарняних закладах МОЗ України не виявлено, тобто відсутності даних про неможливість подальшого перебування під вартою обвинуваченого, відсутність належних гарантій та підтверджених міцних сімейних, соціальних зв`язків обвинуваченого.

Таким чином, наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду з огляду на серйозність обставин обвинувачення, з урахуванням обсягу обвинувачення, та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання винним.

Крім того, суд вважає, що перебування ОСОБА_7 на даній стадії судового розгляду під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на осіб, свідків, очевидців у даному кримінальному провадженні.

Такі обставини свідчать на переконання суду про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, ризику незаконного впливу на свідків.

Крім того, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, обставини обвинувачення, свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2018 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: