Справа № 182/890/18
Провадження № 1-кс/0182/365/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2013 за № 0007972 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
13 лютого 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі по тексту - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2013 за № 0007972 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У своїй скарзі ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» посилається на наступне.
В період з 25.10.2013 по 29.10.2013 невідомі особи викрали дві зовнішні відеокамери, які були розташовані при вході до відділення ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 243, які належать ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», чим було завдано матеріальну шкоду в сумі 3 529,50 грн. у тому числі ПДВ в сумі 588,25 грн. - залишкова вартість двох камер на момент скоєння кримінального правопорушення. За даним фактом слідчим СВ Нікопольського МВ були внесені відомості до ЄРДР 29.10.2013 № 0007972 за ч. 1 ст. 185 КК України і розпочато досудове розслідування. 04.11.2013 до Нікопольського МВ було направлено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, направлені необхідні документи, а саме довідка про вартість викраденого майна. Хоча в подальшому вони неодноразово зверталися з запитами про хід розслідування, але відповіді не отримували. Лише 26.12.2017 ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» отримало відповідь на запит про стан досудового розслідування. У вказаному листі містилася інформація про закриття кримінального провадження, без зазначення підстав закриття та дати ухвалення постанови слідчим. На неодноразові клопотання про вручення постанови про закриття кримінального провадження, лише 08.02.2018 ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було отримано копію постанови слідчого від 31.03.2017, якою кримінальне провадження було закрито. Постанова мотивована тим, що потерпілим не доведено розмір збитків, а саме надано документи на викрадене майно, але без урахування зносу майна. Разом з тим, це не відповідає фактичним обставинам справи, так як у довідці про вартість викрадено майна зазначена залишкова вартість двох відеокамер станом на 31.10.2013, слідчим запити з цього приводу не направлялись, відповідні посадові особи ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не допитувались. Тому, оскільки постанова слідчим винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати.
Представник ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд скарги провести за його відсутності. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 3) ст.. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 31.03.2017 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2013 за № 0007972, яке було розпочато за заявою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».
Як свідчать надані докази, копію постанови ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» отримало 08.02.2018. До слідчого судді ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП, 13.02.2018 (скарга датована 08.02.2018 і згідно штемпеля на поштовому конверті скаргу відправлено 08.02.2018), а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Разом з тим, вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не доведено розмір збитків, а саме надано документи на викрадене майно, але без урахування зносу майна.
Але, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, слідчий ці вимоги закону не виконав і не здійснив жодних дій щодо встановлення розміру завданих збитків і це за тієї обставини, що ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надавалася довідка про вартість викраденого майна, а саме з зазначенням залишкової вартості двох відеокамер станом на 31.10.2013.
З вищезазначених підстав оскаржувана постанова слідчого є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2013 за № 0007972 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2013 за № 0007972 і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1