Справа № 359/2330/18
Провадження №1-кс/359/601/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» про скасування арешту на майно, -
в с т а н о в и в:
27.03.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту на майно, згідно якого представник заявника вказує, що у провадженні СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000037 від 25.01.2016 за ч.1 ст.203-2 КК України. 12.07.2017 в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду слідчими Бориспільського ВП ГУНП в Київській області проведено обшук в нежитловому приміщенні, орендованому ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», розташованому за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького 137. В ході обшуку вилучено: паперова папка з написом «Звіт розповсюджувача каси №708» з документацією, паперовий журнал прийому-передачі зміни та матеріальних цінностей, чистий лист паперу з печаткою «Для документів №4» ТОВ «Консіст груп», паперова книга обліку перевірок ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», пластикова папка синього кольору з фінансово-господарською документацією, файл з фінансово-господарською документацією, у якій відображено ведення діяльності ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», паперова папка з документацією інструкції, касові документи про ведення розрахунково-касових операцій, документи «лінія подій» про прийняття ставок на спортивні події та хід вказаних подій, блокнот фіолетового кольору р інформацією про здійснення ставок та виграшів або програшів з вказаних ставок, паперова папка з інструкцією, чеки про здійснення ставок, документація переліку матеріальних цінносте, виписка з ЄДРПОУ, паперова папка з лотерейними білетами, пластикові картки «Картка учасника», пластикові картки «Premium Club», грошові кошти в кількості 9562 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні. 14 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на вищевказане майно, що належить ТОВ «КОНСІСТ ГРУП».
ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» здійснює господарську діяльність з розповсюдження державної лотереї оператором якої є ПП «Українська Національна лотерея», відповідно до вищезазначених норм законодавства, діяльність ТОВ «Консіст Груп» з розповсюдження державних лотерей є законною, а вилучене обладнання використовується для здійснення законної підприємницької діяльності пов`язаної з розповсюджуванням державних лотерей і тому жодним чином не може сприяти досяганню меті обшуку, яка зазначена в ухвалі суду. На даний час з моменту вилучення, жодних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню не проводиться, вилучення майна здійснено виключно з метою протидії законній підприємницькій діяльності ТОВ «Консіст Груп», а тому в розумінні ст. 174 КПК України в арешті майна відпала потреба.

У зв`язку з викладеним, представник власника вилученого майна просив скасувати арешт майна, вилученого під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні, орендованому ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», розташованому за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького 137 та зобов`язати службову особу, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000037 від 25.01.2016 року повернути власнику вилучене майно.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши, що в даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, призначена експертиза, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування арешту майна.

Заслухавши учасників провадження, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що в даному випадку підстави для задоволення клопотання про скасування арешту відсутні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись з клопотанням (скаргою) представник заявника зазначає, що на даний час з моменту вилучення, жодних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню не проводиться, вилучення майна здійснено виключно з метою протидії законній підприємницькій діяльності ТОВ «Консіст Груп».

У той же час, як у клопотанні про скасування арешту майна так і в судовому засіданні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 1 ст. 174 КПК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 25.01.2016 наразі триває.
Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна експертиза не проведена, а тому мета накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Консіст Груп», згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2017 року, не досягнута.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2017 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.
Крім того, в судове засідання в якості представника ТОВ «Консіст Груп» з`явився ОСОБА_3 , який не уповноважений представляти інтереси заявника в суді, оскільки надав довіреність, яка уповноважує його представляти інтереси ТОВ «Тераголд», а не ТОВ «Консіст Груп».
З цього приводу, зважаючи на наслідки проведеної експертизи, заявник має право повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту за наявності на те, законних підстав.
З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання заявника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 170, 171, 173, 174, 309 КПК України слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» про скасування арешту на майно, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 03.04.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1