Номер провадження: 11-кп/785/432/18
Номер справи місцевого суду: 517/530/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 18.12.2017 року, за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №0000203 від 24.07.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Андрусова Фрунзівського району Одеської області, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
03.11.2010 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст.. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року звільнений 29.05.2017 умовно достроково.
засуджений:

за ч.1 ст.125 КК України до 160 годин громадських робіт, що відповідно до ст.. 72 КК України, відповідає 20 дням позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворого, призначено покарання у вигляд 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71,81 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 03.11.2010 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

ВСТАНОВИВ:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що 2 липня 2017 року, біля 10.30 год., біля нежилого будинку розташованого в с. Андрусова Захарівського району Одеської області, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 5600 грн.
Крім того, 22 липня 2017 року, біля 15. 30 години, ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, навмисно наніс декілька ударів руками і ногами в область голови і тулуба ОСОБА_10 , спричинивши, згідно висновку судово-медичного експерта № 48 від 24.07.2017 року, легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 не оспорюючи встановлені у вироку обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого просить вироку суду скасувати вирок суду в частині признаного покарання та ухвали в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України до 160 годин громадських робіт, за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.71,72,81 КК України, остаточно призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, посилаючись на те, що суд не застосував закон який підлягав застуванню, так суд при призначенні покарання за сукупністю вироків частково помилково приєднав невідбуде покарання за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 03.11.2010 р. у вигляді 1 року позбавлення волі, оскільки згідно довідки невідбута частина строку покарання ОСОБА_7 складає 8 місяців20 дні позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який уточнив апеляційну скаргу, просив вирок суду змінити в частині призначення покарання, інші вимоги апеляційної скарги підтримав, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що уточнена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 404 ч.1, 2 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для зміни вироку суду першої інстанції може бути,зокрема, неправильне застування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильне застування закону України про кримінальну відповідальність вважається, зокрема незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка); як умисне легке тілесне ушкодження, встановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об`єктивно та в повному обсязі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, зокрема, на підставі показань обвинуваченого який послідовно, в повному обсязі визнавав пред`явлене обвинувачення, дослідженими під час судового розгляду та правильно оціненими судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Як зазначалось, в апеляційній скарзі прокурор не оспорює доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченого, а також призначене покарання за ст.ст. 125 ч.1, 185 ч. 1, 70 КК України, просить вирок суду змінити тільки в частині призначення покарання за сукупністю вироків.

Так, суд першої інстанції на підставі ст.71,81 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного обвинуваченому покарання частково приєднав не відбуте покарання за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 03.11.2010 р. у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно призначив покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Разом з тим, згідно довідки південної виправної колонії №51 невідбута обвинуваченим ОСОБА_7 частина покарання призначеного Фрунзівського районного суду Одеської області від 03.11.2010 р. складає 8 місяців 20 днів.

Таким чином, суд першої інстанції при призначенні покарання на підставі ст.. 71 КК України, невірно встановив невідбуту обвинуваченим ОСОБА_7 частину покарання.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне судом застування закону України про кримінальну відповідальність знайшли підтвердження, в зв`язку з чим, приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, апеляційний су вважає, що вирок суду має бути змінений в частині призначення обвинуваченому покарання.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 18.12.2017 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ст.ст. 125 ч.1, 185 ч. 1, 70, 71,72,81 КК України до 3 років 6 місяця позбавлення волі змінити в частині призначенні покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 160 годин громадських робіт, що відповідно до ст.. 72 КК України, відповідає 20 дням позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворого, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляд 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71, 81 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 03.11.2010 р. та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

В іншій частині Вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 18.12.2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.03.2018 року, 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2