І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2018 року Місто Одеса
У С Т А Н О В И В:
Вироком Приморського районного суду від 09.11.2017 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.176 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання із випробуванням строком на 1 ( один ) рік. На підставі п. 2,3 ч.1, ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім того з ОСОБА_5 на користь держави присуджено до стягнення процесуальні витрати на залучення експерта у загальному розмірі 21210 ( двадцять одна тисяча двісті десять) гривень 66 копійок.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся о суду з клопотанням про роз`яснення зазначеного вироку суду, в частині стягнення з ОСОБА_5 процесуальних витрат на користь держави на залучення експерта у зв`язку з наступним.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0007395 під час досудового розслідування проводились наступні експертизи:
- судова експертиза №49і від 17.11.2016р. у сфері інтелектуальної власності, витрати на яку складають 703,68 гривень;

- судова експертиза №4828/33 від 10.10.2016р. у сфері телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, витрати на яку складають 4898,80 гривень;
- судова експертиза №5к від 16.03.2017р. у сфері комп`ютерної техніки та програмних продуктів, витрати на яку складають 703,68 гривень;
- судова експертиза №4к від 24.03.2017р. у сфері комп`ютерної техніки та програмних продуктів, витрати на яку складають 5502,50 гривень;
- судова експертиза №6к від 06.04.2017р. у сфері комп`ютерної техніки та програмних продуктів, витрати на яку складають 4402,00 гривень;

Таким чином процесуальні витрати на залучення експерта складають 16 210,66 (шістнадцять тисяч двісті десять) гривень 66 копійок.

При цьому, згідно вироку суду, з ОСОБА_5 присуджено до стягнення процесуальні витрати на залучення експерта у загальному розмірі 21210 (двадцять одна тисяча двісті десять) гривень 66 копійок, враховуючи викладене захисник просив роз`яснити вирок суду стосовно ОСОБА_5 в частині стягнення судових витрат та виправити технічну описку.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що дійсно під час складання слідчим обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ним було допущено описку, що носить технічний характер, а саме, зазначено, що процесуальні витрати на залучення експерта у загальному розмірі склали 21210 ( двадцять одна тисяча двісті десять) гривень 66 копійок замість 16 210,66 (шістнадцяти тисяч двісті десять) гривень 66 копійок.
Дослідивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , а також подану заяву з додатками, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки під час винесення вироку суду 09.11.2017 року було допущено описки, що носять технічний характер

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначеної описки з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описки у вироку суду у справі №522/11816/17, провадження № 1-кп/522/1498/17 стосовно ОСОБА_5 , засудженого за ч.3 ст.176 КК України, а саме, зазначити у резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта у загальному розмірі 16 210,66 (шістнадцяти тисяч двісті десяти ) гривень 66 копійок.
Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя:

02.01.2018