Справа № 682/1828/17
Провадження № 1-кп/682/108/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,.
ОСОБА_3 ,
за участю секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000041 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України
в с т а н о в и в:
30.10.2017 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що запобіжний захід обраний ОСОБА_7 . Славутським міськрайонним судом Хмельницької області закінчує свою дію 03.11.2017 року.
Прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений зможе переховуватися від слідства, чинити перешкоди судовому розгляду, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, на свою користь.
Захисники та обвинувачений просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Вказують на те, що така міра запобіжного заходу буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , а ризики вказані прокурором є надуманими.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким та за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 15 років, продовжують існувати ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, зокрема він може ухилитись від суду з метою уникнути покарання. Інші ризики зазначені у клопотанні прокурором не доведені.
Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено.
Посилання захисників обвинуваченого на відсутність ризиків ухилення від правосуддя жодним чином не підтверджено і не може бути покладене в основу прийняття рішення про беззаперечну зміну обраного запобіжного заходу.
Покликання захисників на відсутність доказів вини обвинуваченого суд до уваги не бере, оскільки дослідження доказів судом не закінчилося, а тому такі висновки є передчасними.
За таких обставин суд вважає за можливе продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_7 на 60 днів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 201, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захісників обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного за заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 29.12.2017 року включно.
Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3