overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/6695/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
23.06.2017 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 23.06.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 27.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 23.12.2017 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3029/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1116/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 21.12.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, призначити до розгляду на 15 січня 2018 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/2852/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006811 від 16.08.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, тимчасово не працюючого, раніше судимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

26.12.2017 слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , розгляд якого був призначений на 10.30 год. 27.12.2017, але підозрюваний в судове засідання не з`явився та не сповістив суд про причини такої неявки, в зв`язку з чим прокурором заявлене клопотання про привід підозрюваного в судове засідання.

Заслухавши доводи учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що, в зв`язку з тим, що підозрюваний не з`явився без поважної причини за викликом до суду, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на здійснення приводу підозрюваного до суду, для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 111-112, 134-142, 187 КПК України, -

у х в а л и в:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Деснянського районного суду м. Чернігова, розташованого у м. Чернігові по пр. Перемоги, 141, на 11.00 год. 28.12.2017, для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/2084/17
Номер провадження 1-в/739/97/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , представника УВП ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії,
До Новгороді-Сіверського районного суд Чернігівської областінадійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році». Клопотання про участь засудженого в судовому засіданні при розгляді клопотання до суду не надійшло. Прокурор та представник УВП №31 заперечували проти застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 так як засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016», згідно ст. 9 п. «а» вищевказаного закону. Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджений 05.10.2017 року за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.389 КК України, до 5 місяців 10 днів арешту. Відповідно до ст.9 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин. Таким чином, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_5 не може бути застосована амністія, так як він після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання знову вчинив умисний злочин. Керуючись ст.86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 05.10.2017 року за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст. 389 КК України, до 5 місяців 10 днів арешту про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»- відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4728/17
Провадження №1-кс/751/1931/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
28 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати відповідних посадових осіб прокуратури Чернігівської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву (повідомлення) про вчинені кримінальні правопрушення від 17.05.2017 року до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених статтями 374, 375, 377 КК України.
Ознайомившись зі скаргою вважаю, що дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
У відповідності до пункту 3 частини 1 ст. 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до частини 1 ст. 304 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до пункту 3 частини 2 ст. 304 КПК України, - скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Разом зі скаргою ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строків подання скарги у зв`язку з його незнанням строків оскарження листів із прокуратури та незакінченим розглядом його заяви.
Скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не навела поважних причин про поновлення цього строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/1786/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1237/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області в режимі відео конференції на 31 січня 2018 року о 09:00 год.
Доручити начальнику ДУ «Менська виправна колонія № 91» здійснити дії, передбачені частиною 6 статті 336 КПК України.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити засудженому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 747/833/17
Провадження № 1-кп/747/115/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
27.12.2017 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000407 від 15.12.2017 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
27 грудня 2017 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000407 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_4 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 26 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України на 15 січня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/1800/15-к
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судового засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 04 вересня 2014 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Артема Костянтинівського району Донецької області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001227 від 04 вересня 2014 року) за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно зі ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на перебування ОСОБА_6 у Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області та ускладненні його прибуття до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно доручити відповідній установі за місцем його перебування, тобто Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
у х в а л и в :
Проводити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001227 від 04 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Артема Костянтинівського району Донецької області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначене на 09-00 год. 03 лютого 2017 року в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Бахмутською УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Доручити Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні для проведення відеоконференції та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити до Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
11-кп/775/530/2017(м)
220/643/17

Єдиний унікальний номер 220/643/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/530/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000208 за апеляційною скаргою прокурора Великоновосілківського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 351,84 грн.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

До закінчення апеляційного розгляду прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими учасниками судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Великоновосілківського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 297/2838/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000875 від 16.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України,

встановив:
Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 159-167, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000875 від 16.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1670/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

26.12.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає чинності з дня оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 грудня 2017 року о 14-ій годині в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області .

Судді: