overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/533/18
Номер справи місцевого суду: 522/1770/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з підстав невідповідності вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання у іншому складі суду.

В решті ухвалу суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.03.2018 р. о 13 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/1208/18
Провадження № 1-кс/591/944/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення огляду нерухомого майна,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду приміщення комунального закладу «Тростянецький районний будинок культури» Тростянецької районної ради, із залученням спеціаліста, який має відповідну кваліфікацію та практичні навики з метою встановлення фактичних об`ємів виконаних робіт та їх відповідність зазначеним в актах приймання виконаних робіт за формою КБ-2В, яке підтримав та мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000022 від 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000022 від 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення.
Слідчим в судовому засіданні доведено ту обставину, що по кримінальному провадженню необхідно провести огляд за зазначеною слідчим адресою з метою встановлення фактичних об`ємів виконаних робіт та їх відповідності зазначеним в актах приймання виконаних робіт за формою КБ-2В, з можливістю відібрання зразків матеріалу, використаного в ході ремонтно-будівельних робіт, що підтверджується наданими слідчим копіями документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233 - 237 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 на проведення огляду приміщення «Тростянецький районний будинок культури» Тростянецької районної ради, код 36635820, розташованого за адресою: Сумська область, м.Тростянець, вул. Миру, 7, із залученням спеціаліста, який має відповідну кваліфікацію та практичні навики з метою встановлення фактичних об`ємів виконаних робіт та їх відповідність зазначеним в актах приймання виконаних робіт за формою КБ-2В, а також з можливістю відібрати зразки матеріалу, використаного в ході ремонтно-будівельних робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000465 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.02.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області з Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу данного кримінального провадження судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням № 707/199/16-к 1кп/707/13/18.

Інші учасники судового розгляду не заперечили, щодо передачі даного кримінального провадження для об`єднання з іншим.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження № 707/199/16к 1кп/707/13/18 (ЄРДР № 0000109) відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду 08.04.2016 року. Судове засідання по даній справі призначено на 16.03.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання, судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України,-
у х в а л и в:
Передати матеріали кримінального провадження № 707/363/18 1кп/707/168/18 (ЄРДР за № 0000465) про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 707/199/16к 1кп/707/13/18 (ЄРДР № 0000109)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4366/17
Провадження № 1-в/589/44/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 82 КК України.

23 січня 2018 року до суду надійшло повідомлення Державної установи «Шосткинська виправна колонія №66», в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_3 24 січня 2017 року вибув для подальшого відбування покарання до ДУ «Холодногірська виправна колонія №18».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

оскільки суд в межах територіальної юрисдикції виконується вирок має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про застосування відносно нього ст. 82 КК України, без етапування засудженого до іншої місцевості.

Зважаючи на вимогу закону та те, що засуджений відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути засудженому для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 713/842/16-к
Провадження №1-кп/713/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2 ,383 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2 ,383 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий працівниками органу внутрішніх справ та доставлений до Вижницького районного суду, у зв`язку з чим поставлено на обговорення питання поновлення кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вказали на необхідність поновлення провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного:

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Розшук ОСОБА_4 свідчить про відсутність підстави зупинення кримінального провадження, тому таке підлягає відновленню для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2 ,383 ч.2 КК України.

Призначити в справі судове засідання на 14.00 год. 19 лютого 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1333/18
Номер провадження 1-кс/725/227/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
12.03.2018 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №725/1333/18 за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК Українита призначити її до розгляду на 14 березня 2018 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику та начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/541/18
Провадження № 1-кп/723/954/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт за № 0000125 від 02.02.2018 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сторожинець та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000125 від 02.02.2018 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Вiдкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 02.02.2018 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до 04 квітня 2018 року до 09 год. 15 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сторожинець та мешканця АДРЕСА_1 в примiщення Сторожинецького районного суду на 09 год. 15 хв. 04 квітня 2018 року.
Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції Головного управління національної поліції України в Чернiвецькiй областi.
СУДДЯ
У Х В А Л А
03.03.2018 Справа №607/3234/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді 27 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314, ст.315 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження на 23 квітня 2018 року в 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Я.Багрій
Справа № 602/383/17
Провадження № 1-кп/602/15/2018

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"14" березня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 16 год 00 хв 14 березня 2018 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Представника потерпілого ТзОВ «Радехівський цукор» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , так як він ухиляється від явки в судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 покладається на думку суду щодо заявленого клопотання.
Беручи до уваги думку прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 годину 30 хвилин 12 квітня 2018 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309, 376 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунках наступних товариств: ТОВ «СІНГУЛЯРІС» () р.р. № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), ТОВ «БК ІННОВТРЕНД» () р.р. № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), ТОВ «ОБСИДІАН КОМПАНІ» () - р.р. № НОМЕР_5 (українська гривня), р.р. № НОМЕР_6 (українська гривня) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, які знаходяться в банківській установі ПАТ "ПУМБ".

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.03.2018 року о 13 годині 20 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8273/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0001759

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0001759. Разом з тим, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не вправі розглядати дане клопотання, оскільки на його думку порушує права, 27 лютого 2018 року слідчий суддя ОСОБА_5 не допустив його в якості представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДЗГА» до участі у розгляді справи та керівнику ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДЗГА`Романенку С.Л. до початку розгляду клопотання слідчий суддя роз`яснив йому процесуальні права, як підозрюваної особи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 просили задовольнити дану заяву.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0001759 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1