overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9025/13-к
Провадження № 1-кс/520/671/13
УХВАЛА

16.07.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_2, в якій він просить зобовязати старшого слідчого виконати всі необхідні процесуальні дії, повязані з розслідуванням кримінальної справи, в тому числі допитати свідків, провести виїмки необхідних документів.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження № 0000005 від 10.01.2013 року, та до теперішнього часу слідчим не проведено необхідних слідчий дій, а саме: не допитані свідкі, не витребувана необхідна важлива документація.

Згідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України на до судовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Як вбачається з скарги, в ній відсутні дані про попереднє звернення ОСОБА_1 до слідчого з клопотанням про проведення конкретних слідчих дій і наступну відмову слідчого в проведенні саме цих слідчих дій.

Як вбачається з тексту ч.1 ст.303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер, і можливості оскаржувати взагалі всі дії, або загальну бездіяльність слідчого, повязані з до судовим розслідуванням, не передбачає.

Згідно до вимог ст.304 ч.4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у лише разі, якщо скарга подана на рішення, дію, чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 оскаржує загальну бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, вважаю, що за вказаних обставин, в відкритті провадження по скарзі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. ?
Справа № 520/7764/13-к
Провадження № 1-кп/520/202/13
УХВАЛА

про привід свідка

10.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Орлової Ю.Є.

за участю прокурора Толпіго Д. М.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002083 від 07.04.2013 року відносно ОСОБА_3, 15.08.1989 р. н. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0002083 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 10.09.2013 року о 10:30 свідок ОСОБА_4 не з'явився і не повідомив суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином.

Прокурор Толпіго Д. М. з огляду на дану поведінку свідка заявив клопотання про здійснення приводу свідка.

У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_4 без поважних причин не зявився, був повідомлений про час і місце проведення відкритого судового засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у відкрите судове засідання, призначене на 03 жовтня 2013 року на 12 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 1-кс/520/1267/13
УХВАЛА

13.11.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора Левицького О.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 В інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 В інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_3, в якій він просить зобовязати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2 про заподіяння йому тілесних ушкоджень 21.01.2013 року.

В судовому засіданні захисник наполягав на повторному внесенні даних про скоєння злочину в ЄРДР.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що після скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття провадження, в цьому ж провадженні буде продовжено виконання слідчих дій, в звязку з чим необхідності у відкритті ще одного провадження не має.

З матеріалів скарги вбачається, що 10.04.2013 року до ЄРДР за № 0002133 внесені відповідні відомості про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України та розпочато кримінальне провадження.

15.07.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002133 у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

28.10.2013 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси вказана постанова слідчого скасована.

Приймаючи до уваги, що КПК України не передбачає повторного внесення відомостей у ЄРДР за однією і тією ж інформацією про злочин, вважаю, що за вказаних обставин, у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 В інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/8377/13-к
Провадження № 1-кп/520/39/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Федулеєвої Ю.О.

за участю секретаря Орлової Ю.Є.

прокурора Алексєєва В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у стадії судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.12.2013 року на свідка ОСОБА_3, було накладено грошове стягнення у розмірі 609 (Шістсот девять) гривень за невиконання нею процесуальних обовязків, а саме, не зявлення на виклик у підготовче судове засідання.

Свідок ОСОБА_3 у стадії судового розгляду надала клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, надавши довідку з лікарні.

Таким чином потерпіла, хоча і з запізненням, підтвердила поважність причин не явки до суду.

Відповідно до ст.147 КПК України особа, яка не була присутня у судовому засіданні, на якому цю особу піддано грошовому стягненню має право подати до суду клопотання про скасування цієї ухвали, навівши переконливі мотиви причин незявлення.

Отже ухвала суду від 09 грудня 2013 року про накладення на свідка ОСОБА_3 грошового стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 147 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу від 09 грудня 2013 року про накладення на свідка ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 609 (Шістсот девять ) гривень за невиконання нею процесуальних обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/908/14-к
Провадження № 1-кп/520/203/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.01.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 29.01.2014 року з прокуратури Київського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003544 від 20.06.2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 4 лютого 2014 року на 14 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/80/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004601 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0004601 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У судове засідання, призначене на 16 годин 00 хвилин 10.04.2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, про час і місце проведення якого був завчасно повідомлений, не сповістив суд про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове

засідання, призначене на 17 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси та в ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6727/13-к
Провадження № 1-кп/520/170/13
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про заміну невиконаного покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2013 року, на покарання у вигляді виправних робот, засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому,раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 невиконаного покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2013 року, на покарання у вигляді виправних робот строком на один рік.

У судові засідання з розгляду вищезазначеного клопотання, призначені на 09.12.2013 року, 16.01.2014 року, 14.02.2014 року, 03.04.2014 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

03.04.2014, реагуючи на неявку засудженого у судові засідання, судом була винесена ухвала про примусовий привід засудженого,яка не була виконана.

З огляду на вищевикладене, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про повторний привід засудженого.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Неявка засудженого до судового засідання унеможливлює розгляд клопотання, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 139, 140, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід, для забезпечення його явки у судове засідання, що відбудеться о 16 годині 00 хвилин 26.05.2014 року, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №2)

Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8058/14-к
Провадження № 1-кп/520/393/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 03.07.2014 року з прокуратури Київського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001813 від 15.05.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 09.08.1977 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 07 липня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3562/14-к
Провадження № 1-кп/520/288/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубагамо, громадянина Конго, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 14.02.2014 року був обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці, тобто до 14 квітня 2014 року включно.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку захисника та самого обвинуваченого який заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, суд приходить до наступного.
Калонда ОСОБА_7 , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що

обвинувачений немає постійного місця проживання на території України, є громадянином іншої держави, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 08 червня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1837/14-к
Провадження № 1-кп/520/227/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого в фактичних шлюбних відносинах, маючого на піклуванні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 02.04.2014 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, був продовжений на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці, тобто до 31 травня 2014 року включно.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурорів, які наполягали на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку захисника та самого обвинуваченого, які заперечували проти продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, суд приходить до наступного.
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 8 років, не працює, не має постійного місця проживання в м. Одеса, у зв`язку з чим суд вважає, що є ризики того,

що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 24 липня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1