Справа № 369/4863/17
Провадження №1-кп/369/69/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який згідно обвинувального акту, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, який має двох малолітніх дітей, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.. 89 КК України, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -
Встановив:
11.05.2017 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Крім того,ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 10.07.2017 судді ОСОБА_1 було передано кримінальне провадження №0003683 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК Українидля вирішення питання об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України як такого, що не відповідає нормам КПК України.
Прокурор заперечувала поверненню обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, посилаючись на те, що він відповідає нормам КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, зазначені неправильні дані про місце проживання обвинуваченого.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 не має місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурором явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання забезпечена не була, судові виклики в судові засідання, які направлялися за клопотанням прокурора за адресою проживання обвинуваченого, зазначеному в обвинувальному акті, повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, оскільки їх обвинувачений не отримував.
Крім того, ухвали суду від 15.11.2017, 19.12.2017 про привід обвинуваченого в судові засідання залишились невиконаними. Згідно рапорту від 14.03.2018 року, наданого прокурором в судовому засіданні, при неодноразовому відвідуванні адреси проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , даного громадянина встановлено не було та встановити місце знаходження та виконати його привід на 14.03.2018 року не надалось можливим.
Суд вбачає за неможливе обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки відсутні дані про те, що останній належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання (знає про те, що обвинувальний акт стосовно нього перебуває в провадженні суду) та ухиляється від явки до суду.
Суд вважає, що за вказаних обставин, без усунення зазначених недоліків, тобто без встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_4 , і вказання цих даних в обвинувальному акті, суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про дату, час та місце проведення судового засідання, що є порушенням прав обвинуваченого.
Кримінальне провадження перебуває в суді з травня 2017 року. Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002119 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.
Крім того, в зв`язку із неявкою в судові засідання обвинуваченого, суд позбавлений можливості поставити на обговорення питання доцільності об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 і тому повертає судді Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження №0003683 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002119 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК Україниповернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Кримінальне провадження №0003683 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України повернути судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд, Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1