Дата документу Справа № 316/1620/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 316/1620/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/424/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 126 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року, якою кримінальне провадження за ч. 1 ст. 126 КК України відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
закрито у зв`язку із закінченням строків давності,
В С Т А Н О В И Л А:
31 жовтня 2016 року прокурор Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 склала клопотання про звільнення ОСОБА_7 , який 31 серпня 2016 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд першої інстанції, розглянувши клопотання прокурора, ухвалою від 21 грудня 2016 року закрив вказане кримінальне провадження.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просив ухвалу районного суду змінити та внести в її мотивувальну частину його думку та думку його захисника про не доведення його вини. Вказував, що мав згоду лише на закриття кримінального провадження та в судовому засіданні він та його захисник вказували на недоведеність його вини в інкримінованому правопорушенні та непогодження з такими висновками прокурора. В апеляційній скарзі наводив докази, що спростовують його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КПК України. Вважав, що встановлення вини підозрюваного, виходячи із положень ст. 288 КПК України, не входить до повноважень суду при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Від представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 на адресу апеляційного суду надійшли письмові заперечення, в яких вона ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою і просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалою судді доповідача від 23 січня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою і в наступному її було призначено до розгляду в суді.
В судовому засіданні апеляційного суду до початку розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_7 після оголошення перерви за його клопотанням для конфіденційної бесіди з його захисником, заявив про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_7 , який розуміючи наслідки задоволення такої заяви наполягав на задоволенні його заяви про відмову від апеляційної скарги, , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , який не заперечував проти прийняття апеляційним судом відмови та закриття провадження, прокурора, яка вважала що апеляційне провадження у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг підлягає закриттю, перевіривши матеріали провадження, судова колегія приходить до висновку що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В судовому засіданні встановлено, що апеляційне провадження було відкрито за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , який до початку апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляційної скарги, іншими особами апеляційні скарги на ухвалу суду подані не були, що у відповідності до ст. 403 КПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року та апеляційне провадження закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4