УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/705/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 206-2 ч. 3, 15 ч. 2, 206-2 ч. 3 КК України. Зокрема, у тому, що з 22.10.2015 по 26.10.2015 він умисно з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою та групою із невстановленими слідством особами, вчинив протиправне заволодіння майном ТОВ "МЕБЛЕВА ФАБРИКА БЕРЕГОВО" у великому розмірі на суму 13 761 600,00 грн., шляхом вчинення правочинів із використанням підроблених документів та печаткою цього товариства, а також, у вчиненні у 2016 році закінченого замаху на умисне повторне з корисливих мотивів протиправне заволодіння майном ТОВ СП"Ф-Матіс" у великому розмірі на суму 23 784 184,46 гривень, за попередньою змовою групою із невстановленими слідством особами.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання в період часу з 21.00 год. до 6.00 год. строком до 28.02.2018. Твердить про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Заслухавши доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, міркування слідчого та прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 206-2 ч. 3, 15 ч. 2, 206-2 ч. 3 КК України, - що доведено стороною обвинувачення та підтверджується фактичними даними, що містяться у копіях документів, доданих до клопотання слідчого.
З матеріалів справи також видно, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу у розмірі 336800 грн., за умови сплати якої він підлягає звільненню з-під варти.
06.09.2017 підозрюваного ОСОБА_8 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням цієї суми застави.
Ухвалою слідчого судді від 07.11.2017 було вирішено звернути заставу у розмірі 336800 грн. в дохід держави у зв`язку з невиконанням покладених на нього судом обов`язків та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 505200 грн.
15.11.2017 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира було змінено запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 із застави на тримання під вартою строком до 31.12.2017 з визначенням розміру застави 502 200 грн.
22.12.2017 заступником прокурора Житомирської області було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5 місяців - до 31.01.2018
26.12.2017 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 31.01.2018
24.01.2018 заступником прокурора Житомирської області було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців - до 28.02.2018
На час судового розгляду клопотання слідчого у даній справі, з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 та тяжкості покарання, передбаченого за злочини, що інкримінуються ОСОБА_8 , який ухилявся від явки до слідчого судді, та тих обставин, що органом досудового розслідування на даний час не встановлено всіх учасників та обставин злочину, стороною обвинувачення доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкодити встановленню істини у справі шляхом знищення, приховування або спотворення документів, що можуть бути речовими доказами, або незаконного впливу на свідків та потерпілих; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані обставини виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах продовженого строку досудового розслідування до 28.02.2018 та більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дані про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення з огляду на сукупність вищевказаних обставин.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_8 та неправильність встановлення органом досудового розслідування фактичних обставин у даній справі виходять за межі судового розгляду у даній справі та можуть бути перевірені під час подальшого досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Тому доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: