Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/8/18
Провадження по справі № 1-кс/281/9/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 06.12.2017року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 06.12.2017року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи що фактично перевірка обставин по кримінальному провадженню не проводилась, всі факти дорожньо-транспортної пригоди не перевірялись. Крім того, слідчим було призначено експертизу з метою встановлення технічного стану автомобіля, однак на даний час експертиза не проводилась та висновків експерта в справі немає.

Такж, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено про притягнення його ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповдальності.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Заінтересована особа - начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні зазначеної скарги, зазначив, що скарга є необгрунтованою, а слідчий провомірно закрив кримінальне провадження, оскільки потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 13.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження містять дані щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови (04.01.2018 року), а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що 06.12.2017 року слідчим СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 13.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Разом із тим, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, в ході досудового розслідування не було призначено та не було проведено відповідні експертизи, в т.ч. і експертиза технічного стану автомобіля марки «Shevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , яким 13.10.2017 року керував ОСОБА_3 під час ДТП, (постанова про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу винесена слідчим СВ Лугинського ВП ОСОБА_9 08.11.2017 року та знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000256), не проведено слідчого експерименту з учасниками ДТП, в т.ч. з водієм ОСОБА_3 .

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, після чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у кримінальному провадженні, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин кримінального прорвадження та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 06.12.2017 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 06.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 13.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу злочину,- скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1