Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/1021/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4.08.2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2017 року, в якій просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу задоволити повністю. Зазначає, що 29.07.2016 року та 3.08.2016 року він звертався з заявами про відвід судді ОСОБА_7 , проте зі змісту ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року не зрозуміло, яку саме заяву про відвід задоволено. Вказує на незаконність прийнятого рішення, тому дане рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заявник ОСОБА_6 звернувся до Стрийського міськрайонного суду з заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває його скарга на постанову Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про відмову визнати потерпілим у кримінальному провадженні № 0000992, покликаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 завідомо створює йому перешкоди у відстоюванні його законних інтересів у кримінальному провадженні, свідомо ігнорує норми КПК України, стосовно завчасності повідомлення про призначення справи до розгляду.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 задоволено.

31 травня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року, якою задоволено його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , а саме просив роз`яснити, які саме дії судді ОСОБА_7 слугували підставою для задоволення заяви про відвід.

Постановляючи ухвалу від 6 листопада 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області виходив з того, що для роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року відсутні підстави, оскільки така постановлена під головуванням іншого складу суду судді ОСОБА_8 та роз`яснити, яку саме заяву розглянув суддя ОСОБА_8 та які саме підстави вважав достатніми для задоволення заяви про відвід, на підставі наведеного, для слідчого судді, в провадженні якого не перебували вказані справи, не представляється можливим і суперечитиме нормам кримінального процесуального законодавства України.

З змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов такого висновку, керуючись вимогами ч.1 ст. 380 КПК України, згідно якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 380 КПК України розгляд питання стосовно роз`яснення судового рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення ухвалив (постановив).

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді від 6 листопада 2017 року є безпідставними та не заслуговують на увагу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4.08.2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2017 року про відмову в роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4.08.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4