Справа № 541/887/18
Провадження № 1-кс/541/295/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 квітня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставрове Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК не судимого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
25 квітня 2018 року слідчий слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор та слідчий просили його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він сам повернувся до свого місця проживання, розуміє, що необхідно повернути витрачені ним грошові кошти своєму колишньому керівнику ОСОБА_6 , тому має намір знайти роботу, крім того має на утриманні трьох неповнолітніх дітей яких треба матеріально забезпечувати. Запевнив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування або суду та будь-яким чином впливати на свідків.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 від 3 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді, вбачається, що 27.10.2017 року близько 5 години ОСОБА_5 будучи найманим працівником у ФОП ОСОБА_6 , та фактично виконуючи обов`язки водія, на службовому автомобілі Volksvagen LT-46 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходився вже попередньо завантажений для продажу товар, направився до Сумської області з метою доставки вищевказаного товару та отримання грошових коштів за нього. Після розвезення товару по торгівельних точках різних населених пунктів Сумської області, отримавши в сукупності грошові кошти у сумі 83417 грн. 75 коп. на вищевказаному авто направився до адреси свого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Прибувши о 00 год. 47 хв. 28.10.2017 року до місця свого проживання, ОСОБА_5 припаркував службовий автомобіль на території власного будинковолодіння. У цей момент в ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 83417 грн. 75 коп. і скориставшись моментом коли за його діями ніхто не спостерігає, він заволодів вищевказаними грошовими коштами, що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 83417 гривень 75 копійок.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 25 квітня 2018 року (а.с.26-27).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_5 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.112017 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 від 20.12.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.04.2018 року.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, то існує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, переховування від суду, оскільки останній перебував у розшуку як безвісті зниклий у період часу із 28.10.2017 року по 20.04.2018 року, про що йому було відомо, тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

При визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 та ст.181 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, крім того має відшкодувати потерпілому завдані збитки в сумі 83417,75 грн., отже йому необхідно заробляти кошти на прожиття і повернення викрадених грошових коштів, тому до підозрюваного слід застосувати домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби, який здатний запобігти доведеним ризикам, і в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу, оскільки цілодобовий арешт призведе до неможливості підозрюваним утримувати себе та свою сім`ю може поставити останнього в безвихідну життєву ситуацію.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставрове Красноокнянського району Одеської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , в період доби з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на два місяці - до 26 червня 2018 року, та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

3. У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м.Миргорода без дозволу слідчого або прокурора;

- не відвідувати місця, визначенні слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (в разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4. Строк дії цієї ухвали до 18-00 год. 26 червня 2018 року.
5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1