Номер провадження: 11-сс/785/234/18
Номер справи місцевого суду: 523/1075/18,1-кс/523/208/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горі, Грузії, громадянина Грузії, грузина за національністю, з середньою освітою, зі слів одруженого та працюючого за наймом майстром на СТО, зі слів - має посвідку на постійне проживання в України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 02.11.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.03.2018 з визначенням застави, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 грн. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим 02.11.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та 13.12.2017 року біля 18:30 год., перебуваючи навпроти магазину «Таврія» по вул. Марсельській, 9 в м. Одесі, діючи умисно з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля «Mitsubishi» держномер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та, розбивши скло передніх водійських дверей, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu m02 note» вартістю 3000 гривень, та мобільний телефон марки «Samsung SM J51ON» вартістю 6000 грн., після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд. В апеляції адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що суд не врахував особу підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 має місце роботи на СТО, має посвідку на постійне місце проживання в Україні, тимчасово проживає в м. Одесі, одружений, має на утриманні дружину і малолітню дитину, хвору на ДЦП, які на теперішній час перебувають на лікуванні в Ізраїлі, розмір застави є непомірним для підозрюваного, враховуючи його тяжке матеріальне і сімейне становище.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді, оскільки підозрюваний сам хворіє на цукровий діабет, має намір відшкодувати завдану шкоду, розмір застави є занадто великий, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу огляду речового доказу, а саме, відеозапису з камер спостереження супермаркету «Таврия В», а також інших матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, те що підозрюваний має місце роботи, має сім`ю та малолітню хвору дитину, є громадянином іншої держави Грузії, не зареєстрований в м. Одесі чи в Одеській області та обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є раніше судимою особою за вчинення аналогічного корисливого злочину, та підозрюється у вчиненні повторного злочину в період іспитового строку за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року, що свідчить про схильність особи до скоєння противоправних дій, та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляції захисника про відсутність ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

При обранні виду запобіжного заходу суд врахував матеріальне та сімейне становище, особу підозрюваного, стан його здоров`я, скоєння кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком суду та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду ОСОБА_2 Одеської області.
ОСОБА_4

ОСОБА_3