Справа № 689/2176/17
ВИРОК
Іменем України
15.03.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби в справах дітей

Ярмолинецької райдержадміністрації ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2017 за №0000443, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мала Яромирка, жителя АДРЕСА_1 , учня 2-го курсу Ярмолинецького професійного ліцею, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
20 жовтня 2017 року близько 14 год. 05 хв. ОСОБА_7 зайшов в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 .

Перебуваючи в приміщенні магазину та роздивляючись мобільні телефони, ОСОБА_9 вирішив викрасти мобільний телефон, щоб в подальшому продати його, так як він мав намір відремонтувати мобільний телефон свого товариша, який сам же пошкодив за декілька днів до цього.

Реалізуючи свій злочинний намір та перебуваючи біля скляної шафи з мобільними телефонами ОСОБА_9 звернувся до продавця магазину ОСОБА_10 з проханням надати йому для огляду мобільний телефон марки Huawei Nova Lite 2017, на що остання погодилася та дістала зі скляної шафи вказаний мобільний телефон, передавши його обвинуваченому.

Після цього ОСОБА_9 , тримаючи в руках вказаний мобільний телефон, вартість якого становить 4999 грн., усвідомлюючи, що ОСОБА_11 спостерігає за ним, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, викрав зазначений пристрій та вибіг з магазину на вулицю. Через декілька хвилин ОСОБА_9 був затриманий працівниками поліції на площі 600-річчя Ярмолинець.

Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4999 грн.

Підсудний ОСОБА_9 по суті обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення грабежу за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявся та показав, що 20 жовтня 2017 року в обід він зайшов в магазин мобільних телефонів і попросив продавця показати мобільний телефон, після чого вибіг з магазину із вказаним пристроєм. Вказав, що зайшов в магазин подивитися, але йому потрібні були гроші, бо він другові випадково розбив телефон і треба було купити новий.

Крім визнання ОСОБА_9 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, під час огляду місця події, а саме, магазину Євромобіл, що знаходиться по вул. Петропавлівській, 64-А, в смт. Ярмолинці, ОСОБА_10 , яка працює продавцем, надала для огляду коробку, в якій зберігався мобільний телефон Huawei Nova Lite 2017, який був викрадений з магазину 20.10.2017 (а.к.п.10-15).

Згідно довідки ПП ОСОБА_13 від 20.10.2017 вартість телефону Huawei Nova Lite 2017 становить 4999 грн. (а.к.п.34).

Згідно протоколів огляду - 20.10.2017 та 25.10.2017 було оглянуто мобільний телефон марки Huawei Nova Lite 2017, який ОСОБА_7 добровільно видав на огляд працівникам поліції, та коробку з-під вказаного мобільного телефону, з яких вбачається що ідентифікаційні ознаки телефону (IMEI 1 та IMEI 2) повністю співпадають з такими ж ознаками, вказаними на коробці від цього телефону (а.к.п.23-28; 30-31).

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 розказала та показала, як 20.10.2017 ОСОБА_7 у її присутності викрав мобільний телефон марки Huawei Nova Lite 2017, який вона надала йому для огляду (а.к.п.54-60).

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання підсудному, суд згідно з вимогами статей 50, 65 та 103 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , не встановлено.

Також суд враховує дані про особу підсудного, який є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягається вперше, навчається у Ярмолинецькому професійному ліцеї, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання у виді громадських робіт на строк, визначений ст.100 КК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст.105 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти даного клопотання, враховуючи, що ОСОБА_7 , будучи неповнолітнім, вчинив злочин середньої тяжкості, внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки, на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, суд вважає за можливе звільнити його від покарання у виді громадських робіт, із застосуванням примусового заходу виховного характеру передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_7 не застосовувались.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру передати неповнолітнього ОСОБА_7 під нагляд його матері ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки Huawei Nova Lite 2017 (IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ) та коробку з-під нього, які належать ОСОБА_8 і які передані йому зберігання - залишити ОСОБА_8 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1