КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6505/17
Провадження № 1-кс/552/2009/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милорадове, Котелевського р-н, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1. 01.06.1998 року за вироком Полтавського районного суду Полтавської обл., ст. 19, ч.3, 140 ч.3, 44 КК України, у вигляді покарання позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 45 КК України, призначений умовно-іспитовий строк на 2 роки.

2. 08.07.1999 року за вироком Київського районного суду м. Полтави за вчинення злочинів, передбачених 229-6 ч.1, 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 21.02.2002 постановою Полтавського районного суду Полтавської області умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік, 2 місяці, 12 днів.

3. 23.10.2002 року за вироком Октябрського районного суду м. Полтава за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 4 ст.184, ст. 70 КК України до позбавлення волі на термін 5 років 6 місяців, на основі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.01.2007 року по відбуттю строку покарання.

4. 17.07.2008 року за вироком Октябрського районного суду м. Полтава за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців. На основі ст.71 КК України, приєднано 6 місяців по вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 23.10.2002 року. Звільнений 01.04.2011 року по відбуттю терміну.

5. 05.02.2012 року за вироком Київського районного суду м.Полтава за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки. Звільнений 09.10.2015 року у звязку з відбуттям терміну покарання.

В С Т А Н О В И В:
13.10.2017 року слідчий СВ Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .. Посилався на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження за № 0002172 від 26.08.2017 за ч.3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2017 року до ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , що в період часу з 20.08.2017 року по 25.08.2017 року невстановлена особа, з території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала дитячий велосипед марки «Ranger» зеленого кольору, який залишили без нагляду. Також, 28.08.2017 року до ЧЧ ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 , про те, що 28.08.2017 року в період з 12-30 год. по 20-00 год. невідома особа, таємно викрала з підвалу будинку АДРЕСА_3 , який має в користуванні гр. ОСОБА_7 велосипед «Турист», сітку рабицю, три рулони.

29.08.2017 року до чергової частини ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою звернулася гр. ОСОБА_8 проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , про те, що 28.08.2017 року невідома особа з підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_3 скоїла крадіжку велосипеда «Невада» вартістю 5000 грн.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, поєднані з проникненням у сховище.

Враховуючи ту обставину, що підозрюваний уникає явки до слідчого, за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження невідоме, він постановою слідчого від 12.10.2017 року оголошений у розшук та у зв`язку з наявними ризиками, передбаченими статтею 177 КПК України, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засідання слідчий підтримала клопотання.

Прокурор наполягає на задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 не заперечуючи своєї вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_5 повідомив, що в провадженні ВП Полтавського району відносно нього також проводиться досудове розслідування з приводу вчинення ним кримінальних правопорушень, пов`язаних із крадіжками майна громадян. ОСОБА_5 пояснив, що він переховувався від слідства як по вказаному кримінальному провадженні, так і по іншим кримінальним провадженням, що розслідуються відносно нього в інших відділах поліції.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.

13.10.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

13.10.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставки його до суду з метою розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Олефір затриманий 19.10.2017 року та доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`являється, що підтверджується матеріалами клопотання та поясненнями самого підозрюваного

Постановою слідчого від 12.10.2017 року ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихї ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраним кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця подій, протоколом допиту потерпілих,довідками з ломбардів, поясненнями ОСОБА_5 .

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, переховувався від органів досудового розслідування, та в період переховування від слідства вчиняв інші кримінальні правопорушення, пов`язані з крадіжками майна громадян, що свідчить про стійку схильність підозрюваного до вчинення саме корисливих злочинів. На користь такого висновку можна розцінювати попередні судимості підозрюваного, які не погашені в установленому законом порядку, не зняті та які також пов`язані із крадіжками.

Також при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким, що ОСОБА_5 не працює, будь-яких доказів того, що він має інші доходи для свого існування матеріали клопотання не містять

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, що вказує на системність та тривалий час їх вчинення;

- особиста порука в ході досудового розслідування не встановлено осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_5

- застава - в ході досудового розслідування не встановлено коло осіб, серед рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, переховується від слідства.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК України, навів докази, що інша міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не може запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.

Не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу та обставина, що ОСОБА_5 , переніс оперативне втручання. Із пояснень самого підозрюваного убачається, що він постійно не лікується, що перенесена ним операція не перешкоджає йому вчиняти крадіжки.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти розмірів до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , його матеріальний стан, схильність до вчинення корисливих злочинів, вважаю за можливе призначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 64 000 грн.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімума, що складає 64 000 грн. , які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , та діє до 17 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1