Провадження № 1-кс/204/1334/17
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна,
в с т а н о в и л а:
31 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування арешту майна, в якому просить скасувати накладений в рамках кримінального провадження № 0000533 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року арешт, шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати, на 49 об`єктів нерухомого майна та 931 об`єкт рухомого майна, які належать публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в ухвалі про арешт майна слідчим не доведена жодна з підстав, визначена законом, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Звертається увага на те, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» будучи власником зазначеного рухомого та нерухомого майна, не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи юридичною особою щодо якої здійснюється провадження. Також в клопотанні вказується на те, що суд не надав оцінки часу придбання майна, не перевірив коли саме відбулося відчуження майна. Представник зазначає, що внаслідок того, що не перевірялись і не досліджувались документи про право власності на майно і не викликався власник майна під час накладення арешту, арешт був необґрунтовано накладений на 49 об`єктів нерухомого майна, які не належать товариству, що підтверджується договорами купівлі-продажу з ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Заявником наголошується, що відносно товариства не наведено жодних доказів та обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення як підстави для накладення арешту на майно.
У судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила його задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також зазначив, що жодної заборони користування вищезазначеним майном накладено не було, тож права заявника не порушені.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши представника заявника, прокурора слідча суддя доходить таких висновків.
Згідно вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року (справа № 201/5036/17, провадження 1-кс/201/3370/2017) задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та накладено арешт, шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати на об`єкти нерухомого майна, які належить ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», відображені в ухвалі, на об`єкти рухомого і нерухомого майна, які належать ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», зазначені в судовому рішенні.
Згідно з п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та в судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року (справа № 201/5036/17, провадження 1-кс/201/3370/2017) обґрунтовано, оскільки вказане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Також судом встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 березня 2017 року майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказами у кримінальному провадженні №0000533.
У судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №0000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та ч.5 ст.191 КК України, триває досудове розслідування, у зв`язку з чим потреба у подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна не відпала.
Крім того, клопотання про звільнення зазначеного майна з-під арешту вже неодноразово було предметом судового розгляду і суд ухвалював рішення про відмову в задоволенні таких клопотань, а ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2017р. ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2017р., винесену у справі №201/5036/17 про арешт зазначеного майна залишено в силі.
Також судом враховується, що арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст. 180 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову і конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Таким чином, оскільки доводи, що викладені у клопотанні про скасування арешту майна є недоведеними, слідча суддя доходить висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано, на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування і в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба, отже, клопотання публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1