Справа № 473/2689/17

УХВАЛА
іменем України
"11" жовтня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000480 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , який закінчується 16.10.2017 року. обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, саме, що обвинувачений буде продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від суду, впливати на свідків, які ще не допитані.

Потерпілий ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримав. Натомість як потерпілий ОСОБА_6 при вирішенні цього клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 та заявив письмове клопотання, де, пославшись на дані про особу обвинуваченого та вже встановлені під час розгляду провадження обставини, норми КПК України та практику ЄСПЛ про недопущення порушення прав особи на свободу та особисту недоторканість, що гарантовано ст.5 Конвенції, - зазначив, що просять змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не доведено, що саме тримання під вартою є необхідним запобіжним заходом на даному етапі судового розгляду провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання захисника підтримав.

Вирішуючи клопотання сторін - суд враховує, що прокурором має бути доведено обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому, наявність ризиків, які визначені ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Визнання в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 обставин, які зазначені в обвинувальному акті, покази потерпілих та свідка ОСОБА_9 вказують про існування відносно обвинуваченого обґрунтованої підозри, предявленої йому за ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України.

Суд вважає, що прокурором не доведена неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та не доведено ризики впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, тим більше, що останні вже допитані в судовому засіданні, а потерпілому ОСОБА_7 навіть частково відшкодовано спричинену йому матеріальну шкоду.

Не доведено ризик з боку обвинуваченого продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, фактів неявки його до суду чи до слідчого прокурором підтверджено не було.

Ризики, на які послалася прокурор втратили свою актуальність на даній стадії судового розгляду, а ризику переховування від суду можна уникнути шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а не найбільш тяжкого та виняткового за своїм характером тримання під вартою.

Суд враховує те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має вади слуху, у нього наявні міцні соціальні зв`язки, він має родичів, житло, що дає підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід може мінімізувати ризик переховування від суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
З огляду на зазначене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці до 10 грудня 2017 року включно за місцем його проживання.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , - цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов`язки: заборонити спілкуватися з особами, які є потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис ОСОБА_1
згідно оригіналу
Суддя: