Номер провадження 11-сс/775/33/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут судове провадження за апеляційною скаргою особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0003046 від 04.12.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України. Накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та ключі від вказаного автомобіля, а також дрова які знаходились на момент огляду в кузові автомобіля та на автомобіль марки УАЗ 3303 д/н НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та ключі від вказаного автомобіля.

Із клопотання слідчого вбачається наступне.

Встановлено, що 04.12.2017 року до чергової частини Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшла заява від Черкаського селищного голови ОСОБА_8 , про те, що 04.12.2017 року невстановлені особи здійснювали незаконну вирубку дерев у лісо смузі розміщеній між с. Олександрівка та с. Маячки, Слов`янського району, Донецької області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наступне:

04.12.207 року в період часу з 10 год. 20 хв. до 12 год. 50 хв. на ділянці місцевості між с. Олександрівка та с. Мячка, Слов`янського району, Донецької області, поле 2 км, було виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 ,в кузові білого кольору, без тенту, що на праві власності належить ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові вказаного транспортного засобу , було виявлено дерев`яні колоди різного розміру (чурки). Окрім того було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля. Також в ході огляду встановлено, що вздовж посадки яка розташована на вищевказаній земельній ділянці на відстані довжино 600 м розташовані кучі у кількості 8 (вісім) штук зрублених дерев породи дуб, кожна довжиною 1 м діаметром від 0,2 до 5 м.

На відстані довжиною 600 м у посадці вищевказаної земельної ділянці, виявлено пеньки у кількості 39 (тридцять дев`ять)штук дерева породи дуб різного розміру. На вказаних пеньках маються сліди свіжого спилу (стружка).

Опитаний ОСОБА_9 , пояснив, що по вказані дрова він знайшов на вищевказаній ділянці місцевості та вирішив перевезти до додому.

04.12.2017 року в період часу з 14 год. 40 хв. до 15 год. 20 хв. на ділянці місцевості між с. Олександрівка та с. Мячка, Слов`янського району, Донецької області, поле 2 км, було виявлено та вилучено автомобіль марки УАЗ 3303 д/н НОМЕР_3 в кузові зеленого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_5 , та знаходився в його під його керуванням. Окрім того було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі від вказаного автомобіля.

Опитаний ОСОБА_5 , пояснив, що на вказаній ділянці він перебував за проханням ОСОБА_10 , який попросив витягнути його автомобіль.

Також встановлено, що 17.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_11 автомобіль марки ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, без тенту, що на праві власності належить ОСОБА_7 , арештовано шляхом заборони права відчуження вищевказаного автомобіля його власником.

В апеляційній скарзі особа, на майно якої накладено арешт ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки УАЗ 3303 д/н НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та ключі від вказаного автомобіля відмовити. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, особу, на майно якої накладено арешт ОСОБА_5 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 04.12.2017 року він проїжджав на автомобілі УАЗ-3303 д/н державний номер НОМЕР_5 по ділянці місцевості між с.Олександрівка та с.Маячка Словянського району. Його зупинив на дорозі невідомий йому чоловіку, який представився ОСОБА_10 та попросив витягнути його автомобіль ГАЗ НОМЕР_1 , який застряг в грязі біля полезахисної смуги. Він погодився, причепив трос до автомобіля ОСОБА_10 . В цей момент під`їхали робітник поліції, які вилучили його автомобіль. Він не був учасником або свідком подій незаконної порубки дерев.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Чинний КПК України допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження із значними обмеженнями. Не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ст. 132 КПК).

Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям згідно ст. 98 УПК України.

Згідно статті 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст..132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи або досягнути мети/цілей досудового розслідування.

Згідно п.5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна третіх осіб (власника майна).

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В даному випадку автомобіль марки УАЗ 3303 д/н НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та ключі від вказаного автомобіля не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, потреби досудового розслідування не виправдовують таку ступінь втручання, як арешт автомобіля, у права його власника, і без такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий може отримати необхідні відомості та виконати інші слідчі дії, на необхідність проведення яких він вказує у клопотанні.

Також, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна розглядається з обов`язковим повідомленням власника майна, представника.

Слідчий суддя порушив зазначену норму права не повідомивши про дату та час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді якою накладено арешт на автомобіль марки УАЗ 3303 д/н НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та ключі від вказаного автомобіля скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки УАЗ 3303 д/н НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та ключі від вказаного автомобіля, в іншій частині ухвалу залишити без змін, з огляду на вимоги ст..404 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2017 року про арешт майна - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки УАЗ 3303 д/н НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та ключі від вказаного автомобіля - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді