н/п 1-кс/766/1625/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, а саме розміру застави, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсона, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого на території України, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, встановлений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2017 в частині розміру застави, збільшивши її до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження № 0001282 від 08.03.2017 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів від 24.05.2017; висновком експерта № 860-НР від 29.05.2017; протоколами оглядів від 18.07.2017; висновком експерта № 1217-НР від 25.07.2017; протоколами оглядів від 09.09.2017; висновком експерта № 1478-НР від 18.09.2017; протоколами оглядів від 06.10.2017; висновком експерта № 1720-НР від 31.10.2017; висновком експерта № 1721-НР від 31.10.2017; протоколами оглядів від 19.10.2017; висновком експерта № 1844-НР від 15.11.2017; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 18/9-2106нт від 08.11.2017; протоколом обшуку від 21.10.2017 за місцем мешкання ОСОБА_6 ; висновком експерта № 1862-НР від 22.10.2017; висновком експерта № 1915-НР від 31.10.2017; висновком експерта № 1916-НР від 08.11.2017; висновком експерта № 1917-НР від 09.11.2017; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 18/9-801нт від 02.06.2017; протоколом обшуку від 21.10.2017 за місцем мешкання ОСОБА_8 ; висновками експертів № 1861-НР від 22.10.2017, № 1925-НР від 13.12.2017; висновком експерта № 1923-НР від 07.12.2017; протоколом обшуку від 21.10.2017 за місцем мешкання ОСОБА_7 ; висновком експерта № 1860-НР від 22.10.2017;

висновком експерта № 1911-НР від 02.11.2017; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 18/9-2105 нт від 08.11.2017; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11

21.10.2017 року на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.10.2017 від дачі показань під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився.

22.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.10.2017 стосовно ОСОБА_6 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2017 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67 360 гривень.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стали встановлені слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонскої області наступні ризики: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2017, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , колегія суддів погодилася з висновками слідчого судді про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, та не знайшла підстав для обрання такого, оскільки існують вказані ризики і менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

12.12.2017 першим заступником прокурора Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 22.02.2018 року.

18.12.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 16.02.2018.

17.01.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри, оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3 КК України.

Беручи до уваги, що 17.01.2018 підозру стосовно ОСОБА_6 змінено та йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, а також те, що під час обрання запобіжного заходу та відповідно визначення суми застави, слідчим суддею було враховано факт притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, спрямованого на особисте збагачення, у кримінальному провадженні виникла необхідність у зміні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , а саме у збільшенні суми застави у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Окрім цього ризики, зазначені в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2017 під час застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (та були підтверджені ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2017) не зменшились, та ОСОБА_6 перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на закупника, свідків, які проживають з ним в одному населеному пункті, не маючи офіційного місця роботи, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів, заявлені ризики, які виправдовують покладення відповідних процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 збільшилися.

При постановленні ухвали про зміну запобіжного заходу в частині розміру суми застави, необхідно призначити заставу у максимально можливому розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, враховуючи зазначені ризики та у зв`язку з тим, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину,йому загрожує застосування покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.
Підозрюваний пояснень не надавав.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання за необрунтованістю.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, зазначивши обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2017 року на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів від 24.05.2017; висновком експерта № 860-НР від 29.05.2017; протоколами оглядів від 18.07.2017; висновком експерта № 1217-НР від 25.07.2017; протоколами оглядів від 09.09.2017; висновком експерта № 1478-НР від 18.09.2017; протоколами оглядів від 06.10.2017; висновком експерта № 1720-НР від 31.10.2017; висновком експерта № 1721-НР від 31.10.2017; протоколами оглядів від 19.10.2017; висновком експерта № 1844-НР від 15.11.2017; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 18/9-2106нт від 08.11.2017; протоколом обшуку від 21.10.2017 за місцем мешкання ОСОБА_6 ; висновком експерта № 1862-НР від 22.10.2017; висновком експерта № 1915-НР від 31.10.2017; висновком експерта № 1916-НР від 08.11.2017; висновком експерта № 1917-НР від 09.11.2017; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 18/9-801нт від 02.06.2017; протоколом обшуку від 21.10.2017 за місцем мешкання ОСОБА_8 ; висновками експертів № 1861-НР від 22.10.2017, № 1925-НР від 13.12.2017; висновком експерта № 1923-НР від 07.12.2017; протоколом обшуку від 21.10.2017 за місцем мешкання ОСОБА_7 ; висновком експерта № 1860-НР від 22.10.2017;

висновком експерта № 1911-НР від 02.11.2017; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 18/9-2105 нт від 08.11.2017; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

23.10.2017 стосовно ОСОБА_6 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2017 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67 360 гривень.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стали встановлені слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області наступні ризики: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2017, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , колегія суддів погодилася з висновками слідчого судді про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, та не знайшла підстав для обрання такого, оскільки існують вказані ризики і менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

12.12.2017 першим заступником прокурора Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 22.02.2018 року.

18.12.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 16.02.2018.

17.01.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри, оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3 КК України.

Прокурор обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу в частині збільшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, визначеного ухвалою суду, лише збільшенням обсягу підозри ОСОБА_6 . При цьому ні слідчий, ні прокурор не зазначали про збільшення ризиків.

Приходячи до висновку про неможливість задоволення клопотання слідчого, суд виходить з такого. До ОСОБА_6 судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. На теперішній час ОСОБА_6 заставу не внесено, тобто відносно нього діє найбільш важкий запобіжний захід, збільшення якого не передбачено законом. Стаття 200 КПК України, на яку посилаються прокурор та слідчий, передбачає лише зміну вже застосованого запобіжного заходу та скасування чи зміну, покладених обов`язків або зміну способу виконання останніх, а не розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, а саме розміру застави, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України ОСОБА_6 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1