Справа № 214/918/17
1-кс/214/319/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року,Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від здійснення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263,, ч. 3 ст. 296, ч.3 ст. 309 КК України.
Свою заяву адвокат ОСОБА_6 обґрунтував тим, що вважає розгляд кримінального провадження здійснюється незаконним складом суду за незаконно висунутим обвинуваченням обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вважає що кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з порушенням територіальної підсудності. Отже всі судові рішення ухвалені цим судом (складом суду) та будуть ухвалені в подальшому є незаконними й завідомо неправосудними, самопочатково. Порушення правил підсудності стали можливими через свідоме допущення головуючим суддею ОСОБА_8 істотних порушень норм кримінально процесуального закону, особисту зацікавленість в розгляді справи, де упередженість головуючого є відкритою й неприхованою.
Крім того, захисник зазначає, що повторне визначення судді ОСОБА_8 для розгляду кримінального провадження № 214/918/17 відбулось через порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Захисник ОСОБА_6 просив задовольнити заяву про відвід та пояснив. що особистих неприязних стосунків він не має. Проте стикнувся з ситуацією коли суддею виражається заінтересованість навколо справи. Навколо даної справи створений штучний ажіотаж, неодноразово судді ОСОБА_8 надавалися докази та клопотання про те суд їх ігнорував, перекручуючи поняття. Всі докази судом ігноруються, в любому випадку будь яке рішення постановлене судом буде незаконне.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, вважає, що справа сфабрикована, суддя ОСОБА_8 не задовольняє жодного клопотання, вважає, що суддя зацікавлений та необ`єктивний.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 , вважає, що право на справедливий суд гарантоване Конституцією України, в справі дуже багато порушень, просить забезпечить своє право на справедливий суд.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу суді ОСОБА_8 оскільки підстави викладення у заяві є надуманими та не відповідають дійсності.
Дослідивши заяву, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 враховуючи наступне.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч.3 ст. 309 КК України, визначено головуючого суддю ОСОБА_8 .
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві ОСОБА_6 окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_8 , з приводу дій останнього, як головуючого в судовому засіданні, захисником не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_8 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_8 від здійснення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч.3 ст. 309 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від здійснення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч.3 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1