Справа № 182/19/18
Провадження № 1-кс/0182/49/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05.01.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0005306 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, офіційно не працюючого, громадянина України, українця, не інваліда, місце проживання не зареєстровано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.02.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік;

24.12.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на термін 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий термін 10 днів по вироку від 08.02.2012 р. до відбуттю 3 роки 10 днів позбавлення волі, 25.07.2014 звільнився з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області по ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (матеріали відносно яких виділені в окремі кримінальні провадження) приблизно о 01.00 годині 28.09.2017 року, проходили біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.

Так, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 28.09.2017 приблизно о 01.10 год., впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 скориставшись незачиненою хвірткою, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 тим часом слідкував за тим, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками.

Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, скориставшись незачиненими дверима, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 проникли до приміщення сараю, яке є приміщенням, звідки незаконно, умисно, таємно, повторно, групою осіб, із корисливих мотивів, заволоділи транспортним засобом - мопедом «Хонда Діо», що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта складає 5371,03, який згідно розробленого плану був переданий ОСОБА_7 , який покотив даний мопед за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Повернувшись на місце скоєння злочину ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знову-таки пройшли до приміщення сараю, яке є приміщенням, де знаходились без законних на те підставах, звідки незаконно, умисно, таємно, повторно, групою осіб, із корисливих мотивів, заволоділи транспортним засобом мопедом - «Рига - 3», вартість якого згідно висновку експерта складає 2009,40 грн., який вдвох з ОСОБА_6 викотили до хвіртки, де передали ОСОБА_7 .

Даними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7380,43 грн., після чого, з викраденими речами направилися за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (матеріали відносно яких виділені в окремі кримінальні провадження) приблизно о 01.30 годині 28.09.2017, в ході незаконного заволодіння транспортними засобами знаходились біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.

З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, незаконно, повторно з корисливих мотивів, групою осіб, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 слідкував за тим, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками, а ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та скориставшись незачиненими дверима проникли до приміщення сараю, яке є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно, незаконно, із корисливих мотивів, групою осіб заволоділи велосипедом «Україна», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи становить 550 грн., каструлею з нержавіючої сталі об`ємом 50 л., вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи становить 875 грн., двома нержавіючими каструлями об`ємом 40 л. кожна, вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи становить 650 грн. за кожну, загальною вартістю 1300 грн., алюмінієвим бідоном об`ємом 40 л., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи становить 425 грн., трьома десятилітровими бутилями з домашнім вином, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, капотом від човна «Вєтєрок - 8», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи становить 400 грн. Дані речі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перенесли до хвіртки вищевказаного домоволодіння, звідки ОСОБА_7 переносив вказане майно за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 вийшовши з двору потерпілого ОСОБА_8 чекав на ОСОБА_9 на вулиці біля воріт приміщення гаражу. ОСОБА_9 в цей час витяг з віконної рами гаражу, який розташований на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , скло, та проник до приміщення гаражу, яке є іншим приміщенням, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, умисно, групою осіб, з корисливих мотивів, відкрив металеві ворота вказаного гаражу, звідки разом із ОСОБА_4 заволоділи двигуном для човна «Ветерок - 8», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 3200 грн., автомобільним компресором «Heavy Duty» вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи 392,50 грн., касетним магнітофоном «Філіпс», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 525 грн., перфоратором «Темп» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 1409,50 грн., електролобзиком «STERN» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 500 грн., електродрилю «Темп» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 350 грн., електричним шуруповертом «Протон» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 385 грн., нержавіючою каністрою об`ємом 20 л., яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, домкратом, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє та рибацькими снастями, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, що належить ОСОБА_8 .

Даними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 10312 грн. після чого з викраденими речами направилися за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як злочин передбачений ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групи осіб.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1 ) протоколом огляду та місця події;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками;

протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ;

протоколом огляду речових доказів;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:

відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;

вчинення злочину повторно;

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, та той факт, що він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.

Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень аналогічних тим, у якому він підозрюється.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.І ст. 177 КПК України;

ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що виникла необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив суд визначити іншу адресу домашнього арешту а саме АДРЕСА_4 , де він на теперішній час проживає.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних в висновків.

ОСОБА_4 20.12.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

За думкою суду існує ризик того, що підозрюваний може скоїти нові, аналогічні злочини.

Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Підозрюваний має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

За думкою суду, домашній арешт в період часу з 20.00 годин до 08.00 годин наступної доби зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов*язків.

Що стосується зміни адреси для відбування домашнього арешту, то суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання підозрюваного.

Підозрюваним не надано ніяких доказів проживання за вказаною адресою, разом з тим, свідки, в тому числі і цивільна дружина підозрюваного, зазначали адресу проживання підозрюваного АДРЕСА_5 ,

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

?прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

?в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 04.01.2018 року до 04.03.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1