У Х В А Л А
28.07.2017 Справа №607/8515/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 25.07.2017р. про скасування арешту на майно,

за участю: захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 25 липня 2017 року звернувся представник володільця майна ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.07.2017р. №607/8515/17 в рамках кримінального провадження №0000412 від 08.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і був вилучений згідно протоколу огляду місця події 08.07.2017р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримує, в його обґрунтування посилається на те, що згідно клопотання слідчого на автомобіль було накладено арешт для збереження речових доказів, за твердженням слідчого автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідністю проведення усіх необхідних експертиз. Однак, відомості про нібито вчинене кримінальне правопорушення були внесенні по факту підробки документів, а саме довіреності на право володіння, користування та розпорядженням транспортним засобом. Автомобіль до обставин кримінального правопорушення не має ніякого відношення, а тому арешт на автомобіль було накладено не обґрунтовано, чим порушуються права володіння особи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.07.2017р. №607/8515/17 в рамках кримінального провадження №0000412 від 08.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , який був вилучений згідно протоколу огляду від 08.07.2017р. у ОСОБА_3 та надано дозвіл на його поміщення на територію майданчика Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області в м. Тернополі по вул. Степова,45.

Метою накладення арешту було збереження речових доказів та необхідність проведення всіх необхідних експертиз, оскільки за твердженням слідчого автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть мати значення під час кримінального провадження.

Проте, як встановлено під час розгляду клопотання, відомості до ЄРДР за №0000412 від 08.07.2017р. були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме факту підроблення доручення серії ВММ №345342 від 18.11.2015р., яке видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Станом на дату розгляду клопотання, ОСОБА_3 оформив нову довіреність від 13.07.2017р., яка посвідчена приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 на право володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

За встановлених обставин вважаю, що подальше перебування автомобіля під арештом недоцільне, арешт був накладений не обґрунтовано при обставинах кримінального правопорушення за ознаками наявності злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а відтак накладений арешт слід скасувати, повернувши автомобіль марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, без сплати платежів його володільцю ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 25.07.2017р. про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.07.2017р. №607/8515/17 в рамках кримінального провадження №0000412 від 08.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і був вилучений згідно протоколу огляду місця події 08.07.2017р., повернувши вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 без сплати платежів його володільцю ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити слідчому СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1