Справа № 610/2955/17
Провадження № 1-кп/610/43/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0001271 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично перебуває в «Покровській виправній колонії (№17) - спеціалізованій туберкульозній лікарні», раніше судимого: 1) 23.07.2008 року Балаклійським районним судом харківської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 27.02.2014 року звільненого Херсонською виправною колонією (№61) після відбуття покарання, 2) 17.08.2017 року Балаклійським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 19.04.2016 року на 20.04.2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, подолавши огорожу, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через дверний отвір, відхиливши шифер, проник до приміщення господарської будівлі, де діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, викрав мотокосу бензинової марки «FORTE» БМК-1943, вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 4830 від 19.09.2016 року - 1652 грн 00 коп. Продовжуючи переслідувати корисливий мотив, ОСОБА_8 , відчинивши незачинені двері, проник до гаражного приміщення, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав кутову шліфувальну машину «FERM FAG-125 N» вартістю - 444 грн 00 коп, мотопилу марки « Stihl Ms 160» та дриль марки «Klaus, ринкову вартість яких встановити не виявилось можливим. Після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись

викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 2096 грн 00 коп.

Крім того, в ніч з 02.07.2016 року на 03.07.2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, подолавши огорожу, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення літньої кухні, де діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, знаходячись в вищевказаній літній кухні, викрав стабілізатор ЄЛТІС 1500 SERVO, вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 4674 від 14.09.2016 року - 1974 грн 00 коп, крупорушку марки «Елікор-1» вартістю - 1208 грн 00 коп, фонарик-прожектор «Космос». 12 В, який для потерпілої ОСОБА_10 матеріальної цінності не становить. Продовжуючи переслідувати корисливий мотив, ОСОБА_8 викрав електроточило 220/380 1500 об/м, 0,75 кВт, яке знаходилось на території двору вищевказаного домоволодіння та яке для потерпілої ОСОБА_10 матеріальної цінності не становить. Після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 3182 грн 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 по факту викрадення майна у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), які вчинені повторно та поєднані з проникненням у приміщення.

Вину обвинуваченого ОСОБА_6 за даними кваліфікаціями суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє 17.08.2017 року Балаклійським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в районному відділі з питань пробації не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, в обох епізодах суд визнає його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_6 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч. 4

ст. 70 КК України, а саме поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим видом покарання за злочини, призначені попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17.08.2017 у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна менш суворого покарання призначеного за злочини по даному вироку, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) ро ків позбавлення волі, без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 17.08.2017 року.
Речові докази по справі кутову шліфувальну машину «FERM FAG-125 N», мотопилу марки « Stihl Ms 160», електроточило 220/380 1500 об/м, 0,75 кВт, які передані потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на зберігання під розписку - після набрання вироком законної сили, вважати повернутими їх законним власникам.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі в сумі 1143 грн 48 коп. за проведення товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1