Справа № 569/2384/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л В:
Слідчий в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 в якому просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 на 60 днів.

Підозрювана ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином співробітниками установи де вона утримується а саме в СІЗО м. Рівне. Подала до суду заяву про перенесення розгляду вказаного клопотання.
Згідно акту Рівненського слідчого ізолятора від 20.02.2018р., який наданий слідчому судді співробітниками конвойного відділення, ув`язнена камери № 32 ОСОБА_9 , 1988 р.н. в категоричній формі відмовилась від конвоювання на судове засідання до Рівненського міського суду, подавши письмову заяву про відмову від конвоювання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявив суду клопотання про привід підозрюваної ОСОБА_8 , оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої закінчується 21.02.2018р.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився із позицією слідчого щодо забезпечення прибуття підозрюваної шляхом приводу.
Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, вважає, що клопотання його підзахисної щодо перенесення судового засідання є обгрунтованим.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши його матеріали в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що забезпечити прибуття підозрюваної ОСОБА_8 в судове засідання для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно шляхом приводу вказаної вище підозрюваної.
Частиною першою ст. 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме, особа викликається до слідчого, прокурора слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 3, 4 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоровю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суд розцінює поведінку підозрюваної щодо відмови від конвоювання, як зловживання своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду клопотання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечити прибуття ОСОБА_8 необхідно шляхом приводу в судове засідання для розгляду клопотання про продовження до останньої строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відбудеться о 17 год., 20 лютого 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про привід підозрюваної задовольнити.
Забезпечити прибуття шляхом приводу підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в СІЗО м. Рівне, в судове засідання на 17 год., 20 лютого 2018 року в Рівненський міський суд Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 1, для розгляду клопотання про продовження до останньої строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Доручити начальнику Рівненського СІЗО видати ОСОБА_9 , а конвою УСБ України в Рівненській області забезпечити її явку в судове засідання на вказаний вище час та день.

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1