Провадження № 1-кс/317/293/2018
Справа № 317/1066/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтоване наступним.

В період часу з 01.03.2018 р. по 06.03.2018 р., невстановлена особа, шляхом розбиття вікна, проникла до буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрала бойлер, ел. генератор, магнітофон, витяжку, датчики сигналізації, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на суму 40071,00 грн.

За даним фактом СВ Запорізьким РВП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході подальшого досудового розслідування проведено низку оперативно-розшукових заходів та слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження всіх обставин скоєного тяжкого злочину.

Так, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 , зазначив, що мешкає в смт. Малокатеринівка в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має дачну ділянку № НОМЕР_1 . У товаристві по сусідству з його ділянкою розташована ділянка № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 . Єгор віком приблизно 30 років. Він пересувається з допомогою палиці, на яку спирається. При ходьбі накульгує на праву ногу. В грудні місяці 2017 року на дачній ділянці ОСОБА_8 , розташованої поруч, сталася крадіжка майна. На час скоєння крадіжки на землі лежав сніг. На ділянку проникли через його ділянку, при цьому зірвавши сітку зі штакету, яка служить огорожею між ділянками. Він обійшов ділянку, де побачив сліди на снігу ведуть з ділянки ОСОБА_9 . Огорожу на його ділянці з боку ділянки з яким межує ділянку Єгора, також зігнуто. Сліди на снігу, що вели саме з його ділянки, через ділянку сусіда на територію його ділянки, до будинку. Також зі слідом видно слід від палиці, так як був сильний натиск на неї. Даний факт викликав питання, так як сніг був скрізь ідентичний, тільки в даному місці були сліди взуття і палиці, на яку могли опиратися.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 зазначив, що в АДРЕСА_2 . На ділянці є три будинки. Підключена сигналізація, сигнал якої виведений на мобільний телефон. У січні 2018 року в будинку було розбито скло в будинку, відразу не виявили крадіжку майна. 28.02.2018 р. на дачній ділянці спрацювала сигналізація. Вирушив на ділянку о 04 год. 30 хв., та проїхавши на територію товариства, назустріч прямував автомобіль «Ланос» темного кольору. На той момент на території товариства сталося кілька крадіжок. Він наступного дня звернувся до одного з власників ділянок в товаристві, який постійно проживає на дачі, та по відеоспостереженню з`ясував, що по дорозі проїхав автомобіль «Ланос». Даний автомобіль проїжджав по дорозі перед його приїздом. По дорозі автомобіль трохи буксував. На відео було видно номер автомобіля НОМЕР_3 . Автомобіль в зазначений час проїхавши по дорозі, залишив слід протектора. Іншого транспорту не було. У зазначений день випав сніг, і на той момент ще продовжували йти опади сніг. По сліду було чітко видно, що автомобіль під`їхав до його ділянки, на майданчик для автомобілів, поруч видні були сліди від взуття автомобіля на територію ділянки, і біля будинку. У період з 01.03.2018 р. за 06.03.2018 р. сталася крадіжка з будинку.

Під час виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні, оперативними підрозділами Запорізького РВП встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , користується послугами оператора рухомого зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », номер мобільного телефону НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » номер мобільного телефону НОМЕР_5 .

Таким чином, на теперішній час виникла необхідність отримання інформації про зв`язок абонентського номеру, що знаходиться у компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), із вказівкою місця виходу в ефір, дати та часу початку, закінчення та тривалості з`єднання, номер телефону з яким було вчинено з`єднання та IMEI телефонного апарату з якого вчинено сполучення, адресу розташування та номери базових станцій які забезпечували зв`язок (з розшифровкою їх місцезнаходження) із використанням номеру НОМЕР_5 , із позначенням IMEI телефонного апарату з яким було вчинено сполучення у період часу з 00 год. 00 хв. 01.11.2017 р. по 00 год. 00 хв. 01.04.2018 р.

На переконання слідчого іншим шляхом неможливо встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента, а його аналіз може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та стати суттєвим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а прокурор до суду не з`явився.
Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу слідчий суддя, з урахуванням положень ч.ч. 1 та 4 ст. 163, ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю слідчого, прокурора та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя констатує, що у змісті самого клопотання немає жодного обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо ОСОБА_7 , оскільки клопотання містить посилання на показання двох свідків щодо інших подій. При цьому жодного логічного зв`язку між описаними у клопотанні обставинами та необхідністю надання тимчасового доступу до інформації щодо ОСОБА_7 у клопотанні немає.

Підлягає урахуванню й те, що слідчий мотивує клопотання необхідністю надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проте щодо номера телефону оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При цьому прохальна частина клопотання не узгоджується із її мотивувальною частиною, адже у прохальній частині слідчий просить надати тимчасовий доступ вже до інформації, яка знаходиться у володінні оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто від особи щодо якої слідчий своє клопотання взагалі ніяк не обґрунтував.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, який, на переконання слідчого судді, не довів необхідність надання тимчасового доступу до інформації щодо ОСОБА_7 , яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1