Справа №295/7698/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05.08.2016 року стосовно засудженого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_3
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернулася з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05.08.2016 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В обґрунтування зазначила, що нововиявленою обставиною є висновок Верховного Суду України викладений в постанові від 26.10.2017 року.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати у його відсутність. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, розглядає справу у його відсутність
В судовому засіданні захисник заяву підтримала, просить скасувати ухвалу суду від 05.08.2016 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нову про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_6 .
Прокурор висловив думку про відмову в задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже законодавцем визначено обставини, які можуть бути визнані нововиявленими.
Як вбачається з заяви захисника на її думку правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 26 жовтня 2017 року є нововиявленою обставиною.
Відповідно до вимог ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, за результатами розгляду справи, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Висновки Верховного Суду України мають преюдиціальне значення для судів та забезпечує однакове тлумачення і застосування норми матеріального права.
Отже, правовий висновок Верховного Суду України забезпечує однакове тлумачення і застосування норми матеріального права, а не є іншими нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05.08.2016 року за нововиявленими обставинами без задоволення. Зазначене не перешкоджає та не позбавляє права засудженого та його адвоката звернутися з новою заявою до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 459,466,467 КПК України, суд, -
Залишити заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05.08.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, за нововиявленими обставинами без задоволення.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_6 про його право на звернення до суду в загальному порядку з новим клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з моменту її винесення.
Суддя ОСОБА_7