Справа № 202/8256/17
Провадження № 1-кс/202/2257/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відносно підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відносно підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
В обґрунтування вищезазначеної заяви слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18 грудня 2017 року до неї у провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення суддями Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відносно підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ст.ст.364,371,375 КК України. Разом із цим, до вирішення питання про призначення скарги до судового розгляду було встановлено, що відповідно до ч.4 ст.75 КПК України наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді. Так, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 12 грудня 2017 року, суддя ОСОБА_3 є учасником колегії у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 .
Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який виходячи зі змісту ст.ст.80-82 КПК України оформляється заявою, яка відповідно до вимог ст.81 КПК України розглядається іншим суддею цього ж суду.
Так, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 12 грудня 2017 року, суддя ОСОБА_3 є учасником колегії у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 .
Слідчий суддя вважає, що обставини, викладені слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід містять обґрунтовані підстави, які можуть викликати сумніви у її неупередженості, у зв`язку із чим приходжу до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №202/8256/17 (провадження №1кс/202/2253/2017) є вмотивованою та такою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-81,309 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, щодо розгляду скарги ОСОБА_4 про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Дніпропетровської місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області відомостей про вчинення суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відносно підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1