Справа № 755/3384/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003973 від 22 березня 2017 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 03.04.1996 Подільським районним судом м. Києва за ст. ст. 86-1, 44 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 14 КК України (1960 року): лікування від наркоманії, додаткове покарання: конфіскація майна, 24.09.1998 звільнився з Бориспільської ВК (№ 119) відповідно до ст. 4 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року; 22.10.1999 Мінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 101, КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі, додаткове покарання: конфіскація майна, 03.03.2005 звільнився з Бучанської ВК (№ 85) по відбуттю строку призначеного покарання; 27.09.2005 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки; 16.10.2006 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, 23.07.2011 звільнився з Бучанської ВК (№ 85) по відбуттю строку призначеного покарання; 29.12.2011 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, 14.03.2013 звільнився з Кременчуцької ВК (№ 69) умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 7 днів; 23.12.2013 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 26.03.2014 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі; 27.03.2014 Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі; 31.03.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі; 31.07.2014 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.05.2015 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 28.02.2017 звільнився з Білоцерківської ВК (№ 35) по відбуттю строку призначеного покарання;
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
22 березня 2017 року в період часу з 03 год 00 хв по 05 год 00 хв, ОСОБА_6 , з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, перебував за адресою: АДРЕСА_2 . Помітивши, що в квартирі АДРЕСА_3 на другому поверсі відчинена кватирка, переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, проник до приміщення квартири.

Там ОСОБА_6 таємно викрав грошові кошти у сумі 2000 грн, що належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим, на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2000 грн.

03 вересня 2017 року в період часу з 23 год 00 хв по 00 год 00 хв, ОСОБА_6 , з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, перебував за адресою: АДРЕСА_4 . Помітивши, що в квартирі АДРЕСА_5 на першому поверсі відчинене вікно, переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, проник до приміщення квартири.

Там ОСОБА_6 таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y7», вартістю 5 498 грн 90 к. та косметичку, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим, на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5 498 грн 90 к.

Крім того, 17 жовтня 2017 року, приблизно о 02 год 00 хв, ОСОБА_6 , з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, перебував за адресою: АДРЕСА_6 . Помітивши, що у квартирі АДРЕСА_7 на першому поверсі привідкрите вікно, переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, пошкодивши москітну сітку, яка була на вікні, проник через вікно до приміщення квартири.

У квартирі ОСОБА_6 таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J361H», вартістю 1800 грн, мобільний телефон марки «Nokia 6303», вартістю 500 грн, чоловічий годинник марки «Casio», вартістю 600 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим, на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2900 грн.

Крім того, 12 листопада 2017 року, приблизно о 04 год 00 хв, ОСОБА_6 , з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, перебував за адресою: АДРЕСА_8 . Помітивши, що в квартирі АДРЕСА_9 на другому поверсі відчинена кватирка, переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, проник через вікно до приміщення квартири.

У квартирі ОСОБА_6 таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти у сумі 1500 грн, жіночу сумку чорного кольору вартістю 300 грн, в якій знаходились гаманець червоного кольору з дисконтними та банківською картками, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а також чоловічу куртку коричневого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим, на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1800 грн.

Крім того, 07 грудня 2017 року в період часу з 01 год 30 хв по 07 год 30 хв, ОСОБА_6 , з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, перебував за адресою: АДРЕСА_10 . Помітивши, що в квартирі АДРЕСА_11 на другому поверсі відчинена кватирка, переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, проник через вікно до приміщення квартири.

Там ОСОБА_6 таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1202», вартістю 535 грн, мобільний телефон марки «Samsung J3», вартістю 3799 грн, мобільний телефон марки «Lenovo», вартістю 3 745 грн 83 к., мобільний телефон марки «Lenovo А6010», вартістю 3400 грн, золоту обручку вагою приблизно 3,5 г., вартістю 3000 грн, золоту каблучку вагою приблизно 3,5 г, вартістю 3500 грн, золотий ланцюжок з підвіскою з камінцями, вагою приблизно 7 г, загальною вартістю 7 000 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим, на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 24 979 грн 83 к.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив, що дійсно вчиняв крадіжки у нічний час 22 березня 2017, 03 вересня 2017, 17 жовтня 2017 року, 12 листопада 2017 року та 07 грудня 2017 року. Переважно підбирав квартири на першому або другому поверсі, дивився, де можна залізти через вікно. По АДРЕСА_12 викрав 2000 грн, по АДРЕСА_13 викрав мобільний телефон марки «Huawei Y7» та косметичку, по АДРЕСА_14 викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J361H», мобільний телефон марки «Nokia 6303», чоловічий годинник марки «Casio». За адресою АДРЕСА_15 викрав 1500 грн, жіночу сумку чорного кольору з гаманцем, а також чоловічу куртку коричневого кольору; за адресою АДРЕСА_16 викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1202», мобільний телефон марки «Samsung J3», мобільний телефон марки «Lenovo», мобільний телефон марки «Lenovo А6010», золоту обручку, золоту каблучку та золотий ланцюжок з підвіскою з камінцями. Деякі викрадені речі продавав на ринку, щось здавав у ломбард, а частину речей повернув потерпілому. Цивільний позов визнає в повному обсязі. Просить суворо його не карати та врахувати важкий стан його здоров`я.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо його особи.
За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я, те що він хворіє на туберкульоз легень, Віл-інфекція 4 клінічна стадія.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має постійне місце реєстрації, раніше судимий, не працює; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, думку державного обвинувача, особи винуватого та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити останньому покаранняу межах санкцій ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд встановив таке.

Згідно цивільного позову ОСОБА_7 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 5 498 грн 90 к., що становить вартість викраденого.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
ОСОБА_6 було викрадено у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Huawei Y7». Відповідно до договору купівлі-продажу № ВЗФ-0171-18989678 від 24 серпня 2017 року загальна вартість мобільного телефону марки «Huawei Y7» становить - 5 498 грн 90 к.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 визнав цивільний позов ОСОБА_7 у повному обсязі, крім цього, вартість викраденого майна підтверджується відповідними документами, зважаючи на те, що обвинуваченим не повернуто даний мобільний телефон, як і не відшкодована його вартість, тому цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту затримання у зв`язку виконанням вироку.

Речовий доказ у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003973 від 22 березня 2017 року, картку пам`яті «MicroSD» з написом «Silicon Power» об`ємом 1 Gb - залишити у володінні ОСОБА_8 ; чоловічу куртку коричневого кольору, 48 розміру - залишити у володінні ОСОБА_10 .

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 5 498 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн 90 к.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
С у д д я :