Справа № 709/1270/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000436, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, інвалідом та депутатом не являється, раніше несудимої, номер облікової картки платника податків не отримувала,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_3 в ніч з 22 на 23 травня 2017 року перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув та залишив біля себе свій мобільний телефон без нагляду, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung GТ-S5660", вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1092 від 13 червня 2017 року становить 398,33 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 в ніч з 22 на 23 травня 2017 року, перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, протиправно, маючи особисте неприязне ставлення до ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим документом, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, шляхом вчинення крадіжки з кишені його куртки, незаконно заволоділа з метою подальшого використання водійським посвідченням серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 від 22 червня 2005 року, виданим ДАІ ГУ МВС України м. Кривий Ріг, та паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 від 22 грудня 2015 року, виданим Чорнобаївським РС УДМС України в Черкаській області, який відповідно до висновку технічної експертизи документа № 1/1279 від 1 червня 2017 року виготовлений підприємством, що здійснює випуск таких бланків.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.
Відповідно до приписів ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Прокурор та обвинувачена не заперечили проти проведення судового розгляду без участі потерпілого.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, а також враховуючи ту обставину, що потерпілий неодноразово викликався в судове засідання, з огляду на можливість з`ясування всіх обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень за відсутності потерпілого, беручи до уваги відшкодування завданої шкоди, суд ухвалив провести розгляд кримінального провадження без участі потерпілого.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, щиро розкаялася, не заперечувала жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просила суд суворо її не карати. Додатково пояснила, що потерпілий ОСОБА_5 прийшов до неї додому, де випив 100 г горілки і ліг спати. Оскільки потерпілий ОСОБА_5 раніше викрав в неї мобільний телефон, вона вирішила йому помститися та взяла його телефон, а також документи. Коли прокинувся потерпілий
ОСОБА_5 та спитав про свої речі обвинувачена сказала йому, що їх забрав інший чоловік, який приходив до неї. За телефон обвинувачена ОСОБА_3 хотіла отримати кошти, однак чоловік, який приймає вживані речі для подальшої реалізації, телефон в неї забрав і грошей не заплатив, оскільки встановив, що вона не є його власником. Документи обвинувачена
ОСОБА_3 сховала в кущах біля свого будинку. Коли приїхали працівники поліції обвинувачена ОСОБА_3 видала документи.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства злочинів за обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
З огляду на викладене суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 , дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. За вчинені злочини обвинувачена ОСОБА_3 підлягає покаранню.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2
ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній, а тому виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб (а.с. 41-42).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як злочини невеликої та середньої тяжкості; відношення обвинуваченої ОСОБА_3 до скоєного; особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше несудима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває; наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєних злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_3 має бути призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останньої можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 1087,57 гривень.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Визначити ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк
2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung GТ-S5660", водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , талон до водійського посвідчення, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , що передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1087,57 гривень.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1