Справа № 520/4265/17
Провадження № 1-кс/520/2709/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002054 від 27.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.10.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 20.01.2011 будучи призначеним на посаду секретаря Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, Розпорядженням голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 4-К від 20.01.2011, та відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування - державним службовцем 5 категорії 11 рангу, всупереч наданих йому повноважень, передбачених ст. 50 Закону України «Про органи місцевого самоврядування», крім інших своїх повноважень, повинен забезпечувати додержання Конституції України, Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, завідомо знаючи, що кожний громадянина України згідно ст. 118 Земельного Кодексу України має право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для дачного будівництва, приблизно у серпні 2014 року вступив в попередню змову з головою Затоківської селищної ради ОСОБА_5 , депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_6 , обраним головою постійної комісії по земельним питання будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молодіта іншими невстановленим особами, спрямовану на незаконне вибуття з комунальної власності та подальшої передачі у приватну власність земельної ділянки площею 3,1678 га, розташованої на території Затоківської селищної ради, яка належала територіальній громаді смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області при наступних обставинах:

Так, секретар Затоківської селищної ради ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з головою Затоківської селищної ради ОСОБА_5 , головою постійної комісії по земельним питання будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді Затоківської селищної ради ОСОБА_6 та іншими невстановленим особами будучи обізнаним, що Приморським районним судом м. Одеси визнане протиправним та скасоване рішення Затоківської селищної ради №824 від 16.05.2012 «Про скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №219 від 04.06.2008 «Про затвердження ТОВ «Укрбудінвест» містобудівного обґрунтування та надання дозволу на проведення комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу на земельній ділянці Лиманського району смт. Затока, площею 4,473 га», зловживаючи службовим становищем, готуючись до вчинення кримінального правопорушення, замість вжиття заходів цивільно-правового характеру, передбачених ч. 15 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до скасування вказаного рішення Виконавчого комітету селищної ради попереднього скликання, включив до порядку денного LIV сесії питання про повторне скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №219 від 04.06.2008 «Про затвердження ТОВ «Укрбудінвест» містобудівного обґрунтування та надання дозволу на проведення комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу на земельній ділянці Лиманського району смт Затока, площею 4,473 га», яке було затверджено рішенням сесії №2522 та питання про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою фізичним особам з відведення за рахунок вказаного земельного масиву земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва.

Діючи спільно з вищевказаними особами ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем виготовив вказане рішення, яке надав голові Затоківської селищної ради ОСОБА_5 на підпис, визначивши об`єктом злочинного посягання вказану земельну ділянку та розпочав реалізовувати злочинний план з її вибуття на користь фізичних осіб, шляхом майбутнього поділу на 66 окремих ділянок, яким одразу привласнено адресу: АДРЕСА_1 .

Визначившись з кількістю земельних ділянок, які можливо розмістити на ділянці площею ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визначили осіб, з числа знайомих та родичів, на яких в подальшому будуть оформлені земельні ділянки, та осіб, які в подальшому будуть їм потрібні для оформлення цих ділянок у приватну власність, після чого виготовили 66 заяв від цих осіб на ім`я Голови Затоківської селищної ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для дачного будівництва, які зареєстрували у вхідному журналі звернень громадян селищної ради, долучивши до них світлокопії паспортів громадян та ідентифікаційних кодів, до яки в де яких випадках додали схеми розташування земельної ділянки, на якій вказувалось бажане місце її розташування.

Порушуючи порядок розгляду заяв по земельним питання, які повинні бути розглядатись землевпорядником Затоківської селищної ради та виноситися останнім на розгляд постійної комісії по земельним питання селищної ради, ОСОБА_4 отримавши вказані заяви, передав їх ОСОБА_6 , для виготовлення по ним протоколів засідання постійної комісії по земельним питання, на яких ніби то розглядались ці заяви за участю землевпорядника селищної ради ОСОБА_7 .

Реалізуючи спільний з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншими невстановленим особами злочинний намір секретар Затоківської селищної ради ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, та достеменно знаючи, що

Генеральним планом смт. Затока, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради № 1461 від 25.02.2005, не передбачено відведення вказаних земельних ділянок для дачного будівництва, оскільки створення нових дачних кооперативів у межах міст та селищ міського типу забороняється, діючи в супереч інтересам служби, а саме в порушення ст. 124 Конституції України, якою передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, будучи належним чином повідомленим про необхідність забезпечення виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 24.12.2015 «Про заборону Затоковській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та іншим, вчиняти будь-які дії, зокрема давати згоду на розробку проектів відводу, затверджувати проекти відводу, передавати у приватну (безоплатну) власність будь яким особам присвоювати кадастрові номера, здійснювати нормативну оцінку та інші дії в межах земельної ділянки загальною площею 4,473 га, розташованої у Лиманському районі смт. Затока, до вирішення питання по суті та набрання рішення законної сили», включив у порядок денний LIV сесії розгляд вищевказаних заяв по яким були прийняті позитивні рішення від 22.09.2014 №№ 2230-2231, 2258-2259, 2267-2272, 2277-2299, 2300-2302, 2304, 2306-2316, 2318-2332,2528, 2527 (2317), та надано дозвіл 66 громадянам на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для дачного будівництва на вказаній території, завідомо знаючи що вказані рішення незаконні.

Виготувавши вищевказані рішення, ОСОБА_4 надав їх на підпис Голові Затоківської селищної ради ОСОБА_5 .

Продовжуючи протиправну діяльність, з метою приховування слідів вказаного кримінального правопорушення та власного викриття правоохоронними органами, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з вказаними службовими особами селищної ради вжив заходи до приховування відомостей про протокол сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 29.12.2014 та порушення допущені під час процедури розгляду звернень, затвердженні проектів землеустрою з відведення земельних ділянок у приватну власність.

Рішеннями LVШ сесії VI скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №№ 2745-2748 від 29.12.2014 вказані проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 3,1678 га нормативно-грошовою вартістю 1 580 732 грн., затверджені та передані з комунальної у приватну власність, тобто на користь інших фізичних осіб.

Згідно висновку судової експертизи з питань землеустрою № 15444/15-1/22256-22258/15-41 від 01.12.2015 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_8 та іншим (всього 16 осіб), гр. ОСОБА_9 та іншим (всього 13 осіб), гр. ОСОБА_10 та іншим (всього 18 осіб), грн. ОСОБА_11 (всього 19 осіб) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідають вимогам законодавства, чинного на дату прийняття рішення про їх затвердження.

-На підставі вказаних рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва Державною реєстраційною службою м. Білгород-Дністровський Одеської області зареєстровано право власності на 66 земельних ділянок, розташованих АДРЕСА_3 - 37 «а»/57 ; 37 «а»26- 37 «а»/39; 37 «а»/90 37 «а»/93; 37 «а»/95; 37 «а»/58- 37 «а»/62; 37 «а»/66- 37 «а»/72; 37 «а» /89; 37 «а»/73- 37 «а»/88. Вказаними злочинними діями.

Кримінальним правопорушенням громаді, в особі Затоківської селищної ради Білгород Дністровької міської ради Одеської області завдано матеріальний збиток в розмірі 37 064 130 гривень (один мільйон шістсот сорок одна тисяча тридцять гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 27.05.2016 оголошений у розшук та по теперішній час місце знаходження та перебування останнього не відоме, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та відшукання документів, телекомунікаційних носіїв, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення 25.09.2017 отримано ухвалу Київського районного суду м. Одеси на проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання його дочки ОСОБА_12 , у квартирі АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 24.10.2016 проведено санкціонований обшук за адресою:АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.
Прокурор звертається з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що тимчасово вилучені речі використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів клопотання рапортом.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з долучених до клопотання копій протоколів обшуку, вилучення майна в ході проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді обшуку на підставі ухвали слідчого судді здійснювалося 24.10.2017 року, а з самим клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор звернувся 26.10.2017 року, що вказує на те, що строки звернення з таким клопотанням пропущені не були.
В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а також можливого використання в якості доказів речей та документів, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку, оскільки відомості які містяться в них, мають суттєве значення для встановлення обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
З урахуванням викладеного, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, проведення в рамках кримінального провадження необхідних процесуальних дій, запобігання можливості приховування вилучених в ході проведення обшуку речей та документів, їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, враховуючи, що тимчасово вилучені речі та документи можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також в цілях забезпечення можливої спеціальної конфіскації, слідчий суддя, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання прокурора, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002054 від 27.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , яка являється дочкою підозрюваного ОСОБА_4 , який переховується від органів досудового розслідування та суду, а саме на:
- оригінал документу, а саме розписка, видана ОСОБА_13 , на ім`я громадянки ОСОБА_12 - на 1 арк.;
- оригінал документу, а саме розписка, видана ОСОБА_13 , на ім`я громадянки ОСОБА_12 - на 1 арк.;
- копія паспарту громадянина України на ім`я ОСОБА_13 на 2 арк.;
- копія акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 17 серпня 2015 року на 1 арк.;
- копія паспарту громадянина України на ім`я ОСОБА_14 на 1 арк.;
- копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_14 на 1 арк.
Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1