Справа №: 630/76/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 630/76/16- к відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_2 , як на підставу для відводу судді, посилається на незгоду з процесуальними рішеннями головуючого у справі та його упередженість у розгляді провадження.

Крім того, обвинувачена посилається на те,що суддя позбавив її гарантованого права на справедливий розгляд та вирішення справи, а також права на справедливий суд.

Розгляд справи призначено на 25 вересня 2017 року та заплановано перехід до судових дебатів.

Вказана заява про відвід була розподілена у встановленому порядку та передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Однак, суддею ОСОБА_1 вже розглядалося кримінальне провадження № 630/76/16к відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та 05 серпня 2016 року ухвалено виправдовувальний вирок, який скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року.

За таких обставин, вважаю за доцільне, з метою усунення сумнівів в упередженості судді, заявити про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

Згідно з п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини ЄСПЛ у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та зясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення сумнівів в безсторонності судді ОСОБА_1 та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Самовідвід судді ОСОБА_1 у справі за заявою обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Передати справу за заявою обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_3 до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1