Справа № 461/1992/18
Провадження № 1-кс/461/1762/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 Галицький районний суду м. Львова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 (H?s?nov Ceyhun Kamiloрlu), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баку, Азербайджанська Республіка, громадянину Азербайджану, азербайджанцю, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), без постійного місця проживання на території України,
Старший слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 (H?s?nov Ceyhun Kamiloрlu), який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від рьох до семи років, що дає підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, а також перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або приховати докази у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якших запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий кожен окремо підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 23.03.2018 року о 11 годині 30 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, приймає до уваги вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.
ОСОБА_5 (H?s?nov Ceyhun Kamiloрlu) повідомлено про підозру 23.03.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк трьох до семи років.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 03.03.2018 р., висновком експерта №82/18 від 15.03.2018.
Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи, те що ОСОБА_5 (H?s?nov Ceyhun Kamiloрlu), немає міцних соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання на території України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що вказує на наявність вмотивованих ризиків, що залишаючись на волі він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або приховати докази у справі. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має, оскільки вони не забезпечать підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обмеження конституційних прав підозрюваного у зв`язку із таким застосуванням запобіжного заходу є виправданим з урахуванням злочину у вчиненні якого він підозрюється. Стан його здоров`я дозволяє утримувати його в місцях ізоляції від суспільства. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Так як, ОСОБА_5 (H?s?nov Ceyhun Kamiloрlu) підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, то розмір застави йому не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176,177,183,193,194,196,197,395 КПК України, суд
клопотання старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 (H?s?nov Ceyhun Kamiloрlu), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з утриманням у Державній установі "Львівська установа виконання покарання (№19)".
Строк дії ухвали становить шістдесят діб з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 (H?s?nov Ceyhun Kamiloрlu), тобто до 21.05.2018 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1