Справа № 297/2343/17
УХВАЛА
про відмову у скасуванні арешту майна
18 жовтня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.07.2017 року,

встановив:
17 жовтня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung Duos» IMEI НОМЕР_2 , та автомобіль марки «CITROEN C3V», сірого кольору, номерний знак Італійської республіки « НОМЕР_3 »,накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.07.2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що 07 липня 2017 року за клопотанням слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду накладено арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно по кримінальному провадженню № 0000487 від 03.07.2017 року. У зв`язку з тим, що він, ОСОБА_4 не є учасником вказаного кримінального провадження та вилучене у нього майно необхідне йому для особистого користування, просив скасувати арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що вилучений у нього автомобіль необхідний йому для особистих потреб, так як його мати тяжко хворіє і йому треба часто возити її на лікування. Крім цього зазначив, що вилучені паспорт та мобільний телефон також необхідні для особистих цілей.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що у клопотанні ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки вилучені паспорт, мобільний телефон та автомобіль є речовими доказами по кримінальному провадженню, що підтверджується постановою винесеною Берегівською місцевою прокуратурою від 03.07.2017 року. Так як, кримінальне провадження не закрите, тому є необхідність у збереженні вищевказаних речових доказів.

В автомобілі ОСОБА_4 марки «CITROEN C3V», неподалік с. Горонглаб був затриманий громадянин Німеччини обвинувачений ОСОБА_6 разом з двома нелегальними мігрантами громадянами Індії за спробу незаконно перетнути державний кордон України. Наразі кримінальне провадження за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 332 КК України знаходиться в провадженні Берегівського районного суду, провадження зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У матеріалах кримінального провадження, зокрема: постанові Берегівської місцевої прокуратури від 03.07.2017 року, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung Duos» IMEI НОМЕР_2 , та автомобіль марки «CITROEN C3V», сірого кольору, номерний знак Італійської республіки « НОМЕР_3 »мають значення речового доказу у кримінальному провадженні. У клопотанні слідчого та відповідній ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду наявне обґрунтування необхідності арешту вищевказаного майна та конкретизовано підставу та мету накладення арешту на зазначене майно.

Отже, прокурором доведено, що існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися та достатньо вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи, в майбутньому автомобіль, мобільний телефон можуть бути визнані знаряддям злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.07.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 309 КПК України,

ухвалив:
У клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.07.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1