Справа № 214/6393/17
1-кс/214/1273/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштованого, з повною загально середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що діючи повторно, 14.09.2016 року, приблизно о 11.00 годині, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Бусінка», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, площа Горького, 9 таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, взяв зі столику, належний на праві приватної власності ОСОБА_7 мобільний телефон «Apple Iphone 5S» 16 GB., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/588 від 23.10.2017 року могла складати 2500 грн., який був у силіконовому чохлі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3544 від 31.10.2017 року складає 45,83 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», визначити вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи не виявляється за можливе, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 ОСОБА_7 спричинено майновий збиток на суму 2545,83 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, 10.07.2017 року, приблизно о 16.00 годині, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Спорттовари», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Катеринівська 1а, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, взяв з поличці мобільний телефон «XIOMI Redmi 4X» 16 Gb., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/588 від 23.10.2017 року могла складати 3373,33 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» визначити вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи не виявляється за можливе, тим самим викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 ОСОБА_8 спричинено майновий збиток на суму 3373,33 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, 17.07.2017 року, приблизно о 19.00 годині, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Фігура», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Гагаріна 1 таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, взяв зі столику, належний на праві приватної власності ОСОБА_9 мобільний телефон «Lenovo S650 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/588 від 23.10.2017 року могла складати 1700 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», визначити вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи не виявляється за можливе, на балансі якої було 15 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 ОСОБА_9 спричинено майновий збиток на суму 1715 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, 19.08.2017 року, приблизно о 18.00 годині, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Silver and Silver», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, площа Горького, 9 таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, взяв зі cтолику належні ОСОБА_10 вироби зі срібла, а саме: срібний кулон «Пандора», 925 проби, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3544 від 31.10.2017 від 31.10.2017 року могла складає 251,42 грн. та срібне кільце 925 проби, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої не визначається, оскільки не достатньо інформації для проведення дослідження, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 ОСОБА_10 спричинено майновий збиток на суму 251,42 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, 24.08.2017 року, приблизно о 12.00 годині, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «mr. Сlean», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Тесленко 11, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, взяв з поличці мобільний телефон «LG» G3S Dual D724 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/588 від 23.10.2017 року могла складати 1799,67 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», визначити вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи не виявляється за можливе, на балансі якої було 5 грн., тим самим викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 ОСОБА_11 спричинено майновий збиток на суму 1804,67 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, 27.08.2017 року, приблизно о 17.00 годині, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Інтер`єр», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого 28 таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, взяв з поличці належний на праві приватної власності ОСОБА_12 мобільний телефон «Asus» ZENFONE ZC500TG, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/588 від 23.10.2017 року могла складати 2566,33 грн., який був у шкіряному чохлі, який майнової цінності для ОСОБА_12 не становить, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», визначити вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи не виявляється за можливе, на балансі якої було 30 грн., тим самим викрав майно ОСОБА_12 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 ОСОБА_12 спричинено майновий збиток на суму 2596,33 грн.

Умисні дії кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за таких обставин.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 05.07.2017 року до ЄРДР під № 0001770 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 3-6).

31.10.2017 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 55-58). Підставами для підозри ОСОБА_6 є: протоколи допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколи пред`явлення свідкам для впізнання особи за фотознімками; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 .

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні корисливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , суспільно корисною працею не займається, вживає наркотичні речовини. З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілих та свідків. Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до положень п.2) ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Зогляду на те, що підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного в клопотанні 31 жовтня 2017 року, строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 31 грудня 2017 року, що унеможливлює обрання запобіжного заходу на строк, що перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід в межах строків досудового розслідування.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 33 680 грн. 00 коп.(із розрахунку один прожитковий мінімум складає 1680 грн. 00 коп.)

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 52 (п`ятдесят два) дні, тобто до 31 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 33 680 ( тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав.

«_08___»__листопада___ 2017 року _________ ОСОБА_6