Справа №592/2152/18
Провадження №1-кс/592/953/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепівка, Буринського району, Сумської області, студента 3 курсу ДПТНЗ № 2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003331 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2017 р. близько 03 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи у кафе «Бістро» по вул. Набережна р. Стрілки м. Суми за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи повторно, підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_10 відкрито заволодів його гаманцем, вихвативши його із руки останнього. Після цього ОСОБА_4 наніс два удари правою рукою в ліву щоку та щелепу заволодів мобільним телефоном «Хіоmі Redmi 2» ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому матеріального збитку на заявлену суму 8800 грн.

У судовому засіданні слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з нормами ст. 194 КПК України слідчий суддя може обрати запобіжний захід, про застосування якого подане клопотання або більш м`який.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2017 р. застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 01.02.2018 р.

Постановою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_11 від 31.01.2018 р. продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження строком до п`яти місяців, тобто до 01.04.2018 р.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора недостатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджав здійсненню кримінального провадження, порушував процесуальні обов`язки та обмеження встановленні ухвалою слідчого судді від 22.12.2017 р., що може штовхнути його на вчинення інших кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування. Не було доведено прокурором, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання тривалий час. Крім того, не підтверджено доказами, що ОСОБА_4 ухилявся від явки до слідчого чи прокурора під час здійснення кримінального провадження.

Судом оцінено репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та є менш суворим ніж домашній арешт.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 до 01 квітня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1