Справа № 638/8846/16-к
Провадження № 1-кс/638/2445/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України, -

встановив:
Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України, з метою приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 25.02.2015 у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , розповіла своїй знайомій ОСОБА_5 про свого заможного знайомого ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_6 здійснити на ОСОБА_8 розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , повідомивши їй, що в неї є особи чоловічої статі, які можуть вчинити розбійний напад, запропонувавши ОСОБА_6 здійсни пособництво у розбійному нападі. Після того як ОСОБА_6 надала згоду на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомила, що її роль буде полягати у організації зустрічі у необхідний час, у необхідному місця з потерпілим ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, попередньо розподіливши ролі вчинення злочину, діючи з корисних мотивів, 26.02.2015 о 17:00 годині ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної їй злочинної ролі, відправила на мобільний номер ОСОБА_8 смс - повідомлення, запропонувавши 27.02.2015 о 18:00 годині приїхати за адресою: АДРЕСА_1 для проведення дозвілля, на що останній погодився. За вище вказаною адресою потерпілого ОСОБА_8 мали вже на той час чекати знайомий ОСОБА_5 - ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , із заготовленими для вчинення розбою масками чорного кольору і предметами схожими на пістолети. Однак 27.02.2015 приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_13 відмовся від зустрічі, пояснивши це тим, що в нього захворіла дитина.
Після чого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не бажаючи відмовлятися від вчинення розбійного нападу, діючи відповідно до спонтанно розробленого плану вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, діючи з корисних мотивів, прибули за вказаним ОСОБА_14 місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме: за адресою АДРЕСА_2 та стали чекати останнього між 2 и 3 поверхами будинку АДРЕСА_3 .
27.02.2015 приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи між 2 и 3 поверхами будинку АДРЕСА_3 , побачили ОСОБА_8 , який підіймавсясходам, та з метою подавления волі потерпілого до супротиву, підійшли до останнього та завдали йому один удар рукою в область голови. Від отриманого удару потерпілий впав на підлогу, а ОСОБА_15 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали наносити удари ногами по голові та обличчю потерпілого ОСОБА_8 . Після нанесення ударів ОСОБА_15 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 посадили потерпілого ОСОБА_8 спиною до стінки та нанесли, ще один удар рукою в область голови. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, діючи з корисних мотивів, перенесли ОСОБА_8 на сходи 3 поверху, ОСОБА_15 у цей час зняв з руки потерпілого годинник марки Omega Speedmaster вартістю зі слів потерпілого 83010 гривень та забрали сумку фірми «Аrmani» вартістю зі слів потерпілого 2500 гривень, в якій знаходились: травматичний пістолет «Форт 12», № НОМЕР_1 з 8 гумовими кулями 9 мл. калібру загальною вартістю зі слів потерпілого 12531,5 гривень, грошові кошти в сумі 20000 гривень, дві зв`язки ключів від квартири та робочого приміщення, банківська карта «Універсал Банку», документи та дисконтні карти, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Після того, як ОСОБА_15 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перенесли ОСОБА_8 на сходи 3 поверху та з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зав`язали руки потерпілому спеціально заготовленими предметами - пластиковими жгутами, після чого приставивши предмети схожі на пістолет до голови ОСОБА_8 почали погрожувати зазначеними пістолетами, демонструючи готовність до їх застосування у разі відмови виконання вимог, а ОСОБА_15 в цей час стояв на поверх нижче та відповідно до відведеної злочинної ролі дивився за навколишньою обстановкою. Після чого, зрозумівши, що воля ОСОБА_8 подавлена та він згоден виконувати їхні вимоги, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перенесли ОСОБА_8 на сходи 12 поверху буд. АДРЕСА_3 та забрали з карману потерпілого його мобільний телефон марки Apple - iPhone 5-s - 32 Гб вартістю зі слів потерпілого 9570 гривень. Після чого посадили потерпілого спиною до стіни зі зв`язаними руками та знову приставивши предмети схожі на пістолет до голови ОСОБА_8 почали погрожувати зазначеними пістолетами, демонструючи готовність до їх застосування у разі відмови виконання вимог. Потерпілий ОСОБА_13 сприймаючи дії ОСОБА_15 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та опасаючись за них, повідомив код від мобільного телефону та здійснив дзвінок на мобільний телефон своєї дружини ОСОБА_16 . В ході розмови ОСОБА_13 повідомив своїй дружині, що його життю загрожує небезпека та наказав, щоб вона винесла грошові кошти та гвинтівки, які знаходились у сейфі квартири на майданчик перед квартирою та поклала їх там, як вказали йому розбійники. ОСОБА_16 виконала прохання потерпілого, а в цей час ОСОБА_15 спустився сходами та забрав вище вказані гвинтівки та грошові кошти в сумі 3870 Євро (еквівалентністю згідно курсу НБУ на 27.02.2015 -121556,7 гривень).
Своїми діями ОСОБА_15 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спричинили потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження, саме: закриту тупу травму носа у вигляді перелому кісток носу із зміщенням з синцем в ділянці спинки носу, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 617- ая/15 від 10.13.2015, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасній розлад здоров`я та синці на обличчі, субконюктивальний крововилив під з`єднувальну оболонку лівого ока, садина на правій руці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 617- ая/15 від 10.13.2015 відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 27.02.2015 приблизно о 21 годині ОСОБА_15 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти у якості винагороди за пособництво у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_8 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 вчинила правопорушення - злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України (розбій), а саме пособництво у нападі з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України (розбій), а саме пособництво у нападі з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнана нападу.
04.08.2015 поштою повідомлено про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Маріуполя Донецької області, громадянці України, українці, заміжній, маючій малолітню дитину, раніше не судій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того, слідчим не одноразово було здійснено телефоні розмови з ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , в яких останню запрошено до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для пред`явлення підозри та допиту в якості підозрюваної, однак ОСОБА_5 відмовилась приїжджати та повідомляти своє місце знаходження.
У зв`язку з вище викладеним слідчим зупинено досудове розслідування та оголошено ОСОБА_5 у розшук. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, також може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
12.09.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджені з прокурором.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України не вручене відповідно до діючого КПК, зокрема вимог ст.278 КПК України, яка визначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, в у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

На виконання постанови про оголошення у розшук ОСОБА_5 від 21.08.2015 року в матеріалах, що додані до клопотання, наявний рапорт оперуповноваженого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, з якого вбачається, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , разом зі своїм чоловіком та неповнолітньою дитиною чотирьох років.

За наявності інформації про місцезнаходження ОСОБА_5 слідчим не вживались заходи, передбачені КПК України, для виклику або доставки підозрюваної для проведення процесуальних дій.

Крім того, ухвалами слідчих суддів від 13.09.2016 року (справа № 638/14689/16-к) та від 23.01.2017 року (справа № 638/821/17) надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 тривалістю 2 місяці та 6 місяців відповідно. Однак, за вісім місяців наявності ухвали про дозвіл на затримання підозрюваної, та інформації про місце проживання підозрюваної, слідчим або іншими особами за дорученням слідчого не вживалися жодні заходи про затримання та доставку ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.188,189 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя