Провадження № 1-кп/520/1005/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000579 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В проваджені колегії суддів Київського району м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000579 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо доцільності продовження, дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали, а саме: ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, на момент затримання не працював, обвинувачується у скоєні злочину відносно неповнолітньої потерпілої, у нього не має міцних соціальних зв`язків та знаходячись на волі він може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілу,та перешкоджати слуханню справи.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, бо вважає що у нього міцні соціальні зв`язки, а ризики не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 , підтримав клопотання прокурора про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_9 та її законний представник ОСОБА_10 до суду не з`явились просили слухати справу без їх участі.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження, дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його віку та стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину відносно неповнолітньої потерпілої, може в подальшому переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та чинити тиск на потерпілу та свідків, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , беручи до уваги, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 вчинено із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Суд вважає необхідним відмовити в клопотанні захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, бо вважає його безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк ухвали про продовження дії, обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить два місяці і припиняє свою дію 06.04.2018 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2