Справа № 308/1732/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2018 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2018 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бачумово, Ярського району, Удмурдійської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Також покладено на ОСОБА_7 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Крім того, 07.02.2018 року ОСОБА_7 будучи додатково повідомлений слідчим ОСОБА_10 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.189 КК України, приблизно 16.00 год., продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на пропонування службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, в ході телефонної розмови запропонував старшому слідчому ОСОБА_10 зустрітися із ним на вулиці біля адмінбудівлі Ужгородського ВП, що за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна,10 а.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.369 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, його тяжкість, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років із конфіскацією майна або без такої, свідчать про те, що ОСОБА_7 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і є особою схильною до вчинення нових злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи продовжити злочинну діяльність. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, на думку слідчого судді, об`єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність інших більш м`яких запобіжних заходів їх запобіганню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, яку просить скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та проігнорував факти, що ставлять під сумнів необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , які були наведені захистом, зокрема, наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, місця роботи та перебування в цивільному шлюбі. Про необґрунтованість зазначених в клопотанні ризиків, на думку захисника, свідчить і належна процесуальна поведінку ОСОБА_7 після внесення застави у раніше обраному щодо нього запобіжному заході в межах іншого кримінального провадження.
В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї підозрюваний ОСОБА_7 зазначає про безпідставність та несправедливість обраного щодо нього запобіжного заходу, оскільки слідчим суддею залишено поза увагою необґрунтованість підозри та його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити, промову прокурора, який вважає апеляційні скарги необґрунтованими, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних мотивів.
Ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2018 року за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_7 повторно обрано запобіжний захід - тримання під вартою, із внесенням застави.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України, зокрема, і передбачену п.10 ч.1 цієї статті наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Як видно, цих вимог кримінального процесуального закону як органом досудового розслідування, так і слідчим суддею дотримано не було.
Із повідомлень начальника ТУ ДСА в Закарпатській області від 04.01.2018 року №8 та начальника Закарпатської УВП №9 від 05.04.2018 року №12/3/49, ОСОБА_7 04.01.2018 року звільнений під заставу, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2017 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Однак, вносячи клопотання 21.02.2018 року про обрання щодо ОСОБА_7 повторно запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий, в порушення закріплених ст..ст.178, 200, 217 КПК України вимог кримінального процесуального закону не врахував наявність повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а слідчий суддя знову обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, незважаючи на те, що строк дії такого ж попереднього запобіжного заходу не сплив.
Така позиція слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст.178,183, 200 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Із врахуванням зазначених вище обставин справи та положень цих вимог кримінального процесуального закону, слідчий, знаючи про наявність такого запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 29.12.2017 року, як тримання під вартою, строк якого не скінчився, а також про наявність уже повідомленої йому підозри в іншому кримінальному провадженні, на думку апеляційного суду, помилково звернувся із клопотанням про обрання йому знову такого ж запобіжного заходу, як тримання під вартою без скасування застави. Такий порядок відповідав би зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.
Нормами КПК України, в межах яких повинен діяти слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, не передбачено обрання щодо однієї і тієї ж особи двох запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги: підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2018 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти - негайно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: