Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/111/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 296 (206) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, без утриманців, без інвалідностей та хронічних хвороб, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 42 дні, а саме з 08год. 00 хв. 12.03.2018 року по 02 год. 00 хв. 22.04.2018 року.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2018 року задоволено частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 42 дні.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 18.01.2018 року, приблизно о 08:50 хвилин, навпроти будинку 27а по вулиці А.Матвієнка в місті Кропивницькому, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля «Deawoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_9 , кинув у напрямку будинку ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1, яка вибухнула на тротуарі поруч з випадковим перехожим.
Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив, що відстоювання ОСОБА_8 власної правової позиції, та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Обізнаність про місце проживання потерпілого та свідків є передумовою для незаконного впливу на них та їх родичів. У разі застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відсутність законного джерела доходу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Місце проживання підозрюваного не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тобто існує ризик неявок до слідчого і в суд, оголошення у міжнародний розшук, тощо. Відстоювання власної правової позиції, нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорування принципу суспільних інтересів та моралі, тобто системи етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, можуть бути передумовою позапроцесуального впливу на учасників провадження чи вчинення нового злочину. Таким чином, менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначає, що судом не було враховано, що за весь цей час ОСОБА_8 в повному об`ємі та добровільно виконував покладені на нього обов`язки, жодного разу до нього не застосовувалися передбачені законом заходи примусу.
Протягом усього часу досудового слідства не переховувався від органів досудового розслідування та суду; не знищував, не переховував, не спотворював будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав незаконно на інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень.
Докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України є сумнівними, за своїм характером є припущеннями.
Підозрюваний, має постійне місце проживання, працює, має міцні соціальні зв`язки, займається громадською діяльністю, є волонтером, учасником бойових дій під час проведення АТО на сході країни, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
З 1995 року підозрюваний постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті. Має власне житло. Забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами до існування так як має постійне місце роботи з достатнім розміром доходу. Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків.
Репутація ОСОБА_8 за місцем проживання, за місцем роботи серед працівників і керівництва є винятково позитивною.
Підозрюваний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався.
У інших кримінальних правопорушеннях ОСОБА_8 не підозрюється.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розміру шкоди, цивільний позов до підозрюваного не заявлявся, потерпілі відсутні.
Проаналізувавши вищевказані обставини, можна встановити, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необгрунтованим, так як відсутні будь-які умови та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, як підстави для застосування такого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і дослідивши доводи викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням вагомості наявних доказів, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та інші ризики, вказані в клопотанні, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_8 під вартою.

При цьому слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України. Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події, яка мала значну суспільну небезпеку, та даних про особу підозрюваного жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі процесуальним ризикам.
Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якого запобіжного заходу та не взяв до уваги дані про його особу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.
На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Наведені правові підстави слідчим суддею про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, знайшли свої підтвердження.

З урахуванням наведеного, слідчим суддею належним чином мотивовані й можливі ризики визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому, враховувалось, що ОСОБА_8 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного,за попередньою змовою групою осіб кримінального правопорушення, що посягає на суспільні цінності життя та здоров`я громадян, а також проти громадського порядку та моральності, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним злочину та невідворотність покарання за його вчинення, існує ризик того, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника про сталі соціальні зв`язки підозрюваного в місці його проживання, позитивні характеристики хоча і заслуговують на увагу, але не зменшують значну суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та навпаки вказують на відсутність належного впливу з боку родини чи можливості утримання від вчинення нових кримінальних правопорушень заради сім`ї, що підтверджує відсутність у нього соціальних цінностей. Все вищевикладене може слугувати достатніми причинами для переховування від органів досудового слідства та суду підозрюваним ОСОБА_8 .

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні та необґрунтованості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджується матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчого судді.

Безпідставними колегія суддів вважає також доводи апелянта щодо можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість того, що незастосування такого запобіжного заходу або більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, воно ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень, слідчим суддею, вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 42 дні, а саме з 08 години 00 хвилин 12 березня 2018 року по 02 годину 00 хвилин 22 квітня 2018 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2