УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011621 від 03 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0011621 від 03 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 02.10.2017, приблизно о 19.44, перебуваючи в супермаркеті "Сільпо", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2, таємно викрала чорну сумку у якій знаходився ноутбук марки "hp" та особисті речі, які належать ОСОБА_6 , після чого викраденим розпорядились на власний розсуд.

Так, 02.10.2017, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля ліній кас в магазині «Сільпо», що розташований по вул. Білоруській, 2 вм. Києві, помітила раніше їй незнайомих хлопця з дівчиною, котрі розрахувавшись за покупки пішли з магазину та забувши на металевому столику біля каси сумку для ноутбука. Розуміючи, що вона є наступним покупцем в черзі та той факт, що ніхто окрім неї не помітив вищевказану сумку, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи на касі магазину «Сільпо», що розташований по вул. Білоруській, 2 в м. Києві, здійснила оплату за власний товар та розраховуючи на те, що за її діями ніхто не спостерігає з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрала, з металевого столику на касі, сумку для ноутбука з написом «Lobster», вартістю 400 гривень, у якій знаходився ноутбук марки "hp", вартістю 8300 гривень, які належать ПАТ «ММЦ СТБ» () завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 8700 гривень, та 2-ві карточки мікро-сд на 8 Gb, вартістю 200 гривень та 16 Gb, вартістю 400 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , вийшла за лінію кас та направилась до виходу з магазину, де сховала до поліетиленового пакунку, викрадену сумку та покинула приміщення супермаркету, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно викрала чуже майно (крадіжка), тобто своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Георгієвка, Республіка Казахстан, громадянка України, українка, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

07.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а вже 20.10.2017 останній повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, при роз`ясненні прав на захист, підозрювана ОСОБА_5 від участі захисника відмовилась та забажала свої права захищати самостійно.

Незважаючи на це, з метою здійснення належного забезпечення захисту прав підозрюваного, 19.10.2017 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві направлено постанову про залучення захисника в порядку передбаченого ст.ст. 46, 48, 49, 52, КПК України.

27 жовтня 2017 року, за дорученням прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , підозрюваній ОСОБА_5 було надано для ознайомлення письмове повідомлення про завершення досудового розслідування та запропоновано ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в порядку передбаченого ст. 290 КПК України.

Від призначеного адвоката ОСОБА_7 - підозрювана ОСОБА_5 відмовилась та 27.10.2017 звернулась з письмовою заявою про залучення нового захисника за рахунок держави.

30.10.2017 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві направлено постанову про залучення захисника в порядку передбаченого ст.ст. 46, 48, 49, 52, КПК України. Призначений адвокат ОСОБА_8 30.10.2017 письмовою заявою, відмовився представляти інтереси підозрюваної ОСОБА_5 , на що останньою знову була написана заява про залучення нового захисника за рахунок держави.

31.10.2017 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві направлено постанову про залучення захисника в порядку передбаченого ст.ст. 46, 48, 49, 52, КПК України.

Призначений адвокат ОСОБА_9 , 31.10.2017 прибула для здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_5 та 31.10.2017 повністю ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та речовими доками, що засвідчено підписом.

З моменту відкриття для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, а саме з 27.10.2017 ОСОБА_5 розпочала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0011621, що складаються з одного тому на 96 аркушів. Проте 27.10.2017, у період часу з 19.00 по 20.20, ОСОБА_5 відмовилась від проведення ознайомлення та факт надання їй можливості для ознайомлення був засвідчений понятими.

В подальшому починаючи з 27.10.2017 по 14.11.2017 ОСОБА_5 з`являється на ознайомлення, проте відкрито допускає зволікання з матеріалами досудового розслідування та вчиняє дії направлені на умисне затягування строків досудового розслідування, факт якого відображено в протоколі ознайомлення, а це зокрема 31.10.2017 за період часу з 14.20 по 18.00, ОСОБА_5 ознайомилась з 13 аркушами, 08.11.2017 за період часу з 19.00 по 19.43, ОСОБА_5 ознайомилась з 4 аркушами, 09.11.2017 за період часу з 20.20 по 20.30, ОСОБА_5 ознайомилась з 4 аркушами, 10.11.2017 за період часу з 17.50 по 18.10, ОСОБА_10 ознайомилась з 6 аркушами, 14.11.2017 за період часу з 18.35 по 18.50, ОСОБА_5 ознайомилась з 4 аркушами.

Також слід зазначити, що кримінальне провадження в рамках якого притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не об`ємне, так як містить всього 1 том, загалом 96 аркушах, жодної складності не представляє.

Слідство вважає, що підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та направлення кримінального провадження до суду, у зв`язку з чим вчиняє та буде вчиняти в подальшому дії спрямовані на уникнення від відповідальності. Враховуючи вищевикладене, слідство вважає, що підозрювана ОСОБА_5 умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування маючи на меті затягування процесу.

Слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, суду пояснила, що їй залишилось ознайомитись ще з 20 аркушами і вона має намір знайомитись з ними до 07.12.2017 року, не вбачає в цьому жодних порушень.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого, який суду пояснив, що підозрювана зловживає правом на ознайомлення з матеріалами провадження, які становлять у собі 1 том 96 аркушів, приходить до висновку що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011621 від 03 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

20.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомленої 07.10.2017 року підозри у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

27 жовтня 2017 року, за дорученням прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , підозрюваній ОСОБА_5 було надано для ознайомлення письмове повідомлення про завершення досудового розслідування та запропоновано ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в порядку передбаченого ст. 290 КПК України.

31.10.2017 року захисник ОСОБА_9 повністю ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та відеозаписом, що засвідчено підписом.

Підозрювана ОСОБА_5 мала можливість, зважаючи на обсяг матеріалів досудового розслідування, ознайомитись з усіма матеріалами досудового розслідування, але зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про навмисне затягування процесу.

Як на підставу для задоволення клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваній забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування. Разом з тим, підозрювана зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про навмисне затягування процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що дані факти належним чином підтверджуються долученими до клопотання копіями повідомлень корінцями повісток про виклик, згідно яких усіх учасників досудового розслідування у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб повідомлено про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомитись із матеріалами досудового розслідування.
У зв`язку із зазначеним та враховуючи конкретні обставини справи слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а викладені в ньому доводи про необхідність визначення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній, протягом якого остання повинна ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, слід вважати обґрунтованими, та, вирішуючи питання про визначення строку, протягом якого вона може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, виходить із необхідності закінчення виконання досудовим розслідуванням вимог КПК України, при цьому враховуючи обсяг матеріалів провадження та необхідність виконання процесуальних дій у визначені кримінальним процесуальним законодавством строки, вважає за доцільне обмежити цей строк до 24.11.2017 року.

Керуючись ст.290, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011621 від 03 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк до 24.11.2017 року включно, протягом якого вона повинна ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011621 від 03 жовтня 2017 року.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що після закінчення цього строку остання вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя