печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , за погодженням заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 01.03.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними та недопустимими, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000277 від 01.03.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2018 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. зі строком дії ухвали до 03.03.2018 року.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 07.07.2017; звітом за результатами перевірки кредитних договорів, укладених у 2015 році ПАТ Банк Михайлівський, затверджений від 27.01.2017 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський; протоколом тимчасового доступу до оригіналів кредитної справи Страхового акціонерного товариства закритого типу Фонд страхових гарантій, згідно з яким вилучено вказану кредитну справу; протоколом тимчасового доступу до оригіналів протоколів засідання Кредитного комітету за кредитним договором з Страховим акціонерним товариством закритого типу Фонд страхових гарантій, згідно з яким вилучено вказані протоколи засідання Кредитного комітету; протоколом огляду матеріалів кредитної справи Страхового акціонерного товариства закритого типу Фонд страхових гарантій; копією виписки по особовим рахункам за 31.03.2015 Страхового акціонерного товариства закритого типу Фонд страхових гарантій, вилученої протоколом тимчасового доступу до документів щодо руху коштів по рахунку Страхового акціонерного товариства закритого типу Фонд страхових гарантій, відкритому в ПАТ «Банк Михайлівський»; протоколами тимчасового доступу до листів, які містяться у корпоративних поштових скриньках членів Кредитного комітету та інших службових осіб; висновком судово-почеркознавчої експертизи Київського НДІСЕ, згідно з якими підписи від імені ОСОБА_5 в Протоколі № 51 засідання Кредитного комітету ПАТ Банк Михайлівський від 31.03.2015 виконані ОСОБА_5 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин, та вважає доведеною наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р.), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, її міцні соціальні зв`язки, майновий стан, постійне місце проживання на території міста Києва.

Тому, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків

Слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважає за необхідне зобов`язати підозрювану: прибувати до слідчих групи слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30.03.2018 року включно, але не більше строку досудового розслідування та покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих групи слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладеного на неї обов`язку, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1