Справа №486/51/18 31.01.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 січня 2018 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє:
- 02.02.2017 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт посилається на те, що судом не дотримано вимог ч.1 ст. 178, ст. 194 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не надано правової оцінки вагомості оголошеної підозри, доказам на підтвердження існування ризиків, що зазначені у клопотанні, та відомостям про особу підозрюваного.
На думку апелянта, підозра є обґрунтовано та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Просить врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 6 років. ОСОБА_6 неодноразово судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, постійного місця проживання в м. Южноукраїнську не має, не працює і не одружений.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 17 січня 2018 року та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 16.01.2018 р. близько 20:40 год, перебуваючи в магазині «Продукти», розташованого за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 54 «а», переслідуючи корисливу мету, діючи умисно та усвідомлюючи, що його незаконні дії помічені продавцем магазину ОСОБА_9 , ігноруючи це, відкрито викрав із шухляди торгівельного прилавку касові гроші у розмірі 2000 грн, з якими втік з магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого і свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є необґрунтованою та, що усіма учасниками процесу (прокурором та захисником) допущено грубі порушення норм КПК України та міжнародних норм. Зазначив, що прокурором у клопотанні лише перераховані ризики, але жоден з них у судовому засіданні не доведено.
В обґрунтування таких висновків слідчий суддя послався на ряд обставин, що були встановлені під час розгляду клопотання, та виходив з наступного.
Зазначив, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 затримано 16.01.2018 р. з 20 по 21 год потерпілим, який йому бризнув в обличчя сльозогінним газом. Після чого приїхали працівники поліції, які, зі слів підозрюваного, доставили його до лікарні для огляду на стан сп`яніння. Згодом працівники поліції ОСОБА_6 доставили до відділку поліції, де він і перебував до прибуття захисника. Слідчий суддя дійшов висновку, що фактичне затримання ОСОБА_6 працівниками поліції відбулося близько 21 год 16.01.2018 р., який перебував під їхнім наглядом у відділку поліції, а документування його затримання відбувалося слідчою ОСОБА_10 о 00-35 год. 17.01.2018 р. Даний факт вказує на те, що під наглядом поліції затримана особа перебувала до прибуття захисника.
Слідчий суддя зазначив, що доручення про надання безоплатної вторинної допомоги №014-0000111 захиснику ОСОБА_8 видано центром об 01 год. 17 хв. 17.01.2018 р. З пояснень захисника, він добирався до відділку поліції близько години з м. Вознесенська. Разом з тим, у протоколі затриманні міститься його підпис як захисника, а час затримання визначається 00-35 год. 17.01.2018 р.
У судовому засіданні слідчий суддя встановив, що затриманого доставили до зали судового засідання з лікарні, у якій він перебував на лікуванні відповідно до інформації т.в.о. головного лікаря ОСОБА_11 . Згідно цієї інформації, 17.01.2018 р. о 19-40 год. хворого ОСОБА_6 в приймальне відділення лікарні доставлено черговим нарядом поліції із скаргами на головний біль та заніміння верхніх кінцівок. ОСОБА_6 госпіталізовано до терапевтичного відділення, в якому він перебував до виписки до 11-15 хв. 19.01.2018 р.
Слідчий суддя вказав, що вживав заходів щодо допиту лікаря ОСОБА_12 , яку допитати у судовому засіданні не вдалося, у зв`язку з її зайнятістю.
У судове засідання викликалася свідок ОСОБА_9 . Однак, матір потерпілого надала розпорядження своїй робітниці ОСОБА_9 , яка є єдиним очевидцем події злочину, залишити приміщення суду, що та і зробила. На виклик слідчого судді після оголошення перерви свідок ОСОБА_9 до суду не з`явилася та прокурор не змогла забезпечити явку цього свідка до суду.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вищевикладені факти вказують на те, що органами досудового розслідування затримано особу, яка фактично утримувалась у місцевій лікарні. Перед розглядом клопотання стан здоров`я ОСОБА_6 покращав та його виписано з лікарні, яку він залишив 19.01.2018 р. о 12-00 год.
Слідчий суддя послався на те, що у нього викликав сумнів той факт, що обвинувачений є боржником перед господарями магазину за відпущений товар йому у борг. Також надав оцінку тому, органами досудового слідства не встановлено стан здоров`я підозрюваного та його сімейний стан, а також місце перебування коштів, які викрадені. ОСОБА_6 фактично одразу було затримано безпосередньо потерпілим та передано працівникам поліції. Однак, відповідно до протоколу затримання у нього вилучено лише кошти у сумі 40 грн.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять суттєві розбіжності, між відомостями, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомленнями громадян до поліції.
У зв`язку із викладеним слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
На думку апеляційного суду, висновок слідчого судді про необґрунтованість підозри є неправильним.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення; даними протоколу огляду місця події від 16.01.2018 р., показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_14 .
Роблячи висновок про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 , слідчий суддя фактично вдався до оцінки доказів, та з`ясування обставин, які не мають значення щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Між тим, апеляційний суд вважає, що докази, на які послався в обгрунтування клопотання слідчий, надають підстави вважати про обгрунтованність підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку, встановленого за вироком від 02.02.2017 р., не працює, джерела доходу немає.
З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання даним ризикам. Отже, вимога апелянта про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
З урахуванням змісту підозри, при обранні запобіжного заходу слід визначити ОСОБА_6 у розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, але не в мінімальному розмірі. На думку апеляційного суду, є достатньою застава - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 березня 2018 року включно.
Визначити розмір застави у сумі 70 480 грн, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх вимогою;
- не відлучатися із м. Южноукраїнська без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні крім як у присутності слідчого, прокурора та суду у ході проведення слідчих дій та судового розгляду провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3