overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/524/17
Номер справи місцевого суду: 509/5215/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повернутий прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків.

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 13.03.2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повернутий прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків - призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 25 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/908/17
Номер справи місцевого суду: 507/760/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та ., захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 14.03.2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та ., захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 14.03.2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 189 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 26 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Забовязати начальника ОСІ №21 доставити ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду одеської області, яке відбудеться 26.09.2017 року о 09год. 30 хв.
Копію ухвалипро закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/726/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14.04. 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1,2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги обвинуваченого, адвоката, потерпілих подани в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14.04. 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1,2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/850/17
Провадження № 1-кс/591/1022/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000031 від 03.10.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узлова Тульської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.03.2017 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 18.00 год. 14.09.2017.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 у судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000031 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/644/17
Провадження № 1-кп/581/70/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор поклався на розсуд суду.
Представник органу пробації, обвинувачений не заперечували проти підготовки досудової доповіді.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Липоводолинському районному сектору уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 27 вересня 2017 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження за скаргою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

11.09.2017 року заявником подано заяву про закриття провадження за скаргою у зв`язку з тим, що тимчасово вилучене майно було повернуто його довірителю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи фактичну відмову адвоката ОСОБА_3 від скарги та відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, п.2 ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:

Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_2 про арешт майна, а саме: спортивну кофту чорного кольору із синіми вставками на плечах та грудях, спортивні штани чорного кольору, футболку білого кольору, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 р. слідчий Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні просить накласти арешт на спортивну кофту чорного кольору із синіми вставками на плечах та грудях, спортивні штани чорного кольору, футболку білого кольору, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_3 .

Згідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його слідчому для усунення недоліків.

Вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки в клопотанні слідчим зазначено номер Єдиного реєстру досудових розслідувань - «0003029», а всі копії матеріалів кримінального провадження та витяг з кримінального провадження долучені за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003026, а тому необхідно дане клопотання повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170 - 172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/93/17 Справа № 734/966/17
У х в а л а

іменем України

12 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений надав письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу, а саме на домашній арешт із 17 години до 07 години 30 хвилин ранку. Підстави зміни запобіжного заходу виклав у клопотанні.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Для належної процесуальної поведінки обвинуваченого запобіжний захід йому необхідно залишити обраний.
Суд заслухавши сторони кримінального провадження та ознайомишись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
На даний час розгляд кримінального провадження продовжується.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, та вказаних судом вище, враховувались тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого (ст. 178 КПК України).
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинуваченого, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не знаходить підстав зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаючи, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобіганню ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на даній стадії кримінального судочинства самей цей запобіжний захід є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 вересня 2017 року о 16 годині 50 хвилин в залі судових засідань № 1 Козелецького районного суду Чернігівської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2585/17
Номер провадження 1-кп/585/276/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 24.06.2017 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який ухвалою суду від 19 липня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 в 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 746/204/17
Ухвала
15 вересня 2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання завідувача Срібнянського районного сектору з питань пробації про застосування Закону України "Про амністію" від 22 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2017 року до суду надійшло подання Срібнянського районного сектору з питань пробації про застосування Закону України "Про амністію" від 22 грудня 2016 року до засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження подання начальника Срібнянського районного сектору з питань пробації про застосування Закону України "Про амністію" від 22 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 11-00 годину 22 вересня 2017 року. Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/240/72/14
Справа № 240/1025/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
10 грудня 2014 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка клопотання слідчого СВ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4

про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у клопотанні вказав, що 17 листопада 2014 року невідомі у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області вчинили розбійний напад на будинок громадянки ОСОБА_5 . За цим фактом по кримінальному провадженню № 0000633, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань17 листопада 2014 року проводиться досудове розслідування за ст. 187 ч. 3 КК Українию В ході слідства встановлено, що злочінці заволоділи мобільними терміналами потерпілих: ОСОБА_6 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ОСОБА_7 ІМЕІ НОМЕР_3 .

Для встановлення осіб, які вчинили вказаний злочин, виникла необхідність вилучення інформації у вказаного оператора мобільного зв*язку про з*єднання з вказаними абонентами мобільного стільникового зв*зку.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: доступу до речей і документів вказаного мобільного оператора надає можливість встановити осіб, які вчинила вказане кримінальне правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_8 тимчасовий - до 10 січня 2015 року доступ до документів та дозвіл на вилучення інформації у оператора мобільного зв*язку:

- АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Україна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,

деталізації телефонних дзвінків, які здійснювались з мобільних телефонів: ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ,

за період часу з 17 листопада 2014 року до 09 грудня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1