Номер провадження 1-кп/754/417/18
Справа№754/1875/18
В И Р О К
Іменем України
10 квітня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 18.06.2013р. Дарницьким районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі,

звільнився 19.11.2015р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
07.01.2018р. приблизно в 09.30 годин ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в одній з кімнат квартири повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: гаманець «Hassion» вартістю 300грн., мобільний телефон марки «Мейзу М2 Mini» вартістю 2000грн., мобільний телефон марки «Мейзу М3 Nоте» вартістю 3500грн., а всього майно загальною вартістю 5800грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 07.01.2018р. приблизно в 09.30 годин в квартирі АДРЕСА_2 в одній з кімнат він побачив гаманець та мобільні телефони, які належали дружині його брата, і які він вирішив викрасти, для чого скориставшись тим, що мешканці квартири не спостерігають за його діями, таємно викрав з кімнати гаманець та два мобільні телефони марки «Мейзу М2 Mini» та «Мейзу М3 Nоте», з якими вийшов з квартири, після чого відразу на ринку продав мобільний телефон «Мейзу М3 Nоте», а мобільний телефон «Мейзу М2 Mini» увечері цього ж дня заклав до ломбарду на документи свого знайомого, отримані грошові кошти від збуту мобільних телефонів він витратив на свої потреби, викрадений гаманець залишився у нього, в подальшому після затримання працівниками поліції викрадений гаманець був повернутий потерпілій. Найменування та вартість викраденого майна він не оспорює. Крадіжку вчинив в зв`язку з необхідністю у грошових коштах на свої потреби. Він усвідомив вчинене, про вчинене дуже жалкує, зобов`язується відшкодувати завдані потерпілій збитки. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення по даній справі, не працює, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.
При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, повернення частини вказаного майна потерпілій, думку потерпілої щодо міри покарання, його ставлення до вчиненого, та обирає йому строк позбавлення волі в межах мінімальної санкції ст.185 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: