Справа № 464/3028/16-к
пр.№ 1-кп/464/30/17
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування постанови про арешт автомобіля, повернення документів та ключів у кримінальному провадженні № 0000291 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження № 0000291 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про скасування постанови від 08.02.2016р. про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A6», реєстрації Республіка Польща номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності громадянину Польщі ОСОБА_7 та передати ОСОБА_5 документи на право власності на вказаний автомобіль, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, та ключі від замка запалення .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, вважає таке підставним та обгрунтованим.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав дане клопотання, суд приходить до висновку, що таке до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 08.02.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «AUDI A6», реєстрації Республіка Польща номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить громадянину Польщі ОСОБА_7 . Вказаний арешт було накладено з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки не обумовлено іншого, крмі того, арешт накладено з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки автомобіль визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на те, що слідчим в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, на даний час проведено необхідні слідчі дії з автомобілем марки «AUDI A6», реєстрації Республіка Польща номерний знак НОМЕР_1 , а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 у якого було вилучено даний автомобіль не є власником вказаного транспортного засобу, а також не є вписаний в техпаспорт з правом керування даного автомобіля та відсутнє доручення на керування даним автомобілем, приходжу до висновку, що підстав передачі на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 вищевказаного транспортного засобу, який визнано речовим доказом по справі, немає.
При цьому, суд не вбачає законних та об`єктивних підстав для скасування постанови слідчого від 08.02.2016 р. про арешт майна, а тому як в частині скасування даної постанови, так і в частині скасування арешту на автомобіль марки «AUDI A6», реєстрації Республіка Польща номерний знак НОМЕР_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 350 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу на зберігання транспортного засобу- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1