overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7233/16-к
Пр.№ 1-кп/646/78/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.18 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000686 від 28 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Судом було вжито заходів щодо повідомлення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про час та дату судового засідання за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, разом з тим свідки в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримали інші учасники судового розгляду, про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 143, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків:

1)ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ),

2)ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ),

3)ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, каб.26) на 11 годин 00 хвилин 25 січня 2018 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Основ*янському ВП ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської міської прокуратури №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3378/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
- 20 квітня 2015 року Смілянським міськарйонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 358 КК України - штраф 1020 грн.;
- 25 травня 2017 року тим же судом за ч. 1 ст. 186 КК України штраф 1020 грн.,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Підгорний, у невстановлений слідством час, з 11 по 12 серпня 2017 року, перебуваючи в будинковолодінні ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бензопилу «STIHL-MS-180», вартістю 2300 грн., чим завдав потерпілому шкоди на зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що викрав бензопилу помилково, вважав, що вона належить знайомому роботодавцю на ім`я ОСОБА_7 , який заборгував йому гроші за виконану роботу. Викрадену бензопилу продав незнайомому чоловікові за 1200 грн. Кошти витратив на власні потреби.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується доказами, які встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового розгляду та не досліджуються судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії Підгорного суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно.
Призначаючи йому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який хоча і характеризується позитивно, але раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, так і обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому слід відбувати у місцях позбавлення волі.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання 1 рік 6 міс. позбавлення волі.
Запобіжний захід Підгорному до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк відбування покарання рахувати з 27 жовтня 2017 року.
Речові докази, передані на зберігання власнику залишити йому за належністю, звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 30 днів, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/512/18
Провадження № 1-кс/752/414/18
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
11.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000184,
в с т а н о в и в:
На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.01.2018 р. о 11. год 45 хв.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000184 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, строком до 07.03.2018 р. включно, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/761/206/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000501 від 18 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000501 від 18 січня 2015 року.

В судове засідання 20.07.2017 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року Шевченківському УП ГУНП України в м.Києві доручено забезпечити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , проте ухвалу суду про привід обвинуваченого не виконано, явка ОСОБА_5 в судове засідання не забезпечена, відомості, що привід виконано відповідно до ст.143 КПК України не надані.

В судовому засіданні прокурор поставив питання про необхідність оголошення повторного приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що ухвалу суду про привід обвинуваченого не виконано, існують підстави для застосування повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_5 через органи внутрішніх справ відповідно до ст.323 КПК України.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 06 жовтня 2017 року 10.00 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку

обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУНП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/128/2018 Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

09 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0008522 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, перший заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та по них відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0008522 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
справа № 206/4251/17
провадження № 51-229ск18
Ухвала

11 січня 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на приписи статей 115, 116, 395, 399, 412цього Кодексув їх взаємозв`язку, а також зважаючи на точний зміст правової позиції Верховного Суду України, відображеної в постановах від 01 жовтня 2015 року (справа № 5-103кс15) та від 24 березня 2016 року (справа № 5-16кс16). Крім того, у скарзі наводяться доводи щодо незаконності рішення слідчого судді, що в силу статей 307, 309, 424 КПК не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Поряд із цим ОСОБА_4 , направляючи до суду 29 грудня 2017 року свою касаційну скаргу вказала, що скарга подається до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що не відповідає приписам п. 21 ч. 1 ст. 3 КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), згідно з якою судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто, особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/613/18
Провадження № 1-кс/161/646/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного у ЄРДР за №0000028 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України про дозвіл на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду.

Прокурор ОСОБА_4 подала письмову заяву про відкликання клопотання про дозвіл на проведення огляду для доопрацювання.
Слідчий суддя, дослідивши заяву прокурора ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що клопотання прокурора про повернення матеріалів клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.237, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного у ЄРДР за №0000028 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України про дозвіл на проведення огляду повернути для доопрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №200/470/18
Провадження №1-кс/200/349/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з заявою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001291 від 24.04.2014 року за ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001291 від 24.04.2014 року за ч.4 ст.296 КК України.

12.01.2018 року слідчим суддею ОСОБА_2 складено заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання, з тих підстав, що у сторонніх осіб можуть виникнути сумніви у його неупередженості та об`єктивності, оскільки потерпілий в кримінальному провадженні №0001291 від 24.04.2014 року ОСОБА_5 неодноразово принизливо висловлювався на адресу судді, влаштовував на подвір`ї суду та в апеляційному суді мітинги із залученням сторонніх осіб, з закликами про притягнення його до кримінальної відповідальності за відправлення начебто незаконного правосуддя.

Відповідно до вимог чинного КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 81 КПК України встановлений порядок вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Таким чином, розгляд заяви про самовідвід іншим суддею цього суду чинним КПК України не передбачено.

А тому, вказана заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.75- 81 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001291 від 24.04.2014 року за ч.4 ст.296 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/5673/17
Провадження № 1-в/210/37/18

"12" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника КВК № 80 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в режимі відеоконференції подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міст Севастополь, АР Крим, громадянина України, українця, з освітою середньою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Засудженого: 08.12.2008 року вироком Апеляційного суду міста Севастополя АР Крим за ст. ст.. 15 ч. 2, 115 ч.2 п. 4, 70 ч. 1КК України до позбавлення волі строком на 13 років. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час попередньої ув`язнення за період з моменту затримання з 01.01.2008 року по 20.01.2009 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі Початок строку: 08.01.2008 року, кінець строку: 12.12.2019 року,

про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, суд

ВСТАНОВИВ:
Провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 110, 376, 537 ч. 1 п. 2, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80 за вироком Апеляційного суду міста Севастополя АР Крим від 08 грудня 2008 року, яким засуджений за ст. ст.. 15 ч. 2, 115 ч.2 п.4, 70 ч. 1 КК України до 13 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/161/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Покровсько Тернівського об`єднаного районного військового комісаріату на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність уповноважених осіб Покровського відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 335 КК України відносно громадянина ОСОБА_2 , який ухиляється від призову на строкову військову службу. (ЖЄО №312171 від 07.11.2017р.
Відповідно до ст. 35 КПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ІНФОРМАЦІЯ_1 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 13-30 годину 15 січня 2018 року в залі № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( за адресою: м. Кривий Ріг вул.. Невська,3 м. Кривий Ріг).
Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1