Справа № 202/848/18
Провадження № 1-кс/202/506/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0002408, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Відповідно до клопотання, Слідчим відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002408 від 27.11.2017 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.3, 4 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.11.2017 між СУК ТОВ «Золотий Лев» (20205260) та TOB «Карго Транслайн» () укладено договір транспортного експедування №10111701Д, відповідно до умов якого TOB «Карго Транслайн» (код СДРПОУ 38684030) взяло на себе зобов`язання щодо перевезення товару (кондитерських виробів), загальна вартість якого становить 453460,59 гри., що станом на 21.11.2017 у 567 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром, проте вказане майно за місцем призначення не прибуло.

Крім того, 07.12.2017 до Індустріального відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що невстановлені особи, шахрайським шляхом. під виглядом надання послуг із перевезення вантажу заволоділи майном, а саме тканиною для військового обмундирування, чим спричинили ШО «Авітекс» майнову шкоду на загальну суму 674069,80 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2017 та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Також, 27.01.2018 надійшла заява від директора філії ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» ОСОБА_6 про те, що у проміжок часу з 25.0.2018 по 26.01.2018 включно невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа чужим майном, а саме фаршем курячим замороженим, яке належить ДП "ФМ Ложістік Дніпро", спричинивши зазначеному вище підприємству майнову шкоду у сумі 403415,06 грн., що станом на 01.01.2018 є великим розміром.

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.01.2018 за №0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднано прокурором у зв`язку із тим, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, по яких здійснюється досудове розслідування вчинено одними особами.

З метою перевірки вказаної інформації та встановлення всіх співучасників вчинення кримінального правопорушення, проведено слідчі (розшукові) дії та встановлено групу осіб, які за попередньо розподіленими ролями, шахрайським шляхом, із використанням фіктивних оголошень в мережі Інтернет, отримують замовлення на перевезення великих партій товарів по території України, якими в подальшому заволодівають та розпоряджаються на власний розсуд.

02.04.2018 на підставі дозволу на огляд, отриманого від власника квартири ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 було проведено огляд, під час якого було виявлено та вилучено: телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_1 .

У зв`язку із чим, в своєму клопотанні слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на речі і документи, які були вилучені 02.04.2018 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 а саме: мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подала заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Постановою про визнання речових доказів від 02 квітня 2018 року вилучені 02 квітня 2018 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 а саме: мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002408.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення збереження раніше вилучених речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки існують достатні підстави вважати,що використання та перевірка інформації, яка міститься у документах та речах вилучених 02.04.2018 речі під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 разом з іншими доказами буде використано для доказування вини осіб, які вчинили вищезазначені кримінальні правопорушення та при їх аналізі, оцінці та перевірці будуть слугувати підставами для встановлення інших фактів вчинення шахрайських дій відносно оптової продукції, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на речі і документи, які були вилучені 02.04.2018 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 а саме: мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_1 .

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1