АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1430/14 ОСОБА_1
Категорія:ст. 194 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ захисника - ОСОБА_7 ,
-/ підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -
В С Т А Н О В И Л А :
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, також дані про особу.
В апеляційній скарзі адвокат підозрюваного ОСОБА_7 просила ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання за місцем своєї реєстрації, визначити розмір застави, а саме встановити його у розмірі 80-ти мінімальних заробітних плат.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити та визначити суму застави; думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається; дослідивши судові матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінальних правопорушень в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним в скоєні вказаних злочининів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Що стосується особи ОСОБА_8 , то він раніше не судимий, не працює, не має офіційного джерела існування, не одружений.
Крім того, п.4 ст.183 КПК України визначає, що саме слідчий суддя, суд мають право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у випадках передбачених п.1,2,3 вказаної частини.
За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застви, вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді