№ 207/4738/14-к
№ 1-кп/207/14/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000152 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого в студії "Modo", не одруженого, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 21.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 09.12.2012р. приблизно о 02.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля під`їзду будинку № 1 по пр. Наддніпрянському (пр. 50 років СРСР), поблизу з магазином ТОВ «АТБ Маркет» у м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання удару по тілу людини можливо спричинити їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, застосовуючи достатню м`язову силу, наніс один удар ногою потерпілому в область грудної клітини зліва. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновків експерта № 1221-Е від 29.12.2012 року та №231-Е від 25.03.2013 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини з синцями на ній, переломом 8-го ребра ліворуч по середньо-пахвинній лінії, яка ускладнилась пневматораксом праворуч і гемопневматораксом ліворуч - утворились внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Суду пояснив, що він, потерпілий ОСОБА_8 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в грудні 2012 року у нічний час разом вживали пиво. До ОСОБА_8 підійшов його знайомий, якому ОСОБА_11 дав свій мобільний телефон для здійснення дзвінку, після чого відволікся, а коли вирішив забрати свій мобільний телефон, ОСОБА_8 та його знайомий зникли. Він, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 пішли їх шукати та побачили одного ОСОБА_8 . На запитання ОСОБА_11 з приводу мобільного телефону ОСОБА_8 став поводитися грубо та зухвало, у зв`язку з чим він ( ОСОБА_7 ) вдарив ОСОБА_8 ногою по тулубу о області ребер, в результаті чого потерпілому стало погано. Після чого всі разом на таксі поїхали додому до нього, де він, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 залишилися ночувати. Вранці ОСОБА_8 пішов додому. Також, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував, що саме від його удару ногою по тулубу потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Просив суд розглядати справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція, також просив суворо не карати.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Окрім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується: висновками судово-медичної експертизи №1221-Е від 29.12.2012 року та №231-Е від 25.03.2013 року, відповідно до яких виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини з синцями на ній, переломом 8-го ребра ліворуч по середньо-пахвинній лінії, яка ускладнилась пневматораксом праворуч і гемопневматораксом ліворуч - утворились внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя. Пошкодження внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному обстеженим (том №1, ар.с.67-68, 101-103), а також показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що конфлікт між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 , а також ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник внаслідок зникнення у ОСОБА_11 мобільного телефону, а також через те, що і він, і ОСОБА_11 , і ОСОБА_10 , і ОСОБА_12 знаходилися у нетверезому стані. В результаті конфлікту ОСОБА_12 наніс йому удар ногою по ребрам, після якого він відчув гострий біль та став втрачати свідомість. Також потерпілий підтвердив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, йому все відшкодовано та просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_7 у вчинені злочину, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121КК .

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працював, за місцем мешкання та праці характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, раніше судимий, засуджений: 21.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 в силу ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

А отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що єдино необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному та те, що потерпілий просив обвинуваченого суворо не карати, беручи до уваги, що обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду і потерпілий підтвердив у судовому засіданні, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання, передбачену санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 вчинено до постановлення попереднього вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2015 року, суд при призначені покарання за цим вироком застосовує правила призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачені ч.4 ст.70 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2015 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі більш суворим, призначеним даним вироком у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Обрати з 16.11.2017р. щодо ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 16 листопада 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_7 відбуте їм покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2015 року в період з 26 лютого 2015 року по 15 листопада 2017року включно.

Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 26 лютого 2015 року і по направлення ОСОБА_7 до установи виконання покарання та з 03 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 18.05.2017) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон моделі «Нокія 6303С», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3