Справа № 366/156/18
Провадження № 1-кп/366/59/18
ВИРОК
Іменем України
12 лютого 2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000527, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лідіївка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

інших учасників: потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно (оскільки судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вироком Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2017 року) 31.10.2017 року, близько 16:00 години, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання - в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 .

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення, чужого майна, ОСОБА_3 через не зачинену вхідну хвіртку зайшов на територію господарства АДРЕСА_3 , після чого через вхідні двері прибудови проник до середини житлового будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_3 виявив бувший у використанні ноутбук марки «Packard bell» вартістю 3931,67 гривень, бувший у використанні DVD програвач марки «LG», вартість якого встановити не представилось можливим та бувший у використанні DVD програвач марки «Elenberg», вартість якого встановити не представилось можливим, які з метою крадіжки склав у одній із кімнат будинку, однак на зміг довести, свій умисел до кінця, оскільки був застигнутий на місці вчинення злочину власником ОСОБА_7 .

Всього ОСОБА_3 , намагався таємно викрасти майна на загальну суму 3931,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, повторно 31.10.2017 року, близько 18:30 години, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз приміщення магазину, що розташований по АДРЕСА_4 , побачив велосипед марки «Ардіс», який належить ОСОБА_8 та який знаходився біля приміщення вказаного магазину.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись нагодою доки за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав вказаний велосипед, вартість якого становить 1766,67 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, повторно 31.10.2017 року, близько 19:00 години, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна з території господарства АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_5 .

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через вхідні двері вказаного підсобного приміщення, проник до його середини, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Дорожник» вартістю 1466,67 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 28.10.2017 року (точної дати не пам`ятає) близько 14-15 год. перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та вирішив проникнути до одного з господарств, що знаходиться біля магазину. В це господарство проникав вже вдруге, там завжди була відчинена хвіртка. Підійшов до сараю і відкрутив болт на дверях, відчинив їх та зайшов до кочегарні через яку потрапив до будинку. Думав що вдома нікого немає. В будинку побачив ноутбук, два ДВД-програвачі, фонарик та якийсь набір, все це почав складати в мішок і в цей час був виявлений господарем будинку. В подальшому господар випустив його через двері, все майно лишив в будинку та пішов. По дорозі біля магазину по вул. Жовтнева побачив велосипед. Сів на нього та поїхав. Доїхавши до двоповерхового будинку лишив його та взяв інший велосипед, який побачив в прибудові біля під`їзду. Сів на нього та поїхав, по дорозі його зупинив патруль, на запитання працівників поліції показав де взяв велосипед, вони викликали свідків та почали допит. Також зазначив, що хотів покататись на велосипедах, мети збуту в нього не було.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється. Наявні в справі докази не оспорює, не вбачає потреби у допиті свідків та потерпілих і дослідженні письмових доказів.
Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього, а також документів щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні сукупності злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.
Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується негативно, стан здоров`я задовільний, не працюючий, раніше судимий, неодружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння в розкритті злочину, саме ця обставина підтверджена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання за злочини, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі за кожний злочин окремо.

Крім того, суд керуючись ст. 70 КК України вважає призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги положення п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до якого, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно, тобто суд приходить до висновку, що покарання за вирокм Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2017 року за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням і визначено іспитовий строк 2 (два) роки та покладено обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України необхідно виконувати самостійно.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_3 , за період з 20.01.2018 року по 12.02.2018 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3017, 56 грн. стягнути в дохід держави з обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін та продовжити до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Керуючись ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вирок Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2017 року за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України виконувати самостійно.
Строк початку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 12.02.2018 року та відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_3 , за період з 20.01.2018 року по 12.02.2018 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не подавався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз, в сумі 3017 грн.56коп.
Речові докази:
-велосипед марки «Ардіс» - повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;

-1 липку стрічку зі слідами папілярних візерунків пальців рук залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-ноутбук марки «Packard bell» чорного кольору, DVD програвач марки «LG» чорного кольору, DVD програвач марки «Elenberg» сірого кольору повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

-3 липкі стрічки зі слідами папілярних візерунків пальців рук залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-велосипед марки «Дорожник» - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1