Справа № 163/439/18
Провадження № 1-кс/163/60/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року м. Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

особи-власника майна ОСОБА_4 ,
особи-володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000066 від 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , 12.03.2018 року звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду з зазначеним клопотанням, у якому просив накласти арешт на вилучене 11.03.2018 року в ході огляду місця події майно, а саме: демонтований механізм поперечної подачі верстату для шліфування колінвалів, демонтовану фіксувальну пластину шківа пресу кривошипного, яка має вигляд кільця, поліетиленовий пакет «Boss»; різного роду ключі (рожкові, накидний та вставні шестигранники), молоток, зубило, викрутки, два непрацюючих наручних годинники, виявлені на пресі кривошипному; автомобіль марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; добровільно видані: ОСОБА_5 шкіряні коричневі черевики ТМ «Maxus shoes», ОСОБА_7 - чорні шкіряні черевики без розпізнавальних маркувальних знаків, заборонивши розпоряджатися вказаним майном та його використовувати.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Любомльського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 12.03.2018 у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, в ході якого встановлено, що 11 березня 2018 року приблизно о 12 год., невідомі особи, незаконно проникнувши до приміщення майстерні ПрАТ «Любомльське РТП», що в м. Любомль, вул. Дружби, 93, Волинської області, та здійснивши розкомплектування токарного верстату і пресу кривошипного, заволоділи металевими виробами, загальною вагою близько 80 кг., які в подальшому підготували для вивезення, однак з причин, що не залежали від їх волі, зокрема через появу голови правління ПрАТ «Любомльське РТП» ОСОБА_8 злочин не довели до кінця.

Під час огляду місця події приміщення ПрАТ «Любомльське РТП», що в м. Любомль, вул. Дружби, 93, Волинської області, було виявлено та вилучено: демонтований механізм поперечної подачі верстату для шліфування колінвалів, демонтовану фіксувальну пластину шківа пресу кривошипного, яка має вигляд кільця, а на пресі кривошипному - поліетиленовий пакет «Boss», на якому знаходились інструменти: різного роду ключі, молоток, зубило, викрутки та два непрацюючі наручні годинники. Крім цього, неподалік місця події, на відстані близько 300 м. від кінця вулиці Дружби в м. Любомль, в напрямку с. Красноволя, на грунтовій дорозі виявлено автомобіль марки «Фольксваген Кадді», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, яким, зі слів ОСОБА_8 , злочинці втікали з місця крадіжки. Вказаний автомобіль було оглянуто слідчим та водієм останнього ОСОБА_5 надано свідоцтво про його реєстрацію, які в подальшому було вилучено.

Крім цього, в ході проведення подальших першочергових заходів гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було добровільно видано взуття, в якому вони знаходились під час перебування в приміщенні майстерні ПрАТ «Любомльське РТП», зокрема, ОСОБА_5 - шкіряні коричневі черевики ТМ «Maxus shoes», а ОСОБА_7 - чорні шкіряні черевики без розпізнавальних маркувальних знаків.

Оскільки вилучені речі могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому є такими, що відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, і з метою забезпечення проведення відповідної подальшої перевірки, проведення судових експертиз, подальшого виконання вироку, відшкодування завданих майнових збитків потерпілій особі, слідчий вбачає необхідність в арешті цих речей із забороною їх використання та розпорядження ними, що в свою чергу надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, запобігти можливості приховування майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і таким чином буде досягнуто мети щодо забезпечення кримінального провадження, а в іншому випадку вилучені предмети підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних слідчих (розшукових) дій і досліджень.

ОСОБА_4 , як законний власник вилученого автомобіля, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на приналежний йому автомобіль та останній повернути йому, мотивуючи тим, що він є пенсіонером, автомобіль необхідний для перевезення різного роду товарів та здійснення сільськогосподарської діяльності, а для потреб досудового розслідування у кожному випадку він буде надавати доступ до автомобіля.

ОСОБА_5 просив не накладати арешт на вилучений автомобіль.
Слідчий клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав, та просив його задовольнити.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження по вказаному у клопотанні факту зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.03.2018 року за №0000066 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, про які слідчий зазначає у клопотанні, щодо причетності до викрадення майна ПрАТ «Любомльське РТП» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтверджуються доданими копіями пояснень останніх від 11.03.2018 року.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучене у встановленому порядку, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 11.03.2018 року та фото-таблицями до нього, копіями заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про добровільну видачу взуття, у якому вони були обуті під час крадіжки металобрухту, та копіями протоколів огляду виданого взуття від 12.03.2018 року з доданими до них фото-таблицями.

Постановою слідчого від 12.03.2018 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Власником вилученого автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію, є ОСОБА_4 .

Враховуючи встановлені досудовим слідством обставини та зібрані у кримінальному провадженні докази, вбачаються підстави для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту із забороною його використання та розпорядження на наступне вилучене майно: демонтований механізм поперечної подачі верстату для шліфування колінвалів, демонтовану фіксувальну пластину шківа пресу кривошипного, яка має вигляд кільця, поліетиленовий пакет «Boss», різного роду ключі (рожкові, накидний та вставні шестигранники), молоток, зубило, викрутки, два непрацюючих наручних годинники, як такі, що були безпосередніми предметами злочинних посягань та зберегли на собі їх сліди, а також добровільно видані: ОСОБА_5 шкіряні коричневі черевики ТМ «Maxus shoes», ОСОБА_7 - чорні шкіряні черевики без розпізнавальних маркувальних знаків, та автомобіль марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , як такі, що мають ознаки засобів вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та вимагають проведення подальшої трасологічної експертизи.

В частині вказаних речей, як майна, стороною обвинувачення доведено існування сукупності підстав вважати, що вони є доказами вчиненого кримінального правопорушення та вимагають подальшого дослідження в сукупності з іншими здобутими доказами, у зв`язку із чим, в силу п.1 ч.2 ст.170 КПК України, вимагають арешту задля їх збереження, як речових доказів, та проведення з ними подальших необхідних процесуальних дій.

При вирішенні питання про арешт вище вказаного майна слідчий суддя враховує обставини, наведені у ч.2 ст.173 КПК України, та вважає, що обраний відносно цього майна захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відповідає принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та з цих же підстав не приймає до уваги доводи ОСОБА_4 про повернення йому автомобіля, як такого, що необхідний йому для користування.
Слідчим також вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Фольксваген Кадді», серії НОМЕР_2 .

Згідно п.п.1, 2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
В розумінні ч.1 ст.170 КПК України, для арешту майна найперше слід встановити наявність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є предметом злочину або щодо нього можуть застосовуватись відповідні рішення по припиненню прав власника (конфіскація, відшкодування шкоди за рахунок майна тощо), та повинне бути доказом злочину, який розслідується в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, правової підстави для вилучення свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу не вбачається, як і не встановлено, яке доказове значення має даний документ в рамках розслідуваного кримінального провадження в розумінні ст.98 КПК України.

За змістом ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, обґрунтованих та достатніх правових підстави у необхідності застосування щодо вилученого свідоцтва про його реєстрацію заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту та використання його як доказу у кримінальному провадженні не встановлено.
Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 16, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене у кримінальному провадженні №0000066 майно: демонтований механізм поперечної подачі верстату для шліфування колінвалів, демонтовану фіксувальну пластину шківа пресу кривошипного, яка має вигляд кільця, поліетиленовий пакет «Boss», різного роду ключі (рожкові, накидний та вставні шестигранники), молоток, зубило, викрутки, два непрацюючих наручних годинники, шкіряні коричневі черевики ТМ «Maxus shoes», чорні шкіряні черевики без розпізнавальних маркувальних знаків, автомобіль марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши власникам (володільцям) цього майна ним розпоряджатися та його використовувати.
Підстава застосування арешту збереження зазначеного майна, як речових доказів.
Вилучене свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, - повернути його власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.
Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власників, володільців майна, що не були присутніми під час розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1