АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1431/18 Номер провадження 11-сс/786/196/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ТОВ «Меламін» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 березня 2018 року про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 березня 2018 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задоволено; накладено арешт на автомобіль «DAF XF 95.430» державний номер НОМЕР_1 із напівпричепом « SCHMITZ S 01» державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ТОВ «Меламін», що за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 36, кв. 905, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території стоянки за адресою: м. Лубни, вул. Київська 2, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував можливість використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні , наслідки арешту, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
У принесеній апеляції представник ТОВ «Меламін» - власника майна, просить оскаржену ухвалу скасувати або змінити в частині місця зберігання транспортних засобів з м. Лубни на м. Дніпро територію відповідального зберігання ТОВ «Меламін» за його юридичною адресою до вирішення кримінального провадження.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що після ДТП пошкоджений транспортний засіб ними за власний кошт був евакуйований до м. Дніпра, про що не заперечували працівники правоохоронних органів. Повернення автомобіля з причепом до м. Лубен , як про це вказано в ухвалі слідчого судді , призведе до значних фінансових витрат товариства, не буде сприяти збереженню речових доказів у первісному стані і не буде співмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження.

В апеляції зобов`язуються сприяти досудовому розслідуванню за умови перебування майна за місцем реєстрації юридичної особи власника в м. Дніпро. Також, представник в поданій апеляції, як на підставу незаконності ухвали слідчого судді, вказує на ряд процесуальних порушень, допущених під час слідчий дій.

Також апелянтом подано клооптання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор та представник ТОВ « Меламін», до апеляційного суду не з`явилися, попередньо надавши заяви про здійснення провадження за їх відсутності, а тому, відповідно до ст. 406 КПК України , колегія суддів приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення за результатами письмового провадження.

Мотиви суду
Відповідно до положень статті 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що оскаржена ухвала була постановлена без участі представника власника майна, апеляційна скарга , подана протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення, є поданою у строки визначені законом.

Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів вважає їх непереконливими виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення:1. збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено , що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2017 за № 0000200 за ч. 2 ст. 286 КК України , вчиненого за таких обставин:

04.03.2018 року близько 16 год. 00 хв. на 197 км автошляху Київ-Харків-Довжанський у Лубенському районі, Полтавської області, поблизу с. Вільшанка відбулось зіткнення автомобіля «RENAULT SANDERO» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, та автомобіля DAF XF 95.430» державний номер НОМЕР_1 із напівпричепом « SCHMITZ S 01» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . В результаті ДТП ОСОБА_7 , помер в приміщенні Лубенської ЦРЛ.

Після огляду місця пригоди вказані транспортні засоби було тимчасово вилучено з визначенням їхнього місця зберігання в м. Лубнах , вул. Київська, 2 та постановою слідчого визнані речовими доказами.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль DAF XF 95.430» державний номер НОМЕР_1 із напівпричепом « SCHMITZ S 01» державний номер НОМЕР_2 , зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та, разом з іншими суміжними об`єктами (документами на транспортний засіб) визнано речовими доказами, тому їхній арешт, накладений з метою збереження вказаних речових доказів, є виправданим.

Крім того, метою застосування саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема, проведення ряду експертиз.

До того ж, колегія суддів приходить до переконання, що знаходження транспортних засобів в м. Лубни, тобто за місцем вчинення ДТП , виправдане обставинами кримінального правопорушення та необхідністю проведення слідчих дій за участю транспортних засобів саме на місці події.

Таке місце та спосіб зберігання арештованих транспортних засобів , який визначений в оскарженій ухвалі слідчого судді, найбільшим чином сприятиме повному та оперативному проведенню як необхідних експертиз так й інших слідчих дій , навіть за умови , що орган досудового розслідування знаходиться в м. Полтава.

Тому доводи апеляції в цій частині є непереконливими.

Колегія суддів приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Незастосування зазначених заходів може призвести до зміни , пошкодження, перетворення майна, яке визнано речовим доказом, у зв`язку з чим не буде реалізована мета досудового розслідування та не буде дотримано завдання арешту майна , передбачене частиною першою статті 170 КПК.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею правильно було враховано, що під час розгляду клопотання доведено обставини, викладені в ч.2 ст.173 КПК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Доводи апеляції про значні матеріальні витрати на перевезення пошкодженого транспортного засобу, не можуть змінити висновок колегії суддів щодо правомірності накладеного арешту, враховуючи ще й ту обставину, що евакуація транспортного засобу його власниками до м. Дніпра була здійснення самовільно , без офіційного дозволу органу досудового розслідування.

Доводи апеляції про процесуальні порушення , допущенні під час слідчих дій , відсутність підтверджень про повноваження прокурора, який погоджував клопотання, були спростовані інформацією, наданою до апеляційного суду, зокрема : інформаційною довідкою слідчого про рух кримінального провадження, копією витягу з ЄРДР від 06.03.18 року.

Інші доводи , наведені в апеляції , на думку колегії суддів є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та колегії суддів апеляційного суду.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Меламін» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 березня 2018 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4