overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2235/17
Провадження №1-кс/503/369/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 13 листопада 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 на 14:10 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1733/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК (№ 74) ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі із застосування відеоконференції, клопотання в.о. начальника ЧВК (№ 74) про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки Р.Молдова, Каларашського району, с. Паулешти, розлученої, маючої середню освіту, до засудження мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої; засудженої 31.01.2013 року Горностаївським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -
У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника ЧВК (№ 74) - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з місць позбавлення волі, умовно - достроково, на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 8 днів.
Після набрання законною силою ухвали суду, не відбута частина покарання засудженій ОСОБА_5 буде складати 2 роки 4 місяців 1 день.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 20.11.2017 року о 17 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1353/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
24 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена, захисник, які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 01 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
24.11.2017
154/2960/17
1-кп/154/265/17
УХВАЛА
27 листопада 2017 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, проти чого учасники не заперечили.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, він відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України, перелік яких є вичерпним. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором також було заявлено клопотання про необхідність складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 05 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Зобов`язати представника Володимир-Волинського МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв 05 грудня 2017 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/6998/17
Провадження № 1-кп/161/438/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2017 року в кримінальному провадженні № 0001804 від 23.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3 та 190 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2017 року в кримінальному провадженні № 0001804 від 23.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3 та 190 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 .. Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що у резолютивній частині вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2017 року не вирішено долю цивільного позову.

В судове засідання не прибула ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, який свою заяву підтримав та просив задовольнити, думку захисника, який не заперечував щодо задоволення заяви прокурора, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що заява прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи ті обставини, що під час виготовлення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , судом в резолютивній частині помилково не було вирішено долю цивільного позову, тому суд приходить до висновку, що заяву прокурора ОСОБА_3 , слід задовольнити, тобто внести в резолютивну частину зазначеного вироку суду відомості щодо заявленого цивільного позову до ОСОБА_5 , який слід залишити без розгляду, оскільки даний позов вирішений в угоді про визнання винуватості від 21.11.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , зокрема, відомості щодо цивільного позову та викласти в наступній редакції:

Цивільний позов Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

В решті текст вищевказаного вироку суду, залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-в/161/330/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 24 листопада 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про застосування амністії,-

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про застосування амністії відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 20.12.2016 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

02.11.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява в.о. начальника Луцького МРВ ОСОБА_7 , у якій він просить повернути зазначене клопотання без розгляду.

В зв`язку з надходженням від представника МРВ з питань пробації заяви про повернення його клопотання без розгляду, суд повертає таке клопотання.

Керуючись ст.369, 372, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про застосування амністії відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185 КК України - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 274/4804/17
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/903/17
І м е н е м У к р а ї н и
23.11.2017 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, до засудження проживаючого в АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 23.10.00 за ст.ст. 206 ч. 2, 101 ч. 3, 42 КК України 1960 р. на 7 років позбавлення волі; 2) 12.12.00 за ст.ст. 229-6, 43 КК України 1960 р. на 7 років позбавлення волі,
ОСОБА_5 засуджений 28 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України на 10 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73). Відповідно до матеріалів особової справи засудженого амністія протягом 2006 - 2017 років до нього не застосовувалася.
Засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.16, також подав заяву про розгляд заяви про амністію без його участі.
Представник адміністрації виправної колонії та прокурор заперечили проти задоволення заяви засудженого, оскільки той відбуває покарання за ч. 1 ст. 115 КК України.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 амністія застосована бути не може.
Так, ОСОБА_5 відбуває покарання за незакінчений замах на умисне вбивство (ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України), а відповідно до п. е) ст. 9 Закону України „Про амністію у 2016 році амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (кримінальна відповідальність за замах на злочин настає за ст. 15 і тією ж статтею Особливої частини КК України, що і за самий злочин - 115 КК України 2001 р.).
Виходячи з наведеного вище, до ОСОБА_5 амністія застосована бути не може.
На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.16, статтями 9 ч. 6, 539 КПК України, ст. 86 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, без виклику якого постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №295/4509/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника ЖВК (№4) ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Биківка, Романівського району, Житомирської області, громадянина України, раніше судимого 26.03.2012 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.1ст. 263,75,76КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Засудженого11.11.2014 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.307, 71КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році",-
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014році».
Засуджений в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Оскільки його не явка не перешкоджає розгляду справи, суд розглядав клопотання без участі засудженого.
В судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29.04.2015р. було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».
Вислухавши пояснення представника виправної колонії, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29.04.2015р. відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».
Керуючись Законом України «Про амністію у 2014році», ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1348/17
Номер справи місцевого суду: 492/1091/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 05.10.2017 року в кримінальному провадженні за №0000328 від 19.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 05.10.2017 року в кримінальному провадженні за №0000328 від 19.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1893/17
Номер справи місцевого суду: 501/3679/14 1-кс/501/443/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2017 року про обрання підозрюваній ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_20 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 27.11.2017 року.
Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 1819/4264/12
Провадження № 5/1819/332/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м. Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

з участю прокурора Чумак Є.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 1/18, раніше не судимий, про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно- дострокове звільнення ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1, 17.03.2009 року засуджений ОСОБА_2 райсудом м. Чернігова за ст. ст. 255 ч. 1, 69, 185 ч.5, 69,187 ч.4, 69,262 ч.3,69, 27 ч.3,28 ч.4, 296 ч.4,27 ч.3,28 ч.4,121 ч.2,69, 27ч.3,28 ч.4, 357 4.1, 27 ч.3,28 ч.4,357 ч.2,70 ч.1 ККУкраїни до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Представник Шосткинської виправної колонії № 66 в судове засідання не зявився, надав заяву, просить розглядати матеріали стосовно умовно - дострокового звільнення ОСОБА_1 без його участі. На розгляді наполягає. Суд вважає можливим розглядати подання без участі представника.

Прокурор Чумак Є.П. подання підтримав та не заперечує проти звільнення умовно-достроково ОСОБА_1.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 5 років 2 місяці 17 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 до Шосткинської виправної колонії №66 прибув 20.06.2010 року. За період відбування характеризується позитивно, стягнень не має. Був працевлаштований на виробництві колонії в бригаді по виготовленню плитки тротуарної. Має одне заохочення правами начальника колонії. За вироком суду має позов, приймає участь у його відшкодуванні. Вину у скоєному злочині визнав повністю. Своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим він може бути звільнений умовно- достроково.

Керуючись ст. 81, 107 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком ОСОБА_2 райсуду м. Чернігова від 17.03.2009 року, на 3 місяці 13 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3