Справа № 591/7450/17
Провадження № 1-кс/591/1190/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою та клопотанням звернувся ОСОБА_4 , яку його захисник підтримав та мотивував тим, що 26 березня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000509, як підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій судово-автотехнічної експертизи. 26 березня 2018 року слідчим постановою було відмовлено в задоволенні цього клопотання. Вважаючи таке рішення незаконним, просив зобов`язати орган досудового слідства провести відповідне експертне дослідження, а також просив суд призначити відповідну експертизу.
Заявник просив справу вирішити без його участі.
Прокурор в письмовій заяві просив відмовити в задоволенні вимог, в зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю вимог, а також в зв`язку з направленням обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 березня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з наведеною скаргою та клопотанням в порядку ст. 244 КПК України.

В цей же день 27 березня 2018 року обвинувальний акт по наведеному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, був направлений до суду, та по ньому призначено підготовче судове засідання на 12 квітня 2018 року.

По-перше, слід зазначити про те, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України (в порядку якого захисником подано скаргу) визначено можливість оскарження рішення слідчого стосовно відмови в проведенні слідчих дій, за виключенням тих, порядок дій по яким визначений в інший спосіб.

До таких дій слід віднести порядок проведення експертизи на стадії досудового слідства згідно ст.ст. 242-244 КПК України, якими передбачений інший порядок дій при відмові в задоволенні відповідного клопотання слідчим, зокрема, звернення до слідчого судді не зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а з клопотанням до слідчого судді про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України, для чого цією нормою визначена окрема процедура ніж оскарження дій слідчого.

З огляду на викладене, підстави для задоволення скарги в порядку ст. 303 КПК України, скасування постанови слідчого та зобов`язання уповноваженої особи на доручення проведення експертного дослідження, у суду відсутні.

По-друге, зі змісту ст. 303 та ст.ст. 242-244 КПК України вбачається, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування, яка в свою чергу за приписами п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акту (як наведено вище), тому, як скарга, так і клопотання про призначення експертизи слідчим суддею в порядку ст. 244 КПК України, не можуть бути задоволені в тому числі з наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого від 26 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000509, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1