10 жовтня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, українця, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 04 серпня 2017 року близько 21:35 год, знаходячись на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_6 , що у с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області в ході словесного конфлікту із ОСОБА_4 , яка стояла перед ОСОБА_5 , умисно наніс удар кулаком правої руки ОСОБА_4 по обличчі в область лівого ока та удар кулаком правої руки в область грудної клітки. Внаслідок умисного нанесення ОСОБА_5 ударів, ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока, садна із забоєм м`яких тканин носа та синця передньої поверхні грудей зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю та пояснив, що проживає у цивільному шлюбі разом із співмешканкою ОСОБА_6 у с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області. 04 серпня 2017 року близько обіду до них на подвір`я прийшла потерпіла по справі та почала виганяти його із подвір`я ОСОБА_6 . З даного приводу у них виник конфлікт. Будучи обуреним її поведінкою, цього ж дня близько 21:35 год, коли ОСОБА_4 вдруге прийшла на їх подвір`я, наніс їй удар кулаком правої руки по обличчі в область лівого ока та удар кулаком правої руки в область грудної клітки, після чого конфлікт між ними припинився і він поїхав до себе додому.
Будучи допитаною у судовому засіданні потерпіла показала, що знайома із обвинуваченим близько 7 років і раніше перебувала із ним та його співмешканкою у дружніх сусідських відносинах. 04 серпня 2017 року близько 21:30 год. помітила на території свого господарства біля плоту обвинуваченого ОСОБА_5 та вийшла запитати його причину, однак він утік. Після цього вона вирішила зайти до господарства ОСОБА_6 з тією метою, щоб з`ясувати у неї причину перебування на території її господарства обвинуваченого ОСОБА_5 , однак останній біля брами воріт домогосподарства ОСОБА_6 відразу наніс їй удар кулаком правої руки по обличчі в область лівого ока та удар кулаком правої руки в область грудної клітки, після чого конфлікт припинився. Також зазначила, що має до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру, оскільки заподіяна шкода ОСОБА_5 їй не відшкодована.
Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що обвинувачений являється її спів жителем, з яким з періодичністю у сукупності проживають близько 7 років. 04 серпня 2017 року між ними виникла сварка з приводу пропажі речей із дому і вони у цей день мало спілкувались. Близько 21:35 год, коли вона знаходилась у приміщенні належного їй житлового будинку, почула лай собаки, а коли вибігла на вулицю то побачила, що між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 відбувається шарпанина. Розборонивши їх, обвинувачений поїхав до дому, а потерпіла сказала, що їй були заподіяні тілесні ушкодження і вона буде звертатись до правоохоронних органів. Крім того вказала, що бачила у потерпілої під оком синець, однак сам факт удару не бачила.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні кримінального правопорушення згідно обвинувального акту за ч. 1 ст. 125 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне, легке тілесне ушкодження.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, думки потерпілої, щодо призначення обвинуваченому покарання, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті обвинувачення, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Цивільного позову у даному кримінальному провадженні заявлено не було .
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двісті ) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Цивільного позову у даному кримінальному провадженні заявлено не було .
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1