Номер провадження: 11-сс/785/175/18
Номер справи місцевого суду: 522/1085/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката: - ОСОБА_7

підозрюваного: - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 22.01.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченковського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , до 22.03.2018 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_11 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення ОСОБА_8 , протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколами огляду місця події, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколами впізнання, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строком.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Підозрюваний та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили суд застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року було задоволено клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція адвокатом, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 по 07.00 год. ОСОБА_8 потрібно працювати, щоб утримувати сина, забезпечувати йому належні умови для існування та розвитку, у днівний час необхідно отводити сина у школу, в лікарню та на додаткові заняття, необхідно виходити з дому у побутових справах, які супроводжують процес піклування за дитиною, зокрема, здійснювати покупку продуктів для годування дитини. Також не підтверджено наявність корисливих мотивів, не підтверджено наявність небезпечного способу для життя, не підтверджено те, що постріли не було здійснено холостими зарядами, не проведено балістичну експертизу, не підтверджено заподіяння фізичних страждань ОСОБА_11 , адже ОСОБА_8 також було подано заяву про вчинення злочину у відношенні нього з боку ОСОБА_11 в ніч з 14.01.2018 року на 15.01.2018 року на кухні в квартирі, яку орендував ОСОБА_8 , ОСОБА_11 здійснив напад на нього та ОСОБА_8 вимушен був захищатись.

Можливо з метою помсти, ОСОБА_11 було подано на ОСОБА_8 заяву про вчинення злочину.

Більш того, до клопотання слідчого не додано матеріалів експертних досліджень щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Ані ОСОБА_8 , ані адвокату який надає йому правову допомогу не надано для ознайомлення копій: протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколу огляду місця події; протоколу проведення слідчого експерименту.

Таким чином, суд в ухвалі посилався на матеріали, що не були додані до клопотання слідчого про обрання до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 з огляду на документи, які було додано до клопотання, необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст. 125 КК України.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, адвоката і підозрюваного, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Як передбачається з ухвали суду, Так, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_8 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Між тим, слідчий суддя вважав, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, як-то домашній арешт не можливе, оскільки існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється (ст.177 КПК).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 з покладенням на нього передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.
Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 вірно зробив висновок, що потрібно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .

В той же час , доводи про порушення права на захист, того що потерпілий з ціллю грошового стягнення наговорив на підозрюваного носить голослівний характер і матеріалами справи не підтверджується.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_8 , має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий, проживає в спільних шлюбних відносинах з жінкою і її дитиною, не має постійного місця праві, свідчить про те, що в його сімї є кому доглядати за дитиною. В той же час дії ОСОБА_8 свідчать про те, що він представляє для суспільства небезпеку, так як дії в скоєнні яких він підозрюється пов`язані з неповагою до людини , знущаннями і мордуванням.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами і підстав для обрання іншої, більш міякої міри запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 22.01.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченковського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , до 22.03.2018 року без зміни.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2