Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7173/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Контракт» ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 від 10.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0001502 від 10.04.2017 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 від 10.04.2017 р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001502 від 10.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Не погодившись із постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 заявник 29.05.2017 р. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Вимоги скарги обгрунтовує тим, що з часу внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення прокурором всупереч ст. 9 КПК України не в повному обсязі виконані процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вважає постанову необґрунтованою, оскільки прокурором не з`ясовано усіх обставин справи, не проведено допиту посадових осіб, які підписували та оформлювали депозитні договори і договори про відкриття рахунків; не допитані фізичні особи та керівництво юридичних осіб, з рахунків яких перераховувались кошти на рахунки інших фізичних осіб з сумнівним призначенням платежу; не допитані працівники банку, які видавали чи приймали готівку в касі по вказаним операціям; не проведена перевірка юридичних осіб, з рахунків яких перераховувались готівкові кошти на рахунки фізичних осіб, на предмет законності їх діяльності та встановлення джерела походження грошових коштів; не проведена перевірка із залученням фахівців податкової служби щодо фактів руху готівкових грошових коштів у касі банку та безготівкових переказів під час проведення операцій, які призвели до безпідставного збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів.
У судовому засіданні заявник та представник заявника ОСОБА_5 підтримали скаргу у повному обсязі. Вказали, що прокурором в межах кримінального провадження проведено лише допити вкладників банку, при цьому не проведені допити в процесуальному статусі свідків працівників банку, які видавали чи приймали кошти в касі банку по банківським операціям, а також не встановлено походження грошових коштів. Прокурору заявником надавалась заява, в якій вказувалось, що саме працівниками банку проводилось перерахування грошових коштів на рахунки фізичних осіб після закінчення операційного часу (після 18-00 год.), що заборонено Національним банком України. Також заявили клопотання про поновлення пропущенного процесуального строку для оскарження рішення прокурора, яка отримана 18.04.2017 року. Вказав, що заявник неодноразово звертався до Подільського районного суду м. Києва із скаргами на постанову прокурора, які ухвалами суду від 27.04.2017 року та 16.05.2017 року повернуті, зокрема у зв`язку із не наданням жодного документа на підтвердження повноважень заявника та пропуском строку для її прийняття.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав на запит суду матеріали кримінального провадження. Тому на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності прокурора.
Заслухавши доводи заявника, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В провадженні Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0007282 від 03.10.2015р. З даного провадження виділено в окремо провадження постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 від 10.04.2017 року провадження за №0001502 від 10.04.2017 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом відкриття окремими вкладниками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 депозитних рахунків в ПАТ «Банк «Контракт» та можливого вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Після проведеної перевірки прокурором постановою від 10.04.2017р. кримінальне провадження закрито.
Як вбачається з фабули правової кваліфікації кримінального правопорушення, що невстановленими особами, з метою безпідставного збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вчинено підроблення депозитних договорів та договорів про відкриття рахунків, укладених між ПАТ «Банк «Контракт» та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , до яких внесено завідомо неправдиві відомості про фактичне внесення переліченими особами грошових коштів.
З наданих суду матеріалів, на підставі яких закрито вказане провадження, вбачається, що були проведені наступні дії. 23.12.2015 року було проведено допит свідка ОСОБА_3 (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Контракт») (а.п. 44-50), 15.01.2016 року проведено додатковий допит свідка ОСОБА_3 (а.п. 18-20), 13.01.2016 року проведено допит свідка ОСОБА_23 (заступник директора операційного департаменту ПАТ «Банк «Контракт») (а.п. 58-67), 23.12.2016 року проведено допит свідка ОСОБА_22 (а.п. 128), 22.12.2016 року проведено допит свідка ОСОБА_21 (а.п. 137-138), 23.12.2016 року проведено допит свідка ОСОБА_20 (а.п. 147-148), 24.11.2016 року проведено допит свідка ОСОБА_13 (а.п. 157-158), 24.11.2016 року проведено допит свідка ОСОБА_12 (а.п. 165-166), 06.01.2017 року проведено допит свідка ОСОБА_7 (а.п. 172-173), 06.01.2017 року проведено допит свідка ОСОБА_6 (а.п. 178-179), 11.08.2016 року проведено допит свідка ОСОБА_10 (а.п. 184-185), 10.08.2016 року проведено допит свідка ОСОБА_11 (а.п. 189-190).
Свідки у своїх показаннях підтвердили факт реального укладання з ПАТ «Банк «Контракт» договорів строкового банківського вкладу із сплатою процентів в кінці строку «Класичний контракт» та відкриття поточних рахунків у вказаній банківській установі. Крім того, вказаними особами у відповідних протоколах допиту та зверненнях зазначено, що на виконання умов вказаних договорів з ПАТ «Банк «Контракт», ними вносились грошові кошти на поповнення депозитних рахунків. На підтвердження своїх доводів, переліченими особами долучено до матеріалів кримінального провадження копії відповідних договорів та платіжних доручень. Таким чином, в ході досудового розслідування не одержано фактичних даних, які б свідчили про підроблення депозитних договорів та договорів про відкриття рахунків, укладених між ПАТ «Банк «Контракт» і переліченими вище особами (а.п. 291-296).
Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, на підставі яких прокурор прийняв постанову про закриття кримінальної провадження, слідчий суддя вважає, що дана постанова обґрунтована, під час перевірки не одержано фактичних даних, які б свідчили про підроблення депозитних договорів та договорів про відкриття рахунків, а тому підстав для скасування постанои не вбачається.
Слід зазначити, що на даний час триває розслідування в рамках кримінального провадження за № 0007282 від 03.10.2015р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Контракт» ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 від 10.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0001502 від 10.04.2017р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня проголошення ( отримання копії).

CуддяОСОБА_1