ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/900/17
1-кп/293/171/2017
27 вересня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000367 від 19.08.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Горбаша Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого раніше не судимого,
по обвинуваченню за ст.366-1 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 з 17.12.2012 по 19.09.2016 року працював на посаді молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони Житомирської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №8, та відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відносився до осіб, уповноважених на виконання функцій держави. В порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України Про запобігання корупції» ОСОБА_3 припинивши діяльність пов`язану з виконанням функцій держави, умисно не подав у визначений строк декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01.01.2016 по 18.09.2016 року .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованому йому діянні визнав повністю та суду показав, що йому було відомо про необхідність подання декларації після звільнення, однак він своєчасно не виготовив електронний підпис, тому і не подав декларації. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому йому діянні визнав повністю, впевнившись в тому, що він розуміє те, в чому обвинувачується, обсяг оскарження вироку суду, вислухавши думку прокурора, відповідно до ст.349 КПК України судом ухвалено обрати спрощений порядок судового розгляду, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів наданих прокурором.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості його винність у вчинені інкримінованого йому діяння підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

-повідомленням національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2016 рік;

-наказом начальника Житомирської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №8 від 17.12.2012 №129о/с про призначення ОСОБА_3 молодшим інспектором ІІ категорії відділу режиму і охорони з 17 грудня 2012 року;

-наказом начальника Житомирської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №8 від 19.09.2016 №219 про звільнення ОСОБА_3 за власним бажанням з посади молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони 19 вересня 2016 року.

-посадовою інструкцією молодшого інспектора 2-ої категорії відділу режиму і охорони державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)»;

-витягом із Закону України «Про запобігання копупції» та ознайомлення з ним під підпис ОСОБА_3 .

Оцінивши в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України доведена повністю. Своїми умисними діями, які виразились в умисному неподанні суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.366-1 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що його обтяжують, особу винного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, суд вважає за справедливе та доцільне призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст.366-1 КК України.
Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним в умисному неподанні суб`єктом декларування декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», тобто у вчиненні злочину, передбаченому ст.366-1 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: