Справа № 652/120/17
Номер провадження 1-кс/660/199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, звернувся до суду із заявоюпро відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000002. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що йому, як захиснику, суд не надав можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, виніс ухвалу про привід обвинуваченого без достатніх на те підстав, а також порушив питання про заміну його, як захисника, з порушенням процедури заміни.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_4 , але останній в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданніклопотання підтримав, з підстав зазначених у заяві.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, оскільки заява не містить обставин, передбачених КПК України, які б давали підстави для задоволення.

Інші учасники кримінального провадження також не з`явилися.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.
Заява про відвід судді адвокатом ОСОБА_3 мотивована тим, що йому, як захиснику, суд не надав можливості ознайомитися з матеріалами провадження, виніс ухвалу про привід обвинуваченого без достатніх на те підстав, а також порушив питання про заміну захисника з порушенням процедури заміни.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Зі змісту заявленого відводу судді ОСОБА_4 , вбачається, що упередженість судді полягає у тому що йому, як захиснику, суд не надав можливості ознайомитися з матеріалами провадження, виніс ухвалу про привід обвинуваченого без достатніх на те підстав, а також порушив питання про заміну захисника з порушенням процедури заміни, що фактично є незгодою захисника з процесуальним рішенням судді, яке підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, та може бути предметом дослідження апеляційним судом, однак не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.
Вказані обставини, на думку суді не можуть свідчити про наявність обставин, які викладені в п.4 ст. 75 КПК України, проте можуть бути використані стороною захисту при апеляційному проваджені.
Таким чином, заява про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000002 є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1