overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-В/201/271/2017
УХВАЛА
23 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Каган, Бухарської області, Узбекистан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 78/16, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.11.2017 о 09-50 годин.

Суддя: ОСОБА_1
21.11.2017
справа № 642/5369/17
провадження № 1кп/642/715/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000642 від 02.03.2017 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
У зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини.
З урахуванням наступного, керуючись ст.376 КПК України, суд,-
ухвалив :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити, відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на шістдесят днів, тобто до 20 січня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 24 листопада 2017 року об 14 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 223/54/2012
Провадження №1/223/247/12
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Підсудного ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 04.05.2012 року на 09-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/2693/2012
Провадження №1-в/223/4/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Тиврівського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Вироком Тиврівського районного суду від 02.12.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік .

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ Тиврівського району просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, так як він за період іспитового строку нового злочину не вчинив, правопорушень не допускав, зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені обовязки виконував.

Суд, вислухавши інспектора КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України ,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду від 02.12.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пятнадцяти діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/334/17
Провадження № 1-кп/147/64/17
У Х В А Л А
іменем України
13.10.2017 року смт. Тростянець
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 10.11.2017 року ОСОБА_3 був оголошений в розшук, відповідно до положення ст. 335 КПК України.
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло повідомлення начальника Тростянецького ВП та пояснення ОСОБА_4 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження по кримінальному провадженні №1кп/147/64/17 (справа № 147/334/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слід відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Відновити судове провадження по кримінальному провадженні №1кп/147/64/17 (справа № 147/334/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
Розгляд справи призначити на 03.11.2017 року об 15 год. 00 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/8949/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 27.05.2017 року,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати відповідальну особу Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяв ОСОБА_3 від 27.05.2017 р , 22.07.2017 р., 01.08.2017р., 05.08.2017р., 06.08.2017р, 07.08.2017р, 13.08.2017р. про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:15 годині 13 листопада 2017 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1686/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 09.11.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 185 КК України на 30 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
23 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 05.02.2008 ОСОБА_4 , з метою отримання кредитку, надав до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підроблену довідку про доходи, згідно якої останній працює на посаді замісника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації наявної в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки отримання доступу до вказаних у клопотанні документів може сприяти встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/1439/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 31 жовтня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.11.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 31 жовтня 2017 року.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 31 жовтня 2017 року.
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 31 жовтня 2017 року.
Апеляційний розгляд призначити на 12 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
№ 1-кс/489/1503/2017

У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 29.11.2017 року.
28.11.2017 року начальником відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 подано повторне клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Дане клопотання погоджене прокурором ОСОБА_3 .
Згідно ч.4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин, приходжу до висновку, що в наданні дозволу на повторне затримання підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки клопотання подане не уповноваженою на це особою.

Керуючись ст.189, 190, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/1007/2017

У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 ,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_10 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_6 , та захисники обвинувачених вказану заяву про відвід прокурору підтримали та просилу суд її задовольнити. Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вказав що доводи обвинувачених є безпідставними, будь-якого позапроцесуального інтересу щодо результатів розгляду даного кримінальногопровадження він не має.
Суд вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає що вказана заява задоволеню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України у разі подачі відводу прокурору під час судового розгляду провадження розглядає суд, який його здійснює. Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим. Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід прокурора не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора. Інших підстав для відводу прокурора обвинувачені та їх захисники не навели. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відводу прокурора, визначених ст.77 КПК України, не має, за такого заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 159/5296/15-к
Провадження № 1-в/159/198/17
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження та призначення судового
29 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Ковельського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання,
В С Т А Н О В И В:
28.11.17 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вказане вище подання.
Слід справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
прийняти справу до провадження та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07.12.17 р. з викликом засудженого, повідомленням прокурора.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 495/8206/16-к
У Х В А Л А
про залучення захисника

29.11.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області
в складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України про залучення йому захисника для надання правової допомоги,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України.
В судових засіданнях інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 захищає адвокат ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання судового засідання.
29.11.2017 року в судове засідання не прибув захисник ОСОБА_5 , однак надав через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду клопотання про заміну захисника на іншого адвоката з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, оскільки прибути в судове засідання не може, з причин находження у відрядженні.
З метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно вирішити питання про залучення захисника до участі в кримінальному провадженні для захисту його інтересів, оскільки він знаходиться під вартою, обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, участь захисника є обов`язковою, та у нього відсутні кошти для укладення договору на здійснення правової допомоги.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для надання обвинуваченим правової допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить надати йому адвоката для надання йому правової допомоги.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ст. 52 ч.1 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття статусу підозрюваного.
Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне надати іншого безоплатного захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання про продовження строків тримання під вартою,
Керуючись ст. 48, 49, 52, 371 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити захисника для інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 01.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань №36, Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, Одеська область.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/6650/17
Провадження № 1-кс/500/2092/17
28 листопада 2017 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, якою просить зобов`язати уповноважену особу СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській вчинити певні дії та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу призначити до розгляду на 30 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , уповноважену особу СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , начальнику СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Слідчий суддя: ОСОБА_1