overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/53/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 грудня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року, -
встновила:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09.05 год. 08.12.2017 р.

Судді:
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про вилучення у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації мобільного телефону марки «Fly» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ). Клопотання мотивує тим, що 07.09.2017 року о 16 год. 00 хв. під час обшуку засуджених, які прибули етапом з ДУ «Київський СІЗО» було проведено повний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 та обшук його особистих речей з метою виявлення та вилучення заборонених для користування засудженими речей. В результаті обшуку в особистих речах засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Про вилучення мобільного телефону посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення № 237 від 07.09.2017 року.

Засуджений ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях підтвердив, що вилучений мобільний телефон марки «Fly» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) належить йому.

Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» та засуджений повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Телефон заборонений для зберігання при собі засудженими, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що телефон марки «Fly» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) підлягає конфіскації.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.

Мобільний телефон марки «Fly» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) вилучений 07.09.2017 року та який належить засудженому ОСОБА_3 конфіскувати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника ДУ Білоцерківської ВК35 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі ДУ Білоцерківської ВК-35 справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» ,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 , який посилається на те, що відбуває покарання в Білоцерківській ВК №35, повторно звернувся до суду з зазначеним клопотанням, просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, за повідомленням представника ДУ «Білоцерківська ВК-35» засудженого вже звільнено від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» за його попереднім зверненням, а тому вважає за необхідне залишити клопотання ОСОБА_5 без розгляду.

Заслухавши представника Білоцерківської ВК 35, з`ясувавши думку прокурора, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання згідно Закону України» Про амністію у 2016 році» без розгляду, так як вказане клопотання вже розглянуте судом, тобто мається рішення щодо застосування до засудженого Закону Україн «Про амністію у 2016 році», згідно якого засуджений вже звільнений від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Київської області з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3075/17
Провадження № 1-кп-156/17
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився повторно, причин неявки не повідомив, ухвала суду від 15.11.2017 року про його привід залишилась не виконаною, причин невиконання суду не повідомлено.

Прокурор та захисник просили повторно застосувати привід свідка.

Інші учасники процесу не заперечили.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки окремі свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Аналогічна ухвала суду виконана не була, тому слід встановити контроль за її виконанням вищестоячими органами поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 22 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Київській області, Національній поліції, Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6918/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1401/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для їх повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 14 грудня 2017 року до апеляційного суду Київської області.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 372/3715/17
Провадження № 1-кп-289/17
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001670 від 16.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 грудня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001670 від 16.11.2017 року.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001670 від 16.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гончарівка, Сватівського району Луганської області, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 15 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/1154/17
Номер провадження 1-кп/525/114/2017
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні, після початку судового розгляду справи, прокурором в інтересах фінансового управління Великобагачанської районної державної адміністрації подано позовну заяву в порядку ст. 128 КПК, про стягнення з обвинуваченого відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Прокурор наголошував, що позов ним подано відповідно до вимог процесуального закону та вважав можливим розглянути даний цивільний позов в межах кримінального провадження.
Сторона захисту покладалася на розсуд суду. Потерпілий та його представник вважали, що клопотання прокурора про розгляд поданої ним позовної заяви в межах даного кримінального провадження є таким, що підлягає до задоволення.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, щодо заявленого цивільного позову, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду.
Дане положення КПК дає право суду розглядати цивільний позов, поданий до початку судового розгляду, тобто, цивільний позов може бути пред`явлений лише на двох стадіях: під час досудового розслідування, а також під час підготовчого судового засідання. У випадку пред`явлення цивільного позову під час судового розгляду кримінальної справи, суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє особу пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства у відповідності до вимог ч. 7 ст. 128 КПК України.
Подання прокурором цивільного позову під час судового розгляду не дає змоги суду вирішити питання відповідності даного позову вимогам, що пред`являються до позовної заяви, а саме - положенням ст.119 ЦПК, крім того суд звертає увагу те тай факт, що обвинувальний акт надійшов до суду 01 листопада 2017 року, а підготовче судове засідання проведено тільки 28 листопада 2017 року.
З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що цивільний позов поданий прокурором слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 128 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Цивільний позов за позовною заявою Прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах управління Великобагачанської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, залишити без розгляду.
2. Роз`яснити прокурору, що він має право пред`явити той же позов в порядку цивільного судочинства.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8041/17
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
05 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг» про скасування арешту майна, -
До Київського районного суду м. Полтави 05 грудня 2017 року надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг» про скасування арешту майна.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому слід відкрити провадження за клопотанням про зняття арешту з коштів.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг» про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-00 год. 06 грудня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.А.Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2763/17 Номер провадження 11-кп/786/1138/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування положень Закону України „Про амністію у 2016 році.
На вказану ухвалу захисником в інтересах засудженого подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 11.12.2017 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/1474/17
Провадження 1-в/545/1084/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого інспектора Київського РС Полтавського МРВ органу пробації про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся старший інспектор Київського РС Полтавського МРВ з органу пробації про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_2 .
Як встановлено, ОСОБА_2 знаходиться на обліку Київського РС Полтавського МРВ органу пробації, оскільки останній засуджений вироком Полтавського районного суду від 10.07.2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Та засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2017 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70,76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Дані про судимість за вироком Полтавського районного суду від 10.07.2017 року у вироку Полтавського районного суду від 11.09.2017 року не враховані.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першоїстатті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, , враховуючи те, що засуджений перебуває на обліку Київського РС Полтавського МРВ з питань пробаці, вважаю за необхідне подання старшого інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_2 повернути ініціатору подання для звернення до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Київського РС Полтавського МРВ органу пробації про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_2 - повернути.
Роз`яснити ініціатору подання право повторного звернення з даним клопотання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якго виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що вироком суду хоча і визнано доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, проте не сформульовано обвинувачення таким чином, що дозволило б при зіставленні ознак установлених судом злочинного діяння і ознак інкримінованого злочину, дійти висновку про їх відповідність. Вважає, що при винесенні судом вироку, не дотримано закону з викладом у вироку формулювання обвинувачення, не того, що встановлено безпосередньо судом, а те, яке пред`явлено обвинуваченому органом досудового розслідування. Стверджує, що таким чином судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження порушено загальні засади провадження, а тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 9 жовтня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1