Справа № 473/351/18
Номер провадження 1-кс/473/291/2018
УХВАЛА
іменем України
"17" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрай онний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 , засудженого вироком Апеляційного суду м. Києва по справі № 1-16/06 від 19.05.2006 року за п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України за № 473/351/18 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури.

До початку розгляду даної скарги слідчим суддею було заявлено самовідвід із посиланням по перше, на ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, по- друге, відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, в обґрунтування якого ОСОБА_4 посилається на те, що відносно судді ОСОБА_6 в неї існує упереджене ставлення, їй відомі докази та факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи в цілому, оскільки остання тривалий час працює в суді, в якому і головуючий по справі обіймає посаду.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, в своїй заяві про самовідвід просила розглянути заяву за її відсутності.
Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що підстава на яку посилається суддя ОСОБА_4 в переліку обставин, викладених в ст. 75 КПК України відсутня, тому заява про самовідвід не підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не доставлений, оскільки на даний час знаходиться в Київському слідчому ізоляторі за розпорядженням Верховного Суду, захисник ОСОБА_7 повідомив, що в нього закінчилися повноваження на представництво ОСОБА_5 .
Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності особи, якою заявлений самовідвід, засудженого його захисника і вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного.
Так, перелік підстав для самовідводу судді визначено ст. 75 КПК України, і згідно ч. 1 п. 4 суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).
Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на XI з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що: «Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді».
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Так, стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорі викликати в учасників процесу.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» ( заява № 33958/96. п. 42. ЄСПЛ 2000-ХІІ).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 року ).
Застосовуючи об`єктивний критерії, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумнів в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обгрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна, ( п. 44. та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» від 7.08.1996 року).
Згідно п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.
Згідно п.2.5. цих же Принципів Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
При таких обставинах, коли суддя посилається на існування упередженого ставлення, та наявність доказів та фактів, які можуть вплинути на результат розгляду справи в цілому, але при цьому не заявляє конкретних фактів та обставин то в будь-якого «стороннього спостерігача» та суду, який розглядає заяву про самовідвід можуть виникнути сумніви в упередженості судді.
Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення від участі у судовому провадженні, але таких обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 судом не встановлено, тому зазначену заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 при розгляді скарги засудженого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1