БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/496/17
Справа № 356/462/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/356/113/17 (справа № 356/462/17), внесеному до ЄРДР за № 0000043 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.11.2017 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/356/113/17 (справа № 356/462/17), внесеному до ЄРДР за № 0000043 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, яку він обґрунтовує тим, що 21.11.2017 року судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000043 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України. Як вбачається із зазначеного обвинувального акта, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є сусідом ОСОБА_3 протягом більше 10 років. Крім того, заявник вказав, що потерпіла у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_2 та теж є сусідкою ОСОБА_3 . Зазначені обставини суддя ОСОБА_3 вважає такими, що будуть перешкоджати йому у прийнятті законного та обґрунтованого рішення по справі, окрім того можуть бути підставою для наявності сумнівів у сторін провадження в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження. Враховуючи викладене, суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 заявив по вказаному кримінальному провадженню самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що пояснень по справі давати не бажає та просив розглянути заяву про самовідвід за його відсутності.
Прокурор, обвинувачений, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід до суду не з`явилися.
За таких обставин, суд приходить до висновку,що розгляд заяви можливо провести за відсутності вказаних осіб.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали справи, судом встановлено наступне.
21.11.2017 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/356/113/17 (справа № 356/462/17), внесеному до ЄРДР за № 0000043 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно протоколу автоматичного визначення головуючого судді, суддею по кримінальному провадженню № 1-кп/356/113/17, справа № 356/462/17, визначено ОСОБА_3 .
Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями норми ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
В своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є сусідом ОСОБА_3 , що підтверджується копією паспорта судді ОСОБА_3 з відміткою про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, потерпіла у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_2 та теж є сусідкою ОСОБА_3 . Зазначену обставину суд вважає такою, що буде перешкоджати йому у прийнятті законного та обґрунтованого рішення по справі.
Згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
З метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність певної, особистої заінтересованості в судді стосовно однієї із сторін провадження , суд вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід.
Суд приходить до висновку, що викладені обставини можуть викликати сумнів в учасників судового провадження стосовно неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Отже, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 80, 75 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні - задоволити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/356/113/17, справа № 356/462/17, внесеному до ЄРДР за № 0000043 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Для визначення судді, який буде розглядати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/356/113/17 (справа № 356/462/17), внесеному до ЄРДР за № 0000043 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, матеріали провадження передати для проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1