ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9803/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальній дій у кримінальному провадженні № 0001028 від 17.08.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.10.2017р. надійшла скарга представника ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_3 бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001028 від 17.08.2017р., у якій представник скаржника зазначив, що співробітниками УЗЕ ГУНП України в Дніпропетровській області разом із співробітниками прокуратури Дніпропетровської області був проведений обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 10, яке знаходиться у користуванні ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр», в ході якого були вилучені персональні комп`ютери у кількості шести штук, однак в порушення вимог кримінального процесуального закону представнику володільця приміщення не було видано протокол обшуку. Крім того, оскільки вилучене майно, на думку представника скаржника, не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном, у зв`язку із чим, представник скаржника просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області видати копію протоколу обшуку від 05.10.2017р., а також повернути тимчасово вилучене майно.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 13.10.2017р.

Розгляд скарги, який призначався на 17.10.2017р. (14, 15 та 16.10.2017р. вихідні та святкові дні), 20.10.2017р., 25.10.2017р., 30.10.2017р. відкладався по причині ненадання прокуратурою для огляду суду матеріалів кримінального провадження № 0001028.

Представник «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_4 (діє за довіреністю від 05.12.2016р.) 02.11.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судові засідання по скарзі на 17.10.2017р., 20.10.2017р., 25.10.2017р., 30.10.2017р. та 02.11.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся кожного разу належним чином (в матеріалах справи є відповідні підтвердження), причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд декілька разів витребував з прокуратури Дніпропетровської області для огляду матеріали кримінального провадження № 0001028 (а.с. № 9, 15, 21), між тим суду їх не надав.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.
Враховуючи, що представник сторони обвинувачення у судове засідання не з`явився та не спростував доводи представника скаржника про те, що другий примірник протоколу обшуку, який було проведено 05.10.2017р. за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 10, не надавався представникові ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр», суд вважає за необхідне задовольнити скаргу в цій частині та зобов`язати уповноважену особу надати другий примірник протоколу обшуку із переліком вилученого майна.

Що стосується вимог скарги в частині повернення тимчасово вилученого майна, то з огляду на те, що сторона обвинувачення у судове засідання не з`явилася та не надала відповідні матеріали кримінального провадження або інші документи щодо вилученого майна, а у представника скаржника зазначені документи також відсутні у зв`язку із неправомірною бездіяльністю сторони обвинувачення, яка полягала у неврученні процесуальних документів, які б підтверджували обставини проведеного обшуку та перелік вилученого майна, суд вважає ці вимоги передчасними та такими, що можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України після отримання відповідних процесуальних документів за вказаним судовим рішенням.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальній дій у кримінальному провадженні № 0001028 від 17.08.2017р. задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який уповноважений на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001028 від 17.08.2017р. або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідування у цьому кримінальному провадженні, вручити другий примірник протоколу обшуку від 05.10.2017р., проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 10 - представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Інтернет-Центр».
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1