печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
02 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

осіб, які заявлені

в якості поручителів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про зміну застосованого до нього запобіжного заходу з застави на особисту поруку, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 201 КПК України із клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу з застави на особисту поруку.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що відносно нього відсутні обставини в обґрунтування будь-яких з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, за строк дії запобіжного заходу він не переховувався від органів досудового розслідування, з`являвся на всі виклики до слідчого, не знищив будь-яку із речей і документів, як мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав на інших учасників кримінального провадження, будь-яким чином не перешкоджав кримінальному провадженню. Вказав, що він є депутатом Рівненської міської ради, впродовж всього строку запобіжного заходу приймав участь у роботі Рівненської міської ради та постійної депутатської комісії, членом якої являється, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав повністю з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким корупційним злочином. До підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він звільнений з-під варти внаслідок внесення застави. На даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, та не є підставами для зміни запобіжного заходу. В задоволенні клопотання просив відмовити. Зазначив, що 28.12.2017 ухвалою слідчого судді строк покладених на ОСОБА_3 обов`язків продовжено до 28.01.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 роз`яснено, у вчиненні якого злочин підозрюється ОСОБА_3 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, після чого вказані особи підтвердили свій намір поручитися за виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків та зобов`язатися доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про це вимогу.

Вивчивши позиції сторін, осіб, що мають намір взяти ОСОБА_3 на поруки, дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали провадження №757/63689/17-к, в рамках якого було продовжено строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, надходжу до наступних висновків.

Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002668, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.08.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.08.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, за наслідками якого до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128 тис. грн.

Одночасно, відповідно до вказаної ухвали Печерського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_3 покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

04.09.2017 внесено заставу в повному обсязі в сумі 128 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Повідомлена ОСОБА_3 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством в ході досудового розслідування, такі матеріали містяться в досліджених слідчим суддею матеріалах провадження №757/63689/17-к. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_3 ризиків слідчому судді також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, враховувались при застосуванні до нього запобіжного заходу та визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу застави, а також при продовженні строку дії покладних на підозрюваного обов`язків, а тому самі по собі позитивні характеристики підозрюваного не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Відсутність порушень з боку ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків в ході досудового розслідування не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, як про це стверджує підозрюваний, натомість підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави із покладенням додаткових обов`язків є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_3 запобіжного заходу, стадію досудового розслідування, на якій продовжується активний збір доказів, проведення судових експертиз, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну застосованого до нього запобіжного заходу з застави на особисту поруку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1