Справа № 298/1485/17
Номер провадження 1-кп/298/16/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Березний Великоберезнянського району, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

27.04.2012 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 26.02.2016 року звільнений з місць позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 89,91 КК України судимість не погашена та не знята,

- за ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2017 року, в період часу між 8 та 13 годинами, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з метою проникнення в житло, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій відкрив вікно спальної кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому одноосібно проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проник до вказаного житлового будинку, звідки викрав продукти харчування на загальну суму 155 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся пояснивши, що викрав майно з метою його спожитку. Просив суворо його не карати, в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просив, розглянути кримінальне провадження, без його участі, претензій до обвинуваченого немає, рішення залишив на розсуд суду.
Враховуючи повне визнання обвинуваченого ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 19.10.2017 року, вбачається житловий будинк в АДРЕСА_2 , в який ОСОБА_4 було здійснено незаконне проникнення.

З виданої Великоберезнянською районною спілкою споживчих товариств довідки № 1268/106/25/4-2017 від 4 травня 2017 року вбачається, що загальна вартість вкрадених ОСОБА_4 товарів, станом на 15.10.2017 року становила 155 грн.

З виданих Загорбською сільською радою Великоберезнянського району, щодо ОСОБА_4 характеристики від 18.10.2017 року № 419 та довідки про склад сім`ї від 18.10.2017 року № 606 вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно: раніше судимий, неодноразово помічений в стані алкогольного сп`яніння, на даний час не працює, проживає в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 , з якою виховує трьох дітей, участь у громадському житті села не бере. Проживає разом з співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дітьми: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України - порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючими покарання підсудного обставинами є рецидив злочинів.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді обмеження волі, оскільки суд застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим за ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: одну бутилку соняшникової олії «Спокуса Солохи», яка знаходиться на відповідальному зберіганні власника ОСОБА_5 залишити у володінні власника.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: