Справа № 308/8613/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000065 старшого слідчого 2 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 2 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, та від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000065 встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи з ОСОБА_7 у попередній злочинній змові щодо збуту, з корисливих мотивів, психотропної речовини - метамфетамін зацікавленим особам, домовились про здійснення 21.04.2017 у м. Тячів Закарпатській області збуту психотропної речовини громадянину України ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 попередньо домовився.

Згідно наявного розподілу ролей ОСОБА_5 отримав у своє розпорядження психотропну речовину - метамфетамін та зберігав її у приміщенні станції технічного обслуговування (СТО) за адресою: м. Тячів, вул. Польова, 9, а ОСОБА_5 підтримуючи контакт із замовником психотропної речовини, повинен був особисто зустрітись з таким замовником для отримання від нього попередньо оговореної суми коштів, після чого передати замовнику відповідну психотропну речовину.

Так, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з замовником, а саме ОСОБА_8 , близько 13 години 15 хвилин 21 квітня 2017 року зустрівся з останнім в будинку за адресою АДРЕСА_1 де він проживає та після нетривалої розмови між собою та СМС повідомлення ОСОБА_5 . ОСОБА_7 щодо необхідності придбання 10 грам метамфетаміну, вони разом виїхали в напрямку м. Тячів, де на початку міста повернули на вулицю Польову та проїхали на територію ресторану «Гармонія», де також знаходяться бокси СТО, якими користується ОСОБА_7 .

На території парковки ресторану «Гармонія» ОСОБА_5 отримав від замовника ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 400 доларів США, при цьому повідомивши, що грам психотропної речовини коштує 1900 гривень. У подальшому, ОСОБА_5 зайшов всередину боксів СТО та через деякий час повернувся до автомобіля з кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, яка була упакована у прозорий зіп-пакет.

Так, вказаний зіп-пакет з кристалічною речовиною світло-жовтого кольору ОСОБА_5 передав замовнику - ОСОБА_8 , яку в подальшому, було вилучено у ході проведення контролю за вчиненням злочину.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/291 від 24.05.2017 року, надана на експертизу кристалічні речовини в своєму складі містять метамфетамін. Метамфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну, що міститься в кристалічних речовинах становить: 3,2320 г. Загальна маса наданої на дослідження речовини складає 6,6265 г.

Відповідно до таблиці № 2 Наказу МОЗ України № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188 (Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу)», метамфетамін від 1,5 грам до 15 грам відноситься до великих розмірів.

У відповідності з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метамфетамін внесений в таблицю № 2 список № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Надалі, ОСОБА_5 , впевнившись в безкарності своїх дій та маючи намір продовжити свою злочинну діяльність щодо збуту психотропної речовини, 30 червня 2017 року близько 18 години, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що в нього є замовник на психотропну речовину (метамфетамін) - громадянин України ОСОБА_9 . Так, вони домовились, що замовник особисто підійде до території боксів СТО, що за адресою: м. Тячів, вул. Польова, 9, де ОСОБА_7 передасть йому метамфетамін за що отримає грошові кошти в розмірі 2500 гривень.

Близько 18 год.15 хв. замовник ОСОБА_9 підійшов на території боксів СТО, що за адресою: м. Тячів, вул. Польова, 9, де зайшовши в середину боксів його зустрів ОСОБА_7 , за попереднім дзвінком ОСОБА_5 , та передав йому згороток в якому містилась кристалічна речовина світло-жовтого кольору замовнику, за що оторимав грошові кошти в розмірі 2500 гривень. Вказану кристалічну речовину світло-жовтого кольору, у подальшому, було вилучено у ході проведення контролю за вчиненням злочину.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/464 від 10.08.2017, надана на дослідження кристалічна речовина світло-бежевого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса наданої на дослідження кристалічної речовини, світло-бежевого кольору 1,2440 г. В зазначеній масі (1,2440 г.) наданої на експертизу кристалічної речовини, світло-бежевого кольору міститься 39,8651 ваг. % - 0,4656 грам метамфетамін.

У відповідності з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метамфетамін внесений в таблицю № 2 список № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Надалі маючи намір продовжити свою злочинну діяльність щодо збуту психотропної речовини, 31 серпня 2017 року близько 19 години 56 хвилин, ОСОБА_5 разом із замовником, якого він особисто підшукав, прибули на територію боксів СТО за адресою м. Тячів, вул. Польова, 9, де ОСОБА_7 здійснив збут психотропної речовини метамфетамін.

В подальшому, того ж дня, в ході обшуку в нежилому приміщенні, а саме в боксах СТО за адресою: АДРЕСА_2 виявлено кристалічну речовину грязно-жовтого кольору вагою 3,93 грами. Згідно експресаналізу вказана речивина містить в своєму складі психотропну речовину метамфетамін.

У відповідності з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метамфетамін внесений в таблицю № 2 список № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Таким чином, ОСОБА_5 , органом досудового слідства обгрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», у великих розмірах, тобто у злочині, передбаченому частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Поряд з цим, ОСОБА_5 , маючи теоретичні знання щодо вибухової дії гранати «РГД-5» та в повній мірі усвідомлюючи той факт, що наявна в нього, за невідомих досудовому слідству обставин, граната «РГД-5» із запалом відноситься до категорії бойових припасів і є забороненою для зберігання без відповідного дозволу, достеменно знаючи про незаконність своїх дій по зберіганню бойових припасів, зберігав її за адресою свого проживання, а саме АДРЕСА_1 та 21 квітня 2017 року при зустрічі з ОСОБА_8 запропонував йому придбати зазначену гранату на що останній погодився.

Так, цього ж дня, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8 , що останній під`їде до місця його проживання, а саме АДРЕСА_1 , де цивільна дружина ОСОБА_10 передасть ОСОБА_8 гранату «РГД-5» та запал до неї, за що отримає 1500 грн.

З метою дотримання методів конспірації з метою уникнення викриття, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля ОСОБА_8 в центрі смт. Буштино, при цьому зателефонував дружині, щоб остання передала ОСОБА_8 пакунок в середині якого знаходилась граната «РГД-5» із запалом до неї, та повідомив де саме знайти пакунок, при цьому не повідомив дружині про його вміст.

Близько 17 години 35 хвилин дружина ОСОБА_5 та території власного дворогосподарсьва за адресою: АДРЕСА_1 , за вказівкою ОСОБА_5 , передала ОСОБА_8 згорток з газети, в якому знаходилась граната РГД-5» та запал до неї, за що в свою чергу отримала 1500 грн.

В подальшому, вказаний згорток з гранатою РГД-5» та запалом до неї було вилучено у ході проведення контролю за вчиненням злочину.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 12/20 від 13.05.2017 року, предмет зовні схожий на корпус гранати та предмет схожий на запал гранати, які були надані на дослідження є наступальною осколковою гранатою «РГД-5» в остаточно спорядженому стані, яка виготовлена промисловим способом та відноситься до категорії боєприпасів. Дана граната придатна для використання за призначенням (здійснення вибуху).

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового слідства обгрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного зберігання бойових припасів та їх збут без передбаченого законом дозволу, тобто у злочині, передбаченому частиною 1 статті 263 КК України.

01.09.2017 року за погодженням з процесуальним прокурором, ОСОБА_5 було оголошено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 1ст. 263 КК України. Свою вину підозрюваний ОСОБА_5 не визнав.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується, показаннями свідків, даними протоколу обшуку, даними висновку експертизи, а також іншими, зібраними у провадженні доказами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Зокрема прокурор звернув увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та від 6 до 10 років відповідно, і більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти ризикам визначеним п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до останнього домашній арешт, оскільки прокурор не довів, що останній має намір ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Просив врахувати, що у підозрюваного на утриманні є малолітня дитина.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захсиника.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Аналізуючи доцільність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та від 6 до 10 років відповідно.

Дослідивши матеріали судового провадження, приєднані прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбчених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики, на думку слідчого судді, доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти ризикам вчинити підозрюваним спроби переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Дані про особу ОСОБА_5 : не працює, має місце проживання та реєстрації, як він сам стверджує, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні шестимісячну дитину, слідчий суддя визнає такими, що не спростовують визнані доведеними вказані вище ризики.
Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Зокрема, судом враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, суд звертає увагу сторони захисту на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий 01.09.2017 року о 01 год. 15 хв., а тому строк тримання під вартою слід обчислювати із вказаної дати.

Відповідно вимог ст.ст.177, 178, 183, 199 КПК України слідчий суддя враховує передбачені законом обставини та дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуються заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою.

Оцінюючи в сукупності всі вищевикладені обставини, наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України передбачені випадки, коли слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128 000,00 грн., і такий на думку суду, буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави за ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000065 старшого слідчого 2 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 01 год. 15 хв. 01 вересня 2017 року до 01 год. 15 хв. 31 жовтня 2017 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом, - в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128000,00 гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1