overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 19 січня 2018року м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2017 року щодо останнього,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 грудня 2017 року касаційну скаргу захисника, у зв`язку з недотриманням вимог статей 427, 438 КПК України залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку захисник ОСОБА_4 надіслав до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу. Проте недоліки, на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, захисник не усунув.
Так, як вбачається із змісту уточненої скарги ОСОБА_4 повторно заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, також не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України касаційний суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Тому, відсутність у ній обґрунтування з підстав передбачених в ст. 438 КПК України про, що було наголошено захиснику в ухвалі касаційного суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. При таких обставинах, згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2017 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 січня 2018 р. м. Київ
Справа № 454/3511/13-к

Провадження № 51-975 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року, якою повернуто його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановила:
ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2
18 вересня 2017 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, суддя

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за заявою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року, якою повернуто його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року про відмову у відкритті апеляційного провадження колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 12.00 27 лютого 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, заявника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суд
Ухвала
про залишення скарги без руху

18 січня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 1347 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ? ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, що належить ОСОБА_4
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.427 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 та ч.5 ст.427 КПК України, у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується та до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 , оскаржуючи ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, додав до скарги копію ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2017 року про повернення ОСОБА_4 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, що належить ОСОБА_4 .
Питання про повернення апеляційної скарги та відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою, вирішуються апеляційним судом в порядку, визначеному ч.ч.3, 4 ст.399 КПК України з різних підстав та є різними судовими рішеннями за змістом.
До касаційної скарги ОСОБА_4 не додано судове рішення апеляційного суду, яке він просить у скарзі переглянути в касаційному порядку.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч.1 ст.429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, що належить ОСОБА_4 , залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/87/18

Провадження № 1-кс/126/63/2018

"11" січня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 10.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 10.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «NOPSA-MONTERRA» червоного кольору, що був вилучений 10 січня 2018 року в АДРЕСА_1 , під час огляду домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3407/17
Провадження по справі № 1-кп/129/163/2018
У Х В А Л А

22.01.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000632 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

Захисник обвинуваченого заявив підтримане обвинуваченим та заперечене прокурором і потерпілим клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення його недоліків, оскільки всупереч вимогам КПК України обвинувальний акт не містить належного формулювання обвинувачення, зокрема, з викладеного в обвинувальному акті обвинувачення вбачається кваліфікація дій обвинуваченого за ст.125 КК України, а не за ст.296 КК України, оскільки між обвинуваченим та потерпілим склалися неприязні стосунки, а також в ньому не зазначено, що подія відбулася в громадському місці.

З урахуванням позицій учасників розгляду кримінального провадження, його матеріалів та вимог закону суд визнає за необхідне у задоволенні клопотання захисника відмовити з таких міркувань.

Оскільки після направлення кримінального провадження до суду, у разі його повернення на підставі ч.3 ст.314 КПК України, про що йдеться у клопотанні захисника, відновити досудове слідство неможливо; кримінальний процесуальний закон не дає права прокуратурі і слідчим органам на проведення будь-яких слідчих дій, щоб уточнити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, про що зазначається в клопотанні; вказані захисником невідповідності щодо кваліфікації дій обвинуваченого (за ст.125 КК України, а не за ст.296 КК України) через наявність неприязних стосунків між обвинуваченим та потерпілим, а також не зазначення, що подія відбулася в громадському місці, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору; в той же час відповідно до ст.338 КПК України під час судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору для усунення його недоліків необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору для усунення його недоліків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/78/18
Провадження № 1-в/135/15/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.01.2018 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)".

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 січня 2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Державною установою "Ладижинська виправна колонія (№39)" (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6636/17
Провадження № 1-кс/487/1871/17
У Х В А Л А
Іменем України
27.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

встановив:
18.12.2017 р. до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме посвідчення водія на його ім`я.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку із поверненням йому майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, долучив зберігальну розписку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на зміст положень ст. 307 КПК України та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 надав заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку із поверненням йому майна, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307, 309-310 КПК України

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/121/18
Справа: 484/208/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0003431 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 18.01.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003431 за обвнуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 25.01.2018 року на 13.00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №489/2/15-к 22.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784//331/ 18
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

22 січня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2017р. відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
15 січня 2018 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.

Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження у встановлений термін не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку справи до розгляду за апеляційною скаргою, призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2017р. відносно ОСОБА_2 на 14 березня 2018 року на 8 годину 30 хвилин.
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 16.01.2018
Справа № 501/66/18

У Х В А Л А
16 січня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу (представника заявника) адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого, -
15 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із скаргою на рішення слідчого.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою (представника заявника) адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого.
Судове засідання призначити на 14-35 годин 18 січня 2018 року.
Викликати всіх учасників в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4513/17
1-кп/504/288/18
У Х В А Л А
12.01.2018смт.Доброслав
ВСТАНОВИВ:
21.12.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України суд,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 17 січня 2018 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/117/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 рокуcлідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та призначити розгляд справи на 18 січня 2018 року о 14:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1/1522/1876/110
о назначении дела к судебному слушанию
04 октября 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи Лабунского В.Н.,
при секретаре - Шевелёвой Н.С.,
с участием прокурора - Калашниковой Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В порядке предварительного слушания дела разрешены следующие вопросы: данное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы; оснований для его закрытия, прекращения либо приостановления нет; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины; оснований для отмены либо изменения меры пресечения нет; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия не было допущено существенных нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Назначить дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, к слушанию в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в 10 часов 00 минут в г. Одессе с участием подсудимых и вызовом всех согласно обвинительного заключения - прокурора, защиты.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 - оставить прежней подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: В.Н. Лабунский