Справа № 296/591/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що в березні 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення підроблення офіційного документу - Договору міни будівлі магазину АДРЕСА_1 площею 211,2 кв. м. на земельну ділянку площею 2,0 га на території Кам`янської сільської ради, з метою подальшого використання вказаного офіційного документу в цілях незаконного заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_8 - 100% статутного капіталу ТОВ «Вінер 770», що складається з грошових коштів та приміщення магазину загальною площею 211,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (на даний час АДРЕСА_2 ,а) шляхом зловживаючи довірою ОСОБА_9 .

З цією метою, ОСОБА_7 , звернувся до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5 щодо вчинення незаконної нотаріальної дії, а саме складання, видачі та нотаріального посвідчення Договору міни будівлі магазину АДРЕСА_1 площею 211,2 кв.м. на земельну ділянку площею 2,0 га на території Кам`янської сільської ради без присутності сторони правочину ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення зловживання своїми повноваженнями, які надані йому в зв`язку зі здійсненням професійної діяльності нотаріуса, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб.

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність посвідчення вказаного правочину та те, що він своїми діями сприятиме вчиненню злочину ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 43, 45 Закону України «Про нотаріат», Цивільного кодексу України, погодився на вчинення незаконних дій в інтересах ОСОБА_7 .

Надалі, 02.03.2017, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями, які надані йому в зв`язку зі здійсненням професійної діяльності нотаріуса, з метою отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_7 , сприяючи у вчинені злочину ОСОБА_7 , посвідчуючи правочин, вчинив підроблення, що виразилося у складанні, видачі договору міни (серія та номер: 243) будівлі магазину АДРЕСА_1 площею 211,2 кв.м. на земельну ділянку площею 2,0 га на території Кам`янської сільської ради (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:34118775 від 02.03.2017), не встановлюючи при цьому особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням вказаної нотаріальної дії та усвідомлюючи, що підпис ОСОБА_10 не відповідає дійсності, оскільки він не був присутній під час даної нотаріальної дії.

Юридичними наслідками вказаного посвідченого нотаріально підробленого Договору міни від 02.03.2017 стало те, що ОСОБА_11 , не усвідомлюючи незаконність своїх дій, формально став власником приміщення магазину АДРЕСА_1 площею 211,2 кв.м., яким у подальшому за допомогою необізнаних у своїх злочинних намірах осіб, незаконно заволодів ОСОБА_7 , чим спричинив тяжкі наслідки потерпілому ОСОБА_8 , які виразилися у майновій шкоді в особливо великих розмірах на суму 450 тисяч доларів США.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.5 ст. 27 ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування слідством встановлено, що у вчиненні вищевказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, працюючий приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу, одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, уродженець с. Рижани Хорошівського району Житомирської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України ОСОБА_5 складено та вручено 22.01.2018.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення 09.03.2017;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне право рушення або таке, що готується від 30.08.2017;

- висновками судово-почеркознавчої експертизи №1/1684 від 28.09.2017;

- висновком судової технічної експертизи документів №1/1685 від 28.09.2017;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.09.2017;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2017;

- іншими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, особу підозрюваного та обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, зазначенні у ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на заявника та свідків кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, зазначили, що ОСОБА_5 не переховується від органів досудового розслідування, з`являється на всі виклики до слідчого, на його вимогу надав всі необхідні документи, тому підозрюваний не перешкоджає проведенню досудового розслідування, на свідків не впливає. Також зазначили, що ОСОБА_5 67 років, до кримінальної відповідальності не притягався, має хронічні хвороби, тому просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали клопотання вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України, -

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховувався від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Тобто у розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини домашній арешт є способом обмеження конституційного права особи на свободу, а тому на думку слідчого судді є одним з запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також беручи до увагу належну процесуальну поведінку підозрюваного до цього часу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в подальшому зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного - ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого та прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Термін дії ухвали до 22.03.2018 р.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 01.02.2018.