Справа № 448/212/16-к 1-кп/441/13/2017

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мостиська Львівської обл., українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_1
за ч.1 ст.296 КК України,
ОСОБА_6 о 02 год. 10.12.2015р., в стані алкогольного сп`яніння, біля входу в приміщення страхової компанії «ТАС», що при міжнародному автомобільному пункті пропуску «Шегині» у с. Шегині Мостиського р-ну Львівської обл., умисно з особливою зухвалістю, виражаючи явну зневагу до оточення, існуючих правил поведінки та моралі, грубо порушив громадський порядок, спровокувавши конфлікт із ОСОБА_7 , впродовж тридцяти хвилин він прилюдно і брутально виражався, наніс останньому два удари головою в обличчя, вдарив коліном у праву руку, спричинивши тому легке тілесне ушкодження. Далі продовжуючи хуліганські дії, взявся до автомобіля потерпілого - «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 , вдарив ногою у передні ліві двері і пошкодив такі, вискочив на капот, ногою розбив вітрове скло та погнув кришку капота, як наслідок пошкодив майно потерпілого ОСОБА_7 .
В суді ОСОБА_6 вини в інкримінованому злочині не визнав, показав, що близько 02 год. 10.12.2015р., із свідком ОСОБА_8 зайшли в приміщення страхової компанії «ТАС», там у суперечці ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , заступився за останнього, далі для з`ясування стосунків вийшли на двір, сварились, брались до рук, а після того, як ОСОБА_7 вирвався, дістав із автомобіля балончик із сльозогінним газом і бризнув йому в обличчя, він, щоб той не втік, копнув ногою по дверях його автомобіля, вискочив на капот і розбив вітрове скло. ОСОБА_7 ударів головою в обличчя, або ж коліном у руку не наносив. Просить його оправдати.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його винуватість у скоєному доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Показаннями в суді потерпілого ОСОБА_7 про те, що близько 02 год. 10.12.2015р., був із свідком ОСОБА_9 в приміщенні страхової компанії «ТАС», що при МАПП «Шегині», в той час в приміщення зайшли ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , останній був у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів спровокував із ним сварку, висловлювався до нього нецензурно і погрожував йому, далі спонукав піти на двір, тут же наніс йому два удари головою в обличчя, розбив йому ніс, вдарив коліном у праву руку, продовжуючи хуліганські дії, подався за ним до автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 , який він мав у користуванні, копнув передні ліві двері, вискочив на капот, розбив ногою вітрове скло та погнув кришку капота у його автомобілі. На зауваження людей, що очікували на перетин кодону, яких зібралось біля тридцяти осіб, не реагував, хуліганські дії припинив тільки після застосування до нього сльозогінного газу і повідомлення про подію у поліцію.
Із заяви ОСОБА_7 до правоохоронних органів від 10.12.2015р. (а. 126) видно, що близько 02 год. 10.12.2015р., поруч із приміщенням страхової компанії «ТАС», що при МАПП «Шегині» у с. Шегині Мостиського р-ну Львівської обл., ОСОБА_6 побив його і пошкодив його автомобіль «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 , розбив вітрове скло, погнув капот і передню ліву дверку.
З висновку судово-медичного експерта №203/2015 від 11.12.2015р. (а. 141) убачається, що у ОСОБА_7 при судово-медичному огляді виявлено синець на правій руці, що спричинений 10.12.2015р. від удару тупим предметом та відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Із протоколу огляду місця події від 10.12.2015р. з фототаблицею в додатку (а. 132-135) убачається, що таким є автомобіль «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на тимчасовій стоянці для автомобілів поруч із приміщенням страхової компанії «ТАС», що при МАПП «Шегині» у с. Шегині Мостиського р-ну Львівської обл., в автомобілі розбите вітрове скло, погнуті капот і передні ліві двері.
З протоколу огляду предмету від 18.12.2015р. (а. 136) убачається, що таким є автомобіль «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 , в автомобілі пошкоджено переднє вітрове скло - розбите, погнуті передні ліві двері і капот автомобіля, що ці пошкодження утворені від ударів ногами.
Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в ніч на 10.12.2015р. в приміщення страхової компанії «ТАС», що при МАПП «Шегині», де вона була із ОСОБА_7 , зайшли в стані сп`яніння ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , останній з хуліганських мотивів, спровокував сварку із ОСОБА_7 , ображав того нецензурно, погрожував, спонукав того піти на двір, там вдарив ОСОБА_7 двічі головою в обличчя, розбив йому ніс, вдарив коліном у праву руку, далі як ОСОБА_7 відкрив двері свого автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 , копнув по лівих передніх дверях, вискочив на капот, розбив ногою вітрове скло, на зауваження людей, що очікували на перетин кодону, не реагував, хуліганські дії припинив тільки після застосування до нього ОСОБА_7 сльозогінного газу.
Свідченнями ОСОБА_8 в тій частині, що близько 02 год. 10.12.2015р., ОСОБА_6 в приміщенні страхової компанії «ТАС», що при МАПП «Шегині», а потім на дворі, конфліктував із ОСОБА_7 , обоє шарпались, що це привернуло увагу людей, які чекали перетину кордону, при цьому ОСОБА_6 вискочив на автомобіль ОСОБА_7 - «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 і розбив вітрове скло.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 доведена в повному об`ємі, оскільки він, в стані алкогольного сп`яніння, умисно з особливою зухвалістю, виражаючи явну зневагу до оточення, існуючих правил поведінки та моралі, грубо порушив громадський порядок, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ознаками ч.1 ст.296 КК України.
Суд бере до уваги покази потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , про те, що вчиняючи хуліганство, ОСОБА_6 двічі вдарив головою в обличчя та коліном у руку ОСОБА_7 , оскільки вони послідовні, узгоджуються між собою і мають підтвердження висновком судово-медичного експерта, не вірити таким суд не має підстав.
Твердження ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , що в ніч на 10.12.2015р., біля приміщення страхової компанії «ТАС», що при МАПП «Шегині» у с. Шегині Мостиського р-ну Львівської обл., ОСОБА_6 . ОСОБА_7 не бив, суд з огляду на вищенаведені докази оцінює критично.
Покликання ОСОБА_6 , що конфлікт із ОСОБА_7 10.12.2015р. був на ґрунті особистих неприязних стосунків, суд розцінює як таке, що не підриває висновку про скоєння ним хуліганства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, оскільки вони нічим не обґрунтовані, в суді заперечені потерпілим ОСОБА_7 , не вірити якому суд не має підстав.
Підстав визнавати недопустимими доказами висновок експерта від 11.12.2015р., протокол огляду місця події від 10.12.2015р. чи огляду предмета від 18.12.2015р., з мотивів, що ОСОБА_6 не ознайомлений із постановою про призначення судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_7 та інше, не був при огляді місця події та предмета, суд не вбачає, оскільки:
висновком експерта №203/2015 від 11.12.2015р. визначено ступінь тяжкості тілесного ушкодження у ОСОБА_7 , як легке тілесне ушкодження, що ні обвинуваченим, ані захисниками не оспорюється;
із пояснень потерпілого ОСОБА_7 в суді убачається, що він добровільно 10.12.2015р. надав згоду на огляд свого автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 ;
10.12.2015р. при огляді місця події, а 18.12.2015р. при огляді предмету, зафіксовано наявність на автомобілі «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 механічних пошкоджень розбите вітрове скло, погнуті передні ліві двері і капот, що ці механічні пошкодження виникли від ударів ногою;
спричинення 10.12.2015р. вищеозначеному транспортному засобу механічних пошкоджень, що відображені у вищевказаних протоколах обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує.
Покликання захисту, що ОСОБА_6 належно не відкриті матеріали кримінального провадження, йому не надано доступу до речового доказу, суд оцінює як необґрунтовані, оскільки доступ до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 як підозрюваному, забезпечено 24.02.2016р., це має підтвердження відповідним протоколом (а. 127). Ознайомившись із матеріалами досудового розслідування ОСОБА_6 заяв та клопотань, в т.ч. щодо огляду речового доказу не мав.
З огляду на вищенаведене та інші матеріали кримінального провадження, підстав до оправдання ОСОБА_6 , як на це покликається він та захист, суд не має.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він не працевлаштований, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, характеризується посередньо, а також висновок органу пробації від 27.03.2017р., що його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, обирає йому покарання у виді арешту.
Обставин, що пом`якшують вину обвинуваченого при розгляді кримінального провадження судом не встановлено.
Підстав до обрання ОСОБА_6 покарання у виді штрафу суд не знаходить, оскільки він не працевлаштований, регулярного доходу не має.
Підстав до звільнення від покарання ОСОБА_6 на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», як особу, що має неповнолітніх дітей і не позбавлена батьківських прав, суд не має, оскільки згоди на це він не дав.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
визнати винним та засудити ОСОБА_6 по ч.1 ст.296 КК України на шість місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня направлення його для відбування покарання.
Речовий доказ у провадженні - автомобіль «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_7 (а. 138).
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів.
С у д д я : ОСОБА_1 .