Номер провадження: 11-кп/785/687/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, інваліда ІІ групи безстроково, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.09.2010 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 гривень;
- 29.05.2015 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.4 ст.3683 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 85 000 гривень; звільнений від відбування покарання на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Застосовано ст. 75 КК України і звільнений ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі п.1 ч.1 ст.76, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Комунальної установи «Одеський обласний клінічний центр» в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 4 192 (чотири тисячі сто дев`яносто дві) гривні 20 копійок.
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

15 вересня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, в ході раптово виниклого на ґрунті сімейної сварки з вітчимом похилого віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , конфлікту щодо вживання ОСОБА_8 наркотичних речовин, під час вживання спиртних напоїв, керуючись мотивом помсти за образливі слова з боку вітчима, схопив зі столу кухонний ніж з рукояткою зеленого кольору, яким умисно наніс множинні удари (близько десяти) в область верхньої частини тіла ОСОБА_9 , тим самим заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді: колото-різаного поранення в області лівої надключичної ямки, проникаючого в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням лівої легені; непроникаючого колючо-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки; непроникаючого колючо-різаного поранення лівої бічної поверхні грудної клітки; чотирьох непроникаючих колючо-різаних поранень задньої поверхні грудної клітки; непроникаючого колючо-різаного поранення передньої черевної стінки; двох непроникаючих колючо-різаних поранень лівого передпліччя; які згідно з висновком експерта № 3213 від 02.11.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. В мотивувальній частині вироку зазначити обставини, які згідно ст. 67 КК України , обтяжують покарання ОСОБА_8 , вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та стосовно особи похилого віку. У іншій частині вирок залишити без змін. Вказаних вимог закону суд при призначенні покарання не дотримався. Судом не враховано обставини, які обтяжують його покарання, передбачені п.п.6,13 ч.1 ст. 67 КК України, а саме вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та стосовно особи похилого віку, якою є потерпілий. При цьому перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного спяніння під час вчинення злочину підтверджується дослідженим в судовому засіданні висновком №000747 від 16.09.2016 року. Вказана обставина була зазначена в обвинувальному акті як така, що обтяжує покарання обвинуваченого, проте суд в порушення вимог ч.2 ст. 67 КК України не врахував її при призначенні покарання ОСОБА_8 без мотивування у вироку свого рішення. З огляду на тяжкість та конкретні обставини вчиненого злочину (нанесення множинних (не менш 10) ударів ножем в область грудної клітини та черевної порожнини потерпілого), що свідчить про підвищену суспільну небезпечність злочинних дій засудженого вважає, що думка потерпілого щодо призначення ОСОБА_8 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі не може бути визначальною для суду при вирішенні питання про можливість звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, та просив про її задоволення, адвоката, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_8 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 15 вересня 2016 року він знаходився за місцем своєї реєстрації, де випив забагато заспокійливих ліків, після чого, мати забрала його до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вони приїхали до матері, то сіли за стіл і почали разом з нею та його вітчимом ОСОБА_9 розпивати алкогольні напої. Спочатку між ним та вітчимом сталась сварка, яка переросла в бійку. Він погано пам`ятає, що сталось, як в його руці опинився ніж. Він не мав наміру позбавити життя вітчима, все відбувалось спонтанно. Точно не пам`ятає, наносив він удари чи ні, але крім нього, нікому було завдати удари ножем вітчиму. Ударів було близько двох-трьох, але не більше десяти в область тулубу. Більше він не пам`ятає. Просить пробачення у потерпілого та матері, розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України.
Крім того, вина обвинувачуваного ОСОБА_8 доведена документальними матеріалами кримінального провадження.
Протоколом огляду місця події від 16.09.2016 року з фото-таблицею до протоколу огляду домоволодіння АДРЕСА_2 зафіксовано, що по периметру двору та біля крану виявлено речовину бурого кольору; на сходинах, що ведуть в будинок та у вбиральні на килиму виявлено краплі речовини бурого кольору; на пачці сигарет «Столичні» та сірниках, які лежать на столі в кухні, виявлено речовину бурого кольору; в кімнаті № 3 на полу та в дверному отворі кімнати № 4 зліва та справа виявлено краплі речовини бурого кольору; на дивані та стіні зліва виявлено речовину бурого кольору; у відрі для сміття справа від входу в будинок виявлено лезо ножа довжиною приблизно 13 см.
Крім того, в ході огляду виявлено та вилучено: рукоятку від ножа зеленого кольору з плямами бурого кольору, зубні протези, змив речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору з плямами бурого кольору, лезо ножа довжиною приблизно 13 см.
Висновком судово-медичної експертизи № 2827/121-Д від 15.10.2016 року, проведеної на підставі постанови слідчого від 16.09.2016 року, доведено, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден лобової ділянці, спинці носа та щік, синця грудної клітини, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів). Данні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, не є небезпечними для життя у момент їх заподіяння та могли утворитись за 1-2 доби до експертизи. Утворення зазначених ушкоджень можливо як самим потерпілим, так і внаслідок падіння за сходів та ударів руками людини.
Висновком судово-медичної експертизи № 641 від 25 листопада 2016 року, проведеної на підставі постанови прокурора від 18 жовтня 2016 року, доведено, що кров ОСОБА_8 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.
Висновком судово-медичної експертизи № 595 від 25 листопада 2016 року, проведеної на підставі постанови слідчого від 17 жовтня 2016 року, доведено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи В(ІІІ); кров ОСОБА_8 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н; у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_8 (визначених як об`єкти №№ 1, 2 - нумерація відділення судово-медичної цитології) виявлений білок людини, знайдена кров та ядровмісні епітеліальні клітини, встановити статеву належність крові та клітин не можливо у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів та лейкоцитів, придатних для статевоспецифічної диференціації.
При визначенні групової належності крові та клітин, знайдених в об`єктах №№ 1, 2, виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО, які властиві особі (особам) з групо крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н даної системи, що не виключає можливості походження крові та епітеліоцитів (в об`єктах №№ 1, 2) від особи (осіб) з вищевказаною групою крові системи АВО, у тому числі як від самого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_9 .
Висновком судово-медичної експертизи № 1026 від 22 листопада 2016 року, проведеної на підставі постанови слідчого від 17 жовтня 2016 року, доведено, що на спортивних штанах чорного кольору, вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини, при визначені групової приналежності якої виявлений антиген В (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження крові від ОСОБА_9 , так як згідно довідки, представленої слідчим група крові ОСОБА_9 В(ІІІ).
Висновком судово-медичної експертизи № 1017 від 21 листопада 2016 року, проведеної на підставі постанови слідчого від 17 жовтня 2016 року, доведено, що на тампонах, зубному протезі, пачці сигарет «Столичні», вилучених при огляді місця події та тампонах-змивах з рук ОСОБА_8 виявлена кров людини, при визначені групової приналежності якої виявлений антиген В (ізогемаглютинін анти-А виявлений на пачці від сигарет), властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, що не виключає походження крові від ОСОБА_9 , так як згідно довідки, представленої слідчим, кров ОСОБА_9 відноситься до групи В(ІІІ).
Висновком судово-медичної експертизи № 1013 від 18 листопада 2016 року, проведеної на підставі постанови слідчого від 17 жовтня 2016 року, доведено, що на лезі та рукоятці кухонного ножа, вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини, при визначені групової приналежності якої виявлений антиген В (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_9 , так як згідно довідки представленої слідчим група крові ОСОБА_9 В(ІІІ).
Висновком судово-медичної експертизи № 3213 від 14 листопада 2016 року, проведеної на підставі постанови слідчого від 17 жовтня 2016 року, доведено, що у ОСОБА_9 виявлені: колото-різане поранення в області лівої надключичної ямки, проникаюче в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням лівої легені; непроникаючі колото-різані поранення передньої, лівої бічної та задньої поверхонь грудної клітки, передньої черевної стінки, лівого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження спричинені не менш ніж десятиразовою ударною дією колюче-ріжучого предмета, яким міг бути ніж. Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 15 вересня 2016 року.
Колото-різане поранення в області лівої надключичної ямки, проникаюче в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням лівої легені, яке супроводжувалось внутрішньо-плевральною кровотечею згідно з п.2.1.3 «й» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; непроникаючі колото-різані поранення передньої, лівої бічної, та задньої поверхонь грудної клітки, передньої черевної стінки, лівого передпліччя як кожне окремо, так і в сукупності спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше як 21 день і за цією ознакою згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися при вказаному ним механізмі, тобто при нанесенні ударів ножем. Враховуючи характер, кількість, різноплощинну локалізацію ушкоджень, механізм їх виникнення (спричинені неодноразовою ударною дією колюче-ріжучого предмета) слід вважати, що вони не могли утворитися в умовах падіння з положення стоячи на площині, не могли бути спричинені дією тупих твердих предметів та не могли бути спричинені власною рукою постраждалого. Об`єктивних судово-медичних даних, за якими можна було б встановити послідовність виникнення ушкоджень, положення тіла постраждалого в момент спричинення ушкоджень, в розпорядженні експерта не мається.
Висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 471 від 15 листопада 2016 року, проведеної на підставі постанови слідчого від 28 жовтня 2016 року, доведено, що у ОСОБА_8 рівень інтелекту відповідає середній нормі для його вікової групи, у нього немає жодних порушень когнітивних процесів, уваги і пам`яті. У ОСОБА_8 виявляються «загострення» характерологічних рис по нестійкому типу, проте зазначені особистісні особливості не знижували підконтрольність його поведінки свідомості і не визначали вчинення інкримінованого йому діяння, він міг розуміти характер скоєних ним дій, міг прогнозувати їх можливі наслідки. У момент здійснення інкримінованого йому діяння ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, яке спотворює «фізіологічність» протікання психічних процесів і, тим самим, виключає можливість виникнення фізіологічного афекту. Тобто, в стані фізіологічного афекту випробуваний не знаходився. ОСОБА_8 в момент здійснення інкримінованого йому діяння не перебував у якомусь емоційному стані, яке могло б суттєво вплинути на його поведінку, знижувати здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, передбачати їх наслідки. ОСОБА_8 , в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший, у тому числі і тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, не страждав. Виявляв психічні порушення у вигляді «Розладів психіки і поведінки внаслідок сполученого вживання наркотиків та інших психоактивних речовин. Синдром залежності (активна залежність)» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F19.24 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду, а за Міжнародною класифікацією хвороб 9-го перегляду Наркоманія), які за глибиною та ступенем виразності не досягали психотичного рівня, та не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_8 також не страждає на хронічний психічний розлад та недоумство, виявляє психічні порушення у вигляді «Розладів психіки і поведінки внаслідок сполученого вживання наркотиків та інших психоактивных речовин. Синдром залежності, на теперішній час утримання в умовах, що виключають вживання» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F19.21 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду, а за Міжнародною класифікацією хвороб 9-го перегляду Наркоманія), які за глибиною та ступенем виразності не досягають психотичного рівня та не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_8 , може предстати перед слідством та судом. За своїм психічним станом ОСОБА_8 , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Висновком № 000747 від 16.09.2016 року доведено, що за результатами медичного огляду, проведеного КУ «ООМЦПЗ» у ОСОБА_8 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
Постановою слідчого від 26 листопада 2016 року речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: один змив речовини бурого кольору з коридору будинку АДРЕСА_2 , один змив речовини бурого кольору з вулиці вказаного домоволодіння, фрагмент зубних протезів за слідами речовини бурого кольору, упаковку сигарет «Столичні» з плямами речовини бурого кольору, рукоятку від ножа зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, лезо від ножа за слідами речовини бурого кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, зразки нігтьових зрізів.
Крім того, в судовому засіданні було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_8 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання та останнього місця роботи характеризується позитивно, є інвалідом ІІ групи безстроково, з 12.10.2010 року перебуває на обліку в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» з приводу психічного та поведінкового розладу в результаті вживання опіатів із синдромом залежності, в період з 19.09.2013 року по 02.10.2013 року перебував на лікування та виписаний з діагнозом психічний та поведінковий розлад в результаті вживання алкоголю із синдромом залежності. Крім того, обвинувачений страждає на ряд тяжких захворювань.
Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. 121 ч.1 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, те, що обвинувачений характеризується позитивно, страждає наряд тяжких захворювань, беручи до уваги думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи прокурора і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання з застосуванням до обвинуваченої ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, розкаялась, вину визнав.

В силу ст..76 КК України суд першої інстанції на протязі випробувального строку наклав на обвинуваченого ряд обов`язків пов`язаних з виконанням вироку.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: