ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9918/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання № 201/15474/17 (провадження № 1-кс/201/9908/2017) про зміну та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , якому у кримінальному провадженні № 0000040 від 17.01.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.10.2017р. прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання № 201/15474/17 (провадження № 1-кс/201/9908/2017) про зміну та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , якому у кримінальному провадженні № 0000040 від 17.01.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України. В обґрунтування поданої заяви, прокурор посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду аналогічного клопотання прокурора про зміну та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо іншого підозрюваного ОСОБА_7 , було грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону, що виразилося у ненаданні прокурору під час дебатів можливості більш детально визначити свою позицію, що є порушенням принципу змагальності та свідчить про упередженість слідчого судді під час розгляду таких клопотань у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 18.10.2017р. заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримав, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду 18.10.2017р. клопотання про зміну та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншого підозрюваного ОСОБА_7 порушив вимоги процесуального законодавства, в тому числі не надав стороні обвинувачення права виступити у судових дебатах.

Захисник адвокат ОСОБА_4 (діє за договором про надання правової допомоги від 17.08.2017р.) проти заявленого відводу заперечувала, вважала, що для відводу слідчого судді підстав, визначений законодавством, не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , якому було заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про час розгляду заяви про відвід був повідомлений, своїх пояснень суду не надав, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

У зв`язку з відсутністю відповідних заяв учасників кримінального провадження та з урахуванням положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось

Суд, дослідивши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід, а також матеріали долучені до заяви по відвід, вислухав думку адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , які заперечували проти заявленого прокурором відводу, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами прокурора, через які останній вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання прокурора про зміну та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , суд вважає, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду цього клопотання, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки доводи щодо обмеження права прокурора під час виступу у судових дебатів не знайшли свого підтвердження, враховуючи ті обставини, що судові дебати не є стадію кримінального провадження, на якій прокурор визначає свою позицію, яка повинна бути сформована та доведена до слідчого судді безпосередньо в ході розгляду клопотання.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником належним чином не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора про зміну та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 107, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання № 201/15474/17 (провадження № 1-кс/201/9908/2017) про зміну та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , якому у кримінальному провадженні № 0000040 від 17.01.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1