Справа № 361/1856/18
Провадження № 1-кп/361/432/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом, у вечірній час 19.03.2018 у ОСОБА_5 , який перебував у торговому залі магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул. Ярослава Мудрого, 90 в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел щодо таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю поблизу співробітників і відвідувачів торгівельного закладу, обвинувачений взяв з полиці з товаром жіночу жилетку марки GW0413 ціною 215 грн. 83 коп. та одягнув її на себе під зимову куртку. Зі схованою під верхнім одягом належною ТОВ «АТБ-маркет» річчю вартістю 215 грн. 83 коп. обвинувачений о 18 годині 44 хвилині 19.03.2018 пройшов повз касу магазину «АТБ-маркет» без проведення оплати її вартості, при виході з будівлі був зупинений службою охорони, тобто виконав усі необхідні для крадіжки дії, однак, не маючи першопочаткової можливості розпорядитися чужим майном, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Після завершення досудового розслідування 27.03.2018 між представником ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої представник потерпілого і підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши представника ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4 , обвинуваченого, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_5 визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 27.03.2018 між підозрюваним та представником потерпілого угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При визначенні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, з його слів, неофіційно працює двірником, отримує щомісячний дохід і має можливість сплатити штраф, а також щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують його покарання.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого.
Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ - жіночу жилетку марки GW0413, яку передано на відповідальне зберігання співробітнику ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_7 , необхідно залишити в розпорядженні товариства.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ - передану ТОВ «АТБ-маркет» жіночу жилетку марки GW0413 - залишити в розпорядженні власника.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1