Справа № 375/1843/17 Провадження № 1-кп/375/176/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Рокитнянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Савинці Рокитнянського району Київської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Савинці Рокитнянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, студента 4 курсу Маслівського аграрного технікуму імені П.Х. Гаркавого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, -
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звинувачуються в тому, що 20.11.2017 близько 03:00 години, відпочиваючи в смт.Рокитне Київської області, у зв`язку із браком коштів на таксі вирішили піти пішки до свого місця проживання, що в с. Савинці Рокитнянського району Київської області. Цього ж дня близько 03:30 години, проходячи по АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 вирішили зайти за автомобільний фургон, що знаходився на території подвір`я №5/2 з метою справити природні потреби, а ОСОБА_5 в цей час залишився на дорозі. Перебуваючи на території вказаного подвір`я, ОСОБА_6 вирішив пошкодити вхідні двері спеціалізованого причіпу, який знаходився там і яким виявився ПР - Фургон легковий білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , належний на праві власності потерпілій ОСОБА_4 , і який використовувався останньою для здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування.
З цією метою ОСОБА_6 з хуліганських мотивів наніс декілька ударів ногою по вхідних дверях фургону, вибивши їх таким чином та звільнивши прохід до середини приміщення фургону. На той час до фургону підійшов ОСОБА_5 , та, побачивши вибиті вхідні двері до приміщення фургону, вирішив незаконно проникнути всередину останнього з метою взяти там продукти харчування і про що він попередньо повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на пропозицію ОСОБА_5 погодилися.
З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне проникнення до володіння особи, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, без визначених законом підстав та відповідного дозволу володільця спеціалізованого причіпу ПР Фургону легкового білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам статті 30 Конституції України , що гарантує недоторканність володіння особи, зайшли до приміщення фургончику, вчинивши таким чином незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Перебуваючи в приміщенні вказаного причіпу, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виявили продукти харчування та, залишивши приміщення фургону, пішли до свого місця проживання.
Такі дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 28, ч.1 ст.162 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла подала до суду письмову заяву, якою відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні та просить його закрити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та просив заяву потерпілої задовольнити.
Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні також підтримали заяву потерпілої про закриття кримінального провадження та зазначили, що вину у скоєному злочині визнають повністю і розкаюються у скоєному. Також показали, що їм зрозуміла суть роз`ясненої судом підозри та права заперечувати проти закриття кримінального провадження з вищезазначеної підстави.
Розглянувши заяву потерпілої про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку підозрюваних, які не заперечують проти закриття даного кримінального провадження, думку прокурора з цього приводу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, відноситься до злочинів у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до положень пункту сьомого частини першої статті 284 вказаного Кодексу кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Абзацом 2 ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 28, ч.1 ст.162 КК України, вказане кримінальне провадження слід закрити.
З метою вирішення питання про речові докази суд приходить до висновку про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 27.11.2017 арешту на 8 стіків кави "Nescafe Brown Sugar" вагою 16 г кожний, 8 стіків кави "Nescafe Turbo" вагою 13 г кожний, 1 стік кави "Gran caffe GARIBALDI" та 2 стіки кави "Nescafe Coconut Mix" вагою 16 г кожний, які поміщені до спецпакету № 0502468 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Речові докази - 8 стіків кави "Nescafe Brown Sugar" вагою 16 г кожний, 8 стіків кави "Nescafe Turbo" вагою 13 г кожний, 1 стік кави "Gran caffe GARIBALDI" та 2 стіки кави "Nescafe Coconut Mix" вагою 16 г кожний, які поміщені до спецпакету № 0502468 та знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівськогого ВП ГУ НП в Київській області, після набрання даною ухвалою законної сили необхідно повернути потерпілій ОСОБА_4 ..
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284, ст. ст. 314, 477 КПК України, суд -
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 27.11.2017 арешту на 8 стіків кави "Nescafe Brown Sugar" вагою 16 г кожний, 8 стіків кави "Nescafe Turbo" вагою 13 г кожний, 1 стік кави "Gran caffe GARIBALDI" та 2 стіки кави "Nescafe Coconut Mix" вагою 16 г кожний, які поміщені до спецпакету № 0502468 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Речові докази - 8 стіків кави "Nescafe Brown Sugar" вагою 16 г кожний, 8 стіків кави "Nescafe Turbo" вагою 13 г кожний, 1 стік кави "Gran caffe GARIBALDI" та 2 стіки кави "Nescafe Coconut Mix" вагою 16 г кожний, які поміщені до спецпакету № 0502468 та знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівськогого ВП ГУ НП в Київській області, після набрання даною ухвалою законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «______»______________________20_____