29 березня 2018 р. Справа № 632/1799/14-к провадження № 1-кс/632/48/18
У Х В А Л А
29 березня 2018 року м. Первомайський
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що вважає постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.02.2018 року винесену слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так, заявником в скарзі зазначено, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК, є неналежним чином мотивованою та містить недостовірні відомості. При цьому зазначив, що начальником СУ ГУМВС України по даному кримінальному провадженню в порядку п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України слідчому надавалися письмові вказівки від 09.09.2015 р. Серед інших, однією з вимог керівника органу досудового розслідування було повторне проведення додаткового огляду спірного майна на території ПКП «Тепломережі».
Заявник вважає, що слідчий безпідставно проігнорував та не виконав письмові вказівки керівника органу досудового розслідування та виніс незаконну постанову. Крім того, в ухвалі Первомайського міськрайонного суду від 07.06.2017 р. слідчий суддя звернув увагу, що під час розслідування вказаного кримінального провадження слідчому неодноразово надавалися вказівки судом та керівництвом ОВС з переліком недоліків, які необхідно усунути для повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження.
Заявник вважає, що слідчий не виконав весь перелік письмових вказівок, що надійшли від керівника органу досудового розслідування та залишив поза увагою вимоги ухвали слідчого судді Первомайського районного суду Харківської області від 07.06.2017 р., якою було звернуто увагу на невиконання органом досудового розслідування письмових вказівок СУ ГУМВС в Харківській області та ігнорування попередніх ухвал слідчого судді, якими були скасовані постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що така бездіяльність слідчого призвела до винесення незаконної постанови.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні в питанні розгляду скарги вказав, що працює на посаді слідчого лише з лютого 2018 року і покладався на розсуд суду.
Вислухавши слідчого, заявника ОСОБА_3 та його представника, вважаю за необхідне, для досягнення ефективності досудового розслідування, задовольнити вимоги скарги за наступних підстав.
Частиною першою статті 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.
Дослідженням скарги та наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час розслідування вказаного кримінального провадження, слідчому неодноразово надавалися вказівки судом при скасуванні постанов про закриття кримінального провадження та керівництвом ОВС з переліком недоліків, які необхідно усунути для повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження.
З листа процесуального керівника у провадженні - прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 08.02.2018 р. слідує, що процесуальним керівником в порядку ст. 36 КПК України, слідчому Первомайського ВП ГУНП в Харківській області було доручено провести слідчу дію: провести додатковий огляд спірного майна на території ПКП «Тепломережі», розташованого за адресою: вул. Миру, 48 а, м. Первомайський Харківської області за його участю та його представника. Однак слідчий, нехтуючи вимогами ст. 36, 49 КПК України, не виконав доручення процесуального керівника у кримінальному провадженні та виніс оскаржувану постанову. Вимоги про проведення додаткового огляду місця події містилися також в ухвалі слідчого судді від 07.06.2017 року, однак також були проігноровані слідчим.
Не дивлячись на вимоги КПК України, вказівки слідчого судді, вказівку процесуального керівника прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 провести слідчу дію додатковий огляд спірного майна на території ПКП «Тепломережі» за участю потерпілого та його представника проведений не був, достатні та необхідні дії спрямовані на збирання доказів слідчим Первомайського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні проведені не були. Слідчий безпідставно проігнорував та не виконав письмові вказівки керівника органу досудового розслідування та без жодних обґрунтувань виніс постанову, якою відмовив заявнику в задоволенні його клопотання про повторне проведення додаткового огляду майна на території КПК «Тепломережі».
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що слідчим Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не були проведені слідчі дії, на необхідність проведення яких вказували слідчий суддя та прокурор, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36-40, 91-94, 303-307, 369-372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1