АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9323/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1214/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 644/9323/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 березня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 березня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липовець, Липовецького району, Вінницької області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працює у приватному порядку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , судимого:
-11.03.2011 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
-04.02.2013 р. за ч. 1 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 23.06,2014 р. звільнений на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»;
визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України обвинуваченого зобов`язано протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції. Стягнуто судові витрати.
З цим вироком у частині призначеного покарання не погодився перший заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 , який просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування вимог ст.69-1 КК України, які підлягають застосуванню.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду обвинуваченого визнано винним у тому, що він 23 липня 2015 року близько 04 години 00 хвилин діючи повторно, з корисливих спонукань, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через отвір у стіні проник до гаражу, який розташований біля вказаного будинку, де таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме драбину металеву вагою 17,65 кг вартістю 45,89 грн. та кабель стальний АВВГ 4/6 довжиною 50 м. вартістю 585,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину втік, спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 630,89 грн.
Ураховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину, інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд, згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого. Ці обставини не оспорені й в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст.66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті.
Згідно оскаржуваного вироку, суд першої інстанції відповідно до ст.66 КК України визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , - повне визнання вини та щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяної шкоди потерпілому. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено, що давало право суду призначити покарання за правилами ст.69-1 КК України. Санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Таким чином, максимальне покарання, яке повинно бути призначене ОСОБА_7 із застосуванням ст.69-1 КК України, не може бути більшим ніж 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Знизити йому покарання, призначене цим вироком за ч.2 ст.185 КК України до 3 /трьох/ років 3/трьох/ місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, установити іспитовий строк 2/два/ роки і не приводити вирок у цій частині в виконання, якщо засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
В решті вирок суду від 3 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя

_________________ __________________ _________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12