Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 525/253/17
№ провадження 1-кп/541/83/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, учениці ПТУ №4, не одруженої, не працюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України,

установив:

08.10.2016 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на автовокзалі у м. Полтаві, познайомились із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запросив їх до себе в гості. Погодившись із пропозицією, сестри ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали до нього у належне його покійній бабусі, ОСОБА_13 , приватне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де перебували з 08.10.2016 по 12.10.2016.

Перебуваючи у даному будинку, 11.10.2016 сестри ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали із ОСОБА_12 горілку, під час чого близько 20 год. між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник конфлікт, на підставі того, що остання назвала ОСОБА_12 нецензурними словами. У відповідь ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_11 один раз долонею по обличчю. ОСОБА_10 вступилась за сестру і також отримала декілька ударів долонею він ОСОБА_12 в область голови. В цей момент в ОСОБА_10 виник раптовий умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень та смерті іншій людині. З цією метою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , стосовно якої змінено порядок розслідування у зв`язку з її неосудністю, накинулись на ОСОБА_12 та нанесли йому невстановленими в ході розслідування тупими предметами не менше сорока дев`яти ударів по тулубу та обличчю, спричинивши йому наступні тілесні ушкодження: садна, що розташовані на задній поверхні грудної клітини зліва, по лопатковій лінії, на рівні 3-го ребра; на задній поверхні грудної клітини зліва, по біля хребтовій лінії, на рівні 10-го ребра; на задній поверхні правого плечового суглобу; на лівій щоці (на фоні синця); на лівому крилі носа; на правому крилі носа; на спинці носа (на фоні синця); в ділянці надперенісся; на нижній повіці лівого ока; в ділянці проекції тіла нижньої щелепи праворуч (на фоні синця); на правій щоці (на фоні синця); в ділянці проекції правої навколовушної залози; в лобній ділянці праворуч; в лобній ділянці ліворуч; у зовнішньому куті лівого ока; на передній поверхні шиї ліворуч; на передній поверхні шиї праворуч; на передній поверхні грудної клітини ліворуч, по середньо-ключичній лінії, на рівні 7-10 ребер; в ділянці правого підребер`я; на грудній клітині праворуч, по середньо-ключичній лінії, на рівні 7-го ребра; на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; на задній поверхні правого плеча, в середній третині; в ділянці лобка та статевого члену; синці, що розташовані на передній поверхні правої гомілки, в середній третині; на правій щоці (навколо рани та садна); на спинці носа (навколо саден); на лівій щоці (навколо саден); на нижній щелепі праворуч (навколо саден), крововилив у м`які тканини голови скроневої ділянки праворуч, перелом 2, 3 ребер зліва, по середньо-ключичній лінії.

У подальшому, схопивши зі столу кухонний ніж, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нанесли ним вісім ударів по тілу та обличчю ОСОБА_12 , внаслідок чого йому спричинено наступні тілесні ушкодження: поверхневі рани, що розташовані на задній поверхні грудної клітини ліворуч, по лопатковій лінії, на рівні 2-го ребра; на правій щоці (на фоні синця); на нижній губі, в середній частині; в ділянці підборіддя; на передній поверхні шиї, в середній третині, в ділянці проекції щитовидного хряща; на передній поверхні шиї праворуч, в середній третині; по передній поверхні лівого плечового суглобу, проникаючу рану в 4-му міжребер`ї з ушкодженням серця. Через кілька хвилин після отримання ножового поранення ОСОБА_12 помер.

Згідно з висновком експерта № 234 від 06.01.17 смерть ОСОБА_12 настала внаслідок ножового поранення грудної клітини з ураженням серця, що ускладнилось гострою крововтратою організму.

У подальшому труп ОСОБА_12 сестри ОСОБА_10 та ОСОБА_11 намагались сховати під диваном у кімнаті будинку, а потім витягли його з будинку на подвір`я, де і покинули.

Наступного за вказаними подіями дня, 12.10.2016 зранку ОСОБА_10 з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку майна ОСОБА_12 , разом із сестрою ОСОБА_11 , перебуваючи в будинку, де жив ОСОБА_12 , таємно викрали майно останнього, а саме: мобільний телефон «Keepon N50» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з відсутньою акумуляторною батареєю з сім-картами «Лайф» та «Київстар» вартістю 200 грн.; мобільний телефон «xDevice», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 без сім-карт з картою пам`яті microCD об`ємом 1 ГБ вартістю 200 грн.; жилет шкіряний чоловічий вартістю 138,27 грн.; спортивні брюки вартістю 4,15 грн.; сумку вартістю 78,45 грн.; зарядний переносний пристрій для мобільного телефону білого кольору з написом «risk pro» вартістю 100 грн.; ланцюжок сірого кольору довжиною близько 33 см вартістю 200 грн.; навушники білого кольору вартістю 50 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung» вартістю 40 грн.; набір (колоду) гральних карт вартістю 6,49 грн., гаманець вартістю 80,58 грн., всередині якого були наявні грошові кошти в сумі 10 грн.; окуляри для зору вартістю 20 грн.; окуляри сонцезахисні вартістю 20 грн. Таким чином ОСОБА_10 за допомогою ОСОБА_11 вчинила крадіжку майна ОСОБА_12 , чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 1147,94 грн.

Близько 8 години 12.10.2016 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із викраденим майном сіли на рейсовий автобус, яким близько 09 год. 40 хв. приїхали в м. Полтава на автовокзал, де намагались домовитись із водієм «таксі», ОСОБА_14 , щодо перевезення їх додому в Гадяцький район Полтавської області, за що запропонували розрахуватись викраденими мобільними телефонами.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачена ОСОБА_10 не визнала. Пояснила, що вона з сестрою ОСОБА_11 дійсно перебували 08.10.2016 по 12.10.2016 в помешканні ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 . В даний період вони вживали алкогольні напої, варили їсти та відпочивали. Коли вони з сестрою виявляли бажання покинути житло ОСОБА_12 він заперечував та навіть погрожував їм шприцом з невідомою речовиною.

11.10.2016 ОСОБА_12 та вони з сестрою ОСОБА_15 сиділи в кімнаті біля телевізора. Ірина та ОСОБА_12 вживали алкоголь. Між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виникла словесна перепалка, у зв`язку із тим, що ОСОБА_15 обізвала його. ОСОБА_12 встав та вдарив декілька разів кистями рук не зжатими в кулак по голові ОСОБА_15 . Захищаючи сестру ОСОБА_10 встала між ними з метою заспокоїти ОСОБА_12 та також отримала від нього декілька ударів руками по обличчю та голові. Від отриманих ударів вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то побачила ОСОБА_12 лежачого на підлозі, а біля нього стояла ОСОБА_15 . Обвинувачена вказує, що намагалась привести до тями ОСОБА_12 , сівши на нього та трусячи за одяг. Однак він не подавав ознак життя. В подальшому вони з сестрою перетягнули труп в сусідню кімнату, де намагались викинути його через вікно, однак їм це не вдалося. Тоді вони засунули труп під ліжко та лягли спати в іншій кімнаті. Зранку, коли вона прокинулася, то виявила, що сестра не спить поряд. В кімнаті безлад, який створила ОСОБА_15 , пояснюючи це необхідністю замести сліди. Одягнувшись вони пішли на автобус та поїхали в Полтаву.

З приводу викрадення майна ОСОБА_12 пояснила, що це зробила сестра, а вона лише по дорозі до Полтави з`ясувала, що сестра забрала деякі речі потерпілого. Наполягала на тому, що один з телефонів був подарований їм ОСОБА_12 добровільно.

На запитання суду чи заподіювала вона удари ножем жертві повідомила, що не пам`ятає. З приводу різаних ран на кісті правої руки, ОСОБА_10 повідомила, що порізалась об скло вибитого вікна.

Винність ОСОБА_10 в пред`явленому їй обвинуваченні, повністю підтверджується сукупністю перевірених та проаналізованих в ході судового слідства доказами, так само як і спростовується цими ж доказами її захисна версія щодо нанесення тілесних ушкоджень жертві лише її сестрою, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що працює в м. Полтава таксистом на власному автомобілі. Незадовго до події познайомився із сестрами ОСОБА_16 , яким надав свій мобільний номер. 12 жовтня 2016 року на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_17 та попросила їх забрати з с. Поділ Великобагачанського району. Він відмовив. Потім вони зателефонували з автовокзалу міста Полтава та просили приїхати. Коли він приїхав на автовокзал ОСОБА_17 надавши йому три мобільних телефони просила відвезти в село Сергіївка Гадяцького району. Перебуваючи в машині, ОСОБА_18 та її сестра обмовились, що вчинили вбивство в с. Поділ. Так як вони мали підозрілий вигляд, він повідомив знайомого працівника поліції. За пропозицією якого він вивіз дівчат з міста, де був зупинений патрулем поліції. В ході спілкування з патрульними дівчата також повідомляли про вбивство.

- показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які є працівниками Департаменту патрульної поліції в м. Полтава та приймали участь в ході затримання ОСОБА_23 та ОСОБА_15 . Свідки повідомили, що обидві затримані повідомляли інформацію про вчинення ними вбивства в с. Поділ.

- протоколом огляду від 12.10.2016 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_12 та зафіксована наявна обстановка в приміщеннях будинку, вилучені речові докази та сліди;

- протоком огляду від 12.10.2016 в ході якого оглянуто та добровільно видану ОСОБА_11 чоловічу шкіряну жилетку, в яку вона була одягнута, та яка належала ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду речей від 13.10.2016 яким оглянуті речі виявлені при ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 під час їх затримання. Серед оглянутих речей наявні речі, які належали ОСОБА_12 та були викрадені сестрами після його вбивства;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 13.10.2016, в ході якого оглянуто та зафіксовано зовнішні ушкодження та одяг, який був наявний на трупові під час його виявлення;

- суд визнає неналежним та недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 13.10.2016 та додатки до нього за участю підозрюваної ОСОБА_11 , так як згідно з висновком амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи №477 від 11.11.2016 вона не могла та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому її свідчення не можуть мати доказового значення для справи.

- протоколом слідчого експерименту від 13.10.2016 та додатками до нього за участю підозрюваної ОСОБА_10 , в ході якого вона розповіла та показала на місці відомі їй обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . В ході слідчої дії обвинувачена ОСОБА_10 вказує, що удари ножем ОСОБА_12 наносила лише її сестра, ОСОБА_11

- протоколом огляду програми телеканалу Індіго ТВ за 11.10.2017, відповідно до якої о 20-00 год. на каналі розпочинається телесеріал «Пятая стража». Згідно свідчень обвинуваченої ОСОБА_10 , саме під час перегляду даного телесеріалу в них відбувся конфлікт з ОСОБА_12 , який закінчився його вбивством. (Том 2 а.с 143).

- висновком судово-медичної експертизи № 234 ОСОБА_12 , з якого вбачається, що смерть його настала внаслідок ножового поранення грудної клітки з ураженням серця, що ускладнилась гострою крововтратою організму. Його смерть могла настати між 20 та 21 годинами 11 жовтня 2017 року. При дослідженні трупа ОСОБА_12 у нього були виявлені тілесні ушкодження: А) проникаюча рана, що розташована в ділянці проекції тіла грудини зліва, в четвертому міжребер`ї, з ушкодженням серця; Б) поверхневі рани, що розташовані на задній поверхні грудної клітки зліва, по лопатковій лінії, на правій щоці, на нижній губі, в середній частині, в ділянці підборіддя , на передній поверхні шиї; В) садна, що розташовані на задній поверхні грудної клітини зліва, по лопатковій лінії, на рівні 3-го ребра; на задній поверхні грудної клітини зліва, по біляхребтовій лінії, на рівні 10-го ребра; на задній поверхні правого плечового суглобу; на лівій щоці (на фоні синця); на лівому крилі носа; на правому крилі носа; на спинці носа (на фоні синця); в ділянці надперенісся ; на нижній повіці лівого ока; в ділянці проекції тіла нижньої щелепи зправа (на фоні синця); на правій щоці (на фоні синця); в ділянці проекції правої навколовушної залози; в лобній ділянці зправа; в лобній ділянці зліва; у зовнішньому куті лівого ока; на передній поверхні шиї зліва; на передній поверхні шиї зправа; на передній поверхні грудної клітини зліва, по середньо-ключичній лінії, на рівні 7-10 ребер; в ділянці правого підребір`я; на грудній клітині зправа, по середньо-ключичній лінії, на рівні 7- го ребра; на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; на задній поверхні правого плеча, в середній третині; в ділянці лобка та статевого члену; синці, що розташовані на передній поверхні правої гомілки, в середній третині; на правій щоці (навколо рани та садна); на спинці носа (навколо саден); на лівій щоці (навколо саден); на нижній щелепі зправа (навколо саден), крововилив у м`які тканини голови скроневої ділянки зправа; Г) перелом 2, 3 ребер зліва, по середньо-ключичній лінії. Ушкодження групи А) та Б) утворились від не менше ніж від восьми точок прикладання сили гостро-ріжучих предметів ; ушкодження групи В) та Г) - не менше ніж від 49 точок прикладання сили твердих тупих предметів;

-висновком експерта № 1613 від 12.10.2017 судово-медичної експертизи ОСОБА_11 відповідно до якого на її тілі виявлені тілесні ушкодження: глибоке лінійне садно на нігтьовій фаланзі четвертого пальця правої кисті, яке уторилось внаслідок дії предмету зі скошеним краєм, яким могло бути лезо ножа, чи інший подібний за характеристиками предмет та синець округлої форми на внутрішній поверхні правого плеча, який утворився внаслідок дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, яким могла бути подушечка пальців рук та має ознаки легкого тілесного ушкодження. Садно нігтьової фаланги свідчить про те, що ОСОБА_11 наносила удари ножем по тілу ОСОБА_12 (Т.2 а.с. 155-156).

-висновком експерта № 1614 від 12.10.2017 року судово-медичної експертизи ОСОБА_10 відповідно якого на її тілі виявлені тілесні ушкодження, серед яких, дві рани лінійної форми та чотири садна лінійної форми в області правої кисті, які утворились внаслідок в наслідок дії предмету зі скошеним краєм, яким могло бути лезо ножа, чи інший подібний за характеристиками предмет, що свідчить про те, що ОСОБА_10 нанесла не менше чотирьох з дев`яти ударів ножем по тілу ОСОБА_12 (Т.2 а.с. 157-159). Також на тілі ОСОБА_10 виявлені садна невизначеної форми в ділянці перенісся зліва та в області кута рота зліва; синці невизначеної форми на ліктьовій внутрішній поверхні лівого передпліччя в кількості трьох, які утворились внаслідок дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини стиснуті в кулак, чи інші предмети з подібними характеристиками. Наявність вказаних садна та синців на тілі обвинуваченої підтверджують факт виникнення конфлікту між сестрами ОСОБА_16 та ОСОБА_12

- висновком експерта № 922 від 17 жовтня 2017 року, відповідно до якого встановлено групову належність та ідентифікуючі ознаки крові ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 388 від 17 жовтня 2017 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті ОСОБА_10 вив`ялена кров людини, яка може походити від ОСОБА_12 ;

-висновком експерта № 389 від 17 жовтня 2017 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті ОСОБА_11 вив`ялена кров людини, яка може походити від ОСОБА_12 ;

-висновком експерта № 929 від 17 жовтня 2017 року, відповідно до якого на майці синього кольору, яка належала ОСОБА_10 та вилучена під час огляду місця події, виявлено її кров ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

-висновком експерта № 935 від 17 жовтня 2017 року, відповідно до якого на кросівку, який належав ОСОБА_10 та вилучена під час огляду місця події, виявлено кров ОСОБА_12 ;

- висновком експерта № 435 від 17 жовтня 2017 року, відповідно до якого на клинку ножа наданого на дослідження та вилученого під час огляду місця події, виявлено кров людини, яка може належати ОСОБА_12 та не може належати ОСОБА_24 та ОСОБА_15 ;

-висновком експерта № 436 від 17 листопада 2017 року відповідно до якого сліди буро-коричневого кольору на горловині пляшки вилученої під час огляду місця події, виявлено кров ОСОБА_12 ;

-висновком товарознавчої експертизи № 631 від 29.12.2016 року, якою визначено ринкову вартість викраденого майна ОСОБА_12

-актом судово-психіатричної експертизи № 477 від 11.11.2016 року ОСОБА_11 , згідно якого вона виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді помірної розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки. Ступінь недоумства позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься інкриміноване їй діяння. По стану на даний час під експертна також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Потребує застосування відносно себе примусових заходів медичного характеру в виді госпіталізації в психіатричну лікарню із суворим наглядом;

-висновком судово-психіатричної експертизи обвинуваченої ОСОБА_10 , згідно з якою, вона на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості із значним порушенням поведінки. Ступінь недоумства ОСОБА_10 є таким, що не позбавляв її здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними під час інкримінованого їй діяння. Під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Проаналізувавши всі досліджені докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_10 реалізуючи свій раптово виниклий умисел на заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_12 вчинила дії по нанесенню йому тілесних ушкоджень з метою заподіяння смерті останньому. Про вказане свідчить, як кількість самостійно нанесених нею ножових поранень потерпілому, їх спрямованість, зокрема колото-різані рани нанесені в область життєво важливих органів.

Позицію обвинуваченої та сторони захисту в судовому засіданні з приводу того, що обвинувачена не пам`ятає характеру своїх дій під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 в ході сварки з ним, суд сприймає її як спосіб захисту, з метою уникнути справедливого покарання за вчинений нею злочин. Характерною особливістю амнезії обвинуваченої є її вибірковий характер, який стосується лише періоду, протягом якого наносились тілесні ушкодження ОСОБА_12 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 мало місце.

Її дії, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_12 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. При кваліфікації дій обвинуваченої суд враховує наявність конфлікту між обвинуваченою, її сестрою та жертвою до моменту нанесення тілесних ушкоджень. Спосіб, силу та кількість нанесення ударів обвинуваченою (не менше чотирьох ножових поранень з дев`яти наявних) в області життєво важливих органів. Також суд враховує віктимну поведінку ОСОБА_12 , яка могла призвести до виникнення раптового умислу в обвинуваченої на спричинення йому смерті. Тобто підставами для висновку суду про умисел на позбавлення життя потерпілого є поведінка обвинуваченої, що передувала події злочину та після нього. Сукупністю всіх вказаних обставин доводять зміст і спрямованість умислу обвинуваченої на умисне вбивство ОСОБА_12 .

Дії обвинуваченої, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_12 після його вбивства, містять ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_10 винна у вчиненні вказаних злочинів і підлягає покаранню за їх вчинення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 судом при судовому розгляді справи не встановлено. В обвинувальному акті вказано, що обвинувачена в момент вчинення злочину перебувала в стані алкогольного сп`яніння, однак в ході судового розгляду даний факт не доведений, а обвинувачена заперечувала факт вживання алкоголю в день смерті ОСОБА_12 , в зв`язку із поганим самопочуттям.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_10 , реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але й переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного. Тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самою засудженою та іншими особами, колегія суддів виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, конкретні обставини справи, віктимну поведінку жертви, злочинні наслідки дій обвинуваченої, те що один із злочинів вчинених нею відноситься до особливо тяжких злочинів проти життя і здоров`я особи, характеризуючі дані на обвинувачену, яка народилась в неблагополучній сім`ї та майже все своє життя провела без належного батьківського піклування, має вроджені вади здоров`я.

При цьому суд також враховує поведінку обвинуваченої під час вчинення вбивства, яка діяла імпульсивно, під впливом емоційного збудження, внаслідок реакції на образи зі сторони потерпілого, який принижував її сестру та перебував у нетверезому стані. Також поведінку обвинуваченої після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, зокрема намагання позбутись трупа жертви, викрадення його майна та намагання приховати сліди злочину.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
ухвалив:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною та призначити їй покарання:

- по ч. 1 ст. 115 КК України у виді 8 (вісім) років позбавлення волі;

- по ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_10 визначити остаточне покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 12 жовтня 2016 року, зарахувавши до цього строку період її тримання під вартою по даній справі. Період з 12 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. Період з 21 червня 2017 року зарахувати один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 7752 грн. 32 коп.

Речові докази по справі: спортивні штани синього кольору, толстовку синього кольору, кофту зеленого кольору, кофту блакитного кольору, виріз лінолеуму з коридору зі слідом відбитку взуття, розетку зі слідами РБК, зіскоб РБК з дверей та коробу, виріз лінолеуму, джинси темно-синього кольору, труси, виріз з килиму, джинси синього кольору, виріз шпалер, кросівки чорного кольору, светр чорного кольору, ганчірки зі слідом РБК, майка синього кольору, кросівки біло-сірого кольору, джинси, спортивні штани зі слідами РБК, чорні жіночі штани, ніж (руків`я коричневого кольору), ніж (руків`я обмотане синьою ізолюючою стрічкою), фрагмент горловини скляної пляшки, які перебувають в камері речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області -знищити.

Речові докази по справі, які перебувають в камері речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області : жилетку чорну шкірянку, мобільний телефон «Кеероп N50» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з відсутньою акумуляторною батареєю, з сім-картами «Лайф» та «Київстар», мобільний телефон «Device», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 без сім-карт з картою пам`яті microCD об`ємом 1 ГБ, чоловічу сумку синього кольору, зарядний переносний пристрій для мобільного телефону білого кольору з написом «risk pro», ланцюжок сірого кольору довжиною близько 33 см., навушники білого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung», колоду гральних карт, гаманець коричневого кольору, окуляри для зору, окуляри сонцезахисні передати ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів, шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженою ОСОБА_10 з моменту вручення їй копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_25

ОСОБА_3