Єдиний унікальний номер справи 185/6212/17
Провадження № 1-кп/185/96/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001708 від 16 червня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09 жовтня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 год.;

- 23 квітня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 1 місяць, на підставі ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднано 5 днів за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року до відбуття покарання 1 місяць 5 днів арешту. Звільнений 16 липня 2014 року за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017 року близько о 15.20 год., ОСОБА_5 , на пішохідній алеї в районі супермаркету «Варус», по проспекту Шахтобудівників м. Павлограда, побачив на одній із лавочок телефон марки «Samsung GT-18262». ОСОБА_5 , розуміючи, що вказаний телефон належить іншій особі, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, повторно, з корисливих мотивів, взяв вищевказаний телефон марки «Samsung GT-18262» з лавочки, тим самим незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT-18262». З місця злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-18262», що належить малолітній потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній збиток на загальну суму 850 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2901-17 від 29 червня 2017 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
ОСОБА_5 вину в судовому засіданні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро кається у скоєному, зазначив, що дійсно вчинив крадіжку мобільного телефону з лавочки по проспекту Шахтобудівників м. Павлограда.

Малолітня потерпіла ОСОБА_8 в присутності законного представника ОСОБА_4 та педагога ОСОБА_9 , пояснила, що 16 червня 2017 року близько 15.20 год. вона сиділа на лавочці на алеї в районі супермаркету «Варус», що по проспекту Шахтобудівників м. Павлограда і користувалась своїм мобільним телефоном. Згодом вона поклала його на лавочку та пішла, забувши його там. Згадавши через 1 хвилину, підбігла до лавочки, але телефону там вже не було.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що його донька прийшла додому та повідомила про викрадення її телефону чоловіком, якого вона не знає. Згодом зізналася, що забула телефон на лавочці, коли повернулася, телефону вже не було. Телефон доньці повернуто працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що отримав повідомлення про крадіжку телефону. Згодом подзвонили з ломбарду та сказали, що принесли телефон. Біля ломбарду було затримано ОСОБА_5 , вилучено в нього телефон.

Допитавши обвинуваченого, малолітню потерпілу, представника потерпілої, свідків, дослідивши інші матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що обвинувачений винний в скоєні вищевказаних дій, що підтверджується сукупністю таких доказів, досліджених і перевірених в ході судового розгляду.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, злочин середньої тяжкості, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного (1) року позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один (1) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертизи у сумі 198 грн. на користь держави.

Речові докази:

чорну кофту з капюшоном з написом «Adidas», яку передано до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області повернути ОСОБА_5 ;

мобільний телефон марки «Samsung GT-18262» корпус синього кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , 2 НОМЕР_2 , яку передано під розписку на відповідне зберігання ОСОБА_4 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1