АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 202/527/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/215/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001364, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Хелвачаурі, Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_10
обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6
захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9
захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, якою обвинувальний акт у цьому провадженні повернутий прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
До початку розгляду поданих у провадженні апеляційних скарг, від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла повторна усна заява про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав незабезпечення обвинуваченого ОСОБА_6 перекладачем, що, на його думку, порушує права обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень ч.4 ст.80 КПК України, якщо повторно поданий відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів з тих самих підстав, з яких йому судом вже було відмовлено в задоволенні заяви про відвід, суд розцінює повторну заяву обвинуваченого, як спробу затягування судового розгляду та зловживання процесуальними правами, тому ця заява про відвід обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 405 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суду апеляційної інстанції у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України залишити без розгляду.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3