overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2459/17
Провадження № 1-в/552/312/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 04.05.2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Встановлено, що станом на 25.10.2017 року засуджений ОСОБА_6 призначене судом покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. не виконав.

11.07.2017 року ОСОБА_6 в телефонній розмові повідомив Київському районному сектору з питань пробації, що штраф не сплатив та зобов`язувався сплатити штраф та надати чек про сплату штрафу до Київського РС з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У відповідності до ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України та ч.4 ст. 53 КК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, суд приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_6 можливо замінити несплачену суму штрафу покарання у виді громадських робіт, згідно вироку суду від 04.05.2017 року.

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, ст. 53 КК України, ст.26 КВК України,суд,

У Х В А Л И В:
Замінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.05.2017 року покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. на покарання у виді 50 год. громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 540/39/13- к
провадження № 1-в/540/10/13
Машівський районний суд Полтавської області
Ухвала

про примусовий привід

04.02.2013 року. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., при секретарі Ткач Н.М., з участю прокурора Бойченка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 08.02.2011 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 04 лютого 2013 року.

Засуджений ОСОБА_1 за викликом суду не з'явився, про можливі поважні причини неприбуття, не повідомив.

Оскільки відповідно до вимог ст.539 КПК України участь засудженого є обовязковою при вирішенні питання, повязаного з виконанням вироку, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

застосувати привід до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 10:00 год. 12.02.2013 року в приміщення Машівського районного суду за адресою: смт. Машівка, вул.Леніна, 116 Полтавської області.

Копію ухвали направити для виконання Машівському РВ УМВС України у Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Машівського РВ УМВС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_2
Копія
Справа № 542/1601/17
Провадження № 1-кп/542/210/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 04.07.2017 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначити на 13 год. 00 хв. 31 січня 2018 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1218/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000998 від 07.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, - ВСТАНОВИВ:
23.10.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК Україн За інформацією, отриманою з канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 з 10.08.2017 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України. Відповідно до ст.334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Аналіз наведених вище обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України для об`єднання з кримінальним провадженям відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 . На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєсту досудових розслідувань за № 0000998 від 07.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України передати судді ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває обвинувалиний акт відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, для вирішення питання про об`єднання. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/756/1018/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 01.11.2017 року на 16 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/67/17
Провадження №1-кп/140/111/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000648 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000648 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судове засідання призначене на 14.02.2017 року, 07.03.2017 року, 19.04.2017 року, 04.05.2017 року, 30.06.2017 року, 04.07.2017 року, 05.09.2017 року, та 19.10.2017 року до суду не прибули свідки ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомили, у зв`язку з чим є підстави для приводу свідків у судове засідання, так як подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,140,323 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

1. ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Немирівського відділення поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 138/2647/17
Провадження №:1-в/138/251/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Могилів-Подільської ВК №114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференції з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рублено Бучацького району Тернопільської об-ласті, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, до засудження проживаючого по АДРЕСА_1 , до засудження не працюючого, засудженого 01.07.2015 Немирівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Прокурор та представник колонії висловили думку про неможливість задоволення клопотання з підстав, передбачених п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України.
Заслухавши думки представника Державної установи «Могилів-Подільська ви-правна колонія (№114)», засудженого та прокурора, дослідивши зміст клопотання з дода-ними матеріалами, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується, зокрема, до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 121 КК України 2001 р.; частини друга і третя статті 101 КК України 1960 р.) та за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.; статті 86, 86-1 і 142 КК України 1960 р.).
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 01.07.2015 саме за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_5 амністія не може бути застосована.
Керуючись ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.336, 369-372, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2034/17
Провадження №11-кп/772/1372/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000365 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_2 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 310, 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510грн.

Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_2 в обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд, в порушення вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», не роз`яснив обвинуваченій, що вона є суб`єктом амністії в зв`язку із чим просить звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. г ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч вимог закону в апеляційній скарзі прокурора відсутнє посилання на норму закону « Про амністію у 2016 році » якою передбачено обов`язок суду роз`яснювати обвинуваченому право на амністію.

А також, в мотивувальній частині апеляційної скарги немає жодного обґрунтування повноважень прокурора вимагати застосування амністії щодо обвинуваченої, згідно п. г ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії здійснюється щодо осіб, стосовно яких судом ухвалені вироки, що не набрали законної сили, - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання зазначених вище вимог ст. 396 КПК України, її, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_2 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/69/2017
У Х В А Л А
08 вересня 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино Бершадського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Корчине Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.10.2016 р. на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, після повторного автоматизованого розподілу передано під головування судді ОСОБА_1 .

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 10.09.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений знаходиться на диспансерному обліку у лікаря, має на утриманні дочку.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один з яких є особливо тяжким, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинення іншого злочину - не зменшились. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 06.11.2017 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-1-774/10
15 ноября 2010г. Центрального районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Бойцун A.B.
с участием прокурора Петренко A.A.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, незамужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей по договору, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
21.07.2010 г. Водопьянова, находясь в магазине «24 часа», расположенном на пересечении улиц ОСОБА_1 и Потемкинской г. Николаева, тайно похитила мобильный телефон марки «Нокиа 6233» , стоимостью с сим картой и картой памяти 1100 грн. принадлежащий продавцу магазина ОСОБА_3
В судебном заседании ОСОБА_2 полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении и показала, что 21.07.2010 г. она, находясь в магазине «24 часа», расположенном на пересечении улиц ОСОБА_1 и Потемкинской г. Николаева, тайно похитила мобильный телефон марки «Нокиа 6233», который находился на холодильнике.
В соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности исследовании других доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства не оспариваются никем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимой в тайном похищении чужого имущества и квалифицирует содеянное ею по 4.1 ст. 185 УК Украины.
Материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о ее личности: положительную характеристику с места учебы.
Как обстоятельства дела, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимой, возмещение материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.И.Голубкин