overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кс/598/472/2017
УХВАЛА
іменем України
"20" грудня 2017 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 09 листопада 2017 року вона звернулась до прокуратури Тернопільської області із заявою про вчинення злочинів. Однак відомості по вказаному повідомленню не були внесені в ЄРДР, що є порушенням вимог ст.214 КПК України, а тому скаржник просить внести відомості в ЄРДР і розпочати досудове розслідування по вказаному повідомленню.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріли скарги, вважаю, що скаргу слід задовольнити.

При цьому слідчий суддя виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування..
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вказану скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_4 внести відомості по фактах викладених у вищевказаній заяві ОСОБА_3 від 09 листопада 2017 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_4 внести відомості по фактах викладених у заяві ОСОБА_3 від 09 листопада 2017 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Дану ухвалу для виконання направити в прокуратуру Тернопільської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3823/17
н/п 1-кс/766/9498/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
14.09.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4
Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 . Огли з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 . Огли не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/1090/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2017 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 07.12.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2017 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 09 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/9734/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
21.09.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/782/17
Категорія: ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 194,
ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 липня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Зазначене провадження в порядку автоматизованого розподілу передане судді-доповідачу ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити його до розгляду.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 ставить питання про її розгляд у його присутності. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у державній установі «Городищенська виправна колонія (№ 96)». За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в даному апеляційному розгляді.
Керуючись ст.ст. 401, 404 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185 КК України.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 липня 2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 09 год. 10 хв. 15 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Городищенська виправна колонія (№ 96)» етапувати до Хмельницького слідчого ізолятора.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після прибуття до Хмельницького слідчого ізолятора викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 15 січня 2018 року.
Копію ухвали направити начальникам державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)», державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання, учасникам кримінального провадження до відома.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа№751/1851/17
Провадження №1-кп/751/174/17
УХВАЛА
19 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010061 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, до 22 грудня 2017 року.

У судовому засіданні, прокурор при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою надав письмове клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки клопотання подане з порушенням процесуальних норм.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, поклався на розсуд суду, пізніше підтримав думку захисника.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду. При цьому суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; вік обвинуваченого, недостатньо міцні зв`язки у суспільстві з людьми , котрі б мали позитивний вплив, відсутність постійного місця роботи, наявність непогашених судимостей у обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що осіб, які могли б взяти обвинуваченого на поруки не встановлено, ніхто не звертався із пропозицією обрання стосовно обвинуваченого застави, суд приходить до висновку, що менш тяжкі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді триманні під вартою, строком до 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 395 КПК , суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі строком 60 діб, до 16 лютого 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1481/17
Номер провадження 1-кс/749/222/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2017 року м.Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 законного представника підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновську клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000250 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року та додані до нього матеріали відносно неповнолітнього
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Займище Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, учня першого курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Сновське вище училище лісового господарства», раніше не судимого, 06.09.2017 рокукримінальне провадження з клопотанням про застосування примусового заходу виховного характеру направлено до суду,-

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 22 грудня 2017 року о 14.30 год. в залі судових засідань Щорського районного суду районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1). прибувати до слідчого Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000250 від 02.08.2017, процесуального керівника в даному кримінальному провадженні прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури та судді Щорського районного суду за першою вимогою;
2). не відлучатися з території Сновського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3). повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Вказані зобов`язання покладаються на підозрюваного до 07.01.2018 року.
Роз"яснити підозрюваному під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 на відвід старшому слідчому військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 та прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000058,-

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, яку було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_1

30 листопада 2017 року, 08 грудня 2017 року та 18 грудня 2017 року заявник у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд заяви за його відсутності суду не надав.

Прокурор у судові засідання з`являвся, проти залишення заяви без розгляду у зв`язку з неявкою заявника не заперечував.

Вирішуючи питання щодо залишення вимог заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки заявник у судові засідання не з`являвся, заяв про розгляд заяви за його відсутності до суду не надав, суд вважає за можливе останню залишити без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 на відвід старшому слідчому військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 та прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000058 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя