Справа № 465/5567/15-к
пр.№ 1-кс/464/2264/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді,

у с т а н о в и в :
у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.27, ст.246 КК України.

Обвинуваченим заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що брала участь у кримінальному провадженні при розгляді відводу судді ОСОБА_6 та нею вчинено ряд злочинів, про що подано заяву до провоохоронних органів.

У судове засідання ОСОБА_4 для розгляду питання про відвід не з`явився.

Суддя ОСОБА_5 подала заяву, в якій при вирішенні відводу покладається на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу судді заперечив.

Від потерпілого Національного лісотехнічного університету України надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, просить у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім*ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Підстав для відводу не встановлено. Наведені заявником обставини не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Однак зважаючи на наявність заяви ОСОБА_4 щодо вчинення суддею кримінальних правопорушень, з метою недопущення формування думки щодо упередженості судді у результаті розгляду даного кримінального провадження, а також враховуючи те, що у заявника сформована стійка позиція щодо наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даному кримінальному правопорушенню викликатиме сумніви в її об`єктивності та безсторонності, з метою уникнення перешкод у розгляді провадження, та задля нормалізації обстановки вирішення провадження по суті в цілому, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
заявлений відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.27, ст.246 КК України - задоволити.

Передати кримінальне провадження №465/5567/15-к для проведення його авторозподілу в порядку, визначеномуст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1