Справа № 314/4603/17
Провадження № 1-кс/314/1493/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кримінальним провадженням №0001128 від 20.10.2017,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Матвіївка, Вільнянський район, Запорізька область, громадянство: Україна, освіта: базова середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: без реєстрації, раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
06.11.2017 р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначено, що 02.06.2017 року приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов через хвіртку до повністю огородженої території домоволодіння, яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через незачинені двері проник до приміщення будинку, де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку мобільного телефону SAMSUNG GT-S5660, в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень та мобільного телефону Nokia Asha 305, в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень, які належали власниці даного будинку, де користуючись відсутністю контролю з боку власника, а також сторонніх осіб, виніс дані телефони за територію вказаного домоволодіння, та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому тим самим вищезазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло».

02.09.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов через хвіртку до повністю огородженої території домоволодіння, яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через незачинені двері проник до приміщення господарської будівлі, де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку пральної машини, марки «Таврія», білого кольору, вартістю 800 гривень, яка належала власниці даного будинку, де користуючись відсутністю контролю з боку власника, а також сторонніх осіб, виніс дану пральну машину за територію вказаного домоволодіння, та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому тим самим вищезазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення».

02.11.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України у кримінальних провадженнях №0001128 від 20.10.2017 року та №0001128 від 20.10.2017 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_3 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України КПК України, а саме: можливість ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілу, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196,197,202,205,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_3 взяти під варту негайно із залу суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 06 листопада 2017 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 04 січня 2018 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.11.2017