overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №468/1239/17-к 17.11.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.11.2017 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 17 листопада 2017 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року призначити на 10.00 годину 6 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_13
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-776/2011
Провадження № 1-п/1609/9936/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 19.09.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 11.09.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу з сараю в дворі будинку №98 по вул.Дунаєвського в м.Полтава викрала двох індиків, що належать гр. ОСОБА_1

Постановою від 19.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211546, порушену постановою від 19.09.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-917/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В..,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 22.11.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 07.101996 року,невідома особа з автомобіля ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився поблизу буд. 11 в м. Полтава-4, викрала авто магнітолу та акумулятор, що належить ОСОБА_1

Постановою від 09.12.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №96212043, порушену постановою від 22.11.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
У Х В А Л А
про продовження строку утримання під вартою
15 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України .
Згідно ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.09.2017 року.
28.09.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено ухвалою Лубенського міськрайонного суду до 28 листопада 2017 року 16 години 20 хвилин.
Прокурор прохає продовжити строк перебування обвинуваченого під вартою до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечують щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, прохають обрати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня находження до суду обвинувального акта ...
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, обвинувачений може ухилитися від явки до суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також беручи до уваги те, що останній є раніше судимою особою, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення , бо у суду не має даних про наявність у нього законних джерел існування, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 331, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до двох місяців, тобто до 15 січня 2018 року до 17 години 00 хвилин .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, начальнику Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23, начальнику Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/720/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси у ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 146, ч. ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, суддя -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 521/16698/16-к відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 146, ч. ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання в телефонному режимі про призначення іншого адвоката для проведення окремої процесуальної дії, так як він не може бути присутнім в судовому засіданні призначеному на 27.09.2017 на 11.00 год., через зайнятість у іншому провадженні в Київському районному суді м. Одеси.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії, для розгляду питання доцільності продовження дії запобіжного заходу
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати обвинуваченому ОСОБА_4 безоплатну правову допомогу для проведення окремої процесуальної дії, яке відбудеться 27.09.2017 року о 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2485/17
"17" листопада 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
15 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 .
Згідно ст. 314 КПК України після отримання клоптання суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
1. Призначити підготовче судове засідання згідно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 04 грудня 2017 року на 10.00 годину.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/1444/17
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2017 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України із затвердженим 14 листопада 2017 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 14 листопада 2017 року.
Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України на 29 листопада 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:30 год. 26.09.2012 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
ПОСТАНОВА

05.04.2013

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:15 год. 28.08.2013 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
ПОСТАНОВА

04.12.2013

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:30 год. 19.12.2013 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
ПОСТАНОВА

24.01.2014 ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:
ОСОБА_1 ,
застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 13.02.2014 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 .
н/п 1-кс/640/8971/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Оскільки під час підготовки і вчинення злочину та пересування злочинець міг користуватися мобільними телефонами була проведена радіотехнічна розвідка за місцем вчинення злочину та ймовірним маршрутом злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними у клопотанні слідчого координатами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.12.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9022/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Оскільки під час підготовки і вчинення злочину та пересування злочинець міг користуватися мобільними телефонами була проведена радіотехнічна розвідка за місцем вчинення злочину та ймовірним маршрутом злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними у клопотанні слідчого координатами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.12.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1