Номер провадження: 11-сс/785/704/14
Номер справи місцевого суду: 522/9889/14-к
Головуючий у першій інстанції Лабунський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Устимівка, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
-13.11.2013 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Суд також визначив розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на липень 2014 року двадцять п`ять тисяч гривень.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_7 17 липня 2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 186 ч.2 КК України.
Адвокатом на ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування своїх вимог адвокат посилається на порушення слідчим суддею вимог ст.177 ч.2 КПК України. Також звертає увагу суду на те що були порушені норми ст. ст. 276, 278 КПК України та йому не було повідомлено про підозру.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухав пояснення захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Всупереч доводам в апеляції, з матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України, було враховано всі необхідні обставини для обрання запобіжного заходу.
Зокрема, в повній мірі досліджено наявні матеріали справи, які дозволили зробити висновок про вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Судом також враховано, що ОСОБА_7 є суспільно небезпечним, раніше судимий за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, не має постійного проживання в м. Одесі.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року у зв`язку з оголошенням його в розшук 23.05.2014 року був затриманий 17.07.2014 року і в той же день йому було повідомлено про підозру. За таких обставин довід адвоката про порушення кримінально-процесуальних норм не є обґрунтованим.
Таким чином, слідчий суддя правильно дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, та враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею були дотримані вимоги ст. 178 КПК України.
Враховуючи обставини злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 та характер скоєного, що це є тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, колегія суддів обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Зазначене вище свідчить про правильне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що надало ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою у відмові у задоволенні апеляційної скарги захисника.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3