overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5726/17
Номер провадження 1-кс/676/1379/17
про відкриття провадження за скаргою
24 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, -
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 16.30 год. 27 жовтня 2017 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, скаржнику для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/543/17
Справа № 686/8660/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
О К Р Е М А Д У М К А
судді ОСОБА_2
23 жовтня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Хмельницької області змінено вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2017року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині призначеного покарання, звільнено обвинувачених від відбування призначеного судом першої інстанції покарання, з випробуванням, встановленням іспитового строку, покладення обов`язків, передбачених ст. 75 КК України.
При призначенні покарання суд першої інстанції свої висновки про наявність підстав для призначення обвинуваченим покарання в виді 4 років позбавлення волі, яке слід відбувати реально, належним чином вмотивував. При призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, що обвинувачені, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинили тяжкий корисливий насильницький злочин, зухвалий та агресивний характер їх злочинних дій, вчинили злочин, що становить особливу суспільну небезпеку. Суд врахував, що обвинувачені вчинили злочин в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжувало їх покарання, щиро розкаялись у вчиненому, розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували потерпілому спричинений збиток, та що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають на утриманні малолітніх дітей, як підстави для пом`якшення призначеного покарання.
Вказані обставини, на переконання автора окремої думки, давали суду першої інстанції, підстави для призначення обвинуваченим покарання, з застосуванням положень ст. 69 КК України, а ті обставини, що після вчинення злочину сплинув деякий час, позитивна посткримінальна поведінка обвинувачених, які за місцем роботи та навчання характеризуються позитивно, не дають підстав вважати, що їх виправлення та перевихованням можливе без відбування покарання, зважаючи, що навіть після тривалого часу після вчинення злочину, обвинувачені, за умови доведеності їх вини у вчиненні злочину, за який їх було засуджено, заперечували свою вину у вчиненні злочину з застосуванням пістолету, намагаючись применшити свою відповідальність за вчинене, що не дає в повній мірі вважати, що вони в повній мірі усвідомили вину у вчиненому, та що їх розкаяння в є щиросердним та усвідомленим. Позиція потерпілого в даному випадку не може бути визначальною, а в сукупності з вищевказаними обставинами, давала суду першої інстанції підстави для призначення обвинуваченим покарання, нижче від найнижчої межі санкції, визначеної ч. 2 ст. 187 КК України, без конфіскації майна.
З цих причин, на думку автора окремої думки, підстав для зміни ухваленого судом першої інстанції вироку суду щодо обвинувачених не було.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області,
04.10.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Скаржник в обґрунтування доводів скарги зазначив, що 03.10.2017 року він звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до прокуратури Хмельницької області, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, після подання заяви відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає в зв`язку з наступним.
Встановлено, що ОСОБА_3 дійсно 03.10.2017 р. звернувся до прокуратури Хмельницької області з заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в якій просить внести відомості до ЄРДР за фактом завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_5 органу досудового розслідування про вчинення злочину ( ч.1 ст.383 КК України), а саме, що останній, 16.03.2017 р. звернувся до управління СБ України в Хмельницькій області із заявою про те, що він, ОСОБА_3 , вимагає у нього грошові кошти, хоча, як зазначає заявник, до дати такого звернення жодної зустрічі із ОСОБА_5 у нього не було, а тому вважає, що саме таке завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину стало підставою для порушення кримінального провадження.
06.10.2017 р. заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_6 було надано відповідь ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.383 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення слідством було встановлено факт вимагання ОСОБА_3 у ОСОБА_5 грошових коштів, і саме ті обставини, на які вказує заявник у своєму повідомленні про вчинення кримінального правопорушення були перевірені, складено обвинувальний акт та 30.05.2017 року направлено до Хмельницького міськрайонного суду, а, в подальшому, за підсудністю направлено до Красилівського районного суду Хмельницької області.
За таких обставин вважаю заяву-повідомлення ОСОБА_3 від 03.10.2017 року такою, що не підлягає внесенню до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_3 в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/200/8952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника власника майна ОСОБА_2 , прокурора Юдіна, розглянувши клопотання власника майна директора ТОВ «Унірем-Сервіс-Плюс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.16 р. накладено арешт на майно заявника. Підставою для скасування арешту майна вказує те, що кримінальне провадження № 0000012 від 04.01.13 р. за відсутність складу кримінального правопорушення - закрито. Тобто, підстава для застосування вказаного заходу відпала. Просить скасувати арешт.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із доданої постанови кримінальне провадження «Унірем-Сервіс№ 0000012 від 04.01.13 р., по якому накладено арешт на майно ТОВ», за відсутність складу кримінального правопорушення закрито 16.08.17 р., тобто необхідність у застосування такого заходу відпала, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника власника майна директора ТОВ «Унірем-Сервіс-Плюс» (Код ) ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, накладений по кримінальному провадженню № 0000012 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 23 листопада 2016 р. (справа № 757/18137/16-к), на наступне майно, що належить на праві власності ТОВ «Унірем-Сервіс-Плюс»:

комплекс будівель по Криничанському районному товариству з обмеженою відповідальністю по агропромисловому виробництву "Агробуд", загальною площею 580,6 кв. м, що складається з: будівлі прохідної літ. А-1, загальною площею 1 кв. м; будівлі деспертчерської з сіньми 6-1 літ. Б-1, загальною площею 43,4 кв. м; будівлі столярної майстерні з добудовою В'-І літ. В-1, загальною площею 402,0 кв. м; будівлі кузні літ. Г-1, загальною площею 42,9 кв. м; будівлі зварювального цеху літ. Д-1, і загальною площею 72,1 кв. м; паркану 1; брами 2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд. 33, що належить на праві приватної власності ТОВ «Унірем-Сервіс-Плюс» (51927, Дніпропетровська обл., місто Дніпродзержинськ, Провулок Більшовицький, будинок 4-а, ) скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5369/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002227 від 09 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002227 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , примусовий привід у підготовче судове засідання, захисника обвинуваченого та потерпілого, які не заперечували проти застосування до обвинуваченого приводу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання через неявку до підготовчого судового засідання обвинуваченого та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відкласти на 10 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1891/17
провадження №1-в/176/483/17
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
26 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ "Жовтоводська ВК №26" ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26", справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 204/6798/17
1-КП/204/565/17

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
26 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001119 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань прокурором про зміну або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено. Таким чином, запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою вважається продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 13.00 годину 24 листопада 2017 року.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 23 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУВП № 4 у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6943/17
Справа № 205/6943/17
Провадження № 1-кс/205/672/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, заборонених речей,
27.04.2017 року приблизно о 11:10 годині під час проведення загального обшуку установи, а саме: СПС № 5, проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_2 , в ході якого під матрацом виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 .
Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів від 27.04.2017 року; актом проведення обшуку від 27.04.2017 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).
Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний висновок є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, ч. 4 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 , передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/7017/17
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 12.00 год. 29 листопада 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1936/17
Провадження № 1-кс/177/383/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000831 від 21.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участі:

слідчого Криворізького РВП ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, що долучені до клопотання, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні 0000831 від 21.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт, заборонивши розпорядження та відчуження, на залишки автомобіля ВАЗ 21011 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , знищеного полум`ям, який перебуває на праві користування у ОСОБА_4 .

Заборонити володільцю ОСОБА_4 розпоряджатися та відчужувати залишки автомобіля ВАЗ 21011 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , знищеного полум`ям.

Залишки автомобіля ВАЗ 21011 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , знищеного полум`ям, залишити на відповідальному зберіганні у володільця ОСОБА_4 , визначивши місце зберігання гаражний кооператив «Дзержинець», гаражне приміщення № НОМЕР_2 , блок № НОМЕР_2 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.10.2017 о 12.30 год.

Суддя: