Справа №787/186/17
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000569 від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . У разі незадоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить вирішити питання про застосування іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000569, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10 листопада 2017 року приблизно о 18 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на дорозі, навпроти будівлі розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи поряд з ОСОБА_7 , наніс йому один удар ножем в район черевної порожнини зліва, спричинивши тілесне ушкодження, а саме: торакоабдомінальне проникаюче ножове поранення з пошкодженням лівого куполу діафрагми, судинної ніжки лівої нирки, нижнього полюсу селезінки, котрі є небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесені тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

11 листопада 2017 року, о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами огляду речей, протоколом допиту підозрюваного, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами слідчих експериментів зі свідками.

Вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вказує на суспільну небезпечність даної категорії кримінального правопорушення та дає підстави вважати, що, він, з метою уникнення передбаченого йому покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень. Також зазначає, що підозрюваний може продовжувати займатися злочинною діяльністю, оскільки не має законних джерел отримання доходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наміру переховатись від органу досудового розслідування він не має. На даний час офіційно не працевлаштований, проте працює на будівництві в м.Рівне. Перебуваючи під вартою, буде позбавлений можливості відшкодувати шкоду потерпілому. Наразі ним вживаються заходи щодо відшкодування такої шкоди.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

10 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

11 листопада 2017 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється в умисному нанесені тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_6 не затримувався в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор, при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Згідно із ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.
Як передбачено в статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови», заява № 9190/03).
Слідчим в клопотанні, а ні в судовому засіданні прокурором не вмотивовано, на підставі яких, наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 за фактичними обставинами є настільки тяжкими, що тягне за собою обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Слідчий, поклав в основу клопотання про взяття ОСОБА_6 під варту формальні дані, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, можливість останнього ухилятись від суду й слідства, у той же час не навів достатніх та переконливих даних про наявність виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_6 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному відповідного запобіжного заходу, слідчий суддя також виходить з практики ЄСПЛ, яка свідчить про те, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші менш суворі заходи, і коли вони були визнані достатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи (рішення у справі «Третьяков проти України» заява№16698/05).

Сам факт підозри особи у вчиненні тяжкого злочину та суворості можливого судового вироку не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні клопотання слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_6 сам, добровільно з`явився в поліцію, слідчому добровільно видав ніж, яким завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Органом досудового розслідування в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався. У своєму клопотанні слідчий допускає і просить, у разі незадоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до ОСОБА_6 інший запобіжний захід. Тобто, в слідчого та прокурора по суті не має сумніву у належній процесуальній поведінці підозрюваного. На всі виклики слідчого підозрюваний з`являвся, приймав участь в слідчих діях, приводи до нього не застосовувались, в розшук не оголошувався.
Підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у цивільному шлюбі, має зареєстроване місце проживання, є членом Рівненського обласного осередку федерації змішаних єдиноборств ММА України, приймає участь в змаганням обласного, всеукраїнського та міжнародного рівня, тобто має стійкі соціальні зв`язки. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Також слідчим не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може чинити тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадження, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення, таких дій щодо потерпілого чи свідків не відбувалось. На даний час підозрюваний, потерпілий та свідки вже допитані, проведено ряд основних слідчих дій, а саме: огляд місця події, огляд предметів та речей, впізнання особи, слідчі експерименти. З пояснень слідчого видно, що на даний час залишається не виконані експертизи та слідчий експеримент з потерпілим.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є недоцільним.

В той же час, слідчий суддя вважає, що не обрання щодо ОСОБА_6 жодного запобіжного заходу, не зможе повністю запобігти усім ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт із забороною залишати житло за місцем його реєстрації, в період з 20.00 години до 08.00 години наступного дня, роз`яснивши підозрюваному його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бабин Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20.00 години до 08.00 години наступного дня, роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_6 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з 07 грудня 2017 року.

Термін дії ухвали до 07 лютого 2018 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 07 лютого 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

С у д д я :