Справа № 517/ 462/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженець с. Нова Шибка Фрунзівського району Одеської області, зареєстрований та мешканец АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ч.2 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 в період часу з 05.07.2017 року по 08.08.2017 року за усною домовленістю з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 тимчасово проживав в орендованому останнім в ООО МИБ Евроглобал» нежитловому приміщенні, яке ОСОБА_5 використовував для пекарні, яке розташоване в АДРЕСА_2 , мав вільний доступ до всіх приміщень, в яких ОСОБА_5 зберігав різноманітне обладнання для випічки хліба.
На початку серпня 2017 року, точну дату встановити не видалось можливим, біля 21.00 години, ОСОБА_7 скориставшись вільним доступом до приміщень, де зберігалось різноманітне обладнання для випічки хліба та відкритими вхідними дверима, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов в одне із приміщень, звідки викрав 9 алюмінієвих форм для випікання хліба по ціні 45 гривень за одну на суму 405 гривень і 2 алюмінієвих піддона для випікання хліба , вартістю 250 гривень за один на суму 500 гривень, а всього на загальну суму 905 гривень і з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
29 вересня 2017 року, біля 14.00 години, ОСОБА_7 прийшов в гості до ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_3 , де в цей час знаходилась сусідка ОСОБА_8 . Скориставшись тим, що ОСОБА_8 і ОСОБА_6 вийшли з кімнати, де вони розпивали спиртні напої, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки « Sony Xperia E5» , чорного кольору, вартістю 1500 гривень і з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що він ознайомився з обвинувальним актом та показами обвинуваченого ОСОБА_7 , але вважає, що він викрав значно більше, ніж вказано в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 29 вересня 2017 року, до нього додому прийшов ОСОБА_7 , де вони розпивали спиртні напої, а потім ОСОБА_7 викрав у нього мобільний телефон. Він просив його повернути телефон назад, але телефон ОСОБА_7 тривалий час не повертав, тому він змушений був звернутися до поліції.
Вина ОСОБА_7 у вчиненому підтверджується допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
протоколом огляду місця події приміщення ООО МИБ Евроглобал» від 18.08.2017 року та фото таблицею до нього;
протоколом отримання добровільно наданого предмета 9 форм для випічки хліба від 15.08.2017 року:
протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 та фототаблицею до протоколу , де обвинувачений ОСОБА_7 розповів та показав, як вчинив крадіжку телефона у ОСОБА_6
довідками вартості викрадених алюмінієвих форм для випікання хліба та телефона;
При вказаних обставинах дії ОСОБА_7 судом кваліфікуються за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) і за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно. ОСОБА_7 за місцем проживання характеризуються посередньо.
При призначенні міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують покарання.
Обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину особою,що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_7 Захарівський РС з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
На підставі викладеного, суд враховує, що підчас досудового розслідування ОСОБА_7 , вчинив нове кримінальне правопорушення і вважає , що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_7 має бути призначено необхідне і достатнє покарання з ізоляцією від суспільства.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст..100 КПК України
Керуючись ст. ст. 368 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1, ч. 2 КК України і призначити покарання:
за ст.. 185 ч. 1 КК України - у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі;
за ст.. 185 ч. 2 КК України- у вигляді 2 ( двох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
В силу ст.. 70 КК України призначити покарання за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у вигляді 2 ( двох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі в кримінально виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання.
Речові докази - 9 розбитих металевих форм для випікання хліба та 2 протвіня для випікання булочних виробів знищити.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я