справа №619/2080/17
провадження №1-кп/619/83/18
ВИРОК
іменем України
26 лютого 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000759 від 24.05.2017 року , внесеного до ЄРДР за № 0001788 від 09.12.2017 року та внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 04.01.2018 року у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, розлучений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
у вчинені кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 185 , ст. 164 ч.1 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05.01.2016 року задоволено позов ОСОБА_6 , яким зобов`язано ОСОБА_4 сплачувати на користь ОСОБА_6 , аліменти на її утримання у розмірі 1 /5 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 11 листопада 2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку.
В період часу з 05.01.2016 року по теперішній час, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Дергачі Харківської області маючи умисел, направлений на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання ОСОБА_6 , маючи тимчасові заробітки та можливість сплачувати аліменти на її утримання, до досягнення їх спільною дитиною: сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, грубо порушуючи обов`язки, які покладаються на батьків Конституцією України та сімейним законодавством, посягаючи на нормальний розвиток та здоров`я дитини, систематично ухилявся від цього обов`язку та відповідно до розрахунку боргу по аліментах, наданого відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, станом на 01.01.2018 року його заборгованість склала 25767 гривень 60 копійок.
Окрім того, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05.01.2016 задоволено позов ОСОБА_6 , яким зобов`язано ОСОБА_4 , сплачувати на користь ОСОБА_6 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3/10 частини з усіх видів заробітку ( доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 11.11.2015 року до досягнення дитиною повноліття.
В період часу з 05.01.2016 року по теперішній час, ОСОБА_4 , знаходячись з м. Дергачі Харківської області маючи умисел, направлений на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дитини; сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи тимчасові заробітки та можливість сплачувати на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання своєї дитини, грубо порушуючи обов`язки, які покладаються на батьків Конституцією України та сімейним законодавством, посягаючи на нормальний розвиток та здоров`я дитини, систематично ухилявся від цього обов`язку, та відповідно до розрахунку боргу по аліментах, наданого відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, станом на 01.01.2018 року його заборгованість склала 38651 гривень 40 копійок.
Крім того , 23.05.2017 року, у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування встановити не є можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м.Дергачі Харківської області, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, прослідував до домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, зайшов до приміщення кухні зазначеного будинку, звідки таємно викрав мікрохвильову піч торгівельної марки «SUMSUNG», модель «СЕ 2718 ХК» серійний номер 038870ЕРА00740Y, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №9942 від 19.06.2017 - 700,00 грн. та 2 кг. курячих стегенець, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого, які належали ОСОБА_8 .
Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину , розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №9942 від 19.06.2017 - 700,00 грн.
Крім того , 06 грудня 2017 року близько 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 маючи прямий: умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , після чого з метою вчинення злочину проти власності відчинив хвіртку, зайшов у двір вказаного домоволодіння та оглянувши територію побачив металеву діжку об`ємом 200 літрів та три металевих кути розміром: сторін 50x50 м:м:., товщиною стінки 3 мм та довжиною 2,5 метри кожен, які зберігались на території вказаного домоволодіння .
Після чого, продовжуючи реалізовувати прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 викрав металеву діжку об`ємом 200 літрів та три металевих кути, з якими ОСОБА_4 покинув місце події, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток , згідно з висвнокуом товарознавчої експертизи № 25140 від 28.12.2017 року на суму 1055 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, кається в скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів.
Вказав суду, що ухилявся від сплати аліментів на утримання дитини та дружини до досягненню дитиною 3/х/ річного віку. Крім того 23.05.2017 року із домоволодіння ОСОБА_8 викрав мікрохвильову піч. В грудні 2017 року проник до домоволодіння та до двору ОСОБА_9 звідки викрав металеву діжку та три металеві кути, які здав в пункт прийому металу. Відшкодував матеріальну шкоду потерпілим. Кається в скоєному.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.3,4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, тобто , таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) поєднана з проникненням у житло , за ст. 185 ч.3 КК України, тобто , таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, та за ст. 164 ч.1 КК України - злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей ( аліментів) .
При вирішенні питання про вид і міру покарання винуватому ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,відшкодування матеріальних збитків потерпілим, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, яка пом`якшує його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання винуватому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з місця проживання характеризується добре..
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, правильну оцінку скоєного.
За таких обставин справи , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: у лікаря нарколога чи психіатра під наглядом не перебуває, є учасником бойових дії, проходив військову службу в 2015 році і приймав безпосередню участь в Антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції. За місцем мешкання характеризується добре, а за місцем проходження служби виключно позитивно, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання винуватого, правильну оцінку скоєного, відсутність невідшкодованої шкоди потерпілим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,395 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3 , 164 ч.1 КК України.
Призначити йому покарання :
за ст. 185 ч.3 України 3/три/ роки 6/шість/ місяців позбавлення волі;
за 164 ч.1 КК України 2/два/ роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання - 3/три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 /два/ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Речові докази DVD диск з відеозаписом , що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.
Речові докази металеву діжку об`ємом 200 л. та 3/три/ алюмінієвих кути , що знаходяться в камері зберігання Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області повернути власнику ОСОБА_10 .
Речові докази- мікрохвильову піч торгівельної марки «SUMSUNG», модель «СЕ 2718 ХК» серійний номер 038870ЕРА00740Y повернути власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1