УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії посадових осіб військової прокуратури Рівненського гарнізону щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на дії посадових осіб військової прокуратури Рівненського гарнізону щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
29 грудня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_5 .
04 січня 2018 року ОСОБА_4 подав письмове клопотання, в якому заявив відвід слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .
Дане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 неодноразово розглядалися звернення щодо порушення норм діючого законодавства працівниками СБУ в Рівненській області. Вказаним слідчим суддею було розглянуто його скаргу про скасування постанови від 14 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000159 від 27 вересня 2016 року та в її задоволенні відмовлено. Крім того в кримінальному провадженні №0000004, слідчим суддею неодноразово розглядалися його клопотання про вчинення слідчих дій та інших процесуальних рішень, що може призвести до необ`єктивного розгляду його скарги. Вважає, що існують обставини, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5
05 січня 2017 року питання про вирішення клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Заслухавши прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді (слідчого судді, судді або присяжного) повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. У випадку якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється.

Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення.

Принцип недопустимості повторної участі слідчого судді, судді, присяжного у кримінальному провадженні полягає в тому, що вони вправі брати участь у конкретному провадженні лише в одній з інстанцій (під час досудового розслідування у суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у ВСУ або за нововиявленими обставинами). Тобто суддя або присяжний мають право приймати судове рішення лише один раз у будь-якій із судових інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні і приймав рішення, вже має власну думку (позицію), а тому його повторна участь може призвести до необ`єктивного рішення.

Слідчий суддя має право брати участь у конкретному провадженні впродовж усього досудового розслідування і приймати відповідні рішення. Закон не забороняє слідчому судді повторно приймати рішення у конкретному провадженні після їх перегляду і скасування рішення апеляційним судом, однак після цього він не може брати участі у цьому ж провадженні як суддя першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а також при перегляді судових рішень ВСУ або за нововиявленими обставинами.

Слідчим суддею ОСОБА_5 неодноразово розглядалися скарги та клопотання ОСОБА_4 в різних кримінальних провадженнях впродовж досудового розслідування.

Як слідує з даної скарги ОСОБА_4 вперше звернувся до слідчого судді із скаргою на незаконні дії посадових осіб військової прокуратури Рівненського гарнізону щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати орган досудового слідства військову прокуратури Рівненського гарнізону невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину відповідно до ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити відповідні дії.

Таким чином, суд не встановив достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст. 76 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_4 на дії посадових осіб військової прокуратури Рівненського гарнізону щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Обставини, на які покликається ОСОБА_4 не є доказами упередженості чи необ`єктивності слідчого судді у наслідках розгляду скарги, тому його клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії посадових осіб військової прокуратури Рівненського гарнізону щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1