Справа № 727/2908/18
Провадження № 1-кс/727/917/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000400 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України) відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стадниця, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 07.09.2004 року Замостянським районним судом м.Вінниця за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців; 11.07.2006 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки; 03.09.2013 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років з конфіскацією майна; якому 19.12.2017 СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області оголошено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України (на даний час кримінальне провадження скеровано до суду з обвинувальним актом),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період не погашеної та не знятої судимості, вчинив нові умисні, корисливі злочини при наступних обставинах: 19.02.2018, в період часу з 11 до 12 години, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, проник в квартиру АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_7 , де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, викрав 140 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 19.02.2018 становить 3778,71 гривні, 50 євро, що згідно курсу НБУ станом на 19.02.2018 становить 1682,07 гривень, 1700 гривень, золоті сережки, вартістю 4400 гривень, золоту обручку, вартістю 3300 гривень, золоту обручку, вартістю 3300 гривень, золоту обручку, вартістю 5500 гривень, золоте кільце з 2 білими камінцями, вартістю 3300 гривень, золотий ланцюжок, вартістю 7500 гривень, золоту підвіску у вигляді хрестика, вартістю 5500 гривень, золотий ланцюжок, вартістю 2500 гривень, чоловічий годинник фірми «GFF», вартістю 320 гривень. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_4 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 42 780, 78 гривень.

20.02.2018 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням в інше приміщення.

Беручи до уваги викладене, а також те, що на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та те що він являється особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, вказаний злочин вчинив під час не погашеної та не знятої судимості, а також в період обраної міри запобіжного заходу є всі підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілих по кримінальному провадженню. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, а саме просив обрати заставу.

Захисник в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, а саме просив обрати особисте зобов`язання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 20.02.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

При визначення розміру застави, суд бере до уваги те, що 27.11.2017 року внесені відомості до ЄРДР за №0000816 по факту вчинення ОСОБА_4 крадіжки з проникненням до житла.

20.12.2017 року ОСОБА_4 ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.12.2017 року ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 128 000 грн.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, будучи звільненим під заставу за вчинення іншого злочину, належних висновків для себе не зробив, суд вважає за необхідне вийти за межі максимального розміру застави, визначеного для даної категорії злочину.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 425 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміном до 21 травня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 425 000 (чотириста двадцять п`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 травня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2018 року

Підозрюваний _________________________________