Справа №489/645/18
Провадження №1-кс/489/248/18
УХВАЛА
іменем України
08 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000256, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, місце проживання якого зареєстровано та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.01.2018 року близько 00 години 40 хвилин, знаходячись біля будинку №4 по пр.Миру в м. Миколаєві, діючи з умислом на відкрите викрадення чужого майна, шляхом застосування до ОСОБА_6 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, відкрито заволодів його майном, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, шляхом застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я людини.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у сукупності із відсутністю міцних соціальних зв`язків свідчить про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, тому зазначений ризик є доведеним.

Доводи прокурора про існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з підстав відсутності постійного джерела доходів є необґрунтованими, оскільки відсутність постійного місця роботи не свідчить про можливість особи вчинити злочин. Однак існування зазначеного ризику обґрунтовано відомостями про попередню протиправну діяльність підозрюваного, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тому є підстави вважати про можливість вчинення інших аналогічних злочинів з метою отримання доходу.

Перебування підозрюваного у дружніх відносинах зі свідком ОСОБА_7 не свідчить про наявність ризик незаконного впливу на свідка з метою зміни його показань, будь-яких інших доказів існування цього ризику не надано, а тому він є недоведеним.

З підстав наявності підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення в нічний час прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 20 год 00 хв. до 08 год 00 хв. наступного дня та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області та до Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області, не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дія ухвали закінчується 08 квітня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя