АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/225/18 Справа № 199/5257/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року, якою відмолено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001865 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не витребував у слідчого та не дослідив постанови про зупинення, відновлення та продовження строку досудового розслідування, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження і обґрунтовують межі строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що до клопотання не було надано матеріалів, які б підтверджували, що слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру 31 липня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданні до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.

Так, аналізуючи зміст ст. 197 КПК України суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою може бути обраний чи продовжений в межах строку досудового розслідування, а відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 31 липня 2017 року, а до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчий звернувся 09.02.2018 року, не надавши постанови про продовження строку досудового розслідування з дотриманням вимог ст.ст.219, 294 КПК України. Необґрунтовані доводи прокурора в апеляційній скарзі, що досудове розслідування було зупинено, оскільки в наданому до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2018 року відсутні відомості про зупинення досудового розслідування, а відповідно до вимог ч.4 ст.280 КПК України відомості про зупинення досудового розслідування вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя відмовляючи в обрані міри запобіжного заходу, прийшов до обґрунтованого висновку, що незважаючи на те, що слідчим та прокурором відповідно до ст. 184 КПК України зазначено та доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, але міра запобіжного заходу не може бути обрана за межами строку досудового розслідування.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року, якою відмолено у задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4