Справа № 727/1270/18
Провадження № 1-кп/727/158/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю учасників судового кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
Судом визнано, що обвинувачений ОСОБА_4 26.12.2017р., в період часу з 04 год. до 05 год., перебуваючи неподалік магазину «Шурубка», по вул. Героїв Майдану, 53, в м. Чернівці, де на фасаді приміщення помітив дві відеокамери зовнішнього спостереження, які належать потерпілому ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд», директором та представником якого є ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, умисно, повторно, протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із фасаду вищевказаного приміщення викрав дві камери відеоспостереження «Nikvision», кожна вартістю 708,75 грн., на загальну суму 1417 грн. 50 коп. Після чого із викраденим пішов та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд», директором та представником якого є ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 1417 грн. 50 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 04.01.2018, в період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год., перебуваючи в приміщенні магазину №188-6а, який знаходиться в торговому центрі «Формаркет», що за адресою м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 19В, де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, умисно, повторно, протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з прилавка викрав поводок-рулетку для тварин «Flexi», вартістю 192 грн. 87 коп., після чого із викраденим пішов та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 192 грн. 87 коп.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, в наданих показаннях підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, по епізодах викладених в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому. Не заперечував, що дійсно 26.12.2017р., в період часу з 04 год. до 05 год., перебуваючи неподалік магазину «Шурубка», по вул. Героїв Майдану, 53, в м. Чернівці вчинив крадіжку двох камер відеоспостереження «Nikvision» з фасаду будинку шляхом віджиму, одну з яких продав кошти витратив на власні потереби, а іншу повернув працівникам поліції.
Пояснив, що розумів наслідки своїх протизаконних дій, оскільки цього ж дня 26.12. 2017 року щодо нього було ухвалено вирок суду, однак йому потрібні були кошти розрахуватися з потерпілими. В показах не заперечував і того, що 04.01. 2018 року він зайшовши до магазину в ТЦ Формаркет побачив поводки для собаки, і маючи вільний доступ зрозумівши що за ним ніхто не спостерігає взяв поводок рулетку, який відніс до себе додому, однак дізнавшись від знайомого що в ТЦ Формаркет знаходяться камери відео спостереження наступного дня повернув поводок до магазину, однак був затриманий. В скоєному щиро кається просить його суворо не карати.
На думку суду, покази обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні давав послідовно, щиро вони є логічними та такими, що не викликав сумнівів учасників процесу у правильності і розумінні ним змісту обставин пред`явленого обвинувачення, надані добровільно і не викликали сумнівів в істинності позиції обвинуваченого, а отже суд з`ясувавши, що учасники процесу (сторона обвинувачення, сторона захисту) вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позицій, згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством доказів що характеризують особу обвинуваченого, і тих, документів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Обвинуваченому роз`яснено вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України та роз`яснення ОСОБА_4 підтверджено.
Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження встановлених в судовому засіданні, у межах пред`явленого обвинувачення та згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Представник потерпілої ТВзОВ будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» ОСОБА_5 та відповідно потерпіла ФОП ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилися, суду письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши відповідно свої доводи щодо призначення покарання обвинуваченому; претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не висловили.
Суд, дії ОСОБА_4 вірно кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, так як в судовому засіданні з достовірністю установлено, що обвинувачений вчинив крадіжку - таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання.
Згідно ст. 12 ч.3 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
При призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, частково відшкодував збитки, претензії матеріального, морального характеру до ОСОБА_4 в потерпілих відсутні. Останній неодноразово раніше до кримінальної відповідальності і був засуджений за аналогічні корисливі злочини, злочини вищенаведені вчинив в період не знятої і не погашеної судимості, одразу ж після ухвалення щодо нього вироків; на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, з 2007 року знаходиться на обліку в наркологічному диспансері, офіційно не працює, являється співвласником квартири АДРЕСА_2 , батько обвинуваченого є пенсіонером УМВС України в Чернівецькій області за вислугою років.
Обставин, що обтяжують (ст. 67 КК України) покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують (ст. 66 КК України) покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щиросердечне каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданих збитків потерпілим
На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання ОСОБА_4 , дані про його особу, враховуючи думку висловлену в письмових заявах потерпілих, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, був засуджений та фактично на даний час відбуває покарання та повідомив суду що на розгляді Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться відносно нього кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України, офіційно обвинувачений не працює, має місце проживання, за яким характеризується задовільно, злочини вчинив у період не знятої і не погашеної судимості (т.2 а.с. 97 - 107), суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 є не можливим без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання достатнє й необхідне для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України та вважає, що слід застосувати при призначенні покарання ОСОБА_4 правила ст. 71 КК України, зважаючи на те, що вироком від 26.12. 2017 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 засуджено на строк 2 років позбавлення волі; вирок набрав чинності 06.03. 2018 року та вироком від 27.12. 2017 року Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 х місяців арешту, а отже вважає, що слід частково приєднати до призначеного покарання покарання за вказаними вироками.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не застосовувалися; цивільних позовів не заявлено; процесуальні витрати відсутні. Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України, а саме ДВД Р диск з камер зовнішнього спостереження магазину Шурубка по вул. Героїв Майдану 53 в м. Чернівці залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 37 т.2); камеру відеоспостереження марки «Nikvision» білого кольору серійний номер 578488069 передану до камери зберігання речових доказів повернути потерпілій стороні за належністю ( т.2 а.с. 47, 48) та поводок рулетку марки «Flexi» чорного кольору зданий для зберіганні до камери схову речових доказів повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю (т.2 а.с. 78, 79).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у вигляду двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання, приєднати не відбуті покарання - за вироком від 26.12. 2017 року Шевченківського районного суду м. Чернівці, що набрав чинності 06.03. 2018 року, яким ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на строк двох років позбавлення волі; - за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.12. 2017 року яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання 3-х місяців арешту та остаточно до відбування призначити ОСОБА_4 три роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто з 01.02. 2018 року.
Речовий доказ, за постановою слідчого від 19.01.2018 року ДВД Р диск з камер зовнішнього спостереження магазину Шурубка по АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 37 т.2).
Речовий доказ, за постановою слідчого від 12.01.2018 року камеру відеоспостереження марки «Nikvision» білого кольору серійний номер 578488069 передану до камери зберігання речових доказів повернути потерпілій стороні БФ «Чернівціжитлобуд», директором та представником якого є ОСОБА_5 - за належністю (т.2 а.с. 47, 48).
Речовий доказ, за постановою слідчого від 08.01.2018 року - поводок рулетку марки «Flexi» чорного кольору зданий для зберіганні до камери схову речових доказів повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю (т.2 а.с. 78, 79).
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню в порядку ч. 6, ч.7 ст. 376 КПК України стороні обвинувачення, стороні захисту.

Суддя ОСОБА_1