пр. № 1-кп/759/463/18
ун. № 759/2548/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №00011192 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брідок Заставнінського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, професора кафедри математичної фізики ФМФ Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», вдівця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 04 грудня 2017 року близько 16 год. 35 хв., керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5857796 (дійсний до 03.03.2018), технічно справним автомобілем «Renault Megane» д.н.з НОМЕР_3 , рухався по крайній правій смузі руху вул. Академіка Булаховського зі сторони вул. Підлісної в напрямку пр-та. Палладіна в м. Києві зі швидкістю приблизно 30 км/год.

В цей же час по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 ПДР «Пішохідний перехід» та дорожньою горизонтальною розміткою 1.14.1 ПДР «Зебра», розташованому по вул. Академіка Булаховського в м. Києві, розпочав рух зі сторони будинку № 2/1 в напрямку зупинки громадського транспорту пішохід ОСОБА_6 , рухаючись в темпі звичайної ходи, зліва на право по ходу руху автомобіля.

Під`їжджаючи до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Megane» д.н.з НОМЕР_3 , проявив неуважність, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом і не надав пішоходу дорогу, внаслідок чого передньою частиною, керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по нерегульованому пішохідному переході. Після цього, водій ОСОБА_3 поїхав з місця пригоди, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року (зі змінами):

-п. 1.5 згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3 (б), який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

-п. 2.10. (а-е), який зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо- транспортної, пригоди :

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

-п. 18.1 згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1937/Е від 12.01.2018 року були заподіяні наступні тілесні ушкодження забійна рана правої брови:

-закрита травма лівого передпліччя у вигляді внутрішнє-суглобового перелому дистального епіметафізу променевої кістки, які у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, шо спричинені вони дією тупого предмета (тів), могли утворитись в термін та за обставин, зазначених у постанові, тобто 04.12.2017 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/34 від 09.01.2018 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ««Renault Megane» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються не відповідності вимогам пунктів 18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повністю, погодився з викладеними в обвинувальному акті обставинами вчиненого злочину.

В судовому засіданні представником потерпілого заявлено клопотання, в якому він просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, вказавши на те, що обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду та примирився з потерпілим.

Обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні також заявлено клопотання, в якому він просить закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілим. У своєму клопотанні обвинувачений вказує на те, що повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому та примирився з ним.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження по справі, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання виходячи з наступного.

ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Надані суду клопотання підтверджують примирення з потерпілого ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_3 та відшкодування завданих збитків, завданих злочином потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав.

Відповідно до пунктів 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Зібрані матеріали кримінального провадження, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження №00011192 - закрити.

Судові витрати по справі:

- витрати за проведення судово-медичної експертизи № 1937/Е від 12.01.2018 року в розмірі 1974 грн. 70 коп. та витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 12-1/34 від 09.01.2018 року в розмірі 1144 грн. 00 коп. - покласти на рахунок держави.

Після набрання ухвалою законної сили, речовий доказ: автомобіль «Renault Megane» д.н.з НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 - вважати повернутим законному володільцю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1