Справа № 591/1008/17
Провадження № 1-кп/591/90/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта повна середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин при наступних обставинах:
Так 10.12.2016 р., о 19год. 30хв., ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Сгорр», що знаходиться на території ТРЦ «Мануфактура», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2 , де діючи умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, під приводом купівлі чоловічих штанів фірми «Сгорр», взяв з вітрини магазину чоловічі штани блакитного кольору фірми "Сгорр" артикул РВ 793-591-280, та зайшов до примірочної, де замотавши штани у фольгу та поклав їх до свого рюкзака, після чого вийшов з приміщення магазину «Сгорр», тим самим завдав матеріального збитку ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», на суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/54е від 17.01.2017 - 599 грн. 00коп. Після виходу з торгівельного центру ОСОБА_5 був затриманий працівником магазину "Сгорр".
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що 10.12.2016 р., в вечірній час перебував у приміщенні магазину «Сгорр», що знаходиться на території ТРЦ «Мануфактура», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2 , де таємно від оточуючих, взяв з вітрини магазину чоловічі штани блакитного кольору фірми "Сгорр" , та зайшов до примірочної, де замотавши штани у фольгу та поклав їх до свого рюкзака, після чого вийшов з приміщення магазину «Сгорр», однак після виходу був затриманий працівником магазину "Сгорр". За теперішній час збитки магазину відшкодовані, просить суд суворо його не карати, він кається у скоєному.
Таким чином суд вважає , що вина обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного злочину доведена повністю, дії ОСОБА_6 суд вважає за необхідним кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна .
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено .
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, тяжких наслідки від скоєного злочину не настало, обвинувачений хоч і не офіційно але працює, отримує заробіток.
З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено .
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого .
Керуючись ст. ст. 368-370КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу розміром 850 грн., в прибуток держави, що відповідає 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 175,52 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя