У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2018 Справа №607/3036/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, студента, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0000077 від 09.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.296 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000077 від 09.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 січня 2018 року близько 00:43 год. працівниками УПП в Тернопільській області по вул. Л.Українки в м.Тернополі був виявлений гр.. ОСОБА_4 , під час поверхневого огляду у внутрішній кишені куртки якого виявлено предмет візуально схожий на кастет,

Також, окрім цього, близько 00:40 год. 09.01.2018 ОСОБА_4 , 09.04.2018, жит. АДРЕСА_1 , перебуваючи неподалік буд. №6 по вул. Л.Українки в м.Тернополі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_7 .

21.02.2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно на початку 2016 року, при не встановлених досудовим слідством обставинах ОСОБА_4 придбав предмет схожий на кастет в якому наявний ніж-клинок, призначений для виконання господарських потреб.

В подальшому 09.01.2018 ОСОБА_4 маючи при собі вказаний предмет, схожий на кастет, проніс його до пішохідного переходу, неподалік буд.№6 по вул.Л.Українки, в м. Тернополі, де був виявлений працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області, в подальшому, в ході поверхневої перевірки, інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області у ОСОБА_4 було виявлено кастет, який згідно висновку експерта є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

В результаті чого, ОСОБА_4 , своїми діями порушив вимоги Постанови Верховної Ради України №2471 ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії» та наказ Міністра Внутрішніх Справ № 292 від 12.04.1999 року.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 09.01.2018 близько 00:40 год. перебуваючи в громадському місці, а саме, на тротуарі, що навпроти буд. №6 по вул. Л.Українки, в м.Тернополі у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, 09.01.2018 близько 00:40 год. перебуваючи в громадському місці, а саме на тротуарі, що навпроти буд. №6 по вул. Л.Українки, в м.Тернополі, ОСОБА_4 маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, нехтуючи існуючими нормами та правилами поведінки у суспільстві, байдужим ставленням до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що перебували поблизу, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, умисно із мотивів явної неповаги до суспільства, почав наносити ОСОБА_7 удари кулаками рук в ділянку обличчя, чим спричинив останньому фізичний біль.

В подальшому, не припиняючи свої протиправні дії, гр. ОСОБА_4 ігноруючи загальноприйняті норми моралі, зневажаючи елементарні правила поведінки та добропристойності, почав висловлюватися до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нецензурною лайкою та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у погрозі нанесення ударів кулаками рук та кастетом, який на той момент демонстрував ОСОБА_4 тримаючи його у своїх руках.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_7 завдано фізичну біль та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови зліва, забійних ссадневих ран чола, забійних ран лобневої ділянки, забою носа, забою завушної ділянки голови зліва, забою, осадження середньої третини передпліччя, забою, осадження н/ф четвертого пальця лівої кисті, забою, осадження верхньої третини лівої гомілки.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам гр. ОСОБА_7 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтованого підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України носіння кастетів без передбаченого законом дозволу та ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено предмет, візуально схожий на кастет, чорного кольору; протоколом огляду відеозаписів, із нагрудних камер працівників патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області; висновком експерта за результатами проведення експертизи холодної зброї, в якому зазначено, що вилучений під час огляду місця події 09.01.2018 предмет, візуально схожий на кастет являється холодною зброєю; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказує, що ОСОБА_4 носив при собі предмет, візуально схожий на кастет та погрожував фізичною розправою, із використанням зазначеного предмету; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказує на те, що ОСОБА_4 носив при собі предмет, візуально схожий на кастет, також демонстрував його та погрожував нанесенням тілесних ушкоджень за допомогою вказаного кастету; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в якому зазначено, що ОСОБА_4 весь час носив при собі предмет, візуально схожий на кастет, чорного кольору, а також те, що вечором 08.01.2018 ОСОБА_4 хизувався вказаним вище предметом, візуально схожим на кастет; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в якому остання зазначає час та обставини, при яких у ОСОБА_4 виявлено предмет, візуально схожий на кастет; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в якому остання зазначає час та обставини, при яких у ОСОБА_4 виявлено предмет, візуально схожий на кастет; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , в якому остання зазначає час та обставини, при яких у ОСОБА_4 виявлено предмет, візуально схожий на кастет.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.296 КК України, за які передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Також необхідно врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263 ч.1 ст.296 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, та усвідомлюючи суворість зазначених злочинів та покарання, передбачених за їх вчинення, підозрюваний ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на місці вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не припиняючи хуліганських дій, погрожував фізичною розправою потерпілому та свідкам, які на той момент перебували в безпосередній близькості до ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування; 3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , вчинив два кримінальні правопорушення, між якими був короткий проміжок часу, що свідчить про систематичність його протиправної поведінки; 4) перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263 ч.1 ст.296 КК України, з урахуванням його характеризуючих даних та віку.

Також особливого значення має тяжкість вчинених підозрюваним злочинів, а саме, те що вони відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Окрім того, інший запобіжний захід ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім домашнього арешту, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Просить врахувати особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, те, що він є студентом, навчається та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, має середню спеціальну освіту, навчається у Тернопільському кооперативному торговельно-економічному коледжі, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 разом із бабцею ОСОБА_14 , дідом ОСОБА_15 та прабабцею ОСОБА_16 .

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.296 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом огляду відеозаписів із нагрудних камер працівників патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області; висновком експерта за результатами проведення експертизи холодної зброї; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , в місці його постійного проживання, у тому числі того, що він навчається, наявність в нього родини, вік підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом нічного періоду доби, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1