Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/314/18

Номер провадження: 1-кс/511/197/18

10.04.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, у 2012 році закінчив Одеський Державний Екологічний університет, бакалавр комп`ютерної науки, не одруженого, тимчасово офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,внесеного до ЄРДР №0001033 від 16.08.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
10.04.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 16.08.2017року надійшов рапорт співробітника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про те, що під час здійснення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію щодо здійснення незаконного збуту наркотичних засобів на території смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області.
Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується тим, що строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 спливає 11.04.2018 року та ризики які враховувались судом при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КК України не відпали.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 залишили вказане клопотання на розсуд суду.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що за вказаним фактом слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001033 від 16.08.2017року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України.
10.02.2018 року ОСОБА_6 , затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
11.02.2018 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 11.04.2018 року.
10.04.2018 року керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11.05.2018 року.
Під час досудового розслідування слідчим був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_6 , здійснює незаконний збут наркотичних засобів на території смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, та дав свою добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, обіг якого заборонено у громадянина ОСОБА_6 .
Надалі слідчим при проведенні досудового розслідування 10.02.2018року було проведено оперативну закупку, в ході якої закупник отримав грошові кошти із спеціального фонду МВС України, які були помічені «Люмінісцентим порошком», після чого придбав за вказані кошти у ОСОБА_6 , аналог психотропної речовини.
Так, придбана у ОСОБА_6 речовина, відповідно до роз`яснення Державної служби України лікарських засобів та контролю за наркотиками, є хімічною речовиною 5-fluoro-MDMB-PICA, яка за хімічною структурою подібна до хімічної структури психотропної речовини AB-PINACA, включеної до списку №2 Таблиці I переліку.
Підозра, щодо ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколом огляду від 10.02.2018року; протоколом вручення грошових коштів закупнику від 10.02.2018року; протоколом обшуку від 10.02.2018року; протоколом освідування ОСОБА_6 від 10.02.2018року; протоколом затримання ОСОБА_6 від 10.02.2018року.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який відповідно до санкції статті карається позбавленням волі до від 4 до 8 років та відповідно і згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, викладене свідчить про те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи своє можливе майбутнє ув`язнення з метою уникнення від покарання може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того підозрюваний ОСОБА_6 на даний час офіційно ніде не працює, постійного заробітку не має та на протязі певного періоду часу займався злочинною діяльністю з метою отримання прибутку, що свідчить про те що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може продовжити займатись злочинною діяльністю, а отже вчинити інший злочин.

Перебуваючи без запобіжного заходу ОСОБА_6 може почати впливати на свідків (понятих) по кримінальному провадженню, оскільки вони мешкають в одному населеному пункті.

Також, ОСОБА_6 може почати перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, на теперішній час слідством вживаються заходи щодо установлення осіб, у яких він незаконно придбав аналог психотропної речовини, ОСОБА_6 зможе попередити вказаних осіб про необхідність знищення доказів їх злочинної діяльності.

У даному кримінальному провадженні проведено певний ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки на даний час не виконанні всі необхідні слідчі дії направлені на всебічне та повне розслідування кримінального провадження, а саме: до СВ Роздільнянського ВП не надійшли висновки всіх призначених судових експертиз, результати яких необхідні для правильної кваліфікації вказаного злочину, а також необхідно викласти текст повідомлення про підозру ОСОБА_6 в кінцевій редакції розсекретити та долучити до матеріалів досудового розслідування ухвали слідчого судді, на підставі яких проводились НСРД, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутність підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в: 1) забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22:00 до 06:00 години року; 2) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 181,194, 331, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 травня 2018 року включно та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 181 КПК України, а саме:
1) заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22:00 до 06:00 години ранку;
2) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вручити прокурору, підозрюваному та направити для виконання до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 під час дії відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1