Справа180/509/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000861 від 22 листопада 2016 року року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Марганець, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 15.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, місці та спосіб умисно незаконно без мети збуту придбала кристалічну речовину білого кольору загальною масою не менше 3,3754 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину у великих розмірах, обіг якої обмежений «метамфетамін», загальна маса якої становить 1,6708 г, яку в подальшому зберігала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

21 листопада 2016 року приблизно о 17:00 годині працівниками поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду квартири, належної ОСОБА_3 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено в залі на дерев`яному столі сліп-пакети в кількості 30 штук, частково заповнені кристалічною речовиною білого кольору та один сліп-пакет, повністю заповнений кристалічною речовиною білого кольору, масами 0,0141 г, 0,0403 г, 0,0354 г, 0,0333 г, 0,0258 г, 0,0148 г, 0,0147 г, 0,0323 г, 0,0148 г, 0,0288 г, 0,0170 г, 0,0236 г, 0,0188 г, 0,0216 г, 0,0195 г, 0,0251 г, 0,0247 г, 0,0203 г, 0,0214 г, 0,0356 г, 0,0169 г, 0,0321 г, 0,0192 г, 0,0268 г, 0,0338 г, 0,0167 г, 0,0108 г, 0,0274 г, 0,0245 г, 0,0183 г, 2,6670 г, які, згідно висновку експерта №1/8.6/3156 від 13.01.2017 року, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає відповідно 0,0056 г, 0,0201 г, 0,0119 г, 0,0170 г, 0,0128 г, 0,0067 г, 0,0062 г, 0,0204 г, 0,0091 г, 0,0147 г, 0,0095 г, 0,0142 г, 0,0118 г, 0,0096 г, 0,0103 г, 0,0152 г, 0,0147 г, 0,0136 г, 0,0113 г, 0,0200 г, 0,0105 г, 0,0177 г, 0,0088 г, 0,0143 г, 0,0195 г, 0,0092 г, 0,0055 г, 0,0145 г, 0,0142 г, 0,0095 г, 1,2924 г.

Загальна маса метамфетаміну в речовині складає 1,6708 г, розмір якої відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» відносяться до великих.

ОСОБА_3 у невстановлений слідством час та невстановленої слідством особи в районі автовокзалу у м. Дніпро умисно, незаконно, повторно, без мети збуту, придбала кристалічну речовину світлого кольору загальною масою не менше 4,4126 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину у великих розмірах, обіг якої обмежений «метамфетамін», загальна маса якої становить 3,0175 г., яку перевезла до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігала у сліп-пакетах в кількості 51 штука, які частково заповнені вищевказаною речовиною, в одному окремому сліп-пакеті, який наполовину заповнений аналогічною кристалічною речовиною світлого кольору та в одному окремому сліп-пакеті, в якому знаходились фрагменти з трубочок з полімерного матеріалу в кількості 9 шт., які також частково заповнені аналогічною вищевказаною речовиною.

14 січня 2017 року приблизно о 09:40 годині працівниками поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду квартири, де мешкає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено в залі на дивані у шкатулці сліп-пакети в кількості 51 штука, частково заповнені кристалічною речовиною світлого кольору, один сліп-пакет, який наполовину заповнений кристалічною речовиною світлого кольору та один сліп-пакет із вмістом фрагментів з трубочок з полімерного матеріалу в кількості 9 шт., масами 0,0322 г, 0,0308 г, 0,0302 г, 0,0319 г, 0,0325 г, 0,0337 г, 0,0352 г, 0,0335 г, 0,0365 г, 0,0289 г, 0,0362 г, 0,0431 г, 0,0353 г, 0,0397 г, 0,0469 г, 0,0476 г, 0,0442 г, 0,0349 г, 0,0403 г, 0,0311 г, 0,0405 г, 0,0352 г, 0,0370 г, 0,0339 г, 0,0376 г, 0,0401 г, 0,0340 г, 0,0383 г, 0,0322 г, 0,0377 г, 0,0437 г, 0,0444 г, 0,0446 г, 0,0478 г, 0,0451 г, 0,0488 г, 0,0457 г, 0,0448 г, 0,0464 г, 0,0422 г, 0,0461 г, 0,0388 г, 0,0394 г, 0,0401 г, 0,0380 г, 0,0357 г, 0,0321 г, 0,0375 г, 0,0471 г, 0,0426 г, 0,0356 г, 1,9722 г, 0,0361 г, 0,0368 г, 0,0371 г, 0,0606 г, 0,0652 г, 0,0671 г, 0,0551 г, 0,0501 г, 0,0546 г, які, згідно висновку експерта №1/8.6/153 від 02.03.2017 року, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині відповідно складає 0,0219 г, 0,0209 г, 0,0201 г, 0,0210 г, 0,0220 г, 0,0224 г, 0,0228 г, 0,0229 г, 0,0232 г, 0,0196 г, 0,0237 г, 0,0307 г, 0,0253 г, 0,0271 г, 0,0325 г, 0,0330 г, 0,0296 г, 0,0239 г, 0,0263 г, 0,0196 г, 0,0275 г, 0,0253 г, 0,0267 г, 0,0235 г, 0,0269 г, 0,0286 г, 0,0249 г, 0,0279 г, 0,0198 г, 0,0258 г, 0,0295 г, 0,0300 г, 0,0316 г, 0,0358 г, 0,0339 г, 0,0340 г, 0,0314 г, 0,0317 г, 0,0308 г, 0,0298 г, 0,0311 г, 0,0266 г, 0,0270 г, 0,0287 г, 0,0274 г, 0,0262 г, 0,0215 г, 0,0248 г, 0,0311 г, 0,0294 г, 0,0246 г, 1,3421 г, 0,0238 г, 0,0266 г, 0,0258 г, 0,0403 г, 0,0440 г, 0,0454 г, 0,0373 г, 0,0318 г, 0,0381 г.

Загальна маса метамфетаміну в речовині складає 3,0175 грам, розмір якого відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» відносяться до великих.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів не визнала, суду показала, що в листопаді 2016 року вона перебувала за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 з ОСОБА_7 та Шляхтіним Д. До квартири ввірвались працівники поліції, поклали всіх на підлогу та почали шукати щось, знайшли шкатулку, яка належала ОСОБА_8 з наркотичною речовиною. Вона знала, що ОСОБА_9 раніше судимий та повідомила, що шкатулка належить їй. Працівники поліції сказали, що виведуть ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а до квартири зайдуть з понятими та вона видасть сама шкатулку з речовиною. Згоду на огляд квартири надавала, поняті при огляді були, речовину вилучали, але вона їй не належить. 14 січня 2017 року вона знаходилась з Шляхтіним за місцем проживання, прийшли працівники поліції та знайшли коробку з наркотичною речовиною, працівники поліції запропонували їй оформити все як попереднього разу. Працівники поліції повернулись з понятими, вона надала згоду на огляд квартири, вони провели огляд, знайшли коробку з речовиною, яка також належала ОСОБА_8 , а вона повідомила, що вона належать їй. З Шляхтіним спільно проживала на момент огляду. Речові докази були вилучені в неї в квартирі, вона їх бачила, бачила як Шляхтін вживає наркотичні засоби, але речові докази їй не належать. Наркотичні речовини ніхто не підкидав, насилля не застосовувалось. Просить суд виправдати її.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами свідка ОСОБА_12 який суду показав, що 14 січня 2017 року його запросили бути понятим, був ще один понятий , всі дії, починаючи з підїзду, знімали на відеокамеру. Двері відчинила господарка квартири, надала дозвіл на огляд квартири, під час огляду знайшли пакетики з речовиною, перерахували їх, помістили в пакет та опечатали.

Показами свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що на початку січня 2017 року був понятим при обшуку, підійшли до дверей, двері хлопець фарбував, двері відчинила дівчина. Знайшли ваги, пакети з речовиною та пусті. Господарка пояснювала, що все належить їй та для неї. Велась відеозйомка. Все було запаковано та опломбовано, склали протокол , ні в кого зауважень не було. Що в квартирі йде ремонт не було видно, квартира жила.

Показами свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що наприкінці 2016 року, був запрошений бути понятим, підійшли до квартири, двері відчинила дівчина, представилась ОСОБА_15 , в квартирі була одна. При обшуку знайшли багато пакетиків амфетаміну, ваги, на що дівчина пояснювала, що це все її. Ще була понятою дівчина, працівники поліції роз`яснювали права. Господарка квартири добровільно надала згоду на огляд, написала про це заяву. В квартирі був ремонт, було видно , що збираються класти кахель, але ніякого інструменту не було видно.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що 21 листопада 2016 року проходила поблизу будинку, зупинили чоловіки, попрохали бути понятою, на що вона погодилась. Підійшли до квартири АДРЕСА_4 , відкрила двері дівчина, в коридорі написала заяву та дозволила проведення огляду. На пропозицію чи є у господарки заборонені препарати, вона повідомила, що є та вказала де знаходяться. В шкатулці знайшли порошок, на що господарка повідомила, що це «амфетамін», який належить їй, вона його вживає. Був ще один понятий. В квартирі господарка була одна. Ще вилучили ваги, трубочку. Всі документи підписували, ні в кого зауважень не було.

Показами свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що працює експертом в Марганецькому відділі поліції, в один з днів черговий повідомив йому, щоб він поїхав з групою, будуть вилучати наркотики. На місце приїхали слідчо-оперативна група, поняті. Личман надала дозвіл на огляд, про що написала заяву. В квартирі ОСОБА_18 був ще раз, коли вилучали викрадені речі. Як би у когось були зауваження, про це б було вказано в протоколі.

- протоколом огляду місця події від 14 січня 2017 року з відеозаписом відповідно до якого в ході огляду квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 видала коробку з 51 сліп-пакетом, частково заповненими кристалічною речовиною, один пакет з не розфасованою кристалічною речовиною та ювелірні ваги. Вказані речі були вилучені працівниками поліції (ар.п.53-55)

- висновком експерта № 1/8.6/152 від 9 лютого 2017 року відповідно до якого на робочій поверхні наданих на експертизу 17.01.2017 року електронних ваг, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, визначити масу якого немає можливості в зв`язку з його недостатньою кількістю (ар.п.58-60)

- речовими доказами , визнаними такими згідно постанови слідчого від 14.03.2017 року , постанови від 20 січня 2017 року та оглянутими в судовому засіданні ( ар.п.61-63, 71- 72)

- висновком експерта №1/8.6/153 від 02.03.2017 року відповідно до якого надані на експертизу 17 січня 2017 року кристалічні речовини , які знаходяться в п`ятдесят одному «сліп»- пакеті з полімерного матеріалу, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає 0,0219 г, 0,0209 г, 0,0201 г, 0,0210 г, 0,0220 г, 0,0224 г, 0,0228 г, 0,0229 г, 0,0232 г, 0,0196 г, 0,0237 г, 0,0307 г, 0,0253 г, 0,0271 г, 0,0325 г, 0,0330 г, 0,0296 г, 0,0239 г, 0,0263 г, 0,0196 г, 0,0275 г, 0,0253 г, 0,0267 г, 0,0235 г, 0,0269 г, 0,0286 г, 0,0249 г, 0,0279 г, 0,0198 г, 0,0258 г, 0,0295 г, 0,0300 г, 0,0316 г, 0,0358 г, 0,0339 г, 0,0340 г, 0,0314 г, 0,0317 г, 0,0308 г, 0,0298 г, 0,0311 г, 0,0266 г, 0,0270 г, 0,0287 г, 0,0274 г, 0,0262 г, 0,0215 г, 0,0248 г, 0,0311 г, 0,0294 г, 0,0246 г, 1,3421 г, 0,0238 г, 0,0266 г, 0,0258 г, 0,0403 г, 0,0440 г, 0,0454 г, 0,0373 г, 0,0318 г, 0,0381 г.

Надані на експертизу 17 січня 2017 року кристалічні речовини, які знаходяться в одному «сліп»-пакеті з полімерного матеріалу масою 1,9722 грами та девяти фрагментів з трубочок з полімерного матеріалу містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає 1,3421 г., 0,0238 г., 0,0266 г, 0,0258 г, 0,0403 г, 0,0440 г, 0,454 г, 0,0373 г, 0,0318 г, 0,0381 г. ( ар.п.67-70)

- висновком експерта №1/8.6/3157 від 04.01.2017 року, відповідно до якого на

поверхні наданих на експертизу 29.11.2016 року електронних ваг, на поверхні фрагмента металевої трубки, вилучених у ОСОБА_3 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін (визначити масу якого немає можливості в зв`язку з його недостатньою кількістю) (ар.п.75-78)

- висновком експерта №1/8.6/3156 від 13.01.2017 року відповідно до якого надані на

експертизу 29 листопада 2016 року речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає 0,0056 г, 0,0201 г, 0,0119 г, 0,0170 г, 0,0128 г, 0,0067 г, 0,0062 г, 0,0204 г, 0,0091 г, 0,0147 г, 0,0095 г, 0,0142 г, 0,0118 г, 0,0096 г, 0,0103 г, 0,0152 г, 0,0147 г, 0,0136 г, 0,0113 г, 0,0200 г, 0,0105 г, 0,0177 г, 0,0088 г, 0,0143 г, 0,0195 г, 0,0092 г, 0,0055 г, 0,0145 г, 0,0142 г, 0,0095 г, 1,2924 г. (ар.с.80-82)

- протоколом огляду місця події від 21 листопада 2016 року з відеозаписом відповідно

до якого в ході огляду квартири АДРЕСА_3 на столі виявлено чохол зі штучного матеріалу з написом Некст, з якого ОСОБА_3 висипала на підлогу 3 сліп-пакети, прозорі з вмістом. При відкриті кожного пакету з них вилучені ще сліп-пакети в загальній кількості 30 штук, в кожному з 30 сліп-пакетах знаходиться речовина кристалічна білого кольору. Як пояснила учасниця огляду в сліп-пакетах знаходиться речовина «амфетамін», яку вона використовує для власних потреб, саме вживає. На дерев`яному столі виявлено металеву коробку рожевого кольору з написом, в якій виявлено сліп-пакет прозорий повністю заповнений білою кристалічною речовиною; металеву шкатулку чорного кольору, в якій знаходяться електронні ваги. Учасниця огляду пояснила , що в пакеті «амфетамін». Вказані речі були вилучені працівниками поліції (ар.п.83-85)

Показання свідків узгоджуються між собою і з іншими доказами, що являються послідовними, надані під присягою свідка. У звязку з чим, у суду немає сумнів в їх обєктивності та достовірності.

Суд звертає увагу на те, що учасниками огляду та обвинуваченою будь-яких заяв чи зауважень до правильності даних внесених до протоколів не надійшло. Про правильність його складання свідчать підписи і власноручні записи про це. Крім того, проведені відеозаписи під час оглядів долучені до матеріалів справи. Тому у суду відсутні будь-які дані вважати, що такі докази являються необєктивними.

При ухваленні вироку суд вважає неправдивими та не приймає до уваги твердження обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що виявлена психотропна речовина належить ОСОБА_8 , який на той час проживав з нею, бо такі її твердження суперечать іншим, зазначеним вище доказам у справі, сумніватися в достовірності яких у суду немає підстав. Суд вважає, що заперечення обвинуваченою своєї вини є способом захисту у кримінальному провадженні.

До показів свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які допитані за клопотанням сторони захисту, суд ставиться критично, дані показання, які забезпечують алібі обвинуваченій ОСОБА_3 суд вважає даними з почуття помилкового товариства та вони спростовуються сукупністю доказів.

На досудовому слідстві сторона захисту не повідомляла про цих свідків, не заявляла клопотання про їх допит. Крім того, як зазначають поняті, ОСОБА_21 при проведенні обох оглядів розповідала, що все належить їй.

Покази свідка ОСОБА_19 в частині того, що він проживав з ОСОБА_18 на час проведення оглядів, спростовуються показами свідка ОСОБА_22 який суду показав, що ОСОБА_18 проживає в квартирі над його квартирою, дуже гучно грає в неї музика, прийшлось викликати поліцію, ремонт в квартирі ОСОБА_18 проводився з січня 2017 року. Що Шляхтін проживав з ОСОБА_18 йому не відомо, оскільки не бачив його з ОСОБА_18 ніколи.

А також, показами свідка ОСОБА_23 , яка суду показала, що проживає з ОСОБА_18 в одному підїзді, неодноразово викликала поліцію з приводу голосно увімкненої музики. До ОСОБА_18 ходить багато невідомих людей. Личман проживала одна, останні 3-4 місяці до неї ходить хлопець. Шляхтін проживав із жінкою у сусідньому під`їзді, на питання чого він ходить до ОСОБА_18 , Шляхтін відповів, що робить у неї ремонт. Не бачила та не чула , що Шляхтін живе у Личман.

Зазначені особи являються незаінтересованими, тому підстав обмовляти ОСОБА_21 у них не має.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисту про недопустимість доказів, а саме протоколів огляду від 21.11.2016 року та 14.01.2017 року з огляду на те, що їх проведено без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст..233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

ОСОБА_3 надала добровільну згоду на огляд житла, а саме квартири АДРЕСА_3 (ар.п.86, 104)

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїла злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинила в період іспитового строку за попереднім вироком.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, а також вимогам ст. 65 КК України.

Остаточну міру покарання суд вважає за необхідне визначити на підставі ст..71 КК України, частково приєднавши покарання, призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2016 року.

Враховуючи призначення покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченій ОСОБА_3 , наявні ризики вчинення обвинуваченою дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 ніде не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною та призначити покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно зі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року у виді одного року шести місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, шляхом взяття під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати:

в розмірі 880 гривень 40 копійок на проведення судової експертизи № 1/8.6/152;

в розмірі 880 гривень 40 копійок на проведення судової експертизи № 1/8.6/3157;

в розмірі 6086 гривень 26 копійок на проведення судової експертизи № 1/8.6/153;

в розмірі 2646 гривень 20 копійок на проведення судової експертизи № 1/8.6/3156.

Речові докази по справі, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 13 від 14 березня 2017 року та квитанції № 3 від 20 січня 2017 року знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченій, захиснику.

Суддя: ОСОБА_1