Справа № 458/772/17
1-кп/458/116/2017
УХВАЛА
01 вересня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Турка кримінальне провадження №0000352 відносно ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя АДРЕСА_1 , по ч.4 ст.296, ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя с.Біласовиця Воловецького району Закарпатської області. по ч.2 ст.189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить долучити та розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки закінчується строк тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 10.07.2017 року до 08.09.2017 року, а також клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 , оскільки закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28.07.2017 року до 08.09.2017 року.
Відносно продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 посилається на те, що ризики, які встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а особливо враховуючи те, що обвинувачений являється раніше судимий і може переховуватися від суду.
Відносно продовження строку домашнього арещту згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28.07.2017 року до 08.09.2017 року, посилається на те, що ризики, які встановлені Апеляційним судом Львівської області не змінилися, а особливо враховуючи те, що обвинувачений проживає в іншій області і може переховуватися .від суду. .
У судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з"явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, оскільки проживає в м.Львові.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_9 не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи
відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просять про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт або заставу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 просять замінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов"язання.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 10.07.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді на утримання під вартою до 08.09.2017 року. Ризики, які були враховані ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 10.07.2017 року не зменшилися, а тому не має законних підстав для зміни запобіжного заходу на більш м"ягкий не пов"язаний із утриманням під вартою на домашній арешт або заставу. Суд також врахову наявність судимості у ОСОБА_6 і те, що проживає у іншій області.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.07.2017 року до ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08.09.2017 року. Ризики, які були враховані ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.07.2017 року не зменшилися, а тому не має законних підстав для зміни запобіжного заходу на більш м"ягкий не пов"язаний із домашнім арештом на особисте зобов"язання. Суд також враховує те, що ОСОБА_7 проживає у іншій області.
Враховуючи клопотання прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , враховуючи строк утримання під вартою та час розгляду справи, суд приходить до висновку за доцільність продовжити строк утримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб по 30.10.2017 року включно.
Враховуючи клопотання прокурора про доцільність продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 , враховуючи строк утримання під домашнім арештом та час розгляду справи, суд приходить до висновку за доцільність продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_7 на 60 діб по 30.10.2017 року включно.
Заслухавши покази учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а усне клопотання обвинувачених та захисників не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволитиа, а усні клопотання обвинувачених та захисників не підлягають до задоволення. .
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 30.10.2017 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб - до 30.10.2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до суду;
2) Не залишати своє місце проживання в період з 22:00 до 08:00 год., а саме приміщення житлового будинку та подвір`я, що знаходиться у с. Біласовиця Воловецького району Закарпатської області без дозволу суду.
3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у справі ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали по 30.10.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Справу розглядом продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :