Справа№751/2950/17
Провадження №1-кп/751/77/18

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
22 лютого 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Держанівка, Носівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вороб`ївка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, працюючого верстатником у ПАТ «Слов`янські шпалери КФТП», неодруженого, зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вороб`ївка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
за участю: прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В с т а н о в и в :
13.01.2017 року, близько 22 год 15 хв ОСОБА_3 , знаходячись поряд з будинком № 32 по вул. Коцюбинського у м. Чернігові, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні численних ударів руками та ногами по голові та тулубу потерпілому ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, з лівої кишені штанів ОСОБА_7 відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia» 206 в корпусі жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експертизи № 1657/17-24 від 18.04.2017 року становить 150 грн 00 коп, у комплекті з сім-карткою мобільного оператору «МТС», вартістю 30 грн 00 коп, що належать ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 180 грн 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та показав, що 13 січня 2017 року ввечері йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував прийти до нього поспілкуватися. Потім, він, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 пішли прогулятися містом. За магазином «Союз» по пр - ту Перемоги вони пограбували та побили чоловіка. Забрали у нього телефон та цигарки. ОСОБА_4 пішов вперед, а потім вони з ОСОБА_5 його наздогнали. Потерпілий вже лежав на землі. Особисто він штовхнув ногою один раз потерпілого та забрав його телефон. Відшкодували заподіяну шкоду потерпілому у розмірі 3 000 грн, особисто він у розмірі 1 000 грн. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю і показав, що 13.01.2017 року зібрались у нього вдома, вживали слабоалкогольні напої. П`яним себе він не відчував. Потім вирішили прогулятися по місту. Перед ними йшов молодий чоловік у нетверезому стані та розмовляв по телефону. Потерпілий йому щось сказав, але він не почув, виник конфлікт. Він його вдарив в голову і той впав, в цей час підбігли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . ОСОБА_11 стояв позаду і що той робив він не бачив. Під час бійки він знаходився біля ніг та наніс ще декілька ударів ногами. ОСОБА_3 також знаходився біля ніг потерпілого та наносив удари. ОСОБА_5 стояв біля голови. Після бійки ОСОБА_3 показав телефон. Зазначив, що він відшкодовував потерпілому заподіяну шкоду. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю і показав, що він приїхав до ОСОБА_4 , у якого вже був ОСОБА_11 . Потім вирішили прогулятися містом. ОСОБА_4 йшов попереду і розмовляв по телефону. Потім у нього виник конфлікт із невідомим чоловіком, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння і побачив, як ОСОБА_4 наніс удар в область голови. Вони з ОСОБА_3 підбігли і побачили, що потерпілий лежить на землі. Особисто наносив удари в область коліна. ОСОБА_3 також намагався нанести удар, але попав по його нозі. Потім ОСОБА_3 показав телефон потерпілого. Зазначив, що не чув щоб ОСОБА_4 надавав команди ОСОБА_11 . Підтвердив, що відшкодовував потерпілому шкоду в розмірі 1 000 грн. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Крім визнання вини самими обвинуваченими, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що 13.01.2017 року у вечірній час повертався від друга додому. На подвір`ї, біля будинку № 32 по вул. Коцюбинського у м.Чернігові, його збили з ніг, троє невідомих почали наносити йому удари. Далі, один з них натягнув на очі шапку та він відчув, що невідомі почали щось шукати по кишенях. В подальшому, він виявив, що у нього зник мобільний телефон. Обвинувачені попросили у нього вибачення, повністю відшкодували заподіяну шкоду, претензій до останніх немає. Просить застосувати до обвинувачених покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що був свідком бійки взимку 2017 року. Йому зателефонував ОСОБА_4 і запропонував випити. Він погодився і прийшов до нього, а потім вони запросили ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .. Після вони пішли прогулятися. Побачили п`яного чоловіка, який повернув у провулок і ОСОБА_4 запропонував піти за ним. Вони всі вчотирьох пішли за ним. Тоді ОСОБА_4 сказав йому, щоб він стояв та дивився, щоб ніхто не йшов, а інші хлопці почали бити чоловіка. ОСОБА_3 удари не наносив, а стояв біля ніг потерпілого. Удари наносив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по тулубу, але яку кількість він не пам`ятає. ОСОБА_5 знайшов та забрав у потерпілого цигарки, а ОСОБА_3 - телефон. Після бійки та крадіжки вони розійшлися по домівках. Потерпілий просив не бити його. Не повідомляв поліцію про вчинений злочин, тому що боявся помсти хлопців, але коли його викликали на допит - він все розповів.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:
- рапортом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про звернення ОСОБА_7 на службу 102 з приводу відкритого викрадення майна (а.п.99)
- заявою потерпілого ОСОБА_7 від 13.01.2017 року, відповідно до якої останній просить вжити заходів до невідомих, які викрали мобільний телефон (а.п.100);
- протоколом огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована на відстані близько 50 метрів від кута будинку № 32 по вул. Коцюбинського у м.Чернігові та фототаблицею до нього від 13.01.2017 року (а.п. 101-103);
- заявою обвинуваченого ОСОБА_3 від 16.02.2017 року, відповідно до якої останній добровільно видав слідчому мобільний телефон марки «Nokia» 206 в корпусі жовтого кольору з пошкодженим екраном, яким спільно з двома чоловіками відкрито заволоділи (а.п.105);
- протоколом огляду предмета від 16.02.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Nokia» 206 в корпусі жовтого кольору (а.п.106-108);
- довідкою «Мобіліон» від 29.03.2017 року, відповідно до якої вартість б/у мобільного телефону марки «Nokia» 206, з урахуванням зносу, становить 200,00 грн, вартість сім-карти мобільного оператору «МТС» становить 30,00 грн (а.п.110);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1657/17-24 від 18.04.2017 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Nokia» 206 з ознаками природного зносу, за умови його функціонування, на вторинному ринку станом на 13.01.2017 року може складати 150,00 грн (а.п.112-115);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 (а.п.116-118);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 (а.п.119-121);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 (а.п.122-124);
- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстративною таблицею до нього від 31.03.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 , в ході якого останні, добровільно погодившись на проведення цієї слідчої дії, в деталях продемонстрували, про обставини скоєння кримінального правопорушення, свідок вказав на місце, де ОСОБА_4 наказав їм чекати, місце, де відбувалось пограбування та подальших дій обвинувачених та потерпілого, потерпілий вказав в якому положенні він знаходився на землі, після того як його збили з ніг (а.п.125-131);
- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстративною таблицею до нього від 26.04.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого останній, добровільно погодившись на проведення цієї слідчої дії, в деталях продемонстрував про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , що мало місце 13.01.2017 року, поблизу будинку № 32 по вул. Коцюбинського у м.Чернігові (а.п.136-138);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2017 року за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній, добровільно погодившись на проведення цієї слідчої дії, в деталях продемонстрував, про обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що мало місце 13.01.2017 року, близько 23.00 год поблизу будинку № 32 по вул. Коцюбинського у м.Чернігові (а.п.140-142);
Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а їх дії кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.
Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за яким кваліфіковано дії обвинувачених, відноситься до тяжкого злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 не працює, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий. Крім того, судом враховується матеріальне становище, стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення можливо без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, відшкодування обвинуваченим завданої шкоди потерпілому, позицію потерпілого щодо необхідності призначення обвинуваченому міри покарання, не пов`язаної з реальним позбавленням волі, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного та те, що він примирився з потерпілим, суд дійшов висновку щодо можливості призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, застосувавши ст. 75 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 працює, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем реєстрації негативно не характеризується, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий. Крім того, судом враховується матеріальне становище, стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення в громаді можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, відшкодування обвинуваченим завданої шкоди потерпілому, позицію потерпілого щодо необхідності призначення обвинуваченому міри покарання, не пов`язаної з реальним позбавленням волі, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного та те, що він примирився з потерпілим, суд дійшов висновку щодо можливості призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, застосувавши ст. 75 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 не працює, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий. Крім того, судом враховується матеріальне становище, стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення можливо без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, відшкодування обвинуваченим завданої шкоди потерпілому, позицію потерпілого щодо необхідності призначення обвинуваченому міри покарання, не пов`язаної з реальним позбавленням волі, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного та те, що він примирився з потерпілим, суд дійшов висновку щодо можливості призначення покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, застосувавши ст. 75 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжні заходи обвинуваченим у даному провадженні не застосовувались.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням по справі експертизи у сумі 297 грн підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 99 (дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 99 (дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 99 (дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia» 206, в корпусі жовтого кольору, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в розпорядженні ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1