Єдиний унікальний номер 219/6927/15-к
Номер провадження 11-кп/775/926/2017

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника органу пробації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Донецької області справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання про затримання і направлення до місця відбування покарання у виді обмеження волі

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання, вказана у вироку суду: АДРЕСА_2 ,

засудженого 17.09.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 297 ч. 3 КК України до 4 років обмеження волі, -

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2017 року заступник начальника Бахмутського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з поданням, в якому вказав, що ОСОБА_8 засуджений вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2015 року до обмеження волі строком на чотири роки. 20.11.2015 року засуджений ОСОБА_8 був особисто під підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді обмеження волі, йому також був виданий припис для самостійного прибуття до місця відбування покарання Маріупольського ВЦ № 138, а також було направлено до вказаного Центру повідомлення про вручення припису засудженому, який повинен прибути до місця відбування покарання 23.11.2015 року. 12.01.2016 року до Артемівського МРВ КВІ надійшло повідомлення, що станом на 29.12.2015 року засуджений ОСОБА_8 до Маріупольського виправного центру № 138 не прибув, після чого, 12.01.2016 року Артемівським МРВ КВІ були розпочаті першочергові заходи для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_8 . Під час проведення ПРЗ були спрямовані запити до відповідних служб та закладів, перевірені всі адреси, вказані у особовій справі. Проведеними першочерговими розшуковими заходами встановити місцезнаходження засудженого ОСОБА_8 не виявилося можливим. Окрім цього, зазначив, що відносно засудженого Бахмутським ВП ГУ НП в Донецькій області проводилися розшукові дії у рамках ОРС «Розшук» № 29-25 від 26.02.2016 року. На теперішній час встановити місцезнаходження засудженого ОСОБА_8 не є можливим. Просив прийняти рішення про затримання та направлення засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбуття покарання Маріупольського виправного центру № 138 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Каменська, 71, за порядком, встановленим для засуджених до позбавлення волі.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року, відмовлено в задоволенні подання про затримання і направлення до місця відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити подання Бахмутського МРВ з питань пробації про затримання і направлення засудженого до місця відбування покарання. Зазначає, що засуджений ОСОБА_8 навмисно ухиляється від самостійного прибуття до місця відбування покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Розгляд клопотання проведено за відсутністю засудженого. При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне повідомлення засудженого ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляд подання в суді. Судом також не прийнято належних заходів для забезпечення присутності засудженого в судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Всупереч цим вимогам закону, розглядаючи подання, суд першої інстанції не забезпечив фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів.

При цьому, колегія суддів відзначає, що під час вирішення питання, яке було предметом даного судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження є обов`язковим.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду подання суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши подання без участі засудженого і не вживши передбачених законом заходів для його повідомлення про час та місце судового розгляду, а також не забезпечив фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів, а тому ухвала суду відповідно до вимог ст. 409, 412, 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: