Справа № 540/381/13-к
Номер провадження 1-кс/540/35/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року. Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Сизоненко Н.М., прокурора Ряднини В.В., слідчого Білого О.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка клопотання старшого слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором прокуратури Машівського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 20.12.2006 року Машівським районним судом за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 10.12.2009 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 12 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за наступних обставин.

01.03.2013 року близько 14 год., діючи з прямим умислом спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, передав останньому речовину рослинного походження в подрібненому стані, яку той за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, збув гр..ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6, за суму 600 грн. Згідно висновку експерта №311 від 06.03.2013 року вказана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 54,565 г. (а.с.20).

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що підозра вчинення ОСОБА_2 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ґрунтується на протоколах допиту свідка ОСОБА_6, висновку експертизи наркотиків №311, протоколу допиту підозрюваного, протоколу обшуку, протоколах про результати контролю за вчиненням злочину (а.с.2-15).

Суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України можливість впливати на підозрюваного, на який посилається слідчий в обґрунтування клопотань, оскільки ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, з яким перебуває в дружніх відносинах, що не заперечується підозрюваним. Доказів впливу на можливих свідків слідчим не надано.

Суд вважає резонними доводи захисника про відсутність обґрунтованості того, що підозрюваний може знищити або сховати телефон, яким він начебто користувався при вчиненні злочину, оскільки місцезнаходження телефону не встановлено і слідчим не доведено, що саме загубленим телефоном під час вчинення злочину користувався підозрюваний. При тому що під час особистого обшуку ОСОБА_2 було вилучено телефон, що стверджується протоколом обшук від 26.03.2013р.(а.с.14,15).

Також суд вважає що наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_2 неодноразово судимий(а.с.29) та в 2000 році, хоча судимість і погашена, за ст.178 ч.1 КК завідомо неправдиві покази, зловживає алкоголем, внаслідок чого встановлено психічні та поведінкові розлади (а.с.28).

Щодо доводів слідчого про причетність підозрюваного до інших кримінальних правопорушень, суд враховує що останньому про підозру у їх вчиненні не повідомлено, що не заперечується слідчим та стверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, суд оцінює обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не працює, перебуває на обліку в РЦЗ, тобто постійного доходу не має, негативні характеристики відсутні, проживає з матірю пенсіонеркою та за місцем проживання на адміністративній комісії селищної ради не розглядався (а.с.26), але в той же час неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП - порушення адміністративного нагляду (а.с.23), а тому не вважає за можливе застосувати особисте зобовязання та домашній арешт, а відсутності осіб, які могли б поручитися за підозрюваного та які заслуговують на довіру виключає застосування особистої поруки.

Таким чином, суд вважає що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, ризики, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість застосувати більш мякий запобіжний захід, а тому застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року становить 1147 грн.

У відповідності зі ст.183 ч.3 КПК суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених КПК і керуючись ст.182 КПК, ч.5 якої вказує що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, вважає що необхідною буде застава в розмірі 22940 грн.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 будуть покладені обовязки, передбачені п. п.1-4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 один раз на тиждень щовівторка; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (смт Машівка) без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182, 193,194 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 26 травня 2013 року.

Розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених КПК визначити в розмірі 22940грн.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 будуть покладені обовязки, передбачені п. п.1-4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Машівського РВ

УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 один раз на тиждень щовівторка; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (смт.Машівка Полтавської області) без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Косик