overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-35/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

19 квітня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Лисаченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на «27»квітня 2011 року о 14 годині 20 хвилин з участю прокурора та викликом до суду підсудного ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 703/1435/13-к

УХВАЛА
20 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Яценка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1, підтримане прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не військовозобов»язаного, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 20 січня 2013 року, близько 21 години, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, по вул. Поповича в с. Балаклея, Смілянського району, під час сварки з ОСОБА_3, яка виникла після спільного вживання спиртних напоїв, наніс останньому близько 8 ударів ногами по тулубу та кілька ударів цвяховиймачем по голові, заподіявши тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер.
23 січня 2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, а також пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Як вбачається з наданого клопотання відносно ОСОБА_2 постановою Смілянського міськрайонного суду від 25 січня 2013 року обрано запобіжний захід тримання під вартою на 2 (два) місяці до 23 березня 2013 року З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (умисного вбивства), за місцем проживання характеризується негативно, не має власної сімї та постійного місця роботи і проживання. Крім того, вступивши в змову з батьком, намагався уникнути відповідальності за скоєний злочин, шляхом перекладення своєї провини на батька. А тому перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду чим перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.
За таких обставин суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий відсутні, а тому строк тримання під вартою щодо ОСОБА_2 необхідно продовжити на три місяці, тобто до 23 квітня 2013 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196, 199 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 3 (три) місяці, тобто до 23 квітня 2013 року.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського СІЗО та арештованому ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
154/3317/17
1-кп/154/296/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 грудня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.12.2017 року із Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді від 05.12.2017 р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про обрання запобіжного заходу та виклик свідків не надходило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 18 грудня 2017 року о 12 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
07 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року щодо нього.
У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 40 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

06.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В :
05.12.2017 року ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Доріс Адвертайзинг» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який проводить досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0006297 в якій просить зобов`язати останніх провести відповідні слідчі дії, що зазначені в скарзі.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржниката представника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 07 грудня 2017 року на 15-30 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату представника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та скаржника, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7347/17
У Х В А Л А
"08" грудня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області об`єднане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185,ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднана із проникненням у приміщення, та незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинених повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою відповідно до ухвали суду від 10.10.2017 року, строк тримання його під вартою закінчується 08.12.2017 року.

Завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження до зазначеної дати не надається можливим, оскільки слухання справи фактично ще не розпочато.

Одночасно судом, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що в даний час встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, оскільки він має можливість переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просить суд продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають, що запобіжний захід слід змінити на більш м`ягкий, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ст.. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк утримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки встановлені попереднім судом ризики продовжують існувати, по справі недопитана значна кількість свідків, потерпіла на які обвинувачений може вчиняти тиск.

Керуючись ст. ст. 331 ч.3, п.5 ст.177, 492 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.3,ч.2 ст.309 КК України продовжити на 60 днів, до 05.02.2018 року включно, утримуючи його в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розгляд справи відкласти на 01.02.2018 року на 14 годину 00 хв., про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
08.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1113/17
провадження № 1-кп/533/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

представник цивільного позивача Козельщинської ЦРЛ ОСОБА_3 ;

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000336 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився, судові виклики разом із копією цивільного позову повернуто до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». 08.12.2017 року електронною поштою від обвинуваченого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано хворобою матері.

Захисник ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, повторно не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, до теперішнього часу не надав суду оригіналів документів, передбачених ст.50 КПК України, надіслав клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції з приміщення Богунського районного суду м.Житомира.

Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений проживає в Житомирській області, що вимагає значних витрат на дорогу та «психологічних нервів, які матеріально не відшкодовуються».

Прокурор заперечив щодо клопотання захисника, оскільки, по-перше, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судом не встановлено обсяг дослідження доказів, тому безпосередня присутність обвинуваченого є обов`язковою, по-друге, підстави для проведення судового засідання в режимі відеконференції не є достатніми.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки обгрунтоване поважними причинами.

Суд вважає, що клопотання захисника про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки зазначені захисником підстави не є достатніми в розумінні ст.336 КПК України.

Суд також звертає увагу, що до теперішнього часу органом пробації не виконано вимоги ухвали суду та не надано досудову доповідь.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд на 26.12.2017 року на 13:00.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1129/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області 07 грудня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити розгляд скарги на 11 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв.
Витребувати з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0000328 від 11.08.2017, щодо вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_3 , відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 382 КК України.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, Пирятинське ВП ГУНП та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2991/17 Номер провадження 11-кп/786/1126/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/786/1126/17 щодо засудженої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 1 листопада 2017 року в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 30 листопада 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженої ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 1 листопада 2017 року щодо засудженої ОСОБА_3 на 9.00 год 26 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Зобов`язати начальника Державної установи «Надержинщинська виправна колонія № 65» завчасно надати Апеляційному суду Полтавської області особову справу засудженої ОСОБА_3 для дослідження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
137/1644/17

У Х В А Л А
10.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для захисту інтересів ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років
Як вбачається з матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_2 , останній на момент звернення до суду є неповнолітнім, тому з огляду на положення ст. 52 КПК України та враховуючи матеріальний стан останнього, вважаю за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст.20,48,52, 350 КПК України,
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Розгляд клопотання призначено на 20.11.2017 р. на 15:30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
137/1683/17

У Х В А Л А
24.11.2017р. смт. Літин

До Літинського районного суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 131/1766/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/143/13/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 24.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Незважаючи на виклик до суду на 08.12.2017р. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.
Згідно зі ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про необхідність приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання Погребищенського районного суду.
Згідно зі ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, суд

Постановив:
На 10 год. 00 хв. 26.12.2017 року в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Обідне Немирівського району Вінницької області.
Копію ухвали надіслати для виконання до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя