н/п 1-кс/640/9280/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
16.11.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в яких сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: особисту сумку, сіро-бежевого кольору з надписом «Nike», в якій він намагався перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, з приховуванням від митного контролю; місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату зберігання речових доказів УСБУ в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 перебуваючи на окраїні с. Сонячне Запорізького району Запорізької області у період з 08.11.2017 по 09.11.2017 зірвав кущ коноплі. Після цього, 10.11.2017, реалізуючи виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , упакував коноплю у вісім корпусів з-під шприців, які в свою чергу перемотав ізоляційною стрічкою чорного кольору та, в подальшому, 14.11.2017 помістив до особистої сумки, з метою подальшого приховування від митного контролю та унеможливлення його виявлення під час здійснення митних та прикордонних контролів при перетині державного кордону України з Російською Федерацією.
Надалі, 14.11.2017 ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що переміщує з собою прихований від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в своїй особистій сумці, ОСОБА_5 прослідував з м. Запоріжжя на маршрутному таксі марки «Мерседес Бенз Вито» реєстраційний номер " НОМЕР_1 " у бік державного кордону з Російською Федерацією. Після цього, 14.11.2017 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прибув до МАПП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС. В ході проведення процедури усного декларування останній, маючи умисел на переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України до Російської Федерації, з приховуванням від митного контролю, умисно не повідомив співробітників митної служби про наявність у нього особливо небезпечного наркотичного засобу.
Однак, злочинний умисел ОСОБА_5 спрямований на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не був доведений ним до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 14.11.2017 у приблизно о 21 годині 00 хвилин в зоні діяльності Міжнародного автомобільного пункту пропуску «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, після проведення процедури усного декларування, на особисту сумку ОСОБА_5 , в якій знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб спрацював службовий собака. При огляді співробітниками Харківської митниці ДФС сумки ОСОБА_5 був виявлений пакунок обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору з вісьмома шприцами, в середині яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору. Виявлена речовина, зі слів ОСОБА_5 , є коноплею, належить йому, та він намагався перемістити її на територію РФ для власного споживання з приховуванням від митного контролю.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив всі необхідні умисні дії, які вважав за необхідне для перевезення через митний кордон України до Російської Федерації особливо небезпечного наркотичного засобу з приховуванням від митного контролю, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
15.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
16.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про змінену підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
15.11.2017 громадянин ОСОБА_5 добровільно надав для проведення відповідних слідчих дій та експертиз наступні предмети: особисту сумку ОСОБА_5 , сіро-бежевого кольору з надписом «Nike», в якій підозрюваний намагався перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, з приховуванням від митного контролю.
У зв`язку з чим, на підставі матеріалів досудового розслідування у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що власником вказаних вище предметів та речей є ОСОБА_5 .
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України зазначене вище майно було використане ОСОБА_5 для вчинення вказаного вище злочину і зберегло на собі його сліди. Крім того, із переліченим майном необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на його використання для доказування факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, встановлення даних про осіб, причетних до вчинення злочину, що у встановлений КПК України добовий строк не є можливим. Також, повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження можливе лише за умови арешту вказаного майна та зберігання його в органі досудового слідства.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 16.11.2017 надійшло клопотання від прокурора Харківської облатсі ОСОБА_6 та слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 про проведення судового засідання за їх відсутності.
Власник майна підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 16.11.2017 надійшло клопотання від них про проведення судового засідання за їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечують.
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
15.11.2017 з 00.29 год. до 01.10 год. згідно протоколу огляду місця події, за адресою: м. Харків, в зоні діяльності Міжнародного автомобільного пункту пропуску «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 15.11.2017 вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,
Накласти арешт на майно, вилучене 15.11.2017 під час проведення огляду місця події, яке належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: особисту сумку, сіро-бежевого кольору з надписом «Nike» до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання особистої сумки, сіро-бежевого кольору з надписом «Nike» кімнату зберігання речових доказів УСБУ в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1