Дата документу Справа № 315/6/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №315/6/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1271/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову прокурора Гуляйпільського відділення Токмацької місцевої прокуратури від 19 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання щодо уточнення вихідних даних, зазначених у постанові про призначення експертизи від 21 серпня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року, якою повернута їх скарга на постанову від 19 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання, винесену прокурором Гуляйпільського відділення Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з огляду на положення п.7 ч.1, ч.2 ст.303 КПК України, вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, а може бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою їх скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора винести постанову про задоволення клопотання. В обґрунтування своїх вимог вказують на те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що норми, які визначають підстави проведення експертизи та порядок залучення експерта, законодавець розмістив в главі 20 КПК України, яка має назву «Слідчі (розшукові дії)». Вказане свідчить про те, що проведення експертизи є слідчою (розшуковою) дією, метою якої є з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Поряд з цим, невід`ємною та вкрай важливою складовою частиною проведення вказаної слідчої дії (експертизи) є вихідні дані, які повинні ґрунтуватися виключно на матеріалах та обставинах кримінального провадження.

На думку апелянтів, слідчий суддя, повернувши скаргу, допустив проведення призначеної прокурором експертизи з невірними вихідними даними, що виключає об`єктивність її проведення. Вказане, в свою чергу, призводить до порушення завдань та засад кримінального провадження, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, законності, верховенства права. Вказане також призведе до надання експертом хибного висновку, що створить передумови для приховання злочину, внаслідок якого загинула людина.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 10 жовтня 2017 року до суду звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі скаргою на постанову прокурора Гуляйпільського відділення Токмацької місцевої прокуратури від 19 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання щодо уточнення вихідних даних, зазначених у постанові про призначення експертизи від 21 серпня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді; представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені частиною 1 вказаної статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області зі скаргою на постанову прокурора від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання щодо уточнення вихідних даних, зазначених у постанові про призначення експертизи від 21 серпня 2017 року.

Разом з цим, можливість оскарження таких рішень статтею 303 КПК України не передбачено.

Посилання апелянтів на положення п.7 ч.1 ст.303, ст.ст.242-243 КПК України, колегія суддів вважає помилковими, оскільки уточнення вихідних даних, зазначених у постанові прокурора про призначення експертизи, не відноситься ані до слідчих (розшукових) ані до негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених главами 20-21 КПК України, на що обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Як вбачається з матеріалів провадження, експертиза за клопотанням потерпілих - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вже призначена прокурором, а уточнення вихідних даних у постанові про призначення експертизи не може прирівнюватися до такої слідчої дії, як залучення експерта.
Відповідно, розгляд скарг на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання учасників провадження в частині, що стосується уточнення таких даних, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вказаних висновків слідчого судді не спростовують.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року, якою повернута скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову прокурора Гуляйпільського відділення Токмацької місцевої прокуратури від 19 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання щодо уточнення вихідних даних, зазначених у постанові про призначення експертизи від 21 серпня 2017 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4