ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 384/424/17
Провадження № 1-кп/384/39/2017
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ,
законного представника особи, яка не досягла віку
кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ,
захисника особи, яка не досягла віку
кримінальної відповідальності - адвоката ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей
Вільшанської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,
представника уповноваженого підрозділу
Вільшанського ВП Голованівського ВП в Кіровоградській області ОСОБА_9 ,
педагога ОСОБА_10 ,
- у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Малолітній ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло та приміщення за таких обставин.
09 травня 2017 року о 12 годині малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, разом з ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в с. Березова Балка Вільшанського району Кіровоградської області, зайшли на територію нежилого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , та почали через вікна оглядати приміщення літньої кухні та будинку, де в будівлі літньої кухні на грубі пічного опалення помітили двоканфорну чавунну плиту та два металевих кутника. В цей час у ОСОБА_11 та малолітніх, які не досягли віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_12 виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою чого вони домовились, що ОСОБА_11 зірве скобу з навісним замком на дверях літньої кухні, та вони спільно проникнуть в середину приміщення з метою викрадення двоканфорної чавунної плити пічного опалення та двох металевих кутників, а також іншого майна яке буде там виявлене, а після чого проникнуть до будинку, для того щоб виявити та викрасти майно яке там зберігається. З метою реалізації вказаного злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_11 та малолітні, які не досягли віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , діючи спільно, підійшли до будівлі літньої кухні, де неповнолітній ОСОБА_11 за допомогою відрізка металевої труби, який знайшов на території домоволодіння ОСОБА_4 , зірвав скобу з навісним замком на дверях вказаної будівлі, після чого спільно з малолітніми, які не досягли віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , проникли в середину приміщення будівлі літньої кухні, де з груби пічного опалення руками демонтували двоканфорну чавунну плиту розміром 710x410 мм. вартістю 385 гривень, яку при демонтуванні пошкодили шляхом відбиття однієї частини, два металевих кутники розміром 50x50x4мм. довжиною 1 м. кожен, вартістю 50 гривень 54 копійки за один, а всього на суму 101 гривня 08 копійок, після чого оглядаючи кімнати в будівлі літньої кухні виявили металевий емальований чайник об`ємом 3,5 л. вартістю 113 гривень 10 копійок, металеву форму для випікання хліба вартістю 20 гривень 75 копійок, які винесли з приміщення літньої кухні та залишили на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_11 та малолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 при огляді будинку, шляхом відкриття дерев`яних ставень, виявили відсутність скла у віконній рамі, скориставшись цим, через віконний отвір проникли до будинку домоволодіння ОСОБА_4 , а малолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , залишився чекати їх на подвір`ї домоволодіння. Перебуваючи в будинку неповнолітній ОСОБА_11 та малолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , з груби пічного опалення руками демонтували двоканфорну чавунну плиту розміром 710x410 мм. вартістю 385 гривень, та через віконний отвір винесли її на подвір`я. Після цього неповнолітній ОСОБА_11 , спільно з малолітніми, які не досягли віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_12 сховали в напівзруйнованій господарчій будівлі, розташованій на території домоволодіння ОСОБА_4 емальований чайник об`ємом 3,5 л., металеву форму для випікання хліба, один металевий кутик розміром 50x50x4мм. довжиною 1 м. та частину пошкодженої двоканфорної чавунної плити для пічного опалення, з метою подальшого повернення та звернення схованого майна на свою користь. В подальшому разом із однією двоканфорною чавунною плитою для пічного опалення розміром 710x410 мм., одним металевим кутником розміром 50x50x4 мм. довжиною 1 м. та однією частиною пошкодженої двоканфорної чавунної плити для пічного опалення з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на свій власний розсуд як своїм, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_4 збитків, загальна сума яких згідно з висновком експерта №287 від 17.05.2017 року складає 1004 гривні 93 копійки.
Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаного суспільно небезпечного діяння визнав повністю та показав суду, що 09 травня 2017 року він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли до домоволодіння в с. Березова Балка. ОСОБА_11 вирвав скобу вхідних дверей літньої кухні та наказав йому зОСОБА_12 демонтували металеву плиту, а сам вирвав кутника. Після чого, всі разом викрадене віднесли до приміщення сараю розташованого на території домоволодінння. Потім він разом з ОСОБА_11 підійшли до вікна будинку, де останній відкрив ставні і через отвір вікна, де не було скла проникли до будинку звідки викрали металеву плиту, яку також перенесли до прибудови. Крім цього, з літньої кухні викрали металевий чайник та металеву форму для випічки хліба. Після чого викрадене завезли на велосипедах у с. Владиславка та здали на металобрухт, за що отримали 96 грн., на які в магазині купили карти, морозиво та воду. Щиро кається у вчиненому, просить вибачення у потерпілого, запевняє, що більше такого ніколи не повториться.
Крім повного визнання малолітнім ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду справи.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.05.2017 року він приїхав до належного йому домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , де виявив, що на вхідних дверях літньої кухні було зірвано з одвірок скобу, на якій кріпився навісний замок. Крім цього виявив відсутність майна та повідомив поліцію.
З протоколу огляду місця події від 10 травня 2017 року з фототаблицею вбачається, що при огляді нежитлового домоволодіння, яке розташовано в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_4 , виявлено та вилучено в прибудові біля господарчої будівлі уламок чавунної плити, два відрізки кутника, металеву пічну жаровню, засувка металева жестяна отвору печі, чайник коричневого кольору, покривало рожевого кольору (а.п. 21 34 Т.1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 травня 2017 року з фототаблицею вбачається, що при огляді території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 , на подвір"ї домоволодіння виявлено та вилучено уламок чавунної плити, вісім чавунних кілець до плити, відрізок металевого кутника, три уламки чавунної плити з двома наборами металевих кілець до конфорок (а.п. 47-50 Т.1).
Згідно з протоколом огляду предмету від 18 травня 2017 року в приміщенні службового кабінету №1 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд пропіленового мішка з металевими виробами, в середині якого виявлено: відрізок металевого тонкостінного кутника довжиною 60 см. шириною 50х50 мм., поверхня якого має на одному боці рештки фарби чорного кольору а з іншого боку рештки побілки білого кольору; уламок чавунної плити довжиною 40 см. шириною 20 см. та два набори металевих кілець до чавунної плити коричневого кольору. Також в мішку знаходиться три уламки чавунної плити, які при співставленні між собою є уламками однієї цілої чавунної плити з двома наборами закривних кілець для конфорок плити в кількості 7 штук, металеві поверхні одного уламку плити та уламків плити що складають одне ціле іншої плити та набори кілець до конфорок, зверху вкриті слідами іржі та обгорання металу внаслідок дії високої температури, нижня частина оглядаємих уламків вкрита кіптявою (а.п.74-75 Т.1).
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.2017 року з фототаблицею, ОСОБА_5 розповів та показав, як та за яких обставин він вчиняв крадіжку металевих виробів з домоволодіння ОСОБА_4 (а.п. 131-139 Т.1).
Згідно з висновком експерта №287 від 17 травня 2017 року ринкова вартість однієї двоканфорної чавунної плити для пічного опалення у зборі розміром 710х410 мм., бувшої у використанні з 2014 року складає 385 грн. 00 коп. з урахуванням зносу станом на момент вчинення кримінального правопорушення; ринкова вартість одного емальованого чайника об"ємом 3,5 л., бувшого у використанні з 2012 року складає 113 грн. 10 коп. з урахуванням зносу станом на момент вчинення кримінального правопорушення; ринкова вартість однієї металевої форми для випічки хліба, бувшої у використанні з 2007 року складає 20 грн. 75 коп. з урахуванням зносу станом на момент вчинення кримінального правопорушення; ринкова вартість одного метра металевого кутика 50х50х4 мм. складає 50 грн. 54 коп. станом на момент вчинення кримінального правопорушення (а.п. 59-73 Т.1).
Таким чином, дослідивши, з`ясувавши та зваживши у сукупності наведені вище докази отримані у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, і оцінені у їх взаємозв`язку й сукупності з точки зору належності і допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що малолітній ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло та приміщення.
За змістом ст. 22 КК України, кримінальній відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, зокрема передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України підлягають особи, що вчинили злочини у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років.
ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Йосипівка Вільшанського району Кіровоградської області, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Йосипівською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області 10 травня 2005 року (Т.1 а.п.103).
На час скоєння кримінального правопорушення 09 травня 2017 року, малолітньому ОСОБА_5 виповнилося 12 років, тобто він не досяг віку 14 років, з якого можливе настання кримінальної відповідальності за кримінально-каране діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 22 КК України. Згідно з ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України. Згідно з ч.1, п.3 ч. 2 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру, зокрема передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання. Відповідно до ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_5 , який на момент скоєння суспільно небезпечного діяння не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, представника служби у справах дітей та представника органу Національної поліції, які просили застосувати до малолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері, з`ясувавши думку його законного представника ОСОБА_6 , яка запевнила суд, що в подальшому поведінка сина як за місцем навчання, так і в суспільстві буде доброю та надала згоду на передачу їй під нагляд малолітнього сина, захисника ОСОБА_7 , який просив застосувати до малолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру та передати його під нагляд матері, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вивченні даних про особу малолітнього ОСОБА_5 судом встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 , виховується матір`ю ОСОБА_6 , має задовільні умови проживання.
ОСОБА_5 за місцем проживання згідно з довідкою характеристикою від 19 травня 2017 року № 395, виданою Йосипівською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області характеризується посередньо (а.п.171 Т.1).
Відповідно до характеристики, виданої Йосипівською ЗОШ І-ІІ ступенів Вільшанського району Кіровоградської області ОСОБА_5 за час навчання показав середній рівень навчальних досягнень. З 4 предметів має початковий рівень. Має задовільну поведінку, порушує дисципліну, але грубих порушень на даний час в школі не здійснює. В позакласній роботі активний, бере участь у виховних заходах (а.п. 175 Т.1) .
Відповідно до інформації начальника служби у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації від 19 травня 2017 року малолітній ОСОБА_5 та його родина на обліку в службі не перебувають (Т.1 а.п.182).
Згідно з інформацією директора районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 22 травня 2017 року, родина ОСОБА_6 знаходиться на обліку Центру як сім`я, що перебуває в складних життєвих обставинах, з жовтня 2007 року. Спеціалісти Центру періодично відвідують родину для надання різного спектру соціальних послуг та задоволення потреб дітей (Т.1 а.п.187).
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що мати малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 , 1975 року народження згідно довідки-характеристики виданої Йосипівською сільською радою характеризується посередньо, в побуті і громадських місцях веде себе добре, скарг в сільську раду не надходило, а тому суд приходить до висновку, що мати малолітнього ОСОБА_5 здатна забезпечити позитивний виховний вплив на малолітнього сина та постійний контроль за його поведінкою.
З урахуванням всіх обставин справи, характеризуючих даних про особу малолітнього ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, рівня розвитку, умов життя та виховання а саме те, що він раніше не вчиняв суспільно небезпечних діянь, будучи в малолітньому віці вперше вчинив суспільно небезпечне діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, вину визнав повністю, щиро розкаявся, а також враховуючи позицію потерпілого, який не має претензій матеріального та морального характеру до малолітнього,та бездоганну поведінку після вчинення суспільно небезпечного діяння, суд вважає, що до малолітнього ОСОБА_5 , на підставі ч. 2 ст. 97, ч.2 ст.105 КК України слід застосувати примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 105 КК України, ст.ст. 372, 376, 498, 500, 501 КПК України, суд,
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_14 задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 97 КК України застосувати до малолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на строк один рік.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1