overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

22 січня 2018 р.

м. Київ
Справа 358/722/17
Провадження № 51-1305ск18

Верховний Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку у касаційному порядку вказаного судового рішення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Згідно приписів ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого

(ст. 414 КПК України).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Посилаючись у касаційній скарзі на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, прокурор своїх тверджень належним чином не обґрунтував та не навів доводів щодо явної несправедливості призначеного ОСОБА_4 покарання з огляду на положення ст. 414 КПК України, що в свою чергу є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПКУкраїни переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній належного обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу прокурора і встановити десятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала
23 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 519/366/15-К
Провадження № 51-1366 ск 18
Суддя Верховного Суду колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 ,розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду від 22 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 січня 2018 р.

м. Київ

Справа № 648/1983/15-к
Провадження № 51-206 ск 17

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 12 червня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року щодо нього та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вказану ухвалу апеляційного суду,

встановила:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 січня 2018 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ..

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/905/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, призначене на 23.01.2018року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Захисник поклався на розсуд суду.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.
Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -
В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 16 годину 29 березня 2018року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити: Житомирському відділу поліції головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/607/18
У Х В А Л А
Іменем України

24 січня 2018 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 08.12.2015 року у зв"язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , -
встановила:
23 січня 2018 року до судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 надійшло для розгляду клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 08.12.2015 року у зв"язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .
Однак встановлено, що Корольовським районним судом м.Житомира розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України. Судовий розгляд здійснюється колегіально в складі трьох професійних суддів: головуючий-суддя ОСОБА_5 , судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, головуючій по справі слід заявити собі самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України, -
постановила:
Заявити самовідвід по справі №1-в/296/28/18, 296/607/18 за клопотанням про звільнення від покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 08.12.2015 року у зв"язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .
Передати справу керівнику апарату Корольовського районного суду м.Житомира для авторозподілу для вирішення питання щодо заявленого самовідводу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9055/17
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань після отримання заяв про кримінальні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати Прокуратуру Житомирської області прийняти рішення в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України по заяві ОСОБА_3 від 13 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської області
Перевіривши вказані матеріали, слідчий судя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий судя
В судове засідання викликати слідчого,прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О. В. Митюк.
Справа № 295/3883/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 січня 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-
Апеляційна скарга прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2017 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2017 року.
Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 03 лютого 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2 ?язун
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

11травня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.В.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1)25.02.1992 року за ст.141 ч.2, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 09.03.1993 року за ст.81 ч.3,140 ч.2,42,43 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 30.12.1996 року за ст.183-3 ч.2, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 4) 30.03.2000 року за ст.196-1 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 07.07.2000 року за ст.140 ч.2,43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 30.08.2002 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 7) 10.10.2002 року за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 22.02.2007 року по відбуттю покарання.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 29.05.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.121 ч.1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2.

Подання підлягає до задоволення оскільки Ладан Р.В. до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 11 місяців по вироку Дніпровськогоо районного суду м. Києва від 29.05.2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

11 травня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.В.

представника наглядово їкомісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1)19.03.1992 року за ст.140 ч.2,141 ч.2,42,25 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі умовно; 2)04.02.1993 року за ст.143 ч.2,141 ч.3,17,81 ч.3, 187 ч.2,213 ч.4,42,43 КК України до 7 років позбавлення волі; 3)06.08.1998 року за ст.140 ч.3,43 КК України до 5 років позбавлення волі; 4)10.10.2003 року за ст.185 ч.2,185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.08.2006 року умовно-достроково на 6 місяців 7 днів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджено 28.12.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 15 днів позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської ОСОБА_2 народних депутатів Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 5 місяців 4 дні по вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2006 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
"23" січня 2018 р. Справа № 363/1295/17
У Х В А Л А
23 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинуваченого акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210.

Ухвалою суду по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що можливо призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд.

Захисник та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок і межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, 01 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 січня 2018 року Справа № 370/200/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000974 від 19 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Заворичі, Броварського району Київської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:
22 січня 2018 року Прокурором Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.358 КК України.
Про суть підозри ОСОБА_2 було повідомлено 12.01.2018 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України суддя, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Заворичі, Броварського району Київської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.358 КК України на 06 лютого 2018 року на 12 год. 20 хв., що відбудеться в залі судових засідань №2 в приміщенні Макарівського районного суду.
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ ВКПП Міністерства юстиції України, обвинувачену ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), захисника ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ) представника потерпілого Повне товариство «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» - ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ) , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
24.01.2018 Єдиний унікальний № 371/193/17
Провадження № 1-кс/371/96/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відвід слідчого
(резолютивна частина)
24 січня 2018 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
заявника ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Копію ухвали невідкладно надіслати до СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 16 година 27 січня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/20/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/202/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 24.01.2018

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України; -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.

Відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає та до апеляційної скарги надаються її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження сторонами кримінального провадження та іншими учасниками, інтересів яких стосується апеляційна скарга в даному випадку є прокурор, потерпілий, обвинувачений та два його захисник.

Але, в матеріалах кримінального провадження, що надійшли до Апеляційного суду Київської області міститься лише три копії апеляційної скарги прокурора, в той час, коли для направлення сторонам кримінального провадження потрібно чотири копій апеляційної скарги (відповідно до кількості учасників кримінального провадження).

При цьому, як вбачається з апеляційної скарги та копій, доданих до неї, вони не містять підпису особи, яка їх подала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладено та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України, залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2