Провадження № 1-кс/369/3401/17
УХВАЛА
Іменем України
07.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
У листопаді 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
08.09.2017 р. у межах вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
08.09.2017 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
12.09.2017 р. ОСОБА_4 внесено заставу та останнього звільнено з-під варти.
В межах даного кримінального провадження слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було постановлено ухвали про дозвіл на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 та іншому володінні особи, розташованому у АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення. У житлі за вищевказаною адресою проживає ОСОБА_4 та його члени сім`ї: дружина ОСОБА_5 та малолітня дочка ОСОБА_6 , 2007 р.н. Інше володіння - готельно-ресторанний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за вказаною вище адресою, яким на підставі договору суборенди нежитлового приміщення володів ОСОБА_4 .
На виконання вищезазначених ухвал старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 08 вересня 2017 року було проведено обшуки.
Так, у житлі за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено грошові кошти у розмірі 5 тис. грн. та ноутбук.
У іншому володінні особи - готельно-ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме у ресторані розташованому у АДРЕСА_2 було вилучено: телевізори 2 шт.; телевізори (плазма) - 6 шт; музикальні центри - 2 шт; системні блоки - 2 шт; ноутбук - 2 шт; ключі системні на програми - 3 шт; кофемолка - 2 шт.
Крім того, у іншому володінні особи - готельно-ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме у готелі розташованому у АДРЕСА_2 було вилучено: системний блоки 3 шт; камери відеоспостереження - 8 шт; службові мобільні телефони - 3 шт; персональні мобільні телефони - 5 шт; персональний планшет - 1 шт; продовжувач електричний (бабінний) - 1 шт; ноутбук - 1 шт.
Проте сторона захисту не володіє інформацією чи надавався дозвіл ухвалою слідчого судді на вилучення вищевказаного майна, оскільки перед початком проведення обшуку, всупереч положенням ч. З ст. 236 КПК України уповноваженими особами не було пред`явлено ухвали про дозвіл на обшук та не надано її копію, а також всупереч положенням ч. 9 ст. 236 КПК України не вручено другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей, чим було грубо порушено процесуальний порядок проведення обшуку. Також, слід зазначити, що в подальшому стороні захисту не було надано можливості ознайомитись ні з ухвалою про дозвіл на обшук, ні з протоколом обшуку.
Так, в задоволенні клопотання від 20.09.2017 р. на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , було відмовлено, на підставі того, що кримінальне провадження знаходиться у процесуального керівника у Києво-Святошинській місцевій прокуратурі на перевірці. Про розгляд клопотання поданого підозрюваним ОСОБА_4 , 21.09.2017 р. прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 2-го класу ОСОБА_8 , всупереч ст. 220 КГЖ України, взагалі не повідомлено.
Про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна сторона захисту слідчим, прокурором, слідчим-суддею не повідомлялась тому вважаю, що слідчим, прокурором не проводились дії щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На вилученому майні відсутні сліди злочину, майно, ОСОБА_4 , не використовував та не міг використовувати як знаряддя вчинення злочину, неповідомлення сторони захисту про розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, свідчить про те, що вищезазначене тимчасово вилучене майно у поліції чи прокуратурі знаходиться протиправно.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , та його представник скаргу підтримали, просили задовольнити скаргу.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про час слухання скарги повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно дост. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 16 КПК Українивстановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цього Кодексу.
Судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було постановлено ухвали про дозвіл на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 та іншому володінні особи, розташованому у АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Згідно вищезазначених ухвал слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 08 вересня 2017 року було проведено обшуки.
Так, у житлі за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено грошові кошти у розмірі 5 тис. грн. та ноутбук. У іншому володінні особи - готельно-ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме у ресторані розташованому у АДРЕСА_2 було вилучено: телевізори 2 шт; телевізори (плазма) - 6 шт.; музикальні центри - 2 шт; системні блоки - 2 шт; ноутбук - 2 шт; ключі системні на програми - 3 шт; кофемолка - 2 шт.
Крім того, у іншому володінні особи - готельно-ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме у готелі розташованому у АДРЕСА_2 було вилучено: системний блоки 3 шт; камери відеоспостереження - 8 шт; службові мобільні телефони - 3 шт; персональні мобільні телефони - 5 шт; персональний планшет - 1 шт; продовжувач електричний (бабінний) - 1 шт; ноутбук - 1 шт.
Таким чином, вивчивши скаргу та додані до скарги документи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши вищенаведені норми діючого законодавства України, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1