Справа № 640/201/18
н/п 1-кс/640/264/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 р. слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яким просив розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події від 04.01.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дві металеві миски з залишками маку; насіння маку в двох полімерних пакетах; сито з залишками маку; баклажку з рідиною темного кольору в котрій промивалось (чи варилось) макове насіння, належного останньому на праві приватної власності шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Місцем зберігання арештованого майна, вилученого у ОСОБА_4 , в ході огляду місця події від 04.01.2017 року, слідчий просив визначити Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських,49.
04.01.2018 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_5 було вилучено ін`єкційний шприц з голкою та запобіжником з рідиною коричневого кольору, з різким запахом, з його слів в шприці міститься ацетильований опій, та у гр. ОСОБА_6 , було вилучено ін`єкційний шприц з голкою та запобіжником з рідиною коричневого кольору, з різким запахом, з його слів в шприці міститься ацетильований опій, котрий він виділив з зерна маку спільно з гр. ОСОБА_5 , в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем котрої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на користування котрому в усній формі надала його донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також, в ході проведення огляду місця події від 04.01.2018 року за вказаною адресою були виявлені та вилучені наступні речі: дві металеві миски з залишками маку; насіння маку в двох полімерних пакетах; сито з залишками маку; баклажка з рідиною темного кольору в котрій промивалось (чи варилось) макове насіння, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вказав, що виходячи із вище викладеного виникає необхідність у арешті вище вказаних речей.
Слідчий, посилаючись на ч.ч.1, 2,3 ст.170, ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 171 КПК України, вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину за ч.2 ст. 309 КК України та містить сліди інших злочинів, та встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження;є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене в ході огляду місця події.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1