В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора на вирок Крамоторського міського суду Донецької області від 17 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку обвинувачений 05.03.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ., знаючи про те, що за вищевказаною адресою ніхто в даний час не мешкає, маючі ключі від вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , проник до приміщення вищевказаного будинку, після чого пройшов до вхідних дверей магазину, розташованого на першому поверсі цього будинку, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, ногою вибив вхідні двері магазину,що є іншим приміщенням, після чого проник всередину магазину, де виявив майно, яке належить ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що виявлені ним речі є громіздкими і сам він впоратись не зможе, останній вирішив викрасте наявне там дане майно за декілька разів, після чого залишив приміщення даного магазину та будинку.

АДРЕСА_3 , 16 березня 2016 року обвинувачений діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, прибув за адресою: АДРЕСА_2 та маючі ключі від вхідних дверей, проник до приміщення вищевказаного будинку, після чого через пошкоджені ним 05 березня 2016 року двері магазину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, 10 та 13 березня 2016 року разом з ОСОБА_8 , а 16 березня 2016 року разом з невстановленими особами, яких він не повідомив про свої злочинні дії, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме торгівельні стелажі дерев`яні одного комплекту коричневого кольору з полицями з синьою окантовкою у кількості шести одиниць, холодильну вітрину скляну з піддоном зеленого кольору, торгівельні стелажі дерев`яні коричневого кольору з прозорими дверцятами у кількості трьох одиниць, тумбу - прилавок кутову, дерев`яну, білого кольору, з поверхнею синього кольору, тумбу-прилавок під касу, дерев`яну, білого кольору, з поверхнею синього кольору на загальну суму 22 127, 81 грн. після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити обвинуваченому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без застосування вимог ст. 75 КК України. Вказує, що судом безпідставно застосовано вимоги ст. 75 КК України та не враховано, що обвинувачений вчинив інкримінований злочин до постановлення попереднього вироку Краматорського міського суду Донецької області від 31.05.2016 року, внаслідок чого не зазначив в резолютивній частині рішення про його самостійне виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вказані вимоги кримінального закону суд виконав не в повному обсязі, а саме при призначенні обвинуваченому покарання, не достатньо врахував зазначені обставини та припустився помилки застосувавши до обвинуваченого покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти власності, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, законного джерела доходу не має. Обставинами, що пом`якшують покарання колегія суддів визнає щире каяття.

Не зважаючи на те, що інкримінований злочин обвинувачений вчинив до постановлення попереднього вироку від 31 травня 2016 року, але кримінальні правопорушення за які він був ним засуджений вчинені 10 та 15 лютого 2016 року, тобто розуміючи протиправність своєї діяльності та усвідомлюючи кримінально карні наслідки продовжив вчинювати тяжкі корисливі злочини проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та неможливість виправлення без ізоляції від суспільства.

Крім того, колегія суддів враховує конкретні обставини справи, розмір заподіяної шкоди, зокрема те, що його дії позбавили можливості потерпілу здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки із приміщення пристосованого під магазин фактично були викрадено усе торгівельне та холодильне обладнання.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року обвинуваченого звільнено від відбування покарання призначеного вироком Краматорського міського суду від 31.05.2016, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Тобто, на час розгляду кримінального провадження апеляційним судом ОСОБА_6 не має судимості на підставі ч. 1 ст. 89 КК України, тому вимоги прокурора щодо самостійного виконання обвинуваченим вироку Краматорського міського суду від 31.05.2016 року не підлягають задоволенню, хоча на час подання апеляційної скарги були слушними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що покарання у виді позбавлення волі без застосування вимог ст. 75 КК України буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набуває законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді