Справа № 583/3671/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву

ОСОБА_8 від 03.01.2018 року
про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
29.12.2017 року в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000558 від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017 року вказана справа була передана до провадження судді ОСОБА_10 .

03.01.2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_11 подано заяву про відвід судді ОСОБА_12 мотивовану тим, що одна із крадіжок по даному кримінальному провадженню була скоєна з квартири, власником якої являється суддя ОСОБА_13 . Крім того, по кримінальному провадженні № 0000696 від 11.10.2017 суддею ОСОБА_13 було заявлено самовідвід з вищенаведених підстав. Захисник вважав, що у зв`язку з тим, що фактично посягання здійснено на майно судді суду, де працює головуючий суддя у справі ОСОБА_14 , останній мав би заявити про самовідвід. Відсутність заяви про самовідвід з боку ОСОБА_10 , на думку ОСОБА_6 , свідчить про його можливу упередженість під час розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_15 . Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_16 просив задовольнити його вимоги за заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог за заявою заперечив, пославшись на те, що ОСОБА_17 відповідно до ст. 55 КПК України не є потерпілою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_15 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_16 підтримав вимоги за заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_12 , пославшись на рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень про практику розгляду відводів і самовідводів в Охтирському міськрайонному суді Сумської області, де задовольнялися відводи та самовідводи у справах, де стороною були судді чи працівники апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області; що слідчим під час досудового розслідування не виконано вимоги ст. 55 КПК України щодо майна, викраденого по АДРЕСА_1 ; а також допущені інші процесуальні порушення досудового розслідування.

Позицію ОСОБА_6 підтримала захисник ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вимоги за заявою ОСОБА_6 підтримали.

Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в судовому засіданні заперечили проти вимог за заявою ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_12 .

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

За висновком суду доводи, якими захисник ОСОБА_16 обґрунтував недовіру судді з мотивів упередженості до обвинувачених та захисників фактично є його припущенням. ОСОБА_16 не надав доказів, які б вказували на існування визначених ст. 75, 80 КПК України підстав для відводу головуючого судді у справі, що свідчать про неможливість брати участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ст. 185 ч. 3 КК України. Захисник не навів обґрунтованих доводів та не надав доказів про можливість здійснення будь-якого впливу суддею ОСОБА_13 на головуючого суддю ОСОБА_14 під час розгляду кримінального провадження. Приведені ОСОБА_11 доводи про порушення, допущені під час досудового розслідування, не є підставою для відводу чи самовідводу судді, а мають вирішуватися у інший процесуальний спосіб. Посилання захисту на практику вирішення відводів та самовідводів в Охтирському міськрайонному суді Сумської області суд вважає неслушним, оскільки питання про відводи вирішувалися судом з урахуванням об`єктивних обставин в кожному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, ст. ст. 126 і 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_8 від 03.01.2018 року про відвід головуючому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000558 від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ст. 185 ч. 3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_23