Справа № 362/4215/17
Провадження № 1-кс/362/803/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
10.08.2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що 23 лютого 2016 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_5 перебував з ОСОБА_6 в приміщенні кафе «Голівуд», яке розташоване за адресою: Київська область, Васильківський район, в/м-11, буд 17-А, з метою пограти в настільний теніс. В цей же час у зв`язку з відсутністю працівників закладу у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_6 за домовленістю з ОСОБА_5 , маючи на меті корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через барну стійку та взяв з полиць пляшки з спиртними напоями, а саме: пляшку джину «Beefeater» ємністю 1 літр, вартістю 800 грн., пляшку віскі «Jameson» ємністю 1 літр, вартістю 800 грн., які передав ОСОБА_5 , після чого вони з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 завдали матеріального збитку на загальну суму 1600 грн.

24.02.2016 року відомості за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000468.

Вина ОСОБА_5 підтверджується показами підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 24.02.2016, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 .

22.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим, у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

27.05.2016 прокурором Васильківського відділу Києво_Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 було винесено постанову про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_5 , місцезнаходження якого не відоме в окреме кримінальне провадження №001340.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що з метою уникнення відповідальності на даний момент він переховується від органів досудового розслідування, його місце знаходження не відоме, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, тому у слідства виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням.
Вислухавши прокурора, який підтримує клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, за містом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
В ході вивчення в судовому засіданні матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001340, 27.05.2016 року відомості за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР.

22.04.2016 року ОСОБА_5 в порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в той же день він відмовився від дачі показань на підставі ст..63 Конституції України.
01.06.2016 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 було задоволено клопотання слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відомостей про виконання ухвали від 01.06.2017 року немає!!!!!!!
Таким чином, в судовому засіданні з`ясовано, що органом досудового слідства вжито всіх належних заходів для повідомлення та здійснення приводу ОСОБА_5 , а також підтверджено факт його переховування від органів досудового слідства.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, та доведеність ризиків, що передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також беручи до уваги відсутність його за місцем фактичного проживання та будь-яких даних про його місце перебування, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого,не одруженого, що має незакінчену вищу освіту, не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1