Справа № 629/1016/18
Номер провадження 1-кп/629/249/18
УХВАЛА
23 березня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №0002784 від 27.12.2017 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківській області, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.4, 185 ч.3 КК України

встановила:
Підстави для прийняття рішення про затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про розгляд справи судом присяжних, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

У судовому засіданні головуючий повідомив, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться інша кримінальна справа №629/4592/17 відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3,304 ч.1 КК України, яку суд розглядає одноособово та співучасником обвинуваченого ОСОБА_6 у цій справі є неповнолітній.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти об`єднання кримінального провадження, яке перебуває в провадженні суду з зазначеним кримінальним провадженням, вважали, що таке об`єднання було б доцільним.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст.494 КПК України, якщо неповнолітній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення разом із повнолітнім, повинна бути з`ясована можливість виділення в окреме цього кримінального провадження щодо неповнолітнього під час досудового розслідування.

Враховуючи, що справа, щодо неповнолітнього під час досудового розслідування в окреме кримінальне провадження не виділялась, суд враховуючи вимоги ст.217 КПК України, вважає за доцільне вказані матеріали справ не об`єднувати в одне провадження, оскільки це може негативно вплинути на розгляд справи, в тому числі у відношенні неповнолітнього обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, шляхом подання відповідного клопотання, виклавши доводи такої необхідності.

Згідно рішення Конституційного суду від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (ч.4 ст.176 Кодексу).

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання та застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, має незняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, не працює, вчинив злочин із застосуванням насильства, обвинуваченого ОСОБА_6 який проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої прокурором заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника, яка підтримала думку свого підзахисного та просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідка; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, вчинення злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, з особливою жорстокістю із застосуванням насильства, наявність судимостей та інших кримінальних справ відносно нього в провадженні суду, репутацію, відсутність працевлаштування та самостійного забезпечення, відсутність заощаджень для забезпечення власних потреб, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, суд задовольняє клопотання прокурора та застосовує запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Суд приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 не визначає.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім цього, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати колегією суддів, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314-316,371,372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.4, 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14-00 год. 26.03.2018 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком до 23.05.2018 року, без визначення застави.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В задоволенні інших клопотань відмовити.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3