Провадження № 1-кс/638/3394/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005796 від 01.12.2017 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2017 о 15 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку № 19 по вул. Римарська в м. Харкові, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном з приміщень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов у приміщення коридору першого поверху під`їзду, пройшов по коридору, підійшов до вхідних дверей приміщень № 16-20 першого поверху будинку та встановивши, що вхідні двері приміщення закриті, але не заперті, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з заздалегідь виниклим прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, зайшов у прихожу приміщення. Упевнившись, що у прихожій нікого не має, підійшов до тумби, на якій знаходилась жіноча сумка лакова чорного кольору, вартість якої, зі слів потерпілої, складає 900 грн., всередині якої знаходились грошові кошти у розмірі 4 000 грн. та документи потерпілої, та з вказаними речами намагався залишити місце злочину.

Проте, утримуючи в руках речі потерпілої, маючи вільний шлях до залишення місця злочину, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив, оскільки був виявлений та затриманий потерпілою ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується необхідністю запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

01.12.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

Органом досудового слідства, як підстава для обрання запобіжного заходу зазначено, що мається ризик передбачений у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважають, що обрання запобіжного заходу перешкодить переховатись підозрюваному від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти обрання такого запобіжного заходу заперечував, просили обрати більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали приходить до висновку про те, що є підстави для обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання у м. Харкові, є інвалідом 2 групи, працює без офіційного працевлаштування, розкаявся. Також при застосуванні запобіжного заходу суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний у м. Харкові зареєстрований, офіційно не працює.

Зібрані та надані до суду докази на теперішній час свідчать про обґрунтованість підозри.

Також доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого слідчого поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити у період часу з 22.00 годин по 06.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____» _________ 2017 р. (_________________)