У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 07 грудня 2017 року у м. Києві кримінальне провадження № 0001395 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
смт. Велика Олександрівка Херсонської області,
мешканки
АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
засуджено за ст. 124 КК України (далі КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, а на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року вирок суду першої інстанції скасовано у частині призначеного покарання. Призначено покарання ОСОБА_6 за ст. 124 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік.
ОСОБА_6 визнано винуватою у тому, що вона 01 червня 2015 року знаходячись за місцем свого проживання у смт. Нова Маячка, під час сварки з ОСОБА_7 , захищаючись від нападу останнього, який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, завдав їй удар долонею в область обличчя, перевищуючи межі необхідної обороги, умисно завдала ОСОБА_7 три удари дерев`яною ніжкою від стола в область спини та один в область шиї, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі ОСОБА_6 через м`якість. Зазначає, що вирок апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 420 КПК України (далі КПК).
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та правильність кваліфікації її дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженої ОСОБА_6 через м`якість є обґрунтованими.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 420 КПК вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги. Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даного провадження апеляційним судом залишились не виконаними.
В апеляційній скарзі прокурора ставилось питання про скасування вироку у зв`язку з безпідставним звільненням ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням та призначення їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Задовольнивши апеляційні вимоги прокурора частково та призначивши ОСОБА_6 покарання у меншому розмірі, ніж пропонував прокурор в апеляційній скарзі, апеляційний суд не навів в ухвалі переконливих мотивів для прийняття свого рішення та не зазначив, чому скарга підлягає частковому задоволенню.
Крім того, апеляційним судом не враховано, що ОСОБА_6 не судима в порядку ст. 89 КК, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину та відбувала покарання у виді позбавлення волі, однак належних висновків не зробила і вчинила новий умисний злочин, обставини якого свідчать про підвищену суспільну небезпеку, оскільки від злочинних дій ОСОБА_6 настала смерть потерпілого на місці події. При цьому ОСОБА_6 заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому не вжила та швидку допомогу не викликала.
На думку колегії суддів, за наведених судом апеляційної інстанції доводів, та за відсутності інших обставин, які відповідно до вимог закону можуть істотно вплинути на висновок суду щодо призначеного ОСОБА_6 покарання, обране їй апеляційним судом покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КК, є не мотивованим і м`яким.
З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, та прийняти рішення згідно з вимогами закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України,
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3