Справа № 425/464/18 1-кс/425/464/18
Провадження № 11-сс/782/62/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.02.2017, якою

ОСОБА_7 , який народився у м. Рубіжне Луганської області, має громадянство України, не працює, раніше був засуджений 31.01.2018 вироком Кремінського районного суду Луганської області за ч.3 ст. 185 до 03 років позбавлення волі та звільненого від покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 01 рік,зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,

обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 23 лютого по 22 квітня 2018 року включно, без права внесення застави,

встановила:
ОСОБА_7 оголошено підозру у тому, що 21.02.2018, приблизно о 16 годині, він спільно із ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку № 61 по вул. Визволителів м. Рубіжне Луганської області, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та спричинивши потерпілим тілесні ушкодження, заволоділи належним ОСОБА_11 майном - грошовими коштами у розмірі 940 грн, мобільним телефоном та документами.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено у повному обсязі клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_12 , погоджене із прокурором Рубіжанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 і ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 23 лютого по 22 квітня 2018 року включно, без права внесення застави.

Слідчий суддя умотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні була підтверджена обрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри у причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та існування ризиків переховування підозрюваного від органів слідства та суду ( п.1 ч.1 ст. 177 КПК), можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою, та вчинив новий злочин у період іспитового строку за попереднім вироком Кремінського районного суду Луганської області від 31.01.2018.

Захисник ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати судову ухвалу, постановити нову, якою обрати його підзахисному ОСОБА_7 інший, більш м`який запобіжний захід.

Посилається на те, що ані слідчим у клопотанні, ані стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання не доведено та документально не підтверджено обставин, передбачених у п.2,3 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування до ОСОБА_7 інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та існування самих ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК.

Зазначає, що підозрюваний у залі суду дав пояснення про те, що він не має жодного наміру як переховуватись від органів слідства та суду, так і впливати на свідків чи скоювати нове кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а, також, запобігання спробам переховуватись від органів слідства та суду, знищити або сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих чи свідків або інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК.

Як вбачається із доданих до клопотання та досліджених слідчим суддею матеріалів, 21 лютого 2018 року до ЄРДР внесені відомості щодо заяви ОСОБА_11 про те, що він є потерпілим від розбійного нападу, вчиненому невідомими особами у АДРЕСА_2 .

22 лютого 2018 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про існування обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_7 до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, оскільки, вона підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_11 , показаннями безпосередніх свідків подій - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , даними протоколів пред`явлення особи для упізнання, довідками Рубіжанської ЦМЛ про тілесні ушкодження ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , даними протоколу затримання ОСОБА_7 із речами потерпілого ОСОБА_11 , даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 .

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 його захисником не оскаржена.

Слідчий суддя також з`ясував та навів в ухвалі встановлені ним підстави для висновку про існування передбачених у ч.1 та 5 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, можливість переховування ОСОБА_7 від органів слідства та суду, та можливість продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення з огляду на те, що він систематично вчиняє кримінальні правопорушення, був засуджений та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком Кремінського районного суду Луганської області від 31.01.2018.

Слідчий суддя, діючи на підставі п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 , як до особи, яка раніше була засуджена та щодо якої оголошено обвинувачення у скоєнні іншого злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування та доведеність прокурором ризиків можливості переховування цієї особи від суду та скоєння нових кримінальних правопорушень, а також, неможливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення відповідної застави, досягає мети запобігання встановленим слідчим суддею ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують наведені у судовій ухвалі обставини і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.177, 178, 183, 194, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 лютого 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 23 лютого 2018 по 22 квітня 2018 року включно, без права внесення застави, -без змін.

Ухвала є остаточною і такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3