Ухвала
Іменем України

29 січня 2018 р.

м. Київ
справа 554/3364/17
провадження № 51-687ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року в межах кримінального провадження № 0000103 про обвинувачення
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК.
Суть питання
За вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями захисник засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до касаційного суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду і ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали Верховного Суду, захисник ОСОБА_5 повторно звернувся з касаційною скаргою.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Кримінальним процесуальним кодексом визначено, що касаційна скарга повинна відповідати вимогам зазначеним в статті 427 КПК і вразі не додержання суб`єктом звернення цих вимог, суд касаційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 429 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки і встановлює строк, необхідний для їх усунення.
Залишаючи касаційну скаргу захисника без руху, Суд в ухвалі від 03 січня 2018 року, зазначив, що вона подана без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, згідно якого в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
При цьому, Суд звернув увагу захисника на те, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, а тому посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судових рішень, і які, на її думку, допущені судами при винесенні цих рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Окрім цього, Суд також зазначив, що касаційна скарга захисника містила посилання на неповноту судового розгляду, непогодження з наданою оцінкою доказам та заперечення правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Перевіривши повторно подану касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_5 указані в ухвалі касаційного суду від 03 січня 2018 року недоліки не усунув, вимог ст. 427 КПК знову не дотримався.
Так, всупереч положенням процесуального закону захисник, у повторній касаційній скарзі, обмежився лише загальними фразами про порушення на його думку, судами першої та апеляційної інстанцій, вимог статей 7, 17, 26, 85, 86, 94, 95, 96, КПК, при цьому, знову не конкретизував, у чому саме полягали ці порушення та як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених судових рішень і були б безумовною підставою відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК для їх скасування касаційним судом з огляду на положення статей 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.
Також, захисник вказуючи на порушення вимог ст. 290 КПК, не зазначає в зазначає в чому полягало це порушення, які саме матеріли кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не були відкриті та не надані для ознайомлення стороні захисту, так як ці матеріали були використані прокурором у суді.
Крім того, захисник ОСОБА_5 не конкретизував, в чому полягає недопустимість доказів відповідно до вимог кримінального процесуального закону, які судом покладені в основу обвинувального вироку.
Суд також наголошує на тому, що захисник вказуючи, що апеляційний суд в своєму рішенні не навів переконливих відповідей на доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника, не обґрунтовує, які саме доводи сторони захисту апеляційний суд в порушення ст. 419 КПК не перевірив, або перевірив не повно та не дав на них переконливих відповідей.
Суд, повторно зазначає, що відсутність у касаційній скарзі обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Слід зазначити й про те, що захисник ОСОБА_6 вказуючи про необхідність скасування постановлених щодо ОСОБА_4 судових рішень, повторно посилається на неповноту судового розгляду, надає власну оцінку доказам та заперечує правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що захисник ОСОБА_6 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3