1-"кс"/522/2741/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області капітан податкової міліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 12.09.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області капітан податкової міліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 12.09.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт на предмети та документи, які були вилученні в ході проведення обшуку 05.10.2017 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 70.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи клопотання необґрунтованим.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали до клопотання, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки в клопотанні не зазначено передбачені законом підстави для накладення арешту на вилучене майно, відсутні посилання на конкретні положення норми закону, не проведено розмежування вилученого майна і не зазначено чому саме таке майно треба вважати знаряддям вчинення злочину, яке саме доказове значення для кримінального провадження мають вилучені в ході обшуку речі, відсутні данні про призначення відповідної експертизи та ОСОБА_7 не повідомлено про підозру.

Крім того, в поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на відеореєстратор, який під час слухання клопотання Апеляційним судом Одеської області прокурор визнав таким, що не має відношення до кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, в своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для накладання арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в ході обшуку 05.10.2017 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 70 у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 174 КПК Країни, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області капітан податкової міліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 12.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт на предмети та документи, які були вилученні в ході проведення обшуку 05.10.2017 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 70. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1