overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0603/3180/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/54/12

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника потерпілого . . . . . . . . .ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи могли тілесні ушкодження, зазначені у висновку № 36 від 25.03.13 утворитись від удару о шафу за обставин та в період часу, вказаних підсудним ОСОБА_6В.. Мотивує тим, що експертами були враховані лише заперечення ОСОБА_6 про нанесення ударів в обличчя, а показання про штовханину, під час якої підсудний і потерпілий вдарились о шафу залишені без відповіді.

Підсудний підтримав клопотання захисника, потерпілий і його представник заперечили проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінальної справи, зокрема висновок комплексної судової медичної експертизи № 36 від 25.03.13, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України 1960 року додаткова експертиза може бути призначена, якщо попередня експертиза буде визнана неповною або не досить ясною.

При призначенні судово-медичної експертизи у справі експертам надавались всі матеріали справи, показання всіх учасників, в тому числі і ОСОБА_6 та ставилось питання, чи могли тілесні ушкодження утворитися за обставин та в період часу, вказаних в тому числі і підсудним. Експертами вирішено це питання. Підстав для призначення додаткової комплексної експертизи для вирішення виключно питання про можливість виникнення тілесних ушкоджень під час штовханини не вбачається.

Разом з тим, у відповідності до ст. 331 КПК України 1960 року для доповнення і розяснення висновку експертові можуть задаватись питання учасниками і тому суд, відмовляючи в клопотанні про призначення додаткової експертизи, з метою розяснення і доповнення висновку вбачає підстави для виклику для допиту саме судово-медичного експерта зі складу судово-медичної експертної комісії.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 273, 310, 331 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Для розяснення та доповнення висновку експерта № 36 викликати для допиту судово-медичного експерта зі складу судово-медичної експертної комісії.

Головуючий
Єдиний унікальний номер № 292/88/16-к
Провадження № 1-кп/0285/201/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоноармійськ, Червоноармійського району, Житомирської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, проживаючого АДРЕСА_1 , розлученого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314, 314, 314-1-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 25.10.2017 року о 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Доручити Пулинському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудову доповідь надати до суду в судове засідання на 25.10.2017 року о 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків, відповідно до доданого списку та представника відділу з питань пробації.
Копію ухвали направити до Пулинського районного відділу з питань пробації, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 293/279/17
Провадження № 1-кп/293/102/2017
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000100 від 08.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинено провадження по справі до його розшуку.
17 жовтня обвинувачений ОСОБА_3 особисто з`явився до суду, та повідомив, що не змінював свого місця проживання. До суду не з`являвся, оскільки перебував за межами району. Зобов`язався вчасно прибувати за викликом суду.
Враховуючи, що місцезнаходження підсудного встановлене і підстави для зупинення розгляду справи відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження №0000100 внесене в ЄРДР від 08.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Призначити судове засідання у справі на 09:00 год. 08 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002319 від 05.05.2017 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 17.10.2017р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у підготовче судове засідання, яке провести 10 листопада 2017 р. о 09 год. 30 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3177/17
У Х В А Л А
іменем України
18 жовтня 2017 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495 від 28.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001495 від 28.09.2017 року.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495 від 28.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Українки, Обухівського району, Київської області, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-307/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Столярчук О.М.

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну

справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України по факту

крадіжки майна гр. ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.1994 року слідчим відділом ВД Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення шкіряної куртки в період часу з 15.00 до 16.00 год. 18.11.1994 р., що заподіяло матеріальної шкоди ОСОБА_1

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.І ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно - пошукових робіт особа, яка скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-п-137/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., при секретарі Гуйван О.В., з участю прокурора Лебедевої Р.С. розглянув матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки майна гр -на ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 яке мало місце 26. 11.1993 року, та порушеної за ч. З ст. 140 КК України (1960 року)

ВСТАНОВИВ

02.12.1993 року слідчим відділом Кіровского ВМ м. Кіровограда порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна гр -на ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 яке мало місце 26. 11.1993 року, та порушеної за ч. З ст. 140 КК України (1960 року)

Слідчий за погодженням з прокурором направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає що подання про закриття кримінальної справи за давністю підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що під час слідства незважаючи на прийняти міри особа яка скоїла злочин не була встановлена.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення цього злочину, встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не більш 15 років.

Відповідно ст. 11-1 КПК України у разі не встановлення на протязі 15 років особи яка скоїла цей злочин, то провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку особа яка скоїла злочин не встановлена на протязі більш 15 років, тому провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків давності.

Керуючись ч 4 ст. 49 КК України 11-1 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження по кримінальної справі за фактом крадіжки майна гр -на ОСОБА_1 з АДРЕСА_2 яке мало місце 26. 11.1993 року, та порушеної за ч. З ст. 140 КК України (1960 року) закрити, за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 5-9/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Кіровський районний суд Кіровограда

у складі головуючого судді Солопова Ю.О. при секретарі з участю прокурора Гуйван О.В. Лебедевої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2007 року, засуджена за ч 4 ст 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджена стала на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушувала обов'язків, покладених на неї судом, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши в судовому засіданні, засуджену, яка прохала звільнити її від відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання, оскільки, засуджена стала на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушувала обов'язків, покладених на неї судом, а іспитовий строк закінчився, тому засуджена підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, 78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2007 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-п-311/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Столярчук О.М.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України по факту крадіжки майна з проникненням до приміщення ларьку фірми "Ампітекс", розташованого на перехресті вул. Червонозорівська - Варшавська в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.1994 року слідчим відділом Кіровського РВ була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна в ніч на 21.08.1994 р. шляхом проникнення до приміщення ларьку фірми "Ампітекс", розташованого на перехресті вул. Червонозорівська - Варшавська в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди.

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було " перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно - пошукових робіт особи, які скоїли злочин не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом крадіжки майна з проникненням до приміщення ларьку фірми "Ампітекс", розташованого на перехресті вул. Червонозорівська - Варшавська в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди - закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-п-98/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України по факту крадіжки майна з проникненням до квартири №209, буд №4, розташованого по вул. Попова в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.1993 року слідчим відділом Кіровського РВ була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна в період часу з 11.00 до 21.00 год. 17.07.1993 р. шляхом проникнення до квартири №209, буд №4, розташованого по вул. Попова в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди ОСОБА_1

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно - пошукових робіт особи, які скоїли злочин не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом крадіжки майна з проникненням до квартири №209, буд №4, розташованого по вул. Попова в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди - закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 5-16/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Кіровський районний суд Кіровограда

у складі головуючого судді Солопова Ю.О. при секретарі Гуйван О.В. з участю прокурора Лебедевої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 22 кор 3 кв 79

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 вироком Московського районного суду м. Харків від 19.12.2008 року, засуджений за ч 1 ст 309 КК України до 2 років, позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого, який прохав звільнити його від відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом, а іспитовий строк закінчився, тому засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, 78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання згідно вироку Московського районного суду м. Харків від 19.12.2008 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3