Справа №484/2765/17 26.12.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на наступне майно, належне ОСОБА_9 :
- гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-34ЕР», серії/№ НОМЕР_1 ,12-калібру;
- гладкоствольну мисливську рушницю «BERETTA AL 39 Teknys» серії/№ НОМЕР_2 , 12-калібру;
- гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-54», 12-калібру, серія «С» № НОМЕР_3 ;
- гладкоствольну рушницю «Cobra-SARSILMAZ» 12/1, № НОМЕР_4 , 12-калібру, які належать ОСОБА_9 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала є необґрунтованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Посилається на те, що 29.11.2017 р. до СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області з Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшло 4 рушниці, після проведення судово-балістичної експертизи. Оглядом рушниць встановлено, що вони є 12-го калібру можуть мати суттєве значення для встановлення обставин події, та здобуття відомостей, які можуть бути використані в подальшому як докази у кримінальному провадженні.
Просить врахувати, що у ході огляду місця події від 28.06.2017 р. вилучено гільзу 12-го калібру. Тому, є необхідність у проведенні балістичної експертизи, з метою встановлення усіх обставин події та ідентифікації зброї, з якої було здійснено постріл. У зв`язку із чим існують підстави для арешту рушниць.
Зазначає, що судом не взято до уваги, що рушниці були використані як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди злочину та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести експертне дослідження.
Встановлені слідчим суддею обставини.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-34ЕР», серії/№ НОМЕР_1 , 12-калібру; гладкоствольну мисливську рушницю «BERETTA AL 39 Teknys» серії/№ НОМЕР_2 , 12-калібру; гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-54», 12-калібру, серія «С» № НОМЕР_3 ; гладкоствольну рушницю «Cobra», № НОМЕР_4 , 12-калібру, які належать ОСОБА_9 , та були вилучені в ході огляду місця події.
Досудовим розслідуванням встановлено, 28.06.2017 р., приблизно о 13.00 год., ОСОБА_9 , рухаючись по ґрунтовій дорозі на автомобілі «TOYOTA Land Cruiser», в полі на відстані близько 2 км на схід від с. Новий Ставок Арбузинського району Миколаївської області, зупинився поблизу автомобіля ГАЗ 3221 д/н НОМЕР_5 , біля якого перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В ході розмови з останніми, ОСОБА_9 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, тобто комплекс суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, використовуючи малозначний привід, а саме, нібито задля припинення дій ОСОБА_10 і ОСОБА_11 щодо порубки дерев, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи явно показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, перевагу стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою їх залякування та самоствердитись за рахунок їх приниження, протипоставити себе іншим громадянам, дістав зі свого автомобілю мисливську рушницю, погрожував її застосуванням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які сприйняли цю погрозу реально, здійснивши при цьому один постріл у бік полезахисної лісосмуги.
Після чого, спрямовуючи рушницю у бік потерпілих, почав погрожувати останнім фізичною розправою та застосуванням зброї, що створювало реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілих та при цьому наказав своєму синові ОСОБА_12 забрати з автомобіля ГАЗ 3221, бензинову пилку «Минськ» синього кольору, що належить ОСОБА_13 .
Після цього, ОСОБА_9 сів до свого автомобіля та почав рух до ОСОБА_13 , який перебував неподалік.
Зупинивши в трьох метрах від ОСОБА_13 , ОСОБА_9 діючи умисно, продовжуючи чинити свої хуліганські дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, перевагу стосовно ОСОБА_13 , спрямував мисливську рушницю у ноги останнього, при цьому ОСОБА_14 погрожував ОСОБА_13 фізичною розправою, що створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я потерпілого. Після скоєння вказаного злочину, ОСОБА_9 місце пригоди залишив.
28.06.2017 р. старшим слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 проведено невідкладний обшук, без ухвали слідчого судді, домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-34ЕР», серії/№ НОМЕР_1 , 12-калібру та дозвіл на ім`я ОСОБА_16 ; гладкоствольну мисливську рушницю «BERETTA AL 39 Teknys» серії/№ НОМЕР_2 , 12-калібру; гладкоствольну мисливську рушницю моделі « ИЖ-54», 12-калібру, серія «С» № НОМЕР_3 та дозвіл на ім`я ОСОБА_16 ; гладкоствольну рушницю «Cobra», № НОМЕР_4 , 12-калібру.
28.06.2017 р. по вилученій зброї було призначено судово балістичну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України.
29.06.2017 р. старшим слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 до Арбузинського районного суду Миколаївської області було направлено клопотання про проведення обшуку на території домоволодіння ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 . Однак, ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.06.2017 р. в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 про проведення обшуку відмовлено.
29.11.2017 р. до СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області з Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшли 4 рушниці, після проведення судово-балістичної експертизи.
10.10.2017 р. прокурором Миколаївської області складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 4 ст. 296 КК України, і 24.10.2017 р. примірник вказаного повідомлення про підозру прокурором Миколаївської області вручено ОСОБА_9 .
Слідчий зазначив, що згідно абз. 6 глави 4 розділу I Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 р., органам поліції надано право: анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу, в тому числі після повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації. У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них.
30.11.2017 р. для прийняття рішення щодо анулювання дозволів на зброю ОСОБА_9 та вирішення питання щодо подальшого її переоформлення чи реалізації зазначені чотири рушниці направлено до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Оглядом вказаних рушниць, було встановлено, що вони є 12-калібру та можуть мати суттєве значення для встановлення всіх обставин події, здобуття відомостей, які можуть бути використанні в подальшому як докази у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначив, що існують підстави для арешту 4 рушниць, належних ОСОБА_9 , з метою проведення балістичної експертизи та ідентифікації зброї, з якої здійснено постріл при вчиненні останнім хуліганських дій 28.06.2017 р.
Слідчий просив врахувати, що ОСОБА_9 заперечує здійснення ним пострілу з рушниці та стверджує, що при ньому не було рушниці, а тому існує реальна загроза зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, які як зазначено вище, потребують експертного дослідження, а іншим способом неможливо довести обставини кримінального правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не визнано речовим доказом, всупереч п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а тому слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання слідчого.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчий суддя не дотримався, а наведені в ухвалі мотиви відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, є невірними.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.10.2017 р. прокурором Миколаївської області складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 4 ст. 296 КК України, яке вручено 24.10.2017 р. ОСОБА_9
ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 4 ст. 296 КК України.
Як видно з повідомлення про підозру, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 28.06.2017 р. на полі на відстані близько 2 км на схід від с. Новий Ставок Арбузинського району Миколаївської області, він у відношенні потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_17 вчинив хуліганство із застосуванням вогнепальної зброї - мисливської рушниці. Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_9 здійснив постріл з рушниці.
В ході огляду місця події 28.06.2017 р. вилучено гільзу 12 калібру.
Згідно матеріалам кримінального провадження, 30.11.2017 р. для прийняття рішення щодо анулювання дозволів на належну ОСОБА_9 зброю та вирішення питання щодо подальшого її переоформлення чи реалізації, проведено огляд чотирьох рушниць, які були після проведення експертизи направлені до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Оглядом вказаних рушниць, належних ОСОБА_18 , встановлено, що вони є 12-калібру, тобто можуть мати суттєве значення для встановлення всіх обставин події, які відбулися 28.06.2017 р., оскільки існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 міг здійснювати 28.06.2017 р. постріл, у результаті якого залишися знайдена гільза, з однієї із рушниць, які оглянуті 30.11.2017 р.
Тому, є слушними наведені у клопотанні слідчого доводи про те, що є необхідність у проведенні балістичної експертизи, з метою встановлення всіх обставин події, що мала місце 28.06.2017 р. та ідентифікації зброї, з якої було здійснено постріл.
За такого, є підстави вважати, що оглянуті працівниками поліції 4 рушниці, які надійшли до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання щодо анулювання дозволів на належну ОСОБА_9 зброю, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди.
Відповідно до постанови слідчого від 30.11.2017 р. гладкоствольна мисливська рушниця моделі «ТОЗ-34ЕР», серії/№ НОМЕР_1 , 12-калібру; гладкоствольна мисливська рушниця «BERETTA AL 39 Teknys» серії/№ НОМЕР_2 , 12-калібру; гладкоствольна мисливська рушниця моделі «ИЖ-54», 12-калібру, серія «С» № НОМЕР_3 ; гладкоствольна рушниця «Cobra», № НОМЕР_4 , 12-калібру, визнані речовими доказами.
Отже, що наведені в ухвалі слідчого судді мотиви про те, що вилучені рушниці не відповідають критерію речового доказу, передбаченому ч.1 ст. 98 КПК України, є безпідставними.
У ході подальшого проведення досудового розслідування є необхідність проведення балістичної експертизи з метою встановлення всіх обставин події та ідентифікації зброї, з якої було здійснено постріл.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що існує реальна загроза зміни або знищення слідів кримінального правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали про накладення арешту на належні ОСОБА_9 рушниці.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та накласти арешт на гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-34ЕР», серії/№ НОМЕР_1 , 12-калібру; гладкоствольну мисливську рушницю «BERETTA AL 39 Teknys» серії/№ НОМЕР_2 , 12-калібру; гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-54», 12-калібру, серія «С» № НОМЕР_3 ; гладкоствольну рушницю «Cobra», № НОМЕР_4 , 12-калібру, які належать ОСОБА_9 та були вилучені при проведенні їх огляду 30.11.2017 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3