Справа №295/9965/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому просить накласти на зазначене в клопотанні майно, мотивуючи це наступним.
У ході проведення моніторингу декларації громадянина ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено, що останній умисно зазначив завідомо недостовірні відомості, а саме - у п.3 декларації зазначив, що в нього у власності є наступні об`єкти нерухомості, а саме: житловий будинок площею 11,2 квадратних метра в м. Житомирі та земельна ділянка площею 0,28 квадратних метра в м. Житомирі, а згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № 93871839 від 07.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 належать: на праві спільної часткової власності (1/2) приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями (загальною площею 175,2 кв. м) за адресою: АДРЕСА_1 ; на праві оренди земельна ділянка загальною площею 0,1427 га за адресою: АДРЕСА_2 ; на праві спільної часткової власності (1/3) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 93871839 від 07.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 укладено договір позики б/н від 01.09.2016 з ОСОБА_5 на загальну суму 648 508 грн. та на підставі даного правочину укладено договір іпотеки №5395 від 01.09.2016 з обтяженням забороною на нерухоме майно по АДРЕСА_1 приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175.2 кв. м, строком до 01.09.2017, які останній не вказав в пунктах 11,13 своєї декларації від 31.03. 2017 року.
Відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 93871339 від 07.08.2017 року власниками приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175.2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , являється: ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 )(1/2), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 )(1/2).
Зазначене вище набуття права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , укладення договорів посвідчувалось приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8 , в Житомирському районному нотаріальному окрузі Житомирської області за адресою: м. Житомир, вулиця Перемоги, 3.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2017 прокурорам Житомирської місцевої прокуратури та слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігалися у ОСОБА_8 , як у нотаріуса, який відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» посвідчувала вищевказані правочини.
Під час виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів 06.09.2017, приватним нотаріусом ОСОБА_8 добровільно надано оригінали документів, та відповідно процесуальним керівником ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 вилучено наступні документи: договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя на 2 аркушах; договір позики б/н від 01.09.2016 року на 1 аркуші; заява ОСОБА_5 від 01.09.2016 року на 1 аркуші; заява ОСОБА_4 від 01.09.2016 року на 1 аркуші; заява ОСОБА_4 від 01.09.2016 року на 1 аркуші; заява ОСОБА_6 від 01.09.2016 року на 1 аркуші; копія договору купівлі продажу приміщення від 01.09.2016 року на 2 аркушах; інформаційна довідка №67138261 від 01.09.2016 року на 1 аркуші; висновок про вартість майна від 01.09.2016 року на 1 аркуші; квитанція від 01.09.2016 року на 1 аркуші; витяг з реєстру обтяжень РМпПЗ від 01.09.2016 року на 1 аркуші; квитанція від від 01.09.2016 року на 1 аркуші; інформаційна довідка №67138643 від 01.09.2016 року на 35 сторінках (18 аркушів); інформаційна довідка №67138471 від 01.09.2016 року на 3 аркушах; інформаційна довідка №67138401 від 01.09.2016 року на 2 аркушах; копія паспорту ОСОБА_5 на 1 аркуші; копія паспорту ОСОБА_4 на 1 аркуші; копія ідентифікаційного номера ОСОБА_4 на 1 аркуші; копія паспорту та ідентифікаційного номера ОСОБА_6 на 2 аркушах; квитанції від 01.09.2016 року на 5 аркушах; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_5 на 1 аркуші; додаток до заяви ОСОБА_6 на 1 аркуші; заява про державну реєстрацію прав ОСОБА_5 на 1 аркуші; додаток до заяви ОСОБА_4 на 1 аркуші; інформаційна довідка №67140691 від 01.09.2016 року на 2 аркушах.
Прокурор у клопотання вказує, що документи, вилучені під час тимчасового доступу до речей та документів, що зберігалися у нотаріуса ОСОБА_8 , відповідають ознакам речових доказів, оскільки містять відомості про укладення цивільних правочинів (договору іпотеки та договору позики) між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які мали бути показані при поданні щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також підтверджують факти укладення даних договорів та отримання зазначених доходів (незадекларованих) ОСОБА_4 . Ненакладення арешту на перелічені вище документи може призвести до їх приховування, псування, знищення чи перетворення, що в подальшому може зашкодити завданням кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, крім того просив розглянути клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться майно, з метою забезпечення арешту майна та попередження можливого передчасного розголошення відомостей досудового розслідування.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне провести розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться майно з наведених прокурором підстав.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося, оскільки таке клопотання не заявлялося.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно із п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районого суду м. Житомира від 30.08.2017 року клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволено частково, надано прокурорам Житомирської місцевої прокуратури та слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області право тимчасового доступу до документів, а саме: договору іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виступають іпотекодавцями вище зазначеного приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями; договору позики б/н від 01.09.2016 року на суму 648 508 гривень, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на підставі якого укладено договір іпотеки №5395 від 01.09.2016 року, які зберігаються у ОСОБА_8 , як у нотаріуса, який відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» посвідчувала вищевказані правочини та здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю виготовлення копій. В решті вимог-відмовленено.
Отже надано дозвіл на вилучення копій договору іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року та договору позики б/н від 01.09.2016 року, а зі змісту клопотання випливає, що були вилученні оригінали вищевказаних договорів та ряд інших документів, на вилучення яких ухвалою слідчого судді Богунського районого суду м. Житомира від 30.08.2017 року дозвіл не надавався.
З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна у зв`язку з його необгрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя