АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1808/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 619/3523/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 1 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000551,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000551 у зв`язку з тим, що вимога заявника про зобов`язання прокурора виключити відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) не узгоджується із вимогами закону. З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 1 листопада 2017 року скасувати та призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції. ОСОБА_8 просить розглянути апеляційну скаргу без його участі. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначив, що 24.10.2017 року до Дергачівської місцевої прокуратури подав в інтересах його підзахисного ОСОБА_7 клопотання № 301 про виключення відомостей з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000551 про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у зв`язку з помилковим обліком та технічною помилкою. Вказане клопотання не було розглянуто прокурором в строк, визначений ст. 220 КПК України. 01.11.2017 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора. Вказує, що скарга мала бути розглянута в порядку ст. 306 КПК України. Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, окрім іншого, визначеного цим пунктом, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. У скарзі до слідчого судді ОСОБА_8 зазначив, що 24.10.2017 року на адресу прокурора Дергачівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000551 в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання. Проте, у триденний строк, визначений вказаною статтею, прокурор клопотання не розглянув, відповідь на адресу захисника чи ОСОБА_7 за наслідком розгляду клопотання не направив. Крім того, заявник у скарзі посилався на безпідставність внесення до ЄРДР відомостей про те, що ОСОБА_7 є особою, яку повідомлено про підозру. Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя посилався на те, що виключення відомостей з ЄРДР не є процесуальною дією в розумінні КПК України, яку прокурор зобов`язаний вчинити у визначений строк. Проте, слідчим суддею було залишено поза увагою, що заявник, окрім зобов`язання прокурора вчинити цю дію, просив також зобов`язати його розглянути подане ОСОБА_8 клопотання від 25.10.2017 року. Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Враховуючи, що ОСОБА_8 у визначений КПК України строк не отримав відповіді щодо результатів розгляду його клопотання, його посилання, що це клопотання так і не було розглянуто не спростовано, слідчим суддею необгрунтовано відмовлено заявнику у відкритті провадження за його скаргою, оскільки бездіяльність прокурора саме щодо нерозгляду клопотання у передбачений КПК України триденний строк, що є нездійсненням процесуальної дії в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена в порядку, визначеному цією статтею. За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до того ж суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших перешкод. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 1 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000551 скасувати, а матеріали за скаргою повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для вирішення питання про можливість розгляду скарги по суті при відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: