Справа № 396/1262/17
Провадження № 1-кс/396/3/18
УХВАЛА
ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилається на те, що 17.12.2016 року працівниками поліції Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області у нього вилучено автомобіль ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1858 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , яким він керує, відповідно до довіреності на право керування транспортним засобом. Будь-яких документів стосовно вилучення автомобіля йому на місці надано не було. Про порушення відносно нього кримінального провадження його не повідомлено.
20.12.2016 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1858 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який перебуває в його користуванні.
Обставини справи, які стали підставою для накладення арешту на майно, наступні:
17.12.2016 року його попросив ОСОБА_6 перевезти дрова, які він випилює на своїй земельній ділянці. Він погодився, так як має у користуванні автомобіль ГА3-53. Під час pyxу по м. Новоукраїнка він був зупинений працівниками поліції та у нього було вилучено автомобіль, а також з автомобіля йому не дозволили забрати документи та гроші які там зберігалися. Поруч був ОСОБА_7 із документами, які дозволяли йому провести вирубку дерев на його земельній ділянці, проте його пояснення працівники поліції не слухали та вилучили автомобіль, не надавши жодного документу, який би підтверджував вилучення автомобіля.
Починаючи з грудня 2016 року і до даного часу йому не оголошено про підозру, на численні усні звернення до працівників поліції він отримує відповідь, що незабаром буде прийнято рішення по справі. 13.07.2017 року він звернувся до слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про повернення вилученого автомобіля, але йому було відмовлено в задоволенні заяви, з мотивів необхідності проведення слідчих дій, але слідчі дії по кримінальному провадженні проводяться більше десяти місяців і відносно нього не висунуто жодної підозри. Крім того, дане кримінальне провадження не має судової перспективи, так як в справі немає доказів, отриманих законним шляхом, так як на вилучення дров з автомобіля слідчими не отримано дозволу суду, ні до вилучення, ні після їх вилучення, в установленому КПК України порядку.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 клопотання підтримав, пославшись на обставини, викладені у ньому, вважає, що відпала необхідність в подальшому арешті майна, так як слідчі дії не проводяться протягом тривалого часу, ОСОБА_5 повідомив, що внаслідок арешту майна, який перебуває на зберіганні в Новоукраїнському ВП ГУНП у Кіровоградській області. Стверджує, що номери вузлів і агрегатів в автомобілі він не міняв, це було зроблено самими слідчими, коли автомобіль стояв на штрафмайданчику. Він змінив тип кузова із бортового на самоскид, бо має на це право, також він може ставити на автомобіль будь-який підходящий двигун.
Слідчий ОСОБА_4 вважає клопотання безпідставним, повідомив, що слідчі не знищували номери вузлів та агрегатів. На даний час досудове розслідування не закінчено, проводяться необхідні слідчі дії. Згідно висновку експерта, спірний автомобіль не ідентифікується за номерами шасі, двигуна та типу кузова, а тому відсутні підстави повертати заявнику цей автомобіль до закінчення досудового розслідування. Також вважає, що відсутність номера шасі в автомобілі та неспівпадіння номерів двигунів унеможливлюють ідентифікацію транспортного засобу та встановлення дійсного власника майна. Автомобіль зберігається на території Новоукраїнського ВП ГУНП на відкритій місцевості під охороною.
Прокурор вважає клопотання безпідставним, погоджується із позицією слідчого, просить відмовити у його задоволенні.
Вирішуючи заявлене клопотання, виходжу із наступного.
Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті і 69 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних ДІЙ, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна забезпечується, якщо майно є доказом злочину по справі, в тому числі і для забезпечення цивільного позову.
Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов).
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що а подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Судом встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженні розпочато 04.08.2017 року по ст.290 КК України за фактом відсутності заводської таблички із номером шасі та роком виготовлення, що не відповідає свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, з цього часу проведено ряд основних експертиз. В той же час з серпня 2017 року по січень 2018 року проведено лише огляд предмету - автомобіля та 16.1.2018 року призначено експертизу на предмет відповідності номерних знаків державним стандартам.
Суд вважає, що досудове розслідування за вказаних умов проводиться неефективно, із порушенням розумних строків, що негативно впливає на право володільця автомобіля щодо визначення остаточної долі транспортного засобу, яким він володіє та розпоряджається на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та перешкоджає протягом тривалого часу користуватися ним.
Суд не вважає перешкодою невідповідність типу кузову технічним характеристикам, оскільки ОСОБА_5 повідомив, що він самостійно змінив тип кузову з бортового на самоскид, на що він має право, а непроведення ним реєстрації такої заміни не може позбавити його права володіння автомобілем. З тих же підстав не є перешкодою утримання ОСОБА_5 автомобіля у себе невідповідність номерів двигунів та відсутність реєстраційного номеру шасі.
Суд вважає, що слідчим проведено основні експертні дослідження, які дають достатні підстави для прийняття подальших процесуальних рішень у кримінальному провадженні, а непроведення інших процесуальних дій протягом тривалого часу не є виною заявника.
Факт призначення та проведення в даний час трасологічної експертизи на предмет визначення відповідності номерних знаків державним стандартам також не може перешкодити утриманню ОСОБА_5 у себе автомобіля, так як на експертне дослідження надано не сам автомобіль, а лише його номерні знаки.
Також суд звертає увагу на те, що автомобіль протягом тривалого часу зберігається на відкритій місцевості без навісу та захисних тентів, що може мати загрозу його збереженню в при несприятливих погодних умовах та викликати його пошкодження (іржавіння, корозія тощо), та буде прямим порушенням законного володільця на збереження та схоронність наданого йому в користування автомобіля - майна значної вартості.
В той же час, у зв`язку із незакінченням досудового розслідування підстави для скасування арешту майна відсутні, з метою належного збереження майна його слід передати на зберігання заявнику.
Підстави для задоволення вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора судом також не встановлені
У зв`язку із вищенаведеним, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України,
Клопотання - задовольнити частково.
Передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання автомобіль марки ГАЗ-5312 синього кольору, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який відповідно до технічного паспорта належить ОСОБА_8 , переданий у користування та розпорядження ОСОБА_5 , згідно довіреності від 09.04.2008 року, до набрання у справі остаточним судовим рішенням законної сили.
Встановити ОСОБА_5 обмеження:
- розпоряджатися в будь-який спосіб та здійснювати зміни в конструктивному стані автомобіля, вчиняти інші дії, які можуть змінити сам автомобіль чи його характеристики, а також зовнішній вигляд.
В задоволенні інших вимог - відмовити за безпідставністю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1