Єдиний унікальний номер 237/4920/17
Номер провадження 11-сс/775/515/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
Зазначене судове рішення слідчий суддя обгрунтовує тим, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Mersedes-Benz ML-430», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , є об`єктом злочину, а отже відповідно до ст.98 КПК України вказаний автомобіль та ключі до нього є речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначений вище автомобіль та ключі до нього.
На зазначену ухвалу слідчого судді заявником ОСОБА_5 (далі-заявник) подано апеляційну скаргу, в якій він:
- прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не приймав участі в судовому засіданні, із текстом ухвали він ознайомився тільки 30.11.2017р. після її отримання у Мар`їнському районному суді Донецької області, копію ухвали судом йому не надіслано;
- вважає, що порушені його права у праві володіння та користування майном, яке йому належить на законних підставах та він був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи у суді першої інстанції, чим порушене його право доступу до правосуддя та вимоги ст. 172 ч.1 КПК України;
- вказує, що утримання належного йому автомобіля є незаконним, оскільки слідчий суддя при накладенні арешту обрав найбільш обтяжливий спосіб арешту майна на протязі тривалого часу;
-прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz ML-430», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового тримання Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, в м. Волноваха, пров. Енергетичний, 3, Волноваського району Донецької області, та ключів до нього.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, проте заявник та прокурор до судового засідання не з`явилися, надіславши клопотання про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає причини пропуску ним цього строку поважними, та про відмову у задоволенні його апеляційної скарги за таких підстав.
13.08.2017р. слідчим СВ було проведено огляд місця події біля Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області в м.Волноваха, пров.Енергетичний, 3 Волноваського району Донецької області, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz ML-430», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 .
Згідно висновку експерта від 10.11.2017р. встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 виданий 29.09.2005 на ім`я ОСОБА_8 на автомобіль марки «Mersedes-Benz ML-430», р.н. НОМЕР_1 , не відповідає аналогічним зразкам документів України. Бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 виданий 29.09.2005 на ім`я ОСОБА_8 на автомобіль марки «Mersedes-Benz ML-430», р.н. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , виготовлений струмино-крапельним способом на кольоровій копіювально-розмножувальній техніці.
Згідно довіреності номер НВІ 558610 виданої 19.12.2016 р. в м. Дніпропетровську встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи від імені ОСОБА_8 , уповноважує ОСОБА_5 розпоряджатися, (експлуатувати), обміняти, заставити, здати в найм (оренду), продати за ціну та на умовах на свій розсуд належний ОСОБА_8 та підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mersedes-Benz ML-430», р.н. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді від 20.11.2017р. скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задоволена та зобов`язано Волноваський ВП ГУНП в Донецькій області негайно повернути ОСОБА_5 наступне майно: автомобіль марки «Mersedes-Benz ML-430», р.н. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , ключі від даного автомобілю.
Згідно розписки від 20.11.2017р. написаною власноруч заявником встановлено, що він отримав автомобіль марки «Mersedes-Benz ML-430», р.н. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 та ключі до нього.
20.11.2017 до Волноваського ВП надійшло повідомлення від працівників СРПП Волноваського ВП про те, що був зупинений автомобіль марки «Mersedes-Benz ML-430», р.н. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , 1996 р.н., який мешкає в АДРЕСА_1 , в якого відсутній технічний паспорт на вказаний транспортний засіб.
Згідно протоколу ОМП від 20.11.2017 вказаний автомобіль марки «Mersedes-Benz ML-430», р.н. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 був оглянутий та поміщений до майданчика тимчасового тримання Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області в м. Волноваха, пров. Енергетичний, 3 Донецької області, ключі вказаного автомобіля залишилися в користуванні ОСОБА_5 .
Таким чином, на даний час, коли проводиться досудове слідство, визнання арештованого автомобіля речовим доказом по справі є доцільним та необхідним заходом, оскільки наявність ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ставить під сумнів законність права власності на такий автомобіль. Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про наявність обґрунтованих підстав у слідчого звернутись з клопотанням про арешт вказаного автомобіля, з ключами до нього, та обґрунтованих підстав у слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляду на те, що арештоване майно підпадає під критерії майна, визначеного положеннями ст.98 КПК України.
Доводи апелянта про те, що порушені його права у праві володіння та користування майном, яке йому належить та він був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи у суді першої інстанції, не є слушними, оскільки згідно положень ч.1 ст. 172 КПК України, на яку посилається заявник, він не є власником арештованого майна, оскільки договір купівлі-продажу цього транспортного засобу не укладався, а видача довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем не свідчить про укладення договору купівлі-продажу та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.
Посилання апелянта на безпідставність обмеження права власності на автомобіль та не співрозмірність такого обмеження із завданнями кримінального судочинства є непереконливими та не можуть у даному випадку вважатися обґрунтованими підставами для відмови слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, взяв до уваги наявність ризику відчуження майна, що свідчить, на переконання колегії суддів, про обґрунтованість та доцільність застосування такого заходу в межах даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, та слідчий суддя законно, обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку, про арешт автомобілю марки «Mersedes-Benz ML-430», д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до нього з метою можливості використання їх як доказу у кримінальному провадженні, запобігання ризикам його приховування, відчуження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Повний текст ухвали буде проголошений 26.12.2017р. о 11:30 год.
Судді