overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/3920/17
У Х В А Л А
30.11.2017 року м. Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000681 від 03.10.2017 року,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.
Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
У Х В АЛ И В:

Прийняти кримінальне провадження до провадження Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до судового розгляду на 30 листопада 2017 року на 10.35 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10 Рівненської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1801/2955/12
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О. розглянувши подання старшого оперуповноваженого СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд,

В С Т А Н О В И В:

За адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Гуринівка, вул. 40 років Перемоги, 31, розташоване домогосподарство, яке ні за ким незареєстроване та яким користується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що ОСОБА_2 займається незаконним виготовленням і зберіганням вогнепальної зброї та боєприпасів.

По даному факту кримінальна справа не порушена.

У звязку з вищевикладеним, були проведені заходи оперативного характеру, у ході яких вказана інформація знайшла своє підтвердження.

З метою зясування обставин злочину, виявлення слідів злочину та інших речових доказів, за місцем проживання ОСОБА_2 необхідно провести огляд житла та господарських споруд за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Гуринівка, вул. 40 років Перемоги, 31.

Вивчивши наявні матеріали, вважаю, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно надати працівникам Білопільського РВ УМВС України в Сумській області дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Гуринівка, вул. 40 років Перемоги, 31.

Керуючись ст. 190 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника старшого оперуповноваженого СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд задовольнити.

Дозволити працівникам Білопільського РВ УМВС України в Сумській області провести огляд житла та господарських споруд за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Гуринівка, вул. 40 років Перемоги, 31, яким користується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю прокурора Клімашевич Н.О., здійснивши попередній розгляд справи щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року Костопільським районним судом постановлено вирок щодо ОСОБА_2

На вирок суду, у встановлений законом термін, подано апеляції прокурором та потерпілими.

10 вересня 2013 року представником цивільного відповідача ОСОБА_3 „УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано апеляцію на вирок суду в частині цивільного позову. Проте, до апеляції представником ОСОБА_5, чомусь, долучено довіреність видану на ОСОБА_6, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції (т.3 а.с.99).

При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляції суд не звернув на це уваги та не зажадав від апелянта належного документа що підтверджує його повноваження.

Крім того, апеляція подана з пропуском встановленого ст.349 КПК Украни пятнадцятиденного строку.

В поданій на вирок суду апеляції представник цивільного відповідача просив поновити строк для подачі апеляції.

Постановою судді апеляційного суду від 1 жовтня 2013 року справа поверталася суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Однак, суддя Костопільського районного суду Олійник П.В. розглянув клопотання представника цивільного відповідача одноособово, хоча у відповідності до ч.3 ст.353 КПК України, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони.

Жодних даних щодо повідомлення сторін про розгляд даного клопотання у справі не виявлено.

За таких обставин у відповідності із ст.359 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Керуючись ст.359 КПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо ОСОБА_2 повернути Костопільському районному суду для виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя Іващук В.Я.
Справа № 591/6908/17
Провадження № 1-кс/591/3733/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у своїй скарзі заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі по розгляду його скарги на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 30 листопада 2017 року об 11-30 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1802/592/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Міщенко В.М.

при секретарі Ключник О.М.

з участю прокурора Бауліна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи , від 17.02.2012 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з скаргою на постанову , винесену 17.02.2012 року ст. оперуваженим сектору кримінального розшуку Буринського РВ УМВС у Сумській області .

В ході розгляду скарги ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід в порядку ст. 56,57 КПК України головуючому Міщенко В.М., мотивуючи його тим, що суддя раніше розглядав скарги з даного приводу та виносив рішення, якими не задовольняв вимоги скаржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення судді, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Дійсно мною, ОСОБА_3, 28.09. 2010 та 21.02.2011 року виносились постанови по скарзі ОСОБА_4 на постанову, винесену 17.02.2012 року ст. оперуваженим сектору кримінального розшуку Буринського РВ УМВС у Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи в відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Послідуючі скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ідентичні.

Тому при таких обставинах вважаю, що клопотання про відвід судді Міщенко В.М. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 54,56,57 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Міщенко В.М. по справі №1802/592/2012

Головуючий:
Справа № 2305/1595/12
1-в/703/207/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
та представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_6 про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_7 ,
з`я с у в а в :
Ухвалою Звенигородського райсуду Черкаської області від 13 листопада 2012 року до Воробйової застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим типом нагляду, який ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 3 травня 2017 року їй був змінений на звичайний тип нагляду.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своєю заявою просить припинити примусове лікування Воробйової, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворої поліпшився і таке лікування їй може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворій в Черкаській обласній психіатричній лікарні слід припинити.
Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 60 від 15 листопада 2017 року, внаслідок неодноразово проведеного тривалого лікування в умовах стаціонару ємоціяна сфера Воробйової стабілізувалася. З`явилось достатньо критичне ставлення до свого стану та скоєного суспільно-небезпечного діяння.
На даний час соціальної небезпеки вона собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо неї, можуть бути припинені.
Статею 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу» передбачено, що припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу, який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 512-514 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Примусовий захід медичного характеру, застосований ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпроетровськ від 3 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий:
Справа № 577/3162/17
Провадження № 1-кп/577/393/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження № 0000932 від 04 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, в тому, що в червні 2017 року повторно таємно викрав чуже майно, а саме бензопилу, належну ОСОБА_5 .

В судове засідання 30 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Про причину неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин, і дійшов висновку, що його слід доставити у судове засідання шляхом приводу, а розгляд кримінального провадження призначити на інший час.

Керуючись ч.2 ст. 140, ч.1 ст.323 КПК України,

Ухвалив:

Розгляд кримінального провадження призначити на 20 грудня 2017 року на 08 годину 10 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , доставити у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Конотопського міськрайонного суду (вул. Садова, 8) шляхом приводу.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа №712/5590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області,-
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303 - 307, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області задовольнити.
Зобов*язати службових осіб Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що полягає в умисному знищенні або пошкодженні майна шляхом підпалу, та провести повний та всебічний розгляд даної заяви у відповідності з КПК України.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 жовтня 2017 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 жовтня 2017 року о 10 годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1337/17
Провадження № 1-кс/710/179/2017
30.11.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо нездійснення процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:
29.11.2017 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України із скаргою на бездіяльність слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо нездійснення процесуальних дій.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами є всі підстави призначити її до судового розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судовий розгляд скарги на 11.12.2017 року о 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати:
- представника Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представник потерпілої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трушівці, Чигиринського району Черкаської області, а жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення доручення сектору з питань пробації для підготовки щодо обвинуваченої досудової доповіді.

Обвинувачена та інші учасники процесу не заперечують проти заявленого прокурором клопотання.

Клопотання прокурора щодо доручення органу пробації скласти досудову доповідь підлягає до задоволення, оскільки з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-1 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора щодо доручення сектору з питань пробації для підготовки відносно обвинуваченої досудової доповіді - задовольнити.

Доручити Черкаському районному сектору Черкаського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 та встановити строк виконання ухвали 10 днів з моменту отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/6102/12
Провадження № 5/1819/468/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шпак З.П.

при секретарі Нагорній Н.І.

з участю прокурора Чумака Є.П.

з участю представника Шосткинського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ в Сумській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України, ур. с. Вовна Шосткинського району, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає вул. Чапаєва, 2, с. Вовна Шосткинського району, Сумської області, раніше не судимого, засудженого 27.10.2011 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, за ст.. 185 ч. З КК України до 03 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що вироком від 27.10.2011 p., він засуджений Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, за ст.. 185 ч. З КК України до 03 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 16.11.2011 року. Початок іспитового строку27.10.11 року., кінець іспитового строку 27.10.2012 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чиномОСОБА_2 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на неї обовязки.

В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1 підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового

На думку прокурора - Довбиша О.М. можливо звільнити від покарання по закінченнюіспитового строку.

Вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2011 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 5-4/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01. 2011 року м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Шпак З.П.

при секретарі - Нагорній Н.І.

з участю прокурора - Ладишевої Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання ШВК Сумської області № 66 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Вертіївка Ніжинського раону, Чернігівської області, українця, мешкає м. Ніжин Чернігівська область, засудженого 05.7.2001 р. Чернігівським облсудом за ст. ст. 117 ч. 4, 118 ч. 2, 121 ч. 2, 42 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі - про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чернігівського облсуду від 05.7.2001 р. ОСОБА_1 засуджений за / ст. ст. 117 ч. 4. 118 ч. 2. 121 ч. 2. 42 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі.

Початок строку 13.02.2001 р., кінець строку 13.02.2012 р.

Станом на 12.01.2011 р. ОСОБА_1 відбув 9 років 10 місяців 29 днів з призначеного строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, тежим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє вправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Умовно-достроково звільнити ОСОБА_1 від покарання визначеного за вироком Чернігівського облсуду від 05.7.2001р., за ст. 117 ч. 4, 8 ч. 2. 121 ч. 2, 42 ч. 1 КК України 11 років позбавлення волі, на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 01 день.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2