КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5187/17
Провадження № 1-кс/552/1593/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , його захистика ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №001911 від 10.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
18.08. 2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001911 від 10.06.2017 року.

Просив суд скасувати вищевказану постанову слідчого, якою було закрито кримінальне провадження №0001911 від 01.08.2016 року, посилаючись на її невмотивованість, необґрунтованість та незаконність, а саме на те, що слідчим перевірка була проведена неповно, не призначені експертизи, не встановлено на якій полосі дорожнього руху відбулося вчинення ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, поклавшись на викладені в ній обставини, просили суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Старший слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні скарги, бо постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам кримінального провадження.

ОСОБА_6 , який представляє інтереси іншого учасника ЖТП ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що вона подана із порушенням строків на звернення до суду, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та вмотивованою, відповідає доказам, що маються у матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у судовому засіданні під час розгляду скарги , дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0001911 від 01.08.2016 року, воно здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За результатами розслідування кримінального провадження 10.06.2017 року старший слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 10.06.2017 року ОСОБА_3 не направлялась, а отже він не пропустив строк на звернення до суду із вказаною скаргою.

Ч. 1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від проведення судово - медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень в результаті ДТП, що підтверджується його особистими поясненнями та матеріалами кримінального провадження. Так у судовому засіданні він пояснив, що жодних претензій з приводу тілесних ушкоджень, що були ним отримані під час ДТП він ні до кого немає, що він не бажає щоб відносно нього проводилась судово-медична експертиза з цього приводу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 взагалі не звертався за медичною допомогою після ДТП.

Оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України передбачена тільки у разі спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а будь-які докази того, що учасникам ДТП нанесені саме такі тілесні ушкодження у кримінальному провадженні відсутні і отримати такі докази не представляється можливим у зв`язку уз відмовою учасників ДТП пройти судово-медичну експертизу , то висновок слідчого про відсутність у їхніх діях ознак кримінального правопорушення є вірним та відповідає вимогам КПК України.

Щодо посилань скаржника та його представника на те, що слідчим не проведена повна перевірка обставин ДТП, для встановлення вини одного із учасників ДТП у його скоєнні, щоб у подальшому вирішувати питання про відшкодування матеріальної шкоди завданої цим ДТП, то суд не приймає їх до уваги, так як у діях учасників ДТП відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, бо проводення слідчих дй по кримінальному провадженню, в якому відсутній склад злочину не передлбачено КПК України.

Більш того слідчим проведені усі слідчі дії для всебічного та повного розслідування вказаного кримінального провадження.

Так по справі призначалась судова транспортно-трасологічна експертиза, та відповідно до її висновку від 24.11.2016 № 996 встановлено, що на момент зіткнення з автомобілем Міцубісі Ланцер д.н. НОМЕР_1 , автомобіль Фольксваген Кадді НОМЕР_2 знаходився в рухомому стані, тобто рухався.

Висновком судової авто-технічної експертизи авто технічної експертизи № 478 від 20.12.2016 року встановлено, що: « В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Фольксваген Кадді д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці, технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля Фольксваген Кадді д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 визначалась у виконанні ним вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Міцубісі Ланцер д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідностей з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Міцубісі Ланцер д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто виконанням вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Оскільки спір про винуватість чи невинуватість учасників ДТП у скоєнні ДТП необхідна скаржнику для вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди, який повинен вирішуватися у порядку цивільного судочинства , підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №001911 від 10.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1