Справа № 131/370/17
Провадження №11-кп/772/1141/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000370 від 14.11.2016за апеляційною скаргою зі змінами обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 3 травня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бабин Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого 13.12.2000 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 206 КК України до штрафу в розмірі 540 грн., 22.09.2006 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік і шість місяців; 04.09.2007 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 16.11.2016 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна;
- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 14 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 14 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Іллінецького районного суду від 16.11.2016 призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення (перебування в установі) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14.11.2016 по день набрання вироку законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту затримання, тобто з 14.11.2016.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_8 , залишено без змін на строк до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 45 000 гривень матеріальної шкоди та 100 000 гривень моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 40 129,10 гривень судових витрат за проведення експертиз.
Речові докази вирішено знищити в установленому законом порядку.
Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні декількох умисних, у тому числі і особливо тяжкого, злочинів за таких обставин.

12.11.2016 близько 17 год ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про наявність матеріальних цінностей у потерпілої, не маючи іншого джерела для свого існування, вирішив вчинити відносно неї розбійний напад з метою заволодіння її грошовими коштами.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , поєднаного із насильством, небезпечним для її життя, ОСОБА_11 підійшов до будинку останньої, де через вхідні двері, які відчинила потерпіла, проник до нього. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що ОСОБА_12 є особою похилого віку та не зможе чинити йому належний опір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння її грошовими коштами, застосував до неї насильство, небезпечне для життя, а саме: взяв у руку сокиру, яка знаходилась при вході до будинку, та умисно наніс нею ОСОБА_12 численні удари. Зокрема, три удари в область голови, три удари в область обличчя та один удар в область лівої кисті, від яких ОСОБА_12 померла на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 141 від 14.12.2016 року, ОСОБА_12 спричинено наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму, забійних ран в потиличній ділянці голови з права та скроневій ділянці голови з права, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній, скроневій та лобних ділянках голови, відкритого вдавленого перелому кісток основи черепу, масивного субарахноїдального крововиливу в потиличній та скроневій долях з права, з ділянками забою та розміщенням речовини головного мозку в потиличній та скроневій долях з права, крововиливи в речовину головного мозку (сіру та білу речовину), ушкодження твердої мозкової оболонки на місці переломів, синці навколо обох очей та закритий перелом кісток носа, рублені рани в лобній області, в області тильної поверхні лівої кисті та основи третього пальця лівої кисті, забійну рану лівої виличної ділянки та відкритий перелом лівої виличної кістки.
Смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з вдавленим багато-уламковим переломом потиличної, скроневої кісток з права, відкритим переломом кісток основи черепа, розривом твердої мозкової оболонки, масивним крововиливом під м`яку мозкову оболонку з забоєм та розміщенням речовини головного мозку, крововиливом в речовину головного мозку та гострої крововтрати.
Вищевказані тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя в момент їх заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння. Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_12 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15 від 23.01.2017 року, тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_12 в області голови, обличчя, лівої кисті, виникли від ударів металевою частиною травмуючого предмета (про що свідчить наявність металізації навколо ран). Рублені рани в лобній області та в області лівої кісті виникли від леза сокири. Синці, забійні рани голови, обличчя зліва, перелом кісток носа, відкритий перелом лівої виличної кістки виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною металевою поверхнею, яким може являтися обух сокири.
В подальшому ОСОБА_11 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, обшукав будинок ОСОБА_12 , заволодів належними їй грошовими коштами у сумі 30000 гривень, завдавши своїми злочинними діями потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму. Залишивши місце події, ОСОБА_11 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі зі змінами обвинувачений, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність його винуватості в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях оспорює юридичну кваліфікацію своїх дій, посилаючись на відсутність корисливого мотиву та неприязні відносини між ним та померлою, вважає, що судом призначено занадто суворе йому покарання, просить вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 3 травня 2017 року змінити, перекваліфікувати його дії ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України пом`якшивши покарання до 10 років позбавлення волі, та зменшити суми, які підлягають стягненню.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про вид та розмір покарання не взято до уваги той факт, що він не мав корисливого мотиву, вчинив вбивство від образи, умисел на викрадення чужого майна у нього виник вже після скоєння вбивства, а тому просить перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Вказує, що щиро покаявся у скоєному та просить зменшити суму відшкодування.

Також ОСОБА_8 просить врахувати його вік та бажання змінитися на краще та влаштувати сімейне життя.

Розглядаючи справу в межах апеляційної вимоги зі змінами, висунутих апелянтом під час апеляційного розгляду; заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити вирок без змін; пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу; доводи захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами подана обвинуваченим задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним нападу з метою заволодіння майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, повторно та з проникненням у житло, за обставин, викладених у вироку є обґрунтованим, підтверджений матеріалами справи, зокрема наявними у ній та зазначеними у вироку доказами, які будь-ким із учасників провадження, у тому числі ОСОБА_8 та його захисником не оспорювалися під час апеляційного розгляду, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом повторно не досліджувались.

Що стосується висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним умисного вбивства потерпілої ОСОБА_12 з корисливих мотивів за обставин, викладених у судовому рішенні, та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за п.п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, то він також визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам, є обґрунтованим, оскільки знайшов своє повне підтвердження дослідженими у судовому засіданні, належним чином оціненими та викладеними у вироку судом доказами.

Ухвалений у справі вирок суд першої інстанції належним чином мотивував, зокрема:

- показами потерпілої ОСОБА_10 , якав судовому засіданні пояснила наступне, що вона є дочкою померлої ОСОБА_12 , та проживає в м. Бровари Київської області. Вона кожен день спілкувалася матір`ю ОСОБА_12 , телефонувала до неї приблизно о 19.30 - 20 год. Вона телефонувала до неї в п`ятницю (11.11.2016 року) проте мати не взяла трубку, в суботу мати знову не взяла трубку, тому вона зателефонувала сусіду ОСОБА_13 , який повідомив, що у будинку матері горить світло та що вона повинна бути вдома. Крім того, в суботу сусіди її матір бачили, так як вона садила часник, лише в неділю близько 02.00 год. ночі сусіди пішли до домогосподарства її матері, в якому двері були привідкриті, проте вони двері насилу відкрили, оскільки покійна матір лежала головою до дверей, та зателефонували до неї. Крім того, так як 2 роки назад її матір оперували, а в той час в домогосподарстві ще жила баба, матір покійної. Вона доглядала за бабою та була на хазяйстві, їй дали кошти, де у двох целофанових пакетах було приблизно 20 000 грн. і 50 000 грн., проте певна сума з цих коштів була потрачена на похорони баби, тому яка точно сума перебувала вдома у матері вона не знає. Її мати продавала на базарі городину, отримувала пенсію. Обвинуваченого всі боялись у селі, тому сокиру покійна мати тримала в веранді будинку для самозахисту. Після смерті матері вони знайшли лише 5 000 грн., інших грошей в будинку не було.

- показами свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що, точного числа не пам`ятає, до нього дзвонила дочка ОСОБА_12 з проханням піти подивитись до її матері, так як мати не відповідає на її телефонні дзвінки. Він подивився на домогосподарство ОСОБА_12 - в вікні горіло світло, а двері були привідчинені, та відповів ОСОБА_10 , що все нормально горить світло, гуси закриті. Пізніше у 02.00 год його дружина ОСОБА_13 сказала, що щось негаразд, та пішла подивитись до домогосподарства ОСОБА_10 . Прийшовши назад, сказала що там темно, вони розбудили сусідів, взяли ліхтарик і пішли знову. Прийшовши до будинку ОСОБА_10 вони хотіли зайти в будинок, проте побачили, що ОСОБА_10 лежала за порогом мертва. Крім того, ОСОБА_10 зберігала кошти приблизно 50 000 грн, так як сусіди в неї ці кошти позичали.
- показами свідка ОСОБА_13 яка показала суду, що в суботу 12.04.2016 року до них приїхала дочка, яка зауважила, що в сусідки ОСОБА_12 горить світло. Коли вона вночі прокинулась - світло в будинку ОСОБА_12 знову горіло. На наступний день вранці вона вигнала гусей і побачила, що в сусідки була відчинена хвіртка та привідкриті двері. Ввечері зателефонувала дочка ОСОБА_12 до її чоловіка, який повідомив, що в будинку ОСОБА_12 горить світло та вона могла заснути. ОСОБА_13 підійшла до вікна будинку ОСОБА_12 , заглянула у вікно, баби на ліжку не було і на полу, проте коли вона підійшла до дверей, то побачила, що ОСОБА_12 лежить вся в крові. Вона одразу побігла додому, розбудила чоловіка та сусідів , взяли ліхтарика та побачили, що вона лежала мертва, потім зателефонували до дільничного та викликали працівників поліції. Чи були конфлікти між померлою та обвинувачем, вона не чула, проте дійсно покійна зберігала при собі значну суму коштів.
- показами свідка ОСОБА_14 , яка показала суду, що 12.11.2016 року, в суботу вдень в магазин зайшов обвинувачений ОСОБА_15 з проханням записати на пляшку пива, так як в нього не було грошей, проте вона йому відмовила. В неділю 13.11.2016 року вона приїхала з базару, біля магазину стояв ОСОБА_16 , який, зайшовши в магазин, купив 100 г горілки та банан, при цьому розрахувався грошима. На її запитання, де він взяв гроші, він сказав, що дала сестра. На її запитання, хто його подряпав, він сказав, що кіт.
- показами свідка ОСОБА_17 , яка показала суду, що обвинувачений являється її братом, у померлої ОСОБА_12 та її брата були неприязні відносини, баба до нього виражалась нецензурними словами. ОСОБА_16 проживав з матір`ю, та доглядав її, оскільки вона потребувала постійного догляду, та також отримував кошти з пенсійної картки матері, та, на прохання ОСОБА_18 , вони неодноразово висилали кошти. На протязі часу від 10.11.2016 до 12.11.2016 року її дочка також вислала кошти ОСОБА_19 в сумі 150 грн. Неприязні відносини були з самого дитинства.
- протоколом огляду місця події від 14.11.2016 року з таблицею ілюстрацій-додатку до протоколу ОМП від 14.11.2016;

- висновком № 210 амбулаторної судово-наркологічної експертизи гр. ОСОБА_8 , відповідно до якого у ОСОБА_8 , виявлено ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст.

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 зізнався у вбивстві ОСОБА_12

- протоколом огляду трупа від 15.11.2016.

- висновком експерта № 237 від 14.11.2016, відповідно до якого у гр. ОСОБА_8 мали місце ушкодження в вигляді подряпин в лобній ділянці голови справа, в правій на прибрів ній області, в області правої щоки, в області нижньої повіки правого ока, в правій виличній ділянці, в області правого крила носа, біля лівого крила носа, саден в області лівої кисті та правої гомілки. Ушкодження в вигляді подряпин виникли від дії загостреного предмета, можливо, нігтями рук людини, в строк та за обставин, на які вказує ОСОБА_8 , садна виникли від дії тупого предмета, можливо 12.11.2016;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2016, згідно якого ОСОБА_8 розповів про обставини вчинення ним злочину.

- висновком судово-імунологічної експертизи № 369 від 01.12.2016, згідно якої було проведено судово-медичну експертизу зразків крові із трупа гр-ки ОСОБА_12 та гр-на ОСОБА_8 та визначено групову приналежність крові трупа ОСОБА_12 та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_8 , кров із трупа гр-ки ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров гр. ОСОБА_8 відноситься до групи АВ.

- висновком судово-імунологічної експертизи № 372 від 01.12.2016, відповідно до якого кров із трупа гр.-ки ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров гр. ОСОБА_8 , відноситься до групи АВ. В плямах на ватних тампонах вушних паличок, вирізках з наволочки та наматрацника, представлених для дослідження, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від трупа гр-ки ОСОБА_12 не виключається. В плямах на ватному тампоні вушної палички наданої на дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген А. Таким чином, дана кров може походити від будь-якої людини, і походження її від трупа гр-ки ОСОБА_12 не виключається.
- висновком судово-імунологічної експертизи № 370 від 01.12.2016, відповідно до якого кров із трупа гр-ки ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров гр. ОСОБА_8 , відноситься до групи АВ. В плямах на жилетці, светрі, спідниці, шкарпетці темно-синього кольору, наданих для дослідження, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від трупа гр-ки ОСОБА_12 не виключається. В плямах на лосинах, трусах, шкарпетці чорного кольору, представленої на дослідження, наявності крові не встановлено.
-висновком судово-імунологічної експертизи № 371 від 01.12.2016, відповідно до якої кров із трупа гр-ки ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров гр. ОСОБА_8 , відноситься до групи АВ. В плямах на джинсових штанах, парі галош, представлених для дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген А. Таким чином, дана кров може походити від будь-якої людини, крові якої властивий цей антиген, і походження її від трупа гр-ки ОСОБА_12 не виключається. Помарка на курточці, представленій на дослідження, є кров`ю людини, при серологічному дослідженні якої знайдені антигени А і В. Якщо кров в помарці виходить від однієї людини, то група крові її АВ і походження її від гр-на ОСОБА_8 , не виключається. Якщо ж дана кров походить від двох осіб, тобто є змішаною, то дані антигени властиві групам крові А з ізогемаглютинином анти-А та АВ, і походження даної крові, в тому числі від трупа гр-ки ОСОБА_12 не виключається. В плямах на джинсових штанах , представлених на дослідження, наявності крові не встановлено.
-висновком судово-психіатричного експерта № 361 від 05.12.2016 року, відповідно до якого відповідно до часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хвороблим розладом психічної діяльності та може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
- висновком судово-медичної експертизи № 141 від 14.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_12 спричинено наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму, забійних ран в потиличній ділянці голови з права та скроневій ділянці голови з права, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній, скроневій та лобних ділянках голови, відкритого вдавленого перелому кісток основи черепу, масивного субарахноїдального крововиливу в потиличній та скроневій долях зправа, з ділянками забою та розміщенням речовини головного мозку в потиличній та скроневій долях з права, крововиливи в речовину головного мозку (сіру та білу речовину), ушкодження твердої мозкової оболонки на місці переломів, синці навколо обох очей та закритий перелом кісток носа, рублені рани в лобній області, в області тильної поверхні лівої кисті та основи третього пальця лівої кисті, забійну рану лівої виличної ділянки та відкритий перелом лівої виличної кістки.
- висновком судово-цитологічної експертизи № 247 від 16.12.2016 року, відповідно до якої в піднігтьовому вмісту правої і лівої рук трупа трупа гр-ки ОСОБА_12 знайдена кров людини, при визначенні групової належності були виявлені антигени А і В, що можуть визначати А(ІІ), В(ІІІ) та AB(IV) групи крові ізотерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв`язку з відсутністю статевоспецифічних ознак в ядрах клітинних елементів крові (лейкоцитах) зі збереженими ядрами. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову належність осіб, що проходять по справі, походження слідів крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої і лівої рук трупа гр-ки ОСОБА_12 може бути від будь-якої однієї чи кількох людей з групою крові AB(IV) або при змішуванні слідів крові та епітеліальних клітин (не виключено при травмуванні) кількох людей з групами крові А(ІІІ). В(ІІІ), AB(IV) у варіантах : А(ІІ), В(ІІІ) та AB(IV) або В(ІІІ) з А(ІІ) та AB(IV) в тому числі як від трупа гр.-ки ОСОБА_12 ( за рахунок антигену А), так і від підозрюваного гр.-на ОСОБА_8 ( за рахунок антигенів А і В) не виключається.
- висновком судово-медичної експертизи № 15 від 23.01.2017 року, відповідно до якої тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_12 в області голови, обличчя, лівої кисті, виникли від ударів металевою частиною травмуючого предмета (про що свідчить наявність металізації навколо ран). Рублені рани в лобній області та в області лівої кісті виникли від леза сокири. Синці, забійні рани голови, обличчя зліва, перелом кісток носа, відкритий перелом лівої виличної кістки виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною металевою поверхнею, яким може являтися обух сокири.
-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 807 від 22.02.2017 року, згідно якого встановлені генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_20 та підозрюваного ОСОБА_8 , та на внутрішній поверхні шапки виявлені клітини з ядрами, встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні шапки, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 . Походження вищевказаного сліду від ОСОБА_12 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні шапки не встановлені. У змивах з лівої руки та правої руки ОСОБА_12 виявлені клітини з ядрами, встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах руки ОСОБА_12 та з мізинця правої руки ОСОБА_12 . Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з лівої руки ОСОБА_12 є змішаними, збігаються між собою, належать більше, ніж одній особі, та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_21 . Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з мізинця лівої руки та мізинця правої руки ОСОБА_12 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_21 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_22 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з правої руки ОСОБА_12 не встановлені.
Всі вищевказані докази колегія суддів визнає відповідно до вимог ст.ст. 84, 85, 86 КПК України належними доказами, оскільки вони підтверджують існування обставин скоєного обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень; а також допустимими доказами, оскільки вони отримані в порядку, встановленому нормами КПК України.

При цьому, всупереч поясненням ОСОБА_8 показання потерпілої та свідків, не містять будь-яких суттєвих протиріч, та не можуть свідчити про їх недостовірність та недопустимість, оскільки пов`язані лише із суб`єктивної оцінкою опису подій конкретною особою.

Що ж стосується доводів обвинуваченого, що він умисно позбавив життя ОСОБА_12 не з корисливих мотивів, а із образи на неї, оскільки убита називала його байстрюком - вони були належним чином перевірені судом першої інстанції та з належним мотивуванням відхилені, а тому колегія суддів визнає їх неспроможними та необґрунтованими.

На той факт, що обвинувачений вчинив вбивство ОСОБА_12 саме із корисливих мотивів, у тому числі з метою отримання грошових коштів за рахунок викраденого ним майна убитої також вказують показання потерпілої та свідків про те, що ОСОБА_8 протягом тривалого часу мав фінансові труднощі, вчиняв крадіжки чужого майна, та поясненнями самого ОСОБА_8 , який не заперечує факту намагання заволодіти речами, належними убитої ним особи та вважає, що його дії слід кваліфікувати як крадіжку, оскільки умисел на заволодіння майном у нього виник після вчинення вбивства.

При цьому показання свідка ОСОБА_14 повністю спростовують заяви обвинуваченого, що він не викрав гроші, так як ОСОБА_8 12.11.2016 року прийшов в магазин за спиртними напоями та просив записати його в борг тому що в нього не було коштів розрахуватись, а 13.11.2016 ОСОБА_8 при здійсненні покупок розраховувався готівкою при цьому у нього на обличчі були подряпини.

Доводи апеляційної скарги, що в будинку ОСОБА_12 не було значної суми коштів є недостовірними, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що у її матері були кошти у двох целофанових пакетах в сумі 20000 грн та 50000 грн, частину мати потратила на поховання бабусі, інша залишилась, крім того її мати торгувала на ринку та отримувала пенсію; показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_13 , які підтвердили, що ОСОБА_12 мала значну суму коштів та завжди позичала їм гроші.

Що стосується тверджень обвинуваченого, що в нього були кошти - вони є неспроможними, оскільки не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та фактично не відповідали його послідуючим діям.

А тому з огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було достовірно встановлено, що ОСОБА_8 , маючи значні фінансові труднощі, при умисному позбавленні життя діяв саме з корисливих мотивів, на що вказували і його послідуючі дії по розпорядженню викраденим майном.

Таким чином, на підставі усіх отриманих під час судового слідства доказів, які були обґрунтовано визнані достовірними та об`єктивними, суд першої інстанції, ретельно перевіривши версії, висунуті обвинуваченим на свій захист, дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 з корисливих мотивів за обставин, викладених у судовому рішенні; кваліфікувавши його дії в цій частині за п.п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, а тому заяви ОСОБА_8 та його захисника у суді апеляційної інстанції про необхідність виключення з вироку такої кваліфікуючої ознаки, як корисливий мотив при скоєнні вбивства та перекваліфікацію дій ОСОБА_8 на ч. 1 ст.115 КК України, як безпідставні задоволенню не підлягають.

Всупереч апеляційним доводам, будь-яких суттєвих порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування постановленого по справі судового рішення відносно ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.

Також є необґрунтованими та не можуть бути задоволені і доводи апеляційної скарги щодо суворості призначеного ОСОБА_8 покарання.

Так, згідно із положеннями ст. 65 КК України, суд першої інстанції, належним чином врахувавши ступінь тяжкості злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема неодноразово був засуджений за умисні корисливі злочини, тривалий час відбував покарання у виді позбавлення, негативні характеристики за місцем проживання, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе зробив та через незначний проміжок часу після звільнення вчинив інкриміновані злочини, в результаті яких, настали особливо тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням обставин, що обтяжують покарання, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 за сукупністю злочинів основного покарання у виді 14 років позбавлення волі.

За таких обставин, з огляду на конкретні обставини справи, даних про особу ОСОБА_8 , вчинення ним особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства при обтяжуючих обставинах, що вказує на виключну небезпеку обвинуваченого для суспільства, колегія суддів приходить до висновку про неможливість перекваліфікації його дій та пом`якшення покарання ОСОБА_8 , а тому апеляційна скарга зі змінами задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скаргу зі змінами обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Оратівського районного суду Вінницької області 3 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: