АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/586/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4908/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000533 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000533задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2018 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і посилаючись на дані про особу підозрюваного та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що підозрюваний вину визнав, щиро розкаюється, він раніше не судимий, має місце реєстрації та постійного проживання, працює неофіційно, має неповнолітню дитину. Посилається на недоведеність ризиків, на які вказує сторона обвинувачення, та зазначає, що підозрюваний не має наміру будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000533 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 29.03.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Відповідно до змісту повідомленої ОСОБА_8 підозри останній підозрюється органом досудового розслідування у тому, що 29 березня 2018 року в приблизно в 12 годин 50 хвилин, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи при собі ніж який в подальшому він мав намір використати як знаряддя злочину, з метою помсти за попередню сварку з громадянкою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час в якості продавця працювала громадянка ОСОБА_9 . Зайшовши до магазину та побачивши в приміщенні ОСОБА_9 , громадянин ОСОБА_8 діючи умисно, користуючись мотивом неприязного відношення до ОСОБА_9 , з метою протиправного заподіяння її смерті, ОСОБА_8 наніс їй декілька ударів ножем в верхню частину її тіла. Після чого в приміщення магазину зайшли сторонні люди, в силу чого ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності вбіг з місця скоєння злочину. В цей же час сторонні особи які зайшли в приміщення магазину викликали на це місце лікарів скорої медичної допомоги, які госпіталізували постраждалу в Мереф`янску центральну районну лікарню, де ОСОБА_9 не приходячи до тями померла від одержаних ножових поранень.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри не спростовується стороною захисту, оскільки підозрюваний вину у вчиненому визнав повністю. Колегія суддів погоджується з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у чиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Крім того, свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка вийшла з магазину близько 13.00 з ножем в правій руці. З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний проживає в одному населеному пункті зі свідком ОСОБА_10 , що не виключає ризику здійснення на неї впливу у випадку застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу. Відповідно до інформації, наявної в матеріалах справи (а.с. 45), ОСОБА_8 за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, ніде не працює. Наведена характеристика підозрюваного стороною захисту не була спростована, як і не було спростовано те, що підозрюваний одразу після вчинення злочину намагався втекти разом з ножем, тому апеляційний суд не вбачає підстав вважати недоведеними ризики, вказані у клопотанні. На переконання колегії суддів застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу є неможливим з огляду на тяжкі суспільно-небезпечні наслідки кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть особи, поведінку підозрюваного після вчинення злочину. Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої забезпечення стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: