АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мар`янівка Баранівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України ОСОБА_6 до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року та остаточно призначено йому покарання у виді одного року шести місяців шести днів позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 16.07.2017 року приблизно 21 години 00 хвилин перебував в приміщенні магазину «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», який розташований на другому поверсі ТРЦ «Дрім Таун 1», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський 1 -Б, де побачив на полиці спортивне взуття (бутси). У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належать ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 того ж дня, в той же час, в тому ж місці, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, бажаючи збагатитися за чужий рахунок, шляхом вільного доступу до магазину, скориставшись неуважністю працівників магазину, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав з полиці бутси чоловічі ( артикул 03YMI09144), вартістю - 1249 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), одягнувши їх на себе, знявши з вищевказаних речей захисні кліпси, та з викраденим товаром з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 своїми діями заподіяв ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» майнову шкоду на загальну суму 1249 грн. 17 коп. (вартість товару без ПДВ).
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_6 посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості. Зокрема вказує, що суд належним чином не врахував відшкодування заподіяних збитків.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який має судимість за вчинення умисного злочину проти власності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без відбування покарання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строкомвідповідно до ст. 75 КК України, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.
Разом з тим, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вирізняється невеликою вартістю предмету злочину, який було вилучено у обвинуваченого та повернуто власнику (а.с. 40, 43), відсутності матеріальних претензій до обвинуваченого з боку ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», а також враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність пом`якшення ОСОБА_6 призначеного покарання, шляхом обрання більш м`якого виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді 5 місяців арешту.
Саме такий вид та розмір покарання, на думку колегії суддів, відповідатиме особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Підстав для зменшення розміру невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що підлягає приєднанню на підставі ст.71 КК України, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року в частині призначеного ОСОБА_6 покарання.
Пом`якшити ОСОБА_6 покарання, призначене за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту та на підставі ст.71 КК України частково приєднати йому до цього покарання невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року, остаточно визначивши для відбування покарання у виді 5 місяців 6 днів арешту.
В решті вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою - з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3