Справа № 214/6269/17
1-в/214/350/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту в якому просить скасувати арешт шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна накладений на підставі постанови старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі постанови б/н від 09.03.2009 року на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна № 110, номер запису обтяження № 22475917 від 13.03.2009, реєстраційний номер обтяження № 8541256 від 13.03.2009), яке зареєстровано 13.03.2009 року реєстратором Перша криворізька державна нотаріальна контора. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що постановою старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі постанови б/н від 09.03.2009 року в рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_6 був накладений арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Вищевказаний будинок на підставі акту передачі майна від 22.09.2017 року був переданий ПАТ «ПУМБ», та приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області видано свідоцтво на право власності, яке зареєстровано в реєстрі за № 1064 від 22.09.2017, номер запису про право власності № 22475251 від 22.09.2017 року, реєстраційний номер майна № 110. Для можливості здійснення ПАТ «ПУМБ» своїх прав та обов`язків він вимушений був звернутися до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про зняття арешту з майна.

Представник заявника у судовому засіданні просив задовольнити заяву з підстав зазначених у ній.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи, заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі постанови б/н від 09.03.2009 року в рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_6 був накладений арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2012 року суд задовольнив позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_6 та зобов`язав стягнути на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 5783893 від 22.10.2007 року в розмірі 406577, 98 долл.США та 3219 грн.

Актом передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.09.2017 року будинок АДРЕСА_1 був переданий ПАТ «ПУМБ».

Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області видано свідоцтво на право власності на будинок АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в реєстрі за № 1064 від 22.09.2017, номер запису про право власності № 22475251 від 22.09.2017 року, реєстраційний номер майна № 110.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» Кримінально-процесуального кодексу України від 13.04.2012 року, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_6 була винесена старшим слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 09.03.2009 р., тобто в період дії Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року.

Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6, заяви боржників на правильність арешту майна, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством. Такого ж висновку дійшов Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 1 Постанови від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та Верховний суд України у своїй Постанові від 15 травня 2013 року за № 6-26цс13, яка прийнята з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, а тому висновки викладені в ній є обов`язковими для всіх судів України.

Згідно положень ч. 1 ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України від 28.12.1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 411 КПК України від 28.12.1960 року, питання зв`язані з виконанням вироку вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо захисту власності передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою статті 1 Першого Протоколу є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень принципу безперешкодного користування своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 409, 411 КПК України від 28.12.1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна накладений на підставі постанови старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі постанови б/н від 09.03.2009 року на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна № 110, номер запису обтяження № 22475917 від 13.03.2009, реєстраційний номер обтяження № 8541256 від 13.03.2009), яке зареєстровано 13.03.2009 року реєстратором Перша криворізька державна нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1