Справа № 591/5311/17
Провадження № 1-кс/591/827/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 09 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 09.02.2018 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000046 від 20.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, закрито кримінальне провадження. Вважає постанову незаконною, рішення про закриття справи винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить скасувати постанову.
Під час судового розгляду скаржник і його адвокат вимоги підтримали.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги за необгрунтованістю.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, адвоката, слідчого, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №000046, дійшов наступного висновку.
Перелік підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження визначений ст. 284 КПК України. Зокрема, п.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.
Таким чином, досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь яких слідчих (розшукових) або негласних дій (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обстави , які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 09.02.2018 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000046 від 20.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, було закрито кримінальне провадження , в звязку з відсутністю в діях інспектора дозвільної системи Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (а.с.9-14). Єдиним мотивом відповідно до постанови від 09.02.2018 року є ті обставини, що у скаржника ОСОБА_3 відсутній відповідний дозвіл на користування, носіння, зберігання зброї в звязку з чим у вказаних інспекторів дозвільної системи, не було законних підстав повернути останньому пістолет «АТМАСА моделі 2008 №43280». З вказаним висновком не можливо погодитись, оскільки відповідно до ухвали Шосткинського міськрайоного суду Сумської області від 16.03.2017 року зобов`язано уповноважену особу у правоохоронному органі, де зберігається вказаний пістолет після закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , повернути вказаний пістолет останньому. 28.12.2016 року ухвалою суду відносно ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження, однак пістолет не повернуто.
За таких обставин, вважаю, що перевірка факту наявності чи відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України слідчим проводилась неповно і тому твердження про відсутність в діях зазначених в постанові слідчого осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, - є необґрунтованими.
Враховуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, вважаю, що винесена слідчим постанова від 09.02.2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 09 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000046 скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1