Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7384/2017
У Х В А Л А
27.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, який працює головою Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади, вказавши в обґрунтування клопотання, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, знищити та спотворити документи, впливати на свідків, що підлягають допиту та є його підлеглими, та особами що перебувають від нього в залежності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що під час обшуку були вилучені виключно документи, що стосуються виконання робіт на виділення грошових коштів на вказаних об`єктах. Однак є підстави вважати, що аналогічним чином підписувалися акти виконаних робіт, що фактично не були виконані, з іншими підрядниками. Тому мова йде про продовження вчинення злочинів, що фактично є предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та відповідно ОСОБА_6 займаючи посаду може знищити та спотворити документи, що можуть підтверджувати його провину по інших ще не встановлених епізодах злочинної діяльності. Які саме це епізоди прокурор не повідомив, посилаючись на таємницю слідства.
Крім того, просив врахувати, що за версією органу досудового розслідування, директор ТОВ "Єдині комунальні системи" взагалі не мала наміру проводити роботи з ремонту водогону, оскільки водогін такого термінового ремонту не потребував. За такого слідство має дізнатися, яким чином були виділені грошові кошти на ремонт об`єктів, які такого ремонту не потребували. Тому під впливом на свідків, що підлягають допиту мається на увазі не лише бухгалтер, та інші особи що напряму підпорядковані, а також депутати, які таке рішення приймали.
Підозрюваний та захисник заперечував щодо відсторонення від посади, пославшись на те що прокурором не доведена наявність ризиків, на які в клопотанні послався слідчий. Просили врахувати що частково вказані ризики враховані при обранні запобіжного заходу. Надали грамоти та характеристики, що характеризують підозрюваного з позитивного боку. Просили врахувати, що на даний час ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, який запланований на 2-3 тижні. В сукупності з відсутністю ризиків просили врахувати що при відстороненні від посади ОСОБА_6 не буде отримувати заробітну платню, що є єдиним джерелом доходу.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України. Згідно повідомлення про підозру, ти дії, що йому інкримінуються, напряму пов`язані з його посадовими повноваженнями. Підозра в скоєнні кримінального правопорушення є на стадії досудового розслідування обґрунтованою, оцінка наявним доказам, сукупність яких на даний час не змінилася, надавалася при обранні запобіжного заходу.
Оскільки за наявними доказами є цілком слушною версія органу досудового розслідування, про те що, ТОВ "Єдині комунальні системи" насправді не мало наміру проводити заміну водогону по вулицям Робоча, Больнична та провулку А в с. Лимани, скориставшись тим що існуючий водогін перебуває в задовільному стані, а таки роботи розпочалися лише після виявлення злочину правоохоронними органами, питання щодо виділення грошових коштів на об`єкти, що не потребували такого ремонту, входить до предмету розслідування вказаного злочину, то вбачається, що ОСОБА_6 як голова сільради має можливість вплинути як на депутатів, які мають бути допитані та знають обставини виділення грошових коштів , так і на його підлеглих, що безпосередньо займалися переведеннях грошових коштів та мали займатися відстеженням проведення робіт.
Щодо правової підстави "знищити та спотворити" документи, то вбачається, що всі документи за об`єктами визначеними в повідомленні про підозру були вилучені під час проведення обшуку. Щодо знищення інших документів, то вказаному не можливо надати оцінку, оскільки не зрозуміло про які саме документи в засіданні казав прокурор.
Така правова підстава як "вчинення аналогічних кримінальних правопорушень" не зазначена в ст. 154 КПК України, що регламентує підстави до відсторонення від посади.
Щодо доводів сторони захисту, про те що відсторонення від посади поставить підозрюваного в скрутне становище, то слід зазначити, що при відстороненні від посади чиновник має отримувати в будь якому випадку посадовий оклад, можливо без надбавок та премій, та й то лише у випадку прийняття такого рішення тим органом, який до цього таке рішення про надбавки та премії приймав.
Щодо грамот та позитивних характеристик, то вказане має суттєве значення при обранні запобіжного заходу, однак не при вирішенні питання про відсторонення від посади.
Керуючись ст. 157, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 відсторонити від посади голови Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області на строк до 11.02.2018р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1