№ 243/7680/17
Провадження № 1-кс/243/758/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 05 лютого 1998 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 142 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

2) 24 квітня 2002 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 152, ст. ст. 70, 71, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

3) 03 вересня 2007 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 71 ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців;

4) 19 грудня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 71 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002128 від 17 серпня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що 16 серпня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 біля продуктового магазину «П`ятак» на торці будинку № 34 по вул. Торській м. Слов`янськ, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , з яким, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, сталася сварка, яка перейшла у бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Під час цієї бійки ОСОБА_6 дістав з сумки ніж, який він носив при собі, наблизився до ОСОБА_8 та, тримаючи вказаний ніж у правій руці, наніс ним останньому два удари в область тулуба, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_6 з місця події втік. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні колото-різана рана грудної клітини праворуч, проникаюча в плевральну порожнину з пораненням правої легені; колото-різана рана поперекової області праворуч.

28 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як наслідки та ризик втечі у цьому випадку можуть бути розцінені ним як менш небезпечні для нього, ніж покарання за вчинений ним злочин та процедура його відбування,

оскільки відразу після скоєння злочину підозрюваний не повідомив правоохоронні органи про вчинення ним кримінального правопорушення, не викликав швидку допомогу, а втік з місця події. Крім цього, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, що свідчить про можливість вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень. До того ж, ОСОБА_6 може впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки вони мешкають в одній квартирі, а також потерпілого, спонукаючи їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх, що ускладнить встановлення істини по справі.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили не застосувати до підозрюваного запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слідчого про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка відносно нього скоїла злочин;

- протоколом впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній вказав на ОСОБА_7 як на особу, що була разом з ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є співмешканкою ОСОБА_6 , котра пояснила, що 16 серпня 2017 року вона разом з ОСОБА_6 , знаходячись біля продуктового магазину «П`ятак» на торці будинку № 34 по вул. Торській у м. Слов`янськ, зустріла раніше знайомого їй ОСОБА_8 . Між ним з одного боку та ОСОБА_7 й ОСОБА_6 з іншого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка, яка перейшла у бійку. Через декілька хвилин ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 , що треба йти з місця події, оскільки він вдарив ножем ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого остання показала та пояснила як саме ОСОБА_6 скоїв злочин відносно ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , котра пояснила, що 16 червня 2017 року ввечері її син ОСОБА_6 розповів їй про конфлікт між ним та ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_8 ножем;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є сестрою ОСОБА_6 , котра надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 27 серпня 2017 року за участю ОСОБА_6 , під час якого останній пояснив та вказав на ніж, яким він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Вказаний ніж було вилучено.
Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків,незаконного впливу на потерпілу та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків, що ОСОБА_6 , який є неодноразово судимим, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини по справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки цього вимагають інтереси суспільства.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Приймаючи до уваги що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, слідчий суддя приходить до переконання про недоцільність визначення ОСОБА_6 застави як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи всі встановленні вище обставини та ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, а саме до 28 жовтня 2017 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1