Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/519/18

Номер провадження: 1-кп/511/118/18

11 квітня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000174 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвід 11.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. ЛиманськеРоздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою закінчив 9 класів, неодруженого, на утримані одна малолітня дитина 2012 р.н., офіційно не працевлаштованого, працює по найму у приватних осіб у сільському господарстві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сагайдак, Р.Молдова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утримані неповнолітня дитина 2010 р.н., працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
26.11.2003 року Роздільнянським районним судом за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавленню волі, з конфіскацією майна, перегляд вироку 27.02.2008 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.407 КПК України, ст.82 ч.2 КК України невідбута частина покарання 2 роки 1 місяць 25 днів замінена на більш м`яке покарання у виді обмеження волі, покарання відбуте, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 09.02.2018 року біля 19.00 годин, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі, відповідно яких ОСОБА_4 проникає на подвір`я та скоює крадіжку, а ОСОБА_5 знаходиться біля огорожі та спостерігає, щоб ніхто не йшов та не завадив у вчиненні крадіжки.
Переконавшись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб ОСОБА_4 , шляхом відкриття не запертої вхідної хвіртки, таємно проник до огородженої території домоволодіння, звідки виніс один металевий Г - подібний кут та залишив його біля ОСОБА_8 , який знаходився біля воріт, після чого повернувся за другим металевим кутом.
Після скоєння крадіжки двох металевих профілів гарячекатаних «Г» подібних рівнополкових розміром 70/70/ 6 мм., довжиною 2.30 м. кожний ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_7 , згідно товарознавчої експертизи №19022018-4 від 19.02.2018, на загальну суму 642 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що він з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 09.02.2018 року біля 19.00 годин, прибули до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 .Перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_7 , вони розподілили між собою ролі, відповідно яких він проникає на подвір`я та скоює крадіжку, а ОСОБА_5 знаходиться біля огорожі та спостерігає щоб ніхто не йшов та не завадив у вчиненні крадіжки. Переконавшись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб він, шляхом відкриття не запертої вхідною хвіртки, проник до огородженої території домоволодіння, звідки виніс один металевий Г - подібний кут та залишив його біля ОСОБА_8 , який знаходився біля воріт, після чого повернувся за другим металевим кутом.Після чого вони з двома краденими кутами пішли додому, та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи та пояснення ОСОБА_4 і пояснив, що злочин вчинив на його пропозицію.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що він претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. (а.к.п.25)
Таким чином показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не оспорюють.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особи обвинувачених, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.55), і є особою раніше не судимою, в силу ст. 89 КК України , має на утриманні неповнолітню дитину ( а.к.п.59)
Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, шляхом повернення викраденого майна, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.44), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 46,47), має на утриманні неповнолітню дитину.
Судом враховується, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, шляхом повернення викраденого майна, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання, стан здоров`я задовільний, на «Д» обліку у лікарів не перебуває, працює за наймом, ризик вчинення повторного злочину середній та орган пробації прийшов до висновку, що з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного злочину.( а.к.п.67-70).
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що його стан здоров`я задовільний, на «Д» обліку у лікарів не перебуває, ризик вчинення повторного злочину високий та орган пробації прийшов до висновку, що з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного злочину.( а.к.п.71-74).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинувачених, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченими і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити їх від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених, покласти на них обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід, обраний до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.
Керуючись ст.100, ст. 124, ст.174, ч.3 ст.349, 368, 369-371, ст..373,ст.374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Запобіжний захід, обраний засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати. Інший запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази, а саме: два Г-подібних металевих швелера розміром 70/70/6мм, довжиною 2,30м, кожний, які передані на зберігання потерпілому, вважати повернутими за належністю, після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати відсутні.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення..

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_10