Справа № 194/465/17
Номер провадженняя № 1-кс/194/68/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні № 0000014 від 21.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні № 0000014 від 21.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якому просить надати дозвіл на залучення спеціалістів Східного офісу Держаудитслужби для проведення позапланової виїзної ревізії в комунальному підприємстві «Тернівське житлово-комунальне підприємство» (, юридична адреса: 51500, Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 29) з метою перевірки обґрунтованості придбання у 2016 році посадовими особами КП «ТЖКП» за рахунок коштів підприємства двох мобільних телефонів, вартістю 18330 грн. та 27146,01 грн. з урахуванням встановленої рішенням Тернівської міської ради граничної суми витрат на придбання мобільних телефонів у розмірі 1200 грн. Проведення ревізії доручити спеціалістам Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп.2, м. Дніпро. 49600) в межах кримінального провадження № 0000014. Доручити спеціалістам Східного офісу Держаудитслужби області при проведенні ревізії: перевірити обґрунтованість придбання у 2016 році посадовими особами комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» у ТОВ «Померанч» () за рахунок коштів підприємства двох мобільних телефонів в комплекті з супутніми товарами, а саме: мобільний телефон iРhоnе 6s 16 Gb gray Apple, вартістю 17915,83 грн. без урахування ПДВ, захисне скло до нього Remax iРhоnе 6 Round Edge 0,2 мм 9Н, вартістю 332,50 грн. без урахування ПДВ, а також SІМ+Ргоtесtог 2 шт., загальною вартістю 81,67 грн. без урахування ПДВ, тобто загалом здійснило витрати на придбання вказаного мобільного телефону разом з супутніми аксесуарами на загальну суму 18330 грн. без урахування ПДВ, а також здійснило витрати на сплату ПДВ у звязку з придбанням вказаних товарів у сумі 3666 грн.; мобільний телефон іРhоnе 7 32 Gb blаск Аррlе, вартістю 19165,82 грн. без урахування ПДВ, пакет паперовий 230*330*120 для смартфонів/планшетів, вартістю 0,01 грн. без урахування ПДВ, сервісну картку ГОЛД, вартістю 0,01 грн. без урахування ПДВ, захисне скло іLега iРhоnе 7 4.7 slim Есlat 0,21 mm, вартістю 582,50 грн. без урахування ПДВ, чохол Міrасаsе iРhоnе 7 Silicone Аррlе Grey, вартістю 665,83 грн. без урахування ПДВ, універсальний зарядний пристрій Еnergea + кабель microUSB gunmetal, вартістю 290,84 грн. без урахування ПДВ, а також N Gold Card Аррlе, вартістю 1916,66 грн. без урахування ПДВ, тобто на загальну суму 22621,67 грн. без урахування ПДВ, а також ПДВ у сумі 4524,34 грн., з урахуванням рішення Тернівської міської ради №111-7/VІІ від 30.03.2016 «Про затвердження граничних сум витрат на придбання автотранспортних засобів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп`ютерів органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок міського бюджету», яким встановлено граничну суму витрат на придбання мобільного телефону установами та організаціями, які утримуються за рахунок міського бюджету м. Тернівка, у сумі 1200 грн.; здійснити розрахунок збитків, які можуть мати місце у вигляді безпідставних витрат (або перевищення їх граничного розміру) на придбання мобільних телефонів, вказаних у першому питанні. Матеріали ревізії направити до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області за адресою: вул. Лермонтова, 15-а, м. Тернівка, Дніпропетровська обл., 51500.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000014 від 21.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування отримано відомості про те, що посадові особи Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», упродовж 2016 року незаконно розтратили бюджетні кошти шляхом безпідставного придбання майна за рахунок комунального підприємства. Відповідно до рішення Тернівської міської ради № 111-7/VІІ від 30.03.2016 «Про затвердження граничних сум витрат на придбання автотранспортних засобів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп`ютерів органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок міського бюджету», затверджено граничні суми витрат на придбання автотранспортних засобів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп`ютерів органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок міського бюджету. Встановлено, що бюджетні установи, які утримуються за рахунок коштів міського бюджету, здійснюють витрати на придбання легкових автомобілів, придбання і утримання мобільних телефонів (крім легкових автомобілів спеціального призначення) за наявності бюджетних асигнувань на зазначені цілі у їх кошторисах та відсутності простроченої кредиторської заборгованості на останню звітну дату як за загальним, так і за спеціальним фондами міського бюджету. Згідно з додатком до зазначеного рішення міської ради, гранична сума витрат на придбання мобільного телефону установами та організаціями, які утримуються за рахунок міського бюджету м. Тернівка, становить 1200 грн. Водночас, вивченням податкової накладної № 550 від 24.06.2016 року встановлено, що КП «ТЖКП» (ІПН 30) придбало у ТОВ «Померанч» (ІПН 38) мобільний телефон iРhоnе 6s 16 Gb gray Apple, вартістю 17915,83 грн. без урахування ПДВ, захисне скло до нього Remax iРhоnе 6 Round Edge 0,2 мм 9Н, вартістю 332,50 грн. без урахування ПДВ, а також SІМ+Ргоtесtог 2 шт., загальною вартістю 81,67 грн. без урахування ПДВ, тобто загалом здійснило витрати на придбання вказаного мобільного телефону разом з супутніми аксесуарами на загальну суму 18330 грн. без урахування ПДВ, а також здійснило витрати на сплату ПДВ у звязку з придбанням вказаних товарів у сумі 3666 грн. Прокурор зазначає, що не зважаючи на встановлену зазначеним рішенням Тернівської міської ради граничну суму витрат на придбання мобільного телефону (1200 грн.) посадові особи КП «ТЖКП» допустили витрати на придбання вищевказаного мобільного телефону на загальну суму 21996 грн., з урахуванням ПДВ, тобто з перевищенням гранично допустимої суми на 20796 грн., чим завдали шкоду комунальному підприємству.
Крім того, вивченням податкової накладної № 497 від 14.11.2016 року встановлено, що КП «ТЖКП» придбало у ТОВ «Померанч» мобільний телефон іРhоnе 7 32 Gb blаск Аррlе, вартістю 19165,82 грн. без урахування ПДВ, пакет паперовий 230*330*120 для смартфонів/планшетів, вартістю 0,01 грн. без урахування ПДВ, сервісну картку ГОЛД, вартістю 0,01 грн. без урахування ПДВ, захисне скло іLега iРhоnе 7 4.7 slim Есlat 0,21 mm, вартістю 582,50 грн. без урахування ПДВ, чохол Міrасаsе iРhоnе 7 Silicone Аррlе Grey, вартістю 665,83 грн. без урахування ПДВ, універсальний зарядний пристрій Еnergea + кабель microUSB gunmetal, вартістю 290,84 грн. без урахування ПДВ, а також N Gold Card Аррlе, вартістю 1916,66 грн. без урахування ПДВ, тобто загалом здійснило витрати на придбання вказаного мобільного телефону разом з супутніми аксесуарами на загальну суму 22621,67 грн. без урахування ПДВ, а також здійснило витрати на сплату ПДВ у зв`язку з придбанням вказаних товарів у сумі 4524,34 грн. Окрім того, прокурор зазначає, що не зважаючи на встановлену зазначеним рішенням Тернівської міської ради граничну суму витрат на придбання мобільного телефону (1200 грн.) посадові особи КП «ТЖКП» допустили витрати на придбання вищевказаного мобільного телефону на загальну суму 27146,01 грн., з урахуванням ПДВ, тобто з перевищенням гранично допустимої суми на 25946,01 грн., чим завдали шкоду комунальному підприємству на вказану суму. Крім того, під час дослідження витягу з реєстру податкових накладних щодо придбання Комунальним підприємством «Тернівське житлово-комунальне підприємство» упродовж 2016 року товарів та послуг встановлено наступне. Відповідно до податкових накладних № 34 від 12.01.2016 року, № 84 від 26.01.2016 року, № 85 від 28.01.2016 року, № 24 від 09.02.2016 року, № 59 від 15.02.2016 року, № 109 від 24.02.2016 року, № 110 від 25.02.2016 року КП «ТЖКП» отримало послуги з будівництва гаражів за адресою: м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 29, на загальну суму 179 352,51 грн., в тому числі ПДВ - 29 892,08 грн. Послуги з будівництва гаражів на території КП «ТЖКП», за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 29, відповідно до вищевказаних накладних надавало Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Дніпропромремонт» (). Однак, попереднім виходом за вищевказаною адресою новозбудованих гаражів не виявлено, у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що посадові особи КП «ТЖКП» незаконно розтратили кошти комунального підприємства у сумі 179 352,51 грн., чим завдали шкоду державним інтересам на вказану суму. Загалом державним інтересам незаконними діями посадових осіб КП «ТЖКП» було завдано збитку на загальну суму понад 226 094,52 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 2016 році, тобто відповідно до п. 3 Примітки до ст. 185 КК України є шкодою у великих розмірах. Проведення перевірки необхідно доручити спеціалістам Східного офісу Держаудитслужби, який розташований за адресою: вул. Володимир Антоновича, буд. 22, корп.2, м. Дніпро, 49600.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки в діях посадових осіб КП «ТЖКП» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та у зв`язку з чим, для повного, всебічного та об`єктивно встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення необхідно, провести позапланову виїзну ревізію в КП «ТЖКП» з питання обґрунтованості придбання посадовими особами КП «ТЖКП» за рахунок коштів підприємства двох мобільних телефонів.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Так, встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80000014 від 21.02.2017 року внесено відомості про те, що посадові особи Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» упродовж 2016 року незаконно розтратили бюджетні кошти шляхом безпідставного придбання майна за рахунок комунального підприємства, чим завдали державним інтересам збитків у великих розмірах у сумі понад 226 тис. грн.
Згідно з ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України.
Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена стаття не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даним клопотанням.
Отже, ці положення процесуального закону також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.
Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.
Дійсно, в редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, КПК передбачав такі повноваження в пункті 6 частини другої статті 36 і пункті 4 частини другої статті 40 КПК. Однак підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року. Таким чином, законодавець визначив, що з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки».
Крім того, у тому ж пункті Закон України «Про прокуратуру» передбачив: «недопустимими є також докази, що були отримані … 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень». Таким чином, законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження «призначати ревізії та перевірки», але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої «не передбаченої цим Кодексом» перевірки чи ревізії, є недопустимими.
Положення законодавства, якими виключені повноваження слідчого чи прокурора призначати перевірки, не можуть тлумачитися як зміна порядку здійснення повноважень, наприклад, як заборона здійснювати ці повноваження без дозволу слідчого судді чи суду. Законодавець цілком і безумовно виключив такі дії з кола тих дій, що дозволяються вчиняти слідчому або прокурору. В контексті цієї справи завдання слідчого судді полягало саме в тому, аби повноваження слідчого і прокурора, що були виключені законом, були також виключені на практиці.
Варто зазначити, що позапланові перевірки можуть потенційно призвести до порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) і статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії чинним КПК України не передбачено. В клопотанні прокурора також відсутні посилання на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.
З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 26, 93, 131, 309, 372 КПК слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні № 0000014 від 21.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1