Провадження №1-кп/748/348/17
Єдиний Унікальний № 737/777/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 липня 2017 року за № 0000229, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабовське, Краспнопільського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 липня 2017 рокуроку за № 0000229, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 187КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 25.10.2017 запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою було продовжено до 25.12.2017.

Судове засідання підлягає відкладенню для виклику свідків та потерпілого.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу не зникли. Обвинувачений та його захисник вважають, що зазначеним прокурором ризикам може запобігти більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Потерпілий ОСОБА_6 погодився з думкою захисту та вважає, що під домашнім арештом обвинувачений зможе відшкодувати йому шкоду в повному обсязі. Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що встановлені слідчим суддею обставини при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні тяжких злочинів на даний час ще не відпали, обвинувачений раніше порушував умови іспитового строку, обвинувачується у вчиненні злочинів незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину при перебуванні під домашнім арештом, потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що обвинувачений погрожував йому, а потім просив змінити показання, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на два місяці, оскільки існують ризики переховування його від суду, впливу на свідків та потерпілих, а також вчинення нових злочинів і більш м"які запобіжні заходи не забезпечать усунення цих ризиків.

Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 14:00 годину 02.02.2018 року.
Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці до 13 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1