Справа №577/5443/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/532/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року, якою заяву

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові

з участю прокурора - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року, в якій засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу судді районного суду та направити матеріали на новий судовий розгляд з моменту відкриття провадження в іншому складі суду.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2017 року, повернуто заявникові.

Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що:

- ухвала суду є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства;

- суд прийшов до помилкового висновку про те, що КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 КПК України та ч. 1 ст. 460 КПК України, ухвала слідчого судді є судовим рішенням, яке постановлено судом та набрало законної сили, а він, як учасник судового провадження має право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили;

- відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, встановивши невідповідність поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, суд повинен був залишити його заяву без руху та надати йому строк, для усунення вказаних недоліків, а не повертати заяву.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини кримінального провадження та зміст апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, яка частково підтримала вимоги апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.2 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

У п.1 ч.3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Про те, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не було залишено без руху та не було надано строк на усунення недоліків. Таким чином, заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто останньому без дотримання вищезазначених положень, що є істотним порушенням вказаних вимог КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з інших підстав діючим КПК України не передбачено. З урахуванням зазначеного, рішення суду першої інстанції про повернення зазначеної заяви у зв`язку з тим, що КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді на стадії відкриття провадження є передчасним і може бути вирішене лише під час розгляду кримінального провадження по суті, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 в частині повернення його заяви з цих підстав є обгрунтованою.

В той же час відсутні підстави для надання оцінки доводам апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що КПК України передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, оскільки оцінка зазначеним доводам може бути надана лише у порядку передбаченому законом під час розгляду заяви по суті, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що постановляючи ухвалу про повернення вказаної заяви заявникові, районний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412 КПК України), що є безумовною підставою для його скасування (п.3 ч.1 ст. 409 КПК України), а тому, є обґрунтовані підстави для часткового задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 та скасування ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.