н/п 1-кс/174/8/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2018 року м. Вільногірськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працює ТОВ «ВЗЗБВ» електрозварювальник, одружений, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Слідчий Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 13.01.2018 приблизно з 18.00 год. до 18.30 год., перебуваючи в приміщенні кімнати домоволодіння АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої разом із раніше знайомим ОСОБА_7 , під час чого в останніх виник словесний конфлікт. В той же день, тобто 13.01.2018, близько 18.40 годин, у зв`язку з виниклим конфліктом, у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.01.2018, близько 18.50 год., ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись в належному йому приміщенні кімнати домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, стоячи навпроти ОСОБА_7 , взяв із стільця, який знаходиться в кімнаті, належний йому розкладний ніж у відкритому стані та утримуючи його в долоні правої руки, знаходячись обличчям до ОСОБА_7 , наніс йому один удар в область грудної клітини, який прийшовся в частину верхівки серця зліва, а після того як ОСОБА_7 повернувся спиною до ОСОБА_6 та почав вибігати з кімнати вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_7 в кухонній кімнаті домоволодіння та тримаючи вищевказаний ніж у долоні правої руки, наніс ще один удар в область нижнього кута лівої лопатки. ОСОБА_7 розуміючи, що внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 , останній може вбити його, вибіг з приміщення кімнати, зачинив міжкімнатні двері та почав ховатись від ОСОБА_6 , в зв`язку з чим ОСОБА_6 свій злочинний умисел направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця не довів, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця.
Внаслідок умисних протиправних злочинних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення в область верхівки серця і нижнього кута лівої лопатки, лівостороннього пневмотораксу та травматичного шоку.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.15- ч.1 ст.115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Оскільки вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 не перешкоджає обранню щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, оскільки офіційно позбавлений батьківських прав, періодично йому присутня неконтрольована агресія, підозрюваний неодноразово наносив тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_8 , свідком чого був потерпілий ОСОБА_7 , тому є підстави вважати, що в будь-яку мить він може завдати комусь фізичного болю. Крім цього, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. Враховуючи викладене, є підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_6 може почати незаконно впливати на потерпілого, який є його раніше знайомим та свідків (очевидців) даного злочину, якими є його дружина ОСОБА_8 та раніше знайома ОСОБА_9 , вчинити інше кримінальне правопорушення - злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.03.2018.
Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, обвинуваченого, який заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обставини заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому відрізняються від встановлених досудовим слідством, оскільки він тільки захищався від дій ОСОБА_7 , звідки взявся в його руках ніж та куди бив ним потерпілого, пояснити не може, не вважає, що він зловживає спиртними напоями, а його дружина зловживає вказаними напоями, внаслідок чого не займається домашнім господарством, тому іноді застосував до неї фізичну силу - давав ляпаси, або дрючком по сідницям, впливати на свідків та потерпілого наміру не має, захисника, який у задоволенні клопотання просить відмовити, мотивуючи тим, що воно є передчасним, кваліфікація дій обвинуваченого підлягає уточненню, а ризики, зазначені слідчим, не доведені, прокурора, який підтримав клопотання та вважає, що є підстави для обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи з положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання на строк понад 5 років.
Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується копіями протоколу огляду місця події, в ході якого, зокрема, вилучено речі, одяг, належний ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору, а також ніж, який міг слугувати знаряддям вчинення злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_7 , та іншими матеріалами в їх сукупності.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, одружений, позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце роботи та проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
З урахуванням вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 , однак підозрюваний та його дружина позбавлені батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини внаслідок, зокрема, зловживання спиртними напоями та веденням антисоціального способу життя, що свідчить про відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну поведінку, тому знаходячись на волі, ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, розслідування по даному кримінальному провадженню знаходиться в початковій стадії, а знаходячись на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною підозрюваного, і до якої ним раніше застосувалося фізичне насильство, а також свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , з якими до події злочину перебував у дружніх стосунках, тому на даний час існують ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, і застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам недостатньо.
Разом з тим, вимоги щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному на строк до 15.03.2018 року задоволенню не підлягають, оскільки вказаний строк виходить за межі максимального строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України, який підлягає обчисленню з дати затримання підозрюваного, тобто 14.01.2018 року.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає недоцільним визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15- ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 березня 2018 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.
Строк дії ухвали - з 15.01.2018 року по 14.03.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його захисником та прокурором в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1