Справа № 415/4990/17
Провадження № 11-сс/782/286/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 07.10.2017, якою обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новодружеську Луганської області, має громадянство України, раніше не був засуджений, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,

встановила:

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 08 серпня 2017 року, приблизно о 23 годині, він, перебуваючи у нетверезому стані, знаходячись біля приміщення пивного бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , під час конфлікту із ОСОБА_8 , 1995 року народження, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно завдав потерпілому молотком по голові тілесні ушкодження, які віднесені до категорії тяжких.

Ухвалою слідчого судді від 07.10.2017 задоволено у повному обсязі клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНПУ у Луганській області ОСОБА_9 і до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без права внесення застави, з огляду на встановлення у судовому засіданні наявності обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_7 до скоєння зазначеного вище злочину, та існування ризиків, зазначених у п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

На судову ухвалу захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, у якій він таке рішення скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_9 задовольнити частково та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме заставу.

Посилається на те, що ОСОБА_7 має позитивну характеристику із місця мешкання, підтримує із сусідами дружні стосунки, не зловживає спиртними напоями, має наразі цивільну дружину, підтримує стосунки із родиною колишньої цивільної дружини, утримує доньку ОСОБА_10 , 2013 року народження від першого цивільного шлюбу.

Вважає, що слідчий суддя не прийняв до уваги ці обставини та хибно зазначив в ухвалі про погану репутацію ОСОБА_11 та відсутність міцних сімейних зв`язків.

Крім того, зазначає, що прокурором документально не підтверджені ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не мав ніколи намірів переховуватись від слідства та суду, він був знайдений у м. Лисичанську, щиросердно кається у скоєному, бажає відшкодувати завдану шкоду.

Вислухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, допитавши за клопотанням сторони захисту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вивчивши матеріали судового провадження у межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а, також, запобігання спробам переховуватись від органів слідства та суду, знищити або сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих чи свідків або інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Як вбачається із матеріалів провадження, під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_9 слідчим суддею були встановлені обставини, які дають підстави для обґрунтованості підозри у причетності ОСОБА_7 до скоєння зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме:

показання потерпілого ОСОБА_8 про обставини скоєння щодо нього злочину ОСОБА_7 та іншими особами;

даними протоколів упізнання потерпілим ОСОБА_7 як особи, що завдала удари молотком по голові;

показаннями безпосередніх очевидців подій свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та даними протоколів упізнання цими особами ОСОБА_7 ;

даними протоколу огляду місця події від 09.08.2017 місцевості поблизу пив бару «Парус».

Висновок слідчого судді про наявність підозри щодо ОСОБА_7 належним чином умотивована наявними доказами і сторона захисту фактично судову ухвалу у цій частині не оскаржує.

Слідчий суддя також з`ясував та навів в ухвалі встановлені ним підстави для висновку про існування передбачених у ч.1,3 ст. 177 КПК України ризиків.

Колегія суддів погоджується з тим, що у ОСОБА_7 , з огляду на наявний у нього діючий патент на право праці у РФ, може виїхати на територію іншої держави і ці дії підтверджені свідком ОСОБА_13 , та впливати на потерпілого, про що прямо зазначив сам потерпілий ОСОБА_17 у своїх показаннях.

Крім того, колегія вважає обґрунтованими і висновки слідчого судді щодо відсутності міцних соціальних зв`язків, оскільки із показань допитаних апеляційним судом свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_7 епізодично, у короткі проміжки часу перебував у цивільних шлюбних відносинах, постійного догляду за дитиною, (яка не зареєстрована на його прізвище) не здійснює, не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку для утримання членів сім`ї.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, із врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, його тяжкості та міри покарання, яке загрожує у разі визнання цієї особи винною, існування ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості його переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, дійшов висновку (із посиланням при цьому на відповідні матеріали кримінального провадження та у межах своєї компетенції на даній стадії кримінального провадження) про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, оскільки, більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним у клопотанні слідчого ризикам.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлені слідчим суддею обставини і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 07.10.2017, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 06.10.2017 по 04.12.2017, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3