Справа №359/691/18
Провадження №1-кп/359/271/2018
У Х В А Л А
за наслідками проведення підготовчого судового засідання
30 січня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

під час підготовчого судового засідання, що призначено 29.01.2018 року, за кримінальним провадженням з обвинувальним актом №0002659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2017 року, що надійшов до суду з Бориспільської місцевої прокуратури 26.01.2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Бородянського району Київської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 115 КК України, розглянувши заявлені клопотання, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
На початку підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, і провадження підсудне цьому суду та просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, належних доказів такої можливості суду не надали. Та вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Бориспілсьького міськрайонного суду Київіської області від 04.12.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 30.01.2018 року включно. Однак, судове провадження по даній справі на даний час завершити не можливо.

Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому під вартою.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 383 КПК України, питання, передбачені ч. 3 ст. 331 вирішуються судом без участі присяжних.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.177, ст. 178 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати, є дійсними і триваючими. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Підстави для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який відсутні.

Тому суд вважає, що ОСОБА_6 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 30.03.2018 року.

Клопотань про виклик певних осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.

Жодних інших клопотань учасниками судового провадження не заявлено.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 61, 62, 63, 110, 128, 291, 293, 314-316, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально в складі колегії трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, та потерпілого.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 30.03.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 31.01.2018 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_8
ОСОБА_3