Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/17/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000972 від 27.10.2017р. за обвинуваченням-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, освіта середня, раніше неодноразово судимий, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, 05.02.2015р. Виноградівським районним судом ст. 185 ч.2, КК України - до 3 років позбавлення волі; 24.02.2015 року Виноградівським районним судом ст.ст.185 ч.3, 71 КК України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17.03.2015р. Виноградівським районним судом ст.ст.185 ч.3, 71 КК України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.11.2015р. Виноградівським районним судом ст.185 ч.З, 71 КК України - до З років 9 місяців позбавлення волі, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі 25.07.2017р. на невідбутий строк 6 місяців 4 дні на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин за наступних обставин.

Так, він 02.10.2017р., близько 15.00 години, проходячи біля багатоповерхового будинку №26, який розташований по вул.Північній в м.Виноградів в напрямку оптового ринку, побачив припаркований біля під`їзду дитячий велосипед марки «Ardis» синього кольору при цьому, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб які б могли викрити його злочинний намір, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав вищевказаний велосипед, який взявши до рук направився на вул.Водяну, що в м.Виноградів, де в подальшому продав його за 250,00 грн. громадянці ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта №11/602 від 18.12.2017р. вартість викраденого дитячого велосипеду марки «Ardis» синього кольору становить 1322,95 грн., чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1322,95 грн.

Отже, своїми умисними діями, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Висновки суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд обгрунтовує на показах самого обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому звинувачення в повному обсягу, у скоєному щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений вказав, що він дійсно 02.10.2017р., близько 15.00 години, проходячи повз під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 викрав припаркований біля під`їзду дитячий велосипед марки «Ardis» синього кольору, який в подальшому продав його за 250,00 грн. громадянці ОСОБА_5 на вул.Водяна в м.Виноградів.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.349 ч.ч.2-3 КПК України, обсяг доказів,які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначається ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зізнання обвинуваченого в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують його особу, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини і причини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, як помякшуючі відповідальність обвинуваченого обставини суд враховує те, що він повністю визнав себе винним, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані потерпілій збитки.

Разом з тим, обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-психіатра, нарколога, фтізіатра не перебуває, проте раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення.

Зокрема, 05.02.2015р. Виноградівським районним судом ст.185 ч.2, КК України - до 3 років позбавлення волі; 24.02.2015р. Виноградівським районним судом ст.185 ч.3, 71 КК України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17.03.2015р. Виноградівським районним судом ст.ст.185 ч.3, 71 КК України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.11.2015р. Виноградівським районним судом ст.185 ч.3, 71 КК України - до З років 9 місяців позбавлення волі, 25.07.2017р. умовно-дострокового звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк 6 місяців 4 дні /а.п.43-54/, що дає суду обґрунтовані підстави прийти до переконання, що обвинувачений вперто не бажає стати на шлях виправлення.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого- відсутні.

Отже з огляду на встановлене, обираючи обвинуваченому покарання суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил, передбачених ст.71 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою не зявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.ст.124-126 КПК України.

Судові витрати по справі стягнути з засудженого на користь держави.

Обраний 12.01.2018р. на підготовчому судовому засіданні до обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою терміном на 60 діб, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.94,368,370,371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

В порядку ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання, а саме 6 місяці 4 дня за попереднім вироком Виноградівського районного суду від 24.11.2015р. і до відбуття покарання ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з 16.11.2017р. /а.п.70-73/, зарахувавши цей строк у термін відбування призначеного покарання.

Обраний на підготовчому судовому засіданні 12.01.2018р. до засудженого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили- залишити без змін.

Речові докази по справі: дитячий велосипед марки «Ardis» синього кольору, який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_6 /а.п.25-26 залишити їй, як законному володільцю.

Судові витрати по справі 494,35 грн. за проведення товарознавчої експертизи №11/602 від 18.12.2017р.- стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1