АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1336/14-к
Провадження №11-кп/791/77/18 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст.389 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2
в с т а н о в и л а :
Під час судового засідання 10.01.2018 року ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , мотивуючи свою заяву тим, що у 2012 році в апеляційному провадженні по його заяві про застосування до ОСОБА_7 . Закону України «Про амністію» на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 24.09.2010 року, яким його було засуджено до покарання у вигляді 60 годин громадських робіт, суддя ОСОБА_2 брав участь як суддя-доповідач. За результатами його участі у цьому провадженні 16.10.2012 року було ухвалено рішення, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.05.2013 року було скасовано, справа направлена на новий апеляційний розгляд, а тому, на його думку, існують сумніви у його неупередженості.
Вислухавши суддю-доповідача; думку прокурора про відвід головуючому судді, обвинуваченого ОСОБА_7 про задоволення його заяви про відвід головуючому судді; колегія суддів приходить до того, що участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, викликає деякі сумніви у його неупередженості виходячи з наступного:
Так, судовою колегією Апеляційного суду Херсонської області під головуванням судді ОСОБА_2 16.10.2012 року залишено без змін постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 07.10.2011 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2011 році».
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2013 року зазначену ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16.10.2012 року було скасовано, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.
На думку ОСОБА_7 , вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 24.09.2010 року, яким його було засуджено до покарання у вигляді 60 годин громадських робіт і за яким було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2011 році», пов`язаний з кримінальним провадженням, яке оскаржується.
Згідно із п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, судова колегія Апеляційного суду Херсонської області вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 82 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 задовольнити.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2