overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/3149/14-к
пр.№ 1-в/464/337/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 року Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого інспектора Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про можливість застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.01.2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк один рік.

Інспектор органу пробації ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про можливість застосування до засудженого ОСОБА_5 . Закон України «Про амністію у 2016 році».

У судовому засіданні інспектор органу пробації ОСОБА_4 клопотання підтримала, просить суд не застосовувати до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений у судовому засіданні просить звільнити його від подальшого відбування покарання із застосуванням щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор заперечила щодо застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки засуджений має не погашені та не зняті судимості за тяжкі злочини.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
З матеріалів особової справи засудженого, зокрема вимоги УІЗ ГУМВСУ України Львівської області вбачається, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.01.2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України. Окрім цього, засуджений має не погашені та не зняті судимості за вироком Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2001 року за ч. 2 ст. 229-6, ч. 2 ст. 141 КК України (2001 року) та за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2007 року за ч. 2 ст. 186 КК України (2001 року), які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_5 . Закон України «Про амністію у 2016 році» не може бути застосований.

Керуючись 537, 539 КПК України,
у х в а л и в :
В застосуванні до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8161/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/443/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року, відносно ОСОБА_8 ,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

встановила:
__________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.
Таким чином, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року, відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 05 грудня 2017 року о 10 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 459/1897/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/924/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0001217 від 19.07.2017 рокуу відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 листопада 2017 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0001217 від 31.07.2017 року у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.30 год. 11.12.2017 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.12.2017 Справа №607/15393/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001567 від 07 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001567 від 07 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001567 від 07 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 16 січня 2018 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1
Справа № 458/1143/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Турківського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Турківського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України на розгляд іншому суду.
Подання мотивоване тим, що в Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки в суді працює троє суддів: слідчий суддя ОСОБА_6 , яка під час досудового розслідування розглядала клопотання про накладення арешту на майно; слідчий суддя ОСОБА_7 , який під час досудового розслідування розглядав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів; суддя ОСОБА_8 , у якого на даний час закінчилися повноваження судді.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Турківському районному суді Львівської області працює троє суддів. З них судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як слідчі судді брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає їх участь у цьому ж провадженні; у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження судді.
Отже в Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на викладене подання місцевого суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Турківського районного суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 685/1619/17
Провадження № 1-кп/685/141/17
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2017 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

встановив:

від прокурора району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000274 від 17.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у тому, що 14.08.2017 року, приблизно о 22 год., він, перебуваючи на території власного господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , вступив в конфлікт із ОСОБА_5 , в ході якого, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками рук (не менше 3-х) в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу із незначним зміщенням, крововиливу м`яких тканин обох навколоочних ділянок обличчя, лівого плеча, садна шкіри в проекції спинки носа, які відносяться до категорії «легких» тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад Правова кваліфікація - ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення, показав, що вони з ОСОБА_4 примирилися, претензій до нього він не має.

У зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, прокурор просив провадження по справі закрити згідно ч.4 ст. 26 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників провадження, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити.

Відповідно до ст.. 477 КПК України, кримінальне провадження по ст. 125 КК України є приватним обвинуваченням.

Відповідно ч.4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

п.7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 26, 284, 314 КПК України, районний суд

постановив:

Провадження №0000274 від 17 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення

Головуючий
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Хмельницький
Вважаючи постанову незаконною, ОСОБА_4 , 16.11.2017 року звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, мотивуючи її тим, що посилання слідчого в своєму рішенні на відсутність необхідності в проведенні додаткової судово-медичної експертизи не відповідає дійсності, оскільки на вирішення експерта не було поставлене запитання щодо можливості утворення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у час та за обставин на які він вказує. Крім того, слідчим безпідставно відмовлено в перекваліфікації злочину з ч.1 ст.365 КК України на ч.2 ст.365 КК України.
Заслухавши скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, слідчого, який проти задоволення скарги заперечує, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.11.2017 року ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_5 подано клопотання, в якому, серед вимог, було прохання призначити додаткову судово-медичну експертизу та вирішити питання щодо перекваліфікації злочину з ч.1 ст.365 КК України на ч.2 ст.365 КК України.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 03.11.2017 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в частині призначення додаткової експертизи відмовлено, оскільки, необхідності в її призначенні немає, адже у матеріалах провадження наявний висновок експерта №444 від 04.05.2017 року, у якому серед іншого відображено, що в потерпілого виявлене тілесне ушкодження у вигляді садженої рани носу, що могло утворитись від дії тупого твердого предмету, по механізму «удар тертя» чи «тертя», яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Встановити точний характер ушкодження, механізм утворення виявленого тілесного ушкодження, давність ушкодження, кількість травматичних дій, що спричинили його утворення не представляється можливим через відсутність судово-медичних даних.
Цього факту старшим слідчим ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_4 до уваги взято не було.
З метою усунення вказаних недоліків та забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування за фактом можливих протиправних дій працівників УПП у м.Хмельницькому відносно ОСОБА_4 , постанова слідчого підлягає скасуванню.
В разі встановлення причинно-наслідкового зв`язку між виявленими у ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями та діями працівників поліції під час затримання останнього, слідчому слід звернути увагу на кваліфікацію дій останніх.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/737/17
Справа № 672/864/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду від 12 липня 2017 року,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду від 12 липня 2017 року призначити на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 211/3808/17
Провадження № 1-кп/211/485/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
11 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 26.07.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження № 0001300 від 26.07.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченого, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , в строк до 26 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7168/17
Провадження № 1-кс/0182/2532/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.12.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 17.11.2017 року.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується таке рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування та скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду на «14» грудня 2017 року об 10.00 год.

Про час розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/876/17
Провадження № 1-кп/188/157/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000113 від 17.02.2016р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Самарське Петропавлівського району

Дніпропетровської області, зареєстрованого та

проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, освіта середня,

зична особа-підприємець, малолітніх та неповнолітніх

дітей не має, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (в редакції 2008 року), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада2017 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов не заявлено.

Судом з`ясовано, що вмотивувальній частині ухвали було допущено описку, на підставі чого судом ініційовано питання про її виправлення.

Так, при ухваленні даної ухвали в мотивувальній частині помилково зазначено, класифікація тяжкості, а саме замість «невеликої» тяжкості зазначена «середня».

Обвинувачений та потерпілий в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце повідомлені належним чином.

Прокурор не заперечує проти виправлення описки.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до вироку суду, вважає дану описку істотною, та такою, що не змінює суті вироку, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, виклавши в такій редакції: «так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК Україним (в редакції2008 року), яке класифікується відповідно до ст..12 КК України є злочином невеликої тяжкості.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1