УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю запасного судді ОСОБА_6
запасних присяжних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
секретаря ОСОБА_9
прокурора ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_21 та ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_18 подали заяву про відвід прокурора ОСОБА_10 , мотивуючи її тим, що він є упередженим до їх підзахисних. Зокрема, через те, що ухвалою суду від 26.02.2018р. прокурор зобов`язаний був до 05.03.2018р. ознайомити обвинувачених з матеріалами кримінального провадження, але до теперішнього часу жодних заходів для виконання такої ухвали прокурором не здійснено. Вважає, що таким чином прокуратура порушує права підзахисного та намагається чинити тиск на нього.
Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_11 підтримали заяви своїх захисників.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 та їх захисники проти задоволення заяви не заперечували.
Прокурор ОСОБА_10 проти задоволення заяви заперечив, пояснив, що жодних обставин, які б свідчили про його упередженість, немає.
Вислухавши думку учасників справи, суд вважає заяву про відвід прокурора необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню через таке.
Так, обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, передбачені ст.77 КПК України, зокрема, такою підставою є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК України)

Оцінивши доводи адвокатів ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , суд вважає, що вони фактично стосуються дій прокурора щодо виконання ухвали суду про ознайомлення їх підзахисних з матеріалами кримінального провадження і саме з невиконанням цієї ухвали адвокати пов`язують наявність підстав для висновку про упередженість прокурора.

Однак, невиконання прокурором ухвали суду, якою до того ж зобов`язано саме прокуратуру Запорізької області, а не прокурора ОСОБА_10 , ознайомити обвинувачених з матеріалами кримінального провадження, на думку суду, ще не свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора ОСОБА_10 та не є підставою для його відводу, передбаченою ст.77 КПК України.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування своїх заяв про відвід прокурора ОСОБА_10 , а також доказів, які б достовірно свідчили про його упередженість, адвокатами суду не надано.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_21 та ОСОБА_18 про відвід прокурора ОСОБА_10 слід відмовити.

Керуючись ст.77,80,81,371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_21 та ОСОБА_18 про відвід прокурора ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

06.03.2018