АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000450 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2005 р.н. та 2010 р.н., раніше неодноразово судимого згідно вироків: Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.03.2013р. за ч.1 ст.185 КК України до 240 год. громадських робіт; Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.10.2013р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.02.2014р. за ч.2 ст.185, ст..71 КК України до 2 років обмеження волі; Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.05.2017р. за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
______________________________________________________________________________
ЄУНСС 727/425/18
Провадження №11-кп/794/138/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи вирок суду в частині обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації дій останнього за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, просить суд апеляційної інстанції змінити вирок в частині призначення покарання, оскільки призначене вважає надто суворим.

Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.162 КК України у виді одного 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.70,71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання встановлено обчислювати з 23 листопада 2017 року з моменту затримання. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 1066 грн. 55 коп. Прийнято рішення щодо речових доказів у справі.

Згідно вироку районного суду, 16.11.2017р. ОСОБА_5 незаконно проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , чим своїми діями, грубо порушив основоположні конституційні принципи недоторканності права приватної власності громадян, передбачені ст. 30 Конституції України.

Крім цього, 23.11.2017р., повторно незаконно проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , чим своїми діями, грубо порушив основоположні конституційні принципи недоторканності права приватної власності громадян, передбачені ст. 30 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконного проникнення до житла особи.

Крім того, в період часу з 17.11.2017р. по 20.11.2017р., ОСОБА_5 , перебуваючи в дачному будинку АДРЕСА_2 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно з корисливих мотивів викрав наступне майно : три алюмінієві каструлі, загальною вартістю 300 грн., три комплекти білизни вартістю 600 грн., алюмінієву розкладушку вартістю 300 грн., двигун для пральної машини «Волна-М» вартістю 600 грн., металевий мангал з шампурами вартістю 300 грн., чотири конфорки з решіткою від газової плити вартістю 300 грн., газовий балон ємністю 50 літрів вартістю 800 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім того, в лютому 2017 року, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до належного ОСОБА_10 дачного будинку АДРЕСА_3 , де після огляду приміщення будинку віднайшов та умисно, протиправно, таємно викрав наступне майно: алюмінієву драбину довжиною 3,3 метри, вартістю 600 грн., дві пари кросівок, вартістю 700 грн., куртку (вітровку) зеленого кольору, вартістю 150 грн., сокиру, вартістю 170 грн., пилку (ножівку), вартістю 60 грн., косу, вартістю 250 грн., листи алюмінієві в кількості 4 штук, розміром 2x1, вартістю 1200 грн., дверні замки, вартістю 500 грн., газовий ключ, вартістю 300 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 3930 грн.

Також, в середині червня 2017 року, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до належного ОСОБА_11 дачного будинку АДРЕСА_4 , де після огляду приміщення будинку віднайшов та умисно, протиправно, таємно, повторно викрав наступне майно: болгарку сірого кольору, вартістю 500 грн., електродриль сірого кольору, вартістю 500 грн., лебідку білого кольору для перетягування вантажу підйомністю 5 тонн, вартістю 5000 грн., ковдру шерстяну, вартістю 300 грн., електропровід (кабель двох жильний-мідний) 120 метрів подвійної ізоляції, вартістю 1000 грн., подовжувач електричний 25 метрів, вартістю 170 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 7470 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , в середині червня 2017 року, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження рами вікна та скла, проник до належного ОСОБА_12 дачного будинку АДРЕСА_5 , де після огляду приміщення будинку віднайшов та умисно, протиправно, таємно, повторно викрав наступне майно: бензопилу «Соло» жовтого кольору, вартістю 2000 грн., бензопилу «Штіль» жовтого кольору, вартістю 4000 грн., болгарку темно-сірого кольору, вартістю 400 грн., пластикову пляшку з бензином ємкістю 1.5 літри, вартістю 75 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_12 на загальну суму 6475 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження рами вікна та зняття скла, проник до належного ОСОБА_13 дачного будинку АДРЕСА_6 , де після огляду приміщення будинку віднайшов та умисно, протиправно, таємно, повторно викрав наступне майно: один домкрат синього кольору, вартістю 1800 грн., з холодильника, який знаходиться в коридорі дачного будинку 80 кг м`яса, вартістю 5000 грн., алюмінієву драбину довжиною 2 метри, вартістю 1000 грн., алюмінієвий посуд на загальну суму 3000 грн., 8 банок із закрутками (тушонки), вартістю 500 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_13 на загальну суму 11300 грн.

Також, 20.11.2017р., ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження навісного замка, через вхідні двері, проник до належного ОСОБА_14 дачного будинку АДРЕСА_2 , де після огляду приміщення будинку віднайшов та умисно, протиправно, таємно, повторно викрав наступне майно: дві лопати, вартістю 200 грн., граблі для грунту, вартістю 150 грн., сокиру з довгою ручкою, вартістю 100 грн., ножівку для дерева зеленого кольору, вартістю 150 грн., мотор для викачування води, вартістю 500 грн., електроплитку двух комфортну, вартістю 500 грн., чотири секатора для обрізання квітів, вартістю 500 грн., моток алюмінієвого дроту довжиною 15 метрів, вартістю 500 грн., два молотки, вартістю 200 грн., плоскогубці, вартістю 100 грн., викрутку з чорною ручкою, вартістю 50 грн., індикатор вартістю 75 грн., два металеві карнизи по 3 метри, вартістю 400 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_14 на загальну суму 3425 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, вислухавши учасників засідання в судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 учасниками кримінального провадження не оспорювалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується апеляційних вимог обвинуваченого, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання .

Дотримуючись вказаних вимог, суд першої інстанції, обираючи обвинуваченому покарання врахував характеризуючі дані про обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив новий умисний корисливий злочин під час іспитового строку, встановленого внаслідок звільнення від відбування покарання за аналогічний корисливий злочин; є неодноразово засудженим за умисні злочини, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває на консультативному обліку у лікаря-психіатра, зареєстрований у наркологічному диспансері з діагнозом «гостра алкогольна інтоксикація», однак не лікувався, за місцем проживання характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків; обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину.

Крім цього, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини за наявності рецидиву злочину.

Аналізуючи всі вищезазначені обставини в сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано обрав покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України у виді реального позбавлення волі в межах санкцій відповідних норм та дійшов вірного висновку, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без його ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та пом`якшення призначеного йому покарання.

Водночас, при перевірці вироку районного суду апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку суду зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат. Згідно обвинувального акта ця сума складає 1066 грн. 55 коп. У резолютивній частині вироку рішення про відшкодування процесуальних витрат викладене наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави 1066 (чотири тисячі сімсот шістдесят три) грн. 16 коп. судових витрат за проведення судових експертиз», що підлягає виправленню від час апеляційного розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407, п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції має право змінити вирок районного суду, якщо така зміна не погіршує становища обвинуваченого. Оскільки допущена помилка є суто технічною, її виправлення не впливає на становище обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок у цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2018 року змінити в частині стягнення процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1066 (одну тисячу шістдесят шість) грн. 55 (п`ятдесят п`ять) коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з
моменту її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.04.2018 року
(дата засвідчення копії)