АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «МК ФІНАНС» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто скаргу ТОВ«МК ФІНАНС», подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити дії детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).
В ухвалі слідчий суддя, повертаючи скаргу, вказав, що ТОВ «МК ФІНАНС» звернулось до НАБУ з заявою про вчинення кримінального правопорушення 29 вересня 2017 року, а скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії детектива НАБУ подана до суду 30 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку на подання скарги, і питання про поновлення вказаного строку у скарзі не порушується.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року про повернення скарги ТОВ «МК ФІНАНС» на бездіяльність детектива НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати, а скаргу ТОВ «МК ФІНАНС» направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304, 306 КПК України.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що 29 вересня 2017 рокудиректором ТОВ «МК ФІНАНС» до НАБУ було подано заяву про вчинення службовими особами Державногопідприємства «ГАЙСИНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-1 КК України. Проте, відомості про зловживання службовими особами ДП «ГАЙСИНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД» службовим становищем під час надання в оренду державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП «ГАЙСИНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, а детективом надано відповідь, у формі письмового листа, зареєстрованого від 06 жовтня 2017 року.
Згідно поштового конверту, відтиск штампу із датою 17 жовтня 2017 року, лист з письмовою відповіддю від 06 жовтня 2017 року від НАБУ за результатами розгляду заяви про вчинення кримінальних правопорушень, надійшов заявнику TOB «МК ФІНАНС» 17 жовтня 2017 року, і як зазначає ОСОБА_5 , саме з цього часу обчислюється строк на оскарження бездіяльності.
Вказує на те, що факт порушення законних прав та інтересів TOB «МК ФІНАНС» став відомий товариству не раніше ніж 17 жовтня 2017 року , тобто саме з цього часу стало відомо про бездіяльність детектива НАБУ, а тому строк на її оскарження не сплинув.
Також, слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги ТОВ «МК ФІНАНС» не провівши судовий розгляд даного провадження, з належним повідомленням про час та місце судового засідання як скаржника, так і інших його учасників, детально не з`ясував, в тому числі шляхом заслуховування особистих пояснень, коли саме ТОВ «МК ФІНАНС» фактично дізналося про оскаржувану бездіяльність, та чи є поважні підстави для поновлення процесуального строку, внаслідок чого передчасно прийшов до висновку про повернення поданої скарги.
Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частина 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим та іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29 вересня 2017 року директор ТОВ «МК ФІНАНС» ОСОБА_5 звернувся до НАБУ в порядку ст. 214 КПК України із заявою про вчинення службовими особами Державного підприємства «ГАЙСИНСЬКИИ СПИРТОВИЙ ЗАВОД» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-1 КК України.
27 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «МК ФІНАНС» подав скаргу до Солом`янського районного суд м. Києва на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 вересня 2017 року, яка надійшла до суду 30 жовтня 2017 року.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «МК ФІНАНС», слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заява про вчинення кримінальних правопорушень директором ТОВ «МК ФІНАНС» ОСОБА_5 була подана 29 вересня 2017 року, а зі скаргою ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «МК ФІНАНС» звернувся лише 30 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку на подання скарги, і питання про поновлення строку подання у скарзі не порушував.
Таким чином, слідчий суддя, встановивши відсутність клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 вересня 2017 року, правомірно, на підставі положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув ОСОБА_6 подану ним скаргу.

Посилання ОСОБА_5 на те, що лист з письмовою відповіддю від 06 жовтня 2017 року від НАБУ за результатами розгляду заяви про вчинення кримінальних правопорушень надійшов заявнику TOB «МК ФІНАНС» 17 жовтня 2017 року, і саме з цього часу необхідно обчислювати строк на оскарження бездіяльності детектива НАБУ, є безпідставними, оскільки беручи до уваги положення ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. В даному випадку перебіг строку оскарження починається 1 жовтня 2017 року і закінчується 11 жовтня 2017 року. В скарзі, з якою 27 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «МК ФІНАНС», звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на бездіяльність детектива НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 вересня 2017 року, питання про поновлення пропущеного строку не ставиться.

Виходячи з викладеного, у задоволенні апеляційної скарги директора ТОВ «МК ФІНАНС» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «МК ФІНАНС» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, якою повернуто скаргу ТОВ «МК ФІНАНС», подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити дії детектива НАБУ - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/414/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1