Справа № 159/4125/17
Провадження № 1-кс/159/1143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу про передачу речових доказів для утилізації в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 27.10.2017 року, -

в с т а н о в и в :

З клопотання слідує, що 27 жовтня 2017 року, близько 13:20 год. при в`їзді в м. Ковель, на 435 км. автомобільної дороги міжнародного значення сполученням Київ-Ковель-Ягодин (М07), працівники СРПП Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області у автомобілі марки «Mercedes Sprinter» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , виявлено м`ясну продукцію, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами.

08 грудня 2017 року дане кримінальне провадження закрите в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а саме об`єктивної сторони даного злочину, так як загальна вартість введеної в обіг м`ясної продукції загальною вагою 2955 кг, з якої 2632,5 кг м`ясо телятини в туші та 322,5 кг м`ясо телятини м`якоть (філе), не перевищує п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами м`ясо телятини в туші вагою 2632,5 кг. та м`ясо телятини м`якоть (філе) вагою322,5 кг.

Враховуючи викладене, а саме те, що речові докази у даному кримінальному провадженні м`ясна продукції загальною вагою 2955 кг, не має будь-яких супроводжуючих документів, які підтверджують її походження та якість, становить загрозу для життя і здоров`я людей, являються неякісною та непридатною для споживання та реалізації на території України, а тому потребує утилізацію на спеціальному підприємстві - Костопільська філія ДП «Укрветсанзавод».

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, які підтримали клопотання , заперечення власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , дослідивши додані письмові матеріали , приходжу до висновку відмовити у задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання постановою слідчого від 08.12.2017 року кримінальне провадження № 0000104 від 27.10.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 227 КК України.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання ,яке розглядається згідно із правилами ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

За приписами ст. 100 ч. 1 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, ч.6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Слідчим не доведено, що вилучене м`ясо відноситься до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також , що їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля,не проведено жодної експертизи щодо непридатності для особистого використання м`ясопродукції її власником,не підтверджено факту реалізації неякісної,непридатної м`ясопродукції ОСОБА_5 .

Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт під час кримінального провадження, регулюється кримінальним процесуальним законодавством.

Беручи до уваги, що стороною обвинувачення , не доведено , що вилучена продукція є неякісною та небезпечною та підлягає знищенню, а також не доведено, що дана продукція вилучена із обігу і що власник дав письмову згоду на знищення м`яса та відмовився від його зберігання, слідчий судя прийшов до висновку , що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 171-173, 100 КПК України слідчий судя , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 -відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.12.2017 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1