Справа № 576/1880/17
Провадження № 1-кс/576/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.18 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:
15.01.2018 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту його автомобілю, яке мотивоване тим, що слідчим тривалий час утримується вилучений у нього автомобіль. За час розслідування, який триває більш ніж 3 місяці, слідчим попри встановлені факти не було нікому пред`явлено підозри. Вказуючи на тривалий час розслідування вважає, що підстави для арешту автомобіля відпали.

У судовому засіданні власник майна та його представник клопотання підтримали з мотивів, що в ньому викладені.

Слідчий у судовому проти заяви заперечував, пояснюючи, що досудове розслідування триває і по справі ще не були проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття остаточного рішення, а арештований автомобіль визнаний речовим доказом. Для того, щоб остаточно визначитись з позицією по справі і провести всі необхідні слідчі і процесуальні дії, потрібен час до кінця січня.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, надані слідчим матеріали досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження № 0000831 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України розслідується факт дорожньо-транспортної пригоди, з участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем Renault р.н.з. НОМЕР_1 , під час якої ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді від 13.10.2017 р. у рамках судового контролю під час розслідування цього кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль Renault р.н.з. НОМЕР_1 , оскільки були достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом кримінального правопорушення та мати силу речового доказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя визнає, що доводи заявника про те, що розслідування триває занадто довго та без ретельної старанності є доречними.

Водночас як слідує з оглянутих у судовому засіданні матеріалів досудового розслідування, на даний час в розпорядженні слідчого перебуває висновок експерта від 30.11.2017 р. про те, що отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження у результаті ДТП є тяжкими.

Вказана обставина може свідчити про те, що в даний час слідчим розслідується вже тяжкий злочин, що вимагає більш ретельного підходу щодо збору доказів.

За посиланнями слідчого з використанням автомобіля йому залишилось провести слідчий експеримент з приводу видимості та огляд експертом автомобілю з приводу системи зовнішнього освітлення, позаяк попередній висновок експерта вказав, що це питання буде вирішеним після встановлення часу виникнення виявленої несправності.

Як слідує пояснень слідчого, ці заходи будуть проведені до кінця місяця. Слідчий надав лист про те, що експерт з цього приводу викликаний на 18.01.2018 р.

Таким чином, вважаю що в даний час, загальний інтерес розслідування обставин злочину, виправдовує оспорюване втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1