АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/688/17 Справа № 691/1387/17 Категорія: ст.ст. 183, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.12.2017,

в с т а н о в и л а :
Слідчим відділенням Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000648 від 31.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 30.10.2017 близько 22 год. 20 хв. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрав грошові кошти в сумі 9700 грн., що належать ПП ОСОБА_10 , якими разом з ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ПП ОСОБА_10 збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 30.10.2017 близько 22 год. 20 хв. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_4 , де, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрав грошові кошти в сумі 11122 грн., що належать ПП ОСОБА_11 , якими разом з ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ПП ОСОБА_11 збитків на вказану суму.

31.10.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.11.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.11.2017 слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 терміном на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2017 клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.12.2017. Крім того, визначено ОСОБА_7 розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67360 грн.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, при цьому, слідчим та прокурором доведено наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, вчинити нове кримінальне правопорушення, а запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням даних, що характеризують особу ОСОБА_7 , неможливо.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При застосуванні даного запобіжного заходу просить врахувати, що він являється особою молодого віку, має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_14 з якою виховує двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків.

Крім того, апелянт ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки наведені в клопотанні докази лише підтверджують факт вчинення крадіжок, однак не вказують на те, що їх вчинив саме він.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги з наведених в ній доводів, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної вище статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення. В провадженні маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи, а тому, посилання апелянта на необґрунтованість пред`явленої йому підозри , є недоречними.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який являється особою молодого віку, негативно характеризується за місцем реєстрації, не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості, має не погашену у законному порядку судимість, правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризику, зазначеному в п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обставини, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, зокрема і ті, на які мається посилання в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів не гарантують можливості дотримання останнім у повному обсязі належної процесуальної поведінки.

Дані, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в провадженні відсутні і стороною захисту не доведені.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано визначено розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що, на думку колегії суддів, здатен забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.12.2017 та визначено розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67360 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :