20 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
20 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.09.2015 в ході проведення обшуку автомобіля марки « КІА ЧЕРАТО», д.з. НОМЕР_1 , в сумці, яка належить ОСОБА_4 виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 0,5 л з рідиною вагою 546,8481 г, яка містить особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений концентрат із макової соломи «опій екстракційний» вагою 259,4247 г, тобто у особливо великих розмірах, яку вона незаконно придбала та зберігала з метою збуту.
14.01.2016 повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.01.2016 ОСОБА_4 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.01.2016 підозрювана ОСОБА_4 у судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного захід у вигляді тримання під вартою не з`явилася, поважні причини ні захиснику, ні слідству не надала, хоча й була повідомлена відповідним чином.
20.01.2016 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 4 місяці.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ч.1 ст.177 КПК України, і підставою для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 20 травня 2018 року.
У відповідності до вимог ч.2 ст.190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий НОМЕР_2 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий НОМЕР_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 20 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1