Справа№ 610/260/18
Провадження № 1-кп/610/102/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000027 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Барвінківського району та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.12.2017 року, близько 03.00 год, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на законних підставах в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , де діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_4 та інших осіб, знаходячись в спальній кімнаті вищевказаної квартири, звідки викрав грошові кошти в сумі 700 грн, які знаходились в паперовому подарунковому конверті, що лежав на столі та належать потерпілій ОСОБА_4 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Крім того 26.12.2017, близько 10.00 год, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на законних підставах в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_4 та інших осіб, знаходячись в спальній кімнаті вищевказаної квартири, звідки викрав жіночу каблучку, вагою чистого золота 2,86 грам, 585? проби, у вигляді лому золота, вартість якої складає відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 22.01.2018 1868 грн 61 коп; жіночу каблучку, вагою чистого золота 2,07 грам, 585? проби, у вигляді лому золота, вартість якої складає відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 22.01.2018 1352 грн 45 коп та жіночий перстень вагою чистого золота 4,9 грам, 585? проби, у вигляді лому золота, вартість якого складає відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 22.01.2018 3201 грн 46 коп, які знаходились в пластиковій шкатулці, що стояла на столику та належать потерпілій ОСОБА_4 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 6422 грн 52 коп.

Також, 29.12.2017, близько 15.00 год, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на законних підставах в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_4 та інших осіб, знаходячись в спальній кімнаті вищевказаної квартири, звідки викрав жіночу каблучку, вагою чистого золота 1,57 грам, 585? проби, у вигляді лому золота, вартість якої складає відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 22.01.2018 1048 грн 68 коп та жіночу каблучку, вагою чистого золота 1,5 грам, 585? проби, у вигляді лому золота, вартість якої складає відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 22.01.2018 1001 грн 93 коп, які знаходились в пластиковій шкатулці, що стояла на столику та належать потерпілій ОСОБА_4 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 2050 грн 61 коп.

Також, 31.12.2017, близько 08.00 год, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на законних підставах в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_4 та інших осіб, знаходячись в вітальні вищевказаної квартири, звідки викрав грошові кошти в сумі 500 грн, які знаходились в гаманці, що лежав на столі та належать потерпілій ОСОБА_4 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Крім того 01.01.2018, близько 23.00 год, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на законних підставах в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_4 та інших осіб, знаходячись в спальній кімнаті вищевказаної квартири, звідки викрав грошові кошти в сумі 1000 грн, які знаходились в паперовому подарунковому конверті, що лежав на столі та належать потерпілій ОСОБА_4 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочинів так, як це викладено у вироку, у скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно обвинувачений в період часу з 23.12.2017 р. по 01.01.2018 р. скоїв в її квартирі крадіжку грошей у сумі 2200 грн., чотирьох золотих каблучок та перстня.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та за ч.2 ст.185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою повторно.
Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування збитків потерпілій.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи середню ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, часткове відшкодування збитків потерпілій, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку про призначення йому покарання у вигляді арешту із застосуванням ст.70 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст.69 КК України.

По справі заявлений цивільний позов потерпілої до обвинуваченого про стягнення з нього у відшкодування матеріальної шкоди 5 401,46 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди, який повністю визнаний обвинуваченим та підлягає повному задоволенню

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України 3 (три) місяці арешту

за ч.2 ст.185 КК України 5 (п*ять) місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 у виді 5 (п*яти) місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту.

Речові докази по справі зв`язку ключів та чотири золоті каблучки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 286 грн.за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 5 401,46 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя