АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч. 3 ст. 185; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава об`єднане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_8

у с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року , яким його засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі.
- за ст. ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
- за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі;
на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим постановлено вважати засудженим ОСОБА_6 до трьох років трьох місяців позбавлення волі;
на підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 06.02.2017 року більш суворим покаранням призначеним за цим вироком , постановлено остаточно вважати засудженим ОСОБА_6 до трьох років трьох місяців позбавлення волі;
запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу даного вироку в законну силу залишено тримання під вартою;
строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 20 грудня 2016 року;
на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 термін його попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі - з 20 грудня 2016 року до 20 червня 2017 року, та з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі - з 21.06.2017 року до дня набрання даним вироком законної сили.
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за вчинення злочині проти власності за таких обставин.
Так, у жовтні 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в денний час, обвинувачений ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжки прийшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де, шляхом пошкодження замка, проник до кладового приміщення, звідки таємно викрав речі потерпілої ОСОБА_9 , а саме: дублянку чоловічу сірого кольору (без вартості), велосипед марки «Ардіс» оранжевого кольору, який згідно висновку експерта становить 2130 гривень, дитячий велосипед марки «Azimyt trike», білого кольору, зі слів потерпілої вартістю 2400 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4 530 гривень.
У жовтні 2016 року точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки, прийшов на перший поверх будинку АДРЕСА_3 , де, шляхом підбору ключа, проник до кладового приміщення, звідки таємно викрав речі потерпілого ОСОБА_10 , а саме: комп`ютерні колонки марки «Genius», вартість згідно висновку експерта 152 грн. 78 коп., DVD - програвач марки «DESO» вартість згідно висновку експерта 135 гривень, електроточило марки «Диолд» вартістю згідно висновку експерта 395 грн.18 коп., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 682 грн. 96 коп.
В середині листопада 2016 року, точної дати слідством не встановлено, у нічний час обвинувачений ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки, прийшов до третього під`їзду буд. АДРЕСА_4 , де, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення кладової розташованої між п`ятим та шостим поверхом, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_11 , а саме: зварювальний апарат марки «MAX Power IWM 200» темно синього кольору, згідно висновку експерта вартістю 1425 грн. 89 коп., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку у розмірі 1425 грн. 89 коп.
В кінці листопада 2016 року, точної дати слідством не встановлено, у нічний час, обвинувачений ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжки, прийшов до другого під`їзду буд. АДРЕСА_5 , де, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення кладової розташованої між п`ятим та шостим поверхом, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_12 , а саме: кутову шліфувальну машину російського виробництва, вартістю 300 грн. та кутову шліфувальну машину марки «Ferm FAG-125 N» в корпусі темно-синього кольору, згідно висновку експерта вартістю 495 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд,
В кінці листопада 2016 року, точної дати слідством не встановлено, у нічний час, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки, прийшов до підвального приміщення буд. АДРЕСА_6 , де, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення кладової, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_13 , а саме: кавоварку марки «Delonghi DC 300 IS» серійний номер 92507, в корпусі чорного кольору, згідно висновку експерта вартістю 810 грн., та настінний годинник електронно-механічний марки «Ajanta» коричневого кольору, вартістю згідно висновку експерта 94 грн. 50 коп., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
23.11.2016 року в період з 11.00 год. по 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки, прийшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , де, шляхом пошкодження замка та дверей, проник до кладового приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_14 , та розташована між сьомим та восьмим поверхами, звідки таємно викрав майно останньої, а саме: дві бувші у користуванні алюмінієві каструлі кожна ємністю 50 літрів, загальною вартістю 1400 гривень, мішок горіхів вартістю 200 гривень, бувшу у користуванні каструлю з нержавіючої сталі ємністю 20 літрів вартістю 500 грн., бувшу у користуванні алюмінієву каструлю на 15 літрів вартістю 100 грн., зі слів потерпілої, а також алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів бувший у користуванні вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 345 грн.. З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2545 грн.
В період з 16.00 год. 01.12.2016 року по 13.00 год. 03.12.2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки, прийшов до будинку АДРЕСА_6 , де, шляхом пошкодження навісного замка проник до підвального приміщення належного потерпілому ОСОБА_15 , звідки таємно викрав майно останнього, а саме: перфоратор «Енергомаш ПЕ-25140» вартістю 1341 гривня 51 копійка, перфоратор «Einhell ВВН 950» s/n EB016287, вартістю 814 грн. 80 коп., згідно висновку експерта № 0501/8 від 05.01.2017 року, перфоратор «Einhell» вартістю 2000 грн., перфоратор «Ростекс» вартістю 1500 грн., зі слів потерпілого. З викраденим з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 5656 грн. 30 коп.
В період з 07.12.2016 року по 12.00 год. 17.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 , прийшов до будинку АДРЕСА_7 , де, шляхом пошкодження навісного замка проник до підвального приміщення належного потерпілому ОСОБА_16 , звідки таємно викрав майно останнього, а саме: котушку «KONGER Medalist 330RD» вартістю 254 грн.11 коп., котушку тіса «SPORTERA GR 6007», вартістю 905 грн. 11 коп., дві вудки синього кольору з котушками SY 200, кожна вартістю 165 грн. 37 коп., на загальну суму 330 грн. 74 коп., спінінг з надписом на котушці СВv4-100 вартістю 274 грн. 64 коп., сумку холодильник «SUPRA МВС-21» в комплекті, вартістю 1162 грн. 01 коп., велосипед «GIANT Areva20», згідно висновку експерта вартістю 4216 грн. 59 коп.,, вудку зеленого кольору з котушкою іноземного виробника, бувшу у користуванні, вартістю 250 грн., спінінг чорного кольору з котушкою, іноземного виробника, бувший у користуванні вартістю 250 грн., спінінг жовтого кольору з котушкою іноземного виробника, бувший у користуванні вартістю 300 грн., спінінг чорного кольору іноземного виробника, з котушкою, бувший у користуванні вартістю 300 грн., спортивну сумку бувшу у користуванні вартістю 200 гривень, сумку холодильник на пластиковій основі вартістю 450 грн., перфоратор бувший у користуванні виробник Німеччина, вартістю 1500 грн., зі слів потерпілого. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 , матеріальної шкоди на загальну суму 8393 грн. 20 коп.
В ніч з 12.12.2016 року на 13.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки перебував на першому поверсі в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_8 , де, шляхом пошкодження дверей, проник до кладового приміщення, яким користуються жителі вказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_17 , а сааме: санки Вітан «Пуля» з колесиками 85,5 см., вартістю згідно висновку експерта 325 грн. 92 коп., майно потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а саме: бувший у користуванні дитячий велосипед «Форвард» вартістю 2900 грн., дитячі санки вартістю 500 грн. зі слів потерпілих. З місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В середині грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки, прийшов до будинку АДРЕСА_9 , де шляхом пошкодження замка проник до кладового приміщення, яке розташоване між 1 та 2 поверхами будинку звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_20 дитячий велосипед «Spelli Рony16» Yellow (RA04-934-YLW-K), згідно висновку експерта вартістю 2028 грн. 85 коп., та майно потерпілого ОСОБА_21 , а саме: велосипед «Новігатор» вартістю 1500 грн. зі слів потерпілого. З викраденим з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.
03.12.2016 року близько 15.00 год., обвинувачений ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки перебував на законних підставах в приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_10 , орендоване поетрпілим ОСОБА_22 , де, шляхом вільного доступу із столу викрав мобільний телефон «NOKIA 105» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 379 грн. 56 коп., згідно висновку експерта № 0501/8 від 05.01.2017 року, в якому знаходився стартовий пакет оператора МТС вартістю 50 грн., на рахунку якого були грошові кошти на суму 50 грн.. З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 479 грн. 56 коп.
08.12.2016 року близько 21.30 год., обвинувачений ОСОБА_6 прийшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_11 з метою скоєння крадіжки, де, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник до кладової яка належить потерпілому ОСОБА_23 , розташованої між першим та другим поверхами, звідки таємно викрав спортивний велосипед «FORMULA KOLT 26», вартістю 2505 грн. 51 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 0912/2 від 09.12.2016 року, але не довів свій злочинний умисел до кінця, так, як був затриманий потерпілим ОСОБА_23 , з викраденим велосипедом, чим міг би завдати потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
15.12.2016 року близько 18.30 год., обвинувачений ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки прийшов на п`ятий поверх 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_12 , де, шляхом вільного доступу, біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_13 викрав бувшу у користуванні дитячу коляску «Baby Hit Flora», згідно висновку експерта вартістю 965 грн. 83 коп., належну потерпілій ОСОБА_24 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений в поданій ним апеляції просить пом`якшити йому призначене покарання, посилаючись на тяжкий стан здоров`я, наявність родини та малолітнього сина. Також, просить зарахувати йому в подвійному розмірі в строк відбування покарання, строк його перебування під вартою з 20 грудня 2016 року по дату вступу вироку в законну силу та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2016 році».

Інші учасники вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити , прокурора , який заперечував з приводу задоволення апеляції , перевіривши матеріали кримінального провадження , обговоривши доводи апеляції , провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив рішення, яке не відповідає приписам кримінального процесуального законодавства.

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 412 , пункту першого частини першої статті 415 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції , якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 в жодному судовому засіданні участі не приймали , своєї волі щодо розгляду провадження за їх відсутності не висловили і судом не було вжито жодних заходів по їх належному повідомленню.

Розписки з датами судових засідань, що є в матеріалах кримінального провадження , не містять підписів потерпілих , а тому , в силу положень КПК , не можуть вважатися підтвердженням про належне повідомлення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що частині потерпілих в даному кримінальному провадженні не відшкодовано матеріальну шкоду, спричинену злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому розгляд справи без їхньої участі , не маючи при цьому підтвердження про належне повідомлення про час, день та місце розгляду справи, є грубим порушенням прав потерпілих.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що судом першої інстанції допущено істотні порушення кримінального процесуального закону і тому судове рішення підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід розглянути справу із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Повертаючи провадження в суд першої інстанції, враховуючи, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має офіційних джерел доходів та міцних соціальних зав`язків, обвинувачений у вчинені ряду тяжких злочинів, колегія суддів вважає , що запобіжний захід щодо обвинуваченого слід залишити попередній - тримання під вартою строком на 30 діб і суд першої інстанції має розглянути питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою під час проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково;

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою , строком на 30 діб, але не довше дати проведення підготовчого судового засідання;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4