ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1363/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,представника управління органу пробації ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.11. 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄДДР № 0014022 та затверджений прокурором 27.11.2017 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
28.11.2017 року ухвалою головуючого судді кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду. Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 у підготовчому провадженні надав письмове клопотання, підтримане обвинуваченим та потерпілими , про повернення обвинувального акту прокурору, в обґрунтування якого захисник наводить доводи неповноти та однобічності проведеного досудового розслідування, невірної кваліфікації органом досудового розслідування інкримінованих його підзахисному ОСОБА_10 дій.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечує, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить необхідні відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону. формулювання обвинувачення.

З"ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 щодо можливості призначення до судового розгляду обвинувального акту або задоволення розглядуваного клопотання сторони захисту, заслухавши з цих же питань думку потерпілих, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_10 на підтримку заявленого його захисником клопотання, представника управління органу пробації ОСОБА_9 , яка підтримала клопотання захисника, дослідивши надані на розгляд суду відповідні процесуальні документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має повернути прокурору обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Положення ст.291 цього ж Кодексу встановлюють, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, у випадку погодження з ним останнього,а у самому обвинувальному акті, наряду з іншим,повинні бути викладені: фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а за ч.4 цієї ж норми закону, надання до суду інших документів до початку судового розгляду забороняється

З огляду на ст.109 зазначеного Кодексу, реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід"ємним додатком до обвинувального акту при їх розгляді судом, наряду з іншим, повинен містити реквізити процесуальних дій та рішень, здійснених та прийнятих під час досудового розслідування, а положення ст.ст.110, 283 цього ж Кодексу передбачають, що всі рішення органів досудового розслідування, прокурора є процесуальними рішеннями, які оформлюються постановами та обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відомості про що вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.7 вказаного Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов"язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та розумність його строків.

За приписами ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а за змістом п.13 ч.1 ст.3 цього ж Кодексу, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленим цим Кодексом

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, згідно ст.337 КПК України, проводиться судовий розгляд.

Проте, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України виклад фактичних обставин, встановлених прокурором, а саме вчинення ОСОБА_10 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та правова кваліфікація кримінального правопорушення, суперечать зазначеним в акті положенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, оскільки дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України - однак потерпілим завдана різна шкода здоров`ю.

При цьому суд вважає, що відповідно до ст. 338 КПК України прокурор з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, проте вказана зміна обвинувачення не допустима в разі допущення неточностей та описок.

Зазначені вище обставини суперечать принципам верховенства права й неупередженості суду, безпосередності дослідження ним доказів, закріплених в ст.ст.7, 8, 22, 23 КПК України

Разом з цим, викладені вище обставини, а саме розкриття сутності доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, що фактичне ставить сторону захисту у невигідне у зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, суперечать принципам рівноправності та змагальності сторін, практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.2 ст.7 КПК України, підлягає обов"язковому застосуванню.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013 року, в якій були встановлені порушення п.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що принцип «рівності зброї» у наданні своїх доказів, тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді, передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище ніж інша сторона.

Викладені вище обставини невідповідності обвинувального акту від 27.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 вимогам ч.ч.2, 4 ст.291 КПК України, у контексті приписів ст.ст.2, 7, 9, 22, 23, 109-110, 283 цього ж Кодексу, за своєю сукупністю, визнаються судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які фактично нівелюють принципи безсторонності та неупередженості суду, безпосередності дослідження ним під час судового розгляду кримінального провадження по суті доказів сторін, принципів рівноправності та змагальності сторін, що унеможливлюють призначення до судового розгляду означеного обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, а відтак єдиним можливим й законним судовим рішенням, уявляється повернення зазначеного акту прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , для усунення протягом розумного строку виявлених судом недоліків.

Опріч наведене, оцінюючи викладені у клопотанні захисника ОСОБА_7 доводи, на які він посилався в обґрунтування свого письмового клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що зазначені обставини не уявляють собою підстав для повернення обвинувального акту прокурору в розумінні п.3 ч.2 ст.314 КПК України, а тому клопотання вказаного захисника підлягає частковому задоволенню.

Наряду з цим, зазначені доводи захисника ОСОБА_7 підлягають належній перевірці й за наявності відповідних підстав усуненню разом з іншими виявленими судом недоліками обвинувального акту під час виконання органом досудового розслідування і Київської місцевої прокуратури № 2 цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.2, 3, 7, 8, 9, 17, 22, 23, 31, 291, 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 2 від 12.12.2016 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Копії ухвали направити для виконання прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: ОСОБА_12