overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4739/17
Провадження №1-кс/751/2234/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

Встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
У ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонентських сім-карток ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за наступними LAC та CID:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, у судове засідання не з`явився.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до інформації про телефонні дзвінки абонентських сім-карток ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вищезгаданими LAC та CID, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дана інформація містить відомості та дані, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати тимчасовий доступ і можливість вилучення старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , начальнику відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , начальнику слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 до інформації про телефонні дзвінки абонентських сім-карток ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за наступними LAC та CID:
1. Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:
1.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання вказаного абоненту.
1.2. Типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
1.3. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.
1.4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента.
1.5. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)
з абонентом надати відомості про його особу.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 158/2266/17
Провадження № 1-кс/0158/647/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП

у Волинській області ОСОБА_2

прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4 ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянув клопотання заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000721від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, представника власника майна ОСОБА_4 , - ОСОБА_9 , який заперечував щодо задоволення клопотання, слідчий суддя, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 14 год. 00 хв. 15 вересня 2017року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі «55102» д.н.з. « НОМЕР_1 », який зареєстрований за ОСОБА_10 , на праві користування належить ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.04.2010 року, видане Луцьким ВРЕР УДАІ у Волинській області, та 12 колод дерева породи дуб, діаметром 36 см., 48 см., 40 см., 50 см., 45 см., 48 см., 50 см., 48 см., 49 см., 52 см., 43 см., 63 см., які знаходились на кузові автомобіля марки "КАМАЗ", передані ДП "Ківерцівське ЛГ", тимчасово позбавивши можливості відчужувати їх, розпоряджатися будь-яким чином ним до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-81/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.02.2011 годаг. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе: председательствующего районного судьи Пензев М.М. при секретаре Десятниковой И.И. с участием прокурора Горбенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи имущества у ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 04.01.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи имущества у ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
На постановление суда может быть подана аппеляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья
Провадження № 1-кс/200/9036/17
08 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
06 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, в якій прохає зобов`язати прокурора внести відомості за його заявою про злочин від 29 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Підставою для задоволення скарги скаржник навела наступне. Так, 29 листопада 2016 року він звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 із заявою про вчинення щодо нього злочинів, які мають ознаки ст.ст. 129, 397 КК України. Однак, до теперішнього часу дані по цій заяві до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато.
07 вересня 2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 надав суду копію витягу з ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_2 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до вимог ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 305, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/804/17
Провадження № 1-кп/172/127/17
У Х В А Л А

12.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000392 від 21.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з неявкою останнього у судове засідання та неповідомленням суду причин такої неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 314-315, 323 КПК України, -

У X В А Л И В
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000392 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України на 14.30 год. 19 вересня 2017 року.
Доставити приводом ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на 14.30 год. 19 вересня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) для участі у судовому засіданні.

Виконання приводу доручити Васильківському відділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Повідомити прокурора, обвинувачених, захисника, свідків про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2862/17
Провадження № 1-кс/210/1627/17

"07" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2862/17, провадження №1-кс/210/1479/17, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2862/17, провадження №1-кс/210/1479/17. Дану заяву про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що на 07 вересня 2017 року йому призначено розгляд його справи. Вважає, що суддя ОСОБА_4 є упередженим та непрофесійним суддею через свою неповагу до учасників процесу, через як на його думку постійне несвоєчасне проведення судових засідань, тому він не може довіряти такому судді.

Так, статтею 81 КПК України встановлено порядок розгляду питання про відвід.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ст.81 ч.4 КПК України).

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства учасники кримінального провадження позбавлені права заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді.

Тому, суд вважає, що в даному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, у зв`язку з чим його заява про відвід судді, який розглядає заяву про відвід, не підлягає розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2862/17, провадження №1-кс/210/1479/17, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2862/17, провадження №1-кс/210/1479/17, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1933/16-к
Провадження № 1-кп/175/87/16
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2017 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000381 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000381 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

12 вересня 2017 року захисник ОСОБА_2 повідомила про те, що цього дня не зможе прийняти участь у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що 14 вересня 2017 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням положень ч.1 п.1 ст.49 і ч.1 ст.52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника у кримінальному проваджені по особливо тяжким злочинам, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для участі в окремій процесуальній дії.

Керуючись ст.ст.49, 52, 53 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49, ст.53 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України, адвоката для участі в окремій процесуальній дії - здійснення захисту у судовому засіданні 12 вересня 2017 року та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 16.30 годину 12 вересня 2017 року.

Копію ухвали для організації виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2116/17
Номер провадження 1-кп/213/306/17
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження № 0000754 від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 31.08.2017 року та 12.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання про кримінальному провадженню до 25 вересня 2017 року до 09 години 30 хвилин.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання на 25 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_8 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1169/17
УХВАЛА
12 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому процесі відбулася заміна прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що процесуальне керівництво кримінального провадження відносно нього здійснював прокурор ОСОБА_9 , з яким у нього були певні домовленості.

Захисник залишив дане питання на розсуд суду.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_7 з тих підстав, що вона входить до групи прокурорів, яким надано повноваження підтримувати обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні, і підстави для її відводу, які визначені в ст.77 КПК України, відсутні.

Заслухавши думки учасників кримінального процесу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Частиною третьою ст.37 КПК України встановлено, що якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Оскільки прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 входить до складу групи прокурорів, яка призначена для здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні, прокурор ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці, що суд вважає поважною причиною зміни прокурора, також те, що обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.77 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення його заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5427/17
Провадження № 1-в/204/1254/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2013 засуджений за ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, який відбуває покарання у Дніпровській установі виконання покарань №4,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України задовольнити.
Замінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року, строк невідбутої частини основного покарання на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 4 (чотири) дні. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 11 годину 15 хвилин 15.09.2017.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1