АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7960/17 Номер провадження 11-сс/786/590/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосовано до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки з`являтися до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області обов`язково за першою вимогою та утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснено ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснено ОСОБА_8 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначено до 30 грудня 2017 року.

Відповідно до матеріалів провадження, до Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся слідчий Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому зазначив, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002861 від 03.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

01 листопада 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.11.2017 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . та покладено на ОСОБА_8 певні обов`язки.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, бабусею, вітчимом, має позитивні характеристики.

В принесеній апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав мотиви апеляційної скарги та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, заперечення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважають ухвалу суду законною і обґрунтованою, та просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.194, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого відповідні процесуальні обов`язки.
Як вбачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, є правильними.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і обґрунтовано визнав надмірним застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав за можливе застосування положень ч.4 ст.194 КПК України, оскільки прокурором не доведено обставини недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на даній стадії досудового слідства є необхідним, тому, належним та достатнім стало застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням окремих зобов`язань, що надає змогу працівникам поліції контролювати підозрюваного за місцем його проживання, а ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню звелися до мінімуму.

Окрім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю матір`ю, бабусею, вітчимом та іншими родичами та позитивно характеризується, в силу ст. 89 є раніше не судимою особою. Дані, які б вказували на негативні характеристики за місцем проживання підозрюваного, в матеріалах справи відсутні. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного, відсутність міцності соціальних зв`язків, прокурором не надано.

Посилання апелянта про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним, оскільки колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181, 193 КПК України, є необхідним для запобігання виникненню ризиків та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4