Справа № 359/1604/17
Провадження № 1-кп/359/69/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши в залі суду в м. Борисполі Київської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Бориспільським міськрайонним судом Київської області здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2017 року відносно підозрюваного, на даний час обвинуваченого, ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під варто строком на 60 днів (т.1 а.с.40-41). В подальшому строк тримання під вартою обвинуваченому неодноразово продовжувався ухвалами Бориспільського міськраойнного суду від 02.03.2017, від 26.04.2017 від 20.06.2017 від 09.08.2017 від 04.10.2017, від 21.11.2017 (т.1 а.с.57-58,92-93,124-125, т.2 а.с.123-124, 140-141, 189-190). Строк тримання під вартою спливає 19.01.2018. Завершити судовий рогляд у вказаний строк є неможливим.
Під час проведення судового розгляду, судом було поставлено питання про доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, враховуючи, що обвинувачений неодноразово засуджувався, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому раніше визначені ризики продовжують існувати.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримує тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений не заперечує щодо продовження строку тримання під вартою, захисник покладається на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Суд враховує, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, і що цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд враховує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, - 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.03.2018 р. включно.
Утримувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_11 -Лесів

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3