АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/646/17 Справа № 695/2921/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.10.2017, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 05.08.2017 близько 06-25 години з метою вчинення розбійного нападу, відкритого заволодіння чужим майном, переслудуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, через незамкнені вхідні двері проникли до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де погрожуючі ОСОБА_11 предметом зовні схожим на пістолет, із погрозами застосування фізичної сили, що загрожувала її життю та здоров`ю, яку остання сприймала реально, відкрито заволоділи грошовими коштами, дорогоцінними каміннями, ювелірними виробами та іншим майном, що належать потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинили останній майнової шкоди на загальну суму 409084,59 грн.

05.08.2017 відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000922, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

12.10.2017 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

12.10.2017 слідчий слідчого відділу Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вказане клопотання задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_14 про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладанням обов`язків , передбачених п.п. 1, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, звільнивши ОСОБА_8 з під варти негайно.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, та класифікується як особливо тяжкий злочин; даних, характеризуючих особу підозрюваного, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 зареєстрований та проживає в іншій області; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 ..

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не виключають можливості того, що ОСОБА_8 буде намагатися незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні , продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.10.2017, якою задоволено клопотання слідчого СВ Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :