Єдиний унікальний номер: 343/536/17
Номер провадження: 1-кп/0343/69/17
У Х В А Л А
Іменем України
про закриття кримінального провадження
26 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 та

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.06.2016 року за номером № 0000054, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, на утриманні якого знаходиться одна неповнолітня дитина, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 вчинив службову недбалість, тобто будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Злочин вчинено за таких обставин:

ОСОБА_6 , відповідно до наказу директора ДП «Вигодське лісове господарство» № 6-к від 12.01.2016 року був призначений на посаду майстра лісу Людвиківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство» і в той же день з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, у відповідності до якого він взяв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження довірених йому підприємством матеріальних цінностей та зобов`язався дбайливо відноситись до переданих йому для зберігання матеріальних цінностей і вживати заходи по запобіганню збитків, своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереженості ввірених йому матеріальних цінностей. 13 січня 2016 року ОСОБА_6 ознайомився з посадовою інструкцією майстра лісу Людвиківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство» та відповідно до акту передачі від 13.01.2016 року прийняв під охорону лісовий обхід (майстерську дільницю) № 4, який складається з кварталів №№ 17,18,19,21,25. При цьому майстер лісу ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка обіймає в державному підприємстві посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи зобов`язаним здійснювати охорону лісу від незаконних (самовільних) рубок, маючи можливість для виявлення та фіксації ознак незаконних рубок дерев, залучення працівників лісової охорони та правоохоронних органів для припинення самовільних рубок, затримання правопорушників, вилучення незаконно добутої лісопродукції та сировини, тобто маючи реальну можливість для виявлення та фіксації лісопорушень та забезпечення охорони лісу, неналежно виконував свої службові обов`язки та неналежним чином здійснював охорону лісу у виділах 11 та 31 кварталу 25 Людвиківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство», які входять до майстерської дільниці № 4 та знаходяться на території Шевченківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, не здійснював регулярні обходи лісового масиву, не виявляв факти вчинення самовільних рубок, а також не вживав заходів щодо їх припинення та фіксації, не інформував керівництво ДП «Вигодське лісове господарство» про факти чи ознаки незаконних рубок на території ввіреної йому під охорону майстерської дільниці та необхідність залучення працівників лісової охорони чи правоохоронних органів для охорони та збереження лісу, чим створив передумови для масового вчинення самовільних (незаконних) рубок лісу у період з 25.04.2016 року по 26.09.2016 року невстановленими досудовим слідством особами, якими здійснено незаконну рубку 21 дерева різних порід, загальною масою 35,6 м3, чим спричинено шкоду державним інтересам - лісовому фонду на суму 171 854,54 грн., що у 249,4 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, є істотною шкодою.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що згідно наказу № 6-к від 12.01.2016 року ДП «Вигодське лісове господарство» від 12.01.2016 року його було прийнято на роботу майстром лісу у Людвиківське лісництво. Також з ним було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.01.2016 року та ознайомлено з посадовою інструкцією. За ним було закріплено 4 майстерську дільницю, про що складено акт передачі. До роботи він відносився добросовісно, виконував свої посадові обов`язки, проводив обходи майстерської дільниці. Коли виявляв пні від самовільно зрубаних дерев, то писав відповідні доповідні керівництву підприємства та пояснення. Весною 2016 року під час проведення ревізії на його дільниці незаконних рубок не було зафіксовано. У вересні того ж року була знову перевірка за участю жителя с.Мислівка В.Мельника, в ході якої було виявлено самовільну рубку 21 дерева. Його до участі в проведенні перевірки не залучили. Вже після перевірки він був на місці події і бачив пні, які були прикриті листям. Раніше він цих пнів не бачив. З результатами цієї перевірки згідний. 17.05.2017 року він за власним бажанням звільнився з роботи в ДП «Вигодське лісове господарство», на даний час ніде не працює, ніяких посад не займає. У вчиненому розкаюється та вважає, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки, про що подав відповідне письмове клопотання.
Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області начальником управління державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області видано 2 накази від 12.09.2016 року та від 23.09.2016 року про направлення на перевірку. Дана перевірка тривала 10 днів в багатьох лісництвах ДП «Вигодське лісове господарство», які були зазначені в ухвалі суду. Перевірка Людвиківського лісництва тривала один день. На перевірці був присутній старший оперуповноважений УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_8 . ОСОБА_6 з ними не було, однак був присутній лісничий даного лісництва ОСОБА_9 . Також було розглянуто скаргу ОСОБА_10 . Проведеною перевіркою було виявлено незаконну рубку дерев. Обміри пнів проводили рулеткою, яку взяли з дому. Все перевіряли по картографічних матеріалах. На місці події склали польову відомість та акт, який підписали всі присутні і ніхто не оскаржував. Проведення розрахунку матеріальної шкоди є посадовими обов`язками і в акті він детально не описується. ОСОБА_10 , який все показував, підписався тільки у польовій відомості. Фотографував місце події та пні зрубаних дерев ОСОБА_8 . Давність рубки встановили по зовнішньому вигляду.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що разом з держінспектором з ОНПС в Івано-Франківській області ОСОБА_7 здійснювали перевірку Людвиківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство». Перевірка проводилася у вересні 2016 року за дорученням слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 . У виділах 11 та 31кварталу 25 було виявлено пні незаконно зрубаних дерев, які показав ОСОБА_10 . Кожний пень ними було оглянуто і сфотографовано. Заміри пнів проводив ОСОБА_7 . На місці рубки дерев були залишки тирси та гілок. Дерева були зрубані з весни-літа 2016 року. Були також і старі пеньки, але їх не перевіряли. Згідно проведеної перевірки було складено акт, який підписали всі присутні. ОСОБА_10 зауважень щодо акту не мав. ОСОБА_6 участі в перевірці не брав з невідомих йому причин. Умислу, щоб не брати ОСОБА_6 на перевірку, не було.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що перевірка ДП «Вигодське лісове господарство» проводилася з 13 вересня по 26 вересня 2016 року згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. В ході перевірки пні незаконно зрубаних дерев показував ОСОБА_10 , який знав про самовільну порубку і привів комісію в квартал № 25 Людвиківського лісництва. Дана ділянка закріплена за ОСОБА_6 , основним обов`язком якого є охорона лісу. В ході перевірки рулеткою було проведено обміри пнів та складено акт, який він підписав і зауважень до нього не мав. Дані пні були свіжі, біля них ще знаходилися незібрані гілки. Обміри пнів проводив представник екоінспекції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_10 виявив незаконну рубку дерев у виділах 11 та 31 кварталу 25 Людвиківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство» та повідомив про це правоохоронні органи, в результаті чого було проведено перевірку. Майстром лісу даного обходу є ОСОБА_6 , з яким укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Основним завданням майстра лісу є охорона лісу, однак ОСОБА_6 не повідомляв про незаконну рубку у кварталі 25. Майстер лісу повинен щодня робити обхід. ОСОБА_6 на дану посаду був призначений в січні 2016 року, а восени виявили свіжі пні.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є лісничим Людвиківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство». В ході проведення перевірки ОСОБА_10 вказав на самовільну порубку дерев у кварталі 25. Пні були свіжі та замасковані, їх обміри проводили рулеткою. За результатами перевірки, які є правдивими, було складено акт. Де саме буде проводитися перевірка, він не знав, тому ОСОБА_6 до участі в її проведенні не залучали. Він потім телефонував ОСОБА_6 , останній казав, що був там, але пнів не бачив. До ОСОБА_6 майстром лісу був ОСОБА_13 , який здав обхід. Головною функцією майстра лісу є охорона лісу та запобігання незаконним рубкам дерев. З ОСОБА_6 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Про самовільні рубки ОСОБА_6 не доповідав. На попередній ревізії навесні 2016 року незаконних рубок виявлено не було.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив, що за заявою ОСОБА_10 про незаконну рубку дерев в ДП «Вигодське лісове господарство» у вересні 2016 року було проведено перевірку Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області. У виділах 11 та 31 кварталу 25 було виявлено свіжі пні. В проведенні даної перевірки він безпосередньої участі не брав, але згідно розпорядження прокуратури був залучений до цієї перевірки. ОСОБА_6 є майстром лісу, основним обов`язком якого є охорона лісу, а також виявлення незаконних рубок дерев. Середня площа лісу, що закріплена за майстром лісу, становить приблизно 1000 га. В обході, за яким закріплений ОСОБА_6 , раніше не було самовільних рубок, в останнього це перший такий випадок.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 вказав, що 23 вересня 2016 року він разом з комісією проводили перевірку в Людвиківському лісництві ДП «Вигодське лісове господарство». На перевірці були також ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Він показував комісії всі пні. Кожний пень обміряли і фотографували. Пні були замасковані і їх неможливо було легко виявити. ОСОБА_6 на перевірку не запросили.
Згідно наказу № 6-к, виданого директором ДП «Вигодське лісове господарство» 12.01.2016 року (а.с. 37), ОСОБА_6 прийнято на роботу майстром лісу у Людвиківське лісництво.

Як вбачається з договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.01.2016 року (а.с. 38), укладеного між ДП «Вигодське лісове господарство» в особі його директора ОСОБА_16 , та ОСОБА_6 , працівник, який займає посаду майстра лісу або виконуючи роботу безпосередньо зв`язану зі збереженням лісопродукції приймає повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження довірених йому підприємством матеріальних цінностей та зобов`язаний дбайливо відноситися до переданих йому для зберігання чи іншої мети матеріальних цінностей підприємства і приймати заходи по запобіганню збитків, своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, які загрожують забезпеченню довірених йому матеріальних цінностей.

Відповідно до посадової інструкції майстра лісу Людвиківського лісництва, затвердженої директором ДП «Вигодський лісгосп» ОСОБА_16 08.12.2014 року (а.с. 39), з якою ознайомлений ОСОБА_6 , майстер лісу несе відповідальність за зберігання закріплених за ним матеріальних цінностей та основних засобів лісництва.

Про те, що за ОСОБА_6 було закріплено обхід № 4 Людвиківського лісництва ДП «Вигодський лісгосп», який складається із кварталів №№ 17,18,19,21,25, загальною площею 653 га, свідчать акт прийому-здачі обходу, м/дільниці від 13.01.2016 року та відомість закріплення обходів за майстрами лісу по Людвиківському лісництву станом на 13.01.2016 року (а.с. 40,41).

Згідно акту № 316 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, проведеної Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області в період часу з 13.09.2016 року по 26.09.2016 року (а.с. 50-61), натурною перевіркою встановлено, що в кварталі № 25 виділ № 11 Людвиківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство» виявлено незаконну рубку 15 сироростучих дерев бука лісового та 1 дерева ялини європейської, зрубаних орієнтовно у весняно-літній період 2016 року, діаметрами кореневої шийки 44,39,29,56,58,56,42,25,39,28,72,46,36,78,46,64 см, загальною ліквідною масою 27,6 м3. У кварталі № 25 виділ № 31 даного лісництва також виявлено незаконну рубку 5 сироростучих дерев бука лісового, зрубаних орієнтовно у весняно-літній період 2016 року, діаметрами кореневої шийки 67,53,43,36,28 см, загальною ліквідною масою 8,0 м3.

З доданого до акту розрахунку розміру шкоди, завданої лісу незаконною рубкою дерев на території лісового фонду Людвиківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство» (а.с. 60) вбачається, що всього виявлено 21 пень незаконно зрубаних дерев загальною масою 35,60 м3, внаслідок чого було спричинено шкоду державним інтересам на суму 171 854,54 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.09.2016 року та доданих до нього фототаблиць (а.с. 66-72), місцем події є квартал 25 виділ 11 Людвиківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство», де обліковано 16 пнів незаконно зрубаних дерев породи бук, діаметром пнів 44,39,29,56,58,56,42,25,39,28,72,46,36,78,46,64 см. В кварталі 25 виділ 31 вказаного лісництва обліковано 5 пнів незаконно зрубаних дерев породи бук, діаметром пнів 67,53,43,36,28 см. Термін рубки дерев - весняно-літній період 2016 року. Біля пнів наявна тирса, більшість з них було приховано землею та сухим листям.

Як вбачається з книги обліку лісопорушень по Людвиківському лісництву ДП «Вигодське лісове господарство» Івано-Франківського обласного управління лісового і мисливського господарства (а.с. 94-96), в ній відсутні записи про те, що ОСОБА_6 в період часу з січня 2016 року по вересень 2016 року було виявлено лісопорушення.
Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимимидоказами акту № 136 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, проведеної 26.09.2016 року на території ДП «Вигодське лісове господарство»; розрахунку розміру шкоди, завданої лісу незаконною рубкою дерев на території лісового фонду Людвиківського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство»; відомості № 1 обліку пнів незаконно зрубаних дерев на території лісового фонду кв.№ 25, вид. № 11; протоколу огляду місця події від 23.09.2016 року та додатку до нього, посадової інструкції майстра лісу Людвиківського лісництва; посадової інструкції лісничого Людвиківського лісництва; витягу з плану проведення санітарно-оздоровчих заходів ДП «Вигодське лісове господарство»; відомості чергової лісосіки головного користування на 2016 рік; наказу від 12.01.2016 року про прийом на роботу ОСОБА_6 ; акту прийому-здачі обходу від 13.01.2016 року; договору про повну матеріальну відповідальність; акту весняної ревізії; книги обліку лісопорушень; журналу реєстрації постанов по справах про адміністративні правопорушення; протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , а також протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Дане клопотання суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки достатніх підстав для визнання даних доказів недопустимими захистом не наведено. Так, зокрема, захисник у клопотанні вказує, що акт № 136 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, проведеної 26.09.2016 року на території ДП «Вигодське лісове господарство», а також протокол огляду місця події від 26.09.2016 року є недопустимими доказами, оскільки орган досудового розслідування у незаконний спосіб направив доручення начальнику УЗЕ в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на участь у вказаній перевірці та на проведення огляду місця події, яке не відповідає вимогам ч.ч. 3,5,6 ст. 110 КПК України. Однак, доручення слідчого оперативному підрозділу на участь у проведенні цієї перевірки та огляду місця події не є процесуальним рішенням слідчого, прийняття якого передбачено ст. 110 КПК України, а надано у порядку ст. 40 КПК України. Крім того, захисник вказує на те, що акт перевірки екоінспекції № 316 не може бути належним та допустимим доказом, з тих підстав, що у клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства зазначається про можливе розкрадання з території Ільмянського, Бескидського, Свічівського, Собольського та Слобідського лісництв ДП «Вигодське лісове господарство» і не вказано про проведення перевірки Людвиківського лісництва. Однак, в резолютивній частині клопотання та ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.09.2016 року зазначено про надання дозволу на проведення Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів на території лісового фонду ДП «Вигодське лісове господарство» без конкретизації назв лісництв. Одночасно суд вважає, що проведення перевірки та нарахування шкоди, завданої лісу внаслідок незаконних рубок, проведено у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.08.2008 року. Будь-яких заяв та зауважень до складеного акту зі сторони службових осіб ДП «Вигодське лісове господарство» не поступало. Безпідставним, на думку суду, є посилання сторони захисту на те, що протокол огляду місця події від 23.09.2016 року з додатками, що складений старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_18 , не може бути належним та допустимим доказом, оскільки орган досудового розслідування у незаконний спосіб направив доручення начальнику УЗЕ в Івано-Франківській області, яке не відповідає вимогам ч.ч. 3,5,6 ст. 110 КПК України, оскільки проведення огляду місця події було доручено слідчим оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України, про що свідчить також надане стороною обвинувачення доручення № 17-879-16 від 05.09.2016 року, згідно якого у порядку ст. 40 КПК України доручено оперативному підрозділу - управлінню захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на проведення огляду місця події. ОСОБА_19 є працівником вказаного оперативного підрозділу і його участь у проведення даної слідчої дії досліджена у ході судового розгляду кримінального провадження. Щодо визнання недопустимими доказами протоколів допиту ОСОБА_6 та інших свідків, то стороною обвинувачення не подавались як докази протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , а також протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки згідно вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо і всі вказані особи були допитані в судовому засіданні.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 367 КК України, оскільки він вчинив службову недбалість, тобто будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості і на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно-небезпечною особою, а вчинене ним діяння втратило суспільну небезпеку, оскільки він з роботи звільнився, будь-яких посад не займає, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, виключно позитивно характеризується як по місцю колишньої роботи, так і за місцем проживання.

Захисник ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав та просив його задоволити.

Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання не заперечив, оскільки вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки, так як він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно-небезпечною особою, а вчинене ним діяння втратило суспільну небезпеку, оскільки на займаній посаді більше не працює, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, а по факту виявленої незаконної рубки проводиться розслідування з метою виявлення винних у вчиненні цього злочину осіб.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_6 підлягає до задоволення і кримінальне провадження про обвинувачення його за ст. 367 ч.1 КК України слід закрити, звільнивши підсудного від кримінальної відповідальності в зв`язку зміною обстановки на час розгляду справи в суді, виходячи з наступого:

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як передбачено ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_6 раніше несудимий, позитивно характеризується по місцю колишньої роботи (а.с. 103), вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та на час розгляду справи перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки звільнився з роботи, що підтверджується наказом директора ДП «Вигодське ЛГ» № 151-к від 17.05.2017 року (а.с. 104), на даний час ніде не працює та посад не займає.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, слід закрити на підставі ст. 48 КК України та п.1 ч.2 ст. 284 КПК України в зв`язку зі зміною обстановки.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, речових доказів та судових витрат в кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного, ст. 48 КК України, керуючись 284,368,370,371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, закрити на підставі ст. 48 КК України та п.1 ч.2 ст. 284 КПК України в зв`язку зі зміною обстановки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому її копії.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: