Справа № 727/3558/16-к
Провадження № 1-кп/727/53/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 1-КП-727/220/16 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_3 , який надійшов 17 травня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, студента Чернівецького юридичного інституту Національного університету «Одеська юридична академія», не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.07.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.4, 263 ч.1 КК України, щодо якого застосований запобіжний захід у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2016 року, приблизно о 03:50 год., ОСОБА_5 , зайшов до цілодобового магазину «24ч», що по проспекту Незалежності, 86-Є в м. Чернівці, ігноруючи елементарні правила поведінки, порядність та добропристойність, безпідставно почав виражатися нецензурними словами в сторону охоронця магазину ОСОБА_6 , принижуючи його честь та гідність, з особливою зухвалістю почав неодноразово вдаряти руками об головний убір ОСОБА_6 , після чого з особливою зухвалістю наніс останньому один удар кулаком в область живота. Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 вийшов на вулицю разом з охоронцем ОСОБА_6 , де з особливою зухвалістю почав наносити останньому удари кулаками в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани кута рота справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №397 мд від 23.03.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. В ході конфлікту ОСОБА_5 дістав предмет, схожий на пістолет, та направив його в сторону ОСОБА_6 , в зв`язку з чим потерпілий, переживаючи за своє життя та здоров`я, почав тікати. Пройшовши декілька кроків слідом за ОСОБА_6 , ОСОБА_5 здійснив один постріл з пістолета в сторону останнього. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік.

Крім того, у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці ОСОБА_5 без передбаченого на те законом дозволу придбав пістолет, після чого переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де й зберігав до 09:20 год. 19.02.2016 року. В подальшому, 19.02.2016 року о 09:20 год., під час проведення санкціонованого обшуку в припаркованому в дворі будинку АДРЕСА_3 , автомобілі Нісан Максіма д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний пістолет виявлено ззаду за поясом штанів ОСОБА_5 . Даний пістолет згідно висновку експерта № 430-К, 431-К від 01.03.2016, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом 9 мм газового пістолета «Вlow compact Mod. 2002» № НОМЕР_2 турецького виробництва, який ОСОБА_5 зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочинів не визнав і пояснив, що 13 лютого 2016 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 святкували день ОСОБА_9 . Біля 03-50 години вони зайшли до цілодобового магазину «24ч», що по проспекту Незалежності м. Чернівці. В магазині нікого не було. Праворуч стояв охоронець, одітий в спецодяг, який в сторону його цивільної дружини сказав образливе слово «шалава». Він сприйняв це як образу і підійшов до охоронця і запитав його, що він собі позволяє, у них виник словесний конфлікт. Купивши все в магазині ОСОБА_8 підійшла до нього і вони пішли до виходу з магазину. В цей час він наніс удар в область живота охоронцю і сказав, щоб наступного разу він думав, що говорить. Коли вони вийшли на вулицю, охоронець також вийшов і між ним та охоронцем знову відбувся словесний конфлікт, який переріс в обоюдну бійку. Охоронець кричав, що він зараз застосує пістолет. Налякавшись, що охоронець може йому щось заподіяти, він дістав свій пістолет «Ekol Major», споряджений холостими (шумовими) патронами та здійснив один постріл уверх з метою самозахисту, щоб охоронець більше до нього не підходив. Після цього, він разом з ОСОБА_8 сіли в автомобіль та поїхали додому. Під час даної суперечки, ніяких свідків не було. Зазначив, що пістолет він постійно носить з собою, щоб відлякувати собак.
19 лютого 2016 року, біля 08 години він зібрався на тренування. Через вікно побачив, що біля під*їзду ходять підозрілі люди, схожі на працівників поліції. Він вирішив пістолет з собою не брати, щоб не виникло ніяких питань, залишивши його вдома, на балконі. Він вийшов на вулицю, сів в свій автомобіль та проїхавши декілька метрів, був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції витягнули його з автомобіля і поклали обличчям до землі та повідомили, що знайшли у нього за поясом пістолет, який поклали біля нього на землю. Він зрозумів, що пістолет йому підкинули і міцно зажав руки у кулаки, щоб пістолет не приклали до рук. Пістолет появився у нього в момент затримання, при собі у нього ніякого пістолета не було. Він почав кричати, щоб всі почули, що йому підкинули пістолет. Також він кликав знайомого на ім*я ОСОБА_8 , якого бачив, коли виходив з будинку, щоб останній звернув увагу, що йому підкидують пістолет працівники поліції. Вказав, що на дії працівників поліції він неодноразово писав скарги, як до начальника поліції, так і до прокуратури, однак ніяких відповідей не отримав.
Потерпілий ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції суду пояснив, що він працює в ТОВ «Тигр». 12.02.2016 року близько 23:00 год. він з ОСОБА_10 заступили на охорону у цілодобовий магазин «Мінімаркет», що розташований по проспекту Незалежності в м. Чернівці, зупинка «Мікрорайон». Близько 03:00 год. ОСОБА_11 вийшов з магазину оглянути територію суші-бару «ПанЖопан», що знаходиться над магазином, оскільки суші-бар, теж перебуває під охороною ТОВ «Тигр», а він залишився в магазині. Приблизно через 15 хвилин, до магазину зайшов хлопець, на даний час обвинувачений, разом з дівчиною. Дівчина підійшла до каси та замовила якісь спиртні напої, а хлопець відразу підійшов до нього та почав приставати, виражатися в його сторону нецензурними словами, погрожуючи фізичною розправою, вдарив рукою по козирку кепки. Дівчина говорила обвинуваченому, щоб він до нього не чіплявся, однак він не реагував. В подальшому він став біля входу у магазин, коли вони вийшли з магазину, то обвинувачений вдарив його рукою в живіт та по обличчю. Внаслідок чого він наніс декілька ударів по обличчю обвинуваченому. Після цього, обвинувачений з-під жилетки дістав чорний пістолет та зробив один постріл вгору. Він почав тікати. Обвинувачений з дівчиною сіли в автомобіль і поїхали. Зазначив, що він звертався в обласну лікарню, де йому зашили губу. Весь цей конфлікт тривав до 20 хвилин.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює продавцем у цілодобовому магазині «Продукти 24» («Пан-Жопан»), що на зупинці «Мікрорайон», по проспекту Незалежності в м. Чернівці. 12.02.2016 року близько 23:00 год., він прийшов на свою зміну працювати. Разом з ним заступили на чергування працівники охорони. Близько 03:00 год. 13.02.2016 року до приміщення магазину увійшли чоловік та дівчина. Дівчина підійшла та замовила пляшку «Джину», а чоловік відразу підійшов до охоронця та почав до нього приставати і принижувати, вдарив неодноразово рукою по кепці, а через декілька хвилин взагалі вдарив охоронця рукою в живіт. Даний конфлікт тривав в магазині біля 10 хв., після цього охоронець вийшов на вулицю, а слідом за ним вийшов хлопець і дівчина. На вулиці хлопець почав бити охоронця руками, а охоронець в свою чергу захищатися. Після хлопець дістав пістолет та зробив один постріл, та сівши в машину, вони поїхали.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює в ТОВ «Тигр» охоронцем. 12.02.2016 року близько 23:00 год., він разом з ОСОБА_6 заступили на охорону у цілодобовий магазин «Мінімаркет», що розташований по проспекту Незалежності в м. Чернівці, зупинка «Мікрорайон». 13.02.2016 року близько 03:00 год. він відлучився з магазину і піднявся на другий поверх оглянути бар «ПанЖопан», який теж знаходиться під охороною ТОВ «Тигр», в той час в магазині залишився його напарник ОСОБА_6 . Через деякий час він почув вистріл та вибіг на вулицю. Там зустрів переляканого ОСОБА_6 , який повідомив, що до приміщення магазину зайшов хлопець та почав чіплятися до нього, влаштував безпідставний конфлікт, в ході якого штовхався, а коли вийшли на вулицю, то хлопець вистрілив з пістолета. Зазначив, що в магазині він був відсутній на протязі 15-20 хвилин.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 12 лютого 2016 року почали святкувати День закоханих разом з ОСОБА_5 13 лютого 2016 року біля 3 години пішли в магазин. ОСОБА_5 алкоголь не вживав, вживала тільки вона. Зайшовши в магазин «24ч», що по проспекту Незалежності, 86-Є в м. Чернівці, щоб придбати пляшку «Джина», вона почула в свою адресу як охоронець сказав «шалава». Вона не звернула уваги, однак її хлопець зробив охоронцю зауваження. Охоронець відреагував агресивно. В магазині крім охоронця та продавця нікого не було. В магазині ніхто ніяких ударів нікому не наносив. Коли вони вийшли з магазину, на вулиці між охоронцем та ОСОБА_5 знову відбувся словесний конфлікт та обоюдна бійка. ОСОБА_5 дістав пістолет та один раз вистрілив угору, щоб відпугнути охоронця. Пістолет у ОСОБА_5 був давно, це шумовий пістолет, він його придбав, щоб відлякувати собак. Після вони сіли і поїхали додому. Після того, як ОСОБА_5 затримали, вона знайшла вдома цей пістолет і віднесла в поліцію. Пістолет працівники поліції вилучили в неї. Зазначила, що бачила з вікна квартири як затримували ОСОБА_5 , а саме зупинили автомобіль, витягували його з автомобіля, наносили йому удари. Було дуже багато працівників поліції. Чула, як ОСОБА_5 кричав « ОСОБА_14 , дивися як мені засовують пістолет».

Свідок захисту - ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 19 лютого 2017 року вранці йшов на роботу. Бачив, як ОСОБА_5 сідав в автомобіль, однак через декілька хвилин був зупинений працівниками поліції, які його затримали. Бачив, як витягнули ОСОБА_5 з автомобіля і поклали на землю. Через декілька хвилин почув, як ОСОБА_5 кричав, що йому підкинули пістолет. ОСОБА_5 кричав на його адресу « ОСОБА_16 , мені підкидають пістолет». До кінця затримання він не був, оскільки поспішав на роботу. При затриманні були якісь люди в цивільному одязі, він не чув, щоб їм щось роз*яснювали, оскільки було дуже багато працівників поліції.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2016 року близько 09:00 год., коли проходив по проспекту Незалежності в м. Чернівці до нього підійшов чоловік, який представився працівником поліції і попросив допомоги, тобто бути понятим. Щодо роз*яснення будь-яких прав, повідомив, що поліцейських сказав, що він має бути понятим при затриманні особи, більше нічого не пояснював. Він погодився, бачив на відстані 100 метрів, як поліцейські зупинили автомобіль, витягнули з нього ОСОБА_5 , після цього за поясом штанів останнього виявили пістолет. Затриманого поклали на землю та одягнули ззаду наручники. Чув як обвинувачений кричав, що йому підкинули пістолет. Відбитки пальців з пістолета ніхто не знімав. Після затримання, підписав документ.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2016 року близько 09:00 год., проходив по проспекту Незалежності в м. Чернівці та був запрошений працівником поліції в якості понятого. Щодо роз*яснення будь-яких прав, то повідомив, що поліцейських сказав, що він має бути понятим при затриманні особи. Коли він підійшов ОСОБА_5 лежав на землі, а пістолет темного кольору лежав поряд з ним, на відстані одного метра. Був присутній при огляді автомобіля. Не бачив як затримували обвинуваченого. Після обшуку він підписав документ. Що ще було вилучено при затриманні не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Так, в обґрунтування винуватості обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 296 ч.4 КК України сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

-заяву ОСОБА_6 від 13 лютого 2016 року, в якій останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка безпідставно почала чіплятися до нього в приміщенні магазину «24-ч», що по проспекту Незалежності м. Чернівці, яка нанесла йому декілька ударів по тілу та обличчю, після чого здійснила постріл з предмета схожого на пістолет (а.с.16);

-протокол огляду місця події від 13 лютого 2017 року, під час якого було виявлено та вилучено гільзу з маркуванням «270И» та запис камер з відеоспостереженням (а.с.18-24);

-протокол огляду від 19 лютого 2016 року, з якого вбачається, що об*єктом огляду є диск із відеозаписом камер спостережень магазину «ПанЖопан», що по проспекту Незалежності, м. Чернівці (а.с.25);

-протокол пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 лютого 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 впізнав на фотознімку №2 особу, яка схожа з особою, що 13 лютого 2016 року вчинила в магазині конфлікт, який переріс в бійку та здійснила постріл (а.с.51-53);

-висновок експерта №397 мд з якого слідує, що тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров*я (а.с.54-57);

-протокол пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 лютого 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_12 впізнав на фотознімку №4 особу, яка 13 лютого 2016 року вчинила в магазині хуліганство (а.с.66-68);

-клопотання про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_5 (а.с.83);

-ухвала Шевченківського райсуду м. Чернівці від 18 лютого 2016 року про надання заступнику начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_20 дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 (а.с.84-85);

-протокол обшуку від 19.02.2016 року з якого слідує, що в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 виявлені та вилучені: запал із маркуванням 132-86 УЗРГМ-2-583 в кількості 1 шт., наручники з маркуванням 1364, 1 пара, п*ять набоїв калібру 9мм, чоловіче взуття 11 пар, чоловічі куртки в кількості 6 шт., безрукавка, штани, байка та дві куртки (а.с.86-89);

-довідка від 16.02.2016 року Чернівецького НДЕКЦ про те, що на даний час судові вибухотехнічні та пожежнотехнічні експертизи проводяться відповідними лабораторіями МЮУ, наприклад Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ (а.с.90);

-протокол огляду за участю спеціаліста від 21 квітня 2016 року, з якого слідує, що запал до ручної гранати типу УЗРГМ-2 до категорії бойових припасів не відноситься, є учбовим бойовим припасом (а.с. 91-93);

-клопотання про проведення обшуку в автомобілі Ніссан Максима д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_21 та яким керує ОСОБА_5 (а.с.99);

-ухвала Шевченківського райсуду м. Чернівці від 18 лютого 2016 року про надання заступнику начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_20 , слідчому СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області дозволу на проведення обшуку в автомобілі (а.с.100);

-протокол обшуку від 19.02.2016 року, з якого слідує, що за спиною, за поясом у ОСОБА_5 виявлено та вилучено пістолет чорного кольору, а також виявлено та вилучено в салоні автомобіля згорток з речовиною зеленого кольору, пігулки білого кольору з маркуванням «В8», сумка «найк», три гумові маски, взуття, одяг, біта, пакет з біло-червоними ємкостями, мобільний телефон «Самсунг» (а.с.101-104);

-рапорт начальника сектора Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_22 про те, що під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пістолет чорного кольору з маркуванням «Зоракі» № НОМЕР_2 , споряджений одним набоєм травматичної дії, а також три бойових набої калібру 9мм № НОМЕР_3 (а.с.108);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 19 лютого 2016 року, з якого вбачається, що під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пістолет чорного кольору з маркуванням «Зоракі» № НОМЕР_2 , в кишені три бойові патрони 9 мм, 5 цукерок, розкладний ніж, гроші в сумі 2110 грн., мобільний телефон «Бравіс», в пістолеті наявний патрон (а.с.111-112);

-протокол огляду речей, виявлених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 (а.с.113-123);

-висновок експерта №438-К від 29.02.2016 року, з якого вбачається, що надана на дослідження біта є спортивним знаряддям - бітою для гри в бейсбол, до категорії холодної зброї не відноситься (а.с.182-183);

-висновок експерта №46-Х від 18.04.2016 року, з якого слідує, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу становить 0,0981 г. Надані на дослідження таблетки мають в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Маса бупренорфіну ставить 0,0083 г. (а.с.189-194);

-висновок експерта №430-К, 431-К від 01.03.2016 року з якого слідує, що наданий на дослідження пістолет, є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом 9мм газового пістолета «Вlow compact Mod. 2002» № НОМЕР_2 турецького виробництва. Пістолет придатний для проведення пострілів 9 мм пістолетними шумовими патронами, 9 мм пістолетними патронами, спорядженими снарядами несмертельної дії та 5,5 мм свинцевими снарядами, шляхом роздільного зарядження. Калібр пістолету 9 мм. Пістолет виготовлений заводським способом, після чого в його конструкцію внесені зміни саморобним способом. На наданих на дослідження пістолеті та патронах, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_5 слідів рук виявлено не було. Три патрони з маркувальним позначенням « НОМЕР_3 » є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9мм пістолетними патронами до пістолета Макарова, призначеним для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм. Патрони виготовлені заводським способом та для стрільби придатні. Патрон з маркувальним позначенням « ОСОБА_23 9мм» до категорії боєприпасів не відноситься є 9 мм пістолетним патроном спорядженим метальним снарядом «несмертельної дії», призначеним для відстрілу з спеціальних пристроїв (а.с.198-202);

-рапорт від 09.03 2016 року та заява ОСОБА_13 з яких слідує, що ОСОБА_13 знайшла на балконі своєї квартири та добровільно видала пістолет «Ekol Major», магазин до нього, чотири патрони з маркуванням «9мм РАК JFS» (а.с.208-209);
-висновок експерта №595-К, 596-К від 27.03.2016 року з якого вбачається, що наданий на дослідження пістолет до категорії вогнепальної зброї не відноситься є 9 мм стартовим пістолетом турецького виробництва «Ekol Major», заводський номер НОМЕР_4 . На добровільно виданому ОСОБА_13 пістолеті та чотирьох патронах слідів рук не виявлено. Надані на дослідження чотири патрони до категорії боєприпасів не відносяться є 9 мм шумовими пістолетними патронами, призначеними для проведення імітації пострілу. (а.с.218-223);
-висновок експерта №79-Х від 18.04.2016 року з якого слідує, що в каналі ствола наданого на дослідження пістолету «Ekol Major» виявлено наявність речовин сукупність яких є характерною для продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху (а.с.224-227);
-висновок експерта №859-К від 28 квітня 2016 року з якого слідує, що гільза 9мм, яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 13.02.2016 року, біля цілодобового магазину по проспекту Незалежності, 86-Є м. Чернівці, стріляна не з наданих на дослідження пістолетів, а саме марки «Ekol Major» , що добровільна видала ОСОБА_13 та не з пістолета чорного кольору з маркуванням « НОМЕР_2 », що був виявлений та вилучений у ОСОБА_5 , а з іншого пістолета. Надана на дослідження гільза є стріляною гільзою 9мм пістолетного патрону, призначеного для стрільби з пістолету Макарова. (а.с.235-239).
Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, як вбачається із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. п. 40 рішення у справі № 34006/06 від 25 лютого 2016 року «Зякун проти України», п. 54 рішення у справі № 75520/01 від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України», п. 33 рішення у справі № 17969/09 від 10 грудня 2015 року «Тихонов проти України»).

В контексті забезпечення права на справедливий суд доречно нагадати й акцентування Європейського суду з прав людини на необхідності чіткого дотримання положень з питань допустимості доказів. І хоча Європейський суд у своїх рішеннях наголошує, що допустимість доказів є справою національних судів й він не має загальної компетенції вирішувати, чи припустилися національні суди помилок у застосуванні законодавства або оцінці фактів, він все ж покликаний перевіряти справедливість провадження (рішення від 24.11.2000р. у справі «Дактарас проти Литви»).

Система справедливого судочинства має інтегруючий характер стосовно інших конвенційних прав і гарантій та слугує своєрідним підґрунтям для ще принаймні кількох принципів: презумпції невинуватості, змагальності та принципу процесуальної рівності сторін. Їх доказовий аспект з питань якості доказів насамперед стосується питання про те, чи була особа засуджена «відповідно до закону», з огляду на що у практиці Європейського суду сформульовані окремі положення щодо допустимості доказів у судовому провадженні.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

В справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Статтею 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, тобто незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Виходячи з показів ОСОБА_5 наданих під час судового засідання, останній пояснив, що 13.02.2016 року він здійснив постріл з шумового пістолету «Ekol Major», чорного кольору, який носив з собою з метою самозахисту. В подальшому цей пістолет залишив на балконі в помешканні, де проживав з ОСОБА_13 .

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 10 "Про судову практику у справах про хуліганство" вогнепальною зброєю вважаються будь-які пристрої заводського чи кустарного виробництва, призначені для ураження живої цілі за допомогою снаряда (кулі, дробу тощо), що приводиться в рух за рахунок енергії порохових газів чи інших спеціальних горючих сумішей, - усі види бойової та іншої стрілецької зброї військового зразка, спортивні малокаліберні пістолети, гвинтівки, самопали, пристосовані для стрільби пороховими зарядами газові пістолети, нарізна мисливська зброя, а також перероблена зброя (пристосована для стрільби кулями іншого калібру.

Слід зазначити, що під час огляду місця події було вилучено гільзу з маркуванням «270И» (а.с.18-24). Згідно висновку експерта №859-К від 28 квітня 2016 року дана гільза 9мм призначена для стрільби з пістолету Макарова. На вказаній гільзі відсутні відбитки пальців рук ОСОБА_5 , чи інші індивідуальні ознаки, які дозволяють стверджувати, що гільза має відношення до події правопорушення і самого ОСОБА_5 . Такий речовий доказ як пістолет марки Макаров, з якого могла бути вистріляна вказана гільза, в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Під час затримання ОСОБА_5 , в результаті особистого обшуку ОСОБА_5 у нього було виявлено та вилучено пістолет чорного кольору з маркуванням «Зоракі» № НОМЕР_2 , споряджений одним набоєм травматичної дії, а також три бойових набої калібру 9мм № НОМЕР_3 (а.с.108).

Слід зазначити, що відповідно ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Суд звертає увагу, що свідки обвинувачення ОСОБА_17 та ОСОБА_24 (які були допитані в судовому засіданні) перед початком обшуку не були ознайомлені з правами та обов`язками понятих у кримінальному провадженні, що є грубим порушенням (ч. 3 ст. 223, ст. 237 КПК України). Крім того, слідча дія почалася у відсутності другого понятого. Зокрема, як пояснив в судовому засідання свідок ОСОБА_24 , він був присутній при затриманні підозрюваного тільки з моменту, коли той знаходився на землі в положенні лежачи, а пістолет лежав поряд з ним.

Таким чином, проведення слідчої дії з грубим порушенням норм КПК України тягне за собою недопустимість протоколу обшуку від 19.02.2016 року (а.с.101-104) як доказу у справі.

В аспекті ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться виключно в рамках ухвали слідчого судді та особами, що в ній зазначені. Зокрема, як вбачається з ухвали слідчого судді від 18.02.2016 року обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 дозволено провести начальнику СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_20 .

Суд звертає увагу, що обшук за місцем проживання ОСОБА_5 був проведений заступником начальника СВ Шевченківського ВП ОСОБА_25 (а.с.86-89), який не мав право здійснювати обшук, що дає суду всі підстави вважати, що дана слідча дія є незаконною, та усі відомості, встановлені таким обшуком, не можуть бути доказами за кримінальним провадженням, оскільки вони отримані всупереч вимогам КПК України.

На підставі наведеного та враховуючи покази понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_24 щодо проведення слідчої дії, обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та обшуку автомобіля, суд дійшов висновку про те, що дані слідчі дії проведені всупереч вимог КПК України, а відтак визнає протокол обшуку від 19.02.2016 року (а.с.86-89) та протокол обшуку від 19.02.2016 року (а.с.101-104) неналежним та недопустимим доказом, оскільки вважає відомості, що зазначені у ньому, здійснювалися з процесуальними порушеннями, в зв`язку з чим, не може бути прийнятий судом як доказ винуватості обвинуваченого.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_13 , вона виявила 09 березня 2016 року на балконі за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_4 і видала працівникам поліції стартовий пістолет чорного кольору, який до категорії вогнепальної зброї не відноситься є 9 мм стартовим пістолетом турецького виробництва «Ekol Major», заводський номер НОМЕР_4 . Чотири патрони до категорії боєприпасів не відносяться є 9 мм шумовими пістолетними патронами, призначеними для проведення імітації пострілу. (а.с.218-233).
Згідно висновку експерта №79-Х від 18.04.2016 року в каналі ствола наданого на дослідження пістолету «Ekol Major» виявлено наявність речовин сукупність яких є характерною для продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху. (а.с.224-227).
Крім цього, вилучена на місці події гільза з маркуванням «270И» (а.с.18-24) згідно висновку експерта №859-К від 28 квітня 2016 року призначена для стрільби з пістолету Макарова. На вказаній гільзі відсутні відбитки пальців рук ОСОБА_5 , чи інші індивідуальні ознаки, які дозволяють стверджувати, що гільза має відношення до події правопорушення і самого ОСОБА_5 . Такий речовий доказ як пістолет марки Макаров, з якого могла бути вистріляна вказана гільза, в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Дані обставини підтверджують показання ОСОБА_5 , що саме з пістолету «Ekol Major», який не відноситься до категорії бойових, біля магазину "24" був проведений постріл останнім 13 лютого 2016 року.

За змістом показань ОСОБА_5 саме цей стартовий пістолет був використаний ним під час конфлікту з охоронником ОСОБА_6 , в цілях самооборони, щоб пострілом відлякати ОСОБА_6 , так як ОСОБА_5 побоювався, що в амуніції і спецодягу ОСОБА_6 наявні спецзасоби (зброя, елекрошокер, газовий балон, кийок тощо), що здатні спричинити тілесні ушкодження та іншу шкоду здоров`ю ОСОБА_5 .

Встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження вказують на відсутність доказів винуватості ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2016 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

Слід зазначити, що діяльність магазину "24-ч" по проспекту Незалежності м. Чернівці не припинялась, ОСОБА_5 нормально себе поводив по відношенню до продавця магазину, допитаного як свідка в суді ОСОБА_12 , розрахувався за придбаний товар, з магазину вийшов самостійно, за своєю ініціативою, ніхто ОСОБА_5 не виводив. Мав місце конфлікт виключно між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який тривав до 20 хвилин в самому магазині і поряд з ним. При цьому згідно, показань ОСОБА_5 конфлікт з потерпілим виник у нього через раптові неприязні стосунки, оскільки як здалося ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 дозволив собі непристойний вислів на адресу дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_13 .
Тобто суд вважає, що дії ОСОБА_5 підлягають перекваліфікації на ст. 296 ч.1, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, тобто незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Протоколи обшуку від 19.02.2016 року визнані неналежним та недопустимим доказом.

Крім цього слід зазначити, що виходячи з висновку експерта №430-К, 431-К від 01.03.2016 року наданий на дослідження пістолет, що був вилучений під час затримання у ОСОБА_5 є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом 9мм газового пістолета «Вlow compact Mod. 2002» № НОМЕР_2 турецького виробництва. Пістолет придатний для проведення пострілів 9 мм пістолетними шумовими патронами, 9 мм пістолетними патронами, спорядженими снарядами несмертельної дії та 5,5 мм свинцевими снарядами, шляхом роздільного зарядження. Калібр пістолету 9 мм. Пістолет виготовлений заводським способом, після чого в його конструкцію внесені зміни саморобним способом. На наданих на дослідження пістолеті та патронах, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_5 слідів рук виявлено не було. Три патрони з маркувальним позначенням « НОМЕР_3 » є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9мм пістолетними патронами до пістолета Макарова, призначеним для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм. Патрони виготовлені заводським способом та для стрільби придатні. Патрон з маркувальним позначенням « ОСОБА_23 9мм» до категорії боєприпасів не відноситься є 9 мм пістолетним патроном спорядженим метальним снарядом «несмертельної дії», призначеним для відстрілу з спеціальних пристроїв (а.с.198-202).

В той же час, згідно висновку експерта №859-К від 28 квітня 2016 року гільза 9мм, яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 13.02.2016 року цілодобового магазину по проспекту Незалежності, 86-Є м. Чернівці, стріляна не з наданих на дослідження пістолетів, а саме марки «Ekol Major» , що добровільна видала ОСОБА_13 та не з пістолета чорного кольору з маркуванням « НОМЕР_2 », шо був виявлений та вилучений у ОСОБА_5 , а з іншого пістолета. Надана на дослідження гільза є стріляною гільзою 9мм пістолетного патрону, призначеного для стрільби з пістолету Макарова. (а.с.235-239).
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У відповідності до ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Згідно із статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
У відповідності зі ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстав для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто наявність всіх елементів, що становлять факт кримінального правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна й суб`єктивна сторона). Недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, означає, що сторона обвинувачення не зуміла переконливо для суду всебічно, повно й неупереджено доказати факт (подію) вчиненого кримінального правопорушення, або відсутність факту (події) кримінального правопорушення. Встановлення в суді відсутності факту (події) кримінального правопорушення зобов`язує суд ухвалити виправдовувальний вирок. Обвинувальний вирок може бути ухвалений за умови, що висновки суду про винуватість обвинуваченого повністю підтверджені матеріалами кримінального провадження, які перевірені в судовому засіданні.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 26.04.2002 року пневматична зброя, сигнальні, стартові, будівельні, газові пістолети (револьвери), пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями ментальними снарядами несмертельної дії, ракетниці, а також вибухові пакети й інші імітаційно-піротехнічні та освітлювальні засоби, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, не можуть бути віднесені до предмета злочинів, відповідальність за які настає за статтями 262, 263 КК України.
У відповідності до ст. 373 КПК України, виправдовувальний вирок постановляється за наявності однієї з таких підстав: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, оцінивши кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановивши, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтувала пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, отримані без дотримання вимог кримінально-процесуального закону та не доводять винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, суд вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частині обвинувачення виправдати, у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 263 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 296 ч.1 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме що він відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є студентом заочної форми навчання Чернівецького юридичного інституту Національного університету «Одеська юридична академія», раніше судимий, та вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту, оскільки вважає, що це покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 296 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком чотири місяці.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 тримання під вартою з 19 лютого 2016р. по 19 квітня 2016р. включно, відповідно до ч.1, 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити заставу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3756,45 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз (висновок експерта №438-К від 29.02.2016 року, висновок експерта №46-Х від 18 квітня 2016 року, висновок експерта №430-К, 431-К від 01.03.2016 року, висновок експерта №595-К, 596-К від 27.03.2016 року, висновок експерта №859-К від 28.04.2016 року).
Після вступу вироку в законну силу заставу в сумі 70000 грн., які сплачені відповідно до квитанції повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ диск з відеозаписами з магазину «ПанЖопан» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ пістолет № НОМЕР_2 та 4 набої, які знаходяться на зберігання ВРЗ ГУ НП в Чернівецькій області здати в музей криміналістики ГУ НП в Чернівецькій області.

Речовий доказ учбовий запал до гранати, який знаходиться на зберіганні в ВРЗ ГУ НП в Чернівецькій області знищити.

Речові докази пігулки з надписом «В-8» та канабіс, які знаходяться на зберіганні в ВРЗ ГУ НП в Чернівецькій області - знищити.

Речовий доказ пістолет «Ekol Major» № НОМЕР_4 з набоями в кількості 4 патрони 9 мм залишити за належністю ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ