ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 211/2445/17
Провадження № 1-кп/211/237/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000687 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Поле, Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, студент Криворізького національного університету, працюючого на ПАТ «Українська залізниця», не одруженого, на утримані дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України , суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 04.04.2017 року, приблизно о 19-00 год., знаходячись на території лісоскладу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник раптовий намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий намір направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, маючи вільний доступ, поза волею власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безоплатно та протиправно таємно викрав електрозварювальний апарат марки «Кемп» моделі «ПАС-01ТВ», вартістю 4416 гривень 67 копійок, та бетонозмішувач марки «Forte» моделі «EW 9180Р» на 180 л., вартістю 4081 гривень 77 копійок.

Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вище вказаним майном на свій розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_6 майновий збиток згідно судово-товарознавчої експертизи № 1624 від 30.05.2017 року на загальну суму 8498 гривень 44 копійки.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 07.04.2017 року приблизно о 19-00 годині, знаходячись на території лісоскладу по АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Надалі, реалізуючи свій раптово виниклий намір направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, маючи вільний доступ до підсобного приміщення, яке розташовано на вищевказаній території, за допомогою ключа увійшов до нього, звідки поза волею власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , безоплатно та протиправно таємно викрав електропилку марки «ИЖ-МАШ PROFI», моделі «ИЦП-2350», вартістю 1465 гривень 20 копійок, та кутову шліфувальну машинку «Sparki-Professional» моделі «МВА-2600Р», вартістю 3695 гривень 67 копійок.

Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вище вказаним майном на свій розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_5 майновий збиток згідно судово-товарознавчої експертизи № 1624 від 30.05.2017 року на загальну суму 5160 гривень 87 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України визнав повністю. Пояснив, що працюючи на лісоскладі по АДРЕСА_2 , де через потрібність коштів, дійсно у першій половині квітня місяця 2017 року, викрав електрозварювальний апарат та бетонозмішувач які в подальшому продав знайомому. Потім з підсобки викрав електропилку та кутову шліфувальну машинку , які здав до ломбарду, проте дане закладене майно він збирався через деякий час викупити та повернути назад. У подальшому потерпілий ОСОБА_5 у ломбарді викупив електропилку та кутову шліфувальну машинку за свої кошти.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 08.04.2017 року на лісоскладі по АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність, виявив відсутність електропилки та кутової шліфувальної машинки після чого викликав поліцію. У подальшому, у телефонній розмові з ОСОБА_4 дізнався що він причетний до крадіжки, та запропонував йому викупити викрадене майно у ломбарді. З даною пропозицію ОСОБА_4 , він погодився, та за допомогою водійського посвідчення ОСОБА_4 , за свої кошти викупив належні йому електропилку та кутову шліфувальну машинку. Також за свої кошти викупив належні ОСОБА_6 електрозварювальний апарат та бетонозмішувач, та повернув їх ОСОБА_6 . Міру покарання обвинуваченому просив визначити на розсуд суду. В ході розгляду кримінального провадження в суді обвинуваченим сплачено йому матеріальна шкода , а тому претензій матеріального характеру у нього не має.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з винесенням покарання обвинуваченому на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували:
за ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винуватого, який за місцем навчання, реєстрації та проживання характеризується позитивно; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, викрадене майно повернено потерпілим. Матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано. Претензій потерпілі до обвинуваченого не мають, при винесенні вироку з приводу покарання поклалися на розсуд суду. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не виявлено (а.с. 53, 54-57, 58-59, 61 побутова характеристика, довідки, запити, довідка з місця навчання).

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо у вигляді позбавлення волі та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Витрати на проведення експертизи по справі відсутні.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі:
-за ч. 1 ст. 185 КК України строком на 1(один) рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 3 ( три) роки;
Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки .
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі:
-електропилка марки «ИЖ-МАШ PROFI», моделі «ИЦП-2350», кутова шліфувальна машинка «Sparki-Professional» моделі «МВА-2600Р», повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити у потерпілого ОСОБА_5 та вважати поверненими за належністю;
-електрозварювальний апарат марки «Кемп» моделі «ПАС-01ТВ», та бетонозмішувач марки «Forte» моделі «EW 9180Р» на 180 л., », повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - залишити у потерпілого ОСОБА_6 та вважати поверненими за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1