05 грудня 2017 р. Справа № 611/500/16-к провадження № 1-кп/632/33/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено відвід прокурору з мотивів незадоволення його роботою та посилався на фальсифікацію останнім доказів.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що відсутні підстави для його відводу, передбачені ст. 77 КПК України.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, який вважає відвід безпідставним, прокурора, суд приходить до наступного.
Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обвинуваченим ОСОБА_7 під час судового засідання не надано жодних доказів, які б підтверджували доводи про неупередженість та необ`єктивність прокурора, про фальсифікації при проведенні судового розгляду.
Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні наведені в ст. 77 КПК України.
Відповідно змісту ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він брав участь у кримінальному провадження, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, заявником було вказано на нібито наявність підстав, які, як він вважає, викликають сумніви у неупередженості прокурора.
Однак при розгляді заяви про відвід прокурору, жодні з обставин, на які посилався ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження. Заявником не надано фактів і об`єктивних даних, що вказують на неупередженість прокурора.
Суд, на підставі вищевикладеного вбачає, що обставини, викладені в усній заяві про відвід прокурору, є надуманими та необґрунтованими, а тому вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням останнього, за ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.
Ухвала остаточна.

Суддя:ОСОБА_1