overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/2196/17
Номер провадження 1-кп/555/225/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.11.2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000414 від 06.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.

В підготовчому судовому прокурор, обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В ході підготовчого судового засіданні судом встановлено, що підстав для закриття провадження згідно положень ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що у проваджені судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якою цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо об`єднання вказаних проваджень.

Приймаючи до уваги, що по двох кримінальних провадженнях обвинувачується одна й та ж особа, а також положення ст.334 КПК України, суд вважає, що з метою забезпечення повного, своєчасного та об`єктивного розгляду даних кримінальних проваджень їх необхідно об`єднати для спільного розгляду.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316,334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому

судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області на 15 годину 27 листопада 2017 року.

Кримінальне провадження №0000414 від 06.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та кримінальне провадження № 0000564 від 15.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст.186 КК України об`єднати.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/996/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000213 від 21.05.2014 року.

Вищевказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000213 від 21.05.2014 року.

Розгляд скарги призначити на 16.00 годину 04.12.2017 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/4980/17
1-кс/705/1251/17
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , Міжнародного благодійного фонду імені Рабі Нахмана із Бреславу, Громадської організації «Стоп корупції» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 , Міжнародного благодійного фонду імені Рабі Нахмана із Бреславу, Громадської організації «Стоп корупції» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та призначити скаргу до розгляду на 11 годину 40 хвилин 27 листопада 2017 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3647/17

Справа № 711/10506/17

24 листопада 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника, директор ТОВ «Перші ВЛТ Технології» ОСОБА_2 , звернувся до суду 24.11.2017р. зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ТОВ «Перші ВЛТ Технології» від 16.11.2017р..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання з розгляду скарги, яке провести 29 листопада 2017 року о 09год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/4512/17
Провадження №: 1-кп/752/541/17
27.11.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На 28.03.2017, 18.05.2017, 26.05.2017, 06.07.2017, 29.08.2017, 24.10.2017, 27.11.2017 року в судові засідання були викликані свідки, які в судові засідання без поважних причин не з`явилися, про день та час розгляду провадження повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор вважав за необхідне здійснити примусовий привід свідків, які в судові засідання не з`являлись, в наступне судове засідання, оскільки через їх неявку судове засідання даного провадження неодноразово відкладалося.
Інші учасники процесу поклались на розсуд суду.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, які в судові засідання не з`являлись, в наступне судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити примусовий привід свідків:
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3
в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 січня 2018 року.
Виконання примусового приводу покласти на Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві.
Копію даної ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
"14" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 30.04.2014 (30.04.2015) року про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005023, -

в с т а н о в и в:
14.12.2015 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 14.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Особою, що подала скаргу, порушується питання про поновлення строку оскарження визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя проаналізувавши дане клопотання, виходячи з положень ч. 1 ст. 117 КПК України, вважає за необхідне його задовольнити та поновити строк оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання про поновлення строку оскарження задовольнити.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 30.04.2014 (30.04.2015) року про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005023 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 15 годину 40 хвилин 22 грудня 2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0015709 від 23.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: с. Високе, Тетіївського р-ну, Київської обл., громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 16.11.2011 року Тетіївським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, 70, 71 КК України до 5 років 9 місяців 6 днів позбавлення волі,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0015709 від 23.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 не більше 60 днів з моменту його затримання до 20 січня 2018 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_6 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у виді 80 /вісімдесяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128 000 /сто двадцять вісім тисяч/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 15 годину 30 хвилин 24 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «К.А.Р.Е. Трейд» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/54091/17-к в рамках кримінального провадження №0002209 від 11.07.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
29.09.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «К.А.Р.Е. Трейд» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/54091/17-к в рамках кримінального провадження №0002209 від 11.07.2017 року.
ОСОБА_3 в судове засідання, що було призначене на 27.11.017 року не з`явилася. На адресу суду надійшло її клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у її відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги ту обставину, що адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, тобто заявником вимоги клопотання не підтримано, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.22, 26, 174, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «К.А.Р.Е. Трейд» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/54091/17-к в рамках кримінального провадження №0002209 від 11.07.2017 року- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.12.2017 о 14.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
27 листопада 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002153,
в с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання перегляду вищевказаних судових рішень.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України, крім іншого, у скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися ст.ст. 412-414 цього Кодексу.
Зазначені вимоги закону засудженим не виконані. У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження та надає їм власну оцінку, що, в силу вимог

ст. 438 КПК України, не є підставами для зміни або скасування судового рішення судом касаційної інстанції.

Крім того, засуджений вказує, що вирок районного суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Разом з тим, у касаційній скарзі засуджений наводить лише підстави для скасування вироку та не зазначає яких порушень припустився апеляційний суд та які доводи апеляційної скарги залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Судді:

ОСОБА_1 аОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 1-кп/243/802/2017
№243/9690/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

24 листопада 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

На адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Личаківським районним судом м. Львова.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_4 , в якості обвинуваченого на 14 грудня 2017 року на 16-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1