НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/540/17
Провадження № 1-кп/0182/285/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нікополі, кримінальне провадження вінесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2017 року за №0000061 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.03.2004 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 08.08.2005 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 ч.2 ст.190, ч.1,ч.2 ст.189, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 10.03.2004 р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та призначено покарання у виді позбавлення волі стром 5 років 1 місяць;

- 04.12.2012 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

15.07.2015 р. звільнений з Солонянської ВК (№21) по відбуттю строку покарання,

за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 03.01.2017 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , маючи на меті незаконне проникнення на територію зазначеного домоволодіння, та в будинок безпосередньо, з метою заволодіння чужим майном, де скориставшись незачиненою хвірткою, проник на територію вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , підійшов до вікна будинку, видавив скло у вікні ванної кімнати та проник до приміщення, будинку. Звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, скориставшись тим, що господар будинку спить, викрав: монітор „Самсунг 720 N(R)X діагональ 17 дюймів, згідно висновку експерта № 238 від 26.01.2017 р. вартістю 633,33 грн., системний блок „Гарри серійний номер 725 вартістю 500 грн. з модемом „Піплнет згідно висновку експерта №238 від 26.01.2017 р. вартістю 200 грн. та флешкою 16 Гб, згідно висновку експерта №238 від 26.01.2017 р. вартістю 156,67 грн., музичні колонки „Свен 230, згідно висновку експерта № 238 від 26.01.2017р. вартістю 550 грн., електрочайник „Мірта КТТ 212 згідно висновку експерта № 238 від 26.01.2017 р. вартістю 246,28 грн., парфуми «Прайм» компанії «Ейвон» згідно висновку експерта № 238 від 26.01.2017 р. вартістю 80 грн., документи, які матеріальної цінності для потерпілого не мають: посвідчення мисливця, дозвіл на гладкоствольну зброю, контрольну картку обліку добутої дичини на 2016 рік, а також з коридору, одягнувши на себе, викрав зимовий бушлат згідно висновку експерта № 238 від 26.01.2017 р. вартістю 435 грн., бойову сорочку згідно висновку експерта № 238 від 26.01.2017 р. вартістю 400 грн., берці світло-коричневого кольору із замшу згідно висновку експерта № 238 від 26.01.2017 р. вартістю 750 гри..

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, з двору вказаного домоволодіння, умисно таємно викрав два подовжувача електричних з кабелем довжиною 10 м. кожний, загальна вартість яких, згідно висновку експерта № 238 від 26.01.2017 року складає 175 грн. та велосипед жіночий «Десна» чорного кольору згідно висновку експерта. № 238 від 26.01.2017 року вартістю 750 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 876,28 грн. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_7 , 15.01.2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, зайшов до магазину «Юлія» (Соул Тренд), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь пр. Трубників, 16, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, знявши свої речі, які залишив в примірочній кабінці вищевказаного магазину, одягнув на себе зимову чоловічу куртку «Ексума» згідно висновку експерта № 252 від 27.01.2017 р. вартістю 775 грн., 1 кофту чоловічу «Найк», згідно висновку експерта № 252 від 27.01.2017 р. вартістю 591,40 грн., 1 спортивні брюки «Найк», згідно висновку експерта № 252 від 27.01.2017 р. вартістю 498,40 грн., 1 спортивні штани «Ред енд Дог Поу» ,згідно висновку експерта № 252 від 27.01.2017 р. вартістю 373 грн., кросівки «Адідас» , згідно висновку експерта № 252 від 27.01.2017 р. чорного кольору вартістю 730грн., які належать ОСОБА_8 .

Будучи вдягнутим у вищевказані речі, ОСОБА_7 намагався залишити приміщення магазину, але біля виходу з магазину, був зупинений продавцем ОСОБА_9 , який почав вимагати оплату за речі, які ОСОБА_3 намагався викрасти. Зрозумівши, що його дії виявленні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, тобто з метою заволодіння цим майном, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 намагався відкрито викрасти зазначені речі, а саме: 1 зимову чоловічу куртку «Ексума» вартістю 775 грн., 1 кофту чоловічу «Найк» вартістю 591,40грн., 1 спортивні брюки «Найк» вартістю 498,40 грн., 1 спортивні штани «Ред енд Дог Поу» вартістю 373 грн.,1 кросівки «Адідас» чорного кольору вартістю 730 грн., які належать ОСОБА_8 , заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 967,80 грн.

ОСОБА_9 , усвідомивши намір ОСОБА_3 , наздогнав його і намагався затримати, але останній, з метою утримання викраденого ним майна та зупинення переслідування, наніс коліном лівої ноги ОСОБА_9 один удар в пах і один удар рукою в область шиї ОСОБА_9 , тобто застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого його дії були припинені ОСОБА_9 шляхом застосування фізичної сили до нього.

Таким чином, ОСОБА_7 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, так, як він був затриманий потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд без її участі. При цьому нових доказів суду не надала, не оспорювала законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, покладалася на розсуд суд в частині призначення покарання обвинуваченому. Крім того, потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, а саме відшкодування вартості, тих речей, які намагався викрасти ОСОБА_3 на суму 2003 гривень, оскільки ці речі втратили свою вартість, бо були в споживанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину частково, зокрема визнав свою провину за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , але не визнав, що проник до її домоволодіння з метою вчинення крадіжки. За епізодом відкритого викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 свою провину не визнав. При цьому повідомив, що з чоловіком потерпілої ОСОБА_10 він познайомився випадково в магазині, де працює його мати. Вони довго розмовляли про АТО, про життя, разом палили біля двору потерпілого, а потім останній запросив його до себе в будинок, бо в нього при собі була пляшка горілки. В хаті вони розпивали спиртне та чоловік дуже сп`янів, бо пив пиво разом з горілкою, а він особисто не пив пива. Вони домовилися про подальше вжиття спиртних напоїв, тому він пішов за м`ясом для шашликів. А коли повернувся, то двері були зачинені, і він штовхнув вікно будинку. яке відчинилося і через яке він проник до приміщення. Стверджує. що хвилювався за господаря будинку. Він пройшов в кімнату та побачив, що господар спить, переглянув телевізор та вирішив викрасти комп`ютер в комплекті, який був у кімнаті, музичні колонки. Крім того, оскільки його речі були вологими, він вирішив перевдягнутися в речі потерпілого, які були на стільці, а бушлат і берці у коридорі біля виходу. Потім він вийшов у двір, і зрозумів, що усі речі він не зможе донести, взяв велосипед. На який склав викрадене майно та заклав його у ломбард, бо домовлялися так зробити з господарем, щоб були гроші на продовження святкування. Крім того ОСОБА_3 стверджував про те, що зайшов в магазин одягу,який розташований в приміщенні магазину «Юлія» саме з метою купівлі там одягу. Оскільки у нього при собі були гроші у сумі приблизно 3 тис. гривень. Продавець допоміг йому підібрати одяг. Взуття, надав пакети, щоб він склав свої старі речі, які залишилися в магазині. При цьому зрізав бірки на одязі, а коли він намагався розносити нове взуття та підійшов до виходу з магазину, продавець накинувся на нього, почав бити. Тому він вимушений був вдарити його та попросив, щоб останній викликав охорону. Оскільки саме продавець магазину викрав його гроші і зірвав з нього золотий ланцюжок вагою 15г. який йому подарувала його дівчина. При цьому обвинувачений повідомив, що з заявою про вчинення стосовно нього злочину продавцем магазину ОСОБА_9 він не звертався, оскільки його заяву не прийняли в поліції. Позови потерпілих він не визнає.

Покази обвинуваченого повністю спростовуються показами потерпілих і свідків, які допитані в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що її чоловік ОСОБА_11 з яким ОСОБА_12 розпивав спиртні напої, на даний час служить за контрактом в ЗСУ. 03.01.2017 року вона була у мами і приблизно о 21 годині їй зателефонував чоловік, який повідомив, що їх обікрали. ОСОБА_13 розповів, що на подвір`ї поранений собака, розбите вікно у ванній кімнаті, а двері були відчинені, коли він прокинувся від холоду. Зі слві чоловіка їй стало відомо, що він запросив ОСОБА_3 , як їй тепер відомо, додому і разом з ним вживав алкоголь. На подвір`ї вони виявили сухі речі обвинуваченого, а не вологі, як стверджує ОСОБА_12 але речі, але вони були драними. Чоловік одразу запідозрив ОСОБА_3 , знав що це син продав чині з магазину і повідомив про це дільничному. Через деякий час співробітники поліції повідомили, що затримали його в речах чоловіка з його документами. Бушлат, берці та дозвільні документи на зброю співробітники поліції вилучили, а комп`ютер вона особисто викупила з ломбарду. Просила задовольнити її позов та сягнути в рахунок вартості викрадених речей 1500 гривень.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що він смутно пам`ятає ОСОБА_3 , але перед ОСОБА_15 вечером, у січні 2017 року, приблизно об 11 годині він зайшов у магазин в районі вул.. Жуковського, де до нього підійшов ОСОБА_12 з яким раніше він не був знайомий, який запропонував розпити з ним пляшку горілки, яка була у нього. Оскільки йому було відомо, що він син продав чині в магазині, то я погодився і запросив його до себе додому. Вони випили і ОСОБА_12 пропонував продовжити і посмажити шашлики, але він не погодився, бо втомився, сп`янів, тому провів його з двору, випустив собаку, зачинив двері в хату і ліг спати. Проснувся від холоду, бо замерз. Було темно на дворі, двері хати відчинені з середини у розбите вікно у ванній кімнаті. Не було речей, усі проводи були обрізані, не було бушлату з документами, с саме з дозволом на зброю. У дворі собака був поранений, бо були сліди крові, яка крапала з шиї. З двору пропав велосипед, з кухні півпляшки вина. У дворі були речі, в які був вдягнутий ОСОБА_12 кросівки та кофта синя з полосами. В поліцію зверталася дружина. Стверджує, що він не надав згоду на продовження розпиття спиртних напоїв ОСОБА_16 тому в будинок і на подвір`я ОСОБА_12 проник незаконно, без його згоди.

Потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в приміщенні магазину «Юлія» є його старша сестра - ОСОБА_17 . На прохання сестри він підміняв її в магазині, який невелику площу займає і в ньому відсутні камери відео спостереження. В приміщення магазину увійшов сама ОСОБА_12 , який просив надати йому деякі речі для примірки. Він вдяг на себе нові речі і просив вийти за межі магазину, але він його застеріг, що виходити не можна, бо треба розрахуватися. Ніяких грошей ОСОБА_12 йому не показував. А просто намагався вийти з приміщення магазину, тоді він зрозумів, що останній хоче втекти і схопив його за куртку, коли той був уже за дверима магазину. Між ними відбулася тусанина під час якої Коряковцев кілька разів вдарив його. В тому числі в пах, а він вдарив ОСОБА_18 . Він викликав охорону «Вето» бо ОСОБА_12 просив не викликати співробітників поліції. І коли вже його затримали він переодягся в свої речі, але речі, які він вдягав були вже без цінників та зіпсовані, зокрема куртка пропалина При цьому свідок спростував покази ОСОБА_3 , що у нього викрали ланцюжок та гроші, оскільки у нього їх не було при собі. А цінники з речей він відрізав на прохання самого ОСОБА_3 , будучи переконаним, що останній розрахується за товар. Він особисто претензій до обвинуваченого немає щодо спричинення йому тілесних ушкоджень.

Вина обвинуваченого у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду. Так, згідно протоколу огляду місця події злочину, яким є житловий будинок на території домоволодіння АДРЕСА_2 (а.п.10-14) встановлено, що вікно будинку пошкоджене та вилучено дві куртки, кросівки, зв`язку ключів з квартирним номером АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_3 . Згідно розписки наданої ОСОБА_3 , останній отримав від працівників поліції дві куртки, кросівки, зв`язку ключів, котрі він залишив в будинку АДРЕСА_2 після крадіжки (а.п.20). ОСОБА_3 також добровільно видав співробітникам поліції мисливський квиток на ім`я ОСОБА_14 , туалетну воду «Prime», берці 41 розміру, бойову рубашку та зимовий бушлат, які він викрав, 03.01.2017 р. з будинку АДРЕСА_2 (а.п.45-46, 51-54) і які повернуті ОСОБА_14 ( а.п.47). Згідно протоколу огляду речей оглянутий електричний чайник «Мірта», який видав свідок ОСОБА_19 ( а.п.63-64). Крім того,відповідно листа директора ПТ «Ломбард ОСОБА_20 та ОСОБА_21 від 10.01.2017р за №01 ( а.п.42) саме гр.. ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт НОМЕР_1 від 16.10.1999р. Нікопольським МВ УМВС) здано в заклад наступне майно: монітор, колонки. комп`стерна миша, юсб-флешнакопичувач про що видано квитанцію на суму540грн ( а.п.43). При цьому ОСОБА_3 не заперечував в судовому засіданні той факт, що його знайомий ОСОБА_22 на його прохання заклав викрадені речі в ломбард. Допитати в судовому засіданні безпосередньо свідка ОСОБА_19 суд позбавлений можливості, оскільки останній згідно лікарського свідоцтва №10 від 05.01.2018 року помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, потерпілий ОСОБА_9 , прямо вказав на ОСОБА_3 , як особу, яка 15.01.2017 р. вчинила кримінальне правопорушення (а.п.124-125). Відповідно до протоколу огляду потерпіла ОСОБА_8 видала для огляду речі а саме: зимову чоловічу куртку «ЕXCUMA», кофту чоловічу «Nike», спортивні брюки «Nike», спортивні штани «Red and Dоg Pоu», кросівки «Adidas», які намагався викрасти ОСОБА_3 (а.п.132-135 з фототаблицею). ОСОБА_3 під час слідчого експерименту, відеозапис якого відтворено в судовому засіданні, . Згідно висновку експерта № 252 від 27.01.2017 р визначена вартість викрадено майна. вказав обставини вчинення ним правопорушень, зокрема в приміщенні магазину «Юлія», розташованого до по АДРЕСА_4 , вказавши що він вийшов за двері магазину, тобто вже перебував у коридорі іншого приміщення, де його затримав продавець та не заперечував факт спричинення тілесних ушкоджень останньому, що підтвердив ОСОБА_9 в судовому засіданні. Також ОСОБА_3 детально розповів про обставини вчиненої ним крадіжки з буд. АДРЕСА_2 (а.п.168-171 з диском).
Аналізуючи безпосередньо досліджені судом докази, допустимість і належність яких сторони кримінального провадження не оспорюють, вважаю, що вони є достатніми і вина обвинуваченого саме у вчиненні інкримінованих злочинів доведена. Вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за фактом викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Суд не може прийняти до уваги покази ОСОБА_3 в тій частині, що він проник у будинок потерпілих не з метою вчинення крадіжки. Оскільки, свідок ОСОБА_14 провів ОСОБА_3 за межі домоволодіння.,відпустив собаку для охорони території домоволодіння, зачинився в будинку і як повідомив суду не давав своєї згоди на те, щоб продовжити спільно вживати спиртні напої. Проникнення ОСОБА_3 на територію домоволодіння і безпосередньо в будинок було незаконним на що вказує те, що собаку було поранено, вікно розбите. Крім того, ОСОБА_3 достовірно знав, що господар спить, і не вживаючи заходів для того, щоб розбудити останнього, тобто маючи умисел на незаконне проникнення саме з метою викрадення, бо бачив речі в будинку раніше і повернувся за ними, скориставшись тим, що господар спить.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_8 дії ОСОБА_3 також мають правильну кваліфікацію за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 . Приймає до уваги відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, негативно характеризується за місцем свого постійного проживання, про що свідчать звернення громади та безпосередньо рідних обвинуваченого на адресу прокурора та поліції. Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3 не намагався ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, надавав покази, зазначив за яких обставин були продані викрадені ним речі і ким. Беручи до уваги те, що покарання має бути не лише невідворотним але й відповідним до вчиненого та його наслідків, а також достатнім для перевиховання засудженого. Приймаючи до уваги думку потерпілих, які покладалися на розсуд суду під час визначення міри покарання, вважає за можливе призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією за найтяжчий злочин. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.
Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Провину ОСОБА_3 доведено і сторони не оспорюють суму завданих матеріальних збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 630 гривень.
Керуючись ст.ст.124, 370,371,374,376 КПК України, ст.1166 ЦК України суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання :
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки,
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки,
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбуття покарання рахувати з 15 січня 2017 року згідно протоколу затримання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 , починаючи з 15 січня 2017 року, згідно протоколу затримання по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 в період з 21 червня 2017 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити без змін, у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1500,00 грн. ( одна тисяча п`ятсот) гривень, на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2003,00 грн. ( дві тисячі три ) гривені.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 630 (шістсот тридцять) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази, передані ОСОБА_14 і потерпілій ОСОБА_5 ( монітор «Самсунг» діагоналлю 17 дюймів, системний блок «Harry» з модемом «Піплнет» та флешкою об`ємом 16Гб, музичні колонки «Свін» - залишити в їх користуванні, 1 зимову чоловічу куртку «ЕXCUMA», 1 кофту чоловічу «Найк», 1 спортивні брюки «Найк», 1 спортивні штани «Red and Dоg Pоu», 1 кросівки «Адідас» - залишити потерпілій ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1