Справа № 182/4776/17
Провадження № 1-кп/0182/640/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2017 року за №0002414 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 вересня 2017 року надійшло вказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 . за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 грудня 2017 року, включно.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання у його відсутність, оскільки за станом здоров`я не може з`явитися до суду. При цьому цивільний позов потерпілим не заявлено, нових доказів суду не надано. Потерпілий в клопотанні також зазначив щодо необхідності продовження стосовно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_7 вважали за можливе призначити провадження до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів. При цьому обвинувачений та його захисник нових доказів не надали та покладалися на розсуд колегії суддів щодо визначення кола осіб, які підлягають виклику у судове засідання. При цьому обвинувачений і його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, за місцем постійного проживання за яким обвинувачений має реєстрацію, оскільки він після звільнення працював і мав стабільний дохід і доглядав за мамою, яка є інвалідом. При цьому обвинувачений і його захисник просили не об`єднувати вказане кримінальне провадження з іншим провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , яке фактично розглянуте судом і в якому оголошено перерву у зв`язку з наданням прокурору часу для зміни обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів. Вважав за необхідне викликати в судове засідання сторони кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. При цьому свідками у кримінальному провадженні є знайомі обвинуваченого, тому існують такі ризики, як можливість впливу обвинуваченого на свідків, які не допитані в судовому засіданні, а також з урахуванням репутації останнього існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, за таких обставин, на думку прокурора, існує також ризик того, що обвинувачений може ухилятися в подальшому від суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що обвинувальний акт може бути призначений до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів, а клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України який є особливо тяжким. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 знайомий зі свідками кримінального правопорушення. За таких обставин ризик, на який посилається прокурор, а саме можливість здійснення тиску на свідків з боку обвинуваченого ОСОБА_5 є очевидним. Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що в провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження за яким стосовно ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній решт, перебуваючи на якому ОСОБА_5 вчинив інше більш тяжке кримінальне правопорушення. За таких обставин тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть, на думку колегії суддів запобігти вищезазначеним ризикам, які колегія суддів вважає доведеними.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, тому може бути призначене до судового розгляду у складі колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 314, 315КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Призначити до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів кримінальне провадженнявідомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2017 року за №0002414 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 15 грудня 2017 року об 11 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 04 лютого 2018 року.
Цивільний позов у проваджені не заявлений. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_9