overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/7970/17
Провадження №1-кп/712/410/17
17 листопада 2017 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 26.11.2017 року, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2017 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 листопада 2017 року, включно.
Продовжуючи ОСОБА_4 , строк тримання під вартою, суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
На даний час наявні ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 (шістдесят) діб, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25 січня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №705/4536/17
1-кп/705/592/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року м. Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/457/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000037 від 17 жовтня 2016 року за обвинувальним актом прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБ України та ДПС прокуратури Чернівецької області юриста 1 класу ОСОБА_2 , який надійшов до суду 13 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українки, уродженки м. Сорокине (Краснодон) Луганської області, мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці 13 листопада 2017 року поступили матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українки, уродженки м. Сорокине (Краснодон) Луганської області, мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2017 року.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 06 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.11.2017 Справа №607/13776/17

Провадження № 1-кс/607/84952017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого з ОВС 2 ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000043 від 18 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 205-1 КК України, звернувся слідчий з ОВС 2 ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В судовому засіданні слідча заявила про те, що просить залишити без розгляду подане клопотання про що надала письмову заяву.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 2 ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1373/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський
Провадження № 11-сс/789/285/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження № 11-сс/789/285/17 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Скоел Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,-

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.11.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.11.2017 року о 11 год.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
17 листопада 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні №002405 щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.04.2017 р. та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 10 листопада 2017 року було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в кримінальному провадженні №002405 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "28" листопада 2017 р. о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

провадження №11кп/794/426/17

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 12 січня 2018 року включно.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 40 хвилин 14 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1642/17
Провадження № 1-кс/685/247/17
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2017 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі подання в.о. начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про уточнення до ухвали Теофіпольського районного суду від 27 жовтня 2017 року

встановив:

в.о.начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» звернувся в суд з поданням в якому просить внести уточнення до ухвали Теофіпольського районного суду від 27 жовтня 2017 року , мотивуючи його тим, що ухвалою обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 25.12.2017 року включно, однак ОСОБА_5 був затриманий 25.10.2017 року, тобто строк, визначений ухвалою, перевищує 60 днів.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Підозрюваний просив внести уточнення до ухвали.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Теофіпольського райсуду від 27.10.2017 обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 25.12.2017 року включно, згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 затриманий 25.10.2017, тобто строк тримання під вартою необхідно рахувати до 23.12.2017 включно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, районний суд

постановив:

Подання в.о.начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про уточнення до ухвали Теофіпольського районного суду від 27 жовтня 2017 року задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати до 23.12.2017 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 днів з дня її постановлення.

Головуючий
УХВАЛА

«07» листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 та її захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор, посилаючись на неналежне виконання ухвали суду від 25.09.2017р. щодо встановлення місця проживання (знаходження) свідків, просив повторно доручити органу досудового розслідування встановити місце проживання (знаходження) свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та повідомити вказаних осіб про необхідність явки до суду у визначений час.
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу вищевказаного клопотання прокурора, з яким погодились захисник та обвинувачена ОСОБА_4 , які підтримали таке клопотання та просили суд його задовольнити, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної повноти та всебічності судового розгляду, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі вказане клопотання прокурора слід задовольнити.
При цьому, суд виходить з наступного:
Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Повторно доручити органу досудового розслідування, а саме слідчому відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області встановити місце проживання (знаходження) свідків та повідомити їх про дату наступного судового засідання:
- ОСОБА_6 , який відповідно до матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , яка відповідно до матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , оперуповноваженого ВДСБЕЗ УМВСУ в Хмельницькій області, який згідно матеріалів справи проживав за адресою: АДРЕСА_4 . На даний час проживає у місті Вінниця.
Про результати виконання доручення повідомити суд до 12 грудня 2017 року.
Судовий розгляд відкласти на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.
Ухвалу направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання та начальнику ГУНП України в Хмельницькій області - для контролю та сприяння у виконанні доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Хмельницький
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
н/п 1-кп/766/4146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - призначити підготовче засідання на 13.11.2017 р. о 14.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1