Справа № 522/2409/18
Провадження по справі 1-кп/522/498/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, ч.1 ст.388 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання прокурора, 07.11.2008 між ВАТ Банк «Траст», в особі ОСОБА_5 , як кредитором, та ОСОБА_3 , як позичальником, у приміщенні ПАТ Банк «Траст», що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 51, укладено кредитний договір №S051.0006725, яким передбачено наступне:

«п. 1.1 Кредитор на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 15 000,00 доларів США строком до 07.11.2012р. включно із сплатою відсотків в розмірі 26% річних, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році, а Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та комісії за кредитом у встановлений договором строк та виконати інші зобовязання за цим договорм в повному обсязі...»;

«...п. 4.1 Забезпеченням зобовязань Позичальника перед Кредитором по поверненню Кредиту, сплаті відсотків за його користування та інших видатків за цим договором є майно та (або) майнові права Позичальника та третіх осіб (поручителів, майнових поручителів, гарантів) згідно укладених договірів застави, поруки гарантії...»;

«...п.5.3 У разі набуття Кредитором на підставах передбачених цим договором права вимагати від позичальника дострокового повернення Кредиту, Кредитор направляє на адресу Позичальника рекомендованим листом письмову вимогу про дострокове повернення Кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, нарахованої неустойки та інших платежів та нарахувань за цим Договором або про усунення порушення та виконаная порушенного зобов`язання протягом 30 днів з письмовим попередженням про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги...»

«... п.3.1 Предметом застави за цим договором є Транспортний засіб «БОГДАН А09201», 2005 року випуску, колір - жовтий, державний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов,рама,коляска) № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , тип- автобус пасажирський (свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4 , видане - МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області 03 січня 2006 року).»

«п.3.2 Предмет застави зазначений у пункті 3.1 цього договору належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 03 січня 2006р.»

«п.3.3 Сторони за домовленістю оцінили предмет застави у 117 000 (сто сімнадцять тисяч) гривень...»

«.. .4.4. Заставодавець зобовязаний….

п.4.4.5 без попередньої згоди Заставодержателя жодним чином не відчужувати, не обтяжувати та не передавати предмет застави третім особам, зокрема, не продавати його, не передавати у найм (оренду, лізинг, позичку), у заставу, у довірчу власність (в / правління), до статутного фонду третьої особи, не вносити його у спільну .діяльність, не продовжувати строк дії договорів найму (оренди, лізингу, позички) предмета застави, чинних на день укладання цього договору (якщо такі є)...»

Додатковим договором №1 від 22.12.2010р. внесено зміни до умов кредитного договору №8051.0006725 від 07.11.2018р. та строк його дії продовжено до 06.11.2013р. Додатковим договором №1 від 22.12.2010р. внесено відповідні зміни щодо продовження строку повернення кредиту до договору застави рухомого майна №8051,0006725-Р-1 від 07.1 1.2008р.

Так, 13.05.2011р. ОСОБА_3 звернувся на адресу ПАТ Банк «Траст» із заявою, за вх. № 338, щодо здійснення заміни заставного майна транспортного засобу БОГДАН А09201, державний номер НОМЕР_5 , на легковий автомобіль ВМW 740, державний номер НОМЕР_6 , 1999 року випуску, шасі НОМЕР_7 . Однак, рішенням кредитного комітету № 805 1.0006725- 311 05 від 24.05.2011 заміна заставного майна, в якості зобов`язання по кредиту №8051.0006725 можлива лише за умови нотаріального оформлення договору застави. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 54565632 від 12.01.2018р. предмет обтяження VBAGG810XODF87730, з номером державної реєстрації НОМЕР_6 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не значиться.

Так, наприкінці грудня 2012 року на початку січня 2013 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити на надалося можливим, у ОСОБА_3 виник злочиний намір направлений на відчуження заставленого майна, а саме, транспортного засобу БОГДАН А09201, державний номер НОМЕР_5 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір направлений на відчуження зазначеного майна ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 про перегляд пасажирського автобусу марки «Богдан» моделі А09201.

Оглянувши автобус ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про продаж їм зазначеного транспортного засобу за ціною 130 тисяч гривень та призначили дату укладення угоди на 06.01.2012р.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на відчуження транспортного засобу БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_5 , шасі (кузов,рама,коляска)№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , тип-автобус пасажирський, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію - НОМЕР_4 , видане МРЕВ-1 ДАІ ГУ- УМВС України в Одеській області 03 січня 2006р, який на підставі договору застави рухомого майна №Б051.0006725-Р-1 від 07.11.2008 знаходився у заставі ВАТ Банк «Траст»,06.01.2012р. ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні ВРЕР №1 м. Одеси, що розташоване за адресою м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 4, зняв вказаний транспортний засіб з обліку в ДАІ ГУМВС та отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 130 тисяч гривень переоформив право власності у ДАІ на ОСОБА_6 .

В результаті чого, транспортний засіб марки Богдан А0920І,2005 року випуску, жовтого кольору, кузов № НОМЕР_10 , р/н НОМЕР_11 був знятий з обліку та реалізований третім особам, чим завдано матеріальну шкоду ВАТ Банк «Траст» на загальну суму 117000,00 грн. Шкода завдана кримінальним правопорушенням, ОСОБА_3 , не відшкодована.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити своє клопотання, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження.
Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозуміло суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і він згоден з обвинуваченням і просить звільнити його від кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення вимог викладених у клопотанні прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст клопотання на відповідність його вимогам ст.287 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.2 ст.286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність і таке звільнення, згідно до ч.1 ст.286 КПК України, здійснюється судом.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.
Злочин ОСОБА_3 вчинено 06.01.2012р., тобто з часу його вчинення минуло більш ніж три роки.
У відповідності зі ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав обвинувачення в обсязі підозри, не заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
За вказаних обставин, на підставі ст.49 КК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню, підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст.388 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Згідно до матеріалів провадження речові докази відсутні.
На підставі встановленого, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.ст.285-288 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваногоОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України задовольнити.
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України звільнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № №0000624 від 31.01.2018р. стосовноОСОБА_3 за ч. 1 ст. 388 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
05.03.2018