Справа № 520/3230/17
Провадження № 1-кп/520/678/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000739 від 28.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження внесене до ЕРДР №0000739 від 28.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській строком до 29.04.2017 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому строком до двох місяців, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, та заявив клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв"язків, відсутність відповідних ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, бо суд його вважає безпідставним, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як є законним і обґрунтованим з таких підстав.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням вказаних обставин, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, майновий і сімейний стан, а саме: не працює, не одружений, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням насилля відносно неповнолітнього потерпілого, а також в зв`язку з тим, що доведені під час досудового розслідування кримінального провадження ризики не знизились та не відпали, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.
Керуючись ст. ст. 176 ч. 4, 196-197, 331, 369 ч. 2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обраний відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 25.06.2017 року.
Захиснику ОСОБА_4 в клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 належить відмовити, на підставі викладеного у мотивувальній частині.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1