22.03.2018 Справа № 756/3605/18
Провадження № 1-кс/756/700/18
Унікальний № 756/3605/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про продовження застосування у кримінальному провадженні №0000644 від 26 січня 2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця м. Донецька, із середньою освітою, не одруженого, працюючого монтажником у ТОВ «Лікапром», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000644, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 25 січня 2018 року, приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_5 , маючи при собі предмет, візуально схожий на ніж, та предмет, візуально схожий на пістолет, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який мали при собі предмет, схожий на ніж, перебували у салоні автобусу № 99, здійснюючи рух у напрямку ст. метро «Мінська», що у м. Києві, де перебувала велика кількість людей, в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У цей час, приблизно о 21 год. 45 хв. у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, вчинене з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті явної зневаги до громадян, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та зухвало, ігноруючи норми моралі та етики, перебуваючи за вищевказаною адресою, почали вести себе зухвало, вживали нецензурну лексику, не зважаючи на зауваження та прохання громадян.

Бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 безпричинно, створюючи реальну загрозу для здоров`я інших громадян, підійшли до пасажира автобуса ОСОБА_7 та вживаючи нецензурну лексику почали зачіпати останнього, явно порушуючи загальноприйняті правила поведінки в суспільстві та не звертаючи увагу на присутніх в автобусі людей. Після цього ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет, візуально схожий на ніж, підійшов до ОСОБА_7 та умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у той же день та час наніс йому один удар ножем в область життєво-важливих органів живота справа. Після цього ОСОБА_4 почав наносити удари кулаками в область голови ОСОБА_7 .
Побачивши, що ОСОБА_7 вийшов із автобусу, ОСОБА_5 попрямував за останнім та перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенко, 14-А, маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет, візуально схожий на пістолет, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у той же день та час здійснив декілька пострілів в область правого стегна ОСОБА_7 .
У цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_4 нанесли удари кулаками в область обличчя ОСОБА_8 , чим спричинили згідно довідки КМКЛ №8 забій м`яких тканин обличчя.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб).
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 прокурор посилається на те, що 25 березня 2018 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний щодо підозрюваного, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 від 20.03.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, а також у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, отримати висновки судово-медичної експертизи, отримати висновок судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_9 , отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи,отримати висновок медико-криміналістичної експертизи, виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність; провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з цим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 26.03.2018, об`єктивно не можливо.
Крім того, в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор посилалася в судовому засіданні на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникає необхідність у продовженні строку застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, вислухавши думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
За вказаним фактом 26 січня 2018 року було розпочато кримінальне провадження № 0000644 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з фабулою, яка відповідає змісту обставин, викладених в описовій частині ухвали.
25 січня 2018 року, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
26 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2018 року було задоволено частково клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 у кримінальному проваджені 0000644 від 26 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 березня 2018 року.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження містяться вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 25.01.2018, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.01.2018, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 26.01.2018, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 від 26.01.2018 та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки постановою керівника Київської місцевої прокуратури №5 від 20.03.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, а також у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 26.03.2018, об`єктивно не можливо.
Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали відносно ОСОБА_4 суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані прокурором.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №5 від 20.03.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 26.04.2018.
Крім того, мотиви наведені прокурором дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дає підстави для продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує обрану раніше міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000644 від 26 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про продовження застосування у кримінальному провадженні №0000644 від 26 січня 2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування тобто до 25 квітня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною першою вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;
2) здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
3) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 21 годин 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин, щоденно, протягом часу дії запобіжного заходу;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1