ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-44/11
Производство № 1/210/8/17
14.12.2017 г. г. Кривой Рог
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
адвокатов - защитников ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца хутора Страховский Калининского района Волгоградской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, ранее не судимого, пенсионера, прож АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее, ранее не судимого, работающего в Криворожском техническом университете заведующим кафедры электроснабжения и ресурсо-сбережения и руководителем «Службы нформационно-технического обеспечения и стратегического развития», прож. г. АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, ранее не судимого, работающего в ООО «Будвест» директором, прож. АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца п. Таганчик Каневского района Черкасской области, гражданина Украины, образование высшее , разведенного, иемеет 2-х несовершеннолетних детей, работающего СОЛ «Чароит» КТУ, ранее не судим прож. пгт. Лазурное Скадовского района Херсонской области, ул. Гагарина, 114а,
Кимлык Анжелы Николаевны, ІНФОРМАЦІЯ_4 , пгт. Лазурное Скадовского района Херсонской области, гражданки Украины, образование средне-специльное, замужем, иемеет 2-х несовершеннолетних детей, работающей завхоз СОЛ «Чароит» КТУ, ранее не судима, прож. АДРЕСА_4 , -
В производстве суда находится на рассмотрении вышеуказанное уголовное дело.
В судебном заседании от адвоката подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования. Своё ходатайство адвокат ОСОБА_9 обосновывает тем, что 14.12.2017 прокурором были оглашены обвинительные заключения ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в редакции от 29 января 2010 года, а также ОСОБА_4 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в редакции от 22 июня 2010 года. Хотя, 19 декабря 2012 года и 30 апреля 2014 года, прокурором было вынесены постановления об изменении обвинения подсудимым, которые были вручены последним.
21 октября 2015 года определением Апелляционного суда Днепропетровской области был отменен Приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 31 марта 2015 года, но указанные постановления прокурора отменены не были.
Согласно требований ч.1 ст.275 УПК Украины (1960 года) расмтрение дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
В следствии этого нарушаются требования ст.275 ч.1 и ст.375 УПК Украины (1960 года), а также право подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 защищаться от предъявленного им обвинения в редакции от 30 апреля 2014 года.
Прокурор ОСОБА_3 возражала против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_9 о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, в связи его необоснованностью.
Адвокат ОСОБА_9 поддержал своё ходатайство и просил суд его удовлетворить.
Адвокаты ОСОБА_10 и ОСОБА_11 поддержали позицию адвоката ОСОБА_9 и просили суд удовлетворить его ходатайство.
Подсудимые ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (каждый отдельно), поддержали позицию адвоката ОСОБА_9 и просили суд удовлетворить его ходатайство.
Суд выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство адвоката ОСОБА_9 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2017 года было оглашено начало судебного рассмотрения данного уголовного дела по сути и прокурором оглашены обвинительные заключения в отношении подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Согласно ст.244 УПК Украины (1960 года) За результатами предварительного рассмотрения дела судья своим постановлением принимает одно из таких решений: 1) о назначении дела к судебному рассмотрению; 2) о приостановлении производства по делу; 3) о возвращении дела прокурору; 4) о направлении дела за подсудностью; 5) о закрытии дела; 6) о возвращении дела на дополнительное расследование.
Кроме того, согласно ст.281 УПК Украины (1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование с мотивов неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота либо неправильность не может быть исправлена в судебном заседании. Если возникнет вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора и остальных участников судебного рассмотрения, решает этот вопрос мотивированным определением, а судья постановлением в совещательной комнате.
Адвокат ОСОБА_9 в своем ходатайстве указывает на то, что прокурором не оглашены измененные обвинительные заключения в новой редакции.
Согласно ст.231 УПК Украины (1960 года) Прокурор может изменять обвинение как на стадии досудебного следствия, так и на стадии судебного следствия. Однако если в суде изменение обвинения прокурором допустима как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения обвиняемого, то на досудебном следствии лишь в том случае если изменение начального обвинения не тянет за собой применения статьи уголовного закона с большей санкцией и не связана с существенным изменением обвинения по фактическим обстоятельствам. Больше того, учитывая широкие полномочия прокурора относительно изменения обвинения на стадии судебного рассмотрения дела (прокурор имеет право изменить обвинение в суде на более тяжкое), следует не приходить к выводу о возвращении дела на дополнительное расследование только из-за неправильного предъявленного обвинения, если его изменение возможно в суде без угрозы для решения задач уголовного судопроизводства.
Кроме того, согласно ст.277 УПК Украины (1960 года) Во время судебного рассмотрения до окончания судебного следствия прокурор имеет право изменить предъявленное лицу обвинение. Изменение обвинения не допускается, если этим будут нарушены правила о подсудности или обязанность проведения предварительного следствия. В этом случаи при наличии для этого оснований прокурор заявляет ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование. Убедившись в том, что предъявленное обвинение необходимо изменить, прокурор выносит постановление, в котором формулирует новое обвинение и излагает мотивы принятого решения. Прокурор оглашает постановление и вручает его копии подсудимому, его защитнику и законному представителю, потерпевшему, истцу, ответчику и их представителям. Постановление присоединяется к делу.
Учитывая вышеуказанные нормы УПК Украины (1960 года) и то, что недостатки на которые указывает адвокат ОСОБА_9 , возможно исправить во время судебного рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что его ходатайство является необоснованным и таким, что удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 231, 244, 273, 275, 277, 281 УПК Украины (1960 года), суд
Ходатайство адвоката ОСОБА_9 от 14.12.2017 о возвращении прокурору уголовного дела относительно подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для проведения дополнительного расследования оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: