Дата документу 10.10.2017
Справа № 334/6557/17
Провадження № 1-кс/334/1509/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002227 від 13.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , югославець, громадянин Федеративної Республіки Югославії, уродженець м. Беране Республіки Чорногорії,
ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурора місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2007, приблизно о 17 годині 15 хвилин, Веліч Предраг, маючи умисел заволодіння грошовими коштами, увійшовши до приміщення Слов`янського відділення ЗАТ КБ «Приват Банк», розташованого по пр.. Леніна, 216 у м. Запоріжжі, погрожуючи застосуванням предмета схожого на вогнепальну зброю по типу пістолета, вимагаючи видати йому наявні в касі грошові кошти, скоїв напад на працівників банку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час якого вимагав у останньої відкрити касову кабіну, що є сховищем грошових коштів. Коли ОСОБА_7 , боячись погроз застосування зброї, відкрила касову кабіну, Веліч Предгар, проник в приміщення каси та заволодів грошовими коштами у сумі 125 923 гривні, 4340 доларів США, 20 євро, що належать ЗАТ КБ «Приват Банк», спричинивши йому матеріальний збиток на загальну суму 148 309 гривень 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_8 , своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, яке кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, відносно якої вчинено напад, з проникненням до сховища.
Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколом додаткового допиту потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом відтворення обстановки та обставин події; протоколом обшуку; протоколом пред`явлення обвинувачення.
28.12.2012 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
03.01.2013 ОСОБА_8 оголошено в розшук.
13.12.2012 відомості про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуванню за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
28.12.2012 слідчим Ленінського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Веліч Предгару повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст.2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття «постанова про утримання під вартою» і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, та кримінальних справах оперує аналогічним поняттям «постанова про взяття під варту», визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.
Частиною2 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім цього, ч.2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в
установленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Частиною 6 статті 193 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Чинним законодавством України визначено поняття державного розшуку як комплексу розшукових та оперативно розшукових заходів, які проводяться з метою отримання інформації про ймовірне перебування в Україні розшукуваних і встановлюваних осіб, якщо є підстави вважати, що вони можуть переховуватись чи перебувати (перебували) на території України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно розшукуваної особи по суті, необхідно враховувати, що підозрювані, обвинувачені, оголошені в міжнародний розшук, розшукуються і робочим апаратом НЦБ Інтерполу.
З огляду на викладене, вважаю, що зібрані матеріали кримінального провадження є достатніми для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також необхідно звернути увагу на те, що у кримінальних провадженнях, у яких органами досудового розслідування України оголошено міжнародний чи міждержавний розшук обвинувачених, винесення постанов суду про затримання осіб є невиправданим з огляду на передбачену ч. 6 ст. 193 КПК України можливість заочного обрання запобіжного заходу вигляді взяття під варту. Більше того, направлення таких постанов суду про затримання разом із запитом про екстрадицію призводить до звільнення правопорушників з під варти за кордоном та відмови у задоволенні клопотання про їх екстрадицію з мотивів порушення Україною вимог міжнародного законодавства.

Згідно останньої інформації з відомчих джерел та довідки з ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Веліч Предгар, на теперішній час перебуває у міжнародному розшуку, що для слідчого судді, згідно ч.6 ст. 193 КПК України є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Також, слід враховувати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років і на теперішній час переховується від органів досудового слідства.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У клопотанні слідчий просить про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

У судовому засіданні слідчий і прокурор доводи клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, на даний час його оголошено в розшук і місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Судом встановлено, що 13.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, кримінальне провадження №0002227.

Оскільки Веліч Предраг переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 03.01.2013 р. його було оголошено у міждержавний розшук.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчим до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до Веліч Предраг запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002227 від 13.12.2012 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1