Єдиний унікальний номер 205/6793/17
Номер провадження 1-кс/205/646/17
Єдиний унікальний номер 205/6793/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000074 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000074 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 січня 2016 року.
У своїй скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000074 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 січня 2016 рокута направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання слідчий Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурор не з`явилися. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000074 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 січня 2016 року, матеріали кримінального провадження № 0000074 слідчий суддя вважає, що зазначена скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2016року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у зв`язку з встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000074 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 січня 2016 року.

Слідчим дана постанова вмотивована тим, що під час досудового розслідування не вдалося встановити, що факт вчинення кримінального правопорушення, крім слів заявника нічим не підтверджується, доказів про вчинення невстановленою особою, вказаного кримінального провадження отримано не було, а також те, що не був наданий висновок експерта СМЕ.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яке знаходяться у кримінальному провадженні № 0000074, та за відсутності законних на те підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведеного досудового розслідування вказаного кримінального провадження за фактом спричинення невстановленою особою 07 січня 2016 року близько 11-20 год. заявниці тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 08 січня 2016 року пройшла судово-медичне обстеження, згідно висновку судово-медичного експерта № 61 КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забою та синця обличчя, синців лівої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки, саднин правої кисті, що спричинено від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в термін, на який вказує обстежена та за своїм характером виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки, однак дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000074встановлено, що данного висновку СМЕ вони не містять.

При цьому жодної іншої процесуальної дії, в тому числі, направленої на перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинений злочин, слідчим проведено не було, а саме: не було проведено допиту особи, яка згідно пояснень потерпілої спричинила їй тілесні ушкодження та свідків даного кримінального правопорушення, що вказує на формальність і обмеженість його підходу у проведенні вказаного досудового розслідування, що суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України щодо повноти і всебічності досудового розслідування.

Відтак, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не було проведено досудове розслідування, що вказує на відсутність належної перевірки обставин і фактів, які містяться у заяві про вчинений злочин, в зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000074 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 січня 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000074 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 січня 2016 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000074повернути до СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1