Справа № 468/222/17-к
1-кс/468/43/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
іменем УКРАЇНИ
31.01.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню в зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки органом досудового розслідування не було вжито всіх заходів, направлених на притягнення винних осіб до відповідальності, досудове розслідування було проведено поверхово та неповно. Враховуючи наведене скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.03.2017 року та зобов`язати слідчого винести постанову якою притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Одночасно скарга містить клопотання про поновлення строку подання скарги, посилаючись на несвоєчасність отримання даної постанови слідчого.
Представник скаржника надав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримав скаргу.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вказана постанова є необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не проведено досудове розслідування по вказаному факту в повному обсязі.
Так, з вищевказаної постанови слідчого від 18.03.2017 року слідує, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено транспортний засіб, за участю якого було скоєно дану дорожньо-транспортну пригоду (автомобіль "ГАЗ 3302", номерний знак НОМЕР_1 ), а також водія, що керував даним автомобілем під час даної пригоди ( ОСОБА_4 ) та власника даного автомобіля ( ОСОБА_5 ).
Слідчий обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження посилався на не встановлення в діях водія вищевказаного автомобіля прямого умислу на пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики, його дії не призвели та не могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів і не спричинили небезпеку для життя людей.
Разом з тим, слідчим не було проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження в повному обсязі, зокрема, не встановлено фактичних даних на підтвердження того, що дії вищевказаного водія автомобіля не призвели та не могли призвести до порушення нормальної роботи даного об`єкту електроенергетики, враховуючи той факт, що подана скаржником заява про вчинене кримінальне правопорушення містить конкретні дані про наїзд на електроопору, пошкодивши її та знеструмивши її. Також слідчим не допитано з приводу обставин наїзду на електроопору водія відповідного транспортного засобу та власника, що свідчить про передчасність висновку слідчого щодо відсутності в діях водія автомобіля прямого умислу на пошкодження даного об`єкту електроенергетики.
Вказані обставини свідчать про те, що винесена постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною й тому підлягає скасуванню.
Вимога скаржника щодо зобов`язання слідчого винести постанову якою притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не є предметом розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в контексті положень ст.ст. 303, 307 КПК України та вирішення даного питання не входить до повноважень слідчого судді під час розгляду даної категорії скарг, що в свою вбачає необхідність відмови в задоволенні скарги в даній частині.
Слідчим суддею не вбачається необхідності поновлення скаржнику строку подання скарги, враховуючи, що скаргу було подано в десятиденний строк з моменту отримання копії відповідної постанови (а.с. 7), як того вимагає в даному випадку ч.1 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала (в частині скасування постанови слідчого) оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: