АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/202/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і у кримінальному провадженні № 0001289 накладено арешт на рухоме майно, яке перебуває у власності дружини підозрюваного ОСОБА_9 громадянки ОСОБА_10 , а саме на автомобіль BMW 750 L, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , із забороною власнику вказаного рухомого майна, його представникам за довіреністю, іншим особам будь-яким чином розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем, з передачею цього автомобіля на відповідальне зберігання Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, накласти арешт на автомобіль BMW 750 L, д. н. з. НОМЕР_1 , без заборони користуватись даним автомобілем власником вказаного рухомого майна, його представникам за довіреністю, іншим особам.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення підозрюваного (користувача майна) ОСОБА_8 чи його захисника, копії судового рішення їм не надсилалися і лише 14 листопада 2017 року захисник ОСОБА_7 отримав копію оскаржуваної ухвали на підставі адвокатського запиту.
Стосовно ухвали слідчого судді, то захисник ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою в частині встановлення заборони користування автомобілем марки BMW 750 L, д. н. з. НОМЕР_1 . Зокрема, апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував співрозмірність обмеження права користування рухомим майном та наслідки арешту майна для підозрюваного. Крім того, апелянт стверджує, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ч. 12 ст. 170 КПК України, не наведено обставин, які підтверджують, що незастосування заборони користування та розпорядження автомобілем призведе до його втрати чи пошкодження.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, подавши клопотання про розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу без участі захисника ОСОБА_7 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_7 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 26 вересня 2017 року без виклику підозрюваного або його захисника. Лише 14 листопада 2017 року захисник ОСОБА_7 отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді і того ж числа подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, останній не пропустив п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що ж стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001289, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України.
У вказаному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України, а саме у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами сприяння учасникам злочинної організації та здійснення шахрайства в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, другим слідчим відділом Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 за фактом створення у 2011 році колишнім Президентом України ОСОБА_12 злочинної організації, до складу якої входили колишні високопосадовці України, та вчинення її учасниками особливо тяжких та тяжких злочинів на території України, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000400 слідчими Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України було затримано колишнього заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.

Тоді ж слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

10 червня 2016 року цивільна дружина ОСОБА_14 ОСОБА_15 (вони мають спільну малолітню дитину), маючи на меті отримання якісної юридичної допомоги для ОСОБА_14 та бажаючи якнайшвидшого його звільнення з-під варти, перебуваючи в розпачі та безпорадному стані, звернулась за допомогою до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким її пов`язували давні дружні та довірливі зв`язки.

В той же час у ОСОБА_16 , котрий, усвідомлюючи безпорадний та тяжкий психологічний стан ОСОБА_15 , пов`язаний із затриманням її чоловіка, а також стан ОСОБА_14 у зв`язку із перебуванням останнього під вартою, виник злочинний умисел на отримання від неї шляхом обману та зловживання довірою грошових коштів нібито за надання якісної правової допомоги ОСОБА_17 .

Через відсутність у ОСОБА_15 юридичної допомоги та досвіду у спілкуванні з правоохоронним органами остання на пропозицію ОСОБА_9 погодилась.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , користуючись довірливими відносинами між ним, ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , маючи на меті лише особисте збагачення та не маючи реальної можливості надання правової або юридичної допомоги ОСОБА_13 , у проміжок часу з 11 червня 2016 року по 20 червня 2016 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_15 повідомив про можливість допомоги її цивільному чоловіку шляхом надання кваліфікованої правової допомоги адвокатів, які б спромоглись змінити запобіжний захід ОСОБА_17 на не пов`язаний із триманням під вартою за грошові кошти у сумі 100000 доларів США.

У подальшому ОСОБА_9 на виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, користуючись безпорадним на той момент станом ОСОБА_15 і перебуванням ОСОБА_14 під вартою, 21 червня 2016 року близько 12 години, перебуваючи в ресторані МОЗГІ БАР за адресою: місто Київ, вул. Басейна, 2, отримав від ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 100000 доларів США, що становило на той час 2490000,00 гривень згідно курсу Національного банку України, у якості підтвердження наміру скористатись допомогою ОСОБА_9 у наданні правових та юридичних послуг.

Надалі у невстановлений день та час ОСОБА_9 вступив у змову для подальшої реалізації розробленого ним злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 шляхом обману та зловживання їх довірою, із іншими невстановленими на даний час особами, а також із працівниками Служби безпеки України ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які, будучи діючими працівниками правоохоронного органу і маючи досвід та навички оперативної роботи, могли запобігти їх викриттю.

Після цього ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами, діючи на виконання спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 шляхом обману та зловживання довірою, 06 липня 2016 року у вечірній час, перебуваючи в приміщенні ресторану ЛА ПРОВІНЦІА за адресою: місто Київ, вул. Богатирська, 26-а, отримав від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 100000 доларів США, що становило на той час 2484000,00 гривень згідно курсу Національного банку України, нібито для підготування документів для надання правової та юридичної допомоги ОСОБА_17 , котрий перебував в СІЗО.

У період часу з 28 липня 2016 року по 29 липня 2016 року, точну дату не встановлено, о 21 годині ОСОБА_20 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи в приміщенні ресторану ЛА ПРОВІНЦІА, що за адресою: місто Київ, вул. Богатирська, 26-а, отримав від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 100000 доларів США, що становило на той час 2479000,00 гривень згідно курсу Національного банку України, нібито за надання ОСОБА_17 правової допомоги у кримінальному провадженні, у якому останній мав статус підозрюваного.

В подальшому, в період часу з 05 серпня 2016 року по 06 серпня 2016 року ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами, за заздалегідь визначеним планом, маючи на меті особисте збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , отримав від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 373000 доларів США та 110000 євро нібито за повне юридичне вирішення проблем, пов`язаних із кримінальним переслідуванням ОСОБА_14 шляхом надання правової допомоги останньому.

В свою чергу, ОСОБА_15 , перебуваючи у стресовому стані, пов`язаному із затриманням її цивільного чоловіка та батька спільної малолітньої дитини, довіряючи ОСОБА_21 , як єдиній особі, котра погодилась надати допомогу, передала останньому грошові кошти у сумі 373000 доларів США та 110000 євро, які належали ОСОБА_17 за наступних обставин.

Так, 05 серпня 2016 року орієнтовно о 12 годині ОСОБА_15 , перебуваючи в приміщенні фітнес клубу 5 Елемент, що за адресою: місто Київ, вул. Електриків, 29-а, передала ОСОБА_9 належні ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 250000 доларів США, що становило на той час 6200000,00 гривень згідно курсу Національного банку України, та 06 серпня 2016 року орієнтовно в районі 12 13 години, перебуваючи в приміщені ресторану Царське село, що за адресою: місто Київ, вул. Лаврська, 22, передала ОСОБА_9 належні ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 123000 доларів США та 110000 євро, що становило на той час 6088600,00 гривень згідно курсу Національного банку України.

В свою чергу, ОСОБА_22 , достовірно знаючи про відсутність у нього та ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і інших невстановлених на даний час осіб можливості надання будь-якої юридичної допомоги ОСОБА_17 , котрий являвся підозрюваним у кримінальному провадженні, маючи на меті виключно особисте збагачення, отримані від ОСОБА_15 грошові кошти розподілив між собою, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами.

Загалом у період з 21 серпня 2016 року по 06 серпня 2016 року ОСОБА_20 , будучи об`єднаним з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами єдиним умислом, направленим на особисте збагачення, діючи умисно, заволоділи шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в особливо великому розмірі, а саме у сумі 673000 доларів США та 110000 євро, що загалом становило згідно курсу Національного банку України на момент передачі кожної частини 19741600,00 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000400 слідчими Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України 10 серпня 2016 року ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.

10 серпня 2016 року цивільна дружина ОСОБА_14 ОСОБА_15 повідомила ОСОБА_9 , що стороною обвинувачення запропоновано ОСОБА_17 укласти угоду про визнання винуватості. При цьому однією з обов`язкових умов укладення угоди, згідно чинного КПК України, являлось надання ним викривальних показів щодо інших членів злочинної організації.

В той же час ОСОБА_9 повідомив про звернення до нього ОСОБА_15 своєму знайомому ОСОБА_8 , котрий являвся працівником правоохоронного органу оперуповноваженим Служби безпеки України та іншим невстановленим на цей час особам.

ОСОБА_8 , в свою чергу, вищевказану інформацію передав ОСОБА_11 , котрий також являвся працівником правоохоронного органу з 2015 року перебував у розпорядженні Штабу АТЦ при СБУ на посаді начальника відділу. Спільно вони зв`язалися із невстановленими на цей час членами злочинної організації ОСОБА_12 , пообіцявши посприяти у тому, щоб ОСОБА_23 не викрив їх злочинну діяльність шляхом відмови від надання відповідних показань стосовно них.

Для реалізації цього ОСОБА_9 зв`язався із ОСОБА_15 та повідомив, що він посприяє звільненню з-під варти ОСОБА_24 шляхом надання кваліфікованої правової допомоги, зокрема, захисту професійними захисниками, але лише за умови невизнання ОСОБА_24 своєї вини та ненадання ним викривальних показань стосовно членів злочинної організації, що сприяло подальшій діяльності цієї організації.

ОСОБА_25 у невстановлений на цей час спосіб донесла вказану інформацію ОСОБА_9 до ОСОБА_24 , який притримувався вказаної позиції до грудня 2016 року та чекав виконання обіцянок, даних ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та діючими спільно з ними невстановленими особами, які протягом вказаного часу передавали ОСОБА_24 обіцянки сприяти його звільненню.

Зрозумівши, що зазначені особи діють не в його інтересах та не збираються виконувати обіцянку щодо сприяння його звільненню, ОСОБА_24 у грудні 2016 року уклав із стороною обвинувачення угоду про визнання винуватості та надав викривальні показання стосовно інших з членів злочинної організації ОСОБА_12 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_11 вчинив заздалегідь необіцяне укриття злочинної діяльності учасниками злочинної організації шляхом надання інформації, а також заздалегідь необіцяне здійснення інших дій по створенню умов, які сприяють їх злочинній діяльності, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 256 КК України.

18 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_9 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Звенигородка Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює на посаді директора ТОВ Интерсталь ЛТД, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 лютого 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 4 ст. 190 КК України.

31 липня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 було продовжено до 8 (восьми) місяців, тобто до 18 жовтня 2017 року.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно реєстраційної картки ТЗ у власності дружини ОСОБА_9 ОСОБА_10 знаходиться автомобіль BMW 750 L, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

26 вересня 2017 року (датоване 25 вересня 2017 року) прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, яке перебуває у власності дружини підозрюваного ОСОБА_9 громадянки ОСОБА_10 , а саме на автомобіль BMW 750 L, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , із забороною власнику даного рухомого майна, його представникам за довіреністю, іншим особам будь-яким чином розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем, з його передачею на відповідальне зберігання Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України. Це клопотання мотивоване необхідністю забезпечити можливу конфіскацію майна підозрюваного ОСОБА_9 як виду покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 190 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року дане клопотання прокурора було задоволене.

Задовольняючи це клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0001289, про накладення арешту на рухоме майно, яке перебуває у власності дружини ОСОБА_9 ОСОБА_10 , а саме на автомобіль BMW 750 L, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , із забороною власнику вказаного рухомого майна, його представникам за довіреністю, іншим особам будь-яким чином розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем, з його передачею на відповідальне зберігання Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_27 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на рухоме майно, яке перебуває у власності дружини підозрюваного ОСОБА_9 громадянки ОСОБА_10 , а саме на автомобіль BMW 750 L, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає в тому числі і конфіскацію майна.

З урахуванням викладеного слідчий суддя встановив належну мету, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на рухоме майно, яке перебуває у власності дружини підозрюваного ОСОБА_9 громадянки ОСОБА_10 , а саме на автомобіль BMW 750 L, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження, пошкодження, приховування, передачі чи знищення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на рухоме майно, яке перебуває у власності дружини підозрюваного ОСОБА_9 громадянки ОСОБА_10 , а саме на автомобіль BMW 750 L, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , із забороною власнику вказаного рухомого майна, його представникам за довіреністю, іншим особам будь-яким чином розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем, з передачею цього автомобіля на відповідальне зберігання Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на рухоме майно, яке перебуває у власності дружини ОСОБА_9 ОСОБА_10 , а саме на автомобіль BMW 750 L, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, в тому числі і з огляду на положення ст. 60 Сімейного кодексу України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і у кримінальному провадженні № 0001289 накладено арешт на рухоме майно, яке перебуває у власності дружини підозрюваного ОСОБА_9 громадянки ОСОБА_10 , а саме на автомобіль BMW 750 L, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , із забороною власнику вказаного рухомого майна, його представникам за довіреністю, іншим особам будь-яким чином розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем, з передачею цього автомобіля на відповідальне зберігання Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4