Провадження № 11-сс/792/11/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002416 від 11 квітня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002416 11 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Слідчий ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він 10 квітня 2017 року о 17 год. 27 хв., перебуваючи між другим та третім поверхами під`їзду будинку АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, за 500 грн. збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 » 0,24 г порошкоподібної речовини білого кольору в прозорому поліетиленовому пакетику, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1422 г; 29 червня 2017 року, о 19 год. 22 хв., перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Рикун», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 82, повторно, умисно, незаконно за 500 грн. збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 » 0,41 г порошкоподібної речовини жовтого кольору в прозорому поліетиленовому пакетику, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,246 г; 26 грудня 2017 року о 14 год. 35 хв., перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Речовий ринок», що по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, повторно, умисно, незаконно за 300 грн. збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 » порошкоподібну речовину білого кольору в прозорому поліетиленовому пакетику.
26 грудня 2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_8 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27 грудня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором, задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, розлучений, на утриманні двоє дітей, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, строком по 23 лютого 2018 року включно, визначено заставу в розмірі 58940 грн., в разі внесення якої покладені відповідні обов`язки.
Слідчий суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що прокурором та слідчим в суді доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, а саме особу-закупника, оскільки на даний час йому відома вказана особа, у зв`язку із чим ОСОБА_8 , перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, зможе шляхом залякування, примусу та іншим чином вплинути на нього з метою зміни його показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 . Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги всі обставини та не навів аргументів на користь того, що застосування саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, в даному випадку є необхідним. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_8 повідомлення про підозру було здійснене з істотним порушенням закону (без присутності захисника, який не був повідомлений про час та місце проведення цієї процесуальної дії) і тому не може свідчити про наявність обґрунтованої підозри, а слідчим суддею вказані твердження в ухвалі не спростовано. Апелянт звертає увагу суду, що слідчим суддею не було в повній мірі враховано, що ОСОБА_8 має родину та постійне місце проживання, є раніше не судимим, працює неофіційно, допомагає матері-пенсіонерці. Вказує, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що ОСОБА_8 може впливати на свідка (особу закупника), оскільки не вказав в ухвалі доказів на користь такого висновку.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_8 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Слідча суддя обґрунтовано врахувала, що про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані протоколу огляду покупця від 10 квітня 2017 року, протоколу огляду грошових коштів від 10 квітня 2017 року, протоколу вилучення придбаного товару від 10 квітня 2017 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 10 квітня 2017 року, висновку експерта № 523 від 23 травня 2017 року, протоколу помітки грошових купюр від 29 червня 2017 року, протоколу огляду покупця від 29 червня 2017 року, протоколу про результати контролю за вчинення злочину шляхом проведення оперативної закупки від 29 червня 2017 року, висновку експерта № 1128 від 7 вересня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11 квітня 2017 року, а також обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколу обшуку ОСОБА_8 від 26 грудня 2017 року. При цьому на даному етапі досудового розслідування суд перевіряє наявність обгрунтованої підозри, що дана особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінально-караного правопорушення, та на даному етапі не вимагається надання всієї сукупності доказів, відтак доводи захисника про відсутність доказів наявності обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_8 третього епізоду кримінального правопорушення, не можуть бути враховані.
Положення чинного КПК України не вимагають обов`язкової присутності захисника при врученні особі повідомлення про підозру, тому твердження захисника, що в зв`язку з відсутністю захисника при вчиненні цієї процесуальної дії, ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у виді позбавлення волі на строк до 10 років, незаконно впливати на свідка. При цьому при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя врахувала тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, слідство знаходиться на початковій стадії, підозрюваний офіційно не працює. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу, про що заявляли апелянт та підозрюваний у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Наявність постійного місця проживання, родини, що підозрюваний працював без укладення трудового договору, не притягувався до кримінальної відповідальності, допомагає матері-пенсіонерці, про що вказувала захисник в апеляційній скарзі, а також має двох неповнолітніх дітей, які проживають з матір`ю колишньої дружини, яким він надає матеріальну допомогу, в даному випадку не є визначальними. Вказані обставини не дають підстав для скасування запобіжного заходу, зважаючи, що вказані обставини існували на момент вчинення інкримінованих йому правопорушень та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Доводи захисника в апеляційному суді щодо безпідставності висновків слідчого судді щодо перебільшення ризиків та можливості скасування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою на увагу не заслуговують, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та інакших висновків, ніж зроблених слідчим суддею.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обгрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, про що просить захисник, а скасування обраного запобіжного заходу зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначила підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 58940 грн., з чим також погоджується колегії суддів. Саме такий розмір застави, в разі її внесення, на переконання апеляційного суду, може гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 23 лютого 2018 року включно, визначенні застави в розмірі 58940 грн. з покладенням обов`язків в разі внесення застави: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2