Номер провадження: 11-сс/785/552/18
Номер справи місцевого суду: 522/5174/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого фасувальником на заводі «Левада», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , зі слів, раніше судимого за ст. 187 КК України,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000740 від 24.03.2018 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 та стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів і обчислюється з 21 год., 24 березня 2018 року, а припиняє свою дію о 21 год., 23 травня 2018 року.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, у розмірі 140960 грн..

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив в ухвалі, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, (зі слів) раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину та не має міцних соціальних зв`язків, адже тимчасово мешкає на території м. Одеси, у зв`язку з чим, може приховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину, підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 24.03.2018 року.

Наведені обставини, щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, вчинити нові злочини, чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків та потерпілих.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, з таких підстав:

- обґрунтованість підозри його підзахисному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України викликає сумніви, адже потерпілі показали, що вони за власною волею впустили до свого житла ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Обґрунтовані сумніви також викликають показання потерпілих щодо заволодіння підозрюваними грошовими коштами у розмірі 6000 грн., адже у них нічого не знайдено, а потерпілі та свідок є членами однієї родини;

- слідчим суддею не враховано, що посилання на наявність ризиків є неконкретним та не підтверджено доказами, а, отже, є припущенням слідчого, тому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може повністю запобігти заявленим ризикам;

- слідчий суддя проігнорував відомості про стан здоров`я підзахисного, який хворіє на ряд тяжких захворювань. При цьому, слідчий суддя застосував до іншого підозрюваного у вчиненні зазначеного злочину - ОСОБА_14 цілодобовий домашній арешт;

- слідчий суддя не дав оцінки тій обставині, що слідчий пропустив 60-ти годинний строк для звернення з клопотанням, адже ОСОБА_8 був затриманий о 22 год. 24.03.2018 року, а клопотання слідчим подано до суду після 14 год., 27.03.2018 року.

Посилаючись на такі доводи, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частини перша та друга ст. 404 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а, відповідно до санкції зазначеної норми кримінального закону, вона передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти десяти років із конфіскацією майна.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали видно, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зокрема, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 24.03.2018 року, які на даній стадії досудового слідства, є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого.

Доводи захисника про те, що обґрунтованість підозри його підзахисному у вчиненні злочину, передбаченого саме ч. 3 ст. 187 КК України, викликає сумніви, оскільки потерпілі показали, що вони самі впустили до свого житла ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , апеляційний суд вважає передчасними, оскільки встановлення усіх фактичних обставин справи, є задачею досудового розслідування, яке, у теперішній час, знаходиться на початковій стадії, а те, що потерпілі та свідок є членами однієї родини, не може заздалегідь свідчити про їх упередженість.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч.2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд виходить з того, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів, є доведеною.

До того ж, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника про можливість забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до показань ОСОБА_8 , які він надав у якості підозрюваного, він раніше був засуджений за вчинення розбою, та в матеріалах провадження відсутні належні докази наявності у нього міцних соціальних зав`язків.

До того ж, в разі внесення застави, у розмірі, встановленому слідчим суддею, підозрюваний має можливість на перебування під дією більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи обґрунтованість, на даній стадії досудового слідства, підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000740 від 24.03.2018 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4