Дата документу Справа № 323/802/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/165/18
Єдиний унікальний № 323/802/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001001, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Оріхів Запорізької області, українку, громадянку України, освіта вища, не працює, одружену, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України і ч.2 ст.309 КК України та призначено їй покарання:
- за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових хімічних експертиз в сумі 880,40 грн.
Вирішено доля речових доказів.
Згідно зі змістом вироку, у жовтні 2016 року ОСОБА_7 при спілкуванні із ОСОБА_9 домовились про те, що вона буде йому займатися збутом за гроші особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію. Таким чином, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і збут наркотичних засобів.
18.10.2016 року, в обідній час, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, у невстановленому слідчим шляхом місці, отримала від невстановленої слідчим шляхом особи, медичний шприц із коричневою рідиною, тим самим незаконно придбала та зберігала при собі наркотичний засіб з метою подальшого збуту.
18.10.2016 року, близько 15.30 годин ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, знаходячись по вул. Гоголя в м. Оріхів Запорізької області, незаконно збула ОСОБА_9 , за переведені раніше на картковий рахунок гроші в сумі 300 грн., медичний шприц із наркотичними засобами.
11.01.2017 року в обідній час ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, діючи повторно, у невстановленому слідчим шляхом місці, отримала від невстановленої слідчим шляхом особи, медичний шприц із коричневою рідиною, тим самим незаконно придбала та зберігала при собі наркотичний засіб з метою подальшого збуту.
11.01.2017 близько 13.40 годин ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут наркотичних засобів, знаходячись біля Оріхівського районного управління відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за адресою: вул. Шевченко, 17-В в м. Оріхів Запорізької області, повторно збула ОСОБА_9 за передані грошові кошти в сумі 250 грн., медичний шприц із наркотичними засобами.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 11.01.2017 року, близько 13.30 годин, ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання, без мети збуту наркотичних засобів, у невстановленому слідчим шляхом місця, отримала від невстановленої слідчим шляхом особи, медичний шприц із опієм ацетильованим та сховала у кишеню куртки, тим самим незаконно придбала та зберігала при собі наркотичний засіб без мети збуту до виявлення працівниками поліції.
11.01.2017 року, в період часу з 13.45 годин до 13.55 годин, при проведені огляду ОСОБА_7 , поблизу Оріхівського районного управління відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за адресою: вул. Шевченко, 17-В в м. Оріхів Запорізької області, виявлено в кишені куртки шприц, градуюванням 5 мл. із коричневою рідиною.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 не оспорюючи обставини справи, кваліфікацію її дій та доведеність її вини у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що вирок підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок суворості. Вважає, що суд першої інстанції пр. призначенні їй покарання за ч.2 ст.307 КК України міг застосувати положення ст. 69 КК України, оскільки у вироку суду було встановлено, що вона щиро покаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні, на її повному утриманні і вихованні знаходиться малолітня донька, яка у випадку реального відбування покарання потрапить до дитячого будинку. Крім того, зазначає, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Просить врахувати всі обставини справи та призначити їй більш м`яке покарання із застосуванням ст.69 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: обвинувачену, яка, підтримала апеляційну скаргу, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та послався на порушення права на захист обвинуваченої; прокурора, який вважав, що вирок суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 встановлено, що судовий розгляд провадження здійснювався із застосуванням положень ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З аудіо запису судового засідання від 11.05.2017 року встановлено, що обвинувачена в своїх показах повідомляє суду про обставини, які суперечать фактичним обставинам, викладеним у формулюванні пред`явленого обвинувачення і які можуть істотно вплинути на кваліфікацію дій і доведеність вини ОСОБА_7 , проте суд першої інстанції, за очевидної наявності підстав для дослідження всіх доказів у провадженні, перейшов до з`ясування можливості скороченого розгляду провадження відповідно до ст.349 ч.3 КПК України. Під час роз`яснення обвинуваченій змісту і наслідків застосування зазначених положень, ОСОБА_7 виявила нерозуміння цих положень та знов заявила про невідповідність обвинувального акту дійсним обставинам, що свідчить про порушення права обвинуваченої на захист та потребує визнання необхідним участі захисника в провадженні. Однак, суд першої інстанції, всупереч очевидним ознакам нерозуміння ОСОБА_7 сутності подій, оголосив перерву для узгодження обвинуваченої її позиції. Таким чином, суд першої інстанції свідомо сприяв порушенню права на захист ОСОБА_7 . Після перерви обвинувачена визнала себе винною в повному обсязі пред`явленого обвинувачення та погодилась на скорочений розгляд, але даючи свої покази суду, знов повідомила про обставини, які суперечать змісту обвинувального акту. Колегія суддів вважає, що за таких обставин суд першої інстанції порушив умови застосування ст.349 ч.3 КПК України.
Суд апеляційної інстанції таким чином вбачає істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до положення ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду, в якому суд першої інстанції має забезпечити обвинуваченій право на захист та створити сторонам умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року, відносно ОСОБА_7 скасувати. Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Матеріали провадження направити до Оріхівського районного суду Запорізької області.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4