ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/158/18
Провадження № 1-кп/486/71/2018
05 квітня 2018 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Російської Федерації, українця. громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2017 року, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , використовуючи момент, коли остання була на роботі, вирішив таємно викрасти належний їй пилосос марки «Zelmer», модель «aquawelt» в корпусі білого кольору, щоб в подальшому здати його в ломбард у заставу, а виручені кошти витратити на власні потреби. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 використав вільний доступ, взяв з собою пилосос, помістивши його до пакету, та вийшов на вулицю і відразу пішов до офісу ломбардного відділення «Комод», розташованого по вул. Молодіжна в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де здав вказаний пилосос у заставу, отримавши фінансовий кредит в сумі 1000 гривень, які витратив на власні потреби. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3 500 гривень.
17 листопада 2017 року ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , використовуючи момент, коли мати ОСОБА_5 була на роботі, вирішив таємно викрасти належну їй праску марки «Zelmer», модель 28Z025 в корпусі білого кольору, щоб в подальшому здати її в ломбард у заставу, а виручені кошти витратити на власні потреби. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 використав вільний доступ, взяв з собою в пакеті вказану праску, вийшов на вулицю та відразу пішов до офісу ломбардного відділення № 352 Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія»», розташованого по проспекту Незалежності, 37 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де здав дану праску у заставу, отримавши фінансовий кредит в сумі 280 гривень, які витратив на власні потреби. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 560 гривень.
Крім того, в 20-х числах листопаду 2017 року, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи момент, коли мати ОСОБА_5 , з якою він проживає, була на роботі, таємно викрав належну їй мультиварку марки «Soni» в корпусі білого кольору вартістю 1330 гривень, яку здав у заставу в офісі ломбардного відділення № НОМЕР_1 Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія»», розташованому по проспекту Незалежності, 37 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, отримавши гроші в сумі 550 гривень, які витратив на власні потреби. Після того, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння належним матері майном, ОСОБА_4 31.12.2017 рокуза місцем проживання у відсутності матері знову таємно викрав електричну м`ясорубку марки «VINIS», модель VMG-1401S з насадками в корпусі білого кольору, вартістю 1 186 гривень, яку здав у заставу в ломбардному відділенні ПТ «Сіндікат-плюс, Гульцов та компанія», розташованому по проспекту Незалежності, 19а-1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, отримавши фінансовий кредит в сумі 250 гривень, які витратив на власні потреби. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2 516 гривень.
Також, 01 лютого 2018 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , використовуючи момент, коли мати ОСОБА_5 була на роботі, вирішив таємно викрасти належний їй кухонний посуд. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 використав вільний доступ, помістив до пакету: пательню для випікання млинців діаметром 24 см, набір із шести чашок з блюдцями з тонкого фарфору, комплект каструль з нержавіючої сталі «Фореза», набір стаканів ємністю 220 г із прозорого скла та вийшов на вулицю. Проходячи по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ, ОСОБА_4 зустрівся зі своїм знайомим , якому передав у заставу вказаний кухонний посуд, отримавши 580 гривень, які витратив на власні потреби. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1 726 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
15 лютого 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000083.
Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000083 добровільно у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір матеріальної шкоди, завданої злочином 8 302 гривні, а також узгоджене покарання обвинуваченому: за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік; на підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілої, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілою відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
А тому, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Угоду про примирення від 15 лютого 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000083 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 17.11.2017 р., в якому зазначено, що кредитодавець «Повне товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» і позичальник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали договір про надання ОСОБА_4 фінансового кредиту в сумі 280 гривень та застави ним утюга (праски) «Zelmer», модель 28Z025 в корпусі білого кольору, дата повернення кредиту «01.12.2017», який зберігається в матеріалах даного кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - Акт експертизи і оцінки заставного майна № 3281/2 від 31 грудня 2017 року про те, що заставодавець ОСОБА_4 надав до ПТ «Сіндікат-плюс, Гульцов та компанія», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 19 а-1 - м`ясорубку електричну «VINIS», модель VMG-1401S, отримавши фінансовий кредит в сумі 250 гривень, який зберігається в матеріалах даного кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1