Справа № 181/575/17
Провадження № 1-кп/185/84/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 16 травня 2017 року за № 0000203 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка, Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в тому числі, останній раз:

- 18 серпня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпрпоетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі. Звільнений з Жовтоводської виправної колонії № 27 в зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 15.05.2017 року близько о 19.30 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на прохання свого неповнолітнього брата ОСОБА_8 , прийшов до ділянки місцевості розташованої на узбіччі проїжджої частини вулиці Центральна (Леніна) в с. Веселе Межівського району Дніпропетровської області, де на дорозі, в стані алкогольного сп`яніння лежав ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , під час розмови з ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно, знаходячись з лівого боку біля лежачого спиною на землі ОСОБА_9 , цілеспрямовано наніс п`ятою лівої босої ноги не менше трьох ударів із прискоренням в область обличчя потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення від яких настала смерть ОСОБА_9 у вигляді синців та саден на обличчі, крововиливів в м`які покрови голови, крововиливу під м`які оболонки та у речовину головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, за деякий час до смерті, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Всі зазначені тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, та дав показання про те, що 15.05.2017 року близько о 19.30 год., він знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на прохання свого неповнолітнього брата ОСОБА_8 , прийшов до ділянки місцевості, розташованої на узбіччі проїжджої частини вулиці Центральна (Леніна) в с. Веселе Межівського району, де на дорозі, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 . Він підійшов до останнього, та побачив, що ОСОБА_9 був весь у крові. Після цього він викликав швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога, одночасно до цього ж місця прийшла й дочка потерпілого, яка забрала його додому.

Уточнив, що він лише наніс ОСОБА_9 декілька ляпасів долонями по обличчю, для того, щоб той прийшов до тями. Інших тілесних ушкоджень він потерпілому не спричиняв, удари ногами останньому не наносив.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що померлий потерпілий був його батьком. 15.05.2017 року у вечірній час йому зателефонувала на роботу сестра - ОСОБА_11 та повідомила, що їх батька побив ОСОБА_5 . Приїхавши додому він побачив, що у батька носом йде кров. Пізніше батько помер в машині швидкої допомоги.

Уточнив, що їх сусідка ОСОБА_12 розповідала, що бачила як його батьку завдавали удари на мосту.

Додав, що ОСОБА_9 інколи випивав, однак був не конфліктним чоловіком, коли вживав алкоголь, то йшов додому та лягав спати.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду показав, що потерпілого він знав, оскільки навчався з ним в одному класі. 15.05.2017 року потерпілий вдень прийшов до нього в гості на АДРЕСА_3 , де вони з ним випили кави. О 14.00 год. потерпілий пішов на автобусну зупинку, бо збирався їхати додому. Він запропонував підвезти його, однак останній відмовився. Приблизно о 20.00 год., в цей же день, до нього зателефонувала дочка померлого ОСОБА_11 та повідомила, що її батька побив ОСОБА_5 . Остання питала, що їй робити. Він порадив викликати швидку допомогу.

Уточнив, що коли потерпілий знаходився у нього в гостях, то в нього не було видимих тілесних ушкодження, однак на той час він вже був у стані алкогольного сп`яніння.

Додав, що пізніше він дізнався, що потерпілий помер від завданих йому тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що померлого та обвинуваченого знає, як мешканців села. 15.05.2017 року, у вечірній час його родичка - ОСОБА_15 , через мережу Інтернет написала йому повідомлення про те, що на містку вулиці Центральна (Леніна) в с. Веселе Межівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_8 побили батька ОСОБА_4 . Після цього він пішов до вказаного місця та побачив, що ОСОБА_9 сидить на землі весь у крові. Він запитав у нього, хто його побив, на що ОСОБА_9 вказав пальцем на ОСОБА_5 , котрий весь час знаходився поруч. Працівники швидкої допомоги, яки приїхали на місце, хотіли його забрати, однак ОСОБА_11 забрала його додому. Він допоміг останній довести батька додому, та поклали його на ліжко.

Додав, що перебуваючи вдома ОСОБА_9 казав їм, що тілесні ушкодження йому завдав ОСОБА_5 .

Уточнив, що зі слів ОСОБА_16 , він зрозумів, що вона була безпосереднім свідком того, як ОСОБА_5 завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду показала, що померлий ОСОБА_9 був її батьком. Обвинуваченого вона знає як мешканця села. 15.05.2017 року, близько 10.00 год. її батько пішов до свого знайомого ОСОБА_13 , котрий мешкає в с. Богданівка. Цілий день батька вдома не було. В цей же день, близько 20.00 год. до їх домоволодіння приїхала ОСОБА_17 та повідомила, що на містку по АДРЕСА_2 побили її батька. Вона побігла на місток та побачила, що біля відбійника на узбіччі сидить її батько, у якого на обличчі була кров, синяки та крововиливи. Біля останнього стояли ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_8 . В цей же час під`їхала машина медичної допомоги, працівники якої встановлювали анкетні данні батька. Також, в цей час, до них підійшов ОСОБА_14 , котрий запитав потерпілого хто ж його побив, на що ОСОБА_9 вказав пальцем на ОСОБА_5 . Сам обвинувачений в цей час посміхався, та казав, що він не боїться знову опинитись в місцях позбавлення волі. Після цього ОСОБА_14 допоміг їй довести батька до дому. Приблизно через сорок хвилин ОСОБА_9 почав задихатись, тому вона знову визвала карету швидкої допомоги. Після того, як останнього занесли до машини швидкої ОСОБА_9 помер.

Уточнила, що ОСОБА_9 після побиття, перебуваючи вдома також говорив та вказував, що його побив саме ОСОБА_5 .

Додала, що її батько ОСОБА_9 був спокійною та врівноваженою людиною, ні з ким не сварився, у конфлікти не вступав.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що в день злочину, близько 19 год., з відстані приблизно 250 метрів бачила, як обвинувачений ОСОБА_5 стояв поруч з лежачим біля містка потерпілим та замахуючись ногами вчиняв дії, схожі на завдання ударів. В той же час вона бачила, як брат обвинуваченого ОСОБА_8 руками стримував дії обвинуваченого. Зазначені дії обвинувачений ОСОБА_19 продовжував близько 30 секунд. З ранку вона дізналася, що в місці злочину, за яким вона спостерігала напередодні був побитий мешканець села ОСОБА_20 , який від отриманих ушкоджень помер.

Крім наведених показань свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду трупа від 16.05.2017 року, з фото таблицею /т. 2 а.к.п. 10-14/ відповідно до якого, зафіксовано детальний вигляд виявлених тілесних ушкоджень на обличчі потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду предметів від 16.05.2017 року, з фото таблицею, відповідно до якого оглянуто носильні речі потерпілого куртку, сорочку, футболку, в які був одягнений потерпілий в момент вчинення злочину /т. 2 а.к.п 16-19/;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2017 року, з фототаблицею, яким встановлено місце вчинення злочину - узбіччя проїжджої частини АДРЕСА_2 , де була встановлена наявність слідів біологічного пошкодження речовини бурого кольору /т. 2 а.к.п 20-27/;

- протоколом огляду предметів від 16.05.2017 року, штанів та трусів у які був одягнутий потерпілий в момент вчинення злочину /т. 2 а.к.п. 29/;

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 65 від 16.05.2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку/т. 2 а.к.п 36/;

- висновком судово-медичної експертизи № 65-2017 р Е від 16.05.2017 року 137 від 14.06.2017 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_9 спричинені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, у вигляді синців та саден на обличчі, крововиливи в м`які покриви голови, крововилив під м`які оболонки та у речовину головного мозку, від яких настала смерть потерпілого. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий. Тілесні ушкодження утворились за деякий час до смерті, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. З моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту смерті потерпілого пройшов короткий проміжок часу, на що вказує відсутність ознак довго тривалості пере життєвості травми. Не виключена можливість, що після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати активні дії до моменту втрати свідомості, встановити їх характер, об`єм та цілеспрямованість не можливо./т. 2, а.к.п. 37-40/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 року /т. 2 а.к.п 60-68/ під час проведення якого свідок ОСОБА_18 , за участю понятих, розповіла про обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, та показала, де, та яким чином ОСОБА_5 умисно завдавав потерпілому удари;

- протоколом огляду предметів від 16.05.2017 року /т. 2 а.к.п. 161-164/, у які був одягнутий ОСОБА_5 під час вчинення злочину;

- висновками судово-імунологічних експертиз № 721 /т. 2 а.к.п 228-231/; № 757 /т. 2 а.к.п. 247-249/ якими підтверджується той факт, що сліди крові, виявлені на руках обвинуваченого та потерпілого - можуть належати до крові потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновками судово-імунологічних експертиз № 760 /т. 3 а.к.п 4-7/ яким підтверджується той факт, що сліди крові, виявлені на одежі обвинуваченого, в яку, останній був одягненими під час зазначених подій - можуть належати до крові потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 759 /т. 3 а.к.п 12-14/ яким підтверджено той факт, що сліди крові, виявлені на фрагментах рослин, вилучених 16.05.2017 року під час огляду місця події розташованого на містку по АДРЕСА_2 - можуть належати до крові потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 15/65 2017 р/2017 р «Е» Дод від 06.07.2017 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_9 з урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень виявлених при експертизі трупа, було спричинено не менш ніж три травмуючи дії у ділянці обличчя /т. 3, а.к.п. 24-25/.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , а також з показаннями потерпілого, свідків, та з іншими доказами зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що показання потерпілої сторони, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Натомість, доводи обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження потерпілому він, буцім то, не спричиняв, судом не беруться до уваги, оскільки, крім показань обвинуваченого, вони будь-якими іншими доказами не підтверджені, та є на думку суду, способом захисту останнього від пред`явленого обвинувачення за для можливості уникнення покарання за вчинення інкримінованого злочину.

Зокрема, суд критично ставиться до досліджених у судовому засіданні показань неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , які останній надавав слідчому судді у справі.

Вказаний висновок ґрунтується на тому, що вказаний неповнолітній свідок є рідним братом обвинуваченого, який плутаними, а також неодноразово зміненими показаннями, які несли в своєму змісті данні про, начебто, невинуватість обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, «допомагав» таким чином обвинуваченому своєму близькому родичу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, з тих же досліджених судом показань неповнолітнього свідка вбачається, що вказаний свідок взагалі не був постійним очевидцем подій злочину, оскільки відлучався з місця злочину за для виклику швидкої допомоги, але, разом з тим, після повернення на місце злочину бачив потерпілого, який був весь у крові, поруч з яким перебував обвинувачений ОСОБА_19 .

Також, суд відкидає й версію сторони захисту про те, що потерпілий ОСОБА_9 , перебуваючи в день вчинення відносно нього злочину у стані алкогольного сп`яніння, міг, під час руху впасти з наявного в нього велосипеда та отримати виявлені у нього смертельні тілесні ушкодження.

Приймаючи зазначене рішення суд враховує, що висновками судово-медичної експертизи у потерпілого не були встановлені будь-які інші тілесні ушкодження, характерні для падіння з транспортного засобу, окрім тілесних ушкоджень в ділянці обличчя та голови, що призвели до смерті потерпілого.

При цьому, тим же експертним висновком зазначено про малоймовірність отримання потерпілим смертельних тілесних ушкоджень при падінні ним з висоти власного зросту.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид і розмір покарання суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше був судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, негативно характеризується за місцем мешкання.

Пом`якшувальні обставини у справі відсутні.

З обтяжливих обставин суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

Характер, обставини та наслідки учиненого обвинуваченим злочину проти життя та здоров`я особи, які є непоправними, оскільки потягли за собою настання смерті потерпілого, ставлення обвинуваченого до злочину та поведінка обвинуваченого після його вчинення, стійка злочинна направленість поведінки обвинуваченого, у своїй сукупності, свідчать про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його тривалої ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 2 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією зазначеної статті.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком вісім років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити не змінним у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з 09 год. 00 хв. 16 травня 2017 року.

Речові докази:

- штани спортивні темно-сірого кольору, кофта бавовняна темно-синього кольору, які належать ОСОБА_5 та знаходяться в опечатаному спеціальному пакеті № 0804849, котрий зберігається в Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /т. 3 а.к.п 28-31/ - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- капці гумові, які належать ОСОБА_5 та знаходяться в опечатаному пакеті, котрий зберігається в Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /т. 3 а.к.п 28-31/ - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- два опечатаних паперових конверти, в яких знаходяться марлеві тампони (відрізи) із змивами ОСОБА_5 , два опечатаних паперових конверти, в яких знаходяться контрольні зразки марлевого тампону (відрізу), два опечатаних паперових конверти із зрізами країв нігтьових пластин з пальців обох рук ОСОБА_5 , один опечатаний паперових конверт із зразком крові на фрагменті марлі підозрюваного ОСОБА_5 , два опечатаних паперових конверти, в яких знаходяться марлеві тампони зі змивами обох рук потерпілого ОСОБА_9 , два опечатаних паперових конверти, із контрольними зразками марлевого тампону (відрізу), два опечатаних паперових конверти із зрізами країв нігтьових пластин з пальців обох рук ОСОБА_9 , один опечатаний паперовий конверт, в якому знаходяться фрагменти рослин зі слідами речовини бурого кольору /т. 3, а.к.п. 28-31, квитанція № 002610/ котрі зберігаються в Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- куртка чоловіча чорного кольору з хутряним комірцем, сорочка синтетична, темно-сірого кольору у візерунок різнокольорових горизонтальних смуг, футболка бавовняна світло-блакитного кольору з візерунками зебри, котрі належали померлому ОСОБА_9 /т. 3, а.к.п. 28-31, квитанція № 002610/ котрі зберігаються в Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- штани синтетичні чорного кольору, труси бавовняні сірого кольору, котрі належали померлому ОСОБА_9 /т. 3, а.к.п. 28-31, квитанція № 002610/ котрі зберігаються в Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- синтетичний ланцюжок, хрестик та рулончик із зображенням «божої матері», який належав померлому ОСОБА_9 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 /т. 3 а.к.п. 28-30/ - залишити останньому за належністю;

- один опечатаний конверт із диском, звукозаписом судового засідання від 18.05.2017 року, на якому розглядалось клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засідання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , котрий зберігається при матеріалах кримінального провадження /т. 3 а.к.п. 34-35/ - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_21 .