overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/574/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю адвоката ОСОБА_3 ,
та слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на 4 метри кубічних каменю, накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 25.02.2016 року, мотивуючи тим, що оскільки даний камень був придбаний на законних підставах згідно накладної.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання про повернення арештованого майна, вислухавши думку слідчого, який не заперечує проти задоволення даного клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання за наступних підстав.
22 лютого 2016 року СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області було розпочато досудове розслідування, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 за ч. 1 ст. 240 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 25.02.2016 року було накладено арешт на дев`ятнадцять метрів кубічних каменю, що знаходились на зберіганні на арештмайданчику Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області. Метою арешту було забезпечення проведення необхідних слідчих дій.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги, що згідно товарно транспортної накладної від 22.02.2016 р. ОСОБА_5 перевозив 4 метри кубічних каменю на законних підставах, тому потреба в подальшому застосуванні арешту даного каменю відпала.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 25.02.2016р. в частині 4-ох метрів кубічних каменю, вилучених в ході огляду 22.02.2016р. працівниками поліції, який знаходяться на тимчасовому зберіганні на території арешт майданчика Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 671/74/17
УХВАЛА
«12» вересня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката - ОСОБА_7 , розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 152 ч.4 і 15 ч.3, 162 ч.1 КК України,
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.09.2017 року.
Враховуючи неможливість закінчення розгляду справи до спливу терміну дії запобіжного заходу та необхідність відкладення розгляду справи для виклику потерпілих, судом у відповідності до положень ст.331 КПК України порушено перед учасниками судового розгляду питання щодо доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_6 .
Прокурор посилаючись на особливу суспільну небезпеку та тяжкість насильницького злочину в якому обвинувачується ОСОБА_6 , відомості про його особу, а відтак існування ризиків ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, просив продовжити термін дії такого запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на відсутність у останнього намірів ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу порушеного питання, суд приходить до висновку, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , слід продовжити, оскільки з огляду на характер обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, ризики на підставі яких було обрано вказаний запобіжний захід ОСОБА_6 не припинили свого існування. Тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 10 листопада 2017 року.
Керуючись ст.ст.331. 372 КПК України, -
Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч.4 і 15 ч.3, 162 ч.1 КК України на період судового розгляду, але не більше двох місяців з дня винесення даної ухвали, тобто до 10 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді:
Справа 688/293/17
№ 1-кп/688/58/17
11 вересня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11 ,
представника сектору кримінальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_12 ,
представника служби у справах дітей Шепетівської міської ради ОСОБА_13 ,
психолога ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у встановленому законом порядку викликалися в судове засідання на 10-00год. 11 вересня 2017 року, однак в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та примусовий привід вищевказаних свідків із-за неявки їх в судове засідання без поважних причин.
Решта учасників судового провадження не заперечують задоволенню клопотання прокурора.
Зважаючи на відсутність перешкод застосування приводу, передбачених ч.3 ст. 140 КПК України, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід вказаних свідків в судове засідання через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року.
В судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року здійснити примусовий привід:
- свідка ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
- свідка ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .
Організацію виконання ухвали доручити процесуальному прокурору прокурору Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для контролю виконання - в Шепетівську місцеву прокуратуру.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 368 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати представницькі посади державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки та зі спеціальною конфіскацією; за ч. 3 ст. 368 КК України до 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати представницькі посади державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та зі спеціальною конфіскацією.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати представницькі посади державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та зі спеціальною конфіскацією.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до 6 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати представницькі посади державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та зі спеціальною конфіскацією.

Відповідно до ст. 54 КК України обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позбавлено спеціального звання майор міліції.

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з апеляційними скаргами останніх на вказаний вирок.

Ухвалою від 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без руху, протягом десяти днів останнім усунено недоліки, зазначені в ухвалі.
Враховуючи відсутність будь-яких перешкод для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по ній.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 144/1210/17
Провадження № 1-кп/144/109/17
У Х В А Л А

11.09.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 30.11.2017 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/261/2017
Справа № 537/3586/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
31 вересня 2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 12 вересня 2017 року о 09 год.10 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.09.2017 Справа № 380/1213/17
Провадження по справі № 1-в/380/39/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
встановив:
В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При ухваленні даного вироку, судом не вирішено питання про речові докази.
Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою необхідно вирішити питання про речові докази.
В порядку, передбаченому п.14.ч. 1ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно постанови про визнання речових доказів від 28.07.2017 року, речовими доказами є : 4(чотири) туї кущових.
Питання про долю вказаних речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.14 ч.1ст.537 КПК України, суд,-
ухвалив:
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1225/17
Номер провадження 1-кп/530/125/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.09.2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 01.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.09.2017 року з Апеляційного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000118 від 01.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0000118 від 01.04.2017 року відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, о 14 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності 2, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/4958/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження прокуратурою Черкаського гарнізону, -

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження прокуратурою Черкаського гарнізону.

Подана заява обґрунтована тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 було несвоєчасно повідомлено ОСОБА_4 про розгляд справи, а жодна скарга ОСОБА_4 не була задоволена, що на думку ОСОБА_4 , викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_4 подану заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, оскільки не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Виходячи з вищенаведено, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження прокуратурою Черкаського гарнізону залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4008/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
29.08.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю з огляду та такі обставини.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. І лише якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що у липні 2017 р. від подав до Київської місцевої прокуратури № 2 повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення …зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. При цьому винесення жодних постанов з цього приводу закон не вимагає

Відтак оскаржувана ОСОБА_2 бездіяльність розпочалася у липні 2017 р., а дізнався він про неї з листа в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 28.07.2017.

Зі скаргою на цю бездіяльність ОСОБА_2 звернувся лише 29.08.2017, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не порушує, що відповідно до пункту 3) частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 1-300/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

12.05.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Диби Л.М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.,

за участі прокурора Мельничук Ю.М.,

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2011 р. до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1., ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про необхідність призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2011 року о 14:00 години в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудних, потерпілих, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - утримання під вартою.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя