Справа № 199/8585/17
УХВАЛА
28.12.2017 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 31.07.2016 про закриття кримінального провадження №0001503 від 13.05.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 в якій заявник просить: скасувати постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 31.07.2016 про закриття кримінального провадження; матеріли кримінального провадження направити для проведення подальшого розслідування та зобов`язати слідчих Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області провести всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 04.05.2016 ним було подано до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинення групою осіб злочину, а саме заволодіння нерухомим майном.
30.10.2017 потерпілому стало відомо, що зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, однак з вказаним рішенням він не погоджується, оскільки вважає, що слідчий порушив принцип законності виходячи з наступного: з моменту внесення даних до Єдиного реєстру досудового розслідування ні його, а ні його матір допитано не було, як і не було допитано інших учасників правочину (представників ВДВС, нотаріуса, яким було видано 29.12.2015 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1080 видане 29.12.2015 ОСОБА_6 ); вважає, що злочин повинен бути кваліфікований за ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки в заяві вказано, що групою осіб було вчинено заволодіння чужим майном, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , а тому вважає, що зазначені факти мають підстави для того, аби скасувати постанову слідчого та надалі проводити дослідження обставин кримінального провадження.
Вислухавши в судовому засіданні думки потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_4 , які підтримали доводи, викладені в скарзі потерпілого, думку прокурора ОСОБА_3 , який просив суд постановити рішення на власний розсуд, вивчивши та дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, приймаючи до уваги, що на неодноразові запити слідчого судді матеріали кримінального провадження так і не були надані, вважаю, що доводи, викладені в скарзі заявника ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження, виходячи з наступного.
З наданої копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 31.07.2016 слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001503 за ч. 1 ст. 190 КК України у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Свою постанову слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування доказів підтвердження вини отримано не було, як і не було встановлено умисел на заволодіння шляхом шахрайства майно ОСОБА_5 .
Проте, з вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження слідує, що досудове розслідування проведено неповно, а мотиви, які стали підставою для закриття кримінального провадження, є непереконливими.
В постанові про закриття кримінального провадження відсутні посилання на те, чи допитувалися потерпілі та свідки правопорушення. Відсутність такої інформації вказує на те, що по цей час такі особи повинні бути допитані в порядку ст.ст. 224, 225 КПК України, а оцінку їх показам слід дати у відповідності до вимог ст.ст. 84-89 КПК України. Проте, цього слідчим зроблено не було.
Слідчі дії щодо вилучення необхідних документів, в тому числі щодо вивчення документів, складених нотаріусом, на що вказує потерпілий та його представник у скарзі, по кримінальному провадженню не проводилися.
Ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016, якою слідчий був зобов`язаний внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України, виконана формально.
За таких обставин слідчий під час досудового розслідування, в порушення ст. 2 КПК України, не прийняв заходів щодо повного і неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Таким чином, постанова слідчого від 31.07.2016 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Під час нового досудового розслідування слідчий повинен виконати вимоги ст. 2 КПК України, повно і неупереджено провести досудове слідство, допитати потерпілого та свідків, на яких вказує потерпілий, провести інші слідчі дії, які будуть необхідні для з`ясування всіх обставин вчинення злочину.
Керуючись ст. 110, п. 3) ч. 1 ст. 303, ст. 306, п.п. 1), 3) ч. 2 ст. 307, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргупотерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 31.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0001503 від 13.05.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31.07.2016 про закриття кримінального провадження №0001503 від 13.05.2016 за ч. 1 ст. 190 КК Українина підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

Зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1