йСправа № 304/266/18 Провадження № 1-кп/304/72/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000451 від 21 серпня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, знаходячись в гостях у гр. ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 , та користуючись відсутністю в кімнаті останньої, викрала мобільний телефон марки «Самсунг Е2550» чорного кольору, після чого покинула вищевказаний будинок, внаслідок чого спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду всього на загальну суму 347 грн.

Дані дії підозрюваної ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину за обставин, зазначених у обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася, висловила щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудила свою злочинну поведінку та зобов`язалася у майбутньому не порушувати закон. Також просила суворо її не карати і по можливості призначити покарання у виді штрафу, який вона зобов`язалася негайно сплатити. Разом з цим, від послуг адвоката відмовилася, і така відмова не пов`язана з її матеріальним становищем.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій просить дану справу розглянути без її участі, при цьому претензій до обвинуваченої ані матеріального ані морального характеру не має.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.349 КПК України обмежився визнавальними показаннями обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Отже, з урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Як особа винної ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активно сприяла розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_3 вчинила злочин вперше, у вчиненому щиро розкаялася, у судовому засіданні висловила щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудила таку свою злочинну поведінку та зобов`язалася у майбутньому не порушувати закон, раніше ні в чому протиправному помічена не була, повністю відшкодувала завдану шкоду та сприяла розкриттю злочину, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно і достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів призначити покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання не має.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст.ст.100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст.368,373,374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Е2550» чорного кольору, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - такій повернути, як власнику.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи №11/591 від 05 січня 2018 року у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Перечинському районному суді Закарпатської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1