Справа№487/6806/17
Провадження №1-кс/487/528/18
УХВАЛА
Іменем України

13.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
02.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.01.2018 року по справі № 487/6806/17 на майно належне ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти в загальному розмірі 486240 гривень, грошові кошти в розмірі 200 ізраїльських шекелів, грошові кошти в розмірі 7 доларів США, пластикову банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_1 , пластикову банківську картку Укргазбанку № НОМЕР_2 , пластикову банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_3 ; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 вилучене під час обшуку майно, а саме: грошові кошти в загальному розмірі 486240 гривень, грошові кошти в розмірі 200 ізраїльських шекелів, грошові кошти в розмірі 7 доларів США, пластикову банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_1 , пластикову банківську картку Укргазбанку № НОМЕР_2 , пластикову банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_3 .

Вимоги клопотання мотивував тим, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_3 , на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, існує сукупність обґрунтованих підозр чи підстав вважати, що воно є доказом злочину, чи підлягає спеціальній конфіскації. Доводи органу досудового розслідування про те, що вилучені під час обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 грошові кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні або отримані останнім внаслідок вчинення ним будь-якого кримінального правопорушення є безпідставними та нічим не підтвердженими. Вилучені під час обшуку грошові кошти в розмірі 486240 гривень здобуті ОСОБА_3 в законний спосіб в результаті вільного розпорядження своєю власністю, а відтак не є такими, що здобуті внаслідок вчинення злочину чи отриманими в незаконний спосіб.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_3 , посилаючись на те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000279.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Вислухавши прокурора, власника майна, його представника, вивчивши клопотання, матеріали якими заявник мотивував його доводи, та матеріали кримінального провадження №0000279, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000279 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.01.2018 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене вище майно.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник у клопотанні та у судовому засіданні пояснив, що грошові кошти у розмірі 486240 гривень отримані ним в результаті продажу власної квартири, яка належала йому на праві приватної власності, про що також свідчить копія договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 від 08.11.2017 року. Крім того, його не було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженню, а він є лише свідком.

А тому суд вважає, що грошові кошти не відповідають критеріям встановленим ст.98 КПК України та не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000279.

Що стосується іншого майна, а саме: пластикової банківської картки ПриватБанку № НОМЕР_1 , пластикової банківської картки Укргазбанку № НОМЕР_2 , пластикової банківської картки ПриватБанку № НОМЕР_3 , на які ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.01.2018 року було накладено арешт, то дані речі відносяться до речових доказів у кримінальному провадженні № 0000279, тому у скасуванні арешту в цій частині слід відмовити, з метою забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню №0000279 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.01.2018 року по справі № 487/6806/17 на майно належне ОСОБА_3 , а саме, грошові кошти в загальному розмірі 486240 (чотириста вісімдесят шість тисяч двісті сорок) гривень; грошові кошти в розмірі 200 (двісті) ізраїльських шекелів, грошові кошти в розмірі 7 (сім) доларів США.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 вилучене під час обшуку майно, а саме, грошові кошти в загальному розмірі 486240 (чотириста вісімдесят шість тисяч двісті сорок) гривень; грошові кошти в розмірі 200 (двісті) ізраїльських шекелів, грошові кошти в розмірі 7 (сім) доларів США.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1