Справа № 182/5943/17
Провадження № 1-кп/0182/347/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2017 року за №0003801 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, освіта середня - спеціальна, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, освіта середня - спеціальна, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 31.08.2017, близько 12.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї дачного домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_6 , де в них виник умисел направлений на таємне викрадення майна з насосної станції. Реалізуючи свій злочинний умисел за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшли до насосної станції, яка розташована по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_6 зняв з вікна насосної станції металеву решітку, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через вікно проникли в приміщення вище вказаної насосної станції, де за допомогою гаєчних ключів, які принесли з собою, від`єднали чавунну верхню кришку до насосу Д320-50, чавунний корпус зворотнього флянцевого затвору DN-300, після чого передали їх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які чекали їх біля вікна насосної станції та допомогли витягти дані запчастини. Тим самим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно, умисно з корисливих мотивів скоїли крадіжку чавунної верхньої кришки до насосу Д320-50, вартість якої згідно висновку експерта №38/12.1/286 від 18.09.2017 складає 1100 грн., чавунного корпус зворотнього флянцевого затвору DN- 300, вартість якого згідно висновку експерта №38/12.1/286 від 18.09.2017 складає 1400 грн., які належать ФГ «Скорук», спричинив тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн. З місця злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 03.09.2017 року, близько 12.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї дачного домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_6 , де в них виник умисел направлений на таємне викрадення майна з насосної станції. Реалізуючи свій злочинний умисел за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшли до насосної станції, яка розташована по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_5 зняв з вікна насосної станції металеву решітку, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 через вікно проникли в приміщення вище вказаної насосної станції де за допомогою гаєчних ключів які принесли з собою, від`єднали ротер (робоче колесо з валом) до насосу Д320-50, після чого передали їх ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які чекали їх біля вікна насосної станції та допомогли витягти дані запчастини. Тим самим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів скоїли крадіжку ротору (робочого колеса з валом) до насосу ДЗ20-50, вартість якого згідно висновку експерта №38/12.1/286 від 18.09.2017 складає 5302 грн. 67 коп., які належать ФГ «Скорук», спричинив тим самим матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані

за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані

за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані

за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані

за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

До таких висновків суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і показав, що 31.08.2017р., він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 близько 12.00 год. знаходились на дачі ОСОБА_6 , де вживали алкогольні напої. Потім вини пішли до насосної станції, відігнули решітку, яка була вже зламана, але трималась, і ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через вікно залізли в приміщення насосної станції. Звідти вона подали дві великі залізні деталі, які вони здали в металобрухт.

За другим епізодом крадіжки, який стався 03.09.2017р., вони також знаходились на дачі ОСОБА_4 , знову близько 12 год. пішли до насосної, знову залізли всередину і звідки викрали вал, який здали на металобрухт.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожний окремо, вину свою визнали повністю, і підтвердили показання обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначивши, крім того, що 03.09.2017р. всередину залізали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Також обвинувачені ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покзали, що за першим епізодом крадіжки вони відшкодували потерпілому вартість викраденого, а за другим епізодом повернули викрадене майно. Всі обвинувачені в судовому засіданні зазначили, що вони щиро каються в скоєному.

Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

При призначені покарання кожному з обвинувачених, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, їх особи, характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування заподіяної шкоди,

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбуття покарання, а тому необхідно до них застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази належить залишити в користуванні власника.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Згідно ст.. 124 КПК України необхідно стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави кошти на проведення експертизи в сумі 395,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 124 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком один рік, та відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік , та відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік, та відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком один рік, та відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави кошти на проведення експертизи в сумі 395,48 грн. (триста дев`яности п`ять грн.. сорок вісім коп..)

Речові докази залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1