АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1518/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор», арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та вказану скаргу йому повернуто, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та вказану скаргу йому повернуто.
На обґрунтування слідчий суддя зазначив, що із заявою про кримінальне правопорушення до ГУ НП у місті Києві ліквідатор ТОВ «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор», арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернувся 21 червня 2017 року, а до головного управління ця заява надійшла і була зареєстрована 23 числа того ж місяця, до слідчого судді ж, зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у згаданій заяві від 21 червня 2017 року, до ЄРДР ОСОБА_6 звернувся лише 27 вересня 2017 року, тобто зі значним пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку з моменту вчинення оскарженої бездіяльності.
Пропуск строку у скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 , за висновком слідчого судді нічим не вмотивував та не обґрунтував, що й стало причиною відмови в задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного строку та рішення про повернення скарги заявникові.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та матеріали скарги направити для розгляду до того ж суду.
На обґрунтування апелянт зауважує, що будь-якої відповіді на його заяву про кримінальне правопорушення від ГУ НП у місті Києві отримано не було, як і на повторне звернення про долю цієї заяви, яке направлялось до ГУ НП у місті Києві 27 липня 2017 року, натомість, листом від 10 серпня 2017 року, вже від Печерського УП ГУ НП у місті Києві йому було повідомлено, що заява про кримінальне правопорушення була уважно розглянута, в ході перевірки ознак кримінального правопорушення не виявлено та підстав для внесення відомостей до ЄРДОР не встановлено.
На переконання апелянта, вже викладені ним факти свідчать про бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП у місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, пересилку заяви до Печерського УП, що ускладнило пошуки цієї заяви, а тому вважає причину пропуску строку оскарження бездіяльності пропущеними з поважних причин.
На підтвердження він долучає до апеляційної скарги відомості за результатами пошуку за штрих кодовим ідентифікатором,копію отриманого листа, скарги та конверти.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими в апеляційне засідання апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.
ч.1 ст. 214 КПК України прямо зобов`язує слідчого, прокурора, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
ч. 1 ст. 304 КПК України має таку стилістичну конструкцію, яка визнає бездіяльність слідчого, прокурора, вчиненою і закінченою негайно після того, як він не виконав у встановлений КПК України строк будь-яку з дій, чи не прийняв у такий строк передбачене законом процесуальне рішення, незалежно від того, скільки часу після цього моменту продовжується бездіяльність і саме з цим моментом пов`язує виникнення у заявника права оскаржити бездіяльність до слідчого судді, встановлюючи десятиденний термін дії цього права.
Вказана правова норма робить виняток з цього загального правила лише відносно рішень, а не дій чи бездіяльності, слідчого, прокурора, які оформлюються винесенням процесуального документу постанови, зазначаючи, що оскарження постанови може бути здійснене протягом 10 днів від дня отримання її копії.
У цьому конкретному випадку, оскільки заява про кримінальне правопорушення була отримана та зареєстрована в ГУ НП у місті Києві 23 червня 2017 року, остільки бездіяльність належить визнати вчиненою принаймні з кінця робочого дня 24 червня 2017 року, отже і десятиденний строк оскарження цієї бездіяльності закінчився 4 липня 2017 року.
Та обставина, що апелянт, як він сам вказує, звертався до ГУ НП у місті Києві з листом від 27 липня 2017 року, всупереч його міркуванням, вказує не те, що він пропустив строк оскарження бездіяльності вже на час звернення зі згаданим листом, а реально до слідчого судді зі скаргою звернувся ОСОБА_6 лише 27 вересня 2017 року.
В силу викладеного, слідчий суддя прийшов до правильного, висновку про відсутність у заявника поважних причин пропуску строку оскарження бездіяльності, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовив в задоволенні клопотання про поновлення цього строку та повернув заявникові його скаргу на згадану бездіяльність, переконливо обґрунтувавши та вмотивувавши своє рішення.
При цьому, в ухвалі слідчий суддя підкреслив, що це рішення не позбавляє заявника можливості повторно звернутися до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому чинним КПК України.
За таких обставин в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор», арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та вказану скаргу йому повернуто залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: