overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1983/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.11.2017 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 07 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2017 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000710 від 07 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

17 листопада 2017 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 07 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 04 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1313/3406/2012
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.11.2012 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Павлів В.Р.

при секретарі: Волківська Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, до засудження проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Раніше не судимий

Засуджений:

12.03.2010 року Личаківським РС м. Львова за ч.1 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. 23.11.2010 року Постановою Галицького РС м. Львова іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі на 2 роки.

Початок строку: 22.11.2010 року Кінець строку: 22.11.2012 року

в с т а н о в и в :

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст.3 п. Г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, в звязку з звільненням його з місць позбавлення волі по кінцю терміну відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, буде звільнений по кінцю терміну покарання, відбуває покарання за злочин повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд,-

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_1, адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1, наступні обмеження:

-заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

-періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1-175/11
П О С Т А Н О В А

18.02.2013 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Павліва В.Р.,

при секретарі Волківській Н.Б.,

з участю прокурора Пшенички А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_2, який був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи. Зокрема, до вказаного свідка був застосований примусовий привід на 18.02.2013 року на 14-00 год., однак такий залишився без виконання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності даного свідка, суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання призначене на 10:00 годину 07.03.2013 року до:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Копію даної постанови направити у прокуратуру Львівської області для організації контролю, а в Миколаївську міжрайонну прокуратуру Львівської області для відома.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя: Павлів В. Р.
Ухвала
про прийняття до свого провадження
20.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Стрийського МРВ з питань пробації уточнення строку відбування покарання, в частині виконання додаткової міри покарання відносно ОСОБА_2 за вироком суду від 29.05.2017 року

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшло клопотання 14.11.2017 року від Стрийського МРВ з питань пробації уточнення строку відбування покарання, в частині виконання додаткової міри покарання відносно ОСОБА_2 за вироком суду від 29.05.2017 року

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти клопотання до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти клопотання до свого провадження та призначити судове засідання на 17 год. 30 хв. 06.12.2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупрнки,69 )

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, захисника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3071/17
Провадження № 1-кс/459/1259/2017
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
16 листопада 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_2 погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до відомостей які знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про клієнта за яким закріплена банківська картка № НОМЕР_1 ; довідку про рух коштів за період з 05.10.2017 до 10.10.2017; фото зображення виготовлені під час зняття грошових коштів у вказаний період.В обгрунтування клопотання послався на те, що 05.10.2017 року о 16 годині 14 хвилин невідома особа шляхом обману, використовуючи Інтернет ресурс ОЛХ під приводом надання в оренду будинку для святкування Нового 2018 року на території Закарпатської області, незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 2400 гривень, які було перераховано на картку КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .13.11.2017 року в ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що грошові кошти в сумі 2400 гривень перераховувалися на картку КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001961 від 12.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації про клієнта за яким закріплена банківська картка № НОМЕР_1 ; довідку про рух коштів за період з 05.10.2017 до 10.10.2017; фото зображення виготовлені під час зняття грошових коштів у вказаний період.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 606/600/14-к
УХВАЛА
23 вересня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою потерпілого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

Встановив:
Вироком Теребовлянського районного суду від 27 серпня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та призначити йому покарання два роки обмеження волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 50 000 грн. моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить скасувати вирок Теребовлянського районного суду від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 і ухвалити новий вирок у зв`язку із нововиявленими обставинами..
Вирок щодо ОСОБА_3 не набрав законної сили.
Згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути перегляді за нововиявленими обставинами.
Оскільки заявник ОСОБА_4 не дотримався вимог щодо подання заяви про перегляд рішення (вироку) за нововиявленими обставинами (вирок не вступив в законну силу) що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 459, 462,464 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті кримінального провадження та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена напротязі 7 діб до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Суддя:
Справа № 683/3638/16-к

У Х В А Л А
про привід
13 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові подання Старокостянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До суду надійшло подання Старокостянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про його виклик до суду на 13 листопада 2017 року на 10 год. 35 хв., проте втретє не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що дану особу слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст.139,140 323 КПК України суд
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. у Старокостянтинівському районному суді ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 08 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1..
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/721/17
Справа № 686/6429/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №670/6429/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повернуто прокурору через невідповідність такого обвинувального акту вимогам КПК України.
На вказану ухвалу прокурор прокуратури Хмельницької області подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №670/6429/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 24 листопада 2017 року включно подати заперечення на вказану апеляційну скаргу при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5063/17
Провадження № 1-кс/210/1957/17

"14" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката юридичної консультації Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на відмову слідчого в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
До судді надійшла вищевказана скарга.

Так, згідно положень ст.303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката юридичної консультації Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на відмову слідчого в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 21 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Металургійного ВП в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0002729, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1.

Витребувати з Металургійного відділу поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0002729, у строк до 14 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому відділу Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6958/17
1-кс/212/1599/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вище вказана скарга.

ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 у зв`язку з тим що вона не виконує наказ Генерального прокурора України.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти доводів заявника та зазначила, що відсутні підстави для відводу прокурора.

Заслухавши доводи та пояснення, суд вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відводу прокурора, а саме прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявником не було наведено жодної обґрунтованої підстави для відводу прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1