ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4578/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання ОСОБА_5 - підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011035 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначив наступне.

14.10.2017 приблизно о 20 годині 15 хвилин, у ОСОБА_5 , котрий знаходився у салоні маршрутного таксі № 22, автобус «БОГДАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , що їхало по вул. Бориспільській міста Києва, виник конфлікт з водієм маршрутного таксі, ОСОБА_7 . Під час конфлікту, ОСОБА_5 помітив сумку чорного кольору, що знаходилась у кармані водійських дверей маршрутного таксі та котра належить ОСОБА_7 , та в ОСОБА_5 виник умисел направлений на відкрите заволодіння вказаною сумкою.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вийшовши з маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «Академіка Горбунова», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 26-Б, скориставшись моментом, що у водія виник конфлікт з іншим пасажиром маршрутного таксі, підійшов до водійський дверей маршрутного таксі №22 та, відчинивши двері, вихопив з середини сумку, яка належить ОСОБА_7 та у котрій знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень, після чого почав тікати з місця злочину, тим самим виконавши усі дії, котрі вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був затриманий пасажирами маршрутного таксі.

Отже, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_7

14.10.2017 о 21 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 було затримано на підставі статті 208 КПК України.

15.10.2017 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0011035 від 14.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

В порядку ст. 177 КПК України, встановленні ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може уходитесь від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді штрафу від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, останній, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про реальний ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність; незаконно впливати на потерпілого, свідків, адже виходячи з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вже вступав у конфлікт з потерпілим та свідками, що свідчить про агресивність поведінки останнього.

У зв"язку із зазначеними обставинами і було вирішено звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання повністю підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на необгрунтованість заявлених ризиків. Крім того підозрюваний зазначив про те, що в нього на утриманні є дитина.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, в провадженні Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0011035 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

15.10.2017 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0011035 від 14.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

З клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваний ознайомлений 15.10.2017 року о 13-10 год.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.

Частиною 1 ст.176 КПК України визначені види запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , міцність його соціальних зв`язків, вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладенням обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193 - 197, 309, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк у два місяці з дня постановлення ухвали наступні зобов`язання:

1) прибувати до слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яким здійснюється кримінальне провадження, а також до прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за першою вимогою,

2) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яким здійснюється кримінальне провадження та прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали два місяці до 16 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: