Справа № 777/1441/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.01.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
та застосовано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 16 лютого 2018 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: незаконному для власного вжитку без мети збуту, вирощуванні по місцю свого проживання, дворогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , рослин коноплі, виготовленні та зберіганні на горищі вказаного домоволодіння особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу (загальною масою, в перерахунку на суху речовину, становить 102, 0939 грам), вчиненому повторно, незаконному переховуванню в орендованому на підставі усної домовленості з ОСОБА_8 , власником приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , шести осіб чоловічої статі, а саме: ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 інгх ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , які являються громадянами іншої держави, тобто у сприянні незаконному переправлені даних осіб через державний кордон України ; незаконному для власного вжитку без мети збуту, вирощуванні в дворогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , рослин коноплі особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України (ч.2 ст.310 КК України), виготовленні та зберіганні в підвальному приміщенні вказаного домоволодіння особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу (загальною масою, в перерахунку на суху речовину, становить 7, 5985 грам), вчиненому повторно .
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам перешкоджання кримінальному провадженню. Разом з тим, з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставини, на які послався слідчий у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти наявним в матеріалах кримінального провадження ризикам та буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захисник ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, вважає, що доказів, які б доводили його причетність до вчиненого немає . Вказує, що застосовуючи його підзахисному цілодобовий домашній арешт слідчий суддя не врахував належним чином, що ОСОБА_6 має сім`ю та двоє дітей, яких йому потрібно утримувати та не з`ясував низку інших важливих обставин необхідних для прийняття обґрунтованого рішення.
Апеляційний розгляд проводиться на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України, оскільки сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Убачається, що предметом розгляду слідчого судді було клопотання слідчого про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками його розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, яким визначив домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в повній мірі врахував відомості про підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, сімейний стан, що має на утриманні двох малолітніх дітей, а також врахував ризики, про які зазначено у клопотанні, тобто, те, що він може зникнути з місця проживання, оскільки покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, передбачено у виді позбавлення волі строком понад 3 роки, що може впливати на свідків, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, тому з метою дотримання ним процесуальної поведінки, дійшов обгрунтованого висновку, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім стримуючим фактором запобіганню ризикам.
Доводи апелянта про те, що доказів причетності до злочинів ОСОБА_6 слідством не здобуто, апеляційний суд відхиляє, оскільки з показань самого ОСОБА_6 , які додані до матеріалів, убачається, що останній сам підтвердив безпосередню участь у їх вчиненні, також додано протокол огляду місця події за місцем проживання підозрюваного, які є достатніми для обгрунтованості підозри.
Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог ст. 193 КПК України та з урахуванням положень ст. 178 КПК України і ті питання, які порушив захисник в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані. Разом з цим, апелянт в апеляційній скарзі не навів обгрунтувань з приводу того, де саме працює підозрюваний та яким чином ця обставина впливає на застосування запобіжного заходу, також і не зазначив вік дітей, які перебувають на утриманні у підозрюваного, за якою адресою вони знаходяться, не зазначив і склад сім`ї, та інші обставини, які б могли мати значення для порушеного в апеляційній скарзі прохання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання і доказів про це також не додав.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді