Справа № 577/3766/17
Провадження № 1-кп/577/459/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кузьки, Конотопського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розведеного, не працюючого, освіта середня-професійна, раніше судимого Конотопським районним судом:

1) 12.02.1996 року за ст.ст. 215-3 ч.1, 215 ч.3, 42 КК України до 10 років позбавлення волі;

2) 18.08.2005 року за ст.ст. 289 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,- обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

Встановив:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений судом до 24 год.00 хв. 10.11.2017 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому. На обгрунтування зазначив, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку тримання під вартою, а тому з урахуванням ризику можливості продовження вчиняти кримінальні порушення, який був наявний під час обрання цього запобіжного заходу і до теперішнього часу не перестав існувати є необхідність продовжити раніше обраний запобіжний захід.

Захисник заперечує продовженню строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків. При цьому вказав на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовжує існувати ризик, який був підставою для застосування ОСОБА_5 саме цього запобіжного заходу, як то можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись: ч. 3 ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 24 години 16 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1