АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/272/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/271/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101, вилученого в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий суддя приймаючи таке рішення посилався на те, що прокурором не було надано копій процесуальних документів, складених за результатами проведення огляду вказаної вище квартири та вилучення предметів, зазначених у у клопотанні. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор зазначає, що вилучені предмети, вказані у клопотанні, мають доказове значення у кримінальному провадженні. З метою недопущення знищення вказаних предметів, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного необхідно накласти арешт на майно тимчасово вилучене у ОСОБА_8 в ході затримання. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора. З матеріалів клопотання встановлено, що 15.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2018 року о 18-20 годині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на своєму автомобілі Daewoo Nexia, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , поїхав займатися приватним перевезенням громадян та не повернуся, місцезнаходження останнього не встановлено. 20 січня 2018 року на узбіччі біля будинку №і 10 по пров. Студетському в м. Харкові виявлено докинутий автомобіль Daewoo Nexia, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 . В ході огляду даного автомобіля у салоні виявлено рясні плями речовини бурого кольору, а також ключі, після чого автомобіль Daewoo Nexia, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , було вилучено. Під час допиту свідка ОСОБА_10 було встановлено, що у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 на сходинковому майданчину відбулася сварка між раніше їй знайомими ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 24.01.2018 року за адресою проживання ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_4 було проведено огляд, в ході якого вилучено предмети, перелік яких вказаний у клопотанні слідчого. Відповідно до вимог ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання. Як вбачається з наданих суду матеріалів, про що також вірно зазначено і слідчим суддею, органом досудового розслідування в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України на час розгляду клопотання не було надано копії процесуального документу щодо проведення огляду зазначеної вище квартири та вилучення при цьому предметів, які були вказані у клопотанні. Крім того, апеляційний суд відмічає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КПК України особа, що подала клопотання про арешт майна має довести необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України. Проте, звертаючись із клопотанням слідчий та прокурор взагалі не обгрунтували необхідності накладення арешту на змиви та соскоби речовини, які були отримані з предметів під`їзду, та відрізки липкої стрічки зі слідами рук.
За таких обставин, органом досудового розслідування не дотримані вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді