АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1765/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 611/936/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
В обґрунтування скарги вказав наступне. Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.08.2017 року, отримана ОСОБА_7 11.10.2017 року, яка і стала причиною пропуску строку щодо оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17.03.2017 року, не є поважною підставою для поновлення строку з відповідною скаргою. Однак, вказаною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.08.2017 року задоволена його касаційна скарга, рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 14.06.2016 року скасовані і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, через скасування рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року досудове розслідування проведено не всебічно, не повно і взагалі не досліджені фактичні обставини даного кримінального провадження. На вказані обставини слідчий суддя при постановлені ухвали від 20.10.2017 року уваги не звернув. Вважає, що строк на подачу даної скарги, передбачений ст.304 КПК України ним пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, заявника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 відсутні.
Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді з пропуском встановленого десятиденного строку і, порушуючи питання про поновлення цього строку, не навів поважних причин його пропуску, які перешкодили йому подати скаргу у строк регламентований ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовив у поновленні вказаного строку та повернув скаргу особі, яка її подала на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Як убачається з наданих матеріалів, ніяких об`єктивних даних про пропущення строку оскарження постанови слідчого від 17.03.2017 року про закриття кримінального провадження з поважних причин ОСОБА_7 не надано.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що посилання ОСОБА_7 на те, що він пропустив строк оскарження через те, що лише 11.10.2017 року отримав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.08.2017 року не є підставою для поновлення вказаного строку. Зазначена ухвала не існувала на час винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Дана ухвала може бути підставою для нового звернення ОСОБА_7 до органів поліції з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення у разі, якщо він вважає, що є порушення його законних прав. Крім того, доказів, щодо отримання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.08.2017 року саме 11.10.2017 року заявник не надав.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Колегія суддів, приймає до уваги, що скарга ОСОБА_7 від 19.10.2017 року не містить відомостей про час отримання ОСОБА_7 копії оскаржуваної постанови слідчого від 17.03.2017 року у встановленому законом порядку.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції є також і у дотриманні принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип юридичної визначеності.
Для поновлення строку оскарження постанови слідчого від 17.03.2017 року повинні бути вагомі та непереборні обставини, які могли б служити обґрунтованим поясненням того, чому строк оскарження постанови слідчого підлягає поновленню.
Таких обставин ОСОБА_7 не привів, і колегія суддів виходячи з наданих матеріалів їх не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає,що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відмовив у поновленні строку подання відповідної скарги та повернув ОСОБА_7 його скаргу, у зв`язку з її поданням після закінчення строку на оскарження і відсутністю поважних причин для поновлення строку оскарження постанови слідчого від 17.03.2017 року, що відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам та фактичним обставинам. При постановленні ухвали слідчим суддею були виконані вимоги ст. ст. 116, 117. 303, 304 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому в апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -