Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа 4-10 /2011р.
ПОСТАНОВА

08 лютого 2011 року смт. Ярмолинцi

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області: у складі судді головуючого Місінкевича А.Л., при секретарі Цмикайло Т.В. за участю прокурора Луценка О.П., захисника ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, не працюючого, раніше судимого Яремчанським районним судом 16.08.2006 року за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнився по амністії 03.02.2009 року.

в с т а н о в и в :

У поданнi слiдчого зазначається, що ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою між собою, вчинили крадіжки чужого майна, на території Ярмолинецького району.

Так, 28 жовтня 2010 року близько 16 год. 10 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, та ОСОБА_3, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, таємно викрали з автомобіля ГАЗдержавний номерний знак НОМЕР_1, барсетку з грішми в сумі 6000гривень, що належать ОСОБА_7

Крім цього, в ніч з 28 на 29 листопада 2010 року, в с. Правдівка Ярмолинецького району, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, потворно, таємно викрали з приміщення Правдівської сільської ради, принтер CANON-LBP-2900вартістю 990гривень, системний блок INTELвартістю 4213 гривень, принтер HP-LASER JET-M-1120-MFPвартістю 2297 гривень, а всього на загальну суму 7500 гривень, чим спричинили Правдівській сільській раді матеріальну шкоду.

За даними фактами порушені кримінальні справи і прийняті до провадження 29.11.2010 року та 15.12.2010 року. 15 грудня 2010 року вказані кримінальні справи обєднанні в одне провадження. 08 грудня 2010 року о 13год. 30хв., в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_2було затримано:

Постановою Ярмолинецького районного суду від 11 грудня 2010 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід взяття під варту. 04 лютого 2011 року прокурором Ярмолинецького району Хмельницької області строк досудового слідства продовжено до 3-х місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закiнчується 08 лютого 2011 року, проте до вказаного часу закiнчити досудове слiдство неможливо через значний обсяг слідчих дій, які вчасно не були виконані у звязку з тим, що призначено ряд інших експертиз, які на сьогодні, ще не закінчені і необхідно отримати висновки та провести необхідні інші процесуальні дії передбачені КПК України. В звязку з цим слідчий просив продовжити строк тримання пiд вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 4 мiсяцiв.

В ході судового розгляду слідчий подання підтримав та повідомив, що пiдстав для змiни обвинуваченому запобiжного заходу взяття пiд вартою на інший, не повязаний з триманням під вартою, не має, так як він вчинив особливо тяжкі злочини, може ухилитись вiд органiв слiдства та суду. Прокурор подання підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2В та його захисник заперечували проти продовження терміну утримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, вивчивши матерiали кримiнальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у звязку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину де передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, а на момент судового розгляду подання встановлено, що не закінчені ряд призначених слідчим експертиз, необхідно привести ряд інших процесуальних та слідчих дій, а перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати у встановлені істини по справі, крім того проведення даних слідчих дій має бути обовязково із участю обвинуваченого та з врахуванням вимог ст. 148, 150, 155 КПК України подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-3 КПК Украни,

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4 (трьох) місяців тобто до 08 квітня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі трьох діб з дня її винесення.

Головуючий А.Л.Місінкевич