Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/9285/17
Провадження № 1-кс/553/71/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.12.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 554/9285/17 за клопотанням старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005217 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2017 року слідча суддя Ленінського районного суду м. Полтави надала на адресу суду заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 75,80 КПК України по справі за клопотанням старшого слідчого Полтавського ВП ГУН НП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005217 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, по факту хуліганських дій щодо ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_4 є суддею Октябрського районного суду м. Полтави, з якою остання знайома тривалий час, більше 10 років вони разом працювали у відділі правової роботи, державної реєстрації та правової освіти населення Полтавського обласного управління юстиції у 2001-2002 роках, після чого з 2003 року по 2006 рік працювали в Апеляційному суді Полтавської області, за цей період в них склались приятельські стосунки, які до теперішнього часу підтримують, що на думку останньої свідчить про наявність інших обставин, які можуть виплинути на об`єктивність та неупередженість під час розгляду даної справи, та з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного вирішення клопотання та задля запобігання безпідставним звинуваченням з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості під час розгляду даної справи заявницею подано заяву про самовідвід у даній справі.
Заявник слідча суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Письмових заяв від заявниці про розгляд заяви у її відсутність та письмових пояснень в доповнення заяви останньої на адресу суду надано не було.
Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Поряд з цим, частиною 3 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього кодексу.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слідча суддя ОСОБА_3 тривалий час знайома з суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , з якою протягом тривалого часу працювали у відділі правової роботи, державної реєстрації та правової освіти населення Полтавського обласного управління юстиції у 2001-2002 роках, після чого з 2003 року по 2006 рік працювали в Апеляційному суді Полтавської області та між ними и склались приятельські стосунки, які підтримують і в даний час , що вказує на наявність підстав зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому заява підлягає до задоволення з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 554/9285/17 за клопотанням старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005217 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - задовольнити.
Матеріали по справі № 554/9285/17 за клопотанням старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005217 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматизованого перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1