УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 000180 від 18.08.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна - корпоративних прав ТОВ «УкрЕнергоХолдінг»,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_2 , погоджене з прокурорм відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 000180 від 18.08.2016,за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 , про арешт майна - корпоративних прав ТОВ «УкрЕнергоХолдінг»

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000180 від 18.08.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

Як зазначає далі слідчий у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «УкрЕнергоХолдінг» () внаслідок документально оформлених безтоварних операцій з підприємства, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Гранд Стар» (), ТОВ «Екомаркетгруп» (), ТОВ «Вієн ЛТД» (), ТОВ «Архітектура Стилю» (), ТОВ «Арматех Буд» () у період 2015-2016 р.р. неправомірно сформували податковий кредит з податку на додану вартість, чим ухилились від сплати ПДВ на загальну суму 7 533 819 грн.
Вироком Печерського районного суду м. Києва (справа №757/13559/16-к) від 05.04.2016 року затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме в пособництві придбанні ТОВ «Арматех Буд» () з метою прикриття незаконної діяльності.
Крім того встановлено, що засновником ТОВ «Гранд Стар» є
ТОВ «ЮК «Глушковська і Партнери» (). Директором та засновником ТОВ «ЮК «Глушковська і Партнери» є ОСОБА_6 . У ході допиту як свідка вказана громадянка повідомила, що зареєструвала підприємство за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності. Крім того, ОСОБА_7 повідомила, що не вносила статутний фонд до ТОВ «Гранд Стар».
В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлена відсутність у ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Вієн ЛТД», ТОВ «Архітектура Стилю», ТОВ «Гранд Стар», ТОВ «Арматех Буд» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт/послуг), відсутність наявних працівників.

Фактично можна зробити висновок про те, що відсутність виробничого та торгівельного обладнання, транспорту, сировини, торгівельних запасів, відсутність трудових ресурсів, свідчить про неможливість реального виконання умов договору. Вищевикладене свідчить про відсутність у

ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Вієн ЛТД», ТОВ «Архітектура Стилю»,
ТОВ «Гранд Стар», ТОВ «Арматех Буд» адміністративно господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по взаємовідносинам з ТОВ «УкрЕнергоХолдінг» та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що ТОВ «УкрЕнергоХолдінг» за період, який досліджувався здійснювало сумнівні фінансово-господарські операції та при складанні податкової звітності безпідставно використовувало документи що не відповідають дійсності при взаємовідносинах з вищевказаними підприємствами чим ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 7 533 819 грн.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що засновником ТОВ «УкрЕнергоХолдінг» являється ОСОБА_8 розмір внеску до статутного фонду 50000.00 грн.

Також слід зазначити, що службові особі ТОВ «УкрЕнергоХолдінг» обізнані про кримінальне провадження та з метою уникнення від сплати податків до Державного бюджету України та від накладення арешту на активи підприємства прийняли рішення про його банкрутство.
22.11.2016 Господарським судом Київської області по справі
№ 911/3386/16 винесено постанову про визнання боржником банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Холдінг» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40; ) та відкрито ліквідаційну процедуру
У зв*язку із зазначеним, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, конфіскації майна, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на корпоративні права у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Укренергохолдінг» () ОСОБА_8 розмір внеску до статутного фонду 50000.00 грн.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказані в клопотанні корпоративні права Товариства.

Представник особи-володільця майна у судове засідання не викликався.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000180 від 18.08.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

При цьому, 17.08.2016 до ЄРДР за № 000180 було внесено відомості про те, що службові особи ТОВ «УкрЕнергоХолдінг» () внаслідок документально оформлених безтоварних операцій з підприємства, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Гранд Стар» (), ТОВ «Екомаркетгруп» (), ТОВ «Вієн ЛТД» (), ТОВ «Архітектура Стилю» (), ТОВ «Арматех Буд» () у період 2015-2016 р.р. неправомірно сформували податковий кредит з податку на додану вартість, чим ухилились від сплати ПДВ на загальну суму 7 533 819 грн.

В той же час, які підставу для задоволення клопотання та накладення арешту на майно (корпоративні права ТОВ «УкрЕнергоХолдінг») слідчий вказує на потребу досудового розслідування у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення конфіскації майна.
При цьому розмір заподіяної матеріальної шкоди, який встановлено у кримінальному провадженні, слідчим підтверджується виключно копією дослідження, складеного ОВПП ДФС, проведеного в ході аналізу бази даних ІС «Податковий блок», датований 2016 роком, який не має доказового статусу у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Окрім іншого, згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим з матеріалів клопотання вбачається, що на день звернення з останнім до слідчого судді, будь-кому у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не вручено, при цьому слідчим слідчому судді не надано та не доведено необхідність саме у такому заході забезпечення кримінального провадження, зважаючи на відсутність належної доказової бази у провадженні, а тому клопотання слідчого не є належним чином обгрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 000180 від 18.08.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна - корпоративних прав ТОВ «УкрЕнергоХолдінг» - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1