г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2629/17
Номер провадження 1-кп/213/380/17
В И Р О К
Іменем України
08 листопада 2017 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0001256 від 21.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема: 1) 25.07.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 п.2,3,4 від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; по постанові Дзержинського районного суду від 05.12.2012 року скасовано звільнення від покарання з випробувальним терміном та направлений до місця позбавлення волі на 1 рік, згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2012 року; звільнений 12.03.2014 року по відбуттю строку покарання; 2) 04.11.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст15, ч.2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, скоїв новий, умисний, корисливий злочин. Так, він 21 вересня 2017 року приблизно о 10.35 год., знаходився в приміщенні регістратури, в кабінеті №17 на 2-му поверсі КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» амбулаторії загальної практики сімейної медицини №9», за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район вул. Добролюбова, 2-А, де побачив на письмовому столі мобільний телефон марки «Нокіа-101», що належить зазначеній установі. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючі який він, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись, тим що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення майна на свою користь та особистого збагачення, взяв у праву руку вищезазначений мобільний телефон «Nokiа-101» (імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 ), інвентарний номер 1133553, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №155/17 від 27.09.2017 року, становить 249 гривень 28 копійок, що належить КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» амбулаторії загальної практики сімейної медицини №9». Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи в правій руці вказаний мобільний телефон, намагався сховати його у кишеню штанів, одягнених на ньому, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий у вчиненні злочину працівником КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» амбулаторії загальної практики сімейної медицини №9» ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати та пояснив наступне. 21.09.2017 року він пішов до лікарні дізнатися про медичну картку. Коли зазирнув до реєстратури побачив там телефон, взяв його і поклав до себе в кишеню. На той момент він не працював і в нього не було мобільного телефону, отже телефон хотів залишити собі, але в цей момент зайшла працівниця лікарні і його було затримано. На цей момент він повністю усвідомив протиправність своєї поведінки, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд все це врахувати та не позбавляти його волі. Крім того, зараз він не офіційно працює вантажником, та отримує заробітну плату.

Представник потерпілого КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» ОСОБА_7 належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду не з`явилась та 10.10.2017 року надала письмову заяву, за якою просить кримінальне провадження слухати у її відсутність, претензій матеріального і морального характеру не має, проти застосування ч.3 ст.349 КК України не заперечує, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який є не одруженим, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг на нього не надходило (а.с.63), на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває (а.с.59), перебуває на обліку у лікаря нарколога з березня 2017 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.с.61), раніше неодноразово судимий (а.с.54-55). При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, викрадене майно повернуто потерпілому, згідно заяви представника потерпілого - установа не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру (а.с. 30).

Окрім того, суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високій, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також, як високий. При цьому на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не знайдено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд, із врахуванням тяжкості злочину, особи винного ОСОБА_3 та пом`якшуючих обставин справи, на підставі ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку. Разом з цим, в силу вимог п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2, ч.2 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «Nokiа-101» (імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 ), інвентарний номер НОМЕР_3 та сім-карту оператора «Київстар» НОМЕР_4 , передані на зберігання старшій медсестрі КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської Ради» амбулаторії загальної практики сімейної медицини №9» ОСОБА_8 (постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.09.2017 року на а.с.29,30) повернути КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської Ради» амбулаторії загальної практики сімейної медицини №9».
Матеріали кримінального провадження №0001256 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2629/17, пр. №1-кп/213/380/17.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .