Справа №: 398/4077/17
провадження №: 1-кс/398/15/18
УХВАЛА
"15" січня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ПАТ КБ «Надра» на постанову слідчого Олександрійського районного відділення Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.12.2015 р. про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ КБ «Надра» зазначає, що з даною постановою вони не погоджуються. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Слідчим не проводилися слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Дану постанову вони отримали 20.11.2017 року і не пропустили строк на її оскарження. Скаргу мотивує тим, що 22.05.2015 р. ними до ГУ МВС України в Кіровоградській області було подано письмову заяву про вчинене кримінальне правопорушення юридичної особи ДП «Олександрійський шовкорадгосп», керівник підприємства ОСОБА_6 , яке являється клієнтом відділення № 1016 відділення ПАТ «КБ «Надра» Кіровоградське РУ, зі свого рахунку НОМЕР_1 протягом одного банківського дня, тобто 04.02.2015 р. з призначенням «безвідсоткова позика» здійснено одне перерахування грошових коштів на- загальну суму 39 690,00 грн., на рахунок № НОМЕР_2 фізичної особи ОСОБА_6 . Підставами для цього стали результати перевірки аудиторської фірми ТОВ «Інтер - аудит», якою, у діях ДП «Олександійський шовк радгосп» встановлено явні ознаки умисного дроблення грошових коштів, які розміщалися на його рахунку.
Тобто, посадові особи ДП «Олександійський шовк радгосп» в результаті вчинення вище указаних дій, мали намір отримати виплату, яка згідно законодавства виплачується та гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200 000, 00. гривень лише вкладникам банку, якими вони не являються.
Банк звертався до слідчого з клопотаннями 01.04.2016 року та 29.06.2016 р. про накладення арешту на рахунок фізичної особи. Відповідь на їхні звернення не надходили. Крім того, тривалий час їм не надходили відповіді про стан досудового розслідування. 20.11.2017 р. згідно відповіді ГУНП в Кіровоградській області їм стало відомо про закриття кримінального провадження і направлено копію постанови про закриття кримінального провадження. Тому просять скасувати дану постанову.
В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги і просить її задоволити. Копії запитів , які направлялися протягом 2015- 2017 років щодо стану досудового розслідування, долучив до матеріалів скарги. Зазначив, що розслідування було проведено формально. В ході досудового слідства не були допитані працівники банку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які могли б надати відомості, які стосуються обставин справи. Крім того, не був допитаний і сам ОСОБА_6 , не були витребувані виписки з рахунків ДП « Олександрійський шовкорадгосп» та фізичної особи ОСОБА_6 . В мотивувальній частині постанови зазначений рахунок № НОМЕР_2 на який здійснювалося перерахування коштів, який належить іншій особі. Вірний номер рахунку НОМЕР_3 . Тобто вважає, що досудове розслідування було проведено поверхово. Але не заперечив, що дійсно в період з 03.02.2015 року по 05.02.2015 року не діяли обмеження, встановлені Постановою Правління НБУ № 469/БТ від 07.08.2014 року.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на правомірність прийнятого рішення.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника заявника , дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, вважає, що доводи скарги є обґрунтованими і вона підлягає задоволенню.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано заявником 20.11.2017 року. Доказів про своєчасне отримання постанови заявником прокурором та слідчим суду не надано.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Керуючись ст.ст. 303 307, ч. 2 ст. 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського районного відділення Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя
Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_1