Справа № 492/1681/16-к
Провадження № 1-кп/492/172/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду м. Арциз обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараклія Республіки Молдова, громадянина України, молдованина, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений звернулися до суду із письмовою угодою про визнання винуватості від 27 вересня 2017 року.

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 10 жовтня 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебував у себе в буд. АДРЕСА_1 , після чого до останнього прийшли декілька осіб, які запропоунвали йому вчинити крадіжку. Далі, ОСОБА_5 , маючи умисел на здійснення крадіжки, запропонував їм викрасти коней та зазначив, що він знає де можна викрасти та вказав, що їм поїхати до с. Кам`янське Арцизького району Одеської області. ОСОБА_5 , разом з невідомими особами поїхали на автомобілі марки «ВАЗ-2106» до с. Кам`янське Арцизького району Одеської області, де приблизно о 02 год. 00 хв., указав на буд. АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , керуючись виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, іх корисливих мотивів, умисно відчинив зачинену хвіртку вищевказаного будинку та показав на сарай невідомим особам, з якими він приїхав, де перебувала кобила разом зі своєю дитиною «лошам». Після того, двоє невідомих осіб попрямували до вказаного сараю та розв`язали кобилу і вивели її разом з лошом. В указаний час ОСОБА_5 побачив, що до місця вчинення злочину під`їхав автомобіль марки «ВАЗ 2101». Далі, ОСОБА_5 , разом з двома невідомими особами поїхали в м. Арциз Одеської області, на автомобілі марки «ВАЗ 2106», та зупинившись на виїзді з м. Арциз Одеської області, почали чекати поки не пригонять кобилу разом з лошам, в зв`язку з тим, що невідомі особи пообіцяли ОСОБА_5 1000,00 грн. за те, що він пригоне кобилу разом з лошам до с. Роща Арцизького району Одеської області, де його будуть чекати останні. Після чого, ОСОБА_5 почав їхати верхи на кобилі, а лоша бігло збоку в сторону с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області. В результаті чого, ОСОБА_5 , таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 21000,00 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 5177/26, із розрахунку вартості кобили віком три роки 16000,00 грн. та лоша віком 6 місяців 5000,00 грн., чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму, однак неподалік с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області був затриманий співробітниками Арцизького ВП ГУНП в Одеській області. Далі, 10.10.2016 року співробітники Арцизького ВП ГУНП в Одеській області оглянули місця події окраїні с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області на виїзді зі сторони м. Арциз Одеської області разом з ОСОБА_5 було виявлено кобилу разом з лошам, які були впізнані потерпілою ОСОБА_7 та поверненні законному володільцеві вказаного майна.

Наведені умисні дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 385 КК України, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася. Разом з тим, потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила підготовче судове засідання провести за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого не заявляла. З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

ОСОБА_5 також погодився із прокурором на призначення йому покарання за це кримінальне правопорушення (злочин), у вигляді позбавлення волі на строк три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, іспитовий строк один рік шість місяців, та покладанням обов`язків, встановлених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства та з`ясувавши в обвинувачуваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Так, кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання, обґрунтування наявності кількох пом`якшуючих обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), наслідків затвердження та невиконання угоди.
Обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 474 КК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у проваджені зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 1057,20 грн.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угодупро визнання винуватості, укладену 27 вересня 2017 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000599.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 вересня 2017 року покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік шість місяців, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 27 вересня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1057 (одну тисячу п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КК України до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1