Справа № 521/1705/18
Номер провадження:1-кс/521/636/18
05 лютого 2018 року м. Одеса
29.01.2018 близько 05.50 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Фольксваген, р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Центральний аеропорт в напрямку вул. Овідіопольська дорога, напроти АЗС (вул. Центральний Аеропорт 23а), скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину справа на ліво по ходу руху автомобіля по регульованому пішохідному переході.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час огляду місця ДТП від 28.01.2018 було встановлено, що на автомобілі «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 виявлені механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений для зберігання на майданчик затриманого транспорту № 1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса вул. Ак.Вільямса 89, у зв`язку із необхідністю проведення авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз.
Автомобіль «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім цього, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 - ОСОБА_4 був виданий відеорегістратор «WDR FULL HD» у якому міститься карта пам`яті типу «Micro SD 16 Gb Арасег» з відеозаписом обставин ДТП.
Таким чином, автомобіль «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 та відеорегістратор «WDR FULL HD» у якому міститься карта пам`яті типу «Micro SD 16 Gb Арасег» з відеозаписом обставин ДТП є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення судових експертиз.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне задовольнити його частково, оскільки станом на теперішній час відпала необхідність його тримання на штраф майданчику, з огляду на те, що експертом вже було проведені всі необхідні експертні дослідження.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено у судовому засіданні, всі експертні дослідження по автомобілю «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 вже були виконані, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині заборони користування автомобілем вказаним задоволенню не підлягає.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Накласти на:
автомобіль «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , 2002 р.в., № кузова НОМЕР_4 .
В задоволенні клопотання про заборону користуватися транспортним засобом «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 та ключами від вказаного автомобіля відмовити.
Повернути законному власнику автомобіль марки «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , - на відповідальне зберігання, з можливістю користування.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8