Справа № 204/1026/13-к
Провадження № 1/204/1/18
КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
10.01.2017 Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе коллегии судей:
председательствующего судьи: - ОСОБА_1 ,
судей: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием секретаря: - ОСОБА_4 ,
прокурора: - ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6
потерпевших: - ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8 ,
- ОСОБА_9 ,
- ОСОБА_10 ,
законных представителей потерпевших: - ОСОБА_11 ,
- ОСОБА_12 ,
защитника: адвоката - ОСОБА_13 ,
подсудимого: - ОСОБА_14 ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 26.03.2004 Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 30.10.2010,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины
ОСОБА_14 , будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, повторно совершил ряд преступлений.
ОСОБА_14 , совершая преступление повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества и удовлетворение половой страсти неестественным способом в отношении малолетних, действуя умышленно и из корыстных побуждений, 25.02.2011, примерно в 08:30 прибыл в парк им. Ленинского Комсомола, расположенный между ул. Макарова и пр. Кирова г. Днепропетровска (Днепра), где увидел ранее незнакомых ему малолетних ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , и ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реализуя свой преступный умысел на открытое похищение чужого имущества и удовлетворение половой страсти неестественным способом в отношении малолетних, ОСОБА_14 подошел сзади к малолетним ОСОБА_15 и ОСОБА_7 , после чего, применяя физическую силу, схватил их за одежду, в процессе чего царапнул ОСОБА_15 ногтем по левой щеке, причинив ей телесные повреждения в виде линейной ссадины на левой щеке, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 12 С/е от 16.03.2011, относятся к легким телесным повреждениям, которые имеют незначительные скоропостижные последствия.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, ОСОБА_14 25.02.2011 примерно в 09:00, удерживая малолетних ОСОБА_7 и ОСОБА_15 за одежду, тем самым, не давая возможности им скрыться, завел малолетних вглубь парка им. Ленинского Комсомола в г. Днепропетровске (Днепре). Пользуясь тем, что находится в безлюдном месте и потерпевшие являются малолетними, ОСОБА_14 начал высказывать в их адрес угрозы о причинении им телесных повреждений в случае неповиновения, которые малолетними потерпевшими были восприняты как реальные. Таким образом, угрожая применением насилия, неопасного для их жизни или здоровья, ОСОБА_14 подавил волю потерпевших к сопротивлению, после чего открыто похитил находящееся в пользовании малолетней ОСОБА_15 имущество, принадлежащее ОСОБА_12 - деньги в сумме 8 гривен, и находящееся в пользовании малолетней ОСОБА_7 имущество, принадлежащее ОСОБА_16 - деньги в сумме 68 гривен.
Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать умысел на удовлетворение половой страсти неестественным способом в отношении малолетних, ОСОБА_14 25.02.2011 примерно в 09:10, находясь в парке им. Ленинского Комсомола в г. Днепропетровске (Днепре), высказывая угрозы в адрес малолетних ОСОБА_15 и ОСОБА_7 о причинении им телесных повреждений в случае неповиновения, которые малолетними были восприняты как реальные, то есть угрожая применением физического насилия, подавил волю потерпевших к сопротивлению, после чего удовлетворил свою половую страсть в отношении малолетних ОСОБА_15 и ОСОБА_7 неестественным способом, вступив с потерпевшими в орогенитальный контакт.
Кроме того, ОСОБА_14 , совершая преступление повторно, имея умысел на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, а также удовлетворение половой страсти неестественным способом и изнасилование, 21.04.2011, примерно в 10:00 прибыл на ул. Запорожское шоссе в г. Днепропетровске (Днепре), где напротив дома № 19, расположенного по ул. Запорожское шоссе в г. Днепропетровске (Днепре) увидел ранее незнакомую ему ОСОБА_17 . Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, ОСОБА_14 21.04.2011 примерно в 10:30 подошел сзади и напал на ОСОБА_17 , а именно, применяя физическую силу, схватил ее рукой за шею и, удерживая, завел вглубь тоннельной балки, расположенной рядом с ул. Запорожское шоссе в г. Днепропетровске (Днепре), где высказал угрозу возможного применения в отношении ОСОБА_17 имевшегося у него при себе ножа в случае, если она будет оказывать ему сопротивление, пытаться звать на помощь и скрыться, то есть высказал угрозу применения насилия, опасного для ее жизни или здоровья. Воспринимая угрозу применения ножа как реальную и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_17 подчинилась требованиям ОСОБА_14 и сопротивления не оказывала.
Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ОСОБА_14 потребовал от ОСОБА_17 следовать за ним вглубь тоннельной балки, где с целью окончательного подавления ее воли к сопротивлению, нанес потерпевшей один удар рукой по туловищу, причинив ОСОБА_17 физическую боль. После этого ОСОБА_14 потребовал передать имеющиеся у нее при себе денежные средства, на что ОСОБА_17 , опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в отдаленном от людей месте, передала ОСОБА_14 денежные средства в сумме 20 гривен. Таким образом, ОСОБА_14 совершил разбойное нападение и, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_17 - деньгами в сумме 20 гривен, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел на удовлетворени половой страсти неестественным способом, совершая преступление повторно, ОСОБА_14 21.04.2011 примерно в 10:35, находясь в тоннельной балке, расположенной рядом с ул. Запорожское шоссе в г. Днепропетровске (Днепре), ранее подавив волю ОСОБА_17 к сопротивлению, постоянно высказывая угрозы возможного применения ножа в случае неподчинения, которые потерпевшая воспринимала как реальную угрозу жизни или здоровью, удовлетворил свою половую страсть в отношении ОСОБА_17 неестественным способом, вступив с потерпевшей в орогенитальный контакт. После этого, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел на изнасилование, ОСОБА_14 21.04.2011 примерно в 10:45, находясь в тоннельной балке, расположенной рядом с ул. Запорожское шоссе в г. Днепропетровске (Днепре), ранее подавив волю ОСОБА_17 к сопротивлению, постоянно высказывая угрозы возможного применения ножа в случае неподчинения, которые потерпевшая воспринимала как реальную угрозу жизни или здоровью, изнасиловал ОСОБА_17 , то есть против ее воли вступил с ней в половое сношение, после чего с места совершения преступления скрылся.
Далее, совершая преступление повторно, ОСОБА_14 , имея умысел на изнасилование и удовлетворение половой страсти неестественным способом, действуя умышленно, 10.11.2011 примерно в 22:30 прибыл в парк им. 40 лет Освобождения, расположенный на бульваре Звездный в г. Днепропетровске (Днепре), где увидел ранее незнакомую ему ОСОБА_8 . Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ОСОБА_14 10.11.2011 примерно в 22:35 подошел сзади к ОСОБА_8 и, применяя физическую силу, схватил ее рукой за шею. После чего, воспользовавшись поздним временем суток и нахождением в безлюдном месте, высказывая угрозы в адрес ОСОБА_8 о причинении телесных повреждений в случае неповиновения и оказания сопротивления, то есть, угрожая применением физического насилия, подавил волю потерпевшей к сопротивлению. После чего, используя вымышленный предлог, ОСОБА_14 потребовал от ОСОБА_8 вывести его за пределы г. Днепропетровска (Днепра), на что потерпевшая ОСОБА_8 , опасаясь за свои жизнь и здоровье, ответила согласием.
После этого ОСОБА_14 совместно с ОСОБА_8 проследовал к электроопоре № Л 237155, расположенной вблизи памятника жертвам голодомора по ул. Яснополянской Днепропетровского района Днепропетровской области, где ОСОБА_14 11.11.2011 примерно в 01:30, продолжая реализовывать свой преступный умысел на удовлетворение половой страсти неестественным способом и изнасилование, совершая преступление повторно, с целью окончательного подавления воли ОСОБА_8 к сопротивлению, нанес последней один удар кулаком по туловищу, причинив потерпевшей физическую боль, тем самым подавил ее волю к сопротивлению, после чего повалил ее на землю лицом вниз, и, удерживая потерпевшую таким образом, ОСОБА_14 удовлетворил свою половую страсть в отношении ОСОБА_8 неестественным способом, вступив с потерпевшей в аногенитальный контакт.
В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_14 потерпевшей ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде: ссадин правой щеки, подбородка справа, левого и правого бедра, синяка левого бедра, кровоизлияния слизистой оболочки преддверья влагалища, разрыва слизистой оболочки прямой кишки, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 11 С/е от 28.02.2012, относятся к легким телесным повреждениям, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья длительностью свыше 6 дней, но не больше 3 недель (21 дня).
Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел на изнасилование, совершая преступление повторно, ОСОБА_14 11.11.2011 примерно в 01:35, находясь возле электроопоры № Л 237155, ранее подавив волю потерпевшей к сопротивлению, изнасиловал ОСОБА_8 , то есть против ее воли вступил с ней в половое сношение.
Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел на удовлетворение половой страсти неестественным способом, совершая преступление повторно, ОСОБА_14 11.11.2011 примерно в 01:40, находясь возле электроопоры № Л 237155, ранее подавив волю потерпевшей к сопротивлению, удовлетворил свою половую страсть в отношении ОСОБА_18 неестественным способом, вступив с потерпевшей в орогенитальный контакт. После этого потерпевшая ОСОБА_8 попросила отпустить ее, на что ОСОБА_14 согласился, и они по полю направились в сторону Запорожского шоссе г. Днепропетровска (Днепра). Однако ОСОБА_14 , продолжая реализовывать свой преступный умысел на удовлетворение половой страсти неестественным способом, совершая преступление повторно, ранее подавив волю потерпевшей к сопротивлению, 11.11.2011 примерно в 01:50 снова удовлетворил свою половую страсть в отношении ОСОБА_18 неестественным способом, вступив с потерпевшей в орогенитальный контакт. После чего ОСОБА_14 и ОСОБА_8 вышли на Запорожское шоссе возле пос. Опытный в Днепропетровском районе Днепропетровской области.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на удовлетворение половой страсти неестественным способом, совершая преступление повторно, ОСОБА_14 11.11.2011 примерно в 02:00, находясь на трассе сообщения Днепропетровск-Запорожье, удерживая за руку ОСОБА_8 , завел ее в лесопосадку, расположенную вдоль трассы, где снова удовлетворил свою половую страсть в отношении ОСОБА_18 неестественным способом, вступив с потерпевшей в орогенитальный контакт, после чего с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, ОСОБА_14 , совершая преступление повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества и удовлетворение половой страсти неестественным способом, действуя умышленно, 15.11.2011 примерно в 22:25 прибыл в район остановки «Динамо», расположенной по ул. Запорожское шоссе в г. Днепропетровске (Днепре), где увидел ранее незнакомую ему ОСОБА_9 .
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, ОСОБА_14 15.11.2011, примерно в 22:30, подошел сзади к ОСОБА_9 и, применяя физическую силу, схватил ее рукой за шею, после чего, удерживая потерпевшую таким образом, проследовал с ней в парк им. 40 лет Освобождения на бульваре Звездный в г. Днепропетровске (Днепре). Высказывая угрозы в адрес ОСОБА_9 о причинении телесных повреждений в случае неповиновения и оказания сопротивления, то есть угрожая применением физического насилия, неопасного для ее жизни или здоровья, воспользовавшись темным временем суток и нахождением в безлюдном месте, ОСОБА_14 подавил волю потерпевшей к сопротивлению, после чего открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9 , а именно деньги в сумме 60 гривен, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел на удовлетворение половой страсти неестественным способом, совершая преступление повторно, ОСОБА_14 15.11.2011 примерно в 22:35, находясь в парке им. 40 лет Освобождения на бульваре Звездный в г. Днепропетровске (Днепре), высказывая угрозы в адрес ОСОБА_9 о причинении телесных повреждений в случае неповиновения и оказания сопротивления, то есть, угрожая применением физического насилия, подавил волю потерпевшей к сопротивлению, после чего удовлетворил свою половую страсть в отношении ОСОБА_9 неестественным способом, вступив с потерпевшей в орогенитальный контакт, после чего с места совершения преступления скрылся.
Далее ОСОБА_14 , совершая преступление повторно, имея умысел на удовлетворение половой страсти неестественным способом в отношении малолетней, действуя умышленно, 06.02.2012 примерно в 14:30 прибыл в парк им. Ленинского Комсомола в г. Днепропетровске (Днепре), расположенный между ул. Макарова и пр. Кирова г. Днепропетровска (Днепра), где увидел ранее незнакомых малолетних ОСОБА_19 и ОСОБА_20 .
Реализуя свой преступный умысел на удовлетворение половой страсти неестественным способом в отношении ранее незнакомой малолетней ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , совершая преступление повторно, подошел сзади к малолетним ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , применяя физическую силу, схватил их за шеи, и, удерживая ОСОБА_19 и ОСОБА_20 таким образом, лишая их возможности скрыться, завел вглубь парка. Пользуясь тем, что находится в безлюдном месте, а так же тем, что ОСОБА_19 и ОСОБА_20 являются малолетними, ОСОБА_14 начал высказывать угрозы в их адрес о причинении телесных повреждений в случае неповиновения. Таким образом, угрожая применением физического насилия, ОСОБА_14 подавил волю малолетних ОСОБА_19 и ОСОБА_20 к сопротивлению, после чего удовлетворил свою половую страсть в отношении малолетней ОСОБА_19 неестественным способом, вступив с потерпевшей в орогенитальный контакт, после чего с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, ОСОБА_14 , совершая преступления повторно, имея умысел на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом и удовлетворение половой страсти неестественным способом, действуя умышленно, из корыстных побуждений 12.02.2012 примерно в 20:00, прибыл к зданию общежития АДРЕСА_2 , где увидел ранее незнакомую ОСОБА_10 .
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, ОСОБА_14 12.02.2012, примерно в 20:00, напал на ОСОБА_10 , угрожая применением насилия, опасного для ее жизни или здоровья, приставил к спине ОСОБА_10 неустановленный предмет, который потерпевшая ОСОБА_10 восприняла как нож, то есть как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ОСОБА_14 потребовал от ОСОБА_10 передать ему имеющиеся у нее денежные средства. ОСОБА_10 , реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась и передала ОСОБА_14 денежные средства в сумме 83 гривны. Таким образом, ОСОБА_14 совершил разбойное нападение и, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_10 , а именно деньгами в сумме 83 гривны, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать преступный умысел на удовлетворение половой страсти неестественным способом, совершая преступление повторно, ОСОБА_14 ранее подавив волю потерпевшей к сопротивлению, используя вымышленный предлог, потребовал от ОСОБА_10 вывести его за пределы г. Днепропетровска (Днепра), потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ответила согласием.
После этого ОСОБА_14 совместно с ОСОБА_10 проследовал в тоннельную балку, расположенную рядом с ул. Запорожское шоссе в г. Днепропетровске (Днепре), где 12.02.2012, примерно в 21:00, напротив шинного центра «Вианор» по ул. Запорожское шоссе, 30-Л в г. Днепропетровске (Днепре), продолжая реализовывать свой преступный умысел на удовлетворение половой страсти неестественным способом, совершая преступление повторно, с целью окончательного подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ОСОБА_10 один удар кулаком по туловищу, причинив потерпевшей физическую боль, тем самым подавил ее волю к сопротивлению, после чего удовлетворил свою половую страсть в отношении ОСОБА_10 неестественным способом, вступив с потерпевшей в орогенитальный контакт. С места совершения преступления ОСОБА_14 скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_14 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил суду, что 28 февраля 2012 он вышел из дома и собирался ехать к своей тете, которая проживает недалеко от остановки «Славутич» в г. Днепре. Не дождавшись троллейбуса, он пошел пешком вдоль аллеи. Когда он шел по дороге, к нему подъехала машина, из которой вышли два человека. Один из них показал удостоверение работника милиции и спросил, что у него находится в карманах. ОСОБА_14 показал. Они спросили, есть ли у него телефон и не краденый ли он. Когда он спросил, почему его остановили, они ответили, что из СИЗО сбежал человек, который похож на него. Затем сотрудники милиции проверили его телефон, спросили, не судим ли он ранее. ОСОБА_14 ответил, что ранее судим. Потом его ударили в затылок и посадили в машину. Приехав в неизвестное место, он увидел машину, мужчин, которые между собой говорили. Водитель этой машины ему сказал, что на него просто составят протокол. С целью заставить ОСОБА_14 дать признательные показания в совершении инкриминируемых преступлений, ему угрожали, что будет применено физическое насилие к его семье, к нему непосредственно применяли физическое насилие, а именно: били палкой по рукам, надевали противогаз, вставляли в противогаз дымящую сигарету, от чего он задыхался. После этого ему сказали, что, когда придут пострадавшие, он должен все признать, если он этого не сделает, угрожали применением насилия к гражданской жене и маме. После избиений, он лежал на полу, был в крови. Потом он с неизвестными людьми поехали в отделение милиции, при этом ему на голову надели черную шапку, он ничего не видел. Его завели в кабинет, где какой то человек начал бить его бутылкой по голове, сказал, чтобы он все написал и все признавал. ОСОБА_14 не хотел ничего писать, и они снова начали его бить бутылкой по голове. Потом зашел человек, который был водителем машины, он также сказал, чтобы ОСОБА_14 написал, что все признает, обещал, что больше не будут бить. ОСОБА_14 говорил, что ему нечего писать, он ничего не делал. ОСОБА_14 сказали, если он не будет признавать, что от него требуют, его отведут в лес, привяжут к дереву, привезут гражданскую жену, применят к ней физическое насилие. Затем его вели по коридору, в это время к нему подошел человек, который снял с него шапку, и сказал, что ОСОБА_14 похож. Когда они зашли в кабинет, ему снова начали угрожать физическое расправой, угрожали применением насилия к гражданской жене и маме, снова надевали противогаз, от чего ОСОБА_14 задыхался. Таким образом, его хотели заставить признаться в совершении преступлений. Потом его вымыли от крови и повели на опознание, где мать потерпевшей указала на него, хотя потерпевшая его не узнала. После этого к нему подошли и сказали, что если он дальше все будет признавать, то у его семьи и у него все будет хорошо. Сотрудник милиции по фамилии Рубан рассказывал все, что он должен был говорить, и так было по всем эпизодам. По эпизоду с потерпевшей ОСОБА_8 ему также рассказывали, где и как все было. Перед проведением воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, ему также говорили, что и где происходило, и он все показывал.
Кроме того, подсудимый пояснил, что 06 февраля 2012 года он проходил комиссию по работе. Комиссию проходил в городской больнице, а флюорографию проходил на ж/м Тополь в г. Днепропетровске. Также в 16-ой больнице он сдавал анализы. В этот день ему звонила жена. В больницу он ходил утром и был там до 2-3 часов дня. После больницы он заехал к своей тете, которая живет на улице Кирова г. Днепропетровска.
12.02.2012 ОСОБА_14 был со своим другом ОСОБА_21 , они были в бильярдной в ТРЦ "Аполло". Также в этот день, около 19:00 20:00 он возле магазина «Терра» встретился со своей гражданской женой Секачевой, дал ей деньги на продукты, после чего снова вместе с Видулиным Михаилом они поехали в ТРЦ «Аполло».
25.02.2011 ОСОБА_14 был в больнице с гражданской женой Секачевой, она проходила обследование. Больница, в которой они были, находится, примерно в 300 метрах от стадиона «Метеор». В больницу они приехали примерно 08:00-09:00 и были там до 10:00. После больницы ОСОБА_14 поехал на ж/м Тополь г. Днепропетровска, что делал дальше- не помнит. В этот день в районе стадиона «Метеор» он не был.
Где был 21.04.2011 он, точно не помнит, мог быть на работе, мог гулять с ребенком.
10.11.2011 он гулял с друзьями, выбирал подарок гражданской жене в магазине «Терра», потом поехал в ТРЦ «Аполло» чтобы поиграть на бильярде с друзьями. В тот вечер с ОСОБА_14 был АДРЕСА_3 , парень по имени ОСОБА_22 и парень по фамилии Мицык. На бильярде он играл до утра. ОСОБА_8 он раньше не видел, увидел ее первый раз в Жовтневом РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области на опознании.
Где был 15.11.2011, он не помнит.
Кроме того, ОСОБА_14 пояснил, что в половом органе у него есть шарик, примерно 10 мм в диаметре, который виден под кожей. Этот шарик он сам зафиксировал у себя под кожей, когда первый раз отбывал наказание в 2006 году. Ни у него, ни у его родных, венерических заболеваний не было. Признательные показания, явки с повинной, все, что он показывал при проведении следственных действий, он говорил и делал под воздействием сотрудников милиции. Когда ему назначили адвоката, он давал правдивые показания. При проведении следственных действий следователь по фамилии ОСОБА_23 , а также сотрудник милиции Рубан, делали так, что на него указывали потерпевшие.
Гражданские иски о взыскании материального и морального вреда, заявленные потерпевшими, не признал в полном объеме. В ходе судебных дебатах отказался принимать дальнейшее участие в судебном процессе, отказался что либо пояснять в отсутствии ранее отстраненного от участия в уголовном процессе общественного защитника, не реагировал на замечания председательствующего, отказывался прекратить такое поведение, не давал возможности прокурору выступить в судебных дебатах, постоянно его перебивая, нарушая процесс, в результате чего после нескольких предупреждений в порядке ст. 272 УПК Украины в ред 1960 года, был удален из зала судебного заседания на все время судебного рассмотрения дела, до оглашения приговора.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ОСОБА_14 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.
По эпизоду удовлетворения половой страсти неестественным способом в отношении малолетних ОСОБА_15 и ОСОБА_7 , а также открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_12 и ОСОБА_16 :
Согласно показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_7 и ее оглашенных показаний (т.1 л.д.170-174) следует, что 25.02.2011 она пришла на тренировку на 06:45. После занятий ОСОБА_7 позвонила своей маме, сказала, что будет возвращаться не одна, а с ОСОБА_24 и одноклассниками, с которыми они занимаются плаваньем, мама согласилась. Она и ОСОБА_24 быстро оделись и направились к выходу, так как ОСОБА_24 до прихода в школу хотела зайти в магазин, что-то купить покушать. Одевшись, они не стали ждать мальчиков, так как хотели успеть зайти в магазин. Они вышли из здания СК «Метеор», и направились к парку им. Ленинского комсомола, что находится за зданием плавательного бассейна, от которого они отошли примерно на 250-300 метров. Когда они шли по алее, на встречу шел молодой человек лет 25-30, плотноватого телосложения, рост примерно 170-175 см; был одет в курточку болоньевую черного цвета, брюки спортивные темного цвета, на голове у него была черная спортивная вязанная шапка, шапка была сильно натянута на глаза, он закрывал брови, рот прятал в воротник куртки. На ногах были одеты черные с вставками черного цвета ношеные кроссовки. На лице у молодого человека была легкая небритость, бородка маленькая рыжего цвета. За парнем шла семья, они шли с лопатами, граблями, видимо они направлялись куда-то убирать. Эта семья обогнала парня и пошла своей дорогой. Они с ОСОБА_24 также продолжали идти. Пройдя примерно 10 метров, ОСОБА_24 обернулась, она также обернулась, ОСОБА_7 попросила идти быстрее, так как ей стало очень страшно изза того, что парень, который прошел мимо, резко и быстрым шагом направился за ними. Так как поблизости никого не было, по предложению ОСОБА_24 они решили бежать, но не успели, парень сзади схватил их своими руками, закрыл им рот, чтобы они не смогли кричать, сразу сказал отдать ему деньги и драгоценности. ОСОБА_7 передала ему все деньги из кармана в сумме 67 гривен, это деньги, которые она собирала, чтобы купить маме подарок. Молодой человек тянул их вглубь парка, где мало людей. По дороге они шли гуськом, первая шла ОСОБА_24 , он удерживал ее за шиворот и горло, затем - он, далее - ОСОБА_7 , парень удерживал ее за горло. По дороге он задавал вопросы - как зовут, сколько лет. ОСОБА_7 сказала, что ее зовут ОСОБА_25 , так как побоялась говорить свое имя, сказала, что ей одиннадцать лет, живет на пр. Кирова, идет в школу. ОСОБА_24 назвалась ОСОБА_26 или ОСОБА_27 , сказала, что ей четырнадцать лет, ОСОБА_24 сказала, что они сестры. Дойдя до поваленного дерева, он сказал им присесть на корточки, ОСОБА_24 встала на колени, он ей сделал замечание, что она может заболеть и ей необходимо присесть на корточки. ОСОБА_7 голову держала опущенной, так как боялась, что он может их убить или побить. ОСОБА_7 также заметила, что у парня маленькие, немного выпуклые глаза голубого цвета.
Парень достал сигарету, немного отвернулся от них, закурил и продолжил с нами разговор. У него в кармане зазвонил телефон, можно было понять, что пришло СМС, так как мелодия была короткая. Также можно было понять, что это был старый телефон. В этот момент она услышала знакомый голос одноклассника ОСОБА_28 , по лицу ОСОБА_24 можно было понять, что она хотела крикнуть, но парень ее опередил, закрыл ей рот своей рукой и толкнул их в снег. Парень сказал, что вырвет кадык, если они кого-то позовут на помощь. Примерно через минуту, когда все затихло, он повернулся и спросил, вступали ли они когда-либо в половую связь, на что она и ОСОБА_24 сказали, что нет. Тогда парень уточнил, был ли у них когда-либо орогенитальный половой акт. ОСОБА_7 сказала, что нет, а ОСОБА_24 начала плакать, говорила, что она этого никогда не делала. Они стали просить не делать этого, ОСОБА_24 из кармана отдала ему свои деньги, но он не остановился, приспустил свои спортивные брюки, сказал ОСОБА_24 отвернуться, подошел ближе к ОСОБА_7 . У парня под брюками не было нательного белья. Парень совершил с ней половой акт в неестественной форме. ОСОБА_7 было очень неприятно, он имел не очень хороший запах, парень несколько раз, примерно десять, сделал движения впередназад, сказал отвернуться. Потом парень приблизился к ОСОБА_24 , сказал открыть рот, а ей - опустить голову. С ОСОБА_24 все было быстро, около одной минуты. Потом он опять приблизился к ОСОБА_7 и опять сказал сделать то же самое, его половой орган уже был твердый, это продлилось не менее минуты. ОСОБА_24 сидела с опущенной головой вниз, она от нее была слева. Парень сказал им опустить головы вниз и отвернуться, примерно через минуту, она немного повернулась, ОСОБА_24 тоже, ОСОБА_7 заметила, что из его полового органа пошла белая жидкость, которая упала на снег, голова его была приподнята вверх. Он сказал им нагнуть головы и не смотреть на него. Потом он надел брюки, сказал им сидеть на месте и что через пять минут они могут уйти. Сам парень пошел по алее парка в сторону улицы ОСОБА_29 , они с ОСОБА_24 сразу поднялись и побежали к ней домой. По дороге они с ОСОБА_24 выплевывали изо рта слюну, ей было очень неприятно. Дома их встретила мама, они ей все рассказали, после чего она и ОСОБА_24 пошли в ванную комнату, где умылись и прополоскали рты, затем попили чай с бутербродами, после этого приехали сотрудники милиции, которые забрали их в отделение милиции. По дороге домой ОСОБА_24 попросила ее не говорить маме что произошло, она сильно плакала, говорила, что ей очень стыдно об этом говорить родителям. Портрет парня был составлен в милиции. Потом с ее участием в милиции проводили опознание, сколько мужчин приводили на опознание она не помнит. В ходе опознания она преступника опознала, при этом ей не говорили кого опознавать. Был ли на половом органе парня какой то инородный предмет, она не помнит.
После случившегося у нее на шее остался след от пальца, но когда она с мамой пошла в больницу, у нее уже ничего не было. У ОСОБА_24 на щеке была маленькая царапина.
Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей ОСОБА_12 пояснила суду, что 25.02.2011 она была на работе, ей позвонила мама ОСОБА_7 , с которой дочь ходила на плавание, назвала адрес, куда ей нужно срочно приехать, сказала, что на девочек напали. ОСОБА_12 поехала туда, там была ее дочь ОСОБА_15 , ей рассказали, что ОСОБА_15 с ОСОБА_7 шли из бассейна домой и на них напал неизвестный мужчина. У дочери были ссадины на шее от того, что он держал ее за шею. Дочь рассказывала ей, что человек взял их двоих сзади за шеи и повел вниз в балку. Он хотел, чтобы они отдали ему деньги, и заставлял их вступать с ним в орогенитальный половой контакт, у него произошло семяизвержение. Девочки указали место преступления. Вместе с дочкой она присутствовала при осмотре места происшествия, которое находится у бассейна «Метеор», куда ходит ее дочь, в балке, в сторону школы. На месте происшествия нашли шапку, капюшон, окурок. При осмотре присутствовали понятые. Вместе с дочерью она также присутствовала при опознании.
В судебном заседании ОСОБА_12 гражданский иск поддержала в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_30 пояснил суду, что в 2012 году, точной даты он не помнит, ему позвонила жена и сказала, что в отношении его несовершеннолетней дочери было совершено изнасилование. Он приехал домой, и они с женой направились в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Жена рассказала, что, по словам дочери, когда она шла с подругой ОСОБА_31 из бассейна, по дороге в балке неизвестный мужчина совершил над ними насилие. Когда они приехали, дочь находилась там, и они написали заявление. Там также были родители другой пострадавшей девочки. На всех допросах с дочкой присутствовала его жена.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_32 пояснил суду, что зимой 2011 года его дочь ОСОБА_15 с подругой шли из бассейна в школу по парку им. Ленинского Комсомола в г. Днепропетровске. На них было совершено нападение, у них отобрали ценности и изнасиловали. После нападения девочки пошли домой к подруге дочери. В отделение милиции с дочерью сначала поехала жена, он приехал позже. Он присутствовал при допросе дочери, она рассказывала все сама. При проведении опознания он рядом с дочерью не присутствовал, со слов жены ему стало известно, что дочь не опознала нападавшего.
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_33 и его оглашенных показаний (т.4 л.д.227-228) следует, что в конце февраля 2011 года, в утреннее время, он шел через парк им. Ленинского Комсомола на пр. Кирова в г. Днепропетровске. Возле шестнадцатиэтажного дома, расположенного при входе в парк, к нему подошел сотрудник милиции и пояснил, что в парке им. Ленинского Комсомола г. Днепропетровска было совершено преступление, а именно были изнасилованы две малолетние девочки, в связи с чем работник милиции попросил его быть понятым и присутствовать при осмотре места преступления, ОСОБА_34 согласился и вместе с работником милиции проследовал на место преступления. Местом преступления являлся участок местности, подход к которому осуществляется через протоптанную тропинку от расположенного вблизи дома на пр. Кирова г. Днепропетровска, к центральной дороге, ведущей через весь парк. По данной тропинке они спустились вглубь балки, где было много поваленных деревьев. Видимость с данного места очень ограничена. Когда они прибыли к месту преступления, там находились другие сотрудники милиции, а также одна девочка. Через некоторое время к ним подошла еще незнакомая женщина, после чего в их присутствии работники милиции произвели осмотр указанного участка местности, в ходе которого обнаружили окурок сигареты, название которой он не помнит, предметы одежды (какие именно - он также не помнит) и следы обуви, один из которых залили гипсом и изготовили слепок.
В его присутствии все обнаруженное было упаковано, опечатано и изъято, после чего ему был предоставлен для ознакомления протокол. Ознакомившись с содержанием протокола, он его подписал, так как информация в нем соответствовала действительности. Остальные участники осмотра также ознакомились с содержанием протокола и подписали его.
Согласно показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_35 и ее оглашенных показаний (т.4 л.д.223-224) следует, что 25.02.2011 в утреннее время она возвращалась с рынка домой. Когда подошла к своему дому, к ней подошел молодой парень в форме работника милиции. Он пояснил, что в парке им. Ленинского Комсомола г. Днепропетровска было совершено преступление, были изнасилованы две малолетние девочки. Работник милиции попросил ее быть понятой и поприсутствовать при осмотре места преступления, она согласилась и вместе с работником милиции проследовала на место преступления.
Местом преступления являлся участок местности, подход к которому осуществляется через протоптанную тропинку от дома № 102-Д на пр. Кирова г. Днепропетровска, к центральной дороге, ведущей через весь парк. По тропинке они спустились вглубь балки, где находится много поваленных деревьев. Видимость с данного места очень ограничена.
Когда они прибыли к месту преступления, там находились другие сотрудники милиции, еще один мужчина-понятой, а также одна девочка, на вид около 10-11 лет.
В их присутствии работники милиции произвели осмотр указанного участка местности, в ходе которого обнаружили окурок сигареты, название которой он не помнит, предметы одежды, а также обнаружили след обуви, который залили гипсом и изготовили слепок.
В ее присутствии все обнаруженное было упаковано, опечатано и изъято, после чего ей был предоставлен для ознакомления протокол. Ознакомившись с содержанием протокола, она подписала его, протокол соответствовал действительности. Остальные участники осмотра также ознакомились с содержанием протокола и подписали его.
Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_15 (т.1л.д.158-162) следует, что она занимается плаванием, занятия проходят каждый день с 07:00 до 09:00, и с 15:00 до 18:00. На плавании она познакомилась с ОСОБА_7
25.02.2011 она пришла на тренировку, после занятий переоделась и собралась идти в школу, хотела идти вместе с ОСОБА_7 , так как их школы находятся недалеко друг от друга. ОСОБА_7 позвонила своей маме, сказала, что будет возвращаться с ней и с ее одноклассниками, с которыми они занимаются плаваньем. Они с Юлией быстро оделись и направились к выходу, мальчиков ждать не стали, так как до прихода в школу она хотела зайти в магазин чтобы что-то купить покушать. Не дождавшись ребят, они вышли из здания СК «Метеор» и направились к парку им. Ленинского комсомола г. Днепропетровска, который находится за зданием плавательного бассейна, от которого они отошли примерно на 300 метров. Когда они шли по аллее, навстречу шел молодой человек 25-30 лет, плотноватого телосложения рост примерно 170-175 см, был одет в курточку болоньевую черного цвета, брюки спортивные темного цвета, на голове у него была спортивная черная вязанная шапка, на ногах были одеты черные с вставками черного цвета ношеные кроссовки, шапка его была сильно натянута на глаза, воротник курточки был приподнят, на лице была легкая небритость, как бы маленькая бородка рыжего цвета. За парнем шла семья, эта семья обогнала парня, идущего им навстречу и пошла своей дорогой. Пройдя 10 метров, она обернулась и обратила внимание, что парень резко и быстрым шагом направился за ними. ОСОБА_15 предложила ОСОБА_7 побежать, но они не успели. Парень сзади схватил их своими руками, закрыл рот, чтобы они не могли кричать и сказал, чтобы они отдали ему деньги и драгоценности. ОСОБА_15 сказала, что у нее ничего нет. ОСОБА_7 передала ему все деньги из кармана, точную сумму не знает. Молодой человек потянул их вглубь парка, где ходит мало людей. По дороге они шли гуськом, первая шла она, парень удерживал ее за шиворот, затем шел он, после - ОСОБА_7 . По дороге парень задавал вопросы: как их зовут, сколько лет. ОСОБА_15 сказала, что ее зовут Алена, что ей 14 лет, живет на пр. Кирова в г. Днепропетровске, идет в школу. Как назвалась ОСОБА_7 , она не помнит, но ОСОБА_15 сказала парню, что ОСОБА_7 11 лет и она ее сестра. Дойдя до поваленного дерева, он сказал ей и ОСОБА_7 присесть на корточки. ОСОБА_15 встала на колени, он сделал замечание, сказал, что нужно присесть на корточки. Когда она приподняла голову чтобы посмотреть в его лицо, заметила, что у него маленькие немного выпуклые глаза голубого цвета, больше ничего не заметила, так как он своей ладонью толкнул ее в область переносицы чтобы она не смотрела на него. Он достал сигарету и закурил, потом продолжил разговор. У него в кармане зазвонил телефон, можно было понять, что пришло СМС, так как мелодия была короткая, и что телефон старый. ОСОБА_15 услышала голос своего одноклассника ОСОБА_28 , хотела крикнуть, но парень закрыл ей рот своей рукой и толкнул ее и ОСОБА_7 в снег, сказал при этом, что вырвет кадык, если они кого-то позовут на помощь. Примерно через минуту, когда все затихло, он повернулся и спросил, вступали ли они ранее в половую связь, она сказала, что нет. Тогда он уточнил, вступали ли они когда-нибудь в орогенитальный половой контакт. ОСОБА_15 начала плакать, говорить, что этого никогда не делала, стала просить не делать этого. ОСОБА_15 отдала ему свои деньги в суме 8 гривен, но он не остановился, приспустил свои спортивные брюки, у него под брюками она не заметила нательного белья. Парень сказал отвернуться, подошел к ОСОБА_7 . Примерно через 2-3 минуты парень сказал ей повернуться и совершил с ней половой акт в неестественным способом. Ей было очень неприятно, он имел нехороший запах, она не знала, что с ним делать. Парень несколько раз сделал движение впередназад и сказал, чтобы она отвернулась. Он опять приблизился к ОСОБА_7 , она сидела с опущенной вниз головой. Примерно через минуту, когда она немного повернулась, то увидела, что из его полового органа пошла белая жидкость, которая упала на снег, голова его была приподнята вверх. Парень сказал им двоим нагнуть головы и не смотреть на него. Потом он одел свои брюки, сказал сидеть на месте, разрешил уйти через пять минут, сам он пошел по аллее парка в сторону улицы Рабочей г. Днепропетровска. Они с ОСОБА_7 сразу же поднялись и побежали домой к ОСОБА_7 , по дороге они выплевывали изо рта слюну, ей было очень неприятно. Дома у ОСОБА_7 их встретила ее мама, они ей все рассказали, после чего она и ОСОБА_7 пошли в ванную комнату, где умылись и прополоскали рот, затем попили чай. После этого приехали сотрудники милиции и забрали их в отделение милиции.
Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшей ОСОБА_16 (т.1 л.д. 165-166, т.7 л.д.19) следует, что ее дочь занимается плаванием в течении трех лет в ДЮСШ «Метеор», расположенного по ул. Макарова, 2 г. Днепропетровска, тренировки проходят каждое утро с 07:00 до 09:00, также тренировки проходят днем с 15:00 до 18:00, кроме воскресенья. В субботу - одна тренировка, с 07:00 до 10:00. Обычно на все тренировки, а также со школы и в школу дочь сопровождает она.
25.02.2011 она отвела на тренировку дочь - ОСОБА_7 , примерно в 08:50 ей на мобильный телефон позвонила дочь и попросилась пойти домой с ребятами, с которыми она занимается плаваньем, и со своей подругой ОСОБА_15 . Примерно в 09:40, когда она находилась дома, с тренировки вернулась дочь и ОСОБА_15 , они обе были в снегу и сильно взволнованы. На вопрос что произошло, они в один голос сообщили, что, проходя через балку, которая расположена возле стадиона «Метеор», через парк им. Ленинского комсомола г. Днепропетровска, за ними погнался какой-то парень. Парень схватил их своими руками за горло сзади чтобы они не кричали и никого не звали на помощь, стал им угрожать физической расправой, при этом он потребовал у них денежные средства или что-либо ценное. Ее дочь отдала ему деньги в сумме примерно 68 гривен. После этого он приказал им проследовать за ним вниз балки, сказал чтобы они не смотрели на него. Пройдя несколько метров, он приказал детям присесть на корточки, сам закурил сигарету, у него зазвонил телефон, он не ответил. После этого он, приспустив свои брюки, в приказном тоне заставил девочек поочередно вступить с ними в орогенитальный половой акт, в процессе которого у него произошло семяизвержение. Надев брюки, он сказал детям находиться на месте пять минут, после чего разрешил им идти домой, сам ушел в сторону ул. Рабочей г. Днепропетровска. После рассказа девочки пошли в ванную комнату, умылись. ОСОБА_16 позвонила маме ОСОБА_24 , сообщила ей о произошедшем, позвонила в милицию. Потом о происшедшем сообщила своему мужу. В Красногвардейском РО ДГУ ГУМВД Украины она написала заявление.
Также вина обвиняемого подтверждается исследованными доказательствами в материалах уголовного дела:
- заявлением ОСОБА_12 от 25.02.2011, согласно которому последняя просит принять меры к неизвестному мужчине, который 25.02.2011 в 09:00 открыто похитил деньги и изнасиловал неприродным способом ее малолетнюю дочь ОСОБА_15 - в балке, расположенной в 300 метрах от СК «Метеор» по ул. Макарова, 1 (т.1 л.д.130);
- заявлением ОСОБА_16 от 25.02.2011, согласно которому последняя просит принять меры к неизвестному мужчине, который 25.02.2011 в 09:00 открыто похитил деньги и изнасиловал неприродным способом ее малолетнюю дочь ОСОБА_7 - в балке, расположенной в 300 метрах от СК «Метеор» по ул. Макарова, 1 (т.1 л.д.131,137);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2011, в котором указано, что произведенным осмотром установлено, что участок местности расположен на территории парка им. Ленинского комсомола в г. Днепропетровске, примерно в 200 300 метрах от дома № 102 Д по пр. Кирова и представляет собой балку. На осматриваемом участке за бревном, на расстоянии 1 метр, обнаружен окурок сигареты «Палл малл», между бревном и деревом обнаружен след обуви, также было изъято два капюшона. Указанное в протоколе осмотра отражено в фототаблице к нему (т. 1, л.д.138-140);
- протоколом предъявления лица для опознания от 27.02.2012, в котором указано, что малолетняя потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что она среди предъявленных ей трех лиц, опознает лицо № 1 по чертам лица, по форме носа, по росту, по форме рук, а именно по форме большого пальца, как лицо, которое 25.02.2011 совершило в отношении нее и ОСОБА_15 преступления.
Человек под № 1 представился ОСОБА_14 (т. 2, л.д.18-19);
- протоколом очной ставки от 27.02.2012, в котором указано, что малолетняя потерпевшая ОСОБА_7 рассказала об обстоятельствах, совершенных в отношении нее и ОСОБА_15 25.02.2011 преступлений, а именно, рассказала о том, как мужчина открыто похитил имущество, принадлежащее ей и ОСОБА_15 , а также заставил ее и ОСОБА_15 вступить с ним в половой контакт в неприродной форме. ОСОБА_14 полностью подтвердил показания несовершеннолетней потерпевшей и пояснил, что действительно 25.02.2011 на территории парка им. Ленинского Комсомола в г. Днепропетровске, он в отношении ОСОБА_7 , а также еще одной девочки, совершил преступление (т. 2, л.д.20-21);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 29.02.2012, в котором указано, что подозреваемому ОСОБА_14 было предложено указать обстановку, которая происходила 25.02.2011. На указанное предложение ОСОБА_14 ответил согласием. После этого все участники следственного действия проследовали по указанному ОСОБА_14 маршруту к парку «Ленинского комсомола» в г. Днепропетровске. Находясь в парке, ОСОБА_14 привел всех частников следственного действия на место совершения преступления и пояснил, что 25.02.2011 в утреннее время, он увидел ранее неизвестных ему девочек возрастом примерно по 15 лет, которые шли со стороны плавательного бассейна. Увидев девочек, ОСОБА_14 решил вступить с ними в половой акт и завладеть их имуществом. Когда девочки прошли мимо него, ОСОБА_14 пошел за ними. Подойдя к ним со спины, он схватил их за шеи и стал вести вглубь парка. Находясь на территории парка, где находится много поваленных деревьев, он сказал девочкам сесть на корточки. Далее ОСОБА_14 по очереди вступал с девочками в половой акт в неприродной форме против их воли. В общей сложности половой акт длился примерно 2 минуты, после чего у него произошло семяизвержение. Кроме того, у девочек ОСОБА_14 забрал денежные средства, в какой сумме - не помнит. После совершения преступления ОСОБА_14 направился домой.
Указанное ОСОБА_14 в ходе проведения следственного действия отражено в фототаблице к протоколу (т.2, л.д.65-75);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 12 С/е от 16.03.2011, согласно которого у ОСОБА_15 обнаружены телесные повреждения в виде линейной ссадины на левой щеке, которое причинено действием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, учитывая характер локализации и степень выраженности признаков заживления ссадины (под буро-красной корочкой выше уровня кожи размером 0,2х0,1 см.), можно указать, что оно могло образоваться в срок приблизительно 2-3 суток от момента обследования потерпевшей и могут соотвествовать дате, указанной в постановлении следователя, то есть 25.02.2011. По своему характеру ссадина на левой щеке относятся к легким телесным повреждениям, которые имеют незначительные скоропостижные последствия (т.1, л.д.221-222);
- видеозаписью допроса ОСОБА_14 , просмотренной в судебном заседании, согласно которой ОСОБА_14 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_15 .
По эпизоду разбойного нападения, удовлетворения половой страсти неестественным способом и изнасилования ОСОБА_17 :
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_36 и его оглашенных показаний (т.4 л.д.225-226 ) следует, что в конце апреля, или в начале мая 2011 года, в дневное время, он был приглашен работниками милиции в Жовтневый РО ДГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого работниками милиции у ранее незнакомой девушки были изъяты носильные вещи, которые она предоставила сама, среди вещей точно были джинсы и трусики. Все выданные девушкой вещи работник милиции в его присутствии и в присутствии второго понятого осмотрел, о чем составил протокол, с содержанием которого он и второй понятой ознакомились. В связи с тем, что указанное в протоколе соответствовало действительности, все было указано правильно, он, второй понятой и девушка подписали протокол. После этого все вещи, изъятые у девушки, были помещены в один полиэтиленовый пакет, горловина которого была завязана капроновой нитью, на нить была наклеена пояснительная бирка, на которой он и второй понятой поставили свои подписи. Свободного доступа к содержимому пакета не имелось. После этого он ушел.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_17 (т.2 л.д.235-238, т.7 л.д.17-19) следует,что 21.04.2011 она решала встретиться со своей подругой и ее знакомой на ул. Запорожское шоссе возле магазина «АТБ» чтобы фотографироваться. ОСОБА_37 сказала, что в посадке красиво. Примерно в 10:00 она приехала на остановку и стала ждать девочек. Там она позвонила со своего мобильного телефона ( НОМЕР_1 ) на мобильный телефон ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_37 и сказала, что уже на месте ждет их. ОСОБА_17 ждала примерно 10-15 минут, в наушниках слушала музыку. Пока она ждала, решила подойти ближе к лесопосадке и посмотреть. Там было красиво, она засмотрелась. Обернувшись, увидела вдалеке мужчину и решила, что, так как вокруг кроме нее никого нет, нужно уходить, почувствовав тревогу. ОСОБА_17 стала собираться, и пошла, мужчина шел ей навстречу. Когда он подошел ближе, то спросил который час, она ответила, что не знает, и пошла дальше, ускорив шаг. Он подошел сзади, схватил ее и повалил на землю, сказал, чтобы она не кричала, иначе он достанет нож. Она испугалась и делала все, как говорил мужчина. Он сказал, чтобы она достала деньги. ОСОБА_17 достала 20 гривен, потом он поднял ее, обхватил сбоку за шею и сказал идти в лесопосадку, где она ему отдаст деньги, а потом он ее отпустит. Он постоянно находился справа от нее, держал ее за шею. Когда они шли, ОСОБА_17 начала плакать, он сказал, чтобы она не плакала, спросил, сколько ей лет, она ответила, что ей 19 лет, а он спросил, что же такая взрослая плачет. После этого он спросил, курит ли она, на что ОСОБА_17 ответила отрицательно, так как бросала курить. Он достал сигарету «Кент» (толстую) и подкурил, она попросила у него сигарету, так как подумала, что пока будет курить, он ее трогать не будет. Он докурил сигарету полностью, а она, сделав несколько затяжек, выбросила сигарету. Когда они шли по дороге в лесопосадку, она отдала ему деньги в размере 20 гривен. Когда они шли по лесопосадке, ОСОБА_17 случайно посмотрела вправо и увидела его лицо: у него на лбу выше брови был шрам или царапина, он был на полголовы ниже нее, примерно 175 см, волосы светлые, короткие, лицо круглое, телосложение спортивное, на вид примерно 30 лет. Он ударил ее кулаком в живот и сказал, чтобы она на него не смотрела. Далее он сказал отключить мобильный телефон. Был ли у него мобильный телефон, ОСОБА_17 не знает, так как ему никто не звонил. После того, как он забрал деньги, попросил у нее сумочку чтобы посмотреть что там. ОСОБА_17 дала сумочку, он открыл ее, заглянул внутрь и отдал. Они шли примерно 10 минут, шли не прямо, а по диагонали, поэтому проезжей части не было видно и слышно. Через 10 минут он сказал ей садиться на колени, а если она не будет слушаться - он достанет нож. Нож она не видела, он его не доставал, был ли он у него, утверждать не может. Она боялась, что он может ей что-то сделать, поэтому делала все, так как он говорил. ОСОБА_17 встала на колени, он встал перед ней, расстегнул ширинку и достал половой орган, сказав, что она должна вступить с ним в половой акт в неестественной форме. Она стала просить, чтобы он отпустил ее, но он пригрозил, что вытащит нож. Тогда она вступила с ним в половой контакт неестественным способом, при этом, он был без презерватива. Половой акт продолжался около одной минуты, потом он поднял ее и они пошли дальше. Они шли 2-3 минуты, потом он сказал наклониться и облокотиться об дерево, спиной к нему, снять штаны. Так как она поняла, что просить его отпустить бесполезно, выполнила приказания. После того как она сняла штаны, он вступил с ней в половой контакт в естественной форме, она почувствовала боль. Она не видела, чтобы он использовал презерватив. Половой акт продолжался примерно две минуты, он окончил половой акт в сторону и сказал ей одеваться. Во время полового акта он ничего не говорил и никаких звуков не издавал. Когда она оделась, мужчина сказал снять бюстгальтер и отдать ему. Она сделала так, как он сказал, он взял бюстгальтер, но примерно через минуту отдал ей его обратно, сказал спрятать. Она положила бюстгальтер в сумку. После этого он сказал ей идти и не оборачиваться. Она развернулась и пошла примерно в ту же сторону, откуда они пришли. Когда ОСОБА_17 вышла из лесопосадки, примерно за 5-7 минут, на остановке ее ждали девочки. Она подошла к ним и рассказала, что с ней случилось, но они ей не поверили, так как она находилась в шоковом состоянии и не плакала. Тогда ОСОБА_17 позвонила маме и рассказала что случилось, мама вызвала милицию. Примерно через 20 минут приехали сотрудники милиции и стали проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра они изъяли окурки, которые были оставлены ею и незнакомым мужчиной. Также потерпевшая добавила, что последний половой контакт перед изнасилованием был у нее за год до происшествия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_38 (т.4 л.д.220-222) следует,что она увлекалась фотографией и договорилась со своей подругой ОСОБА_17 , чтобы 21.04.2011 в 10:00 встретиться возле магазина «АТБ», расположенного по ул. Запорожское шоссе, после чего пойти в балку и там фотографироваться.
21.04.2011 она совместно с ОСОБА_39 примерно в 10:00 сели в маршрутное такси № 101, после чего она позвонила ОСОБА_17 и сообщила, что они уже едут, сказала, что немного опаздывают. Когда они проезжали ТЦ «Дафи», она снова позвонила ОСОБА_17 , но та звонок отклонила, ОСОБА_38 сразу перезвонила, однако телефон был отключен. Примерно в 10:15 она с ОСОБА_39 приехала к магазину «АТБ», ОСОБА_17 там не было. Она ей позвонила, но телефон был отключен. После этого они с ОСОБА_39 зашли в магазин «АТБ», побыли там около пяти минут, вышли из магазина, перешли Запорожское шоссе, спустились в балку. Примерно в 10:30 к ним подошла ОСОБА_17 и сказала, что ее изнасиловал неизвестный мужчина в балке. Когда ОСОБА_17 подняла солнцезащитные очки, ее глаза были заплаканными. Кроме этого она увидела, что ее бюстгальтер находился в сумке. ОСОБА_17 позвонила своей маме и сообщила о случившемся, мама ОСОБА_17 вызвала милицию. Примерно в 10:45-10:50 к ним подъехали сотрудники милиции, которым она, ОСОБА_40 и ОСОБА_17 дали письменные пояснения, после этого они все вместе, следуя пояснениям ОСОБА_17 , спустились в балку, ОСОБА_17 указала места, где в отношении нее были совершены преступления. Также ОСОБА_17 говорила, что она и преступник курили сигареты «Кент», после этого ОСОБА_17 указала места, где она и преступник выбрасывали свои окурки. Работниками милиции были обнаружены два окурка сигарет «Кент» с фильтром белого цвета, которые были изъяты и упакованы. На пояснительных бирках она, ОСОБА_17 и ОСОБА_40 поставили свои подписи.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_39 (т.4 л.д. 229-230, т.7 л.д. 50-52) следует,что ранее она училась в Национальном горном университете и некоторое время проживала в общежитии № 4 на пр. Гагарина, 59 в г. Днепропетровске. Там поддерживала дружеские отношения с соседкой по комнате - ОСОБА_38 , которая увлекалась фотографией. Иногда ОСОБА_38 фотографировала ее в разных местах города Днепропетровска. В апреле 2011 года они договорились, что в один из дней поедут куда-нибудь фотографироваться. Через некоторое время ОСОБА_38 сказала, что с ними поедет еще ее знакомая по имени ОСОБА_41 . Точную дату поездки она не помнит, но помнит, что у нее не было занятий в университете, поэтому они решили поехать фотографироваться.
В оговоренный день, примерно в 10:00, она с ОСОБА_38 напротив их общежития сели в маршрутное такси № 101, после чего ОСОБА_38 позвонила ОСОБА_42 и сообщила, что они уже едут. Проезжая ТЦ «Дафи», ОСОБА_38 снова позвонила ОСОБА_42 , но последняя в этот раз звонок отклонила, после чего ОСОБА_38 сразу же перезвонила, однако телефон был отключен.
Примерно в 10:15 они с ОСОБА_38 приехали к магазину «АТБ», но ОСОБА_43 там не было. ОСОБА_38 ей позвонила, телефон был отключен. После этого они зашли в магазин «АТБ», побыли там не более пяти минут, вышли из магазина, перешли Запорожское шоссе на противоположную сторону, спустились немного в балку. Примерно в 10:30 подошла ОСОБА_41 , которая сказала, что некоторое время назад ее изнасиловал неизвестный мужчина в балке. Когда ОСОБА_41 подняла солнцезащитные очки, она увидела, что у нее были заплаканные глаза. ОСОБА_41 позвонила своей маме и сообщила о случившемся, после чего мама ей сказала, чтобы она находилась на месте, а она вызовет милицию. Примерно в 10:45-10:50 подъехали сотрудники милиции, которым она, ОСОБА_38 и ОСОБА_41 дали письменные пояснения, после чего они все вместе, следуя пояснениям ОСОБА_43 , спустились в балку, где она указала места, где в отношении нее были совершены преступления. Также ОСОБА_41 рассказала сотрудникам милиции, что она и преступник курили сигареты, после чего указала места, где она и преступник выбрасывали свои окурки. Сотрудниками милиции были обнаружены два окурка сигарет с фильтром белого цвета, которые были изъяты и упакованы. Окурки были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была завязана ниткой, на нитку была приклеена бирка с пояснительной запиской и их подписями. После того как пакет был опечатан, свободного доступа внутрь пакета не имелось. После этого они поехали в Жовтневый РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Никаких телесных повреждений на лице и открытых участках туловища у Алисы она не видела.
Также вина обвиняемого подтверждается исследованными доказательствами в материалах уголовного дела:
- заявлением ОСОБА_17 от 21.04.2011, согласно которого последняя просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестного, который 21.04.2011 около 10:30, находясь в лесопосадке, расположенной возле дома № 19 по ул. Запорожское шоссе, изнасиловал ее (т.2, л.д.167);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2011 (т.2, л.д.168-173), в котором указано, что объектом осмотра является участок открытой местности, расположенной напротив дома АДРЕСА_4 участок местности размером 2х2 метра расположен в лесопосадке примерно на расстоянии 120 метров от указанного дома. В ходе осмотра места происшествия, на месте, на которое указала ОСОБА_17 , обнаружено 2 окурка сигареты «KENT»: один окурок докурен до фильтра, второй затушен вначале сигареты. Обнаруженное помещено в два полиэтиленовых пакета с фиксаторами.
Указанное в протоколе осмотра отражено в фототаблице к нему;
- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2011 (т.2, л.д.175), в котором указано, что объектом осмотра является полиэтиленовый пакет с одеждой, предоставленный ОСОБА_17 . В полиэтиленовом пакете находятся: кроссовки из кожзаменителя красного цвета; майка красного цвета; рубашка белого цвета в полоску; джинсы темно-синего цвета; бюстгальтер черного цвета; трусы белого цвета, носки черного цвета. Указанные предметы изъяты, упакованы в пакет, опечатаны биркой с подписями участников осмотра;
- протоколом предъявления лица для опознания от 11.04.2012 (т.3, л.д.22-23), в котором указано, что ОСОБА_17 среди предъявленных для опознания лиц опознала лицо, которое 21.04.2011 совершило в отношении нее преступления, а именно, открыто похитило имущество, а также изнасиловало, при этом указала на парня под № 3, который представился ОСОБА_14 ;
- заключением эксперта № 472 от 15.07.2011 (т.2, л.д.200-201), согласно которого при судебно-медицинском исследовании вещественных доказательств установлено, что на предоставленных для исследования джинсовых брюках и трусах, которые принадлежат ОСОБА_17 , обнаружены единичные головки сперматозоидов;
- заключением экспертизы № 66 от 28.03.2012 (т.3, л.д.10-14), согласно которого на представленных на экспертизу двух окурках и трусах обнаружены клетки с ядрами. Установлено, что генетические признаки клеток с ядрами на окурке сигареты «Кент» и трусах принадлежат лицу женского генетического пола и совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_17 . Вероятность случайного совпадения генетических признаков клеток с ядрами на окурке сигареты «Кент» и генетических признаков образца крови ОСОБА_17 составляет 5,19х10-24. Совокупность генетических признаков, установленных в указанных объектах, встречается не чаще, чем у 1 из 1,93х10 23 человек (т.е. у 1 из 193 секстиллионов человек по американской системе исчисления). Генетические признаки клеток с ядрами на окурке сигареты «Кент» принадлежат лицу мужского пола и совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_14 . Вероятность случайного совпадения генетических признаков клеток с ядрами на окурке сигареты «Кент» и генетических признаков образца крови ОСОБА_14 составляет 8,99X10-28 человек (то есть у 1 из 1110 септиллионов человек по американской системе исчисления);
- заключением экспертизы № 30 от 04.05.2012 (т.3, л.д.29-33), согласно которой препараты ДНК, выделенные со «спермальной» фракции смешанных биологических следов на трусах, принадлежащих ОСОБА_17 , представляют собой смесь ДНК женской и мужской половой принадлежности с превалированием женской ДНК. Проведенный молекулярно-генетический сравнительный анализ определил полное совпадение смешанного генотипа этой фракции с генотипом потерпевшей ОСОБА_17 и подозреваемого ОСОБА_14 . ДНК со спермы в смешанных биологических следах на трусах потерпевшей ОСОБА_17 может происходить от ОСОБА_14 .
По эпизоду удовлетворения половой страсти неестественным способом и изнасилования ОСОБА_8 :
Согласно показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_8 и ее оглашенных показаний (т.3 л.д.68-71), 10.11.2011 около 18:00 на перекрестке пр. Кирова и ул. Титова в г. Днепропетровске она встретилась со своей подругой ОСОБА_44 , с которой они пошли к ее бабушке. Примерно в 18:30 ОСОБА_8 и ОСОБА_44 пошли в гости к подруге ОСОБА_45 , которая проживает по адресу: АДРЕСА_5 . Около 22:00 ОСОБА_8 пошла домой, а ОСОБА_44 осталась ночевать у ОСОБА_46 . Домой ОСОБА_8 шла одна, с пр. Кирова по направлению к дому шла через парк. Когда дошла до остановки « ОСОБА_47 », в определенный момент почувствовала, как кто-то обхватил рукой шею, услышала мужской голос, который сказал, чтобы она делала все, как он скажет, и, что если она поняла, чтобы ответила «да». Ответить она не смогла, так как он сильно передавил шею, и начал сдавливать шею еще сильнее, повалил на бок на землю. Затем она прохрипела слово «да», он поднял ее и отпустил шею. Затем он взял ее под руку и повел в парк. Она увидела, что это ранее незнакомый молодой человек. В это время людей на улице не было, по трассе проезжали машины. Сопротивляться его действиям и кричать она не стала, так как боялась. Он спросил, есть ли у нее деньги, она ответила, что у нее семь гривен. Парень сказал достать кошелек, из которого он потом достал семь гривен, а также осмотрел ее сумку. Затем он сказал, чтобы она отдала ему телефон, он его посмотрел, отдал и сказал выключить. После этого они пошли по парку, он попросил вывести его за черту города. ОСОБА_8 ответила, что нужно выйти на Запорожское шоссе, они перешли дорогу и пошли в сторону шоссе, они неоднократно переходили с одной стороны дороги на другую, когда он видел свет или людей. По пути он расспрашивал о ней, сказал, что его зовут ОСОБА_48 . Когда они вышли на дорогу, ведущую к аэропорту, он увидел на перекрестке сотрудников ГАИ и сказал, что их нужно обойти. Обходя сотрудников ГАИ, они дошли до поля, он сказал, что на трассу они пойдут через поле. Они пошли по полю, земля на котором была вспахана. Также по полю проходили высоковольтные столбы. Дойдя до определенного места на поле, он остановился возле одного из столбов, сказал, что ему нужно покурить. Когда он закурил, по запаху она поняла, что он курит «марихуану». Затем он сказал, что сейчас курить будет она. ОСОБА_8 отказалась, но он сказал, что ей нужно покурить, достав из кармана сигарету, он подкурил ее и дал ей. Парень подошел к столбу, сел на траву и сказал, чтобы она также села. Когда они покурили, ОСОБА_8 предложила ему идти дальше, он отказался и начал свою руку засовывать ей в штаны. Она просила этого не делать, но он продолжал свои действия. Затем он засунул руку под свитер. На просьбы этого не делать, парень ударил ее кулаком в бок. Затем он сказал, чтобы она расстегнула ремень на штанах, она расстегнула ремень, и он до коленей с нее стянул штаны и трусы, положил ее на землю животом вниз. Затем он попытался совершить с ней половой акт в естественной форме, но у него не получалось,и он совершил с ней половой в неестественной форме (аногенитальный половой акт).Во время полового акта в неестественной форме, она достала тампон. После нескольких минут полового акта в неестественной форме он совершил с ней половой акт в естественной форме. В это время она кричала и просила, чтобы он прекратил. Также он совершил с ней орогенитальный половой акт,в ходе которого у него произошло семяизвержение. Сперму изо рта она выплюнула на землю. После этого она попросила, чтобы они ушли, на что парень согласился. Они пошли по полю в сторону Запорожского шоссе, по пути он ее обнимал. Не доходя до дороги, он сказал, что у нее красивое тело и предложил совершить еще один половой акт, она просила этого не делать. Парень все равно приставал к ней, и она предложила ему совершить орогенитальный половой акт.Половой акт длился около трех минут, после чего парень его прекратил, семяизвержение у него не произошло, они пошли дальше.
Когда они вышли к дороге, перешли дорогу и шли по обочине, он сказал, что во второй раз не смог завершить половой акт, и нужно снова попробовать. Парень взял ее под руку и повел в посадку. Там он остановился и заставил совершить с ним орогенитальный половой акт, который длился около 5 минут, после чего у него произошло семяизвержение ей в ротовую полость. Сперму изо рта она выплюнула на землю. После этого они вышли на дорогу. ОСОБА_8 попросила, чтобы он разрешил ей остановить попутку, он согласился, отдал ей деньги и ушел. Через 30 секунд она обернулась, но его силуэта не увидела. Увидев на перекрестке сотрудников ГАИ, она подбежала к ним и сообщила, что ее изнасиловали, они вызвали милицию, она позвонила отцу. Молодой человек был одет в куртку демисезонную белого цвета, на молнии, на горловине и на поясе с резинкой, штаны темные хлопчатобумажные, туфли, перчатки тряпичные, шапку облегающую темную. ОСОБА_8 также пояснила, что у ОСОБА_14 на половом органе имеется инородное тело в виде шарика.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_49 (т.2 л.д.144-149) следует, что в 2003 году она познакомилась с ОСОБА_14 , они поддерживали дружеские отношения. В этом же году ОСОБА_14 был арестован за совершение преступления и был осужден к семи годам лишения свободы.
В 2010 году после освобождения ОСОБА_14 они начали поддерживать дружеские отношения, иногда между ними имели место интимные отношения, но это было очень редко. С момента освобождения ОСОБА_14 он проживал по месту своего жительства, она проживала у себя дома, совместной жизнью они никогда не жили. За все время, с момента освобождения до ареста, ОСОБА_14 нигде официально не работал, перебивался периодическими заработками: занимался строительством, потом его устроили на «Хутор» уборщиком, потом он работал на складах «Эвон» на ж/м Тополь в г. Днепропетровске. Вначале 2012 года ОСОБА_14 для трудоустройства надо было пройти медицинское обследование и при флюорографии у него обнаружили какое-то пятно в легких, после чего сказали пройти углубленное медицинское обследование, которое ОСОБА_14 начал проходить, но прошел ли он его полностью ей неизвестно. В связи с тем, что ОСОБА_14 нигде официально не работал, между ними постоянно происходили ссоры, она говорила ОСОБА_14 , что он должен найти работу.
Когда ОСОБА_14 освободился из мест лишения свободы, она уже работала на предприятии. В феврале 2012 года она работала с 08:30 до 20:00, ей часто приходилось задерживаться на работе, выходных дней практически не было. В феврале 2012 года за месяц у нее был один выходной, поэтому с ОСОБА_14 они практически не виделась. Он мог иногда ее встретить с маршрутного такси, провести домой.
10.11.2011 в период времени с 18:00 до 19:00 она возвращалась с работы. В тупике троллейбуса №19 на ж/м Тополь-3 г. Днепропетровска она встретила ОСОБА_14 , который был с двумя незнакомыми парнями. Они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения, у каждого в руках было пиво. Там ОСОБА_14 дал ей 400 гривен, после чего она пошла в магазин покупать продукты питания, а ОСОБА_14 куда-то ушел с ребятами. Больше в тот день она его не видела.
В день ее рождения 11.11.2011, она с ОСОБА_14 были в г. Вольногорске. Однако она поехала туда 11.11.2011 в 15:44 скоростной электричкой, а ОСОБА_14 приехал электричкой, которая отходит со ст. Днепропетровск-центральный в 17:20 или в 20:30. В г. Вольногорске она пробыла два выходных, сколько в г. Вольногорске находился ОСОБА_14 - она не помнит.
В конце февраля 2012 года ей стало известно, что ОСОБА_14 арестовали.
ОСОБА_50 охарактеризовала ОСОБА_14 как неплохого человека, который не злоупотреблял спиртными напитками, наркотические средства не употреблял, хорошо относился к ее малолетней дочери. В поведении никаких аномалий за ним не замечала. Пока они были вместе, он вел себя нормально, во всем помогал, присматривал за ребенком когда она лежала в больнице.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_51 (т.4 л.д. 231-232) следует, что в ноябре 2011 года в утреннее время к нему на работу приехали сотрудники милиции и спросили, не видел ли он, чтобы молодой парень или мужчина проходил по трассе, которая расположена на расстоянии около 200 метров от спортивного комплекса. Он ответил, что не обращал внимания, так как следит за тем, чтобы никто из посторонних не проник на территорию комплекса. После этого работники милиции сказали, что некоторое время назад недалеко от памятника жертвам голодомора было совершено преступление, пригласили его быть понятым при осмотре места преступления, он согласился. После этого он проследовал в автомобиль, где кроме работников милиции находилась незнакомая молодая девушка и незнакомый мужчина. На автомобиле они проследовали к памятнику жертвам голодомора, где девушка указала на одну из электроопор и пояснила, что на данном месте в отношении нее было совершено преступление, до совершения которого преступник сначала сам курил сигарету, а потом заставил ее курить сигарету. После этого работники милиции произвели осмотр территории возле электроопоры, в ходе которого обнаружили и изъяли два окурка и ватный тампон, которые запечатали в отдельные бумажные конверты. Конверты в их присутствии были заклеены, на них были написаны пояснительные надписи, после чего он, второй мужчина и девушка поставили свои подписи на конвертах. Свободного доступа к содержимому конвертов после их запечатывания не имелось.
Также вина обвиняемого подтверждается исследованными доказательствами из материалов уголовного дела:
- протоколом устного заявления (сообщения) о преступлении от 11.11.2011, в котором ОСОБА_8 заявила о том, что 11.11.2011 в период времени с 00:30 до 01:30 малознакомый парень по имени Артем путем угроз физической расправы принудил ее вступить в половой акт с ним в близи пос. Опытный на поле возле памятника «Жертвам голодомора» (т.3. л.д.46);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2011, в котором указано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на поле, на расстоянии около 300 метров от памятника «Жертвам голодомора» по Запорожскому шоссе, на территории Новоалександровского сельского совета вблизи поселка Опытный. На указанном участке местности расположена электроопора высоковольтной линии электропередач. В ходе осмотра места происшествия обнаружено: ватный тампон со следами засохшей жидкости буро-красного цвета, окурок сигареты с оторванным фильтром с надписью «Future», окурок с надписью «Прилуки». Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы упакованы в три белых бумажных конверта, опечатаны и подписаны участниками следственных действий.
Указанное в протоколе осмотра отображено в схематическом плане к осмотру места происшествия от 11.11.2011, а также в фототаблице к нему (т.3, л.д.47-55);
- протоколом предъявления лица для опознания от 11.04.2012, в котором указано, что потерпевшая ОСОБА_8 пояснила, что среди предъявленных для опознания лиц опознает лицо, которое совершило в отношении нее преступление, а именно изнасилование, указала на парня № 1, сообщила, что опознает его по голосу, по чертам лица, по походке. Мужчина под № 1 представился ОСОБА_14 (т.3, л.д.133-134);
- протоколом очной ставки от 11.04.2012, в котором указано, что потерпевшая ОСОБА_8 рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления 11.11.2011, а именно рассказала о том, как парень, который представился ОСОБА_52 ( ОСОБА_14 ), совершил в отношении нее насилие, заставил ее путем угроз совершить с ним половой акт в естественной и неестественной форме. ОСОБА_14 пояснил, что преступления в отношении ОСОБА_8 не совершал (т.3, л.д.135-138);
- заключением эксперта № 11 С/е от 28.02.2012, согласно которого у ОСОБА_8 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин правой щеки, подбородка справа, левого и правого бедра, синяка левого бедра, кровоизлияния слизистой оболочки преддверья влагалища, разрыва слизистой оболочки прямой кишки, которые причинены от действия тупого твердого предмета. По своему характеру все указанные телесные повреждения в виде ссадин и синяка, как в своей совокупности, так и в отдельности относятся к легким телесным повреждениям, которые имеют незначительные кратковременные последствия. Повреждения в виде разрыва слизистой оболочки прямой кишки по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, которые привели к кратковременному расстройству здоровья длительностью свыше 6 дней, но не более 3 недель (21 дня).
При судебно-иммунологическом исследовании мазков и тампонов с содержанием влагалища ОСОБА_8 сперматозоиды не обнаружены.
При судебно-иммунологическом исследовании мазков и тампонов с содержанием прямой кишки ОСОБА_8 обнаружены единичные головки сперматозоидов.
При судебно-иммунологическом исследовании мазков и тампонов с содержанием ротовой полости ОСОБА_8 сперматозоиды не обнаружены.
На слизистой оболочке в преддверии влагалища выявленный кровоподтек размером 1,1х0,8 см, который причинено от механического действия тупого предмета, которым мог быть и напряженный половой член.
В области заднепроходного отверстия определяется разрыв слизистой оболочки прямой кишки, который направлен снаружи вовнутрь, в направлении от кожных покровов к слизистой оболочке; в области слизистой оболочки преддверия влагалища выявлено кровоподтек. Указанные повреждения могли возникнуть от механического воздействия тупого твердого предмета, которым мог быть напряженный половой член (т. 3, л.д.95-96);
- заключением эксперта № 64 от 27.03.2012, согласно которого на предоставленных для экспертизу тампоне с содержимым прямой кишки ОСОБА_8 (объект №2) и двух окурках (объекты №3,4) обнаружены клетки с ядрами. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца крови ОСОБА_8 (объект №1), клеток с ядрами на тампоне с содержимым прямой кишки ОСОБА_8 (объект №2) и двух окурках (объекты №3,4). Генетические признаки сперматозоидов на тампоне с содержимым прямой кишки ОСОБА_8 не установлены ввиду недостаточного количества материала. При этом установлено, что генетические признаки клеток с ядрами на тампоне с содержимым прямой кишки ОСОБА_8 (объект №2) принадлежат лицу женского генетического пола и совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_8 (объект №1). Вероятность случайного совпадения генетических признаков клеток с ядрами на тампоне с содержимым прямой кишки ОСОБА_8 (объект №2) и генетических признаков образца крови ОСОБА_8 (объект №1) 4,41х10-25. Совокупность генетических признаков, установленных в указанных объектах встречается не чаще, чем у 1 из 2,27х1024 человек (т.е. у одного из двух септиллионов человек по американской системе исчисления).
Генетические признаки клеток с ядрами на окурке сигареты с надписью «Future» (объект №3) являются смешанными и содержат как генетические признаки образца крови ОСОБА_8 (объект №1), так и генетические признаки образца крови ОСОБА_14 (объект №2 согласно заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области №65 от 27.03.2012).
Генетические признаки клеток с ядрами на окурке сигареты с надписью «ПРИЛУКИ» (объект №4) принадлежат лицу мужского генетического пола и не совпадают с генетическими признаками образцов крови ОСОБА_8 (объект №1) и ОСОБА_14 (объект №2) согласно заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области №65 от 27.03.2012 (т.3, л.д.121-125).
По эпизоду открытого похищения имущества и удовлетворения половой страсти неестественным способом в отношении ОСОБА_9 :
Согласно показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_9 и ее оглашенных показаний (т.4 л.д.159-160, 181-184) следует, что она работает фармацевтом в аптеке, расположенной в ТЦ «Дафи». График работы - с 09:00 до 22:00 - два дня работала, два дня выходных.
15.11.2011 примерно в 22:00 она ушла с работы и направилась домой, шла в сторону ул. Героев Сталинграда г. Днепропетровска вдоль проезжей части параллельно парка «40 лет освобождения», который называют парком «живых и мертвых».
Когда она шла по тротуару, дорожные фонари были включены и освещали дорогу. Пройдя остановку «Динамо» и еще некоторое расстояние от нее, находясь между остановкой «Динамо» и автозаправочной станцией, боковым зрением она обратила внимание, что к ней сзади и чуть сбоку приближается человек. Откуда он вышел, внимания не обратила. После этого ОСОБА_9 достала свой мобильный телефон и посмотрела на время - было 22:23. В этот момент боковым зрением она увидела лицо мужчины, который подбежал сзади. На вид ему было от 25 до 30 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, нос - немного вытянутый, и на носу, на переносице, имелась горбинка. На голове преступника была вязанная шапка с полосками спереди, также он был одет в болоньевую куртку черного цвета длинной до бедра, черные брюки спортивного типа. Мужчина обхватил ее шею правой рукой, согнутой в локте, и начал душить. Удерживая ее в таком положении, находясь слева от нее, отвел ее на несколько метров вглубь парка, где усадил на землю. По пути он говорил, чтобы она молчала, не думала убегать или сопротивляться и говорил, чтобы она шла быстрее. Когда мужчина усадил ее на землю, сказал, чтобы она отключила свой мобильный телефон и отдала ему деньги. Также он сказал, чтобы она не кричала, так как в противном случае он ее «попишет». Данную фразу она расценила как возможную угрозу применения ножа и опасалась, что мужчина применит к ней нож, хотя он его не демонстрировал. После этого она отключила свой мобильный телефон, осмотрела все карманы своей одежды и нашла деньги в сумме 60 гривен, которые передала мужчине, который сидел чуть сзади нее на корточках. Получив деньги, мужчина спросил, все ли это, на что она ответила, что больше денег у нее нет. Далее мужчина схватил ее за одежду, силой потянул к себе и совершил с ней орогенитальный половой акт. Половой акт длился не более 30 секунд, окончен не был, так как она начала сопротивляться, между ними началась борьба. В ходе борьбы он применял к ней физическое насилие, бил кулаком по лицу и голове, закрывал рот и нос рукой препятствуя дыханию. Она начала махать руками и ногами. Когда он ее отпустил, она попросила отпустить ее домой. Мужчина сказал, чтобы она легла на живот, считала до двадцати и не смотрела на него. Она выполнила его приказание, а когда через некоторое время осмотрелась, рядом уже никого не было. Куда ушел мужчина, она не видела. Тот факт, что она сразу не сообщила об изнасиловании, пояснила субъективными факторами, в частности, нежеланием огласки данных событий.
Преступник похитил у нее 60 гривен.
Также вина обвиняемого подтверждается исследованными судом доказательствами из материалов уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2011, в котором указано, что осмотрен участок местности около парка «40 лет освобождения» со стороны Запорожского шоссе г. Днепропетровска, в ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено.
Указанное в протоколе осмотра отражено в фототаблице к нему (т.4, л.д.150-152);
- протоколом предъявления лица для опознания от 06.06.2012, в котором указано, что ОСОБА_9 среди предъявленных для опознания лиц опознала лицо, которое 15.11.2011 совершило в отношении нее преступления, а именно, ограбил и изнасиловал ее, указав на парня под №2, узнав по телосложению и чертам лица. Парень под №2 представился ОСОБА_14 и пояснил, что никаких преступлений не совершал (т.4, л.д.189-190);
- протоколом очной ставки от 06.06.2012, в котором указано, что потерпевшая ОСОБА_9 рассказала об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений 15.11.2011, а именно, рассказала о том, как незнакомый парень, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно, деньги в сумме 60 гривен, а также совершил в отношении нее насилие, заставил ее путем угроз с применением физической силы совершить с ним половой акт в извращенной форме. ОСОБА_14 пояснил, что преступления в отношении ОСОБА_9 не совершал (т.4, л.д.д.191-194);
- заключением эксперта № 2042е от 14.06.2012, согласно которого у ОСОБА_9 выявлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, синяков на обоих параорбитальных областях, ушиба мягких тканей лица и головы, ушиба шейного отдела хребта, синяков на шее, которые причинены от механического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Выявленные телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, синяков на обоих параорбитальных областях, ушиба мягких тканей лица и головы относятся к легким телесным повреждениям, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, длительностью более 6 суток, но не более трех недель (21 дня). Телесные повреждения в виде: забоя шейного отдела хребта, синяков на шее относятся к легким телесным повреждениям, которые имеют незначительные кратковременные последствия (т.4, л.д.176-177).
По эпизоду удовлетворения половой страсти неестественным способом в отношении малолетней ОСОБА_19 :
Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя потерпевшей ОСОБА_11 пояснила суду, что в феврале 2012 года она ждала со школы своих детей Владимира и Полину, было примерно 14:00-14:15. Открылась калитка, она услышала крики, увидела, как бегут дети и плачут. На вопрос что случилось, дети ответили, что на них в парке «Ленина» напал мужчина, удерживая их за шеи, завел вглубь парка, хотел их убить и изнасиловал. Дочь рассказывала, что на половом органе у нападавшего что то похожее на родинку. Дочка плевалась. Дети рассказывали, что он среднего роста, был в куртке, штанах, шапке. ОСОБА_11 взяла палку от стула и побежала искать нападавшего, однако никого там не нашла и вернулась домой. Вернувшись домой, она успокоила детей, позвонила мужу, вызвала милицию. При проведении опознания подсудимый сам опознавал детей. При проведении опознания телесных повреждений у ОСОБА_14 она не видела. На момент совершения преступления сыну было 10 лет, дочке - 8 лет. На момент ее допроса в суде пояснила, что дети еще не пришли в себя после совершенного преступления, у них травмы психологического характера.
Из оглашенных в судебном заседании показаний малолетней потерпевшей ОСОБА_19 (т.1 л.д. 37-40, т.7 л.д. 29-31) следует,что 06.02.2012 около 14:15 она с братом ОСОБА_53 вышли из школы №22 по адресу: ул. Нахимова г. Днепропетровск, и направились в сторону дома. Проходя по ул. Политехнической г. Днепропетровска им навстречу шел мужчина, на вид - около 35 лет, был одет в шапку вязаную черного цвета, по бокам - с эмблемой молнии голубого и белого цвета (пополам), пуховик черного цвета с капюшоном, по краям которого был мех черно-белого цвета, брюки или джинсы черного цвета (точно не помнит), ботинки черного цвета с круглыми носками. Мужчина прошел мимо них. Через несколько шагов у брата на портфеле порвалась левая шлейка, портфель упал на землю, пока брат поднимал портфель, она немного прошла вперед, потом назад, и увидела, как мужчина съезжал по дороге с горки, раздвинув руки в стороны. Потом брат Вова одел портфель, и они вмести пошли дальше. Она сказала Вове, что у нее замерзли ноги, и они пошли медленней. Через пару секунд их с братом дядя схватил сзади за шеи. Мужчина сказал вести себя тихо, не говорить, а иначе он свернет им шеи, спросил, почему они так поздно идут со школы. На что они ответили, что у них закончился шестой урок.
Она испугалась, он продолжал держать их за шеи сзади и уводил с дороги правее, потом - левее, спросил где они живут. ОСОБА_19 шла молча, когда брат не хотел отвечать на вопросы мужчины, последний сжимал его за горло сильнее, она видела, как сжимается его рука у брата на горле, и он начинал отвечать на его вопросы. Также мужчина спросил, являются ли они братом и сестрой, и они ответили, что являются. Все время он продолжал держать их за шеи. Зайдя в парк, они остановились возле куста, потом обошли его и мужчина спросил, где они могут ему помочь. Справа от них находилось дерево, к которому он их повел. Подойдя к дереву, он сказал встать на колени, при этом сам также встал на колени и отпустил ее. В тот момент ОСОБА_19 стояла на коленях лицом к дереву, а брат находился с правой стороны от нее лицом к хлебной. Мужчина стоял сзади них, расстегнул штаны и вступил с ней в орогенитальный половой акт. Все длилось около пяти секунд. На половом органе у мужчины она заметила прыщик розоватого цвета. Семяизвержение произошло ей в ротовую полость. Она старалась все выплюнуть в перчатку, а второй перчаткой вытиралась. Потом она спросила все ли, на что мужчина ответил, что да, сказал закрыть глаза, отвернуться и считать до двадцати. Когда они повернулись, его уже не было.
Потом они стали потихоньку идти, увидев, что мужчины нет, побежали домой и все рассказали маме. Мама взяла чтото похожее на биту и побежала в парк. Вернувшись, она позвонила папе и рассказала о случившемся. После этого через пять минут пришел папа, сказал срочно звонить в милицию, и мама вызвала милицию.
На лице у мужчины были усы черного цвета, лицо было в прыщиках, губы несильно тонкие, лицо овальное.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_20 (т.1 л.д. 51-54, т.7 л.д.36-37) следует, что 06.02.2012 около 14:15 он с сестрой ОСОБА_19 вышли со школы № 22 по адресу: ул. Нахимова г. Днепропетровск, и направились в сторону дома. Когда они проходили мимо ул. Политехнической г. Днепропетровска, им навстречу шел мужчина, на вид - от 30 до 40 лет, одет был в шапку черного цвета вязаную, по бокам - с эмблемой молнии голубого и белого цвета (пополам), пуховик черного цвета с эмблемой на груди слева, брюки черного цвета. У мужчины были усы черного цвета. Мужчина прошел мимо них с сестрой. Он сделал несколько шагов когда у него на портфеле, который находился за спиной, порвалась шлейка, и портфель упал на землю. Он остановился чтобы поднять портфель и, оглянувшись, увидел, что мужчина, который проходил мимо них, возвращается назад. Подняв портфель, ОСОБА_20 побежал, чтобы догнать сестру, которая ушла вперед. Когда он догнал сестру, она сказала, что ей холодно, и они замедлили шаг. Через пару секунд его и сестру кто-то схватил за шеи, после чего они услышали мужской голос, который сказал чтобы они вели себя тише или он им скрутит шеи. Они с сестрой испугались, начали дергаться, пытаясь освободиться, после чего он начал сильно сжимать рукой шею, ему стало больно. После этого он начал спрашивать их, где они живут, он сначала не отвечал, но после того, как мужчина сжал горло, назвал свой адрес, потом он спросил, являются ли они братом и сестрой, на что ОСОБА_19 ответил, что да. Мужчина продолжал держать их за шеи, свел с дороги, по которой они шли. Зайдя в балку, они остановились, мужчина спросил где же они ему помогут, поскольку он не может закончить одно дело, при этом он постоянно грубо ругался. Справа от них находилось дерево, к которому он их повел. Подойдя к дереву, мужчина сказал встать на колени. Они с сестрой стали опускаться на колени, мужчина опускался вместе с ними. После этого он отпустил ОСОБА_19 , она начала громко плакать, кричала. На тот момент ОСОБА_19 стояла на коленях лицом к дереву, он находился с правой стороны от ОСОБА_19 лицом к парку им. «Ленинского Комсомола». Мужчина стоял сзади них и продолжал правой рукой держать его за шею. В этот момент мужчина расстегнул штаны, после чего он сказал сестре, что она должна вступить с ним в половой акт в неестественной форме (орогенитальный половой акт), когда сестра спросила, зачем это ему нужно, мужчина схватил сестру за шею, прижал их к земле лицом и поднял. После этого он немного развернул ОСОБА_20 к себе лицом, так что он мог видеть сестру боковым зрением, а сестру развернул к себе лицом, продолжая держать их за шеи. ОСОБА_20 видел боковым зрением, как мужчина заставил сестру вступить с ним в половой акт в неестественной форме (орогенитальный половой акт). При этом ОСОБА_20 заметил, что у преступника на половом органе имелся нарост круглой формы. Все длилось около 5 - 7 секунд. После этого он развернул сестру лицом к дереву. Продолжая держать их за шеи, мужчина поднял их с колен, поднялся сам, сказал им считать до двадцати и не оборачиваться, иначе он свернет им шеи. После этого он отпустил их и стал застегивать штаны, в этот момент он повернул голову, чтобы увидеть его, но мужчина схватил его за шею и повернул голову в другую сторону. Сестра плевалась, а он считал. Когда они повернулись, мужчины уже не было. Потом они побежали домой и все рассказали маме, мама взяла бейсбольную биту и побежала в сторону парка, вернувшись, она позвонила папе и рассказала о случившемся. Через пять минут пришел папа и сказал маме срочно звонить в милицию, что мама и сделала.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_54 (т.1 л.д. 76-78, т.7 л.д.38-39) следует, что 06.02.2012 в 08:00 его сын ОСОБА_20 с дочкой ОСОБА_19 направились в СШ №22, расположенную по ул. Нахимова в г. Днепропетровске. В этот день он уехал по делам, дома осталась жена ОСОБА_11
06.02.2012 около 15:10 ему на мобильный телефон позвонила жена и сказала, что на детей напали. Через десять минут он приехал домой, жена встретила его, нервничала и рассказала, что, когда сын с дочерью шли домой, на них напал неизвестный мужчина, затянул в парк им. «Ленинского Комсомола» к гаражам. Он сказал жене звонить в милицию и она позвонила.
Также вина обвиняемого подтверждается исследованными доказательствами из материалов уголовного дела:
- протоколом устного заявления о преступлении от 06.02.2012, в котором ОСОБА_11 указано, что 06.02.2012 в 14:30 в парке им. «Ленинского комсомола» между домом АДРЕСА_6 , неизвестный мужчина вступил в половой контакт неестественным способом с ее дочерью ОСОБА_19 (т.1, л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2012, в котором указано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в парке им.«Ленинского комсомола» возле дома №90 по ул. Нахимова и дома №5 по пер. Пихтовому г. Днепропетровска. В ходе осмотра обнаружено два следа обуви размером 30 см х 7 см. Указанное в протоколе осмотра отображено в фототаблице к нему (т.1, л.д.6-12);
- протоколом осмотра от 06.02.2012, в котором указано, что объектом осмотра является дом АДРЕСА_7 , а именно: ванная комната, расположенная в правом дальнем углу от входа. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: рукавицы коричневого цвета со следами белого вещества на них, один ватный тампон с веществом белого цвета.
Указанное в протоколе осмотра отображено в фототаблице к нему (т.1, л.д.14-16);
- протоколом предъявления лица для опознания от 27.02.2012, в котором указано, что несовершеннолетняя ОСОБА_19 пояснила, что среди предъявленных на опознание трех лиц она никого не опознает, а ОСОБА_14 пояснил, что видел данную девочку 06.02.2012 в «Комсомольском парке», в парке с девочкой был мальчик, примерно такого же возраста. В отношении девочки ОСОБА_14 совершил преступление, после чего ушел (т.1, л.д.122-125);
- протоколом предъявления лица для опознания от 29.02.2012, в котором указано, что ОСОБА_14 среди предъявленных на опознание трех мальчиков указал на мальчика под АДРЕСА_8 и пояснил, что этот мальчик присутствовал при совершении им преступления в отношении малолетней ОСОБА_19 . Несовершеннолетний ОСОБА_20 пояснил, что данного мужчину он видел в парке «Ленинского комсомола» 06.02.2012 года, примерно в 14:20 14:45, когда они с сестрой ОСОБА_19 шли домой со школы. Данный мужчина совершил насилие в отношении его сестры (т.2, л.д.79-82);
- протоколом воспроизведения обстоятельства и обстановки события от 29.02.2012, в котором указано, что подозреваемому ОСОБА_14 было предложено указать обстановку, которая происходила 06.02.2012. На указанное предложение ОСОБА_14 ответил согласием. После этого все участники следственного действия проследовали по указанному ОСОБА_14 маршруту к парку им. «Ленинского комсомола» в г. Днепропетровске. Находясь в парке, ОСОБА_14 привел всех частников следственного действия на место совершения преступления и пояснил, что 06.02.2012 примерно в 14:15 в указанном месте он встретил малолетнюю девочку, позже он узнал, что это ОСОБА_19 , которая вместе с братом шла сверху вниз улицы. Когда он увидел детей, у него возник умысел на вступление с девочкой в половой акт в неестественной форме. Когда дети прошли, он направился за ними, и, приблизившись к ним сзади, левой рукой схватил девочку в районе шеи, а мальчика схватил правой рукой. Дети пытались вырваться, но он им сказал, что так делать не нужно и начал уводить детей вглубь парка. Пройдя несколько метров от дороги, ОСОБА_14 остановился у деревьев, с правой стороны у него были гаражи. Далее ОСОБА_14 сказал детям присесть на корточки, что дети и сделали. После этого он вступил с девочкой в половой акт в неестественной форме. При этом ОСОБА_14 пригрозил девочке, что если она не вступит с ним в половой акт, то он открутит им головы. Половой акт длился примерно минуту, после чего у него произошло семяизвержение. Потом ОСОБА_14 оделся, сказал детям сидеть на месте, опустить голову и считать до двадцати, после чего они могут уйти. После совершения преступления ОСОБА_14 направился домой.
Указанное ОСОБА_14 в ходе проведения следственного действия отражено в фототаблице к протоколу (т.2, л.д.65-75);
- заключением эксперта № 70/02-387 от 12.06.2012, согласно которому три следа низа обуви, обнаруженные 06.02.2012 в ходе осмотра места происшествия по факту изнасилования малолетней ОСОБА_19 , 2003 года рождения, в парке им. «Ленинского Комсомола», расположенном между домом №90 по ул. Нахимова и домом №3 по пер. Пихтовому в г.Днепропетровске, представленные для исследования в виде электрофотоизображений на листках писчей бумаги размером 210х297 мм и 210х249 мм, были оставлены обувью с таким же рельефным рисунком подошвенной части (формой, размерами и взаимным расположением элементов рельефного рисунка), как у ботинок, изъятых у ОСОБА_14 27.02.2012 (т. 4, л.д.138-145);
- видеозаписью допроса ОСОБА_14 , просмотренной в судебном заседании, согласно которой ОСОБА_14 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_19 .
По эпизоду разбойного нападения и удовлетворения половой страсти неестественным способом в отношении ОСОБА_10 :
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_10 пояснила суду, что 12.02.2012 (в то время она жила в общежитии в г. Днепропетровске), она пошла в кинотеатр, расположенный в ТЦ "Дафи". После кинотеатра она была в кафе, после чего возвращалась в общежитие (это было примерно 19:00), на улице уже было темно, было 20 0С мороза, людей на улице почти не было. Идя по дороге, она слышала, что кто-то шел за ней, но не оборачивалась, так как там ходят много студентов. Когда она почти дошла до подъезда общежития, сзади к ней подошел человек - это был обвиняемый ОСОБА_14 , закрыл ей рот и потащил в парк. Когда он тянул ее, сказал достать кошелёк и отдать ему все деньги, сказал выключить телефон. Они долго ходили по парку, проходили мимо других общежитий, когда он ее вел, приставил что-то к спине, сказал, что это нож, чтобы она не дергалась, что она восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью. По дороге он несколько раз ударил ее сильно по голове и душил. Они шли, перешли ул. Запорожское шоссе, он забрал у нее деньги, в какой сумме - не помнит. От дороги он потянул ее в сторону балки, рассказывал, что у него проблемы и ему нужно выезжать из г. Днепропетровска, а также, что у него давно не было полового акта. ОСОБА_10 расплакалась, стала просить, чтобы он ее отпустил. ОСОБА_14 поставил ее на колени, ударил кулаком и заставил совершить с ним половой акт в неестественной форме. Когда он поставил ее на колени, она ножа не видела. Когда происходил половой акт в неестественной форме, она почувствовала, что в его половом органе есть что-то вроде шарика. Когда он окончил половой акт, разрешил ей выплюнуть сперму. Половой акт длился недолго. После этого ОСОБА_14 потянул ее к дороге и посадил в маршрутку. Рот она вытерла салфетками. Его лицо она хорошо увидела когда он ее тащил, а также из окна маршрутки. ОСОБА_14 был одет в дешевую одежду, всю черного цвета.
Выйдя из маршрутки, она сразу позвонила в милицию. Когда приехали сотрудники милиции в общежитие, куда она их вызвала, сначала она не рассказала об изнасиловании, но в дальнейшем, учитывая, что среди них была работник милиции женщина, которая ее допрашивала, и она ей все рассказала. Опознание было проведено примерно в марте, на опознании ОСОБА_10 узнала ОСОБА_14 по цвету волос и походке.
Осмотр места происшествия был проведен на следующий день после преступления, там нашли салфетки, которыми она вытирала рот. Место преступления сотрудникам милиции указывала ОСОБА_10 .
Человека, который совершил в отношении нее преступление, она узнала и в зале судебного заседания, указав на ОСОБА_14 .
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_55 и его оглашенных показаний (т.4 л.д.233-234),следует, что ранее он работал в ООО ПКЦ «Крок». 12.02.2012 примерно в 21:40, он и его бывший напарник ОСОБА_56 были приглашены в качестве понятых к зданию общежития №7, расположенного по ул. Казакова, 32 в г. Днепропетровске. В их присутствии, а также в присутствии незнакомой молодой девушки, сотрудники милиции производили осмотр территории, прилегающей к зданию общежития. После этого они проследовали на пересечение ул. Казакова и пр. Гагарина г. Днепропетровска, где на остановке общественного транспорта девушка указала на мусорное ведро и пояснила, что туда выбросила салфетки. После этого работниками милиции в мусорном ведре были обнаружены несколько салфеток с надписью «Coffee Life». Салфетки были помещены в специальный полиэтиленовый пакет, который был заклеен и они с ОСОБА_57 поставили на нем свои подписи. Кроме этого, у девушки были изъяты ногтевые срезы, деньги в сумме 10 гривен и что-то еще, что именно - он не помнит.
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_58 и его оглашенных показаний (т.4 л.д.236-237), следует, что 12.02.2012 около 21:40, его и его бывшего напарника ОСОБА_55 сотрудники милиции пригласили к общежитию № 7 по ул. Казакова, 32 в г. Днепропетровске, где в их присутствии следователь осмотрел местность. После этого их пригласили в Жовтневый РО ДГУ ГУМВД Украины, где в их присутствии изъяли срезы ногтей пальцев левой и правой руки потерпевшей, микрочастицы с шарфа, деньги одной купюрой номиналом 10 гривен. После этого около 23:00 они направились на перекресток ул. Гагарина и ул. Казакова г. Днепропетровска, где с нечетной стороны улицы на остановке общественного транспорта из мусорного ведра были изъяты белые салфетки с веществом биологического происхождения.
Также вина обвиняемого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2012, в котором указано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по ул. Казакова, 32 в г. Днепропетровске. В ходе осмотра изъято: срезы ногтей пальцев левой и правой руки, микрочастицы с шарфа, деньги одной купюрой номиналом 10 гривен, все упаковано в отдельные бумажные конверты (т.3, л.д.162);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2012, в котором указано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на пересечении ул. Казакова и пр. Гарагина г. Днепропетровска. На данном участке местности расположена остановка, на остановке находится мусорное ведро, в котором были обнаружены и изъяты салфетки белого цвета квадратной формы с веществом биологического происхождения. Салфетки помещены в полиэтиленовый пакет, который опечатан, скреплен подписями понятых (т.3, л.д.164);
- протоколом предъявления лица для опознания от 11.04.2012, в котором указано, что ОСОБА_10 среди предъявленных для опознания трех лиц, опознала парня под АДРЕСА_9 и пояснила, что это именно тот человек, который 12.02.2012 напал на нее, ограбил и изнасиловал. Парня опознала по голосу, по чертам лица, по походке.
После этого мужчина под № 3 представился ОСОБА_14 (т.3, л.д.220- 221);
- протоколом очной ставки от 11.04.2012, в котором указано, что потерпевшая ОСОБА_10 рассказала об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений 12.02.2012, а именно рассказала о том, как ОСОБА_14 , совершил в отношении нее насилие, а также угрожал применить физическое насилие, заставил ее совершить с ним половой акт в неестественной форме, а также открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно деньги в сумме 83 гривны. ОСОБА_14 пояснил, что преступления в отношении ОСОБА_10 не совершал (т.3, л.д.222-225);
Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в зале судебного заседания, допросе иных лиц от участников процесса не поступало, в связи с чем осмотр не входил в объем исследованных судом доказательств и судом не проводился, иные лица не допрашивались.
Согласно п. 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплен принцип презумпции невиновности, как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, который предусматривает, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке.
Европейский Суд по правам человека в решении «Минелли против Швейцарии" (Minelli v. Switzerland) от 25.03.1983 сделал вывод, что принцип невиновности является одним из элементов справедливого судебного процесса по уголовным делам в понимании п.1 ст.6 Конвенции. В решениях «Ирландия против Соединенного Королевства» от 18.01.1978, «Коробов против Украины» от 21.10.2011 Европейский суд по правам человека отмечает, что при оценке доказательств суд, как правило, применяет критерий доказательства «вне разумного сомнения». Такая доказанность может вытекать из сосуществования достаточно убедительных, четких и согласованных между собой выводов или схожих неопровержимых презумпций фактов.
Оценив в совокупности собранные и изученные доказательства, основываясь на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного дела, руководствуясь законом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи, проведя глубокий анализ доказательств, применяя критерий «вне разумного сомнения», а именно: показаний обвиняемого, потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, коллегия судей критически оценивает непризнательные показания подсудимого ОСОБА_14 , который вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины, не признал в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.
Анализ добытых доказательств в их совокупности убедил суд в том, что доводы подсудимого ОСОБА_14 о том, что он не совершал преступления 25.02.2011 в отношении ОСОБА_15 и ОСОБА_7 , несостоятельны, и опровергаются, в первую очередь, показаниями несовершеннолетних ОСОБА_7 и ОСОБА_15 . Так потерпевшая ОСОБА_7 подтвердила данные ею показания о совершенных преступлениях в отношении нее и ОСОБА_15 при проведении с ее участием следственных действий в установленном законом порядке, а именно, при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, а также при проведении очной ставки с ОСОБА_14 . При этом суд обращает внимание, что потерпевшая ОСОБА_7 детально описывала человека, который совершил преступления в отношении нее и ОСОБА_15 , а именно: человек 25 30 лет, плотного телосложения, ростом 170 175 см, одет в черную болоньевую куртку, темные спортивные брюки, спортивную вязанную шапку, черные кроссовки.
Согласно протоколу опознания, ОСОБА_7 среди предъявленных ей для опознания лиц указала на ОСОБА_14 как на человека, совершившего в отношении нее и ОСОБА_59 преступления.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 при ее допросе уверенно указывала суду, что ОСОБА_14 является человеком, который совершил в отношении нее и ОСОБА_15 инкриминируемые ему преступления. При этом, оснований для оговора обвиняемого у потерпевшей нет и у суда нет оснований подвергать такие ее показания сомнению.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_15 следует, что ее показания полностью согласовываются с показаниями ОСОБА_7 , являются последовательными. Она детально описывала человека, который совершил преступления в отношении нее и ОСОБА_15 , а именно: человек 25 30 лет, плотного телосложения, ростом 170 175 см, одет в черную болоньевую куртку, темные спортивные брюки, спортивную вязанную шапку, черные кроссовки.
Анализируя то обстоятельства, что ОСОБА_15 и ОСОБА_7 указывают на наличие у парня, совершившего в отношение них преступлений, небритости на лице, бородки рыжеватого цвета, глаз голубого цвета, суд принимает во внимание тот факт, что обе потерпевшие были малолетними, находились в состоянии сильного волнения (что подтвердила и ОСОБА_16 в судебном заседании), что в совокупности могло повлиять на искаженное восприятие и запоминание этих черт лица преступника, а также на их последующее воспроизведение при даче показаний. Кроме того, такая отличительная черта лица, как небритость, не является постоянной отличительной чертой, возникает за относительно короткое время, и может быть быстро устранена.
То обстоятельство, что ОСОБА_15 не опознала ОСОБА_14 во время опознания (о чем говорил и ОСОБА_60 в судебном заседании), также не свидетельствует о его невиновности, а объясняется малолетним возрастом потерпевшей, ее душевным состоянием (волнением), что в совокупности также могло помешать ей хорошо запомнить преступника и опознать его.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на территории парка им. Ленинского комсомола в г. Днепропетровске, примерно в 250 300 метрах от дома № 102 по пр. Кирова г. Днепропетровска был обнаружен окурок сигареты «Pall Mall», который был изъят с места происшествия, упакован в полиэтиленовый пакет, и опечатан биркой, на которых поставили свои подписи понятые. Обстоятельства производства осмотра места происшествия, а также подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_61 и ОСОБА_62 .
Оценивая довод адвоката относительно постановления в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.11), в котором имеется формулировка, что собранные материалы содержат достаточные данные, чтобы подозревать ОСОБА_14 , при том что допрос потерпевшей и прокол опознания составлялись по времени позже, не свидетельствет о невиновности ОСОБА_14 , является субъективной позицией и формулировкой лица, составившего процессуальный документ, поскольку вина обвиняемого доказана другими доказательствами в их совокупности.
При этом, суд считает полностью опровергнутой в судебном заседании версию подсудимого о том, что 25.02.2011 он преступление не совершал, так как согласно информации мобильных соединений, снятых с каналов связи по телефонным номерам, которые находились в пользовании у ОСОБА_14 , 25.02.2011 ОСОБА_14 находился в районе стадиона «Метеор», то есть был в районе, где были совершены преступления в отношении несовершеннолетних ОСОБА_15 и ОСОБА_7 , а именно: 09:28:29 местонахождение ОСОБА_14 определялось около ОСОБА_63 , а в 09:28:49, 09:37:06, 09:37:58, 09:39:22, 09:40:00, в районе стадиона «Метеор» г. Днепропетровска.
Кроме того, утверждения ОСОБА_14 о том, что он 25.02.2011 находился со своей гражданской женой Секачевой в больнице, проверены судом, и не подтвердились, так как в соответствии с оглашенными судом показаниями, свидетель ОСОБА_50 , ранее поясняла, что она до февраля 2012 года являлась девушкой ОСОБА_14 , не подтвердила, что 25.02.2011 она вместе с ОСОБА_14 ходила в больницу.
Кроме того, ОСОБА_14 добровольно и последовательно рассказал и воспроизвел обстоятельства преступлений, совершенных им в отношении малолетних ОСОБА_15 и ОСОБА_7 , указав на конкретные обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, которое совершило преступление.
Оценивая заключение сравнительной судебной молекулярно-генетической экспертизы №41 от 18.05.2012, согласно которого проведенный молекулярно-генетический сравнительный анализ выявил совпадение генотипа эпителиальных клеток на окурке сигареты «Pall Mall», обнаруженному 25.02.2011 на месте совершенного преступления с генотипом ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ДНК эпителиальных клеток на окурке сигареты может происходить от ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с вероятностью 99,9999961%. Частота совпадения данной комбинации генетических признаков составляет 0,39 х 10-7. Это означает, что указанная комбинация генетических признаков встречается у 0,39 мужчин на 10 миллионов (т. 4, л.д.108-110), суд обращает внимание на тот факт, что из заключения служебного расследования по факту отсутствия в материалах уголовного дела вещественных доказательств и заключения экспертизы от 27.06.2011 следует, что вещественные доказательства окурок сигареты «Pall Mall Blue», капюшон и шапку, выявленные и изъятые в ходе осмотра места преступления от 25.02.2011, а также заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы № 20-262 от 14.04.2011 признаны утерянными. Учитывая тот факт, что нормами УПК Украины в ред. 1960 года, прямо не предусмотрена процедура признания доказательства недопустимым, суд, руководствуясь общей нормой ст.62 Конституции Украины, трактует данное обстоятельство в пользу обвиняемого, в связи с чем суд не принимает заключение молекулярно-генетической экспертизы №41 от 18.05.2012 в качестве доказательства вины ОСОБА_14 , поскольку окурок сигареты, находившийся на экспертизе, ранее был признан утеряным.
Анализируя доказательства по уголовному делу, суд считает, что совершение ОСОБА_14 преступления в отношении ОСОБА_17 21.04.2011 полностью подтверждено исследованными доказательствами, исходя из следующего. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей, данных ее в ходе досудебного следствия, ОСОБА_17 давала последовательные, непротиворечивые показания относительно обстоятельств совершенных в отношении нее преступлений, в частности, времени, места, способа, указывала приметы нападавшего. Аналогичные показания были даны потерпевшей ОСОБА_17 при ее допросе в судебном заседании Красногвардейского районного суда 17.04.2013. Данные потерпевшей показания в ходе допросов согласуются с показаниями, данными ею при поведении опознания, в ходе которого ОСОБА_17 среди предъявленных трех лиц указала на ОСОБА_14 , как на человека, совершившего в отношении нее преступление. При этом ОСОБА_17 также указала конкретные приметы лица, совершившего в отношении нее преступление, имеющие сходство с ОСОБА_14 , а именно: рост примерно 175 см, короткие волосы, спортивное телосложение, возраст. Оценивая ее показания в части наличия шрама или царапины на лице преступника, суд обращает внимание на тот факт, что потерпевшая находилась в состоянии сильного волнения, плакала (что подтвердили ОСОБА_64 . И ОСОБА_40 , которые видели ее заплаканные глаза), что в совокупности могло исказить ее восприятие данной отличительной черты. При этом, не исключен факт того, что царапина с прошествием времени могла зажить.
О правдивости показаний ОСОБА_17 свидетельствует и тот факт, что в день совершения преступлений в отношении нее, потерпевшая ОСОБА_17 указала на место, где оно было совершено, при проведении осмотра места происшествия сотрудниками милиции были изъяты два окурка сигарет «Кент» в местах, на которые указывала ОСОБА_17 . При этом, согласно заключению судебно-молекулярной экспертизы, генетические признаки клеток с ядрами на окурке сигареты «Кент», который был изъят на месте, где было совершено преступление в отношении ОСОБА_17 , принадлежат лицу мужского пола и совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_14 . Вероятность случайного совпадения генетических признаков клеток с ядрами на окурке сигареты «Кент» и генетических признаков образца крови ОСОБА_14 составляет 8,99X10-28 человек.
Кроме того, согласно заключению повторной судебной молекулярно-генетической экспертизы в биологических следах на трусах потерпевшей ОСОБА_17 , получены препараты ДНК, которые представляют собой совокупность ДНК женской и мужской половой принадлежности. Проведенный сравнительный анализ выявил совпадение смешанного генотипа потерпевшей ОСОБА_17 и ОСОБА_14 .
ОСОБА_65 позицию защиты о том, что указанный вывод экспертизы носит характер вероятного и прямо не указывает на вину ОСОБА_14 , коллегия обращает внимание на тот факт, данный вывод эксперта выявил совпадение смешанного генотипа потерпевшей ОСОБА_17 и ОСОБА_14 , кроме того, данное доказательство является не единственным, и оценивается судом в том числе в совокупности с другими доказательствами. При этом, анализ каждого из указанных доказательств в отдельности, так и в совокупности, не порождает разумных сомнений в правдивости показаний ОСОБА_17 .
Давая оценку показаниям ОСОБА_14 о том, что он не совершал преступление в отношении ОСОБА_17 , суд приходит к выводу, что такие его показания опровергаются информацией ЧАО «МТС», снятой с каналов связи, согласно которой в 10:03:23 местонахождение ОСОБА_14 определялось в направлении ул. Космической и Запорожского шоссе г. Днепропетровска, в 10:03:46 местонахождение ОСОБА_14 определялось в районе АДРЕСА_10 . Днепропетровска, в 10:48:54 место нахождения ОСОБА_14 определялось в районе Запорожского шоссе от ул. Джинчарадзе до Гагарина г. Днепропетровска.
Суд также пришел к однозначному выводу о виновности ОСОБА_14 в совершении преступления 10.11.2011 в отношении ОСОБА_8 . Так, допрошенная потерпевшая ОСОБА_8 , как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании указала, что человек, совершивший в отношении нее преступление это ОСОБА_14 . Данные показания потерпевшая не изменяла в ходе всего времени рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_14 , подтвердила их при проведении в ходе досудебного следствия очной ставки с ОСОБА_14 , при проведении опознания, при котором ОСОБА_8 среди троих мужчин указала на ОСОБА_14 , как на человека, который совершил в отношении нее преступления. При этом, описывая человека, совершившего преступления, ОСОБА_8 указала, что у мужчины на половом органе был какой-то шарик. Показания потерпевшей ОСОБА_8 в данной части подтверждается заключением эксперта № 12с/е от 29.02.2012, согласно которого в ходе осмотра ОСОБА_14 было установлено, что в проекции головки полового члена между лепестками крайней плоти соответственно 9 часам условного часового циферблата имеется чужеродное тело круглой формы, упругой консистенции, в диаметре 10 мм.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2011, на месте, указанном ОСОБА_8 , сотрудниками милиции был изъят окурок, на котором согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы, обнаружены смешанные признаки клеток, которые содержат как генетические признаки образца крови ОСОБА_8 , так и генетические признаки образца крови ОСОБА_14 . При этом, отсутствие генетических признаков клеток с ядрами, содержащие генетические признаки обвиняемого и потерпевшей на окурке сигареты «Прилуки» не свидетельствует о невиновности ОСОБА_14 , поскольку генетические признаки его крови и крови потерпевшей были обнаружены на втором изъятом окурке (данному доказательству суд дал оценку выше в мотивировочной части приговора).
Суд проверил показания ОСОБА_14 о том, что 10.11.2011 он гулял с друзьями, приезжал в магазин «Терра», а затем находился в ТРЦ «Аполло», где играл на бильярде с друзьями Видулиным ОСОБА_66 , ОСОБА_67 и парнем по имени ОСОБА_68 , и пришел к выводу о том, что данные показания в ходе судебного следствия не подтвердились, так как допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_69 ничего не пояснил суду об обстоятельствах, которые происходили 10.11.2011, таким образом, не подтвердив показания ОСОБА_14 , при этом, согласно информации ЧАО «МТС», снятой с каналов связи в 22:44:13, место положения ОСОБА_14 определялось в районе АДРЕСА_11 .
При этом, доводы адвоката о том, что ОСОБА_8 при допросе от 28.11.2011 и 13.01.2012 не говорит об инородном теле в половом органе преступника, и не дает точного описания ОСОБА_14 , не свидетельствуют о невиновности ОСОБА_14 и неправдивости показаний ОСОБА_8 , поскольку в дальнейшем, в том числе при непосредственном допросе в суде, она прямо указала на обвиняемого как на человека, совершившего в отношении нее преступления, так и на данную отличительную черту полового органа обвиняемого. Таким образом, противоречия были устранены. Оценивая справку кожно-венерологического диспансера от 17.02.2012 об обнаружении у ОСОБА_8 ряда заболеваний (инфекций), и отсутствие таких заболеваний у ОСОБА_14 , суд не принимает данное доказательство в качестве доказательства вины или невиновности ОСОБА_14 , поскольку не исключено как наличие данных заболеваний у потерпевшей до совершения преступлений в отношении нее, так и излечения обвиняемого от данных заболеваний в случае, если он ранее их имел, учитывая тот факт, что со времени совершения преступления прошел значительный промежуток времени. Оценивая довод защитника о том, что ОСОБА_8 поясняла, что вместе с преступником курила «марихуану», а окурка сигареты с «марихуаной» в ходе осмотра места преступления найдено не было, суд обращает внимания на тот факт, в судебном заседании ОСОБА_8 пояснила, что когда преступник закурил, по запаху она поняла, что он курит «марихуану». Затем он сказал, что сейчас курить будет она. ОСОБА_8 отказалась, но он сказал, что ей нужно покурить, достав из кармана сигарету, он подкурил ее и дал ей. При этом, ОСОБА_8 не подтвердила факта курения лично ею сигареты с наркотическим средством, а указание на то, что преступник курит «марихуану», является лишь ее субъективным предположением, поскольку потерпевшая не является экспертом и не может с точностью определить состав курительной смеси в сигарете. Таким образом, противоречия в ходе непосредственного допроса потерпевшей ОСОБА_8 в суде, устранены. Суд обращает внимание на тот факт, что оснований оговаривать ОСОБА_14 , у потерпевшей не было, и у коллегии нет разумных сомнений в правдивости ее показаний. Тот факт, что окурок сигареты с наркотическим средством в ходе осмотра места преступления найдено не было, не свидетельствует о неправдивости показаний ОСОБА_8 и о невиновности ОСОБА_14 . Довод адвоката о том, что окурок сигареты «Future», на котором имеются генетические признаки крови ОСОБА_14 , мог быть подброшен сотрудниками милиции, является лишь предположением, не подтвержденным доказательствами. Оценивая довод адвоката о том, что генетические признаки клеток с ядрами на окурке изъятой сигареты «Прилуки» не совпадают с генетическими признаками ОСОБА_14 и ОСОБА_8 , не свидетельствуют о невиновности ОСОБА_14 , поскольку его генетические признаки были обнаружены на другой изъятой сигарете (оценку данному доказательству суд дал выше в мотивировочной части приговора).
Довод адвоката о том, что в заключении эксперта №64 от 27.03.2012 не дано оценки вероятности совпадения, не свидетельствует о невиновности ОСОБА_14 , поскольку на окурке сигареты «Future» обнаруженный генетический признак клеток с ядрами, содержащие как генетические признаки образца крови ОСОБА_8 и ОСОБА_14 . Кроме того, данное доказательство является не единственным, и оценивается судом в том числе в совокупности с другими доказательствами. При этом, анализ каждого из указанных доказательств в отдельности, так и в совокупности, не порождает разумных сомнений в правдивости показаний ОСОБА_8 и вине ОСОБА_14 .В совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении нее.
Анализируя показания подсудимого ОСОБА_14 о том, что он не совершал преступления в отношении ОСОБА_9 , суд приходит к выводу, что данные показания опровергаются в совокупности показаниями потерпевшей ОСОБА_9 , которая давала последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые были подтверждены потерпевшей при проведении очной ставки с ОСОБА_14 , а также при проведении опознания, согласно которому ОСОБА_9 указала на ОСОБА_14 как на человека, совершившего в отношении нее преступление, пояснила, что опознает его по чертам лица и телосложению. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_9 уверенно указала на ОСОБА_14 как на человека, совершившего в отношении нее преступление, что говорит о полном устранении во время ее допроса в суде несущественных противоречий относительно черт внешности преступника из оглашенных показаний ОСОБА_9 , данных ею в ходе досудебного следствия. Тот факт, что она сразу не сообщила об изнасиловании, потерпевшая пояснила субъективными факторами, в частности, нежеланием огласки данных событий. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что оснований оговаривать ОСОБА_14 у потерпевшей не було и ставить ее показания под сомнение оснований у коллегии нет.
Показания потерпевшей, кроме указанного, также согласуются и подтверждаются информацией ЧАО «МТС», снятой с каналов связи, согласно которой в 22:53:17 место нахождения ОСОБА_14 определяется в районе южной части ПК и пр. им. Ю. Гагарина и прилегающих массивов г. Днепропетровска, а в 22:25 около остановки «Динамо» г. Днепропетровска по ул. Запорожское шоссе г. Днепропетровска было совершено преступление в отношении ОСОБА_9 .
Таким образом, анализ каждого из указанных доказательств в отдельности, так и доказательств в совокупности, не порождает разумных сомнений в правдивости показаний ОСОБА_70 .
При этом, суд обращает внимание на тот факт, что, как из непосредственных показаний ОСОБА_71 , так и из ее оглашенных показаний, следует, что после орогенитального полового акта с ОСОБА_14 она сопротивлялась, между ними началась борьба, в ходе борьбы ОСОБА_14 применял к ней физическое насилие - бил кулаком по лицу и голове, закрывал рот и нос рукой, препятствуя дыханию, однако данные действия ОСОБА_14 , связанные с применением физического насилия в отношении ОСОБА_71 , не вошли в объем обвинения, предъявленного государственным обвинением ОСОБА_14 , а согласно заявления ОСОБА_71 от 27.11.2017 (т.12 л.д.71) она не настаивала на ранее предъявленном обвинении, поэтому суд, учитывая тот факт, что вменение ОСОБА_14 данных элементов физического насилия судом выйдет за пределы предъявленного обвинения и ухудшит положение обвиняемого, что, согласно норм УПК, является недопустимым, суд не вменяет ОСОБА_14 данные элементы физического насилия в отношении потерпевшей. Кроме того, невменение ОСОБА_14 указанных элементов физического насилия не влияет на квалификацию преступления, предусмотренного ч.2 ст.153 УК Украины, в части квалифицирующего признака «с применением физического насилия», поскольку ранее ОСОБА_14 применил физическую силу в отношении ОСОБА_9 , схватив потерпевшую рукой за шею, после чего, удерживая потерпевшую таким образом, проследовал с ней в парк им. 40 лет Освобождения на бульваре Звездный в г. Днепропетровске (Днепре), что уже само по себе является физическим насилием, а именно, внешним негативным влиянием на организм потерпевшего лица или на ее физическую свободу, совершенное с целью преодоления или предупреждения сопротивления.
Также суд пришел к выводу о том, что вина ОСОБА_14 в совершении преступления в отношении малолетней ОСОБА_19 доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_20 , ОСОБА_14 является человеком, который совершил в отношении его сестры ОСОБА_19 - преступление.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания подозреваемый ОСОБА_14 среди предъявленных ему для опознания трех лиц указал на ОСОБА_20 и пояснил, что этот мальчик присутствовал при совершении преступления в отношении ОСОБА_19 , а ОСОБА_20 указал на ОСОБА_14 как на человека, совершившего преступление в отношении его сестры ОСОБА_19 , а также детально рассказал обстоятельства, при которых видел ОСОБА_14 .
Суд также принимает во внимание то факт, что во время проведения воспроизведения обстановки, ОСОБА_14 самостоятельно показывал маршрут следования и рассказывал о подробностях совершения им преступления. На просмотренном судом диске с видеозаписью допроса ОСОБА_14 также в подробностях рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2012 следует, что, при осмотре участка местности в парке им. «Ленинского комсомола» возле дома № 90 по ул. Нахимова и по пер. Пихтовому в г. Днепропетровске, был обнаружен и сфотографирован след низа обуви. Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след низа обуви, согласно заключению трассологической экспертизы, был оставлен обувью с таким же рельефным рисунком подошвенной части, как у ботинок, которые были изъяты у ОСОБА_14 .
Анализируя то обстоятельства, что ОСОБА_19 при опознании не узнала ОСОБА_14 , также указывала при допросе на наличие у нападавшего усов черного цвета и прыщей на лице, а также обращая внимание на незначительное различии во внешности и возрасте нападавшего, на отличительную черту полового органа преступника, со слов ОСОБА_19 и ОСОБА_20 в ходе их допросов на стадии досудебного следствия, на разницу во времени в части длительности насильственных действий со стороны нападавшего в отношении ОСОБА_19 , суд принимает во внимание тот факт, что оба лица были малолетними, находились в состоянии сильного волнения, что в совокупности могло повлиять на искаженное восприятие и запоминание этих черт лица и возраста преступника, а также на их последующее воспроизведение этих отличительных особенностей при даче показаний, и данные обстоятельства не могут свидетельствовать о невиноватости ОСОБА_14 . Кроме того, такая отличительная черта лица, как усы и прыщи на лице, не является постоянной отличительной чертой, и может быть быстро устранена.
ОСОБА_19 указала, что на половом органе у преступника был какой-то прыщик, а ОСОБА_20 свидетельствовал о наличии на половом органе нападавшего нароста, что полностью согласуется с заключением эксперта № 12с/е 29.02.2012, согласно которого в ходе осмотра ОСОБА_14 было установлено, что в проекции головки полового члена между лепестками крайней плоти соответственно 9 часам условного часового циферблата имеется чужеродное тело круглой формы, упругой консистенции, в диаметре 10 мм, что также подтверждено самим ОСОБА_14 в судебном заседании.
Кроме того потерпевшая ОСОБА_19 в своих показаниях указывала о том, что преступник расстегивал молнию на спортивных штанах, что также согласуется с материалами уголовного дела, так как согласно протоколу обыска от 27.02.2014 у ОСОБА_14 были изъяты утепленные спортивные штаны на молнии.
В очередной раз коллегия судей обращает внимание на тот факт, что ОСОБА_19 и ОСОБА_20 не было никаких оснований оговаривать ОСОБА_14 , и у суда отсутствуют разумные основания ставить правдивость таких показаний под сомнение.
Кроме того, ОСОБА_14 не только опознал малолетнее лицо, но и добровольно и последовательно рассказал и воспроизвел обстоятельства преступлений, совершенных им в отношении малолетней ОСОБА_19 , указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны лишь лицу, которое совершило преступление.
Анализируя показания ОСОБА_14 в части непризнания вины в совершении преступления вотношении ОСОБА_10 , суд считает, что совершение ОСОБА_14 преступления в отношении ОСОБА_10 подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_10 , согласно которых она точно описала время, место, способ совершения в отношении нее преступления, что согласуется с ее показаниями, данными во время досудебного следствия, при проведении очной ставки с ОСОБА_14 , а также при проведении опознания, в ходе которого ОСОБА_10 среди предъявленных ей трех лиц указала на ОСОБА_14 как на человека, совершившего в отношении нее преступления.
Будучи допрошенной в судебном заседании, ОСОБА_10 пояснила, что во время изнасилования она почувствовала на половом органе у ОСОБА_14 какой-то шарик, что согласуется с заключением эксперта, указанном ранее в мотивировочной части приговора, согласно которого на половом органе у ОСОБА_14 обнаружен инородный предмет круглой формы.
Из показаний ОСОБА_10 следует, что ОСОБА_14 половой акт окончил ей в ротовую полость, после чего жидкость изо рта она выплевывала на снег. Кроме того, ОСОБА_10 вытирала рот салфетками, которые выкинула на остановке. При проведении осмотра на остановке общественного транспорта на пересечении ул. Казакова и Гагарина г. Днепропетровска, салфетки, которыми со слов ОСОБА_10 , она вытирала рот, были изъяты, что также в судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей ОСОБА_55 и ОСОБА_58 , а согласно заключению судебно-молекулярной экспертизы, проведенным молекулярно-генетическим анализом выявлено совпадение смешанного генотипа этой фракции с генотипом потерпевшей ОСОБА_10 и ОСОБА_14 .
Показания ОСОБА_14 о том, что в вечернее время, примерно с 19:00-20:00 12.02.2012 он находился возле магазина «Терра» в ТРЦ «Аполло» вместе с другом ОСОБА_72 , он мог находиться в ТРЦ «Дафи», на пр. Гагарина г. Днепропетровска, мог быть с другом по имени Миша ( ОСОБА_69 ), в судебном заседании судом проверены и своего подтверждения не нашли, так как в судебном заседании свидетель ОСОБА_69 о событиях 12.02.2012 пояснить ничего не смог и не подтвердил пребывание с ОСОБА_14 .
Согласно информации ЧАО «МТС» снятой с каналов связи, 12.02.2012 в 20:06:35 и 20:40:50 местонахождение ОСОБА_14 определяется: г. Днепропетровск, Запорожское шоссе, от Гагарина до Джинчарадзе; в 20:42:17 и 20:45:19 определяется: г. Днепропетровск, в направлении ул. Космическая и З.Шоссе 56,48,40; в 20:46:08, 20:47:07: г. Днепропетровск, от пр. Гагарина, 115 до ул. Рыбинская, что также опровергает показания ОСОБА_14 о том, что после 20:00 он находился в ТРЦ «Аполло».
Оценивая довод адвоката об относительном характере вывода эксперта №27 от 08.05.2012, следует отметить, что согласно заключения №27 от 08.05.2012 проведенный молекулярно-генетический сравнительный анализ выявил совпадение смешанного генотипа спермальной фракции с генотипом потерпевшей ОСОБА_10 и ОСОБА_14 , при этом, происхождение биологических следов на салфетке №1 от ОСОБА_14 , не исключается, коллегия в очередной раз обращает внимание на тот факт, что данное доказательство является не единственным, и оценивается судом в том числе в совокупности с другими доказательствами. При этом, анализ каждого из указанных доказательств в отдельности, включая данный вывод эксперта, так и в совокупности, не порождает разумных сомнений в правдивости показаний ОСОБА_10 и виновности ОСОБА_14 .
Оценивая показания ОСОБА_10 в части того, что перед совершением в отношении нее разбоя ОСОБА_14 при движении по дороге несколько раз ударил ее сильно по голове и душил, суд обращает внимание на тот факт, что данные действия ОСОБА_14 не вошли в объем обвинения, предъявленного государственным обвинением ОСОБА_14 , а согласно заявления ОСОБА_10 от 27.11.2017 (т.12 л.д.61) она согласилась с измененным обвинением, поддержала новое обвинение в полном объеме, поэтому суд, учитывая тот факт, что вменение ОСОБА_14 данных элементов физического насилия судом выйдет за пределы предъявленного обвинения и ухудшит положение обвиняемого, что, согласно норм УПК, является недопустимым, суд не вменяет ОСОБА_14 данные элементы физического насилия в отношении потерпевшей, что не влияет на квалификацию действия ОСОБА_14 по ч.2 ст.187 УК Украины.
Исполняя указания суда апелляционной инстанции о необходимости проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также оценивая аналогичные доводы адвоката в данном судебном процессе, о том, что человек с телефоном перемещался на транспорте на значительном расстоянии от места совершения преступлений, что телефон работал в момент совершения ряда эпизодов (при этом, потерпевшие не говорили о том, что преступник разговаривал по телефону), что ОСОБА_14 не мог физически появится в некоторых из мест, где определялось его местоположение, суд обращает внимание на тот факт, что такие доводы являются лишь предположениями, так как оператор связи определяет лишь приблизительное местонахождение абонента в радиусе действия определенных вышек и не может дать точные данные о местонахождения абонента, при этом, для определения местоположения, абонент не обязательно должен говорить по телефону, достаточно осуществить на телефон вызов (по ряду эпизодов потерпевшие говорили о том, что мужчина не разговаривал по телефону, но точно знать, осуществляется ли в этот момент вызов на мобильный телефон мужчины, они не могли, поскольку звуковой сигнал телефона мог быть отключен), а возможность перемещения ОСОБА_14 на транспорте не исключается. Данные обстоятельства, наряду с детальной оценкой данных мобильного оператора относительно местоположения абонента по каждому из эпизодов согласно предоставленных материалов мобильных операторов (которые судом оценены выше в мотивировочной части приговора), указанные доводы защиты опровергают.
Оценивая в совокупности, собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, отдельно по каждому эпизоду инкриминируемых ОСОБА_14 преступлений, суд пришел к выводу, что, отрицая свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, а также неоднократно указывая суду на фальсификацию материалов уголовного дела, ОСОБА_14 не привел суду обоснованных ссылок на доказательства, которые бы подтверждали указанные им обстоятельства, не заявлял каких либо дополнительных ходатайств с целью проверки судом данных им показаний. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты - ОСОБА_73 и ОСОБА_74 , также судом проанализированы и оценены.
Так, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_73 , они с ОСОБА_14 - друзья, вместе работали, после работы гуляли. Он часто был дома у ОСОБА_14 11.11.2012, вечером они с ОСОБА_14 пришли с работы. В этот же день, примерно в 18:00, поехали на подстанцию, так как ОСОБА_14 позвонила гражданская жена, сказала отдать деньги, они поехали в тупик 19го троллейбуса. Примерно в 19:00 20:00 они передали гражданской жене ОСОБА_14 деньги, пошли в ТРЦ «Терра», что-то там купили, в торговый центр ходили с гражданской женой ОСОБА_14 , потом провели ее домой. Около 21:00 22:00 они с ОСОБА_14 поехали на подстанцию к другу ОСОБА_75 , выпили с ним. Потом поехали в ТРЦ «Аполло», там поиграли на бильярде, утром вышли и пошли на игровые автоматы, выпили пиво и, около 08:00 09:00 разошлись. 11.11.2012 ОСОБА_14 от него не отлучался. ОСОБА_14 усы в то время не носил. Из одежды ОСОБА_14 носил черную куртку, ботинки, штаны, носил ли шапку - не помнит. При этом, суд критически относится к таким показаниям свидетеля, так как в судебном заседании свидетель давал показания о событиях, которые происходили, как он пояснил, 11.11.2012, однако ОСОБА_14 не обвиняется в свершении, какого-либо преступления 11.11.2012, таким образом, показания свидетеля доказательственной силы не имеют, поскольку не касаются сути предъявленного ОСОБА_14 обвинения.
Судом также проведена оценка показаний свидетеля ОСОБА_76 . Согласно показаний свидетеля ОСОБА_74 , ОСОБА_14 является его дядей. Когда ему было 12 или 13 лет, он видел избитого дядю ОСОБА_14 - возле отделения милиции.
В 2012 году, когда возвращался домой, зашел в подъезд, увидел незнакомых мужчин, которые сказали, что являются сотрудниками милиции, и пришли для проведения обыска. ОСОБА_77 открыл дверь, так как мужчины сказали, если он не откроет дверь, то будет плохо. При проведении обыска он не присутствовал, так как, когда он открыл дверь, его в квартиру не пустили. Когда сотрудники милиции начали проводить обыск, он позвонил бабушке и сказал ей об этом, однако сотрудники милиции забрали у него телефон, выражались нецензурной бранью.
ОСОБА_14 в 2011-2012 году проживал вместе с ними в квартире, у ОСОБА_14 была девушка по имени ОСОБА_78 , она приходила к ним в гости, но с ними не проживала. В 2011-2012 году ОСОБА_14 работал, где именно - ему неизвестно. Характеризует ОСОБА_14 с позитивной стороны. Давая оценку таким показаниям, суд приходит к выводу о том, что данные показания никаким образом не относятся к сути предъявленного обвинения, не свидетельствуют о невиновности ОСОБА_14 . Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что после проведения обыска владельцы квартиры каких -либо жалоб на действия сотрудников милиции не заявляли. Суд также обращает внимание на тот факт, что, как свидетель ОСОБА_69 , который пояснил, что является другом ОСОБА_14 , так и свидетель ОСОБА_77 , который является племянником ОСОБА_14 , в силу сложившихся дружеских и родственных отношений соответственно, являются заинтересованными лицами, а поэтому могли исказить свои показания с целью избежания ОСОБА_14 ответственности.
Судом также оценены показания свидетеля ОСОБА_79 , данные ею в судебном заседании о том, что ОСОБА_14 - ее родной внук. Примерно 28 февраля 2012 года позвонила дочь, утром следующего дня они пошли в милицию. Когда в районном отделении милиции вывели ОСОБА_14 , он был избит, его тащили под руки, не принимали в СИЗО. Из материалов проверки ей стало известно, что следователь заставил ОСОБА_14 отказаться от адвоката. ОСОБА_14 может охарактеризовать, как доброго, хорошего, готового помочь человека. По ее мнению, ОСОБА_14 преступления совершить не мог. По сути предъявленного ОСОБА_14 обвинения ничего сказать не может, так как не была свидетелем событий. Анализируя такие показания, суд их не принимает во внимание, так как они не подтверждают и не опровергают вину ОСОБА_14 в совершении инкриминируемых преступлений, так как не несут в себе информации относительно предъявленного ОСОБА_14 обвинения.
Судом оценены показания свидетелей ОСОБА_74 и ОСОБА_79 в части того факта, что они видели у ОСОБА_14 телесные повреждения после его задержания сотрудниками милиции. В ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела подсудимый ОСОБА_14 также неоднократно пояснял суду, что в ходе проведения досудебного следствия он себя оговаривал, так как к нему были применены недозволенные методы физического и психологического воздействия. При этом, ни показания свидетелей ОСОБА_76 и ОСОБА_79 , ни показания ОСОБА_14 подтверждения не нашли. Дважды по указанным показаниям ОСОБА_14 , с целью их проверки и установления истины, назначались служебные проверки. Так, согласно постановлениям о прекращении уголовного производства от 08.01.2013 и от 06.07.2016 установлено, что каких либо данных, которые бы указывали на превышение власти сотрудниками ДГУ и Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, которые бы сопровождались применением насилия к ОСОБА_14 , в ходе уголовного производства установлено не было.
Кроме того, суд проверил указания ОСОБА_14 о том, что, когда он давал показания, ему сотрудники милиции давали заранее написанные показания, так как на видеозаписи допроса ОСОБА_14 видно, что ему дали какой то лист бумаги, однако данные утверждения также объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Стороной защиты не приведено никаких доказательств того, что на листе бумаги действительно были написаны показания, которые ОСОБА_14 необходимо было зачитать, поэтому данное заявление расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственность.
Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств вины ОСОБА_14 в совершении инкриминируемых ему преступлений его признательные показания на допросах в ходе досудебного следствия, а также письменные доказательства в виде явок с повинной, по следующим основаниям.
УПК Украины в ред.1960 года предусматривает возможность принятия в качестве доказательств показаний допроса обвиняемого, данных им в ходе досудебного следствия, как и письменные доказательства в виде явок с повинной. Использование указанных доказательств при обосновании вины обвиняемого судом не влечет нарушение принципа непосредственности принятия таких показаний в суде (что предусмотрено действующим УПК Украины). Не смотря на это, по мнению коллегии, отнесения таких доказательств в доказательственную базу вины обвиняемого (принимая во внимания, что на начальных стадиях досудебного следствия ОСОБА_14 отказывался от адвоката и сам осуществлял свою защиту), может привести к нарушению общих принципов уголовного процесса, таких как верховенство права, законность, презумпция невиновности и обеспечения доказанности вины, в связи с чем, с целью избежать нарушений каких-либо прав обвиняемого, судом проводится оценка только той позиции защиты обвиняемого, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в суде, оценка которой проведена выше в мотивировочной части приговора.
Выводы коллегии судей соответствуют практики ЕСПЧ, исходя из следующего.
Одна из основных правовых позиций ЕСПЧ заключается в том, что когда лицо взято под стражу в полиции здоровой, но на момент освобождения из-под стражи это лицо имеет повреждения, у государства возникает обязанность обеспечить достоверное объяснение причин таких повреждений (решение по делу "Томази против Франции").
В случаях, когда лицо выдвигает небезосновательную жалобу о том, что оно было подвергнуто ненадлежащему обращению со стороны субъектов властных полномочий в нарушение ст. 3 Конвенции, в соответствии со ст. 1 Конвенции требует, чтобы было проведено эффективное официальное расследование, целью которого является выявление и наказание ответственных лиц. Если бы это было не так, общий правовой запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, несмотря на свое фундаментальное значение, было бы неэффективным на практике, и в некоторых случаях представители государства могли бы фактически безнаказанно нарушать права тех, кто находится под их контролем (решение по делу "Ассенов и другие против Болгарии", "Лабита против Италии»).
Расследование по небезосновательным утверждением о ненадлежащем обращении должно быть тщательным и эффективным. Это означает, что органы власти должны всегда пытаться установить события и не полагаться на поспешные или необоснованные выводы для окончания расследования или для обоснования своих решений. Они должны принимать все необходимые и доступные меры, чтобы получить доказательства относительно событий, в том числе, свидетельства очевидцев и результаты экспертиз (решение по делу "Танрикулу против Турции", решение по делу "Гюль против Турции").
Анализируя приведенные обстоятельства, руководствуясь ст.28 Конституции Украины, ст.3 Конвенции, приведенной практикой ЕСПЧ, суд делает вывод, что заявления обвиняемого ОСОБА_14 о применении к нему недозволенных методов физического и психологического насилия с целью получения признательных показаний, были предметом тщательного расследования, в ходе которого указанные подсудимым обстоятельства подтверждения не получили (что было предметом оценки судом выше в мотивировочной части приговора суда).
Анализируя изложенное, суд считает, что показания подсудимого ОСОБА_14 в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемых преступлений, являются неправдивыми, не соответствуют всесторонне изученным и проанализированным доказательствам, и коллегия судей пришла к однозначному выводу о том, что ОСОБА_14 неискренен в своих показаниях, вводит в заблуждение суд, поведение в судебном заседании подсудимого ОСОБА_14 суд расценивает, как защитно-установочное в субъективно сложной неблагоприятно складывающейся для него судебно-следственной ситуации с целью избежать или смягчить наказание за совершенные им преступления.
Вместе с тем, суд, анализируя в совокупности исследованные доказательства, достоверно установил, что допрошенные потерпевшие, представители потерпевших, свидетели не имели каких либо оснований оговаривать ОСОБА_14 , при этом суд обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела ОСОБА_14 был задержан 27.02.2012, преступления в отношении потерпевших ОСОБА_15 и ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 были совершены: 25.02.2011, 21.04.2011, 10.11.2011, 15.11.2011, 06.02.2012, 12.02.2012, таким образом, потерпевшие, давая показания в ходе досудебного следствия, указывая приметы, физические особенности преступника, обстоятельства совершенных преступлений, не могли быть заранее осведомленными об указанном, как и сотрудники милиции, которые проводили следственные действия.
Оценивая то обстоятельство, что, исходя из заключения служебного расследования по факту отсутствия в материалах уголовного дела вещественных доказательств и заключения экспертизы от 27.06.2011 (т.1, л.д.236-237) следует, что вещественные доказательства окурок сигареты «Pall Mall Blue», капюшон и шапку, выявленные и изъятые в ходе осмотра места преступления от 25.02.2011, а также заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы № 20-262 от 14.04.2011 признаны утерянными, суд приходит к выводу, что факт утери доказательств также не свидетельствует о невиновности ОСОБА_14 , а может быть основанием для дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за их хранение.
Приобщенные судом по ходатайству защиты копии фотографий (т.11 л.д. 173-187) коллегией не принимаются в качестве доказательств, поскольку у суда нет информации относительно происхождения данных фотокопий, не идентифицированы лица, запечатленные на них, а также они не несут доказательственной базы, а именно, не подтверждают и не опровергают вину ОСОБА_14 в совершении инкриминируемых преступлений, не несут никакой информации, связанной с предъявленным ему обвинением.
Поскольку все исследованные судебной коллегией доказательствалогически взаимосвязаны между собой, последовательно дополняют друг друга, не содержат противоречий, судебная коллегия, оценив каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказана в полном объеме.
Принцип юридической определенности требует уважения к окончательному решению суда и стороны не имеют права требовать пересмотра этого решения только с одной целью добиться повторного рассмотрения и постановления нового решения. Полномочия судов высшего уровня по пересмотру должны осуществляться для исправления ошибок и недостатков, а не для нового рассмотрения дела. Поэтому контрольную функцию Суда не следует рассматривать, как замаскированное обжалование, и сама вероятность существования двух точек зрения относительно предмета обжалования не может быть основанием для нового рассмотрения дела (решение «Брумареску против Румынии», «Пономарев против Украины», «Христов против Украины»).
Кроме того, при рассмотрениинастоящего уголовного дела судом были выполнены указания апелляционного суда Днепропетровской области, изложенные в определении от 07.06.2016, а именно судом устранены изложенные нарушения, на которые указал суд апелляционной инстанции, также суд в ходе проведения судебного следствия проверил доводы, указанные в апелляционных жалобах прокурора, защитника адвоката ОСОБА_80 , защитника ОСОБА_81 , подсудимого ОСОБА_14 . Данный вывод и действия суда при повторном рассмотрении дела согласуется с устоявшейся практикой Верховного суда Украины, а именно, право на справедливое рассмотрение, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, надлежит понимать в контексте преамбулы данной Конвенции, которая провозглашает верховенство права, как составляющую часть общего наследия Договаривающихся сторон. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип юридической определенности, согласно с которыми в случае окончательного решения дела судами, их решение, которое вступило в законную силу, не может ставиться под сомнение.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказана в полном объеме, а именно:
- по эпизоду удовлетворения половой страсти неестественным способом в отношении малолетних ОСОБА_15 и ОСОБА_7 , а также открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_12 и ОСОБА_16 , суд считает доказанным, что ОСОБА_14 своими умышленными действиями, которые выразились в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенные с угрозой применения насилия, неопасного для жизни или здоровья потерпевших, совершенный повторно, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины. А также, что ОСОБА_14 своими умышленными действиями, которые выразились в удовлетворении половой страсти неестественным способом с применением физического насилия и с угрозой его применения, совершенные в отношении малолетних, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 153 УК Украины;
- по эпизоду разбойного нападения, удовлетворения половой страсти неестественным способом и изнасилования ОСОБА_17 , суд считает доказанным, что ОСОБА_14 своими умышленными действиями, которые выразились в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбое), совершенного лицом, которое ранее совершило разбой, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.187 УК Украины. А также, что ОСОБА_14 своими умышленными действиями, которые выразились в удовлетворении половой страсти неестественным способом с применением физического насилия и с угрозой его применения, совершенные повторно, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 153 УК Украины. Кроме того, ОСОБА_14 своими умышленными действиями, которые выразились в изнасиловании, то есть, половом сношении с применением физического насилия и угрозой его применения, совершенные лицом, которое ранее совершало преступление, предусмотренное ст.153 УК Украины, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 152 УК Украины;
- по эпизоду удовлетворения половой страсти неестественным способом и изнасилования ОСОБА_8 суд считает доказанным, что ОСОБА_14 своими умышленными действиями, которые выразились в удовлетворении половой страсти неестественным способом с применением физического насилия и угрозой его применения, совершенные повторно, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 153 УК Украины. Кроме того, ОСОБА_14 своими умышленными действиями, которые выразились в изнасиловании, то есть, половом сношении с применением физического насилия и с угрозой его применения, совершенным повторно, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 152 УК Украины;
- по эпизоду открытого похищения имущества и удовлетворения половой страсти неестественным способом в отношении ОСОБА_9 суд считает доказанным, что ОСОБА_14 своими умышленными действиями, которые выразились в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенными с угрозой применения насилия, неопасного для жизни или здоровья потерпевшей, совершенный повторно, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины. А также, что ОСОБА_14 своими умышленными действиями, которые выразились в удовлетворении половой страсти неестественным способом с применением физического насилия и с угрозой его применения, совершенными повторно, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 153 УК Украины;
- по эпизоду удовлетворения половой страсти неестественным способом в отношении малолетней ОСОБА_19 , суд считает доказанным, что ОСОБА_14 своими умышленными действиями, которые выразились в удовлетворении половой страсти неестественным способом с применением физического насилия и с угрозой его применения, совершенные повторно в отношении малолетней, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.153 УК Украины;
- по эпизоду разбойного нападения и удовлетворения половой страсти неестественным способом в отношении ОСОБА_10 суд считает доказанным, что ОСОБА_14 своими умышленными действиями, которые выразились в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбое), совершенного лицом, которое ранее совершило разбой, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.187 УК Украины. А также, что ОСОБА_14 своими умышленными действиями, которые выразились в удовлетворении половой страсти неестественным способом с применением физического насилия и с угрозой его применения, совершенные повторно, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 153 УК Украины.
Квалификация преступлений ОСОБА_14 в сфере половой свободы и половой неприкосновенности проведена с полным соответствием Постановлению Пленума Верховного Суду Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности» от 30.05.2008 №5, согласно п.3 которого под физическим насилием, предусмотренном диспозициями ст.ст.152, 153 УК Украины, следует считать умышленное внешнее негативное влияние на организм потерпевшего лица или на ее физическую свободу, совершенное с целью преодоления или предупреждения сопротивления, может выражаться, в частности, в нанесении ударов, побоев, причинения телесных повреждений, сдавливании дыхательных путей. При этом, причинение телесных повреждений легкой степени тяжести не нуждается в отдельной квалификации.
В данном случае, Постановление Пленума не исключает как наличие одного из обязательных условий (применение физического насилия или угроза его применения), так и двух сразу.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_14 , суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенных им преступлений, которые согласно ст. 12 УК Украины, относятся к категории особо тяжкого и тяжких преступлений, личность подсудимого, а именно то, что ОСОБА_14 ранее судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работал.
Согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 139 от 25.05.2012, проведенной в отношении ОСОБА_14 , следует, что ОСОБА_14 каким либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ОСОБА_14 также может в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4, л.д.118-121).
Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_14 , в соответствии со ст.66 УК Украины, судом не установлены.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВСУ «О практике применения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 №7, в качестве признака, который влияет на квалификацию преступления, суд при назначении наказания, не может еще раз учитывать его как обстоятельство, смягчающее или отягчающее деяние.
Учитывая то обстоятельство, что ОСОБА_14 имеет судимость, суд принимает во внимание, что квалификация действий обвиняемого по ст.ст.186 и 187 УК Украины включает признак повторности, в то время, как по ст.ст.152 и 153 нет, поэтому в данном случае имеет место обстоятельство, отягчающее деяние, предусмотренное ст.67 УК Украины рецидив преступления.
Кроме того, совершение преступления в отношении малолетней вошло в квалификацию действия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.153 УК Украины в ред.1960 года (по эпизодам в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , а также ОСОБА_19 ), однако квалификация преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_15 , не включает такого признака, как «совершение преступлении в отношении малолетних», поэтому в данном случае имеет место обстоятельство, отягчающее деяние, предусмотренное ст.67 УК Украины совершение преступления в отношении малолетних.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому ОСОБА_14 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (поскольку данное дополнительное наказание является обязательным в санкции ч.2 ст.187 УК Украины, к тому же, лицо ранее совершало разбой, поэтому по мнению коллегии, конфискации подлежит все имущество), поскольку такой вид наказания наиболее полно и объективно соответствует степени тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, будет способствовать его исправлению. Кроме того наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний с применением на основании ч.3 ст.70 УК Украины дополнительного наказания в виде конфискации всего принадлежащего ему имущества.
Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание ст.375 УПК Украины, согласно которой при новом рассмотрении дела судом первой инстанции применение закона о более тяжком преступлении и усиление наказания допускается только при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора либо потерпевшего или его представителя в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или если при отмене приговора признано необходимым применить более строгое наказание, а также если при дополнительном расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое преступление, или если увеличится объем обвинение.
Учитывая тот факт, что приговор суда первой инстанции был отменен по иным основаниям, а также тот факт, что при изменении обвинения прокуратурой в ходе судебного следствия фактические обстоятельства ранее предъявленного подсудимому обвинения не изменились, а лишь получили другую квалификацию, которая, исходя из мнения прокуроров, является более полной и правильной, учитывая фактические обстоятельства дела, нельзя считать, что увеличился объем обвинения. В связи с чем, суд не в праве назначить окончательное наказание более чем 12 лет лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст.69, 75 УК Украины, судом не установлено.
Вывод о назначении наказания и его размере согласуются с правовыми позициями Европейского суда по правам человека (решение «Бакланов против России», «Фризен против России»), согласно которых достижение справедливого баланса между общими интересами общества и требованиями защиты основных прав личности только тогда становится значительными, если установлено, что во время соответствующего вмешательства соблюден принцип «законности» и оно не было произвольным». Для того, чтобы вмешательство считалось пропорциональным, оно должно соответствовать тяжести правонарушения и не быть «личным бременем для лица» (решение «Измайлов против России»). Назначенное судом наказание будет достаточным для достижения его целей, будет соответствовать данным о личности обвиняемого, принципа Конвенции защиты прав человека и основных свобод пропорциональности ограничения прав человека и достижения легитимной цели наказания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_14 оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_14 исчислять с момента задержания с 27 февраля 2012 года.
Согласно ч.5 ст. 72 УК Украины, действующей в редакции Закона Украины №838- VIII от 26 ноября 2015 года, зачисление судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы в пределах того же уголовного производства, в рамках которого к лицу применено предварительное заключение, производится из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно правила сложения наказаний и зачет срока предварительного заключения» от 18 мая 2017 № 2046-VIII, который вступил в силу с 20 июня 2017 года, в указанную выше часть статьи внесены изменения и данная часть изложена в новой редакции, которая уже предусматривает зачисление судом предварительного заключения в срок наказания в случае осуждения к лишению свободы день за день, то есть ухудшает положение обвиняемого.
По требованиям ст.5 УК Украины, закон об уголовной ответственности, в том числе, усиливает уголовную ответственность или иным образом ухудшающий положение лица, не имеет обратного действия во времени, а потому, коллегия судей считает необходимым применить к ОСОБА_14 положения ч. 5 ст.72 УК Украины в редакции Закона Украины №838- VIII от 26 ноября 2015 года и зачесть в срок отбывания наказания срок предварительного заключения с 27.02.2012 по 20.06.2017, включительно, из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы, с 21.06.2017 день за день.
Рассматривая исковые требования потерпевших, изложенные в гражданских исках, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав.
Согласно ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными действиями личным неимущественным правам физического лица, а также вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины.
Согласно ст. 1167 ГК Украины ущерб, причиненный физическому лицу, пострадавшему от уголовного преступления, возмещается в соответствии с законом.
Исходя из того, что вина ОСОБА_14 в совершении инкриминируемых ему преступлений судом установлена, суд приходит к выводу, что потерпевшим нанесен как материальный вред, так и моральный, который заключается в понесенных моральных и душевных страданиях. Таким образом, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению, в таком объеме.
Обсуждая исковые требования представителя потерпевшей ОСОБА_16 , суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 291 УПК Украины (1960 года) если в судебное заседание не явится гражданский истец, суд не рассматривает гражданский иск, однако за потерпевшим сохраняется право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Суд лишь по ходатайству гражданского истца может рассмотреть гражданский иск в его отсутствие.
Таким образом, так как представитель потерпевшей ОСОБА_16 в судебное заседание не прибыла, подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поданный ею ранее гражданский иск не поддержала, суд приходит к выводу, что иск представителя потерпевшей ОСОБА_16 следует оставить без рассмотрения. При этом суд считает необходимым разъяснить представителю потерпевшей ее право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: гипсовый слепок следа низа обуви, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, уничтожить; 2 окурка сигарет «Кент», образцы крови и слюны ОСОБА_82 , окурок с оторванным фильтром с надписью «Future», окурок сигарет «Прилуки», ватный тампон, мазки и тампон с содержимым вагины, ротовой полости и заднепроходного отверстия ОСОБА_8 , носильные вещи, предметы гигиены (трусы, прокладка), образцы крови и слюны ОСОБА_8 , образцы крови и слюны ОСОБА_19 , срезы ногтевых пластин ОСОБА_10 , дактилопленку с микрообъектами, салфетки с веществом биологического происхождения, образцы крови ОСОБА_10 , образцы крови и слюны ОСОБА_14 , находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области, уничтожить; носильные вещи ОСОБА_17 : кроссовки, майка, рубашка, джинсы, бюстгальтер, трусы, носки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области, передать владельцу ОСОБА_17 ; рукавицы ОСОБА_19 , находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области, передать законному представителю потерпевшей ОСОБА_11 ; 10 гривен, принадлежащие ОСОБА_10 , находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области, следует передать владельцу ОСОБА_10 ; мобильный телефон «Samsung 1080 I» IМЕI № НОМЕР_3 с СИМ-картой оператора мобильной связи «Киевстар» № НОМЕР_4 , носильные вещи ОСОБА_14 : плавки, 3 джемпера, сапоги (берцы), вязаная шапка, перчатки, куртка болоньевая, брюки, носильные вещи и обувь ОСОБА_14 , изъятые в ходе обыска, оставить владельцу ОСОБА_14 ; диск «DVD+R. 8Х» с маркировкой МОG8Х PR 901, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела (т.4, л.д.238-240,241). Из заключения служебного расследования по факту отсутствия в материалах уголовного дела вещественных доказательств и заключения экспертизы от 27.06.2011 следует, что вещественные доказательства окурок сигареты «Pall Mall Blue», капюшон и шапку, выявленные и изъятые в ходе осмотра места преступления от 25.02.2011, а также заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы № 20-262 от 14.04.2011 признаны утерянными (т.1, л.д.236-237), в связи с чем их дальнейшая судьба судом не решается.
Руководствуясь ст. ст. 321-325, 328, 330-335, 337-339, 341, 343 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
ОСОБА_14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.186, ч.3 ст.153, ч.2 ст.187, ч.2 ст.153, ч.2 ст.152 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины - в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 153 УК Украины в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
- по ч. 2 ст. 153 УК Украины в виде 6 (шести) лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 152 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определить окончательное наказание ОСОБА_14 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_14 оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_14 исчислять с момента задержания с 27 февраля 2012 года.
Согласно ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона Украины №838- VIII от 26 ноября 2015 года засчитать в срок наказания ОСОБА_14 срок его предварительного заключения в рамках данного уголовного дела с 27 февраля 2012 года по 20 июня 2017 года включительно, из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы, с 21.06.2017 день за день.
Дальнейшую судьбу вещественных доказательств решить следующим образом:
- гипсовый слепок следа низа обуви, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - уничтожить;
- 2 окурка сигарет «Кент», образцы крови и слюны ОСОБА_17 , окурок с оторванным фильтром с надписью «Future», окурок сигарет «Прилуки»; ватный тампон; мазки и тампон с содержимым вагины, ротовой полости и заднепроходного отверстия ОСОБА_8 ; носильные вещи, предметы гигиены (трусы, прокладка), образцы крови и слюны ОСОБА_8 , образцы крови и слюны ОСОБА_19 , срезы ногтевых пластин ОСОБА_10 , дактилопленку с микрообъектами, салфетки с веществом биологического происхождения, образцы крови ОСОБА_10 , образцы крови и слюны ОСОБА_14 ; находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - уничтожить;
- носильные вещи ОСОБА_17 (кроссовки, майка, рубашка, джинсы, бюстгальтер, трусы, носки), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - передать владельцу ОСОБА_17 ;
- рукавицы ОСОБА_19 , находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - передать законному представителю потерпевшей ОСОБА_11 ;
- 10 гривен, принадлежащие ОСОБА_10 , находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - передать владельцу ОСОБА_10 ;
- мобильный телефон «Samsung 1080 I» IМЕI № НОМЕР_3 с СИМ-картой оператора мобильной связи «Киевстар» № НОМЕР_4 ; носильные вещи ОСОБА_14 (плавки, 3 джемпера, сапоги (берцы), вязаная шапка, перчатки, куртка болоньевая, брюки); носильные вещи и обувь ОСОБА_14 изъятые в ходе обыска, оставить владельцу ОСОБА_14 ;
- диск «DVD+R. 8Х» с маркировкой МОG8Х PR 901, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела.
Гражданский иск представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_12 о взыскании в счет возмещения материального вреда 8 (восьми) гривен и в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцати тысяч) гривен удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСОБА_14 в пользу Скорины Виктории Николаевны в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 8 (восемь) гривен.
Гражданский иск представителя малолетней потерпевшей ОСОБА_11 о взыскании с ОСОБА_14 100000 гривен, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 о взыскании с ОСОБА_14 100000 гривен в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судья
ОСОБА_83 ОСОБА_84 Черкез