"17" січня 2018 р. Справа № 363/2556/17
УХВАЛА
17 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000455 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК Українии, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК Українии.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більший м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтував тим, що він має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, на утриманні має хворих батьків, у зв`язку з чим просить суд зміни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання обвинуваченого та просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки ризики які існували під час обрання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та крім того, свідок ОСОБА_7 ще не допитана у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання обвинуваченого поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , яка не допитана у судовому засіданні, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Окрім цього, у судовому засідання був встановлений порядок дослідження доказів. Станом на 16 січня 2018 року не здійснено допит свідка із сторони обвинувачення, яка не з`явилася до судового засідання та причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з чим, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, слід відмовити, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики на даний час не відпали, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою позбавляє можливості обвинуваченого перешкодити інтересам правосуддя, здійснити психологічний або інший вплив на свідка або ухилитися від суду.

За таких обставин у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися обвинуваченим не подано.

Керуючись статтями 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1