ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5648/17
Провадження № 1-кс/210/128/18

"02" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0002722 від 01 грудня 2017 року, слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 2-го класу ОСОБА_6 , клопотання про продовження строку тримання під вартою, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

1) 17 березня 1988 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.140 ч.2 КК України із покаранням у вигляді 02 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 19 травня 1988 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.140 ч.2, 17 п.2, 83 ч.3 КК України із покаранням у вигляді 03 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 22 березня 1989 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.117 ч.3, 85 ч.3, 42, 43 КК України із покаранням у вигляді 06 років позбавлення волі, звільнився 26 листопада 1994 року з Петровської ВК Луганської області (№24) по відбуттю строку покарання;

4) 08 лютого 1996 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.213-1 ч.1, 196-1 ч.1, 42 КК України із покаранням у вигляді 02 років позбавлення волі, звільнився 29 липня 1997 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) на підставі ЗУ «Про Амністію» від 26 червня 1997 року;

5) 26 березня 1998 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.206 ч.1 КК України із покаранням у вигляді штрафу в розмірі 1350,00 гривень;

6) 06 вересня 1999 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.94 КК України із покаранням у вигляді 13 років позбавлення волі, звільнився 20 червня 2012 року з Алчевської ВК Луганської області (№13) по відбуттю строку покарання;

7) 01 листопада 1999 року Донецьким обласним судом за ст.ст.101 ч.3, 140 ч.2, 42, 42 ч.3 КК України із покаранням у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

8) 05 вересня 2000 року Донецьким окружним судом за ст.ст.101 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України із покаранням у вигляді 12 років позбавлення волі, звільнився 20 червня 2012 року з Алчевської ВК Луганської області (№13) по відбуттю строку покарання;

9) 22 квітня 2013 року Довгинціським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.395 КК України із покарання у вигляді арешту строком на 03 місяці;

10) 29 серпня 2013 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України із покаранням у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі, звільнився 02 грудня 2016 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не погашену в законному порядку судимість знову повторно вчинив нові умисні, корисливі злочини за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_5 повторно 30 листопада 2017 року, приблизно о 20:00 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився поблизу під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 , де повторно з метою реалізації свого злочинного наміру підійшов до громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому наніс один удар кулаком в область лоба обличчя, після чого ОСОБА_7 від отриманого удару трохи нахилив обличчя до низу, коли ОСОБА_5 наніс останньому три удари ногою по обличчю, одразу після чого ОСОБА_5 , тим самим застосувавши до потерпілого фізичне насильство та повторно продовжуючи злочинні дії, під час обшуку одягненої на потерпілому куртки з внутрішньої лівої кишені викрав чоловіче портмоне, в якому знаходились гроші в сумі 200,00 гривень, мобільний телефон торгової марки «Fly Ezzy 7» чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 790,00 гривень, банківські карти, одна з яких належать до обслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк» та двома карта «Укрсиббанк», документи, зареєстровані на ім`я ОСОБА_7 у вигляді перепустки на «НКГОК», паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду.

Після чого ОСОБА_5 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму 990,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 повторно 12 грудня 2017 року, приблизно о 18:00 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де повторно з метою реалізації свого злочинного наміру підійшов до потерпілого, громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому наніс один удар кулаком в область лівої щоки обличчя, від останній впав на землю, тим самим застосувавши до потерпілого фізичне насильство та повторно продовжуючи злочинні дії, під час обшуку одягненої на потерпілому куртки, ОСОБА_5 викрав належний останньому мобільний телефон торгової марки «Prestigio Wize M3 PSP3506DUO», імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 , вартістю 2100,00 гривень, в якому знаходились сім-карти з номерами абонентів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , флеш-накопичувач марки «Micro SD», об`ємом пам`яті 2Gb. Потім ОСОБА_5 з лівої внутрішньої кишені куртки потерпілого повторно викрав два невеликі блокноти канцелярські, з ксерокопією паспорта та перепусткою на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованими на ім`я потерпілого.

Після чого ОСОБА_5 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 майновий збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 повторно 08 грудня 2017 року, в період часу з 04:00 години по 07:00 годину, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, разом з потерпілим, громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_9 вживали алкогольні напої, в ході чого останній заснув, одразу після чого ОСОБА_5 повторно, з метою реалізації свого злочинного наміру, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого повторно таємно з приміщення зазначеної квартири викрав мобільний телефон торгової марки «Iphone 5s» об`ємом пам`яті 16ГБ, вартість якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №290 від 23 січня 2018 року складає 3875,00 гривень, ноутбук торгової марки «ASUS F541-N», вартість якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №290 від 23 січня 2018 року складає 8875,00 гривень, гаманець шкіряний, що матеріальної цінності не представляє, сумку для ноутбука, що матеріальної цінності не представляє, в якій знаходився закордонний паспорт серії НОМЕР_7 , зареєстрований на ім`я потерпілого, оригінал договору купівлі-продажу житлового приміщення датований 04 жовтня 2017 року, оригінал витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №99316772, довіреність датована 04 жовтня 2017 року серії НМТ №311215, оригінал витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №34911436.

Після чого ОСОБА_5 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 майновий збиток на загальну суму 12750,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що є підставою для обґрунтованої підозри.

13 грудня 2017 року, о 17:50 годині за сукупним результатом проведених слідчих дій було встановлено достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 причетний до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, у зв`язку з чим останній був затриманий відповідно до ст.208 КПК України.

14 грудня 2017 року, о 14:00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України.

14 грудня 2017 року слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 лютого 2018 року включно.

02 лютого 2018 року на підставі постанови, винесеної керівником Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15 березня 2018 року.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.186 ч.2 КК України своєї вини не визнав, співпрацювати зі слідством таким чином сприяти розкриттю зазначених злочинів відмовився.

Враховуючи, що у матеріалах вказаного кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо, слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 09 січня 2018 року та 12 січня 2018 року винесені ухвали про надання тимчасового доступу до документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні мобільних операторів стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ України» ПрАТ «Київстар» ТОВ «лайфселл». Однак виконати ухвали слідчого судді до теперішнього часу не надалось можливим, без чого за відсутності опрацювання відповідної інформації не надається можливим встановити місцезнаходження речових доказів та підтвердити повну причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів.

Обставинами, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на теперішній час, маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив нові умисні корисливі злочини, які згідно ст.12 ч.4 КК України відносяться до категорії тяжких, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, що свідчить про безпосередню його схильність до скоєння інших злочинів.

Крім того ОСОБА_5 не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходів для існування, до моменту його затримання в порядку ст.208 КПК України останній умисно переховувався від органів поліції, що перешкоджало повному і неупередженому проведенню досудового розслідування, у зв`язку з чим останній може вчинити інше або продовжити те, в якому підозрюється, шляхом впливу на свідків.

До теперішнього часу ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, при цьому отримавши під час досудового розслідування анкетні дані та інформацію про місцезнаходження потерпілих та свідків, може здійснювати тиск на таких осіб, з метою подальшого перешкоджання встановленню істини по справі показання яких мають істотне значення під час доказування вини підозрюваного.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Присутні у судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до трьох місяців. Зазначали, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, крім того останній може впливати на потерпілих, свідків, та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 13 грудня 2017 року, ОСОБА_5 було затримано відповідно до ст.208 КПК України.

14 грудня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

14 грудня 2017 року слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 лютого 2018 року включно.

02 лютого 2018 року на підставі постанови, винесеної керівником Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15 березня 2018 року.

Згідно ст.199 ч.ч.1, 3 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.199 ч.5 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують продовження тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194, 199 КПК України та ст.5 ч.1 п.«е» Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому, судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається із клопотання, підставою для продовження строку тримання під вартою є необхідність остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено необхідність продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно із ст.197 ч.1 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно дотримуватись принципу забезпечення поваги до особистої свободи та презумпції невинуватості, яка має враховуватися при будь-якому ув`язненні особи без відповідного вироку суду та тривалості строків досудового розслідування, ув`язнення до вироку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання з наданими до нього додатками, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини викладені у клопотанні. При цьому підозрюваний не позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в порядку, передбаченому ст.201 КПК України.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України, які є тяжкими злочинами, в силу положень ст.12 КК України, спосіб та характер вчинення кримінальних правопорушень, мотиви таких дій, прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема ухилятись від суду, органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення повного всебічного виконання процесуальних рішень, відносно останнього, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно продовжити строк тримання під вартою до 15 березня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 178, 183, 199 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0002722 від 01 грудня 2017 року, слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 2-го класу ОСОБА_6 , клопотання про продовження строку тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 березня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1