Справа № 738/1068/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/957/2017
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`є-Дмитрівки Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що хоча на час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_8 відбув ? частини строку призначеного судом покарання, проте своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду від 17 серпня 2017 року та задовольнити клопотання про умовно-дострокове звільнення. Автор скарги зазначає, що вимоги визначені ст. 81 КК України ним дотримані, а саме він відбув ? частини строку призначеного судом покарання та довів своє виправлення. І хоча заохочення до нього не застосовувались, оскільки працює менше півроку, проте і порушень встановленого порядку не допускав. Діючих дисциплінарних стягнень не має, ввічливий і тактовний в спілкуванні. Наголошує, що вказані в характеристиці стягнення погашені, при цьому з приводу цих стягнень засудженим була написана скарга прокурору з приводу їх незаконного застосування, що було залишено поза увагою суду. Крім того, посилаючись на ст. 21 Конституції України вважає, що було допущено порушення його прав та свобод.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги засудженого, пояснення засудженого та позицію адвоката з приводу наявності підстав для застосування положень ст. 81 КК України, думку прокурора про залишення рішення суду без змін та апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі апеляційної скарги, в межах вимог у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно ч.3 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, зокрема, після фактичного відбуття засудженим не менше певного (зазначеного законом) строку покарання, призначеного судом.

Сумлінна поведінка це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає в стримуванні від порушень режиму відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку, а й активна форма його поведінки: активна участь в суспільному житті, сумлінне виконання громадських доручень, підвищення свого загальноосвітнього рівня, гарна поведінка в побуті, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин.

Сумлінне ставлення до праці це постійна свідома участь в суспільно-корисній праці, систематичне виконання і перевиконання виробничих завдань, якість виконання роботи, відсутність трудових порушень, прогулів, відмов від роботи, додержання правил охорони праці й техніки безпеки.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 дійсно відбув встановлену законом частину строку покарання, за час перебування під вартою в СІЗО Дніпропетровської області отримав п`ять стягнень, які погашені, не заохочувався, порушень встановленого порядку в даний час не допускає, розпорядок дня виконує під контролем, участі у благоустрою не приймає, працевлаштований, в спілкуванні з представниками установи виконання покарань ввічливий та тактовний, залучений до програми диференційованого виховного впливу «духовне відродження», 16.05.2017 року на засіданні комісії установи виконання покарань ОСОБА_8 було відмовлено у застосуванні пільг, передбачених ст.ст. 100, 101 КВК України та ст.ст. 81,82 КК України.

Відповідно до постанови №99, протоколу №43 Спостережної комісії від 15.08.2017 року погодження застосування до засудженого ОСОБА_8 пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є передчасним.

Крім того, відбуття засудженим певної частини строку покарання не є обов`язковою підставою для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, оскільки це є лише правом, а не обов`язком суду, а засуджений повинен довести своє виправлення та перевиховання сумлінною поведінкою і ставленням до праці протягом всього періоду знаходження у виправних установах.

Такий висновок повинен бути застосований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування у виправній установі, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання. Більше того і при працевлаштуванні засудженого, сам по собі цей факт не свідчить про його виправлення.

Метою покарання за кримінальним законодавством є виправлення і перевиховання засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Тому з урахуванням положень ст. 81 КК України, а також думки адміністрації установи про передчасність застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення, характеризуючих даних особи засудженого, сімейного стану та ряду досліджених характеристик, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_8 не заслуговує на умовно-дострокове звільнення і суд обґрунтовано відмовив йому з задоволенні клопотання про це.

Що стосується твердження про порушення ст. 21 Конституції України, то дане посилання не містить жодних роз`яснень в чому саме проявились такі порушення, тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити ці твердження.

Ухвала суду є обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 404-405, 407, 418-419, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4