overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/1268/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

14.11.2017 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0006596 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 209 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 209 КК України.

Прокурор зазначив необхідність призначення судового розгляду, відмічаючи, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Захисник звернувся з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки на його погляд, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати як тяжкий злочин і з моменту його вчинення пройшло більше 10 років.

Потерпілий та представник потерпілого були проти закриття провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у статті 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

До обвинувального акта додається, наряду з іншим, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову.

В той же час, до обвинувального акта не було долучено розписку підозрюваного про отримання копії цивільного позову, хоча він був пред`явлений під час досудового розслідування і його копія долучена до обвинувального акта.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Оскільки обвинувальний акт підлягає поверненню, колегія суддів позбавлена можливості вирішувати клопотання захисту про закриття провадження.

Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 209 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Судді

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1309/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 152 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002830 від 09.03.2017 року),

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 315, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 152 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002830 від 09.03.2017 року) - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
пр. № 1-кп/759/354/17
ун. № 759/4640/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0002183 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 27 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0002183 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0002183 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 3 квітня 2017 року 12 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 138/2798/17
Провадження №:1-кп/138/257/17

УХВАЛА

14 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому заходи забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування не застосовувались.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого та зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/328/16-к
Провадження №1-в/127/917/17
(Вступна та резолютивна)
14 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, матеріали клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення її від відбування основного та додаткового покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року в зв`язку з «Законом України про амністію у 2016 році»,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,
Клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення її від відбування основного та додаткового покарання в зв`язку з «Законом України про амністію у 2016 році» - задоволити частково.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року, на підставі п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Повний текст ухвали буде проголошено 16 листопада 2017 року о 17.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1683/17
10 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09:30 год. 30.01.2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 503/1889/17
Провадження № 1-кп/493/176/17

УХВАЛА
13 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
26.10.2017 року до Балтського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Прокурор, обвинувачений та його захисник, клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 24.11.2017 року о 10:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/267/17

Справа № 510/1514/17

14.11.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000364 від 21 липня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рені Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника на стадії судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти оголошення перерви по справі у зв`язку із залученням захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі ч. 2 ст. 49 КПК України, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 49, 369, 370, 371, 372, 392, 393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника для участі у судовому розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000364 від 21 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття 10 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин до Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-163/11
ПОСТАНОВА

30 листопада 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши заяву головуючого по справі судді Комлєвої В.С. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Буринського районного суду Сумської області Комлєвої В.С. перебуває кримінальна справа №1-163/11 по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 366 ч.1 КК України.

Враховуючи те, що в ході досудового слідства ОСОБА_2 вирішувала питання призначення позапланової виїзної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Буринської ЦРЛ, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 54-57 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Комлєвій В.С. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Буринського районного суду Сумської області для передачі на розгляд іншому судді.

Головуючий:
Справа № 1819/950/12
Провадження № 5/1819/80/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі головуючого - судді Стародубцевої JI.O.

при секретарі Бойко М.В.

з участю прокурора Шпак Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, раніше судимого 12.01.2010 року ОСОБА_2 райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч.1, 69 ч.1 КК України до штрафу в сумі 680 грн.

-про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

Подання мотивується тим. що ОСОБА_1 30.06.2010 року засуджений ОСОБА_2 райсудом Чернігівської області за ст.307ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Кінець строку 31.01.2013 року.

Представник Шосткинської виправної колонії № 66 в судове засідання не заявився, надав заяву, просить розглядати матеріали стосовно умовно - дострокового звільнення ОСОБА_1 без його участі. На розгляді наполягає. Суд вважає можливим розглядати подання без участі представника.

Прокурор Шпак Д.Г. подання підтримав та не заперечує проти звільнення умовно-достроково ОСОБА_1.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 2 роки 15 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за період відбування характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи у бригаді по виготовленню шлакоблоку. До праці відносить добре, виконує норми виробітку. Приймає участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі. Має одне заохочення правами начальника колонії, стягнень не має. За вироком суду має позов, який відшкодував у повному обсязі. Своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим він може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81, 107 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнити від покарання призначеного ОСОБА_2 райсудом Чернігівської області від 30.06.2010 року на 11 місяців 15 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа №667/2135/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю:
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
під час розгляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0004692 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та його захисник щодо продовження тримання ОСОБА_7 під вартою поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 07.01.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3