overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/2617/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника Приватного підприємства «Шлях контакт» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга представника Приватного підприємства «Шлях контакт» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин вчинений службовими особами ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується бездіяльність прокуратури Одеської області, до якої з Одеської місцевої прокуратури №4 надіслано заяву про кримінальне правопорушення, для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, застосовуючи аналогію ч.2 ст.132, ст. 218 КПК України, скарги бездіяльність слідчих, прокурорів підсудні суду за місцем розташування органу досудового розслідування чи прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.

За такого, враховуючи вищевикладене скарга представника Приватного підприємства «Шлях контакт» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин вчинений службовими особами ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, не підсудна Суворовському районному суду міста Одеси і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий судд,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Приватного підприємства «Шлях контакт» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин вчинений службовими особами ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя :
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2332/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

02.11.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника потерпілого Приватного виробничого підприємства «АРГЕНТУМ» адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду відвід скарг на постанову про закриття кримінального провадження №0002795 від 18 грудня 2015 року,

Керуючись ст.ст.78,80 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід представника потерпілого ПВП «АРГЕНТУМ» адвоката ОСОБА_4 від судового розгляду скарг на постанову про закриття кримінального провадження №0002795 від 18 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 00 хвилин 06 листопада 2017 року в залі №10 приміщення Суворовського районного суду м. Одеси.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 646/6067/17
№ провадження 1-кп/646/649/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003079 від 12.12.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

19.10.2017 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 в Державній уставної «Харківська установа виконання покарань № 27», у зв`язку з розглядом кримінального провадження відносно нього.
В мотивувальній частині ухвали суду допущено описку, а саме вказано «керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України», в той час, коли вірно «керуючись ст.ст. 42, 372, 537, 539 КПК України».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 р.
Керуючись ст.379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року.
Вважати вірним восьмий абзац мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:
«На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 372, 537, 539 КПК України».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2182/17
Номер провадження 1-кс/573/558/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02 листопада 2017 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :
02 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області із скаргою на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Вказана скарга подана належною особою, у встановлений законом строк, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Розгляд даної скарги призначити на 14 годину 15 хвилин 03 листопада 2017 року, про що повідомити заявника ОСОБА_2 , явка якого є обов`язковою, а також прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, представника Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали направити заявнику ОСОБА_2 .

Білопільському відділенню поліції ГУНП України в Сумській області та прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури направити копії даної ухвали і скарги ОСОБА_2 .

Витребувати із Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області матеріали за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 від 24 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5509/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2611/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
3 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/5509/16-к за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Оскаржуваною ухвалою було залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 .
На цю ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням того, що зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за апеляційною скаргою на цю ухвалу має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.369-372 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2017 рокувідмовити.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.
Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1250/17
Номер справи місцевого суду: 496/1322/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06.09.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06.09.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 14 грудня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-88/11
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

15 червня 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

з участю прокурора Наталіч А.В.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на24.06.2011 о 10:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2011/17-к
Провадження № 1-кс/576/805/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.17 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові клопотання слідчого слідчого відділу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна -
В С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 170-173, 395 КПК України
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 03.11.2017 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
01.11.2017
Справа №720/1552/17
Провадження 1-в/720/47/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоселиця подання Новоселицького РС з питань пробації про звільнення від покарання,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, не працюючого,
встановив:
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в один рік.
Представник Новоселицького РС з питань пробації в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності, однак допустив одну неявку на реєстрацію за що йому було винесене письмове попередження про недопустимість у подальшому допускати неявки на реєстрацію, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.
В судовому засіданні вислухавши пояснення представника РС з питань пробації, який просить задовольнити подання, думку прокурора яка не заперечує проти задоволення подання, пояснення засудженого, який просить подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності, однак допустив одну неявку на реєстрацію за що йому було винесене письмове попередження про недопустимість у подальшому допускати неявки на реєстрацію, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення і суд вважає, що він своєю поведінкою виправдав довіру суду.
На підставі наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст..537,539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в один рік, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5407/17
27 жовтня 2017 року м.Суми
25.10.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про допит свідка, яке мотивується тим, що 21.10.2017 року до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області зв служби «102» надійшло повідомлення про те, що поблизу с.Стецьківка Сумського району за базою «Ведмідь» у лісі затримано 12 чоловік в`єтнамської національності 3 жінки та 9 чоловіків, віком від 20 до 30 років без документів. Вказаних осіб невідома особа у невстановленому місці перемістила через Державний кордон України поза межами пунктів пропуску.
Слідчий у клопотанні зазначає, що свідок ОСОБА_5 є громадянином Соціалістичної Республіки В`єтнам, постійно проживає на території вказаної республіки, до того ж не має при собі документів, які посвідчують особу, на території України знаходиться незаконно та підлягає подальшому видворенню з України. Тому вказаного свідка фактично неможливо буде допитати під час судового розгляду даного кримінального провадження щодо обставин за яких його незаконно було переміщено через державний кордон, що вплине на повноту та об`єктивність судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин просить допитати у судовому засіданні під час досудового розслідування свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам.
У судове засідання слідчий не з`явився. Свідка ОСОБА_5 , якого необхідно було допитати під час досудового розслідування також доставлено не було.
Слідчим суддею встановлено, що 22.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ч.2 ст.332 КК України, кримінальне провадження перебуває в провадженні СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області.
Оскільки неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про допит свідка, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у клопотанні обставин про необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам. Тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. 225 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1154/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010081 від 18.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010081 від 18.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 27.10.2017 р. о 09-40 год.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження., про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6913/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Подільського районного суду м.Києва від 16 травня 2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Подільський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.
Суд, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчиняв нових злочинів.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
клопотання інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції задовольнити.

Фігередо ОСОБА_5 засудженого вироком Подільського районного суду м.Києва від 16 травня 2016 року звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1