Номер провадження № 11-сс/785/382/13
Головуючий у першій інстанції Старіков
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: Потаніна О.О.

Суддів: Бриткова С.І., Стоянової Л.О.,

З участю прокурора: Мевлід Д.М.

При секретарі: Кофової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03.04.2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2013 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу про повернення їй та її сину, тимчасово вилученого майна: двох компютерів та флеш накопичувача. Вважає ухвалу незаконною та неогрунтованною. 05.11.12 року у приватному будинку, яким у рівних долях володіємо вона та її син, було проведено обшук, відповідно постанови судді Малиновського райсуду м. Одеси від 19.10.2012 року. Постанова про проведення обшуку їм, як власникам будинка, предявленою не була, про це нам було лише відомо зі слів слідчого. Зі слів слідчого, необхідність проведення обшуку була обумовлена тим, що її чоловік ОСОБА_3, підозрюється у скоєнні злочинів. Під час обшуку слідчий вилучила речі, які належать особисто їй та її сину, та не відносяться к даної кримінальної справі. Вилучені предмети понятим не предявлялись, не оглядались, не описувались. Також нам не дозволили допустити нашого адвоката. Протокол обшуку складався в одному екземплярі. 19.11.2012 року слідчим було винесено постанову про призначення судової технічної експертизи компютерної техніки. Дана експертиза виконана не була. До матеріалів справи вилучена техніка залученою не була. Вона та її син неодноразово звертались з заявами до прокуратури Одеської області та Малиновського району, щодо повернення вилучених речей. Ні вона, ні її син не є підозрюваними за будь-якими кримінальними провадженнями. Речі які їм належать на праві приватної власності, були вилучені з їх будинку незаконно та незаконно утримаються майже більше 5 місяців.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, суддя прийшов до переконання про відсутність підстав для відкриття провадження з розгляду скарги.

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси, аргументує тим що слідчий по справі ОСОБА_4 не звернулась в порядку ч.5 ст.71 КПК України до суду для накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку 05.11.2012 року. На неодноразові її звернення та звернення її сина до прокуратури щодо повернення вилучених речей відповіді отримано не було.

Згідно п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України, тобто до 20.11.2012 року. В КПК України (1060 року) не було передбачено можливості визнання дії та бездіяльності прокурора щодо вилучення майна незаконним.

Згідно ст.303 КПК України закріплено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України (в ред.2012р.) визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню

Доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у звязку з неповнотою проведення перевірки та зясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд зясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, звязку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 407,419 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03.04.2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси залишити без зміни.

Судді: