У Х В А Л А

02.10.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

14.08.2017р. слідчим відділом Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській обл., внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000673 від 14.08.2017р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 15.08.2017р. накладено арешт в т.ч. на тимчасово вилучений автомобіль «Фіат Фрімонт» р.н. НОМЕР_1 (італійська реєстрація), синього кольору, кузов НОМЕР_2 .
29.09.2017р. адвокат ОСОБА_4 , звернулась із клопотанням про скасування арешту на автомобіль «Фіат Фрімонт» р.н. НОМЕР_1 (італійська реєстрація), мотивуючи тим, що кримінальне провадження, у якому такий арештовано, закрито, тому необхідність арешту автомобіля відпала, інше.

В суд адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, 02.10.2017р. подала заяву, про розгляд клопотання за її відсутності.

Заступник начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 не заперечує задоволенню клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 15.08.2017р. накладено арешт, в т.ч. на тимчасово вилучений автомобіль «Фіат Фрімонт» р.н. НОМЕР_1 (італійська реєстрація) синього кольору, кузов НОМЕР_2 .
Як убачається із змісту клопотання та доданих матеріалів, право на користування вищеозначеним автомобілем належить ОСОБА_5 , що зареєстрована на АДРЕСА_1 , автомобіль під митним контролем із 13.08.2017р.
Оскільки кримінальне провадження за № 0000673 від 14.08.2017р. закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що необхідність арешту автомобіля відпала, а тому в цій частині клопотання підлягає до задоволення.

Підстав до повернення вищеозначеного автомобіля ОСОБА_6 або ОСОБА_7 , з мотивів зазначених у клопотанні - не вбачаю.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -

у х в а л ю ю :

клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 15.08.2017р. у кримінальному провадженні за № 0000673 від 14.08.2017р., на автомобіль «Фіат Фрімонт» р.н. НОМЕР_1 (італійська реєстрація) синього кольору, кузов НОМЕР_2 скасувати.

В іншій частині, у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1