Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004495, дані щодо якого внесено до ЄРДР 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
18.10.2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 , про те, що вона підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2017 приблизно о 19.10 год., під час перебування біля житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , побачила поблизу вказаного житлового будинку раніше невідомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому в той момент на власний мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору зателефонувала його дружина.
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на збагачення злочинним шляхом, а саме відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 впритул підійшла до ОСОБА_7 та шляхом ривку викрала з правої руки потерпілого мобільний телефон марки «Fly», моделі FF281 чорно кольору з сім-карткою мобільного оператора ПАТ «Київстар» абонентським номером НОМЕР_1 , приблизною вартістю 850 грн.
ОСОБА_6 скориставшись тим, що потерпілий перебуває в розгубленому стані, побігла в сторону ринку «Виноградар» з метою розпорядитися незаконно здобутим майном на власний розсуд.
Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до злочинів середньої тяжкості, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
Слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На той факт, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років. Тобто підозрюваний може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
На той факт, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходу, а отже особа може в подальшому вчиняти аналогічні злочини.
Слідчий зазначив, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваної ОСОБА_6 можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та негативно впливати на розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали.
Підозрювана проти задоволення заявленого клопотання заперечувала. Просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваної проти задоволення заявленого клопотання заперечував. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні прокурором не було доведено наявність ризиків, про які зазначено в поданому клопотанні, не зазначено доказів на їх обґрунтування. А також враховуючи те, що в силу ст. 177 КПК України, до ОСОБА_6 взагалі не може бути застосовано при даних обставинах запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчий суддя, враховуючи визнання особою вини та сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, наявність соціальних зв`язків, наявність фактичного проживання у м. Києві, відсутність судимостей, приходжу до висновку, про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, малолітніх дітей на утримані не маючої, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання поклавши на неї наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1