АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2017, ?
ВСТАНОВИВ
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2017 скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича», на дії детектива НАБУ щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження, повернуто особі, яка подала скаргу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що адвокат ОСОБА_5 до матеріалів скарги не надав доказів на підтвердження права представництва інтересів ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича», зокрема договору про надання адвокатських послуг.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить колегію суддів скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2017 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що конструкція ч.1 ст.50 КПК України, яка встановлює вичерпний перелік документів, які підтверджують повноваження захисника в кримінальному провадженні, свідчить, що для підтвердження своїх повноважень захисник надає свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також один із документів, вказаних в п.2 ч.2 ст.50 КПК України або ордер, або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги.
Заслухавши суддю доповідача та перевіривши доводи апеляційної скарги разом з матеріалами провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення існуючих апеляційних вимог, з огляду на наступне.
Учасники у визначений судом день, час та місце розгляду наявної апеляційної скарги не з`явились. Про судове засідання повідомлялись завчасно, належним чином, що підтверджується телефонограмою та судовим повідомленням, направленим до прокуратури факсимільним зв`язком. Клопотань про відкладення слухання не надходило, причини неявки суду не повідомлено,
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зазначеним критеріям ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2017відповідає, що підтверджується слідуючим.
Так, у відповідності до положень ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Натомість, як встановлено на підставі матеріалів даного провадження, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича», на підтвердження своїх повноважень на представництво згаданої юридичної особи, до скарги на постанову детектива НАБУ від 18.09.2017 про закриття кримінального провадження №0001201, надав лише копію ордеру та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

На переконання колегії суддів, останнім не виконано вимоги ч.1 ст.50 КПК України, поза як окрім свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, на підтвердження своїх повноважень захисника у кримінальному провадженні, адвокат зобов`язаний також надати ордер та договір про надання правової допомоги або доручення (у випадку надання безоплатної правової допомоги), чого ОСОБА_5 зроблено не було.

Більше того, згідно бланку ордеру, він видається на підставі договору про надання правової допомоги або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, що також підтверджує позицію слідчого судді щодо невід`ємного існування вказаних у п.2 ч.1 ст.50 КПК України документів.

За таких обставин, зважаючи, що доводи адвоката ОСОБА_5 в ході судового розгляду його апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, в той час як оскаржувану ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає такою, що постановлена у відповідності до правил ч.1 ст. 370 КПК України як того вимагає ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з чим підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не знаходить.
Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2017 про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича», на дії детектива НАБУ щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2