печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
07.09.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт корпоративних прав ОСОБА_4 у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 2 520 173.30; ОСОБА_5 у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 2 519 644.00; ОСОБА_6 у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 200.00, із забороною державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства Юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією, перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів Спільного українсько-турецького підприємства в форм ТОВ «Шеріф ТУР LTD» (23778162).

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Київською місцевою прокуратурою №6 здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 грудня 2016 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ), в період 2015 року, шляхом невідображення у річній декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік та несплати податку з доходу у вигляді додаткового блага, а саме: анульованої (прощеної) ПАТ «ВТБ Банк» частини боргу, в порушення норм Податкового кодексу України, занижено податків на загальну суму 1 071 038,34 грн., в тому числі: податок на доходи фізичних осіб в сумі 996 314,73 грн. та військовий збір в сумі 74 723,61 грн.

Проведеним аналізом встановлено перелік осіб, яким протягом 2015 року було анульовано (списано) борг зокрема, встановлено, що ПАТ «ВТБ Банк» анулював борг у 2015 році на загальну суму понад 80 млн. гривень Ташліяну Шеріфу (код ).

19 серпня 2017 року допитано як свідка ОСОБА_4 , який дав показання, що уклав кредитні договори 2.116-27/08-СК від 23.04.2008 та №2.116-27/08-СК від 23.04.2008 з ПАТ «ВТБ Банк» з метою купівлі автобусів для внесення їх в статутний фонд СПІЛЬНОГО УКРАЇНСЬКО-ТУРЕЦЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА В ФОРМІ ТОВ «Шеріф ТУР LTD».

Досудовим розслідуванням встановлено, що статутний капітал СПІЛЬНОГО УКРАЇНСЬКО-ТУРЕЦЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА В ФОРМІ ТОВ «Шеріф ТУР LTD» (23778162) сформований за рахунок внесків засновників, а саме:

- ОСОБА_4 (Розмір внеску до статутного фонду (грн..): 2520173.30);

- Ташліяна Сєдата (Розмір внеску до статутного фонду (грн..): 2519644.00);

- ОСОБА_6 (Розмір внеску до статутного фонду (грн..): 200.00).

Також орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що статутний капітал СПІЛЬНОГО УКРАЇНСЬКО-ТУРЕЦЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА В ФОРМІ ТОВ «Шеріф ТУР LTD» сформований за рахунок коштів, набутих кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходжу з того, що слідчий не довів, що статутний фонд підприємства формувався за рахунок коштів здобутих протиправним шляхом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1