overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1279/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/51/2017
У Х В А Л А
про повернення зайво сплаченого судового збору
27.11.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільний позов в кримінальному проваджені № 0000257 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

Встановив:

01.06.2016 р. в даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_3 подав позовну заяву, в якій просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду.

При поданні позовної заяви потерпілим ОСОБА_3 було помилково сплачено судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., що підтверджується квитанцією № 115 від 17.06.2016 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Оскільки потерпілий ОСОБА_3 (позивач) від сплати судового збору звільняєтьсязгідно п. 6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», але судовий збір ним було оплачено у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., то суму сплаченого ним судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. необхідно повернути ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_3 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. зайво сплаченого судового збору за квитанцією № 115 від 17.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/1279/16-к Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/885/17
У Х В А Л А
"22" листопада 2017 р.
Встановив:
21.11.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/989/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 07.11.2017 року надійшло подання про можливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання мотивовано тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 16.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
В період перебування на обліку у Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, що стало підставою для звернення до суду з клопотанням про можливість звільнення засудженого на підставі ст. 78 КК України від призначеного покарання.
Представник Вінницького МРВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених в поданні.
Засуджений ОСОБА_5 просив суд подання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 16.09.2015 року по 16.09.2017 року до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, враховуючи, що призначений ОСОБА_5 вироком суду іспитовий строк терміном 2 роки закінчився 16.09.2017 року та під час іспитового строку засуджений нових злочинів не вчинив, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження №1-кп/127/1718/17
УХВАЛА
24 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003089 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 22.11.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0003089 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 12:15 годин 27.12.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003089 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 12:15 годин 27.12.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
27.11.17 Справа № 469/1042/17
1-кп/469/130/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000244 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Справа перебувала на розгляді судді ОСОБА_3 ..
Після повторного автоматичного розподілу у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 справу передано судді ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Справу прийняти до свого провадження.
Призначити судовий розгляд кримінального №0000244 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на 16.00 год. 25 січня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2315/17
Провадження №1-в/477/157/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 листопада 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, засудженого 03 січня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за частиною 1 статті 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
представника сектору пробації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись статтями 537-539 КПК України, статтею 78 КК України, статтею 166 КВК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбуття покарання ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 27 листопада 2017 року о 16.30 годині.

СУДДЯ ОСОБА_7
№ 1-кп/489/487/2017 р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону, громадянина України, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 26.07.2017 р. близько 08.59 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , в світлий час доби по ділянці проїзної частини вул. Електронної зі сторони вул. Космонавтів, в напрямку вул. Листопадової в м. Миколаєві, зі швидкістю 32 км/год., в районі будинку № 136 по вул. Космонавтів, в порушення п.2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України, був неуважний до дорожньої обстановки та її змін, при виявленні перешкоди у вигляді пішохода, яка перетинала проїзну частину вул. Електронної, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки автомобіля та продовжив рух, внаслідок чого допустив контактування передньою правою частиною автомобіля з пішоходом ОСОБА_4 , в результаті чого ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді косого перелому голівки правої малогомілкової кістки зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурором подано клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, зв`язку з примирення з потерпівлою.

Підозрюваний та потерпіла вказали на обставини примирення між ними та відшкодування підозрюваним заподіяної шкоди.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої та підозрюваного, які проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності не заперечували, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував завдані ним збитки, що відповідно до вимог ст.46 КК України, є беззаперечною підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.284, 288, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , - закрити.

Речовий доказ: автомобіль "ВАЗ 21093" номерний знак НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1780 грн. 56 коп. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р № 7675 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1871/17
Провадження № 1-в/480/437/17
Ухвала
24 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії,
12.10.2017 засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53) звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році.
23.10.2017 на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про застосування амністії. Вказану заяву просить розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
З огляду на подану засудженим заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява засудженого про застосування амністії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5964/2017
У Х В А Л А

14.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0003440 за повідомленням ОСОБА_4 про таємне викрадення мобільного телефону.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей що знаходяться у володінні ОСОБА_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: мобільного телефону марки "Iphone 6s" серійний номер НОМЕР_1 з можливістю його вилучення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила що розслідується кримінальне провадження за повідомленням про таємне викрадення мобільного телефону "Iphone 6s" з серійним номером НОМЕР_1 . Вказана модель мобільного телефону, за поясненнями потерпілої, має програму "Знайти Айфон", в зв`язку з чим потерпіла зайшла в програму "Вайбер", внесла в пошук свій номер телефону після чого дізналася прізвище користувача телефону, а також за допомогою програми дізналася місце знаходження телефону.

Оскільки є підстави вважати щодо можливого знищення або перепродажу вказаного мобільного телефону, то ОСОБА_5 в судове засідання не викликалася.

Заслухавши пояснення слідчого, оскільки є достатні підстави вважати що у ОСОБА_5 перебуває в користуванні мобільний телефон марки "Iphone 6s" серійний номер НОМЕР_1 , що був викрадений у ОСОБА_4 , вказана річ є майном на яке був спрямований злочин та відповідає критерію речового доказу, відповідно має доказове значення, то вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до мобільного телефону марки "Iphone 6s" серійний номер НОМЕР_1 з можливістю його вилучення, що перебуває у володінні ОСОБА_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 14.12.2017р. включно. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №483/972/17 27.11.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«27» листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2017 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до приписів ч. 4 ст. 401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2017 року призначити на 13:00 годину 27 лютого 2018 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , а також першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3522/17
Провадження № 1-кп/496/320/17
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Від потерпілої надійшла заява про розгляд справи без її присутності. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Крім зазначених вище питань, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в злочині середньої тяжкості, то відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, відповідний орган з питань пробацїї має скласти досудову доповідь відносно нього, яка має характеризувати обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 09.00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора та обвинуваченого.

Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ з питань пробації скласти відповідно до діючого законодавства досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ), яка має характеризувати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27 листопада 2017 року
Провадження № 1-кс/520/2817/17
УХВАЛА
15.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу начальника ВПЗ Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга начальника ВПЗ Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 00001937.

В судовому засіданні представник просив задовольнити скаргу, посилаючись на вказані в ній доводи та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку представника, вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, та не проведено будь яких заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, і на момент закриття провадження належним чином і в повному обсязі не були виконані слідчі дії.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

Крім того, в постанові слідчого відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій та в мотивувальній частині зазначено, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, можливості для встановлення причетних осіб вичерпано, та провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Тобто, в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу начальника ВПЗ Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 00001937 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1