overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/857/18
Провадження № 1-кс/589/381/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через, LAC 14990 та CID 52487, 39708, 34706, 34601, 33265, 33267, у період з 18:00 10.02.2018 до 06:00 год. 11.02.2018, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2689/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22.03.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 27.03.2018 року о 12 годині 50 хвилин.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні №0000031 від 07.07.2015 року спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні відомості про здійснення спеціального досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та не може бути оскаржена, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду 27.03.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 731/80/18
Провадження № 1-кп/731/10/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 11 лютого 2018 року в обідній час, точного часу не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин до свого батька ОСОБА_5 , умисно наніс останньому кулаком правої руки 2-3 послідовних удари в область лівої брови, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці лівої брови з синцем в лівій очній та виличній ділянках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 20 лютого 2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному завданні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та закриття провадження, про що надав відповідну заяву.

ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Частина 4 ст. 26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Речові докази відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено. Запобіжні заходи застосовані не були.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1317/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/467/2018
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
22 березня 2018 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_3 14 березня 2018 року подав апеляційну скаргу на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року та просить поновити йому строк на оскарження, мотивуючи тим, що призначений йому захисник ОСОБА_4 не виконав свого обов`язку адвоката, що повинен був зробити, виходячи з положень Конституції України про право кожної особи на захист, норм КПК України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів, для осіб, що перебувають під вартою з дня вручення копії судового рішення.
Вирок суду був проголошений 24 листопада 2017 року і того ж дня був вручений під розписку обвинуваченому ОСОБА_3 .

Отже, строк на апеляційне оскарження для обвинуваченого повинен обчислюватись з 25 листопада 2017 року та, з урахуванням святкових днів, закінчився 26 грудня 2017 року.

Протягом місяця, який надавався на оскарження вироку суду, обвинувачений призначеного йому захисника, не викликав.

13 лютого 2018 року звернувся до районного суду з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, що не перешкоджало йому в межах строку на апеляційне оскарження звернутися з таким клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та для надання правової допомоги в написанні апеляційної скарги, викликати захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 має повну загальну освіту, апеляційну скаргу на вирок суду написав від руки, яка відповідає загальним вимогам, що пред`являються до апеляційних скарг, та свідчить про неповажність причин пропуску строку на оскарження на невиправдано тривалий термін через адвоката.

Отже, причини з яким пов`язує апелянт поновлення строку на оскарження, тривалість такого строку, не виправдовують порушення принципу правової визначеності судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В поновленні строку на апеляційне оскарження обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити, його апеляційну скаргу на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня одержання її копії

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/982/18
Провадження № 1-кс/589/374/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації про щодо активності мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J-2 prime», моделі «SM-G532F DS», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та розшифровкою їх місцезнаходження за період з 00-00 годин 21.02.2018 по 12-00 годин 12.03.2018, що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою : АДРЕСА_1 , на паперовому та електронному носії у виді електронного документу формату Microsoft Office Exel - .xls) за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

1.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

1.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

1.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

1.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

1.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Строк дії ухвали - до 18 квітня 2018 року включно.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
№ 1/2511/61/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" липня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., при секретарі судового засідання Бережанській С.М. з участю прокурора Тимошенкова В.І., попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

1.Кримінальна справа підсудна Куликівському районному суду.

2. Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

3.Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст. 223 КПК України.

4. Запобіжний захід відносно обвинуваченої обрано вірно, підстав для його зміни не вбачається.

5.Під час порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, заслухавши прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул. Шевченка 3 на 02.08.2011 року на 10-00.

2.Запобіжний захід підсудній залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудну, потерпілого та прокурора.

4.Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/441/18
Номер провадження 1-кс/213/130/18
У Х В А Л А
іменем України

20 березня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду в квартирі, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 20.03.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

20 березня 2018 року від прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 надійшла заява про повернення поданого клопотання - без розгляду.
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 237, 309,371,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1536/18
Провадження № 1-в/204/432/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
22 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09.12.2009, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №222 від 02 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09.12.2009 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2513/17
Провадження № 1-кп/191/324/17
У Х В А Л А
іменем України
19 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000782 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання, що були призначене на 19.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність двічі в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 23 травня 2018 рокуо14 годині 00 хвилин в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 191/445/18
Провадження № 1-кс/191/142/18
У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням в якому просить допитати в якості потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування, в судовому засіданні, про обставини вчинення проти неї кримінального правопорушення.
21.03.2018 року від прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить зазначене клопотання залишити без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи заяву прокурора, дійшов висновку, що наявні підстави для залишення зазначеного клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3086/14-к
УХВАЛА

13.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2014 року, ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою строком на 2 місяці до 13.08.2014 року, включно.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які заперечують проти продовження строку тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали - по 12.10.2014 року, включно.

Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали - по 12.10.2014 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ: