АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/186/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про дозвіл на затримання ОСОБА_8 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що органами досудового розслідування суду жодних доказів на підтвердження факту вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, виклик його до органу досудового розслідування та наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування чи суду, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, передбаченні ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, не надано (а.с.59-61).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 21.11.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та 11.12.2017 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, направлено їх замовним письмом за місцем проживання останнього та за місцем його навчання. ОСОБА_8 на неодноразові виклики слідчого та прокурора не з`являвся для проведення слідчих дій, від явки до органів досудового розслідування ухилявся, у зв`язку з чим 13.12.2017 року був оголошений у розшук. Прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та вказує, що під час проведення слідчих дій було встановлено, що підозрюваний уродженець м.Барвінкове Харківської області, неодружений, не працевлаштований, навчається у НЮУ імені Ярослава Мудрого. Таким чином, вважає доведеним, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується та наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_8 слідчий посилався на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також вказав на достатність підстав вважати, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005947 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України (а.с.1-3).
Постановою про проведення процесуальних дій на іншій території від 20.11.2017 року доручено Барвінківському ВП Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області встановити анкетні дані та можливі засоби зв`язку з близькими родичами ОСОБА_8 та вручити встановленим особам повістки про виклик до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для допиту останніх у якості свідків про обставини, що їм відомі про вищевказані події (а.с.11).
Слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 доручено працівникам Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження і можливі місця перебування або проживання ОСОБА_8 та забезпечити явку до слідчого для проведення з останнім невідкладних слідчих дій (а.с.36).
Згідно рапорту СКР Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в гуртожитку №6 не встановлено.
21.11.2017р. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 складено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме про те, що 27.11.2016 року приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи доставленим з кафе «Пробка», що за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 3 разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами до Центрального відділу поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харків, вул.Ромена Роллана, 13, для встановлення обставин подій, що відбулися у вищезазначеному закладі та біля нього, крім того для встановлення повних анкетних даних доставлених осіб. ОСОБА_8 знаходячись у холі даного приміщення, на прохання співробітників поліції щодо надання документів для встановлення анкетних даних особи та дотримання спокою для нормального порядку роботи режимного об`єкту, на пропозицію поводитись чемно та спокійно, а, загалом, виконувати законні вимоги співробітників правоохоронного органу, відмовився.Внаслідок чого, був попереджений про те, що в разі невиконання законних вимог співробітників поліції, до нього будуть застосовані спеціальні засоби.Дане попередження було проігнороване ОСОБА_8 , у зв`язку з чим співробітники поліції були змушені застосовувати спеціальні засоби. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння продовжуючи чинити опір співробітникам поліції вкусив за кисть руки інспектора патрульної поліції ОСОБА_11 , чим спричинив тілесне ушкодження, а саме садно на тильній поверхні правої кисті у ділянці проекції 3-ої п`ясної кістки у середній третині, що викликає незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує б і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 8). Зазначене повідомлення про підозру було направлене за місцем навчання останнього та вручене йому 23.11.2017 року разом з пам*яткою про процесуальні права та обов*язки підозрюваного та повістками про виклик (а.с.9).
Тобто існують підстави вважати, що ОСОБА_8 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_12 від 13.12.2017 року зупинено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 здійснення якого доручено оперативному підрозділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.38-45).
З матеріалів справи вбачається, що як за місцем реєстрації так і за місцем навчання слідчим направлялися повістки про виклик ОСОБА_8 на 22.11.2017 року, 23.11.2017 року, 24.11.2017 року, 27.11.2017 року, 28.11.2017 року, 01.12.2017 року, 04.12.2017 року, 07.12.2017 року, 11.12.2017 року, 14.12.2017 року та процесуальним керівником- прокурором на 28.09.2017 року, 27.11.2017 року, 07.12.2017 року, однак останній не з`являвся до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій, причини неявки не повідомляв.
Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором були надані суду копії повідомлення про нову підозру від 11.12.2017 року; трьох корінців повістки про виклик ОСОБА_8 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області на 22.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018; пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, які були отримані особисто ОСОБА_8 19.01.2018 року.
В повідомленні про нову підозру від 11.12.2017 року про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, крім обставин за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, зазначено/, що 27.11.2016 року в 02 год. 15 хв. ОСОБА_8 чинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку.
Посилаючись на численні клопотання та скарги до слідчого судді в рамках даного кримінального провадження, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 (61072, м.Харків, вул.Тобольська, 55А, тел., факс ) ОСОБА_6 , вказувала на обізнаність ОСОБА_8 про статус підозрюваного та виклики до слідчого, прокурора. Проте жодного разу ОСОБА_8 до органу досудового розслідування не з*явився.
Згідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.189 КПК України, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі є помилковими.
У клопотанні слідчого зазначено достатньо обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, оскільки наявна обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та наявний реальний ризик, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановивши нову ухвалу.

Частина 3 ст. 190 КПК України визначає випадки втрати законної сили ухвали про дозвіл на затримання.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді