Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Справа № 608/184/18
Номер провадження1-кс/608/109/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження прокурора Чортківської прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказав, що у провадженні СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дані про яке внесені в ЄРДР від 4 лютого 2018 року за № 0000068.

У ході розслідування встановлено, що біля 23:30 годин 03 лютого 2018 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій і не помічаючи ніяких осіб, які б перебували неподалік та спостерігали за ним, без дозволу потерпілого ОСОБА_7 та всупереч його волі, ключем відчинив навісний замок у вхідних дверях у комору, яка знаходиться на подвір`ї по місцю проживання останнього в с. Малі Чорнокінці Чортківського району, після чого через дані двері проник у цю комору і таємно викрав з неї три мішки зерна пшениці, масою 50 кілограм кожен і вартістю 5,50 гривень за один кілограм та загальною вартістю 825 гривень, винісши їх за межі господарства потерпілого та продавши. Всього ОСОБА_5 таємно викрав майна, загальною вартістю 825 гривень, внаслідок чого спричинив власнику викрадених речей, потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

04 лютого 2018 року о 11 годин 30 хвилин по місцю свого проживання у приміщенні будинку, який знаходиться в с. Малі Чорнокінці Чортківського району, за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель с. Малі Чорнокінці, Чортківського району, українець, громадянство України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий (зі слів).

05 лютого 2018 року о 11 годині 17 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки пшениці з комори ОСОБА_7 . Ці докази містяться в:

1) показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у скоєнні даного злочину і в деталях розповів про обставини викрадення майна із вказаного господарського приміщення;

2) показаннях потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт крадіжки пшениці з свого господарства;

3) показаннях свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що у ніч з 03 на 04 лютого 2018 року купив три білі мішки зерна пшениці у ОСОБА_5 , котрі останній продавав на подвір`ї магазину, розміщеному поряд з господарством потерпілого;

4) протоколі добровільної видачі та огляду від 04 лютого 2018 року. Відповідно до змісту даного процесуального документу, ОСОБА_8 видав ті три мішки пшениці, які він купив у ОСОБА_5 , а потерпілий ОСОБА_7 впізнав у них ті, котрі були викрадені з його комори.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , незважаючи на свій юний вік, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а саме, 24 жовтня 2017 року був засуджений вироком Чортківського районного суду за ст. ст. 186 ч.2; 76 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, однак на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю два роки. Ці обставини підтверджуються даними, які зафіксовані у вимозі на судимість. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і під час проходження іспитового строку, вже через три місяці після того, як його було засуджено, знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення крадіжок і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, у ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, дітей немає, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району. ОСОБА_5 під час проходження іспитового строку вчинив умисний злочин, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище наведеним ризикам.

Заслухавши старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили обрати ОСОБА_5 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В ході судового розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі може продовжувати злочинну діяльність, оскільки він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, і даний злочин вчинив під час іспитового строку, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, також на ризик переховування його від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, дітей немає, у зв`язку з чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним вищевказаним ризикам і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не доведена.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, наявні вищезазначені ризики, зокрема, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення а також переховування від органів досудового слідства та суду, даних про його особу, його молодий вік, те, що він має постійне місце проживання, оскільки проживає разом з батьками та братом і сестрою, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою прокурора та суду; заборонити залишати місце постійного проживання с. Малі Чорнокінці, Чортківського району з 19:00 години вечора до 8:00 години ранку, звільнивши його з - під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали закінчується 7 квітня 2018 року о 17-й годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили "____"_____________2018 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/184/18, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано "____"______________2018 року.

Секретар: