Справа № 535/970/17
Провадження № 1-кп/535/119/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000320 від 09 вересня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Нікель, Печенгського району, Мурманської області, Російської Федерації, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимої,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_5 в першій декаді березня 2017 року (точна дата та час досудовим слідством не встановлені), таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проникла на територію подвір`я частково огородженого домогосподарства потерпілої ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де з приміщення сараю, вхідні двері та вікна якого відсутні, вчинила крадіжку майна останньої, вартість якого вирахувана у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1409/3 від 14.09.2017 року, а саме: колосника-решітки 205х300 мм. вартістю 71 гривень 37 копійок; санок дитячих вартістю 45 гривень; 2 комплекти підйомного механізму для колодязя вагою 12 кг. кожний загальною вартістю 206 гривень 04 копійок. Після цього ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з території подвір`я вищевказаного господарства викрала настил до пічки грубного опалення розміром 700х400 мм. із двома конфорками, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1409/3 від 14.09.2017 року, становить 261 гривню 90 копійок, чим потерпілій ОСОБА_4 заподіяла матеріальних збитків на загальну суму 584 гривні 31 копійку. У подальшому ОСОБА_5 із місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_5 , в кінці третьої декади березня 2017 року (точна дата та час досудовим слідством не встановлені), діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зривання навісного замка з петель вхідних дверей будинку потерпілої ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проникла до приміщення даного житла, звідки вчинила крадіжку продуктів харчування останньої, вартість яких вирахувана згідно довідки про вартість від 09.09.2017 року, виданої директором ПСК «Котелевський ринок», а саме: макаронів в кількості 5 кг. на суму 60 гривень; цукру в кількості 3 кг. на суму 54 гривні; муки в кількості 3 кг. на суму 27 гривень; рису в кількості 1 кг. на суму 20 гривень; крупи пшеничної в кількості 1 кг. на суму 8 гривень; гречки в кількості 1 кг. на суму 25 гривень; пляшки соняшникової олії ємкістю 1 літр на суму 27 гривень; сало в кількості 3 кг. на суму 240 гривень; картоплі в кількості 15 кг. на суму 120 гривень; банки з томатною пастою ємкістю 0,5 л. вартістю 20 гривень, тобто на загальну 571 гривень, а також із даного будинку викрала відро оцинковане ємкістю 12 літрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1409/2 від 14.09.2017 року, становить 53 гривні 96 копійок, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 624 гривні 96 копійок. У подальшому ОСОБА_5 із місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Матеріальна шкода, завдана кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.1, ч.3 ст.185 КК України, становить 1209 гривень 27 копійок. В ході досудового розслідування матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі.

Під час судового слідства обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнала повністю. Під час системного допиту підтвердила виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місця скоєння злочинів, способу та кількості викрадених речей. Пояснила суду, що дійсно в першій та третій декаді березня 2017 року, здійснила крадіжку з сараю домогосподарства ОСОБА_4 колосників, санок дитячих та двох підйомних механізмів для колодязя. Крім цього, проникла до будинку ОСОБА_4 , звідки викрала продукти харчування, які склала у відро. Викрадені речі використала на власні потреби, а саме металеві речі здала на металобрухт, а продукти вжила в їжу, оскільки хотіла їсти.

Обвинувачена ОСОБА_5 , також зазначила суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, шкодує про вчинене, просила у потерпілої вибачення, запевняла суд, що більше не буде вчиняти злочини.

Допитана під час судового слідства потерпіла ОСОБА_4 , підтвердила обставини вчинення щодо неї кримінальних правопорушень пов`язаного з крадіжкою в сараї та будинку. Зазначивши суду, що претензій до обвинуваченої вона не має, просить суд не саджати обвинувачену за грати.

Винність обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України стверджена також витягом з кримінального провадження за № 0000320 від 09 вересня 2017 року.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор, обвинувачена та потерпіла, вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено обвинуваченій, потерпілій та прокурору, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно допитавши обвинувачену, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_5 , поза розумним сумнівом у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самою обвинуваченою, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 , винна в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), за вище вказаних обставин, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло вчиненого повторно, і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винної, обумовлену тим, що вона раніше в силу ст. 89 КК України не судима, має скрутне матеріальне становище, так-як ніде не працює. Також суд врахував позицію публічного обвинувача та потерпілої, яка жодних претензій до обвинуваченої не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах), активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України, в ході досудового та судового слідства не виявлено.

З урахуванням пом`якшуючих та за відсутності обтяжуючих обставин покарання обвинуваченої, позицію державного обвинувача та потерпілої, суд вважає за можливе і справедливе обрати обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за вчиненні злочини у виді позбавлення волі на певний строк. Застосувати вимоги ст. 69 КК України, і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за кожний злочин окремо, у виді позбавлення волі на певний строк, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненим обвинуваченою кримінальних правопорушень (злочинів), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченої ОСОБА_5 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченою нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченої відсутні.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 , по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
У Х В А Л И В:
Обвинувачену ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання: по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_5 покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України застосувавши ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1, п.2,3 ч.2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: відро оцинковане ємкістю 12 літрів, колосник-решітку 205х300 мм., санки дитячі, комплект підйомного механізму для колодязя вагою 12 кг., настил до пічки грубного опалення розміром 700х400 мм. із двома конфорками, повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити, обвинуваченій, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1