Справа № 308/944/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород заяву про відвід слідчого СВ Ужгородського МВ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000075, -

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2018 року ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000075, звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Ужгородського МВ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від досудового розслідування цього провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дану заяву мотивує тим, що вказаний слідчий свідомо грубо порушив його процесуальні права та приписи процесуального закону щодо своєчасного і обов`язкового розгляду клопотань потерпілого. Вказує, що протягом останнього року (з грудня 2016 року) слідчий не прийняв жодного процесуального рішення і не вчинив ніякої дії, спрямованої на проведення досудового розслідування. Тобто, слідчий не виконує своїх обов`язків щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження (ст.9 КПК України). Заявник вважає, що за таких умов виникли та у даний час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

У судовому засіданні заявник підтримав зазначену заяву про відвід з наведених підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали доданий до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України встановлено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу особами, які беруть участить у кримінальному провадженні (в тому числі потерпілим) може бути заявлено про відвід слідчого.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2016 року у справі №308/13390/16-к встановлено факт несвоєчасного розгляду слідчим ОСОБА_4 клопотання потерпілого від 09.12.2016 року про ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2018 року у справі №308/383/18 також підтверджено факт несвоєчасного розгляду даним слідчим іншого клопотання потерпілого від 02.01.2018 року про ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження.

Пунктами 4 і 11 ч.1 ст.56 КПК України потерпілому надано право, серед іншого, заявляти клопотання та знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

За приписами ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Згідно з ст.220 цього ж Кодексу клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника про те, що слідчим ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування допущено порушення норм процесуального закону у цьому кримінальному провадженні та прав потерпілого на своєчасний розгляд клопотань останнього.

Крім того, приписи ч.2 ст.9 КПК України встановлюють законність, як загальну засаду кримінального провадження, яка передбачає зобов`язання слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що за останній рік (після грудня 2016 року) слідчий ОСОБА_4 дійсно не провів жодної слідчої дії та не прийняв процесуального рішення, спрямованого на закінчення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи сукупність допущеним слідчим порушень, їх характер та тривалість, слідчий суддя погоджується з твердженнями заявника і вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для його відводу.

Таким чином, заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ужгородського МВ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000075 задовольнити.

Відвести слідчого СВ Ужгородського МВ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження №0000075.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1