Єдиний унікальний номер 722/91/17
Номер провадження 1-кс/722/263/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни Чернівецькій області, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000090 від 28.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.343 ч.1, 345 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000090 (єдиний унікальний №722/91/17, провадження №1-кп/722/30/17) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.343 ч.1, 345 ч.1 КК України.

12.12.2017 року на адресу Сокирянського районного суду надійшла письмова заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.

При цьому, заяву захисник мотивував тим, що він не довіряє даному судді розглядати справу за наявності обставин, які, на його думку, викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості з наступних підстав:

Під час судового засідання 12.12.2017 року суддя ОСОБА_6 відхилив подані ним клопотання про вилучення з матеріалів кримінального провадження недопустимих доказів та клопотання про виклик свідка, не надаючи їм правового обґрунтування.

Внаслідок цього вважає, що ставлення судді ОСОБА_6 до нього та його підзахисного є упередженим та суперечить вимогам ст.22 КПК України, в якій зазначено, що розгляд кримінального провадження здійснюється на основі змагальності.

Вважає, що судом було порушено основні засади кримінального провадження, взято на себе тягар доказування вини і спростування аргументів сторони захисту, тоді як суд мав зберігати об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи із вищевикладеного, він просив відвести суддю Сокирянського районного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просили суд її задовольнити із зазначених в ній підстав.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, при цьому всі, крім ОСОБА_7 подали до суду письмові заяви, яким проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 заперечував, вважаючи її безпідставною.

Суддя ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, якою відмовився давати усні пояснення з приводу обставин заявленого йому відводу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , думку обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши письмові заяви потерпілих, частково дослідивши матеріали судового провадження №1-кп/722/30/17, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 75 КПК України передбачено ряд обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви та пояснень захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що факт, на який посилаються захисник та обвинувачений як на підставу недовіри до судді ОСОБА_6 , грунтується на припущеннях, які не знайшли свого підтвердження.

Так, як підставу для недовіри судді, що розглядає кримінальне провадження, захисником зазначено винесення ухвали від 12.12.2017 року (к.п., т.2, а.с.96-97) про відмову у задоволенні клопотання захисника про вилучення з матеріалів кримінального провадження недопустимих доказів, а також протокольної ухвали суду від 04.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_14 , не надаючи їм правового обґрунтування (к.п., т.2, а.с.92).

Разом з тим, дослідивши зміст ухвали суду від 12.12.2017 року, є підстави вважати, що вона є цілком мотивованою, з викладенням підстав відмови у задоволенні клопотання захисника, тобто викладені захисником підстави для відводу судді у зв`язку з відсутністю правового обґрунтування ухви, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, з частково досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_14 протягом всього часу розгляду справи по суті неодноразово викликалась судом в судові засідання, однак не з`являлася на них. При цьому, прокурор в ході розгляду справи відмовився від виклику даного свідка, а сторона захисту не прийняла заходів до забезпечення явки даного свідка в суд. Внаслідок викладених вище обставин, судом у судовому засіданні від 04.12.2017 року прийнято протокольну ухвалу про продовження судового розгляду без виклику свідка ОСОБА_14 . При цьому, заява захисника ОСОБА_4 , на яку останній посилається в заяві про відвід судді, як подана 12.12.2017 року, в матеріалах судового провадження №1-кп/722/30/17 відсутня та в журналі судового засідання, як подана, не значиться.

Однак, згідно ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, головуючий суддя вправі відмовити в задоволенні клопотання учасника процесу, усуваючи з судового розгляду все, що, на його думку, не має значення для кримінального провадження, і винесення такої ухвали головуючим по справі не є підставою для висловлення йому недовіри зі сторони учасників процесу та не свідчить про його упередженість. При цьому, обсяг мотивування ухвали суду визначається головуючим, а обґрунтованість, законність, достовірність та достатність висновків суду, зазначених в ухвалі апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги на вирок суду.

Крім того, ст.350 КПК України передбачено, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Таким чином, захисник, належним чином обґрунтувавши, має право заявити клопотання, у задоволенні яких йому відмовлено, з інших підстав.

Крім того, згідно ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Таким чином, відмовивши в задоволенні клопотання захисника про вилучення з матеріалів кримінального провадження недопустимих доказів, суд зобов`язаний вирішити питання щодо належності та допустимості доказів, якими кожна із сторін обґрунтовує свої доводи, в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

В заяві про відвід судді захисник частково посилається на відновлення судом з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, зокрема з метою дослідження речових доказів, після виходу в судовому засіданні від 04.12.2017 року в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

Однак, такі дії головуючого цілком узгоджуються з положеннями ст.364 ч.4 КПК України.

З урахуванням наведеного вище аналізу обставин і доводів, викладених у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , позиції обвинуваченого та його захисника в даному судовому засіданні, письмової заяви судді ОСОБА_6 , позиції прокурора та потерпілих, суд вважає, що мотиви захисника, на яких грунтується його заява про відвід судді, є надуманими та не підтверджені наведеними ним конкретними фактами та доказами, які можуть бути враховані в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому заява про відвід є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №722/91/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.343 ч.1, 345 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1 .