ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000720, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.11.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000720, у якій останній просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури розглянути клопотання від 05.08.2017р. та 26.10.2017р. про проведення процесуальних у цьому кримінальному провадженні.

Скаргу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 03.11.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 06.11.2017р., не відбувся по причині знаходження судді ОСОБА_1 на лікарняному з 06.11.2017р. по 13.11.2017р. включно.

Скаржник ОСОБА_3 14.11.2017р. залишив суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її 15.11.2017р. за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_4 в судове засідання 15.11.2017р. також не з`явився, однак надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 05.08.2017р. не підлягало розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження, а клопотання останнього від 26.10.2017р. було розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, в підтвердження чого, долучив відповідну постанову від 03.11.2017р. про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05.08.2017р. та 26.10.2017р. ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання в порядку ст. 220 КПК України, у якому просив об`єднати в одне провадження матеріли досудового розслідування № 0000720 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000660, а також провести слідчі дії у цьому кримінальному провадженні, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду заяви скаржником не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно матеріалів скарги встановлено, що 27.04.2017р. кримінальне провадження № 0000720 було закрито постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України і лише 01.11.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2017р. зазначену постанову слідчого було скасовано із направленням кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування, а отже, враховуючи, що слідчий та прокурор зобов`язані розглядати клопотання учасників кримінального провадження виключно під час досудового розслідування, клопотання ОСОБА_3 , яке було подано 05.08.2017р., тобто у період закритого кримінального провадження, не підлягало розгляду в порядку ст. 220 КПК України, що свідчить про відсутність будь-якої неправомірної бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.

Що стосується вимог скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2017р., то в цій частині також ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки до матеріалів скарги було долучено постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03.11.2017р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 26.10.2017р., що вказує на дотримання прокурором порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, передбачених вимогами ст. 220 КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000720 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1