Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000510 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 9.10.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого, визнано винним та засуджено:
- за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 /один/ рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого орану з питань пробації.

Також вирішено питання речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду, ОСОБА_6 , 13 травня 2017 року приблизно о 07 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, через розбите вікно прохідної проникли на охоронювану територію ТзОВ «Сарненський сирзавод», що знаходиться по вул.Соборній, 112 в м.Сарни Рівненської області, звідки таємно викрали належну вказаному товариству ванну для сиру вартістю 2935 грн. 05 коп., чим спричинили ТзОВ «Сарненський сирзавод» матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Не погоджуючись із вироком суду, прокурором ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку прокурора, вироком суду хоча і визнано доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, проте не сформульовано обвинувачення таким чином, що дозволило би при зіставленні ознак установлених судом злочинного діяння і ознак інкримінованого злочину, дійти висновку про їх відповідність. Зазначає, що відсутність належного формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний захист, і, як наслідок, має бути підставою для скасування вироку. Вважає, що судом допущено істотні порушення кримінального процесуального закону передбачені ч.1 ст.412 КПК України, які можливо виправити лише на підставі ч.1 ст.415 КПК України при новому розгляді справи. Просить даний вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримку поданої прокурором апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просив вирок суду залишити в силі, як обґрунтований і законний, враховуючи відсутність претензій матеріального й морального характеру потерпілої сторони до обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлені сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом дана повна та всебічна оцінка, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище) є вірною.

У відповідності до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Зазначені вимоги закону судом дотримані належним чином.

Що стосується вимог апеляційної скарги прокурора щодо відсутності належного формулювання судом обвинувачення, яке унеможливлює якісний і повний захист, і, як наслідок, має бути підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, а також щодо істотних порушень кримінального процесуального закону, допущених місцевим судом, - колегією суддів встановлено наступне.

На переконання колегії суддів наведені прокурором доводи не є такими, що могли суду перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Зокрема, в контексті п.1 ч.1 ст.415 КПК України, підставами для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, є встановлення судом апеляційної інстанції порушень, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України. Водночас, прокурор у поданій ним апеляційній скарзі покликається на п.1 ч.2 вказаної статті, як на підставу скасування вироку та призначення нового розгляду, що не передбачено чинним кримінальним процесуальним Законом.

Таким чином, порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, зазначене у ній не є підставами, в порядку ст.409 КПК України, для скасування або зміни судового рішення, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3