права № 520/1883/13-к
Провадження № 1-кс/520/175/13
УХВАЛА

14.02.2013 року

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.,при секретарі Лазнікові І.В., за участю прокурора І.Я. Званської, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про тимчасовий доступ до речей, а саме до цивільної справи № 2-3247/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики та цивільної справи № 2-3013/2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 2- 3247/2005, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Відповідно до позовної заяви, яка надійшла до суду 04.04.2005 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 27.01.2005 дала в борг ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у сумі 9000 грн., про що між ними була складена розписка від імені останнього, в якій зазначався термін повернення боргу до 27.02.2005. У вказаний термін ОСОБА_3 борг ОСОБА_2 не повернув, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернулась з відповідним позовом до ОСОБА_3

За результатами розгляду вказаної цивільної справи, Київським районним судом м. Одеси 13.04.2005 закрито провадження у справі та винесено ухвалу про визнання мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за договором позики, передає у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,7 га, розташовану на території Таїровської селещної ради Овідіопільського району, на полі № 17, яка перебувала у його власності на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку від 16.08.1999 року, а ОСОБА_2 у свою чергу, відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 особисто не знайомий з ОСОБА_2 1. та грошові кошти у розмірі 9000 грн. в борг у неї не отримував. Після огляду копії розписки від 27.01.2005 про отримання грошових коштів від ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснив, що таку розписку він не писав, та додав, що почерк та підпис в розписці не його, одночасно з цим ОСОБА_3 зазначив, що довіреність від 25.03.2005, яку начебто ним надано ОСОБА_5, він не підписував, а також пояснив, що вказану особу він не знає, довіреність на представництво своїх інтересів та на право розпорядження земельною ділянкою їй не надав та що підпис в довіреності не його.

Крім того, у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 2-3013/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, якій надійшов до суду 07.04.2006 року. Відповідно до позовної заяви 04.06.2005 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 дала в борг ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти у сумі 6000 грн., про що між ними була складена розписка від імені ОСОБА_4, в якій зазначався термін повернення боргу до 04.07.2005. В зазначений термін ОСОБА_4 борг ОСОБА_2 не повернув, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернулась із відповідним позовом..

За результатами розгляду вказаної цивільної справи, Київським районним судом м. Одеси 19.04.2006 закрито провадження у справі та винесено ухвалу про визнання мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відповідно до якої ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу за договором позики передає у власність ОСОБА_2 земельну ділянку № 24 площею 1,7 га, розташовану на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району на полі № 17, яка перебувала у його власності на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку від 16.08.1999, а ОСОБА_2 у свою чергу відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси про визнання мирової угоди від 19.04.2006 за ОСОБА_2 визнано право власності на вказану земельну ділянку та зобов'язано відділ земельних ресурсів Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області оформити державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2

Як зазначено у клопотанні із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона особисто не знайома з ОСОБА_4, грошові кошти в борг йому не давала та будь-яких розписок про повернення грошових коштів у визначений термін від останнього не отримувала.

Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що до Київського районного суду м. Одеси з будь-якими позовними заявами та заявами про визнання мирової угоди ніколи не зверталась, участь у розгляді судом будь-яких справ не приймала та судові повістки не отримувала.

ОСОБА_2, після огляду копії позовної заяви до ОСОБА_4 без зазначення дати позову, яка начебто була подана від її імені, пояснила, що підпис на вказаній заяві не її.

За даним фактом, слідчим відділом Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 05.02.2013 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000047.

Слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси та просить суд надати тимчасовий доступ до цивільної справи № 2-3247/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики та цивільної справи № 2-3013/2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики з метою тимчасового вилучення та призначення і проведення почеркознавчої експертизи з оригіналами підписів ОСОБА_2 ОСОБА_3К, ОСОБА_4

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у призначенні почеркознавчої експертизи для встановлення ідентичності підпису, зробленої ОСОБА_2

Прокурор та слідчий підтримала клопотання слідчого та вважає, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення вищезазначених цивільних справ, що перебувають в архіві Київського районного суду.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень. При цьому, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що цивільні справи та документи з яких вони складаються мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до цивільної справи № 2-3247/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики та цивільної справи № 2-3013/2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики, а також надання можливості тимчасового вилучення вказаних справ для направлення за місцем проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

ВИРІШИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати слідчому СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майору міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до цивільної справи № 2-3247/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики та цивільної справи № 2-3013/2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики, що знаходяться в приміщенні архіву Київського районного суду м.Одеси, з можливістю тимчасового вилучення вказаних справ на час проведення почеркознавчої експертизи.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 10 (десять) днів і обчислюється з дня постановлення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.