Справа 522/5861/18
Провадження № 1-КС/522/6496/18
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Роздільнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
02 квітня 2018 року в обідній час, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у своєї співмешканки ОСОБА_9 вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті особистих неприязних відносин почав ображати честь та гідність ОСОБА_9 та її матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким в процесі образ завдавав удари руками по різним часткам тіла потерпілої ОСОБА_10 , у т.ч. її голови, грудинної клітини тощо, а також до ОСОБА_9 , що виразилось в ударах рукою по її обличчю та головою об стіну.
Далі, після сварки у ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, після завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 що виразилось в множинних ударах руками та ногами по обличчю та тулубу потерпілої, що спричинило останній фізичну шкоду у вигляді тілесних ушкоджень - закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки з наявністю синців обличчя та гематом волосистої частини голови, закритого перелому 2-6 лівих ребер, що завдало страждань потерпілій, з метою приховування криків та стонів потерпілої, виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_8 діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, застосував фізичне насилля до ОСОБА_10 , що виразилось в масивних крововиливів у праву половину м`яких тканин її шиї в проекції правого судинного-нервового пучка шиї, а також у ділянках правої половини під`язикової кістки та щитоподібного хряща. Згідно відомостей отриманих в ході судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , її смерть настала від механічної асфіксії.
02 квітня 2018 року ОСОБА_7 , затримано у порядку ст.208 КПК України.
03 квітня 2018 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР.
03 квітня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
04 квітня 2018 року старший слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 вчинив злочин, щодо особи похилого віку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також враховуючи те, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків. До затримання, підозрюваний ОСОБА_8 періодично проживав з дочкою потерпілої у цивільному шлюбі, яка є свідком по даному кримінальному провадженню, за адресою скоєння злочину. До моменту події злочину, як потерпіла так і свідок зазнавала неодноразове психологічне та фізичне насилля з боку ОСОБА_8 , що свідчить про те, що підозрюваний може впливати на цього свідка та вчинити дії щодо впливу на інших свідків, що може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник зазначив, що висунута підозра та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор є необґрунтованими, його підзахисний до кримінальної відповідальності не притягувався та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 15 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне не застосовувати до нього право на внесення застави, оскільки останній підозрюється в скоєнні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 02 червня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .