Провадження № 11-кп/782/415/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних спав Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 7 листопада 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001074 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ст.246 КК України було повернуто прокурору,

ВСТАНОВИЛА :
При підготовчому судовому засіданні, ухвалою суду від 7 листопада 2017 року суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, пославшись на порушення вимог ст. 291 КПК України, зазначив, що за своїм змістом ст.246 КК України потребує обов`язкового зазначення норми закону, чи іншого нормативно-правового акту який був порушений і яким регулюється питання щодо отримання дозволу на порубку дерев. При цьому посилання прокурора в обвинувальному акті на ст.69 Лісового кодексу України, на думку суду є недостатнім. В порушення ч.3 ст.283 КПК України долучений до обвинувального акту реєстр не містить процесуальної дії щодо пред`явлення обвинувачення та відомостей про закінчення досудового розслідування.

На ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга в якій він посилаючись на порушення судом норм кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07.11.2017 року і направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ст.246 КК України до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зазначає, що посилання суду на норми КПК є невірними, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В ході складання обвинувального акту на досудовому слідстві стосовно ОСОБА_7 слідчим зроблено посилання на норму закону який було порушено, а саме: ст.69 Лісового кодексу України. Зазначена норма визначає порядок отримання дозволу на вирубку лісу. На думку прокурора не вбачається порушень вимог ч.3 ст.283 КПК України, оскільки під час закінчення досудового розслідування відомості про його закінчення вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не до реєстру матеріалів досудового розслідування. Суд першої інстанції не звернув уваги на п.33 реєстру матеріалів досудового розслідування та про вручення обвинуваченому копії обвинувального акту, та реєстру матеріалів досудових розслідувань, що відповідно до ч.4 ст.110 КПК України є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення, дослідивши матеріали справи та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому чудовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального Кодексу.
На думку судової колегії, суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору прийшов до помилкового висновку.

Так, відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз змісту обвинувального стосовно ОСОБА_7 показав, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, з посиланням на бланкетну норму, яку на думку прокурора порушив ОСОБА_7 .
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурор вважає саме так встановленим обвинувачення ОСОБА_7 як зазначено в обвинувальному акті, тому колегія суддів вважає, що прокурором складено обвинувальний акт у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Також на думку судової колегії не вбачається порушень вимог с ч.3 ст.283 КПК України, оскільки під час закінчення досудового розслідування відомості про його закінчення вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не до реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі наведеного, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням ст.412 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 7 листопада 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001074 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ст.246 КК України було повернуто прокурору.

Справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1