Справа № 399/1185/16-к,
Провадження № 1-кп/401/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

26 грудня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку з УВП № 14 м.Кропивницький по кримінальному провадженню № 0000374 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
27 травня 2016 року на розгляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при їх обранні , не змінились.
Захисник ОСОБА_11 - ОСОБА_9 , просив змінити його підзахисному ОСОБА_11 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_10 - ОСОБА_8 , заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_12 з утримання під вартою на домашній арешт. Стверджує що на даний час відсутні будь які ризики визначені ст.177 КПК України, обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває в незареєстрованому шлюбі.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи.
Працівник УВП № 14 м.Кіровоград надав пояснення,що обвинувачений ОСОБА_10 відмовився виходити з камери для проведення судового засідання в режимі відеоконференц - зв`язку.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_6 підтримують думку захисників.
Вирішуючи питання щодо обраної міри запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, колегія, -
УХВАЛИЛА:

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 23 лютого 2018 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2

26.12.2017