05 лютого 2018 року сел. Підволочиськ
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник зазначає, що 08 травня 2017 року звернувся з заявою про злочин вчинений експертом ОСОБА_4 до начальника Головного управління національної поліції в Тернопільській області. Зокрема зазначив, що в провадженні Підволочиського районного суду знаходиться цивільна справа №2/604/374/16 (суддя ОСОБА_1 ) за позовом про визнання протиправним рішення виконкому №626 від 15 грудня 2005 року «Про визнання права власності на будинковолодіння но АДРЕСА_1 на ОСОБА_5 » в смт. Підволочиськ.
05 грудня 2016 року до Підволочиського районного суду від представника третьої сторони ОСОБА_6 - ОСОБА_7 поступив висновок будівельно - технічного дослідження від 25 жовтня 2016 року експерта ОСОБА_4 про те, що конструктивно - планувальне рішення житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на день проведення обстеження відповідає станом на 2005 рік державним будівельним нормам.
Крім того, в постанові зазначено, що «Відповідно до збірного кадастрового плану від 22 листопада 2012 року проведена межа поділу, яка не відповідає чинним будівельним нормам, оскільки порушено пожежні вимоги, а тому до даної ділянки можливо тільки розробити план порядку користування, а не поділу.
Також, зазначає скаржник, в постанові не спростовано доводи заявника про вчинення злочину щодо надуманості висновку експерта про одну земельну ділянку по АДРЕСА_1 , оскільки не зазначені ні площа ні розміри цієї земельної ділянки та коли вона була сформована та які будинки і споруди на ній розміщені.
Надуманість висновку експерта про одну земельну ділянку, вважає скаржник, підтверджена обліком у Підволочиській селищній раді та податковій інспекції двох земельних ділянок площею 0.0551га по АДРЕСА_1 , що підтверджено державним актом та свідоцтвом на спадщину і 0.0999га по АДРЕСА_2 , що підтверджено свідоцтвом на спадщину та договором на безстрокове користування земельною ділянкою на праві особистої власності.
Крім того, висновок експерта не базується на рішеннях про дозвіл на будівництво та винесенням червоних ліній фундаментів в натурі з зазначенням розмірів самої ділянки і відстаней до суміжних будинковолодінь на яку він робив висновок. Тобто . не вказані розриви між суміжними будинками та спорудами (будинковолодінням) та не зазначено на яких вони земельних ділянках розмішені та за якою адресою.
Скаржник зазначає, що у висновку проігноровано, що в 1976 році пройшов розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_2 , що підтверджено обліковими записами податкової інспекції з 1978 року про площі земельних ділянок площею 999 кв. м. по АДРЕСА_2 та 583 кв. м. сформованої нової земельної ділянки по АДРЕСА_1 і змінами в генеральний план з зазначенням вищезазначених площ земельних ділянок будинковолодіння по АДРЕСА_2 .
Також експертом не взято до уваги, що у 1988 році мати скаржника успадкувала після смерті батька житловий будинок з будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 з земельною ділянки з площею 999 кв. м., що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом і усі зазначені документи нотаріально посвідчені. В 2008 році брат скаржника ОСОБА_5 приватизував земельну ділянку площею 551 кв. м. та прийняв межові знаки. В 2009 році після смерті брата його дочки - ОСОБА_9 і ОСОБА_6 прийняли спадкове майно за законом в тому числі земельну ділянку площею 551 кв. м., що підтверджено актом прийому межових знаків.
Крім того, зазначає скаржник, слідчим не виконано ухали суду, оскільки було звернення з заявою про закінчений злочин вчинений старшим судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.366, ст.384 КК України зробивши неправдивий висновок в частині, що є одна нерозділена земельна ділянка по АДРЕСА_1 і тому розташування будівель і споруд у межах однієї земельної ділянки не нормується внісши завідомо неправдиві відомості про одну земельну ділянку, на якій розміщене майно двох спадкодавців по АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 , а постанова винесена тільки про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.384 КК України.
З огляду на вказане, просить скасувати зазначену постанову та визнати дії слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області при її винесення , - незаконними.
В судовому засіданні засідання скаржник та його представник скаргу підтримали у повному обсязі зіславшись на обставини що у них викладені.
Слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, будучи повідомленим про дату і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.
Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника та його представника, вивчивши долучені до скарги матеріали, приходить до наступних висновків.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2017 року визнано бездіяльність начальника Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 та старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 щодо невжиття заходів внесення заяви скаржника ОСОБА_3 до Єдиного
Тернопільській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести по заяві ОСОБА_3 від 17 травня 2017 року відомості до ЄРДР, провести досудове розслідування за наслідком якого прийняти справедливе, законне та об`єктивне рішення.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`ктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.
Саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомлення із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішенню заявлених ними клопотань, формулюванню висновків по. суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.
Як вбачається з постанови, слідчим в ході досудового розслідування не встановлено даних, які б вказували на умисне внесення завідомо не правдивого висновку експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 , а тому в даному випадку встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 384 КК України.
З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, описової та мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий, суддя приходить до висновку про неповне та всебічне здійснення органом досудового розслідування матеріалів вказаного кримінального провадження відсутність висновків та обгрунтувань прийнятого слідчим СВ Підволочиського ВП рішення.
Окрім того, як уже зазначалось вище ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2017 року зобов`язано відповідальну особу Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести по заяві ОСОБА_3 від 17 травня 2017 року відомості до ЄРДР, провести досудове розслідування за наслідком якого прийняти справедливе, законне та об`єктивне рішення.
Із вказаної заяви скаржника ОСОБА_3 вбачається, що старший судовий експерт вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст. 366, ст. 384 КК України, зробивши неправдивий висновок, що одна нерозділена земельна ділянка по АДРЕСА_1 і тому розташування будівель та споруд у межах однієї земельної ділянки не нормуються, внісши завідомо неправдиві дані.
Разом з тим як убачається із постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2017 року, взагалі відсутні будь-які посилання, мотиви та висновки, прийняття рішення про наявність чи відсутність у діях експерта ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.
Згідно вимог ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. З КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, у кримінальному провадженні.
Варто зазначити, що згідно із приписами ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, який не було виконано останнім при розгляді скарги по суті, не надано суду матеріалів, які б спростовували твердження наведені у скарзі.
Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження винесена з порушенням норм процесуального закону, належно не вмотивована, є неповною, а тому скарга ОСОБА_3 є підставною та підлягає до задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

копія вірна:

Слідчий суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1