Дата документу 13.03.2018

Справа № 334/3441/16-к
Провадження № 1-кп/334/59/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, маючий середню-спеціальну освіту, неодружений, офіційно працевлаштований на ТОВ «Запоріжсталь», інваліду 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений:

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України..

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений вчинив злочин за кий передбачено покарання позбавлення волі.

Крім того, обвинувачений може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м"який відсутні.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду справи, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

До спливу строку запобіжного заходу, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 17.03.2018 року.

На даний час не відпали ризики, які враховувалися судом при обранні вказаного запобіжного заходу.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий та судимість не погашена, обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, у судовому засіданні ще не допитані свідки. Перебуваючи на свободі обвинувачений може здійснювати тиск на них.

Крім того, справа не може бути розглянута до спливу строку запобіжного заходу, який закінчується 17.03.2018р.

Суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м"який.

За таких підстав, суд вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому на 60 днів, до 17.03.2018р.

Також, прокурором було заявлено клопотання, про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, оскільки на виклики суду, останній не з`являється.

Захисник та обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечували.

Вивчив матеріали справи, думку сторін, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно піддати примусовому приводу у судове засідання для забезпечення його явкою в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141-143 КПК України, положеннями глави 18 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 12.05.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1