Справа №473/1060/18 16.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/195/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, повернуто заявникам.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_10 ,

представник заявників ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявників та їх представника.
Просять ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити їх скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про кримінальне правопорушення та зобов`язати слідчий відділ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області внести до ЄРДР відомості по їх заяві про скоєння ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, повернуто заявникам.
Узагальнені доводи апеляційної скарги заявників та їх представника.
Вважають рішення незаконним, так як, на їх переконання, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зазначають, що 28 березня 2018 року в канцелярії Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області отримали лист про прийняття 14 березня 2018 року рішення про припинення перевірки за їх заявою у зв`язку відсутністю ознак кримінального правопорушення.
На переконання апелянтів їх заяву про злочин необхідно було розглядати відповідно вимог КПК України, а не згідно Закону України «Про звернення громадян».
Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні органом досудового розслідування до ЄРДР відомтей по їх заяві про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слідчий суддя посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, умотивував рішення відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника заявників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 год. з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З урахуванням наведеного та враховуючи положення ч. 5 ст. 115 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як слідує із змісту апеляційної скарги, заявники 14 березня 2018 року звернулися до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області з заявою про злочин відносно ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 190 КК України.
За такого, десятиденний строк для подання заявниками скарги на оскаржувану бездіяльність починався з 15 березня 2018 року і закінчився 25 березня 2018 року.

Однак, заявники, як слідує з матеріалів судового провадження, звернулися Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 5 квітня 2018 року, тобто після спливу вказаного десятиденного строку, при цьому, в своїй скарзі не порушували питання щодо поновлення строку.

За такого, висновок слідчого судді про повернення скарги у зв`язку з її поданням без порушення питання щодо поновлення строку є вірним.

З цим висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представника адвоката ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2018 року про повернення скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представника адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: