Справа № 461/941/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/150/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

26 березня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги директора ТзОВ «АТ Західенерго» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000435 від 24 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про накладення арешту на автомобіль марки Мерседес Бенс С 350, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АТ Західенерго».

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року задоволено вищенаведене клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ; накладено арешт на автомобіль марки Мерседес Бенс С 350, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АТ Західенерго» ЄДРПОУ-39049200 та передбачено заборону для вказаного товариства та будь-яких інших осіб використовувати та розпоряджатися будь-яким чином цим майном, у тому числі шляхом укладання будь-яких правочинів і реєстрації їх у державних нотаріальних конторах, приватних нотаріусів та інших організаціях та установах; виконання ухвали покладено на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та за їх дорученням на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України.

На ухвалу слідчого судді директор ТзОВ «АТ Західенерго» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та постановити нову, якою закрите кримінальне провадження №0000435 від 24 січня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи №461/941/18 та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, суд вважає, що таку слід повернути апелянту виходячи з наступного.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з ухвали Галицького районного суду м. Львова таку постановлено 16 лютого 2018 року, однак директор ТзОВ «АТ Західенерго» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 27 лютого 2018 року та не порушує питання про поновлення цього строку.

Більше того, у вищенаведеній апеляційній скарзі директор ТзОВ «АТ Західенерго» ОСОБА_3 вказує, що дізнався про ухвалу слідчого Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року лише 26 лютого 2018 року, однак підтверджуючих даних не надав.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що апеляційна скарга директора ТзОВ «АТ Західенерго» ОСОБА_3 подана з пропущенням п`ятиденного строку апеляційного оскарження, й питання про поновлення цього строку ним не порушується, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 398, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу директора ТзОВ «АТ Західенерго» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року, повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_6 області