Справа №705/2364/17
1-кс/705/742/17
У Х В А Л А
про відмову в застосуванні запобіжного заходу
20.09.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 03.06.2017 р., щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Новоукраїнського району, с. Іванівка, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.06.2017 р. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Цього ж дня слідчим до суду подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.06.2017 року, близько 00:00 годин 05 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , 1980 року народження, а саме: мобільний телефон марки «Nokia - 1208», вартістю 2000 гривень, золотий браслет, вагою 15 грамів, 585 проби, вартістю 15 000 гривень, срібну ложку у футлярі, вартістю 250 гривень, зубний міст із золотою вставкою, вагою 10 грамів, 585 проби, вартістю 10000 гривень, спрей ароматизатор марки «Oriflame», вартістю 1 000 гривень, чим міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 28 250 гривень, однак не довів свого злочинного умислу до кінця з причини, що не залежала від його волі, так як був затриманий власником будинку ОСОБА_6 .

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000901, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

03.06.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність гр. ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою гр. ОСОБА_6 від 03.06.2017 року, протоколом огляду місця події від 03.06.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.06.2017 року, рапортом о/у Уманського ВП ОСОБА_8 від 03.06.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2017 року.

03.06.2017 року о 00 год. 05хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1,3, 5 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки гр. ОСОБА_4 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, що підтверджується тим, що 03.06.2017 року останнього було поміщено до хірургічного відділення Уманської міської лікарні, де ОСОБА_4 було госпіталізовано, проте 05.06.2017 року близько 12 години ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою уникнення покарання за вчинений злочин покинув приміщення УМЛ, при цьому не повідомив орган досудового розслідування, прокуратуру, що є підставною вважати, що останній може переховуватись від слідства; не законно вливати на свідків та потерпілого, оскільки він знає де проживають останні, з метою зміни показів останніх, щоб уникнути або заміну більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння; являється жителем іншого міста, а фактичне місце проживання на території м. Умань не відоме.

У судовому засіданні слідчий зазначив, що Уманському ВП ГУНП в Черкаській області не вдалося знайти та затримати підозрюваного ОСОБА_4 , покладається на розсуд суду щодо вирішення вказаного клопотання.

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 03.06.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

03.06.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність гр. ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою гр. ОСОБА_6 від 03.06.2017 року, протоколом огляду місця події від 03.06.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.06.2017 року, рапортом о/у Уманського ВП ОСОБА_8 від 03.06.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2017 року.

03.06.2017 року о 00 год. 05хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1,3, 5 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки гр. ОСОБА_4 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, що підтверджується тим, що 03.06.2017 року останнього було поміщено до хірургічного відділення Уманської міської лікарні, де ОСОБА_4 було госпіталізовано, проте 05.06.2017 року близько 12 години ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою уникнення покарання за вчинений злочин покинув приміщення УМЛ, при цьому не повідомив орган досудового розслідування, прокуратуру, що є підставною вважати, що останній може переховуватись від слідства; не законно вливати на свідків та потерпілого, оскільки він знає де проживають останні, з метою зміни показів останніх, щоб уникнути або заміну більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння; являється жителем іншого міста, а фактичне місце проживання на території м. Умань не відоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування і суду, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2017 р. дозволено затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дата втрати законної сили ухвалою 19 вересня 2017 р.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

19.09.2017 р. втратила законну силу ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 доставлений до суду не був, доказів, які б підтверджували оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук прокурором не надано.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1