Справа № 173/1223/17
Номер провадження1-кп/173/161/2017
В И Р О К
іменем України

09 жовтня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000822 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу КЗ «Пушкарівська СЗШ І-ІІІ ст» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 08 липня 2017 року, приблизно о 21.45 год. знаходячись разом із гр-кою ОСОБА_8 у гостях, у гр-на ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Lenovo S 60-a, color: graphite grey», який знаходився на столі, за яким вони всі сиділи. Після чого ОСОБА_4 , у результаті раптово-виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, визначив даний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_4 , дочекавшись моменту, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відійшли від даного столу та він залишився сам, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав мобільний телефон марки «Lenovo S 60-a, color: graphite grey» вартістю 2798 гривень, вийшов за двір домоволодіння ОСОБА_7 , де заховав його у кущах. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Lenovo S 60-a, color: graphite grey» вартістю 2798 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2798 гривень у цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду дав свідчення аналогічні свідченням, які давав на досудовому розслідуванні. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах обвинувачений викрав у нього належний йому мобільний телефон марки «Lenovo S 60-a, color: graphite grey». Викрадений телефон йому повернуто, а тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч. 1 ст. ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_4 складена інспектором Верхньодніпровського МВ уповноваженого органу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ, в доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок щодо покарання, яке необхідно обрати до обвинуваченого для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень з його боку.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію».

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом встановлено, що ОСОБА_4 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він на момент вчинення вказаного в описовій частині вироку злочину був неповнолітньою особою, вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховуючи дані обставини та думку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнивши його від відбування призначеного покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75, ст. 104 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1(один) рік.

На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Згідно ст.1 п. «а» Закону України «Про Амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з випробовувальним терміном 1 (один) рік.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Lenovo S 60-a, color: graphite grey», який належить та переданий на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1