Cправа №750/1284/18
Провадження №1-кс/750/423/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 01.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008655 від 05.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:
15.02.2018 р. від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла скарга на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 01.02.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008655 від 05.11.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, про ініціювання накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, мотивуючи тим, що вказана постанова не містить жодних мотивованих аргументів та підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.
Особа, яка подала скаргу - потерпілий ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 , яка відповідно до постанови заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки відсутні підстави для накладення арешту на вказані у клопотанні транспортні засоби. Вказала, що при розгляді Чернігівським районним судом цивільної справи про відшкодування шкоди потерпілим була подана заява про відмову від позову і 10.08.2016 р. судом винесено ухвалу про закриття провадження у справі та знято арешт з вказаних у клопотанні транспортних засобів. Вважає, що винесена постанова достатньо мотивована.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження №0008655, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Як слідує з матеріалів скарги, 19.01.2018 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Чернігівської місцевої прокуратури з клопотанням про ініціювання накладення арешту на майно, що є об`єктом правопорушення вантажний сідловий тягач марки VOLVO 2003 року випуску та напівпричеп бортовий марки KRONE 2002 року випуску, з метою забезпечення збереження речових доказів, та сприяння всебічному, повному, об`єктивному розслідуванню вчиненого кримінального правопорушення і досягнення дієвості кримінального провадження.
01.02.2018 року за результатами розгляду зазначеного вище клопотання прокурор виніс постанову про відмову у його задоволенні, мотивуючи таку відсутністю достатніх підстав, які б вказували на те, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене.
В ст. 2 КПК України зазначено, що основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст. 110, ч.2 ст. 220 КПК України, постанова прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено не лише суть заяви особи, яка звернулася з клопотанням, а і відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, також вона має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, постанова має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким прокурор повинен надати належну правову оцінку. Проте, оскаржувана постанова прокурора не свідчить про всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження, тобто вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки зводиться виключно до загальних формулювань, тоді як відмова у задоволенні клопотання належним чином не мотивована.
З огляду на загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, зазначена мотивація процесуального рішення, не може являтися вагомою підставою для відмови у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій.
Таким чином, в ході розгляду скарги було встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення, прокурором не було дотримано ряду вимог процесуального закону, відтак постанова від 01.02.2018 року підлягає скасуванню із зобов`язанням прокурора розглянути подане клопотання та прийняти мотивоване рішення по даному клопотанню з дотриманням встановлених законом вимог.
Разом з тим, в поданій скарзі також міститься вимога про зобов`язання процесуального керівника розглянути клопотання від 19.01.2018 року та ініціювати перед слідчим суддею накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів. Проте, враховуючи підстави скасування оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність розгляду таких вимог, в зв`язку з чим дана вимога не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, скарга підлягає частковому задоволенню, а прийняте прокурором рішення про відмову у задоволенні клопотання - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 01.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008655 від 05.11.2015 року - скасувати.
В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1