справа №190/329/17
провадження №1-кп/176/45/18
У Х В А Л А
26 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на вихованні немає, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000597

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 висувається обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000597.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, на теперішній час не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчить те, що він перебував у розшуку, може вчинити інший злочин, а також можливість обвинуваченим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на виклику яких наполягав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, заявивши письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово. Вважав, що є підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 . Зауважив, даний запобіжний захід у повній мірі забезпечить належне виконання обов"язків обвинуваченим. При цьому, прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою не забезпечить зазначеного. Вказав, що обвинувачений тримається під вартою тривалий час, а тривала невиправдана затримка процесу рівнозначна відмові у правосудді по відношенню до обвинуваченого, який не має на меті уникати кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю ОСОБА_13 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Щодо приводу свідків заперечував, оскільки докази належного повідомлення їх про дату та місце судового розгляду відсутні.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в тому числі і щодо клопотання про зміну запобіжного заходу.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи відповідно до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Аналізуючи вимоги ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той який зазначений в клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов"язки, предбачені ч.5 даної статті. При цьому під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор має довести обставини, предбачені п. 1 і 2 зазначеної статті, а саме наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор. До того ж прокурором мають бути доведені обставни, передбачені п. 3 ч. 1 даної статті, а саме недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, визначеним у клопотанні.
Під час розгляду зазначеного клопотання прокурора, колегія суддів зазначає на тому, що прокурором не доведено, що застосування більш м"якого запобіжног заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, на які він посилається.
При цьому суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_7 тримається під вартою з 31.01.2017 року, тобто 1 рік і два місяці. Тривалий розгляд даного кримінального провадження пов`язаний із неодноразовим заявленням прокурором клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків та неможливість закінчення розгляду кримінального провадження за їх відсутності. В той же час судом здійснюються відповідно до вимог законодавства виклик свідків, також зауважується на необхідності прокурора забезпечити явку свідків у судове засідання з метою недопущення тяганини у справі. Проте, свідки в судові засідання неодноразово не з"являються.
ОСОБА_7 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з матір`ю, що підтверджується належними доказами з місця проживання, а також свідченнями самої матері обвинуваченого.
Таким чином, на думку суду, наявність лише обвинувачення у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не може бути підставою для подальшого перебування ОСОБА_7 під вартою.

За викладених обставин, суд вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками Національної поліції на підставі ухвали суду, якою щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування даного запобіжного заходу буде забезпечена належна поведінка ОСОБА_7 .

Щодо клопотання прокурора про привід свідків суд враховує, що в дане судове засідання свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 належним чином не повідомлено про дату та місце судового розгляду, тому привід відносно них бути застосовано не може. До того ж прокурором надано рапорти, що свідчать про відсутність даних свідків за місцем проживання. Однак суд приходить до висновку щодо повторного виклику зазначених свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 195, 199, 331, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про привід свідків відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці з 26 лютого 2018 року по 26 квітня 2018 рокувключно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_14 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язок працівників поліції відвідувати його за місцем проживання та перевіряти виконання покладених на нього судом обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду.

Зобов`язати П`ятихатське відділення Жовтоводьского відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області:

- застосувати до ОСОБА_7 електронні засоби контролю;

- доставляти ОСОБА_7 в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для участі в якості обвинуваченого в судовому засіданні в дні і час, які будуть визначені судом, та доставляти його назад за місцем запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Органу Національної поліції негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні оголосити переву до 23 квітня 2018 року о 13.30 хв.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», П`ятихатського відділення Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2