Справа № 302/230/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретар ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № в ЄРДР 0000084 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , неодружений (розлучений), військовослужбовець ЗСУ ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 , з повною вищою освітою, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

- в частині затвердження угоди про примирення потерпілої і обвинуваченого, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2018 року, біля 20.00 годин, гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає його колишня дружина гр. ОСОБА_5 , з метою відкритого заволодіння чужого майна, в присутності потерпілої ОСОБА_5 та її матері гр. ОСОБА_6 , не зважаючи на їх присутність та очевидність своїх дій умисно, свідомо, відкрито викрав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5 ІІ», ІМЕІ: -1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ: - НОМЕР_2 , з двома сім картами мобільного оператора «Київстар» з мобільними номерами № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , на рахунку сім № 1 - 0.03 грн., сім № 2 - 9.90 грн., флеш носій ємкістю 4 гігабайт, що на правах приватної власності належать потерпілій ОСОБА_5 .. Згідно висновку товарознавчої експертизи від 21.02.2018 року вартість мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Y5 ІІ» становить 1800 грн., вартість карток становить в сумі 50 грн., вартість флеш носія становить 100 грн.. ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 всього на загальну суму 1950 грн., з реальною можливістю розпоряджання ним після чого вийшов з будинку і зник у невідомому напрямку.

В подальшому, ОСОБА_4 мобільним телефоном володів до 14.00 години 20.02.2018 року, після чого, добровільно видав працівникам поліції в Міжгірському відділенні поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5 ІІ», ІМЕІ: -1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ: НОМЕР_2 , з двома сім картами мобільного оператора «Київстар» з мобільними номерами № НОМЕР_3 , та НОМЕР_4 на рахунку сім № 1 - 0.03 гривні, сім № 2 - 9.90 гривні, флеш носій ємкістю 4 гігабайт.

14.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 уклали угоду про примирення, яку подали суду в підготовче судове засідання та за якою:

- потерпіла не заявила цивільний позов у кримінальному провадженню, майнової шкоди потерпілій не завдано;

- ОСОБА_4 беззастережно визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України;

- сторони визначили, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне розкриття злочину; добровільне усунення заподіяної шкоди; обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено;

- сторони узгодили, що ОСОБА_4 має понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить грошову сумі 1700 грн.;

- сторони зафіксували, що їм роз`яснено наслідки укладення угоди та невиконання угоди.

У судовому засіданні потерпілий і обвинувачена підтвердили укладання угоди за вказаним змістом та розуміння наслідків затвердження угоди.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечив.

Оцінивши встановлене, суд дійшов такого висновку.

Злочин за ст. 186 ч. 1 КК України, в учиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно з ст. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_4 вину у вчиненні цього кримінального правопорушення визнав повністю. Сторони заявили про добровільне укладення угоди про примирення. Умови угоди відповідають вимогам ст. ст. 469 ч. 1, ч.3, 471 КПК України, не суперечать вимогам КПК України і кримінальному закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб.

Отже, є підстави затвердити угоду і призначити ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання доцільно скасувати.

Речові докази - мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5 ІІ», ІМЕІ: - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: - НОМЕР_2 , з двома сім картами мобільного оператора «Київстар» з мобільними номерами № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , на рахунку сім № 1 - 0.03 грн., сім № 2 - 9.90 грн., флеш носій ємкістю 4 гігабайт повернутий потерпілій на досудовому розслідуванні, про що нею підтверджено в суді.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.1, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 14.03.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області через Міжгірський районний суд:

- обвинуваченим ОСОБА_4 виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків угоди;

- потерпілою ОСОБА_5 виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав: затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст. 469 КПК України укладена угода не може бути укладена.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ст. 349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1