Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/634/17
Провадження № 1-кп/644/258/17
27.10.2017
ВИРОК
іменем України
27 жовтня 2017 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Коломия, Івано-Франківської області, з середньою освітою,
громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше
судимого: 10.12.2010р. Ульяновським районним судом Кіровоградської
області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим
строком 1 рік; 15.08.2011р. Ульяновським районним судом Кіровоградської
області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
звільнився 12.08.2014р. на підставі ст..2 Закону України « Про амністію»;
03.01.2017р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК
України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не
одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта середня, раніше
судимого: 19.03.2015р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15,
ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
17.08.2016р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК
України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; не
зареєстрованого, проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в :
10.01.2017р. приблизно о 23.00 годині ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проводжали до дому малознайомого їм ОСОБА_6 через лісосмугу по АДРЕСА_4 , де під час руху за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_6 правою рукою в ліве плече від чого останній впав, після чого ОСОБА_10 наніс удар лівою ногою у живіт та серію ударів руками в обличчя ОСОБА_6 , після чого зняв з останнього зимову куртку марки «HONGWUFASHION», згідно висновку судової товарознавчої експертизи вартістю 362 гривні 00 копійок, рюкзак, в якому знаходився портативний зарядний пристрій фірми «AUZER» модель АР 9000, mAh 3.7 V Output 2A 5V Input 1A 5V, згідно висновку судової товарознавчої експертизи вартістю 385 гривень 00 копійок, в цей час ОСОБА_6 наніс два удару ногою у ногу ОСОБА_9 , після чого останній наніс два удари ногою у спину ОСОБА_6 , тим самим подавили волю потерпілого до опору, спричинивши йому згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, синці на голові та обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, після чого зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 747 гривень 00 копійок та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 свою вину у скоєні даного кримінального правопорушення не визнали.
Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що 10.01.2017р. в районі Південного вокзалу в м.Харкові до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_6 та попросив підкурити, а потім запропонував разом посидіти та випити спиртного. ОСОБА_9 був разом з двома своїм друзями і вони випили разом з ОСОБА_6 після чого той поїхав додому. Потім ОСОБА_9 зустрів в районі Південного вокзалу свого знайомого ОСОБА_10 і вони поїхали до його знайомих, що мешкають в районі метро «Індустріальна». Біля виходу з метро вони знову зустріли ОСОБА_6 , який запропонував їм випити з ним пива. Вони погодились і біля супермаркету «Восторг» пили пиво і ОСОБА_6 вирішив подарувати ОСОБА_9 свою куртку. ОСОБА_9 не заперечував і потерпілий зняв з себе куртку разом з рюкзаком, що був якимось чином закріплений до куртки, та віддав її ОСОБА_9 . Той взяв куртку та одягнув на себе. Далі вони вирішили піти до лісосмугу у туалет. ОСОБА_10 йшов разом с потерпілим попереду десь метрів 50, ОСОБА_9 йшов позаду, оскільки розмовляв по телефону. Коли він вийшов на невелику галявину, то побачив, що ОСОБА_10 виходить з кущів, куди мабуть ходив в туалет, а ОСОБА_6 лежить на землі, у нього на кофті була кров і ОСОБА_10 сказав, що той мабуть впав. ОСОБА_9 хотів надати потерпілому допомогу, але той вдарив його ногою по нозі. ОСОБА_9 обурився і вдарив ОСОБА_6 два рази ногою у спину. Потім вони зі ОСОБА_10 пішли, залишивши ОСОБА_6 лежати на снігу.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він десь о 9.00 годині 10.01.2017р. зустрів в районі Південного вокзалу свого знайомого ОСОБА_9 і вони вирішили поїхати до своїх знайомих на станцію метро «Індустріальна». Там біля метро вони зустріли ОСОБА_6 , який запропонував продовжити вживати спиртні напої, вони погодились і пішли до супермаркету «Клас», однак туди ОСОБА_6 не впустили, оскільки він був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Тоді вони пішли до супермаркету «Восторг», там потерпілий купив пива та сигарети. На стоянці біля супермаркету потерпілий обмінявся своєю курткою з ОСОБА_9 , свою куртку ОСОБА_9 віддав ОСОБА_10 . Після цього вони пішли до лісосмуги у туалет. Він з ОСОБА_6 йшли попереду, ОСОБА_9 позаду. Потім ОСОБА_6 почав ображати ОСОБА_10 , той обурився та вдарив його двічі, один раз рукою у корпус, другий раз в голову. ОСОБА_6 впав на землю і вони з ОСОБА_9 пішли по своїм справам.
Проте, вина обвинувачених у скоєні зазначеного вище злочину підтверджується доказами, що були досліджені в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 10.01.2017р. він після роботи був на Північному вокзалі, де вживав горілку зі своїм дядькою ОСОБА_11 . Там він зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які запропонували йому перейти випивати в інше місце, де спиртні напої дешевше, тому вони вийшли до кіоску на вулиці, де вживали спиртні напої разом. Потім вони попрощались і він поїхав на додому на метро «Індустріальна». На станції метро «Індустріальна» на зупинці маршрутного автобуса десь о 10.30 годині він знову зустрів обвинувачених і вони запропонували ще випити пива. В супермаркеті «Восторг» ОСОБА_6 купив пива та сигарети і вони біля супермаркету випили пива. Після цього він пішов додому в сторону вул.Мира, 30 через лісосмугу. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли з ним разом, він вирішив що їм по-дорозі. В лісосмузі ОСОБА_10 , який йшов поряд з ним, штовхнув йому рукою у ліве плече. ОСОБА_6 впав, після чого відчув зі сторони ОСОБА_10 удар ногою у живіт і удар кулаком у обличчя. Після чого з нього почали знімати куртку, він супротивився і йому знову завдали удару кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_10 зняв з нього куртку та розказ, в якому був зарядний пристрій та інші речі. В цей час ОСОБА_6 наніс удар ногою та попав по нозі ОСОБА_9 , на що той двічі вдарив його ногою у спину в район поясниці. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли, забравши його речі. Він звернувся після цього до поліції, оскільки у нього були гематоми на обличчі та перелом кісток носу. Куртку та рюкзак йому потім повернули у райвідділ поліції.
Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 124 від 23.01.2017р. ринкова вартість куртки чоловічої зимової становить 362 гривні 00 копійок, вартість акумулятору марки Auzer становить 385 гривень 00 копійок (т. 2 а.с.2-7).
Згідно висновків експерта № 218-С/17 від 26.01.2017р. у ОСОБА_6 має місце: закритий перелом кісток носу, синці на голові та обличчі. Ці пошкодження виникли від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілого не відобразилися, та могли бути отримані в строк за 1-2 дні до проведення експертизи (11.01.2017р.). По ступеню тяжкості перелом кісток носу це легке тілесне пошкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6-ти днів, але не більше трьох тижнів ( 21 дня)., а синці відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.8-9).
Постановою про визнання речовими доказами від 11.01.2017р. чоловіча куртка чорного кольору з написом «HONGWUFASHION» та портативний зарядний пристрій фірми «AUZER» визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому (т.2 а.с.10-11).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2017р. за участі потерпілого ОСОБА_6 в ході якого потерпілий надав пояснення аналогічні поясненням, які він надав в судовому засіданні та показав, як відбувались події 10.01.2017р. (т.2 а.с.41-54).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2017р. за участі ОСОБА_9 , в ході якого обвинувачений в присутності захисника та понятих пояснив, що 10.01.2017р. він та ОСОБА_10 біля станції метро «Індустріальна» в м.Харкові зустріли ОСОБА_6 та запросили його випити з ними пива, той погодився і вони купили пива у супермаркеті «Восторг» та розпивали його біля супермаркету. Після цього ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_6 провести його додому, той погодився і вони пішли до лісосмуги. В лісосмузі ОСОБА_10 штовхнув в ліве плече ОСОБА_6 , від чого останній впав на сніг, після чого ОСОБА_10 наніс ще один удар ногою у живіт потерпілому та серію ( десь 4-6) ударів в область обличчя. Після цього ОСОБА_10 перевернув потерпілого на живіт, розстебнув його куртку на якій знаходився рюкзак, в якому були особисті речі та портативний зарядний пристрій, які забрав ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_6 наніс удар ногою у ногу ОСОБА_9 , на що останній наніс два удари ногою у спину ОСОБА_6 . Після цього вони з місця скоєння злочину зникли (т.2 а.с.55-64).
Заявою від ОСОБА_9 на 11.01.2017р. на ім`я слідчого, згідно до якої ОСОБА_9 добровільно видав куртку чоловічу чорного кольору з написом «HONGWUFASHION», рюкзак чорного кольору та портативний зарядний пристрій, а також ключі жовтого кольору, годинник срібного кольору, манікюрний набір. При цьому ОСОБА_9 пояснив, що дані речі з`явились у нього 10.01.2017р. внаслідок протиправних дій відносно молодого чоловіка на ім`я ОСОБА_12 неподалік від супермаркету «Восторг» (т.2. а.с. 84-а).
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2017р., відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 як на осіб, що вчинили на нього напад та завдали тілесних ушкоджень 10.01.2017р.(т.2 а.с. 69-72, 77-80).
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення під час судового слідства по справі була доведена повністю і їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства, яке е небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_5 з приводу того, що потерпілий ОСОБА_6 10.01.2017р. перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, отже не міг адекватно усвідомлювати події, оскільки потерпілий на судовому слідстві та в ході досудового слідства давав стабільні аналогічні показання, які підтверджуються іншими матеріалами справи, в тому числі і поясненнями ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту від 30.01.2017р.
Що стосується посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на те, що під час досудового слідства до нього застосовувались незаконні методи ведення слідства, то суд також не приймає до уваги дані доводи, оскільки протягом судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_9 не зміг зазначити хто саме, коли та у якій спосіб застосовував до нього недозволені методи через що суд був позбавлений можливості перевірити дані доводи.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, має середню освіту, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, має постійне місце реєстрації.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, має середню освіту, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, не має постійного місця реєстрації.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим, суд вважає скоєння ними кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючі обставини, дані про особу обвинувачених, і вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не можливо без ізоляції їх від суспільства і до них доцільно застосувати покарання у вигляді позбавлення волі. Оскільки обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення в період іспитового строку, який їм було призначено за іншими вироками суду, суд вважає за необхідне застосувати до них статтю 71 КК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст..100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_9 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 03.01.2017р. і за сукупністю вироків остаточно визначити покарання ОСОБА_9 у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_9 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання з 11 січня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати час попереднього ув`язнення з 11.01.2017р. по 20.06.2017р. включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_10 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 17.08.2016р. і за сукупністю вироків остаточно визначити покарання ОСОБА_10 у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_10 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його фактичного затримання з 11 січня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_10 зарахувати час попереднього ув`язнення з 11.01.2017р. по 20.06.2017р. включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути зі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 124 від 23.01.2017р. у розмірі 175 гривень 92 коп. у дольовому співвідношенні по 87 гривень 96 копійок з кожного.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, к той же строк, з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченим негайно після його проголошення.

Головуючий: