overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/7646/16-к
н/п 1-кп/490/607/2017

УХВАЛА
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 23 вересня 2017 року.
Як випливає зі змісту ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор під час вирішення вказаного питання вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до нього застосовані вказані запобіжні заходи станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.
Потерпіла згодна із думкою прокурора.
Захисник обвинуваченого вважає клопотання прокурора безпідставним, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений також просить змінити запобіжний захід на більш м`який.
Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому числі у вчиненні тяжких злочинів, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може ухилитись від суду, оскільки вже ухилявся від суду, продовжити вчиняти злочини, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Вказані ризики були враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу, та на день розгляду справи ці ризики не зменшились.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
У зв`язку із викладеним, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні копотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.
Клопотання прокурора задовільнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 11 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2595/17
Провадження № 1-кп/496/261/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у судовому засіданні.
У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо виконання ст. 314-1 КПК України.
Прокурор підтримав та вважав за необхідне направити до Біляївського міськрайонного відділу з питань пробації запит щодо складення доповіді на обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав прокурора.
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні тяжких злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, то відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, відповідний орган з питань пробацїї має скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , яка має характеризувати обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ з питань пробації скласти відповідно до діючого законодавства досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , який знаходиться в Одеському слідчому ізоляторі (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, 65000), яка має характеризувати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13 вересня 2017 року
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-98/11
16.05.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтова С. І.,
прокурора Дуковой Н.В.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.ст. 15,185 ч.3 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемых избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.ст. 15,185 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 26.05.2011 года на 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимых ОСОБА_1, потерпевшего, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
Єдиний унікальний № 500/4972/17
Провадження № 1-кп/500/411/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Лєсной Новгородської області Росія, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілою є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 16 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 02 жовтня 2017 року, на 13:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 520/3904/17
Провадження № 1-кс/520/775/17
УХВАЛА
31.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4259/17
Провадження № 1-кс/520/841/17
УХВАЛА
11.04.2017 року м. Одеси

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5397/17
Провадження № 1-кс/520/1072/17
УХВАЛА
11.05.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.05.2017 року ЖЄО №10121.
В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.197-1 ч.3 КК України до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ЖЄО №10121 від 10.05.2017 року.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що вказана бездіяльність відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не виконання вимог ст.214 КПК України, порушує інтереси заявника, не відповідає вимогам закону і повинна бути визнана незаконною.

В зв`язку з чим, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 ЖЄО №10121 від 10.05.2017 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області - незаконною.

Зобов`язати відповідних посадовихосіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 ЖЄО №10121 від 10.05.2017 року і прийняти рішення згідно до вимог ст..214 КПК України про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3014/17
Провадження № 1-кс/520/815/17
УХВАЛА
12.04.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.04.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про призначення допиту її у якості потерпілої та допиту ОСОБА_5 у статусі підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000122.

Заявник в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, оскаржуваною постановою, вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його відкрито за ст.. 366 ч.2 КК України.

06.04.2016 року слідчим СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_3 .

В якості підстави для відмови слідчий вказує на те, що об`єктом злочину є суспільні відносини, які встановлюють порядок виготовлення, використання та обігу документів, тобто зазначені злочини вчиняються проти встановленого порядку ведення офіційної документації, та можуть завдавати шкоди окремим фізичним або юридичним особам. Проте матеріалами кримінального провадженя не встановлено достатніх підстав, вважати, що ОСОБА_3 є тією особою, якій завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно до вимог ст.52 ч.2 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Згідно до вимог ст.55 ч.3 КПК України, потерпілим є також особа, якій кримінальним правопорушенням завдана шкода.

Приймаючи до уваги відсутність на теперішній час в матеріалах кримінального провадження достатніх даних для визнання заявника ОСОБА_3 потерпілою, а також необхідність перевірки доводів заявника шляхом виключно проведення певних слідчих дій, вважаю, що задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо допиту її у статусі потерпілої та допиту ОСОБА_5 у статусі підозрюваного при вказаних обставинах є передчасним, в зв`язку з чи вважаю що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на теперішній час належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скаргиОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3942/17
Провадження № 1-кс/520/1609/17
УХВАЛА
06.07.2017 року м. Одесі

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0004656.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7962/17
Провадження № 1-кс/520/1657/17
УХВАЛА
12.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0004330.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8320/17
Провадження № 1-кс/520/1727/17
УХВАЛА
19.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_4 провести процесуальні слідчі дії в рамках кримінального провадження № 0001910 зазначені в її клопотанні від 05.07.2017 року № С-1673 та інші необхідні дії, необхідні для розкриття злочину.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, надавши суду супровідний лист та відповідну постанову від 07.07.2017 року про відмову у задоволені вказаного клопотання, яка була направлена на адресу ОСОБА_3 07.07.2017 року за вих..№37/С-1673.

Заявник наполягала за задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою слідчого, вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягають рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих чи розшукових дій, особою, які відмовлено в клопотанні.

Як вбачається з постанови слідчого, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.07.2017 року відмовлено, та вказана постанова була направлена на адресу ОСОБА_3 , про що про що свідчить штамп з вихідним номером.

Тобто слідчим були виконані вимоги ст.220 КПК України, в зв`язку з чим, при вказаних обставинах законних підстав для задоволення скарги не має, і в задоволенні скарги належить відмовити.

Разом з тим, ст..303 КПК України визначений вичерпний перелік дій та рішень які можуть бути оскаржені, тому вимоги щодо зобов`язання слідчого виконати певні процесуальні слідчі дії в рамках кримінального провадження, тобто задовольнити клопотання, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2702/17
Провадження № 1-кс/520/1794/17
УХВАЛА
27.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій він просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати розглянути клопотання від 21.06.2017 року, щодо проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0007326.

Слідчий у судове засідання не з`явився, матеріали провадження не були надані.

Заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги заявник звернувся до слідчого з відповідним клопотанням 21.06.2017 року, що підтверджується відповідним штампом, проте, протягом передбаченого законом строку воно не розглянуто.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання заявника, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання ОСОБА_3 від 21.06.2017 року - незаконною, зобов`язати розглянути клопотання, та повідомити заявника про результати такого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1