Справа №490/6539/17 28.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/650/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду:
про арешт майна ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Очаків-Авто» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2017 року, якою накладено арешт на майно, вилучене за місцем розташування стоянки, що за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 7-б,

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2017 року накладено арешт на майно, вилучене за місцем розташування стоянки, що за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 7-б.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Очаків-Авто» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає ухвалу слідчого судді такою, що винесена внаслідок істотних порушень кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали порушено ч. 1 ст. 172 та ч. 6 ст.173 КПК України, а також відповідно ст.2, 9, 16, 21, 22 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
05.05.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000122 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами спеціального майданчика УДАІ УМВС в Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 7, які за попередньою змовою з невстановленими особами, привласнили автомобіль «Mercedes-Benz Е280» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ввірений їм на відповідальне зберігання.

27.07.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Е280» із номерним знаком НОМЕР_1 .

06.11.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 7-б, а саме: зошит із виявленим рукописним текстом різного кольору, з приводу кількості автотранспорту за період з 28.10.2017 по 03.11.2017 на автостоянці ООО «Очаков-Авто» на 48 аркушах; аркушем паперу формату А-4 «Список транспортних засобів по ДТП на 01.10.2017»; журнал синього кольору з надписом «Журнал осмотра транспорных средств на автостоянке владельцами, сотрудниками отдела расследования ДТП и автотехнической зкспертизы УМВС Украины ООО «Очаков-Авто» початок 07.07.2014 року» на - 82 арк.; Аркуші паперу формату А-4 з друкованими та письмовими записами з назвою « ОСОБА_8 », від 02-03.11.2017 із списком автомобілів, на - 3 арк; аркуш паперу формату А-4 з друкованими та письмовими записами з назвою «Предоплата Курбацкий», від 03-04.11.2017 із списком автомобілів» на - 1 арк.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначив, що у вказаних документах знаходитись інформація, що може свідчити про вчинення протиправних дій, а саме заволодіння транспортних засобом «Mercedes-Benz Е280» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та місцем його зберігання. За такого з метою забезпечення зберігання речових доказів і виникла потреба у накладенні арешту на вказане майно.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що є всі підстави вважати, що вилучене під час обшуку за місцем розташування стоянки, що за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 7-б майно використане, як засоби вчинення кримінального правопорушення, і зберегло на собі його сліди.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив залишити ухвалу без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження слідчий суддя повинен вирішувати це питання відповідно до вимог ст. ст. 170 - 173 КПК України.

Слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді клопотання слідчого та при постановленні оскаржуваної ухвали в повному обсязі.

Згідно положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що вказане майно підпадає під ознаки, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та підлягає арешту, так як є всі підстави вважати, що вилучене під час обшуку за місцем розташування стоянки, що за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 7-б майно використане, як засоби вчинення кримінального правопорушення, і зберегло на собі його сліди.

Порушень слідчим суддею норм КПК України, у тому числі, які б потягли за собою скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 170, 405, ч. 3 ст. 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Очаків-Авто» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2017 року, якою накладено арешт на майно, вилучене за місцем розташування стоянки, що за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 7-б, а саме: аркуш паперу формату А-4 «Список транспортних засобів по ДТП на 01.10.2017»; журнал синього кольору з надписом «Журнал осмотра транспорных средств на автостоянке владельцами, сотрудниками отдела расследования ДТП и автотехнической зкспертизы УМВС Украины ООО «Очаков-Авто» початок 07.07.2014 року» на - 82 арк, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: