Справа № 675/2433/17
Провадження № 1-кп/675/138/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2017 року за №0000535, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щурівці Ізяславського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-19.11.2008 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном строком 3 роки. Згідно ч.2 ст.78 КК України, ст.408-2 КІІК України направлений для відбування покарання по вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19.11.2008 року строком 2 роки;
- 20.09.2012 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ст. 70 КК України з призначенням покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,
- 22.11.2017 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2017 року близько 21 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_4 , виявив у коридорі па підлозі кошти у сумі 500 гривень, номіналами по 50 гривень. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на їх викрадення задля збагачення.
З цією мстою, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що дані кошти належані ОСОБА_4 та впевнившись, що вона перебуває в іншій кімнаті, за його діями не спостерігає, умисно, таємно, в свою користь, викрав 500 гривень купюрами по 50 гривень та сховав їх до кишені. В подальшому ОСОБА_5 витратив викрадені 500 гривень на продукти харчування та спиртне.
Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у вчиненні крадіжки чужого майна, вчиненій повторно, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
Крім того, 13 листопада 2017 року близько 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі потерпілої ОСОБА_4 , у спальній кімнаті виявив жіночу сумку, в якій знаходився гаманець з коштами, які він бачив під час перерахунку останньою. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на їх викрадення з метою збагачення.
З цією метою, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, достовірно знаючи, що дані кошти належать ОСОБА_4 , та впевнившись, що вона перебуває у іншій кімнаті, за його діями не спостерігає, умисно, діючи повторно, в свою користь, викрав з гаманця 276 гривень, належні ОСОБА_4 , та сховав їх до своєї кишені. В подальшому, ОСОБА_5 викрадені 276 гривень втратив з власної необережності, перебуваючи у с.Клубівка Ізяславського району.
Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у вчиненні крадіжки чужого майна, вчиненій повторно, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 276 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

25 листопада 2017 року під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення на таких умовах:

-підозрюваний ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнає свою вину у скоєні кримінального правопорушення відносно потерпілої сторони, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за встановлених обставин;

-потерпіла ОСОБА_4 підтверджує факт примирення з підозрюваним, здійснює акт його прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;

-сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України;

-сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яке має понести підозрюваний за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Судом встановлено, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та просила затвердити угоду.

Прокурор вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим, зазначає, що така угода не суперечить вимогам закону, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, мало місце. Розмір нанесеної шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням становить 776 гривень. А тому зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Що стосується особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідками Ізяславської ЦРЛ, має постійне місце проживання, не працює.

Із врахуванням всіх обставин справи, а саме розміру нанесеної шкоди потерпілій, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що узгоджене сторонами угоди про примирення покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, та призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України. Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Таким чином покарання, призначене ОСОБА_5 вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.11.2017 року, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, який він не сплатив, підлягає приєднанню до покарання за цим вироком та самостійному виконанню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено. Витрати на залучення експертів відсутні. Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373-375, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 25 листопада 2017 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі строком 02 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 02 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, ч.3 ст.72 КК України до цього покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.11.2017 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, яке виконувати самостійно.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1