АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1542/17 Справа № 199/8266/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області стосовно не розгляду в порядку ст.308 КПК України скарги потерпілої стосовно не дотримання розумних строків для проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001982 від 24.06.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що вимоги скарги, в якій представник скаржника просить зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області встановити та притягнути до відповідальності службових осіб, винних в недотриманні розумних строків при розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001982 від 24.06.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України; зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надати слідчому ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження під №0001982 та прокурору ОСОБА_9 , який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001982 вказівки, встановити строки виконання вказівок, наданих прокурором ОСОБА_9 від 23.04.2017 та процесуальних дій, зазначених в клопотаннях потерпілої від 6 березня та 3 квітня 2017 року та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0001982 за результатами проведення необхідних слідчих дій відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України; зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області повідомити потерпілу ОСОБА_7 або її представника ОСОБА_6 про результати проведення вище вказаних процесуальних дій, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу. Також слідчий суддя зазначив, що вирішення питання недотримання розумних строків під час досудового розслідування діючим КПК України регламентується ст.308 і відноситься виключно до дискреційних повноважень прокурора.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та направлення справи на розгляд по суті до місцевого суду.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, представник скаржника зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що положеннями ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний , обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Таким чином, на думку апелянта, бездіяльність стосовно не розгляду скарг в порядку ст. 308 КПК України охоплюється видами бездіяльності слідчого, прокурора, яка може оскаржуватися в порядку ст. 303 КПК України, а отже є предметом розгляду слідчим суддею. А доводи слідчого судді про дискреційні повноваження прокурора, а також обсяг повноважень слідчих суддів згідно КПК України, то вони не грунтуються на нормах процесуального закону і свідчать лише про те, що суд безпідставно усувається від здійснення своїх конституційних повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 - представника ОСОБА_7 , останній оскаржував слідчому судді бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області стосовно не розгляду в порядку ст.308 КПК України скарги потерпілої стосовно не дотримання розумних строків для проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування та просив зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області встановити та притягнути до відповідальності службових осіб, винних в недотриманні розумних строків при розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001982 від 24.06.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України; зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надати слідчому ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження під №0001982 та прокурору ОСОБА_9 , який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001982 вказівки, встановити строки виконання вказівок, наданих прокурором ОСОБА_9 від 23.04.2017 та процесуальних дій, зазначених в клопотаннях потерпілої від 6 березня та 3 квітня 2017 року та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0001982 за результатами проведення необхідних слідчих дій відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України; зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області повідомити потерпілу ОСОБА_7 або її представника ОСОБА_6 про результати проведення вище вказаних процесуальних дій.

Аналізуючи доводи скарги та поданої апеляції, колегія суддів доходить висновку про те, що дії органу досудового розслідування, які, на думку скаржника, підлягали вчиненню, втім не були вчинені, є не самостійними процесуальними діями, які останній повинен був вчинити у визначений процесуальним законом строк, а окремим елементом відповідних процесуальних дій, законність яких фактично оспорюється у скарзі.

Зважаючи на те, що вказана бездіяльність прокурора, на яку подана скарга представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 , не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною скаргою, з яким колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують. Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого чи прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, в тому числі бездіяльність стосовно не розгляду в порядку ст.308 КПК України скарги потерпілої стосовно не дотримання розумних строків для проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001982 від 24.06.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4