Справа № 191/3844/17
Провадження № 1-кс/191/502/17
У Х В А Л А
іменем України
31 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Синельниково клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новогупалівка Вільнянського

району Запорізької області, громадянину України,

українцю, освіта середня, непрацюючому, не

військовозобов`язаному,неодруженому, зареєстрованому та який мешкає за адресом: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 06.03.1997 р. Вільнянським районним судом

Запорізької області за ст.140 ч.З, 140 ч.2, 86-1, 206

ч.2, 17, 215-3 ч.2, 193 ч.З, 17, 140 ч.2, 44, 42 КК

України до 6 років позбавлення волі. Дод. захід:

конфіскація майна ст.14-лікування від

алкоголізму; »

- 05.04.2004 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. З, 15 ч. 2, 70 КК України на з роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Вільнянського РС Запорізької обл. від 27.02.2004 року та призачено 3 роки 3 місяці позбавлення волі, перегляд вироку: 13.10.2005 року Оріховський РС запорізької області постанова: перекваліфікація дійства з ст. 15 ч. 2 - 185 ч. З КК України , ст. 162 ч. 1, 395 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;

*27.02.2004 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. З КК України позбавлення волі 3 роки;

*21.05.2010 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.185 ч. 2 КК України, позбавлення волі на 4 роки; на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;

*25.07.2011 Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.З КК України позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Вільнянського РС Запорізької області від 21.05.2010 р. та призачено 4 р. 6 міс. позб. волі;

*14.09.2011 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.З КК України позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднано покарання за вироком Вільнянського РС Запорізької області від 25.07.2011 р. та остаточно назначено 4 р. 8 міс. позб. волі;

*18.11.2011 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.З КК України позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднано покарання за вироком Вільнянського РС Запорізької області від 14.09.2011 р. та остаточно назначено 4 р. 10 міс. позб. волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, на підставі ст.89 КК України маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та повторно, умисно вчинив тяжкий корисний злочин.

03 серпня 2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на вул. Таврійській с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, та проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив на ґанці будинку вказаного домоволодіння алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., який визначив для себе як предмет злочинного посягання, після чого у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого сховища. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в дворі домоволодіння та поблизу відсутні сторонні особи та. впевнившись, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 через незачинену калитку проник до двору, де таємно, повторно викрав чуже майно - алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. при цьому через відкриті двері вказаного будинку в коридорі на столі побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG GT - 5280» білого кольору, та діючи з корисливих мотивів, визначивши для себе вказаний телефон як предмет злочинного посягання, продовжуючи злочинну діяльність, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону марки «SAMSUNG GT - 5280». Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що двері в будинок вказаного домоволодіння відкриті та поблизу відсутні сторонні особи, впевнившись що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 повторно, таємно викрав мобільний телефон марки ((SAMSUNG GT - 5280». Після чого ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене ним майно - алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. та мобільний телефон марки ((SAMSUNG GT - 5280», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22/09 від 12.09.2017 року, становить: мобільного телефону ((SAMSUNG GT -5280», зазначеного в постанові на момент вчинення злочину 03.08.2017 складала 360 грн 00 копійок, ринкова вартість викраденого алюмінієвого бідону ємністю 40 л., зазначеного в постанові на момент вчинення злочину 03.08.2017 складала 270 грн 00 копійок, залишив територію домоволодіння та розпорядився вказаним майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 630 грн 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

13.09.2017 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України.

Підозрюваному ОСОБА_5 було роз`яснено його обов`язок прибувати на виклики слідчого для проведення слідчих дій та необхідність прибуття у вказаний час та дату, на що він відповів згодою. На проведення слідчих дій підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

ОСОБА_5 не користується номером мобільного телефону, який йому належить, неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій за його участю у якості підозрюваного, але жодного разу на виклик не з`явився. Також, з метою його виклику оперативними співробітниками Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було здійснено неодноразові виїзди на адреси за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , у ході яких було встановлено, що останній за даними адресами не перебував, про що є відповідні рапорти співробітників Синельниківського ВП. Встановити зв`язок з ним не є можливим та до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено.

Під час проведення оперативних заходів, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, та він умисно ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування та суду

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, переховується від органів досудового розслідування та суду, відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно останнього по кримінальному провадженні №0001520 від 03.08.2017 року міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новогупалівка Вільнянського

району Запорізької області, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , особі яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (м. Синельникове, вул. Петровського, 32, тел. (05663)4-20-69) та Синельниківський міськрайонний суд (м. Синельникове, вул. Чехова,1, тел.(05663)4-39-92, 4-38-93), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати її постановлення .

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1