АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 6 вересня 2017 року, якою
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 10 червня 2017 року о 09.30 год. по пр.. Повітрофлотському, 56-К, в м. Києві керував автомобілем «Renault Lodgy» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, просить його поновити, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови не отримував, а захисник про наявність постанови дізнався тільки 10 листопада 2017 року виключно з реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_3 про день, місце та час розгляду справи, а повідомлення суду на ім`я ОСОБА_3 повернуті на адресу суду (ас. 5-6, 9-10).

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що у справі приймає участю захисник ОСОБА_6 , який також не повідомлявся про день та час розгляду справи.

Крім того, захисником 5 вересня 2017 року через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням (ас. 12).

Проте, 6 вересня 2017 року судом за відсутності ОСОБА_3 та його захисника судом справу розглянуто по суті з прийняттям рішенням.

Також, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії постанови суду ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 (ас. 15). Така ж адреса місця проживання ОСОБА_3 вказана у постанові суду.

Проте, згідно наявних у справі відомостей: в протоколі про адміністративне правопорушення (ас. 1), а також поштових повідомленнях про виклик до суду (ас. 5-6, 9-10), зазначена адреса: АДРЕСА_3 , на яку відправлялась поштова кореспонденція ОСОБА_3 , тобто, копія постанови особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, направлена не за місцем проживання ОСОБА_3 , наявного у справі.

Дані про вручення або відправлення копії постанови ОСОБА_3 або його захиснику матеріали справи не містять, а доводи захисника про те, що він дізнався про наявну постанову з реєстру судових рішень тільки 10 листопада 2017 року, нічим не спростовані.

Апеляційна скарга подана захисником 13 листопада 2017 року, відповідно до поштового штемпелю на конверті (ас. 29).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 6 вересня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 січня 2018 року на 16.30 год., про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1