Справа № 520/8480/17
№ провадження 1-кс/495/3993/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться справа №520/8480/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

14.12.2017 року представник потерпілого ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у справі № 520/8480/17.

Свою заяву про відвід представник потерпілого ОСОБА_3 , мотивує тим, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу так, як 08.10.2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 постановив вирок суду, за яким ОСОБА_4 був засуджений за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року вирок судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 був скасований, призначений новий розгляд справи у зв`язку з невідповідністю вимогам закону постановленого вироку.
Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.12.2015 року, 25 травня і 25 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України був неодноразово повернутий керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України для усунення виявлених недоліків.
17.10.2017 року кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 закрито за ч.1 п.2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 постановив відносно ОСОБА_4 вирок суду, який не відповідає вимогам закону, а тому не зможе бути досить об`єктивним при дослідженні доказів у даній справі.
Оголосивши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 , про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться справа № 520/8480/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

За твердженням представника потерпілого ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_5 постановив відносно ОСОБА_4 вирок суду, який не відповідає вимогам закону, а тому не зможе бути досить об`єктивним при дослідженні доказів у даній справі, так як у судді сформувалося суб`єктивне ставлення до даної справи, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді цієї справи.
Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації судді.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Крім того, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебувала справа № 520/13515/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні був ОСОБА_4 .
Так,ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2017 року заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України у справі №520/13515/16-к задоволено. Відведено суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України у справі №520/13515/16-к.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у справі № 520/8480/17.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у справі № 520/8480/17 задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у справі № 520/8480/17.

Передати матеріали справи №520/8480/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1