Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4887/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
24.04.2015 року захисник ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Скаргу обґрунтовував тим, що СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ч.ч.І, 3 ст.212 КК України, по фактах діяльності ТОВ «Капітал-Тех-Сервіс» та ТОВ «Лібеті-Стайл» з ТОВ «СБ-Радар» та ТОВ «Готика ЛТД», відомості стосовно яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 за № 0000093. На підставі ухвали слідчого судці Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 27.03.2015, слідчим СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві капітаном податкової міліції ОСОБА_8 07.04.2015 було проведено обшук у офісному приміщенні АДРЕСА_1 , яке орендовано мною приватним підприємцем ОСОБА_4 . Вказаною ухвалою надано дозвіл на обшук з метою виявлення оригіналів фінансово- господарських та інших документів щодо взаємовідносин ТОВ «Капітал-Тех-Сервіс» та ТОВ «Лібеті-Стайл» з ТОВ «НВП «Трансенергобуд», ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн», ТОВ «Г лобал Менеджмент Корпорейшн плюс», ТОВ «Монтаж-Систем-Груп». Вимоги ч.І ст.234 КПК України чітко передбачають підстави для його проведення, а саме: «...обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб». Однак, органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, суду не було надано належних доказів про порушення норм податкового законодавства підприємствами ТОВ «Капітал-Тех-Сервіс» та ТОВ «Лібегі- Стайл» у взаємовідносинах з О В «НВП «Трансенергобуд», ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн», ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн плюс», ТОВ «Монтаж-Систем- Груп,», оскільки як на той момент так і до теперішнього часу, не встановлено будь якого факту вчинення кримінального правопорушення у діяльності цих підприємств, йому не надано правову кваліфікацію, відомості про нього не внесені до СРДР. Суд не маючи у наявності достатніх підстав які доводять, що взаємовідносинами підприємств вказаних у попередньому абзаці було вчинено кримінальне правопорушення, грубо порушивши вимоги 4.5 ст.234 КПК України що прямо зобов`язує суд відмовити у задоволенні клопотання про обшук, натомість надав дозвіл на обшук відносно ТОВ «НВП «Трансенергобуд», ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн», ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн плюс», ТОВ «Монтаж-Систем-Груп» відомості про які не було внесено до ЄРДР. Таким чином, орган дос дового розслідування, на підставі незаконної ухвали суду від 27.03.2015, грубо знехтувавши вимогами ст.ст.214, 234 КПК України, порушивши пряму заборону здійснення досудового розслідування без внесення відомостей до ЄРДР провів слідчу дію, незаконний обшук 07.04.2015. Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою, фактично було тимчасово вилучено майно, що належить мені громадянину ОСОБА_4 , на праві приватної власності, а саме: блокнот коричневого кольору з написом «ДіаПрофМед» -1 шт.; телефон марки «Нокіа» чорно-сірого кольору 1 шт.; телефон марки «Нокіа» чорного кольору 1 шт.; телефон марки «Нокіа» чорного кольору 1 шт.; телефон марки «Нокіа» чорного кольору Е6-00 1 шт.; телефон марки «Нокіа» чорно-сірого кольору 1 шт.; телефон марки «НТС» чорного кольору 1 шт.; планшет марки «Соні» № 47692 1 шт.; флеш накопичувач Transcend 4GB без зазначення кольору 1 шт.; флеш накопичувач Transc.nd 4GB чорного кольору 1 шт.; флеш накопичувач Transcend 4GB біло-червоного кольору 1 шт.; системний блок «ASUS» № 321070012А01 1 шт. Звернувшись 08.04.2015 до слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, з заявою про повернення належного мені тимчасово вилученого майна, відповіді я не отримав. Про жодне рішення, як щодо майна так і за результатами розгляду заяви мене не повідомлено. Після цього, 14.04.2015 я звернувся з письмовою скаргою на бездіяльність слідчого, щодо повернення тимчасово вилученого у мене майна до старшого прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_5 яка здійснює процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні. Станом на 23.04.2015 прокурором моя скарга, в порушення вимог ст.220 КПК України, не розглянута, про результати розгляду мене не повідомлено. Бездіяльність слідчого та прокурора прямо порушує вимоги КПК України, які зобов`язують вказаних службових осіб повернути тимчасово вилучене майно його володільцеві з наступних підстав. Оскільки ні слідчий ні прокурор з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у мене, ОСОБА_4 , майно до слідчого судці Подільського районного суду м. Києва наступного робочого дня 08.04.2015 не звертався, відповідно будь-якої ухвали з цього приводу судом не постановленої. З огляду на цей факт, тимчасово вилучене у мене майно, опис якого наведено вище, підлягає негайному поверненню його законному володільцю, на підставі п.З ч.І ст.169 КПК України, оскільки законних підстав для його подальшого утримання у органу досудового розслідування на теперішній час нема. Незважаючи на вимоги Закону, що зобов`язують службових осіб СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві та прокуратури Подільського району м. Києва вчинити процесуальні дії якими повернути мені як законному володільцю тимчасово вилучене майно, зазначені службові особи вчиняють бездіяльність внаслідок якої грубо порушується шляхом обмеження моє право власності. Майно тимчасово вилучено, протокол обшуку від 07.04.2015, строк подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 08.04.2015, початок перебігу строку на оскарження до суду бездіяльності слідчого, прокурора 09.04.2015, його закінчення 19.04.2015. Його звернення до слідчого з відповідною заявою про повернення тимчасово вилученого майна від 08.04.2015, проігноровано, про результати її розгляду мене не повідомлено. Повідомлень про розгляд судом клопотання слідчого чи прокурора щодо арешту майна я не отримував. Скаргу на бездіяльність слідчого подано прокурору 14.04.2015 з проханням винести постанову якою зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене у мене майно. Про результати її розгляду прокурором мене не повідомлено. Таким чином, строк подання скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, визначені ч. 1 ст.304 КПК України, ним було пропущено з поважних та об`єктивних причин. Так, внаслідок порушення вищезазначеними службовими особами строків розгляду моїх клопотань передбачених ст.220 КПК України, та відсутності повідомлень про прийняті рішення до теперішнього часу, він був позбавлений можливості звернутись до суду у передбачений Законом строк.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_9 , скаргу підтримали, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення захисника, думку прокурора та слідчого, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ч.ч.І, 3 ст.212 КК України, по фактах діяльності ТОВ «Капітал-Тех-Сервіс» та ТОВ «Лібеті-Стайл» з ТОВ «СБ-Радар» та ТОВ «Готика ЛТД», відомості стосовно яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 за № 0000093.
На підставі ухвали слідчого судці Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 27.03.2015, слідчим СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві капітаном податкової міліції ОСОБА_8 07.04.2015 було проведено обшук у офісному приміщенні АДРЕСА_1 , яке орендовано мною приватним підприємцем ОСОБА_4 .
Вказаною ухвалою надано дозвіл на обшук з метою виявлення оригіналів фінансово- господарських та інших документів щодо взаємовідносин ТОВ «Капітал-Тех-Сервіс» та ТОВ «Лібеті-Стайл» з ТОВ «НВП «Трансенергобуд», ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн», ТОВ «Г лобал Менеджмент Корпорейшн плюс», ТОВ «Монтаж-Систем-Груп». Вимоги ч.І ст.234 КПК України чітко передбачають підстави для його проведення, а саме: «...обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб».
Звернувшись 08.04.2015 до слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, з заявою про повернення належного мені тимчасово вилученого майна, відповіді я не отримав. Про жодне рішення, як щодо майна так і за результатами розгляду заяви мене не повідомлено.
Після цього, 14.04.2015 я звернувся з письмовою скаргою на бездіяльність слідчого, щодо повернення тимчасово вилученого у мене майна до старшого прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_5 яка здійснює процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні. Станом на 23.04.2015 прокурором моя скарга, в порушення вимог ст.220 КПК України, не розглянута, про результати розгляду мене не повідомлено.
Однак, станом на момент звернення до суду з даною скаргою майно не було повернуто.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до наданих до суду доказів, майно: блокнот коричневого кольору з написом «ДіаПрофМед» -1 шт.; телефон марки «Нокіа» чорно-сірого кольору 1 шт.,телефон марки «Нокіа» чорного кольору 1 шт., телефон марки «Нокіа» чорного кольору 1 шт., телефон марки «Нокіа» чорного кольору Е6- 00 1 шт., телефон марки «Нокіа» чорно-сірого кольору 1 шт., телефон марки «НТС» чорного кольору 1 шт., планшет марки «Соні» № 47692 1 шт., флеш накопичувач Transcend 4GB без зазначення кольору 1 шт., флеш накопичувач Transcend 4GB чорного кольору 1 шт., флеш накопичувач Transcend 4GB біло-червоного кольору 1 шт., системний блок «ASUS» № 321070012А01 1 шт.
Відтак, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та, перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 щодо зобов`язати СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити, оскільки скарга в частині визнання дій слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 щодо не розгляду заяви про повернення тимчасово вилученого майна такими, що не відповідають вимогам кримінально процесуального закону є не обґрунтованою.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 22, 91 93, 303, 306 - 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо не повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково;
Зобов`язати СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: блокнот коричневого кольору з написом «ДіаПрофМед» -1 шт.; телефон марки «Нокіа» чорно-сірого кольору 1 шт.,телефон марки «Нокіа» чорного кольору 1 шт., телефон марки «Нокіа» чорного кольору 1 шт., телефон марки «Нокіа» чорного кольору Е6- 00 1 шт., телефон марки «Нокіа» чорно-сірого кольору 1 шт., телефон марки «НТС» чорного кольору 1 шт., планшет марки «Соні» № 47692 1 шт., флеш накопичувач Transcend 4GB без зазначення кольору 1 шт., флеш накопичувач Transcend 4GB чорного кольору 1 шт., флеш накопичувач Transcend 4GB біло-червоного кольору 1 шт., системний блок «ASUS» № 321070012А01 1 шт.;
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_10