Справа № 141/163/18
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
старшого слідчого СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області ст. л-нта поліції ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Оратів клопотання старшого слідчого СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області ст. л-нта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 07.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 07.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, будучи раніше судимим 12.06.2013 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 06.10.2017 року звільнений з Вінницької виправної колонії №86 у зв`язку із відбуттям покарання, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості знову вчинив новий умисний корисливий злочин.
06 лютого 2018 року в обідню пору ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Вербівка Оратівського району Вінницької області прийшла до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_3 та в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для того, щоб їй допомогли навчитись користуватись мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А6010» IMEI 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 чорного кольору. В будинку перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, які спільно розпивали алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_8 , щоб той навчив її користуватись вказаним мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А6010» IMEI 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 чорного кольору, на що останній погодився, після чого почав показувати як ним користуватись. В подальшому, вказані особи вирішили йти до ОСОБА_6 вечеряти, що й і зробили. Перед тим як піти, ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом послухати музику, повідомив ОСОБА_6 про те, що залишить мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6010» IMEI 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 чорного кольору у себе та в подальшому пообіцяв повернути. Перебували дані особи у домогосподарстві ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 до 19 год. 00 хв., після чого пішли до домогосподарства ОСОБА_7 . Вказаний мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6010» IMEI 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 чорного кольору постійно перебував у ОСОБА_8 , в ході чого останній, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань не повернув телефон ОСОБА_6 , після чого вийшов із приміщення будинку та пішов у домогосподарство ОСОБА_7 і тим самим заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А6010» IMEI 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 948 грн. 60 коп.
В подальшому, 07.02.2018 року ОСОБА_8 вказаним мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А6010» IMEI 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 чорного кольору розпорядився на власний розсуд, а саме віддав ОСОБА_7 та повідомив, щоб той його продав. В свою чергу, цього ж дня ОСОБА_7 продав вказаний мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6010» IMEI 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 чорного кольору ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю с. Вербівка Оратівського району Вінницької області за 200 грн.
Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1154/18-21 від 19.02.2018 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Lenovo» моделі «А6010» IMEI 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на момент крадіжки 06.02.2018 становила 948 грн. 60 коп., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
21.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, висновком експерта, протоколом допиту підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 12.06.2013 року судимий Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 06.10.2017 року звільнений з Вінницької виправної колонії №86 у зв`язку із відбуттям покарання, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості знову вчинив новий умисний корисливий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, свідчить про те, що без застосування запобіжного заходу, він знову може вчиняти умисні злочини. Окрім того, враховуючи те що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується негативно, може переховуватись від органів досудового розслідування, неодноразово судимий за умисні злочини проти власності та злочини проти життя та здоров`я особи, що підтверджується довідкою про судимість, може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування відносно нього запобіжного заходу.
Старший слідчий СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області ст. л-нт поліції ОСОБА_5 просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України визнав, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 12.06.2013 року судимий Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 06.10.2017 року звільнений з Вінницької виправної колонії №86 у зв`язку із відбуттям покарання, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості знову вчинив новий умисний корисливий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років; за місцем реєстрації характеризується негативно, може переховуватись від органів досудового розслідування, неодноразово судимий за умисні злочини проти власності та злочини проти життя та здоров`я особи, що підтверджується довідкою про судимість, може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому, суд виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Керуючись ст.ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не залишати домогосподарство, в якому він зареєстрований, що розташоване по АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня;
- прибувати на виклик до слідчого відділення Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокуратури чи суду.
Надати право працівникам Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , в будь-який час з`являтись в домогосподарство останнього по АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - два місяці, з 22 лютого 2018 року по 22 квітня 2018 року.
Копію ухвали направити до поліції Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1