overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
07 березня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 16 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 16 січня 2018 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 16 січня 2018 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підготовче судове засідання на 12 березня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/931/18
№ 1-в/204/344/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 02.02.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1774/18
Провадження № 1-кс/0182/638/2018
У Х В А Л А
16.03.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 за № 0000635 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань абонента в компанії мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
в с т а н о в и в :
15 березня 2018 р. у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 за № 0000635 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань абонента в компанії мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
При дослідженні матеріалів справи було з`ясовано, що дане клопотання погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_1 згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду №1 від 29.01.2016 р. на виконання вимог ЗУ „Про запобігання корупції з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_3 .
Тому, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що при зазначених обставинах зазначене клопотання підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 за № 0000635 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань абонента в компанії мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання передати для розгляду іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1271/18
1-кп/206/202/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,щодо призначення йому захисника по кримінальному провадженню №0000084 від 21.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
13 березня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню

№00000084 від 21.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

15.03.2018 року від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення йому захисника через центр вторинної допомоги. Згідно з п. 2 ч. 1ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

Отже, виходячи з вищевкладенного, суд вважає необхідним залучити захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49,52,53, ст.372 Кримінального процесуального кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

Забезпечити прибуття адвоката за призначенням в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 28 березня 2018 року в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична 1-А, каб.108

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_2

міста Дніпропетровська
Справа № 215/8362/13-к
08.02.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі головуючого: судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , 1979 р.н., у зв`язку із закінченням іспитового терміну
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2012 року ОСОБА_4 , був засуджений за ч.1 ст. 164 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується добре, офіційно не працює, до адміністративної та іншої відповідальності не притягувався.
Представник МВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 діб із дня оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 215/3988/2014-к

У Х В А Л А
04.07.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,
20.06.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність прокурора Тернівського району, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 06.05.2014 року протиправною, та внести відомості до ЄРДР.
В обгрунтуання ОСОБА_4 вказує, що 06.05.2014 року він звернувся до Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу з заявою про злочин, на що отримав листа, в якому зазначено, що його заяву направлено виконуючому обов`язки начальника управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради.
З вказаними діями прокурора він не згоден, оскільки вважає, що лікар ОСОБА_5 , яка працює у комунальному закладі «Центру первинної медико соціальної допомоги № 1» халатно відносяться до своїх посадових обов`язків, порушує права пацієнтів, проявляє службову недбалість.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при зверненні скаржника до прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, його скаргу було направлено за належністю, для вирішення питання по суті, у відсутності попереднього розгляду скарги компетентними органами, розгляд скарги прокуратурою не можливий, тому просить відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Оскільки із заяви ОСОБА_4 про злочин не вбачається ознак кримінального правопорушення, ОСОБА_4 в скарзі не зазначає які саме дії порушили його права, не вказує яку йому допомогу не надали, не посилається на докази та не додає їх до скарги, не вказує які саме тяжкі наслідки завдані йому діями ОСОБА_5 , не підтверджує настання тяжких наслідків відповідними документами, скаржник у скарзі взагалі не зазначає які дії ОСОБА_6 свідчать про службову недбалість та які свідчать про халатне відношення до його здоров`я, що є необхідним для внесення відомостей до ЄРДР та передбачено ст.214 КПК України, тому суд вважає, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/1458/17
Номер провадження 11-кп/775/237/2018(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу військового прокурора Маріупольського гарнізону ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а:

07 березня 2018 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою військового прокурора Маріупольського гарнізону ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 23 квітня 2018 року о 10.00 год.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

16.03.2018
Справа № 298/590/16-к
Номер провадження 1-кп/298/36/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу із затвердженим 30 травня 2016 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувальним актом, складеним 30 травня 2016 року слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000117 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 16 березня 2018 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: в АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою обвинуваченої.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачена належним чином повідомлялася про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 ,проживаючої за адресою: в АДРЕСА_1 . та забезпечити її явку в зал судового засідання Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22 на 14 годину 00 хвилин 3 квітня 2018 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_6 доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Великоберезнянський відділ Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із вказаних причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 3 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/371/18 Справа № 178/1773/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 ..

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано Криничанський відділ Дніпродзержиської місцевої прокуратури надати постанову по кримінальному провадженню №0000015 від 25 лютого 2013 року потерпілому ОСОБА_3 .

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про зобов`язання надати постанову по кримінальному провадженню не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2