Справа № 558/375/17
номер провадження 1-кп/558/82/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000107, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Демидівка, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд -

в с т а н о в и в:
4 липня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, між ОСОБА_3 та його колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , жителькою АДРЕСА_2 , на подвір?ї біля будинку, що в АДРЕСА_3 , на грунті тривалих особистих неприязних відносин, сталася суперечка, в ході якої ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та умисно наніс їй один удар лобом в ділянку правого ока.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу навколо правого ока, крововиливу в оболонки правого ока, припухлості надбрівної ділянки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 166 від 5 липня 2017 року мають ознаки легких.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав показання про те, що в той день, 4 липня 2017 року, на подвір`ї, біля будинку в якому він проживає, посварився з ОСОБА_7 . В той час він ходив на милицях, оскільки у нього був перелом ноги. Під час суперечки з ОСОБА_7 він підійшов до неї та головою вдарив її під праве око. Причиною конфлікту стало те, що ОСОБА_7 , яка була його співмешканкою, забирала з будинку деякі речі, а йому це не сподобалося, що і стало причиною конфлікту.

У вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала показання про те, що вона з ОСОБА_3 спільно проживали, але шлюб між ними не був зареєстрований. ОСОБА_3 не хотів віддавати її речі, а тому вона звернулася в поліцію. Речі, що забрала з помешкання, залишила біля будинку. В той день, 4 липня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, вона приїхала забирати свої речі з будинку, де проживала разом з ОСОБА_3 , але ОСОБА_3 почав викидати табуретки з машини. Коли вона трохи зігнулася, то ОСОБА_3 вдарив її головою під праве око. Вона два місяці ходила з синцем під оком.

Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, цивільний позов подавати не бажає.

Показання обвинуваченого, потерпілої щодо місця вчинення злочину та обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , також підтверджуються протоколом огляду місця події від 11 липня 2017 року з фототаблицею до нього (а.п. 68-71), протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 від 11 липня 2017 року, з фототаблицями до них (а.п. 85-90) та протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 від 13 липня 2017 року з фототаблицею до нього (а.с. 116-119).

Відповідно до висновку експерта № 166 від 5 липня 2017 року (а.п. 78-79) у гр. ОСОБА_7 виявлено такі тілесні ушкодження: крововилив навколо правого ока, крововилив в оболонки цього ока, припухлість надбрівної ділянки справа. Вказані ушкодження є результатом дії тупого предмета, могли утворитися від удару головою нападника в ділянку правого ока 4 липня 2017 року і згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки легких. Для самовільного падіння на плоску поверхню, виступаючий предмет ушкодження не характерні. Тілесні ушкодження могли виникнути від одноразової травматичної дії за обставин, на які вказала потерпіла у ході її допиту.

Згідно висновку експерта №176 від 11 липня 2017 року (а.п. 91) встановлено, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 могли бути нанесені за обставин на які вказала вона та свідок ОСОБА_8 у ході проведення з ними слідчих експериментів 11 липня 2017 року.

Згідно висновку експерта №186 від 17 липня 2017 року (а.п. 121) встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 могли бути заподіяні за обставин на які у ході слідчого експерименту вказав ОСОБА_3 .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, доведена дослідженими доказами у кримінальному провадженні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер, тяжкість (згідно статті 12 КК України злочин є невеликої тяжкості), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують його; те, що ОСОБА_3 раніше не судимий (а.п. 101); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.п. 104), не працює, але є працездатним (зі слів); думку потерпілої щодо виду та міри покарання та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява в якій він просить звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто як особу, яка не позбавлена батьківських прав та має дитину, якій не виповнилося 18-ти років.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та копії актового запису про народження № 22 від 27 квітня 2004 року (а.п. 142, 143) встановлено, що ОСОБА_3 є батьком неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не позбавлений батьківських прав відносно неповнолітнього сина.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено наслідки застосування амністії.

Обвинувачений ОСОБА_3 бажає бути звільнений від призначеного покарання внаслідок акта амністії.

За таких обставин, наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання внаслідок акта амністії, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, що набрав чинності 7 вересня 2017 року.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпіла не подавала, речові докази та процесуальні витрати, відсутні.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до суду не надходило, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на час до вступу вироку в законну силу, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 125 КК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680,00 (Шістсот вісімдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається з дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .