Справа № 569/6070/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001209 від 22.02.2018р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В с т а н о в и в:
Приблизно о 16 год.20 хв. 25.02.2018р. ОСОБА_4 перебуваючи в інтернет клубі «Центральний», що по вул.. Майдан Незалежності, 3 в м. Рівне, шляхом зловживання довірою, яка полягала у повідомленні завідомо неправдивої інформації, під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi A1» вартістю 4830 гривень який належить ОСОБА_5 , яким в подальшому розпорядився за допомогою свого товариша ОСОБА_6 , який не знав про те, що мобільним телефоном незаконно заволоділи, здав його до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» по вул.. Театральній, 14, в м. Рівному

Вказаними діями потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди у вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю. Суду пояснив, що у вказаному вище місці, день та час він дійсно вчинив інкримінований злочин. Щиро розкаявся у вчиненому, повідомив суд, що зробив належні висновки. В судовому засіданні повідомив, що примирився із потерпілим, якому відшкодовані збитки, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що обвинувачений вірно розповідає суду про обставини вчиненого відносно нього шахрайських дій. В наслідок яких обвинувачений заволодів його мобільним телефоном. На даний час він із обвинуваченим примирився, йому відшкодовано заподіяну шкоду. Будь - яких притензій матерільного чи морального характеру до нього не має.

Від обвинуваченого та потерпілого надійшли письмові клопотання в яких вони просять на підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням.

Прокурор та названі вище сторони в судовому засіданні не заперечили про закриття вказаного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на вказаних підставах.

Заслухавши думку сторін з приводу поданих суду клопотань, дослідивши матеріали обвинувального акта та кримінального провадження суд дійшов висновку що клопотання сторін підлягає до задоволення .

Встановлено, що. ОСОБА_4 , вперше притягується до кримінальної відповідальності на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності .

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч.3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже, наведені вище обставини вказують на те, що ОСОБА_4 як особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився із потерпілим, відшкодував заподіяну шкоду, вчинений злочин не є корупційний, тому його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ч.1ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Тому, із ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи від 06.03.2018р.за №194/18 в сумі 572 гривні 00 копійок.

На підставі ст.46 КК України, керуючись п.1ч.2 ст.284, 288, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України,-

У х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - у зв"язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений .

Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Mi A1» залишити у ОСОБА_5 ..

Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження №0001209 від 22.02.2018р..

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи за в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1