Номер провадження: 11-сс/785/259/18
Номер справи місцевого суду: 501/791/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора:

адвоката ОСОБА_6

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 24.03.2018 року у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котловина Ренійського району Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, який не працює та не навчається, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.187 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000443 від 14.04.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, внаслідок чого потерпілим була спричинена матеріальна шкода: ОСОБА_9 на загальну суму 1655 грн., ОСОБА_10 на загальну суму 3 049 грн. та ОСОБА_11 на загальну суму 3 420 гривень. Слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 звернувся 28 квітня 2017 року до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити. Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, та також просив про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24.01.2018 року клопотання слідчого було задоволено, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб а саме, до 24 березня 2018 року.
В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу, обрати у відношенні неповнолітнього підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки після закінчення 30.03.2017 року строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він працевлаштувався, мав непогані доходи, проживав у гуртожитку, щомісячно на протязі квітня-грудня 2017 року з`являвся на відмітку до Ренійського ВП, ніяких повісток не отримував, 22.01.2018 року йому вперше зателефонували працівник Чорноморського ВП і повідомив про необхідність термінової явки, після чого він з`явився до відділення поліції де образу ж був затриманий, ОСОБА_7 раніше не судимий, є громадянином України, неповнолітній, має постійне місце реєстрації та місце тимчасового проживання в м. Одесі, утримував хвору матір, вину визнав та розкаявся, повернув речі потерпілим.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів, відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
19.01.2017 неповнолітньому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України. Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколи допиту свідків, протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколи проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних, протокол огляду місця події, протоколи пред`явлення особи для впізнання, та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів. При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що існують ризики передбаченні ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування та суду, не з`являється до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, не відповідає на телефонні дзвінки, не перебуває за місцем свого мешкання, він може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він є одним з активних учасників змови на вчинення кримінальних правопорушень, намагається уникнути відповідальності переховуючись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, не навчається, постійного джерела прибутку не має, веде не законослухняний образ життя, схильний до вчинення корисливих злочинів, враховуючи, що підозрювані добре знайомі між собою, може незаконно впливати на інших підозрюваних, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може порушити процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні. Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, який характеризується наявністю попередньої змови, а також супроводжувався застосуванням насильства відносно потерпілих, а також враховуючи також, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, або інших підозрюваних та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризиків, обставин та підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні встановлено не було. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З урахуванням викладеного, враховуючи, що злочин було вчинено з застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів причетності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу. Суд першої інстанції, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також врахував, що є достатньо доказів наявності ризиків того, що ОСОБА_8 ,перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та інших підозрюваний, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, може порушити покладені на нього Законом обов`язки. За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни прийнятого рішення не вбачається. Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24.01.2018 року, якою застосовано у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 24 березня 2018 року без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2