Справа №295/4271/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-автотехнічної експертизи експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
В клопотанні слідчий вказав, що 04.04.2018 року, близько 14.10 год., на регульованому пішохідному переході, поблизу зупинки громадського транспорту «Стоматологічна поліклініка», що розташована поблизу буд. № 151, що по вул. Покровській в м. Житомирі, відбувся наїзд автомобіля ВАЗ, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював рух по вул. Покровській, в напрямку від вул. Парникової до вул. Т.Бульби-Боровця, на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала вул. Покровську справа на ліво відносно руху автомобіля ВАЗ. Внаслідок даної ДТП, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням, перелому великогомілкової кістки без зміщення та була госпіталізована до травматологічного відділення Житомирської обласної дитячої лікарні.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказав, що в ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судово-автотехнічну експертизу, з метою встановлення чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору, стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані, отримані під час досудового розслідування:
ДТП сталася: в світлу пору доби, при погодних умовах без опадів, в межах населеного пункту м. Житомир, позначеного дорожнім знаком 5.45 ІІДР. Локальних обмеження швидкості не встановлено.
Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю, регульований пішохідний перехід. Рух транспорту по вул. Покровській здійснюється по дві смуги у двох напрямках.
Проїзна частина: тип асфальтобетон, стан суха, чиста.
Автомобіль ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , на момент ДТП перебував у технічно справному стані, завантаженість 1 пасажир, без вантажу.
Автомобіль ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , до безпосереднього наїзду на пішохода, рухався в напрямку від вул. Парникової до вул. Т. Бульби-Боровця по вул. Покровській. Швидкість руху 40 км/год. та здійснив в`їзд в межі пішохідного переходу на миготливий жовтий сигнал світлофору. Пішохід розпочав перетинати проїзну частину вул. Покровської на зелений сигнал світлофору, у темпі бігу (показання та слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 ).
Автомобіль ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , до безпосереднього наїзду на пішохода, рухався в напрямку від вул. Парникової до вул. Т. Бульби-Боровця по вул. Покровській та здійснив в`їзд в межі пішохідного переходу на миготливий жовтий сигнал світлофору. Пішохід розпочав перетинати проїзну частину вул. Покровської на зелений сигнал світлофору, у темпі бігу (показання ОСОБА_6 ; показання та слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ).
Пішохід дівчина ОСОБА_5 , 2010 р.н., до наїзду рухалась по регульованому пішохідному переході на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, що регулює рух пішоходів через проїзну частину вул. Покровської, у темпі бігу справа на ліво відносно руху автомобіля ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 . З моменту виходу на проїзну частину подолала відстань 4.9 м. (слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 ); 4.3 м. (слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 ); 5.0 м. (слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 ); 3.2 м. (слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 ).
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, виявлено осип скла та уламків автомобіля ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , та його кінцеве положення, які розміщуються відповідно до записів в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього.
Небезпеки для руху водієві автомобіля ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 іншими учасниками дорожнього руху створено не було, водій сам своїми діями створив небезпеку для руху.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи мала технічну можливість водій ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом термінового гальмування або безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для руху?
2. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
3. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
4. Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати працівникам СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали надати в розпорядження експертній установі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1