Провадження № 1-кс/734/1106/17 Справа № 734/3893/17
У х в а л а

іменем України

21 листопада 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0000769 від 23 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернулася у суд у рамках кримінального провадження № 0000769 від 23 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно. Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , приблизно о 9.00 годині 23 жовтня 2017 року з особистих мотивів, з метою здійснити поїздку у власних справах автомобілем ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та яким фактично користується ОСОБА_8 , який перебував біля двору його місця проживання, умисно, повторно, всупереч волі володільця транспортного засобу ОСОБА_8 , способом запуску двигуна здійснив переміщення транспортного засобу до смт. Козелець Чернігівської області, чим здійснив незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, вартістю 32110.00 гривень, без заподіяння потерпілому реальних збитків. Приблизно о 12.00 годині 16 листопада 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля ресторану «Бістро пекаря», що розташоване в смт. Козелець, вул. Київська, б. 41 Чернігівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, із метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , повторно заволодів її мобільним телефоном марки «Bravis» В501 EASY, вартістю 2400.00 гривень, стартовим пакетом оператора «Київстар», вартістю 25.00 гривень, стартовим пакетом оператора «Лайфселл», вартістю 40.00 гривень, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 2465.00 гривень. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 16 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 20 листопада 2017 року на виконання ухвали слідчого судді слідчим вилучено мобільний телефон мобільного телефону «Bravis» В501 EASY IMEI НОМЕР_2 у відділенні № НОМЕР_3 ПТ «Ломбард «Комод» ОСОБА_10 і компанія. 20 листопада 2017 року ОСОБА_6 оголошено підозру за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України. Вказана річ визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_11 клопотання підтримали.

Заслухавши позиції слідчого і прокурора, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав: при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132 і 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Враховуючи, що вище вказана річ визнана доказом у кримінальному провадженні, вони мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, так як несуть на собі сліди злочину, а тому для збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0000769 від 23 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон «Bravis» В501 EASY IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , вилучений у ході тимчасового доступу у відділенні № 95 ПТ «Ломбард «Комод» ОСОБА_10 і компанія в смт. Козелець, вул. Соборності, б. 38 Чернігівської області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала в частині накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів із моменту її проголошення.

Слідчий суддя