overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/608/17
Справа № 686/8213/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання ОСОБА_3 звільнено з випробовування зі встановленням іспитового строку 1 рік.
На підстав ст.76 КК України покладено на нього наступні обов`язки: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку із чим, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2017 року призначити на 11 годину 31 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
22.09.2017 Справа №607/9294/17

Провадження № 1-кс/607/7238/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 26 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 26 квітня 2017 рокуподана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 26 квітня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які її подали, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Витребувати з прокуратури Тернопільської області матеріали кримінального провадження № 0000110 від 26 квітня 2017 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0008988 від 05.08.2017, та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 14 жовтня 2017 року включно, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на останнього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурором було подано апеляційну скаргу в якій сторона обвинувачення просить скасувати ухвалу та постановити ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення.

Разом з тим, в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги прокурором було заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року іншими особами оскаржена не була, особа яка подала апеляційну скаргу відмовились від неї, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження. підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 14 жовтня 2017 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/4570/2017 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 204/5619/17
Провадження № 1-в/204/1266/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2015, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №928 від30 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5955/16-к
н/п 1-кп/766/2998/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002219за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,у вчинені злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,-

встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що05.06.2016 близько 14:30 год., ОСОБА_5 , умисно, незаконно, всупереч волі власника та ст.30 Конституції України, переслідуючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно та незаконно, шляхом розбиття скла, проник через вікно до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_4 , де ОСОБА_5 помітив сусід ОСОБА_6 та викликав поліцію.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканність житла громадян.

На адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 , про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, мотивуючи це тим, що претензій морального та матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого не має.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. За змістом положень ч.1 ст. 477 КПК України це провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.162 ч.1 КК України. З огляду на це, відповідно до положень вказаного вище п.7 ч.1 ст.284 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття цього провадження. Частиною 6 ст.284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені, зокрема, пунктом 7 частини першої цієї самої статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 286, 288, 477 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження №0002219 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.162 ч.1 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-330/10
ПОСТАНОВА

20 травня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської

райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 1'971 року народження, засудженого

15.06.2007 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської

області за ч.З ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі .

Початок строку: 6.01.2007 року Кінець строку : 6.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований в установі майстром по ремонту взуття, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умови о-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21,

засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 7 місяців 16 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з ДНЯ її Проголошення. '

Головуючий: суддя
Справа № 362/1120/13-к
Провадження № 1-кп/362/8/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , до суду не з"являються.
Прокурор заявив клопотання про застосування щодо даних свідків приводу в судове засідання для їх допиту в режимі відеоконференції.
Вислухавши інших учасників кримінального провадження, які підтримують клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 327, 140, 143 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідка; привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки свідки не зявляються в судове засідання за викликом суду без поважних причин, до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ відповідно до ст.143 КПК України.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 143, 327 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати привід свідків :
- ОСОБА_15 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_13 , АДРЕСА_5 , НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_14 , АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_7 , моб. НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_20 , АДРЕСА_8 ,
- ОСОБА_18 , АДРЕСА_9 ,
- ОСОБА_17 , АДРЕСА_10 ,
- ОСОБА_16 , АДРЕСА_11 ,
- ОСОБА_19 АДРЕСА_1 ,
- в судове засідання на 27 лютого 2015 року на 10-30 год. в приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для допиту в якості свідків.
Виконання ухвали про привід свідків покласти на Богодухівський РВ ГУ МВС України в Харківській області, направивши йому копію ухвали суду.
Копію ухвали направити Прокуратурі центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, як стороні обвинувачення, для організації виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_21
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1- 214/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

17.11.2011

Болградський районний суд в складі:

головуючого суддіКравцової А.В.,
при секретаріУшаковій О.А..,
за участю прокурораЦоєва Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Рівне Тарутинського району Одеської області, що мешкає в АДРЕСА_1,

якій обвинувачується органом досудового слідства у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, перебуває на підписці про невиїзд,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла до суду 02.11.2011 року.

Дана справа підсудна Болградському районному суду Одеської області. Підстав для закриття або призупинення провадження по ній немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

На стадії порушення даної кримінальної справи, а також провадження дізнання та під час досудовго слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усення яких справа не може бути призначена до розгляду у суді.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі вимоги КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.237,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України до судового розгляду на 23.11.2011 року на 14:00 в приміщенні суду за адресою: місто Болград Одеської області, вул.25 Серпня, 192, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора. Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Суддя:
Пр.№ 1-кп/155/56/17
Справа № 155/666/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження № 0000124 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Горохівського районного суду Волинської області 15 червня 2016 року до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст..75-76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Горохівського районного суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

21 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання, однак звернулась до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи у її відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи Національної поліції України. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що іншим чином забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання неможливо.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які вважають явку обвинуваченого обов`язковою, відповідно до вимог ст.ст.140, 142, 143 КПК України визнає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід до Горохівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Шевченка, 29, м.Горохів Волинської області на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року через органи Національної поліції України.

Дві копії ухвали направити на виконання начальнику Горохівського відділу поліції ГУНП України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 163/2286/17
Провадження № 1-кп/163/141/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
20 вересня 2017 року м.Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000314 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Любомльському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000314 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 16 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області, за адресою: м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1