Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/777/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000896 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2017 року.

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. В.Северинка, Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, має професійно-технічну освіту, неодружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз; 21.03.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

визнаний винуватим та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2017 року і остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 153 грн. 00 коп.

Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, 08 липня 2017 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де повторно, розуміючи, що їх дії ніким не будуть помічені, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей домоволодіння, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали двохкомфорну плиту пічного опалення, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 418 від 28.07.2017 року складає 275 грн. 00 коп. та брухт алюмінію вагою 13 кг., вартість якого згідно довідки ПАТ «Вторинні ресурси» становить 12 грн. 30 коп. за кілограм, на загальну суму 159 грн. 90 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 434 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції змінити та пом`якшити призначене судом покарання.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що призначаючи покарання суд першої інстанції не в достатній мірі врахував, що він вину визнав у повному обсязі, потерпіла не має до нього претензій матеріального характеру. Вказує, що у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та вагітна дружина, які потребують його матеріальної допомоги. Також, апелянт заперечує оцінку вартості викраденого брухту кольорового металу.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення, а вироку суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, крім визнання ним винуватості, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах провадження, які досліджені у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України сторонами кримінального провадження не оспорюється.

При розгляді доводів апеляційної скарги колегія суддів відповідно до ст. 404 КПК України виходить із фактичних обставин провадження, встановлених судом першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати фактичні обставини справи, зокрема і докази щодо вартості викраденого кольорового металу, які заперечує обвинувачений в апеляції, оскільки вказані докази не заперечувалися учасниками судового провадження, зокрема ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, погодився з кваліфікацією його дій та оцінкою викраденого майна. Судом першої інстанції у відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорювалися.

При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (арк.к.п.115).
Покарання ОСОБА_6 , судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог статей 50, 65 КК України в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України за якою його засуджено. Характеризуючи особу обвинуваченого, суд обґрунтовано вказав, що він за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обгрунтовано визнано щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд правильно визнав вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, з урахуванням позиції потерпілої ОСОБА_9 , яка наполягає на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2017 року,визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

За таких обставин, доводи апеляції обвинуваченого щодо призначення судом першої інстанції занадто суворого покарання, без врахування даних, які характеризують його особу, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції в достатній мірі враховано всі обставини, які свідчать, що ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення, залишається особою небезпечною для суспільства. Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування більш м`якого покарання.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, оскільки доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2