печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.09.2017р.,
В С Т А Н О В И В :
22.11.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.09.2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ та зобов`язання вчинити дії задоволено. Скасовано постанову слідчого ГСУ НПУ від 17.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0000194 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 . Адвокат в своїй заяві вказує на те, що права і обов`язки потерпілого, тобто з 25.04.2017 року, оскільки рішення слідчого про відмову від 17.07.2017 скасовано. Разом з тим, слідчий відмовляється вручати пам`ятку про його права та обов`язку як потерпілого у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді щодо виникнення у ОСОБА_6 прав і обов`язків потерпілого з моменту подання заяви про залучення його до провадження як потерпілого, тобто з 25.04.2017 року, оскільки рішення слідчого про відмову від 17.07.2017 року скасовано. Про що необхідно вручити ОСОБА_6 пам`ятку про його права та обов`язки як потерпілого у кримінальному провадженні.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Надала суду письмове клопотання про розгляд заяви у її відсутність.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.09.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ та зобов`язання вчинити дії задоволено. Скасовано постанову слідчого ГСУ НПУ від 17.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0000194 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При постановлені ухвали від 19.09.2017 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 220 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України. Слідчий суддя при винесенні ухвали від 19.09.2017 року, розглянув по суті всі вимоги зазначені в скарзі.
Отже, зміст ухвали від 19.09.2017 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, тому заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.09.2017р. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.09.2017р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1