У Х В А Л А Справа № 201/12761/17

Провадження № 1-кс/200/9421/17

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу представника приватної компанії «Лорлі Інвестмент Лімітед» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року представник приватної компанії «Лорлі Інвестмент Лімітед» адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій прохає зобов`язати уповноважених осіб ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області розглянути його клопотання від 14 липня 2017 року про залучення приватної компанії «Лорлі Інвестмент Лімітед» потерпілим по кримінальному провадженню № 0000012..

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 14 липня 2017 року він, як адвокатта представник приватної компанії «Лорлі Інвестмент Лімітед», звернувся до ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області із письмовим клопотанням про залучення приватної компанії «Лорлі Інвестмент Лімітед» потерпілим по кримінальному провадженню № 0000012. Станом на день звернення до суду слідчий клопотання не розглянув, процесуальні дії, які він прохав провести, не здійснив. Вважає таку бездіяльність слідчого незаконною та необґрунтованою, а тому, прохає задовольнити скаргу в повному обсязі.

У судове засідання адвокат не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій прохає скаргу розглянути за його відсутністю, скаргу підтримує, прохає задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності учасників процесу та винесено ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2017 року він, як адвокатта представник приватної компанії «Лорлі Інвестмент Лімітед», звернувся до ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області із письмовим клопотанням про залучення приватної компанії «Лорлі Інвестмент Лімітед» потерпілим по кримінальному провадженню № 0000012. Станом на день розгляду скарги клопотання слідчим не розглянуто, постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесено. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт розгляду клопотання слідчим, не надано. Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України слідчим не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника приватної компанії «Лорлі Інвестмент Лімітед» адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати слідчого ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000012, протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали, розглянути клопотання представника приватної компанії «Лорлі Інвестмент Лімітед» адвоката ОСОБА_2 від 14 липня 2017 року про залучення приватної компанії «Лорлі Інвестмент Лімітед» потерпілим по кримінальному провадженню № 0000012, про що винести вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1