Справа № 171/1110/16-к
У Х В А Л А

16.01.2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10

встановив:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 09.04.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був в останнє продовжено ухвалою суду від 04.12.2017 року до 01.02.2018 року.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченим під вартою, оскільки до 01.02.2018 р. розгляд судового провадження завершено не буде.

В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, ризики передбачені Законом не відпали.

Потерпілий в судовому засіданні просить продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим, оскільки він побоюється за своє життя.

Захисники ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме замінити на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_10 надала в судовому засіданні письмове клопотання щодо скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , та просить в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд, вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строку до 12 років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинувачених під вартою не зменшились. Суд приходить до висновку, що вище перераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених осіб та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяця, тобто до 16.03.2018 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяця, тобто до 16.03.2018 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити до Криворізької УВП УДПтСУ № 3 у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2