УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 161 100 000 004 03 у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Райківщина Яготинського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий

-24.02.2017 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 3 роки,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 23.04.2017 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України, що вчинене за таких обставин.

ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману, 27.01.2017 прибув до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де під приводом вирішення питання про безперешкодну господарську діяльність останнього, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2000 грн.

Однак, ОСОБА_4 ніяких дій щодо створення умов безперешкодної господарської діяльності та припинення погроз ОСОБА_5 не вчинив.

Шевченківським районним судом м. Києва 05.04.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час.

У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо через необхідність виконання низки процесуальних дій та у зв`язку з існуванням ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор просила продовжити строк дії вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив змінити час, упродовж якого він не має права залишати місце проживання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних факторів:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує прокурор;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Відповідно до практики ЄСПЛ під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованого йому правопорушення.

У силу ч.3 ст.199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики.

Згідно з попереднім рішенням слідчого судді про застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу як ризик неправомірної процесуальної поведінки останнього зазначена ймовірність переховування його від органу досудового розслідування та вчинення іншого злочину.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим.

Співставлення негативних наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення підозрюваного у майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводить, що цей ризик є достатньо високим.

Матеріалами клопотання доведена реальність існування ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційного та стабільного джерела доходів не має, раніше засуджений за вчинення корисливого злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на теперішній час.

Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно провести низку процесуальних дій, зокрема, отримати висновки призначених експертиз, оголосити стороні захисту про закінчення досудового розслідування, надати останній доступ до матеріалів досудового розслідування та скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Згідно з постановою заступника прокурора Київської області від 22.05.2017 строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, тобто до 28.07.2017.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, сукупний строк вказаного запобіжного заходу не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, органом досудового розслідування забезпечено дотримання зазначених вимог, що дає передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом по 28 липня 2017 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому фактично мешкає (м. Яготин Київської області) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1