АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4778/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_10 , і накладено арешт на: - транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , заборонивши громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ; - ключ від транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без її повідомлення, ухвала слідчого судді була проголошена без її участі, а про її існування вона дізналася лише 31 серпня 2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим суддею було накладено арешт на майно за відсутності доказів обґрунтованої підозри стосовно вчинення злочину, а також вважає, що під час накладення арешту на майно слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку, що автомобіль може бути доказом вчинення підроблення документів, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Крім того, власник майна вказує, що відсутні передбачені законом підстави для заборони користування автомобілем, а відтак слідчим суддею постановлено ухвалу всупереч вимогам ч. 11 ст. 170 КПК України. При цьому автор апеляції стверджує, що вона є добросовісним набувачем автомобіля та до моменту його вилучення відкрито ним користувалась, в нічний час автомобіль зберігався на прибудинковій території біля багатоквартирного будинку, де вона мешкає. Про існування кримінального провадження, в межах якого було вилучено її автомобіль, ОСОБА_7 запевняє, що вона дізналась в день вилучення автомобіля.

Далі апелянт наголошує, що вилучений автомобіль був єдиним транспортним засобом, який використовувався нею та її чоловіком ОСОБА_11 для потреб їхньої сім`ї і тепер через вилучення автомобіля ані вона, ані її чоловік не можуть відвідувати своїх батьків, які мешкають в інших областях.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які підтримала апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухали слідчого судді ОСОБА_7 не пропустила, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 18 серпня 2017 року без виклику власника майна ОСОБА_7 або її представника. Лише 31 серпня 2017 року власник майна ОСОБА_7 дізналася про наявність такої ухвали при вилученні у неї майна, а 05 вересня 2017 року ОСОБА_7 направила поштою до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, власник майна ОСОБА_7 не пропустила п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження,слідчим управлінням Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002409, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 має товариша ОСОБА_13 , у якого у володінні з 18 лютого 2016 року перебуває автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить останньому на праві власності. Даний автомобіль вони обоє використовували, так як працювали разом та їздили на ньому по черзі.
Потерпілий ОСОБА_12 має знайомого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_6 ), з яким він знаходиться у довірливих відносинах. Користуючись цим, останній напочатку 2016 року попросив у ОСОБА_12 покористуватись протягом невеликого терміну автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , з чим останній погодився та надав ОСОБА_14 вказаний автомобіль у користування. Приблизно через місяць після цього ОСОБА_14 зателефонував потерпілому та запропонував йому викупити автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, так як даний транспортний засіб йому дуже сподобався, а грошові кошти за автомобіль зобов`язувався повертати частинами кожний місяць.
З такою пропозицією ОСОБА_12 також погодився.
В подальшому кожного місяця ОСОБА_12 телефонував ОСОБА_14 та запитував, коли останній поверне йому грошові кошти по домовленості, на що той відповідав, що зараз знаходиться у скрутному фінансовому положенні, після чого ОСОБА_12 повідомив, щоб він повернув автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, який він у ОСОБА_12 взяв у тимчасове користування, а ОСОБА_14 відповів, що його жінка взяла автомобіль та поїхала до родичів і як тільки приїде, то відразу поверне автомобіль.
Надалі ОСОБА_14 на дзвінки ОСОБА_12 не відповідав. Через деякий час на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_12 зателефонував раніше невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: Київська область, Обухівський район, село Германівка. Ця особа повідомила, що автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, знаходився в нього і що він його продав. На запитання ОСОБА_12 , де ОСОБА_15 взяв та як продав автомобіль «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, останній відповів, що отримав його від ОСОБА_14 , а продав автомобіль без дозволу власника, так як на даний час це зробити неважко. При цьому ОСОБА_15 попросив не звертатись до правоохоронних органів з приводу автомобіля, пообіцявши повернути грошові кошти за вказаний транспортний засіб.
Через деякий час ОСОБА_15 почав ухилятись від домовленості та повідомив, що йому все-рівно, чи буде ОСОБА_12 звертатися до будь-яких органів.
03 лютого 2017 року ОСОБА_13 уповноважив ОСОБА_12 представляти його інтереси перед фізичними та юридичними особами в правоохоронних органах на підставі довіреності нотаріуса ОСОБА_16 № НВІ 783394 від 03 лютого 2017 року.
Після цього, а саме 27 березня 2017 року ОСОБА_12 звернувся до Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві із заявою про факт заволодіння автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 .
Таким чином, внаслідок неправомірних дій невстановлених осіб стосовно зазначеного транспортного засобу ОСОБА_12 зазнав матеріального збитку, який встановлюється, через що визнаний по кримінальному провадженню потерпілим.
Зокрема, аналітичним пошуком транспортних засобів в Національній інформаційній системі виявлено, що 06 січня 2017 року працівниками сервісного центру в місті Києві було здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , за договором купівлі-продажу на нового власника ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Отже, невстановлена особа, всупереч волі законного власника та за відсутності домовленості з останнім, який не давав ніякої згоди на здійснення реєстраційних операцій з власним транспортним засобом, отримавши нове СпРТЗ СХО 956796, почали здійснювати неправомірні дії відносно потерпілого ОСОБА_12 , зокрема, з його транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 .
Окрім цього, аналітичним пошуком транспортних засобів в Національній інформаційній системі встановлено, що у подальшому з транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , були здійснені наступні реєстраційні операції:
17 січня 2017 року працівниками сервісного центру міста Києва була здійснена вторинна реєстрація ТЗ за договором купівлі-продажу, укладеним в ТСЦ (після 530 або 531) на нового власника ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який отримав нове СпРТЗ СХО 960317;
06 липня 2017 року працівниками сервісного центру міста Києва була здійснена перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ за № 8045/2017/529415 від 06 липня 2017 року, а саме на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримала нове СпРТЗ СХМ 538537, а 04 серпня 2017 року громадянкою ОСОБА_7 була здійснена перереєстрація транспортного засобу при зміні номерного знаку з НОМЕР_7 на НОМЕР_1 та заміні СпРТЗ з НОМЕР_8 на СХМ 665375.
Таким чином, як стверджують органи досудового розслідування, з порушенням законодавства України, а саме Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 7 вересня 1998 pоку, та наказу МВС України № 379 від 11 серпня 2010 року «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», набувачем транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , 2011 року випуску, стала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та яка незаконно керує і розпоряджається зазначеним транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 всупереч волі законного власника ОСОБА_12 .
Враховуючи вищезазначене, органи досудового розслідування вважають, що транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002409 від 28 березня 2017 року.

18 серпня 2017 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на: - транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , із забороною громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ; - ключ від транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року дане клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи це клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0002409, про накладення арешту на: - транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , із забороною громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ; - ключ від транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вищевказане майно з огляду на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належну мету, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на: - транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , із забороною громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ; - ключ від транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження, приховування, пошкодження, знищення, передачі чи зникнення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на: - транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , із забороною громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ; - ключ від транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника майна та інших осіб, а також забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на: - транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , із забороною громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ; - ключ від транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_10 , і накладено арешт на: - транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , заборонивши громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ; - ключ від транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4