УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3580/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія . 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим, не надано на дослідження доказів, які підтверджують існування події кримінального правопорушення та всупереч вимог ст. 132 КПК України не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме 43 колоди дерев породи «дуб», та супровідні документи на даний вантаж - накладну №172 від 02.10.2017 року, товарно-транспортну накладну серії ПЗО №172 від 02.10.2017 року та специфікацію№172 від 02.10.2017 року.
Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Вказує, що під час огляду місця події вилучено було автомобіль марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходилися 43 колоди дерев породи дуб без маркування бирками встановленого зразка (перевіркою номерів вказаних на них через офіційний Інтернет-сайт Державного агентства лісових ресурсів, встановлено, що бирок з такими номерами не існує), а також документи на даний вантаж, які мав при собі водій.
03.10.2017 року постановою слідчого у кримінальному провадженні вищевказане майно у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
04.10.2017 року постановою прокурора безпосередньо автомобіль (без вантажу) повернуто власнику.
Крім цього, вказує, що під час розслідування опрацьовано додатково надані перевізником копії товарно-транспортних накладних та інші документи, що нібито підтверджують законність походження вказаної вище лісопродукції.
Проте, у більшості ТТН на отримання деревини дуба як ФОП ОСОБА_8 , так і іншими суб`єктами ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ). у відповідності до Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженої Наказом Державного агентства лісових ресурсів №202 від 27.06.2012 р., вказано про маркування кожного стовбуру, які надходили за ними, бирками («чіпами») встановленого зразка.
Продаж же такої деревини без спеціального маркування бирками жодним державним лісогосподарським підприємством в України не здійснюється. Відсутність бирки напряму свідчить про незаконність походження деревини і як наслідок, підроблення документів, за якими вона була придбана і транспортувалася.
На даний час, на вказаній вище деревині бирки встановленого зразка, які б мали відповідну серію, форму, дозволили б ідентифікувати кожний стовбур дерева (його походження, дату рубки, тощо) відсутні.
Довжина стовбурів співпадає із зазначеною в ТТН, факт відсутності встановлених бирок прямо вказує на те, що дана деревина не була придбана в державному лісогосподарському підприємстві. Даний факт підтверджується протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2017 року, під час якого за участі понятих оглядався кожний стовбур вилученої деревини, в них зазначено про те, що наявні на дереві бирки не встановленого зразка, не містять відповідної серії.
Частина наданих ТТН взагалі видана ім`я інших суб`єктів господарювання та не містить додаткових документів щодо подальшого руху деревини до ФОП ОСОБА_8 .
У специфікації на вилучену деревину зазначено розміри дерев, які не відповідають жодній наданій представником ФОП ОСОБА_8 товарно-транспортній-накладній.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2017 року поліцейськими патрульної поліції на стаціонарному посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » авгодороги Київ-Чоп в с. Анета, Новоград-Волинського району під час перевірки документів на вантаж, на автомобілі марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який перевозив лісоматеріали породи дуб, було виявлено ознаки підробки супровідної документації на вказаний вантаж та по наявним на вантажі обліковим биркам, відповідно до реєстру лісоматеріалів значаться лісоматеріали породи сосна.
03.10.2017 року під час огляду місця події було вилучено лісоматеріали в кількості 43 колод породи дуб об`ємом 18,42 м. куб, а також на супровідні документи на даний вантаж - накладну №172 від 02.10.2017 року, товарно-транспортну накладну серії ПЗО №172 від 02.10.2017 року та специфікацію № 172 від 02.10.2017 року.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України.
03.10.2017 року постановою слідчого у кримінальному провадженні вищевказане майно у відповідності до ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин висновки слідчого судді про те, що слідчим не доведено наявність підстав визначених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на 43 колоди дерев породи «Дуб», супровідні документи на даний вантаж - накладну №172 від 02.10.2017 року, товарно-транспортну накладну серії ПЗО №172 від 02.10.2017 року та специфікацію№172 від 02.10.2017 року, колегія суддів вважає хибними.
Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно.
Помилковий аналіз обставин кримінального провадження та вимог кримінального процесуального законодавства при винесенні слідчим суддею ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту, може унеможливити проведення повного, об`єктивного, всебічного досудового розслідування та призвести до втрати речових доказів.
З огляду на викладене, з метою повної та всебічної перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України клопотання прокурора слід задовольнити.
Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та накласти арешт на майно, а саме: 43 колоди дерев породи «Дуб», супровідні документи на даний вантаж - накладну №172 від 02.10.2017 року, товарно-транспортну накладну серії ПЗО №172 від 02.10.2017 року та специфікацію№172 від 02.10.2017 року.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: