УХВАЛА

Справа № 569/266/18

16 січня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, а саме: опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору ТОВ «Мавіотос», наказ № 1-к від 30.05.2017 ТОВ «Мавіотос», копія протоколу № 1-05 ТОВ «Мавіотос» від 31.05.2017, копія протоколу загальних зборів ТОВ «Мавіотос» від 31.05.2017, копія акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.07.2016, копія протоколу № 1/6 загальних зборів ТОВ «Мавіотос» від 01.07.2016, опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору ТОВ «Мавіотос», витяг з державного реєстру речових прав на 3 арк., вилученого під час обшуку 04 січня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 та позбавити будь-кого можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002808 від 24.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 26.12.2006 року ПП «Фірма Укрекопласт» () на підставі договорів купівлі-продажу придбало у ОСОБА_6 , яка представляла інтереси продавців, земельні ділянки для ведення підсобного сільського господарства на території Великожитинської міської ради Рівненського району Рівненської області. На підставі договорів купівлі-продажу Рівненським районним відділом земельних ресурсів 20.09.2007 року видано для ПП «Фірма Укрекопласт» відповідні державні акти на право власності на земельні ділянки. В подальшому у 2017 році виникла необхідність отримати витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказані земельні ділянки, однак державний реєстратор відмовив у цьому пояснивши, що вказані земельні ділянки не належать ПП «Фірма Укрекопласт», а належать іншій юридичній особі ТОВ «Мавіотос», (, м. Рівне, вул. Олексинська, 41). Представник ПП «Фірма Укрекопласт» ОСОБА_7 вказала, що з 2006 року будь-яких дій щодо відчуження зазначених земельних ділянок не вчиняла.

30.03.2017 представник ПП «Фірма Укрекопласт» ОСОБА_7 через веб-сайт отримала відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у якому зазначено, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:025:0033, :05:025:0034, :05:025:0035, :05:025:0036, :05:025:0037 на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна від 01.07.2016 передано у власність ТОВ «Мавіотос». Дану перереєстрацію земельних ділянок вчинено державним реєстратором КП «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради ОСОБА_8 . В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали Рівненського міського суду від 23.05.2017 було здійснено вилучення оригіналів реєстраційної справи ТОВ «Мавіотос» у Рівненському регіональному центрі з надання адміністративних послуг. В ході ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи встановлено наявність наступних документів, а саме:

-договору № 1 купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавіотос» від 01.07.2016 (укладеного з директором ПП «Фірма Укрекопласт» - ОСОБА_9 );

-договору № 2 купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавіотос» від 01.07.2016 (укладеного з директором ПП «Фірма Укрекопласт» - ОСОБА_9 );

-протоколу 1/6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавіотос» від 01.07.2016 (за участю секретаря зборів директора ПП «Фірма Укрекопласт» - ОСОБА_9 );

-статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавіотос» від 01.07.2016;

Відповідно до вказаних документів земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:025:0033, :05:025:0034, :05:025:0035, :05:025:0036, :05:025:0037 були включені в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавіотос», директором якого являється ОСОБА_10 .

В ході допиту свідка ОСОБА_9 , остання дала покази, що вказані вище документи не підписувала, на зборах не була присутня та про існування ТОВ «Мавіотос» взагалі не знала.

Під час досудового розслідування була призначена судово-почеркознавча експертиза, за висновком якої підписи від імені ОСОБА_9 у договорі № 1 купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавіотос» від 01.07.2016, у договорі № 2 купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавіотос» від 01.07.2016, у протоколі 1/6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавіотос» від 01.07.2016 та в статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавіотос» від 01.07.2016 виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.

04.01.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Рівне, вул. О. Блока, 5, було виявлено та вилучено: опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору ТОВ «Мавіотос», наказ № 1-к від 30.05.2017 ТОВ «Мавіотос», копія протоколу № 1-05 ТОВ «Мавіотос» від 31.05.2017, копія протоколу загальних зборів ТОВ «Мавіотос» від 31.05.2017, копія акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.07.2016, копія протоколу № 1/6 загальних зборів ТОВ «Мавіотос» від 01.07.2016, опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору ТОВ «Мавіотос», витяг з державного реєстру речових прав на 3 арк.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке є предметом кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з метою позбавлення можливості використовувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про накладення арешту на вилучені документи, оскільки згідно повідомлення Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради від 12 вересня 2017 року житловий будинок в АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_10 , на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухому майно, реєстраційний номер 000, станом на 12.09.2017. знесено, тобто фактично обшук було проведено за адресою АДРЕСА_2 , про що було вказано у протоколі обшуку. За таких обставин документи вилучені без належних підстав, а тому мають бути повернуті власнику.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В частині 1 ст.173 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи те, що ухвала на проведення обшуку надавалась за адресою АДРЕСА_1 , а фактично обшук був проведений за адресою АДРЕСА_2 , документи вилучені без належних підстав, за таких обставин у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити, а вилучені документи повернути.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя