Справа № 367/1186/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/295/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.03.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю: прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2018 року, якою клопотання захисника про застосування до засудженого ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році» повернуто заявнику, -

в с т а н о в и л а:
10.01.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування до засудженого ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2018 року вище вказане клопотання повернуто захиснику ОСОБА_7 , з посиланням на те, що під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватися відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений ОСОБА_8 на даний час знаходиться в ДУ «Київський слідчий ізолятор», суддя Ірпінського міського суду Київської області прийшов до висновку, що дане клопотання захисника підлягає поверненню захиснику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджений.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_9 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_8 перебуває в умовах СІЗО, яке не є місцем відбування покарання, в якості підозрюваного по іншому кримінальному провадженню ніж те, за яке він був засуджений і щодо якого ним було подано клопотання про застосування амністії. За злочин, за який він просить звільнити ОСОБА_8 , останній був засуджений 04.09.2015 року до покарання з іспитовим строком, який він відбував за місцем свого проживання в м. Ірпінь.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка проти апеляційної скарги не заперечувала, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 засуджено вироком Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнено із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців (а.с. 17-18).

10.01.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування до засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2015 року ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році» (а.с. 12-13).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2018 року вище вказане клопотання повернуто захиснику ОСОБА_7 , з посиланням на те, що оскільки засуджений ОСОБА_8 на даний час знаходиться в ДУ «Київський слідчий ізолятор», питання застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватися судом в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджений.

З даним рішенням судді першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку, в тому числі про звільнення від покарання та його відбування, віднесено до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Закон України «Про амністію у 2016 році» та Закону України «Про застосування амністії в Україні», не містять чіткого визначення правил підсудності по розгляду заяв, клопотань про застосування амністії, проте положення ст. ст. 537-539 КПК України, які регламентують порядок та процедуру вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, а також виходячи із загальних засад кримінального провадження, питання застосування амністії до засуджених осіб, які відбувають покарання, розглядаються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Такий принцип підсудності узгоджується з нормами Закону України «Про амністію у 2016 році», в який регламентований порядок підготовки матеріалів для вирішення питання про амністію, обчислення строку відбування покарання у разі його скорочення по амністії та обов`язок адміністрації повідомити офіційно про нове обчислення строку покарання та термін його закінчення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_8 отримав ухвалу Апеляційного суду Київської області про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується його розпискою та свідчить про те, що засуджений ОСОБА_8 на даний час перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Однак, матеріали клопотання не містять документів, підтверджуючих підстави знаходження ОСОБА_8 в Київському СІЗО (а.с. 33).

Слідчий ізолятор (СІЗО) це пенітенціарна установа Державної пенітенціарної служби, яка призначена для утримання осіб, щодо яких було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту на будь-якій стадії кримінального судочинства (до судового процесу, після вироку до направлення в арештний дім, виправний центр чи колонію). Тобто, СІЗО є місцем тимчасового перебування підозрюваних (обвинувачених), щодо яких обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, не з`ясувавши місце відбування покарання засудженого ОСОБА_8 за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2015 року, підстави його тримання на даний час в ДУ «Київський слідчий ізолятор», прийшов до передчасного висновку що клопотання захисника підлягає поверненню останньому для звернення до належного суду, яким є місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджений.

Оскільки суддею не приймалось рішення по суті за клопотанням захисника ОСОБА_7 , то колегія суддів позбавлена можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу.

В зв`язку з цим, ухвала судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2018 року підлягає скасуваню, а матеріали клопотання поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київськоїобласті від 15.01.2018 року, якою клопотання захисника про застосування до засудженого ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році» повернуто заявнику скасувати.

Матеріали клопотання. направити до Ірпінського міського суду Київської області на новий судовий розгляд.

Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4