Справа № 206/585/18
Провадження № 1-кс/206/49/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням.
Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 31.01.2018, приблизно о 00 годин 45 хв., ОСОБА_7 , проїжджаючи на автомобілі «НОNDA CIVIK», н.з НОМЕР_1 , біля супермаркету «Сільпо», що розташований по вул. Буковинська, 9 у м. Дніпро, помітив припаркований на стоянці, перед зазначеним супермаркетом, автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , яким користується раніше знайомий йому ОСОБА_8 , та під`їхав до нього, припаркувавши свій автомобіль на відстані близько 40 см., від автомобіля Volkswagen Passat, у якому знаходився ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 з салону свого автомобіля через відкрите вікно почав спілкуватись з ОСОБА_8 , який, відповідно, знаходився в салоні свого авто. У подальшому, 31.01.2018, приблизно о 00 годин 50 хв., до автомобіля ОСОБА_7 підійшов раніше невідомий йому ОСОБА_5 , та, скориставшись тим, що двері вказаного автомобіля не були заблоковані, самовільно сів на заднє сидіння зазначеного автомобіля, не отримавши на це згоди ОСОБА_7 . Поведінка ОСОБА_5 обурила ОСОБА_7 та в салоні автомобіля «НОNDA CIVIK» н.з. НОМЕР_1 , між ними почався словесний конфлікт. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_5 вийшов з зазначеного автомобіля та пішки попрямував по вул. Буковинській, у бік вулиці Ілларионівська в м. Дніпро. З метою остаточного вирішення конфлікту, ОСОБА_7 вийшов зі свого автомобіля та направився за ОСОБА_5 наздоганяти останнього. В цей час у ОСОБА_5 , який зрозумів, що його наздоганяє ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 з особистих неприязних, раптово виниклих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 дістав ніж, який був при ньому, та тримав даний ніж у правій руці. Впевнившись, що ОСОБА_7 його наздогнав, оскільки відчув дотик руки останнього на своєму плечі, та реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в цей же день та час, знаходячись на стежці, розташованій навпроти будинку АДРЕСА_2 , вибравши момент, знаходячись спиною до ОСОБА_7 на відстані витягнутої руки, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, утримуючи у правій руці ніж, обернувся до ОСОБА_7 обличчям та умисно, протиправно, раптово наніс потерпілому три удари ножем, по горизонталі, в область грудної клітини зліва, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудної клітини з пошкодженням легенів та серця. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 повернувся до свого автомобіля, біля якого втратив свідомість та впав на землю. У подальшому в результаті отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень настала смерть. Крім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; скоювати інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В обґрунтування зазначених ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, крім того, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином. Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, що може свідчити про подальше зайняття злочинною діяльністю.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначили про наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Захисник покладався на розсуд слідчого судді.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані стороною обвинувачення письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
31.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 отримав 01.02.2018 о 12 год. 00 хв.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наступними дослідженими копіями документів, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; протоколом огляду автомобіля «ХОНДА СІВІК», що належить потерпілому ОСОБА_7 від 31.01.2018; протоколом огляду місця події, а саме в районі будинків АДРЕСА_3 від 31.01.2018; протоколом огляду особистих речей ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; довідками КЗ «Дніпропетровська шоста клінічна лікарня» ДОР» від 31.01.2018; протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами в їх сукупності.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а отже знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, крім того, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином. Окрім викладеного ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, що може свідчити про можливе зайняття злочинною діяльністю. Вирішуючи подане клопотання суд, також, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину, що спричинив загибель людини, можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від явки до суду.
З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вважаю необхідним не визначати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 31.01.2018 до 31.03.2018 включно.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 31.03.2018 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1