Справа № 541/2121/17
Провадження № 1-кп/541/210/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого Миргородським міськрайонним судом 15.05.2003 року за ст. 185 ч. І, ст. 185 ч. З, ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 70 КК України до 4років позбавлення волі; 07.12.2007 року за ст. 185 ч. 2 до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 19.01.2012 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4років позбавлення волі, звільненого після відбуття покарання 27.10.2015 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року, ОСОБА_4 близько 16.00 год., після спільного розпивання спиртних напоїв правомірно перебуваючи в автомобілі марки «ВАЗ» модель «2108» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху від підвісного мосту в м. Миргород до ресторану «Козацькі Розваги» в м. Миргород по вулиці Гоголя виявив в автомобілі на панелі між передніми сидіннями мобільний телефон марки «ZTE» модель «BLADE V7 LITE» IMEI 1 № НОМЕР_2 IMEI 2 № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізовуючи свій намір ОСОБА_4 з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «ZTE» модель «BLADE V7 LITE» IMEI 1 № НОМЕР_2 IMEI 2 № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №682 від 13.09.2017 року 3017 гривень, в якому знаходилися дві сім карти стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, та «ВФ Україна», вартістю 50 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 3092 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

21 вересня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілому, в сумі 3092 грн.00 коп., яка на день підписання угоди відшкодована підозрюваним потерпілому в повному обсязі, шляхом вилучення у обвинуваченого викраденого мобільного телефону та передачу на зберігання в камеру речових доказів Миргородського ВП та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання із іспитовим строком терміном 2 роки.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 314 ст.373, ст.374, ст.475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 21 вересня 2017 року про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (три ) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 395 (триста девяносто п`ять) гривень 48 копійок .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «ZTE», модель «BLADE V7 LITE» IMEI 1 № НОМЕР_2 IMEI 2 № НОМЕР_3 переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНІІ в Полтавській області після набрання вироком законної сили передати власнику ОСОБА_5 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1