Справа № 404/6834/17
Номер провадження 1-кс/404/2199/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження № 00001, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:

- визнати протиправними дії, бездіяльність і службову недбалість Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури, щодо відмови слідчого виконувати слідчі дії, які його зобов`язує проводити ухвала слідчого судді Кіровоградського районного суду по справі № 390/229/17 від 10.02.2017 року;
- визнати протиправною постанову слідчого від 23.02.2017 року, яка фактично є запереченням ухвали, що вступила в силу та скасувати її;

- відсторонити слідчого ОСОБА_4 від ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00001, як необ`єктивного, бездіяльного і з конфліктом інтересів;
- зобов`язати Кіровоградський РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області призначити нового слідчого;
- зобов`язати слідчого доповнити кримінальне провадження № 00001 ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 185 КК України та ст. 382 КК України ознаки яких наявні у діях ПП «АФ Митрофанівська»;
- зобов`язати Кіровоградський РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області вчинити належні дії викладені в ухвалі Кіровоградського районного суду від 10.02.2017 року та у цій скарзі і які направлені на проведення належного, об`єктивного досудового слідства у розумні терміни по кримінальній справі № 00001 за ознаками ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 185 КК України, що вчинені ПП «Агрофірма Митрофаніська», с. Митрофанівка, Новгородківського р-н, Кіровоградської обл.
Вказану скаргу обґрунтовує тим, що належних дій на здійснення досудового слідства з боку слідчих не вчиняється, його клопотання та заяви ігноруються, не дотримуються будь-які розумні строки розслідування. Крім того, зазначив, що в діях слідчого вбачається упередженість, необ`єктивність та конфлікт інтересів (на нього відкрита кримінальна справа за бездіяльність при виконанні рішення суду).

Скаржник 06.11.2017 року надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Прокурор проти скарги заперечив частково, вказав, що не заперечує проти задоволення скарги в частині відсторонення слідчого, оскільки дійсно щодо нього порушено кримінальне провадження по заяві скаржника, в решті просив відмовити у її задоволенні, так як слідчим прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови від 23.02.2017 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено. За весь час до прокуратури було лише єдине звернення ОСОБА_3 на яке 26.04.2017 року вих. № 89-244-17 була надана відповідь.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17.02.2017 року ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області задоволено та зобов`язано слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області вирішити клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій вказаних в скарзі (а.с. 4).
23.02.2017 року на підставі постанови слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовив.
Твердження ОСОБА_3 про порушення кримінального провадження відносно слідчого підтверджується ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2017 року.
Таким чином, скаржник впевнений, що слідчим упереджено розслідується кримінальне провадження, він оскаржує дії та бездіяльність слідчого та не довіряє йому.

Пунктом 3 частини 1 статті 74 КПК України встановлено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово оскаржував дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 00001, подав заяву про вчинення слідчим злочину під час розслідування згаданого кримінального провадження, тому в зв`язку з існуванням вказаних обставин, та обвинуваченням в неупередженості слідчого під час подальшого розслідування справи, вважаю, що участь слідчого ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні згаданого кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 є потерпілим, можна визнати обставиною, яка може викликати у потерпілого обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування. За таких підстав скарга в частині відсторонення слідчого ОСОБА_4 від ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00001, як необ`єктивного, бездіяльного і з конфліктом інтересів,підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню на досудовому провадженні підлягають:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженими під час досудового розслідування є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Скаржник безпідставно вважає, що ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2017 року зобов`язано слідчого вчинити процесуальні дії, перелік яких містився в його клопотанні про вчинення слідчим процесуальних дій, оскільки в резолютивній частині судового рішення зазначено лише про зобов`язання слідчого вирішити вказане клопотання ОСОБА_3 та як наслідок такого вирішення слідчий постановою від 23.02.2017 року відмови в задоволенні клопотання.

За таких умов з урахуванням, що клопотання в частині відводу слідчого від досудового провадження був задоволений, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги про визнання протиправними дії, бездіяльність і службову недбалість Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури, щодо відмови слідчого виконувати слідчі дії, які його зобов`язує проводити ухвала слідчого судді Кіровоградського районного суду по справі № 390/229/17 від 10.02.2017 року; зобов`язання слідчого доповнити кримінальне провадження № 00001 ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 185 КК України та ст. 382 КК України ознаки яких наявні у діях ПП «АФ Митрофанівська»; зобов`язання Кіровоградський РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області вчинити належні дії викладені в ухвалі Кіровоградського районного суду від 10.02.2017 року та у цій скарзі і які направлені на проведення належного, об`єктивного досудового слідства у розумні терміни по кримінальній справі № 00001 за ознаками ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 185 КК України, що вчинені ПП «Агрофірма Митрофаніська», с. Митрофанівка, Новгородківського р-н, Кіровоградської обл.;визнання протиправною постанову слідчого від 23.02.2017 року, яка фактично є запереченням ухвали, що вступила в силу та скасування її, не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки до повноважень слідчого судді не належать.

Вказане не позбавляє потерпілого у кримінальному провадженні звернутись до новопризначеного слідчого з новим клопотанням про проведення необхідних на думку потерпілого для розкриття злочину процесуальних дій.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 303, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження № 00001 задовольнити частково.
Відвести слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00001.
Копію ухвали направити начальнику слідчого відділення Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області для призначенні у зазначеному кримінальному провадженні іншого слідчого.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1