ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5302/17
Провадження № 1-кс/210/2037/17

"04" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про невнесення в ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
27.11.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про невнесення в ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 зазначила, що 23.11.2017 року нею була подана заява про злочин до Металургійного відділу ВП. Заяву прийняв ОСОБА_5 за талоном №11344, внесено в журнал обліку №22849 від 23.11.2017 року, відносно злочинних дій керівника ДВС Криворізького ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Злочинні дії мають ознаки складу злочину за ст. ст. 356, 366 КК України.

Зазначає, що злочинні дії ОСОБА_6 полягають у створенні перешкод ознайомлення зі справою виконавчого провадження за номером 45535252. Її співробітник на протязі 2 годин намагався отримати справу, яку керівник надала за 15 хвилин до кінця роботи служби. Це справа ТОВ «Мік», до якої строюються злочини на рівні державних службовців. Тому вона підозрює, що ненадання справи створюються за для маніпуляцій та фабрикацій в виконавчому провадженні.

Крім того, виконавчою службою, під керівництвом ОСОБА_6 , реалізовано майно засновника ТОВ «Мік» ОСОБА_7 , що призвело до важких наслідків, що підпадають під ознаки злочину за ст. 206, 206-2 КК України.

В своїй заяві від 23.11.2017 року вона просила внести відомості про злочин за ст. ст. 356, 366 КК України та доповнила в скарзі, з якою звернулась до суду27.11.2017 року,ст. ст. 206, 206-2 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, талон повідомлення №11344 в ЖЕО 22849 від 23.11.2017 року. В термін 24 години, у відповідності до ст. 214 КПК України, наказу №1377 від 06.11.2015 року та наказу Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016 року, її заява не внесена.

Враховуючи вищенаведене, вимагає: взнати дії слідчого ОСОБА_5 Металургійного ВП та причетних службових осіб до вирішення цього питання, як бездіяльність при невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання її заяви.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 внести відомості про кримінальні злочини за ст. ст. 356, 366 КК України та за ст. ст. 206, 206-2 КК України відносно ОСОБА_6 та повідомити її про початок розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просила суд задовольнити скаргу.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засіданні з`явився, просив у задоволенні вищезазначеної скарги відмовити в повному обсязі, так як вона є необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам закону. Також зазначив, що за заявою ОСОБА_3 від 23.11.2017 про вчинене, на думку скаржника, кримінального правопорушення за ст. ст. 356,366 КК України, на даний час здійснюється перевірка, остаточне рішення не прийнято. Вважає, що відомості вказані у заяві про злочин від 23.11.2017, не свідчать про вчинене кримінальне правопорушення, тому підстави для їх внесення до ЄРДР відсутні.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 214 ч. 5 КПК України визначений перелік відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи вищезазначені положення Законів, є підстави вважати, що КПК України не містить безумовних підстав про обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у разі подання будь-якого повідомлення або заяви з такою вимогою, а встановлюєвідповідні вимоги для такого повідомлення або заяви. Тобто, КПК України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину,проте безумовною обставиною для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність у заяві достатніх відомостей про об`єктивні ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення за КК України. Відповідно, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Дослідженням заяви ОСОБА_3 від 23.11.2017 року до Начальника Металургійного ВП в Дніпропетровській області провнесення відомостей про злочин за ст. ст. 356, 366 КК України за своїм змістом та суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки не містить жодних даних, обставин та відомостей (час, місце, спосіб тощо), які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з заявою до Металургійного ВП КВП в Дніпропетровській області про внесення відомостей в ЄРДР за ст. ст. 206, 206-2 КК України ОСОБА_3 взагалі не зверталась.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно зобов`язання вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_3 , відсутні.

Крім того, враховуючи положення ст. 307 КПК України в частині повноважень слідчого судді при розгляді скарг в порядку ст. 303 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмови у задоволенні скарги, - підстав для задоволення скарги в частині визнання дій слідчого Металургійного ВП та причетних службових осіб до вирішення цього питання, як бездіяльність при невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання її заяви, не вбачається, оскільки визнання дій слідчого та посадових осіб, які порушили КПК України, як бездіяльність, не входить до компетенції слідчого судді.

У зв`язку з чим, скарга ОСОБА_3 щодо невнесення заяви по кримінальне правопорушення за ст. ст. 356, 366, 206, 206-2 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою останньої про кримінальне правопорушення та визнання дій слідчого та посадових осіб як бездіяльність, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 про невнесення в ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1