overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2353/17
Провадження № 1-в/545/533/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» ,
в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду звернулась засуджена ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», за вироком Апеляційного суду Харківської області.

З матеріалів клопотання встановлено, що засуджена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у виді позбавлення волі в Полтавській установі виконання покарань № 23, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За даних обставин, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», повернути заявниці ОСОБА_2 , так як вона відбуває покарання у виді позбавлення волі в Полтавській установі виконання покарань № 23, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91 з роз`ясненням її права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем її відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4663/17 Номер провадження 11-сс/786/310/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 15.08.2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2017 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ..

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 , у зв`язку з чим на 06 вересня 2017 року був призначений апеляційний розгляд.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 подав заяву зі змісту якої вбачається, що він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження

З огляду на вище викладене та те, що прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги й відсутні апеляційні скарги інших учасників кримінального провадження апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 403, 419 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2017 року щодо ОСОБА_9 закрити.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2851/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000320 від 15.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000320 від 15.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а також з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 12.06.2017 року клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадоволено та встановлено строк дії ухвали протягом трьох місяця з дня її винесення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрёачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду закінчився 12.09.2017 року, підозрюваний до суду у встановлені строки не доставлений, тому слідчий суддя вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000320 від 15.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 28 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.09.2017 Справа № 756/3982/17
Справа № 1-в/756/81/17
№ 756/3982/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання в виді штрафу у розмірі 350 н.м.д.г., що становить 5950 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення останньої від призначеного покарання на підставі п.«В» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році», посилаючись на те, що засуджена має на утриманні дитину, якій не виповнилося 18 років.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо застосування відносно останньої Закону України «Про амністію у 2014 році», засудженої, яка просила клопотання задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.«В» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільняються від відбування покарання осіб, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності даним Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Згідно ст.9 Закону України «Про амністію в 2014 році» питання щодо застосування амністії вирішує суд.
ОСОБА_4 засуджена за вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та має на утриманні дитину, якій не виповнилося 18 років.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 не відноситься до осіб, зазначених в ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році», щодо яких не може бути застосована амністія.
При таких обставинах суд находить можливим задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п.«В» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році».
Керуючись п.«В» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , засуджену вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання в виді штрафу у розмірі 350 н.м.д.г., що становить 5950 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - звільнити від відбування покарання на підставі п.«В» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені за клопотанням про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебуває в провадженні суду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу відносно ОСОБА_7 .
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
Так, згідно ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 508 КПК України передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльност ічи психічної хвороби.

На даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , що тримається під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, оскільки обвинувачений страждає на психічну хворобу, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 508 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку до 18.11.2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинуальний акт у кримінальному провадженні № 0000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора, обинуваченого та захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 28 вересня 2017 року о 10-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.09.2017
№ 1-кп/760/503/2017 року
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження що зареєстроване в ЄРДР 28.05.2016 року за № 0006206 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/503/2017, що зареєстроване в ЄРДР 28.05.2016 року за № 0006206 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 13.09.2017 року на 13 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі та їх доставка в судове засідання неможлива, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Україниь в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання 13.09.2017 року о 13 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.09.2017
№ 1-кп/760/1318/2017 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване до ЄРДР 26.06.2017 року за № 0007223 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суд м. Києва перебуває кримінальне провадження № 1-кп/760/1318/2017 що зареєстроване в ЄРДР 26.06.2017 року за № 0007223 за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення його захисником для здійснення захисту його прав під час розгляду кримінального провадження відносно нього.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити захист прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів за призначенням на стадії підготовчого судового засідання та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в підготовчому судовому засіданні на 22.09.2017 року на 12 год. 00 хв. годин за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Производство №1-м/761/107/2017
(неполный текст в соответствии с правилами ст. 376 УПК Украины)
05 сентября 2017 года город Киев
Следственный судья Шевченковского районного суда города Киева ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
лица, в отношении которого заявлено ходатайство ОСОБА_3 ,
защитников ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шевченковского районного суда г. Киева ходатайство заместителя прокурора города Киева ОСОБА_7 о проверке наличии оснований для дальнейшего содержания под стражей
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ст. Нестеровской Сунженского района ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
который разыскивается компетентными органами Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 205.5 УК Российской Федерации,
Признать наличие оснований для продления в отношении гражданина ОСОБА_8 экстрадиционного ареста до фактической передачи правоохранительным органам Российской Федерации, а именно до 5 ноября 2017 года.
Контроль за исполнением определения возложить на прокурора города Киева.
Оглашение полного текста определения состоится 8 сентября 2017 года в 14 часов 50 минут.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, в отношении которого продлен экстрадиционный арест, его защитником или законным представителем, прокурором в течении 5 дней с дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Апелляционный суд г. Киева.
Определение вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если такая жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено, вступает в законную силу после принятия решения судом апелляционной инстанции.
Следственный судья ОСОБА_1