У Х В А Л А

за результатами розгляду скарги

копія
Справа № 401/161/17 Провадження № 1-кс/401/454/17

24 квітня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 15 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002288, відповідальність за яке передбачено ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_4 захисник підозрюваного ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 15 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002288, відповідальність за яке передбачено ст.246 КК України.

В судовому засіданні захисник підтримав свою скаргу та просить скасувати постанову слідчого Слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 15 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002288, відповідальність за яке передбачено ст.246 КК України, та зобов`язати слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 на виконання його клопотання від 13 жовтня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню призначити додаткову судову інженерно-екологічну експертизу, для проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Захисник ОСОБА_4 зазначав, що постановою слідчого йому відмовлено у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002288, відповідальність за яке передбачено ст.246 КК України. Вважає постанову слідчого незаконною так як в постанові не зазначено зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови та відсутні мотиви її прийняття, їх обґрунтування, тому просив її скасувати як необґрунтовану. Також просив за його клопотанням від 13 жовтня 2017 року зобов`язати слідчого призначити у справі додаткову експертизу для вирішення питань, які мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження та встановлення такої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України, як заподіяння істотної шкоди незаконною порубкою лісу.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки питання, з яких захисник просить призначити додаткову експертизу не мають суттєвого значення для даного кримінального провадження.

Слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши захисника та прокурора, перевіривши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки лісу у 2016 році в полезахисній лісосмузі між селами Велика Скельова та Павлівка Світловодського району Кіровоградської області.

Постановою слідчого від 18 січня 2017 року у справі призначено судову інженерно-екологічну експертизу щодо визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок вирубки 233 дерева, та її істотності.
За результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи експертами надано позитивний висновок від 25 липня 2017 року, відповідно до якого внаслідок проведення незаконної порубки лісу, а саме 233 дерев різних поряд та якісного стану в полезахисній лісосмузі на межі земель Павлівської та Великоскелівської сільських рад Світловодського району Кіровоградської області, розмір шкоди становить 1006840 грн., і завдана довкіллю шкода є істотною.
05 вересня 2017 року слідчим ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у незаконній порубці лісу.
13 жовтня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого Слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_6 з клопотанням про призначення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи у згаданому кримінальному провадженні.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 15 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_6 від 15 жовтня 2017 року видно, що в задоволенні клопотання адвоката необхідно відмовити, у зв`язку з виконанням вимог ст.9 КПК України, а саме всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Експертиза проведена атестованими судовими експертами, і відповідності до вимог Закону України «Про судову експертизу», і з їх висновку вбачається, що експерти виконали вимоги п.1 ч.5 ст.69 КПК України, та надали обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені запитання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання її захисником.

Пунктами 2 і 3 частини 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; резолютивна частина повинна містити відомості про, зокрема, можливість та порядок оскарження постанови.

Оскаржувана постанова слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 15 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи, не відповідає вимогам п.2, п.3 ч.5 ст.110 КПК України, оскільки не містить: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; не містить відомості про можливість та порядок оскарження постанови, тому вказану постанову слід скасувати.

При вирішенні клопотання захисника про призначення додаткової експертизи слідчий зобов`язаний у своєму процесуальному рішенні зазначити про те, яке саме клопотання стороною захисту заявлено та з яких підстав; які на вирішення експертів захисником ставляться питання; чи вирішувалися вказані питання експертами раніше, якщо ні, то чи мають вони суттєве значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як обставин, що викривають, так і обставин, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що можуть вплинути на правильність кваліфікації дії підозрюваного. У постанові слідчий повинен зазначити зміст встановлених під час досудового розслідування обставин, які є підставою для прийняття постанови за результатами розгляду клопотання захисника, мотиви прийняття процесуального рішення з обґрунтуванням та посиланням на відповідні норми КПК. Також у постанові слід зазначити можливість та порядок її оскарження.

Вимоги захисника про зобов`язання слідчого провести слідчі дії, а саме: призначити у справі додаткову експертизу задоволенню не підлягають, оскільки оскарження бездіяльності слідчого у не проведені таких дій не передбачено ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчому судді необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею враховується, що сторона захисту не обмедена в праві збору доказів та має право відповідно до ч.2 ст.101, ч.1 ст.242 КПК України самостійно звернутися до експерта для проведення експертизи з належних питань, для подання до суду висновку експерта.
Також враховується, що вказана скарга не є клопотанням сторони захисту у відповідності до статті 244 КПК України про залучення експерта.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 15 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002288, відповідальність за яке передбачено ст.246 КК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307, ст.309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1