Справа № 587/3348/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В. Сироватка, Сумського району Сумської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
04 жовтня 2017 року в обідній період часу (точного часу на досудовому розслідуванні та судовому слідстві встановити не вдалось) ОСОБА_4 приїхала до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , та за попередньою згодою власника, ключем який в неї був, відчинила вхідні двері житлового будинку і забрала звідти належний їй одяг. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна, належного ОСОБА_5 . Скориставшись відсутністю власника домоволодіння, діючи таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрала з приміщення житлового будинку: дві металеві балії, об`ємом по 60 л, пластикове відро об`ємом 10 л та два настінних килими, чим завдала ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1220 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала свою вину повністю та пояснила, що дійсно на початку жовтня 2017 року, шляхом вільного доступу викрала дві металеві балії, пластикове відро та два настінні килими з будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується відповідними висновками експертиз.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/3450е від 02.11.2017 року та висновку судової товарознавчої експертизи №1878 від 21.11.2017 року загальна вартість викраденого у ОСОБА_5 майна, на час вчинення злочину, складала 1220 грн.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, її характеризуючі дані.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, суд визнає пом`якшуючими її відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для виховання обвинуваченої необхідним та достатнім буде призначити їй покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні незаявлений.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Речові докази: настінний килим світло-коричневого кольору, розміром 1,5х3 м, настінний килим сіро-білого кольору, розміром 1,5х3 м, балію з нержавіючої сталі, овальної форми, об`ємом 60 літрів, балію з нержавіючої сталі, круглої форми, об`ємом 60 літрів, пластикове відро об`ємом 10 літрів залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 , знявши з них арешт.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1