Справа № 214/4791/14-к
1-кп/214/15/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до суду надійшла постанова прокурора, відповідно до якої постановлено наступне: від державного обвинувачення пред`явленого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000261 за ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження відмовитись.

Як зазначено в постанові, 30 вересня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000261 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
Як вказано в постанові, ОСОБА_7 було висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступними фактичними обставинами. 23 липня 2013 року приблизно об 15 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «DAF», реєстраційний номер (транзит) НОМЕР_1 рухався по мокрій проїзній частині виїзду з майданчику гіпермаркету «Епіцентр», який знаходиться за адресою вул. Бикова, 33, з боку майданчика в напрямку проїзної частини вул. Бикова, перед виїздом на яку встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». В цей же час, по проїзній частині дороги вул. Бикова зі сторони мкр. Східний в напрямку м-ну Артема рухався автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближався до виїзду з майданчику гіпермаркету «Епіцентр». ОСОБА_7 , наближаючись до проїзної частини вул. Бикова, не переконався в безпеці маневру та не надавши дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», виїхав на проїзну частину вул. Бикова, виконуючи поворот ліворуч та перетинаючи смугу руху автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», чим порушив вимоги п. 2.1 розділу 33, п. 10.2 ПДР України, відповідно до яких: п. 2.1 розділу 33 «знак «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.»; п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає». Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «DAF» навпроти гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою вул. Бикова, 33, скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажира автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_4 травмовано. Згідно висновку судово-медичної експертизи №2599 від 17.10.2013 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми, закритого скалкового перелому обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків, закритого верхнього вивиху голівки лівої стегнової кістки, які за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Між порушенням водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 2.1 розділу 33, п. 10.2 Правил дорожнього руху України і наслідками - травмуванням ОСОБА_4 , є прямий причинний зв`язок.
Як зазначено в постанові, ОСОБА_6 , висувалося обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступними фактичними обставинами. 23.07.2013 приблизно об 15 годині 50 хвилин ОСОБА_6 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по мокрому асфальтовому покриттю проїзній частині дороги вул. Бикова зі сторони мкр. Східний в напрямку м-ну Артема у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, зі швидкістю 86 км/г. При цьому, ОСОБА_6 , значно перевищував дозволену швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, яка складає 60 км/г, чим порушував вимоги п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно яких: 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»; «12.9 б) Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил». В цей же час, попереду автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», з боку майданчику гіпермаркету «Епіцентр», у напрямку проїзної частини дороги вул. Бикова, рухався автомобіль «DAF» реєстраційний транзитний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 . Під час руху останній розпочав виїзд на проїзну частину дороги вул. Бикова, перед автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», чим створив для нього небезпеку для руху. В свою чергу, ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді автомобіля «DAF», який наближався до смуги руху керованого ним автомобіля, мав технічну можливість запобігти зіткнення, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. А саме, при меншому коефіцієнті зчеплення шин автомобілю з мокрим дорожнім покриттям, шляхом виконання вимог п. 12.4 та 12.9 б). Тобто рухаючись зі швидкістю 86 км/г, він не мав технічної можливості шляхом гальмування зупинити керований автомобіль до місця зіткнення, але ж при умові руху з максимально дозволеною швидкістю 60 км/г, мав таку можливість. При більшому коефіцієнті зчеплення шин автомобілю з мокрим дорожнім покриттям шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДД України, відповідно до якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Тобто рухаючись навіть зі швидкістю 86 км/г, водій ОСОБА_6 мав технічну можливість, шляхом гальмування, зупинити керований автомобіль до місця зіткнення. Однак, ОСОБА_6 , діючи зі злочинною недбалістю та грубо порушуючи вимоги правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» навпроти гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою вул. Бикова, 33, на проїзній частині дороги вул. Бикова, скоїв зіткнення з автомобілем «DAF» під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажира автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_4 травмовано. Згідно висновку судово-медичної експертизи №2599 від 17.10.2013 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми, закритого скалкового перелому обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків, закритого верхнього вивиху голівки лівої стегнової кістки, які за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Між порушенням водієм ОСОБА_6 Правил безпеки дорожнього руху України і наслідками - спричиненням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, є прямий причинний зв`язок. Тим самим, встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до постанови, 20 вересня 2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрито на підставі ст. 49 КК України.

Як вказано в постанові, під час судового розгляду досліджені всі матеріали кримінального провадження, призначена та проведена комплексна судова автотехнічна експертиза, експертиза відео-звукозапису та фототехнічної експертизи матеріалів в Харківському НДІ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Згідно висновків зазначеної експертизи встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген Транспортер для водія автомобіля ОСОБА_7 , визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Оскільки водій автомобіля ДАФ ОСОБА_7 , перед зміною напрямку руху не впевнився в тому, що це буде безпечно та створив своїми діями небезпеку для руху водію автомобіля Фольксваген Транспортер, при цьому не надав дорогу останньому, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, то в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ДАФ ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Аналізуючи зазначений висновок експерта, матеріали кримінального провадження, а також правовий висновок Верховного суду України від 05.11.2015 у справі ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України, в якому зазначено, що у випадку дорожньо-транспортної події за участюдекількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність вїхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченоговідповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановитипричинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпекидорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідитихарактер та черговість порушень, які вчинив кожен з водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому, виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом, можна дійти наступних висновків.
Як вказано в постанові, в даній дорожній ситуації, яка виникла на дорозі за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній мав більше можливостей уникнути зіткнення, поступившись дорогою транспортному засобу, який рухався головною дорогою. Проте, ОСОБА_7 цього не зробив, він розпочав здійснювати поворот ліворуч, не переконавшись у безпеці такого маневру.
Згідно постанови, водій ОСОБА_6 не зобов`язаний був врахувати можливість грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 , він не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_7 , не надасть дорогу, не зупиниться перед виїздом на головну дорогу на вимогу знаків і не пропустить його автомобіль. Відповідно до п. 1.4 ПДР ОСОБА_6 вправі був розраховувати, що ОСОБА_7 перед виїздом з другорядної дороги на головну зупиниться і надасть йому можливість проїхати. Тому, в причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають лише дії водія ОСОБА_7 .
Як зазначено в постанові, враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, тому, вважаю за необхідне відмовитись від підтримання державного обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор підтримав постанову, просить закрити провадження по справі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , якому головуючим роз`яснено право підтримувати обвинувачення в суді,пояснив, що не бажає підтримувати обвинувачення, не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Захисник не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження з наступних підстав.

Як передбачено ст. 284 ч.2 п.2 КК України, кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження; у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.
Як передбачено ст. 341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.

У судовому засіданні встановлено, що прокурор прийшов до переконання про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та склав постанову, в якій відмовився від підтримання державного обвинувачення, погодивши цю постанову з прокурором вищого рівня. Потерпілий у судовому засіданні не виявив бажання підтримувати обвинувачення.
Тому, суд приходить до переконання, що маються підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - на підставі відмови прокурора від підтримання обвинувачення.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по справі належить передати: автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 ПАТ «Акціонерний банк «Південний»; автомобіль «ДАФ», реєстраційний транзитний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 286 ч.1 КК України закрити на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України на підставі відмови прокурора від підтримання обвинувачення.

З набранням ухвалою законної сили речові докази передати: автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 ПАТ «Акціонерний банк «Південний»; автомобіль «ДАФ», реєстраційний транзитний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1