overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/4013/16-к
Провадження № 1-кп/488/32/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року
15 лютого 2018 рокуКорабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_4
за участю сторін та учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_5 ,
Перекладача Потерпілих захисника обвинуваченоїОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відмову від позовних вимог
В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили клопотання про відмову від позовних вимог.
Свої клопотання потерпілі мотивували тим, що відповідачкою за цивільними позовами ОСОБА_11 було у повному обсязі відшкодовано завдану майнову шкоду, через що вони не мають жодних матеріальних претензій до неї.
Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відмову від позовних вимог задовольнити.
Провадження в частині цивільних позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 488/2427/17
Провадження № 1-кс/488/294/18
17.04.2018 року
Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,
16 квітня 2018 року головуючим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід в рамках провадження № 1-кп/488/77/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК України.
Заява мотивована тим, що у вказаному провадженні інтереси недієздатної потерпілої ОСОБА_5 представляє її законний представник ОСОБА_6 , яка є учасником судового розгляду. Разом з тим, та ж особа є однією із присяжних і входить до складу суду, який здійснює розгляд кримінального провадження № 1-кп/488/66/18 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. До складу цієї колегії також входить і суддя ОСОБА_3 . Викладені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 у тих учасників процесу, які беруть участь у провадженні за обвинувачення ОСОБА_4 , і інтереси яких є протилежними інтересам потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали зазначених вище кримінальних проваджень, суддя доходить висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Так, у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ця підстава для відводу є дискреційною і вимагає оцінки того, чи дійсно наявні обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
В пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Так, присяжна ОСОБА_6 є членом колегії суду разом із суддею ОСОБА_3 в одній справі і водночас представником потерпілої в іншій справі, яка перебуває у провадженні тієї ж судді, і де ОСОБА_6 має процесуальний інтерес. За такого, інші учасники останнього провадження з протилежними процесуальними інтересами (обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник, цивільний відповідач) можуть обґрунтовано побоюватися можливого впливу присяжної на суддю, навіть якщо такий вплив насправді і не матиме місця.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81, ч.4 ст.107 КПК України, суддя
заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/420/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000091 від 31.03.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про доручення проведення експеризи по кримінальному провадженню №0000091 від 31.03.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000091 від 31.03.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурли, 37, на 12год.00хв. 18 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя З. Б. Руденко.
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/640/17
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченої
смт. Романів 16 квітня 2018 року
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 9 годину 30 хвилин 16 квітня 2018 року, обвинувачена ОСОБА_5 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибула.
Ухвала суду від 6 березня 2018 року про привід обвинуваченої виконана не була, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 22 травня 2018 року на 9 годину.

Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/1692/16-к
Провадження 1-кп/482/34/2018
УХВАЛА
17 квітня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчі судові засідання з розгляду вказаного кримінального провадження приводом неодноразово не доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .

Ст.ст. 140, 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі і постановивши ухвалу про привід обвинуваченого, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований, особою, яка виконує ухвалу про привід, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи неодноразове не виконання приводу обвинуваченого у судове засідання, суд змушений відкласти підготовче судове засідання та в черговий раз застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Новоодеського районного суду Миколаївської області у судове засідання на 26 квітня 2018 р. о 16.30 год.

2.Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2 .

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2266/2018
У Х В А Л А
10.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
19.03.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 10.03.2018р. начальник відділу прокуратури області ОСОБА_4 повідомила, що не внесла до ЄРДР відомості з його заяви про кримінальні правопорушення, а надіслала їх ОСОБА_5 , додав копію листа прокуратури Миколаївської області від 20.02.2018р. Просив зобов`язати прокурора внести викладені ним відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, пояснив, що звернувся з заявою про вчинення злочину. Копію вказаної заяви не надав, клопотав про витребування його заяви з прокуратури. Пояснив, що сам надати таку заяву не може, оскільки скаржиться виключно на підставі отриманого листа про відмову у внесенні в ЄРДР, в цьому листі не має посилання на дату та номер, в нього дуже багато таких заяв про вчинення злочину, він може надати усе листування з прокуратурою, однак без вхідних даних складно буде з`ясувати про яку саме заяву йде мова.
Представник прокуратури Миколаївської області в судове засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури, які не внесли відомості про вчинення кримінального правопорушення, що міститься в його заяві. При цьому таку заяву в судове засідання не надав. Задовольняючи таку скаргу слідчий суддя має визнати незаконною бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей в ЄРДР, а за такого має переконатися що в заяві дійсно містилися відомості, яки мали б були внесені.
Доказів того що такі відомості мали б були внесені ОСОБА_3 не надано, а за такого ьв задоволенні його скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2557/15-к
Провадження № 1-кп/493/5/18

УХВАЛА
16 квітня 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 04.05.2018 року о 09:00 год.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника є обов`язковою.
СУДДЯ
Справа № 359/2325/18
Провадження №1-в/359/226/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією в режимі відеоконференції з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» спільне подання адміністрації виправної колонії та спостережної комісії Бориспільської районної державної адміністрації відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

в с т а н о в и в :
Виготовлення повного тексту ухвали суду потребує значного часу, а тому суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 82 КК України та керуючись ст.ст. 376, 536-539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Подання адміністрації виправної колонії та спостережної комісії Бориспільської районної державної адміністрації, - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Бородянського районного суду Київської області від 08.06.2015 року за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, невідбуту частину покарання позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі.
Врахувати в строк відбування покарання час переміщення засудженого до нового місця відбування покарання.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 13.00 год. 16.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3959/18
Провадження № 1-кп/520/764/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року місто Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.
Обвинувачені та захисник підтримали думку прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив провести підготовче судове засідання без його участі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має проводитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 12:00 год., 27.04.2018 року.
Доручити Київському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Київського районного суду м. Одеси до 12:00 год., 27.04.2018 року включно.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/668/18
Провадження №1-кс/503/125/18
У Х В А Л А

16.04.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 19 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 19 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відкрити провадження, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.159-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 19 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2018 року на 13:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/253/18
381/1074/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Офірна Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 04.04.2018 року.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений висловив думку щодо можливості призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяви обвинуваченого негайно.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 17 квітня 2018 року о 14 годині 25 хвилин.
Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений.
Речі та документи додатково не витребовувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.
Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1