14.11.2017 Провадження № 1-кп/331/20/2017
Єдиний унікальний номер 331/7979/15-к В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, од-
руженого, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

26 серпня 2015 р., приблизно о 20 год.15 хв., водій ОСОБА_8 , керуючи мікроавтобусом «Мерсе-
дес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині Набережної ма- гістралі з боку вул.Глісерна в напрямку вул.Луначарського в м.Запоріжжя, швидкість руху мікроавтобуса
під керуванням водія ОСОБА_8 становила не менше ніж 78,7 км/год, що перевищує дозволену на даній ділянці дороги швидкість руху в 60 км/год.
В цей же час, ОСОБА_9 , діючи в якості пішохода, в районі парку відпочинку «Дубовий Гай», почала перетинати проїжджу частину Набережної магістралі, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво по ходу руху водія ОСОБА_8
26.08.2015 р., приблизно о 20 год.15 хв., водій ОСОБА_8 під час руху перед нерегульованим пі- шохідним переходом, діючи в порушення вимог пп.12.4, 12.9 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України,
де зазначено:
- п.12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год»;
- п.12.9: «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил»;
- п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішо- ходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,
маючи об`єктивну можливість виявити нерегульований пішохідний перехід, що позначено дорожніми зна- ками 5.35.1 ПДР України, та пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїжджу частину Набережної ма-
гістралі по переходу, та прийняти своєчасні заходи, спрямовані на зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху його об`їзду, вказаних заходів не вжив та продовжив подальший рух з перевищенням дозволеної на даній ділянці дороги швидкості руху, та скоїв
наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на ОСОБА_9 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 згідно висновку судово-
медичної експертизи № 3853 від 16.10.2015 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді: «забиття живота з утворенням ретроплацентарної гематоми, що призвело до передчасного відшарування нормально розташо- ваної плаценти, до замирання вагітності в строк 20 тижнів, а в подальшому до загибелі плоду, обширного синця в області передньої черевневої порожнини», які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за оз- накою небезпечності для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді: «закритих переломів лівої велико- 2.
гомілкової та лівої малогомілкової кісток у верхній їх третині зі зміщенням кісткових фрагментів, струс головного мозку, закритого імпресіонного перелому задньої стінки правої гайморової пазухи зі зміщенням фрагменту в порожнину пазухи на 2 мм, ран в правій надбрівній області, гематоми з набряком м`яких тка-
нин в області правого ока, в правій скроневій області, в області правої щоки, крововиливу на білковій обо-
лонці правого очного яблука, подряпин в області лоба, в правій половині обличчя, в області голови, чисель- них подряпин в області тіла та кінцівок», які в сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньо-
го ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довгостроковий розлад здоров`я, більше ніж 21 день.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 502/15 від 04.09.2015 р. невідповідність дій во-
дія ОСОБА_8 пункту 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали; водій ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до міс-
ця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 546/15 від 30.09.2015 р. невідповідність дій во-
дія ОСОБА_8 пунктам 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`яз-
ку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали; водій ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 при русі керованого ним транспортного засобу з дозволеною швидкістю в межах населеного пункту.
Згідно висновку експерта № 19/12-1/106-СЕ/17 від 28.07.2017 р. у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.4,
12.9 (б) та 18.1 Правил дорожнього руху України. У заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам пп.12.4, 12.9 (б), 18.1 Пра-
вил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням по-
дії даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 у за- даній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом дотримання дозволеної в населених пунктах швидкості руху та своєчасного застосування гальмування, тоб-
то шляхом виконання вимог пп.12.4, 12.9 (б), 18.1 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні злочину не визнав,
вважає, що він не мав технічної можливості уникнути наїзду на потерпілу, просив його виправдати.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу,
ухвалив визнати за доцільне дослідження доказів у повному обсязі.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що винуватість
ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у справі та дослідже-
ними в судовому засіданні доказами, виходячи з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що 26.08.2015 р. він разом зі своїм онуком
ОСОБА_10 їхав на своєму автомобілі «Мерседес» з боку вул.Героїв Сталінграду в напрямку «Пісків», біля
парку «Дубовий гай», на пішохідному переході, на першій та середній смугах стояли автомобілі, він зупи-
нив свій автомобіль у крайньому лівому ряду. В цей час на вулиці вже темніло. Водії пропустили пішохо-
дів та почали рух із ввімкненими фарами ближнього освітлення. Попереду нього в попутному напрямку
автомобілі рухалися і по першій і по другій смугах, автомобіль, який рухався по середній смузі, освітлював
дорогу своїми фарами, при цьому закривав йому огляд другого пішохідного переходу. Коли він раптово
побачив силует людини, що вийшла з-за цього автомобіля, він вжив заходів до гальмування, потім він по-
бачив, що пішоходів було двоє: хлопець відпрянув назад, а дівчина різко пішла вперед. Удар прийшовся
посередині капоту, дівчина залишилася на капоті, через декілька метрів його автомобіль зупинився і дівчи-
на упала на дорогу біля бордюру. До неї підбіг її чоловік, кричав аби викликали «швидку допомогу». Об- винувачений запропонував відвезти дівчину до лікарні на іншому автомобілі, зупинив автомобіль червоно-
го кольору та попросив водія відвезти потерпілу до лікарні, заплатив тому 200 гривень.
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 26 серпня 2015 р., близько 19 год.00 хв., вона разом із
чоловіком ОСОБА_11 пішла на прогулянку до парку Дубовий гай, приблизно о 20 год. вони повер-
талися додому, дійшовши проїзної частини дороги навпроти автосалону «Фольксваген», вони пропустили
автомобілі, що рухалися, потім вона подивилася в бік кільця, де побачила, що від кільця в їхній бік ру-
хається білий мікроавтобус, за ним рухався ще автомобіль, але куди він поїхав вона не бачила. Разом із чо-
ловіком вони почали переходити дорогу по пішохідному переходу, рухалися швидким кроком, вона йшла
приблизно на крок попереду чоловіка. Дійшовши середини дороги, на другій смузі, вона знову подивилась
вліво, побачила, що білий мікроавтобус продовжує рух ближче до середини дороги, ближче до зеленої зо-
ни, інших автомобілів на дорозі не було, вона вирішила, що вони встигнуть перетнути дорогу, вони прис-
3.
корилися. На середині третьої смуги, крайня ліва полоса, вона знову подивилася ліворуч, та коли їй вже
неможливо було відреагувати якимось чином, приблизно в метрі від себе, побачила білий мікроавтобус, во-
на лише встигла крикнути «машина», одразу відбувся наїзд на неї, її зачепило краєм автомобілю, чоловіка
теж відкинуло, більше нічого не пам`ятає, отямилася вже в лікарні, де їй розповіли, що саме з нею трапи-
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 26 серпня 2015 р. вони разом із дружиною, яка на той
час була вагітною, як часто робили, прогулювалися парком Дубовий гай, поверталися близько 20 години,
на вулиці вже смеркалося, але було достатньо світло, щоб побачити машини та пішоходів, крім того, світи-
лися ліхтарі, було також освітлення від автосалону. Дорогу вони переходили через пішохідний перехід. Був
великий потік машин, тому вони спочатку зачекали, а потім пішли. Він подивився ліворуч, автомобіль
світлий мікроавтобус, який рухався в їхньому напрямку знаходився від них далеко, тільки починав виїзд з
кільця. Дійшовши до середини дороги, він знову подивився ліворуч, автомобіль ще був далеко від них, то-
му вони продовжили рух , мікроавтобус рухався швидко, по середній смузі, потім перемістився ближче до
зеленої зони, на третю смугу. Приблизно через 2-3 кроки він почув, як дружина крикнула «машина», в цей
час відбувся удар, він не зміг нічого зробити, його також зачепило цим автомобілем та відкинуло на ліву
смугу, він опинився позаду автомобіля. Скрипу гальмів він не чув. Він кинувся до дружини, яка лежала на
крайній смузі, вона знаходилася без тями. Водій та пасажир мікроавтобуса спочатку залишалися в машині,
потім вийшли та просто стояли біля автівки. Він звернувся до них, аби вони викликали швидку допомогу,
але ті ніяк не відреагували. В цей час біля них зупинився автомобіль «ВАЗ», в якому знаходилися водій та
три жінки, які допомогли відвезти його дружину до лікарні. З водієм та пасажиром мікроавтобусу він біль-
ше не спілкувався.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 26.08.2015 р., приблизно о 20 годині, він разом із своїм ді-
дусем ОСОБА_8 їхали в напрямку Південного мікрорайону, на кільці біля Дубового гаю пропустили пі-
шоходів. На цьому переході також стояли ще дві машини в середньому та правому ряду. Вони зупинили-
ся в крайньому лівому ряду. Пропустивши пішоходів, автомобілі почали рух. Автомобіль, який рухався по
середній смузі попереду них, ніяких маневрів не виконував, не гальмував перед другим пішохідним пере-
ходом. У світлі фар цього автомобіля, лівіше від машини, він побачив пішоходів, їхній автомобіль одразу
почав гальмувати. Хлопець відскочив назад, а дівчина різко направилася вперед, у цей час відбувся наїзд на
дівчину, удар припав на центральну частину капоту. Після того, як автомобіль зупинився, ОСОБА_8 пі-
дійшов до дівчини, а свідок почав викликати «швидку допомогу», до дівчини він не підходив. До лікарні
дівчину відправили на іншій машині.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього та фототаблиці (т.1
а.с.74-81, 82, 83-86, 88-91) місцем ДТП є Набережна магістраль навпроти парку «Дубовий гай», пішохідний
перехід, який регулюється дорожніми знаками та розміткою, розмітка «зебра» чітко видна, видимість еле-
ментів проїзної частини з місця водія у напрямку руху до місця ДТП без ввімкнених фар більше 100 м, мік-
роавтобус «Мерседес» білого кольору розташований на лівій смузі проїзної частини, транспортний засіб
має пошкодження, на проїзній частині мається осип скла, два відбитка гальмування передніх коліс автомо-
білю «Мерседес», також є пляма темно-бурого кольору, схожа на кров.
10.09.2015 р. слідчим складений протокол додаткового огляду місця події (т.1 а.с.92-99), в якому зазначено, що огляд місця ДТП розпочато на місці дорожньо-транспортної пригоди о 20 год.00 хв., в тем-
ний час доби, в ясну погоду, при сухому покритті проїжджої частини, при температурі повітря + 19 за шка-
лою Цельсія, що відповідає дорожнім умовам, за яких сталося ДТП. За змістом даного протоколу, фактично
проводилося відтворення обставин події за участю водія ОСОБА_8 , під час якого останній виклав фак-
тично свою версію події. При цьому, суд враховує, що час проведення слідчої дії, а саме о 20 годині, хоча й
відповідає часу ДТП, але природнє освітлення станом на 26 серпня 2015 р. було іншим.
01.09.2015 р. слідчим за участю обвинуваченого ОСОБА_8 був проведений огляд автомобілю
«Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому скоєний наїзд на пішохода ОСОБА_13 , з метою встановлення параметрів сповільнення даного технічного засобу за допомогою приладу для вимі-
рювання сповільнення VZM300 (т.1 а.с.100, 101-103), результати якого були предметом дослідження при
проведенні експертиз.
Згідно висновку експерта № 502/15 від 04.09.2015 р. (т.1 а.с.105-110):
1.Швидкість мікроавтобуса «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням гальмівного слі-
ду, залишеного в місці скоєння ДТП, у даних умовах буде не менше 78,7 км/год.
2.В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій мікроавтобуса «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.2, 12.4, 12.9, 18.1 Пра-
вил дорожнього руху України.

4.
Оцінка дій пішохода не потребує спеціальних технічних пізнань в області автотехнічної експерти-
зи, тому дії пішохода ОСОБА_9 можуть бути оцінені слідчим (судом) самостійно згідно з розділом 4
Правил дорожнього руху України.
3.Дії водія мікроавтобуса «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , згідно свідчень
ОСОБА_14 , не відповідали вимогам пп.12.4, 12.9, 18.1 Правил дорожнього руху України. Невідповіднос-
ті вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_8 знаходяться в причинному
зв`язку з подією.
Згідно свідчень ОСОБА_8 , в його діях маються невідповідності вимогам пп.12.4, 12.9 Правил до-
рожнього руху України. Однак, визначити чи є в його діях невідповідності вимогам п.18.1Правил дорож-
нього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією, не надається можливим.
Оцінка дій пішохода не потребує спеціальних технічних пізнань в області авто технічної експертизи, тому дії пішохода ОСОБА_9 можуть бути оцінені слідчим (судом) самостійно згідно з розділом 4 Правил дорожнього руху України.
4.Водій мікроавтобуса «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , за свідченнями
ОСОБА_15 , мав технічну можливість запобігти події шляхом зупинки керованого ним транспортного засо- бу до місця наїзду на пішохода ОСОБА_9 в момент виникнення небезпеки для руху.
Дати категоричний висновок стосовно технічної можливості у водія ОСОБА_8 уникнути наїзду на пішо- хода ОСОБА_9 не надається можливим.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 підтвердив висновки, викладені у його вис-
новку № 502/15 від 04.09.2015 р.
1.Водій мікроавтобуса «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти від-
повідно до вимог пп.12.2, 12.4, 12.9 б, 18.1 Правил дорожнього руху України.
Оцінка дій пішохода не потребує спеціальних технічних пізнань в області автотехнічної експертизи, тому дії пішохода ОСОБА_9 можуть бути оцінені слідчим (судом) самостійно згідно з розділом 4 Правил дорожнього руху України.
2.Дії водія мікроавтобуса «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимо-
гам пп.12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинно-
му зв`язку з подією даної ДТП.
Оцінка дій пішохода не потребує спеціальних технічних пізнань в області автотехнічної експертизи, тому дії пішохода ОСОБА_9 можуть бути оцінені слідчим (судом) самостійно згідно з розділом 4 Правил дорожнього руху України.
3.Водій мікроавтобуса «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можли-
вість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом своєчасного застосування заходів гальмування при дозволеній в населеному пункті швидкості руху керованого ним транспортного засобу.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтвердив висновки, викладені у його вис-
новку № 546/15 від 30.09.2015 р.
Згідно висновку експерта № 3853М від 16.10.2015 р. (т.1 а.с.116-120):
1.Забій живота з утворенням ретроплацентарної гематоми, що призвело до передчасного відслоювання роз- ташованої плаценти, до завмирання вагітності в строк 20 тижнів, а в подальшому до аліментарної загибелі плоду, обширне садно в області передньої брюшної стінки у ОСОБА_9 кваліфікуються як тяжке ті-
лесне ушкодження за ознакою небезпечності для життя.
2.Закриті переломи лівої великоберцової та лівої малоберцової кісток у верхній їх третині зі сміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_9 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступню тяжкос-
ті, які не є небезпечними для життя, але потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.
3.Струс головного мозку, закритий імпресіонний перелом задньої стінки правої гайморової пазухи зі змі-
щенням фрагменту стінки в полість пазухи на 2 мм, рана в правій надбрівної області, гематома з набряком
м`яких тканин в області правого ока, в правій скроневій області, в області правої щоки, крововилив на біл- ковій оболонці правого очного яблука, садна в області лоба, в області правої половини обличчя, в області
голови у ОСОБА_9 у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою
короткочасний розлад здоров`я.
4.Чисельні садна в області тулуба та кінцівок у ОСОБА_9 у сукупності кваліфікуються як легкі тілес- ні ушкодження.
5.Ці ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли виникнути внаслідок ударів частинами, що виступають, автомобіля, який рухається, з послідуючим падінням на дорожнє покриття.
6.Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, зазначеному в обставинах справи.
5.
Згідно листа КП «Запоріжміськсвітло» за № 952 від 16.09.2015 р. (т.1 а.с. 121) зовнішнє освітлення по Прибрежній магістралі згідно графіку на 26.08.2015 р. було ввімкнено о 20.00 год. Прибрежна магіс- траль на дільниці від кільця Прибрежна магістраль вул.Глісерна до заводу «Комунар» включається дистан-
ційно через 3 шафи управління, де сигнал включення проходить протягом 1,5-2 хв. На даній ділянці вико-
ристовувані натрієві лампи до повного розжарення розпалюються протягом 3-5 хвилин. Не виключаємо, що
повне освітлення вулиці могло досягги в 20.05 20.10 год. Записів щодо пошкодження в мережах зовніш-
нього освітлення по Прибрежній магістралі у вищезазначений час в оперативному журналі не зафіксовано.
Згідно листа КП «Запоріжміськсвітло» за № 1937 від 25.10.2016 р. (т.1 а.с. 187) електроопора
№ 135, яка установлена районі пішохідного переходу на перехресті Набережної магістралі та вул.Лепіка в
м.Запоріжжя, знаходиться на відстані 377 метрів від електроопори № 159, яка установлена в районі пішо-
хідного переходу через Набережну магістраль з боку Дубового гаю.
Згідно висновку експерта № 309-15 від 29 жовтня 2015 р. (т.1 а.с. 133-142):
1.В дорожній ситуації, обставини якої наведені в заяві про проведення автотехнічної експертизи, водій мік- роавтобуса «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , здійснюючи рух в населеному
пункті, повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, а вия-
вивши пішохода, яка рухалася по нерегульованому пішохідному переходу, що розташований в напрямку його руху, та яка з`явилася в полі його зору з-за транспортного засобу, що рухався попереду у середній смузі та будь-яких заходів по зменшенню швидкості руху не застосував, для запобігання наїзду на неї пови-
нен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
2.В умовах місця пригоди швидкість руху мікроавтобуса «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 пе-
ред початком гальмування становила близько 78 км/год.
3.Відповідно до наведених в заяві про проведення автотехнічної експертизи вихідних даних, в умовах міс-
ця пригоди водій мікроавтобуса «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не мав техніч-
ної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину Набережної
магістралі по нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху
даного транспортного засобу, та яка з`явилася в полі зору водія з-за передньої частини невстановленого
автомобіля, що рухався в попутному напрямку у середній смузі, екстреним гальмуванням із зупинкою ав-
томобіля до місця наїзду з моменту виявлення пішохода на проїзній частині.
4.В діях водія мікроавтобуса «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 в дорожній си-
туації, обставини якої наведені в заяві про проведення автотехнічної експертизи, є невідповідності вимо-
гам пунктів 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія мікроавтобуса «Мерсе-
дес» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам пунктів 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху
України в дорожній ситуації, яка розглядається, не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної до-
рожньо-транспортної пригоди, оскільки в умовах місця пригоди з моменту виникнення для нього небез-
пеки для руху при дозволеній в населеному пункті швидкості руху він не мав технічної можливості запо-
бігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 підтвердив висновки, викладені у його вис- новку № 309/15 від 29.10.2015 р.
Згідно висновку експерта № 19/12-1/106-СЕ/17 від 28.07.2017 р.:
1.У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був дія-
ти у відповідності до вимог пп.12.4, 12.9 (б) та 18.1 Правил дорожнього руху України.
2.У заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам пп.12.4, 12.9 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
3.Водій автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 у заданій дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом дотримання дозволеної в населених пунк-
тах швидкості руху та своєчасного застосування гальмування, тобто шляхом виконання вимог пп.12.4, 12.9
(б), 18.1 Правил дорожнього руху.
Оцінюючи висновки експертів, надані сторонами кримінального провадження, доводи учасників
кримінального провадження, показання свідків у їх сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_8
мало місце порушення вимог Правил дорожнього руху України, що потягло за собою подію дорожньо-
транспортної пригоди. В своїх поясненнях ОСОБА_8 зазначав, що цією дорогою він проїздив щодня
та знав про наявність пішохідного переходу. В усіх висновках експертів, у тому числі на який посилається
сторона захисту, зазначено про перевищення водієм ОСОБА_8 дозволеної в населеному пункті швідкос-
ті руху 60 км/год, він рухався зі швидкістю 78 км/год., про невідповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам
Правил дорожнього руху. Пішохід ОСОБА_9 переходила пішохідний перехід відповідно до п.4.7
6.
Правил дорожнього руху та не порушувала вимог п.4.14 Правил дорожнього руху, що підтверджується її поясненнями та показаннями свідка ОСОБА_11 , ці обставини не спростовуються іншими доказами та й
поясненнями обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 , суду не надано доказів того, що в попутному напрям-
ку попереду автомобіля ОСОБА_8 рухався будь-який інший автомобіль, який закривав обвинуваченому
огляд пішохідного переходу, показання обвинуваченого ОСОБА_8 суд розцінює як бажання уникнути
відповідальності, як спосіб захисту від висунутого обвинувачення, до показань свідка ОСОБА_12 суд
ставиться критично, оскільки, він є близьким родичем обвинуваченого та, як сам зазначив в своїх пояснен-
нях, під час руху він не дуже роздивлявся, що відбувається на дорозі, з цих же підстав суд вважає необгрун-
тованими посилання сторони захисту на висновок експерта № 309-15 від 29.10.2015 р. та доводи сторони
захисту щодо відсутності у ОСОБА_8 технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9
З огляду на викладене, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого
йому злочину та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ст.286 ч.2 КК України за ознаками порушення правил без-
пеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне
ушкодження.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопо-
рушення, вчинення злочину з необережності, особу винного, який раніше не був засудженим, не притягу-
вався до відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, має постійне місце проживання,
його похилий вік, є інвалідом 3-ї групи безстроково, та вважає можливим звільнити ОСОБА_8 від відбу-
вання покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Речовий доказ по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- мікроавтобус «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне збері-
гання ОСОБА_8 , слід залишити йому ж за належністю.
Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріаль-
вень, яка полягає в тому, що внаслідок аварії була перервана вагітність, погіршився її стан здоров`я, вона зазнала моральних та фізичних страждань.
Прокурор підтримав цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, при вирішенні пи-
тання в частині відшкодування моральної шкоди покладається на розсуд суду.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_19 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_20 проти задоволення позову заперечували, захис-
ник просив цивільний позов залишити без розгляду.
Дослідивши надані потерпілою документи на підтвердження позовних вимог, суд вважає позов та-
ким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим сус- пільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального про-
вадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи
юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваче-
Відповідно до вимог ст.ст.127, 128, 129 КПК України обов`язок відшкодування матеріальної та мо-
ральної шкоди вироком покладається на обвинуваченого або на фізичну чи юридичну особу, яка за зако-
ном несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка
вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодо-
вується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду,
оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а частиною 2 цієї статті передбачено, що мо-
ральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.
Як вбачається зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого
7.
05.10.2006 р. Запорізьким МРЕВ-1, власником транспортного засобу «Мерседес-Бенц» реєстраційний
номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .
Згідно наданих оригіналів квитанцій потерпіла ОСОБА_9 витратила, після відшкодування об- винуваченим збитків, на придбання медикаментів 4964 грн. 22 коп.
Таким чином, враховуючи, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди була перервана
вагітність, що призвело до моральних страждань потерпілої, ступінь її фізичних страждань, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з обвинуваченого на користь потерпілої слід
стягнути матеріальну шкоду в сумі 3377 гривень 98 коп., як зазначено в позові, та моральну шкоду в роз-
По справі є судові витрати за проведення експертиз. Враховуючи, що суду не надано розрахунку в
частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, що підля-
гають стягненню з обвинуваченого, оскільки оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного
Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 Закону України
«Про амністію у 2016 році», суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином.
Статтею 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., який набрав чинності
07.09.2017 р., передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та
від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного
злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України:
г) яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи;
г1) які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років.
ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» йому виповнилося 65 років.
Згідно до Пенсійного посвідчення серія НОМЕР_3 від 25.08.2011 р. ОСОБА_8 визнаний
інвалідом третьої групи безстроково.
Статтею 9 зазначеного закону встановлено, що амністія на застосовується до осіб, зазначених у стат-
ті 4 Закону України «Про застосування амністії в України», а також до осіб: е) яких засуджено за порушен-
ня правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або
заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному
вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів (частина друга статті 286 КК України).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 6654 від 26.08.2015 р. під час вчинення до-
рожньо-транспортної пригоди, обвинувачений ОСОБА_8 не перебував у стані алкогольного сп`яніння або
у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
Відповідно до ч.1 ст.10 зазначеного Закону питання про застосування амністії суд вирішує за ініціа- тивою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді, а також за ініціативою обвинуваченого (підсуд-
ного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Статтею 10 ч.8 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. передбачено, що зас-
тосування амністії не допускається, якщо обвинувачений або засуджений заперечує проти цього.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_8 є особою, щодо
якої можливо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» з декількох підстав, але обвинува-
чений проти цього заперечував, наполягаючи на його виправданні, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого амністії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_7 винним винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.286
ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випро-
буванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на
8.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 у вигляді до- машнього арешту залишити без змін.
Речовий доказ по справі:
- мікроавтобус «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_8 за належ-
триста тридцять сім гривень 98 коп.).
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_21