УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.18 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оржицького районного суду Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000338, та про зобов`язання слідчих Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 25.01.2018 року було відкрито провадження за вищевказаною скаргою. Ухвалою від 06.02.2018 року було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні з розгляду цієї скарги. 08.02.2018 року провадження за вищевказаною скаргою прийнято до провадження слідчим суддею ОСОБА_1 .
В своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що за його заявою 16.12.2014 року в ЄРДР за №0000338 було зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України. 27.08.2015 року слідчим слідчого відділення Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді Оржицького районного суду від 11.12.2015 року було скасовано.
У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що після скасування постанови з 11.12.2015 року і по даний час усі його намагання з`ясувати стан та подробиці слідства залишались без результату. Як вказує ОСОБА_3 , нещодавно, під час його візиту до Оржцького відділення Лубенської місцевої прокуратури йому було надано копію постанови від 21.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000338. Мотивом для закриття кримінального провадження стало те, що слідчими в ході здійснення слідчих дій було допитано ряд свідків: секретаря Великоселецької сільської ради ОСОБА_7 та членів виконавчого комітету вказаної сільської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які дали покази про те, що 26.01.2009 року ними було прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_12 на виготовлення свідоцтва про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 у скарзі зауважив, що в постанові не вказано про підставі в наданні вищезазначеного дозволу ОСОБА_12 , в той час, як даний будинок належав за життя його батькові ОСОБА_13 , спадщину після смерті якого прийняв ОСОБА_3 , зокрема оформив на своє ім`я частину спадкового майна - земельну частку (пай), що знаходиться на території Великоселецької сільської ради і саме Великоселецька сільська рада видавала на його ім`я довідки, необхідні для оформлення спадщини.
Також, у скарзі ОСОБА_3 вказує, що в постанові жодного разу не згадано про решту допитаних слідчими свідків, його родичів та рідних, які підтверджували факт збору документів та прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_13 , до складу якої входить житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Посилаючись на вищевказане ОСОБА_3 просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000338, внесеного до ЄРДР 16.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зобов`язати слідчих Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області підготувати та надати на його поштову адресу копії матеріалів кримінального провадження №0000338, внесеного до ЄРДР 16.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що були долучені в період з 11.12.2015 року і по даний час та зобов`язати слідчих Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області негайно підготувати та передати матеріали кримінального провадження прокуророві з обвинувальним висновком для вирішення питання про передачу справи до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав у повному обсязі та посилався на обставини, викладені в скарзі. В своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що слідчими не встановлено причин розбіжностей у по господарських книгах з приводу місця проживання ОСОБА_14 на момент смерті ОСОБА_15 , не з`ясовано хто і коли вносив у погосподарські книги такі дані, чому під час прийняття рішення членами виконкому сільської ради бралися до уваги дані одних по господарських книг та ігнорувалися дані інших погосподарських книг.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що підстав для задоволення скарги немає.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження №0000338 від 16.12.2014 року і давши їм належну правову оцінку, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 16.12.2014 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за №0000338 було внесено інформацію про те, що посадові особи Великоселецької сільської ради за попередньою змовою з ОСОБА_12 шахрайським способом заволоділи нерухомим майном, належним ОСОБА_3 (правова кваліфікація: ч. 2 ст. 190 КК України).
В даному провадженні ОСОБА_3 було залучено в якості потерпілого.
27.08.2015 року слідчим було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження. 11.12.2015 року ухвалою слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області цю постанову було скасовано.
21.01.2018 року старшим слідчим слідчого відділення Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 16.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час розслідування кримінального провадження не були встановлені причини розбіжностей у погосподарських книгах з приводу місця проживання ОСОБА_14 на момент смерті ОСОБА_15 , не з`ясовано хто і коли вносив у погосподарські книги такі дані, чому під час прийняття рішення членами виконкому сільської ради бралися до уваги дані одних погосподарських книг та не приймалися до уваги дані інших погосподарських книг, не встановлено, чи знали члени виконавчого комітету сільської ради перед прийняттям рішення про видачу свідоцтв про право приватної власності на житловий будинок від 09.01.2009 року про наявність суперечностей у даних по господарських книг, та чи знали вони на той час про те, що ОСОБА_3 розпочав процедуру оформлення права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька. .
Отже, виходячи з системного та детального аналізу вищевказаних матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що потерпілим доведено те, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 21.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000338, винесена передчасно та слідчим допущено неповне з`ясування вищевикладених обставин, що мають суттєве значення для конкретного кримінального провадження (незважаючи на попередню кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України, за якою відповідні відомості внесені до ЄРДР, в діях посадових осіб сільської ради можуть мати місце інші склади злочинів).
Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування вищевказаної постанови слідчого з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення та для виконання дій, які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.
Слідчий суддя констатує, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває більше 2 років.
Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Слідчий суддя приймає до уваги, що діючим КПК не передбачено граничного строку закінчення досудового розслідування, крім випадку передбаченого ст.219 КПК України при оголошенні підозри. В даному випадку із Витягу з ЄРДР не вбачається наявність підозр у кримінальному провадженні №0000338.
В той же час, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ч.3 ст.28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
На думку слідчого судді, з врахуванням вищенаведених критеріїв, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000338 перевищує розумний строк.
Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку ухвалою слідчого судді від 20.11.2017 року органу досудового розслідування вже було встановлено строк для прийняття рішення про закінчення досудового розслідування у формі, передбаченій ст.283 КПК України, по кримінальному провадженню №0000338 терміном 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали.
Статтею 114 КПК України не передбачено інших наслідків визнання слідчим суддею порушення вимог розумності строків, крім встановлення таких строків, таким чином, вимога заявника про зобов`язання слідчих Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області негайно підготувати та передати матеріали кримінального провадження № 0000338 внесеного до ЄРДР 16.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України прокуророві з обвинувальним висновком для вирішення питання про передачу справи до суду задоволенню в межах даної скарги не підлягає.
Що стосується вимог скарги в частині зобов`язання слідчих Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області підготувати та надати на поштову адресу ОСОБА_3 копій матеріалів кримінального провадження №0000338, внесеного до ЄРДР 16.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що були долучені в період з 11.12.2015 року і по даний час, то слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині вимога заявника задоволенню не підлягає, оскільки можливість розгляду таких вимог не передбачена статтею 303 КПК України. Крім того, слідчому судді не надані належні та допустимі докази звернення ОСОБА_3 з відповідним клопотанням до слідчих чи до процесуального прокурора.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 21, 22, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000338, внесеного до ЄРДР 16.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - скасувати.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити органу досудового розслідування строк для прийняття рішення про закінчення досудового розслідування у формі, передбаченій ст.283 КПК України, по кримінальному провадженню №0000338 терміном 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Копію даної ухвали направити начальнику слідчого відділення Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , для виконання, прокурору ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_3 , для відому.

Повернути до Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.12.2014 року до ЄРДР за №0000338.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя