Справа № 640/6332/18
н/п 1-кс/640/3706/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 , в якому слідчий просив задовольнити клопотання і накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке вилучене в ході огляду місця події службового кабінету №6, на території КПП «Гоптівка», Дергачівського району, Харківської області, було виявлено і тимчасово вилучено: довіреність №248/2018 від 30.03.18 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль АУДІ p.н. НОМЕР_1 ; довіреність №248/2018 від 30.03.18 на ім`я Кар Liza на автомобіль АУДІ p.н. НОМЕР_1 ; електронний флеш накопичувач «Арасег», чорного кольору; печатка з надписом «TADEUSZ SOIKA» NOTARIUSZ W WARSZAWE; печатка з надписом «ZASTEPCA NOTARIALNY Magdalena Zareba». Біля даного адміністративного приміщення виявлено і тимчасово вилучено: автомобіль Ауді-Аб р.н. НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.04.2018 приблизно о 18.00 на території МАПП "Гоптівка" Дергачівського району, Харківської області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено довіреність на право керуванням транспортним засобом з ознаками підробки.
07.04.2018 під час проведення огляду місця події службового кабінету №6, на території КПП «Гоптівка», Дергачівського району, Харківської області, було виявлено і тимчасово вилучено вищевказані предмети, які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , видав працівникам митного посту «Щербаківка» Харківської митниці ДФС. Біля даного адміністративного приміщення виявлено і тимчасово вилучено: автомобіль Ауді-Аб р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що на даний момент виникла необхідність у проведенні по кримінальному провадженню судових експертиз, встановлення обставин, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та являтимуться доказовою базою по ньому, а також те, що вилучені предмети під час вищевказаного огляду місця події є тимчасово вилученим майном, для запобігання знищенню виявлених речових доказів, виникла необхідність в накладанні арешту на тимчасово вилучені предмети
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Більш того, не зазначення в поданому до суду клопотанні особи, яка є власником майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, або ж подальшого направлення ухвали таким особам у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали.
Також відповідно до п.п 18.2.1., 9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора № 103 від 24.02.2016 року процесуальні документи, складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні та вихідні документи посвідчуються чи засвідчуються печатками або штампами.
В порушення вищевказаних вимог, клопотання про арешт майна не засвідчено печаткою.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1