Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/431/17-к
У Х В А Л А
"12" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного за ухвалою Овруцького районного суду від 28.07.2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000579 від 25.07.2017 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся з клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту, а саме з двох мотопомп марки «Mercedes-Benz 3.0» та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно володільцю та власнику на відповідальне зберігання.
ОСОБА_4 вважає, що порушено його право власності на майно володільцем та власником якого він є, а саме на вищезазначені мотопомпи оскільки вони не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення тому в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна відпала потреба в зв`язку з чим просить не обмежувати його в праві користуванні майном.
Захисник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задоволити.
Суд, заслухавши в судовому засіданні учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, вважає що дане клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що працівниками Овруцького ВП, під час проведення огляду місця події, було вилучено майно, а саме дві мотопомпи марки «Mercedes-Benz 3.0».
28.07.2017 року ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області, накладено арешт на зазначене майно, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та при цьому залишити на відповідальне зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
З постанови про визначення підслідності від 17.10.2017 року вбачається, що підслідність даного кримінального провадження за №0000579 по факту незаконного добування корисних копалин було визначено за Олевським відділенням поліції Коростенського ВП ГУНП Житомирської області.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що арешт накладено обґрунтовано і на даний час триває досудове розслідування, тому нема підстав вважати, що відпала потреба в застосуванні даного заходу.
З матеріалів клопотання вбачається, що з моменту тимчасового вилучення майна минуло більше 4-х місяців, ОСОБА_4 не повідомлялось про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тому беручи до уваги, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, то слідчий суддя вважає, що потреба в арешті не відпала.
В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що в даному випадку ОСОБА_4 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного майна в кримінальному провадженні немає жодного процесуального статусу, підозра нікому із осіб не повідомлена тому вважає, змінити спосіб зберігання арештованих двох мотопомп шляхом передачі володільцю або власнику на відповідальне зберігання, попередивши володільця, власника якому буде передано вказане майно про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.
Керуючись ст. 171,172,173,174,175 КПК Країни, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного за ухвалою Овруцького районного суду від 28.07.2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000579 від 25.07.2017 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України - задовольнити частково.
Скасувати частково арешт, а саме в частині заборони користування та подальшого зберігання у відділі поліції двох мотопомп марки «Mercedes-Benz 3.0».
Зобов`язати слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області негайно передати дві мотопомпи марки «Mercedes-Benz 3.0» на відповідальне зберігання володільцю, власнику ОСОБА_4 , до закінчення кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_4 що незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
В інший частині ухвали про тимчасове позбавлення права на відчуження та розпорядження залишити без змін.
Про виконання даної ухвали повідомити Олевський районний суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1