overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №198/565/17
номер провадження 1-в/0198/24/17
УХВАЛА

27.09.17 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання інспектора Юр`ївського районного сектору ПС МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 (засудженої 14 вересня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1КК України до позбавлення волі на строк один рік, з іспитовим строком один рік з обов`язками сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції, від покарання, вказуючи на те, що остання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала покладені на неї за вироком суду обов`язки.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав, просив звільнити засуджену від призначеного покарання.
Засуджена в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду подання.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання органу пробації (а.с.73) та докази додані до подання, вважає встановленими факти зазначені в поданні, які підтверджуються копією вироку Павлоградського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року (а.с.3-4), вимогами про судимість (а.с. 25, 62, 66, 69) що підтверджують факт не вчинення засудженою нового злочину, довідками (а.с. 24, 56, 61, 68 ) з яких вбачається, що засуджена не притягалася до адміністративної відповідальності під час іспитового строку.
За місцем проживання засуджена характеризується позитивно (а. с. 64, 70).
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Подання Юр`ївського районного сектору ПС МРУ ВКПП МЮ задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного їй вироком Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали вручити прокурору, направити засудженій особі.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1825/17 Справа № 183/3156/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, 71КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Не погоджуючись з вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 29 вересня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/880/17
У Х В А Л А
"27" вересня 2017 р. Долинський районний суд у м. Долинська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі:прокурора ОСОБА_3 ,. розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче засідання заявились вповноважений прокурор, обвинувачена.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області. В ході підготовчого судового засідання прокурор просив, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників.Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту 0000578 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 27.10.2017 о 11:30 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати вповноваженого прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4870/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «НИВА-2010» адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-307. 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ТОВ «НИВА-2010» - адвоката ОСОБА_3 від 28.08.2017 року № 56, про що повідомити адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.10.2017 року о 10.50 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/1049/17
У Х В А Л А
"27" вересня 2017 р. Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Благовіщенське скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та зобов"язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та зобов"язання вчинити певну дію.

22.09.2017 року скаржник подала заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, враховуючи подану скаржником заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно залишити скаргу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов"язання припинити дію;

3) зобов"язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що нормами КПК України не передбачено залишити без розгляду скаргу на бездіяльність слідчого, а також на підставі того, що скаржник сам подав заяву про залишення скарги без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначеній в ній, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та зобов"язання вчинити певну дію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/692/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
21.09.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору, для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 376, 405 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25 вересня 2017 року о 09.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело № 1-297/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.07.2010 Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
ОСОБА_2 участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-
Слушанье данного дела назначалось на 21 июля 2010 года, однако подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушания дела.
В соответствие со ст.262 УПК Украины разбирательство дела в первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в судебное заседание обязательна. В связи с этим суд считает необходимым применить к подсудимому привод.
Руководствуясь ст. ст. 70, 72, 280, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1 в судебное заседание приводом на 30 июля 2010 года к 15-00 часам.
Дело слушанье отложить на 30 июля 2010 года.
Доставку приводом поручить работникам Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить для исполнения Балаклейскому РО ГУ МВД Украины в Харьковской области и прокурору Балаклейского района Харьковской области для сведения.
Постановление окончательное.
СУДЬЯ -
Справа №613/1120/17 Провадження № 1-кп/613/180/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2017 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000207 від 4 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000207 від 4 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та додані до нього документи розписка про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_2 та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000207 від 4 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України на 29 вересня 2017 року на 10-45 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
н/п 1-кп/640/795/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
07.08.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений його захисник та представник потерпілого не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 01 листопада 2017 року об 14:00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження1-в/641/84/2013 Справа № 641/1478/13-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого: 29.09.2003 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4,70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував адміністративний кодекс України, а саме 01.02.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.1 КУпАП , 10.02.2013 року було притягнуто за ст.. 175 -1 ч.1 КУпАП, 15.02.2013 року було притягнуто за ст.. 178 ч.2 КУпАП . За місцем мешкання характеризується негативно, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями.
ОСОБА_3 є особою, яка формально підпадає під дію Закону України Про адміністративним нагляд від 01.12.2001 року, на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушень.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. 5 ч.2 Закону України Про адміністративний нагляд від 01.12.2001 року
П О С Т А Н О В И В
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 строком на 1 рік та встановити такі обмеження:
1. Заборонити виїзд за межі м. Харкова без письмового дозволу начальника Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківський області.
2. Прибувати на реєстраційну відмітку в Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 1 й вівторок місяця в період з 09.00 год до 11,00 год та з 16,00 год до 18,00 год.
3. Прибувати за викликом працівників міліції та давати усні та письмові пояснення по питанням, пов,язаними виконанням правил адміністративного нагляду
4. Заборонити відвідування барів, ресторанів та інших місць, які реалізують спиртні напої на розлив.
Постанова може бути оскаржена в встановленому порядку протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя -ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/273/2017 Справа №641/1636/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України передане в колегію для вирішення питання про його об,єднання з вищезазначеними матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Судова колегія, вислухав учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об,єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України та за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_8 , яке надійшло в провадження судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Керуючись ст..ст. 217, 334 КПК України
У Х В А Л И В
Об,єднати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 та ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України в одне кримінальне провадження, присвоїти єдиний номер справи № 641/476/17-к, номер провадження 641/196/2017
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя- ОСОБА_1
Судді- ОСОБА_11 .єва
ОСОБА_3
номер провадження 1-кс/631/183/17
справа 631/207/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нова Водолага клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення відеозйомки портативним пристроєм.
Підозрювана клопотання захисника підтримала. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.
Проведення фото - та відеозапису в суді дозволено законом, але з певними обмеженнями, якими є не лише наявність дозволу суду та дотримання порядку, встановленого відповідним процесуальним кодексом, з урахуванням думки сторін, що вбачається зі змісту ч. 6 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України.
Ураховуючи те, що підозрювана не заперечувала проти зйомки, а також, що пристрій для запису не є стаціонарним суд вважає за можливе задовольнити клопотання про здійснення відеозапису.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 369 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Дозволити проведення у залі судового засідання при розгляді клопотання Т.в.о. заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відеозапису судового засідання .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1