Справа № 755/365/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному проваджені №0016593 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0016593 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з клопотанням про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , керівника ТОВ «Бар-Ком», що розташовано за адресою: м.Київ, вул.Мельникова, 12, до прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 за адресою: м.Київ, вулиця Юрія Поправки, 14-А, каб.207 для допиту як свідка в рамках кримінального провадження за фактом порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 , що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , 13.12.2017 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, по проспекту Соборності в напрямку вул. Харківське Шосе, керував автомобілем марки МАН дорожній номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Бар-Ком», при цьому, відбулось відокремлення зовнішнього лівого колеса задньої вісі від зазначеного автомобіля та вдарило пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого, останньому були спричиненні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За даними фактами було розпочато кримінальне провадження №0016593 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Поряд з цим, в обґрунтування клопотання та необхідності здійснення приводу ОСОБА_4 прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи викликаним повістками до прокурора Київської місцевої прокуратури №4 для допиту як свідок на неоноразові виклики не з`являється та отримувати повістки в категоричній формі відмовляється.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено вимогами ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст.135 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається з даних копій корінців повісток про виклик до прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на 26.02.2017, 27.02.2017 року, ОСОБА_4 відмовився від отримання повісток, що було зафіксовано в присутності понятих.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 , будучи викликаним неодноразово належним чином про необхідність з`явитись до прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 для допиту як свідок, що підтверджується визазначеними матеріалами долученими до клопотання, від явок до прокурора неодноразово ухиляється без поважних причин.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.133-136, 139-142 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному проваджені №0016593 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Здійснити привід ОСОБА_4 , керівника ТОВ «Бар-Ком», що розташовано за адресою: м.Київ, вул.Мельникова, 12, на час і дату встановлення його місцезнаходження до прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 за адресою: м.Київ, вулиця Юрія Поправки, 14-А, каб.207 для допиту як свідка у кримінальному проваджені №0016593 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Виконання ухвали покласти на Дніпровське УП ГУНП у м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: