Справа № 571/1414/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000053,
в с т а н о в и в:
До суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0000053 та просив зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000053 від 26.01.2015 р. повернути йому квадроцикл марки HONDA , без реєстраційного номеру, червоного кольору та квадроцикл марки HONDA, без реєстраційного номеру, червоного кольору в розібраному стані.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року накладено арешт на вищевказані квадроцикли. 01 вересня 2017 року арешт скасовано. 15.09.2017 року письмово звернувся до слідчого з проханням повернути вилучене майна, а саме: квадроцикл марки HONDA , без реєстраційного номеру, червоного кольору та квадроцикл марки HONDA, без реєстраційного номеру, червоного кольору в розібраному стані. Будь-яких рішень чи пояснень по даному клопотанню не отримував.
Посилаючись на ст.19, ст.41 Конституції України, ст.ст.16,169,171,173,303,304,307 КПК, просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник- адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, зазначених у ній та доповнили, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження їм стало відомо, що 21.09.2017 слідчим СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.09.2017, яку скаржник не отримував, тому просять постанову слідчого від 21.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 квадроцикл марки HONDA, без реєстраційного номеру, червоного кольору та квадроцикл марки HONDA, без реєстраційного номеру, червоного кольору в розібраному стані.
Старший слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненської області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надіслав до суду матеріали кримінального провадження №0000053. Відповідно до ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
В межах кримінального провадження №0000053 від 26.01.2015 року ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року накладено арешт на квадроцикл марки Honda, без реєстраційного номеру, червоного кольору; квадроцикл марки Honda, без реєстраційного номеру, червоного кольору в розібраному стані та інше майно (а.с.16).
Відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2017 року арешт квадроцикла марки Honda, без реєстраційного номеру, червоного кольору, квадроцикл марки Honda, без реєстраційного номеру, червоного кольору в розібраному стані, накладений згідно ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0000053 скасовано.
15.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про повернення йому двох мотоциклів марки HONDA, червоного кольору, яка 15.09.2017 року прийнята уповноваженою особою ОСОБА_6 та зареєстрована в журналі звернень Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області за № Б-198 від 19.09.2017 (а.с.8,18).
21.09.2017 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_3 , як свідок, не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, який згідно ст.220 КПК України надає право подавати слідчому клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій (а.с.19-20). Відомості про вручення даної постанови ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Водночас, приймаючи постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчим не взято до уваги положення ст.64-2 КПК України.
Так, частиною 3 ст.64-2 КПК України, передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Тобто, ОСОБА_3 , у володінні якого на момент вилучення (25.11.2016) перебували квадроцикли, має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, а відтак, має право подавати слідчому клопотання відповідно до ст.220 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
В силу вимог ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахування вказаних обставин справи та правових норм, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_3 вилучене майно, ярешт якого скасовано.
Керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21 вересня 2017 року, винесену старшим слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000053.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненської області капітана поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , квадроцикл марки HONDA, без реєстраційного номеру, червоного кольору та квадроцикл марки HONDA, без реєстраційного номеру, червоного кольору в розібраному стані.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 09.11.2017 р.