Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/239/17
Провадження № 1-кп/553/82/2017
В И Р О К
Іменем України
15.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, який має неповнолітню дитину, не працюючого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22.01.2002 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 141 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

18.01.2006 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;

03.05.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки; 5.07.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави визначений порядок застосування покарання за вироками від 18.01.2006 року та від 3.05.2006 року шляхом часткового складення та остаточно визначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;

10.10.2007 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 309 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч. 2, ст. 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2008 року дії зі ст. 186 ч.2 КК України перекваліфіковані на ст. 190 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України визнаний засудженим до 4 років 3 місяців позбавлення волі остаточно визнаний засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

20.06.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

14.03.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

9.04.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

30.09.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

24.03.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,

20.05.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,

за статтею 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який фактично проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого:

08.06.2000 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки;

13.10.2004 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.69, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

22.01.2002 року Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, ст. 42 КК України до 1 року позбавлення волі;

15.12.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

06.10.2009 року Полтавським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

21.01.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавленні волі;

12.02.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання до 3 років позбавлення волі;

06.08.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

05.12.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

17.04.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

20.5.2014 року Київським районним судом м. Полтави, за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

27.06.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

29.08.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.05.2016 року по відбуттю покарання;

03.03.2017 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

20.04.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

21.06.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

за статтею 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.

В період часу з 22 год. 00 хв. 26.10.2016 до 10 год. 00 хв. 28.10.2016 (більш точні дати та час під час досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, умисно, повторно, з корисних мотивів, шляхом злому вхідних дверей, проникли до належного ОСОБА_8 дачного будинку, який розташований на ділянці АДРЕСА_4 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що їх дії не будуть помічені, таємно здійснили крадіжку наступного майна: гумового шлангу зеленого кольору довжиною 14 м. 80 см., діаметром - 2 см. з пластиковим перехідником жовто-чорного кольору на одному з країв, вартістю 264 грн. 13 коп., силіконового шлангу білого кольору довжиною 22 м. 40 см. діаметром 2,5 см. з перехідниками на краях чорного та синього кольору, вартістю 538 грн. 43 коп., силіконового шлангу білого кольору довжиною 14 м. 80 см., діаметром 2,5 см., з перехідниками на краях жовтого та червоного кольору, вартістю 370 грн. 35 коп., металевої драбини сірого кольору з чотирма дерев`яними східцями та площадкою вартістю 514 грн. 34 коп., металевої совкової лопати з дерев`яним тримачем, вартістю 128 грн., 15 коп., металевої лопати зі звареним кріпленням з дерев`яним тримачем, вартістю 86 грн. 81 коп., З металевих сап з дерев`яними тримачами, вартістю 36 гривень кожна, металевих граблів для загрібання листя з дерев`яним тримачем вартістю 129 гривень 1 коп., після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2139 грн., 22 коп. (згідно висновку експерта № 1912/5 від 19.12.2016 року).

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня в період часу з 7 години 00 хв. до 10 години 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, умисно, повторно, з корисних мотивів, шляхом пошкодження вікна проникли до належного ОСОБА_9 дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що їх дії є непомітними, таємно здійснили крадіжку належного ОСОБА_9 фарфорового набору посуду, який складався із чайників та горщиків з кришками (із зображенням пташок та вишень), вартістю 389 грн. 69 коп. (згідно висновку експерта № 0912/1 від 09.12.2016 року), а також більярдних куль в кількості 16 шт. в прямокутній картонній коробці вартістю 864 грн., брезенту зеленого кольору довжиною 3 м. 50 см., шириною 2 м. 70 см. товщиною 2,5 мм., вартістю 731 грн. 84 коп., навісного світильнику вартістю 373 грн. 45 коп., пляжного коврику довжиною 1 м. 65 см., шириною - 70 см., з маркуванням «ART.XSC-70» «385», вартістю 108 грн., металевої кованої підставки з камінного набору, вартістю 519 грн., 92 коп., (згідно висновку експерта № 0912/1 від 9.12.2016 року), а, також двох більярдних київ з маркуванням «SphinX», кожен довжиною 160 см. та вартістю 217 грн. 28"коп., більярдного кию довжиною 122, см. вартістю 159 грн. 97 коп., трикутника для гри в більярд вартістю 205 грн. 13 коп., утримувача для більярдних київ вартістю 237 грн. 56 коп., ножиців для кущів вартістю 78 грн. 9 коп., після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, завдавши ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4314 грн. 54 коп. (згідно висновку експерта № 2112/5 від 21.12.2016 року).

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав суду, що з 26 по 28 жовтня 2016 року точний день він не пам`ятає, в нічний час вони разом з ОСОБА_7 прибули до с. Вороніно, зайшли на подвір`я одного з будинків по АДРЕСА_1 . Біля вхідної двері була монтировка, якою вони відчинили двері та проникли до будинку. В будинку вони заходили в усі кімнати. З будинку вони викрали вили, сапи, лопати, драбину, шланги та інші речі. Найменування та вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_8 не оспорював, пояснивши, що ними були викрадені речі, перелічені в обвинувальному акті. Вказані речі вони склали в легкове таксі та поїхали по домах розділивши речі. Цивільний позов потерпілої не визнав, оскільки все викрадене було їй повернуто. У вчиненому розкаявся. Крім того, приблизно в той самий період часу зранку вони разом з ОСОБА_7 знаходились по вул. Колійній, зайшли до одного подвір`я, а потім через вікно проникли до дачного будинку. З цього будинку вони викрали палатку, брезент, більярдні кулі, киї, якийсь посуд та інші речі. Найменування та вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_10 не оспорював, пояснивши, що ними були викрадені речі, перелічені в обвинувальному акті. Вказані речі вони склали в легкове таксі та поїхали по домах розділивши речі. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав суду, що в жовтні 2016 року до нього приїхав ОСОБА_6 та вони разом поїхали до с. Вороніна, проникли через ворота до подвір`я одного з будинків, потім відчинивши вхідні двері зайшли до самого будинку. З будинку вони викрали садовий інвентар, драбину та інші речі, перелічені в обвинувальному акті. Найменування та вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_8 не оспорював, пояснивши, що ними були викрадені речі, перелічені в обвинувальному акті. Потім зачинили двері, склали всі ці речі в легкове таксі та поїхали. Частину речей забрав ОСОБА_6 , свою частину речей він відвіз до будинку ОСОБА_11 . Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 не визнав оскільки всі викрадені в неї речі вказані в обвинуваченні були повернуті, а моральна шкода не обґрунтована доказами. У вчиненому розкаявся. Приблизно в той самий період часу, вони з ОСОБА_6 підійшли до ще одного будинку, через вікно вони проникли всередину. З цього будинку вони викрали більярдні киї, кулі, посуд та інші речі. Найменування та вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_10 не оспорював, пояснивши, що ними були викрадені речі, перелічені в обвинувальному акті. Вказані речі вони склали в легкове таксі та поїхали по домах розділивши речі. У вчиненому розкаявся.

Окрім показань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх вина у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в інше приміщення, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні про те, що восени 2016 року він приїхав до свого дачного будинку, який розташований в АДРЕСА_5 , побачив, що в будинку безлад, зникли речі. Після візуального огляду побачив, що до його дачного будинку проникли через вікно на першому полупідвальному поверсі, яке було віддавлено та відчинено, на територію його дільниці проникли через розрізану металеву сітку, що огороджує його земельну ділянку. У зв`язку з цим він написав заяву до поліції. В будинку був безлад, речі були перегорнуті. Після того, як він написав заяву в поліцію, він ще раз передивився та встанови, що був викрадений ряд речей, частина з яких йому була повернута під час досудового розслідування, а саме: фарфоровий набір посуду, більярдні кулі, брезент зеленого кольору, навісного світильнику, пляжний коврик, більярдні киї. Під час обшуку вдома у ОСОБА_6 у с. Вороніна, де були знайдені вищеперелічені предмети, його дружина пояснювала, що ці речі є дарунками ОСОБА_6 . Він впізнавав належні йому речі серед тих речей, що були вилучені. Більярдні шари були ним складені в специфічну коробку, самі шари мали вищерблени про які знав потерпілий. До брезенту, ще його батьком були пришиті шлейки. Світильник був в довгій коробці, розібраний на частини, із заміненою особисто потерпілим вилкою. Пляжний коврик він особисто придбавав за кордоном, у зв`язку з цим без проблем впізнав його за кольором. Канделябр був виготовлений на персональне замовлення. Свої киї, серед вилучених речей впізнав, за набойками, тим, що він укорочував один з них. Трикутник для шарів впізнав за кольором, однаковим з кольором етажерки. Свої ножі також впізнав за індивідуальними ознаками, на одному була зламана ручка, інший був з дерев`яною ручкою красного кольору. Також показав суду, що впізнання набору фарфорового посуду проходило в міліції, він впізнав належний йому посуд за індивідуальними ознаками такими як відсутність кришки на предметах набору, десь було вицвівше зображення. Також він був присутній під час слідчого експерименту з ОСОБА_12 . По його поведінці було зрозуміло, що він орієнтується в належному потерпілому будинку. Щодо міри покарання, яку необхідно призначити обвинуваченим, поклався на розсуд суду.

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні про те, що 28.10.2016 року о 9-00 годині вона приїхала до свого дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_6 . Побачила, що з будинку викрадено багато майна, викликала поліцію. Серед викрадених речей були: гумовий шланг зеленого кольору з перехідником, холодильник, електрична плитка, два кип`ятильники, силіконовий шланг білого кольору, силіконовий шланг білого кольору з перехідниками, металеві драбини, дві металеві лопати, 3 металеві сапи, металеві граблі, а також інші речі, що не включені досудовим слідством, перелік яких наведений в позовній заяві. Вона була присутня під час слідчого експертименту з ОСОБА_7 . Він все чітко розповідав, показував, де був стіл з горіхами, де були шланги, тобто пояснював такі речі, які він міг знати, лише після обшукування будинку. Також він говорив, що запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_6 , а він погодився, про те, яким чином вони розділили речі. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими в судовому засіданні про те, що він був запрошений потерпілим ОСОБА_9 після того, як той виявив, що його будинок обікрали. Він бачив, що сітка-рабиця, якою огорожений дачна дільниця потерпілого була пошкоджена, також в будинку було пошкоджене вікно, під вікном була підсунута лавочка. Вони викликали поліцію. Коли зайшли в будинок, побачили, що в будинку все було перегорнуто. Були викрадені речі серед яких потерпілий називав ковдри, картини, інструмент, світильники. Потерпілий говорив, що потім буде разом з жінкою перевіряти, що ще в нього зникло з будинку. Після приїзду поліції він був присутній під час проведення огляду. Також показав, суду, що йому здається знайомим обличчя ОСОБА_7 , якого він бачив десь в районі дачних ділянок.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими в судовому засіданні про те, що вона кілька років перебуває в близьких стосунках з ОСОБА_7 , якого вважає своїм цивільним чоловіком. В неї є два будинки по АДРЕСА_7 , які розташовані поряд. Вони проживали в одному будинку, а другим будинком протягом певного часу в зимовий період 2016 року користувались ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для свої цілей. З цього будинку і були вилучені речі, зокрема, більярдні киї, ще щось для більярду. Вона писала заяву про добровільну видачу речей, припускала, що ці речі можуть бути викрадені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони в той період користувались будинком;

Показання обвинувачених в сукупності з показаннями потерпілих та свідків повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб та обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в інше приміщення.

Крім того, враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, добровільну позицію сторони захисту та обвинувачення, які вважали необхідним обмежитись дослідженням вказаних доказів, у зв`язку з повним визнанням своєї вини обвинуваченими, суд відповідно до ч. 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_14 правильно кваліфіковані за статтею 185 ч.3 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає каяття у вчиненому.

Обставини, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлені.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, суспільно-корисною працею не займався, вину у вчиненні злочину визнав у повній мірі. Крім того згідно медичних довідок обвинувачений перебуває під диспансерним наглядом внаслідок вживання алкоголю, наркотиків (опій, конопля) та стимуляторів, синдром залежності. Крім того, суд враховує зміст досудової доповіді органу пробації.

На підставі вищевикладеного, суд вважає неможливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання, передбачене санкцією статті 185 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі.

З урахуванням того, що злочини були вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 в період іспитового строку, суд вважає необхідним на підставі ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2016 року за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.ч. 1,4 КК України.

Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлені.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, суспільно-корисною працею не займався, вину у вчиненні злочину визнав у повній мірі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає неможливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання, передбачене санкцією статті 185 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі.

Крім того, на підставі статті 70 ч.4 КК України суд вважає необхідним при призначенні покарання ОСОБА_7 врахувати покарання, призначене вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21.06.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 суд виходить з обсягу пред`явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення на загальну суму спричиненої потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 2139 гривень 22 коп., того, що все вказане в обвинувальному акті майно повернуто потерпілій, враховує доводи потерпілої, обґрунтування співмірності заявленої позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 гривень порівняно з розміром встановленої досудовим слідством шкоди 2139 гривень 22 коп., у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в потерпілій в задоволенні позову в частині стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди, а також частково задовольнити її позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за статтею 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 13.12.2016 року тобто з дня затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним за статтею 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21.06.2017 року більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 17.02.2017 року тобто з дня затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1000 гривень моральної шкоди з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Речові докази у справі елементи фарфорового сервізу у вигляді 5 фарфорових чайників, 4 фарфорових горщики, набір більярдних куль, брезент, пляжний коврик, світильник, металеву ковану підставку, ножиці, три деревяних киї з підставками, деревяних трикутник, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 залишити за належністю потерпілому.

Речові докази у справі гумові шланги з перехідниками, силіконові шланги з перехідниками, металеву драбину, металеву совкову лопату, металеву лопату із звареним кріпленням, 3 металеві сапи, металеві граблі, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 повернути за належністю потерпілій.

Речові докази у справі металеве кільце з двома ключами та пластиковим номерком з маркуванням «53» - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1