______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1654/14
УХВАЛА

16.10.2014 року

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого зі ст. прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
14.10.2014 року до слідчого судді Київского районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим з прокурором Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що 01.07.2014 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 14.02.2012 невстановлені особи, шляхом використання підроблених документів, продали йому квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно іпотечного договору, укладеного 18.02.2008 між ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є предметом іпотеки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась під забороною відчуження, та в подальшому шахрайським шляхом, заволоділи його грошовими коштами у сумі 516 510 гривень.
За вказаним фактом, 02.07.2014відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0002497 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2008 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 180208-USD на загальну суму 70 000,00 доларів США строком до 17 лютого 2013. З метою належного забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором,18.02.2008 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ОСОБА_6 був укладений Іпотечний договір№ 180208-USD-ІП, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме - квартира під номером АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_6 на праві приватної власності. В свою чергу, ОСОБА_6 порушила умови вказаного кредитного та іпотечного договору в частині повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, сплати пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом.
Разом з цим було встановлено, що 11.10.2011р. ОСОБА_7 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним договору іпотеки від 18.02.2008 року за реєстраційним № 215, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно з яким в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 . 21.11.2011 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ухвалив заочне рішення по справі № 2-6697/2011, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_7 та встановив факт проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 та визнав квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , а також визнав договір іпотеки від 18.02.2008 року зареєстрований за реєстраційним № НОМЕР_1 , укладеним між ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно з яким в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 , що у Одесі- недійсним, ухвалив скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_2 і належить на праві власності ОСОБА_6 накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , реєстровий № 265, реєстраційний № ??6610908, контрольна сума 824ВБ71ВБ4, та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, внесену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , реєстраційний № ??6610978, контрольна сума 37ДЕ67В49Е.
10.12.2011 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на підставі письмової заяви ОСОБА_6 та наданого нею заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2-6697/2011 від 21.11.2011 знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.
13.12.2011 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 був посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , згідно якого власницею даного об`єкту нерухомості ОСОБА_11 . Крім того, 13.12.2011 при посвідченні вказаного договору купівлі-продажу приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_9 прийняла від ОСОБА_6 письмову заяву про те, що квартира АДРЕСА_1 є особистою приватною власністю ОСОБА_6 та особи, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на відчужувану квартиру відсутні. У даній заяві приватний нотаріус ОСОБА_9 роз`яснила зміст положень ст. 65 Сімейного кодексу- право подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та ст. 74 Сімейного кодексу право на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, про що свідчить виконаний в заяві власноручний підпис ОСОБА_6
17.04.2012 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 1512/4322/2012 скасовано заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.11.2011 по цивільній справі № 2-6697/2011, яким задовільнена заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по справі № 2-6697/201 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 12.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу по цивільній справі № 1512/6066/2012, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору недійсним, залишено без розгляду.
Однак, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 показав, що з ОСОБА_6 він знайомий з 1972 року, але він ніколи не проживав спільно з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , ніяких близьких взаємин між ними не було, однією сім`єю з нею вінвзагалі ніколи не проживав, спільне господарство з нею не вів, не мав з нею спільного бюджету, в квартиру за вказаною адресою він ніколи не відвідував. Він особисто ніколи, в т.ч. в 2011-2012 році не підписував позовної заяви і не уповноважував будь-яку особу звертатися від його імені в Київський районний суд м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_6 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі Одеської відділення банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та визнання майна спільною сумісною власністю та визнання іпотечного договору від 18.02.2008, укладеного між ОСОБА_6 і ПАТ банк « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно якого в іпотеку було передано квартира АДРЕСА_1 - недійсним. Також, він ніколи не був присутній і не уповноважував нікого на представлення його інтересів при розгляді цивільної справи № 2-6697/2011,№ 1512/6066/2012. Про даний факт він почув вперше від слідчого в ІНФОРМАЦІЯ_5 , 05.09.2014. Про те, що ОСОБА_6 18.02.2008 уклала з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитний договір, згідно якого отримала кредит в сумі 70000 доларів США, згідно якого заставним майном виступила квартира АДРЕСА_1 (на підставі іпотечного договору від 18.02.2008) йому невідомо. У приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_9 він ніколи не був, 10.12.2011 він не надававзаочне рішення № 2-6697/2011 від 21.11.2011 приватному нотаріусу ОМНО ОСОБА_9 та неуповноважував іншу особу про надання заяви від його імені на виключення запису з Єдиного реєстру заборон та зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з визнанням іпотечного договору від 18.02.2008 недійсним (на підставі заочного рішення № 2-6697/2011 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.11.2011).
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що у січні 2012 року у нього виник намір придбати у власність квартиру АДРЕСА_1 . В ході попереднього перегляду вказаної квартири була присутня ОСОБА_6 , яка пояснила, що документально власником квартири є її сестра- ОСОБА_10 , однак фактично дана квартира належить їй, але через майновий спір із її колишнім співмешканцем правовстановлюючі документи на квартиру оформлені на ім`я її сестри - ОСОБА_10 . Для придбання у власність нерухомості, а саме кв. АДРЕСА_1 , він уклав кредитний договір від 14.02.2012 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на суму 370 000 гривень. В якості гарантії виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між ОСОБА_5 і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 14.02.2012 був укладений іпотечний договір, де предметом іпотеки виступала квартира АДРЕСА_1 . Так, 14.02.2012 року, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу придбав у свою власність квартиру розташовану по АДРЕСА_2 . Зазначений договір купівлі-продажу був укладений з ОСОБА_10 і засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстровано в реєстрі за № 198. При посвідченні вказаного договору купівлі-продажу у нотаріуса ОСОБА_12 жодних питань, заперечень з приводу справжності правовстановлюючих документів на квартиру не виникало, на дану квартиру не був накладений арешт, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек вона не значилась, на момент укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_10 14.02.2012 про те, що дана квартира є предметом іпотеки йому відомо не було.
Для встановлення істини по справі, перевірки показань свідка ОСОБА_7 та забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи рукописного тексту та підпису, з метою встановлення достовірності підпису і почерку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у оригіналах документів, які містяться в матеріалах цивільної справи № 2/1512/4930/2012, у зв`язку з чим слідчим була винесена постанова про проведення судово-почеркознавчої експертизи, яка була доручена судовим експертам НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці.
09.10.2014 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло клопотання судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_7 на Одеській залізниці ОСОБА_13 про надання вільних зразків та умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_6 . Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналів та копій матеріалів справи за кредитним договором № 180208-USD, укладений 18.02.2008 між ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ОСОБА_6 оригіналів і копій матеріалів справи за іпотечним договором № 180208-USD-ІП, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме - квартира під номером АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_6 на праві приватної власності для проведення призначеної судово-почеркознавчої експертизи, та в тому числідля досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань, для встановлення обставин, які підлягають доказування у кримінальному проваджені відповідно до ст.91 КПК України, а саме встановлення винуватостіособи у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, будучи допитаним в якості свідка представник банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_14 показала, що при укладенні з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 18.02.2008кредитного договору № 180208-USD та іпотечного договору № 180208-USD-ІП, ОСОБА_6 написала власноручно заяву про те, що вона ні з ким не проживає однією сім`єю та не перебуває у шлюбі. Хоча 10.12.2011 ОСОБА_6 надала приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2-6697/2011 від 21.11.2011 згідно якого було встановлено факт проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2006.
Слідчий суддя, оголосивши клопотання та проаналізувавши надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містяться в матеріалах справ за кредитним договором № 180208-USD та іпотечним договором № 180208-USD-ІП, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме - квартира під номером АДРЕСА_1 , які були укладені 18.02.2008 між ЗАТ КБ«Кредит Дніпро» і ОСОБА_6 , а саме: - оригіналу кредитного договору № 180208-USD (договору про надання кредитної лінії № 180208-USD), який був укладений 18.02.2008 між ЗАТ КБ«Кредит Дніпро» і ОСОБА_6 ; оригіналу іпотечного договору№ 180208-USD-ІП, який був укладений 18.02.2008 між ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ОСОБА_6 , згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме - квартира під номером АДРЕСА_1 ; оригіналу анкети на ім`я ОСОБА_6 ; оригіналу заяви від імені ОСОБА_6 на отримання кредиту; та всіх наявних копій документів, які містяться в матеріалах справ за кредитним договором № 180208-USD та іпотечним договором № 180208-USD-ІП, які були укладені 18.02.2008 між ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ОСОБА_6 , з можливістю тимчасового вилучення оригіналів та копій усіх вказаних документів в повному обсязі, які зберігаються та знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_2 ,ЄДРПОУ НОМЕР_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Метою отримання вказаної інформації є встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема про час та місце його скоєння, про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення; для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення.
Під час розгляду цього клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, слідчим на теперішній час доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація і документи перебувають або можуть перебувати у володінні вищевказаної юридичної особи. Самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 159, 162, 163-165, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_2 ,ЄДРПОУ НОМЕР_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , надати тимчасовий доступ до документів, а саме можливість тимчасово вилучити слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_4 та/або оперативним оперуповноваженим ГУМВС України в Дніпропетровській області за дорученням слідчого оригіналів документів, які містяться в матеріалах справ за кредитним договором № 180208-USD та іпотечним договором № 180208-USD-ІП, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме - квартира під номером АДРЕСА_1 , які були укладені 18.02.2008 між ЗАТ КБ«Кредит Дніпро» і ОСОБА_6 , а саме:
- оригіналу кредитного договору № 180208-USD (договору про надання кредитної лінії № 180208-USD), який був укладений 18.02.2008 між ЗАТ КБ«Кредит Дніпро» і ОСОБА_6 .
- оригіналу іпотечного договору№ 180208-USD-ІП, який був укладений 18.02.2008 між ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ОСОБА_6 , згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме - квартира під номером АДРЕСА_1 .
- оригіналу анкети на ім`я ОСОБА_6
- оригіналу заяви від імені ОСОБА_6 на отримання кредиту.
- та всіх наявних копій документів, які містяться в матеріалах справ за кредитним договором № 180208-USD та іпотечним договором № 180208-USD-ІП, які були укладені 18.02.2008 між ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ОСОБА_6 .
Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями УПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1