overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/7817/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_4 про уточнення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та виправдати.
Разом з тим, у резолютивній частині вироку зазначено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави скасувати, повернувши заставодавцю внесені грошові кошти на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року
Відповідно до наявної в матеріалах клопотання квитанції заставодавцем є ОСОБА_5 .

За таких обставин, прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне внести виправлення у судове рішення.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, ч.1 п.14, 539 ч.2 п.4, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Внести уточнення у резолютивну частину вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року та другий абзац викласти в такій редакції:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави скасувати, повернувши заставодавцю, ОСОБА_5 внесені грошові кошти /платіжне доручення№276866617 від 16.02.2016 року, в розмірі 20 670 /двадцять тисяч шістсот сімдесят/ гривень 00 копійок/ на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/5475/17
Провадження № 1-кп/211/289/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
23 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001813 від 07.10.2017 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченої - ОСОБА_3

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом було поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 28.01.2018 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.
Прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій, оскільки існують ризики згідно ст.177 КПК України.
Обвинувачена та її захисник просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченої, оскільки перестали існувати ризики, на яких наголошує прокурор, обвинувачена має постійне місце проживання та позитивні характеристики за місцем реєстрації.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не має зареєстрованого місця проживання в м. Кривий Ріг, через відсутність міцних соціальних зв`язків може переховуватись від суду, також може впливати на свідків, які на даний час не допитані та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 не буде суперечити вимогам ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7247/15-к
Провадження № 1в/202/9/2018
УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.289, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року за ч.2 ст.289, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6594/17
Провадження № 1-кп/205/187/18
У Х В А Л А
23 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .. Своє клопотання вона обґрунтувала тим, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, однак останній на судові виклики не реагує, причин своєї неявки суду не повідомляє.

Судом, призначалися підготовчі судові засідання, проте, обвинувачений ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленим, у підготовчі судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу, оскільки його присутність під час розгляду вказаного обвинувального акту є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 13 березня 2018 року на 10:30 годин, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова №6, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Новокодацького відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 182/2209/17
Провадження № 1-кп/0182/458/2017
У Х В А Л А
19.01.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 № 0004246, 20.02.2017 № 0000660 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, з освітою середньою, неодружений, не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України і на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.01.2018 вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 в частині призначеного покарання ОСОБА_3 скасовано і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, в решті вирок залишено без змін.
Однак, в резолютивній частині вироку на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015) ОСОБА_3 в строк відбування покарання не було зараховано строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11.04.2017 до 20.06.2017 включно.
Тому необхідно внести відповідні зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Зарахувати ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 11.04.2017 до 20.06.2017 включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-95/10
01 сентября 2010 года Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Нижника М.М., при секретаре Полищук О.А. с участием прокурора - Петренко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орджоникидзепредставление о прекращении уголовного дела в отношении умершего ОСОБА_1,
Обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины ОСОБА_1, согласно актовой записи о смерти № 216 от- 26 апреля 2010 года (л.д. 117) умер 21 апреля 2010 года. .
руководствуясь ст. 6 п. 8 УПК Украины,
Уголовное дело № 34081087 по обвинению ОСОБА_1 по ст, 185 ч.3 УК Украины производством прекратить в связи с его смертью.
Постановление может быть обжаловано в срок 7 суток.
Судья Орджоникидзевского
городского суда ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/61/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"23" січня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 08.02.2015 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 30 січня 2018 року, о 11:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4447/17
1-кп/214/244/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 08.02.2017 року),-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні (внесеного в ЄРДР за № 0000009 від 08.02.2017 року), відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_3 .
На підставі розпорядження №227 від 19.01.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці по вагітності та пологам.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 22.01.2018 року вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .
Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 08.02.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 26 лютого 2018 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену та її захисника.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/472/18 Справа № 199/3676/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002411,-

встановив:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ч.1 ст. 289 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком адвокат, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05 січня 2018 року прокурор ОСОБА_5 отримав апеляційну скаргу захисника в суді першої інстанції та того ж дня подав заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Згідно ч.1 ст. 397 КПК України, суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ст.398 КПК України, апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Вимогами п.1 ч.1 ст. 401 КПК України встановлено, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору його заперечень на апеляційну скаргу захисника, як такі, що подані всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 397,398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002411.

Встановити строк до 26 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу захисника, подані прокурором ОСОБА_5 до суду першої інстанції, повернути йому.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1938/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/49/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 січня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
засуджена - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 січня 2018 року об 11-00 годині.
Керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 347/3/18
Провадження № 1-кп/347/64/18
про призначення до судового розгляду
"23" січня 2018 р. м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області:
Головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали суду від 04.01.2018 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачений та представник потерпілого в судове засідання не з`явилися.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1