Справа № 204/1161/18
Провадження № 1-кп/204/364/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000250 від 11.02.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 лютого 2018 року приблизно о 17 год. 30 хвл., знаходячись в приміщенні диспетчерської, яка розташована на другому поверсі в корпусі № 56 ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53, побачив на столі мобільний телефон марки «іPhone 6 Plus, Space Gray, 16 GB», IMEI: НОМЕР_1 , сірого кольору, в чохлі акумулятори марки «Power Case», золотистого кольору, який визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , у вищевказаний день та час, знаходячись в приміщенні диспетчерської, яка розташована на другому поверсі в корпусі № 56 ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «іPhone 6 Plus, Space Gray, 16 GB», IMEI: НОМЕР_1 , сірого кольору, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 463/18 від 12.02.2018 року становить 8044 грн. 60 коп., в середині якого знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, в чохлі акумулятори марки «Power Case», золотистого кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, після чого, маючи реальну можливість, розпорядився викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 8044 грн. 60 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він у вказану дату та час викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «іPhone 6 Plus, Space Gray», сірого кольору, в середині якого знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», в чохлі акумулятори марки «Power Case», золотистого кольору.
Потерпіла у судовому засіданні зазначила, що їй було повернуто мобільний телефон і вона немає до обвинуваченого претензій.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю також дослідженим в судовому засіданні доказом:
-висновком експерта від 12.02.2018 № 463/18 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи середня ринкова вартість мобільного телефону марки «іPhone 6 Plus, Space Gray, 16 GB», IMEI: НОМЕР_1 , з урахуванням його зносу, станом на 09.02.2018 року становить 8044 грн. 60 коп.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.
У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останньому.
Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, той факт, що він щиро каявся та активно сприяв розкриттю злочину, та позицію потерпілої, яка просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлученого, під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, тому приходить до висновку, що реальне відбування покарання є занадто суворою та категоричної мірою та що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, та на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь експерта судові витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 463/18 від 12.02.2018 року у сумі 300 гривень.
Керуючись ст. ст. 369, 371-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 463/18 від 12.02.2018 року (звіт № 463/18 від 12.02.2018 року), р/р в КБ Приватбанк: 825655 у сумі 300 гривень.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «іPhone 6 Plus, Space Gray, 16 GB», IMEI: НОМЕР_1 , сірого кольору, чохол - акумулятори марки «Power Case», золотистого кольору, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілою до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1