Справа № 1-кс/593/41/2018
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
"16" лютого 2018 р. м. Бережани
Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання слідчого СВ Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не депутата, в силу ст.89 КК України раніше не судимого.
Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 13 лютого 2018 року о 12 годині 15 хвилин у Козівське відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області поступило повідомлення сільського голови с.Золота Слобода Козівського району Тернопільської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки с.Золота Слобода Козівського району Тернопільської області, спіймали злодія.
Виїздом СОГ на місце події встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області, шляхом віджиму вікна, протиправно проник у житловий будинок ОСОБА_9 , що в с.Золота Слобода Козівського району Тернопільської області, звідки намагався таємно викрасти належний їй телевізор марки «Самсунг» та інші речі.
13 лютого 2018 року о 13 годині за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затримано жителя с.Качанівка Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Допитаний того ж дня підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна повністю зізнався та надав показання з приводу вчиненого ним злочину, у зв`язку з чим 14 лютого 2018 року о 11 годині йому повідомлено про те, що він підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний після повідомлення про підозру підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повністю зізнався, щиро розкаявся та підтвердив надані ним раніше показання.
У судовому засіданні слідчий СВ Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області, вважає дане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просить клопотання задоволити та взяти під варту підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 вину у кримінальному правопорушенні у якому він підозрюється визнав повністю, просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 13.02.2018 року;
-протоколом огляду прилеглої території дитячого садка від 13.02.2018 року;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.02.2018 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2018 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2018 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.02.2018 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.02.2018 року;
-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
В силу положень ст. 89 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вважається раніше не судимим, однак згідно вимоги УІЗ ГУ НП в Тернопільській області останнього вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06.10.1997 року було засуджено за ч.2 ст.142, ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, 42 КК України (в редакції Кодексу 1960 року) до шести років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке він відбув реально. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до протиправних вчинків і може продовжувати злочинну діяльність.
Разом з тим, у ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак фактично там не проживає та веде бродячий спосіб життя, веденням особистого домашнього господарства не займається, що підтверджується рапортом оперативного працівника та характеристикою з місця проживання, неодружений, дітей на утриманні не має, мати померла, а батько фактично проживає окремо, перебуває на наркологічному обліку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Таким чином у ОСОБА_5 відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання та переховуватися від слідства та суду.
Враховуючи положення ч.2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч.4 ст.95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому судді, слідчому, прокурору, або посилатися на них, існує ризик, так як свідки та потерпіла особа не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.
Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та обрання йому менш суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою не усуне ризиків передбачених ст.177 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Крім того, в силу вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України і згідно ст. 182 КПК України, вважає, що розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючі обов`язки: прибувати, до слідчого, прокурора та суду за їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:
-прибувати, до слідчого, прокурора та суду за їх викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 13 год. 00 хв. 13 квітня 2018 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1