Справа № 626/849/18
Провадження № 1-кс/626/195/2018
У Х В А Л А
про арешт майна

25 квітня 2018 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №00000241, -

В С Т А Н О В И В:
24.04.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події від 23.04.2018 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.04.2018 ЧЧ Красноградського ВП ГУНГІ в Харківській області надійшла заява від представника Є ГОВ "Мрія ОСОБА_4 про те, що 23.04.2018 в період часу з 17:00 год. по 18:00 год. невідомі особи, знаходячись на території СТОВ «Мрія» в с. Петрівка Красноградського району таємно, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку металобрухту, чим завдали СТОВ «Мрія» матеріальну шкоду.
Отримавши повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, працівниками поліції було вжито заходи реагування, в результаті яких на території с. Петрівка Красноградського району Харківської області було викрито ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, діючи за попередньою злочинною змовою, вчинили крадіжку майна СТОВ «Мрія». При огляді автомобіля марки М-2125. держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, держ. реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні зазначеного автомобіля та в причепі було виявлено викрадений із СТОВ «Мрія» металобрухт. Окрім цього у вищевказаному причепі було виявлено 5 газових балонів та З газових різаки по металу. Даний автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_7 .. При огляді автомобіля марки ВАЗ 21043, держ. реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходився під керуванням ОСОБА_5 в салоні даного автомобіля, а також в причепі до нього марки 11ВА, держ. реєстраційний номер НОМЕР_4 було виявлено металобрухт викрадений зі СТОВ «Мрія». Також у вищевказаному причепі було виявлено 3 газових балони.
Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 24.04.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали аналогічні свідчення, в яких зізнались у вчиненому злочині та повідомили, що маючи вільний доступ до території СТОВ «Мрія» таємно заволоділи металобрухтом вказаного товариства. Даний металобрухт вони відрізали на території товариства від інших металоконструкцій та сільськогосподарської техніки за допомогою вищевказаних газових балонів та різаків. На вищевказаних автомобілях вони транспортували викрадений металобрухт з метою його подальшого продажу.
В зв`язку з тим що вилучені речі є речовими доказами по справі, то слідчій звернувся до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на нього.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч. 10 сі. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосуванпя призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене під час огляду місця події від 23.04.2018 року безпосередньо після скоєння злочину може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №00000241 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- автомобіль марки ВАЗ 21043, держ. реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 ,
- причеп марки ПВА. держ. реєстраційний помер ІНФОРМАЦІЯ_1 що належить ОСОБА_5 ,
- свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 21043. держ. реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_5 ;
- свідоцтво про реєстрацію причепа марки ПВД. держ. реєстраційний номер НОМЕР_4 , серії НОМЕР_6 ;
- 3 газових балонів, що були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1