г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6/17
Номер провадження 1-кп/213/102/17
В И Р О К
Іменем України
13 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу об`єднане кримінальне провадження №1-кп/213/102/17 за кримінальними провадженнями № 0001789 від 22.11.2016 року та № 0001802 від 24.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, громадянина України, освіта професіонально-технічна, офіційно не працевлаштованого, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3; ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2; 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 21.11.2016 року близько 20.00 години, знаходився на території садового товариства «Агломератчик» розташованого біля вул. Турінська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи який, він, зайшов на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 вказаного садового товариства, після чого, шляхом розбиття вікна дачного будинку розташованого на території вказаної дачної ділянки, через вікно проник до вказаного дачного будинку, при цьому користуючись відсутністю уваги с боку сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь, із приміщення дачного будинку, таємно викрав робочу куртку-бушлат з емблемою «ЮГОК», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 178 від 27.12.2016 року становить 349 гривень 33 коп. та акумулятор LOGIKPOWER LP-VGL-40, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 178 від 27.12.2016 року становить 1578 гривень 20 коп., після чого, почав покидати територію садового товариства, при цьому утримуючи при собі викрадене майно з метою подальшого обернення його на свою користь. Однак, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений працівником охорони TOB ОА «БАРС», який здійснював охорону КПП №14 ПАТ «ПівдГЗК» неподалік вказаної дачної ділянки, та викритий у скоєнні кримінального правопорушення, тобто здійснив закінчений замах на вчинення злочину, а саме: виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 23.11.2016 року приблизно о 21 годині 40 хв., знаходячись біля будинку №16 по вул. Панаса Мирного в Ішулецькому районі м. Кривого Рогу, помітив через вітрове скло у середині автомобіля «Mercedes Sprinter», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться біля зазначеного вище будинку, відеореєстратор. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він переслідуючи корисливу мету, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом розбиття скла у передній пасажирській дверці, проник до салону вказаного автомобілю, звідки намагався викрасти відеореєстратор «Convoy DVR-500FHD» який належить ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 150 від 29.01.2017 року становить 1671 гривень 57 коп.. При цьому, ОСОБА_4 , з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 28.11.2016 року, приблизно о 17 годині 40 хв., перебуваючи біля гаражів, які розташовані неподалік від будинку №3 по вул. Айвазовського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, помітив раніше невідому йому ОСОБА_6 , яка йшла тротуаром біля зазначених вище гаражів та розмовляла по мобільному телефону. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, реалізуючи який, він діючи умисно, відкрито, повторно, переслідуючи корисливу мету, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривку вихопив з правої руки останньої належний їй мобільний телефон марки «LG» моделі «D-335» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №287 від 29.01.2017 року становить 1732 гривні 50 коп.. Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, не реагуючи на законну вимогу потерпілої щодо припинення правопорушення, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1732 гривні 50 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3; ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2; 186 ч.2 КК України визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальних актах обставини і їх не оспорював. Злочини вчинив з корисливих мотивів. Просив суворо не карати, оскільки він усвідомив протиправність своїх дій, щиросердечно розкаявся.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами щодо речових доказів, якими є: відеореєстратор «Convoy DVR 500FHD», який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 33,34 т. 4); мобільний телефон марки «LG» модель D-335, чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 73,74 т. 4); аккумулятор маркуванням LOGICPOWER LP-VGL-40, куртка-бушлат з емблемою «ЮГОК», які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 25,26 т. 2).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив письмові документи щодо речових доказів та документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явлених йому обвинувачень.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі; за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно; за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 раніше не судимий, скоїв один епізод злочину середньої тяжкості та скоїв два епізоди тяжких злочинів, вину визнав повністю, в скоєному щиросердно розкаявся, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Матеріальна шкода потерпілим відшкодована повністю за рахунок вилучення викраденого майна.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як висока ймовірність його вчинення, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній. Також орган пробації зазначає, що в разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на останього обов`язки передбачені ст.76 ч.1 п.1,2 КК України та додаткові обов`язки передбачені п.2, п.3 ч.2 ст.76 КК України-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки, виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, який в тому числі вчинив два епізоди тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований- слід покласти додатково на обвинуваченого необхідні і достатні для його виправлення обов`язки відповідно до ст.76 ч.2 п.2, п.3 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3; ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2; 186 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за:

-ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2, п.3 КК України виконає покладені додатково обов`язки: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Речові докази: відеореєстратор «Convoy DVR 500FHD», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 33,34 т. 4)-залишити у потерпілого;

-мобільний телефон марки «LG» модель D-335, чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 73,74 т. 4)- залишити у потерпілої;

- аккумулятор маркуванням LOGICPOWER LP-VGL-40, куртка-бушлат з емблемою «ЮГОК», які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 25,26 т. 2)-залишити у потерпілого.

Матеріали кримінальних проваджень № 0001789 від 22.11.2016 року та № 0001802 від 24.11.2016 року залишити при обвинувальних актах, з подальшим зберіганням у об`єднаній у справі №213/6/17, пр.1-кп/213/102/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1