overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/393/18
провадження № 1-кс/166/111/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 16 квітня 2018 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н ОВ И В:
В зв`язку із чим ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про відмову від скарги.
Слідчий ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явився.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 5 днів з дня її прогошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1825/18
Провадження № 1-кс/210/594/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"16" квітня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000034, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи,що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 234 - 236, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 та слідчим з числа групи слідчих у складі старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та прокурорам з числа групи прокурорів у складі прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 за участю в якості спеціалістів інспекторів криміналістів у складі старшого інспектора криміналіста Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_10 , старшого інспектора криміналіста Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_11 , інспектора Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_12 , інспектора Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_13 , та інспекторів Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на проведення огляду приміщень наступних виробничих цехів, а саме: приміщення «Цеху виробництва виливниць», приміщення «Фасовано стале-ливарного цеху»; приміщення «Фасовано чавуно-ливарного цеху»; приміщення «Ремонтно-механічного цеху №1»; приміщення «Ремонтно-механічного цеху №2»; приміщення «Ремонтно-механічного цеху №3»; приміщення «Цеху метало-конструкцій», що розташовані на території ПАТ «АрслорМіттал Кривий Ріг» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Криворіжсталі 1, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали складає 30 (тридцять) днів з дня її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/4000/18
провадження № 1-кс/201/3277/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що дана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

З тексту скарги вбачається, що заявник просить відвести старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000534.
Юридичною адресою СУ ГУНП в Дніпропетровській області є : місто Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Шевченківського району.

Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Оскільки в даному випадку заява підлягає розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Крім того, вважаю за можливе роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення цієї заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути заявнику для подання до належного суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/967/18 (пр. № 1-кп/201/322/2018) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 12.00 годину 16 квітня 2018 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання щодо оформлення повторного приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судове засідання без поважних причин не з`явився, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши думки прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 10.00 годину 07 травня 2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/252/18
Номер провадження 1-в/213/87/18
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув подання розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі направлено за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

13 квітня 2018 року вищевказане клопотання надійшло до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі призначити до розгляду на 23 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12.

Державній установі «Широківський виправний центр (№75)» надати відповідні матеріали щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк до 23 квітня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника ШВЦ №75 та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1233/18
Провадження № 1-кс/205/190/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги генерального директора Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» ОСОБА_2 на рішення слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана скарга.
Слідчим суддею витребувано із Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за зверненням заявника, які надійшли до суду 14 березня 2018 року.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою генерального директора Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» ОСОБА_2 на рішення слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, та призначити до розгляду на 15 березня 2018 року об 08-15 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/644/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000168 від 12.03.2018 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являється покази свідків, покази потерпілих, пред`явлення речей до впізнання, пред`явлення особи до впізнання, висновок експерта.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, особа підозрюваного.

ОСОБА_5 немає міцних соціальних зв`язків: не працює, доходів не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, що є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, тому наявний ризик переховування, передбачений ст.177 КПК України.

Необхідно застосувати до підозрюваного такі особисті обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Застосування до підозрюваного особистого зобов`язання здійснюється на період досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1) не відлучатися за межі м. Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 29.05.2018 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2507/18
Провадження № 1-кп/0182/560/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000761 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт кримінальномупровадженні №0000761 від 14.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 ККУкраїни.

Керуючись ст. 314 КПК України, - У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000761 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України на 16 квітня 2018 року о 16.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6310/17
№ 1-кп/183/499/18

У Х В А Л А
12 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, судимого останні рази:
-27.02.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік;
-12.08.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;
-22.09.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки;
-14.09.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 8 місяців;
-09.11.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 8 місяців,
який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні поставлено на розгляд питання, щодо об`єднання в одне, кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурори висловив думку про доцільність об`єднання в одне провадження матеріалів.
Захисник вважає можливим об`єднати матеріали в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти об`єднання матеріалів.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання про доцільність об`єднати матеріали в одне провадження відповідно до ст. 334 КПК України, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства, щодо розумних строків розгляду провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження 183/6310/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, з матеріалами кримінального провадження 183/661/18, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, присвоїти єдиний номер 183/6310/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3434/17
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, в якому посилається на те, що потерпілий міг спричинити собі тілесні ушкодження в разі падіння через каміння в траві або інший предмет.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та його представник заперечували проти заявленого клопотання, так вже була проведена судово-медична експертиза, висновок якої знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників провадження, проаналізувавши та зіставивши заявлене клопотання з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, так як в матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок судово-медичної експертизи за № 162 від 19.04.2016 року, в якому зазначено, що потерпілий на момент наїзду міг знаходитися в вертикальному положенні та звернений лівою передньобоковою поверхнею, даних за падіння ОСОБА_4 з висоти власного зросту немає, з урахуванням викладеного-травма лівої нижньої кінцівки (ноги) утворилася внаслідок автотравми типу наїзду при ударі виступаючою частиною (частинами) рухаючогося автомобіля.

Сумнівів в кваліфікації експертів не має, та останні були попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Керуючись ст. 242, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повторної судово-медичної експертизи відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/4656/16-к
Провадження № 1-кп/191/137/17
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 11-10 год. 04.04.2018 року, обвинувачений не з`явився по невідомій суду причині.
Прокурор судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи національної поліції.
Інші учасники справи проти клопотання прокурора не заперечували.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи Синельниківського ВП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання у справі відкласти на 14-00 год. 30 травня 2018 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (52500, м.Синельникове, вул.. Виконкомівська, 36) для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1