overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1222/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1345/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 21.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання згідно Закону України « Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання згідно Закону України « Про амністію у 2016 році», підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання згідно Закону України « Про амністію у 2016 році».

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 30 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1801/3001/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2012 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання в.о.начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення,

ВСТАНОВИВЛА :

21 вересня 2012 року до Білопільського районного суду надійшло подання в.о.начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житлової квартири та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2.

Дане подання мотивується тим, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшла оперативна інформація щодо причетності ОСОБА_2 до злочинної діяльності, повязаної з незаконним обігом наркотичних засобів.

З метою зясування обставин злочину, виявлення слідів злочину та інших речових доказів виникла необхідність до порушення кримінальної справи провести огляд квартири і господарських споруд, які належать ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно надати дозвіл Білопільському РВ УМВС України в Сумській області на проведення огляду квартири та господарських споруд, які належить ОСОБА_3 і знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 190 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Подання в.о.начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду квартири та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити.

Дозволити Білопільському РВ УМВС України в Сумській області провести огляд житлової квартири та господарських споруд, які належать ОСОБА_2 і знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/4/13- к
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т.О. з

участю прокурора Бокатової С.К..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку вул. 40 р. Перемоги, 60, с. Успенка, Буринського району, Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, судимої 23 грудня 2011 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст.191 ч.1, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальностю строком на один рік із звільненням від відбування покарання з призначенням іспитового строку в один рік,

в с т а н о в и в :

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 23.12.2011 р. ОСОБА_1 засуджена ст.ст.191 ч.1, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальностю строком на один рік із звільненням від відбування покарання з призначенням іспитового строку в один рік.

З 12.01.2012 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку Буринського підрозділу КВІ. В період іспитового строку ОСОБА_1 правопорушень не скоювала, не притягувалася до кримінальної та дисциплінарної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Проте має два стягнення у вигляді письмових попереджень за неявку 17.04.2012 та 18.06.2012 р. на режстрацію без поважних причин. Станом на 24.12.2012 року іспитовий строк скінчився.

Враховуючи вищевикладене, а також пояснення засудженої, яка розкаялася у скоєному, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПКУкраїни, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком Буринського районного суду Сумської області від 23 грудня 2011 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст.191 ч.1, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальностю строком на один рік із звільненням від відбування покарання з призначенням іспитового строку в один рік - звільнити від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 583/3048/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000674 від 03 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000674 від 03.10.2017.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2017 вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000674 від 03 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 09.30 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7 Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 545/3040/17
Провадження № 1-в/545/908/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду клопотання засудженого про застосування щодо нього Закону України "Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, а саме:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

Засудженого: 13.01.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 309, 69 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо нього Закону України "Про амністію в 2016 році» .

На адресу суду від засудженого та представника колонії надійшли заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд проходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно п. «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (ч.2, 3 ст.309 КК України).
Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений 13.01.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 309, 69 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі.

Аналізуючи встановлені обставини суд вважає, що засуджений не підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" .

Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році , ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 537 КПК України, суд:

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ « Про амністію у 2016 році » - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3307/17
Провадження № 1-в/545/1044/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений та представник державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2017 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовлено у зв`язку з тим, що останнім на день набрання чинності цим Законом відбуто менше однієї чверті призначеного строку основного покарання. Ухвала суду набрала законної сили 18.10.2017 року.

Згідно із положеннями ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

За таких обставин клопотання підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду.

Керуючись ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №585/4246/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/756/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №585/4246/16-к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2017 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2017 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

До початку апеляційного розгляду по суті прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2017 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закрити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
Справа № 574/894/13-к
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т.О. з участю прокурора Гладушко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку,

в с т а н о в и в :

Засуджена ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про застосування відносно неї відстрочки виконання вироку на підставі ст.83 КК України, поскільки вона має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши обставини справи, надані докази, вислухавши думку прокурора вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Буринського районного суду Сумської області від 12.02.2013 року ОСОБА_1 засуджена за ст. ст. 27ч.4, 15ч.2, 369ч.4, 190 ч.2, 70, 71 КК України до п»яти років позбавлення волі без конфіскації майна з позбавлення права займати посади, пов»язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 15 днів і вирок набрав законної сили 09 квітня 2013 року. ОСОБА_1 має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, який у даний час проживає в сім»ї батька ОСОБА_2. Згідно наданого службою у справах дітей Сумської міської ради акту обстеження умов проживання - умови проживання та догляд для малолітного створені належні членами сім»ї батька дитина здорова, жвава, весела, забезпечена одягом і всім необхідним. В даний час згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.04.2013 року №170 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано таким, що втратив статус дитини, позбавленої батьківського піклування, поскільки ОСОБА_2 визнав своє батьківство і записаний батьком дитини, якою і опікується у теперішній час. Судом не добуто доказів у підтвердження того, що дитина потребує догляду тільки матері, а тому суд, вислухавши думку прокурора вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст.83 КК України, ст.539 ч.1 п.4 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку від 12.02.2013 року, яким вона засуджена за ст. ст. 27ч.4, 15ч.2, 369ч.4, 190 ч.2, 70, 71 КК України - на підставі ст.83 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі семи днів з дня оголошення, ОСОБА_1 в цей же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа №766/4804/17
н/п 1-кс/766/3083/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про допит свідка,

Ухвалив:
Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися починаючи з 04.04.2017 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/2439/16-к
Провадження № 1-кп/592/434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000407 від 19.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у суді перебуває зазначене провадження. Участь в судовому засіданні потерпілих і свідків забезпечено у дистанційному провадженні з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Потерпілі просили продовжити судовий розгляд у дистанційному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити розгляд провадження з участю потерпілих і свідків з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 336, 338 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд на 06 грудня 2017 року о 10-00 та здійснити дистанційне судове провадження з участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з застосуванням технічних засобів з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Доручити Охтирського міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання с участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м.Суми 06 грудня 2017 року о 10-00.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/4207/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004663 від 26.08.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.125 КК України, на 27.11.2017 року о 10-15 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3462/17
Справа № 711/9891/17
У Х В А Л А

Іменем України
вступна та резолютивна частини

21 листопада 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0000015, -

керуючись ст.ст. 3, 9, 303-310, 372, 395, 376 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0000015, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.11.2017р. о 08год. 30хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1