Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.10.2017 394/744/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка Березанського району Миколаївської області, який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.02.1994 року Новгородським районним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 140 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), на строк 3 роки позбавлення волі; 23.04.1998 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 140 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), на строк 3 роки позбавлення волі; 08.08.2002 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185 на строк 3 роки позбавлення волі; 11.01.2007 року Суворовським районним судом міста Одеси за частиною 2 статті 186 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України на строк 4 років позбавлення волі; 02.04.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України на строк 3 років позбавлення волі,

що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з посиланням на те, що в першій декаді листопада 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 проник на територію вищевказаного домоволодіння зі сторони вулиці.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення житлового будинку звідки повторно, таємно викрав чавунну батарею на шість секцій вартістю 304 гривні 00 копійок, що на праві приватної власності належала ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в третій декаді листопада 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 проник на територію вищевказаного домоволодіння зі сторони вулиці.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення житлового будинку звідки повторно, таємно викрав чавунну батарею на шість секцій вартістю 304 гривні 00 копійок, що на праві приватної власності належала ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в першій декаді грудня 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 проник на територію вищевказаного домоволодіння зі сторони вулиці.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення житлового будинку звідки повторно, таємно викрав чавунну батарею на шість секцій вартістю 304 гривні 00 копійок, що на праві приватної власності належала ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 8 грудня 2016 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 проник на територію вищевказаного домоволодіння зі сторони вулиці.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення веранди житлового будинку де повторно, таємно викрав телевізор торгової марки «STAS» моделі 2115 вартістю 506 гривень 67 копійок, що на праві приватної власності належав ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в першій декаді лютого 2017 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 проник на територію вищевказаного домоволодіння зі сторони вулиці.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення житлового будинку звідки повторно, таємно викрав чавунну батарею на шість секцій вартістю 304 гривні 00 копійок, що на праві приватної власності належала ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в третій декаді лютого 2017 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 проник на територію вищевказаного домоволодіння зі сторони вулиці.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення житлового будинку звідки повторно, таємно викрав чавунну батарею на шість секцій вартістю 304 гривні 00 копійок, що на праві приватної власності належала ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 5 березня 2017 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 проник на територію вищевказаного домоволодіння зі сторони вулиці.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення веранди житлового будинку звідки повторно, таємно викрав електричний чайник торгової марки «AURORA» моделі «AU 3510» вартістю 474 гривні 43 копійик та праску торгової марки «PHILIPS2 моделі «EasySpeedGC1029» вартістю 972 гривні 51 копійка, що на праві приватної власності належали ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1446 гривень 94 копійки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 8 березня 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 проник на територію вищевказаного домоволодіння зі сторони вулиці.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення житлового будинку звідки повторно, таємно викрав чавунну батарею на шість секцій вартістю 304 гривні 00 копійок, що на праві приватної власності належала ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 мав намір залишити місце вчинення злочину, і розпорядитися викраденим на власний розсуд, однак не зміг цього зробити з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий під час вчинення злочину ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в третій декаді березня 2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб ОСОБА_4 переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом виймання віконного скла проникли до приміщення літньої кухні, де діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, демонтував та викрав двох камфорну чавунну плиту для пічного опалення у зборі вартістю 188 гривень 70 копійок, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вищезазначену суму.

05 березня 2017 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

24.10.2017 року в кримінальному провадженні №0000068 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихчастиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість вчинив новий злочин повторно, що свідчить про можливість вчинення ним злочинів в подальшому; крім того, останній підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому враховуючи вищевикладене, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки підозрюваний не працює, і тому у нього відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити та вказали на те що, підозрюваний ніде не працює, може вчинити нові правопорушення, тому йому необхідно обрати вказаний запобіжний захід.
Підозрюваний та захисник не заперечували з приводу застосування вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши виступ учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000068 вбачається, що 05 березня 2017 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0000068.
24 жовтня 2017 року о 18 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки та застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із перерахованих менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення зокрема, з даних повідомлення ОСОБА_8 , від 05.03.2017 року; даних протоколу огляду місця події по АДРЕСА_2 від 05.05.2017 року; даних допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.10.2017; даних повідомлення ОСОБА_7 , від 08.03.2017 року; даних протоколу огляду місця події по АДРЕСА_2 від 05.05.2017 року; даних протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.03.2017 року; даних протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.03.2017 року; даних протоколу огляду предмету від 09.03.2017 року; даних протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.03.2017 року; даних протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.03.2017 року; даних протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 15.03.2017 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, місце його проживання, рід занять, особу підозрюваного, що дає підстави вважати про те, що він може вчинити нові правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 193, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, без електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибути до слідчого Новоархангельського відділення поліції ГУНП в області ОСОБА_13 , прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 в нічний час доби, з 22.00 години до 08.00 години, залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити до 24 грудня 2017 року включно.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: