Провадження №1-кп/522/275/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004020 від 15.07.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області м. Березівка, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, українця, непрацюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.11.2016 року Березівським районним судом Одеської області по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік.
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
15.07.2017 р. приблизно о 09.25 годині ОСОБА_3 , знаходячись в ресторані «МакДональдс», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 17 Б, увійшовши до якого та піднявшись на 2 поверх, де на підвіконні помітив мобільний телефон марки «Samsung Duos», що належить ОСОБА_7 , який вона залишила на декілька хвилин без нагляду.

У вказаний час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, визначивши предметом свого злочинного посягання, вищезазначений мобільний телефон марки «Samsung Duos», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2 000 гривень, котрий належить ОСОБА_7 , а як спосіб досягнення своєї злочинної мети вирішив заволодіти майном потерпілої шляхом вільного доступу.

Діючи відповідно до вказаного наміру, ОСОБА_3 , усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишуться непомітними для оточуючих, взяв в руки мобільний телефон марки «Samsung Duos», належний ОСОБА_7 та сховав його собі у ліву передню кишеню брюк.

В цей час потерпіла ОСОБА_7 помітила крадіжку її мобільного телефону та намагалась завадити ОСОБА_3 , викрикуючи вимоги зупинитись та повернути викрадене. В свою чергу останній, незважаючи на те, що його злочинні дії були виявлені потерпілою ОСОБА_7 продовжив свої злочинні дії спрямовані на заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung Duos» та почав втікати з місця скоєння ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 заволодівши мобільним телефоном марки «Samsung Duos», належний ОСОБА_7 , тим самим виконавши усі дії які вважав за необхідне,для досягнення своєї поставленої корисливої мети, намагався з місця скоєння кримінального правопорушення зникнути, але був помічений потерпілою та в подальшому при спробі втекти, затриманий перехожими.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 2 000 гривень.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, та надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі. Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як на досудовому слідстві так і в суді, посередню характеристику за місцем проживання, а також те, що він характеризується задовільно згідно досудової доповіді органу пробації від 27.09.2017 р. за вих.. №3637.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Підстав для зміни стосовно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати ОСОБА_3 покарання, що не відбуте ним за вироком Березівським районним судом Одеської області від 02.11.2016 року і остаточно визначити до відбування покарання строком на 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15.07.2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Duos», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - після вступу вироку в законну силу вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази: відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих на подвір`ї, на фасаді будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з лівої сторони від центрального входу до ресторану, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - після вступу вироку в законну силу зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій, захиснику, обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1