Провадження № 1-кп/0186/155/17
Справа № 186/1252/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000378 від 16 липня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога неперебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря - психіатра КЗ «Першотравенська ЦМЛ» «ДОР» з 2010 року, згідно висновку судово-психіатричного експерта №246 від12 вересня 2017 року за своїм психічним станом у поточний час може усвідомлювати свої дії (бездіяльності) та керувати ними, раніше судимого:

- 27 травня 2015 року Межівським районним судом Дніпропетровської області по ч.1 та ч.2 ст.185, ст.70, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 10 лютого 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 липня 2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким домовився, щоб погуляти по м.Першотравенську, Дніпропетровської області, та зустрітися біля комп`ютерного клубу «Байт» по вулиці Ювілейна, м.Першотравенська.

О 22:00 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрілись, пішли гуляти в напрямку магазину «Наташа», який розташований по вул.Горького в м.Першотравенську. Знаходячись біля вказаного магазину, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Doogee» Х 5 чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, вчинений повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 попросив мобільний телефон марки «Doogee» Х 5 чорного кольору у ОСОБА_5 для здійснення дзвінка, пояснивши це тим, що в нього закінчились кошти на власному мобільному рахунку.

В подальшому, ОСОБА_5 передав мобільний телефон марки «Doogee» Х 5 чорного кольору ОСОБА_4 для здійснення дзвінка. Після ттого, як ОСОБА_4 закінчив розмову по мобільному телефону ОСОБА_5 , останній почав вимагати у ОСОБА_4 , щоб той повернув його мобільний телефон. В свою чергу, ОСОБА_4 сказав, що мобільний телефон не повернене та поклав його собі до правої кишені шортів.

ОСОБА_5 почав наполягати на повернені належного йому мобільного телефону марки «Doogee» Х 5 чорного кольору, однак, ОСОБА_4 , маючи умисел заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_5 та довести свої злочинні дії до кінця, діючи відкрито, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_5 , штовхнув останнього та сказав, що нічого йому не повернее.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №23/17 від 27 липня 2017 року, на загальну суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 66 копійок.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Претензій до обвинуваченого не має, викрадене повернуто, просить призначити йому покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину у вчиненні злочину визнає повністю, розкаюється, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 КК України правильна за ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, особу, яка щиро розкаялася в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, викрадене повернув потерпілому, останній щодо міри покарання покладається на розсуд суду, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Покарання слід призначити на підставі ст.71 КК України - за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з невідбутою частиною покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року.
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №23/17 від 27 липня 2017 року, вартість якої, згідно довідки, складає 120 гривень.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №23/17 від 27 липня 2017 року в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1