overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________
Дело № 1512/2552/2012
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Федосеева С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе постановление органа досудебного следствия следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.
02.09.1996 года по факту грабежа в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст.141 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года по признакам открытое похищение индивидуального имущества граждан грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Личности, совершившие противоправные действия по настоящему делу не установлены.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что с учетом изложенного, необходимо удовлетворить постановление органа досудебного следствия о прекращении производством настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 ч.3, 273 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069601817 по факту открытого похищения индивидуального имущества (грабеж) в отношении ОСОБА_1, возбужденное 02.09.1996 года по ст. 141 ч.2 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья
Ухвала
іменем україни

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_2 про проведення психіатричної експертизи.
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 04 вересня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за: ч. 2 ст. 342 КК на строк 1 рік; ч. 2 ст. 345 КК на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017 року вказаний вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник звернулася зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 145/135/17
Провадження №1-кп/145/58/2017
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 20.11.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

встановив:
Прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 30 днів, так як встановлений йому строк тримання під вартою закінчується 21.09.2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, думку обвинуваченого та його захисника, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197 КПК України, суд,

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.10.2017 року включно.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
№ 1-кс/489/1134/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
12 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 р., ОСОБА_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо не розгляду його клопотання.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор чи слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

При цьому, ОСОБА_2 12.09.2017 р., звернувся з клопотанням про закриття провадження по скарзі, оскільки слідчий Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області розглянула його клопотання, чим оскаржувана бездіяльність припинена, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.305, 306 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/6559/16-к
УХВАЛА

про відмову у задоволенні ВІДВОДУ ПРОКУРОРУ

30.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 263 ч. 1, 187 ч.3КК України.

30 березня 2017 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні мотивуючи тим, що прокурор не вручає йому клопотання про продовження строку тримання під вартою, не ознайомив з кримінальним провадженням, не надав копії експертиз та сфабрикував кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 повністю підтримав його клопотання та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та пояснив, що клопотання є необґрунтованим, не відповідає дійсності та наведені обвинуваченим підстави не відповідають вимогам ст.77 КПК України, якою передбачено чіткий перелік підстав для відводу прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 погодився із думкою прокурора.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки статтею 77 КПК України чітко передбачені підстави для відводу прокурора, які обвинувачений не довів у судовому засіданні.

Керуючись ст. 77, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченому ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному проваджені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Справа № 520/7592/17
Провадження № 1-кп/520/877/17
УХВАЛА
04.07.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00001578 від 23.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001578 від 23.06.2017 року.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 вже знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, справа № 520/1343/17

Згідно до вимог ст. 334 ч.2 КПК України, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається до складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, вважаю необхідним передати зазначені матеріали судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.217, 334, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 00001578 від 23.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України передати судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальними провадженнями по справі № 520/1343/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.09.2017
Справа № 494/1229/16-к
УХВАЛА
12.09.2017 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Березівського районного сектору пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Березівського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України ,-
ВСТАНОВИВ:
12.09.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Березівського районного сектору пробації про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України: «Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу».
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду зазначене подання згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, п.г ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду подання інспектора Березівського районного сектору пробації про звільнення від призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 20 вересня 2017 року о «10» год. «15» хв. у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
Повідомити про дату, час та місце судового засідання засудженого, прокурора та представника установи виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа № 1512/3669/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінальної справи до розгляду

20.03.2012 м. Одеса

Судья Киевского районного суда г. Одессы Федулеева Ю.А. при секретаре Лищенко В.А., с участием прокурора Федосеева С.П., обвиняемого ОСОБА_1 рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке ст. 237-240 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В Киевский районный суд г. Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.

В судебном заседании прокурор высказали мнение о необходимости назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению.

Обвиняемый также высказал мнение о необходимости назначения уголовного дела к судебному рассмотрению.

Выслушав мнения всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению, по следующим основаниям.

Так судьей при предварительном рассмотрении установлено, что данное уголовное дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 нет.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, СУДЬЯ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины к судебному рассмотрению на 26 марта 2012 года на 14 часов 00 минут в помещении Киевского районного суда г. Одессы с участием прокурора и подсудимого.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения в виде подписки о не выезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Головуючий суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/7043/2012
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

27.06.2012 Киевский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Федулеевой Ю.А.

при секретаре: Лищенко В.А.

с участием прокурора: Богомолова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе письмо государственного обвинителя по делу помощника прокурора Киевского района г. Одессы, об исправлении технической описки и внесении уточнения в приговор Киевского районного суда г. Одессы от 7 июня 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_1, осужденного по ч. 2 ст. 185 и ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к трем годам лишения свободы -,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 7 июня 2012 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 185 и ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к трем годам лишения свободы.

В своем письме прокурор просит внести уточнения в резолютивную часть приговора, а именно заменить фразу виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украинына виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.2, ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины.

В судебном заседании прокурор поддержал свое ходатайство.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство прокурора, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409 УПК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Судом действительно установлено, что при постановлении приговора Киевским районным судом г. Одессы 7 июня 2012 года допущена техническая ошибка в резолютивной части приговора, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, СУД,

П О С Т А Н О В И Л:

Внести изменения в приговор Киевского районного суда г. Одессы от 7 июня 2012 года, считать правильным в резолютивной части Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.2, ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя : Федулеєва Ю. О.
Дело № 1512/9537/2012
14.11.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Федулеевой Ю.А.
при секретаре Лищенко В.А.
с участием прокурора Богомолова Ю.Ю.
защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 135 ч. 1, ст. 286 ч. 2 УК Украины, -
Киевским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 135 ч. 1, ст. 286 ч. 2 УК Украины.
В судебное заседание, неоднократно вызывался свидетель ОСОБА_4 Однако в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Также, 15.10.2012 года и 30.10.2012 года судом выносились постановления о приводе в судебное заседание указанного свидетеля, которые направлялись начальнику ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области, прокурору Одесской области, прокурору Киевского района г. Одессы. Однако состоянием на 14.11.2012 года указанные постановления не только не исполнены, но и суду не сообщено о причинах невозможности исполнения постановлений суда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 70 УПК Украины лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу. Если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, СУД, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание на 27.11.2012 года на 14 часов 00 минут в Киевский районный суд г. Одессы /г. Одесса, ул. Варненская 3-Б, каб. 257/, свидетелей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ДОС 170, кв. 75;
Исполнение постановления поручить сотрудникам ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию постановления направить прокурору Одесской области, прокурору Киевского района г. Одессы для осуществления контроля за исполнением постановления.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы Ю.А.Федулеева