overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.10.2017 Справа № 554/5283/17
Провадження № 1-кс/554/7152/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» ОСОБА_2 про скасування арешту ,-

В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «Завод газорозрядних ламп» ОСОБА_2 про скасування арешту. В якій прохали: скасувати арешт у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно цілісного майнового комплексу ТОВ «Завод газорозрядних ламп», що знаходиться за адресою: 36007, Полтавська обл.., м.Полтава, вул.. Заводська,3; розгляд справи проводити без їх участі.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як слідує із матеріалів клопотання 29.08.2017 постановою прокурора відділу прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження кримінальне провадження №0000220 від 05.07.2017, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.3 ст.191 КК України.

Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено закриттям кримінального провадження, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею в порядку ст.174 КПК України, а тому приходжу до висновку про повернення клопотання.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» ОСОБА_2 про скасування арешту - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2251/17
номер провадження 1-кп/570/194/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000519 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
02 червня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 24 липня 2017 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представників потерпілих та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження № 0004719 від 14.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
18.10.2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0004719 від 14.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0004719 від 14.07.2017 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12. 00 год. 23.10.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/611/17 Справа № 692/1124/15-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Драбівського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів клопотання Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати,

-

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Матеріали клопотання Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 30 хвилин 19 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 708/473/17
Номер провадження № 1-кп/708/49/17
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.395 КК України.
В зв`язку з тим, що обвинувачений в судове засідання не з`являвся, згідно до ухвали суду від 11.10.2017 року до нього було застосовано привід.

Однак дана ухвала суду Олександрійським районним відділенням поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишилась не виконаною, при цьому причина невиконання судового рішення суду не повідомлена.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Як передбачено ч.2 ст.314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

А відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється і причин своєї неявки суду не повідомив, раніше вже перебував в розшуку, а також не доставлений до суду в примусовому порядку, суд вважає, що він умисно ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим необхідно оголосити його в розшук, а провадження в даному кримінальному провадженні зупинити до розшуку останнього.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.314, ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепа Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.395 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002675,

В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002675.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги,відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002675 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/712/200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про можливість застосування п. «В» ст. 1 Закону України «Про Амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, проживає в АДРЕСА_1 . Засуджена 26 серпня 2016 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 06 місяців, ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 засудженої 26 серпня 2016 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 06 місяців, ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України.

На обліку Соснівського районного сектору Черкаського МВ з питань пробації перебуває з 28.09.2016 року. Відповідно до даних УІП КП «102» ГУНП в Черкаській області фактів вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Згідно вивчених матеріалів особової справи встановлено, що відповідно до Закону України «Про Амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав законної чинності 7 вересня 2017 року, засуджена ОСОБА_5 підпадає під дію п. «В» ст. 1 даного Закону, так як остання на день набрання Законом чинності має на утриманні неповнолітню дитину та відносно неї батьківських прав не позбавлялася, що підтверджується відповідними документами долученим до особової справи.

Заслухавши пояснення засудженої, яка не заперечує проти застосування до неї Закону України «Про Амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, думку представника уповноваженого органу з питань пробації, та прокурора про можливість задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, Законом України «Про Амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, суд ,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2016 року на підставі п. В ст. 1 Закону України «Про Амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНОД» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
10 липня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНОД» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги,відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНОД» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
26 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заявник до судового засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги,відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого −судді Верховеиь Т.М. суддів Кепкал Л.І., Ковальської В.В.

за участю прокурора Мінакової Г. О. захисників Шабали А.П., ГаврилюкО.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, захисника Гавриленко О.П. та прокурора Купецького В.Б. на вирок Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року щодо ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, офіційно неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві 730 грн. 15 коп. за проведення експертиз.

Справа № 11-а-2429 Категорія КК: ч. 3 ст. 187 Головуючий у першій інстанції: Отвіновський П.Л. Доповідач: Ковальська В.В.

Засуджений ОСОБА_3, захисник Гаврилюк О.П. та прокурор Купецький В.Б., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подали апеляції на вказаний вирок суду.

В апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_3

26 січня 2010 року засуджений ОСОБА_3 не доставлений в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд справи за відсутності засудженого, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти для доставки засудженого ОСОБА_3, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення його становища і доставка засудженого в судове засідання є обов'язковою.

Керуючись ст. 362 КПК України колегія суддів,

ухвалила :

Відкласти розгляд справи справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, захисника Гавриленко О.П. та прокурора Купецького В.Б. на вирок Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року відносно ОСОБА_3 на 10 год. 10 хв. 2 лютого 2010 року для доставки в судове засідання засудженого ОСОБА_3

Судді
Справа № 174/1194/14-к
п/с № 1-кп/174/81/2014
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого- ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2014 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 09 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор просить призначити за обвинувальним актом судовий розгляд, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку представника потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тому на підставі вказаного обвинувального акту слід призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 337 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України 24 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1