Справа № 290/984/17
Провадження № 1-кп/273/60/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2017 року за № 0000468 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білка Романівського району Житомирської області, українки, громадянки України, неодружену, має на утриманні одну малолітню дитину, жительку АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, раніше несудиму, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 на початку листопада 2017 року у невстановлену слідством дату та час, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 розташованому по АДРЕСА_2 , виявила у спальній кімнаті мобільний телефон марки «Nokia Asha 220» та вирішила умисно таємно його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності господаря будинку, який в цей час вийшов до іншої кімнати, а також інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину, шляхом вільного доступу зайшла до спальної кімнати будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia Asha 220» без сім-картки, вартістю 530,00 грн. ОСОБА_4 з викраденим майном залишила місце вчинення злочину розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 530,00 грн.

Крім того, 10.11.2017 року близько 15:00 год., ОСОБА_4 , проходячи повз домогосподарство ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 вирішила вчинити крадіжку майна з даного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, без розриву у часі, ОСОБА_4 , підійшла до будинку, де впевнившись у відсутності господаря будинку, а також інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину, через не зачинені двері, проникла до приміщення будинку, звідки таємно, повторно викрала супутниковий цифровий TV- тюнер марки «DIGITAL BOX 4060 CX PLUS BLEK», вартістю 437,50 грн. ОСОБА_4 з викраденим майном залишила місце вчинення злочину розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 437,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що у 2017 році домовилася з ОСОБА_6 про оренду кімнати. Дочекавшись поки ОСОБА_6 вийшов з кімнати, викрала мобільний телефон, який лежав на тумбочці. На наступний день, вже маючи ключі від будинку, прийшла до будинку потерпілого та викрала тюнер до телевізора. Вказує, що викрадені речі повернула.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, матеріальних вимог до обвинуваченої немає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченої повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 14.11.2017 року та 16.11.2017 року до Романівського ВП надійшли заяви від ОСОБА_6 про викрадення ОСОБА_4 мобільного телефону та тюнера до супутникового телебачення;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про крадіжку телефону;

- даними протоколу огляду місця події від 14.11.2017 року за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 звідки було викрадено мобільний телефон;

- даними постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 15.11.2017 року, відповідно до якої визнано мобільний телефон марки «NOKIA RM 969» речовим доказом;

- даними висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1280/17-25 від 24.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «NOKIA Asha 220 (RM 969) Dual Sim Black на момент вчинення кримінального правопорушення 05.11.2017 року становила 530,00 грн.;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про крадіжку тюнера до супутникового телебачення;

- даними протоколу огляду місця події від 16.11.2017 року за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 звідки було викрадено тюнер з дистанційним пультом до супутникового телебачення марки «DIGITAL BOX 4060 CX PLUS;

- даними протоколу огляду місця події від 16.11.2017 року поблизу домогосподарства по АДРЕСА_3 , відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно надає працівникам поліції викрадене нею майно, а саме тюнер з дистанційним пультом до супутникового телебачення та зафіксовано детальний вигляд вказаного тюнера;

- даними постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.11.2017 року, відповідно до якої визнано тюнер з дистанційним пультом до супутникового телебачення марки «DIGITAL BOX 4060 CX PLUS речовим доказом;

- даними висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1281/17-25 від 27.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження тюнеру з дистанційним пультом до супутникового телебачення марки «DIGITAL BOX 4060 CX PLUS станом 10.11.2017 року становила 437,50 грн.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2017 року за участю ОСОБА_4 , проведеного за адресою АДРЕСА_2 відповідно до якого остання показує механізм та місце викрадення речей.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому її дії кваліфікує: за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці); за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, має неврівноважений характер, має малолітню дитину, проте її вихованням не займається, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню інших злочинів, тому суд обирає їй покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово - товарознавчих експертиз становлять 2476,00 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

за частиною 1 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 2476,00 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят шість гривень 00 копійок).

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Nokia Asha 220» та супутниковий цифровий TV- тюнер марки «DIGITAL BOX 4060 CX PLUS BLEK» залишити власнику ОСОБА_6 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченій та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1