Номер провадження: 11-сс/785/8/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0003944 від 10.12.2017 року, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 07.02.2018 року, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря, Саратського району, Одеської області, громадянина України, болгарина, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні №0003944 від 10.12.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіперебуває кримінальне провадження №0003944 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 підозрюється в тому, що 09 грудня 2017 року, близько 1500 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в квартирі, що орендує останній за адресою: АДРЕСА_2 , виник конфлікт. В ході конфлікту, з метою подальшого з`ясування відносин, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вийшли на вулицю та попрямували до Парку Перемоги, що в місті Одеса.
Приблизно о 1530 год., перебуваючи у вище вказаному парку, між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продовжувався конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_10 виник умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 , перебуваючи на території Парку Перемоги в м. Одесі неподалік від центрального входу в парк з вулиці Маршала Говорова, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, достав з кишені металеві ножиці та тримаючи їх у правій руці, наніс три удари ОСОБА_9 по різним частинам тіла.
В результаті противоправних дій ОСОБА_10 , згідно довідки КУ «Одеської обласної клінічної лікарні» від 09.12.17 року, ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: колото-різана проникаюча рана лівої половини грудної клітини.
10.12.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України були внесені до ЄРДР за №0003944.

10.12.2017 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

12.12.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 13.12.2017 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_10 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В апеляційній скарзі підозрюваний зазначає, що слідчий суддя не дослідив всі обставини справи та виніс ухвалу про обрання запобіжного заходу, без наявності обґрунтованості підозри та ризиків, що він може переховуватися від слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного та просив її задовольнити та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; дослідивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя районного суду не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.
Оскаржуване рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що на думку слідчого судді свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Разом з цим, перевіривши матеріали судової справи, доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, захисника та потерпілого, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді районного суду про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в зв`язку з обґрунтованістю підозри є законним, але рішення щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є необґрунтованим, з огляду на таке.
Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», §219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст.5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997р., §57).

Апеляційний суд, перевіривши наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи та доданих до клопотання слідчого копій матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження, вказує на обґрунтованість підозри та є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу. Більш того, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали підозрюваний заявив суду, що повністю визнає себе винним та не спростовує висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду прийшов до вірного висновку про обґрунтованність підозри та про існування деяких ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, але без наявності для цього достатніх підстав обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Апеляційний суд враховує, що під час судового розгляду прокурор не спростував доводів сторони захисту про те, що після вчинення злочину підозрюваний самостійно з`явився до правоохоронного органу за викликом, що спростовує доводи клопотання слідчого про існування ризику переховування підозрюваного від слідчого, прокурора або суду. Існування ризику впливу на потерпілого та свідків апеляційний суд апеляційний суд вважає недоведеним, оскільки прокурором не надано суду доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний або інші особи в його інтересах вживають спроб чинити тиск на потерпілого та свідків. Потерпілий ОСОБА_9 повідомив апеляційному суду, що на теперішній час він помирився з підозрюваним та перебуває з ним в добрих стосунках, останній та його родичи відшкодували йому спричинену шкоду в повному обсязі, а тому він не має до підозрюваного претензій матеріального чи морального характеру. Потерпілий заявив, що ні підозрюваний, ні інші особи не вживали спроб тиску на нього. Потерпілий просив апеляційний суд задовольнити апеляційну скаргу підозрюваного та змінити останньому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою як винятковий захід може застосовуватися тільки у випадку, коли особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та за умови, якщо слідчий/прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК. Крім урахування згаданих підстав, слідчий суддя, суд, беручи до уваги практику ЄСПЛ (рішення від 27.11.2008 у справі «Свершов проти України»), зобов`язаний враховувати і вік підозрюваного (обвинуваченого).

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою має застосовуватись до особи лише як винятковий захід з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів вважає, що необхідності обмеження права підозрюваного на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в рамках зазначеного кримінального провадження на даний час немає та прокурором не доведено.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те, що це питання двічі розглядалося апеляційним судом і оскаржувана ухвала слідчого судді була залишена без змін, оскільки висновки інших колегій суддів апеляційного суду за результатами розгляду апеляційний скарг захисників, не є преюдиціальними.
Таким чином, приймаючи до уваги, що до клопотання слідчого долучені матеріали кримінального провадження, які вказують на існування на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 протиправних дій, апеляційний суд вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.
Що стосується долученого в судовому засіданні апеляційного суду договору про оренду житла між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в м. Одесі, та доводів сторони захисту щодо можливості проживання підозрюваного за вказаною в договорі адресою, то вони не заслуговують на увагу, оскільки сторона захисту не надала суду доказів щодо існування родинних зв`язків між особами зазначеними в договорі та підозрюваним, зокрема свідоцтва про народження, або інших.

За таких умов, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою, яка достовірно встановлена органом досудового розслідування та зазначена в клопотанні слідчого, що унеможливить вільне пересування підозрюваного, в тому числі вчинення ним нових злочинів, на що посилається прокурор, та реально забезпечить контроль за його поведінкою.

Такий запобіжний захід, є цілком співмірним з урахуванням встановлених апеляційним судом обставини та позиції потерпілого, відповідає особі підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, та тяжкості пред`явленої йому підозри, і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин кримінального провадження та недостатній вмотивованості клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 , як така, що постановлена з недотриманням вимог КПК України, вимог Конвенції про права людини та основоположні свободи та практики Європейського суду з прав людини - підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_10 підлягає негайному звільненню з під варти та зобов`язанню невідкладно прибути до місця свого проживання та не залишати його цілодобово.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року, якою в кримінальному провадженні №0003944 від 10.12.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 в кримінальному провадженні №0003944 від 10.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково, та обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК Українизапобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши підозрюваному його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання;

- утриматися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інший документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у виді цілодобового домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у виді цілодобового домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 17.01.2018 року та закінчується 10.02.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003944 від 10.12.2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_10 - звільнити з під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ДУ «Одеська УВП-21», для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4