Справа №522/4401/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001425 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 15.03.2018 року, мотивуючи наступним.
У провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.03.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.03.2018 року приблизно о 01.30 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс удар кулаком в область щоки ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю, після чого особи дістали з його кишень грошові кошти в сумі 400 гривень та мобільний телефон марки «Samsung J3», в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, в результаті чого завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5400 грн., із місця злочину зникли.

В подальшому, 15.03.2018 в ході огляду місця подій від 15.03.2018 за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42було виявлено громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі було виявлено та вилучено мобільний телефонмарки «SamsungJ3», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 . Крім того, в ході огляду місця події від 15.03.2018за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42 також було виявлено громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі було виявлено та вилучено дві купюри номіналом 200 гривень (серія ТГ5354088 та ЄХ6700930).
З метою збереження речових доказів, слідчий звернувся із клопотання про накладення арешту на майно.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик володільця майна не здійснювався, з метою забезпечення завдань арешту.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді вказані у клопотанні вилучені предмети містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а тому відповідають критеріям вказаним у ст. 167 КПК України та 98 КПК України, а тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження, збереження від втрати, перетворення чи іншого незаконного перетворення речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
Керуючись ст.ст. 36, 98, 100, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001425 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung J3», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 та дві купюри номіналом 200 гривень серія ТГ5354088 та ЄХ6700930.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.03.2018