УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , особи, яка вказала, що є іншим власником або володільцем майна - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0000343 від 11 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0000343 від 11 вересня 2017 року.

З клопотання заявника вбачається, що 06.10.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000343 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, та було накладено арешт на грошові кошти, які були вилучені 03.10.2017 р. під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання завідувача сектору будівельних та земельних досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , та особа, яка вказала, що є іншим власником або володільцем майна - ОСОБА_6 , у судовому засіданні, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні. Крім того, особа, яка вказала, що є іншим власником або володільцем майна - ОСОБА_6 , у судовому засіданні, пояснила, що вилучене майно на праві власності належить їй.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у порядку встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, 06.10.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000343 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, та було накладено арешт на грошові кошти, які були вилучені 03.10.2017 р. під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання завідувача сектору будівельних та земельних досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

На час вирішення клопотання досудове розслідування по даному кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, а, тому потреба у такому арешті не відпала.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0000343 від 11 вересня 2017 року.

Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги пояснення особи, яка вказала, що є іншим власником або володільцем майна - ОСОБА_6 , що вилучені 03.10.2017 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти є її власністю, оскільки ні адвокатом, ні самою ОСОБА_6 не було надано жодних документів в підтвердження того, що дані грошові кошти належать саме ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0000343 від 11 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1