Справа № 732/47/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/30/2018
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника ТОВ «Фірма «Лінк» ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою ТОВ ««Фірма «Лінк» на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2018 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та накладений арешт на лісопродукцію у вигляді 70 колод, яка є пиловником тополі, довжиною 2,3 м. та 2,7 м., загальним об`ємом 19,178 м3, з забороною розпоряджатися та користуватися нею, з метою запобігання можливості її приховування, знищення, втрати або настання інших наслідків до проведення всіх необхідних слідчих дій у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 09 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фірма «Лінк» в особі її директора ОСОБА_9 просить рішення слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні зазначеного клопотання відмовити, а вилучене майно повернути власнику, з тих підстав, що суд неправильно застосував передбачені законом підстави для арешту майна та не дотримався строків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством для винесення ухвали про накладення такого арешту.

Оскільки обшук було закінчено близько 22 год. 20 хв. 06 січня 2018 року, то відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання мало бути подано не пізніше 09 січня 2018 року. Після спливу цього строку тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Слідчий суддя не перевірив час подання клопотання та дотримання слідчим строків звернення, та сам не дотримався строків розгляду поданого клопотання.

Наголошує на тому, що вилучене під час обшуку майно ніякого відношення до кримінального провадження не має, оскільки підприємство не займається вирубкою деревини, а тільки його переробкою, лісогосподарську продукцію придбали у законному порядку, що підтверджується наданими у судовому засіданні документами.

Вважає, що стороною обвинувачення не було доведено визначених ч. 1 ст. 98 КПК України обставин, а слідчим суддею не перевірено чи має вилучена лісопродукція ознаки речових доказів та можливість її використання як доказу у кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчим суддею не було надано оцінку рішенню виконавчого комітету від 26.07.2017 року про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, та акту від 04.08.2017 року, яким комісією були оглянуті такі насадження в межах с. Барабанівське вздовж проїздів та ліній електропередач та встановлено зелені насадження, які підлягають видаленню у зв`язку з розчищенням ліній електропередач.

У свою чергу підприємство закупило деревину у вигляді пиловника тополі, яка вже була обрубана від сучків та гілок з подальшою обробкою, що не дозволяє встановити дійсну висоту дерев за відсутності гілок та крони.

Внаслідок накладення арешту на лісопродукцію, підприємство змушене терміново шукати постачальника деревини для переробки, оскільки фірма має зобов`язання щодо поставок переробленої продукції.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що вилучене слідчим під час обшуку майно не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а придбання вилученої деревин відбувалось у законний спосіб, про що свідчать надані документи, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вказуючи, що пиломатеріал був здобутий злочинним шляхом, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 09 листопада 2017 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000431, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Ваганицької сільської ради Городнянського району у 2017 році, без затвердження складу комісії по обстеженню насаджень, що підлягають видаленню в селищі Барабанівське Городнянського району та не склавши акт обстеження таких насаджень, уклали договори про надання послуг з благоустрою з ТОВ «Фірма «Лінк» та про подальшу реалізацію заготовленої деревини вказаному підприємству, на підставі якого неправомірно видалені зелені насадження на території сільської ради, в результаті чого завдано матеріальних збитків на загальну суму 1076856 грн.

Під час проведення огляду місця події 06 січня 2018 року з кузову автомобіля «Камаз 43105», д.н.з. НОМЕР_1 та причепу, д.н.з. НОМЕР_2 , було вилучено лісопродукцію у вигляді 70 колод, яка є половником тополі, довжиною 2,3 м. та 2,7 м., загальним об`ємом 19,178 метри кубічні, яку передано на зберігання до «Нижнього складу» ДП «Городнянське лісове господарство» за адресою Чернігівська область, м. Городня, вул. Вокзальна, 2.

За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладений на знаряддя злочину та речові докази, доходи, одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення, якщо в цьому є необхідність або ж їх неможливо вилучити та зберігати. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен урахувати підстави арешту майна, а у разі його застосування обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

По даному кримінальному провадженню, протягом двох місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР, жодна слідча дія не проведена. Не допитаний сільський голова з приводу обставин видалення зелених насаджень. Прокурор, який брав участь в апеляційному розгляді, не надав жодного протоколу допиту свідка для огляду колегії, на підтвердження обґрунтованості проведення досудового розслідування та необхідності накладення арешту на колоди тополі.

Представником фірми ТОВ «Фірма «Лінк» в суді першої інстанції були надані ксерокопії: рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради Городнянського району від 26 липня 2017 року № 32 про створення комісії у складі п`яти чоловік по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню; акту обстеження зелених насаджень від 04 серпня 2017 року, листа начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про проведення обстежень зелених насаджень без участі їх представника; договору купівлі- продажу заготовленої деревини від 21 серпня 2017 року, товарно-транспортні накладні на перевезення деревини.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя допустив істотні порушення норм кримінального закону, не з`ясував, чи підпадає деревина під ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, неповно та однобічно перевірив правові підстави для накладення арешту на майно, через що постановив необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Речовими доказами, за правилами ст. 98 КПК України, визнають матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

З постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06 січня 2018 року, не вбачається за якими критеріями пиловник тополі визнаний речовим доказом і має відношення до справи, по якій повинно було проводитись досудове розслідування, проте не проводилось.

Документи, надані представником власника майна про правомірність купівлі пиломатеріалу, в судовому порядку не визнані недійсними. В межах строку досудового розслідування в 2 місяці повідомлення про підозру нікому не оголошене.

Арешт майна є одним із різновидів заходів забезпечення кримінального провадження. Необхідність такого забезпечення у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, ні слідчим у поданні, на час звернення до слідчого судді, ні прокурором під час апеляційного розгляду, не доведена.

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Лінк» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2018 року, про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на лісопродукцію відхилити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 повернути ТОВ «Фірма «Лінк» 70 колод пиловника тополі, довжиною 2,3 м. та 2,7 м., загальним об`ємом 19,178 м3.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12