Справа № 367/6556/17
Провадження по справі № 1-кп/367/57/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002417 від 02.09.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Стройінвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Склозаводська, 10-Б в м. Буча Київської реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу сів за кермо мопеду марки «Honda Dio» чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , після чого привівши двигун в дію, таємно, незаконно та всупереч волі власника почав рухатись по вул. Склозаводська в м. Буча в напрямку вул. Богдана Хмельницького Київської області, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину у вчиненні кримінального злочину за ч. 1 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Обвинувачений пояснив, що 01.09.2017 року вночі був біля магазину «Фора» у м. Буча, де вживав спиртні напої. Після чого, біля того ж магазину побачив мопед марки «Хонда Діо», в замку якого знаходився ключ запалювання. Так, він сів за кермо вказаного мопеду, завів його та поїхав в напрямку вул. Б. Хмельницького у м. Буча без дозволу власника. В теперішній час щиро кається у скоєному злочині, просив суд врахувати, що в нього на утриманні 1 неповнолітня дитина. За таких підстав просив суд суворо не карати та дати шанс на виправлення.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину викладеного у даному вироку суду доведена та його дії органом досудового слідства за ч. 1 ст. 289 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.
Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, працює в ТОВ «Стройінвест», одружений, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає, те, що злочин був вчинений ним в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого злочину, і даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції статті за ч. 1 ст. 289 КК України.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд не застосовує.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 369, 370-374, 394 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню мопед марки «Honda Dio» чорного кольору номер шасі НОМЕР_1 ; мобільний телефон чорного кольору (сенсорний) «HTC Desire s» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; зв`язку ключів та два ключі, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити власнику.
Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1