Справа № 462/980/18
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Старший слідчий Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою про те, що службові особи МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подали в Господарський суд Львівської області підроблені документи щодо набуття права власності на об`єкти нерухомості, котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Малого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійним (нікчемним) договору відчуження об`єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу від 25.04.2006р. між Львівською філією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та скасування запису про право власності на нерухоме майно №14570938 від 19.05.2016р. В обґрунтування доводів своєї позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » покликалося на невідповідність вчиненого в простій письмовій формі оскаржуваного договору вимогам цивільного законодавства про нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію правочинів щодо нерухомого майна.

Заперечуючи проти доводів позовної заяви МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначила, що оскаржуваний договір не є договором купівлі-продажу нерухомого майна, а відтак на нього не можуть поширюватися вимоги щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації правочину. Також зазначила, що підписанням оскаржуваного договору сторонами підтверджувався факт належного виконання МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умов договору фінансово лізингу №1 від 11.08.1998р. між Львівською філією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Лізингодавець) та Підприємством (Лізингоодержувач).

24.05.2017р. Львівський апеляційний господарський суд залишив без змін постанову господарського суду Львівської області від 20.03.2017р., про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у справі №914/194/17 про визнання недійним (нікчемним) договору та скасування запису про право власності на нерухоме майно.

16.08.2017р. Вищий господарський суд України задоволив касаційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у справі №914/194/17 та скасував вказані рішення судів попередніх інстанцій, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Скасовуючи вказані судові рішення колегія суддів Вищого господарського суду України, зазначила, що «…суд першої інстанції всебічно та повно не з`ясував обставин, пов`язаних з відносинами лізингу та переходом права власності на майно, що є предметом спірного договору, зокрема, не витребував на вимогу позивача без жодного мотивування відмови в задоволенні його клопотання оригіналів договору фінансового лізингу №1 від 11.08.1998 року; додатку №1 та №2 до цього договору; договору відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.04.2006р. по договору фінансового лізингу...».

З метою виконання вказівок суду касаційної інстанції, щодо витребування оригіналів документів, ухвалами господарського суду Львівської області від 25.09.2017р. (суддя ОСОБА_6 ) 09.10.2017р.; 25.10.2017р., 06.11.2017р. були витребувані від МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступні оригінали документів: договір фінансового лізингу №1 від 11.08.1998р. між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; додаток № 2 до договору фінансового лізингу №1 від 18.08.1998 р. «Акт передачі основних засобів у фінансовий лізинг» між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; договір відчуження об`єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу від 25.04.2006 р. між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; додаток №1 до договору відчуження об`єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу «Акт прийому-передачі об`єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу від 25.04.2006 р.» між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оглядаючи в судовому засіданні оригінали витребуваних господарським судом документів, представлених МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 , як представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зауважив про суттєві відмінності підписів, виконаних на цих документах від імені ОСОБА_7 (директора Львівської філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), з його підписами, виконаними на інших документах, які знаходилися в матеріалах справи. З наведених мотивів ОСОБА_4 достатньо обґрунтовано припускалося те, що підписи від імені ОСОБА_7 на представлених МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригіналах документів виконувалися не ОСОБА_7 , а з наслідуванням його підпису. Також, з огляду на якісний вигляд оригіналів відповідних документів, датованих в період 1998-2006рр., ОСОБА_4 достатньо обґрунтовано припускав те, що вказані оригінали документів виготовлені пізніше, зокрема в 2016 році з метою їх представлення, в тому числі, до господарського суду Львівської області.

В господарському суді Львівської області представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заявлялося клопотання (вх. №42729/17 від 13.12.2017р.) про відкладення розгляду справи №914/194/17 з метою забезпечення позивачу можливості подати належні докази, які б зокрема підтверджували обставину можливої підробки підписів, виконаних від імені ОСОБА_7 (директора Львівської філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») на представлених МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригіналах документів.

З`ясовуючи відповідні обставини ОСОБА_4 , як представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », представлено фотокопії наданих МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідних договорів та акту для їх огляду одному з підписантів, а саме: тодішньому директору Львівської філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 .

У своїй заяві від 20.12.2017 року ОСОБА_7 , справжність підпису якого завірена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , повідомив те, що перебував на посаді директора Львівської філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в період 1994-2011рр. та підтвердив факт існування між банком та МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відносин фінансового лізингу на умовах відповідного договору. ОСОБА_7 не пригадує ані умов, на яких такий договір укладався, ані конкретних об`єктів лізингу, які передавалися за цим договором. Також ОСОБА_7 повідомив, що йому не належать підписи, виконані від його імені на представлених фотокопіях оскаржуваного договору відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.04.2006р. по договору фінансового лізингу, а також договори фінансового лізингу №1 від 11.08.1998р. та додатку №2 до договору «Акт передачі основних засобів у фінансовий лізинг», оригінали яких надані суду МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та знаходяться в матеріалах даної справи. ОСОБА_7 повідомив, що ні йому, ні будь-кому з керівних осіб філії банку не належить підпис виконаний від імені директора Львівської філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на представленій МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » довідці № 04-364 від 20.04.2006 року про оплату лізингових платежів.

Вищенаведене дозволяє достатньо обґрунтовано припускати те, що надані МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » господарському суду Львівської області оригінали відповідних документів, виготовлені та використані з метою створення правового зв`язку між МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та певним нерухомим майном, що дозволило підприємству зареєструвати право власності на таке нерухоме майно (зокрема, будівлю арочного складу за адресою: АДРЕСА_1 , розмір складу 15/30 метрів).

З урахуванням вищенаведеного, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » звернулося до господарського суду Львівської області з клопотанням про приєднання відповідної заяви ОСОБА_7 , в якості доказу по даній справі. Представник МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_9 заявив клопотання від 31.01.2018р. вх. №3477/18 про повернення оригіналів згадуваних вище документів, з метою їх пред`явлення для огляду ОСОБА_7 . Відповідна відмітка про отримання 01.02.2018р. представником МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , оригіналів договору фінансового лізингу №1 від 11.08.1998р.; додатку №2 до договору «Акт передачі основних засобів у фінансовий лізинг» та договору відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.04.2006р. по договору фінансового лізингу, дозволяє констатувати про їх видачу (повернення) господарським судом Львівської області представникові МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Станом на 19.02.2018р. Господарському суду Львівської області представником МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , оригінали документів не повернуті, що збільшує ризики їх знищення, та відповідно, унеможливить проведення відповідних експертиз.

Враховуючи вищенаведене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, котрі знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( юридична адреса: АДРЕСА_2 ) та вилучення оригіналів документів, а саме: договір фінансового лізингу № 1 від 11.08.1998 р., додаток № 2 від 18.08.1998 р. «Акт передачі основних засобів у фінансовий лізинг»; договір відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.04.2006 р., по договору фінансового лізингу; довідку № 04-364 від 20.04.2006 р. про оплату лізингових платежів; додаткову угоду від 28.05.2003 р. до договору фінансового лізингу № 1 від 11.08.1998 р.; додаток № 1 до додаткової угоди від 28.05.2003 р. до договору фінансового лізингу № 1 від 11.08.1998 року та інших документів, що стосується укладання договору фінансового лізингу укладеного між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 11.08.1998 року.

У випадку отримання тимчасового доступу до наведених документів, інформація яка в них міститься, може бути використана як доказ вчинення конкретною особою даного кримінального правопорушення, встановити обставини та спосіб вчинення незаконних дій щодо майна, що в подальшому дозволить проводити подальші слідчі дії, а саме призначати почеркознавчі експертизи, щодо підтвердження факту достовірності підпису ОСОБА_7 , а також з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у вказаному кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задовольнити.

Розглянувши матеріали клопотання, прохання слідчого, який клопотання підтримав, однак просив провести розгляд клопотання без його участі, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вказаних документів мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, надасть можливість встановити осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та прийняти об`єктивне, законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що старшому слідчому ОСОБА_3 , слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, а саме: до договору фінансового лізингу № 1 від 11.08.1998 р., додатку № 2 від 18.08.1998 р. «Акт передачі основних засобів у фінансовий лізинг»; до договору відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.04.2006 р., по договору фінансового лізингу; довідки № 04-364 від 20.04.2006 р. про оплату лізингових платежів; до додаткової угоди від 28.05.2003 р. до договору фінансового лізингу № 1 від 11.08.1998 р.; додатку № 1 до додаткової угоди від 28.05.2003 р. до договору фінансового лізингу № 1 від 11.08.1998 року та інших документів, що стосуються укладання договору фінансового лізингу укладеного між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 11.08.1998 року з можливістю їх вилучення, котрі знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.