Номер провадження 11-сс/775/6/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 ( далі - прокурора ) на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2017р., якою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Святогірську Донецької області та мешкає у АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, по 10.02.2018р. включно, з покладенням на нього певних обов`язків,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2017р. до ОСОБА_6 (далі-підозрюваний), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання у АДРЕСА_1 строком на 60 діб, по 10.02.2018р. включно, заборонивши йому залишати житло у період часу з 18:00 год. до 08:00 год. наступного дня.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він:

-вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а саме, вважає, що існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, по-перше можливість переховуватись від органів досудового розслідування, до-друге незаконно впливати на свідків, по-третє вчинити інше кримінальне правопорушення;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_6 12.12.2017р. о 12-00 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК Україн у тому, що він 30.11.2017р., приблизно о 14-00 год., в ході зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбувалась на стоянці тимчасового зберігання транспортних засобів в м.Слов`янськ по вул.Сучасна, 19, звернувся до останнього з пропозицією надання йому неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 0003014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 11.12.2017р., приблизно о 17-00 год., підозрюваний знаходячись у приміщенні кабінету № 309, третього поверху слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області в м. Слов`янську, по вул. Університетській, 30 Донецької області, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, надав йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 300 грн. та 100 доларів США за закриття кримінального провадження №0003014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, після чого 11.12.2017р. о 18-40 год. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- витягом з кримінального правопорушення № 0003024 внесеним до ЄРДР 01.12.2017р. за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України про те, що до чергової частини Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНПВ Донецькій області ОСОБА_9 про факт пропозиції надання йому неправомірної вигоди;

- протоколом огляду місця події від 11.12.2017 р.

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11.12.2017 р.

- протоколом затримання підозрюваного від 11.12.2017р.;

- протоколом допиту підозрюваного 12.12.2017 р.

Крім того, на думку колегії суддів, слідчим суддею також зроблений правильний висновок про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження та їх існування не доведено прокурором.

При цьому колегія суддів враховує, що слідчим у клопотанні про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не доведені обставини того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , проживає з матір`ю та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стосується ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то колегія суддів також вважає його необґрунтованим. Крім того, колегія суддів враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного мешкання, позитивну характеристику, відсутність у нього судимостей.

Таким чином, висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку колегії суддів, є обґрунтованими та вмотивованими.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді з наведеним вище ним підстав не є слушними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2017р. якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, по 10.02.2018р. включно залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2017р., якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, по 10.02.2018р. залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: