Справа № 404/5121/17
Номер провадження 1-кп/404/176/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження №0002121 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця с. Веселівка Кіровоградського району Кіровоградської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України;

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду справи до суду надійшли клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжних заходів у виді цілодобових домашніх арештів, посилаючись на те що запобіжні заходи у виді домашніх арештів, застосовані до них в ході досудового розслідування закінчились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Зокрема зазначає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи обстановку в м. Кропивницькому, та з урахуванням ризиків, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді від позбавлення волі до довічного позбавлення волі. Що стосується обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , застосування відносно відносно них запобіжних заходів у вигляді цілодобових домашніх арештів необхідно з метою забезпечення ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи обстановку в м. Кропивницькому, та з урахуванням ризиків, так як ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, за яке законом передбачене покарання у вигляді від позбавлення волі.

В ході судового засідання прокурор заявлені клопотання підтримав та просив обрати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжні заходи у вигляді домашніх арештів.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотань прокурора, зазначили, що прокурором не вручено їм клопотання, як того вимагає розділ 18 КПК України. Просили відмовити в задоволені клопотань прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, прийшов до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, стороною обвинувачення при розгляді питання доцільності застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді цілодобових домашніх арештів не доведено, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, а також приймаючи до уваги презумпцію невинуватості обвинувачених та відсутність доведених перед судом підстав для застосування відносно них запобіжних заходів у вигляді цілодобових домашніх арештів, суд вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні його клопотань.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 181, 199, 331, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань прокурора про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді цілодобових домашніх арештів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1