overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/127/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №000251 від 16.07.2015 за підозрою прапорщика ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання прапорщика ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2017 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 13.03.2018.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 у судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000251 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03.04.18 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 23 квітня 2018 року на 10-30 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора.
Суддя
Справа № 591/7034/14-к
Номер провадження 1-кп/580/4/18
У Х В А Л А
"02" квітня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 для їх допиту у якості свідків по даній справі. Допит зазначених осіб просить провести в режимі відеоконференції у приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Захисник обвинуваченого проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та викликати вказаних ним свідків до Сумського районного суду Сумської області для їх допиту в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Допитати в режимі відеоконференції у приміщенні Сумського районного суду Сумської області у судовому засіданні, яке відбудеться 26.04.2018 року о 09:00 год., наступних свідків:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Доручити Сумському районному суду Сумської області 26.04.2018 року о 09:00 год. забезпечити відеоконференцзв`язок з Лебединським районним судом Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1398/18
Провадження № 1-в/577/146/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"03" квітня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, подання слід призначити до судового розгляду про що повідомити заінтересованих осіб, а саме Конотопський виправний центр УДПтС в Сумській області (№130) та спостережну комісію Конотопського міськвиконкому.

Керуючись: ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання засудженого адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , адвоката, представників Конотопського ВЦ №130 та спостережної комісії.

Зобов`язати Конотопський ВЦ №130 та спостережну комісію надати рішення (висновок) щодо наявності підстав для умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 .

Зобов`язати Конотопський ВЦ №130 надати належно завірені документи необхідні для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 (ухвали, довідку про відбуте покарання, характеристику з відображенням заохочень та покарань тощо).

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1299/18
Номер провадження 1-в/585/194/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, засудженого за ст. ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК україни до 9 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ « Роменська ВК 56».

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 13 годину 00 хвилин 13 квітня 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 13 годині 00 хвилин 13 квітня 2018 року.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №576/1196/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/255/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Самотоївка Краснопільського р ну Сумської обл., мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 7 жовтня 2016 року Путивльським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3; 75; 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із звільненням від відбування покарання протягом 1 року іспитового строку.

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, з призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у сумі 1700 грн.

Вирок Путивльського районного суду судом Сумської області, від 7 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_8 визначено виконувати самостійно,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, колегія суддів вважає необхідним скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 413; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 , задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_8 , змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, в частині призначення покарання за сукупністю вироків.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 листопада 2017 року, за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

На підставі ст. ст. 71 ч. 1, 72 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. та у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Путивльського районного суду Сумської області, від 7 жовтня 2016 року, за ст. 185 ч. 3 КК України на строк 3 роки з звільненням, на підставі ст. ст. 75; 104 КК України, від відбування цього покарання з випробуванням протягом 1 року іспитового строку, які виконувати самостійно.

В іншій частині вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 4 квітня 2018 року о 8 годині 15 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання начальника Казанківської виправної колонії № 93 про приведення у відповідність вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання начальника Казанківської виправної колонії № 93 про приведення у відповідність вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у вказаному вироку не вказано, який саме вирок необхідно приєднати в порядку ст. 71 КК України.

Представник Казанківської виправної колонії № 93 в судове засідання не з`явився.

Прокурор проти задоволення поданого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та визначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання не відбутого за попереднім вироком остаточно до відбуття визначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією майна.

У зв`язку з наведеним, виникає необхідність вказати, який саме вирок необхідно приєднати в порядку ст. 71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання начальника Казанківської виправної колонії № 93 про приведення у відповідність вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області справа (справа № 766/15711/17) від 28.11.2017 року привести у відповідність з вимогами КК України, виклавши другий абзац резулютивної частини вироку наступним чином:

«Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання не відбутого за попереднім вироком Прилуцького міського суду Чернігівської області від 23.12.2016 року, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією майна.».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 682/890/18
Провадження № 1-кп/682/71/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000184 від 19 березня 2018 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 11-го класу Цвітоського НВО, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 18 березня 2018 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 11 по вулиці Молодіжна в селі Цвітоха Славутського району Хмельницької області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_4 . Під час конфлікту, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілого ОСОБА_4 , заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі нижньої повіки лівого ока, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , про що надав письмову заяву.

Неповнолітній обвинувачений, законний представник, захисник та прокурор в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення судом клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення та закриття на цій підставі кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд знайшов заяву потерпілого обґрунтованою, а справу підлягаючою закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Фактично, справа є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яка може бути розпочата лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є безумовною підставою для його закриття.

Керуючись ст.ст. 284, 371-372, 477, 484, 488 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000184 від 19 березня 2018 року з затвердженим обвинувальним актом, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/209/18
Справа № 686/2472/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 05 квітня 2018 року.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/305/18
Справа № 688/2539/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання в. о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання в. о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Копії ухвали та копії апеляційної скарги засудженого надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 10 квітня 2018 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 738/318/18
№ провадження 1-в/738/71/2018
УХВАЛА

іменем України
(резолютивна частина)
02 квітня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданi в м. Мена в режимі відео конференції з Державною установою «Менська виправна колонія №91» клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 вересня 2017 року основного покарання на підставі статті 2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Повний тест ухвали буде оголошений 06 квітня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1