Справа № 520/2362/14-к
Провадження № 1-кп/520/262/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИ ЛА:
В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси, знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року в судовому засіданні підсудним ОСОБА_9 та ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк два місяця, тобто до 16.11.2014 року.
Також вказаною ухвалою суду, підсудним ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді застави було залишено без змін, та продовжені накладені обов`язки.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор відповідно ст. 331 УПК України вказав, що відсутні підстави для зміни підсудним ОСОБА_9 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, та доцільно продовжити підсудним ОСОБА_9 та ОСОБА_14 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом двох місяців, так як не змінились, та мають місце ризики передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підсудні можуть: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім цього, прокурор на підставі ст. 331 УПК України просив суд, продовжити підсудним ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обов`язків покладених на них під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяця.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою та змінити його підзахисному запобіжного захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_8 просив, суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 на інший не пов`язаний з триманням під вартою,тому як ризики передбачені ст. 177 КПК України не знайшли своє підтвердження. Проти продовження обов`язків по запобіжному заходу у вигляді застави, ОСОБА_11 він не заперечує.
Захисник ОСОБА_6 не заперечує проти продовження обов`язків по запобіжному заходу у вигляді застави, підсудним ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ..
Підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 підтримали думку своїх захисників.
Склад суду, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що відповідно до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу, приходить до наступного висновку.
Колегія суддів при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання підсудному ОСОБА_9 під вартою, вислухавши думку сторін кримінального провадження вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на термін два місяця, підсудний підозрюється в скоєнні декілька суспільно небезпечних кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та має можливість продовження протиправної поведінки у подальшому, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Обвинуваченому ОСОБА_9 застосовувався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, проте в частині застави ухвалу суду не виконується.
Колегія суддів при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання підсудному ОСОБА_14 під вартою, вислухавши думку сторін кримінального провадження вбачає за доцільне продовжити підсудному ОСОБА_14 строк тримання під вартою на термін два місяця, підсудний підозрюється в скоєнні декілька суспільно небезпечних кримінальних правопорушень, яки йому інкримінуються та має можливість продовження обвинуваченому протиправної поведінки у подальшому, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також будь яких інших відомостей стороною захисту про неможливість тримання ОСОБА_14 у подальшому під вартою до суду не надано. Обвинуваченому ОСОБА_14 застосовувався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, проте в частині застави ухвалу суду не виконується.
Також у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним та обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших осіб у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що підстави застосування відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді застави з покладанням конкретних обов`язків, не відпали, а тому необхідно їх продовжити.
Керуючись ст.331, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА:
Продовжити обраний запобіжний захід підсудному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області протягом двох місяців, тобто до 12 січня 2015 року.
Продовжити обраний запобіжний захід підсудному ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області протягом двох місяців, тобто до 12 січня 2015 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у виді застави з покладанням обов`язків: прибувати до Київського районного суду м. Одеси за вимогою; не відлучатися з міста Одеси без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого постійного місця проживання - залишити без змін, та вважати продовженим строком на два місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя
Суддя