Справа № 570/2844/14-к
Номер провадження 1-кс/570/358/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді (слідчого судді) ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою старшого прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 (матеріали кримінального провадження №0000014) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України), -

встановив:

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на даний час матеріали кримінального провадження №0000014 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, розглядається судом під головуванням судді ОСОБА_5 . Водночас, вказане кримінальне провадження раніше судом під головуванням ОСОБА_5 розглядалось. Так, 31.01.2014 Рівненським районним судом під головуванням судді ОСОБА_5 винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору. Таким чином прокурор вважає, що дана обставина може вплинути на об`єктивність розгляду Рівненським районним судом під головуванням судді ОСОБА_5 вказаного кримінального провадження. Зважаючи на це просить задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та пояснив суду про обставини, що описані вище.

Суддя відмовилася приймати участь в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений про дату і час судового розгляду. Згідно до усної заяви, він не бажає приймати участь у розгляді заяви про відвід та прийняття рішення покладає на суд.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що є підстави для задоволення заяви зважаючи на те, що суддя вже приймала рішення в даному кримінальному провадженні. Також наголошує на тому, що ухвала про повернення обвинувального акта прокурору повністю ідентична відповідному клопотанню захисника ОСОБА_6 ; в цих двох документах навіть співпадають розділові знаки та абзаци. А це дає підставу для сумнівів в об`єктивності прийняття рішення суддею.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

31.01.2014 Рівненським районним судом під головуванням судді ОСОБА_5 винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, і на даний час справа знову перебуває у провадженні в судді ОСОБА_5 , про що зазначалося вище.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, прокурора, інших учасників кримінального провадження, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Потерпілий зазначає, що ухвала про повернення обвинувального акта прокурору повністю ідентична відповідному клопотанню захисника ОСОБА_6 ; в цих двох документах навіть співпадають розділові знаки та абзаци. Спільна позиція прокурора та потерпілого щодо відводу судді, які висловлює сумніви у безсторонності судді, а отже, в праві на справедливий суд, в подальшому може потягнути за собою і заяву про порушення права особи на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною та сторонами як порушення їх прав, що гарантованих КПК України та іншими законодавчими актами.

Отже, виходячи з суб`єктивного ставлення сторони обвинувачення та потерпілого та враховуючи практику Європейського суду з прав людини вважаю, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 81 КПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Задовольнити відвід судді ОСОБА_5 (матеріали кримінального провадження №0000014) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1