У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору - керівнику САП ГПУ ОСОБА_5 та прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000418 від 18.03.2015, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурів у кримінальному провадженні № 0000418 від 18.03.2015 - прокурору - керівнику САП ГПУ ОСОБА_5 та прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник посилається на те, що на думку сторони захисту, як керівник САП ГПУ ОСОБА_5 , так і інші прокурори у складі групи прокурорів не дотримуються вимог чинного законодавства, а тому існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. Серед таких обставин заявник наводить:

1)розміщення у соціальні мережі «Facebook» на персональній сторінці (акаунті) « ОСОБА_11 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) посту, в якому прокурором серед іншого допущено висловлювання, що не відповідають одній з основоположних засад кримінального провадження - презумпції невинуватості, по відношенню до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 , якому у межах кримінального провадження № 0000418 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме неодноразового зазначення, що суддя ОСОБА_12 - це «суддя-хабарник», хоча на момент публікації так і станом на теперішній час не існує жодного обвинувального вироку, що набрав законної сили, яким суддю ОСОБА_12 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення;

2) усі прокурори, що входять у групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000418, є підпорядкованими керівнику САП, що дає стороні захисту підстави для висновку, що вони виконують усі його вказівки та розпорядження, у т.ч. й ті, що не відповідають вимогам КПК України.

В обґрунтування останнього висновку сторона захисту посилається на, те, що прокурором було погоджено нове клопотання старшого детектива НАБ України ОСОБА_13 про допит свідка ОСОБА_14 під час досудового розслідування в судовому засіданні, яке було подано до Солом`янського районного суду м. Києва. У той же час, прокурору відомо, що у провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 знаходяться матеріали клопотання старшого детектива НАБ України ОСОБА_13 від 31.08.2017 з приводу аналогічного питання - допит свідка ОСОБА_14 під час досудового розслідування в судовому засіданні, поданого в рамках кримінального провадження №0000418 від 18.03.2015. При цьому клопотання від 31.08.2017 задоволено, слідчий суддя має намір провести судове засідання під час якого здійснити допит свідка. Повторне звернення з аналогічним клопотанням свідчить про виключно обвинувальний ухил в діяльності прокурора.

З огляду на наведене вище у заяві про відвід підсумовано, що вказані обставини грубого порушення керівником САП ГПУ ОСОБА_5 та підлеглими йому прокурорами вимог КПК України, недотримання загальних засад кримінального провадження та ігнорування практики ЄСПЛ у своїй сукупності на переконання сторони захисту вказують на упередженість, однобічність та відсутність безсторонності прокурорів під час процесуального нагляду за досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000418 від 18.03.2015.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні дав пояснення, у яких зазначив, що він заперечує проти заявленого відводу, вважає його необґрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Просив відмовити в заявленому відводі.

Керівник САП ГПУ ОСОБА_5 , прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка особи, якій заявлено відвід не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності прокурорів, які не з`явились.

Заявник - адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином. 13.11.2017 надійшло клопотання захисника підозрюваного про відкладення розгляду заяви, у зв`язку з тим, що з 09.11.2017 підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанікова» у зв`язку з суттєвим погіршенням стану здоров`я. Враховуючи, що неявка підозрюваного та його захисника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а докази, що піддержують поважність причини неявки не представлені, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності.

Вивчивши зміст заяви про відвід прокурорів, заслухавши думку особи, якій заявлено відвід, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Частина 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого, прокурора в кримінальному провадженні.

Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Дослідивши подану адвокатом ОСОБА_4 заяву про відвід прокурорів, обставини на які він посилається як на підставу для відводу, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для відводу прокурора - керівника САП ГПУ ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000418 від 18.03.2015, оскільки обставини, на які посилається заявник в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу прокурора у кримінальному провадженні, т.я. не свідчать про упередженість вказаних посадових осіб до підозрюваного.

З огляду на викладене, заявлений відвід прокурорам є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору - керівнику САП ГПУ ОСОБА_5 та прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000418 від 18.03.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1