Справа № 520/8056/16-к
Провадження № 1-кс/520/2256/17
УХВАЛА
02.10.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 , заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000001 від 05.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000001 від 05.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, справа №520/8056/16-к провадження №1кп/520/719/16.

18.09.2017 року до Київського районного суду м.Одеси по вказаній справі надійшли від адвоката ОСОБА_5 дві заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
В обґрунтування відводу адвокат зазначив, що суддя систематично порушує вимоги КПК України, а саме: порушує порядок розгляду клопотань, відмовляє в задоволенні клопотань сторони захисту, не реалізовує право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не розглянула клопотання про закриття кримінального провадження, приймає заяви від потерпілої ОСОБА_8 , які подані не через канцелярію суду, а безпосередньо прокурором в судовому засіданні, не приймає рішень щодо двох кримінальних проваджень щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , чим порушуються його права.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подав додаткові пояснення, згідно яких суддя ОСОБА_7 образливо висловлюється на адресу адвокатів.
Вказані дії і бездіяльність судді, на думку адвоката ОСОБА_5 , свідчить про порушення суддею принципів повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, і є підставою, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід та усно заявив відвід судді ОСОБА_7 з тих же підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлені відводи.
Суддя ОСОБА_7 не надала пояснень щодо заявлених їй відводів.
Прокурор заперечив проти задоволення заяв про відвід, оскільки законних підстав для відводу судді не має. На думку прокурора, сторона захисту усіляким чином намагається затягнути строки розгляду справи, перекручує фактичні обставини, і відвід по суті зводиться до висловлення незгоди з прийнятими суддею рішеннями.
Так, прокурор зазначив, що будь-які клопотання, у тому числі сторони захисту, розглядаються суддею у відповідності до вимог КПК України. Заслуховується думка кожного учасника судового розгляду, приймається процесуальне рішення із занесенням його в журнал судового засідання, а у випадку складності клопотання з видаленням до нарадчої кімнати. Суддя задовольнила клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і розпорядилася надати документи, що є в суді стороні захисту, але адвокати в подальшому не вживають дій на реалізацію своїх прав.
Як далі повідомив прокурор, сторона захисту подає неправдиві відомості щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження. Так, таке клопотання було подано стороною захисту не під час підготовчого судового засідання, яке було закінчено 30.01.2017 року, а в стадії судового розгляду 27.02.2017 року. Суддею прийнято рішення розглянути по суті клопотання після з`ясування обставин справи, але сторона захисту наполягає на негайному задоволені такого клопотання.
Двох кримінальних проваджень в Київському районному суді м.Одеси щодо ОСОБА_4 не існує, бо в червні 2016 року обвинувальний акт щодо нього був повернутий прокурору, який після усунення недоліків, був повторно направлений до суду.
У кожному судовому засіданні суддя, з`ясувавши думку сторін, щодо можливості розгляду справи за відсутністю потерпілої, кожного разу, прийнявши від прокурора в судовому засіданні заяву потерпілої, приймала рішення про слухання справи без потерпілої, доки її явка до суду не стане необхідною.
Щодо образливих висловів судді на адресу адвокатів, то вони не відповідають дійсності, оскільки будь-які документи подаються судді не в кабінеті, а в залі судового засідання чи через канцелярію.
Розглянувши заяви про відвід, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про те, що відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки законних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, не існує.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону, неправильності прийнятих ним рішень, вирішуються в апеляційному і касаційному порядку.
За таких обставин, заявлені адвокатами відводи судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, бо відсутні для цього підстави, передбачені чинним законодавством.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000001 від 05.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, справа №520/8056/16-к, провадження №1кп/520/719/16, відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1