Справа № 548/27/18
Провадження №1-кс/548/16/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 проарешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася в суд з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 05.01.2018 року до Хорольського ВП із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 05.01.2018 року близько 15:40 год. малознайомі ОСОБА_5 та чоловік на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Хорол Полтавської областіпо вул. Кременчуцькій, незаконно заволоділи його автомобілем марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому працівниками поліції було виявлено автомобіль марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Хорол по вул. Київська, 55, покинутим без наявності власника. З метою врятування цього майна працівниками поліції було проведено огляд даного транспортного засобу.

В ході проведення вищевказаного огляду виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучені під час огляду речі, які мають значення речових доказів.
Відомості по даному факту внесені 05.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 cт.289 КК України.

05.01.2018 року за постановою слідчого вказаний транспортний засіб - автомобіль марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000007 від 05.01.2018 року.

Слідчий зазначає, що згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучений автомобіль є майном на якому збереглися сліди злочину, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Як вказує слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, для встановлення ринкової вартості та вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок незаконного заволодіння транспортного засобу є потреба накладення арешту на автомобіль марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з чим вона і звернулася до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, дане клопотання підтримала повністю.

В судове засідання не викликався власник майна, щодо якого є клопотання про арешт, а саме автомобілямарки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 ,так як його не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 05.01.2018 року до Хорольського ВП із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 05.01.2018 року близько 15:40 год. малознайомі ОСОБА_5 та чоловік на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Хорол Полтавської областіпо вул. Кременчуцькій, незаконно заволоділи його автомобілем марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відомості по даному факту внесені 05.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 cт.289 КК України.

В подальшому в ході проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні працівниками поліції 05.01.2018 року було виявлено автомобіль марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Хорол по вул. Київська, 55, покинутим без наявності власника.

З метою врятування цього майна 05.01.2018 року працівниками поліції було негайно проведено огляд даного транспортного засобу.

В ході проведення вищевказаного огляду виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», одну липку стрічку зі слідами пальців рук та транспортний засіб марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 , які мають значення речових доказів.
05.01.2018 року за постановою слідчого вказаний транспортний засіб - автомобіль марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000007 від 05.01.2018 року.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_4 від 05.01.2018 року слідує, що на даний час документів на цей автомобіль у нього немає так, як у нього близько 3-4 ох місяців назад викрали свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля. Будь-яких інших документів у нього на автомобіль немає. Автомобілем користується близько 7 років, після придбання у свого знайомого ОСОБА_7 .

Згідно рапорту інспектора СРПП № 3 Хоролльського ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_8 при перевірці автомобіля марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 по базі «Армор» встановити власника не представилося можливим.

Отже, враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, про неможливість встановлення власника автомобіля марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 05.01.2018 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучений 05.01.2018 року автомобіль марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 є таким, що зберіг на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступає речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обгрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 05.01.2018 року його визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначений у клопотанні автомобіль марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказаний в ньому автомобіль марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 власника, якого встановити не представилось можливим, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол вул. Незалежності, 80, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1