ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 197/60/16-к
Провадження № 1-кп/210/113/17

"28" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14

потерпілої ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 про відвід прокурору, суд присяжних
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000700 відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні, призначеному на 28.11.2017 рік, захисниками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 подано спільне клопотання про відвід прокурору. Клопотання мотивовано тим, що прокурор неодноразово звертаючись із клопотанням про тримання під вартою (продовження) на правову підставу законності його вимог, щодо позбавлення волі обвинувачених посилається на рішення ЄСПЛ, які не мають офіційного перекладу, тим самим намагається переконати суд незаконно позбавляти волі обвинувачених протягом тривалого часу. Також, зазначають, що прокурор надає суду завідомо неправдиві відомості про відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків. Вважають, що прокурором порушені вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій зазначено, що прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кодексом. Прокурором порушуються вимоги ч. 5 ст. 132 КПК, якою його зобов`язано подати суду докази обставин на які він посилається під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а лише голослівно висловлюється щодо існування ризиків, при цьому не підтверджує їх існування доказами і з використанням завідомо неправдивих відомостей. Вказують також на те, що прокурор нехтує вимогами ст. 199 КПК України, щодо строків подати клопотання про продовження строку запобіжного заходу, що грубо порушує права на захист.

Вказані захисники та їх підзахисні підтримали клопотання, просили суд задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Потерпіла просила відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки вважає, що заміна прокурора ні яким чином не впливає на суть розгляду справи.

Суд присяжних, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, прийшов до наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до правових позицій, викладених в численних рішеннях Європейського суду з прав людини під об`єктивною неупередженістю слід розуміти відсутність будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які можуть змусити сумніватися у неупередженості, в тому числі прокурора, під час розгляду кримінального провадження.

Однак, захисниками не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_8 в розгляді даного кримінального провадження та свідчать про його упередженість.

Крім того, доводи прокурора в клопотанні щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , суд присяжних оцінює безпосередньо в нарадчій кімнаті.

Посилання захисників на порушення прокурором вимог статті 199 КПК України, є помилковим, оскільки, дана вимога стосується стадії досудового розслідування.

Так, відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Таким чином, суду присяжних не надані об`єктивні дані (факти), які свідчать про упередженість прокурора, а тому заявлений відвід прокурору є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 77, 80, 331 КПК України, суд присяжних, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 про відвід прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5