13.09.2017
Справа № 642/4602/17
Провадження № 1кс/642/1588/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0004455 від 19.12.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м.Харків, раніше неодноразово судимий, освіта середня, зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, а останній раз 2014 року Жовтневим районним судом, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого на підставі ст.. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливій злочин.

Так, 19.12.2016 близько 12 годин 28 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет Продукти-863» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м.Харків, вул.. Холодногірська, 11, в Холодногірському районі м Харкова, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір , направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: двох банок червоної ікри, вагою 120г. кожна, «Парамушир лососева зерниста червона».

Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, узяв зі стелажу в торговій залі вказаного магазину дві банки червоної ікри, вагою 120г. кожна, «Парамушир лососева зерниста червона», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13833 від 21.12.2016, 253 грн. 80 коп., які поклав до правої та лівої кишені своєї курточки та направився в бік касової зони. Пройшовши через касову зону, не сплативши за товар, направився в бік виходу з магазину, де був зупинений працівниками охорони вказаного магазину. Тим самим ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця по причинам, які не залежали від його волі, та не зміг розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

19 грудня 2016 року матеріали за вказаним фактом було внесено до ЄРДР за №0004455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

10.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального провадження.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя