Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2653/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання заступника начальника СВ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_4 винесене в кримінальному провадженні №20000010 від 20.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_4 винесене в кримінальному провадженні №20000010 від 20.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва військової прокуратури Черкаського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 20.02.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, діючи умисно з корисливих мотивів, в період часу з грудня 2017 року по 20 березня 2018 року, штучно створював умови щодо переконання директора ТОВ «Ларі Трейд» ОСОБА_6 у тому, що поставлений останньою на виконання умов договору № 90/12 від 18.12.2017 товар був неякісним, при цьому вимагав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за не вчинення дій, направлених на розірвання укладеного договору про закупівлю вугілля та притягнення вказаного товариства до юридичної відповідальності за поставку нібито неякісної продукції, що тягне за собою згідно укладеного договору санкції у вигляді штрафу і відповідно повернення грошових коштів сплачених коледжем підприємству-постачальнику.

20 березня 2018 року близько 16 год. 00 хв. біля кафе «Надія», поблизу м. Умань Черкаської області, в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення затримано директора Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва ОСОБА_5 після безпосередньо отримання ним неправомірної вигоди в сумі 20000 грн. від ОСОБА_6 за не вчинення вищевказаних дій.

21 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області №31/23/1-604 від 26.03.2018 у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль ВАЗ-11183, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 11.10.2006.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. У зв`язку із цим, орган досудового розслідування та прокурор, зобов`язані вжити заходів для забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою недопущення з никнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та виконання вироку суду в частині конфіскації майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена вказана необхідність для забезпечення накладення арешту на майно.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатньо підстав вважати, вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, що до якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 113, 131, 132, 169, 170, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-11183, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати відповідальну особу Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції внести дані до відповідних Державних реєстрів обліку речових прав на нерухоме майно для накладення заборони на відчуження (продаж, дарування, передавання в користування третім особам, тощо) зазначеного вище нерухомого майна.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1