Справа № 635/1/18
Провадження № 1-кс/635/25/2018
У Х В А Л А
04 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
представника скаржника - захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 31.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в порядку ст. 303 КПК України, -
в с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 31.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 січня 2018 року повернено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 31.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з недотрима6ння територіальної та інстанційної підсудності. Разом з тим, даною ухвалою відкрито провадження в частині розгляду скарги щодо бездіяльності слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні суду знаходиться справа №635/1/18 за клопотанням слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна від 02 січня 2018 року, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 31.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Стосовно бездіяльності слідчого ОСОБА_3 скаржником зазначено, що вилучене в ході огляду місця події 30 грудня 2017 року майно, не було повернено власнику в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України. З посиланням на приведене вище, скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо неповернення власнику його майна та документів незаконною, а також зобов`язати слідчого негайно повернути майно та документи власнику.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу (володілець тимчасово вилученого майна) ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 наполягали на задоволенні скарги з посиланням на обґрунтування викладені у скарзі.
Слідчий Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судовому розгляду та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.
Статтею 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.3 ст. 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи №635/1/18, клопотання про арешт майна вилученого в ході огляду місця події 30 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 31.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надано до суду з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотання на наступний робочий день після вилучення майна.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 січня 2018 року задоволено частково клопотання слідчого про арешт майна, а саме, накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, а саме, на автомобіль марки Lexus модель RX350 д.н.з. НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Lexus модель RX350 належить ОСОБА_4 , який був оглянутий, вилучений та направлений на майданчик утримання транспорту за адресою: АДРЕСА_1 , а також на виявлені та вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 30.12.2017 фрагменти з дзеркала заднього виду (праве) з автомобіля марки Lexus модель RX350, фрагменти з дзеркала заднього виду з автомобіля марки Lexus модель RX350, фрагмент дзеркала заднього виду (праве) з автомобіля марки Lexus модель RX350, фрагмент дзеркала заднього виду (праве) з автомобіля марки Lexus модель RX350.

Вказаною ухвалою майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 30.12.2017, на яке арешт не накладено даною ухвалою, зазначено, що воно підлягає негайному поверненню його власнику, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Lexus модель RX350 д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ХАА № НОМЕР_4 видане ДАІ МВС-УВС 05.06.1998; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ /0738733, ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Харківська обласна Дирекція.

З урахування викладеного, не вбачаю підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 , адже з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся в межах строків визначених ч.5 ст.171 КПК України.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 31.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в порядку ст. 303 КПК України слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 31.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1