overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/3999/17
Номер провадження 1-в/570/397/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 порядку підготовки до розгляду матеріалів справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява засудженого про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року за № 1810-VIII. За положеннями ч.1 ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до положень ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Отже, амністія це звільнення особи від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі. Питання про звільнення особи від відбування покарання вирішується судом в порядку виконання вироків у відповідності до ст.ст. 537, 539 КПК України.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" має вирішуватися відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, в тому числі і про амністію особи.

Клопотання (подання) має бути подане в установленому законом порядку, також має відповідати нормам чинного законодавства, як за формою, так і за змістом. Клопотання (подання) має бути обгрунтоване та вмотивоване.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана засудженим заява про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" підлягає поверненню для належного оформлення, як за формою, так і за змістом.

Крім того, вивчивши, матеріали додані до заяви засудженого, слід вказати засудженому, що до нього не застосовується амністія, згідно п."а" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст. 86 КК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року за № 1810-VIII - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня отримання її копії до апеляційного суду рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :
22.11.2017 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання (надіслана 18.11.2017 року).

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що слідчим не розглядаються клопотання його довірителя від 07.08.2017 року, таким чином з моменту допущення бездіяльності слідчого пройшло вже більше трьох місяців.

Таким чином, ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду зі скаргою. Питання про поновлення вказаного строку заявником не ставиться.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3870/17
Провадження № 1-в/589/483/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році»;

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Засуджений ОСОБА_4 відбував покарання в Державній установі «Шосткинська виправна колонія № 66»

07.12.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_4 13.09.2017 року вибув з Шосткинської виправної колонії № 66 до Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» для подальшого відбуття покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає про необхідне повернути клопотання засудженому для звернення з заявою до належного суду яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», без етапування засудженого до іншої місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 вибув до Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» для подальшого відбуття покарання.

Отже, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» повернути для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4741/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
11.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 703/3527/13-к

УХВАЛА
26 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Пашковського Д.П.
та слідчого Меленівського Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Меленевського Д.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він за попередньою змовою з ОСОБА_2, в період часу з невстановленого дня на початку лютого 2013 року по 10 год. 30 хв. 17 лютого 2013 року, шляхом вільного доступу зайшли до території будинку № 23 по вул. Маяковського в с. Миколаївка, Смілянського району, Черкаської області, що належить ОСОБА_3, де маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, проникли до приміщення сараю, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали пять пустих газових балонів вартістю 50 гривень кожний, після чого проникли до вищевказаного будинку звідки скоїли крадіжку металевої плити з печі вартістю 80 гривень, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 330 гривень.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він має постійне місце проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Черкаської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., Черкаської області , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчого Смілянського МВ Меленівського Д.І. за першою вимогою;
2.Не відлучатися за межі м. Сміли та Смілянського району, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_1 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 26 серпня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/3763/13-к р.

УХВАЛА
22 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Остапенко Ю.А.
розглянувши кримінальне провадження № про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.
Повідомлений належним чином про день і час розгляду справи 19 липня 2013 року, обвинувачений в судове засідання не зявився і ніяких заяв на адресу суду від нього не надходило.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута по суті у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити його в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України ,-
Доставити приводом в судове засідання до Смілянського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 27 липня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виконання ухвали доручити працівникам ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці.
Суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5241/13-к

УХВАЛА
23 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Пашковського Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1, підтримане прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Росії, проживаючого за адресою: Черкаський р-н, с. Білозір?я, пров. Лисенко, 4, раніше судимого 19.08.2009 р. Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 16 вересня 2013 року, близько 15 год. 30 хв., знаходячись по пров. Н.Сергієнко в м. Сміла, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_3 насильство, яке виразилось в тому, що він спочатку повалив потерпілу на землю, а потім відкрито відібрав в неї жіночу сумку з мобільним телефоном «Самсунг» та грошима в сумі 4 гривні, чим заподіяв власниці матеріальної шкоди.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчої, які підтримали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, Крім того, не має визначеного місця проживання, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а знов скоїв умисний злочин. Перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, вказане клопотання підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_2 має бути обраний у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 листопада 2013 року.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського СІЗО та арештованому ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5798/13-к

УХВАЛА
18 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Бутар В.С.
та слідчої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Смілянського МВ про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_2, -
Слідча Смілянського МВ ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_2, що знаходиться в архіві Смілянської міської лікарні. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 15.09.2013 року до чергової частини Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 15.09.2013 року близько 00 год. невідомі особи по вул. Кармелюка у м. Сміла Черкаської області нанесли йому тілесні ушкодження.
15.09.2013 року слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області було винесено постанову про проведення судово-медичної експертизи для визначення ступеню заподіяних ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.
ОСОБА_2 надав довідку про своє перебування в період часу з 19.09.2013 по 30.09.2013 на стаціонарному лікуванні у Смілянській міській лікарні, що по вул. 60 років СРСР у м. Сміла Черкаської області.
Зважаючи на необхідність проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень , слідча просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчої, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчою документи необхідні для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, а тому мають суттєве значення для встановлення істини по справі, а результати судово-медичної експертизи можуть бути визнані речовими доказами по справі. Тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчій Смілянського МВ тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Смілянського МВ ОСОБА_1 дозвіл на вилучення історії хвороби ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4), яка знаходиться в архіві Смілянської міської лікарні, що по вул. 60 років СРСР в м. Сміла Черкаської області.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5850/13-к
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

та слідчого Кочеткова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Кочеткова Г.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 10 жовтня 2013 року близько 22 години, перебуваючи на вул. Артема в м.Сміла Черкаської області біля території продовольчого магазину "Ельдорадо", незаконно придбав один паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, для подальшого особистого вживання та без мети збуту, яку незаконно зберігав при собі, до 22 год. 10 хв. 10 жовтня 2013 року, коли вказану речовину у нього було вилучено працівниками міліції під час огляду.

Згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2/1637 від 12.10.2013 року речовина вилучена у ОСОБА_1, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 8.29 грам.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Допитаний як підозрюваний, він свою вину визнав.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в Будиноку дитячої та юнацької творчості, керівник гуртка, одружений, має двох малолітніх дітей, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1.З'являтись на виклики слідчого Смілянського МВ Кочеткова Г.О. за першою вимогою;

2.Не виїжджати за межі м. Сміли, Черкаської області - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

ОСОБА_1 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 22 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало