Справа № 457/928/17
провадження №1-кп/457/37/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0001062 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки м. Стебник Львівської обл., з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 09 червня 2017 року у період часу з 09:00 год. до 17:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4 , в групі осіб згідно з узгодженим планом за допомогою попередньо підготовленої відмички, відчинив замок квартири АДРЕСА_4 , після чого проник до неї, звідки він таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 10200 грн. А ОСОБА_4 в цей час перебувала на сходовій площадці з метою здійснення попереджувальних дій щодо можливого викриття здійснення ними таємного викрадення чужого майна. Діючи узгоджено між собою з корисливих мотивів і єдиним злочинним умислом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали майно потерпілого ОСОБА_7 на зазначену вище суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна з проникненням у житло з корисливих мотивів з метою збагачення, продовжуючи свою попередню змову з ОСОБА_4 , розподіливши ролі до початку злочину для спільного його вчинення, 10 червня 2017 року у період часу з 10:00 год. по 13:00 год., згідно з узгодженим планом, за допомогою попередньо підготовленої відмички відчинив замок квартири АДРЕСА_5 , після чого проник до неї, звідки таємно повторно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 3235 грн. ОСОБА_4 в цей час перебувала на сходовій площадці під`їзду будинку, з метою здійснення попереджувальних дій щодо можливого викриття здійснення ними таємного, повторного, викрадення чужого майна. Діючи узгоджено між собою, з корисливих мотивів і єдиним злочинним умислом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали майно потерпілої ОСОБА_8 на зазначену вище суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна із проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою збагачення, продовжуючи свою попередню змову із ОСОБА_4 , розподіливши ролі до початку злочину, для спільного його вчинення, 10 червня 2017 року в період часу із 10:00 год. до 13:00 год., згідно з узгодженим планом, за допомогою попередньо підготовленої відмички відчинив замок квартири АДРЕСА_6 , після чого проник до неї звідки таємно, повторно, викрав майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 3900 грн. ОСОБА_4 в цей час перебувала на сходовій площадці під`їзду будинку, з метою здійснення попереджувальних дій щодо можливого викриття здійснення ними таємного, повторного, викрадення чужого майна. Діючи узгоджено між собою, з корисливих мотивів і єдиним злочинним умислом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали майно потерпілої ОСОБА_9 на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна із проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою збагачення, продовжуючи свою попередню змову із ОСОБА_4 , розподіливши ролі до початку злочину, для спільного його вчинення, 15 червня 2017 року в період часу із 15:00 год. до 18:00 год., згідно з узгодженим планом, за допомогою попередньо підготовленої відмички відчинив замок квартири АДРЕСА_7 , після чого разом із ОСОБА_4 проник до неї, звідки таємно, повторно, викрав із ОСОБА_4 майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 900 грн. Діючи узгоджено між собою, з корисливих мотивів і єдиним злочинним умислом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали майно потерпілого ОСОБА_10 на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна із проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою збагачення, продовжуючи свою попередню змову із ОСОБА_4 , розподіливши ролі до початку злочину, для спільного його вчинення, 22 червня 2017 року в період часу із 10:00 год. до 19:00 год. згідно з узгодженим планом, за допомогою попередньо підготовленої відмички відчинив замок квартири АДРЕСА_8 , після чого проник до неї звідки таємно повторно викрав майно потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 19174 грн. ОСОБА_4 в цей час перебувала на сходовій площадці під`їзду будинку, з метою здійснення попереджувальних дій щодо можливого викриття здійснення ними таємного, повторного, викрадення чужого майна. Діючи узгоджено між собою, з корисливих мотивів і єдиним злочинним умислом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали майно потерпілої ОСОБА_11 на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із проникненням у житло з корисливих мотивів з метою збагачення, продовжуючи свою попередню змову із ОСОБА_4 , розподіливши ролі до початку злочину, дня спільного його вчинення, 28 червня 2017 року в період часу із 12:00 год. до 14:20 год., згідно з узгодженим планом за допомогою попередньо підготовленої відмички відчинив замок квартири АДРЕСА_9 , після чого проник до неї разом із ОСОБА_4 звідки таємно, повторно, викрав із ОСОБА_4 майно потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 93558 грн. Діючи узгоджено між собою, з корисливих мотивів і єдиним злочинним умислом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали майно потерпілої ОСОБА_12 на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна із проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою збагачення, продовжуючи свою попередню змову із ОСОБА_4 , розподіливши ролі до початку злочину, для спільного його вчинення, 11 липня 2017 року о 11:10 год., згідно з узгодженим планом, за допомогою попередньо підготовленої відмички відчинив замок квартири АДРЕСА_10 , після чого проник до неї із метою таємного повторного, викрадення товарно-матеріальних цінностей та розпочав пошук цінних речей, чим порушив звичайний їх порядок у квартирі. ОСОБА_4 в цей час перебувала на сходовій площадці під`їзду будинку, з метою здійснення попереджувальних дій щодо можливого викриття здійснення ними таємного, повторного, викрадення чужого майна. ОСОБА_3 зрозумівши, що у квартирі хтось перебуває почав втікати, не вчинивши усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі, не здійснивши викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень та в повній мірі підтвердив обставини вчинених ним злочинів, розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати. Заявлений цивільний позов потерпілих визнає.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень та в повній мірі підтвердила обставини вчинених нею злочинів, розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати. Заявлений цивільний позов потерпілих визнає.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч.3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, а також вчинив замах на крадіжку, поєднану з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю і її дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку, поєднану з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, а також вчинила замах на крадіжку, поєднану з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, однак з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Вчинені обвинуваченою злочини відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, кількість епізодів злочинної діяльності, щире каяття та думку потерпілих, часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції частини статей, за якими він притягається до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. Суд також враховує висновок органу пробації, відповідно до якого якщо суд дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і прийме рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, то таке звільнення могло б включати в себе обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Беручи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання, встановивши при цьому іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу винної, а саме те, що вона згідно ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, кількість епізодів злочинної діяльності, щире каяття та думку потерпілих, шкоду потерпілим не відшкодувала, не працює, не має тісних соціальних зв`язків, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід обрати покарання в межах санкції частини статей, за якими вона притягається до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів. Суд також враховує висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Беручи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання, встановивши при цьому іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують обвинуваченій покарання, судом не встановлено.

У даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_7 подав цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого просить стягнути солідарно з обвинувачених 10200 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. спричиненої моральної шкоди. У судовому засіданні потерпілий вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував йому частково заподіяні матеріальні збитки, моральну шкоду в повному обсязі та просив стягнути солідарно з обвинувачених 2700 грн. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого діяння та ступінь його тяжкості, характер та обсяг страждань потерпілого, особу обвинувачених та інші істотні обставини справи, та приходить до висновку, що цивільний позов слід задовольнити межах заявлених потерпілим у судовому засіданні вимог, стягнувши солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2700 грн. матеріальної шкоди.
Крім цього, у даному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_11 подала цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого просить стягнути солідарно з обвинувачених 1800 злотих, що станом на 30 жовтня 2017 року за курсом НБУ становить 13221 грн., матеріальної шкоди та 5000 грн. спричиненої моральної шкоди. У судовому засіданні потерпіла вказала, що обвинувачений частково відшкодував їй заподіяну матеріальну шкоду, просить стягнути з нього 1300 грн. матеріальних збитків. Претензій морального характеру до ОСОБА_14 вона більше не має. Просила стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 6600 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого діяння та ступінь його тяжкості, характер та обсяг страждань потерпілого, особу обвинуваченої та інші істотні обставини справи, та приходить до висновку, що цивільний позов слід задовольнити у межах заявлених у судовому засіданні потерпілою вимог, стягнувши зОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 6600 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_12 подала цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого просить стягнути солідарно з обвинувачених 1400 доларів США (що станом на 31 жовтня 2017 року за курсом НБУ становить 37561 грн. 15 коп.) та 5000 грн., а всього 42561 грн. 15 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. спричиненої моральної шкоди. У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_15 вказала, що ОСОБА_3 відшкодував її довірительці частково заподіяні матеріальні збитки та в повному обсязі моральну шкоду, а тому просила стягнути солідарно з обвинувачених 39881 грн. на користь ОСОБА_12 матеріальної шкоди.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 15 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, засудженому ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.3 ст. 15 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, засудженій ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13 липня 2017 року скасувати.
Арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку будинку АДРЕСА_2 , а саме: жіночу цепочку з кулоном, на якому дев`ять камінців, накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13 липня 2017 року скасувати.
Речовий доказ: циліндровий механізм з ключем з замка вхідних дверей, який належить потерпілому ОСОБА_13 та знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_13 .
Речові докази: два сліди пальців рук та два сліди низу взуття на двох відрізках дактилоплівки, вилучені під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_10 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області знищити.
Речові докази: чорну барсетку марки «Breton»; мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_1 » НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар», на якій є напис НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Nokia imei: НОМЕР_5 та imei: НОМЕР_6 ; чоловічі окуляри невстановленої марки; чоловічий гаманець марки «Shengkaluo», чоловічий годинник невстановленої марки; головний убір кепку марки «Adidas», взуття кросівки марки «Cаmper», футболку марки «Ossobig», які були вилучені під час обшуку ОСОБА_3 та знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернути засудженому ОСОБА_3 .
Речові докази: пластмасовий футляр синього кольору, у якому знаходяться два металеві предмети (відмички дверного замка) та ще один прозорий футляр, в якому 5 відрізків фольги; оранжевий футляр, в якому знаходиться 6 відрізків фольги з візерунком; 7 відрізків фольги в упаковці від сигарет, які були вилучені під час обшуку ОСОБА_3 та які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області знищити.
Речовий доказ: CD-R диск, на якому зображено 8 фотографій, зроблених через вічко вхідних дверей квартири АДРЕСА_10 , наданих потерпілим ОСОБА_13 , на яких зображено чоловіка, який проник у його квартиру 11 липня 2017 року та зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при справі.
Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio» imei: НОМЕР_7 та imei: НОМЕР_8 , жіночі окуляри та договори про здачу майна у ломбарди № 492-17011806, № ДОН, № 492-17010546, № 492-17010547, № 492-17010548, № 492-17010549, сім картки оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернути засудженій ОСОБА_4 .
Речовий доказ: відеокамеру марки «Sony DCR-SR471756105» у сумці марки «Derbi» та ноутбук марки «Aser», серійний номер NXM57EU00330109DB91601, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілим.
Речовий доказ: механізм замка вхідних дверей з ключем, який належить потерпілій ОСОБА_12 та знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_12 .
Речові докази: сліди папілярних узорів, які відкопійовано на 3 відрізки прозорої клейкої стрічки, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області знищити.
Речові докази: автомобільний магнітофон марки «TOPPOWER»; чехол коричневого кольору із набором інструментів; кулон з написом «SHOLIVB»; кулон з буквою «Н»; жіночий кулон із зображенням «Богородиці»; жіноче кільце з квіткою; жіночий кулон з голубим камінцем; жіночий кулон з написом «Х»; жіноча цепочка з кулоном, на якому дев`ять камінців; жіноча цепочка з кулоном, на якому синій камінець; жіноча цепочка з бісеру з кулоном у вигляді хреста; запонки пластмасові з камінцями по боках; жіноче кільце з круглим камінцем коричневого кольору; цепочка з кульками; жіноче кільце з двома серцями; хрестик металевий; жіночий металевий браслет; годинник чоловічий (марка не встановлена) з металевим браслетом; годинник марки «Geneva»; банківську картку банку «Приватбанку» № НОМЕР_11 , банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_12 , картка ломбарду «Скарбниця» NBP001718942; куртку марки «Adidas», куртку марки «Mountain», чорну куртку марки «Adidas», чоловічий головний убір кепку марки «Adidas», кросівки марки «Tobs», кросівки марки «Adidas»; годинник чоловічий на руку невстановленої марки з металевим браслетом з зображенням орла на циферблаті; ланцюжок та кулон з металу жовтого кольору з ображенням Богородиці; пару сережок з металу жовтого кольору; сумку від ноутбука марки «Shengshi D Zhixing»; ноутбук марки Asus №84NOAS169492159; ноутбук марки «Asus» №A9N0CH039642390; сумку марки Sinhaoda; планшет марки Fly NRVFY78536FL0017789 у чохлі; мобільний телефон марки Nokia, imei: НОМЕР_13 ; вінчестер до комп`ютера НОМЕР_14 ; фотоапарат Canon EDS 70DN33 з об`єктивом Canon №; планшет марки Apple Ipad №DMQKKGWNF185 у чохлі; мобільний телефон марки SamsungS5 білого кольору; флакон духів Adidas; мобільний телефон марки Huawei imei: НОМЕР_15 ; GPS Pioner NPM-996; фотоапарат Sonу NDSCW730; нетбук марки Asus, модель А31-1015, № 900А3KBD8111900E732U; ноутбук марки Acer модель NiCL50 № 6; жіночий годинник наруку невстановленої марки з металевим браслетом та зображенням орла на циферблаті; флакон жіночих духів марки Armand Basi, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілим.
Речові докази: 9 ПЛС зі слідами пальців рук, 1 ПЛС зі слідами структури матеріалу, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області знищити.
Речовий доказ: врізний замок з ключем, який належить потерпілій ОСОБА_9 та який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Цивільний позов потерпілих задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2700 грн. матеріал.ьної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 1300 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 6600 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 39881 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2249,86 грн. (дві тисячі двісті сорок дев`ять гривень вісімдесят шість копійок) витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2249,86 грн. (дві тисячі двісті сорок дев`ять гривень вісімдесят шість копійок) витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1