21.09.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ширяївського району, с. Григорівка, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 21 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.146, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 376 КК України КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , та доданих до клопотання матеріалів.
27.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

11.08.2017 ухвалою Апеляційного суду Одеської області ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.07.2017 року, якою відмолено у задоволенні клопотанні слідчого СВ ВРЗЗС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВРЗЗС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000665 від 26.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , було задоволено, та застосовано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі №21, без визначення розміру застави, строком на 43 доби, тобто з 11.08.2017 року до 23.09.2017 року.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, серед іншого:

-результатами проведених оглядів місць подій за адресами: АДРЕСА_2 , біля адміністративної будівлі Ширяївського районного суду в Одеській області, в ході якого було вилучено, газові балончики у великі кількості, та частини пляшки із змивами горючої суміші;

-протоколами особистого обшуку у підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , в ході ст. 208 КПК України.

-протоколами допитів свідків по кримінальному провадженню а саме:

-протокол допиту ОСОБА_15 , який вказує на причетність ОСОБА_8 ;

- протокол допиту ОСОБА_16 , який вказує на причетність ОСОБА_14 ;

-протокол допиту ОСОБА_17 , який вказує на причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ;

-протокол допиту ОСОБА_18 який вказує на причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ;

-протокол допиту ОСОБА_19 який вказує на причетність ОСОБА_9 ;

-протокол допиту ОСОБА_20 який вказує на причетність ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ;

-протокол допиту ОСОБА_21 який вказує на причетність ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ;

-протокол допиту ОСОБА_22 який вказує на причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ;

-протокол допиту ОСОБА_23 який вказує на причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ;

-протокол допиту ОСОБА_24 який вказує на причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_14 ;

-протокол допиту ОСОБА_25 який вказує на причетність ОСОБА_13 ;

-протокол допиту ОСОБА_26 , який вказує на причетність ОСОБА_11 ;

-протокол допиту ОСОБА_27 , який вказує на причетність ОСОБА_11 та ОСОБА_8

-протокол допиту ОСОБА_22 , який вказує на причетність ОСОБА_11 ;

-протокол допиту ОСОБА_28 , який вказує на причетність ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29

-протокол допиту свідка ОСОБА_30 , яка вказує на те, що ОСОБА_12 спільно з нею за адресою Одеська область Подольський район с. Качурівка не проживає

-протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , який вказує на причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11

-протоколами огляду відеозаписів, а саме: від 26.07.2017 року, ;від 07.08.2017 року відеозапису наданого «Думська ТВ»

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_33 ;

-протоколом проведення впізнання по фотознімкам із потерпілим ОСОБА_34 ;

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

18 вересня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000318 продовжено заступником прокурора Одеської області до чотирьох місяців, тобто до 27 листопада 2017 року.

У кримінальному провадженні 23 вересня 2017 року спливає двомісячний строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

-встановити осіб, які також приймали участь у вчиненні кримінальних правопорушень 21.07.2017 року та 26.07.2017 року на території Ширяївського районного суду Одеської області;

-отримати матеріали тимчасового доступу до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку;

-провести аналітичну роботу із залученням спеціалістів, щодо інформації отриманої у операторів стільникового зв`язку.

-зібрати всі кримінальні провадження на території Одеської області, в який приймав участь ОСОБА_11 , встановити наявність доказів для

-додатково відпрацювати матеріали кримінального провадження № 0001023, розпочатого органами прокуратури, щодо незаконних дій ГО «Україна це МИ» безпосередньо за участю ОСОБА_11 під час порушення нормальної діяльності прокуратури в смт Ширяэєво;

-отримати висновки судових дактилоскопічних експертиз;

-отримати висновки експертиз паливно-мастильних речовин;

-з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_35 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 про нову підозру та додатково допитати їх в якості підозрюваних;

-провести комплексні судово психолого психіатричні експертизи ОСОБА_8 . ОСОБА_9

-виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням;

-скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.

Крім того, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, та той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесені до категорії тяжкого злочину, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від суду. Крім того з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження всіх речей та документів за допомогою яких вчинялися злочини, на даній стадії кримінального провадження не встановлено, разом з цим з наданих матеріалів вбачається що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля, враховуючи вказане суд приходить до висновку що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може вплинути на потерпілих та свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим та належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину, та враховуючи, що ОСОБА_5 не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 21.09.2017 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 19.11.2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: