н/п 1-кп/640/235/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілих:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинувачених про надання доручення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
26.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину.
В судовому засіданні захисник обвинувачених заявив клопотання про доручення органу досудового слідства встановити наступних осіб, яких в допитати у судовому засіданні: встановити працівників бригади швидкої медичної допомоги, якими 15.04.2017 був здійснений виїзд у період часу з 05:00 по 06:30 годину по АДРЕСА_1 , якими надавалась медична допомога ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; встановити та допитати особу на ім`я ОСОБА_11 , яка зі слів є адміністратором розважального закладу «Париж-Дакар» що по вул. Валентинівській, 2-А у м. Харкові; встановити та допитати у якості свідка поліцейського капрала ОСОБА_12 ; встановити та допитати у якості свідка поліцейського ОСОБА_13 .
В ході досудового розслідування захистом заявлялись клопотання щодо встановлення та допиту вказаних свідків, однак захисту було відмовлено.
Обвинувачені клопотання захисника підтримали.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що захистом порушено процедуру збору доказів, зокрема допиту свідків, оскільки захист вказаних свідків не допитував, не надав протоколу їх допиту, при цьому, не вказано свідком яких подій та про що саме будуть свідчити свідки. Крім того, свідок ОСОБА_14 вже був допитаний в ході досудового розслідування. Ті клопотання, у задоволенні яких захисту на досудовому розслідуванні було відмовлено, не оскаржувались слідчому судді.
Представник потерпілого ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що не вказано свідком яких подій та про що саме будуть свідчити свідки, а посилання на те, що ці свідки підтвердять невинуватість обвинувачених є необґрунтованим, неконкретизованим.
Потерпілі проти задоволення клопотання заперечували.
Суд, вислухавши клопотання захисника, думку учасників процесу, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Захисник просить встановити та допитати свідків, які виправдовують обвинувачених.
Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Разом з тим, в клопотанні захисника не вказано: які обставини відомі або можуть бути відомі вказаним свідкам, про що саме вони будуть свідчити.
Протоколу їх допиту, у яких би вказані свідки свідчили певні обставини, захистом не надано, тобто відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ці свідки можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з цим, захист, як і сторона обвинувачення, збирає та подає до суду докази, а не покладає на суд вказані дії.
Крім того, свідок ОСОБА_14 вже був допитаний в ході досудового розслідування, і незрозумілі підстави для встановлення такого свідку.
При цьому, згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України захистом не обґрунтовано підстави встановлення та допиту лікарів, якими надавалась медична допомога обвинуваченим, зокрема, що певні обставини (тілесні пошкодження тощо) не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, зокрема, шляхом дослідження медичної документації обвинувачених, у разі якщо медична допомога їм надавалась.
Таким чином, клопотання не містить вмотивованих доводів щодо необхідності у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
У зв`язку з цим, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання захисника про надання доручення в порядку ст. 333 КПК України для з`ясування саме тих обставин, які зазначені у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 333, 350 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинувачених про надання доручення в порядку ст. 333 КПК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1