Справа №705/5167/16-к
1-в/705/398/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області подання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про оголошення в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року,
20.02.2018 року до Уманського міськрайонного суду надійшло подання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про оголошення в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подання підтримав і просив задовольнити. Вказав, що вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили, проте виконати його неможливо, так як засуджений по місцю проживання відсутній, оголосити його в розшук без ухвали суду не має можливості. Зазначив, що сумнівів і протиріч при виконанні вироку не виникло, питання оголошення в розшук засудженого не передбачено статтею 537 КПК України. Проте іншого шляху, ніж звернутись до суду з таким поданням з метою розшукання засудженого, немає.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Статтею 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку.
У своєму поданні прокурор посилається на положення п.14 ч.1 ст.537 КПК України, згідно з яким під час виконання вироків суд вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Прокурор, ні у своєму поданні, ні у судовому засіданні, не зазначив, які ж саме сумніви чи протиріччя виникли при виконанні вироку суду, який набрав законної сили і був звернутий до виконання.
Положення ст.335 КПК України, на яку у поданні посилається прокурор, і яка передбачає, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, стосуються стадії судового розгляду і застосовуються у тому разі, якщо обвинувачений ухиляється від явки на виклики суду.
У даному випадку засуджений не ухиляється від явки до суду, а ухиляється від відбування покарання. У суді відсутні судові провадження, учасником яких є ОСОБА_4 , і в яких він би викликався до суду та ухилявся від такої явки, що давало б підстави для оголошення його в розшук.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що прокурор безпідставно звернувся до суду з поданням про оголошення засудженого в розшук, так як діючим КПК України не передбачено оголошення обвинуваченого (засудженого) в розшук за межами провадження, учасником якого був би такий обвинувачений (засуджений). Крім того, розгляд питання про оголошення засудженого в розшук не передбачено положеннями статті 537 КПК України, так як не являється питанням, яке суд має право розглядати під час виконання вироку.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні подання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про оголошення в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1