Номер провадження: 11-п/785/692/17
Номер справи місцевого суду: 509/1172/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження за №509/1172/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року голова Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про передачу зазначеного кримінального провадження до іншого суду.

В поданні підставою для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до іншого суду зазначено, що автоматизованого розподілу судової справи не відбулось з причин відсутності необхідної кількості суддів для здійснення такого розподілу, оскільки штат суду становить 6 суддів, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 під час досудового розслідування розглядали питання щодо заходів кримінального провадження, суддя ОСОБА_12 не може розглядати кримінальне провадження стосовно неповнолітніх, а у суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 закінчились повноваження.

Учасники судового розгляду, згідно довідки відділу діловодства апеляційного суду Одеської області, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що, оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши подання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 вбачається, що у Овідіопольському районному суді Одеської області неможливо створити склад суду, оскільки штат суду становить 6 суддів, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 під час досудового розслідування розглядали питання щодо заходів кримінального провадження, суддя ОСОБА_12 не може розглядати кримінальне провадження стосовно неповнолітніх, а у суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 закінчились повноваження.

При таких обставинах, оскільки встановлена неможливість утворити у Овідіопольському районному суді Одеської області склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження у встановленому законом порядку, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 необхідно задовольнити, кримінальне провадження необхідно направити для розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

У Х В А Л И В:
Подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за №509/1172/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, направити на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1