Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 14.09.2017 р. про визначення підсудності, надійшла скарга ОСОБА_3 , як заявника у кримінальному провадженні, на бездіяльність уповноважених посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 29.06.2017 р. щодо вчинення, на його думку, кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .
Скарга мотивована тим, що 29.06.2017 р. на особистому прийомі у детектива НАБУ ОСОБА_3 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.364, 366, 375, 396 КК України слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 . Дана заява була зареєстрована, але станом на 10.07.2017 р. заявника не повідомили про внесення відомостей за даною заявою до ЄРДР.
В судовому засіданні особа, що подала скаргу, її підтримав в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі обставинам. Додав, що про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину він обізнаний.
Посадові особи НАБ України, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги за таких підстав.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, може бути оскаржена заявником.
Згідно матеріалів скарги, 29.06.2017 р. ОСОБА_3 до НАБУ була подана заява про вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 . Дана заява містить відмітку про її прийняття.
Заявник зазначив, що після отримання заяви про злочини, посадові особи НАБУ не внесли відомості, викладені в неї, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим він вважає таку бездіяльність незаконною.
Як вбачається з доданої до скарги копії заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 29.06.2017 р., вчинення злочину виявляється в тому, що 04.04.2017 р. та 29.05.2017 р. суддею було винесено незаконні, на думку заявника, ухвали про відмову в задоволенні його скарг на бездіяльність НАБУ.
Положення ч.1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Крім того, при розгляді заяв і звернень про вчинення кримінального правопорушення щодо суддів, правоохоронними органами при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", про те, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання (пункти 10 і 11).
Подання стороною у судовій справі заяви про кримінальне правопорушення щодо судді, в провадженні якого перебуває ця справа, є прямим тиском на суд, втручанням у здійснення правосуддя та прямо порушує норми Конституції України, суперечить Основним принципам незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року та 13.12.1985 року щодо гарантування засад незалежності судових органів, а також закріплених в низці інших міжнародних документів, а саме: "Процедури ефективного здійснення Основних принципів незалежності судових органів", затверджені 24 травня 1989 р. Резолюцією 1989/60 Економічної і Соціальної Ради ООН, Європейська хартія "Про статус суддів" від 10 липня 1998 р., Рекомендації № (94) 12 Комітету міністрів Ради Європи "Незалежність, дієвість та роль суддів" від 13 жовтня 1994 р. та інших.
В судовому засіданні достеменно встановлено, що повідомлені ОСОБА_3 в його заяві до НАБУ обставини зводяться до суб`єктивної оцінки винесених слідчим суддею процесуальних рішень - ухвал за результати розгляду скарг ОСОБА_3 , поданих в порядку ст.303 КПК України.
А відтак вищевказана скарга є безпідставною, її вимоги не ґрунтуються на законі.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на гарантії недоторканності і статусу незалежності суддів при здійсненні ними своїх професійних обов`язків, беручи до уваги відсутність правових підстав для задоволення скарги, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБ України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 29.06.2017 р. залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.06.2017 р. - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1