Справа № 638/5411/17
Провадження № 1-кс/638/3497/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові клопотання ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001412 від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження №0001412 від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль TOYOTA GAMRY, легковий седан-В, шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 на праві власності. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 подано цивільний позов про стягнення спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 6733,90 грн. та моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн., який прийнято судом 31.05.2017 року разом із кримінальним провадженням. Вважає, що з метою забезпечення цивільного позову доцільно накласти арешт (позбавлення права на відчуження) на легковий зазначений вище автомобіль, що належить відповідачу на праві приватної власності, оскільки з метою уникнення цивільно-правової відповідальності обвинувачений може здійснити його відчуження, що унеможливить виконання вироку суду в частині стягнення завданої злочином шкоди.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається у тому числі з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно з вимогами ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, у тому числі правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №114/17 від 17.02.2017 року у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 18.1 ПДР, мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, для чого у нього не було будь-яких перешкод, та в діях ОСОБА_4 є невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з подією, що сталася.
В кримінальному провадження потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на загальну суму 206 733,90 грн., з яких 6733,90 грн. матеріальна шкода, 200 000 грн. - моральна шкода.
З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що майно, на яке заявник просить накласти арешт, належить обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для обвинуваченого, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

З метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0001412 від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накласти заборону відчуження на автомобіль TOYOTA GAMRY, легковий седан-В, шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Головуючий суддя: ОСОБА_1