Справа № 522/706/16-К
Провадження № 1-кп/522/523/17
У Х В А Л А
В порядку ст. 331 КПК України
26 жовтня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0011735 від 09.12.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Батумі, республіка Грузія, громадянин Грузії, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
- 22.09.2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України вироком Приморського районного суду м. Одеси до 2-х років та 4-х місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік,
-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання стосовно доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор просила суд продовжити строк тримання під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що не застосування такого запобіжного заходу буде негативним чином впливати на кримінальне провадження, оскільки обвинувачений може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.
Захисники заперечили проти продовження запобіжного заходу, просили суд змінити на більш мякий запобіжний захід.
Обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі.
Так, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може порушити покладені на нього обов`язки вказані у п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім у даному кримінальному провадженні, крім того, суд враховує обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме, репутацію обвинуваченого, наявність обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 , із звільненням від відбування покарання із випробуванням, відсутність у обвинуваченого місця роботи тобто офіційних джерел доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків та відсутність обмежень передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України та ч. 7 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що буде доцільно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, із дня закінчення строку дії попередньої ухвали.
Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 26.10.2017 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою втрачає свою силу 24.12.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

26.10.2017