overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника директора ТОВ «Проф Індастрі» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :
Заступник директора ТОВ «Проф Індастрі» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0020277 від 01.03.2017 року.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що у провадженні третього слідчого відділу прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження №0020277 від 01.03.2017 року, в рамках якого було накладено арешт на грошові кошти та цінні папери ТОВ «Проф Індастрі».

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що клопотання (заступника директора ТОВ «Проф Індастрі») підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

Наказом Прокурора м. Києва №63 від 03.04.2017 року "Про визначення місць розташування органу досудового розслідування - слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва" - третій слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, розміщений у приміщенні за адресою: м. Київ, Каунаська, 3в, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

Відтак, наявні підстави дійти висновку, що клопотання заступника директора ТОВ «Проф Індастрі» не підсудне Печерському районному суду м. Києва, а розгляд заяви за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника директора ТОВ «Проф Індастрі» про скасування арешту майна, - повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/339/18
Справа № 754/781/18
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0015012 від 15.11.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
з участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
з участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 22.01.2018 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовані.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 13 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/333/18
Провадження № 1-кс/461/282/18
УХВАЛА

24.01.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, -
ВСТАНОВИВ:
заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо бездіяльності у кримінальному провадженні № 0001602 від 13.04.2016 року. У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що тривалий час досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснюється. Просила скаргу задовольнити.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий до суду не прибула, хоча Галицький ВП був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши інші матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, в провадженні Галицького ВП ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0001602 від 13.04.2016 року.
Як вбачається з листа заступника начальника СУ ГУНП у Львівській області від 09.01.2018 року, постановою слідчого від 04.09.2017 року дане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені деякі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Досудове розслідування, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, це - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відтак, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001602 завершене постановою слідчого від 04.09.2017 року.
Тому, слідчий суддя позбавлений повноважень на розгляд скарги в межах даного кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, закінченням стадії досудового розслідування, коли особа відповідно до вимог ст. 303 КПК України може звертатися до суду з відповідною скаргою, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/439/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0001624 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 (Свідоцтво про право па заняття адвокатською діяльністю №4732 від 27.07.2016 року) у кримінальному провадженні №0001624 від 29.07.2015 року тимчасовий доступ до документів на паперових та електронних носіях інформації, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі тих, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю здійснення їх фотокопій та друку), а саме:

до узагальнених матеріалів, які містять відомості, щодо фінансових операцій проведених у період 2013-2014 років від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 );

до додаткових узагальнених матеріалів, які містять відомості, щодо фінансових операцій проведених у період 2013-2014 років від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 );

до інших документів на паперових та електронних носіях інформації, які містять відомості, щодо фінансових операцій проведених у період 2013-2014 років від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 30 днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 05.02.2018 о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 в матеріали судового провадження.

Примірник 2 виданий адвокату ОСОБА_4

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2859/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю захисника особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, керуючись ст. 303-309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 12.02.2018 року о 9-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6581/17
пр.№ 1-в/464/29/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, ухваленого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
вироком Сихівського районного суду м.Львова від 16.01.2018 року ОСОБА_4 визнано виннуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_4 покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 19.01.2017р. 1 (один) місяць позбавлення волі та остаточно призначено покарання 3 (три) роки 2 місяці позбавлення волі.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку щодо незазначення у вироку запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку під час виконання вироків, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

З огляду на те, що судом при ухваленні вироку призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, не зазначено відомостей щодо дії запобіжного заходу, враховуючи відсутність будь-яких клопотань щодо зміни такого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що питання про таке слід вирішити, вказавши, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
вирішити протиріччя, які виникли при виконанні вироку в частині запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме, до вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча :
Справа № 464/514/18
пр.№ 1-кп/464/178/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 11.01.2018, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в:
31.01.2018 р. у провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженніпро обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 11.01.2018.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,на 26.02.2018 р. о 16.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
05.01.2018 року м.Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ,-
встановив:
22 грудня 2017 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява від Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .
Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_3 1959 року народження слід призначити адвоката для здійснення його захисту.
Виконання даної ухвали доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 09.02.2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщення Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Ген. Чупринки,69, каб.601)
Ухвалу негайно направити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання (79008 м.Львів, вул. Валова, 31)
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1170/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/124/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

05 лютого 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 27.12.2017р.,
встановив:
Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 27.12.2017р. ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено ч.3 ст.185 КК України на три роки чотири місяці позбавлення волі. До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту та взято його під варту у залі судового засідання.
Не погоджуючись із даним вироком обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 27.12.2017р. щодо ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/4278/17
Провадження № 1-кс/461/477/18
У Х В А Л А

02.02.2018 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 у провадженні про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на протиправну бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 461/4278/17 (№п 1-кс/461/207/18). Свої вимоги мотивує тим, що суддя ОСОБА_3 розглядає її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №461/4278/17 (№п 1кс/461/2/18) за її скаргою на протиправну бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Підставами відводу судді ОСОБА_3 заявник вказує на те, що з огляду на виявлений факт співучасті вказаної посадової особи суду спробі незаконного заволодіння нерухомим майном, в якому заявниця зареєстрована та проживає, і яке перебуває у власності члена її родини. Окрім того, вказує на те, що суддя ОСОБА_3 унеможливила право зацікавленої особи на пояснення і заяви, перериваючи виступ, залякуючи учасницю засідання, здійснюючи тиск, шляхом виклику судового розпорядника, що викликає сумнів у її неупередженості. Просить задовольнити заяву про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що нормами КПК України не передбачено права учасника кримінального провадження на заявлення відводу судді у провадженні про відвід іншого судді.

Частиною 4 ст.81 КПК України встановлено, якщо заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 у провадженні про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на протиправну бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 601/116/18
Провадження № 1-кп/601/79/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженню № 0000731 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В проваджені Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки дане клопотання не суперечить вимогам ст.336 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання по справі, яке призначене на 12 лютого 2018 року на 14 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з Чортківським СІЗО № 26 УД ДУПВП в Тернопільській області (вул. Лесі Українки, 3, Чортків, Тернопільська область, 48500).
Організацію проведення відеоконференції доручити Чортківському СІЗО № 26 УД ДУПВП в Тернопільській області.
Відповідно до ст.336 КПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Чортківському СІЗО № 26 УД ДУПВП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: