overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, що було тимчасово вилучене під час обшуку 31.08.17 за адресою м. Київ, вул.Гната Хоткевича, 7Г.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 1, каб.21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000045 від 20.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000045 від 20.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000045 від 20.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України.

Дослідивши копії матеріалів доданих до клопотання, вважаю у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.

Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ, тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.

Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000045 від 20.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4446/15-к

Провадження № 1-кс/638/2781/17
06.12.2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року надано дозвіл на затримання до 05.12.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
номер провадження 1-кп/631/106/17
справа 631/968/17

У Х В А Л А
13 грудня 2017 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000087 від 05.09.2017 року, які надійшли 13 листопада 2017 року від Прокуратури Харківської області стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000087 від 05.09.2017 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про витребування доказів.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив розглянути вказане клопотання до початку судового розгляду, пітримав з-аявлене клопотання та просив витребувати від КЗОЗ «обласна клінічна лікарня Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» довідку з зазначенням стану та ступеню алкогольного сп`ягніння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого о 06 годині 28.08.2017 року доставили до КЗОЗ «обласна клінічна лікарня Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з діагнозом травматичний перелом н/щ праворуч, та на якого було заведено картку стаціонарного хворого №4.4688/943, мотивуючи тим,що звертався з адвокатським запитом у КЗОЗ «обласна клінічна лікарня Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та йому було відмовлено.
У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти витребування документів.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Представник потерпілого залишив розгляд питання на розсуд суду.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 315 КПК України суд розглядає клопотання учасників судового провадження про: витребування певних речей чи документів;
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування документів..
Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Витребувати від КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» довідку з зазначенням стану та ступеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого о 06 годині 28.08.2017 року доставили до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з діагнозом травматичний перелом н/щ праворуч, та на якого було заведено картку стаціонарного хворого №4.4688/943.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2586/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/4690/17
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001839 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, судові виклики не отримує, причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 в приміщення Апеляційного суду Харківської для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, органу досудового розслідування належить своєчасно, тобто до початку наступного судового засідання в суді апеляційної інстанції, повернути копію ухвали про привід обвинуваченого до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Апеляційний розгляд відкласти до 10 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться в Апеляційному суді Харківської області о 10 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Виконання приводу доручити Начальнику ГУНП в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити Керівнику Харківської місцевої прокуратури№ 1.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2823/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №629/3487/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 грудня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, заступником прокурора Харківської області подано апеляційну скаргу.
04 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1319/50/2012
Номер рядка звіту 81
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Ярославівни, ОСОБА_3, поданої в порядку ст. 27 КПК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою в порядку приватного обвинувачення, у якій покликаються на те, що ОСОБА_4, 29 вересня 2011 року близько 20.00 год., знаходячись біля входу в квартиру АДРЕСА_1, наносив удари руками на ногами по тілу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, спричинивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Вважаю, що матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Ярославівни, ОСОБА_3 містять достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що є підставою для порушення кримінальної справи .

Дана скарга відповідає вимогам передбаченим ст.ст.223, 224 КПК України. Кримінальна справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. В справі наявні достатні підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 49, 94, 98, 237, 244, 245, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України прийняти до провадження Сихівського районного суду м.Львова.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2»яну Ярославівну, ОСОБА_3 - потерпілими.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 березня 2012 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя Бойко О.М.
Справа № 1-176/11
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Савчука О.П.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 1855, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 1855, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 263 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2011року о 10.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній: ОСОБА_1 підписка про невиїзд, ОСОБА_2 - тримання під вартою.

В судове засідання доставити підсудного ОСОБА_2, викликати підсудного ОСОБА_1, його законного представника, потерпілого, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, представника КМСД а також повідомити прокурора і адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 211/5578/15-к
Провадження № 1-кс/211/1086/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі

Скарга надана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суд,-
Розгляд скарги призначити на 14 грудня 2017 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді в строк до 14.12.2017 року матеріали вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8099/17
Провадження № 1-кс/0202/2196/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 30 хвилин "14" грудня 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 15 години 30 хвилин "14" грудня 2017 року матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 11.10.2017 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 166/1458/17
провадження № 1-кп/166/112/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2017 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом і доданими до нього матеріалами, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
2.Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7201/17
Провадження № 1-кс/0182/2546/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.12.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника

заявника ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
В заяві зазначено, що в провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001539 від 09.05.2015 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. В рамках цього кримінального провадження слідчим не виконуються вимоги чинного КПК України, чим порушуються права потерпілої ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні прокурор просив залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки по кримінальному провадженню здійснено заміну слідчого ОСОБА_4 на слідчого ОСОБА_6 , що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 за таких обставин вважала за можливе залишити її заяву про відвід слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 без розгляду.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора та ОСОБА_3 , вважаю, що заява про відвід слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001539 від 09.05.2015 року слід залишити без розгляду, у зв`язку зі зміною слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001539 від 09.05.2015 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1