Справа № № 585/4590/17
Номер провадження 1-кс/585/973/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 грудня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначив, що 22.11.2017 року ОСОБА_4 отримала з Роменського ВП ГУНП в Сумській області Висновок по результатах розгляду заяви(скарги, повідомлення) складений 04.10.2017 р. оперуповноваженим СКП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

У вказаному Висновку зазначено, що 15.09.2017 року з дотриманням вимог статей 60, 104, 214 КПК України була прийнята усна заява від ОСОБА_6 , що 08,092017 року близько 21 години ОСОБА_7 спричинив заявниці тілесні ушкодження по АДРЕСА_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що 15.09.2017 року до сумського ВП звернулась громадянка ОСОБА_4 , та повідомила, що 08.09.2017 року ввечері вона перебувала в своєму будинку: АДРЕСА_1 . Разом з нею у будинку знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Близько 21.00 години до вказаного будинку прийшов син. ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Увійшовши до будинку , він почав її ображати і висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою. Після цього він наніс їй декілька ударів, зокрема по голові та в ухо і вийшов з будинку. В ході вирішення матеріалу, встановити свідків та очевидці, крім ОСОБА_8 , не представилось можливим. З пояснень ОСОБА_8 , він та заявниця перебували в будинку по АДРЕСА_1 . Ввечері, точного часу останній не пам`ятає , до них прийшов його син ОСОБА_9 та повідомив. Що шукає батька по всьому селу тривалий час, внаслідок чого почав кричати і сваритися. Після цього забрав ОСОБА_8 та вони разом пішли додому. В період перебування в будинку заявниці ОСОБА_9 до ОСОБА_4 фізичної сили він не застосовував. Опитати ОСОБА_9 не представилось можливим, оскільки останній перебуває в м.Київ на заробітках. Інших свідків даної події не було. 15.09.2017 року ОСОБА_4 звернулась до лікарні де їй було поставлено діагноз «Закрита черепно-мозкова травма».

Враховуючи вищевикладене оперуповноважений ОСОБА_5 , розглянуті матеріали зареєстрованів ЖЕО № 6814 від 26.09.2017 року, а також беручи до уваги те, що обставини які б вказували на те, що відносно ОСОБА_10 було вчинено кримінальне правопорушення нібито відсутні, вважав , що повідомлення ОСОБА_4 розглянуто.

Вказаний висновок свідчить про бездіяльність відповідних уповноважених службових осіб Роменського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим він змушений звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримав і просив задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник Роменського ВП ГУНП у Сумській області не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду скарги суду не надав.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Судом встановлено, що висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_4 від 04.10.2017 року зазначено, що за наслідками розгляду усної заяви прийнятої 15.09.2017 року від ОСОБА_4 про спричинення їй тілесних ушоджень ОСОБА_9 встановлено,що в зв`язку з відсутністю обставин які б вказували на те, що відносно ОСОБА_4 було вчинено крмиінальне правопорушення, вищевказане повідомлення останньої розглянуто та останній надана відповідь про результати його розгляду. ( а.с.2).

Ст.214 КПК України закріплено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК.

Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку із встановленням факту звернення із заявою та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1ст.122 КК України в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області підлягає задоволенню .

Керуючи ст. 303,304,307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Роменського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1