Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1300/16-к
1-кс/291/165/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявниці ОСОБА_3 ,
представника заявниці ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали, а прокурор та слідчий - заперечили щодо її задоволення.
2
напрямку м.Кременець, на 267+450 км шляху по вул.Київській в смт.Ружині не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , У результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми і була доставлена до Ружинської ЦРЛ, де під час проведення реанімаційних заходів померла".
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Також, під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Так, як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2016р., слідчим , який проводив вказаний огляд, не встановлено та не зазначено відомості в п.14 та п.15, а саме : відомості загальної видимості та конкретної видимості з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом фар, з увімкненим дальнім світлом фар, а також відомості щодо об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія в напрямку руху праворуч та ліворуч (а.с.10).
Оскільки видимість водія під час ДТП є одним із вихідних даних, на підставі яких проводяться експертні дослідження, зокрема, і щодо обставин та механізму дорожньо-траснпортної пригоди, тому вказане має суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження.
Однак, для усунення недоліків, які були допущені слідчим під час огляду місця ДТП, в послідуючому необхідних слідчих дій проведено не було.
Так, видимість з робочого місця водія, яка не була встановлена безпосередньо під час огляду місця ДТП, в послідуючому можна встановити лише шляхом проведення слідчого експерименту в умовах максимально наближених до тих, в яких сталась ДТП.
3
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, експерту для проведення судової експертизи обставин та механізму ДТП (висновок експерта №3/1 від 23.01.2018р.) у вихідних даних була зазначена видимість водія з увімкненим ближнім світлом фар, яка була встановлена під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 (а.с.308).
Однак вказаний слідчий експеримент був проведений в інших погодніх умовах та в інших обставинах в порівнянні з тими, які були на час ДТП.
Так, відомості щодо погодних умов станом на 08.12.2016р. близько 16 год.40 хв. відображені в листі Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 05.01.2017р., а саме: наявність в той день слабкої ожеледі, слабкого зливового дощу, та слабкого серпанку (помутніння атмосфери внаслідок наявності в ній мікроскопічних крапель води), та метеорологічної видимості в час ДТП - 4.2 км (а.с.138).
Проте часу заходу сонця в день вчинення ДТП слідчим не встановлено.
А слідчий експеримент з водієм ОСОБА_6 був проведений 15.03.2017р. в період з 19 год.50 хв. до 21 год.55 хв. в темну пору доби, без зазначення погодних умов на час проведення експерименту(а.с.227-231).
Для перевірки показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також проводились слідчі експерименти, відомості, отримані під час яких також використовувались як вихідні дані для проведення експертиз.
Однак вказані слідчі експерименти також були проведені зовсім в інших умовах, ніж ті, які існували на час вчинення ДТП.
Так, слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 було проведено 15.03.2017р. в період з 15 год.04хв. до 16 год.02 хв. при сонячній погоді без опадів(а.с.212-218); зі свідком ОСОБА_9 - 15.03.2017р. з 16 год.30 хв. до 16 год.55 хв. при похмурій погоді без опадів (а.с.212-218, 219-223).
Вказане є суттєвим недоліком, який впливає на правильність висновків експертів по даному кримінальному провадженню.
Крім того, слідчим не звернуто увагу на те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вказували на можливість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 без увімкненого світла фар.
Інших свідків події, а також понятих та працівників поліції, які були присутні під час огляду місця ДТП, стосовно вказаної обставини- наявності увімкнених фар автомобіля, взагалі не допитано.
Не дана оцінка з цього приводу і показам водія ОСОБА_6 стосовно того, що після ДТП обстановка не змінювалась і все залишалось на своїх місцях до приїзду працівників поліції, а в той же час згідно з протоколом огляду транспортного засобу перемикач габаритних вогнів був вимкнений (а.с.26-29).
Також не проведено слідчий експеримент з приводу того чи могла потерпіла ОСОБА_11 бачити ближнє світло фар автомобіля ОСОБА_6 в момент руху. Не встановлено також шляхом проведення слідчих експериментів чи могли бачити вказане світло фар автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , який наближався до місця ДТП, інші свідки та очевидці події, якби воно було ввімкнене.
Таким чином, достовірно не встановлено чи їхав водій ОСОБА_6 з увімкненим світлом фар, якщо так, то хто і коли, а також на яких підставах вимкнув вказане світло фар та чим це підтверджується.
Крім того, слідчим не встановлено чи горіли вогні вуличного освітлення безпосередньо на час вчинення ДТП, оскільки покази свідків відносно вказаного різняться.
Висновок експерта №303 від 09.12.2016р. за результатами судово-медичної експертизи не містить 3-ї сторінки, на якій повинна бути розміщена резолютивна частина вказаного висновку, в якій експерт повинен був дати відповідь на запитання слідчого, викладені в постанові від 09.12.2016р. про призначення вказаної експертизи, а саме: відносно причини смерті ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, виявлених у неї,
4
їх кількості та локалізації, механізму їх утворення, причинний зв`язку смерті із отриманими тілесними ушкодженнями тощо (а.с.50, 51-52).
І таким чином, фактично в матеріалах провадження відсутній доказ щодо причинного зв`язку між смертю потерпілої ОСОБА_7 та ДТП,.
Про вказане було зазначено в постанові прокурора від 18.05.2017р., якою була скасована попередня постанова слідчого від 28.04.2018р.про закриття даного кримінального провадження. Однак вказівка прокурора щодо долучення до матеріалів кримінального провадження зазначеної сторінки висновку експерта слідчим проігнорована (а.с.272-276).
Крім вказаного слідчим також фактично проігноровані інші вказівки прокурора, викладені у зазначеній постанові,
Так, зокрема, не проведено додаткової транспортно-трасологічної експертизи щодо вирішення питання про визначення швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 з урахуванням слідів знесення передніх коліс автомобіля відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2016р.; не долучено матеріали виконання доручення слідчого оперативним працівникам Ружинського ВП щодо проведення заходів по встановленню свідків та очевидців даного ДТП; не проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_12 та не перевірено його покази щодо проїзду безпосередньо перед ДТП автомобіля Газель, не вжито жодних заходів щодо ідентифікації вказаного автомобіля, його водія; не проведено детальний допит свідка ОСОБА_9 стосовно часу його перебування в автомобілі, який стояв, коли він почув звук удару, чи рухались в цей час автомобілі по автодорозі, чи бачив він відблиски світла фар тощо; не враховано необхідність проведення додаткової експертизи механізму та обставин ДТП з врахуванням висновку експерта щодо перебування ОСОБА_6 під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння . тощо.
Також слідчим не виконанні вказівки Т.в.о.начальника СВ ГУНП в Житомирській області, викладені в листі від 11.07.2017р. по результатам розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 (вказані аркуші кримінального провадження не пронумеровані і знаходяться між а.с.276 та а.с. 277).
Таким чином, слідчий суддя встановив, що доводи ОСОБА_3 відносно неповноти досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та передчасності винесення постанови про його закриття є обгрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .