У Х В А Л А
Справа № 126/2414/17

Провадження № 1-кс/126/696/2017

26 вересня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з тих підстав, що як стверджує постановою старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 02.08.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00270 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Вважає, що слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а тому її слід скасувати. У постанові про закриття провадження слідчий посилається на рішення Бершадського районного суду № 126/4481/14 від 04.04.2017 року. Однак слідчим взагалі не було з`ясовано, що ним на вищезазначене рішення суду подано скаргу до Вищого спеціаліхзованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ. По даній скарзі відкрито касаційне провадження. Даний факт лише вказує на однобічне та поверхневе проведення досудового розслідування кримінального провадження з боку слідчого. Також слідчим під час проведення досудового розслідування не вирішено питання щодо кваліфікації інших злочинів з боку службових осіб Бершадського МПД ДП "Укрспирт". Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що істотною сумою у злочинах, передбачених ст. 364 КК України полягає у завданні матеріальних збитків в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2017 році 160000 грн. Однак слідчий не врахував той факт, що злочин з боку службових осіб ДП "Укрспирт" та керівника Бершадського МПД ДП "Укрспирт" ОСОБА_6 мав місце у 2014 році і істотну шкоду необхідно враховувати на момент вчинення злочину. Слідство у даному провадженні проводилось формально, а тому особи, які вчинили злочин, можуть уникнути відповідальності через безвідповідальне становище з боку слідчого та неналежного проведення досудового слідства. Просить скасувати постанову слідчого від 02.08.2017 року про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечують проти задоволення скарги та скасування постанови, оскільки при прийнятті даного рішення слідчий в повній мірі врахував зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінив їх та прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.04.2017 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000270 за ст. 364 ч.1 КК Украни.

02.08.2017 року старшим слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000270 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необгрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема: слідчий не врахував той факт, що злочин мав місце у 2014 році і істотну шкоду необхідно враховувати на момент вчинення злочину, а не станом на 2017 рік.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження обгрунтована та підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, як винесена передчасно.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 02.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000270 - скасувати, матеріали провадження направити до Бершадської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7