Справа № 442/7654/17
Провадження № 1-кс/442/1396/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму в м. Дрогобичі заяву про самовідвід слідчої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0002051 від 07.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановила:
В провадженні слідчої судді ОСОБА_3 поступило клопотання слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0002051 від 07.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

02.11.2017 слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду даного клопотання покликаючись на те, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є її дочка ОСОБА_5 .

Слідча суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить таку задоволити.

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Так, вимогами ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадження, зокрема, якщо він є близьким родичем потерпілого.

Згідно ч.1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Як вбачається з заяви про самовідвід, слідча суддя ОСОБА_3 є близькою родичкою, а саме матір`ю потерпілої ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002051 від 07.10.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, для забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом (безсторонності слідчої судді при розгляді даної справи), суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

ухвалив :
Заяву про самовідвід слідчої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0002051 від 07.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задоволити.

Відвести слідчу суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0002051 від 07.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріали клопотання передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для повторного авторозподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1