Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/578/17
провадження № 1-кс/624/130/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 21 листопада 2017 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області України ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000211 від 01 серпня 2017 року за ознаками правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, за матеріалами кримінального провадження №0000211 за ознаками правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у тому що він 30 липня 2017 року в період часу з 18 до 20 години, перебуваючи в стані сп`яніння, погодився на пропозицію ОСОБА_6 та вступивши в злочинний зговір з ним, шляхом відкриття хвіртки, зайшов на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 в смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області, де перебуваючи біля будинку останнього, ОСОБА_6 обома руками зняв скло з віконної рами будинку, після чого ОСОБА_5 проник всередину та маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб і з цією метою діючи повторно, умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, знаючи, що його дії не помічені сторонніми особами, за вказівкою ОСОБА_6 пішов до вітальної кімнати, звідки викрав: праску ТМ «AURORA» «моделі AU3422», вартістю 92 грн., зварювальний апарат інвентарного типу ТМ «EDON» моделі «BLACK MMA-200», вартістю 792 грн. та болгарку ТМ «ЭЛПРОМ» моделі «ЭМШУ-1000-125», вартістю 230 грн. Сукупна вартість викраденого майна становить 1114 грн. Про підозру ОСОБА_5 було повідомлено 29 серпня 2017 року.
ОСОБА_5 неодноразово повідомлялось про виклик слідчого, зобов`язавши його прибути до органу досудового розслідування. Проте ОСОБА_5 ігноруючи законні вимоги слідчого та виклик до СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, не прибув, про поважні причини свого не прибуття не повідомив.
На сьогодні місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, запобіжний захід до нього не обирався, за місцем свого мешкання відсутній, про зміну місця проживання не повідомив. Всі можливі слідчі та оперативно-розшукові заходи які були направлені для встановлення місця знаходження підозрюваного з метою належного проведення та закінчення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не забезпечили результату. Тому існують вагомі підстави, що підозрюваний з метою уникнути кримінального покарання, переховується від органу досудового розслідування та суду.
До клопотання додані витяг кримінального провадження, копії протоколів прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, огляду місця події, допиту свідка, висновок експерта, довідки, розписки, заяви, пояснення, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , постанова про зупинення досудового розслідування та розшук підозрюваного, інші документи.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Прокурор та слідчий, у судовому засіданні, викладені у клопотанні відомості підтвердили, просили його задовольнити.
У судовому засіданні досліджені матеріали клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Встановлено, що на даний час підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, досудове розслідування зупинене, ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Клопотання про дозвіл на затримання подане разом з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання, зокрема, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ніде не працює, після скоєння злочину зник, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду, оголошений у розшук.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання яке також надійшло до Кегичівського районного суду, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контактні дані слідчого, за клопотанням якого постановлено ухвалу: ОСОБА_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .
Після затримання підозрюваного доставити до Кегичівського районного суду Харківської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1