н/п 1-кс/640/1382/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -
14.02.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 30.07.2017 близько о 16:10 години біля будинку АДРЕСА_2 під час роботи на надувному батуті неповнолітня ОСОБА_7 , при контакті з електродвигуном підключеного до батуту була вражена електрострумом, що спричинило загибель останньої.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказували на необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
15.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило загибель ОСОБА_7 .
Постановою заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до 15 березня 2018 року, у зв`язку з тим, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення складання та вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кінцевій редакції, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки прокурор та слідчий не надали жодних доказів наявності обставин, що підтверджують факт того, що підозрюваний протягом двох місяців з дня повідомлення про підозру переховувався від органів досудового розслідування, незаконно впливав на потерпілого та свідків, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, протягом двох місяців ОСОБА_5 , перебуваючи у статусі підозрюваного не вчинив жодної дії, яка б вказувала на наявність вищевказаних ризиків, однак прокурор та слідчий вважають, що можливо підозрюваний ОСОБА_5 , буде ухилятися від покладених на нього обов`язків, після того як суд отримає обвинувальний акт.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування, а не на період судового розгляду. Слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, прокурор не довів наявність всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки, він не надав достатніх доказів наявності фактичного існування ризиків, тому слідчий суддя вважає неможливим задоволення клопотання слідчого.
Більш того, прокурором не дана оцінка та не враховані обставини, викладені у постанові Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 до притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 щодо встановлення власника батута, яким не є ОСОБА_5 .
Слідчим не досліджена версія підозрюваного щодо того, що він працював нічним сторожем на батуті, а власником установки був ОСОБА_8 , який наймав всіх на роботу, в тому числі ОСОБА_7 . Отримані після проведення цих слідчих та процесуальних дій, докази можуть суттєво вплинути на висновки слідчого.
На виконання вимог ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язує підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в період досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 в період з 15.02.2018 до 15.03.2018 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1