ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого старшим інспектором з ОВС Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_5 наявні ризики, визначені п.п. 13 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України віднесено, в тому числі, до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Також він може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом погроз, здійснювати на них тиск, може знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не підтверджені, а добровільна явка підзахисного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства та суду. Тиск на свідків ОСОБА_5 не чинив, із ними не спілкується. Посилалися на те, що підозра не є обґрунтованою. Також просили при прийнятті рішення врахувати позитивні характеристики й застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що він не має наміру переховуватись від слідства чи суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків чи потерпілих, перешкоджати будь-яким чином розслідуванню кримінального провадження тощо. Вказав, що він одружений, має двох дітей, офіційно працевлаштований, від слідства не переховувався, раніше не судимий.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, заслухавши осіб, які висловили намір поручитись за виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які доводяться рідним братом та дружиною брата підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
22 вересня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що висунута ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , що передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей та ін.
Так, ОСОБА_5 є особою працездатного віку, працює начальником сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі. На обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_5 не перебуває. За станом здоров`я ОСОБА_5 має скарги, проте жодних доказів погіршення стану здоров`я слідчому судді не надав.
За сімейним станом ОСОБА_5 одружений, від шлюбу має двох малолітніх дітей ОСОБА_9 , 2008 року народження, та ОСОБА_10 , 2014 року народження.
ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжі.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в якості підозрюваного не затримувався, отримує виклики слідчого, добровільно та без примусу з`явився до суду для розгляду даного клопотання.
В даному випадку добровільна явка ОСОБА_5 у судове засідання засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства й суду.
Також, слідчим не доведено ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що більша частина слідчих дій в даному провадженні (огляди місця події, обшуки) вже була проведена, під час яких були вилучені речі і документи.
Слідчий не конкретизував у клопотанні, які саме речі та документи може знищити чи спотворити підозрюваний, не зазначив посилань на конкретні слідчі дії, які залишилися не проведеними у даному кримінальному провадженні.
Разом із тим, виходячи із встановлених слідчим суддею обставин, зокрема, того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у співучасті з іншою особою, а також те, що інкриміноване діяння вчинено відносно раніше знайомої підозрюваному особи, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор.
Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим у клопотанні не наведено взагалі жодного посилання на їх існування.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
При цьому, на переконання слідчого судді, зазначений у запереченнях захисника запобіжний захід у вигляді особистої поруки не відповідає тяжкості діяння, у вчиненні якого підозрюється особа, а також не зможе у повній мірі запобігти ризику, зазначеному слідчим. Крім того, особи, які поручаються за виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме його брат ОСОБА_7 та дружина брата ОСОБА_8 , на переконання слідчого судді, є зацікавленими особами у даному кримінальному провадженні, крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ці особи не в змозі забезпечити у повній мірі виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 . Будь-які інші особи, які б заслуговували на довіру, за ОСОБА_5 не поручились.
Відтак, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. На переконання слідчого судді, даний запобіжний захід спростує ризик переховування підозрюваного від органу досудового слідства та унеможливить інший вплив на хід досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, судді на їх виклик у встановлений термін; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з 22 вересня 2017 р. до 22 листопада 2017 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
з`являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;
не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 27 вересня 2017 р. о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1