Справа № 185/8464/17
Провадження № 1-кс/185/1737/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що підставами для відводу прокурора є те,що прокуратурою Дніпропетровської області були надані рекомендації щодо активізації досудового розслідування, потерпіла заявляла слідчому клопотання про встановлення особи яка направляла померлому повідомлення, обставин знаходження водійського посвідчення у ОСОБА_6 . Прокурор ОСОБА_5 , як процесуальний керівник не виконує належним чином свої обов`язки , не контролює виконання слідчим своїх вказівок, перекваліфікував склад злочину ,за яким провадиться розслідування, уникає зустрічей та спілкування з нею , що дає підстави обґрунтовано сумніватись в неупередженості прокурора та недовіру до його дій.
Заявник , та ї представник вимоги підтримали. Дали пояснення аналогічні викладеним у заяві. Заявник пояснила, що прийняття рішення про перекваліфікацію до отримання висновків експертизи є свідченням упередженості. Вважає ,що процесуальним керівником має бути більш досвідчений прокурор.
Прокурор вважає,що підстав для відводу немає. Перекваліфікацію здійснив у зв`язку з наявністю в матеріалах справи даних про склад злочину.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
В провадженні слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за фактом смерті ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченому ч.1 ст. 115 КК України.
Процесуальним керівником є прокурор ОСОБА_5
В березні 2017 року кримінальне провадження направлено для проведення експертизи.
Постановою прокурора ОСОБА_5 від 06.03.2017 року прийнято рішення про перекваліфікацію статті за якою провадиться розслідування на ч.2 ст. 370 КК України. Вказана дія не може свідчити про упередженість прокурора. Прийняття рішення про перекваліфікацію до проведення експертизи свідчить про приведення у відповідність правильності кваліфікації наявним в матеріалах провадження доказам.
Звернення потерпілої до слідчого та наступні дії слідчого не можуть свідчити про упередженість прокурора.
Прокурор , як процесуальний керівник надавав слідчому вказівки щодо розслідування кримінального провадження. Вказаний факт визнаний потерпілою. Вказане свідчить про виконання прокурором своїх обов`язків. Заявником не надано суду доказів того,що прокурор не здійснює контроль за виконанням своїх вказівок.
Небажання прокурора спілкуватись з потерпілою та зустрічатись з нею не може вважатись підставою для його.
Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України передбачено ,що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином суд приходить суд до висновку , що заява про відвід задоволенню не підлягає оскільки обставин, які свідчать про упередженість прокурора судом не встановлено.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 77, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1