Справа №490/8930/17 07.12.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2017 року
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Зазначає, що вона звернулася до ДФС із заявою про вчинення злочину. Однак, слідчий не вніс відомості про злочин до ЄРДР, хоча після отримання заяви зобов`язаний був це зробити.
Встановлені слідчим суддею обставини.
12 жовтня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_7 та прокурора Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у нездійсненні інших процесуальних дій.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 зазначила, що 29.09.2017 р. нею була направлена на ім`я першого заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_8 заява про вчинення кримінального правопорушення. 09.10.2017 р. їй стало відомо, що дана заява була отримана ДФС та зареєстрована 02.10.2017 р. за № 606/ч. У подальшому її було запрошено слідчим ОСОБА_9 до ДФС з метою опитування як заявника. Коли вона попросила надати їй витяг про внесення заяви до ЄРДР, слідчий відповів, що в її заяві міститься мало інформації і він поки не збирається вносити відомості до ЄРДР. Вважає, що слідчим ОСОБА_9 у порушення ст. 214 КПК України не внесені відомості до ЄРДР, а прокурором не зобов`язано слідчого виконати вимоги ст. 214 КПК України, що свідчить про фактичне укриття кримінального правопорушення від реєстрації. В своїй заяві заявник просила зобов`язати судовим рішенням внести вказані відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 необхідно відмовити. В обґрунтування такого висновку послався на те, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 просить суд зобов`язати слідчого ГУ ДФС у Миколаївській області надати їй копію витягу з ЄРДР про реєстрацію її заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2017 р., однак ненадання копії витягу з ЄРДР не є тією бездіяльністю, оскарження якої передбачено ст. 303 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Однак, приймаючи рішення, слідчий суддя не звернув уваги на суть скарги, з якої вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого і прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тому, слідчий суддя безпідставно не розглянув скаргу по суті.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Оскільки по суті скарги слідчим суддею рішення не приймалося, це позбавляє можливості апеляційний суд прийняти рішення в межах вимог поданої апеляційної скарги. Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3