АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1578/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4027/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002427 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002427 було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.11.2017 року. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Захисник посилається на те, що підозрюваний частково визнав свою вину, зареєстрований та проживає в м. Харкові, офіційне не працює у зв`язку із хворобою та потребує постійного лікування, одружений, виховує малолітню дитину, судимості не має. Зазначає, що наявність ризиків не доведена.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002427 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Цього ж дня ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2017 приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_7 на автомобілі Мазда МРV, номерний знак НОМЕР_1 під`їхав до кафе, що розташоване на території ринку поблизу станції метро ім. О. Масельського, за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 256/26. В приміщенні кафе ОСОБА_7 пробув приблизно 5 хвилин, після чого кафе покинув та направився до автомобілю Мазда МРV, який був припаркований неподалік від кафе. Під час руху до автомобілю у ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 . В ході конфлікту, ОСОБА_7 сів на водійське сидіння автомобілю, зачинивши за собою двері автомобілю, при цьому вікно передньої лівої двері автомобілю було відчинене. Перебуваючи на водійському сидінні ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_8 підійшов до автомобілю та нахилився в його бік, взяв в автомобілі належний йому розкладний ніж та тримаючи ніж в лівій руці, маючи намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що наносить удар у життєво-важливий орган, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому, згідно довідки з КЗОЗ Харківської міської багатопрофільної лікарні № 25 від 15.09.2017 проникаючу колоту рану грудної клітини з пошкодженням серця та легені. Після чого, ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі з місця скоєння злочину поїхав. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підстави вважати повідомлену ОСОБА_7 підозру необгрунтованою у апеляційного суду відсутні, оскільки вона підтверджується повідомленими стороною обвинувачення доказами, які були досліджені та належним чином оцінені слідчим суддею. Колегія суддів приходить до висновку, що існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведене стороною обвинувачення, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, спрямованого проти життя особи. Тяжкість можливого покарання, що загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, відсутність в матеріалах клопотання даних про соціальні зв`язки підозрюваного, його місця роботи, свідчать про реальне існування вказаних ризиків. Крім того, конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 виник за нез`ясованих обставин, тому не виключений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливе перешкоджання підозрюваного досудовому розслідуванню. Матеріали клопотання не містять даних про те, що підозрюваний одружений, має утриманців, і такі обставини не підтверджені і захисником. Посилання апелянта на те, що підозрюваний потребує постійного лікування документально не підтверджені, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника за викладеними ним доводами. Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 був спрямований на заподіяння смерті іншій особі, враховуючи характер нанесення пошкоджень потерпілому, їх локалізацію, апеляційний суд погоджується, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку є виправданим, підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить захисник, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: