Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Селидівського міського суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його та ОСОБА_6 заявою, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 не дотримав встановленого законом строку подання скарги і не порушив питання про поновлення цього строку, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції для розгляду його скарги по суті.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді стосовно пропуску строку подання скарги не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки направлена до НАБУ 20.06.2017 року рекомендованим листом його та ОСОБА_6 заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана 26.07.2017 року. З огляду на положення ст.214 КПК України десятиденний строк оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне _________________________________________
Справа № 11-сс/796/5664/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
правопорушення до ЄРДР, обчислюється з 28.06.2017 року, а тому вважає, що, звертаючись до слідчого судді зі скаргою 06.07.2017 року, він дотримав процесуального строку.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, повністю підтвердивши викладене в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 06.07.2017 року адвокат ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав скаргу до слідчого судді, в якій просив зобов`язати уповноважених посадових осіб НАБУ розглянути його та ОСОБА_6 заяву про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, якими встановлено строк для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та передбачено можливість оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР, і дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 пропустив строк оскарження бездіяльності, який закінчився 01.07.2017 року.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.06.2017 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , поштою направив до НАБУ їхню спільну заяву від 13.02.2017 року про вчинення ОСОБА_8 та іншими низки кримінальних правопорушень. Подаючи скаргу на бездіяльність посадових осіб НАБУ, ОСОБА_5 акцентував увагу на тому, що заява про вчинення кримінального правопорушення направлена поштою, на підтвердження чого долучив копію чеку, просив врахувати, що послуга УДППЗ «Укрпошта» по відстеженню поштових відправлень не працює, а нормативний строк пересилання поштового відправлення з м. Селидове до м. Києва становить 6 днів.

Отже, отримавши скаргу на бездіяльність слідчого, слідчий суддя мав з`ясувати, серед іншого, дату отримання органом досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Однак ця обставина слідчим суддею встановлена не була, а тому висновки в ухвалі, що десятиденний строк оскарження розпочався 21.06.2017 року і закінчився 01.07.2017 року, є надуманими, про що ОСОБА_5 обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначенням нового розгляду у суді першої за вказаною скаргою і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3