19 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
18.12.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 35», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який налешить на праві користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , ( тел. НОМЕР_2 ) та залишити місце зберігання на майданчику тимчасового тримання ДП «Вінниця-інформ ресурс», за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея 17.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 09.11.2017 року близько 06.10 год,працівники БУПП м. Вінниці ДПП по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на гр. ОСОБА_6 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 35», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску було поміщено до арешт майданчику ДП «Вінниця інформ ресурс». В подальшому, оглянуто автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 35», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у клопотанні.
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили в задоволенні клопотання відмовити з підстав необґрунтованості.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В судовому засіданні було встановлено, що клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 35», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який налешить на праві користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , в судовому засіданні не було доведено наявності підстав і мету арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а також те, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого, в зв`язку чим вважає за доцільне відмовити в його задоволенні.
Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 35», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, в зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна відмовити.
Повернути негайно ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 35», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /