УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/67/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника власника
майна: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року,
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року задоволено клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 . Зобов`язано начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП в Житомирській області або особу, яка т.в.о. начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП в Житомирській області, повернути ОСОБА_9 , прож. в АДРЕСА_1 , як власнику - на відповідальне зберігання без розпорядження та без права експлуатації автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, колір - чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , до вирішення кримінального провадження по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника власника майна ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали судового провадження за клопотання адвоката, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вказані обставини ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року накладено арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , а саме автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser», 2008 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у вигляді позбавлення права відчужувати та розпоряджатися ним. Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року накладено арешт в частині заборони користування на автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser», 2008 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 .
Таким чином, усі питання щодо подальшого арешту вказаного майна, його скасування, тощо повинно вирішуватися шляхом звернення з відповідними заявами саме до суду, який вирішував питання про накладення такого арешту, тобто до Печерського районного суду м.Києва.
Звертаючись з клопотанням про повернення ОСОБА_9 як власнику автомобіля на відповідальне зберігання без розпорядження та без права експлуатації, до Радомишльського районного суду Житомирської області, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 мотивував таке звернення тим, що даний автомобіль вилучений у власника саме в Радомишльському району Житомирської одбласті та перебуває на штрафмайданчику Радомишльського ВП.
Разом з тим, враховуючи місце проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, до якого майно має причетність, саме в м.Києві, а також те, що питання про арешт вказаного майна вирішувалося Печерським районним судом м.Києва, зазначене клопотання адвоката непідсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.
Крім того, слід також зазначити, що право на звернення з клопотанням про повернення власнику арештованого майна на відповідальне зберігання без розпорядження та без права експлуатації не передбачено положеннями КПК України.
Не були враховані дані положення КПК України і слідчим суддею при розгляді наведеного вище клопотання.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та у задоволенні клопотання представника власника майна відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року про задоволення клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про повернення ОСОБА_9 як власнику на відповідальне зберігання без розпорядження та без права експлуатації автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про повернення ОСОБА_9 як власнику на відповідальне зберігання без розпорядження та без права експлуатації автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: