Справа № 733/1233/117 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 і.
Провадження № 11-кп/795/1122/2017
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 11.09.2017 року про відмову у задоволенні її заяви про відвід судді цього ж суду ОСОБА_10 . Суд зазначив, що висновки та мотиви прийнятого судового рішення, викладені в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 11.09.2017 року, є зрозумілими і такими, що не потребують роз`яснень.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зокрема, вказала на незрозумілість абзацу сьомого мотивувальної частин ухвали щодо посилання на ч.2 ст.81 КПК України, а саме: чи здійснював суд під час розгляду заяви про відвід судове провадження відповідно до вимог п.24 ч.1 ст.3 КПК України?; як слід розуміти, який суд здійснював розгляд заяви про відвід суд який здійснює судове провадження чи якийсь інший суд?; що суд мав на увазі посилаючись на ч.2 ст.81 КПК України та до якого з відводів віднесено відвід судді ОСОБА_10 , який здійснював провадження з розгляду заяви про відвід одноособово?

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 11.09.2017 року під головуванням судді ОСОБА_10 було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_10 , який розглядав заяву ОСОБА_7 про відвід судді цього ж суду ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу вищевказаної норми закону слідує, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, як слідує з заяви захисника ОСОБА_7 , остання фактично не згодна з мотивуванням ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 11.09.2017 року під головуванням судді ОСОБА_10 .

Проте, висновки та мотиви оскаржуваного прийнятого судового рішення, є зрозумілими і такими, що не потребують роз`яснень. А тому, місцевим судом було обґрунтовано відмовлено захиснику ОСОБА_7 у роз`ясненні рішення, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги захисника не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4