Справа № 639/2042/17
Провадж. № 1-кп/639/92/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісочин Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд,
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судово товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що під час судового слідства встановлена невідповідність зазначених слідчим у постанові про призначення товарознавчої експертизи даних щодо викраденого майна у потерпілого ОСОБА_9 , а саме телевізора «Philips 42PFL3507H», що призвело до оцінки майна, яке не є предметом злочину.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердила вказані обставини, вказала на те, що за постановою слідчого нею фактично досліджений телевізор «Panasonic», юез надання самого телевізора.
За таких обставин прокурор просить призначити вказану експертизу, на вирішення експерта поставити наступе питання: Яка вартість викраденого майна, а саме телевізора «Philips 42PFL3507H», який був придбаний 17.02.2013 року за 5555 гривень, в робочому стані, на момент скоєння злочину 29.12.2016 року?
Суд, вислухавши думку учасників процесу, прокурораОСОБА_4 , обвинувачених, які не заперечували проти задоволення клопотання, із постановленням перед експертом зазначеного питання, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Виходячи зі змісту п.6 ч.2 ст.242 КПК України, експертиза призначається для визначення, зокрема, розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
За вказаних вище обставин встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню для повноти з`ясування обставин по справі, визначення розміру шкоди завданої потерпілому ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити по справі додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту «Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», ОСОБА_8 .
На вирішення експерта поставити питання:
Яка вартість викраденого майна, а саме телевізора «Philips 42PFL3507H», який був придбаний 17.02.2013 року за 5555 гривень, в робочому стані, на момент скоєння злочину 29.12.2016 року?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
В разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1