Справа № 492/1499/17
Провадження №1-кп/492/190/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000563 від 09.10.2017 р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:
07.10.2017 р. приблизно о 11 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись на північній окраїні міста Арциз Одеської області, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи прямий умисел, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник на територію земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , на якій ОСОБА_7 на підставі усної домовленості тримав пасіку з вуликами.

Після того, обвинувачений ОСОБА_5 побачивши, що вхідні двері приміщення господарської будівлі, яка знаходилась на території пасіки була зачинена навісним замком, а вікно з лівої частини від дверей було частково пошкоджено, дві стулки вікна були не закріплені в рамці, почав витягувати їх своїми руками з рамки.

Далі, обвинувачений ОСОБА_5 незаконно проник через вказаний отвір, який виник в результаті відсутності стулок вікна до приміщення господарської будівлі. Звідки з корисливих мотивів, таємно, умисно, викрав монітор від комп`ютеру марки «LG - FLATRON», реєстратор з камер відеоспостереження «HIKVISION», бензиновий генератор з надписом «Бригадир, БГ - 950, standart», а також газовий балон червоного кольору об`ємом 50 літрів, після чого покинув місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних незаконних дій обвинувачений ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.10.2017 №17-4871/32 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 4 389,33 (чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень 33 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями, яки виразилися у крадіжці, поєднаної з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України).

Після затвердження обвинувального акту прокурором, за ініціативою обвинуваченого від 26.10.2017 р. між прокурором та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості. Дані матеріали одночасно направлені до суду.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений беззастережно визнав обвинувачення в повному обсязі.

Сторонами угоди узгоджено вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України, зазначено звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців. Покласти на засудженого обов`язки, встановлені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства та з`ясувавши в обвинувачуваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог статті 472 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до статті 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені статтями 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України (кримінальне провадження на підставі угод).

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні на суму 1 485,00 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України. так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд -
засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.10.2017 р., укладену між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000563.

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

На підставі угоди про визнання винуватості від 26.10.2017 р. призначити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В силу ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15.11.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави процесуальні витрати в сумі 1 485,00 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок за проведення товарознавчої експертизи від 24.10.2017 №17-4871/32.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального кодексу України до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1