Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"11" січня 2018 р. Справа № 596/2158/17
ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що на протязі 2012-2013 років ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, шляхом обману, скоїла шахрайські дії стосовно нашої сім`ї, внаслідок чого злочинним шляхом заволоділа коштами її сім`ї в сумі 1900 доларів США.
Досудове розслідування по кримінальному провадженню проводив слідчий слідчого відділення Гусятинського ВП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільськіцй області ОСОБА_4 .
Тривалий період часу заявника ніхто не повідомляв про хід досудового розслідування, а в грудні 2017 року звернувшись до слідчого ОСОБА_4 дізналась, що кримінальне провадження закрито. 14.12.2017 року я у слідчого отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2017 року.
На думку скаржника постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не допитано жодного свідка з тих, кого вона просила допитати, щодо обставин купівлі-продажу будинку, не витребувані матеріали цивільної справи щодо розгляду позову ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) про самовільне захоплення її сім`єю будинку. Слідчим не дано оцінки діям ОСОБА_8 , що після смерті ОСОБА_9 , з 2012 по 2016 рік, вона умисно не прийняла спадкового майна, не маючи наміру його продавати, а лише мала намір, шляхом обману, заволодіти коштами і ніколи їх не повернути.
На думку скаржника, необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема допитати свідків, при наявності розбіжностей, провести спільний допит ОСОБА_8 і цих свідків. Перевірити по інтернет оголошеннях чи дійсно вона в 2016 році знову давала оголошення про продаж будинку. З врахуванням всіх зібраних доказів, пред`явити ОСОБА_7 підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і спрямувати провадження в суд для розгляду по суті,
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала доводи скарги.
Слідчий СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вважав скаргу необґрунтованою, оскільки слідчим відповідно до ст.9 КПК України вжито всіх процесуальних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку.
Згідно статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави-ст.8 КПК України.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положень статті 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження .
В мотивувальній частині постанови слідчий посилається на те, що «не має підстав вбачати у діях ОСОБА_8 ознак обману, або зловживання довірою ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_8 вказує, що у неї було бажання продати своє домогосподарство ОСОБА_3 . Обман, як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Як вбачається із технічної документації на домогосподарство, до 2015 року ОСОБА_8 , не могла знати реальної вартості свого домоволодіння. Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном. В даному випадку ОСОБА_8 хоч і отримала від ОСОБА_3 грошові кошти, про те не має на меті ними користуватися чи розпоряджатися в майбутньому та бажає повернути їх ОСОБА_3 . Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом, які зі сторони ОСОБА_8 в ході досудового слідства не встановлені».
Як встановлено, що 26 травня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за зверненням ОСОБА_3 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.190 КК України.
В процесі досудового розслідування слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини зазначеного кримінального провадження, а саме допитав потерпілу та свідків, (а. 35-36, 39-62 мат. кримінального провадження). З метою усунення розбіжностей в показаннях слідчий провів одночасний допит осіб, зокрема потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (а.63-71 мат. кримінального провадження). Також слідчим в порядку ст.ст.159-164 КПК України отримано тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 596/1528/16-ц, копію яких долучено до кримінального провадження. (а.79-132 мат. кримінального провадження).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав зазначених у ст.284 КПК України. Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
Твердження, на які посилається слідчий в оскаржуваній постанові, повністю узгоджується із зібраними доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження. Під час проведення досудового розслідування було зібрано необхідний та достатній обсяг інформації, яка дала підстави для прийняття рішення про закриття провадження.
Вважаю, що слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини зазначеного кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та прийняв законне та неупереджене процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Покликання заявника на те, що слідчим не вчинено жодних дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження кримінального провадження є необґрунтованими.
Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, твердження скаржника про незаконність оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 110, 284, 303-307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-х діб з дня її оголошення.
Слідчий суддяпідпис
З оригіналом вірно:
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1