У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринського міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000632 від 02.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катик Катиківського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який послідовно продовжувався, останній раз ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.02.2018, і строк його закінчується 20.04.2018 року та в межах якого відсутні об`єктивні можливості закінчення судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою ще на 60 діб. Клопотання обґрунтував тим, що на даний час ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати. Зокрема те, що обвинувачений незаконно може впливати на свідків та потерпілого, в тому числі шляхом повторного застосування до останнього насильства з метою залякування останнього. Обвинувачений може переховуватись від суду, адже він вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Обвинувачений не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечать запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує таке. У відповідності до вимог ч. 3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. При цьому суд враховує зазначені в клопотанні прокурора підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою із врахуванням фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне та те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення відносно потерпілого, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді утримання під вартою слід продовжити до 60 діб, а саме до 15.06.2018 року. Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 177 -183 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 15 червня 2018 року включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3