№ 1-кс/521/4281/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року, а саме автомобіля марки «Хюндай Сан-тофе», чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , зв`язку ключів в кількості 2 штук, 2 брелка від сигналізації, яке було передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без заборони права користування.
Посилаючись зазначене, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року, а саме автомобіля марки «Хюндай Сан-тофе», чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , зв`язку ключів в кількості 2 штук, 2 брелка від сигналізації, яке було передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без заборони права користування
У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши адвоката, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
03.03.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси частково задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором та накладено арешт на автомобіль марки «Хюндай Сан-тофе» державний номер НОМЕР_2 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та зв`язку ключів в кількості 2 шт. та 2 брелка від сигналізації, без заборони права користування. Вказаний автомобіль повернуто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.
На ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про арешт майна від 03 березня 2017 року представником потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2017 року залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року про накладення арешту на майно без змін.
13 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В судові засідання, які неодноразово призначались, прокурор та слідчий не з`являлись, не довели наявність підстав для подальшого арешту автомобіля «Хюндай Сан-тофе», заборони його відчуження та розпорядження. Судом неодноразово були направлені листи з проханням надати для огляду матеріали по вищевказаному кримінальному провадженню. До теперішнього часу матеріали провадження стороною обвинувачення суду не надано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні доведено та не спростовано стороною обвинувачення, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_10