Справа № 752/6984/17
Провадження № 1-кс/752/5838/17
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя -
Встановив
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 припинити порушення його права власності та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 повернути йому все майно, грошові кошти та документи, вилучені 19.05.2017 року в ході обшуку.
В обґрунтування скарги представник вказував, що 19 травня 2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.05.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000078 проведено обшук в належному ОСОБА_3 нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .
З вказаної ухвали вбачається, що слідчий суддя встановив наступне: в обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що надійшла оперативна інформація про те, що виробництво алкогольної продукції без відповідних марок акцизного збору здійснюється в АДРЕСА_1 , а також здійснюється реалізація контрафактної продукції, яка розлита у 5-ти, 10-ти літрові пластикові пляшки та 10-ти літрові пакети. В зв`язку з чим слідчим суддею було дано дозвіл на відшукання та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, грошових коштів, здобутих в результаті реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, бухгалтерської документації, чорнових записів.
В ході обшуку не було виявлено жодної 5-ти чи 10-ти літрові пластикової пляшки та жодного 10-ти літрового пакета з алкогольними напоями, як і не було виявлено жодних ознак виготовлення такої продукції. Натомість було вилучено 54275 пляшки горілки, які мають легальне походження, виготовлені сторонніми виробниками, у яких він їх офіційно придбав, що підтверджується вилученими в ході обшуку первинними бухгалтерськими документами. Крім того, всі вилучені пляшки були обклеєні марками акцизного податку.
Крім того заявник вказує, що 26 травня 2017 року він звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 з заявою про повернення майна та коштів, вилучених в ході обшуку, однак 14 червня 2017 року він отримав листа за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , яким його повідомили про те, що досудове слідство триває і що після проведення всіх необхідних слідчих дій буде прийняте рішення.
ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що до суду щодо арешту вилученого в ході обшуку майна прокурор ОСОБА_4 не звертався в передбачені законом строки, а тому вилучені в нього речі мають статус тимчасово вилученого майна та підлягають поверненню.
На неодноразові виклики у судові засідання для розгляду його скарги ОСОБА_3 , будучи обізнаним про час і місце розгляду скарги, не з`явився, не повідомивши слідчого суддю про причини своїх неявок, що перешкоджає можливості розгляду його скарги із додержанням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, тобто з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, оскільки КПК України не передбачає можливості здійснення примусового приводу такої особи для розгляду її скарги чи інших заходів щодо забезпечення цих вимог КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, грошових коштів, здобутих в результаті реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, бухгалтерської документації, чорнових записів.
19 травня 2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
26 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 з заявою про повернення майна та коштів, вилучених в ході обшуку.
Листом від 07 червня 2017 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку , та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу , вважаються тимчасово вилученим майном.
Заявником не надано до скарги письмових доказів та не доведено в судовому засіданні того, що вилучені у нього алкогольні напої є законно виготовленими, грошові кошти, здобуті не в результаті реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв та бухгалтерської документація і чорнові записи не мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що вилучене у ОСОБА_3 згідно ухвали суду майно не є тимчасово вилученим, оскільки входили до переліку щодо яких було надано дозвіл на відшукування, тому не підлягають поверненню
З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 307, 309 КПК України, суд -
Ухвалив
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя