н/п 1-кс/640/8368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка є студенткою Харківського національного університету імені Каразіна, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
встановив :
20.10.2017 об 11.44 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_8 18.10.2017, приблизно о 20:43, керуючи технічно справним автомобілем "Лексус РХ-350», р.н. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Сумській з боку площі Конституції у напрямку перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова у м. Харкові. Під час руху, порушуючи вимоги п. 8.7.3 (е),(г), п. 8.10, п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 8.7.3(е) «Сигнали світлофора мають слідуючи значення: червоний сигнал, в тому числі мигаючий або два червоних сигнали забороняють рух», п. 8.7.3(г) «Жовтий забороняє рух та попереджає про майбутню зміну сигналу», п. 8.10 «при подачі світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед проїжджою частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», п. 12.3 "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», п. 12.4 «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/год.», водій ОСОБА_8 на перехресті вул. Сумської з пров. Мечникова у м. Харкові, рухаючись зі швидкістю не менше 80 км/год., діючи необережно, проявила злочинну самовпевненість, не вжила своєчасних заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, при включенні для неї жовтого, а потім червоного - забороняючих сигналів світлофору, в`їхала на перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген Туарег», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався з боку вул. Римарської у напрямку вул. Пушкінської у м. Харкові, після чого автомобіль «Лексус РХ-350» виїхав на тротуар, де стався наїзд на пішоходів.
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що внаслідок дорожньо-транспортної події на місці загинуло 5 осіб - пішоходів, а саме: ОСОБА_10 , 1990 року народження, ОСОБА_11 , 1989 року народження, 3 невідомі жінки, особи яких наразі встановлюються. Крім того, під час дорожньо-транспортної події травмовано 6 пішоходів, а саме: ОСОБА_12 , 1993 року народження, з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, саден голови, забою грудної клітини, тупої травми живота, закритого перелому нижньої третини лівої голені; ОСОБА_13 , 1990 року народження, з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійної рани лобної області, забою грудної клітини, закритого перелому 4-8 ребер зліва, тупої травми живота; ОСОБА_14 , 1992 року народження, з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому ребер праворуч; ОСОБА_15 , 1981 року народження, з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної області, закритої травми лівого колінного суглобу, саден обличчя та лівого літієвого суглобу; ОСОБА_16 , 1993 року народження, з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної області, забійної рани колінної області, перелому лівого ліктя; ОСОБА_17 , 1987 року народження, з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яких доставлено до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова та Обласної клінічної лікарні м. Харкова.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи також, що ОСОБА_8 протягом 2016-2017 років шість разів притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 3 ст. 122 КУпАП за фактом порушення Правил дорожнього руху.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурори, слідчий підтримали клопотання, вказуючи на конкретні обставини справи, наслідки пригоди, негативні дані про особу підозрюваної, яка систематично протягом останніх двох років порушувала Правила дорожнього руху, що в решті призвело до загибелі п`яти людей.
В судовому засіданні захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри її підзахисній, та застосувати до ОСОБА_8 будь-який інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням браслетів. На обґрунтування своєї позиції посилалася на молодий вік ОСОБА_8 , якій повідомлено підозру у вчиненні необережного злочину, залучила медичні дані щодо стану здоров`я підозрюваної, вказуючи, що вона потребує медичного лікування, у зв`язку з постійними головними болями, в тому числу зумовленими тяжкими наслідками пригоди в 2007 р. Крім того, наполягала на наявності вини в діях іншого водія учасника дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.10.2017. Також сторона захисту в судовому засідання пояснила про готовність сім`ї підозрюваної надати матеріальну допомогу родинам потерпілих в цій пригоді, вказуючи на відповідне звернення з клопотанням до слідчого.
Підозрювана в судовому засіданні не визнала повідомлену підозру, підтримала позицію захисника, зазначила, що дуже жалкує про трагедію, яка сталася.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_8 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманої. Заяв в порядку ст. 206 КПК України від сторони захисту в ході розгляду клопотання не надійшло.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.10.2017, 18.10.2017 о 23.20 год. ОСОБА_8 затримана в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
19.10.2017 о 15.20 год. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2017 та схемою до нього від 18.10.2017; показаннями свідка ОСОБА_18 , які містяться в протоколі його допиту; протоколом огляду відеозапису від 18.10.2017 та відеозаписом.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є студенткою Харківського національного університету імені Каразіна, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, згідно наданих стороною захисту медичних довідок, виписок з історій хвороб, у зв`язку з черепно-мозковою травмою та з інших причин періодично звертається до медичних установ.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи існування доведених прокурорами ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_8 протягом 2016-2017 років шість разів притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 3 ст. 122 КУпАП за фактами порушення Правил дорожнього руху, а саме, 24.02.2016, 01.04.2016, 26.06.2016, 29.10.2016, 28.02.2017, 03.08.2017 за порушення Правил дорожнього руху України та на теперішній час їй повідомлено підозру у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинив загибель п`яти осіб, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.12.2017 включно.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 при обранні запобіжного заходу, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель п`яти осіб.
Керуючись ст.ст. 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 16 грудня 2017 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_8 про тримання під вартою останньої.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 20 жовтня 2017 року до 16 грудня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_8