Номер провадження: 11-сс/785/141/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року ,-

встановив:
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року, якою закрито кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 21.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 000446, внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року та повернення скарги заявнику скасовано.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 21.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 000446, внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду питання щодо поновлення троку на оскарження постанови слідчого.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причину неявки суду не повідомили, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим провести розгляд за їх відсутності та фіксацію процесу технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що допущені технічні описки підлягають виправленню за наступних підстав:

При виготовленні ухвали суду апеляційної інстанції, у його резолютивній частині була допущена технічна помилка, а саме невірно вказано «ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року, якою закрито кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 21.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 000446, внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року та повернення скарги заявнику скасувати».
Таким чином, до резолютивної частини ухвали колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 01.02.2017 року необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Внести виправлення, допущені у резолютивній частині ухвали колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 01.02.2017 року описки, а саме виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого судді СУ прокуратури Одеської області від 21.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000446 від 07.06.2016 року відмовлено в зв`язку з пропуском строків на оскарження скасувати».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3