В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/53/2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 27 квітня 2017 року Жмеринським міськрайонним судом за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною першою статті 70 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі, - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України та частиною другою статті 263 КК України, -

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 9 травня 2017 року в 0 год 30 хв з метою таємного викрадення чужого майна шляхом розбиття скла через вікно проник в будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки викрав мобільний телефон "Нокія-2300" вартістю 135 грн та фотоапарат "Смена-35", які привласнив. Після чого шляхом зриву дверей проник у господарське приміщення, звідки таємно викрав ручну дриль вартістю 138 грн, електродвигун, два маленькі молотки вартістю 28,80 грн, два металеві плоскогубці вартістю 28,80 грн, електропаяльник, одинадцять металевих плешок вартістю 220 грн, три металеві плешкотримачі вартістю 138 грн, дві сокири з дерев`яними ручками вартістю 77,40 грн, які привласнив. Всього обвинувачений викрав майна на загальну суму 766 грн. Фотоапарат, електродвигун та електропаяльник не оцінені у зв`язку з неробочим технічним станом. Згодом викрадене було виявлене у домогосподарстві обвинуваченого в с.Ярошенка Жмеринського району.
На початку липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 біля лісосмуги с.Ярошенка Жмеринського району знайшов кастет, який є холодною зброєю, який він носив з собою, і який 6 вересня 2017 року був виявлений у нього працівниками поліції на першій платформі залізничного вокзалу станції Жмеринка.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 263 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно з проникненням в житло та інше сховище, а також носив кастет без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину свою визнає повністю і беззаперечно, погоджується давати показання.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд провадження у його відсутність.
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, і не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, прокурор просить у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а допитати обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та свідчать про процесуальні витрати та речові докази. Обвинувачений згоден з думкою прокурора. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів досудового розслідування, а також щодо речових доказів та процесуальних витрат.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнає повністю і підтверджує, що вчинив крадіжку майна з будинку в с.Будьки Жмеринського району у ОСОБА_6 , а також незаконно носив холодну зброю кастет. У вчиненому розкаюється. Просить його суворо не карати.
Щодо особи обвинуваченого, судом установлені такі обставини.
Згідно з довідкою-характеристикою № 1210 від 20 вересня 2017 року Жуковецької сільської ради Жмеринського району, обвинувачений ОСОБА_5 характеризується задовільно, тривалий час не працює, схильний до крадіжок.
Відповідно до довідок № 368 та № 936 від 13 вересня 2017 року Жмеринської ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за лікуванням протягом останніх п`яти років не звертався.
Згідно з довідкою від 8 вересня 2017 року та довідкою про звільнення від 30 грудня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий.
Вартість товарознавчої та криміналістичної експертизи, згідно з актом № 2914-29124/17-21 від 14 червня 2017 року та довідкою до висновку експерта від 18 вересня 2017 року №407, складає 1089 грн та 395,48 грн.
Відповідно до постанов слідчого від 15 червня 2017 року та 19 вересня 2017 року викрадене і згодом вилучене майно, а також кастет визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати речових доказів Жмеринського ВП.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 19 травня 2017 року, на викрадене майно накладено арешт.
Згідно з вироком Жмеринського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року та ухвалою від 4 вересня 2017 року Апеляційного суду Вінницької області, ОСОБА_5 визнано винуватим за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 70 КК України і засуджено до п`яти років трьох місяців позбавлення волі.
Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 затримано 10 листопада 2017 року на виконання цього вироку.
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які у відповідності із ст.67 КК України обтяжують покарання, суд не встановив.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким та злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення експертиз, речові докази, крім кастета, який знищити, повернути потерпілому.
Керуючись статтями 349, 370, 371, 374, 394 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Його ж визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому частиною другою статті 263 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності з частиною першою статті 70 КК України за сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
У відповідності з частиною першою статті 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року, обрати ОСОБА_5 остаточну міру покарання у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з 10 листопада 2017 року.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року про накладення арешту на майно, а саме на: мобільний телефон "Нокія-2300", фотоапарат "Смена-35", ручну дриль, електродвигун, два маленьких молотки дерев`яною рукояткою, дві пари металевих плоскогубців, електропаяльник, металеві плешки в кількості 11 штук, три металеві плешкотримачі та дві сокири з дерев`яними ручками - скасувати.
Речові докази - мобільний телефон "Нокія-2300", фотоапарат "Смена-35", ручну дриль, електродвигун, два маленьких молотки дерев`яною рукояткою, дві пари металевих плоскогубців, електропаяльник, металеві плешки в кількості 11 штук, три металеві плешкотримачі та дві сокири з дерев`яними ручками, які знаходяться на зберіганні в Жмеринському ВП, повернути потерпілому ОСОБА_6 ; металевий предмет, що відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу "кастетів спрощеної конструкції", який знаходиться на зберіганні в Жмеринському ВП, знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром товарознавчої експертизи № 407 від 18 вересня 2017 року в сумі 395 (триста дев`яносто пя`ть) грн 48 коп., а також за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз криміналістичної експертизи № 2914-2924/17-21 від 14 червня 2017 року в сумі 1089 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники кримінального провадження можуть отримати в суді копію вироку.
Копію вироку надіслати потерпілому ОСОБА_6 , який не був присутнім у судовому засіданні.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_7