14.03.18
Справа №200/3377/18
Провадження №1 кс/200/2614/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника-адвоката ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Алком» про скасування арешту на транспортний засіб автомобіль Lexus LX 450 реєстраційний номер НОМЕР_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Алком» про скасування арешту на транспортний засіб автомобіль LexusLX 450 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Алком».
В обгрунтування доводів заяви вказав, що арешт на даний транспортний засіб був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 27.11.2017 року в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0001265 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.
Беручи до уваги те, що після вилучення автомобіля Lexus LX 450 реєстраційний номер НОМЕР_1 пройшло доволі багато часу, проведені всі необхідні дослідження та експертизи з вказаним автомобілем, вважає. що його подальше утримання є недоцільним та суперечить, а тому просить скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді.
У судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав, просив задовольнити. Прокурор до суду не з`явився, відповідних заяв про неможливість участі під час розгляду питання щодо скасування арешту, не надав. Слідчий надав до суду заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутність..
Суд вислухав думку заявника адвоката ОСОБА_3 , дослідив надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 4 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисниками законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як свідчать надані до суду матеріали, 27.11.2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського району м.Дніпропетровська було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, оскільки він є речовим доказом і зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України і саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження й було накладено арешт.
Досудове розслідування до цього часу триває, а тому зважаючи на положення ст.174 КПК України та оцінюючи представлені по справі докази, відсутні підстави для скасування накладеного ухвалою слідчого судді на майно арешту, оскільки такий накладено обґрунтовано та за наявності для цього підстав.

Крім того, суду не надано переконливих доводів, які б спростовували розумність і співрозмірність такого обмеження права власності завданням кримінального провадження, що підлягає врахуванню при вирішенні питання про арешт майна відповідно до п. 5 частини другої статті 173 КПК України й також не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля Lexus LX 450 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Алком», відпала потреба, а тому підстави для скасування арешту транспортного засобу, відсутні.

Доводи заявника адвоката ОСОБА_3 щодо надання можливості для пересування даного транспортного засобу зі штрафмайданчику також задоволенню не підлягають, оскільки вирішення такого питання щодо арештованого майна, не передбачено діючим законодавством.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Алком» про скасування арешту на транспортний засіб автомобіль Lexus LX 450 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1