Провадження № 1-кп/639/258/18
Справа № 639/570/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 29 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001677 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острови Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у Полівському навчально-виховному комлексі «ЗШ І-ІІ ступенів дошкільний заклад» кочегаром, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_6 , керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався по окружній дорозі м. Харкова, зі сторони пр-та Новобаварського в напрямку вул. Катаєва, зі швидкістю 90 км/год., під час руху водій ОСОБА_6 , рухаючись по вказані дорозі, в районі будинку 19 по вул. Конопляній в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу з попереду слідуючим транспортним засобом «Reno Major» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , своєчасно не вжив заходів для зниження швидкості керованого ним автомобілем, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, чим ОСОБА_6 грубо порушив п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, згідно яких: п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об*єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди», п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , 1986 року народження від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3-Ат/18 від 24.01.2018 року причиною смерті ОСОБА_9 явилась важка черепно-мозкова травма, яка ускладнилась в своїй течії набряком-набуханням головного мозку, набряком легенів. Порушення ПДР України водієм ОСОБА_6 згідно висновків автотехнічних експертиз №143/144/18 від 26.01.2018 року та №140/141/18 від 26.01.2018 року перебувають у прямому причинному зв*язку з подією та наслідками, що наступили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду показання, в яких зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 немає, просила суворо його не карати та призначити покарання не пов*язане з позбавленням волі.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які не оспорюються ОСОБА_6 . Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, працює кочегаром, за місцем роботи характеризується задовільно.

Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_6 його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

При застосуванні вимог ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд враховує послідовну позицію ОСОБА_6 під час досудового розслідування і розгляду справи в суді, яка направлена на визнання своєї вини в повному обсязі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п*яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.01.2018 року на автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Процесуальні витрати у розмірі 3432 грн. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_6 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів з позначкою виду платежу - за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та потерпілій. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1