Справа № 515/1362/17
Провадження № 1-кп/515/1986/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області ма- теріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 12.07.2017 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Татарбунари Одеської області, укра-

їнця, громадянина України, з середньою спеціальною

освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого,

працюючого за наймом, судимого: 03.04.2012 р. за ч.

3 ст.185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавле-

ння волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільне-

ного від відбування призначеного покарання з іспи-

товим строком на 1 рік; 10.07.2013 р. за ч.2,ч.3 ст.185

КК України до 3-х років та 2-х місяців позбавлення

волі, звільнений з місць позбавлення волі 14.04.2015

р. умовно-достроково терміном на 1 рік 6 місяців 1

день, зареєстрованого та проживаючого у

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 07 липня 2017 року приблизно о 01 год., пра- цюючи різноробочим за наймом у громадській харчевні, яка розташована по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , умисно, з корис- ливих мотивів, з метою крадіжки майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до примі- щення вказаної харчевні, звідки викрав продукти харчування: пляшку майонезу «Провансаль» вар- тістю 20 грн.; пляшку кетчупу «Торчин» вартістю 20 грн.; сосиски в кількості 30 шт. вартістю 15 грн. за одну на суму 450 грн.; булочки в кількості 8 шт. вартістю 15 грн. за одну, на суму 120 грн.; відбивні в кількості 20 шт. вартістю 50 грн. за одну, на суму 1000 грн.; котлети в кількості 20 шт. вартістю 15 грн. за одну, на суму 300 грн.; 2 пачки соку «Садочок» ємкістю 2 л кожна вартістю 30 грн. за одну, на суму 60 грн., таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_4 збиток у зага- льному розмірі 1970 грн. Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він з проник- ненням в приміщення вчинив крадіжку чужого майна, повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного кри- мінльного правопорушення та детально розповів про обставини вчиненого.

У судовому засіданні потерпілий подав заяву про закриття кримінального провадження у зв`яз- ку з відмовою від обвинувачення, пояснивши, що примирився з ОСОБА_5 , не має до ньо- го претензій матеріального характеру. Зазначив також, що його відмова від обвинувачення є доб- ровільною, тиск на нього з боку обвинуваченого або будь-якої іншої особи не здійснювався.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що примирився з ОСОБА_4 , відшко- дував йому збиток.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального про- вадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потер- пілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинува- чення.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального пра- вопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ч.3 ст.477 КПК України, відно- ситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з принципом диспозитивності, визначеним ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провад- ження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Ві- дмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинува- чення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного об- винувачення.

Беручи до уваги вказані положення кримінального процесуального закону, пересвідчившись у добровільності відмови ОСОБА_4 від обвинувачення, заслухавши думку прокурора та обви- нуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 - закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з відмо- вою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Тимошенко