Провадження № 1-кс/537/718/2017
Справа № 537/4947/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001833 від 11.11.2016 року, -
встановив:
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до вимог якої просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0001833 від 11.11.2016 року.
В обґрунтування поданої скарги зазначив про те, що постановою слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.07.2017 року було закрито кримінальне провадження № 0001833 від 11.11.2016 року, оскільки слідчий дійшов висновку про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення. На думку скаржника постанова слідчого винесена передчасно, в зв`язку з тим, що останній не вчинив жодної процесуальної дії направленої на здобуття доказів вчинення кримінального правопорушення, не було ретельно проаналізовано та здійснено досудову перевірку вмотивованих доводів заявника про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб. Так, не погоджуючись з даною постановою слідчого звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу та її мотиви підтримала в повному обсязі. Вказала, що строк на оскарження нею не пропущений, оскільки вона тільки розписалась за отримання постанови, а фактично на руки її не отримувала, коли саме вона отримала постанову не пам`ятає.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 07.07.2017 року, оскільки вона винесена передчасно без проведення повного встановлення обставин справи. Ззазначив, що в кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій.
Слідчий СВ ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на правомірність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження. Зазначив, що скаржник пропустила строк на оскарження, оскільки постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримала 09.08.2017 року.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що постановою слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0001833, внесене до ЄРДР 11.11.2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001833 встановлено, що досудовим слідством не встановлено об`єктивної сторони необхідної для складу кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий керувався вимогами ст. 110, п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).
Відповідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
З матеріалів кримінального провадження №0001833 вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування не повно досліджено обставини кримінального правопорушення, а саме не встановлено вартість викраденого майна, не здійснено всіх необхідних слідчих дій для встановлено місця знаходження викраденого майна, не проведено інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий не посилається на жодний доказ, здобутий в ході досудового розслідування, який би міг спростовувати чи підтвердити наявність або відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Окрім того, слідчим СВ ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні з розгляду скарги не надано доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.
Щодо твердження слідчого про пропуск скаржником строку на оскарження, слідчий суддя приходить до висновку, що даний строк не пропущений, оскільки в судовому засіданні не вдалося за можливе встановити точну дату отримання ОСОБА_3 постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана представником ОСОБА_3 скарга є законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001833 від 11.11.2016 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001833 від 11.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 13.11.2017 року о 15:00 год.