Справа № 357/91/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/254/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.03.2018

УХВАЛА
Іменем України

06 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

представника колонії ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Апеляційного суду Київської області від 02.04.2002 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.93 п.п. «б» «і» і ст.206 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) та призначено покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 07.11.2002 року вищезазначений вирок змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_8 з ст.206 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на ст.ст.296 ч.1 та 122 ч.1 КК України (в редакції 2001 року), та призначено йому покарання, з урахуванням ст.42 КК України (в редакції 1960 року), у виді довічного позбавлення волі.
26.12.2017 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 02.04.2002 року, ухваленого щодо нього, за нововиявленими обставинами, яку 29.12.2017 року направлено для розгляду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтуванні суд послався на те, що заявником не наведено у заяві будь-яких нововиявлених обставин та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити матеріалами кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтуванні вказує, що суд в порушення вимог законодавства відмовив у відкритті провадження за його заявою, хоча, мав би надати строк на усунення виявлених судом недоліків, крім того, відмовляючи у відкритті провадження судом було оцінено та проаналізовано доводи заяви про перегляд судового рішення за нововоиявленими обставинами, чого суд на даному етапі розгляду не мав права робити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.466 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_8 про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, був повідомлений належним чином, однак, під час судового розгляду його апеляційної скарги відмовився від участі в розгляді справи за допомогою відеоконференц зв`язку з виправною колонією в якій він перебуває, що підтвердив і представник колонії №56 ОСОБА_7 .

У в`язку з тим, що вимогами КПК України не передбачена обов`язкова участь особи під час розгляду справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 можливо провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст.429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововивченими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ч.3 ст.429 КПК України передбачає повернення заяви у випадках, коли особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повинен був перевірити її на відповідність вимогам ст.462 КПК України, та, за відсутності перешкод, відкрити провадження за заявою, чи, встановивши в поданій заяві недоліки, залишити її без руху, надавши строк на усунення виявлених недоліків.

Однак, в порушення вимог норм кримінального процесуального законодавства, суд виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження, позбавивши таким чином засудженого ОСОБА_8 в доступі до правосуддя.

Крім того, зі змісту ухвали про відмову у відкритті провадження вбачається, що суддя фактично надала оцінку доводам засудженого по його заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що на етапі підготовки справи до судового розгляду нормами КПК не передбачено.

Враховуючи, що судом істотно порушені вимоги КПК України, це є безумовною підставою скасування судового рішення та направлення заяви засудженого ОСОБА_8 в суд першої інстанції для розгляду, в порядку, передбаченому 460-466 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати.
Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.
Судді: