overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/124/18
Провадження № 1-кп-480/88/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

В с т а н о в и в :
16.01.2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України призначити на 13 годин 00 хвилин 15 лютого 2018 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.01.2018
Справа № 296/6759/17
У Х В А Л А
Іменем України

19 січня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 21 серпня 2017р. відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст. 260 КК України.

30 серпня 2017р. ухвалою суду дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується Верховним Судом за поданням суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.4 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину на території Донецької області.

При цьому порушення правил територіальної підсудності тягне за собою обов`язкове скасування відповідного судового рішення.

За таких обставин, обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для направлення відповідного подання до Верховного Суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 314, 331 ч.3, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260 КК України, направити до апеляційного суду Житомирської області для направлення відповідного подання до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/896/18
Провадження №1-кс/200/738/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про обрання запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про обрання запобіжного заходу відносно особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/896/18), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5863/17
Провадження № 1-кп/210/291/18
У Х В А Л А
"15" січня 2018 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 15.01.2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2523/15-к
№ провадження 1-кс/208/15/18
УХВАЛА

03 січня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання прокурор просить вирішити питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді поданого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання аргументовано тим, що первісно справа автоматизованою системою документообігу суду розподілена на слідчого суддю ОСОБА_5 , якій заявлено відвід. Цей відвід задоволено слідчим суддею ОСОБА_4 та задоволено, оскільки суддя ОСОБА_5 розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який є в вищезазначеній справі учасником процесу. Справу про тимчасовий доступ до речей та документів розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що подання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки остання розглядала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що за відсутності підстав передбачених п. п. 1-5 ч.1 ст. 75 КПК України, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Посилання прокурора на те, що суддя ОСОБА_4 розглядала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та задовольнила заяву не може бути достатньою підставою для відводу судді, не може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді клопотання тимчасовий доступ до речей та документів.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 75, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/197/18
Провадження № 1-кс/0203/6/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області,
у с т а н о в и в:
17 січня 2018 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути з наступних підстав.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено правила підсудності, згідно з якими скарги на рішення слідчого, прокурора розглядаються судами за місцем знаходження слідчого, прокурора.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З аналізу змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Дніпра, отже розгляд такої скарги має відбуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/372/18
Провадження №1-кп/204/327/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.01.2018 до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 ч. 1 ст. 314 ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000060 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2018 року в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/895/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська досудовий розгляд кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0002597, обвинувальний акт якого надійшов 18 грудня 2017 року з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 18 грудня 2017 року.

В С Т А Н О В И В :
18.12.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати обвинуваченого та прокурора.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

5.Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002597, обвинувальний акт якого надійшов 18 грудня 2017 року з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 січня 2018 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського,2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання:

-Обвинуваченого ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3

-Захисника адвоката ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/346/2018

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 листопада 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0001895, щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Згідно ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_3 не долучено потрібна кількість копій зазначених скарг для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 листопада 2017 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга - повернута.

Суддя
Справа № 5-19/10
ПОСТАНОВА

16 березня 2010 року. м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Нижника М.М.

при секретарі - Поліщук О.А.,

за участю прокурора - Карпенка О.А.,

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання кримінально- виконавчої інспекції м. Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

ВСТАНОВИ В:

16 січня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до З (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На період випробування на нього судом покладені обов'язки, передбачені п.п. 1, 4 ст. 76 КК України: проходити періодичну реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція м.Орджонікідзе, просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив подання кримінально-виконавчої інспекції м.Орджонікідзе задовольнити.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який не заперечував проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню. ОСОБА_2 за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський міський суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 241/1937/16-к
Номер провадження 11-кп/775/145/2018(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

19 січня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2018 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України на 31 січня 2018 року о 10:00 годині.

Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

19.01.2018
№5-40/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого, судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В. Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 10.11.1975р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працює, до засудження мешкала:.с. Широке. вул. Красноармійська, 9, Запорізький р-н. Запорізька обл.

Раніше судима: 20.10.2006р. Запорізьким р/с Запорізької обл. за ст.309ч.2, 310 ч.1, 70 ч.1, 75,76 КК України до 02р. п/волі з іспитовим строком на 02р.

Засуджена: 30.10.2007р. Ленінським р/с м. Запоріжжя заст.307ч.2, 69 КК У країни до 02р.06міс. п/волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Запорізького р/с Запорізької обл. від 20.10.2006р., остаточний строк-02р.09міс. п/волі. Постановою Заводського р/с м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 23.06.2009р. замінити невідбуту частину покарання - 01р. 03міс.11 дн. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі, спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, атому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1975р.н. за вироком Ленінського р/с м. Запоріжжя від 30.10.2007р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк- 05міс.20д. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2