Номер провадження: 11-сс/785/2101/17
Номер справи місцевого суду: 512/588/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 13.11.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на бензопилу марки «Мотор січ» червоного кольору в зборі серійний №134639, яка 09.11.2017р. о 21год. 00хв. була вилучена у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під час проведення огляду місця події в приміщенні Савранського ВП в кабінеті №23, розташованого за адресою смт. Саврань, вул. Миру, 59, Одеської області, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.11.2017р. за №0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В апеляції адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, та повернути майно власнику. Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.11.2017 року, огляд було закінчено о 21 годині 09 листопада відтак, клопотання про арешт майна мало б бути подане не пізніше наступного робочого дня 10 листопада, тоді як відмітка про одержання клопотання про арешт майна датована 13.11.2017 року. Суд був зобов`язаний перевірити точний час подання даного клопотання про арешт шляхом дослідження журналу реєстрації у журналі вхідної кореспонденції і лише після цього приймати рішення про початок розгляду клопотання про арешт чи повернення його прокурору для усунення недоліків. Цього зроблено не було. Також власника майна не було повідомлено про розгляд клопотання в суді, тому він був позбавлений усіх прав , надати пояснення в суді по справі, захистити свої права. Ухвалу направлено не було. Дізнався про її існування лише 19 грудня 2017 року з ЄРДР.

Також у вказаному клопотанні про арешт майна слідчий жодним чином не доводить необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а лише формально перераховує деякі витяги, уривки) із загальних правил їх застосування. В матеріалах до клопотання відсутні будь-які відомості про суму шкоди за фактом вказаної події, що безпосередньо впливає також і на підтвердження складу кримінального правопорушення, на яке посилається слідчий. Відсутність підтвердження заподіяної шкоди взагалі ставить під питання розмежування кримінальної та адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката, яка підтримала доводи апеляції та просила про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області рядовий поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначається, що 09.11.2017р. до Савранського ВП надійшла заява від майстра лісу ДП «Савранське лісове господарство» ОСОБА_9 про те, що 09.11.2017р. на території підприємства виявлено факт незаконного вирубування 5 дерев породи ясень та 1 дерева породи дуб. 09.11.2017р. о 21год. 00хв. житель смт. Саврань, Одеської області, ОСОБА_8 в приміщенні Савранського ВП в кабінеті №23, розташованого за адресою смт. Саврань, вул. Миру, 59, Одеської області, під час проведення огляду місця події добровільно видав бензопилу марки «Мотор січ» червоного кольору в зборі серійний №134639, яка була вилучена до Савранського ВП.

Враховуючи те, що добровільно видана і вилучена при проведенні огляду місця події бензопила має значення речового доказу в кримінальному провадженні, слідчий, посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення на неї арешту.

За приписами ч.1 ст.107 КПК України під час розгляду питань слідчим суддею рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів приймає слідчий суддя, та приймаючи до уваги відсутність клопотань учасників судового розгляду щодо застосування технічних засобів фіксування, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

В силу ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважав, що прокурором і слідчим доведено необхідність арешту добровільно виданої та вилученої бензопили, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.

Доводи захисника викладені в апеляції були ретельно перевірені і підстав для задоволення апеляції не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтованість підозри в повному обсязі знайшло своє підтвердження, в тому числі і в поясненнях підозрюваного, і на бензопилу, як засіб злочину обґрунтовано накладений арешт

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду є обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді, якою клопотання слідчого Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на бензопилу марки «Мотор січ» червоного кольору в зборі серійний №134639, яка 09.11.2017р. о 21год. 00хв. була вилучена у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під час проведення огляду місця події в приміщенні Савранського ВП в кабінеті №23, розташованого за адресою смт. Саврань, вул. Миру, 59, Одеської області, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.11.2017р. за №0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задоволено залишити без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2