Справа № 551/218/18
ВИРОК
іменем України
23 квітня 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000014 від 13 січня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, а саме:

- 26.05.1995 Стрийським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 81 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК відстрочено покарання на 1 рік;

- 08.04.1996 Стрийським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 140, ст. 208 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 28.05.1996 Стрийським міським судом Львівської області за ч.4 ст. 81 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.12.2001 Стрийським міським судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.09.2006 Стрийським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений за ухвалою Коростенського міського суду Житомирьскої області від 17.08.2009 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 3 дні;

- 02.03.2010 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст. 122, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. 23.11.2012 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова невідбутий строк покарання у вигляді 1 місяця 2 днів позбавлення волі замінено громадськими роботами на строк 80 годин,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 15-00 год. 10 січня 2017 року знаходячись за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів та особистих неприязнених стосунків до гр. ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання дерев`яною палицею наніс один удар в область правого плеча потерпілого. Після цього наніс, ще три удари по нижніх кінцівках ОСОБА_6 , а коли той від отриманих ударів впав на підлогу продовжив наносити удари палицею по різним частинам тіла потерпілого доки через 15 хвилин в приміщення будинку не прийшла ОСОБА_7 та конфлікт в зв`язку цим не припинився.

В наслідок завданих ударів ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців, розташованих навколо лівого ока; на верхній повіці правового ока, на задньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, на задній поверхні лівого плечового суглоб, на задній поверхні грудної клітини зліва, по задньо-підпаховійлопатковій лініях, на рівні 4-5 ребер; на задньо-боковій поверхні грудної клітини зліва. По передньо-підпахвовій- задньо-підпахвовій лініях, на рівні 7-8 ребер; на задній поверхні грудної клітини справа, по лопатковій лінії, на рівні 4-5 ребер; на передні йповерхні верхньої третини лівого передпліччя, з розповсюдженням на ділянку ліктьового суглобу; на передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, на передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки, три, що зливаються між собою; на задній поверхні верхньої третини правої гомілки, два, що зливаються між собою, на зовнішній поверхні середньо-нижньої третини правої гомілки, два, що зливаються між собою, садна, що розташоване на спинці носа, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність близько 18-00 год. 22 січня 2017 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, через незачинені вхідні двері проник до будинку домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , де переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зірвав із стіни два радіатори системи опалення, кожен з яких складався з семи чавунних секцій МС-140 та коштує 523,88 грн., які в подальшому виніс з будинку. Своїми діями завдав потерпілій шкоду на загальну суму 1047,76 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що взимку 2017 року вживав спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_9 у с. Михайлики Шишацького району Полтавської області. Коли останній почав приставати до його співмешканки ОСОБА_10 , зі спонукань ревності обвинувачений схопив дерев`яну палицю з алюмінієвим наконечником та наніс потерпілому удар по правому плечу та до шести ударів по ногах. Після чого потерпілий сховався від нього під ліжком та сварка між ними припинилась.

Приблизно через 15 днів після цього, проходячи повз нежитлове узимку домогосподарство потерпілої ОСОБА_8 в с. Михайлики Шишацького району Полтавської області, обвинувачений з цікавості через незачинені двері увійшов до будинку та побачивши на стіні два радіатору системи опалення вирішив вкрасти їх. Відірвавши їх від стени, від по черзі переніс їх на розташовану неподалік точку приймання металобрухту та здав за 100 грн.

Потерпілий ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від нещасного випадку, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 130 від 07.11.2017 та постановою СВ Решетилівського відділення поліції від 10.11.2017 року про закриття кримінального провадження по факту його смерті, що об`єктивно унеможливлює участь потерпілого в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність Зазначила, що на суворій мірі покарання для обвинуваченого вона не наполягає.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника та прокурора, які не заперечували проти розгляду справи в порядку визначному ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, а їх позиція є добровільною, роз`яснивши їм те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються сторонами та приймає рішення про проведення судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_4 органами досудового розслідування за першим епізодом злочинної діяльності за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, а за другим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадене чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та поєднана з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України та призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України, у межах санкції частин статей КК України за якими обвинуваченого визнано винним, із застосуванням вимог ст. 70 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Крім того до вказаного покарання на підставі ст.ст. 71-72 КК України необхідно приєднати невідбуту обвинуваченим за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2010 та постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.11.2012 частину покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

До кримінальної відповідальності обвинувачений притягуються не вперше та відповідно має ряд непогашених судимостей, за місцем проживання характеризується задовільно, здоровий, на даний час не працює, показань для лікування від наркоманії чи алкоголізму не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

З огляду на вищевикладене, врахувавши конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, зокрема те, що він є раніше неодноразово судимою особою, проте починаючи з 07.09.2009 року до дати інкримінований йому діянь нових злочинів не вчиняв, розмір завданої злочином шкоди, яка відшкодована в повному обсязі на стадії досудового розслідування, правову позицію потерпілої, яка на суворому покаранні не наполягає, наявність обставин, як обтяжують, так і пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Таким чином, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з застосуванням статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, надавши йому шанс для виправлення, що відповідатиме таким завданням кримінального покарання, як виправлення засудженого та запобігання вчинення нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, уникнення, передбачених ст. 177 КПК України процесуальних ризиків, як-то ухилення або переховування обвинуваченого від суду та органів на які покладається виконання вироку суду, запобігання можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає необхідним, до набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Відомості про процесуальні витрати в матеріалах обвинувального акту відсутні та прокурором не оголошувались.

Долю речового доказу у вигляді двох батарей опалення слід вирішити керуючись вимогами ст. 100 КПК України, а саме повернути їх потерпілій ОСОБА_8 як їй належні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373- 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72, ст. 73 КК України за сукупністю вироків до даного покарання повністю приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання у вигляді 80 годин громадських робіт за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2010 року, з урахуванням заміни невідбутої частини покарання за постановою Шевченківського районного суду м. Львова, остаточно призначивши йому покарання у вигляді 4 років 10 днів позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання обвинуваченим обраховувати з моменту його затримання, тобто з 02 березня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 02 березня 2018 року до моменту постановлення вироку, відповідно.

Запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою скасувати, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22-00 год. вечора до 05-00 год. ранку залишати місце проживання у с. Носівка Полтавського району Полтавської області.

Речовий доказ у вигляді двох радіаторів опалення повернути потерпілій ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_12 Сиволап