Справа № 182/7456/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1332/2014
У Х В А Л А
Іменем України

20.11.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003883 відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, гр..України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимого, -

в с т а н о в и в :

20.11.2014р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003883 відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003883 від 21.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2014 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діставши з лівого рукаву куртки кухонний ніж наніс потерпілому не менше десяти ударів в область грудної клітини та сідниць, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: множинних колото-різаних ран грудної клітини з обох сторін, пневмотораксу, проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, гемоперотонічний шок 3-го ступеня, колото-різане поранення лівої сідниці, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

22.09.2014р. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

24.09.2014р. до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під тримання, строк дії якого закінчується 22.11.2014р.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, тому є підозра, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати розслідуванню шляхом впливу на свідків, або іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, тому слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, підтримуючи подання слідчого, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також не минули ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти цим ризикам.

Вислухавши прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, по якому йому 22.09.2014 р. вручено письмову підозру та 24.09.2014р. до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризики того, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати розслідуванню шляхом впливу на свідків, або іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, після вчинення кримінального правопорушення покинув місце його скоєння. Постановою Нікопольського міжрайонного прокурора від 18.11.2014р. строк досудового розслідування продовжено до 22.12.2014р. Також по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.

Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.

Запобіжний захід слід продовжити до 22.12.2014р.

Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22.12.2014р.

Окремому оскарженню ухвала не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1