overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2869/15-к
Провадження № 1-кп/520/227/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів р. Молдова, цигана, без громадянства, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: - 28.10.2004 року Ворошиловським р/с м. Донецька, за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі; - 23.03.2010 р. Первомайським м/с Харківської області, за ст. 391 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі, у зв`язку з відбуттям строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Київського районного суду від 27.01.2015 року ОСОБА_10 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном не більше ніж на два місяці, тобто до 25.03.2015 року, включно.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку потерпілих, захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого, які не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд приходить до наступного.

ОСОБА_10 , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років, не працює, раніше неодноразово судимий, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, суд приходить до переконання, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім та обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 21.05.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/183/15
ПОСТАНОВА
31.07.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі: 12.03.2007 року Київським районним судом м.Одеси за ст. 121 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, звільненого 28.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 раніше вчинив злочин, був засуджений, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Після визволення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, суспільно корисною працею не займається.

Після вживання алкоголю порушує громадський порядок, допускає правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

За місцем проживання характеризується незадовільно, схильний до скоєння правопорушень.

ОСОБА_3 був попереджений про необхідність припинення ведення антисоціального образу життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак, відповідних висновків він для себе не зробив.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 3 п.В, 4, 5, 6 та 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців з обмеженням не виїжджати за межі м.Одеси без дозволу посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Производство № 1-в/520/268/14
09.09.2014 года г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
инспектора УИИ ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе представление заместителя начальника Киевского РО УИИ УДПтСУ в Одесской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , болгарина, уроженца с. Новая Ивановка, Арцизского района Одесской области, имеющего среднее образование, официально не работающего, проживающего АДРЕСА_1 , осужденного 25.08.2011 года Приморским районным судом г. Одессы по ст. 296 ч.4 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.75, 76 УК Украины освобождена от отбытия основного наказания с испытательным сроком на 3 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Приморского районного суда г. Одессы от 25.08.2011 года ОСОБА_5 был осужден по ст. 296 ч.4 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.
27.08.2014 года заместителем начальника Киевского РО УИИ УДПтСУ в Одесской области в Киевский районный суд г. Одессы направлено представление с материалами дела об освобождении ОСОБА_5 от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Согласно представления осужденный ОСОБА_5 в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекалась, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании просил освободить ОСОБА_5 от назначенного наказания, так как осужденный в период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался, испытательный срок, установленный приговором суда, истек 25.08.2014 года.
Прокурор в судебном заседании представление поддержал в полном объёме, пояснив, что ОСОБА_5 должен быть освобожден от назначенного ему судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
ОСОБА_5 просил суд удовлетворить представление уголовно- исполнительной инспекции.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что осужденный ОСОБА_5 в период испытательного срока повторных преступлений не совершил, порядок, и условия отбытия наказания не нарушил, по месту жительства характеризуется положительно.
Учитывая, что испытательный срок, установленный приговором ІНФОРМАЦІЯ_2 от 25.08.2011 года истек, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от наказания по окончанию испытательного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 78 УК Украины, 408-1 УПК Украины (1960 г.), суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освободить от наказания, назначенного приговором Приморского районного суда г. Одессы от 25.08.2011 года в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его оглашения.

Судья ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_6
Справа № 520/9756/14-к
Провадження № 1-кп/520/441/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Жмеринського району, с. Станіславчик, громадянина Молдови, гагауза, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, був продовжений на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, законного представника потерпілої, яка підтримала прокурора в повному обсязі, вислухавши думку захисника та самого обвинуваченого який заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 , обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що обвинувачений не працевлаштований, не одружений, немає постійного місця проживання в м. Одесі, є громадянином іншої держави, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 20 грудня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1156/15-к
Провадження № 1-кп/520/169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Київського районного суду від 29.12.2014 року ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном не більше ніж на два місяці, тобто до 25.02.2015 року, включно.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку обвинуваченого, який заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, суд приходить до наступного.

На даний час у справі триває судовий розгляд, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працює, раніше судимий, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 20 квітня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/710/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням від 06.06.2017 рокупро звільнення його з-під варти та від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі на підставі ч. 5 ст.72 КК України керуючись вимогами ст.ст. 537-539 КПК України. Вважає, що оскільки при призначенні покарання, не зазначеного в частині першій зазначеної статті, яким в даному випадку є довічне позбавлення волі, суд зобов`язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_5 відмовився від даного клопотання, оскільки воно є аналогічним клопотанню, що було розглянуто судом раніше.

Захисник в судовому засіданні підтримала позицію заявника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти відмови ОСОБА_5 від клопотання.

Враховуючи факт відмови ОСОБА_5 від заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про звільнення з-під варти та від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 660/760/17
Номер провадження 1-кп/660/111/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 вересня 2017 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.08.2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 19 вересня 2017 року о 15 год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6193/17
Провадження № 1-кп/750/308/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 вересня 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004884 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 18 вересня 2017 року на 09-30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та представника уповноваженого органу з питань пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та надати її суду в строк до 18.09.2017.

Зобов`язати Чернігівську місцеву прокуратуру забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст.91 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/5001/17
Провадження №1-кс/751/2437/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України: у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами)
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані скарги в одне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу про зобов`язання повернути ОСОБА_2 майно вилучене 29-30.08.2017 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 майно (справа № 751/5001/17, провадження №1-кс/751/2430/17) та скаргу про зобов`язання повернути ОСОБА_2 майно вилучене 29.08.2017 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 ( справа № 751/5001/17, провадження №1-кс/751/2437/17) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи № 751/5001/17, провадження №1-кс/751/2430/17)
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/7171/17
Провадження № 1-кп/750/343/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
предст. органу

з питань пробації ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якої надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004280 від 22 травня 2017 року

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 з додатками надійшов до суду 27 липня 2017 року.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та представника органу з питань пробації, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 годині 00 хвилин 22 вересня 2017 року.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та надати її суду в строк до 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представників потерпілих.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1