Справа № 504/580/18
Провадження № 1-кс/504/299/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області - ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від 22 лютого 2018 року, погодженого цього ж дня прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин Молдови, уродженець Молдови,

учень 9 класу ЗОШ с. Кремидівка,

фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

21.02.2018 року оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого частиною 3 статті 185 КК України у кримінальному провадженні

№ 0000242, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , подала до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 15.02.2018 у вечері зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_6 в с. Переможне Лиманського району Одеської області, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено. При зустрічі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку майна у ОСОБА_7 з приміщення гаражу, на що ОСОБА_6 погодився і досягнувши попередньої змови на вчинення злочинних дій рушили до території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме до місця мешкання потерпілого ОСОБА_7 .

Прибувши до вказаної адреси 16.02.2018 біля 01:00 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного наміру, направленого та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та за попередньою змовою, шляхом пошкодження металевої петлі воріт гаражу, що знаходяться на території вказаного приватного домоволодіння, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_6 попередньо взяв з собою, проникли до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрали електричну дриль марки «DOSCH» у корпусі зеленого кольору вартістю 600 гривень, велосипед марки «АИСТ» чорно-зеленого кольору вартістю 500 гривень, бензопилу марки «ШТИЛЬ» помаранчевого кольору вартістю 500 гривень, топор німецького виробництва, з рукояткою з дерева та металевим обухом вартістю 200 гривень, металобрухт у вигляді металевої буржуйки, частину металевої колії металеві і старі механічні терези, які не мають матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 . Після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 1800 гривень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, послались на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

На цій підставі, прокурор та слідчий вважали що наявні підстави для застосування найбільш м`якого запобіжного заходу підозрюваному особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_8 , захисник авдокат ОСОБА_9 , не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, законного представника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18.02.2018 відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000242.
21.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного з видів запобіжного заходу, який має на меті обмеження прав та свобод підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
При цьому, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Зокрема, в судовому засіданні слідчим суддею досліджені: витяг з ЄРДР від 18.02.2018 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 18.02.2018 року; протокол огляду місця події, протокол допиту свідків, інші матеріали, додані до клопотання.
Слідчий суддя визнає обгрунтованими обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Щодо обов`язків не відлучатись із будинку без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід запропонований слідчим знаходиться за межами запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а є мірою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тому запропонований слідчим запобіжний захід не може бути застосований в межах предмету розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного, у випадку обгрунтованості, можуть бути застосовані обов`язки які відповідають відповідному запобіжному заходу.
Щодо обов`язків не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, та повідомляти останніх про його зміну, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями визначених судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання від 22 лютого 2018 року слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою, у рамках кримінального провадження № 0000242, до слідчого, прокурора та суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , обов`язки повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, з села Кремидівка під час перебування у навчальному закладі, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, і припиняє свою дію 26 квітня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного було покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1