АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/1032/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/386/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя послався на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 січня 2018 року зобов`язано слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому порядку, розглянути в порядку ст.214 КПК України заяву ОСОБА_6 , яка була направлена поштою 17.01.2018 року (ЖЄО №22 від 19.01.2018 року). Мотиви та підстави прийнятого рішення відповідно до вимог ст.380 КПК України роз`ясненню не підлягають.
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій висловив незгоду із оскаржуваною ухвалою від 12 лютого 2018 року, просив її скасувати, а слідчого суддю ОСОБА_1 зобов`язати роз`яснити судове рішення від 29.01.2018 року відповідно до його заяви від 01.02.2018 року. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглядати справу за його відсутності. Відсутність прокурора та заявника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за заявою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Як вбачається зі скарги, поданої слідчому судді Київського районного суду м.Харкова від 23 січня 2018 року (а.с. 2) ОСОБА_6 просив зобов`язати слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 17.01.2018 року.
Розглядаючи зазначену скаргу, слідчий суддя встановив, що заява ОСОБА_6 була зареєстрована СВ ВСП ГУНП в Харківській області в ЖЄО №22 від 19.01.2018 року та долучена до матеріалів кримінального провадження №30001931 від 31.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.1 ст.357 КК України. Даних про реєстрацію заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР суду першої інстанції не було надано.
Зобов`язуючи слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області розглянути в порядку ст.214 КПК України заяву ОСОБА_6 від 17.01.2018 року, слідчий суддя посилаючись на відсутність даних про реєстрацію заяви ОСОБА_6 до ЄРДР та приєднання її до матеріалів кримінального провадження, поклав повторний обов`язок розгляду заяви на органи досудового розслідування, тоді як дії уповноваженої особи при отриманні заяви про кримінальне правопорушення чітко регламентовані ст.214 КПК України.
До того ж, за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За таких обставин, роз`ясненню потребує суть прийнятого рішення.
За правилами ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, його роз`яснює суд, який ухвалив це рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо роз`яснення ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо роз`яснення ухвали слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді