Справа № 461/8196/16-к
Провадження № 1-кс/461/8908/17
УХВАЛА
13.12.2017 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу, -
Подане клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" № 1334-VI від 15.05.2009, у період часу з початку вересня 2016 по квітень 2017 року в нежитлових приміщеннях, розташованих на території м. Львова під виглядом діяльності легального суб`єкта господарювання, здійснюють заборонену господарську діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу відвідувачам даного клубу до азартних ігор з використанням розміщених у вказаних закладах комп`ютерів та мережевого комп`ютерного обладнання, спеціального обладнання для проведення азартних ігор. Вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.
Слідчий зазначає, що у вказаних підпільних закладах функції пов`язані з забезпеченням та наданням доступу до азартних ігор виконувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
В зв`язку з вищенаведеним під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, за участі ОСОБА_3 , а саме допиту у якості свідка та відібрання взірців для проведення експертизи.
20.11.2017 року мати гр. ОСОБА_3 під підпис вручено повістку про виклик її дочки для передачі останній для проведення з її участю допиту на 22.11.2017 року. В подальшому для проведення слідчих дій гр. ОСОБА_3 не прибула, поважних причин неприбуття передбачених ст. 138 КПК України не повідомила.
25.11.2017 року був здійснений повторний виклик ОСОБА_3 та повістку вручено її матері, яка зобов`язалась передати дану повістку своїй дочці для проведення з її участю допиту на 30.11.2017 року. Мати гр. ОСОБА_3 усно повідомила, що передала повістки своїй дочці, однак та повідомила що нікуди їхати не буде, не вказавши причин та пояснень. В подальшому для проведення слідчих дій за її участі остання не прибула, поважних причин неприбуття передбачених ст. 138 КПК України не повідомила. Телефонні дзвінки здійсненні з метою виклику оперативними працівниками УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України неодноразово проігнорувала.
На вищевказані неодноразові виклики слідчого, здійснені з додержанням положень ст.ст. 135, 136 КПК України, ОСОБА_3 в СУ ГУ НП у Львівській області не з`явилась та причини свого неприбуття не повідомила.
Ст. 142 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
В даному випадку, слідчий суддя не вбачає необхідності для заслуховування доводів особи, яка подала клопотання, тому проводить розгляд даного клопотання без виклику слідчого.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчий в клопотанні посилається на те, що на 22.11.2017 р. та 30.11.2017 р. вручено повістку матері ОСОБА_3 . Проте пояснення матері про те, що вона дійсно ознайомила дочку із повістками про виклик до слідчого чи вручила їй ці повістки, - в матеріалах клопотання відсутні. Тобто, відсутні дані належного підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
При цьому, у корінці повторної повістки про виклик ОСОБА_3 на 30.11.2017 р. не вказано хто саме отримав дану повістку, міститься лише підпис невідомої особи.
Відповідно до ч.1 ст. 14 0 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В порушення зазначеної норми слідчий не вказав точний час, на який ОСОБА_3 підлягає приводу до слідчого та який відповідно має бути зазначений в ухвалі.
Ч.3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
В порушення зазначеної норми слідчий не надав слідчому судді докази того, що ОСОБА_3 не підпадає під жодну із зазначених категорій осіб, відтак доказів того, що до останньої може бути застосований привід.
При цьому, суд враховує, що ст. 141 КПК України не передбачено вимогу слідчого зазначати в клопотанні час, на який здійснюватиметься привід особи, та докази можливості застосування до особи приводу із врахуванням положень ч.3 ст. 140 КПК України Проте дані вимоги випливають із змісту такої процесуальної дії як привід свідка та передбачені ст.140 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про привід ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 135, 136, 139-142 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1