Справа № 303/5425/17
Провадження № 1-кс/303/1267/17

У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: старшого слідчого СВ Мукачівського ВП
ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Клопотання мотивує тим, що під час санкціонованих обшуків, які проводилися 19.10.2017 року з 16:10 год. по 17:15 год., на підставі Ухвал слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.09.2017 року, за адресами були виявлені та вилучені речі:
- АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 : системні блоки наступних марок: «HP» серійний номер CZC8135VBX; «HP» серійний номер CZC8244N4C; монітори наступних марок: «Siemens» 292A серійний номер YEQN307857; «BELNEA» 101915 (111921) серійний номер AA119210644AA16402696; після чого дане комп`ютерне приладдя було поміщено в кімнату зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8.
З метою збереження цілісності речових доказів, так як дане комп`ютерне обладнання є речовими доказами кримінального провадження, а також з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вказані речі з метою проведення відповідних експертиз. У іншому випадку не застосувавши вказані заходи, можуть призвести до зникнення даного комп`ютерного обладнання та інформацію які вони містять, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених в ньому підстав і просив його задоволити.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку слідчого, перевіривши матеріали додані слідчим до клопотання про арешт майна приходжу до наступного висновку:
Згідно Ухвал слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.09.2017 року, слідчим суддею було дано дозвіл на обшуки за наступними адресами: надано старшому слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуків, за адресами: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 , яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Партнер», м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 86/1, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою відшукування і вилучення комп`ютерної та побутової техніки, за допомогою яких оформлялись ставки громадян, та відслідковувались події на які ставились ставки, грошові кошти, бухгалтерську документацію, касові електронні апарати для видачі квитанцій про зроблені ставки, право установчих документів на суб`єктів господарювання, які здійснюють вказану діяльність
Відповідно до протоколів обшуків від 19.10.2017 року, під час санкціонованих обшуків за вищевказаними адресами, в межах ухвал слідчого судді, виявлено та вилучено:
- в АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 : системні блоки наступних марок: «HP» серійний номер CZC8135VBX; «HP» серійний номер CZC8244N4C; монітори наступних марок: «Siemens» 292A серійний номер YEQN307857; «BELNEA» 101915 (111921) серійний номер AA119210644AA16402696; та які поміщено в кімнату зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8.
У відповідності до норм КПК, майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК, повинно вилучатися незалежно від того, хто є його власником, у кого й де воно знаходиться і чи має зацікавлена особа реальну можливість ним розпорядитися.
У розрізі положень ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Окрім того, отримавши дозвіл на обшук приміщення з можливістю вилучення, речей, слідчим не порушено вимоги ст.ст.167, 169, 171, 234, 236 КПК України, оскільки останній, скориставшись таким видом забезпечення кримінального провадження як обшук, передбачений ст.234 КПК України, отримав дозвіл слідчого судді на такий доступ з можливістю вилучення вищезгаданих речей та документів, що виключає необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту, як на тимчасово вилучене майно в порядку ч.5 ст.171 КПК України, оскільки вони вилучені в межах ухвали слідчого судді.
Тобто вказані речі та документи не мають статусу тимчасово вилученого майна, оскільки були вилучені в межах ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1