Справа № 583/2168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 від 15.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0001012 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить скасувати постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 15.09.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001012 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за підозрою ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 та інших учасників слідчої групи, а також групу прокурорів Охтирської місцевої прокуратури вчинити певні дії, призначити додаткову судову експертизу матеріалів, речовин та виробів по пакету із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку 16.08.2017 року добровільно видав ОСОБА_7 та вилучених при обшуку у житлі ОСОБА_4 від 16.08.2016 року за адресою АДРЕСА_1 двох паперових згортках з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку з метою об`єктивності для виконання спрямувати до іншої установи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 скаргу підтримали.

Прокурор в судовому засіданні вважав скаргу необгрунтованою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти скарги заперечував.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу розгляд скарги здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Охтирським відділом поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 22 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з кримінального провадження від 22 грудня 2016 року за № 0001012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 21.12.2016 року до Охтирського ВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа за попередньою змовою, з метою особистого збагачення, налагодили виготовлення та організували збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

17.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.09.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 з клопотанням про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження.

Постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 15.09.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Повнота дослідження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають сумнівів.

Відповідно до частини 1 та 5 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, за змістом положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, виходячи з викладеного, принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, з огляду на те, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя не вбачає законних підстав для скасування постанови слідчого від 15.09.2017 року, яка є вмотивованою, прийнятою у відповідності до положень ст.220 КПК України, у визначений законом строк.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 від 15.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0001012 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1