Провадження № 1-кп/537/37/2018
Справа № 537/4366/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року, близько 17 години , ОСОБА_4 перебуваючи біля запасного входу до магазину « Оптовичок» за адресою : м. Кременчук, вул. Східна. 20-А, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_5 ,наніс останній один удар правою рукою стиснутою в кулак у вилицеву ділянку голови зліва. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця голови ( вилицева ділянка зліва), які по ступеню тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, що виразилися у спричиненні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині не визнав і показав, що 27.07.2017 року, близько 17 години, повертаючись з риболовлі, він разом з сином зайшов в магазин «Оптовичок» по вул. Східній 20 А, який знаходиться поряд з його будинком, купити продукти, він не був в стані алкогольного сп`яніння, а був зморений через ранній підйом на риболовлю. Підійшовши до потерпілої, яка працює продавцем магазину, і яку він знає близько трьох років, так як остання проживає в сусідньому під`їзді будинку, де він також проживає і постійно купує продукти в магазині, він запитав останню, яка шафа з напоями увімкнена і в якій є холодне пиво. При цьому, потерпіла почала з ним розмовляти в грубій формі, вказавши, що вона тільки заступила на роботу і не знає цього, на що він зробив їй зауваження с приводу такого спілкування з покупцями, вона сказала щось йому в грубій формі, він відповів і почалася сварка з висловлюваннями один одному нецензурної лайки. Хто перший почав нецензурно лаятися, сказати не може. Звертає увагу, що до цього у нього був конфлікт з потерпілою близько року тому, коли він, неумисно, беручи товар в магазині, з необережності зачепив, штовхнувши її сина, на що вона почала конфлікт, хоча він вибачився. В цей час підійшла інша продавець ОСОБА_7 , яка сказали їм перестати сваритися і сказала потерпілій, що вона сама його обслугує, після чого потерпіла пішла, а вона показала йому шафу з холодним пивом і відпустила його. Вийшовши з магазину з двома пляшками пива і не купивши більше нічого, так як він був без настрою, він пішов з сином, який йшов попереду в сторону свого дому. Проходячи повз магазин з іншого боку, син йому сказав, що потерпіла стоїть і палить біля службового входу на парапеті, куди грузять товар з машин в магазин і він вирішив підійти і поговорити з потерпілою, з`ясувавши, чому вона так себе вела в розмові з ним. Віддавши сину пиво, він відправив останнього, а сам підійшов до потерпілої порозмовляти. В ході бесіди остання знову почала розмовляти з ним грубо і лаятися нецензурною лайкою. Він сказав їй, що зараз викличе охорону, після чого потерпіла повернулася в магазин, хлопнувши дверима. Їх спілкування проходило близько двох хвилин, при цьому нікого поряд він не бачив. При цьому, він до потерпілої ніякої фізичної сили не застосовував. Він знову зайшов в магазин, щоб викликати охорону в зв`язку з такою поведінкою потерпілої, на що продавець ОСОБА_7 сказала, що вона вже викликала охорону і навіщо він вдарив потерпілу, на що він відповів, що нічого не робив і потерпілу не бив. При цьому, він бачив, як потерпіла брала лід з морозилки і прикладала його до свого обличчя, куди саме сказати не може. Після того, як інший продавець ОСОБА_7 викликала охорону, він вийшов на вулицю і чекав останню на лавочці. При цьому, будь яких скарг керівництву магазину на неправомірні дії продавця потерпілу, він не писав, причини не пояснив. Приблизно через 7 хвилин до магазину приїхало авто охорони на ВАЗ 2109 з двома охоронцями, до яких він підійшов, щоб розібратися в інциденті, разом з якими він зайшов до магазину, де продавці показала на нього, як на винуватця конфлікту. Після чого він з охоронцями вийшов з магазину і чекали їх керівника. Десь через 15 хвилин до магазину під`їхав автомобіль ВАЗ 2104 з написом «Охорона» , з якого вийшов чоловік у цивільному і зайшов в магазин, вийшовши з якого, почав його ображати і казати, що він вдарив потерпілу і провокувати його на бійку. При цьому, охоронці бризнули йому в обличчя сльозогінним газом , поклали його на землю, одягли кайданки на руки і почали бити кулаками по голові та тулубу. Через 15 хвилин з центрального входу магазину вийшли двоє працівників патрульної поліції чоловік і жінка, які почали з`ясовувати у охоронців підстави застосування спецзасобів, після чого охоронці зняли з нього кайданки і вони близько 10 хвилин чекали опергрупу, і не дочекавшись останню, патрульні повезли його в Крюківський райвідділ поліції, де він в черговій частині писав пояснення з приводу даного інциденту, після чого його відпустили додому. При цьому, про застосування до нього фізичної сили з боку охоронців та застосування спецзасобів він не писав, так як не вважав це за потрібне. Через п`ять днів після цього йому стало погано і він приїхав до станцію швидкої допомоги, звідки його після огляду доставили в нейрохірургічне відділення Першої міської лікарні з діагнозом закрита черепно - мозкова травма. В лікарню приїжджав слідчий і опитував його з приводу отримання ним травми, останній щось писав, але не те, що він розповідав, і тому він не підписав даний аркуш. Заяву слідчому про порушення кримінальної справи з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень охоронцями він не писав, так як не вважав це за потрібне. Через три місяці його доставили в прокуратуру і звинуватили в побитті потерпілої і проводили розслідування. Стверджує, що тілесних ушкоджень потерпілій не наносив.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона працює продавцем в магазині «Оптовичок» по вул. Східній, 20 А в м. Кременчуці близько трьох років. Обвинуваченого знає цей час, як постійного покупця, стосунків ніяких не має. Проживає в кв. АДРЕСА_2 . 27.07.2017 року близько 17 години, коли вона перебувала на робочому місці в магазин зайшов обвинувачений, який був в стані алкогольного сп`яніння з сином і запитав в неї є холодне пиво чи ні. Вона не торкалася пива і не знала цього, тому відповіла, що не знає і хай він сам поторгає пиво. На відповідь обвинувачений почав її ображати і лаятися в її бік нецензурною лайкою і погрожуючи звільнити з роботи. Вона відповіла йому, щоб він не кричав на неї і сказала, що після образ вона не буде його обслуговувати і пішла на службовий вхід, а напарниця ОСОБА_8 обслугувала далі обвинуваченого. Спілкування з обвинуваченим було близько 5-10 хвилин. Перебуваючи на парапеті біля службового входу вона курила і в цей час до неї підійшов обвинувачений, і почав знову ображати її на висловлюватися відносно неї нецензурною лайкою. Після цього він вдарив її кулаком правої руки в ліву сторону обличчя. Від удару вона також вдарилась головою об залізні двері входу і в цей час до них підійшов молодий чоловік, запитавши, чи все нормально. Після цього обвинувачений розвернувся і пішов, а вона повернулася в магазин і взявши лід з холодильника приклала холод до обличчя в місці удару, викликавши охорону і поліцію, повідомивши напарниці ОСОБА_7 , що її вдарив обвинувачений. В цей час обвинувачений знову зайшов в магазин і коли підійшов до них, вона запитала в нього навіщо він її вдарив, на що той відповів, що не бив. Охорона приїхала через 10-30 хвилин і в подальшому спілкувалася з обвинуваченим. Даним злочином їй спричинені душевні та моральні страждання, які виразилась у перенесеними нею фізичними та моральними стражданнями внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, у емоційних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого та перенесеного нервового потрясіння, в неї порушився нормальний життєвий уклад, тощо. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала , що працює продавцем в магазині «Оптовичок» по вул. Східній, 20А в м. Кременчуці, потерпіла є її колегою по роботі , стосунки з останньою робочі, обвинуваченого знає, як постійного покупця магазину, стосунків ніяких з останнім не має, знає , що у останнього є двоє дітей. 27.07.2017 року близько 17 години вона була свідком, коли між потерпілою та обвинуваченим виникла сварка в магазині, як між продавцем та покупцем. Обвинувачений, був напідпитку, так як у нього був запах алкоголю з рота та відповідний зовнішній вигляд, він попрохав у останньої холодного пива з холодильника, та відповіла йому, що не знає, холодне воно чи ні, обвинувачений відповів, що чому б не подивитися яке воно і що продавець не знає свою роботу і в подальшому словесна перепалка переросла між ними в сварку. При цьому, обвинувачений ображав потерпілу нецензурною лайкою, потерпіла відповідала йому також нецензурною лайкою. Враховуючи даний конфлікт, вона сказала потерпілій, щоб вона не провокувала ситуацію і залишила робоче місце і вона сама відпустить обвинуваченого. Потерпіла при ній викликала охорону по телефону коли уходила і пішла на службовий вихід з магазину, а обвинувачений, якому вона відпустила пиво, вийшов з магазину через центральний вихід. Що відбувалося на вулиці вона не бачила, але через 2-3 хвилини потерпіла зайшла в магазин через службовий вхід і в сльозах повідомила їй, що її вдарив ОСОБА_10 , тобто обвинувачений, якого вони знали по імені як постійного покупця магазину, прибравши ліву руку зі щоки і вона побачила у потерпілої червону ліву щоку. До цього конфлікту у неї тілесних ушкоджень не було. В цей час обвинувачений знову зайшов в магазин через центральний вхід і вони знову почали сварку, при цьому потерпіла казала йому, що він її вдарив, а останній відповідав, що він її не бив, підтвердивши сам факт спілкування з потерпілою на задньому дворі магазину. Потерпіла при цьому діставала лід з холодильника і прикладала до щоки. Вона відправила потерпілу на склад, а обвинуваченому сказала, що він не правий і не потрібно було нікого чіпати. Обвинуваченого вона знає близько трьох років і за цей час у неї з ним були конфліктні ситуації по роботі, аналогічні з потерпілою і всі рази обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння і висловлювався при розмові з нею нецензурною лайкою. Охорона приїхала десь через 5-10 хвилин і розмовляла з обвинуваченим та потерпілою в складському приміщенні і потім вони з обвинуваченим вийшли на вулицю. Коли потерпіла уходила в той день з роботи близько 20 години у неї виступив синяк на щоці. Як їй відомо, потерпіла лікарняний не брала і продовжувала працювати.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що працює головним інженером ТОВ «Грифон Альянс», потерпілу на обвинуваченого не знає і стосунків ніяких не підтримує, станом на липень 2017 року він проживав в м. Полтава. 27.07.2017 року близько 17 години він сидів на лавочці біля запасного входу магазину «Оптовичок» по вул. Східній, 20-А в м. Кременчуці на відстані близько 40 метрів і очікував товариша. Було світло і він все міг бачити чітко. Він бачив як з запасного входу магазину вийшла продавець, так як вона була в форменому одязі продавця цієї мережі магазинів і курила. Через 2-3 хвилини з боку магазина до неї підійшов обвинувачений, який був в стані алкогольного сп`яніння, що було видно по його ході та млявій мові і поведінці , і між ними виникла сварка стосовно пива і обвинувачений висував до потерпілої якісь претензії, в ході якої останній правою рукою вдарив потерпілу в область лівої щоки, сторонніх осіб поряд з ними не було. Він підвівся і підбіг до них розбороняти їх, обвинувачений намагався ще вдарити потерпілу, також під`їхав наряд охорони, при цьому він почув запах алкоголю від обвинуваченого. При цьому, він бачив у потерпілої червоний слід зліва в області виска та щоки після удару і остання плакала. Охоронці намагалися заспокоїти обвинуваченого, який був в стані сп`яніння і відштовхнули його від потерпілої, тримаючи його за руки. Після прибуття патрульної поліції у обвинуваченого були претензії і до них, вони також розмовляли з останнім, а потім заломили йому руки за спину.

Свідок ОСОБА_12 , член громадського формування з охорони громадської безпеки в судовому засіданні показав, що влітку 2017 року він працював в складі групи швидкого реагування формування, яка виїжджає за командою диспетчер на виклики про порушення громадського порядку в громадських місцях міста. Повідомити деталі виклику до магазину «Оптовичок» по вул. Східній 27.07.2017 року не може, так як не пам`ятає зі сплином часу, враховуючи, що аналогічні виклики відбуваються постійно. Потерпіла та обвинувачений йому не відомі , він їх не пам`ятає.

Судовий експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що працює на посаді судово- медичного експерта Кременчуцького міськрайонного відділення Обласного бюро СМЕ, фах - судово медична експертиза, стаж роботи за фахом з 2014 року, має 5 кваліфікаційний клас судового експерта і проводила експертизи № 645 від 28.07.2017 року, №764 від 04.09.2017 року та № 765 від 04.09.2017 року по даному кримінальному провадженню, при цьому у висновку експерта № 645 вказано її дівоче прізвище « ОСОБА_14 », а в інших - її шлюбне прізвище « ОСОБА_15 », шлюб було укладено 18.08.2017 року. ЇЇ кваліфікація підтверджена сертифікатом № 9434, виданий 31.08.2014 року та прізвище ОСОБА_14 , після проведення відповідного атестування 31.01.2014 року зі строком дії сертифікату до 31.01.2019 року. Іншого сертифікату вона не отримувала, хоча після укладання шлюбу подавала відповідні документи в обласне бюро СМЕ на зміну прізвища і зміну документів і відповідним наказом по бюро було вказано на зміну її прізвища і виконання обов`язків експерта під даним прізвищем, і відповідно будь яких заборон на проведення нею експертиз на даний час не існує. Чому її не внесено з Реєстр судових експертів за шлюбним прізвищем сказати не може, так як це не входить в її компетенцію, а відповідно спеціалістів Міністерства юстиції України. Підставою для проведення вказаних експертиз слугували постанови слідчого на їх проведення і питання, які вказані в постановах, на які вона і надавала відповіді, які вказані у висновках. Особисто слідчий її не повідомляв про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України на не ознайомлював з правами за ст.69 КПК України так як в цьому немає необхідності, так як вказані обставини вказуються слідчим в постановах і відповідно вказані обставини прямо передбачені в висновках експерта при наданні висновку, про що слугує її підпис про ознайомлення з правами та попередження про відповідальність за ст.69, 70, 102 КПК України та ст.ст.384-385 КК України. Таким чином, не вбачає в даному випадку будь яких порушень . При проведенні експертизи потерпілої остання надала замість паспорта своє посвідчення водія з її фотографією та вказала адресу, яку вона занесла у висновок з її слів і вважає, що надання посвідчення замість паспорту ніяким чином не вплинуло на її висновок стосовно виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої. Аналогічним чином була проведена експертиза на підставі даних слідчого експерименту з потерпілою за № 764 та свідком за № 765 від 04.09.2017 року, у висновках яких вказано , що покази потерпілої та свідка відповідають об`єктивним судово медичним даним , отриманим при судово - медичній експертизі потерпілої. Експертизи № 764 та 765 вона мала право проводити, так як останні мають відношення до механізму, локалізації, кількості тілесних ушкоджень у потерпілої і їх утворенню. Стосовно часу проведення експертизи, такі дані відсутні у бланку і відображаються в документації .

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що крім повного не визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його вина повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків, експерта та іншими доказами по справі.

Суд приймаючи дане рішення виходив з наступного:

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням , яке грунтується на всебічному , повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_16 остання в судовому засіданні вказала на обставини вчинення обвинуваченим відносно неї злочину, її показання є категоричними, наданими суду без будь яких сумнівів та суперечностей, що суд сприймає як беззаперечний, належний та допустимий доказ вини обвинуваченого у вчиненні даного злочину.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що обставини вчинення злочину потерпіла вказує послідовно, логічно, її показання стосовно нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим біля службового входу в магазин повністю співпадають з показаннями свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_9 стосовно того, що до виходу з магазину у останньої не було тілесних ушкоджень на обличчі, а після повернення через кілька хвилин до магазину, остання мала такі ушкодження і прямо вказала, що їх спричинив обвинувачений. При цьому, потерпіла діставала лід з морозильної камери і прикладала по обличчя, що підтвердив і сам обвинувачений в своїх показаннях.

Аналогічним чином, показання потерпілої та даного свідка підтверджують факт того, що конфлікт спровокував саме обвинувачений і перший почав ображати потерпілу нецензурною лайкою.

При цьому, суд критично відноситься до тверджень сторони захисту, що потерпіла та свідок ОСОБА_11 є знайомими між собою і на цій підставі показання останнього не потрібно брати до уваги, так як даний факт стороною захисту не був доведений в судовому засіданні.

Непрямим доказом вчинення злочину обвинуваченим суд вважає показання свідка ОСОБА_9 стосовно тих обставин, що:

- обвинуваченого вона знає близько трьох років і за цей час у неї з ним були конфліктні ситуації по роботі , аналогічні з потерпілою і всі рази обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння і висловлювався при розмові з нею нецензурною лайкою;

- те, що остання побачила у потерпілої червону ліву щоку після того, як потерпіла повернулася через кілька хвилин до робочого місця, хоча до конфлікту з обвинуваченим у неї тілесних ушкоджень не було і в цей час обвинувачений знову зайшов в магазин і між ними знову почалася сварка, при цьому потерпіла казала , що обвинувачений її вдарив , що останній заперечував, але при цьому підтвердив сам факт спілкування з потерпілою на задньому дворі магазину;

- вказувала, що бачила, як потерпіла брала лід з морозилки і прикладала його до свого обличчя до лівої щоки і повідомила їй, що її вдарив обвинувачений ;

- обвинувачений ображав потерпілу нецензурною лайкою, при цьому, сам обвинувачений в своїх показаннях підтвердив факт образ потерпілої з його боку, вказавши, що образи були обопільними і хто першим почав сказати не може .

Тобто, враховуючи викладені обставини, а саме , що обвинувачений не спростовував сам факт наявності аналогічних конфліктних ситуацій зі свідком раніше, підтвердив факт спілкування з потерпілою біля службового входу після сварки з магазині, факт образ ним потерпілої при спілкуванні, приймаючи до уваги, що потерпіла в цей час ні з ким більше не спілкувалась, в своїх показаннях вказував, що бачив, як потерпіла брала лід з морозилки і прикладала його до свого обличчя, куди саме сказати не може, вважає показання даного свідка правдивими, що суд сприймає як належний та допустимий доказ вини обвинуваченого у вчиненні даного злочину.

Суд бере до уваги як прямий доказ вчинення злочину обвинуваченим показання свідка ОСОБА_11 стосовно того, що до потерпілої, яка вийшла через запасний вхід через кілька хвилин з боку магазина підійшов обвинувачений і між ними виникла сварка, в ході якої останній правою рукою вдарив потерпілу в область лівої щоки, сторонніх осіб поряд з ними не було. Підійшовши розбороняти їх, він бачив у потерпілої червоний слід зліва в області виска та щоки після удару.

При цьому, суд критично відносить до посилань сторони захисту , що буцім то потерпіла не вказувала про «удар рукою стиснутою в кулак» їй обвинуваченим та про незрозумілий механізм заподіяння удару «рукою, долонею чи рукою стиснутою в кулак», так як потерпіла прямо показала, що обвинувачений вдарив її кулаком правої руки в ліву сторону обличчя, як і те, що свідок буцім то не міг момент удару розгледіти з відстані близько 40 метрів.

Враховуючи викладене, в сукупності з іншими обставинами вчинення злочину дають обґрунтовані підстави вважати показання потерпілої ОСОБА_16 правдивими та достовірними і відсутності причини вважати її показання надуманими чи необґрунтованими.

При цьому, суду не доведено, що ОСОБА_5 мала будь які особисті мотиви чи мету оговорити обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого йому злочину. Та обставина, що потерпіла і обвинувачений мали раніше між собою конфлікт з приводу обслуговування в магазині, не дають достатніх підстав вважати , що у останньої були причини оговорювати обвинуваченого у вчиненні даного злочину.

При цьому, потерпіла при дачі показань попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, показання давала добровільно і у суду відсутні будь - які сумніви з їх правдивості та об`єктивності.
Також, суд бере до уваги, що обвинувачений, вказуючи на неправомірну поведінку потерпілої при спілкуванні з ним, будь яких скарг керівництву магазину на неправомірні дії останньої не писав, при цьому, будь якої причини не подання такої скарги не пояснив, вказавши, що він проходив строкову службу в повітряно - десантних військах і вважав це для себе неприйнятним, що суд не може взяти до уваги, так як факт неправомірної поведінки продавця магазину з покупцем при спілкуванні не має жодного відношення до проходження військової служби обвинуваченого в минулому.

Також, при допиті свідка ОСОБА_11 обвинувачений не задавав свідку будь яких питань стосовно його показань про обставини конфлікту між ним та потерпілою, що суд розцінює , як не бажання спростовувати їх у передбаченому процесуальним законом порядку.

Суд бере до уваги показання експерта ОСОБА_13 , яка показала, що на основі даних представленого слідчого експерименту покази потерпілої та свідка ОСОБА_11 відповідають об`єктивним даним отриманим при судово - медичній експертизі потерпілої.

Суд враховує, що перед допитом вказаних свідків та експерта, суд попереджав останніх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань та завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України, дані показання свідки та експерт давали добровільно без будь якого примусу, дані свідки та експерт не є зацікавленими особами, не перебувають у будь - яких стосунках з обвинуваченим чи потерпілою, а тому у суду відсутні підстави вважати їх показання недостовірними, або даними ними під примусом чи іншим впливом.

Також, суд бере до уваги, що в ході судового розгляду не встановлено, тобто відсутні будь-які об`єктивні дані про спілкування потерпілої після конфлікту з обвинуваченим в магазині ще з ким не будь і такі дані суду не були надані, при цьому, встановлено, що потерпіла після конфлікту з обвинуваченим вийшла через запасний вхід магазину і за ці 2-3 хвилини, коли вона була відсутня на робочому місці, спілкувалася тільки з обвинуваченим, що підтвердив і сам обвинувачений в своїх показаннях, а саме що при його спілкуванні з потерпілою сторонніх осіб поряд не було, що підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_11 і враховуючи даний короткий проміжок часу 2-3 хвилини, в сукупності вказує на ту обставину, що ніхто, крім самого обвинуваченого, не міг спричинити потерпілій тілесних ушкоджень.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України також повністю підтверджується іншими доказами по справі, що безпосередньо досліджені судом:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2017 року , згідно якого потерпіла ОСОБА_5 вказала про обставини вчинення відносно неї злочину обвинуваченим 27.07.2017 року близько 17 години ;

- рапортом ст. інспектора чергового ВП №1 Кременчуцького ВП від 27.07.2017 року , згідно якого останній отримав заяву від потерпілої ОСОБА_5 про вчинення відносно неї злочину обвинуваченим о 27.07.2017 року о 17 годині 28 хвилин;

- рапортом інспектора роти № 2 УПП м. Кременчука ОСОБА_17 від 27.07.2017 року , згідно якого останній вказав про отримання виклику по факту спрацювання сигналізації в магазині « Оптовичок», по прибуттю на місце було встановлено, що гр. ОСОБА_4 спричинив за поясненнями гр. ОСОБА_5 їй тілесні ушкодження;

- протоколом огляду від 27.07.2017 року та фото таблицею до протоколу, згідно якого проведено огляд місця вчинення злочину , згідно якого потерпіла ОСОБА_5 показала обставини вчинення відносно неї злочину обвинуваченим;

- висновком експерта № 645 від 28.07.2017 року , згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця голови ( вилицева ділянка зліва), які по ступеню тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Вище описане тілесне ушкодження не характерне утворенню в результаті падіння з висоти власного росту , як з приданням тілу прискорення, так і без такого, про що свідчить його механізм утворення. Тілесне ушкодження у вигляді синця вилицевої ділянка зліва, утворилися з силою, достатньою для його спричинення. Будь-яких об`єктивних судово - медичних даних за взаєморозташування нападника та потерпілого на момент судово - медичної експертизи немає. Положення потерпілої в момент спричинення їй тілесних ушкоджень могло бути як вертикальним, чи близьким до вертикального, так і горизонтальним, чи близьким до горизонтального, при цьому була ліва половину обличчя доступна до травмую чого предмету. На момент судово - медичної експертизи, тілесних ушкоджень, характерних для самооборони не виявлено;
- проведеним слідчим експериментом від 10.08.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 показала про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим;

- висновком експерта № 764 від 04.09.2017 року , згідно якого на основі даних представленого слідчого експерименту покази потерпілої ОСОБА_5 відповідають об`єктивним судово - медичним даним отриманим при її судово - медичній експертизі;

- проведеним слідчим експериментом від 10.08.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_11 показав про обставини нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 765 від 04.09.2017 року , згідно якого на основі даних представленого слідчого експерименту покази свідка ОСОБА_11 відповідають об`єктивним судово - медичним даним отриманим при судово - медичній експертизі ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2017 року , згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 27.07.2017 року близько 17 години біля запасного входу до магазину « Оптовичок» по вул. Східній , 22 нанесла один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2017 року , згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 27.07.2017 року близько 17 години біля запасного входу до магазину « Оптовичок» по вул. Східній , 22 наніс їй один удар кулаком правої руки в область обличчя ;

- відеозаписом з камер відео спостереження магазину « Оптовичок» по вул. Східній, 22 , згідно якого запис проводиться з 17 години 02 хвилин до 17 години 07 хвилині на якому видно про обставини конфлікту між потерпілою та обвинуваченим та протоколом огляду даного відео запису від 14.08.2017 року, на якому по секундам вказується , які події відбувалися в приміщенні магазину між потерпілою та обвинуваченим за вказаний період часу.

При цьому, суд критично відносить до показань обвинуваченого стосовно неможливості нанесення ним даних тілесних ушкоджень потерпілій, що не є доказом того, що останній не наносив удар потерпілій і спростовуються як показаннями самої потерпілої, так і показаннями свідків, висновками експерта та даним слідчих експериментів.

Суд критично відноситься до тверджень сторони захисту про недопустимість прийняття як доказів наявних висновків експерта внаслідок порушення порядку їх отримання на тій підставі, що експертизи проводив експерт , який слідчим безпосередньо не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, після зміни прізвища експерт не мав відповідних документів на підтвердження своєї кваліфікації, встановлював особу потерпілої не за паспортом громадянина України, а за водійським посвідченням останньої, в якому не вказано її місце реєстрації, у висновку відсутні час проведення експертизи, тощо.

При цьому, суд виходить з того, що експерт в судовому засіданні показав, що йому зрозумілі його процесуальні права та обов`язки, передбачені КПК України при проведенні експертизи, про що слугує його особистий підпис у висновках експерта, особу потерпілої нею було встановлено по офіційному документу , який містить фотографію особи, відносно якої вона проводила експертизу , а саме потерпілої, місце реєстрації останньої записала з її слів, що ніяким чином не вплинуло на її висновки, стосовно не внесення змін в Реєстр судових експертів і заміни документів, належним чином надала відповідні документи до обласного бюро СМЕ, який видав відповідний наказ стосовно зміни її прізвища і виконання обов`язків експерта під шлюбним прізвищем і таким чином вона вчинила всі необхідні дії для заміни документів, які оформляються службовими особами Міністерства юстиції. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність оновлених документів не є будь-яким чином провиною експерта, беручи до уваги, що ніхто з керівництва обласного бюро СМЕ не звільняв її від роботи та не надавав їй права не виконувати свої службові обов`язки на цей час.

Стосовно тверджень відсутності у висновку експерта часу проведення експертизи суд вважає дане застереження безпідставними, враховуючи, що відповідні дані не передбачені у бланку самого висновку, при тому, що час проведення експертизи вказується в медичній документації, наявній у відділенні СМЕ і при необхідності сторона захисту мала право з`ясувати це питання в ході судового розгляду безпосередньо, однак з даними клопотаннями до суду не зверталася.

Твердження стосовно відсутності повноважень у експерта проводити судову експертизу по даним слідчого експерименту не заслуговують на увагу, так як експерт вказала, що вона мала право проводити дані експертизи, так як останні мають відношення до механізму, локалізації, кількості тілесних ушкоджень у потерпілої і їх утворенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку , що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України правильна, так як він спричинив умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 , згідно вимоги МВС України раніше не судимий; на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває; працездатний; по місцю проживання характеризується посередньо, має не утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено, так як відсутні медичні дані про перебування обвинуваченого під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і останній заперечує дану обставину.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст.125 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, які обтяжують покарання.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, а саме не визнання ним вини у вчиненому злочині, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і вчинення ним нових злочинів.

Згідно ст. 1167 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду та право вимоги до винної особи.

В матеріалах справи мається цивільний позов потерпілої до обвинуваченого, згідно якого остання прохає стягнути з обвинуваченого на її користь завдану моральну шкоду в сумі 5 000 грн., який обґрунтовує перенесеними фізичними та моральними стражданнями внаслідок спричинення останнім тілесних ушкоджень, емоційних та душевних стражданнях, від переживань, пов`язаних з неправомірними діями обвинуваченого, в неї порушився нормальний життєвий уклад, тощо.

Судом встановлено, що вчиненим злочином потерпілій завдано моральну шкоду, яка виразилась у перенесеними останньою фізичними та моральними стражданнями внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, у емоційних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого та перенесеного нервового потрясіння, в неї порушився нормальний життєвий уклад, тощо.

Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, порушенні стосунків з оточуючими людьми, моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, тощо. Враховуючи вищевикладені обставини, а саме: тривалість моральних страждань потерпілої ,їх характер ,протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що завдало потерпілому моральних страждань, суд приходить до висновку, що вимога потерпілого щодо виплати їй моральної шкоди в сумі 5 000 грн. обґрунтовані частково, а тому слід стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в сумі 2500 грн.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст. 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 180 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду в сумі 2500 грн. В іншій частині позову ОСОБА_5 - відмовити.

Речові докази по справі лазерний компакт диск , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 14.08.2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1