Справа № 761/2594/17
Провадження № 1-кп/761/824/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження № 0015715 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрований : АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В підготовче судове засідання 18.05.2017, 09.08.2017, 23.10.2017 обвинувачений не з`явився.

При цьому обвинуваченому направлялися судові повістки за адресою проживання, реєстрації, які зазначені в матеріалах справи, про час та місце судового розгляду.

Одночасно судом вживалися заходи для повідомлення обвинуваченого за вказаними засобами зв*язку, проте здійснити повідомлення неможливо, оскільки вказаний абонентський номер вимкнений, вживалися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу обвинуваченого, проте ухвали суду не виконані, участь обвинуваченого в судовому засіданні не забезпечена.

Прокурор в судовому засіданні вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, матеріали судового провадження, які наявні в розпорядженні суду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.2, 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також анкетні відомості кожного обвинуваченого, в тому числі місце проживання.

Судом вживалися заходи забезпечення кримінального провадження, ухвалою суду оголошувався привід ОСОБА_4 в судове засідання. Проте відповідно до даних, які надійшли за результатами приводу, здійснити привід неможливо, оскільки ОСОБА_4 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , як це зазначено в рапортах працівників Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві за результатами здійснення приводу обвинуваченого.

Судовим викликом, засобами зв*язку здійснити повідомлення обвинуваченого про розгляд справи не видається за можливе.

Таким чином, відсутність в обвинувальному акті фактичних відомостей про місце проживання, перебування обвинуваченого, його наміри проживати за конкретною адресою під час судового розгляду позбавляє суд можливості вжити заходи для здійснення судового виклику обвинуваченого.

Відповідно до ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред`явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. Також вживалися заходи для забезпечення участі обвинуваченого шляхом повідомлення засобами зв*язку, судовими повістками.

Таким чином, суд вичерпав всі можливі на даній стадії процесу заходи, спрямовані на забезпечення прибуття обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Крім того, як убачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Проте обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення щодо об*єктивної сторони щодо способу заволодіння майном, а саме: не зазначено, в чому саме полягає зловживання довірою, яке передувало за часом передачі майна від потерпілого обвинуваченому, як це зазначено в обвинувальному акті.

Такі обставини в своїй сукупності не дають повне та чітке уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , що у свою чергу не дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Одночасно слід зазначити, що пред`явлене особі обвинувачення має бути чітким, містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Таким чином, фактично відсутність в обвинувальному акті у розумінні ст. 291 КПК України викладення формулювання обвинувачення стосовно кожного з наведених складових є істотним недоліком обвинувального акту, істотно впливає на визначеність обвинувачення, є порушенням права учасників кримінального провадження на захист та права на справедливий суд, обов*язок забезпечення яких покладається на суд, та однією з гарантій яких є відповідно до п. «а» частини 3 статті 6 Конвенції негайна і детальна поінформованість зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти особи.

Такі обставини позбавляють суд можливості в підготовчому судовому засіданні визначитися з вирішенням питань, передбачених ч.3 ст. 290 КПК України, щодо прийняття передбачених судових рішень, позбавляє суд можливості визначити межі судового розгляду стосовного обвинуваченого та прийняти об`єктивне рішення по справі з огляду на ч.1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Такі фактичні обставини є такими, що підлягають доказуванню прокурором, які належить викласти в обвинувальному акті, однак вимоги ст.ст.91,291 КПК України не виконані належним чином в обвинувальному акті.

Статтею 338 КПК України передбачене право прокурора змінити обвинувачення в суді, проте зазначені фактичні дані не є новими, відомі на період досудового розслідування, стосовно них не може бути змінене обвинувачення в суді, оскільки статтею 338 КПК України не передбачене усунення недоліків обвинувального акту в суді.

Таким чином, відповідно до вимог ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження і суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за наявності у ньому невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з обов`язковою участю обвинуваченого, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.314, 371-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0015715 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України -повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1