overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-П-321/2010 р.

04 листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 15 по 16 грудня 1994 р., в с. Пряме Вознесенського району Миколаївської області, на території 2-го відділення АТ «Зелений Гай», невстановлені особи, шляхом зламу віконної решітки, проникли до складу отрутохімікатів, звідки таємно викрали отрутохімікат «Децис» в кількості 10 фляг, вагою 270 кг на загальну суму 12 730 000 карбованців (в перерахунку по курсу НБУ - 127 гривень ЗО копійок).

По даному факту 19.12.1994 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №94110281 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.)

20.10.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського MB УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

20.10.2010 р. справу перекваліфіковано із ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) на ст.185 ч.3 КК України (2001 р.)

26.10.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки отрутохімікатів зі складу АТ "Зелений Гай" за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1386/17-к
Провадження №1-в/480/290/17
Ухвала
11 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосятин, Василівського району, Київської області.
ОСОБА_5 вироком Джанкойського міського суду АР Крим від 04.04.2012 року засуджений за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.02.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 05.11.2012 року по 31.05.2012 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 6 років 2 місяці 2 дні. Не відбутий строк складає 1 рік 6 місяців 28 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав подання, оскільки 09.10.2017року на засудженого ОСОБА_5 було накладено стягнення згідно постанови від 09.10.2017 року у зв`язку зі зберіганням заборонених предметів, а саме мобільного телефону FLY, думку прокурора, який вважав, що подання не підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.ст.59,102 КВК України особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі заборонені предмети, до яких належиь мобільний телефон.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він посередньо характеризується, має стягнення, яке не погашено в установленому законом порядку.
З огляду на викладене, суд вважає, що в поданні слід відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У поданні Ольшанської виправної колонії № 53 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
05.09.2012Дело № 1507/2418/12
Провадження № 1/1507/159/12
о назначении дела к судебному разбирательству
05.09.2012 года. Судья Болградского районного суда Одесской области Шевера В.Д. при секретаре судебного заседания Божевой И.Д., с участием прокурора Болградского района - Цоева Д.К., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 249 УК Украины,
Названное уголовное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения или приостановления не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения не имеется, нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания и досудебного следствия допущено не было. Дело может быть назначено к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 249 УК Украины назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 09 часов 30 минут 14 сентября 2012 года в помещении Болградского районного суда Одесской области с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Д.Шевера
Номер провадження:1-кс/521/4758/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву громадянки ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.10.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява громадянки ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою подання заяви про відвід, є недовіра заявника судді ОСОБА_4 та його зацікавленість у певному вирішенні вказаного кримінального провадження.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява громадянки ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом під час розгляду заяви встановлено, що громадянка ОСОБА_3 не є учасником (стороною провадження) кримінального провадження № 0002635 від 27.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно підстав проводити судовий розгляд заяви про відвід у суду не має, оскільки заява про відвід судді подана неналежним суб`єктом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне повернути заяву громадянки ОСОБА_3 заявнику.

Керуючись ст. 80 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Заяву громадянки ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1536/17
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 26 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про звільнення на підставі ч. 4 ст. 212 КК України підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з відшкодуванням завданих державі збитків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2017 року за №0000046 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане головуючим суддею.

Згідно п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника та підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 26 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на 29.09.2017р. на 10 год 00 хв., у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Клопотання розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, підозрювану та її захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/5256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про огляд по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000610, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором про проведення огляду. Клопотання мотивоване тим, що здійснює досудове розслідування за фактом крадіжки. Так 17.10.2017 до ЧЧ Сумського РВП ГУНП надійшло повідомлення оператора 102, про те, що до них звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що в період часу з 07:00 год. 16.10.2017 по 07:00 год. 17.10.2017 невстановлена особа таємно для оточуючих проникла до сараю, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала листи чорного покрівельного металу загальною вагою 160 кг., чим спричинила збитки на заявлену суму 700 грн.. 17.10.2017 у період часу з 20:20 год. до 21:00 год., у домоволодінні за адресою с.Нижня Сироватка, залізнична будка 74 км., Сумського району, де зареєстрований ОСОБА_4 було проведено огляд місця події. У ході проведення огляду було зафіксовано обстановку. Тому слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду місця події домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_4 , з метою фіксації обстановки.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так слідчим з дотриманням ст. 233 КПК України проведений огляд зазначеного домоволодіння, оскільки проводився у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину.
Доводи слідчого для проведення огляду є достатніми для надання дозволу, що необхідно для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на проведення огляду місця події домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_4 , з метою фіксації обстановки.

Строк дії ухвали встановити до 26.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4319/17
Провадження № 1-в/577/323/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Конотопському виправному центрі (№130), звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, клопотання слід призначити до судового розгляду, про що повідомити Конотопський виправний центр УДПтС в Сумській області (№130) та прокурора.

Керуючись: ст. 85 КК України, ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , представника Конотопського ВЦ №130.

Зобов`язати Конотопський ВЦ №130 надати довідку про заохочення і стягнення, особову справу засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/341/17
УХВАЛА
"18" жовтня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про застосування амністії
встановив:
18.10.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з Сумського СІЗО надійшла заява ОСОБА_4 про застосування до неї амністії.

Суд, дослідивши доводи за заявою, виходив з наступного:

07.09.2017 року набрав законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 11 означеного Закону рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного Сумської області від 18.07.2017 року, ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

15.09.2017 року до Апеляційного суду Сумської області направлено кримінальну справу з апеляцією заступника прокурора Сумської області на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року по справі № 583/341/17, провадження № 1-кп/583/76/17, яким засуджено ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.10.2017 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вирок Охтирського міськрайонного Сумської області від 18.07.2017 року.

Таким чином, клопотання засудженої про застосування до неї амністії та звільнення від відбування покарання має бути направлено до Апеляційного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії направити до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
н/п 1-кп/766/3949/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003449 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться у Казанківській виправній колонії №93 адреса: 56022, Миколаївська область, Казанківський район, с.Новоданилівка.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає етапуванню до Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області для подальшої доставки в суд, для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.372 КПК України,-

постановив:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Казанківської виправної колонії №93 адреса: 56022, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новоданилівка, для розгляду кримінального провадження №0003449 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На час розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в установі Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1302/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/710/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 1141, ст. 295 КК України

УХВАЛА

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 з доповненнями та адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 1141, ст. 295 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13.10.2017 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що він 18.02.2015 року у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приймав участь у розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 31.01.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає мою участь у цьому ж провадженні в апеляційній інстанції.
Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 з доповненнями та адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 1141, ст. 295 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 17.10.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1116/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/837/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 надав до суду першої інстанції клопотання про призначення захисника, оскільки він не може залучити адвоката самостійно через відсутність коштів.
29.08.2017 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій міститься аналогічне клопотання.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне залучити захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та доручити призначення захисника Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -
ПОСТАНОВИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області (м. Херсон, вул. Перекопська, 169) призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Апеляційний розгляд вищевказаного кримінального провадження призначений на 05 грудня 2017 року о 15 годині.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2