УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 011 25 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 364-1, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.367 України про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 011 25 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 364-1, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.367 України про арешт автомобіля марки моделі «Subaru Forester», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що на протязі 2012-2015 років службові особи та фактичний власник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із службовими особами і власником компанії «SILISTEN TRADING LIMITED» (Британські Віргінські Острови), вчинили заволодіння грошовими коштами зазначеної банківської установи в сумі 87 294 251,67 доларів США, тобто в особливо великому розмірі, шляхом зловживання своїм службовим становищем, під час передачі у заставу грошових коштів, що знаходились на кореспондентському рахунку вказаного банку у банківській установі «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (Австрійська Республіка) для забезпечення виконання кредитних зобов`язань компанії «SILISTEN TRADING LIMITED» перед банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT», та вчинили легалізацію (відмивання) зазначених доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі.

Так під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що директор компанії «SILISTEN TRADING LIMITED» ОСОБА_4 , є співучасником вчинення вказаних злочинів.

Крім того, встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває автомобіль марки моделі «Subaru Forester», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

З метою подальшої конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий просив накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб, що належить ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання дійшов до наступного висновку.

У силу ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з вимогами ч.1 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У відповідності до вимог п.2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, звертаючись з вимогою про накладення арешту на транспортний засіб вказує на необхідність збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, що в даному випадку фактично унеможливлює розгляд клопотання по суті, оскільки підстави накладення арешту про які зазначає слідчий є суперечливими та не можуть бути одночасно визнанні як мета арешту, що у даному випадку вказує на порушення вимог ст. 171 КПК України.

Вказане свідчить, що клопотання подане без додержання вимог ст.171 КПК України, що відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК, що має наслідком повернення клопотання для усунення недоліків протягом 72 годин.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 132, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 011 25 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 364-1, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.367 України про арешт автомобіля марки моделі «Subaru Forester», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 - повернути для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1