overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.09.2017 Справа № 380/1331/17
Провадження по справі № 1-кп/380/108/17
про призначення підготовчого судового засідання

встановив :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
ухвалив :
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/6189/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1077/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.09.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

На вирок захисник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року.

Апеляційний розгляд призначити о 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 1-95/11/1605
В И Р О К

Іменем України

28 вересня 2011 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Татіщевої Я.В.

при секретарі - Сапі А.М.

за участю прокурора - Юрченка С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, зареєстрованої в с.Олексіївка. Гребінківського району, Полтавської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, за ст. 185 ч.З КК України, -

встановив:

24 липня 2011 року близько 10-00 год. ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, через кватирку проникла до приміщення будинку ОСОБА_1, який розташований по вул.Горького,4 в м.Гребінка, Полтавської області, звідки таємно викрала гроші в сумі 500 грн. однією купюрою, які знаходились у спальній кімнаті між ліжком та бильцем, чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, розповіла про обставини його вчинення, щиро розкаялась у скоєному.

На підставі ч.З ст.299 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.185 ч.З КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що вона таємно викрала чуже майно шляхом проникнення у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудної, яка раніше не судима, характеризується посередньо.

Обставинами, які в силу ст.66 КК України помякшують покарання, є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Підсудна працездатна за віком та станом здоровя, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку можливість виправлення підсудної без відбування покарання.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, і призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 протягом іспитового повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця про навчання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 1-45/11/1605
УХВАЛА

18 березня 2011 р. м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., при

секретарі Сапі А.М., за участю прокурора Юрченка С.Л., підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка клопотання прокурора про зміну

запобіжного заходу по кримінальній справі по обвинуваченню :

ОСОБА_1, - у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст.185, ч. І ст.357 КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана вище кримінальна справа.

У судовому засіданні 18.03.2011р. прокурор звернувся з клопотанням про зміну

підсудному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, посилаючись на

те, що на даний час відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ч.2 ст.185 КК

України, по якій постановою суду від 11.02.2011 року йому обрано запобіжний захід у

вигляді взяття під варту.

Відповідно до ст.274 КК України, під час розгляду справи суд, при наявності до того

підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо

підсудного.

Як убачається з матеріалів справи, постановою ст. слідчого СВ Гребінківського РВ

УМВС України в Полтавській області від 06.10.2010р. ОСОБА_1 обрано запобіжний

захід-підписку про невиїзд.

Постановою суду від 11.02.2011 року по кримінальній справі № 113040013 (р/н 4-

7/11/1605) задоволено подання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в

Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1 Дми^а Михайловича, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2

ст.185 КК України.

На даний час ОСОБА_1 утримується в Полтавському слідчому ізоляторі

УДДУПВП в Полтавській області, тому, з метою розгляду справи в розумні строки,

своєчасного етапування підсудного у судові засідання, недопущення зриву та відкладення

судових засідань внаслідок недоставки підсудного, йому необхідно обрати запобіжний захід

у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 165-165-2,274 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання державного обвинувача по справі,-задовольнити.

Змінити запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 з

підписки про невиїзд на взяття під варту з триманням його в Полтавському слідчому

ізоляторі УДДУПВП в Полтавській області.

Оголосити підсудному дану постанову, розяснити порядок і строки її оскарження.

Копії постанови направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора УДДУПВП в

Полтавській області - для виконання.

На постанову може бути подана апеляція упродовж трьох діб до Апеляційного суду

Полтавської області.

Cуддя ОСОБА_2
Провадження №1П/1609/864/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 05.11.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 25.10.1997 р. в період часу з 12:00 год. по 15:20 год. невідома особа шляхом вибивання віконного скла проникла в будинок №2 по вул.Енгельса в м.Полтаві, звідки викрала спиртні напої, чим спричинила шкоди гр.ОСОБА_1 на суму 210 грн.

Постановою від 18.12.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211481, порушену постановою від 05.11.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 534/861/17
№ 1-кп/534/132/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні щодо виправлення описки у вироці Комсомольського міського суду Полтавської області,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 липня 2017 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі.

Після ухвалення зазначеного судового рішення встановлено, що в тексті резолютивної частини допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, четвертому абзаці резолютивної частини вироку помилково зазначено дату зарахування строку відбування покарання «20 липня 2017 року», замість «20 червня 2017 року».

Прокурор проти виправлення описки не заперечував. Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

21 червня 2017 року набули чинності зміни, внесені до ст.72 КК України, відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області 28 липня 2017 року у справі за № 534/861/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Четвертий абзац резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:

«У відбуту частину покарання зарахувати строк тримання під вартою з 18 травня 2017 року по 27 липня 2017 року, строк тримання під вартою з 18 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1157/17
Провадження 1-кп/545/217/17
У Х В А Л А
13.09.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 360, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

По справі необхідно доручити органу пробації надати досудову доповідь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 360, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України на 22.09.2017 року на 10-50 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Доручити представнику Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північносхідного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ., на даний час знаходиться під вартою в Полтавській установі виконання покарань № 23.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та органу пробації для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/799/17 Номер провадження 11-п/786/919/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Пирятинського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, в провадження Пирятинського районного суду Полтавської області надійло кримінальне провадження № 0000288 від 17.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України. Однак, розгляд даного кримінального провадження виявився не можливим, оскільки з трьох працюючих суддів, у двох - закінчився строк повноваження для здійснення правосуддя, а саме, у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а суддя ОСОБА_8 в ході досудового слідства приймала участь як слідчий суддя, що виключає її участь у розгляді даної справи.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, а саме направити дане кримінальне провадження до Гребінківського районного суду Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання Пирятинського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження до іншого суду - задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000288 від 17.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України з Пирятинського районного суду Полтавської області до Гребінківського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 Гонтар
Справа № 570/2654/17
номер провадження 1-в/570/270/2017
У Х В А Л А
03 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області 27 червня 2017 року надійшло вказане клопотання про зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Вивчивши вказане клопотання, приходжу до висновку, що вказане клопотання неналежним чином оформлене.

Як вбачається із наданого клопотання, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Суд звертає увагу заявника на те, що до поданого у суд клопотання не долучені належним чином завірені дані про строк попереднього ув`язнення (протокол затримання особи, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою), а усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України та КВК України суду не надано повноважень витребовувати особову справу на засудженого за його клопотаннями чи заявами, як і збирати докази на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог засудженого.

Враховуючи викладене, вважаю, що подане засудженим клопотання про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26.11.2015 року підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2494/16-к
номер провадження 1-в/570/7/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку суду щодо сплати штрафу
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому зазначає, що вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року його засуджено за ч.1 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень.
В обгрунтування своїх вимог зазначає, що на даний час він є безробітним, інших джерел доходу не має, сплатити штраф у сумі 25 500 грн. можливості немає. На даний час сплатив лише 5000 грн. штрафу, про що свідчать платіжні доручення.
Суд вивчивши клопотання та додані до нього матеріал, прийшов до висновку, що клопотання слід повернути без розгляду.
У відповідності до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Частина 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону.
Відповідно до до ч.1 ст. 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань , які вправі вирішувати суд при виконанні вироку , вирішення питання про розстрочку виконання вироку не передбачене ст.537 КПК України .
Таким чином, подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має право внести до суду Рівненський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Отже вказане клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_2 .
На підставі ст.53 КК України, керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.337, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку суду щодо сплати штрафу - повернути засудженому без розгляду.
Ухвала про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1