overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/8781/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1071/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/8781/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги прокурора на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2014 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 12 днів.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За змістом п.4 ч.2 ст.396 КПК в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які повинні узгоджуватися із положеннями кримінального процесуального закону.

Проте вказані вимоги КПК прокурор при поданні апеляційної скарги не виконав.

Так, в апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, ухвалити ухвалу, якою провадження за клопотанням засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання закрити.

Проте такі вимоги прокурора не узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги (ст.407 КПК).

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, з наданням її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, підписаної особою, яка її подає.
Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/5951/17
пр.№ 1-кп/464/69/18
У Х В А Л А
про привід
26 березня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0002921 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року від прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 09.10.2017р., 07.11.2017р., 06.02.2018р., 26.03.2018р. обвинувачений не з`явився за невідомих обставин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 323 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м. Львова на 10 годину 30 хвилин 24 травня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, для контролю до Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/86/18
провадження №1-кс/457/37/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000363 від 27 травня 2017 року,

з участю прокурора Бориславського відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_6 , представника скаржника ОСОБА_7 ,
Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора Бориславського відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_6 , представника скаржника ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000363 від 27 травня 2017 року.

Матеріали кримінального провадження повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 27 травня 2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 546/61/18
Провадження № 1-кп/546/67/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

дана кримінальна справа перебувала на розгляді судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .

Після виходу судді ОСОБА_3 у відставку кримінальну справу в порядку, визначеному частиною третьою статті 35 КПК України, передано на розгляд мені.

У справі необхідно провести підготовче провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за участю прокурора, представника уповноваженого органу з питань пробації, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Призначити судове засідання о 11 год 00 хв 18.04.2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
УХВАЛА
Справа № 564/2162/16-к

11 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 08 лютого 2018 року, 14 березня 2018 року, 11 квітня 2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого, суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши докази належності повідомлення обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в Костопільський районний суд Рівненської області на 14 год. 30 хв. 21 травня 2018 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області та Рівненському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 442/2799/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/339/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 квітня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2017р. щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.04.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2017р. щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2017р. щодо ОСОБА_4 призначити на 11 год. 26 червня 2018р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №622/102/15-к Провадження № 1-кп/613/46/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання на 13 жовтня 2017 року, З листопада 2017 року, 4 грудня 2017 року, 28 грудня 2017 року, 22 січня 2018 року, 16 березня 2018 року та 16 квітня 2018 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Потерпілий в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно змісту ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143, 323 КПК України, суд-
УХВА Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 3 травня 2018 року.
На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дворічанському відділенню поліції Куп"янського ВП ГУНП в Харківській області.
Суддя
Справа № 638/3235/17
Провадження № 1-кп/638/303/18
УХВАЛА
іменем України
04 квітня 2018 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарка, Кривоозерського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, місце мешкання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
По кримінальному провадженню ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, його місце знаходження суду не відоме.

Суд має підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне оголосити у відношенні до нього розшук.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 335 КПК України,

постановив:
Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарка, Кривоозерського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, місце мешкання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 доставити до Дзержинського районного суду м. Харкова при встановленні його місцезнаходження.

Виконання ухвали суду щодо розшуку доручити Шевченківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Провадження по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до його розшуку зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 482/530/18
Провадження № 1-кс/482/102/2018
У Х В А Л А
13 квітня 2018 року м.Нова Одеса
На обгрунтування клопотання зазначено, що 03.04.2018 року до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від єгеря ТОВ "СМТ Буг" ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_5 займається незаконним полюванням.
03.04.2018 року за адресою неподалік с. Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області на території заповіднику "Єланецький степ" в ході проведення огляду місця події було виявленота вилучено предмет зовні схожий на рушницю з маркувальними позначеннями № НОМЕР_1 .
В клопотанні слідчий просив призначити у криінальному провадженні судово-балістичну експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України та на виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи є наданий на експертизу предмет, зовні схожий на рушницю вогнепальною зброєю?
2. Якщо так, то вогнепальної зброї якої системи, моделі, зразка, калібру належить наданий на ексертизу металевий предмет зовні схожий на рушницю?
3. Чи справний іпридатний для стрільби металевий предмет схожий на рушницю?
В судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду клопотання. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки його участь не була визнана обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Підставою проведення експертизи згідно з положеннями ст.242 КПК України є доручення слідчого судді, надане за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи є наданий на експертизу предмет, зовні схожий на рушницю вогнепальною зброєю?
2. Якщо так, то вогнепальної зброї якої системи, моделі, зразка, калібру належить наданий на ексертизу металевий предмет зовні схожий на рушницю?
3. Чи справний іпридатний для стрільби металевий предмет схожий на рушницю?
Надати дозвіл експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України при проведенні судово-балістичної експертизи на часткове чи повне пошкодження чи знищення досліджуваних об`єктів, а також використовувати висновки раніше проведених експертиз у даному кримінальному провадженні. У разі неповного використання досліджуваного об`єкта під час проведення експертизи, залишкову його частину упакувати в первинну упаковку та вказати у висновку експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 640/3530/18
н/п 1-кс/640/3674/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
12.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 03.04.2018 під час обшуків, за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчого СУГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 12.04.2018 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 03.04.2018 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .
В клопотанні слідчим конкретно не визначений перелік майна, на яке він просить накласти арешт, а саме слідчий просить накласти арешт на: картонну коробку з листівками з реквізитами «Атлант» та рукописними записами ПІБ, № телефону, № картки, e-mail; картонну папку для паперів з чорновими рукописними записами, товарними чеками, замовленнями покупців, рахунками на оплату по замовленням, взаєморозрахунками з контрагентами; видаткові накладні за 2018 рік постачальник ТОВ «Перший дім» одержувач ТОВ «Атлант Будкомплект» - номер та дату не визначено; картонну папку з написом «ксерокопии паспортов ФЛ-П» з копіями паспортів; відомості про партії товарів на складах. Однак, слідчий не конкретизує на які саме листівки, папери з чорновими рукописними записами, товарні чеки, замовлення покупців, рахунки на оплату по замовленням, видаткові накладі, він просить накласти арешт.
Більш того, слідчий СУГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у клопотанні порушив нумерацію переліку майна, арешт на яке просить накласти.
Слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий. Посилання слідчого на постанову Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, якою регулюється це питання, не є належним визначенням місця зберігання майна, яке повинно бути визначено конкретно.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/5324/18
н/п 1-кс/640/3023/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказує,що 03.04.2018 о 03:03 невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вибуху, пошкодили банкомат ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", спричинивши матеріальну шкоду в сумі 347450 грн.
Слідчий вказав, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, в тому числі осіб, які використовували мобільний зв`язок оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вказаний період часу на місці вчинення кримінального правопорушення, є необхідним витребувати інформацію у вказаного оператора мобільного зв`язку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися в районах вчинення кримінального правопорушення (злочину).
Слідчий, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
16.04.2018 слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 подав до суду заяву, якою просив розглядати клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.05.2018 року.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1