Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1588/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000248 від 13 вересня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 05 серпня 2017 року приблизно о 21 год. 00 хв., в с. Постолівка Гусятинського району, Тернопільської області, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, з другогоо складського приміщення, яке перебуває в користуванні ОСОБА_4 , таємно викрав належні йому шість дерев`яних крокв, що являють собою дерев`яний брус, розмір двох яких 2,62 х 0,1 х 0,1 м., третього - 2,66 х 0,1 х 0,1 м., четвертого - 2,49 х 0,1 х 0,1 м., п`ятого - 2,52 х 0,1 х 0,1 м., шостого - 2,51 х 0,1 х 0,1 м., вартістю 462,60 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму .

02 вересня 2017 року, приблизно о 21 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в с. Постолівка, Гусятинського району, Тернопільської області, шляхом вільного доступу, з третього складського приміщення, яке перебуває в користуванні ОСОБА_4 , умисно, з метою крадіжки чужого майна, повторно, таємно викрав належні йому одну дерев`яну балку, що являє собою дерев`яний брус розміром 5,47 х 13,5 х 13,5 м., вартістю 299 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Показав, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті час, місці, у вказаний спосіб він таємно викрав належні потерпілому шість дерев`яних крокв та повторно одну дерев`яну балку, що являє собою дерев`яний брус з складських приміщень, що знаходяться в с. Постолівка, Гусятинського району, Тернопільської області, які після викрадення заніс додому, а після того їх використав на власні потреби.

Просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються по даному кримінальному провадженні. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно викрадена 05 серпня 2017 року та 02 вересня 2017 року кількість дерев`яних крокв обвинуваченим із другого та третього складських приміщень, що в с. Постолівка, Гусятинського району, які перебувають в його користуванні належить йому. Вказав, що, виявивши відсутність вказаних дерев`яних крокв, він повідомив в Гусятинське районне відділення поліції. Також вказав, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого немає. Пробачив йому та просив обвинуваченого суворо не карати, дати йому можливість стати на шлях виправлення.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, які надійшли на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, з якими обвинувачений ознайомився після закінчення досудового розслідування і повністю визнав їх у судовому засіданні, погодився із кваліфікацією вчинених ним діянь та вважає їх об`єктивними та достовірними, відмовившись від їх дослідження під час судового провадження.

Зясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування за частинами 1,2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_4 02.09.2017 року за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особи винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає те, що він щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнав свою вину, відсутність у потерпілого до обвинуваченого претензій будь-якого характеру.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Органом досудового розслідування визнано обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною вчинення злочину повторно.

Дану обставину суд вважає безпідставною, оскільки дії обвинуваченого по другому епізоду кваліфіковано як повторність, а тому така обставина відповідно до ч.4 ст. 67 КК України не може бути обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачено.

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу винного, зокрема, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в наркологічному, психіатричному кабінетах лікарні не перебуває (а.п.49,50), має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , 2003 року народження та ОСОБА_7 , 2014 року народження (а.п.45,46).

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зазначеної обставини, особи винного, думки потерпілого, який немає до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру та просив його суворо не карати, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме, покарання у виді арешту, застосувавши ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 є суб"єктом застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», сам обвинувачений ОСОБА_5 суду заявив про згоду на застосування до нього амністії, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбування покарання.

Прийшовши до такого висновку, суд враховує наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року. Обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно яких відповідно до довідки служби у справах дітей Гусятиської райдержадміністрації Тернопільської області від 20.11.2017року №03-10/1/561 не позбавлений батьківських прав. При цьому, обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» не встановлено.

Речові докази по кримінальному провадженню (постанова слідчого від 13.09.2017 року):

шість дерев`яних крокв, розмір двох - 2,62 х 0,1 х 0,1 м., третього - 2,66 х 0,1 х 0,1 м., четвертого - 2,49 х 0,1 х 0,1 м., п`ятого - 2,52 х 0,1 х 0,1 м., шостого - 2,51 х 0,1 х 0,1 м. та одну дерев`яну балку, розміром 5,47 х 13,5 х 13,5 м., які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК україни у виді 2 (двох) місяців арешту;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Речові докази по кримінальному провадженню :

шість дерев`яних крокв, розмір двох - 2,62 х 0,1 х 0,1 м., третього - 2,66 х 0,1 х 0,1 м., четвертого - 2,49 х 0,1 х 0,1 м., п`ятого - 2,52 х 0,1 х 0,1 м., шостого - 2,51 х 0,1 х 0,1 м. та одну дерев`яну балку, розміром 5,47 х 13,5 х 13,5 м., які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

В порядку, визначеному ч.7 ст.376 КПК України вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1