печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши провадження за скаргою директора ТОВ «СІЧ ЕНЕРГО» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП №0001241 від 24.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «СІЧ ЕНЕРГО» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП №0001241 від 24.04.2017 року, вилученого під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим 12.07.2017 року було проведено обшук у приміщенні ТОВ «Січ Енерго», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, офіс 170, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Разом з цим, слідчим було вилучено фінансово-господарські документи, які як вказує директор, належать ТОВ «Січ Енерго».

Як зазначено у скарзі, що у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий у порушення ст. 171 ч. 5 КПК України не повернув зазначені речі, тому заявник просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого повернути фінансово-господарські документи, вилучені під час обшуку 12.07.2017 року.

В засіданні представник особи, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Прокурор в засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, 12.07.2017 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001241 від 24.04.2017 року було проведено обшук офісного приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, офіс 170, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року, та вилучено фінансово-господарські документи, на які на даний час, арешт ще не накладався.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «СІЧ ЕНЕРГО» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП №0001241 від 24.04.2017 року, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України розглянути скаргу директора ТОВ «СІЧ ЕНЕРГО» ОСОБА_5 про неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 169 КПК України.

Надіслати копію скарги директора ТОВ «СІЧ ЕНЕРГО» ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1