ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8856/2017
УХВАЛА
25 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001028 від 17.08.2017 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом того, що працівники правоохоронного органу міста Дніпро спільно з адвокатами вимагають від особи надання неправомірної вигоди за непритягнення зазначеної особи до кримінальної відповідальності.

У ході досудового розслідування встановлено, що у 14.07.2017 у ОСОБА_4 , за місцем його мешкання працівниками поліції було проведено обшук відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №0000004. Після закінчення обшуку його разом з дружиною було доставлено до прокуратури, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де працівники поліції завели у кабінет до прокурора прокуратури ОСОБА_5 , який був присутній під час обшуку, і останній відібрав пояснення щодо обставин придбання двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . В ході надання пояснень до кабінету зайшов працівник прокуратури, який представився прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , а Матяш в цей час вийшов з кабінету. ОСОБА_6 почав задавати питання, які не стосувались справи, після чого почав погрожувати, що у них є багато доказів, які підтверджують скоєння ОСОБА_4 злочинів, в цей час до кабінету зайшов його керівник, який представився заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , який також почав задавати питання, що не стосуються справи та запевняв свідка у тому, що у них є достатньо доказів його причетності до скоєння злочинів. Після спілкування, ОСОБА_6 роздрукував пояснення, яке свідок перечитав та підписав, при цьому у тексті пояснення не було тих питань, які задавали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час бесіди.

19.07.2017 зателефонувала знайома свідка адвокат ОСОБА_8 , яка повідомила, що прокурор ОСОБА_6 викликає його до прокуратури, для того щоб віддати мені речі, вилучені під час проведення обшуку в моїй квартирі.

Того ж дня, разом із адвокатом ОСОБА_8 свідок приїхав до прокуратури, яка розташована у АДРЕСА_1 , де у кабінеті, який розташований на другому поверсі, ОСОБА_6 вручив йому та адвокату ОСОБА_8 документи, серед яких було повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_4 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та інші документи. Після того, як свідок подивися документи, він запитав ОСОБА_6 , що я такого накоїв, що мені вручають підозру і чому у запобіжному заході зазначена сума застави 1 млн. грн., на що останній запросив ОСОБА_4 вийти з кабінету, де у коридорі запитав у чи готовий я вирішувати свої проблеми, на що я відповів, що у мене немає вибору, після чого він продиктував мені номер телефону « НОМЕР_1 » та сказав, що особу звати ОСОБА_9 і він мені допоможе. Я відразу вийшов на вулицю і зателефонував за вказаним номером і під час розмови чоловік мені повідомив, що його зараз у місті немає і він не може мені допомогти. Після чого, до мене на вулицю вийшов ОСОБА_6 , якому я сказав, що дзвонив ОСОБА_9 , але той зараз не у місті, після чого ОСОБА_6 сказав мені, що зараз мені зателефонує інша людина, яка передасть мені його вимоги, також він наголосив, що я повинен прийняти рішення до 15:00 год., а то матеріали він повезе до суду.

Приблизно через 30-40 хвилин свідку зателефонував адвокат на ім`я ОСОБА_10 , номер телефону якого НОМЕР_2 , який сказав, що необхідно зустрітись і він все пояснить при зустрічі, я свідок мав під`їхати на вул. Василя Сухомлинського (колишня назва Радгоспна) в район фонтану.

Приблизно через 20 хвилин свідок приїхав на вул. Василя Сухомлинського (колишня назва Радгоспна) в район фонтану, де його зустрів раніше знайомий адвокат ОСОБА_10 . Під час зустрічі він пояснив, що уповноважений вирішити проблеми, які виникли у свідка після візиту до прокуратури, а саме він роз`яснив, що для того, щоб та підозра, яку пред`явив ОСОБА_6 не була офіційно зареєстрована, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо свідка не був обраний, і його залишити свідком у справі, ОСОБА_4 повинен до 15:00 год. передати йому грошові кошти у сумі 50 тис. доларів США. Свідок відповів йому, що у зараз немає таких грошей, після чого ОСОБА_10 комусь зателефонував і потім сказав, що меншої суми не буде, а можемо лише розділити суму на дві частини, на що свідок відповів, що йому потрібен час, для того щоб зібрати кошти, після чого він сказав, що чекає від мене половину суми наступного дня.

20.07.2017 свідок зустрівся зі своїм знайомим у якого взяв у борг 25 тис. доларів США, залишивши йому у заставу належний дружині автомобіль марки «Лексус». Після цього свідок зателефонував адвокату ОСОБА_10 , який сказав, щоб він приїздив до нього в офіс, який знаходиться на перехресті вулиць Батумська та пр-т. Слобожанський у м. Дніпро. Коли я приїхав до ОСОБА_10 , останній запросив його до свого кабінету, де запропонував підписати із ним договір, щоб розмова мала офіційний статус, на що свідок погодився. Після підписання договору ОСОБА_10 запитав, чи приніс свідок грошові кошти, на що ОСОБА_4 дістав поліетиленовий пакет, у якому були грошові кошти в сумі 25 тис. доларів США, який передав останньому. Після цього, ОСОБА_10 сказав, що другу частину грошових коштів він чекає максимум через 3 тижні, на що свідок попросив хоча б місяць, для того, щоб зібрати кошти, нащо він відповів, щоб свідок не переймався, гроші підуть за призначенням і до 20-го серпня ніхто його чіпати не буде.

14.08.2017 об 11:00 год. свідку зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що необхідно зустрітись. Приблизно через годину свідок зустрівся з ОСОБА_10 , який повідомив, що їде у відпустку і у подальшому з ним буде спілкуватись інша людина. Після чого дав номер телефону « НОМЕР_1 » і сказав щоб свідок зателефонував, так як дзвінок чекають.

Того ж дня свідок зателефонував за наданим номером і чоловік на ім`я ОСОБА_9 призначив йому зустріч на 11:00 год. 16.08.2017 в районі Апеляційного суду Дніпропетровської області.

16.08.2017 приблизно о 11:00 год. свідок під`їхав до будівлі Апеляційного суду Дніпропетровської області де зустрівся із чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , який представився адвокатом та запропонував сісти до нього у автомобіль марки «Шкода СуперБ» державний номер НОМЕР_3 . В ході розмови, ОСОБА_9 сказав, що всі питання тепер свідок повинен вирішувати через нього, після чого запитав коли свідок передасть йому 25 тис. доларів США, на що свідок повідомив йому, що до 20-го числа не встигне зібрати кошти, тому потрібен час, на що він відповів, що є час максимум до 24.08.2017.

05.09.2017 у другій половині дня, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 зателефонував працівник прокуратури ОСОБА_6 , який повідомив йому про необхідність з`явитися до нього в прокуратуру за адресою АДРЕСА_3 , для того щоб отримати повістку.

05.09.2017 приблизно о 15:40 год. ОСОБА_4 приїхав на АДРЕСА_3 , де розташована ІНФОРМАЦІЯ_1 та зателефонував ОСОБА_11 , останній під час розмови сказав заходити в приміщення прокуратури, де він мене зустрів та провів до кабінету № 5. Зайшовши до кабінету ОСОБА_4 побачив там декілька робочих столів, за один із них сів ОСОБА_6 , який вручив йому дві повістки про виклик на 07.09.2017 та 08.09.2017, та сказав, що це для того, щоб ти не розслаблявся і до 07.09.2017 до розрахувався, як ОСОБА_4 зрозумів, він мав на увазі те, що він повинен передати його людині, другу частину грошових коштів у сумі 25 тис. доларів США, за не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та залишення його у кримінальному провадженні № 0000004 свідком. Також, під час розмови він наголосив, що вразі невиконання ОСОБА_4 зобов`язань, він оголосить останньому підозру та посадить під варту.

07.09.2017 приблизно об 11:20 год. ОСОБА_4 під`їхав на АДРЕСА_3 , де розташована ІНФОРМАЦІЯ_1 та зателефонував ОСОБА_11 , який у ході розмови сказав йому чекати його на вулиці, він зараз вийде. Приблизно через 5 хвилин до ОСОБА_4 вийшов ОСОБА_6 , якому у ході розмови він повідомив, що готовий розрахуватись і що йому робити, на що він йому відповів «Я понял! Жди звонка! В течении часа, тебя наберет человек от меня!», я запитав у нього «Там может какой-то пароль или кодовое слово?», на що він відповів «Ничего не надо. Скажут, что от меня! Ты поймешь!».

Розуміючи незаконність дій з боку прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 звернулась з відповідною заявою до прокуратури Дніпропетровської області.

Зібрані під час проведення розслідування матеріали дають підстави вважати про наявність в діях прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто вимагання неправомірної вигоди, тобто злочину, що за своїм характером відноситься до тяжких злочинів.

Після вказаних подій ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.09.2017 року прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи викладене, з метою встановлення зв`язків особи яка може бути причетна до вчинення вказаних вище злочинів, необхідно провести тимчасовий доступ до речей і документів які містять інформацію щодо телекомунікаційних послуг, наданих вказаному вище абоненту мобільного зв`язку оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме про отримання послуг вищевказаним абонентом, їх тривалості, маршрутів передавання тощо, за період часу з моменту початку роботи вищевказаних номерів оператору мобільного зв`язку і по цей час, та в якій може міститися відомості обставини скоєння кримінальних правопорушень.

Документи та речі, які містять вказану інформацію, знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 (юридична адреса: АДРЕСА_4 ) і самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення зазначених вище фактичних даних.

Вищезазначена інформація містить охоронювану законом таємницю телефонних розмов, яка відповідно до ст. 31 Конституції України може бути розкрита лише в судовому порядку у випадках, передбачених законом, якщо іншими способами одержати її неможливо.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, тобто можливість ознайомитись та отримати копії документів за період часу з 01.01.2017 по дату винесення ухвали слідчим суддею про тимчасовий доступ, в електронному та друкованому вигляді, що знаходяться у оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ), які містять інформацію щодо телекомунікаційних послуг, наданих абоненту з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_1 .

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання по даному кримінальному провадженню № 0001028, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, тобто можливість ознайомитись та отримати копії документів за період часу з 01.01.2017 по дату винесення ухвали слідчим суддею про тимчасовий доступ, в електронному та друкованому вигляді, що знаходяться у оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ), які містять інформацію щодо телекомунікаційних послуг, наданих абоненту з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_1 .

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001028, або іншим працівникам оперативних підрозділів органів Національної поліції, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1