overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1694/18
Номер провадження 1-кс/629/510/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000584, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи, щодо вартості викраденої з приміщення ООО АТБ Маркет «Продукти 221», розташованого за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 4, б. 44-А, пляшки 0,5 літра лікеру «Jagermeister», 35%.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
29.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № № 0000584 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України, яким поставити на вирішення наступні питання:
-Яка ринкова вартість пляшки лікеру «Jagermeister», 35%, ємкістю 0,5 літра, станом на 01.03.2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам-товарознавцям Харківського НДЕКЦ при МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7072/17
Провадження № 1-кп/635/517/2018
УХВАЛА

05 квітня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Дане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .

У зв`язку із наданням судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 02.04.2018р. по 15.11.2020р. розпорядженням керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/28 від 04.04.2018р. був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 08 травня 2018 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 1257 / 18
1-кп / 636 / 401 / 2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/599/17

У Х В А Л А

про скасування грошового стягнення

15 березня 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про скасування ухвали щодо накладення на нього грошового стягнення,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №0000020 від 5 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.

У зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_2 в судове засідання ухвалою суду від 5 лютого 2018 року на нього було накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривня.

Частинами 1,2 та 4 ст. 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Свідок ОСОБА_2 подав до суду клопотання про скасування ухвали щодо накладення на нього грошового стягнення, яке мотивоване тим, що він до суду з`явився та надав покази стосовно обставин справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 до суду з`явився, надав покази по кримінальному провадженню, вважаю за необхідне ухвалу про накладення на нього грошового стягнення скасувати.

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, -

ухвалив:
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 5 лютого 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України в частині накладення на ОСОБА_2 грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривня - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №705/548/18
1-кп/705/460/18
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Прокурор клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження суду не подавав; учасники судового провадження клопотання про витребування документів чи виклик свідків не заявили.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора 12 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/238/18 Справа № 704/1012/17 Категорія: ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

04 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 , на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, студента Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського НУС, стан здоров`я задовільний, на утриманні осіб не має, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Прокурор звернулась з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Тальнівським районним суд Черкаської області.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Розгляд апеляційної скарги призначений на 23 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на наявність технічної можливості для проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне доручити Тальнівському районному суду Черкаської області забезпечення проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції для допиту обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, задовольнити

Призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області 23 квітня 2018 року о 16.00 год.

Доручити Тальнівському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 та його законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 з`явитися в приміщення Тальнівського районному суду Черкаської області на судове засідання на вказану дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області про направлення кримінального провадження №0000185 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду,- В С Т А Н О В И Л А:
Керівник апарату Путильського районного суду Чернівецької області звернувся з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000185 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Чернівецької області.
В поданні вказував, що в Путильському районному суді працює один суддя ОСОБА_7 , у якого закінчились повноваження судді, а тому неможливо здійснити автоматизований розподіл провадження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що подання необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
З подання, доданого до кримінального провадження, вбачається, що у

провадження №11п/794/55/18

судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк призначення на посаду судді, у зв`язку з чим справи йому не підлягають розподілу.

Інших суддів в складі Путильського районного суду немає і утворити склад суду для розгляду цього клопотання в кримінальному провадженні неможливо.
А тому колегія суддів вважає, що подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області необхідно задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.
Кримінальне провадження №0000185 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України направити до Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_8
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя
Справа №705/1389/18
1-в/705/516/18
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України,
ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі «Старобабанівська виправна колонія (№92), звернувся до суду з заявою, в якому просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання на підставі статті 81 КК України.
Дослідивши заяву, суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, в тому числі і про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Порядок та умови внесення установою (органом) виконання покарання подання до суду про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання регулюється кримінально-виконавчим правом.
Враховуючи, що із клопотанням про умовно-дострокове звільнення до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 особисто, що суперечить вимогам КПК України та КВК України, суддя вважає, що подане ним клопотання підлягає поверненню.
При цьому, суддя вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що в разі його незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю адміністрації установи виконання покарань, він має право оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність в установленому КПК України порядку.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя
Заяву засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України повернути засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/9757/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приводу в підготовче судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явились та не повідомили про причину своєї неявки.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Беручи до уваги, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд,
Застосувати відносно:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.105) на 14 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року.
Виконання приводу обвинуваченого покласти на Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4067/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 757/4067/18-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
16.03.2018 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002197 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 209 КК України.

Заява вмотивована тим, що суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0002197 від 31.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 209 КК України приймав рішення № 757/61476/17-к за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обушку.

Суддя ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/4067/18-к, оскільки він, як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні №0002197 приймав рішення № 757/61476/17-к про надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/4067/18-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1