Справа № 204/6709/14-к
Провадження № 1-кп/204/252/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 00000028 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм в ДПЛК «Ексім-Юніверс», раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що «19 травня 2014 року, близько о 14 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем «DAF АS 105 ХF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Коgеl АWE 18», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в світлу пору доби по вул. Набережна Заводська, з боку вул. Павлова, у напрямку вул. Горького.
Під час руху, ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, проявляючи при цьому крайню неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого, в районі електроопори № 187, скоїв зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалась попереду, у попутному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б) і 12.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
п.1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,
п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,
п.2.3 (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,
п.12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_4 , 1983 року народження, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з косим переломом 10-го ребра по середньо-пахвовій лінії ліворуч, слідів від загоєння глибоких садин або поверхневих забійних ран на зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, яким могли бути виступаючи частини салону автомобілю за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що всі виявлені у неї тілесні ушкодження спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в МКЛ № 6, тобто і в термін, на який вказує обстежена та слідчий у постанові. За своїм характером, виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться середнього ступеня тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних утворень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 2338-Е від 01 липня 2014 року».

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно останнього за скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого ст. 49 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні залишили вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, при цьому не надали пояснень з цього приводу.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд виходить з наступного:

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

З обвинувального акту від 15 вересня 2014 року вбачається, що інкримінований ОСОБА_7 злочин мав місце 19 травня 2014 року.

Таким чином, з дня вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, минуло більше трьох років.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з Дочірнього підприємства логістична компанія «ЕКСІМ-ЮНІВЕРС» відшкодування майнової шкоди в розмірі 105339,14 гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 45000 гривень належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно останнього у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого ст. 49 КК України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з Дочірнього підприємства логістична компанія «ЕКСІМ-ЮНІВЕРС» відшкодування майнової шкоди в розмірі 105339,14 гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 45000 гривень залишити без розгляду.

Арешт, накладений на автомобіль «DAF АS 105 ХF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року (арк. 50 кримінального провадження), - скасувати.
Речові докази: автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 ; автомобіль «DAF АS 105 ХF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у директора ДП ЛК «Ексім-Юніверс» - ОСОБА_9 , залишити ОСОБА_9 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави у розмірі 3654 (трьох тисяч шестисот п`ятдесяти чотирьох) гривень скасувати. Внесену суму застави у розмірі 3654 (трьох тисяч шестисот п`ятдесяти чотирьох) гривень (квитанція від 26 серпня 2014 року) (арк. 144 кримінального провадження) повернути ОСОБА_7 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні ухвали - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1