Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/138/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.01.2018 року близько 16 години 00 хвилин перебуваючи на п`ятому поверсі пологового відділення Виноградівської районної лікарні, що знаходиться по вул. Лікарняна, №13, в м. Виноградів, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення роздягальні, де з вішака дерев`яної шафи викрав жіночу зимову курточку марки «Missfofo», бордового кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 10.01.2018 становить 2647 гривень, і з викраденим зник, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано та пояснив, що його сестра народила і він пішов у пологовий будинок, щоб її провідати. Перебуваючи там він помітив, що двері в роздягальню відкриті. Він зайшов у роздягальню та взяв жіночу курточку, яку відніс додому. Вдома повідомив, що курточку знайшов. Дану курточку хотів подарувати співмешканці. Наразі курточку повернув власниці.

Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, викрадену курточку повернув власниці. Просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального

провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.46), раніше не судимий (а.с.47).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які б обтяжували його відповідальність не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді штрафу, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 , суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ жіночу зимову куртку, бордового кольору марки «Missfofo», передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1