Номер провадження: 11-сс/785/1046/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_8 про бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути майно, вилучене в ході проведення обшуків, -

встановила:
Заявник ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути вилучене майно, вказуючи, що воно не є арештованим.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, а саме зобов`язати слідчого повернути майно, вилучене у ході проведення обшуків 18.03.2015 року, крім системного блоку чорного кольору, який визнано речовим доказом.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу суду, якою в задоволенні вимог скарги підозрюваного відмовити, посилаючись на те, що хоча, відповідно до ст. 309 КПК України, вказана ухвала слідчого судді формально не підлягає оскарженню, але вона є незаконною.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив про її задоволення, вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.

Прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Одеської області ОСОБА_6 оскаржується в апеляційному порядку ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року про зобов`язання вчинити певну дію повернути майно, вилучене вході проведення обшуків. Ухвала слідчого судді про зобов`язання вчинити певну дію не належить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які, відповідно до вимог ст. 309 КПК України можуть бути оскарженими під час досудового розслідування і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Між тим, колегією суддів було помилково розпочато розгляд вказаної апеляційної скарги, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 418, 419, КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі, -

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_8 про бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути майно, вилучене вході проведення обшуків закрити.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4