УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 9 січня 2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
в с т а н о в и л а:
1. Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і мешканку м. Глухів Сумської обл., що проживає за адресою: АДРЕСА_1
виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 317 КК.
2. Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувалась в тому, що з березня по вересень 2015 року, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , неодноразово, надавала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приміщення для незаконного вживання, шляхом введення ін`єкцій в організм, особливо небезпечного наркотичного засобу, який містить дезоморфін. Таке діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною другою статті 317 КК.

3. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
4. 30 жовтня 2017 року прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій. У скарзі прокурор просив скасувати вказані судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
5. 22 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалила залишити касаційну скаргу прокурора без руху та надати йому п`ятнадцять днів для усунення недоліків.
6. Колегія суддів встановила, що касаційну скаргу подано з порушенням частини другої статті 427 КПК. Так, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор не зазначив у чому відповідно до статті 412 КПК полягають такі порушення та яким судом їх було допущено. Натомість прокурор посилався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду та неналежну, на його думку, оцінку доказів, що відповідно до частини першої статті 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. Окрім того прокурор не зазначив у чому полягає незаконність вироку суду першої інстанції та не вказав, які саме доводи апеляційної скарги не перевірив суд апеляційної інстанції та на які доводи суд не надав відповіді.
7. Також прокурор стверджував, що ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої. Однак ОСОБА_4 не призначалося покарання, а вироком районного суду її виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення злочину.
8. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора, що брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції від 13 грудня 2017 року. Однак її зміст крім зміни розташування кількох абзаців - не відрізняється від касаційної скарги від 31 жовтня 2017 року, яка згаданою ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справбула визнана такою, що не відповідає вимогам статті 427 КПК.

9. Таким чином, прокурор не усунув недоліків касаційної скарги у встановлений строк, а тому відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 429 КПК касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись статтею 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2