АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/3217/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/686/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000977, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2017 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій, просить вирок змінити та зазначити в його мотивувальній частині, що обвинувачений скоїв злочин за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження щодо якої, виділено в окреме провадження, виключивши вказівку про ОСОБА_9 , як особу, з якою ОСОБА_7 вчинив злочин за попередньою змовою.

В обґрунтування доводів скарги прокурор посилається на істотні порушення судом кримінального процесуального закону при ухваленні вироку. Прокурор зазначає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, в судовому засіданні не розглядалось, тому суд першої інстанції не мав права зазначати у вироку прізвище цієї особи, а повинен був вказати, що ОСОБА_7 скоїв злочин за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження щодо якої, виділено в окреме провадження.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 рокуОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Цим вироком вирішено долю речових доказів.

За обставин викладених у вироку, ОСОБА_7 30 квітня 2017 року приблизно о 00-20 годині, діючи повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , перелізли через паркан та потрапили на його територію. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_9 , через відчинене вікно, проник до приміщення зазначеного будинку та відчинив вхідні двері ОСОБА_7 впустивши його до приміщення.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме: медалі в кількості 7 штук, що не мають грошової цінності для потерпілої, годинник «Quartz water resist» жовтого кольору, вартістю 178,64 грн., ТВ тюнер «Romsat Т2050» чорного кольору вартістю 656,61 грн., грошові кошти у сумі 400,00 грн., обернувши викрадене майно на свою користь та з місця скоєння злочину зникли, чим завдали своїми діями потерпілій майнову шкоду, яка становить 1235,25 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечували учасники судового провадження та на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а також вказані обставини не оспорюються і в поданій апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Окрім того, суд, дійшовши висновку, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованого злочину.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду й вважає, що покарання обвинуваченому призначено з урахуванням обставин провадження в їх сукупності, ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, відомостей про його особу та, у відповідності до положень ст.ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення нових злочинів.
Разом з цим, доводи прокурора щодо істотного порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону під час ухвалення вироку, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і є слушними.

За змістом ст.374 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Окрім того, положеннями ст.62 Конституції України, які також знайшли своє відображення у ст.17 КПК України, закріплено презумпцію невинуватості особи, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Отже, зі змісту наведених норм закону слідує, що суд у своєму рішенні не може використовувати формулювання, які б вказували на винуватість осіб, що не є обвинуваченими у кримінальному провадженні та стосовно яких не проведено судовий розгляд.

Як видно з матеріалів цього кримінального провадження, 30 травня 2017 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, матеріали щодо ОСОБА_9 за фактом вчинення ним крадіжки, передбаченого ч.3 ст.185 КК України виділено в окреме кримінальне провадження (том 1 а.п.5-6).

Разом з тим, суд в мотивувальній частині вироку, а саме, в обвинувачені, яке визнав доведеним, безпідставно вказав, що ОСОБА_7 30 квітня 2017 року вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, діючи повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_9 ,тим самим, наперед вирішивши питання про доведеність вини ОСОБА_9 у цьому злочині, чим порушив принцип презумпції невинуватості щодо нього.

Відповідно до ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд не врахувавши те, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 виділено в окреме провадження і щодо нього відсутній обвинувальний вирок, який набрав законної сили, та зазначивши в мотивувальній частині вироку щодо ОСОБА_7 про те, що він 30 квітня 2017 року вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, діючи повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_9 , допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, колегія суддів, з урахуванням викладеного, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та зміну вироку у цій частині шляхом виключення з його мотивувальної частини вказівки суду про те, що ОСОБА_7 , вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та зазначення, що злочин вчинено ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, що не погіршує становище обвинуваченого та не тягне за собою необхідності призначення більш суворого покарання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 рокущодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку при викладенні формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказівку суду про те, що ОСОБА_7 , діючи повторно, 30 квітня 2017 року, вчинив злочин за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_9 , зазначивши, що злочин вчинено ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Кримінального касаційного Суду Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3