Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000192 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

29.03.2018 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 , яка мотивована наступним.

Скаржник 12.03.2018 року звернувся до прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням, зокрема, про проведення допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; а також призначення повторної судово-медичної експертизи. Постановою від 15.03.2018 року зазначеним прокурором було відмовлено у задоволенні клопотання. Скаржник просить відповідну постанову прокурора скасувати та зобов`язати прокурора допитати як свідків

- ОСОБА_5 , з метою з`ясування чи нападав на нього ОСОБА_9 ; чи звертався він з цього приводу до поліції, та які наслідки звернення; чи погрожував ОСОБА_9 . ОСОБА_3 фізичною розправою, коли це було і при яких обставинах; чи має схильність у ОСОБА_9 до насильницьких дій, алкоголізму і дачі неправдивих свідчень правоохоронним органам;

- Віктора ( АДРЕСА_1 ) з метою з`ясування, чи звертався до нього ОСОБА_3 05.05.2016 року з приводу виклику швидкої допомоги і поліції; чи бачив він в цей час ОСОБА_9 , звідки він їхав та чи погрожував ОСОБА_3 , та в якому стані перебував ОСОБА_9 ; чи бачив він якісь тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , та які саме;

- ОСОБА_7 з метою з`ясування, що йому відомо з приводу виклику швидкої допомоги і поліції до ОСОБА_3 05.05.2016 року; чи бачив він в цей день ОСОБА_9 ,звідки він їхав і чи погрожував ОСОБА_3 та в якому стані перебував ОСОБА_9 ; чи бачив він якісь тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , та які саме;

- ОСОБА_8 з метою з`ясування, що їй відомо з приводу побиття її сина ОСОБА_9 05.05.2016 року, чи бачила вона у нього тілесні ушкодження, які саме; чи перебувала вона 10.05.2016 року разом з ОСОБА_3 у судмедексперта ОСОБА_10 , та що вона від нього чула.

А також призначити повторну судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити питання: чи відповідають зафіксовані експертом тілесні ушкодження у скаржника показанням свідків і його показанням, який механізм нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги через її необґрунтованість з підстав того, що зібрані на сьогоднішній день матеріали кримінального провадження не доводять вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку скаржника, прокурора, вважаю, що скаргу належить задовольнити частково.

Слідчим суддею із матеріалів клопотання вбачається, що 15.03.2018 року прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000192 про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, скарга в частині зобов`язання прокурора допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (крім питання, що вона чула від судмедексперта ОСОБА_10 , оскільки це не має доказового значення) підлягає задоволенню, а в частині зобов`язання прокурора допитати в якості свідка ОСОБА_5 належить відмовити, зважаючи на те, що обставини, з приводу яких скаржник просить допитати даного свідка підлягають встановленню лише щодо особи підозрюваної у вчиненні злочину, а така особа на сьогоднішній день не встановлена. Тому відповідні показання не мають значення для кримінального провадження.

Скарга в частині призначення повторної судово медичної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на те, що не вбачається підстав для її проведення згідно Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 за № 53/5.

А тому, слідча суддя вважає, що скаргу належить частково задовольнити, оскаржувану постанову скасувати у відповідній частині.

Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 305, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

скаргу задовольнити частково.

Постанову прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратору ОСОБА_4 від 15.03.2018 року скасувати частково в частині відмови у задоволенні клопотання про допит свідків:

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) з метою з`ясування, чи звертався до нього ОСОБА_3 05.05.2016 року з приводу виклику швидкої допомоги і поліції; чи бачив він в цей час ОСОБА_9 , звідки він їхав та чи погрожував ОСОБА_3 , та в якому стані перебував ОСОБА_9 ; чи бачив він якісь тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , та які саме;

- ОСОБА_7 з метою з`ясування, що йому відомо з приводу виклику швидкої допомоги і поліції до ОСОБА_3 05.05.2016 року; чи бачив він в цей день ОСОБА_9 ,звідки він їхав і чи погрожував ОСОБА_3 та в якому стані перебував ОСОБА_9 ; чи бачив він якісь тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , та які саме;

- ОСОБА_8 з метою з`ясування, що їй відомо з приводу побиття її сина ОСОБА_9 05.05.2016 року, чи бачила вона у нього тілесні ушкодження, які саме.

Зобов`язати орган досудового розслідування - Гребінківське ВП ГУНП в Полтавській області допитати як свідків:

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) з метою з`ясування, чи звертався до нього ОСОБА_3 05.05.2016 року з приводу виклику швидкої допомоги і поліції; чи бачив він в цей час ОСОБА_9 , звідки він їхав та чи погрожував ОСОБА_3 , та в якому стані перебував ОСОБА_9 ; чи бачив він якісь тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , та які саме;

- ОСОБА_7 з метою з`ясування, що йому відомо з приводу виклику швидкої допомоги і поліції до ОСОБА_3 05.05.2016 року; чи бачив він в цей день ОСОБА_9 ,звідки він їхав і чи погрожував ОСОБА_3 та в якому стані перебував ОСОБА_9 ; чи бачив він якісь тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , та які саме;

- ОСОБА_8 з метою з`ясування, що їй відомо з приводу побиття її сина ОСОБА_9 05.05.2016 року, чи бачила вона у нього тілесні ушкодження, які саме.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000192 повернути Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили негайно, окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1