Провадження № 1-кс/750/29/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001279 від 18.12.2017, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського РВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з надісланим поштою клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на перфоратор марки «Bosch GBH 2-26 DFR» чорно-зеленого кольору, який 25.12.2017 ОСОБА_5 добровільно видав слідчому СВ ЧРВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

Так з клопотання слідчого слідує, що 18.12.2017 до ч/ч ЧРВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що з будинку із незавершеним будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 , що на території Вознесенської сільської ради, було викрадено електроінструменти, в період часу з 16.12.2017 по 17.12.2017.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особою, яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки останній зізнався у вчиненні даної крадіжки.

25.12.2017 ОСОБА_5 добровільно видав слідчому СВ ЧРВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 раніше викрадений ним перфоратору марки «Bosch GBH 2-26 DFR» чорно-зеленого кольору з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 16.12.2017.

26.12.2017 слідчим СВ ЧРВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області було проведено огляд перфоратору марки «Bosch GBH 2-26 DFR» чорно-зеленого кольору, який добровільно надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в подальшому визнано речовим доказом про що було винесено відповідну постанову.

Вказаний вище речовий доказ є матеріальним об`єктом, який може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Належне забезпечення збереження вказаних речових доказів можливе лише за умови накладення на них арешту із забороною у користуванні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством право, що може призвести до їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Метою накладення арешту на добровільно виданий ОСОБА_5 перфоратор, є необхідність збереження вказаного майна як речового доказу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження. (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Проте слідчим в судовому засіданні не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, оскільки таке майно, на разі вже визнано речовим доказом, та відповідно до «Поряду зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 , перебуває на відповідному зберіганні, а тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно, з метою заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним власником або іншою особою, є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен ще і здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання тим своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що свідчить про порушення прав учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на перфоратор «Bosch GBH 2-26 DFR» залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1