печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: у 2003 році Ровеньковським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до чотирьох років позбавлення волі, у 2008 році Ровеньковським міським судом Луганської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.315, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, 15.07.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 06.10.2015 знаходився у підсобному приміщенні автомобільної мийки за адресою: м. Київ, Тверський тупик, 2, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, та скориставшись відсутністю уваги оточуючих осіб, таємно викрав з шафи вказаного приміщення полірувальний апарат «Зініт» РА6-6F30 вартістю 1200 грн., грошові кошти в сумі 800 грн., та мобільний телефон «Нокіа» вартістю 400 грн., після чого залишив місце вчинення злочину.
В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном пішов до іншої автомобільної мийки котра розташована за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 16 та продав полірувальний апарат «Зініт» РА6-6F30 ОСОБА_5 за 100 грн., а мобільним телефоном та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив показання, які надані ним під час досудового провадження, розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.
Дійсно, він, за наведених обставин, повторно здійснив крадіжку чужого майна, злочин вчинив внаслідок матеріальної скрути. Фактичні обставини злочину, викладені вище, зокрема, стосовно місця, часу, способу вчинення крадіжки, виду та вартості викраденого не заперечував, вказав, що кається у скоєному, зробив для себе відповідні висновки.
В судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин таємного викрадення ОСОБА_4 майна, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діяння, мотивів, способу, переліку та вартості викраденого майна, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у провадженні.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що обвинувачений неодноразово раніше судимий, зокрема, за корисливі злочини.
У відповідності до ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки його показання покладені в основу обвинувачення.
У відповідності до ст.67 КК України обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив.
Виходячи з наведеного та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 діяння, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочин після вчинення злочину, за вчинення якого його засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2016, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2016 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч.2 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 11.10.2015 по 08.09.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.
СУДДЯ ОСОБА_1