Заводський районний суд м. Миколаєва
справа № 1- 57/11
ВИРО К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

судді - Бобрової І.В.

при секретарі - Демянюк І.А,

прокурора - помічника прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2009 року о 07 годин 20 хвилин ОСОБА_2 на території двору біля дому № 45 по вулиці Дунаєва в м. Миколаєві біля смітникового баку знайшов, тобто незаконно придбав, металевий прут з рукояткою і мотузкою у вигляді петлі на кінці. Діючи умисно. ОСОБА_2 сховав металевий прут у поліетиленовий пакет та зберігаючи його при собі, усвідомлюючи незаконність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, порушуючи цим основні правила поводження з холодною зброєю та посягаючи на громадську безпеку, становлячи підвищену небезпеку для суспільства, пішим ходом рушив в напрямку Центрального колгоспного ринку м. Миколаєва. 13.01.2009 року о 16.15 годин біля будинку № 50 по вулиці Скороходова в місті Миколаєві ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції за скоєння адміністративного правопорушення. При особистому огляді ОСОБА_2, в поліетиленовому пакеті, що знаходився при ньому, був виявлений та вилучений металевий прут, який згідно висновку експерта № 6 від 16.01.2009 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленої саморобним способом.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та суду показав, що 13 січня 2009 року з ранку він йшов на роботу, по дорозі побачив біля смітникового баку металевий прут, який підняв і забрав з собою з метою самозахисту. Ввечері повертаючись після роботи, його було затримано працівниками міліції. При ньому був пакет, де знаходився знайдений ним раніше металевий прут, який працівниками міліції було вилучено при особистому огляді. Він усвідомлював, що знайдений ним металевий прут, є холодною зброєю, на носіння якої необхідно мати спеціальний дозвіл, але вирішив взяти його для самооборони. У скоєному щиро кається.

Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, та не заперечував щодо визнання недоцільним дослідження доказів стосовно

фактичних обставин справи, які ним визнаються, суд, за згодою підсудного, прокурора, на підставі ст.299 КПК України не досліджував інші докази по справі, обмежившись дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Показання ОСОБА_3, зібрані по справі докази переконують суд у тому, що дії підсудного органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, оскільки він незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в Обласному наркологічному диспансері не знаходиться, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не знаходиться (обстежений по направленню Заводського РВК в 1998 році. Діагноз: розлад особистості по змішаному типу з ознаками античності та збудженості. Стадія декомпенсації), згідно висновку акту № 98 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.02.2009 року психічними захворюваннями, розладами не страждає і не страждав, а виявляє емоційно нестійкий розлад особистості в стані компенсації. На час скоєння злочину міг керувати своїми діями. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного, є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного, не виявлені.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкції статей.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує у відповідності до ст.93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324, 332-335 КПК України, -

ЗАСУДИ В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання - у виді арешту строком на чотири місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - 26 січня 2011 року.

Речові докази, що на зберіганні в камері речових доказів - знищити.(а.с.51-52)

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 304,24 грн. за проведення криміналістичної експертизи холодної зброї (а.с.44).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Суддя Боброва І.В.