Єдиний унікальний номер 366/2038/17
Номер провадження 1-кп/366/2038/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000135 від 20.03.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, народився в с. Петрівське Іванківського району Київської області, проживає по АДРЕСА_1 , розлучений, утриманців немає, пенсіонер, освіта середня, є таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
16.03.2017 року приблизно о 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання на території господарства АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин, які у нього склалися з колишньою дружиною ОСОБА_5 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй не менше 9 ударів в обличчя, по тулубу і кінцівках, чим спричинив їй: тілесні ушкодження у виді закритого перелому проксимальної фаланги 4 пальця лівої кисті, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синців на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у виді забою грудної клітки, множинних синців на тулубі, лівому плечі, правому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Зібраними у справі доказами вина обвинуваченого доведена, а його злочинні дії правильно кваліфікуються органами досудового розслідування за ст. 122 ч.1 КК України: спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому злочині - спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження - фактично не визнав. Його показання зводяться до наступного: коли він 16.03.2017 року прийшов додому, то почув, що у дворі реве недоєна корова. Він у той день алкоголю не вживав. Робив доріжки вдома біля веранди, а зранку ще і викосив 5 га. Потерпіла - його колишня дружина: розлучені вони вже давно, але більше 20 років живуть разом. Коли він зайшов у будинок, то побачив, що вона спить у кріслі. Тоді він підняв її за руку, вивів у двір. Там, захищаючись від неї, пхнув її, вона впала на цеглу, яка лежала на кучці у дворі. Далі вона психонула, пішла доїть корову. І на другий день доїла. При цьому рука в неї не боліла. На експертизу поїхала лише на п`ятий день, коли вона викликала з Києва сина. Він же мусив 10 днів доїти корову. Взагалі це саме потерпіла його б`є, є свідки. Вона його виганяє з хати, травить ядами.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому злочині доведена:

-Показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засідання дав показання, які зводяться до того, що обвинувачений є його батьком, а потерпіла матір`ю. Приблизно через 2-3 дні після події йому зателефонував племінник ОСОБА_7 , і повідомив, що його мати потерпіла лежить вдома ніяка і що її побив батько. Зателефонував до матері. Сама вона не телефонувала, бо не хотіла турбувати. Потім поїхав до них додому. Так як він має маленьку дитину, то їздить на даний час туди лише коли дізнається, що батько б*є матір, тому по дорозі заїхав в відділок поліції, повідомив про подію і приїхав туди вже із слідчо-оперативною групою. По приїзді матір повезли в Красятицьку лікарню, там наклали гіпс на зламаний палець, потім їздили в Іванківську ЦРЛ на освідування: він бачив, що весь лівій бік у матері був синій. Коли вона починає говорити про цю подію, то відразу плаче. Батько її і раніше бив: не працює офіційно, маючи коня, виконує по людях роботи, п`є, не усвідомлює, що вони давно розлучені.

-Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні зазначила, що працює секретарем сільської ради. Сім*ю ОСОБА_9 може охарактеризувати як нормальну: живуть разом, ведуть спільне господарство. Лише іноді, коли обвинувачений вживає алкоголь, тоді виникають сварки (нечасто). До сільського голови на особистому прийому звертались обоє, але з якої причини, їй не відомо. Про обставини отримання потерпілою тілесних ушкоджень їй нічого не відомо.

-Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що того дня, в четвер, вона купила у магазині хліба, повернулась, попоралась по господарству. В обід сіла відпочити у крісло, включивши телевізор. Тут прийшов обвинувачений, підійшов до неї, руками нагнув її голову і став бити колінами: в лоб, у груди. Вона ховала свою пошкоджену руку, закривалася. Він бав її у і хаті, потім витягнув на вулицю, бив і там. Ніякої цегли там не було: була викладена ним з цегли доріжка, куди він її пхнув, і продовжував бити ногами. Троє діб вона лежала, потім приїхав син, і завіз її в лікарню Кількість ударів вона не може точно зазначити, однозначно більше 5-6. Після попереднього судового засідання нічого не змінилось 17.07.2017 року він знову прийшов п*яний, і вів себе агресивно. Як не п`є, то він нормальна людина. Розлучені вони давно, але живуть разом.

Крім того, вина обвинуваченого доводиться:

-витягом з кримінального провадження № 0000135, внесеного в ЄРДР 20.03.2017 року, відкритого за фактом нанесення ОСОБА_4 . ОСОБА_5 тілесних ушкоджень;

-рапортом чергового про надходження повідомлення від ОСОБА_6 про побиття батьком його матері та рапортом начальника СРПП № 3 про цей же факт та встановлення ознак злочину, передбаченого ст. 122 КК України;

-заявою ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом її побиття чоловіком від 18.03.2017 року; та її заявою про надання дозволу на огляд її господарства;

-протоколом огляду місця події від 19.03.2017 року з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого було оглянуто господарство АДРЕСА_1 , де потерпілій були нанесені тілесні ушкодження;

-висновком експерта № 7 від 20-27.03.2017 року яким підтверджено наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у виді закритого перелому проксимальної головки проксимальної фаланги 4 пальця лівої кисті, які могли утворитися 16.03.2017 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; закрита черпно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синці на обличчі, могли утворитися 16.03.2017 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забій грудної клітки, множинні синці на тулубі, лівому плечі, правому стегні, могли утворитися 16.03.2017 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від 9 ударів: найбільш вірогідно, що першими були удари по голові, а наступні удари спрямовані по тулубу і кінцівках; перелом міг утворитися , коли потерпіла закривала обличчя руками. (Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 , зазначила, що покази потерпілої в частині обставин отримання нею тілесних ушкоджень є спроможними. Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої могли утворитися від ударів тупим предметом (руками, ногами). Від одного поштовху це не могло статися, так як вони виявлені по різних поверхнях ( і внутрішніх, і зовнішніх, і зліва, і справа, на попереку і т.д.) . З усього вбачається, що перелом пальця був спричинений у момент, коли потерпіла захищалася від ударів, що наносилися);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2017 року, в ході якого потерпіла розказала та показала як і де наносив їй удари обвинувачений.
Відповідно у судовому засіданні достовірно встановлено факт нанесення обвинуваченим потерпілій 16.03.2017 року не менше 9 ударів в обличчя, по тулубу, кінцівках, внаслідок яких вона отримала тілесне ушкодження середньої тяжкості у виді перелому проксимальної головки проксимальної фаланги 4 пальця лівої кисті.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, у громадських місцях та вдома веде себе задовільно. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є таким, що немає судимості згідно ст. 89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який кримінальним законом віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також позицію потерпілої, яка не наполягає на позбавленні обвинуваченого волі. Суд вважає, що його виправлення можливе без його ізоляції від суспільства, тому йому слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 122 ч.1 КК України, а також застосувати щодо призначеного покарання норму ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Речові докази відсутні.

Дані про процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов, не заявлений.

Керуючись ст. 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

?періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: