Справа № 405/5666/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Бутельської Г.В.

при секретарі Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.11.2017 року, якою останнього було звільнено від відбування основного та додаткового покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2017 року (з урахуванням змін, внесених вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 06.09.2017 року) за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Своє клопотання мотивував тим, що суть ухвали суду є йому не зрозумілою, зокрема від якого саме виду основного та додаткового покарання його звільнено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі (а.п. 4, 7).

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Подільського РС Кропивницького МВ з питань пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалось.

Перевіривши матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» (№ 405/5666/17, 1-в/405/635/17), розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зміст ухвали суду передбачений статтею 372 КПК України. Зміст ухвали суду не може бути змінено при її роз`ясненні судом, а роз`яснення ухвали суду можливе лише в частині незрозумілостей вже викладених в ухвалі мотивів прийнятого рішення та висновків суду.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у чиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України було звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 роки, з покладенням відповідно до ст.76 КК України на останнього обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (а.п. 5-6).

Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 06.09.2017 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2017 року в частині призначеного покарання було скасовано визнано ОСОБА_1 , винним у чиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено основне покарання у виді 3 років позбавлення волі з додатковим покарання - позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 роки, з покладенням відповідно до ст.76 КК України на останнього обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (а.п. 2-4).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2017 року ОСОБА_1 було звільнено від відбування основного та додаткового покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2017 року (з урахуванням змін, внесених вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 06.09.2017 року) за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» (а.п. 19-21). Вказана ухвала суду набрала законної сили 23.11.2017 року та звернута до виконання (а.п. 27).

Таким чином, в ухвалі Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.11.2017 року чітко та повно викладені встановлені під час судового розгляду обставини та посилання на норми Закону, надана належна та об`єктивна оцінка встановленим обставинам.

Зі змісту клопотання ОСОБА_1 не вбачається жодних аргументів щодо незрозумілості ухвали суду від 15.11.2017 року.

Ухвала суду в частині рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування основного (3 років позбавлення волі) та додаткового (позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки) покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2017 року (з урахуванням змін, внесених вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 06.09.2017 року) за ч.2 ст.286 КК України, є зрозумілою і повністю відповідає КПК України.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, підстави для роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.11.2017 року відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська