АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільшани, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, учасника бойових дій в Афганістані, депутата Харківської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 20 жовтня 2017 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в визначений час доби буде співмірним та відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені при застосуванні запобіжного заходу, з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Щодо строків апеляційного оскарження прокурор зазначає, що резолютивну частину ухвали оголошено 21 серпня, а повний текст 28 серпня 2017 року.

Автор апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала, в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом не взято до уваги ряд обставин, які істотно могли вплинути на його висновки, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Крім того, на переконання прокурора є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 користуючись авторитетом серед місцевих жителів, приймаючу активну участь у житті селища дійсно здатний здійснювати вплив на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які також проживають з ним в одному населеному пункті та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі.
Крім цього, сторона обвинувачення звертає увагу на значний суспільний резонанс у зв`язку із подіями що посягнули на громадський (публічний) порядок, підозра за якими пред`явлена ОСОБА_6 , та те, що внаслідок цих подій загинула людина та кілька людей зазнали тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що резолютивну частину ухвали слідчого судді оголошено було 21 серпня, а повний текст 28 серпня 2017 року, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 16 травня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000714, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні хуліганських дій відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , - за ч. 4 ст. 296 КК України та за фактом умисного вбивства ОСОБА_11 , - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

17 травня 2017року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

19 травня 2017року Дергачівським районним судом Харківської області відносно ОСОБА_6 у якості запобіжного заходу обрано домашній арешт.

08 червня 2017 року Апеляційним судом Харківської області ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2017 року включно.

11 червня 2017 року постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 18 листопада 2017 року.

27 червня 2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 24 серпня 2017 року.

16 серпня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби - з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 20 жовтня 2017 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Апеляційним судом Харківської області 08 червня 2017 року не було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вказані ризики прокурором не доведені, оскільки не були встановлені судом апеляційної інстанції під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не могли утворитися під час його перебування в умовах СІЗО.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в визначений час доби буде співмірним, відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені при застосуванні запобіжного заходу, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_6 під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, і що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби без змін, оскільки, як вважає колегія суддів, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується тверджень прокурора про існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то, відповідно до матеріалів провадження, слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходив саме з необхідності уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що ж стосується посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, то, відповідно до вимог КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, сама по собі не може бути беззаперечною підставою застосування щодо особи запобіжного заходу саме у виді тримання особи під вартою та його продовження.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в тому числі і посилання назначний суспільний резонанс у зв`язку із подіями що посягнули на громадський (публічний) порядок, підозра за якими пред`явлена ОСОБА_6 , та те, що внаслідок цих подій загинула людина та кілька людей зазнали тілесних ушкоджень,з яких прокурор просить скасувати ухвалу судді, були відомі та враховані слідчим суддею при розгляді клопотання і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 20 жовтня 2017 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/4567/2017 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_20 Доповідач: ОСОБА_1