Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2911/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000853 від 11 вересня 2017 року) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, не одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, без освіти, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду від 25.06.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, який вступив в законну силу 10.09.2014 року, а 18.04.2017 року згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2017 року був звільнений із Долинського виправного центру Івано-Франківської області (№ 118) за умовно-достроковим звільненням, відповідно до ст. 81 КК України, по місцю проживання, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

10.09.2017 року близько 19:30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, знаходячись на розі вулиць Шевченка та Маяковського, біля будинку № 60, що в м. Виноградів, діючи як співвиконавці, підбігли до потерпілого ОСОБА_4 , який в цей час намагався відчинити ключем двері до вищевказаного будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 схопила за праву руку ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 в цей час застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вдарив останнього долонею правої руки в обличчя, спричинивши при цьому фізичний біль потерпілому, від чого ОСОБА_4 впав на землю, і після цього вихопив від потерпілого з руки його шкіряний гаманець коричневого кольору, вартість якого згідно довідки вартості станом цін на 10.09.2017 року становить 100 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 70 грн.

Заволодівши майном ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 втекли з місця події, чим завдали власнику викраденого матеріальних збитків на загальну суму 170 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

10.09.2017 року близько 19:30 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою із своїм співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, знаходячись на розі вулиць Шевченка та Маяковського, біля будинку № 60, що в м. Виноградів, діючи як співвиконавці, підбігли до потерпілого ОСОБА_4 , який в цей час намагався відчинити ключем двері до вищевказаного будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 схопила за праву руку ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 в цей час застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вдарив останнього долонею правої руки в обличчя, спричинивши при цьому фізичний біль потерпілому, від чого ОСОБА_4 впав на землю, і після цього вихопив від потерпілого з руки його шкіряний гаманець коричневого кольору, вартість якого згідно довідки вартості станом цін на 10.09.2017 року становить 100 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 70 грн.

Заволодівши майном ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 втекли з місця події, чим завдали власнику викраденого матеріальних збитків на загальну суму 170 грн.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому. Пообіцяла в подальшому не допускати ніяких правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, претензій до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не має. Заподіяну шкоду йому відшкодовано частково у розмірі 100 грн. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявив.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з"ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, встановлено, що їх позиція є добровільною. Також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 67-69);

- повідомлення про звільнення ОСОБА_5 (а.п.70);

- довідка поліклінічного відділення Виноградівської районної лікарні від 15.09.2017 року № 932, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 72);

- характеристика виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 11.09.2017 року № 02-11/1320 на гр. ОСОБА_5 , згідно якої останній зарекомендував себе посередньо (а.п.74);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_6 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п. 110);

- довідка поліклінічного відділення Виноградівської районної лікарні від 15.09.2017 року № 958, згідно якої ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 112);

- характеристика виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 13.09.2017 року № 02-11/1331 на гр. ОСОБА_6 , згідно якої остання зарекомендувала себе посередньо (а.п.114).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.186 КК України суд врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), беручи до уваги характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 враховуючи вчинення кримінального правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України і його виправлення та перевиховання повинно проходити тільки в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд також враховує, що обвинувачений судимий вироком Виноградівського районного суду від 25.06.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 18.04.2017 року відповідно до ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2017 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання складає 1 рік 6 місяців 16 днів, та що ним в період умовно-дострокового звільнення було вчинено новий злочин.

Згідно ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Отже, обвинувачений був умовно-достроково звільнений на 1 рік 6 місяців 16 днів, що є невідбутою частиною покарання за попереднім вироком.

Тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню - домашній арешт.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачена ОСОБА_6 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_6 не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України суд врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на неї обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню - домашній арешт.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, ч.4 ст.81 КК України до покарання призначеного за цим вироком, ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду від 25.06.2014 року - три місяці позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чорити) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - домашній арешт.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаці;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - домашній арешт.

Речовий доказ: копію відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження ( а.п.39) - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1