Справа № 488/897/16-к
Провадження № 1-кп/488/166/16 р.
УХВАЛА
27.04.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 286 КК України,-
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1 частини 1 статті 177 КПК України, обвинувачений може ухилитися від органів досудового розслідування та суду/
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 , якого останній підтримав, заперечував проти продовження обвинуваченому дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити його на домашній арешт, мотивуючи відсутністю ризиків задля застосування тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представники потерпілих адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_12 необхідно продовжити строк тримання під вартою, виходячи з наступного:
ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.10.2015 року ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.12.2015 року; продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 01.12.2015 року - до 04.02.2016 року; ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02.03.2016 року - продовжено до 60 діб до 01.05.2016 року.
Встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в сфері безпеки дорожнього руху внаслідок якого загинуло дві особи, тяжкі тілесні ушкодження заподіяно одній особі, середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень - шести особам; санкцією інкримінованого ОСОБА_12 злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим. Інкримінований злочин ОСОБА_12 вчинив за обтяжчуючих обставин - у стані алкогольного сп`яніння та після його вчинення зник з місця пригоди, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що в достатній мірі обгрунтовує ризик переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду.
На підставі встановлених фактичних обставин, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_12 може ухилитися від суду.
За таких обставин, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершено, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
У зв`язку із викладеним, підстав для задоволення клопотання захисту та заміни запобіжного заходу на більш м`який немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-
У клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити за необгрунтованістю.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Миколаїв, громадянину України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 26 червня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1