Справа № 461/6232/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/805/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та накладено арешт, в межах кримінального провадження №0000289 за ч.3 ст. 368 КК України, внесеного до ЄРДР 05 вересня 2017 року, на квитанцію «Приватбанк», згідно якої ОСОБА_10 перерахував ОСОБА_11 15000 грн. та грошові кошти в сумі 11500 грн. наступних серій та номерів:
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СД 2283903
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СЖ 0773608
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФЗ 2902341
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СБ 2993511
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗГ 4517830
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗД 9408765
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УЗ 8580506
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФЖ 8395010
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УЗ 5628444
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВХ 0711465
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФЖ 6209280
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛГ 9377376
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФГ 6633929
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФБ 0515366
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МБ 1737508
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛА 1172147
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УБ 8170873
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗГ 5981857
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УИ 2871407
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МВ 5553608
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗБ 5550974
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МГ 2469040
Купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЛГ 8232398; мобільний телефон Nokia чорно-золотого кольору та гаманець чорного кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 1220 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 520 д.р.н. НОМЕР_1 , дисконтні картки та візитівки, які належать ОСОБА_11 , мобільні телефони Xiaomi чорного кольору та Samsung золотого кольору, які належать ОСОБА_6 , кримінальне провадження №0000579 від 27.07.2017 р., у непрошитому та непронумерованому стані на 33 арк., грошові кошти в сумі 760 грн., мобільні телефони Nokia, та Samsung чорного кольору, два флеш-накопичувача чорного кольору, клаптик паперу білого кольору з написом в лівому верхньому куті « НОМЕР_2 », записник темно-зеленого кольору, які належать ОСОБА_12 , на квартиру загальною площею 58,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткові приватної власності ОСОБА_11 та автомобіль марки БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що всупереч вимогам законодавства, ні ОСОБА_13 , ні його захисник не були повідомленні про розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна, позбавивши цим ОСОБА_14 права на справедливий розгляд його справи неупередженим судом.
Крім цього наголошує, що ОСОБА_15 не було надіслано копію ухвали про арешт майна, а отримав він таку 28 вересня 2017 року.
Звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді про арешт майна не наведено підстав накладення арешту саме на майно адвоката ОСОБА_14 , а зазначено підстави накладення арешту на документи.
Акцентує, що в ухвалі слідчого суді не зазначено підстав чи розумних підозр того, що майно ОСОБА_14 є доказом злочину і може бути використано в кримінальному провадженні, також не зазначено, з якою метою, передбаченою ч.2 ст. 170 КПК України, було накладено арешт на мобільні телефони ОСОБА_16 .
Зазначає, що у зв`язку з тим, що станом на 26 вересня 2017 року ОСОБА_13 не був повідомлений про розгляд питання, а також не отримав ухвали про арешт тимчасово вилученого майна, до Галицького районного суду м. Львова було подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2017 року про арешт майна в справі №461/6557/17 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого першого СВ СУ Львівської області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про арешт майна в частині, що стосується майна адвоката ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефона Xiaomi чорного кольору та мобільного телефона Samsung золотого кольору.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_17 про підтримання апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора про заперечення такої та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відомості про яке 05 вересня 2017 року, внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000289.
Протоколом обшуку від 20 вересня 2017 року, виявлені в ході проведення слідчої дії, зокрема, мобільний телефон Xiaomi чорного кольору та мобільний телефона Samsung золотого кольору, які належать ОСОБА_6 вилучені та передані на зберігання при матеріалах кримінального провадження у прокуратуру Львівської області.
В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, старший слідчий покликався на те, що з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також у зв`язку із забезпеченням можливої конфіскації майна, на вказані вище речі, які є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та набуті в результаті вчинення такого, необхідно накласти арешт.
У розумінні положень ст. 131, ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи наведені обставини і те, що тимчасово вилучене майно в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Крім цього, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Відтак, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2017 року без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4