Справа №705/1819/17
1-кп/705/181/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-з Озерний Кзилтуського району Кокчетавської області Республіка Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 08.08.1991 року Уманським районним судом Черкаської області за ст. 102 КК СРСР вид покарання виправні роботи на строк 2 роки. Визначенням Уманського районного суду Черкаської області від 06.02.1992 року не відбутий строк по вироку Уманського районного суду Черкаської області від 08.08.1991 року за ст. 102 КК СРСР 1 рік 3 місяці 18 днів в порядку ст. 30 КК України замінено на 1 рік 3 місяці 18 днів. Звільнений 24.05.1993 року Борковською виправною колонією Полтавської області № 16 по відбуттю строку покарання; 2) 13.09.2000 року Уманським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України, вид покарання, позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Із застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочено виконання вироку на 2 роки і визначення штрафу в сумі 680 гривень; 3) 03.11.2011 року Уманським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 125 КК України, вид покарання, обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 4) 22.05.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 04.07.2015 року звільнений умовно-достроково постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2015 року, за ст. 81 КК України, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 26 днів. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 25.02.2017 року близько 10 години 00 хвилин, зайшов без дозволу власника до веранди будинку, який розташований на території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою попросити цигарку, однак виявив відсутність власника, виходячи з веранди вказаного будинку, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з столу вказаної вище веранди, викрав мобільний телефон марки «Nokia-1218» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.03.2017 року 304 гривні 00 копійок з стартовим пакетом стільникового мобільного зв`язку, оператора «Life» вартістю, згідно офіційної довідки про вартість 10 гривень, на якому знаходились грошові кошти в сумі 18 гривень, які належали ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 332 гривень 00 копійок.

Він же, 09 травня 2017 року близько 21 години 00 хвилин, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить та де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до надвірної споруди, яка являє собою курник, звідки таємно, повторно, викрав 8 курей та 2 півня, вартість яких згідно довідки про вартість № 46 від 02.06.2017 становила: 1 дорослої курки 170 гривень 00 копійок та 1 дорослого півня 200 гривень 00 копійок, чим потерпілій ОСОБА_7 , спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1760 гривень 00 копійок, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 05 червня 2017 року близько 13 години 00 хвилин, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить та де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до веранди будинку, звідки таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung CT-E2232» червоного кольору, в якому була відсутня сім-карта мобільного оператора, який знаходився на холодильнику та вартість якого згідно довідки про вартість від 17.06.2017 становила 700 гривень 00 копійок, чим потерпілій ОСОБА_8 , спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень 00 копійок, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 11 червня 2017 року, близько 18 години, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вийняття шибки у вікні, проник до веранди будинку, та в подальшому до кімнати, яка являє собою кухню, звідки таємно, повторно, викрав: - дві алюмінієвих каструлі об`ємом 3 л, загальна вартість яких згідно довідки про вартість від 18.06.2017 становила 290 гривень 00 копійок; - за одну алюмінієву каструлю об`ємом 6л, вартість якої згідно довідки про вартість від 18.06.2017 становила 195 гривень 00 копійок; - одну алюмінієву каструлю об`ємом 10л, вартість якої згідно довідки про вартість від 18.06.2017 становила 255 гривень 00 копійок; - одну чавунну сковорідку, вартість якої згідно довідки про вартість від 18.06.2017 становила 170 гривень 00 копійок; - шпаклівочний шпатель, вартість якого згідно довідки про вартість від 22.06.2017 становила 33 гривні 00 копійок; - одну пляшку коньяку «Коблево», вартість якої згідно довідки про вартість від 21.06.2017 становила 110 гривень 00 копійок, чим потерпілій ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1053 гривень 00 копійок, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, в травні 2017 року, близько 21 години, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить та де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, відчинив правою рукою завіс на вхідних дверях, та таким чином проник до надвірної споруди, що являє собою сарай, звідки таємно, повторно, викрав: - дві сапи, загальна вартість яких згідно довідки про вартість від 18.06.2017 становила 100 гривень 00 копійок; - вила, вартість яких згідно довідки про вартість від 18.06.2017 становила 60 гривень 00 копійок; - лопату, вартість якої згідно довідки про вартість від 18.06.2017 становила 60 гривень 00 копійок; - одну алюмінієву каструлю об`ємом 50л, вартість якої згідно довідки про вартість від 18.06.2017 становила 495 гривень 00 копійок, чим потерпілій ОСОБА_10 , спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 715 гривень 00 копійок, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 27.06.2017 року близько 10 год. 00 хв., зайшов без дозволу власника на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , де через не замкнені двері, проник до приміщення погребу, який розташований на вказаній вище території домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав 15 банок ємкістю 0,5л кожна з паштетом свинини вартість якої, згідно довідки про вартість становить 50 гривень за одну банку, на загальну суму 750 гривень та 5 банок ємкістю по 1л з тушкованим м`ясом свинини вартість якої, згідно довідки про вартість становить 120 гривень за одну банку на загальну суму 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 1350 гривень.

Він же, повторно, 29 травня 2017 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 звідки викрав парасольку чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 285 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_12 , однак не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_5 вважаючи, що його ніхто не помічає, з викраденою парасолькою вийшов з будинку та швидким кроком почав рухатися з двору до вулиці, однак в цей час він був помічений потерпілим ОСОБА_12 який спочатку кинув в його сторону камінь, а потім вигукнув в його сторону щодо необхідності зупинитись, однак ОСОБА_5 , ігноруючи вимогу потерпілого, прискорив крок по вулиці, тим самим намагався відкрито викрасти вищезазначене майно потерпілого.

ОСОБА_12 , наздогнавши ОСОБА_5 застосувавши силу до нього, а саме взявши за руку, повернув викрадену парасольку.

Він же, на початку травня 2017 року, близько 20 години, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, демонтував та викрав кабель, який проходив від надвірної споруди до гаражу та літньої кухні, а також до погребу, загальною довжиною 70м., вартість якого згідно довідки про вартість від 18.06.2017 становить 11 гривень 00 копійок за 1м, чим потерпілій ОСОБА_9 , спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 770 гривень 00 копійок, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 05 квітня 2017 року близько 16 години 00 хвилин, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить та де проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , де з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до кухні будинку, звідки таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «NOKIA 2610» чорного кольору, в якому була відсутня сім-картка мобільного оператора, який знаходився на мікрохвильовій печі та вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 10.07.2017 року становила 247 гривень 00 копійок, чим потерпілій ОСОБА_13 , спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 247 гривень 00 копійок, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Пояснив, що він дійсно з метою попросити цигарку у ОСОБА_6 , з домоволодіння викрав мобільний телефон. Також з території домоволодіння, що належить ОСОБА_7 викрав 8 курей та 2 півня. Також з домоволодіння ОСОБА_8 викрав мобільний телефон. Також з домоволодіння ОСОБА_9 викрав майно. Також з домоволодіння ОСОБА_10 , викрав майно. Також з домоволодіння ОСОБА_11 викрав паштет та тушонку. Також з будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_12 , викрав парасольку, намагався втекти, однак потерпілий застосував до нього силу та повернув викрадену парасольку. Також з домоволодіння ОСОБА_9 , демонтував та викрав кабель. Також з домоволодіння ОСОБА_13 викрав мобільний телефон. На цей час усвідомлює тяжкість учиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений щиро кається у вчинених злочинах, дав свідчення у яких повністю визнав свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи та, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло та інше приміщення; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України як не закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який характеризується негативно. Разом з тим, суд бере до уваги ту обставину, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, тому на думку суду, його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 1280» та сім картка стільникового зв`язку «Лайф» на якій знаходились грошові кошти в сумі 18 гривень, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , підлягають поверненню останньому за належністю; парасолька чорного кольору, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , підлягає поверненню останньому за належністю; дві металеві сапи із дерев`яними держаками, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , підлягають поверненню останній за належністю; чотири каструлі, чавунна сковорідка, шпаклівочний шпатель та кабель довжиною 3,5м та 4,5м що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , підлягають поверненню останній за належністю; мобільний телефон марки «NOKIA 2610», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , підлягає поверненню останній за належністю.

Процесуальні витрати та цивільні позові по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому:

-за ч. 2 ст. 185 КК України покарання в виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України покарання в виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України покарання в виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання в виді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, з 13 липня 2017 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 1280» та сім картка стільникового зв`язку «Лайф» на якій знаходились грошові кошти в сумі 18 гривень, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернуто останньому за належністю; парасолька чорного кольору, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , повернуто останньому за належністю; дві металеві сапи із дерев`яними держаками, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , повернуто останній за належністю; чотири каструлі, чавунна сковорідка, шпаклівочний шпатель та кабель довжиною 3,5м та 4,5м, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , повернуто останній за належністю; мобільний телефон марки «NOKIA 2610», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , повернуто останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1