Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2274/17
номер провадження 1-кп/695/236/17
Номер рядка у звіті 41
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 60 діб, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 08.12.2017 року. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а кримінальне провадження за даним обвинуваченням, не розглянуто.
Захисник ОСОБА_5 повторно звернулася до суду з клопотанням змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що він будучи раніше звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України та відповідно до ухвали суду від 29.08.2017 р. був звільнений по закінченню іспитового строку, оскільки він належним чином, добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки. Раніше захисник не мав вказаної ухвали суду.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника та зазначив, він не має наміру переховуватися від суду оскільки в цьому немає сенсу. Також повідомив суд, що він не має коштів на внесення застави, яка передбачена ухвалою суду про обрання запобіжного заходу, а отже і немає коштів на забезпечення вільного пересування за межі місця проживання та пошуку будь кого з учасників процесу з метою впливу на них.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду справи за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.
На даний час наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України прокурором доведена не в повному обсязі у зв`язку з зміною обстановки щодо характеристик поведінки обвинуваченого.

Кримінальним процесуальним законодавством України визначено, що метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що суду необхідно мати на увазі, що обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Вищий спеціалізований суд України у своєму листі, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, а саме правової позиції, викладеної у п.80 рішення цього суду від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", зазначив, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 176, 199, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 60 діб, а саме: до 02.02.2018 р. такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою.

2) перебувати за місцем проживання: АДРЕСА_1 - цілодобово.

У разі винекнення підстав зміни умов перебування під домашнім арештом сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Виконання ухвали в частині контролю дотримання обвинуваченим покладених обов`язків доручити Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області.
Розгляд справи відкласти 17.01.2018 на 14 год. 00 хв.
Повторно викликати в судове засідання свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1