Кримінальне провадження №1-кп/760/1334/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008542 від 24.07.2017 року, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Брусилівського району, м. Соболівка, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, не судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсон, не судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 186 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 18.09.2017 року обвинуваченим продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 16.11.2017 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, судовий розгляд по суті ще не розпочався, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші злочини, тому просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.
Потерпілі та представник потерпілої підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 вважає, що підстав для тримання обвинуваченого під вартою не має, ризики зазначені прокурором надумані, і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 просила строк тримання під вартою не продовжувати, оскільки ризики прокурором не доведені, доказів їх існування не надано, тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 позицію захисників підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_10 проти продовження строку тримання під вартою заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою на строк до 60 днів.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, вони можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не працюють, постійний дохід відсутній, то можуть вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 днів тобто до 12.01.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1