АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 , скаржниці ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 грудня 2014 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання начальника СВ прокуратури Полтавської області та накладено арешт на нерухоме майно та корпоративні права підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема:

- адміністративний будинок (нежитлова будівля) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення будівля радіотелевізійної станції з боксами для пересувної телевізійної станції за адресою: АДРЕСА_2 ;

- корпоративні права у розмірі 1 000 000, 00 грн. у ТОВ „ЯХТКЛУБ „ПОСЕЙДОН, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, бул-р. Пушкіна, 8, офіс 2.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся начальник СВ прокуратури Полтавської області із клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_7 , посилаючись при цьому на те, що в провадженні слідчого СВ прокуратури Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000192 від 11.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, ст.379 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що директор телерадіокомпанії „Візит у м.Кременчук ОСОБА_7 , виступаючи організатором-замовником, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень судді Автозаводського районного суду м.Кременчук ОСОБА_10 у зв`язку з професійною діяльністю останнього, з метою вчинення злочину вступив у попередню змову з ОСОБА_11 , замовивши за матеріальну вигоду відшукання осіб, які б заподіяли судді тілесні ушкодження, підготовку до його вчинення та безпосереднє виконання, на що ОСОБА_11 дав свою згоду.

Окрім того, ОСОБА_7 , виступаючи організатором-замовником, маючи умисел на вчинення вбивства Кременчуцького міського голови ОСОБА_12 з корисливих мотивів, з метою його вчинення вступив у попередню змову з ОСОБА_11 , замовивши вчинення злочину за матеріальну вигоду за відшукання осіб, які б вчинили вбивство ОСОБА_12 , підготовку до вчинення злочину та його безпосереднє виконання, на що ОСОБА_11 дав свою згоду.

24.10.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.377, ч.3 ст.27, п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Слідством встановлено, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців подружжю ОСОБА_13 та ОСОБА_9 належить адміністративний будинок (нежитлова будівля) за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення будівля радіотелевізійної станції з боксами для пересувної телевізійної станції за адресою: АДРЕСА_2 ; корпоративні права у приватному підприємстві „ВІЗИТ-СЕРВІС, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, бул-р. Пушкіна, 8, офіс, 2; корпоративні права у розмірі 1 000 000, 00 грн. у ТОВ „ЯХТКЛУБ „ПОСЕЙДОН, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, бул-р. Пушкіна, 8, офіс 2; корпоративні права у розмірі 1 875 грн. у ТОВ ТК „ВІЗИТ-ПЛЮС, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, бул-р. Пушкіна, 8, офіс 2; корпоративні права у розмірі 60 000, 00 грн. у ТОВ ТК „ТЕЛЕБУДМОНТАЖ, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.М.Раскової, 10, та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_14 до підозрюваного ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення завданої моральної шкоди в сумі 5 000 000 грн., потерпілою ОСОБА_15 заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_16 на суму 5 000 000 грн., тому, з метою забезпечення поданих цивільних позовів прохав накласти арешт на вищезазначене майно.

Частково задовольняючи клопотання слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, ст.60 Сімейного кодексу України, дійшла висновку про накладення арешту саме на майно та корпоративні права, що належать ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 , принесеній в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, постановити при цьому нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити, оскільки в клопотанні слідчим не зазначено вартості майна, на яке накладається арешт, відсутні відомості про те на підставі яких документів було встановлено право власності на нерухоме майно, не враховано наслідків арешту майна для інших осіб. Зазначає також, що слідчий суддя вказав в ухвалі, що вона оскарженню не підлягає, чим безпідставно позбавив підозрюваного права на її оскарження. Окрім того, слідчим суддею в ухвалі не зазначено у який саме спосіб має відбутись накладення арешту на майно.

Аналогічні за змістом апеляційні скарги подали підозрюваний ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подані апеляційні скарги, думку прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг заперечив, вказавши, що в кримінальному провадженні, окрім цивільних позовів потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на загальну суму 10 000 000 грн., цивільні позови подано до ОСОБА_7 ОСОБА_17 на суму 3 000 000 грн. та ОСОБА_18 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на суму 9 047 000 грн., а тому ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 з метою забезпечення поданих в кримінальному провадженні цивільних позовів, є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

У кримінальному провадженні заявлено цивільні позови до підозрюваного ОСОБА_7 потерпілою ОСОБА_14 на суму 5 000 000 грн., ОСОБА_15 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_16 на суму 5 000 000 грн., ОСОБА_17 на суму 3 000 000 грн. та ОСОБА_18 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на суму 9 047 000 грн.

Відповідно до Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно - адміністративний будинок (нежитлова будівля) за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення будівля радіотелевізійної станції з боксами для пересувної телевізійної станції за адресою: АДРЕСА_2 належать ОСОБА_9 ; згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_7 належать корпоративні права в розмірі 1 000 000 грн. у ТОВ „ЯХТКЛУБ „ПОСЕЙДОН, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, бул-р. Пушкіна, 8, офіс 2.

Положеннями ст.60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З урахуванням наведених положень Закону, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного, з метою забезпечення цивільних позовів, визначивши при цьому перелік цього майна.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що в клопотанні про накладення арешту слідчим, всупереч вимог ст.171 КПК України, не зазначено вартості майна, на яке накладається арешт та не враховано, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути спів мірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, колегія суддів вважає безпідставними. Так, згідно наданих до клопотання цивільних позовів пред`явлених потерпілими в кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_7 , ставиться питання про стягнення з ОСОБА_7 на користь позивачів завдану моральну шкоду на загальну суму 22 047 000 грн. Отже, за відсутності даних про те, що вартість майна на яке слідчим суддею накладено арешт, суттєво перевищує розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, арешт на нежитлові будівлі та корпоративні права підозрюваного накладено законно та обґрунтовано.

Разом з тим, слушним є посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено порядок її виконання. Однак, зазначене не є підставою для скасування ухвали. Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді переглядається в межах поданих на неї апеляційних скарг, колегія суддів позбавлена можливості прийняти нове рішення задля визначення порядку виконання ухвали. Водночас, слідчий суддя не позбавлений можливості усунути зазначений недолік, шляхом роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

З урахуванням наведеного, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 грудня 2014 року, якою частково задоволено клопотання начальника СВ прокуратури Полтавської області та накладено арешт на нерухоме майно та корпоративні права ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4