Справа № 592/2413/18
Провадження № 1-кс/592/1065/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

13.03.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга, в якій представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області в порядку ст. 303 КПК України, яку обґрунтовує тим, що 01.02.2018 року представник ОСОБА_5 звернувся на ім`я оскаржуваної особи із заявою в порядку ст. 214 КПК України, якою просив розпочати кримінальне провадження за ознаками ст.ст. 289,358 КК України стосовно того, що з 17.09.2015 р. є власником автомобіля марки Деу Ланос НОМЕР_1 і зазначений автомобіль надала у користування ОСОБА_6 , який займався перевезенням пасажирів. Влітку останній був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і під час його затримання було вилучено автомобіль марки Деу Ланос, що належить ОСОБА_4 , як речовий доказ та поміщений на майданчик території Сумського РВП ГУНП в Сумській області. Матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_6 направлені до Сумського районного суду Сумської області. Під час досудового розслідування, до слідчого звернулася ОСОБА_7 , яка є співмешканкою ОСОБА_6 та повідомила, що автомобіль належить їй та вона його придбала у ОСОБА_4 та надала слідчому підроблені документи, а саме: договір купівлі-продажу та розписки та скориставшись відсутністю ОСОБА_4 та підроблені документами, незаконно заволоділа транспортним засобом Деу Ланосом і надала слідчому розписку про отримання автомобіля. Після повернення із-за кордону у листопаді 2017 року ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_6 з питання про автомобіль, останній повідомив, що автомобіль знаходиться у поліції. Коли ОСОБА_4 почала шукати ОСОБА_7 , то остання злякалась та привезла автомобіль знову ж до поліції та покинула його там. 07.11.2017 року ОСОБА_4 забрала свій автомобіль, але при його огляді було виявлено, що ОСОБА_7 викрала з автомобілю запасне колесо, диски від автомобіля, а також пошкодила замки автомобіля та мав інші пошкодження.

01.02.2018 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення злочину до Сумського ВП ГУНП в Сумській області, а листом №К-16/ау від 07.02.2018 року заступником начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомлено, що ознак правопорушення не встановлено і поштою цього листа відправлено 28.02.2018 року, тобто строки звернення зі скаргою не порушено. Просить зобов`язати уповноважену особу Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_7 злочину.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі.

Представник від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, але його неявка не є перешкодою для розгляду скарги в його відсутність.

Вислухавши представника заявника та перевіривши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

У п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, даною нормою права передбачено право на оскарження дій бездіяльності слідчого чи прокурора.

Судом встановлено, що 01.02.2018 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся на ім`я оскаржуваної особи із заявою в порядку ст. 214 КПК України, якою просив розпочати кримінальне провадження за ознаками ст. ст.289,358 КК України стосовно того, що з 17.09.2015 р. є власником автомобіля марки Деу Ланос НОМЕР_1 і зазначений автомобіль надала у користування ОСОБА_6 , який займався перевезенням пасажирів. Влітку останній був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і під час його затримання було вилучено автомобіль марки Деу Ланос, що належить ОСОБА_4 , як речовий доказ та поміщений на майданчик території Сумського РВП ГУНП в Сумській області. Матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_6 направлені до Сумського районного суду Сумської області. Під час досудового розслідування, до слідчого звернулася ОСОБА_7 , яка є співмешканкою ОСОБА_6 та повідомила, що автомобіль належить їй та вона його придбала у ОСОБА_4 та надала слідчому підроблені документи, а саме: договір купівлі-продажу тарозписки, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 та підроблені документами, незаконно заволоділа транспортним засобом Деу Ланосом і надала слідчому розписку про отримання автомобіля. Після повернення із-за кордону у листопаді 2017 року ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_6 з питання про автомобіль, останній повідомив, що автомобіль знаходиться у поліції. Коли ОСОБА_4 почала шукати ОСОБА_7 , то остання злякалась та привезла автомобіль знову ж до поліції та покинула його там. 07.11.2017 року ОСОБА_4 забрала свій автомобіль, але при його огляді було виявлено, що ОСОБА_7 викрала з автомобілю запасне колесо, диски від автомобіля, а також пошкодила замки автомобіля та мав інші пошкодження.

Листом №К-16/ау від 07.02.2018 року заступником начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомлено, що ознак правопорушення не встановлено і поштою цього листа відправлено 28.02.2018 року, тобто строки звернення зі скаргою не порушено.

Відповідно до ст. 214 п.1 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а пункт 3 визначає, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В заяві від 01.02.2018 року були викладені обставини щодо наявності ознак кримінального правопорушення за ст.ст. 289,358 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 станом на 03.02.2018 року внесені не були.

Відповідно до п.2.1 Положення «Про Єдиний реєстру досудових розслідувань» до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що мають свідчити про кримінальне правопорушення, наведених потерпілим, заявником, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про особу, яку повідомлено про підозру.

Беручи до уваги, що слідчим Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області допущена бездіяльність шляхом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та не розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 , скаргу задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 39, 107, 110, 214, 303-307,309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на на бездіяльність Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести до ЄДРД відомості за заявою ОСОБА_3 представника ОСОБА_5 від 01.02.2018 року та розпочати досудове розслідування, чи відповідно до ст. 39 ч.2 п.1 КПК України визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1