У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 а за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 22 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України про продовження строку тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, грузина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.02.2002 р. Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 2) 29.07.2003 р. Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 02.02.2010 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 263 КК України до 200 годин громадських робіт; 4) 02.11.2010 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 307, 71 КК України до 5 років 5 місяців 25 днів позбавлення волі, з конфіскацією майна; звільнений 23.10.2015 року по відбуттю строку покарання; 5) 27.11.2017 р. вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області виправданий за ч. 1 ст. 121 КК України, на даний час вказаний вирок оскаржується в Апеляційному суді Донецької області,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
З клопотання слідчого вбачається, що 22.02.2018 року об 11 годині 52 хвилин надійшло повідомлення, що у кафе «Талісман» по вул. Банківській м. Слов`янська Донецької області скоєно умисне вбивство ОСОБА_7 шляхом спричинення ножових поранень тулуба та грудної клітки

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , якому 22.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2018 року біля 11.20 год. між ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні кафе «Талісман», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Нова, буд. 2А, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час також знаходився у вищевказаному кафе, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, дістав з правого рукава вдягненої на нього куртки складний ніж, яким почав наносити удари по різним частинам тіла, у тому числі по життєво важливим органам потерпілого ОСОБА_7 . Від отриманих тілесних ушкоджень останній помер в хірургічному відділенні міської клінічної лікарні м. Слов`янська 22.02.2018 року о 13.30 год. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого мається прямий причинний зв`язок.

Слідчим зазначено в клопотанні, що 09 березня 2018 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанови про призначення судово-імунологічних експертиз, до проведення яких залучено експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ. 09 березня 2018 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанови про призначення судово-цитологічних експертиз, до проведення яких залучено експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ. 04 квітня 2018 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про призначення судової медико криміналістичної експертизи, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.

У зв`язку з тим, що строк досудового розслідування спливає 22.04.2018 року, а для повного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно отримати висновки проведених: судово-імунологічних, судово-цитологічних та судово медико-криміналістичних експертиз, то завершити досудове розслідування до 22.04.2018 року не є можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій.
12.04.2018 року, керівником Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юристом 1 класу ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців., а саме до 22.05.2018 року.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який може здійснити дії передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини на думку слідчого свідчать про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а завершити досудове розслідування до 22.04.2018 року не є можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також думку підозрюваного ОСОБА_6 , який просив вирішити питання на розсуд суду та його захисника - адвоката ОСОБА_5 який просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Згідно положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0000426 від 22.02.2018 року, відповідно до якого 22.02.2018 року о 11:52 в кафе «Талісман» по вул. Банківській м. Слов`янська скоєно умисне вбивство ОСОБА_7 шляхом спричинення ножових поранень тулуба та грудної клітки;

-протоколом огляду місця події від 22.02.2018 року, відповідно до якого оглянуто приміщення кафе «Талісман» на вул. Нова,2а, м. Слов`янська, під час якого вилучено ніж та виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров;

- довідкою СШМД від 22.02.2018 року, відповідно до якої 22.02.2018 року о 11:50 в х/в № 1 МКЛ доставлений ОСОБА_7 з множинними колото-різаними ранами голови, тулуба, брюшної та грудної клітини, констатована його смерть;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 22.02.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка завдала 22.02.2018 року близько 11:00 в кафе «Талісман» на вул.. Новій м. Слов`янська тілесні ушкодження ножем ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 22.02.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка завдала 22.02.2018 року близько 11:00 в кафе «Талісман» на вул. Новій м. Слов`янська тілесні ушкодження ножем ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.02.2018 року та протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 22.02.2018 року, з яких вбачається, що 22.02.2018 року в кафе «Талісман» на вул..Нова хлопець на ім`я ОСОБА_13 завдав ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_7
-протоколами проведення слідчих експериментів від 22.02.2018 року, згідно яких свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 на місті показали та розповіли про обставини та механізм завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з боку ОСОБА_6 .

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.
Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.
Слідчим суддею береться також до уваги вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , той факт, що його стан здоров`я є задовільний, на обліку в лікарняних закладах він не перебуває; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, той факт, що підозрюваний не одружений, утриманців не має та офіційно не працевлаштований, а також наявність чисельних судимостей.

Вищезазначені обставини обґрунтовано доводять слідчому судді, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або вплинути на свідків кримінального правопорушення, оскільки він знайомий зі свідками по справі, також враховується той факт, що підозрюваний не працює, та є ісі підстави вважати, що в разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 може продовжити займатися злочинною діяльністю, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи всі встановленні обставини та ризики передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Згідно положень ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Розмір застави слідчим суддею не визначається на підставі п.2 ч. 4ст. 183 КПК України, оскільки злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178,193,194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Бахмут Донецької області продовжити на строк в межах строку досудового розслідування, а саме з 18.04.2018 року до 22.05.2018 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1