Справа № 369/2560/18
Провадження №1-кс/369/681/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, у кримінальному провадженні № 0001537 від 06.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 06.03.2018 року близько 13.00 год., діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб поблизу, за допомогою заздалегідь приготованої та принесеної із собою відмички, проник разом з ОСОБА_9 до квартири АДРЕСА_3 , що за вище вказаною адресою, звідки таємно викрали роутер марки «Trendent», планшет марки «Samsung Galaxy Tab2», годинник наручний марки «Tissot» та особисті речі потерпілої ОСОБА_10 , в той час як ОСОБА_6 знаходився біля під`їзду будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму зі слів потерпілої 5000 гривень.
Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ні прокурором, ні слідчим не доведено тих обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_6 , зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозрюваний на даний час безробітний, суд дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана особа може перешкоджати слідству, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 05 травня 2018 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суд за межі м. Києва та Київської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
СлСлідчий суддя ОСОБА_1