Провадження № 11-сс/792/468/17
Справа № 686/2388/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002040,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 5 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002040, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході досудового розслідування слідчим всебічно та повно досліджено обставини кримінального провадження, було проведено ряд слідчих та процесуальних дій для зібрання доказів, яким надано оцінку, зокрема, зібрано документи на підставі яких було укладено договір про надання послуг, а в матеріалах провадження міститься рапорт інспектора ХВП ГУНП в Хмельницькій області про відмову від дачі пояснень працівників ТОВ «Кредо-Центр»

ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постанову слідчого СВ ГУНП в Хмельницькій області від 5 травня 2016 року про закриття кримінального провадження. Зобов`язати Хмельницький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області провести неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження. Посилається на незаконність рішення слідчого судді, яке прийняте без урахування того, що слідство проводилось поверхнево, було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зокрема, не було допитано свідків, не встановлено осіб, які вчинили злочин. Залишено поза увагою суду те, що «Кредо-центром» було порушено умови договору при укладанні договору та наданні кредиту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора та слідчого, які заперечували щодо її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення, на таких підставах.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно з приписами вказаної норми закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведених вимог Закону слідчим та слідчим суддею належним чином не дотримано.

Згідно з приписами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Хмельницького ВПГУНП в Хмельницькій області були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 07.04.2016 року до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала Хмельницького міськрайонного суду із зобов`язанням внести до ЄРДР відомості про те, що 23.06.2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Хмельницькому, уклав договір з представником ТОВ «Кредо Центр» про отримання кредиту в сумі 150000 грн. Того ж дня, у відділенні «ПриватБанку» в м.Волочиськ Хмельницької області він перерахував на рахунок ТОВ «Кредо Центр» гроші в сумі 5250 грн. в якості страховки за кредит, однак зазначений кредит не отримав та страховий внесок йому повернуто не було, чим завдано матеріального збитку на суму 5250 грн. (а.п.5).

За результатами перевірки, 05 травня 2016 року кримінальне провадження №0002040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04. 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Старший слідчий обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що в ході досудового розслідування отримати будь-які докази про те, що посадові особи ТОВ «Кредо Центр» отримали грошові кошти від ОСОБА_7 шляхом обману чи зловживання довірою не представилось можливим, оскільки, згідно з матеріалами досудового розслідування, між останніми були укладено відповідний договір, умови якого ТОВ «Кредо-Центр» не виконало, тому дії останніх не можуть визнаватися шахрайством, в діях останніх відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст..190 КК України, як заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно шляхом обману чи зловживання довірою, а між ТОВ «Кредо-Центр» з одного боку та ОСОБА_7 з іншого, існують цивільні права та обов`язки, які виникли внаслідок укладання угод та породжують певні цивільні-правові наслідки, які регулюються ЦК України.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою, так як в ході досудового розслідування слідчим були проведенні ряд слідчих та процесуальних дій для зібрання доказів та надано оцінку таким доказам, зокрема, зібрані документи на підставі яких було укладено договір про надання послуг, в матеріалах провадження міститься рапорт інспектора ХВП ГУНП в Хмельницькій області про відмову від дачі пояснень працівників ТОВ «Кредо-Центр».

При перевірці матеріалів справи колегією суддів встановлено, що органи досудового розслідування прийняли передчасні процесуальні рішення про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_7 .

Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Доводи апелянта про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0002040 вбачається, що слідчий неповно та необ`єктивно перевірив вказану заяву ОСОБА_7 , не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну оцінку.

Із заяви ОСОБА_7 від 12.01.2016 року слідує, що він подав заяву до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення дій, що містять ознаки злочину передбаченого ч.4 ст.190 і ч.3 ст.358 КК України працівниками «Кредо-Центр», в якій просив встановити прізвище, ім`я та по-батькові осіб, які вчинили злочин.

Проте, з матеріалів провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, ОСОБА_7 не допитаний з приводу всіх обставин, зазанчених в його заяві. Без
Так, зокрема, в ході досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів спрямованих на встановлення осіб, які з ОСОБА_7 укладали договір від імені ТОВ «Кредо-Центр», та їх не допитано в якості свідків, не з`ясовано чи дійсно він сплачував, і на яких умовах 5250 грн. (ксерокопія квитанції долучено до матеріалів справи а.с.19) та чому ці кошти ОСОБА_7 не повернуті при розірванні, в односторонньому порядку, вказаного договору. Без з`ясування вказаних обставин не можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Кредо-Центр» складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Слідчий суддя при ухваленні судового рішення не звернув увагу на порушення кримінально-процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином, не перевіривши доводи скаржника ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню в СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 422КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002040 від 07.04.2016 року, та означену постанову слідчого від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, скасувати і постановити нову ухвалу.

Направити матеріали вказаного кримінального провадження керівнику органу досудового розслідування СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4