УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Двин, Арташатського району, Вірменія, громадянина України, вірменина, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_7 , на підставі наказу №05-01/518 від 01.06.2010 займаючи посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні) став на шлях вчинення кримінальних правопорушень з метою власного незаконного збагачення.

Так, 27.10.2011 до нього звернулася ОСОБА_8 щодо зняття арешту з належної їй квартири у зв`язку із погашенням боргу по виконавчому провадженню про стягнення грошових коштів з ОСОБА_9 на користь ХФ КБ «Надра».

Старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіти грошима ОСОБА_8 шляхом обману, достовірно знаючи, що виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_9 на користь ХФ КБ «Надра» фактично виконане, у порушення визначених ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» підстав та наслідків завершення виконавчого провадження, постанову про зняття арешту з майна боржника своєчасно не виніс та повідомив ОСОБА_8 , що арешт з квартири може бути знятий за умови сплати на депозитний рахунок ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, відкритий в Управлінні Державного казначейства України у м. Херсоні за №4798, грошових коштів в розмірі 2013,65 грн., в якості оплати за судові витрати та інше. В той же день ОСОБА_8 , виконуючи умови ОСОБА_7 , перерахувала гроші в сумі 2013,65 грн. на депозитний рахунок, вказаний ОСОБА_7 .

У подальшому, в грудні 2011 року, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 що для зняття арешту з квартири, вона повинна відкрити в ХФ ПАТ «Укрсоцбанк» спеціальний банківський рахунок на своє ім`я, а пластикову картку з кодом доступу до якого передати йому. Виконуючи умови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відкрила банківський рахунок № НОМЕР_1 у ХФ ПАТ «Укрсоцбанк» та передала ОСОБА_7 пластикову картку з кодом доступу до неї.

Далі, 06.01.2012 ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на підставі платіжного доручення від 29.12.2011 №8035 перераховано з депозитного рахунку ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні №4798 на банківський рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_1 кошти в сумі 2013,65 грн. як надлишково стягнуті.

20.01.2012 ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, за допомогою пластикової картки № НОМЕР_2 , емітованої банком на ім`я ОСОБА_8 , зняв грошові кошти в сумі 1980 грн. з банкомата, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 21 Січня, 40, які присвоїв та витратив на власні потреби.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальні збитки в сумі 2013,65 грн.

Крім того, 23.02.2012 до старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_7 звернулася ОСОБА_10 щодо зняття арешту з автомобіля, арештованого під час примусового виконання виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_11 на користь ХФ КБ «Надра».

Цього ж дня, старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіти грошима ОСОБА_10 шляхом обману, достовірно знаючи, що виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_11 на користь ХФ КБ «Надра» фактично виконане, у порушення визначених ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» підстав та наслідків завершення виконавчого провадження, постанову про зняття арешту з майна боржника своєчасно не виніс, та повідомив ОСОБА_10 , що арешт з автомобіля може бути ним знятий за умови перерахування коштів в сумі

13437,24 грн. на спеціальний банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ХФ ПАТ «Укрсоцбанк» на ім`я ОСОБА_8 , в якості оплати за судові витрати та інше. В той же день ОСОБА_10 , виконуючи умови ОСОБА_7 , перерахувала кошти в сумі 13437,24 грн. на банківський рахунок, вказаний ОСОБА_7 .

24.02.2012 ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману, за допомогою пластикової картки № НОМЕР_2 , емітованої на ім`я ОСОБА_8 , зняв грошові кошти в сумі 13300 грн. з банкомату, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 21 Січня, 40, які присвоїв та витратив на власні потреби.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальні збитки в сумі 13437,24 грн.

Таким чином, на даний час ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що на час його виїзду з України відносно нього не існувало кримінальної справи. Він не знав про те, що перебуває у розшуку.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

29.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні Кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1.ст.190 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується:

-показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відповідно до яких стало відомо, що останні були присутні у якості понятих при проведенні огляду у кабінеті №1 Сувороського РУЮ у м. Херсоні, на робочому місці ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких стало відомо, що ОСОБА_7 , знаходячись у кабінеті №1 Суворовського РУЮ у м.Херсоні, сказав ОСОБА_14 , що їй необхідно оформити платіжну картку у «Укрсоцбанку». Та після оформлення передала її ОСОБА_7 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_15 відповідно до яких стало відомо, що остання перечислила на банківських рахунок, вказаний ОСОБА_7 , кошти у сумі 2000 грн., щоб зняти арешт з квартири;

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 відповідно до яких стало відомо, що остання перечислила на банківський рахунок, вказаний ОСОБА_7 , кошти у сумі 13437,24 грн.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, де проживає з родиною, раніше не судимий.

З урахуванням вищезазначеного та тяжкості покарання, у разі визнання його вини, суд вважає, що єдиним ризиком, який може існувати це те, що останній може вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Але даному ризику можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені певні обов`язки.

З урахуванням того, що підозрюваний працює та являється єдиною працездатною особою в сім`ї, суд вважає за необхідне застосувати до нього домашній арешт в певний час доби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 01.03.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : «15 » січня 2018 року