УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2414/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 27.04.2018 року з визначенням застави у розмірі 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн.
В разі внесення застави поклав на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із місця, де він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2018 близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_8 перебував поблизу будинку буд. АДРЕСА_2 , де помітив магазин «Велосипеди. Скутера», що знаходиться за вищевказаною адресою. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення, а саме до вищеописаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення, ОСОБА_8 в цей же час. день та місці, користуючись тим, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скориставшись заздалегідь підготовленим предметом, застосовуючи фізичну силу, шляхом віджиму метолапластикових вхідних дверей та шляхом пошкодження металопластикового ролету, проник до вказаного приміщення у такий спосіб. Перебуваючи в середині приміщення магазину ОСОБА_8 помітив мотоцикл «Вайпер 200М», у рамі синього кольору, належний ОСОБА_9 . В цей же час, день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вищеописаним транспортним засобом;' Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «Вайпер 200М», ОСОБА_8 тримаючись за руль мотоцикла, почав виводи його з приміщення магазину. Однак, помітивши екіпаж патрульної поліції, ОСОБА_8 припинив свої злочинні дії та почав втікати з місця вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «Вайпер 200М», що належить ОСОБА_10 , однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала суду є незаконною не обґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Звертає увагу, що суд не навів жодного доказу та обґрунтування на підтвердження висновку про неможливість застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту. Більше того, такі докази не були долучені до відповідного клопотання слідчим та не наведені прокурором в ходу судового засідання
Зазначає, що висновки суду про існування ризиків передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КК України є помилковим і таким, що не підтверджуються жодними доказами або іншими фактичними даними. Навпаки, підозрюваний хоча і не визнав своєї вини у скоєному злочині, однак сприяє слідству у встановленні фактичних обставин справи, добровільно погодився на проведення всіх необхідних слідчих дій за його участю, а тому відсутні підстави вважати, що він буде ухилятися від слідства, перешкоджати йому, чинити вплив на потерпілого чи свідків або вчиняти інше кримінальне правопорушення. Ні прокурор, ні суд не зазначили жодного доказу про існування таких ризиків, що унеможливлює обрання такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження в тому числі протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.02.2018 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 26.02.2018 р.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які вказують на вчинення ним злочину та може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 даних про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, не працює, не навчається, на шлях виправлення не став, і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, існує ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: