Справа № 466/2417/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/252/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30 березня 2018 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м.Уфа, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430 від «10» червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду; прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 в кабінет №30 Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою м. Львів, вул. Акад. Кучера, 5 на 10:30 год. кожного понеділка; не залишати впродовж доби місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні у випадку наявності закордонного паспорту здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання; носити електронний засіб контролю (у випадку його наявності).
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня її постановлення до 28 травня 2018 року включно.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30 березня 2018 року, прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що при постановленні ухвали слідчий суддя у повній мірі не врахував вагомості наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого санкцію статті, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з матеріалами клопотання, 10 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002430 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.

29 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України, а саме у сутенерстві, а саме забезпеченні зайняття проституцією іншими особами, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому щодо неповнолітніх, скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.
Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання незаконного прибутку, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснював діяльність, метою якої була організація забезпечення зайняття проституцією іншими особами, щодо неповнолітніх.
Приблизно, з початку червня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) до 13 лютого 2018 року, ОСОБА_7 , періодично, за вказівкою ОСОБА_10 , оновлював рекламу в Інтернет-мережі, на сайтах «lvov.ukrgo.com» та «lviv.relaxportal.biz», де був вказаний номер НОМЕР_1 , яка попередньо була створена останньою та за періодичне оновлення даної реклами, отримував грошову винагороду від повій в сумі 50 грн. за кожний день роботи.
Також, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, після того як ОСОБА_10 , за допомогою прийому дзвінків від клієнтів організовувала виклики повій, тобто виконувала роль диспетчера, проводив повіям інструктаж перед виїздом до клієнта з приводу подальшої поведінки. Окрім цього, ОСОБА_12 використовуючи автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 , спільно із ОСОБА_11 , який використовував автомобіль марки «LANOS», н.з. Республіки Польща НОМЕР_3 , здійснював транспортування повій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням повій до клієнтів та забезпечував при цьому їхню безпеку. Після того, як повії надали послуги сексуального характеру, останні повертались до вищевказаного автомобіля, де їх чекав ОСОБА_7 та надавали йому грошові кошти за їхнє транспортування в сумі 200 гривень в межах м. Львова та 400 гривень за його межі.
Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що слідчий суддя в повній мірі встановив усі обставини, з наявністю яких закон пов`язує необхідність застосування запобіжного заходу. Зокрема, наведені слідчим в клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України, в повній мірі врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного, який, зокрема, перебуває в шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, проживає з матір`ю пенсійного віку, за місцем проживання скарг на нього не надходило, він раніше не притягався до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя місцевого суду зробив обґрунтований висновок про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді, що запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту буде достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Покликання прокурора в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, який є повнолітнім, не є інвалідом та не має будь-яких хронічних захворювань, не підлягають до задоволення, адже під час розгляду клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст.178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів врахував усі обставини, що характеризують особу-підозрюваного, та наведені прокурором обставини не можуть визнаватися безумовними обставинами для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, прокурором не надано достатніх доказів того, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, відтак його апеляційні вимоги не підлягають до задоволення.
Під час апеляційного розгляду будь-яких порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним розглядом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановлена у відповідності до вимог закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4