Провадження №11-о/792/7/17
Категорія: ст.464 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
засудженого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву засудженого ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року залишено без зміни вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року, яким ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за п.п.1,2,4 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

22 травня 2017 року засуджений ОСОБА_11 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування підстав для перегляду означеного судового рішення засуджений ОСОБА_11 посилається на незаконний склад суду, який постановляв дане рішення, так як до цього складу суду входив суддя ОСОБА_13 , який не наділений повноваженнями здійснювати правосуддя в Україні, оскільки не складав присяги судді, про що йому стало відомо уже після розгляду справи.

Вказані обставини, на переконання заявника, є нововиявленими, які істотно впливають на судове рішення, що підлягає повторному перегляду.

У зв`язку із наведеним, просить ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року скасувати та призначити новий судовий розгляд справи законним складом суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, пояснення засудженого ОСОБА_11 та його захисника на підтримку поданої заяви з підстав наведених у ній, думку прокурора та потерпілих про необхідність залишення заяви засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заявника, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Аналіз положень ст.459 КПК України дає змогу зрозуміти, що нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обставини ж наведені заявником не можуть бути визнані апеляційним судом нововиявленими, так як свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли.

Так, відповідно до відповіді керівника апарату Апеляційного суду Хмельницької області, наданої за запитом судової колегії, вбачається, що ОСОБА_13 працював суддею в Миколаївському районному суді Львівської області і склав присягу судді 13 травня 1993 року, бланк якої знаходиться в його особовій справі (а.м. 36).

Будь-яких підтверджень існування інших обставин, які не були відомі суду при ухваленні судового рішення, засудженим не надано.
За вказаних обставин, колегії суддів не знаходить підстав ініціювати перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, а тому відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_11 з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст..404, 419, 459, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року залишити без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .