12 жовтня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участі :
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магдалівка Підволочиського району, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм Новосілківського МПД ДП «Укрспирт» , не судимого, депутатом будь-якої ради не являється, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області від 11.03.1999 року
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 01 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним трактором «Т-150К», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з безномерним напівпричепом (цистерною ємкістю 8900л.), рухаючись з вул. Шевченка с. Новосілка Підволочиського району, на виїзді із села у напрямку м. Скалата Підволочиського району Тернопільської області, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, порушивши вимоги п. 2.3. (б,д) Правил дорожнього руху України, неподалік господарства ОСОБА_5 , що по вул. Шевченка с. Новосілка Підволочиського району, через проявлену неуважність не обрав безпечного інтервалу та не вів транспортний засіб як найближче до правового краю дороги, коли в цей час проїзною частиною вулиці Шевченка с. Новосілка Підволочиського району на велосипеді марки «Trawers» у напрямку центра с. Новосілка Підволочиського району на зустріч трактору «Т-150К» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом (цистерною) рухався на велосипеді ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити велосипедиста ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 12.3. ПДР України не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупини, а продовжував рух та вчинив наїзд на потерпілого лівими колеса напівпричепа (цистерною) трактора.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме:
- травму голови, у вигляді: багато уламкових переломів кісток мозкового (склепіння і основи ) та лицевого черепа, деструкції (руйнування головного мозку) з повним його переміщенням на зовні та розривами мозкових оболонок,однієї просторої та кількох невеликих ран обличчя, внутрішньо-шкірних крововиливів на обличчі та вушних раковинах, чисельних саден голови, синця підборіддя.
- травму ділянки шиї, грудної клітки, живота, плечового пояса справа та зліва у вигляді: перелому тіла грудини, численних переломів правих та лівих ребер з ушкодженнями листків плеври та розміщенням легень, розриву перикарда та відриву серця від судинного пучка з переміщенням його в праву плевральну порожнину, розривів серця, розривів аорти, розміжчення і тріщин печінки, розміжчення селезінки, переломів тіл 4-го та 10-го грудних хребців, масивного крововиливу в клітковину середостіння, переломів обох ключиць, вивиху голівки лівої плечової кістки із розривом зв`язково-капсульного апарату лівого плечового суглобу та переломом акроміона лівої лопатки, просторового синця на грудях з поширенням на шию та ділянку лівого плечового суглобу, саден лівої пахвової ділянки, правої половини живота та лівої половини поперекової ділянки.
- травму ділянки тазу у вигляді: двосторонніх розривів крижово-клубових зчленувань та багато уламкових переломів верхніх і нижніх гілок лобкових кісток;
- травму лівої нижньої кінцівки у вигляді: перелому малогомілкової кістки, садна на стегні, ділянці колінного суглоба і гомілці;
- синці на правому плечі, садна на правому передпліччі, правій кисті, правому стегні, синці на ділянці лівого колінного суглобу та лівій гомілці, садна на лівій гомілці, від яких потерпілий ОСОБА_6 помер на місці події.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 01 червня 2017 року близько 12:24 год. у с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області керував технічно справним транспортним засобом трактором «Т-150К» р.н.з. НОМЕР_2 з бензиновим напівпричепом. Проїжджаючи по вул. Шевченка у с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, побачив, як в зустрічному напрямку по відношенні до керованого ним транспортного засобу на велосипеді рухався потерпілий ОСОБА_6 , який привітався із ним шляхом підняття руки та поїхав дальше. Про те, що здійснив наїзд на ОСОБА_6 він дізнався через пів години. Також зазначив, що коли останній піднімав руку, вітаючись із ним, то знаходився на відстані до одного метра від лівої сторони керованого ним транспортного засобу. Припускає, що водій велосипеда перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки їхав навпроти нього нерівно, виляючи, піднявши руку міг втратити рівновагу і, як наслідок, з`їхав під колеса напівпричепа. У вчиненому щиро розкаявся та просить застосувати до нього п. «є» ст. 1 ЗУ « Про амністію».
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину згідно обвинувального акту за ч. 2 ст. 286 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивні характеризуючи дані з місця проживання.
Також, беручи до уваги обставини, що помякшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку, з урахуванням фактичних обставин справи, думки потерпілої, котра просить суворо не карати, відсутність у неї до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання відповідатиме меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом із тим суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування відносно нього п. «є» ст. 1 ЗУ «Про амністію» слід відмовити, оскільки згідно даної статті звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи визнані винними у вчинені умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності даним Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-ти річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей, проте обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні на пропозицію суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що у нього є батьки 70-ти річного віку і в даних батьків немає інших працездатних дітей, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію» слід відмовити.
Стягнути з обвинуваченого в користь держави процесуальні витрати.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільного позову потерпілою заявлено не було.
Речові докази повернути законному володільцю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язок не виїжджати за межі території України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати а саме :
-інженерно транспортної експертизи «експертизи технічного стану т.з.» №5-264/17 989,60 грн.;
-інженерно транспортної експертизи «транспортно-трасологічні дослідження» №5-263/17 1484,40 грн.;
-судової авто технічної експертизи обставин ДТП №5-379/17 1484,40 грн.
Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування становить 3958,40 грн.
Речові докази по справі, а саме велосипед марки «Trawers» повернути законному володільцю. Питання щодо транспортного засобу трактора марки «Т-150К» р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом вирішено ухвалою суду під час розгляду справи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільного позову потерпілою заявлено не було.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя - підпис
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1