справа № 274/2384/15-к
провадження № 1кп/0274/266/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України,-
встановив:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.10.2017 року запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 17.12.2017 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У зв"язку з відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких умисних корисливих злочині, що свідчить, що він на шлях виправлення не став, не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, а тому ступінь соціальних зв"язків не є такими, що могла б утримувати його за місцем реєстрації. Крім того до нього вже судом застосовувався більш м"який запобіжний захід, про те обвинувачений знову вчиняв тяжкі злочини. Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися.
Захисник ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, оскільки воно не вмотивоване. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, які він зазначив у даному клопотанні. Її підзахисний має постійні місця проживання, які зазначенні в обвинувальних актах. Тривалий час перебуває під вартою. Став на шлях виправлення. А тому при продовженні запобіжного заходу повинні бути враховані вказані обставини. Просить змінити даний запобіжний захід на будь-який інший не пов"язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді взяття під варту. Оскільки він вже тривалий час перебуває під вартою, а тому всі зазначенні прокурором ризики на даний час змінилися. Він не винний, що справа тривалий час не розглядається. Крім того на даний час погіршився стан його здоров"я.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судом враховано, що до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , судове провадження не може бути завершене, обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися.
ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчиненні корисливих злочинів, є особою раніше судимою, під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання вчинив нові злочини, не працює, не одружений, постійного місця проживання не має. Доказів про те, що погіршився стан його здоров"я, що перешкоджає йому утримуватися в умовах ІТТ суду не надано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді: можливості перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки до суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, а клопотання захисту про заміну на більш м"який запобіжний захід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 13.02.2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1