Справа № 308/8915/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади заступника начальника митного посту начальника відділу митного оформлення №2 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, на час досудового розслідування до 06.10.2017 року

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні №0000217 прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника начальника митного посту начальника відділу митного оформлення №2 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, у період часу з 01.06.2017 по 20.06.2017 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах. Так, на початку червня 2017 року, під час перетину митного кордону через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, в ході розмови із заступником начальника митного посту начальником відділу митного оформлення №2 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_6 повідомив останнього про намір вивезення з митної території України тютюнових виробів вітчизняного виробництва, на що ОСОБА_4 поставив вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів як неправомірної вигоди за своє сприяння з використанням службового становища у безперешкодному митному оформленні таких товарів.

У свою чергу ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 є працівником органу митниці, який безпосередньо здійснює повноваження щодо митного оформлення транспортних засобів та здатний вчиняти перешкоди у їх безперешкодному митному оформленні, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_4 про передачу йому грошових коштів як неправомірної вигоди.

Так, діючи згідно досягнутої з ОСОБА_4 домовленості, 20.06.2017 року, близько 00:30 год. ОСОБА_6 прибув у зону митного оформлення на смугу руху «Зелений корилор» у напрямку «виїзд з України» на автомобілі «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , у порожнинах покришок чотирьох основних коліс та запасного колеса якого переміщував 790 пачок сигарет марки «Київ», та звернувся до ОСОБА_4 щодо здійснення безперешкодного митного оформлення цього автомобілю та товарів.

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище як старший зміни інспекторів митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, будучи обізнаним про намір ОСОБА_6 перемістити тютюнові вироби, забезпечив безперешкодне митне оформлення вказаного транспортного засобу та товарів, за що у приміщенні коридору адмінбудівлі митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Ракоці, б/н, отримав від ОСОБА_6 обумовлену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень, після чого був викритий працівниками УСБУ в Закарпатській області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В клопотанні слідчий зазначає, що 20.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.06.2017 року ОСОБА_4 був відсторонений від посади строком на 2 місяці, а саме до 20.08.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 корупційних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню , та зважаючи на те, що він, працюючи на посаді може незаконно впливати на свідків - працівників митного посту « Вилок» , які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні, які є колегами та підлеглими підозрюваного, а також з посиланням на те, що заплановано проведення судових експертиз, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_4 безпосередньо або за посередництва інших осіб буде незаконно впливати на вказаних осіб, прокурор в клопотанні просить відсторонити підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 , від посади заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення №2 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС на час досудового розслідування, строком до 06.10.2017 року.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Зазначив, що ухвалою слідчого судді від 23.06.2017 року ОСОБА_4 був відсторонений від посади строком на 2 місяці, а саме до 20.08.2017 року. Клопотання про продовження строку його відсторонення від посади органом досудового розслідування не вносилось , у зв`язку із завантаженістю слідчих, а також вказав, що досудове розслідування кримінального правопорушення було зупинено у зв`язку із хворобою підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив що прокурором жодним чином не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують, зазначені ним в клопотанні ризики, відповідно відсутні підстави для відсторонення від посади. Додав, що ОСОБА_4 не має наміру жодним чином перешкоджати кримінальному провадженню. Просив врахувати п.3 ч.2 ст.157 КПК України - наслідки відсторонення від посади для інших осіб, зазначивши, що у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, дружина онкохвора та мати. Заробітна плата для ОСОБА_4 є єдиним джерелом його доходів. Окрім того, вказав, що доводи прокурора про можливість впливу на свідків не заслуговують на увагу, так як свідок ОСОБА_7 допитана та відносно неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Просив відмовити у задоовленні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з доводами захисника.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції»особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як зазначено у ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Цим самим законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Частинами 1 та 2 ст. 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як зазначено у п. 1 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 23.06.2017 року ОСОБА_4 був відсторонений від посади строком на 2 місяці, тобто до 20.08.2017р .

20.08.2017 року строк дії ухвали про відсторонення ОСОБА_4 від посади закінчився, проте прокуратура Закарпатської області не зверталася до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади.

12.09.2017 року прокуратура Закарпатської області повторно звернулася до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

На час звернення прокурора до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 строк дії ухвали від 23.06.2017 року про відсторонення останнього від посади вже закінчився.

Разом з тим, під час розгляду клопотання , прокурором не доведено , що повторне обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ОСОБА_4 є необхідним для припинення кримінального правопорушення, запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 корупційних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню , який перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При цьому, прокурор лише процитував відповідну статтю КПК України вказавши, що підозрюваний перебуваючи на посаді зможе незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, без обґрунтування таких обставин. Прокурор не довів наявність підстав уважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді може продовжувати вчиняти корупційні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Як встановлено в ході розгляду клопотання під час досудового розслідування кримінального правопорушення, за час, що пройшов з моменту закінчення строку дії ухали про відсторонення ОСОБА_4 від посади, з його боку не було вчинено жодної дії, що свідчила б про перешкоджання ним кримінальному провадженню будь-яким чином, заявник вже допитаний по даному кримінальному провадженні, а речі і документи, які мають значення для досудового розслідування вилучені органом досудового розслідування, тому підозрюваний позбавлений можливості їх знищити чи підробити.

Прокурором суду не надано доказів будь-якої дійсної, а не гаданої не процесуальної поведінки підозрюваного, яка б перешкоджала меті провадження.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як відсторонення його від посади, а тому клопотання прокурора є таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1