Справа № 206/1224/17
Провадження № 1-кп/206/159/17
У Х В А Л А
23.08.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисники-адвокати ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданнкримінльне провадження № 0001395 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001395 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 15.09.2017 року та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт, оскілки у нього вагітна донька, яка потребує допомоги, захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав свого підзахистного.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідальність за яке передбачена до 15 років позбавлення волі, отже знаючи про покарання, може переховуватись від суду та слідства, а також впливати на потерпілого та свідків.

Щодо посилань обвинувченого ОСОБА_6 на наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки його донька вагітна та потребує сторонньої допомоги, суд не може прийняти до уваги, так як будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність постійної сторонньої допомоги його донці під час вагітності суду надано не було. Крім того судом не встановлені і інщі підстави, які б сідчили про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

Отже ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 20 жовтня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 жовтня 2017 року включно.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 4 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3