УХВАЛА

14 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15
потерпілих ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000347 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_18 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, колегія суддів -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_18 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився, надав суду довідку №58 від 14 листопада 2017 року про те що він знаходиться на лікуванні в інфекційному відділенні Рівненської лікарні з 31 жовтня 2017 року по теперішній час.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_12 , який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_18 строку домашнього арешту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задовленні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_18 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України строку домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2