Провадження №1-кп/523/810/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду прокурор заявив клопотання обрання відносно обвинувачуваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вважав, що існують ризики по кримінальному провадженню, а також просив вважати описки допущенні в по-батькові обвинуваченого технічними описками.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а саме потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, захисника, яка заперечувала проти клопотання та вважала його необґрунтованим, обвинуваченого, який підтримав свого захисника.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним оголосити у попередньому судовому засіданні перерву, у зв`язку з неявкою потерпілих по кримінальному провадженню, та обрати відносно обвинувачуваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, за нижченаведеними обставинами.

Так, стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваного ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить обрати на час судового розгляду цього кримінального провадження застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеним особам у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області та вважати його продовженим на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву в ході попереднього розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбачених ст. 186 ч. 2 КК України до 15 години 30 хвилин 28 листопада 2017 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, - задовольнити, визнавши помилку допущену в по-батькові обвинуваченого, технічною опискою.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 діб, тобто до 24.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1