12.03.2018 Провадження № 1-кс/331/1732/2018
Єдиний унікальний номер 331/8399/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року місто Запоріжжя
модель А1430, які були вилучені під час обшуку 05.10.2015, під час якого замість огляду їх зовнішніх характерних ознак, він здійснював підключення, зокрема, до мобільних телефонів з використанням спеціалізованого криміналістичного приладу «Cellebrite Ufed Touch», за допомогою якого було здійснено копіювання всієї інформації, що містилася на вилучених телефонах, через що мав можливість відкрити, копіювати та роздруковувати інформацію, яка міститься на них,тобто вийшов за рамки завдань слідчої дії «огляд».
Так, згідно протоколу огляду від 06.10.2015 року, слідчий здійснив фактичне втручання у зміст інформації, яка мала ознаки приватного спілкування, про що зазначив у протоколі огляду, перелічивши електронні документи, до яких отримав доступ, що чітко вказує на те, що старший слідчий-криміналіст слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 здійснив не зовнішній огляд, який дозволяється чинним КПК України, та мається на увазі під час здійснення огляду в порядку, передбаченому ст. 237 КПК, а припустився до безпосереднього втручання до змісту інформації, яка зберігалася на вилучених електронних носіях.
Сторона захисту вважає, що старший слідчий-криміналіст слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 , цілком усвідомлюючи, що на подібного роду речах, як персональні електронні накопичувачі, а також мобільні телефони та комп`ютерні планшети, можуть міститись відомості, які мають характер приватного спілкування, порушив вимоги КПК в частині нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк, а саме, ним не був отриманий у розумні строки дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів до моменту огляду зазначених електронних пристроїв, а саме: двої флеш-накопичувачів, одного портативного накопичувача, трьох мобільних телефонів та одного комп`ютерного планшету, під час якого ОСОБА_4 здійснив фактичний доступ до приватної (особистої) інформації, ознайомлюючись з документами, які зберігаються на вищезазначеному жорстокому диску.
На думку сторони захисту, наведене свідчить про грубе порушення слідчим вимог чинного кримінального процесуального законодавства, які регулюють процедуру доступу до інформації, яка включає в себе зміст особистого листування, що в свою чергу охоплюється та «охороняється» поняттям персональні (особисті) дані.
Суттєве порушення полягає у тому, що слідчий, в порушення вимог ст.ст. 159, 160 КПК України, після вилучення зазначених електронних пристроїв, не звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до електронних носіїв систем або їх частин.
З огляду на наведене, просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, а саме незверненні у розумний строк до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які були вилучені під час обшуку, а також визнати незаконним протокол огляду від 06.10.2015 року.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у скарзі, суддя виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів скарги вбачається, що адвокатом оскаржуються дії/бездіяльність слідчого та, зокрема, протокол огляду від 06.10.2015 року.
Разом з цим, адвокат не порушує питання про поновлення строку на оскарження таких дій/бездіяльності.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1