overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/629/17-к
Провадження № 1-в/376/42/2018
УХВАЛА

"12" квітня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, 17.03.2017 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на один рік, -

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 .

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 17.03.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на один рік.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо.

Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сквирського РВ з питань пробації звернулася із поданням до Сквирського районного суду про звільнення його від призначеного покарання.

Суд, ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -
ухвалив:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 17.03.2017 року - звільнити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5502/18
Провадження № 1-«кс»/522/6172/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, суддя -
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі та просила її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчення певних процесуальних дії або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307- 309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Цюй Бо на бездіяльність прокурора - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
16.04.2018
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/369/18

Номер провадження: 1-кс/511/220/18

17.04.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
ВСТАНОВИВ:
17.04.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий не з`явився, при цьому на адресу суду надав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в п. 7 п.п.10-12 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», листа ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017р., згідно якої у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, подання заяви про залишення скарги без розгляду, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення клопотання без розгляду суб`єкт провадження буде мати право повторно звернутися з таким в суд.
Враховуючи, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,26, 303,304-309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3989/18
Провадження № 1-кс/592/1862/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000222 від 10.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 26.03.2018 по 28.03.2018 невстановлена особа, таємно для оточуючих, проникла на огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , звідки викрала металеві вироби, що належать ОСОБА_4 . Матеріальний збиток встановлюється. Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в неї було викрадене наступне майно: 1) металеві прути діаметром 12 мм довжиною 1 м 50 см (кожний) з ребрами жорсткості, в кількості 30 штук, придбані в січні 2018 року; 2) металеві прути діаметром 10 в кількості 30 штук, довжиною 1 м 50 см (кожний) з ребрами жорсткості, придані в січні 2018 року; 3) круглий прут довжиною 1 м 50 см (кожний) в кількості 20 штук діаметром 12 мм, придбані в січні 2018 року; 4) три металевих швелера довжиною кожний 3 м, швелер 20, товщина 10 мм, швелера придбані в жовтні 2017 року; 5) шість труб довжиною кожна 3 м, діаметром кожна труба 20 мм, товщиною 2,5 мм, труби ДУ-20, придбані в жовтні 2017 року; 6) профільні труби розміром 40х20 довжина по 2 м кожна труба, три труби придбані в жовтні 2017 року. Тому слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання визначення вартості викраденого майна.

Слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1) яка вартість викраденого майна належного ОСОБА_4 станом на березень 2018 року?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/586/18 Номер провадження 11-кп/786/708/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 2.03.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 2.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.

На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, оскільки вона перебувала на лікуванні з 12.03. по 23.03.2018 року та лише цього ж дня отримала повний текст рішення, а тому не могла вчасно оскаржити ухвалу суду. На підтвердження викладено додає до матеріалів апеляційної скарги копії лікарняних листів.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 393 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ували Крюківського районного суду м.Кременчука від 2.03.2018 року, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки викладені в ньому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 399 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 2.03.2018 року відносно ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 589/1133/18
Провадження № 1-кс/589/441/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 березня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
22.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення по заяві від 13.03.2018р., щодо невиконання ухвали суду від 12.10.2017 р..

Так згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрите провадження по скарзі ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати скаржника, повідомити Шосткинську місцеву прокуратуру.

Витребувати з Шосткинської місцевої прокуратури матеріали звернення ОСОБА_2 до прокуратури про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення по заяві від 13.03.2018р..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Дата документу 16.04.2018 Справа № 554/6086/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України на 3 роки обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.
На обліку в Шевченківському районному секторі Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації засуджений перебуває з 11.08.2016 року.
За час перебування на обліку засуджений покладені судом обов`язки виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Згідно наданої інформації УІЗ ГУ НП України в Полтавській області в період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації подання підтримала, прохала його задовольнити.

Прокурор подання підтримав, зазначивши, що є всі підстави для його задоволення.

ОСОБА_5 прохав подання задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2016 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/74/18
Провадження № 1-кп/545/109/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001350 від 20.12.2017 року, що надійшло з Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання, оскільки ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора у повному обсязі, оскільки для об`єктивного та повного розгляду справи необхідна його участь.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 02.05.2018 року о 13:40 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/3686/16-к
УХВАЛА
12.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007113 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

встановив:
Свідки, будучи належним чином повідомлені про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Беручи до уваги, що покази свідків необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 30.05.2018 року о 13:00год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Свідків:
ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ..
СуддяОСОБА_1
Справа №766/3361/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ВК ОСОБА_3
розглянувши подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоне, Жовтневого району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працював, маючого на утриманні неповнолітнього сина, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополя № 90 надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоне, Жовтневого району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працював, маючого на утриманні неповнолітнього сина, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник виправної колонії в судовому засіданні надала довідку про звільнення засудженого ОСОБА_4 з ПВК № 90 по відбуттю строку покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2018 року, звільнився з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополя № 90 по відбуттю покарання.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним подання залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд
у х в а л и в:

Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополя № 90 про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/114/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/470/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
17 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 29 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 29 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/487/18
№ 1-кп/733/58/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"17" квітня 2018 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000137 від 05 квітня 2018 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2018 року з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1