Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/243/17-к
У Х В А Л А
"01" грудня 2017 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, одруженої, не інваліда, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -
ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 05.07.2017 року, в АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці, яка належить ОСОБА_5 та якою користується ОСОБА_3 , працівниками Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області було виявлено незаконне вирощування 152 рослини снотворного маку, які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/617 від 25.07.2017 року, містять наркотично активні алкалоїди опію морфін і кодеїн та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесені до рослин виду мак снотворний, обіг яких допускається до використання тільки в промислових цілях, які обвинувачена ОСОБА_3 , незаконно вирощувала для власних потреб без мети збуту.
05.07.2017 року працівниками Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за згодою та сприянням ОСОБА_3 , на присадибній ділянці, якою вона користується за вказаною адресою вилучено 152 рослини снотворного маку, які вона незаконно вирощувала для власних потреб без мети збуту.
Дії ОСОБА_3 , органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена свою провину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.310 КК України визнала повністю та надала показання по суті вчиненого нею кримінального правопорушення, підтвердивши, що дійсно вона вчинила злочин при обставинах які зазначені вище. Вчинила злочин у зв`язку із бажанням виростити рослини маку для використання в кулінарії. Рослини маку вона не сіяла. А виявила них на прикінці травня 2017 року на присадибній ділянці, якою вона користується та яка розташована в АДРЕСА_1 . Рослини маку вона під час обробки сільськогосподарських культур також обробляла та вирощувала для власних потреб без мети збуту. 05.07.2017 року до її домоволодіння по АДРЕСА_1 прибули працівники поліції, які виявили на присадибній ділянці, якою вона користується за вказаною адресою та вилучили 152 зелених рослин маку. У вчиненому щиро кається, розуміючи протиправність своїх дій, що були нею вчинені. Зобов`язується неухильно додержуватися норм передбачених Конституцією України та законів України.
Обвинувачена у судовому засіданні просить суд, зважаючи на те, що вона є пенсіонеркою, невелику тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, повне визнання нею своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, дійове каяття, сприяння розкриттю злочину, оскільки вона добровільно за власною згодою розповіла про обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, її показання вона не змінювала, як під час досудового слідства так і в суді та показала на місці де саме вирощувала рослини маку на присадибній ділянці, якою вона користується, відсутність обставин, які обтяжують покарання, просить закрити відносно неї кримінальне провадження, у зв`язку із її дійовим каяттям.
Заслухавши показання обвинуваченої ОСОБА_3 , думку прокурора, яка не заперечує відносно задоволення клопотання обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , задовольнити та закрити відносно неї кримінальне провадження за ч.1 ст.310 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.
Так відповідно до ст.45 КК України, слідує, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України.
Однак виняток може стосуватися лише окремих випадків, коли вчиненим злочином або замахом на нього фактично не було завдано збитків чи заподіяно шкоду. В такому разі наявними повинні бути перші два елементи дійового каяття.
Санкція ч.1 ст.310 КК України, за якою ОСОБА_3 , визнана винною у вчиненні зазначеного злочину, передбачає покарання у виді штрафу від 100 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Згідно ч.2 ст.12 КК України (зі змінами від 17.01.2012 року № 4025-УІ), злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, злочин передбачений ч.1 ст.310 КК України є за класифікацією злочином невеликої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, однією із складових дійового каяття, є, також, активне сприяння розкриттю злочину, яке полягає у наданні особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Як убачається з матеріалів справи, суд встановив про наявність обставин, які свідчать про дійове каяття обвинуваченої ОСОБА_3 , якими визнав: активне сприяння розкриттю злочину, що проявилося у наданні добровільної згоди на огляд присадибної ділянки, якою вона користується, самостійно показала де саме вирощувала рослини маку на присадибній ділянці та визнавальних показаннях щодо вчиненого нею злочину; щиросердне розкаяння у вчиненому, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, а також відсутністю збитків чи заподіяної шкоди.
Окрім того, невелика кількість вилучених рослин маку та показання обвинуваченої свідчать про те, що виявлені та вилучені працівниками Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області рослини маку із присадибної ділянки ОСОБА_3 , остання дійсно не засівала, а рослини маку насіялися самостійно.
При таких обставинах, суд погоджується з думкою прокурора про наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.
Приписами частини 4 статті 286 КПК України визначено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 45 КК України ст.ст.100, 284, ч.4 ст.286, ст.288, ст.ст.314, 369, 370, 372, 375, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази: 152 (сто п`ятдесят дві) рослини маку, які зберігаються при Головному управлінні національної поліції в Житомирській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави кошти в сумі 371,10 грн., за проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1