Справа № 148/2118/16-к
1-кп/140/230/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження № 1-КП/140/230/17 внесене до ЄРДР за №0000799 від 30.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кирнасівка Тульчинського району, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта базова середня, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25.12.2015 року близько 14.00 год, перебуваючи в будинку культури по вул. Леонтовича,62 в м. Тульчині Вінницької області, тобто знаходячись у громадському місці з обмеженим простором, помітила на підвіконнику вікна мобільний телефон марки «LENOVO-А319» червоного кольору, що належав ОСОБА_7 та яким користувалася її донька ОСОБА_8 . В ОСОБА_5 виник намір на крадіжку чужого майна цього мобільного телефона.

З метою протиправного заволодіння чужим майном яке з законних підста належить іншій особі, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи,що мобільний телефон «LENOVO-А319» завідомо є чужим для неї, тобто таким, що перебуває у власності іншої особи, таємно, з корисливих спонукань, переконавшись у відсутносі осіб, які б усвідомлювали факт викрадення майна та скориставшись цим, шляхом вільного доступу, протиправно заволоділа мобільним телефоном марки «LENOVO-А319» червоного кольору, що належить ОСОБА_7 та яким користувалася її донька ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №375 від 14.03.2016 року становить 2194,20 гривень, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на суму 2194,20 гривень.

В подальшому, після заволодіння вищевказаним майном, ОСОБА_5 передала телефон з метою продажу ОСОБА_9 , якого він продав ОСОБА_10 за 650 гривень, та частину отриманих коштів в сумі 150 гривень, віддав ОСОБА_5 , таким чином остання розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, хоча була в змозі визначити власника мобільного телефону.

В пред`явленому обвинуваченні згідно обвинувального акта ОСОБА_5 винуватість визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, надавала пояснення згідно запитань.

В скоєному розкаялася, шкодує що так трапилося, просить застосувати до неї Закон України "Про амністію у 2016 році" так як є неповнолітньою.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 в скоєні нею кримінального правопорушення згідно обвинувального акта, відповідями обвинуваченої ОСОБА_5 , наданими прокурором характерезуючими даними обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Обставини, як обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не визнано.

Обставини, які пом`якшують покарання суд визнає вчинення злочину неповнолітньою.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як невеликої тяжкості, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , що раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, викрадене повернула, розкаялася у вчиненому, матеріальний стан, відношення до вчиненого злочину, його наслідки та обставини, приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченій для її виправлення та попередження нових злочинів буде покарання випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 гривні підлягають стягненню з законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженню підлягає поверненню потерпілій.

12.12.2017 року ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності згідно Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року як особу яка на момент вчинення злочину була неповнолітньою.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 п. "а" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки ОСОБА_5 вчинила злочин невеликої тяжкості, на день набрання чинності цим Законом і на момент скоєння злочину є неповнолітньою, що підтверджується Свідоцтвом про народження, а тому вона підпадає під дію ст.1 п. "а" Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив засудити ОСОБА_5 до одного року позбавлення волі та застосувати до засудженої Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, звільнивши її від відбування покарання посилаючись на те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, на день набрання чинності цим Законом ОСОБА_5 є неповнолітньою.

Керуючись ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання один рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. "а" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 351,84 гривні процесуальних витрат на користь держави.

Речовий доказ повернути потерпілій ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницькій області протягом 30-и днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя:(підпис)
Копія вірна:
Суддя: