Справа № 199/6853/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року жовтня місяця 24 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на ПАТ «Укрзалізниця» в службі воєнної охорони водієм, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не маючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро вказане кримінальне провадження
Так, встановлено, що 09 грудня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпрі по вул. Каруни з боку вул. Ростовської в напрямку вул. Луговської, рухався автомобіль «УАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та їх змінам, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на вул. Каруни в районі будинку № 1 та позначеним дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», перед яким зупинились транспортні засоби щоб надати дорогу пішоходам, не зупинився та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Каруни по пішохідному переходу, з ліва на право, відносно його руху та скоїв на нього наїзд.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в потиличній області по центру, синця у правій паро орбітальній області, закритого перелому лівого поперечного відростку 3-го поперекового хребця зі зміщенням уламків, підшкірної гематоми по передній поверхні правого стегна у нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2069е від 29.06.2017 відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день) ), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «УАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно судово-автотехної експертизи № 6/10.1-570 від 27.06.2017 порушив вимоги п. п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
-п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,
-п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,
невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин з необережності, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив повне відшкодування йому спричиненої матеріальної та моральної шкоди обвинуваченим та не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, не оспорював фактичні обставини скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди 09.12.2016, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_6 , який підтвердив повне відшкодування заподіяної шкоди та не заперечував проти закриття кримінального провадження. Також суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи на ПАТ «Укрзалізниця» характеризується виключно позитивно, в повному обсязі відшкодував шкоду заподіяну потерпілому в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 110, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Речовий доказ - автомобіль «УАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ПАТ «Укрзалізниця»
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

24.10.2017