Справа № 472/392/17
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року смт.Веселинове

Веселинівській районний суд Миколаївської області в головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Веселинове Миколаївської області кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 22.09. 2016 року та

№ 0000076 від 10.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,15.10.2003 року Доманівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 20.07.2004 року Веселинівським районним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 28.03.2005 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.01.2014 року Веселинівським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 01.07.2016 року Веселинівським районним судом за ч.1 ст. 311 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Молдови, Слободзейського району с. Копанка, громадянина Молдови, не працюючого, освіта середня, перебуваючого в фактично шлюбних відносинах, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, 11.06. 2010 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 304 , ч. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 09.07.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 , 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 06.05. 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області звільнений умовно достроково, не відбутий строк 4 місяця 27 днів.

у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, перебуваючого в фактично шлюбних відносинах, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України,

у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Баштанка, громадянина України, не працюючого, освіта середня, має на утримані двух малолітніх дітей, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого.

у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року в нічний час обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна на автомобілі приїхали до складського приміщення фермерського господарства " Студент " Веселинівського району, котре розташоване в с. Миколаївка Веселинівського району.
Реалізуючи свій злочинний намір, умисно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб обвинувачені проникли до приміщення складу, звідки таємно викрали насіння соняшнику в кількості 60 мішків, загальною вагою 1680 кілограмів та розпорядились на власний розсуд.
Своїми злочинними діями спричинили фермерському гоподарству " Студент " Веселинівського району матеріальну шкоду на загальну суму 11 760 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність повторно 22.01.2017 в нічний час ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна на автомобілі, приїхали до складського приміщення фермерського господарства " Студент " Веселинівського району, котре розташоване в с. Миколаївка Веселинівського району.
Реалізуючи свій злочинний намір, умисно, з корисливих спонукань скориставшись відсутністю сторонніх осіб обвинувачені аналогічним способом проникли до приміщення складу, звідки таємно викрали насіння соняшнику в кількості 115 мішків загальною вагою 3100 кілограмів та 5 мішків силітри марки «OSTCHEM» і розпорядились на власний розсуд.
Своїми злочинними діями спричинили фермерському гоподарству " Студент " Веселинівського району матеріальну шкоду на загальну суму 23700 гривень.
Не припиняючи злочинну діяльність в січні 2017 року в нічний час ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно з корисливих спонукань проникли до приміщення пекарні, яка розташована в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали мішок цукру вагою 50 кілограмів, мішок солі вагою 25 кілограмів, 5 мішків борошна вагою 25 кілограмів та 12 лотків куриних яєць в кількості 360 штук і викраденим розпорядились на власний розсуд.
Своїми противоправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну 2550 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження 10.02.2017 року в нічний час перебуваючи на узбіччі дороги Веселинове - Мартинівка біля повороту на с. Степанівка, Веселинівського району з автомобіля марки ВАЗ 2108, білого кольору, д. н. НОМЕР_1 , яким напередодні незаконно заволодів ОСОБА_15 відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, таємно викрали: автомагнітолу марки «Pioneer NS MP811», акумуляторну батарею BOX Energy 310 A, карбюратор для автомобіля марки ВАЗ 2108, чотири шини марки «Tunga Nordway» та чотири титанові диски «Lawu» .
Своїми противоправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 6915 гривень.
Крім того, 21 вересня 2016 року в нічний час обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Степова смт. Веселинове побачив потерпілого ОСОБА_17 , з яким в нього раніше виникли особисті неприязні стосунки. В ході розмови з ОСОБА_17 у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_17 два удари долонею правої руки в обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лівого ока.

Після нанесення вказаних ударів потерпілий ОСОБА_17 впав на землю, а обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на реалізацію умислу щодо спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_17 два удари ногою знизу вверх по тулубу в область живота зліва, спричинивши при цьому останньому тупу закриту травму живота, яка супроводжувалася розтрощенням селезінки.

Згідно з висновком експерта № 546 від 23.09.2016 року у ОСОБА_17 мали місце тілесні ушкодження у виді крововилива в ділянці лівого ока; тупа закрита травма живота, яка супроводжувалася розтрощенням селезінки. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого, тупих предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею до госпіталізації у Веселинівську ЦРЛ, куди потерпілий поступив 22.09.2016 року.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров"я № 6 від 17.01.1995 року (пункт 2.1.3.Л) тупа закрита травма живота, яка супроводжувалася розтрощенням селезінки, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та втраті органа. Відповідно до п. 2.3.5 наказу крововилив в ділянці лівого ока відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що він дійсно 20 січня 2017 року за попередньою змовою із ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна приїхали до приміщення складу в с. Миколаївка Веселинівського району. В нічний час через вікно проникли до складського приміщення, звідки викрали насіння соняшника в кількості 60 мішків.

22 січня 2017 року повторно аналогічним способом разом з ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через вікно проникли до вказаного складського приміщення, звідки викрали насіння соняшкика в кількості 115 мішків та пять мішків селітри.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочининах визнав повністю і показав, що дійсно 20 січня 2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли до складського приміщення, яке знаходиться в с. Миколаївка Веселинівського району, звідки таємно викрали 60 мішків насіння соняшника.

22 січня 2017 року повторно, разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через вікно проникли до вказаного складського приміщення, звідки таємно викрали насіння соняшкика в кількості 115 мішків та пять мішків селітри.

В кінці січня 2017 року на своєму автомобілі під"їхав до приміщення пекарні по вул. Київській смт. Веселинове та проник до приміщення, звідки викрав мішок цукру, мішок солі, п"ять мішків муки та декілька лотків куриних яєць.

Крім того, 10 лютого 2017 року на повороті до с. Степанівка Веселинівського району разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_5 з автомобіля, марки ВАЗ 2108 викрали автомагнітолу, акумуляторну батарею, карбюратор, диски разом з шинами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочинині визнав повністю і показав, що 20.01.2017року та 22.01.2017 року за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проникли до складського приміщення в с. Миколаївка Веселинівського району з якого викрали насіння соняшника та селітру.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованованих йому злочининах визнав частково і показав, що восени 2016 року в нічний час він, проїжджаючи по вулиці Степовій смт. Веселинове побачив потерпілого ОСОБА_17 і зупинивши автомобіль став виясняти у останнього строк повернення боргу за надання послуг таксі. ОСОБА_17 відповів, що грошей в нього не має, в руках у нього був камінь, мав намір нанести йому удар і він був вимушений захищатися.

Крім того 20 січня 2017 року за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 приїхали до приміщення складу розташованого в с. Миколаївка Веселинівського району. Він залишився біля автомобіля, а останні проникли до приміщення складу і викрали 60 мішків насіння соняшника.

22 січня 2017 року повторно разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли до складського приміщення, яке знаходиться в с. Миколаївка Веселинівського району і викрали насіння соняшника в кількості 115 мішків та пять мішків селітри.

До епізоду про викрадення товару в січні 2017 року з приміщення пекарні в смт. Веселинове ніякого відношення не має, оскільки був дома.

10 лютого 2017 року на повороті до с. Степанівка Веселинівського району разом з ОСОБА_15 .. ОСОБА_4 з автомобіля, марки ВАЗ 2108 зняли автомагнітолу, акумуляторну батарею, карбюратор, диски разом з шинами. Колеса забрав собі, оскільки ОСОБА_18 був винний йому гроші.

Крім визнання своєї вини в інкримінованих злочинах обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 винна обвинувачених у вчиненному ними підтверджується матеріалами кримінального провадження які досліджені в судовому засіданні, зокрема:

По факту таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_19 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що в період з 20 - 23 січня 2017 року шляхом взлому решітки в вікні приміщення складу невідомі особи проникли до складського приміщення господарства, яке знаходиться в с. Миколаївка Веселинівського району і викрали 175 мішків соняшнику та 5 мішків селітри.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_5 в січні 2017 року продав йому біля 50 мішків насіння соняшнику та селітру.

Також вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в таємному викраденні майна у потерпілого ОСОБА_19 підтверджується письмовими доказами, котрі досліджені в судовому засіданні і зокрема:

протоколом огляду місця події від 14.02. 2017 року, згідно якого місцем пригоди є приміщення складу розташоване в с. Миколаївка Веселинівського району, звідки в січні 2017 року було вчинено крадіжку соняшнику та селітри.

протоколом проведення слідчого експеременту від 11.03.2017 року та фототаблицею до нього відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно та послідовно розповів та показав учасникам експеременту обставини вчинення ним разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 в нічний час 20.01. та 22.01. 2017 року крадіжки зі складу в с. Миколаївка насіння соняшнику та селітри.

протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2017 року та фототаблицею до нього згідно якого особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження пояснила та продемонструвала, що взимку 2017 року приїздив разом зі ОСОБА_23 до приміщення складу в с. Миколаївка і останній йому розповідав та показав як разом зі своїми товаришами вчиняв крадіжку соняшнику та селітри зі складу.

протоколом проведення слідчого експеременту від 03.04. 2017 року та відеозйомкою до нього відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно та послідовно розповів та показав учасникам експеременту обставини вчинення ним разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 в нічний час 20.01. та 22.01. 2017 року крадіжки зі складу в с. Миколаївка насіння соняшнику та селітри.

протоколом огляду предмета, а саме мішка від селітри, який надав ОСОБА_20 працівникам поліції і показав, що в січні 2107 року йому привіз мішок з силітрою ОСОБА_24 .

При огляді потерпілий ОСОБА_19 впізнав поліетиленовий мішок в якому він зберігав аміачну селітру в складі .

По факту таємного викрадення викрадення майна у потерпілої ОСОБА_14 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що в січні 2017 року не відомими особами з приміщення пекарні розташованої в смт Веселинове по вул. Київській було викрадено мішок цукру вагою 50 кг, мішок солі вагою 25 кг; 5 мішків борошна вагою 25 кг кожен ;12 лотків куриних яєць по (30 яєць в кожному лотку).Обвинувачений ОСОБА_4 матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що її працівник ОСОБА_26 разом зі ОСОБА_5 пропонували принести в магазин для продажу яйця, цукор та муку.
протоколом огляду місця події від 21.02. 2017 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем події є приміщення пекарні розташованне по АДРЕСА_5 з якого було викрадено продукти харчування.

протоколом огляду предметів від 22.03.2017 року, відповідно до якого предметом огляду є картоний лоток, який призначений для зберігання куриних яєць. В ході огляду потерпіла ОСОБА_14 впізнала лоток в якому зберігала курині яйця. Вказаний лоток привіз напередодні ОСОБА_6 обвинувачений по справі ОСОБА_5

протоколом проведення слідчого експеременту від 03.04. 2017 року та відеозйомкою до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно та послідовно розповів та показав учасникам експеременту обставини вчинення ним разом з ОСОБА_5 в січні 2017 року крадіжки продуктів харчування з приміщення пекарні в смт. Веселинове по вул. Київській.

По факту таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_27 .

Показами свідка ОСОБА_28 , який в судовому засідані показав, що в обвинуваченого ОСОБА_29 придбав автомагнітолу темного кольору, марки НS МР 811 і не знав, що вона викрадена з автомобіля.

протоколом місця події від 10.02.2017 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем події є приміщення неподалік будинку № 102 по вул. Одеська смт. Веселинове в якому виявлено та вилучено працівниками поліції акумуляторну батерею, карбюратор, титанові диски та шини, які були викрадені з автомобіля на узбіччі дороги Веселинове Мартинівка поблизу повороту на с. Степанівка, який напередодні угнав ОСОБА_30 .

По факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_31 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_17 про те, що 21 вересня 2016 року в нічний час він йшов по АДРЕСА_6 , між будинками АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , побачив таксі, яке під`їхало до нього. З таксі вийшов обвинувачений ОСОБА_5 та почав вимагати в нього гроші за виклик таксі. Коли він повернувся обличчям до ОСОБА_5 , то обвинувачений вдарив його кулаком в око, потім ще наніс один удар кулаком в обличчя, від якого він упав на землю. Після цього ОСОБА_5 наніс йому не менше чотирьох ударів ногою в живіт, після цього припинив свої протиправні дії.

Свідченнями потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що дійсно обвинувачений ОСОБА_5 умисно спричинив її покійному брату тілесні ушкодження,після яких він переніс два оперативних втручання та втратив орган, що виразилося у зміні способу життя та значною мірою відзначилося на стані його здоров`я.

Згідно з висновком експерта № 546 від 23.09.2016 року у ОСОБА_17 мали місце тілесні ушкодження у виді крововилива в ділянці лівого ока; тупа закрита травма живота, яка супроводжувалася розтрощенням селезінки. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого, тупих предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею до госпіталізації у Веселинівську ЦРЛ, куди потерпілий поступив 22.09.2016 року.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров"я № 6 від 17.01.1995 року (пункт 2.1.3.Л) тупа закрита травма живота, яка супроводжувалася розтрощенням селезінки, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та втраті органа. Відповідно до п. 2.3.5 наказу крововилив в ділянці лівого ока відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_17 повідомив, що в ніч з 21.09.2016 року на 22.09.2016 року ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на обличчі і тілі.

Даними Витягу з кримінального провадження № 0000758 про те, що на підставі заяви потерпілого ОСОБА_17 було внесено 22.09.2016 року відомості до ЄРДР про те, що в ніч на 22.09.2016 року ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, розриву селезінки 4 ступеня.

Даними протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього від 22.09. 2016 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована між будинками АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 , та під час огляду виявлено слід від шини автомобіля без протектора.

Даними довідки Веселинівської центральної районної лікарні про те, що ОСОБА_17 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні закладу з 22.09.2016 року по 07.10.2016 року (15 ліжко-днів) з діагнозом: тупа травма живота, розрив селезінки, травматичний шок ІІІ ступеню, забої голови та грудної клітини.

Вказані докази на думку суду є належними і допустимими, узгоджуються з іншими матеріалами справи і відповідають фактичним обставинам справи.

Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до переконання, що вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованих їм злочинах доведена.

Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 в нанесені тілесних ушкоджень потерпілом ОСОБА_17 і таємному викрадені чужого майна з приміщення пекарні спростовуються показами потерпілого ОСОБА_32 який вказував, що 21 вересня 2016 року в нічний час по АДРЕСА_6 , побачив таксі, яке під`їхало до нього. З таксі вийшов обвинувачений ОСОБА_5 та почав вимагати в нього гроші за виклик таксі. Коли він повернувся обличчям до ОСОБА_5 , то обвинувачений вдарив його кулаком в око, потім ще наніс один удар кулаком в обличчя, від якого він упав на землю. Після цього ОСОБА_5 наніс йому не менше чотирьох ударів ногою в живіт, після цього припинив свої протиправні дії.

Згідно з висновком експерта № 546 від 23.09.2016 року у ОСОБА_17 мали місце тілесні ушкодження у виді крововилива в ділянці лівого ока; тупа закрита травма живота, яка супроводжувалася розтрощенням селезінки. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого, тупих предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею до госпіталізації у Веселинівську ЦРЛ, куди потерпілий поступив 22.09.2016 року.

На думку суду покази потерпілого ОСОБА_17 є правдивими і узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.

По факту викрадення майна з приміщення пекарні вина ОСОБА_29 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_14 , яка показала, що в січні 2017 року не відомими особами з приміщення пекарні розташованої в АДРЕСА_5 було викрадено мішок цукру вагою 50 кг, мішок солі вагою 25 кг; 5 мішків борошна вагою 25 кг кожен ;12 лотків куриних яєць.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що її працівник ОСОБА_33 разом зі ОСОБА_5 пропонували принести в магазин для продажу яйця, цукор та муку.

З огляду протоколу слідчого експерименту та відеозйомки від 03.04. 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно, послідовно розповів та показав про спосіб викрадення продуктів харчування з приміщення пекарні в січні 2017 року разом із ОСОБА_34 .

Покази ОСОБА_5 про не спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_17 та вчинення крадіжки з приміщення пекарні в січні 2017 року, суд не приймає до уваги, оскільки вважає їх не правдивими і дані з метою уникнення відповідальності за вчинене останнім.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили злочин, який передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких, злочин вчинений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України до злочинів середньої тяжкості та злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 передбачений ч.1 ст. 121 КК України до тяжких.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України є знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, для обвинуваченого ОСОБА_4 добровільне відшкодування спричиненої шкоди потерпілій ОСОБА_35 , ОСОБА_36 є знаходження на утриманні двух неповнолітніх дітей і для ОСОБА_5 часткове відшкодування спричиненої шкоди та участь в АТО.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше судимі, ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий та ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання всі характеризуються посередньо.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 1.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також згідно ч. 2ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самим, так і іншими особами

Із змісту досудової доповіді сектору пробації вбачається висновок про неможливість виправлення ОСОБА_3 ОСОБА_4 без призначення реального покарання у виді обмеження чи позбавлення волі на певний строк і ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про можливість виправлення без ізоляції від суспільства.
З урахуванням наведенного, враховуючи пом`якшуючі обставини покарання і зокрема для ОСОБА_3 знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, для обвинуваченого ОСОБА_4 відшкодування спричиненої шкоди потерпілій ОСОБА_37 , для ОСОБА_6 знаходження на утриманні двух неповнолітніх дітей та враховуючи, що обвинувачені за місцем проживання характеризуються посередньо, їх роль у вчинені злочинів в порівнянні з активною роллю обвинуваченого ОСОБА_5 який підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році «, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та за можливість і доцільність їх звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду таке покарання буде справедливим, достанім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.16 року та звільнення його від призначеного покарання
За змістом ст. 85 КК України на підставі Закону України про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 цього Закону).
Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 від 12 квітня 2016 року ОСОБА_5 є учасником бойових дій.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено. Отже, на обвинуваченого поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році" та останній підлягає звільненню від відбування покарання.
Потерпілим ОСОБА_19 заявлено цивільний позов про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в сумі 54,850 грн. та потерпілою ОСОБА_13 моральної /немайнової/ шкоди в сумі 30000 грн.

Згідно з вимогами ст.ст.128, 129 КПК України, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню з урахуванням добровільного відшкодування спричиненої шкоди відповідно в сумі 49,850 грн, оскільки характер та розмір шкоди доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

При відшкодуванні моральної / немайнової/ шкоди потерпілій ОСОБА_13 , суд враховує перенесені моральні страждання спричинені потерпілому ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , їх нервові потрясіння, перенесений біль потерпілим ОСОБА_17 , наслідки спричинених йому тілесних ушкоджень та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 .

З урахуванням добровільного відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_5 в сумі 3000 грн., суд вважає можливим задовольнити позов в сумі 27000 грн.

Частиною 11 ст. 182 КПК України, передбачено якщо застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Речові докази по справі необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 66, 67,69, ч. 1 ст., ст.ст. 124, 314, 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4/ чотири/ роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 , КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3/ три/ роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.16 звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.
Після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_38 , ідентифікаційний номер , заставу в розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень, що сплачена ОСОБА_5 на депозитний рахунок № 6294, код банку отримувача (МФО) 820172, банк отримувача ДКС України м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області
Цивільний позов ОСОБА_19 до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_19 в рахунок відшкодування, матеріальної шкоди - 49 850 / сорок дев"ять тисяч вісімсот п`ятдесят / гривень.
Цивільний позов ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної / немайнової/ шкоди - 27000 /двадцять сім тисяч/ гривень.
Речові докази по справі : картоний лоток, борошно вагою 34 кг, цукор вагою 42 кг, 16 кг солі залишити за належністю у власника ОСОБА_39 .
Полієтиленой мішок від мінірельних добрив- залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_40 .
Титанові диски та шини в кількості 4 штук, автомагнітолу, аккумулятор та карбюратор залишити за належністю у власника ОСОБА_16 .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення їй судового рішення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Веселинівського районного суду ОСОБА_1