overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4296/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1114/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2017 року,
встановив:
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 надійшли до Апеляційного суду Львівської області 19 жовтня 2017 року.
Ухвалою від 27 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2017 року, призначити на 12 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_4 області
Справа № 446/1056/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1113/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року,
в с т а н о в и в :
вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2013 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної силу обрати у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 та застосуванням електронного засобу контролю.
Покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не залишати житло, в якому він фактично проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати на виклик суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.
Вирішено питання з речовими доказами.
Не погоджуючись з зазначеним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши дану апеляційну скарги, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року, підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України суддя,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 10 листопада 2017 року.
Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_5 області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 06.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИЛА:
В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на п.15 ч.3ст. 42 КПК України, якою передбачено право підозрюваного одержувати копії процесуальних документів.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги, а прокурор заперечує щодо її задоволення.
Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її часткового задоволення з наступних підстав.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 у поданому клопотанні частково відмовлено, а саме запропоновано здійснити копіювання необхідних документів із застосуванням власних технічних засобів.
Відповідно до п.15ч.3 ст.42 КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений має право на одержання копій процесуальних документів та письмових повідомлень.
Відповідно до ч.4 ст.46 КПКУкраїни , захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює.
Аналіз зазначених норм дає можливість зробити висновок про те, що вказані особи за п.15 ч.3 ст.42 КПК України користуються правом саме одержання копій документів, а не їх самостійного здобування. Разом з тим, з пояснень скаржника в судовому засіданні вбачається, що під копіями процесуальних документів він мав на увазі процесуальні рішення, визначені у ст. 110 КПК України, що є більш вузьким поняттям в порівнянні з процесуальними документами, таким чином скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заставодавця ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про повернення застави,
В обгрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припинена, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалося, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому застава має бути повернута підозрюваному.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Прокурор вважає клопотання безпідставним, оскільки запобіжний захід у вигляді застави діє на час встановлених обов`язків, які вданому провадженні продовжено до 01.01.2018 року.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Згідно зі ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Враховуючи викладене, висновок заявника про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 припинив діяти є помилковим, а відтак підстав для повернення застави немає, отже клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 9, 182, 203 КПК України,
ОСОБА_4 в клопотанні про повернення застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 138/2881/17
Провадження №:1-кс/138/345/17

УХВАЛА
13 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 . До клопотання додано заяву засудженого про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст. 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 27 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/1991/15-к
Провадження №:1-кп/138/261/17

УХВАЛА
Іменем України

16 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, захис-ника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши зміст об-винувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному су-ду Вінницької області, об`єктивних підстав його для закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвину-ваченого, захисника та свідків на 11 год. 30 хв. 21.11.2017.
Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добрич Варненської області, Республіки Болгарія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1753/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області
ОСОБА_1 ,

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14 годину 29.11.2017 року.
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1375/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 04 січня 2018 року о 09:15 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/4332/15-к Провадження № 11-кп/772/1317/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000190 від 27.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 про повернення прокурору обвинувального акту,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з заявою про відвід судді ОСОБА_3 .

Вимоги мотивував тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, постановленою 11.03.2016 колегією суддів в складі: ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , задоволено апеляційні скарги прокурора ОСОБА_15 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 , скасовано ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 5.01.2016, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000190 від 27.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору, а кримінальне провадження повернуто для призначення нового судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 вважає суддю ОСОБА_3 необ`єктивним та упередженим щодо нього, оскільки останній приймав рішення у даному провадження, яке було не на його користь.
Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.
Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений суд, з метою запобігання сумнівам обвинуваченого щодо необ`єктивності судді, суд, керуючись ст. 80-82 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Заявлений відвід обвинуваченим ОСОБА_7 судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадженняпередати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді ОСОБА_3 .

Судді:
справа № 489/5447/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/552/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
14.11.2017 до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314,372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 01 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
490/9429/17
н/п 1-в/490/319/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку. У судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Центрального РС Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробовуванням, призначеного вироком Селидівського міського суду Донецької області від 23.10.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1936/16-к
Провадження № 1-кп/493/39/17

УХВАЛА
16 листопада 2017 року
Балтський районний суд Одеської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши повідомлення начальника Подільського міжрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді відповідно до п.3 ч. 3 ст. 721 КПК України по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року Подільському МВП Південного МУПВКП Міністерства юстиції України доручено підготувати стосовно вище вказаних неповнолітніх обвинувачених, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь в строк до 21 серпня 2017 року.
Начальнику Подільського МВП Південного МУПВКП Міністерства юстиції України звернувся до суду з повідомленням, в якому просить надати відділу з питань пробації достатньо часу та максимально можливий строк підготовки доповіді ( з урахуванням часу поштового перебігу отримання ухвали, виклику осіб, часу на ознайомлення до строку подання досудової доповіді, фактичного (робочого) часу для її складання, подання самої доповіді не пізніше ніж за день до кінця строку її підготовки), надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, стверджуючи, що підготовка досудової доповіді потребує значного часу, від терміну підготовки досудової доповіді залежить її якість, що випливає на повноту та всебічність дослідження відомостей про особи обвинувачених
Розглянувши повідомлення, суд вважає, що заявлені в повідомленні клопотання начальника Подільського МВП Південного МУПВКП Міністерства юстиції України підлягають задоволенню, оскільки для підготовки якісної досудової доповіді органу пробації необхідно більше часу, ніж вказано в ухвалі суду від 07 серпня 2017 року про доручення підготовити досудову доповідь стосовно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подовжити Подільському міжрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України строк підготовки, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудової доповіді до 29 листопада 2017 року відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Надати працівникам Подільського міжрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ