Справа № 646/6860/17
№ провадження 1-кп/646/205/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001767 від 17.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001767 від 17.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з посиланням про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний засіб, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Червонозаводськоого районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , строком до 15.02.2018 року, із застосуванням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 48 000 (сорока восьми тисяч) грн.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи до уваги положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практику Європейського Суду з прав людини, суд враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, той факт, що підозрюваний може переховуватися від суду, з метою ухилення від відповідальності, маючи непогашені судимості, а також те, що в період іспитового строку він вчинив тяжкий умисний злочини проти власності та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на малолітнього потерпілого, свідків, що свідчить про тривалість ризиків, що стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком до двох місяців.

Враховуючи той факт, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор та які були підставою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, враховуючи тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурорм заявлено клоптання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні неодноразово не зявляються в судове засідання.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання про привід свідків не заперечували.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно вказаних свідків, що не з`явилися у судове засідання, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 177, 331, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 6 квітня 2018 року із застосуванням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 48 000 (сорока восьми тисяч) грн.

Строк дії ухвали до 06.04.2018, включно.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 27 лютого 2018 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, б. 36.
Виконання ухвали доручити Основ`янському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1