СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/678/17
Провадження № 1-кп/306/26/18
Рядок статзвіту № 18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м.Свалява
Cвалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 03 березня 2017 року в період часу з 00 год. 00 хв. по 00 год. 15 хв., перебуваючи біля АЗС «Маркет», яка розташована за адресою с. Голубине, Свалявського району, шляхом вільного доступу до вантажного автомобіля марки «Рено», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , скориставшись тим, що біля вищевказаного вантажного автомобіля нікого не має, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, розбив вікно на дверях водія та проникнувши в салон вантажного автомобіля викрав закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_2 , виданий 09.04.2010 сервісним центром 2111, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіпа з державним номерним знаком НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , виданий 30.06.2011 Ужгородським ВРЕР ВДАІ, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 . Внаслідок чого, ОСОБА_4 маючи реальну можливість безперешкодно користуватись викраденим майном, щоб не бути поміченим сторонніми особами, сховав зазначені закордонний паспорт та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у внутрішній карман своєї куртки та направився по автодорозі «Київ-Чоп», в напрямку м. Мукачево, де був затриманий працівниками патрульної поліції.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.
Копію обвинувального акта у даному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 отримав 03 березня 2017 року.
Крім того, ОСОБА_4 20.03.2017 року близько 03 год.00 хв., знаходячись біля магазину "АВС" по вул. Київська, 4 "Б" в м. Свалява, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, в нічний час, порушуючи спокій громадян, умисно, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, кинув скляною пляшкою в склопакет віконної рами значеного магазину, що на праві оренди належить ОСОБА_8 , пошкодивши при цьому зовнішнє скло та рекламу у вигляді банера із зображенням продуктів харчування, після чого втік з місця події, чим саме спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 700,00 грн., та в зв`язку з цим було припинено діяльність цього магазину.
Також, ОСОБА_4 05.04.2017 року близько 23 год.00 хв., знаходячись біля магазину "АВС" по вул. Київська, 4 "Б" в м. Свалява, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, в нічний час, порушуючи спокій громадян, тримаючи в руках будівельну цеглу, яку знайшов неподалік від магазину, умисно, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, замахнувшись, кинув її в склопакет віконної рами значеного магазину, що на праві оренди належить ОСОБА_8 , пошкодивши при цьому двокамерний енергозберігаючий склопакет віконної рами магазину, після чого втік з місця події, спричинивши такими діями, потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 4700,00 грн., що в загальній сукупності складає 5400,00 грн. матеріальної шкоди, та в зв`язку з цим було припинено діяльність цього магазину.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
Копію обвинувального акта у даному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 отримав 28.04.2017 року.
Крім того, ОСОБА_4 03 травня 2017 року близько 20.00 години, перебуваючи біля ресторану «Монтекрісто», що знаходиться за адресою м. Свалява, вул. Духновича, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник через незачинену передню ліву дверку до салону легкового автомобіля марки «Фіат Паліло», з державними номерними знаками НОМЕР_5 , який належить на праві користування ОСОБА_9 , з якого викрав грошові кошти в сумі 300 гривень та автомагнітолу «Pioneer MVH-08UB», вартість якої згідно висновку експерта від 03.05.2017 станом цін на момент крадіжки становить 874 (вісімсот сімдесят чотири) гривні, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1174 (тисячу сто сімдесят чотири) гривні.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_4 , 13 травня 2017 року близько 14.00 години перебуваючи на подвір`ї дворогосподарства, що за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись в тому, що на подвір`ї нікого не має, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме велосипед марки «Genesis», чорного кольору, згідно висновку експерта від 29.05.2017 вартість велосипеда марки «Genesis» бувшого у використані станом цін на момент крадіжки становить 6300 (шість тисяч триста) гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 06 червня 2017 року близько 23:30 години, перебуваючи біля кафе-ресторану «Люксор», що знаходиться за адресою м. Свалява, вул. Чехова, 13/1, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, шляхом пошкодження віконного склопакету, проник в приміщення кафе-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , з якого викрав грошові кошти в сумі 875 (вісімсот сімдесят п`ять) гривень, тюнер марки «Амік», моделі «Impulse T2HD» вартістю 320 (триста двадцять) гривень; капучино «Лафеста», кількістю 32 стіки, загальна вартість яких становить 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок; гарячий шоколад «Лафеста», кількістю 45 стіків, загальна вартість яких становить 135 (сто тридцять п`ять) гривень; чай «Ліптон» чорний в паперових пакетах, кількістю в упаковці 25 шт., 2 упаковки, вартість яких становить 50 (п`ятдесят) гривень; льодяники на паличці, марки «Чупачупс», кількістю 72 шт., загальна вартість яких становить 273 (двісті сімдесят три) гривні; шоколадні цукерки марки «Ромашка», кількістю 38 шт., загальна вартість яких становить 30 (тридцять) гривень, 40 копійок; сік марки «Садочок», об`ємом 200 мл, кількістю 28 шт., загальна вартість 170 (сто сімдесят) гривень 80 копійок; студентський щоденник в чорній обгортці, 200 аркушів 1 шт., вартістю 62 (шістдесят дві) гривні 82 копійки; ніж для фруктів марки «Bradantik KNIVES», довжина леза 13 см, вартістю 59 (п`ятдесят дев`ять) гривень; кава в зернах марки «Лавацца», вагою 2 кг., вартістю 260 (двісті шістдесят) гривень; пиво безалкогольне марки «Балтика», кількістю п`ять пляшок, об`ємом 0.5 л., загальна вартість яких становить 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 95 копійок; газована вода марки «Сітро», чотири пляшки, об`ємом 05. л., загальна вартість яких становить 37 (тридцять сім) гривень 36 копійок; чоловіча матерчата куртка, синього кольору, марки «Адідас», бувша у користуванні, вартість якої становить 100 (сто) гривень; гучномовець марки «Леманто», моделі «LDV 08», бувший у користуванні, вартість якого становить 250 (двісті п`ятдесят) гривень; жувальна гумка марки «Орбіт», кількістю 23 упаковки, вартість яких становить 238 (двісті тридцять вісім) гривень 74 копійки; капучино марки «Нескафе 3в1», кількістю 27 стіки, загальна вартість якого становить 69 (шістдесят дев`ять) гривень 93 копійки. Згідно з висновком експерта від 21.06.2017, загальна сума вищевказаного викраденого майна на момент крадіжки становить 3111 (три тисячі сто одинадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, тим самим ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3111 гривень 50 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням в приміщення, вчинене повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, ОСОБА_4 03 травня 2017 року близько 20.00 години, перебуваючи біля ресторану «Монтекрісто», що за адресою м.Свалява, вул. Духновича, відкривши незачинену передню ліву дверку легкового автомобіля марки «Фіат Паліло», з державними номерними знаками НОМЕР_5 , який належить на праві користування ОСОБА_9 , скориставшись тим що біля вищевказаного легкового автомобіля нікого не має, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, проник в салон даного автомобіля, звідки викрав технічний паспорт серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Фіат Паліло», з державними номерними знаками НОМЕР_5 , внаслідок чого, ОСОБА_4 маючи реальну можливість безперешкодно користуватись викраденим майном, щоб не бути поміченим сторонніми особами, сховав зазначений технічний паспорт на автомобіль у внутрішню кишеню своєї куртки, та зник у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_4 такими своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, тобто вчинив незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.
Крім того, ОСОБА_4 06 червня 2017 року близько 12:30 години, знаходячись в приміщенні ломбарду «Скарбниця», що по вул. Київська, 1/1, м Свалява, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, під приводом придбання мобільного телефону, зловживаючи довірою ОСОБА_13 , який являється продавцем вказаного ломбарду, отримав від останнього нібито для огляду мобільний телефон марки «HOKIA», моделі «RV-1011», «IMEI НОМЕР_7 », чорного кольору, бувшого у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта від 07.06.2017 становить 650 (шістсот п`ятдесят) гривень, заволодівши яким зник у невідомому напрямку, тим самим ОСОБА_4 спричинив ПТ «ломбард Заставно-кредитний дім» матеріальної шкоди на суму 650 (шістсот п`ятдесят) гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Копію обвинувального акта у даному провадженні ОСОБА_4 отримав 03.08.2017 року в присутності захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому усіх злочинів визнав повністю та суду показав, що, дійсно в зазначені в обвинувальних актах час та місцях, неодноразово, вчиняв протиправні діяння, причиною яких були різні мотиви та спонукання, зокрема, пояснив, що беручи документи: паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія з "фури" його знайомого ОСОБА_7 , він хотів всього лише, щоб останній повернув йому борг, чому розбивав двічі вікно в магазині "АВС" пояснити не може, не пам`ятає, які дії його спонукали до цього. Щодо обставин вчинення крадіжки документів та магнітоли з автомобіля марки "Фіат Паліло", який був припаркований біля ресторану "Монтекрісто" по вулиці Духновича в м. Свалява, то зазначає, що все повернув власнику, та не усвідомлював, що такі дії є злочином, оскільки автомобіль був відчинений, і він безперешкодно мав доступ до викрадених документів, магнітоли та грошей, беручи покататись велосипед з приватного чужого подвір`я, спочатку думав що це його велосипед, адже вбув дуже схожим, тому він не усвідомлював що вчиняє злочин, а лише пізніше з`ясував, що такі дії є злочинними, однак велосипед повернув власниці, яка не має до нього претензій. Щодо викрадених речей та продуктів харчування з магазину "Люксор", зазначає, що таке трапилось в силу збігу тяжких життєвих обставин, адже в той час він пішов з дому, не мав де жити, був голодний, тому вночі, проник до зачиненого магазину для того щоб поїсти, поїв там, що було в холодильнику, та ще деякі продукти харчування і напої взяв з собою та виніс з магазину. Щодо обставин викрадення телефону в ломбарді, зазначає, що не мав наміру телефон залишати в себе, а лише взяв щоб подзвонити, та повернув пізніше власнику назад, однак тепер усвідомлює, що такі дії теж є злочином. У вчинених діяннях щиро розкаявся. Пояснив, що так як ніде не працює, ніякого доходу не має, та й в зв`язку зі збігом тяжких життєвих обставин, вчинив зазначені злочини. У вчиненому щиро розкаявся, як на причину вчинення злочину, вказав на тяжкий матеріальний стан та відсутність грошей. Просив суд його суворо не карати, вибачився, та зазначив що все викрадене, що міг повернув потерпілим, більшість з яких претензій до нього не мають. Щодо цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_8 , зазначив, що вимоги не визнає повністю, та підтримав думку адвоката, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, докази не належні, моральна шкода взагалі нічим не доводиться, просив в задоволенні вимог відмовити. Щодо заяви потерпілого ОСОБА_12 , підтримав думку захисника, що така заява взагалі не відповідає вимогам, які ставляться ЦПК України до позовної заяви, крім того не визнає і суми, яку потерпілий просить стягнути.
Захисник обвинуваченого у цивліьному позові просив відмовити повністю в зв`язку з ти що належних доказів щодо суми матеріальних та моральних збитків не надав, заява не відповідає вимогам, щодо заяви, яка не оформлена у виді позову про стягнення збитків заперечив повністю просив відмовити, щодо покарання обвинуваченому просив застосувати ст. 75 КК України, оскільки його підзахисний не є наданий час небезпечним для оточуючих, повністю усвідомив протиправність своїх дій, та обіцяв подібного більше не вчиняти, крім того деякі його діяння вчиненні в зв`язку зі збігом тяжких життєвих обставин, що є пом`якшуючою покарання обставиною.
Усі потерпілі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, подали до суду заяви (кожен зокрема), в яких просять розглядати кримінальну справу щодо ОСОБА_4 , без їх участі та не бажають з`являтись в судові засідання, що є їх правом.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а учасники судового провадження не заперечили щодо встановлених фактичних обставин, тому суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальних актах щодо нього, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України, у суду не має.
З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у пред`явлених обвинуваченнях: за ч. 3 ст. 357 КК України (у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом), ч. 1 ст. 296 КК України (у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю), ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України (у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно, незаконному заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом, у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно), та доходить висновку що дії обвинуваченого кваліфіковано вірно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, про що свідчила його поведінка в судовому засіданні, та активне сприяння розкриттю злочину.
Щодо твердження захисника про наявність пом`якшуючої обставини - вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, суд не вбачає наявності зазначеної пом`якшуючої обставини при призначені покарання ОСОБА_4 .
Обставин, що обтяжують покарання винного, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання, суд також враховує обставини, за яких ОСОБА_4 вчиняв злочини, характеристику обвинуваченого з місця проживання, яку суд розцінює, як посередню, його вік та спосіб життя, сімейний і майновий стан, те, що він офіційно ніде не працює, немає ніякого доходу, суспільно-корисною працею не займається, та ту обставину, що раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, судимість за які на даний час знята та погашена, а також загальний стан його здоров`я.
Зважаючи на викладене, позицію прокурора, який остаточно просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, позиції потерпілих, які висловились у поданих суду заявах, в яких зазначили, що покарання залишають на розсуд суду, думку захисника, та самого обвинуваченого, та в сукупності з вищенаведеними пом`якшуючими покарання обставинами, суд доходить висновку, про призначення ОСОБА_4 покарання в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, а саме:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік,
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі в на строк три роки,
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців,
- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі в на строк три роки,
- за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік,
- за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік,
- за ч. 1 ст. 296 КК України - у виді обмеження волі на строк три роки.
Та з врахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за доцільне остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Таке визначене покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті, оскільки, враховуючи характер вчиненого суспільно-небезпечних діянь обвинуваченим, спосіб його життя, з метою виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, застосування покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства може призвести до неспроможності його виконати та суд вважає іншим більш м`яким покаранням не вдасться досягти мети самого покарання.
Позовна заява, яка подана потерпілим ОСОБА_14 , не відповідає вимогам ЦПК України (чинному на день подання такої), оскільки позов не обгрунтовано, розмір збитків заявлений потерпілим не підтверджено належними та допустимими доказами, а додані копії документів, належним чином не оформлені, тому судом не досліджуються, в зв`язку з цим такий позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому ту обставину, що він не позбавлений звернутися з вимогою про відшкодування шкоди в цивільному порядку, оформивши позов відповідно до вимог ЦПК України.
Вимогу про відшкодування потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди, слід залишити без розгляду, оскільки така не оформлена у виді позовної заяви, відповідно до вимог ЦПК України, не дотримано вимог щодо форми і змісту позовної заяви, не обґрунтовано розмір заявленої шкоди, не додано відповідних доказів на підтвердження вимог. Роз`яснити потерпілому ту обставину, що він не позбавлений звернутися з вимогою про відшкодування шкоди в цивільному порядку, оформивши позов відповідно до вимог ЦПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 обраний у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 371, 373 - 374, 394 КПК України, ст. 257 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік,
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі в на строк три роки,
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців,
- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі в на строк три роки,
- за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік,
- за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік,
- за ч. 1 ст. 296 КК України - у виді обмеження волі на строк три роки.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 16 год.00 хв 24 липня 2017 року. Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 24 липня 2017 року по день набрання вироком законної сили на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення - один день позбавлення волі.
- велосипед марки "Genesis" повернути законному володільцю ОСОБА_11 ;
- мобільний телефон марки "NOKIA: RM-1011" «IMEI НОМЕР_7 » повернути законному володільцю ПП «Ломбард Заставно-кредитний дім»;
- технічний паспорт серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Фіат Паліло» повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;
- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіпа НОМЕР_3 повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;
- оптичний диск Axent СD-R з відеозаписом з кмер спостережень магазину "АВС" -залишити в матеріалах кримінального провадження;
- лазерний диск DVD -R 16 DATAIVIDEO 4,7 ГБ, на якому міститься відео з внутрішніх камер відеоспостереження ПП "Ломбард-скарбниця" -залишити в матеріалах кримінального провадження;
- DVD диск "Арена", на якому міститься інформація з нагрудних камер працівників поліції м. Ужгород - залишити в матеріалах справи;
- односторонній оптичний диск з маркуванням ARITA 8-16x DVD4/7 GB - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Заяву про відшкодування шкоди ОСОБА_12 залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: суддя ОСОБА_1