АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/265/18 Справа № 702/755/17 Категорія: ч. 1ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000243 за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року , яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Монастирище Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт згідно п. «д» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

в с т а н о в и л а :
Як зазначено у вироці Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 11 липня 2017 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу Монастирищенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, по вул. Соборній, 51 в м. Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_9 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область грудей останньої, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці верхньо-зовнішнього квадрату лівої молочної залози, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/630 від 15 серпня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На вказаний вирок заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи його незаконним, просив скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок суду не відповідає вимогам ч. 3 ст.374 КПК України, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, а зазначено лише обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 , просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, відповідно до ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.90 року, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обгрунтування своїх висновків.

Постановляючи вирок щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив лише обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового розслідування, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону ( ч. 3 ст. 374 КПК України) .

За таких обставин, з причин істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило районному суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого з врахуванням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст. 409, ст. 412, ст. 415, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :