АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2924/16-к
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/296/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0001978 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.03.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-05.07.2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 186 ч. 2 , ст. 71 КК України до 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, 23.04.2015 року умовно достроково звільнений, невідбутий строк покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці 11 (одинадцять) днів;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.07.2011 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання за цим вироком термін попереднього ув`язнення з 30.06.2016 року по 04.07.2016 року та з 08.07.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислено з 08.07.2016 року.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 29.06.2016 року, близько 10.30 год., на ґрунті особистих неприязних відносин, через неповернення боргу, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті інший людині, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у сосновому борі в західній частині м. Каховка, наніс ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кухонним ножем не менше 15 ударів в грудну клітину та брюшину, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. При цьому смерть потерпілого ОСОБА_9 безпосередньо настала від колото-різаних ран грудної клітини та живота, проникаючих у плевральну та черевну порожнини, із пошкодженням легеневого ствола, верхньої полої вени, лівої долі печінки, нижньої долі лівої легені, множинних пошкоджень правої легені, що супроводжувались гострою крововтратою.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити, в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд поверхово та однобічно розглянув справу, дав неправильну оцінку доказам, ухвалив вирок на припущеннях. Вважає, що суд у вироку безпідставно послався на показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які не були очевидцями скоєння злочину. Огляд місця події 30.06.2016 року проводив неуповноважений старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_15 . В порушення вимог ст. 104 ч. 5 КПК України протокол огляду місця події не підписаний всіма учасниками процесуальної дії, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , що свідчить про відсутність даних осіб на місці події. Крім того, особу трупу не встановлено. Вважає недопустимими доказами протокол огляду місця події від 01.07.2016 року та постанову про визнання речовими доказами від 05.09.2016 року, оскільки огляд трупу та відібрання в нього бібліологічних зразків, який проведено 01.07.2016 року у приміщенні моргу Каховської ЦРЛ повинен був проводитись на підставі ухвали слідчого судді. Крім того, біологічні зразки відбирались з трупу невстановленої особи, тому отримані на підставі цих зразків докази, зокрема висновки судово-медичної експертизи від 25.07.2016 року, висновки судово-імунологічної та судово токсикологічної експертизи та постанови слідчого про їх призначення вважає недопустимими. Огляд місця події 03.07.2016 року, в ході якого було вилучено ніж проведений без участі ОСОБА_7 , тому і висновки цитологічної експертизи №94/ц від 19.07.2016 року вважає неналежним доказом. Стороною обвинувачення не надано доказів щодо походження інформації про конкретне місце, де було знайдено знаряддя скоєння злочину. Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_7 посилається на висновок судово медичної експертизи №149 від 25.07.2016 року, який не відповідає вимогам КПК України та Інструкції про проведення судово медичної експертизи №6 від 17.01.1995 року. Також, в основу висновку експертизи №149 к від 25.07.2016 року покладено висновки судово імунологічної експертизи №203 від 07.07.2016 року та судово токсикологічної експертизи №1655 від 07.07.2016 року, законність та призначення яких встановити неможливо, оскільки в матеріалах провадження відсутні постанови про призначення експертиз. Висновок молекулярно генетичної експертизи № 581 від 08.07.2016 року є недопустимим доказам, оскільки на експертизу надано висновок експерта МНДЕЦК №586 від 08.07.2016 року, що не відповідає переліку наданих на експертизу матеріалів, перелічених в постанові про призначення експертизи. Надані експерту речові докази, були вилучені з порушенням вимог ч. 3 ст. 105 КПК України, ч. 5 ст. 237 КПК України. Судом не прийнято до уваги, що затримання та вилучення речей обвинуваченого від 01.07.2016 року відбулися за участю захисника, але при огляді речових доказів, встановлено, що на первинних контрольних талонах упакування зазначених речових доказів, відсутній підпис захисника, що підтверджує факт застосування працівниками Каховського ВП ГУНП недозволених методів досудового розслідування. При отриманні біологічних зразків для експертизи від 01.07.2016 року, в порушення вимог ст. 104 КПК України слідчий СВ Каховського ВП ГУНП ОСОБА_19 здійснив забір крові у обвинуваченого ОСОБА_7 , при цьому не зазначив час проведення слідчої дії, ці дії слідчий здійснив без участі захисника та без участі лікаря, участь якого є обов`язковою, при цьому належним чином не здійснив запакування зразків крові та не вказав, яким чином зразки крові потрапили на марлеві тампони. В порушення вимог ч. 3 ст. 105 КПК України оглянуті речові докази - кухонний ніж, зразки крові, нігтів ОСОБА_7 , гумові капці та шорти - скріплені підписами слідчого, понятих та спеціаліста, обвинуваченого, але відсутній підпис експерта ОСОБА_20 , та відсутній підпис захисника, який приймав участь при вилученні речових доказів (гумових капців та шортів). Крім того, суд безпідставно не оглядав речові докази, вилучені в гаражі та квартирі ОСОБА_9 : окуляри, станок для гоління, коробки з-під цигарок, носову хустку, фрагменти брюк, стрічки зі слідами папілярних візерунків, однак вирішив їх долю у резолютивній частині вироку.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України та доведеність його вини просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вважає, що суд безпідставно не призначив обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.12.2016 року. Просить постановити новий вирок, яким визнати винним та призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України чотирнадцять років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.12.2016 року більш суворим за цим вироком, призначити покарання чотирнадцять років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування ОСОБА_7 покарання за цим вироком термін попереднього ув`язнення з 30.06.2016 року по 04.07.2016 року та з 08.07.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вислухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, апеляційну скаргу прокурора просили відхилити, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, апеляційну скаргу захисника просив залишити без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України не визнавав, посилаючись на те, що потерпілого ОСОБА_9 не вбивав.
Ретельно перевіривши аналогічні доводи апеляції захисника колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції свідок ОСОБА_12 наприкінці червня 2016 року у сосновому борі в. м. Каховка неподалеку від гаражів виявив труп свого знайомого ОСОБА_21 з чисельними пораненнями та відразу ж викликав поліцію.
Цими показаннями спростовуються доводи захисника про те, що особу трупу так і не було встановлено, оскільки свідок повідомив поліцію, що вбитим є саме ОСОБА_9 , що й відображено у відомостях, що внесені до ЄРДР 30.06.2016 року.
Факт внесення відомостей про злочин до ЄРДР 30.06.2016 року спростовує доводи захисника, висловлені під час апеляційного розгляду про внесення цих відомостей лише у вересні 2016 року та отримання доказів у незаконний спосіб.
При прибутті на місце виявлення трупу слідчим СУ ГУНП ОСОБА_15 в присутності двох понятих, експертів, спеціалістів-криміналістів та слідчим був проведений огляд місця події, результати якого зафіксовані у протоколі від 30.06.2016 року (том 1 а.п.15-23) та ілюстрованій таблиці до нього (том 1 а.п.27-48). Зокрема слідчим зафіксовано, що труп ОСОБА_21 був виявлений в межах м. Каховка на відстані 200 метрів від гаражного кооперативу «Сосни» з численними ножовими пораненнями.
В зазначеному протоколі повно і об`єктивно відображені хід та результати такого огляду із вилученням ряду речових доказів, що зафіксовано шляхом відеозйомки та фотографування із збереженням даних на відповідному носії.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд місця події проводився неповноважною особою, зокрема слідчим, який не був включений у групу слідчих, є безпідставними, оскільки огляд проведено до внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР за правилами ч. 3 ст. 214 КПК України, які регулюють проведення невідкладних слідчих дій, а тому посилання захисника на недопустимість цього протоколу як доказу та зібраних під час огляду речових доказів, є безпідставним.
Певні недоліки протоколу, такі як відсутність підписів всіх осіб, які приймали в цьому участь, не є підставою для визнання зазначеного доказу недопустимим, оскільки захисником не наведено обставин, які б свідчили про те, що внаслідок цих недоліків були істотно порушені права та свободи обвинуваченого, або будь - якої іншої особи. Крім того, протокол містить відомості про те, що процесуальні дії фіксувалися на фото та відео, а тому послідовність проведених дій, а також порядок вилучення речових доказів, присутність всіх вказаних у протоколі учасників, зафіксовано на відеокамеру та співпадає з викладеними у протоколі відомостями.
Наступного дня 01.07.2016 року, труп ОСОБА_9 був оглянутий в приміщенні секційного залу моргу Каховської ЦРЛ, з вилученням речових доказів, зокрема піднігтьового змісту, зразків волосся та крові загиблого (том 1 а.п. 49).
Посилання в апеляційній скарзі захисника на недопустимість цього доказу через відсутність дозволу слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до ст. 238 КПК для проведення огляду трупу ухвала слідчого судді не потрібна.
01.07.2017 року по підозрі у вчиненні вказаного злочину затримано ОСОБА_7 . У ОСОБА_7 вилучено одяг, в якому він був одягнутий і який зберіг на собі сліди злочину - шорти та капці синьо-білого кольору, на яких в подальшому виявлено кров ОСОБА_9 (том 1 а.п. 60-62).
Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК уповноважена службова особа, слідчий, прокурор, може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК.
Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих.
Як вбачається з протоколу, обшук та вилучення речей у затриманого відбувалось в присутності двох понятих.
Крім того, ОСОБА_7 було затримано в присутності захисника, також в присутності захисника було проведено його обшук та вилучення речей. Будь-яких зауважень з приводу вказаних процесуальних дій захисник у протоколі не заявляв. Отже, затримання та обшук затриманого відбувались з дотриманням права на захист підозрюваного.
Той факт, що захисник не розписався на контрольному талоні при пакуванні вилученого одягу не свідчить про незаконність вказаних дій, які проведено із дотриманням вимог ст. 208, 223 КПК та незаконність речових доказів, які вилучались в його присутності за участю понятих уповноваженою особою.
На підставі постанов прокурора від 01.07.2016 року (том 1 а.п. 80, 81, 82) у ОСОБА_7 відібрані зразки крові та піднігтьового вмісту.
Відповідно до висновків молекулярно-генетичної експертизи № 581 від 08.07.2016 року (том 1 а.п.96-101) було визначено генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 .. На шортах та гумових капцях, вилучених під час затримання підозрюваного, виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками потерпілого і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного, при цьому ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин на шортах та гумових капцях і генетичних ознак, визначених у зразку крові потерпілого, складає 5,8х10-24 . Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 172 секстильйонів осіб.
Відповідно до висновків молекулярно-генетичної експертизи № 586 від 08.07.2016 року (том 1 а.п.104-109) у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з обох рук підозрюваного та потерпілого виявлені клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки; генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту з лівої та правої рук потерпілого є змішаними і місять генетичні ознаки як самого потерпілого так і підозрюваного; генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту з лівої та правої рук підозрюваного збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові самого підозрюваного та не збігаються з генетичними ознаками зразку крові потерпілого, при цьому ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин піднігтьового вмісту з лівої та правої рук підозрюваного та генетичних ознак визначених у зразку крові підозрюваного складає 1,7х10-22. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 5,9 секстильйонів осіб.
При цьому доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість як доказу вищезазначеного висновку, є неспроможними, бо спростовуються змістом постанови про призначення експертизи(том 1 а.п.86), в якій містяться відомості про всі речові докази, надані експерту на дослідження.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що кров потерпілого ОСОБА_9 на одязі обвинуваченого, виявлена в день його вбивства, наявність у піднігтьовому вмісті вбитого генетичних ознак ОСОБА_7 прямо вказують на скоєння вбивства саме обвинуваченим та свідчать про те, що він, подолавши опір потерпілого, вчинив відносно нього кримінальне правопорушення.
Посилання адвоката на те, що зразки крові та піднігтьового вмісту у обвинуваченого відбирались у відсутність його захисника, а тому не можуть бути належними доказами, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки зі змісту відповідного протоколу (том 1 а.п. 82) не вбачається будь-яких заперечень з приводу законності проведення таких дій як від самого обвинуваченого, так і від інших учасників, навпаки, ОСОБА_7 добровільно надав ці зразки, що, у свою чергу свідчить про законність процесуально закріплених результатів.
Висновком судово-медичної експертизи від 25.07.2016 року встановлено, що потерпілому ОСОБА_9 заподіяні чисельні колото-різані поранення грудної клітини, живота, які заподіяні ріжучим знаряддям, можливо клинком ножа, смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від колото-різаних поранень грудної клітини та живота, проникаючих у плевральну та черевну порожнину з пошкодженням легеневого стволу, верхньої полої вени, лівої долі печінки, нижньої долі лівої легені, множинними пошкодженнями правої легені, що супроводжувалось гострою крововтратою (том 1 а.п. 116).
Ніж, за допомогою якого було вчинено вбивство виявлений у річці Дніпро неподалеку від місця вчинення злочину, що зафіксовано у протоколі огляду від 03.07.2016 року (том 1 а.п. 51). Доводи захисника про те, що огляд місця події 03.07.2016 року, в ході якого було вилучено ніж проведений без участі ОСОБА_7 , тому є неналежним доказом, як і висновки цитологічної експертизи №94/ц від 19.07.2016 року колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обов`язкова участь при огляді підозрюваного КПК не передбачена, ніж виучено саме в тому місці, на яке вказав ОСОБА_7 .
В суді першої інстанції ОСОБА_7 хоча свою винуватість і не визнавав, пояснив, що він дійсно розповів та вказав працівникам поліції місце, куди викинув ніж - знаряддя вбивства потерпілого, зробив це нібито навмання ( «просто махнув рукою в той бік»), і саме в цьому місті і був знайдений ніж, яким вбито ОСОБА_9 .
Судом оглянуто речові докази, що мають значення для встановлення доведеності винуватості обвинуваченого, зокрема кухонний ніж знаряддя вбивства, біологічні зразки трупу ОСОБА_9 .
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що суд безпідставно не оглядав речові докази, вилучені в гаражі та квартирі ОСОБА_9 : окуляри, станок для гоління, коробки з-під цигарок, носову хустку, фрагменти брюк, стрічки зі слідами папілярних візерунків колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд в судовому засіданні досліджує докази, які мають значення для доведеності винуватості або невинуватості особи. Захисник не обґрунтував апеляційних вимог в цій частині, зокрема яким чином окуляри, станок для гоління, носова хустка потерпілого, липкі стрічки та фрагменти брюк доводять або спростовують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину і яке саме значення ці докази мають для правильного вирішення справи.
Умисел ОСОБА_7 на вбивство потерпілого встановлений судом, виходячи із сукупності обставин вчиненого діяння, зокрема способу, знаряддя злочину, кількості, характеру та локалізації поранень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхніх стосунків.
Зокрема свідок ОСОБА_13 показав, що 27.06.2016 року, після обіду він бачив ОСОБА_9 у гаражах та його на прохання, разом із ОСОБА_14 , возив його та ОСОБА_7 , до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Там останні, вийшовши із авто, пішли в сторону берега, повернулись хвилин через 10-15, тримали в руках зарядні пристрої для двигуна. Він відвіз їх назад до гаражного кооперативу, висадив біля гаражу і більше їх не бачив.
Аналогічні показання надав суду свідок ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_22 показав, що напередодні вбивства ОСОБА_9 в його присутності хтось телефонував і той відповів, що буде у себе в гаражі. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_9 вбили, а труп його знайшли в соснах недалеко від гаражів.
ОСОБА_7 не заперечував того факту, що пропонував ОСОБА_9 купити у нього зарядні пристрої та кабелі за 900 грн., але ОСОБА_9 віддав лише 500 грн., а решту пообіцяв через два дні. Після спливу цього часу він декілька разів дзвонив потерпілому, але той спочатку повідомив, що передзвонить, а потім взагалі вже не брав трубку.
Посилання ОСОБА_7 на застосування до нього недозволених методів ведення слідства, внаслідок чого він зізнався у вчиненому злочині, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки показання, дані слідчому судом відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК не приймаються як докази і вирок побудованих лише на тих доказах, які суд сприймав безпосередньо.
Крім того, апеляційним судом доручено прокурору Херсонської області провести відповідну перевірку за цим фактом, за наслідками якої заява ОСОБА_7 не знайшла свого підтвердження, що відображено у постанові про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року.
Посилання захисника на проведення огляду гаражу НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Сосни» в м. Каховка та квартири ОСОБА_9 неналежними доказами через проведення огляду без ухвали слідчого судді, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки результати огляду не містять доказового значення у справі і судом в основу вироку не покладались.
Таким чином, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального провадження й обґрунтований сукупністю досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів, а його невизнання вини колегія суддів розцінює як прагнення уникнути кримінальної відповідальності.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, який вчинив особливо тяжкий злочин в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується негативно, психічними захворюваннями не страждав та не страждає, жалю з приводу вчиненого не висловлював, встановив відсутність обставин, що пом`якшують покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку як обставину, що його обтяжує і дійшов обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому покарання за ст. 115 ч. 1 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.
Підстав для посилення покарання, як просить в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не вбачає. Крім того, в апеляційній скарзі прокурором жодним чином не обґрунтовано свої вимоги в цій частині, зміст апеляційної скарги складається лише з вимоги врахувати при призначенні покарання вирок Каховського міськрайонного суду від 13.12.2016 року.
Доводи прокурора про неврахування судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання вироку Каховського міськрайонного суду від 13.12.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаний вирок судом апеляційної інстанції скасований 20.04.2017 року.
Враховуючи, що прокурор у встановленому законом порядку не вніс зміни до апеляційної скарги в цій частині, а за власною ініціативою вийти за межі апеляційної скарги в бік погіршення становища обвинуваченого, апеляційний суд не вправі, колегія суддів вважає, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків має бути вирішено в порядку виконання вироку, що передбачено п. 11 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України.
Істотних порушень КПК, які б стали підставою для зміни або скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , прокурора залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.03.2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування ОСОБА_7 покарання за цим вироком, термін попереднього ув`язнення з 30.06.2016 по 04.07.2016, з 08.07.2016 по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2