Справа № 182/4739/17
Провадження № 1-кс/0182/1570/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою , в якій просить визнати бездіяльність слідчого і забов`язати слідчого розглянути його клопотання та ознайомити з матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги і пояснив, що він є потерпілим за кримінальним провадженням № 0002916. Він двічі 17.08.2017р. та 28.08.2017р. звернувся з клопотанням на ім`я начальника слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в яких просив ознайомити його з матеріалами кримінального провадження. Але його клопотання не було розглянуту у встановлений ст.220 КПК України час. ОСОБА_4 просив суд визнати незаконною бездіяльність слідчого при розгляді його клопотання та забов`язати слідчого розглянути клопотання. Також заявник додав, що незважаючи на те, що на теперішній час він фактично ознайомлений з матеріалами провадження, але письмова відповідь не надійшла до теперішнього часу.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, в її провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0002916. Дійсно , вона отримала клопотання ОСОБА_4 від 17.08.2017, але своєчасно його не розглянула, після чого була у відпустці. Після виходу з відпустки вона надіслала заявнику лист, в якому зазначила, що ОСОБА_4 може ознайомитись з матеріали справи в зручний для нього час.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 на теперішній час ознайомлений з матеріалами клопотання.

Вислухавши сторони, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалав скарги, ОСОБА_4 17.08.2017. звернувся з клопотанням на ім`я начальника слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в яких просив ознайомити його з матеріалами кримінального провадження. Згідно реєстраційних даних листа начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, лише 29.08.2017р. йому відправлений лист про можливість його ознайомлення з матеріалами провадження.

Таким чином, в діях слідчого ОСОБА_5 вбачається бездіяльність, яка полягає в нездійснені дій, які вона повинна була вчинити в зазначений КПК України строк.

Однак на теперішній час ОСОБА_4 з матеріалами провадження ознайомлений.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
В зв`язку з тим, що фактично вимоги скарги виконані, а прийняття рішення іншого, ніж згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України, не передбачено, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 303, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1