233 № 233/1127/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001734 від 18 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 404, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 408 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з військової прокуратури Донецького гарнізону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001734 від 18 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 404, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 408 КК України.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 березня 2018 року включно.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під тримання оскільки на теперішній час ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обговоривши з учасниками судового провадження заявлене прокурором клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2018 року ОСОБА_7 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 27 березня 2018 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_7 , приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме - ризику переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_7 , судом на теперішній час не встановлено.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 404, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 408 КК України, терміном по 25 травня 2018 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_7 , тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді