НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7868/15-к
Провадження № 1-кп/0182/363/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003213 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-21.02.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-26.03.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 309 ч.1, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-17.09.2012 року Коммунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-21.05.2015 року звільнений з ВК № 101 Запорізької області, Вольнянського району по відбуттю строку покарання,

- 25 серпня 2016р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.

-21 грудня 2016р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2,3 ст. 185 КК України, ст. ст. 70 ч.1,4 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок частково скасований Вироком судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запоріжської області від 4 квітня 2017р., призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 21.09.2015 року приблизно о 13.00 годин, перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття

віконного скла, проник в приміщення даного будинку, звідки діючи таємно,

умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав верстат заточений

електричний зеленого кольору вартістю 510 грн., бензопилу «FORESTA

FА-45-S, FА-58-S» вартістю 2000 грн., фотоапарат «КODAK ЕАSУSHARE С 142» вартістю 1200 грн., грошові кошти в сумі 100 грн., а також наручний електронний годинник фірми «DIESEL» вартістю 500 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому

матеріальної шкоди на загальну суму 4310 грн. З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним вищевказаного злочину та показав суду, що 21.09.2015р. приблизно о 13.00 год., знаходячись в с.Красногригорівка, він прийшов до дому до свого знайомого ОСОБА_5 . Того вдома не було. Тоді він розбив вікно, заліз в будинок, звідки викрав різні речі. Він повністю визнає перелік і вартість викраденого майна. Частину майна продав в м.Марганець, годинник та гроші повернув. В скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути дане кримінальне провадження за його відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає. Просив призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом"якшують покарання

До пом`якшуючих покарання обставин для обвинуваченого суд відносить визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його характеристику, визнання вини і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1,4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 04.04.2017 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

В строк відбуття покарання зарахувати строк відбуття покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 04.04.2017р. з 13 травня 2016р. по день проголошення цього вироку.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року належить виконувати самостійно.

Речові докази належить залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1