overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/6149/16-к
Провадження № 1-кс/638/290/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000488 від 10.06.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000488 від 10.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/7733/17
Провадження № 1-в/639/122/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор у судовому засіданні висловила думку про можливість повернення клопотання заявнику, оскільки засуджений відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії №25.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 вибув до Олексїївської виправної колонії (№25) Харківської області.

Олексіївська виправна колонія (№25) Харківської області знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44 та територіально відноситься до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування вимог Закону України «По амністію у 2016 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право та порядок звернення з клопотанням про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ст.ст. 537, 539 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
22.01.2018
Справа № 642/226/18
Провадження № 1кп/642/286/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2018 року о 13.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
19.01.2018 19.01.2018
Справа №642/6447/17
Провадження № 1кп/642/180/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002048 від 13.08.2017 року, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_3 знаходився вищезазначений обвинувальний акт.
На підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 18.01.2018 року про задоволення заяви судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід та після автоматичного розподілу судових справ між суддями вказана справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 110,314 КПК України, -
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за 0002048 від 13.08.2017 року 1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002048 від 13.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 24 лютого 2018 року на 10.00 годину.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/8034/17
№ провадження 1-кс/646/165/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 за №0001183,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява.
17 січня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою в якій просив повернути заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 за №0001183 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2939/15-к
Провадження № 1-в/636/12/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі :головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Чугуївського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
22.12.2015р. Чугуївським міським судом Харківської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Чугуївський міжрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений проявив себе з задовільного боку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом, в цілому виконував, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає, за місцем мешкання і місцем роботи характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні інспектор Чугуївського міжрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала подання та просила його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, засудженого, який не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.12.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) діб.
Суддя -
Справа № 646/2882/17
№ провадження 1-кп/646/422/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2018 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001339 від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 р., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне тимчасово залишити засуджену ОСОБА_3 у Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» з метою подальшої її доставки до Червонозаводського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» для ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5690/17
№ провадження 1-кс/646/58/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08 серпня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002399 від 25.07.2017,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову від 08 серпня 2017 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не прибув.

Слідчий, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.07.2017 за №0002399 за ч. 1 ст. 364 КК України за зверненням ОСОБА_3 .

08 серпня 2017 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні з посиланням на відсутність доказів завдання заявнику моральної, фізичної та майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального правопорушення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим було зроблено передчасно, оскільки цей висновок може бути зроблений лише за результатами досудового розслідування, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, тому підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08 серпня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002399 від 25.07.2017 скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/75/18
Провадження № 1-кп/715/19/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018

смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000634 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
15 січня 2018 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 не заперечували проти закриття провадження по справі, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.477 КПК України, провадження по кримінальному правопорушенні передбачене ст.164 КК України, може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, і є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає за необхідним закрити дане кримінальне провадження.

Згідно ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлених підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
22.01.2018
Справа ЄУН-720/2001/17
УХВАЛА
22 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000476 від 22.12.2017 року за ст.191 ч.1 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт пред`явлений підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, потерпіла не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

Крім того, на підставі ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 314-1,315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.1КК України на 09 годину 30 хвилин 02 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Доручити Новоселицькому районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь відносно особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Новоселицького районного суду Чернівецької області - до 02 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.12.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0001116 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом складання покарань за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 22.11.2016 року і остаточно призначив ОСОБА_3 покарання у3 вигляді 4 (чотирьох) років, 7 (семи) місяців позбавлення волі.. Вирішено питання про речові докази по справі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з 17 год.00 хв. 15.08.2017 року.
На вказаний вирок суду І інстанції адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок районного суду, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України та закрити кримінальне провадження за відсутності в діянні ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, її поверненню або відмови у відкритті провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.12.2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_1

Провадження №11кп/794/44 /18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ст.187 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1