Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/192/18
Провадження № 1-кп/644/374/18
Справа № 644/ 192/18
№/п 1-кп/644/374/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Початок судового розгляду не оголошено.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_15 , яке обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_15 може переховуватися від суду, бо володіє навичками конспірації та має місце проживання в місті Києві без реєстрації, крім того існує ризик продовження обвинуваченим злочинної діяльності, бо встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення інкримінованих йому даних кримінальних правопорушень доводить наявність саме такого ризику, офіційного доходу обвинувачений не має, місця реєстрації проживання не має, роботи не має, йому інкриміновано тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, намагався надати слідству штучне алібі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що на їх думку, клопотання прокурора необґрунтоване, бо відсутня обгрунтованість підозри та не наведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо вказані прокурором ризики не підтверджуються фактичними даними, а ґрунтуються лише на припущеннях щодо ймовірної неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, крім того звернули увагу суду щодо наявності у обвинуваченого матері- пенсіонера та ветерана праці, що він є соціально-адаптованою людиною, злочинів не скоював, його не було притягнуто до кримінальної відповідальності за створення штучного алібі у цьому провадженні, потерпілі неодноразово не прибувають до суду, затягується час розгляду справи, крім того весь тривалий час перебування під вартою обвинуваченого є наслідком неспроможності проведення відповідними органами слідчих дій, крім того ризики з часом зменшуються й можливо запобіжний захід щодо обвинуваченого змінити на більш м`який- домашній арешт.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, бо судовий розгляд лише почнеться, свідки сторін та потерпілі ще не допитані, існує ймовірність впливу останнього на свідків та потерпілих, ОСОБА_15 може переховуватися від суду, проживав до затримання без реєстрації у місті Києві, відсутнє фактичне підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, які були б спроможні убезпечити від неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначеної особи під вартою, а посилання захисника та обвинуваченого на ті обставини, що останній злочинів не вчиняв, ризики могли з часом зменшитися, обвинувачений не буде ухилятися від суду та продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, - не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а базуються на припущеннях захисника та обвинуваченого щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого у майбутньому в разі зміни запобіжного заходу, й фактично вони апелюють до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , жодним чином не спростовуючи доцільності тримання особи під вартою на цей час, бо всі їх посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть враховуватися при вирішенні питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, т.я. жоден з аргументів сторони захисту не підтверджений належними доказами та фактичними даними.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, а саме : запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_15 - задовольнити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: