Дата документу Справа № 331/7235/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1495/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/7235/16-к
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00002384 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, не працюючого, не має постійного місця реєстрації, проживає в АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 07.04.1992 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.140 ч.2, 143 ч.3, 42 , 44 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2) 12.11.1992 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.143 ч.2, ст. 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 31.10.1994 року постановою Ільчевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.10.1994 р. умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 4 дні;
3) 20.12.1995 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23.02.1999 року по відбуттю строку покарання;
4) 26.10.1999 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2, 229-6 ч.1, 42, 14 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії, звільнений 28.02.2003 р. по відбуттю строку покарання;
5) 30.01.2006 р. Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1, 69, 70 КК України (в редакції 2001 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.08.2008 р. по відбуттю строку покарання;
6) 14.02.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
7) 11.04.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 29.05.2013 р. по відбуттю строку покарання;
8) 20.05.2014 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.213 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт;
9) 24.10.2014 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2, 69, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 3 років 2 днів позбавлення волі;
10) 27.11.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.263 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.06.2016 р. ухвалою Казанковського районного суду Миколаївської області від 24.05.2016 р. умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 25 днів;
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі потерпілий представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню з наступних підстав.

1. Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині розгляду судом першої інстанції справи за відсутності ПАТ «Укртелеком», яке є потерпілою стороною.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 325 КПК України, не перевіряв чи був належним чином потерпілий повідомлений про дату, час і місце судового засідання, взагалі не заслуховував думку учасників судового провадження, щодо можливості за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, та не вирішував питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Додатково відзначає, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження направлення та вручення потерпілій стороні ПАТ «Укртелеком» (її представнику) викликів у судові засідання.

Окремо зазначає, що як слідчий на досудовому розслідування так і суд першої інстанції взагалі не залучав уповноваженого представника ПАТ «Укртелеком» в якості представника потерпілого до кримінального процесу, тому у кримінальному провадженні відсутній відповідний представник.

Як наслідок, ПАТ «Укртелеком» незаконно був позбавлений права заявити цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та отримати статус цивільного позивача.

Приписами п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

2) Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації дій обвинуваченого за вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення (сховище) за ч. 2 ст. 185 КК України, замість ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, обвинувачений, був визнаний судом першої інстанції винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції помилково встановив наявність відкритого доступу до кабелю електрозв`язку в одному оглядовому колодязі.

Оскаржуваним вироком встановлено, що 02 серпня 2016 року, приблизно о 07 год. 00 хв., обвинувачений, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, із телефонної каналізації, розташованої на торці будинку АДРЕСА_2 , за допомогою раніше заготовлених інструментів, шляхом перерізання, таємно викрав належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме:

-кабель телефонний ТППеП 100x2x0,04 довжиною 12 метрів,

-кабель телефонний мідний ТППеП 50x2x0,04 довжиною 12 метрів,

-кабель телефонний мідний ТППеП 10x2x0,04 довжиною 12 метрів.

Для демонтажу кабелю електрозв`язку в кабельній каналізації необхідне проникнення мінімум в два оглядові колодязі, що складає відповідну ділянку каналізації, оскільки для можливості витягти кабель необхідно роз`єднати (перепиляти, перерізати, перерубати тощо) цільну кабельну лінію у двох місцях.

Доступ до кабелю кабельної каналізації є тільки в оглядових колодязях, а на ділянці між ними кабель знаходиться в землі в технічному каналі електрозв`язку.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» в пункті 22 дав наступні роз`яснення:

-під проникненням у приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод);

-поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей

(виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо);

-під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Обвинувачений здійснив крадіжку шляхом відкривання люків і проникнення до підземних технічних приміщень кабельної каналізації (тунелів і колекторів тепломережі), які, в розумінні ч. 3 ст. 185 КК України, є приміщеннями і сховищами з обмеженим доступом.

Оглядові колодязі кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», де скоєні крадіжки, обладнані кришками із запірними механізмами та сигналізацією: як на кришках люків, так і самої кабельної лінії.

Суд першої інстанції в своєму вироку не надав відповідної оцінки цим обставинам та не навів жодних доказів, які б свідчили, що крадіжки були здійснені обвинуваченим шляхом відкритого доступу.

Необхідно зауважити, що це стало наслідком того, що в порушення вимог ст. ст. 374 та 91 КПК України, суд у вироку не вказав в повному обсязі опису події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Замість виконання вимог процесуального закону та детального опису місця злочину і способу його вчинення, суд першої інстанції обмежився загальними посиланнями, що, знаходячись біля відповідної будівлі, обвинувачений перерізав кабель.

Тобто не конкретизовано місце вчинення злочину - оглядові колодязі кабельної каналізації (обладнані запірними механізмами і сигналізацією), тунелі і колектори тепломережі, тобто приміщення і сховища з обмеженим доступом, до яких обвинувачений проник шляхом відкривання люків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» кабельна каналізація електрозв`язку - обладнання та споруди, призначені для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікації, що включають трубопроводи (канали кабельної каналізації), закладні та оглядові пристрої в колодязях, кабельних шафах, шахтах, колекторах, мостах, естакадах, тунелях, будівлях, а також приміщення для вводу кабелів і розміщення лінійного обладнання.

Таким чином, законодавством кабельна каналізація віднесена саме до споруд, і здійснення крадіжки поєднане з проникненням має кваліфікуватися за ч. 3 ст. 185 КК України.

3. Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині незастосування судом обставини, яка обтяжує покарання та безпідставного застосування обставин, що пом`якшують покарання.

Суд першої інстанції, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 67 КК України, не встановив та не відобразив у оскаржуваному вироку наявність тяжких наслідків, завданих вчиненим злочином, що є обставиною, яка обтяжує покарання.

Так, внаслідок вчинення крадіжки кабельних ліній електрозв`язку великої задіяної ємності, що належить оператору телекомунікацій ПАТ «Укртелеком», були завдані тяжкі наслідки, оскільки крадіжки призвели до тривалої перерви в забезпеченні споживачів послугами зв`язку (телефон, Інтернет, проводове радіо).

Внаслідок крадіжки споживачі також були позбавлені можливості скористатись телефонами екстрених служб: поліції, пожежної охорони, швидкої допомоги, зв`язатись із родичами чи звернутись в телефонному режимі до органів влади, державних установ, що порушило їх нормальну діяльність.

Отже, в порушення вимог ст. 370 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 67 КК України, щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, в оскаржуваному вироку взагалі не розкрито зміст наявності відповідної обставини, що обтяжує покарання.

4) Помилкове врахування судом першої інстанції, як обставину, що характеризує особу обвинуваченого при призначені покарання те, що він не перебуває на обліку в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері не перебуває, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Так, в оскаржуваному вироку, в порушення приписів ст. 91 КПК України та ст. 66 КК України, до обставин, які характеризують особу обвинуваченого і віднесена та обставина, що обвинувачений на обліку в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері не перебуває.

Тобто обвинувачений фізично здоровий. Можна було б порадіти за нього, але його фізичне здоров`я не може бути пом`якшуючою провину в скоєному ним злочині обставиною.

Значить нічим іншим суддя не може мотивувати своє рішення у вироку про призначення явно не справедливого м`якого покарання обвинуваченому. Таке рішення необґрунтоване і виглядає принаймні дивним.

Досить у вищевказаному замінити фразу «наркологічний» диспансер на «протитуберкульозний» або «шкірно-венерологічний», від чого суть не змінитися, висновок, що людина здорова буде той же, але відразу покаже абсурдність такої «пом`якшуючої» відповідальність та покарання обставини для особи, яка вчинила крадіжку.

5. Невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості

кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Обвинувачений не навчається, не працює, не займаються суспільно корисною діяльністю, натомість веде паразитичний спосіб життя, в якому крадіжка (в тому числі і кабельних ліній) перетворюється на злочинний промисел та джерело незаконного збагачення. Цілком очевидно, що оскільки крадіжки є єдиним джерелом доходів у обвинуваченого, то знаходячись на волі він знову продовжить свою злочинну діяльність для свого існування, за рахунок крадіжок майна інших осіб. Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції щодо призначеного явно несправедливого м`якого покарання обвинуваченим, не можна вишити обґрунтованим, бо відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

6. Істотне порушення процесуального закону та неповнота судового розгляду.

Суд незаконно застосував положення ст. 349 КПК України та обмежив судовий розгляд лише допитом обвинуваченого. Водночас, ІІАТ «Укртелеком» як потерпіла сторона (її представник) не було залучено до процесу ані на досудовому слідстві, ані в судовому розгляді справи, внаслідок чого було позбавлено своїх процесуальних прав як потерпілий.

Як наслідок, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 349 КІІКУ України, не встановивши думку ПАТ «Укртелеком», як потерпілої сторони, замість проведення повного, всебічного та об`єктивного судового слідства обмежився лише допитом обвинуваченого, що призвело до неповноти судового розгляду в частині встановлення факту здійснення крадіжки поєднаною з проникненням до технічних споруд з обмеженим доступом, обладнаних запірними механізмами та сигналізацією.

Це привело до односторонності та неповноти судового слідства в частині встановлення істинної події злочину (місця злочину та способу його вчинення).

Ця неповнота судового слідства не дозволила перевірити показання обвинуваченого і протоколом огляду місця події, поясненням спеціалістів ПАТ «Укртелеком» та свідків на предмет правдивості та достовірності, співставити їх із речовими доказами та встановити дійсні обставини події злочину.

Отже, оскаржуваний вирок в порушення вимог ст. 91 КПК України, яка визначає, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню спосіб вчинення кримінального правопорушення, взагалі не містить конкретних відомостей про спосіб демонтажу викраденого кабелю поєднаного з проникненням у два оглядові колодязі.

7. Відповідно до вимог ст. 369 та ч.7 ст. 376 КПК України копія вироку суду не пізніше наступною дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Необхідно зауважити, що в судовому засіданні, коли був проголошений вирок, представники потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні не були присутні, проте його копія не була направлена.

Просить скасувати вирок, кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодом крадіжки кабельних ліній електрозв`язку 02 серпня 2016 року, як вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення (сховище) за ч. 3 ст. 185 КК України.

Визнати обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , настання тяжких наслідків внаслідок крадіжки 02 серпня 2016 року кабельних ліній електрозв`язку великої задіяної ємності, що належить оператору телекомунікацій ПАТ «Укртелеком», оскільки крадіжка призвела до тривалої перерви в забезпеченні споживачів послугами зв`язку (телефон, Інтернет, проводове радіо), згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 67 КК України.

Ухвалити новий вирок та призначити реальне остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді 6 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор у кримінальному провадженні, не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, вважає, що вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2017 відносно ОСОБА_6 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням КПК України та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. При винесенні вироку відносно ОСОБА_6 та призначенні останньому покарання судом належним чином не було враховано дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість та характер, у зв`язку із чим, вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання є надто м`яким та таким, що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Так, вважає, що суд не прийняв належним чином до уваги те, що ОСОБА_6 не працює, не навчається, легальних джерел заробітку не має, є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів. Злочини, які йому інкримінуються, вчинені ним під час умовно-дострокового звільнення через три тижні після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про стійке небажання становитись на шлях виправлення та перевиховання. Крім того, в останньому слові обвинувачений ОСОБА_6 повідомив про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, проте, в порушення вимог ч.4 ст.365 КПК України, суд не відновив з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, а видалився в нарадчу кімнату для постановлення вироку. Просить вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2017 постановлений стосовно ОСОБА_6 за ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України скасувати повністю, у зв`язку з істотним порушенням КПК України. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду на новий розгляд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що, незважаючи на розгляд справи в порядку ст. 349 КПК України він вимушений звернутися до суду зі скаргою в частині кваліфікації його дій за ст. 185 ч.3 КК України. А саме крадіжки монітора та системного блоку зі споруди прокуратури близько 13 годин шляхом відкритого доступу до кабінету прийому громадян для обрання йому запобіжного заходу за ст. 190 ч.2 КК України. Вказує, що крадіжка була вчинена шляхом відкритого доступу, тому просить перекваліфікувати даний злочин зі ст. 185 ч.3 на ст. 185 ч.2 КК України. Також судом не було до нього застосовано положення ст. 69 КК України, незважаючи на всі його надані довідки про стан його здоров`я: хворіє на туберкульоз, потребує операції на правій руці. Також ним були надані довідки про хворобу його малолітнього сина.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника та обвинуваченого, зокрема в останньому слові, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_6 ; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч3, ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України та йому призначено покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; за ст.190 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання покарання, не відбутого за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 р., призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 20 жовтня 2016 р.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 р.», зараховано ОСОБА_6 у строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2016 р. до 20 червня 2017 р. включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь: ПрАТ «Київстар» - 13386 грн. 785 коп., ОСОБА_11 6350 гривень 23 коп., ОСОБА_12 5872 гривні 66 коп., ОСОБА_13 5872 гривні 66 коп., ТОВ «Телесвіт» - 3608 гривень 08 коп., прокуратури Запорізької області 3540 гривень. Цивільний позов ОСОБА_14 залишено без розгляду.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, в період умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин.
16 червня 2016 року, приблизно о 10 год.00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , та знаходячись на технічному поверсі, за допомогою раніше заготовлених інструментів, відкрутив та зрізав дроти, таким чином таємно викрав належне ФОП ОСОБА_12 майно, а саме: - комутатор «D-LINK DGS 1100-06|ME» вартістю 4250 гривень без урахування ПДВ;
- модуль оптичний «SFP FH-NET FHM-S1203-S3303C 1310NM 1,25G 3КM» вартістю 326 гривень 25 коп. без урахування ПДВ; - оптичний приймач «ARCOTEL» вартістю 1296 гривень 21 коп. без урахування ПДВ, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5872 грн. 46 коп.

16 червня 2016 року, ОСОБА_6 перебував біля водоймища, розташованого за 650 метрів у західній стороні від смт. Більмак Більмакського району Запорізької області, де побачив, як ОСОБА_15 розмовляв по мобільному телефону, після розмови ОСОБА_15 свій мобільний телефон поклав до кишені шортів та пішов купатися. Після цього, 16.06.2016 р., приблизно о 19 год.00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю біля водоймища сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з правої кишені шортів потерпілого повторно таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон «Lenovo S650» вартістю 2300 гривень, після чого викрадений мобільний телефон перевіз до м. Запоріжжя та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2300 гривень.
30 червня 2016 року, приблизно о 10 год.00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , та знаходячись на технічному поверсі, за допомогою раніше заготовлених інструментів, відкрутив та зрізав дроти, таким чином таємно викрав належне ФОП ОСОБА_13 майно, а саме: - комутатор «D-LINK DGS 1228/МE/ВІА 24 PORT 10/100» вартістю 4250 грн. бeз урахування ПДВ; - модуль оптичний «SFP FH-NET FHM-S1203-S3303C 1310NM 1,25G 3КM» вартістю 326 гривень 45 коп. без урахування ПДВ; - оптичний прилад «ARCOTEL» вартістю 1296 гривень 21 коп. без урахування ПДВ, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5872 гривні 66 коп.
10 липня 2016 року ОСОБА_6 прибув на автостанцію, розташовану в смт. Більмак Більмакського району Запорізької області, де вийшов із автобуса та направився в бік літнього павільйону, прилеглого до кафе «Піцерія» за адресою: АДРЕСА_4 , де на столі побачив мобільний телефон, власник якого ОСОБА_16 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього 10.07.2016 р., приблизно о 10 год.00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись зниженням уваги та реакції, викликаних зловживанням алкогольних напоїв, у ОСОБА_16 та відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зі столу повторно таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PAP4055 DUO» вартістю 950 гривень, після чого викрадене майно перевіз до м. Запоріжжя та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 950 гривень.
13 липня 2016 року, приблизно о 02 год. 50 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Анголенка», біля будинку № 14-а по вул. Базарній в м. Запоріжжі, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось в тому, що ОСОБА_6 підійшов до потерпілої та наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши тим самим фізичний біль, у зв`язку з чим ОСОБА_14 не втримала рівноваги та впала на асфальт, внаслідок чого не могла чинити опір злочинним діям останнього, після чого ОСОБА_6 шляхом ривку відкрито викрав належне потерпілій майно, а саме: - сумку чорного кольору вартістю 100 гривень, в якій знаходились: гаманець чорного кольору із шкірозамінника вартістю 50 гривень; грошові кошти в сумі 600 гривень; мобільний телефон «Самсунг» вартістю 500 гривень; паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, трудова книжка на ім`я ОСОБА_14 , які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1250 гривень.
14 липня 2016 року, приблизно о 06 год.00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до першого під`їзду будинку № 91 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, та, знаходячись на технічному поверсі, за допомогою раніше заготовлених інструментів відкрутив та зрізав дроти, таким чином таємно викрав належне ПрАТ «Київстар» майно, а саме: - комутатор «Huawei Quidway S2326 s|n DME7010815» вартістю 3329 гривень 84 коп. бeз урахування ПДВ; - комутатор «Huawei Quidway S2326 s|n DME7008000» вартістю 3329 гривень 84 коп. бeз урахування ПДВ; чим спричинив ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду на загальну суму 6659 гривень 68 коп.
15 липня 2016 року, приблизно о 10 год.00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , та знаходячись на технічному поверсі, за допомогою раніше заготовлених інструментів, відкрутив та зрізав дроти, таким чином таємно викрав належне ФОП ОСОБА_17 майно, а саме: - комутатор «D-LINK DGS 1100-06/ME» вартістю 1586 гривень бeз урахування ПДВ; - модуль оптичний «SFP FH-NET FHM-S1203-S3303C 1310NM 1,25G 3КM» вартістю 326 гривень 45 коп. без урахування ПДВ; - оптичний приймач «ARCOTEL» вартістю 1300 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 3212 грн. 45 коп.
16 липня 2016 року, приблизно о 07 год.00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_6 , та, знаходячись на технічному поверсі, за допомогою раніше заготовлених інструментів відкрутив та зрізав дроти, таким чином таємно викрав належне ПрАТ «Київстар» майно, а саме: - комутатор «SWITCH-OS-LS-6224» вартістю 5070 гривень 19 коп. бeз урахування ПДВ; - модуль оптичний «ALC-SFP-LHSM1310» в кількості двох штук кожен за ціною 828 грн.39 коп. на суму 1656 грн.78 коп., чим спричинив ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду на загальну суму 6726 гривень 97 коп.
16 липня 2016 року, приблизно о 08 год.00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_7 , знаходячись на технічному поверсі, за допомогою раніше заготовлених інструментів, відкрутив та зрізав дроти, таким чином таємно викрав належне ТОВ «Телесвіт» майно, а саме: - посилювач «Terra HD 203U, блок дистанційного живлення Вікодон ВК 2067» вартістю 3608 гривень 08 коп., чим спричинив ТОВ «Телесвіт» матеріальну шкоду на загальну суму 3608 гривень 08 коп.
17 липня 2016 року, приблизно о 05 год.00 хв., ОСОБА_6 прибув на частково огороджену територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_8 , де підійшов до воріт та голосно покликав господаря. Переконавшись у тому, що господарка ОСОБА_18 спить або відсутня, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб на території подвір`я, підійшов до господарської будівлі, відкрив двері та проник до середини приміщення, звідки повторно таємно викрав бензопилу «Shtil-180» вартістю 1500 гривень, після чого викрадене майно перевіз до смт. Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, де в подальшому продав бензопилу, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.
30 липня 2016 року, приблизно о 18 год.00 хв., ОСОБА_6 прибув на частково огороджену територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_9 , де підійшов до воріт та голосно покликав господаря. Переконавшись у тому, що господар ОСОБА_19 спить або відсутній, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб на території подвір`я, підійшов до будинку, відкрив двері та проник до середини приміщення, звідки в одній із кімнат повторно таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон «Lenovo A6010 Musik» вартістю 2699 гривень, після чого викрадене майно перевіз до м. Запоріжжя, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 2699 гривень.
02 серпня 2016 року, приблизно о 07 год.00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, із телефонної каналізації, розташованої на торці будинку АДРЕСА_2 , за допомогою раніше заготовлених інструментів, шляхом перерізання, таємно викрав належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: - кабель телефонний ТППеП 100х2х0,04 довжиною 12 метрів, - кабель телефонний мідний ТППеП 50х2х0,04 довжиною 12 метрів, - кабель телефонний мідний ТППеП 10х2х0,04 довжиною 12 метрів, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 672 гривні 40 коп.
11 серпня 2016 року ОСОБА_6 прибув до колишнього тваринного комплексу «Таврія», розташованого за адресою: смт.Більмак Більмакського району Запорізької області, вул. Гнатуші, неподалік від якого на ґрунтовій дорозі побачив автомобіль ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому сидінні знаходилася сумка від ноутбуку. Після цього, 11.08.2016 р., приблизно о 21 год.30 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю на місцевості сторонніх осіб, шляхом вільного доступу відчинив передні пасажирські двері та із салону автомобіля повторно таємно викрав сумку від ноутбука, в якій знаходилися: мобільний телефон «Samsung Galaxy J1» вартістю 2699 гривень та грошові кошти в сумі 15500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 18199 гривень. Крім того, у зазначеній сумці знаходилися: паспорт громадянина України та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_20 , технічний паспорт на причіп, умислу на крадіжку яких ОСОБА_6 не мав, а в подальшому зазначені документи та сумку ОСОБА_6 викинув у розташовану неподалік водойму.
12 серпня 2016 року, приблизно о 05 год.00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_10 , та знаходячись на технічному поверсі, за допомогою раніше заготовлених інструментів, відкрутив та зрізав дроти, таким чином таємно викрав належне ФОП ОСОБА_11 майно, а саме: комутатор «D-LINK DES 1228|MB1A» вартістю 4250 гривень бeз урахування ПДВ; - модуль оптичний «SFP FH-NET FHM-S1203-S3303C 1310NM 1,25G 3КM» вартістю 326 гривень 45 коп без урахування ПДВ; - оптичний приймач «ARCOTEL» вартістю 1300 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5876 грн. 45 коп.
13 серпня 2016 року, приблизно о 06 год.00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , та знаходячись на технічному поверсі, за допомогою раніше заготовлених інструментів, відкрутив та зрізав дроти, таким чином таємно викрав належне ФОП ОСОБА_12 майно, а саме: - комутатор «D-LINK DGS 1100-06|ME» вартістю 4250 гривень без урахування ПДВ; - модуль оптичний «SFP FH-NET FHM-S1203-S3303C 1310NM 1,25G 3КM» вартістю 326 гривень 45 коп. без урахування ПДВ; - оптичний приймач «ARCOTEL» вартістю 1300 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5876 грн. 45 коп.
27 серпня 2016 року ОСОБА_6 знаходився у приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_21 , розташованому за адресою: АДРЕСА_11 . Під час розмови з власником будинку ОСОБА_6 побачив, що в будинку знаходилися грошові кошти, фотоапарат та планшет у шкіряному чохлі. Після цього, 27.08.2016 р., приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб у приміщенні будинку, шляхом вільного доступу зі столу під скатертиною в спальній кімнаті повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 1200 гривень, також зі спальної кімнати викрав фотоапарат «Soni DSC-W-630» вартістю 3000 гривень, та планшет «Lenovo A5500H» у шкіряному чохлі, флешку 16GB вартістю 4380 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 8580 гривень.
29 серпня 2016 року, приблизно о 07 год.30 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, із телефонної каналізації, розташованої на торці будинку АДРЕСА_12 , за допомогою раніше заготовлених інструментів, шляхом перерізання, таємно викрав належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: - муфту Хага-1000 2МР 200-2 (комплект) вартістю 416 гривень 58 коп. без урахування ПДВ, чим спричинив ПАТ «Укртелеком матеріальну шкоду на загальну суму 416 гривень 58 коп.
03 вересня 2016 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебував у приміщенні церковного храму, розташованому за адресою: АДРЕСА_8 , де знаходячись у церковній лавці, під час розмови з ОСОБА_22 побачив, що у неї знаходилися грошові кошти. Після цього, дочекавшись доки остання покине приміщення, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб у приміщенні храму, шляхом вільного доступу зі столу повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 100 гривень та із сумочки, яка висіла на стільці, викрав грошові кошти в сумі 90 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 190 гривень, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
04 вересня 2016 року, у денний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у травматологічному відділенні КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» м. Запоріжжя, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.80, під приводом здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру повертати телефон, шляхом обману заволодів належним ОСОБА_23 мобільним телефоном «Prestigio 3501» вартістю 2500 гривень, із встановленою картою пам`яті «Kingstom micro SDHC UHS-1 45R 32GB» вартістю 250 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 2750 гривень.
04 вересня 2016 року, у денний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в опіковому відділенні КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» м. Запоріжжя, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.80, під вигаданим приводом здійснення продажу мобільного телефону фірми «Lenovo A369I» вартістю 400 гривень, який належав ОСОБА_24 , з метою викупу ноутбука, заволодів зазначеним мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 100 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.
07 вересня 2016 року, приблизно о 08 год.00 хв., ОСОБА_6 прибув на територію ринку КП «Мрія», розташованого по вул. Вокзальній у смт. Комиш-Зоря Більмакського району Запорізької області, де побачив як ОСОБА_25 поклав до кишені своєї куртки гаманець. Після цього, 07.09.2016 р., приблизно о 08 год.00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю на місцевості сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з правої кишені куртки ОСОБА_25 повторно таємно викрав належний потерпілому гаманець, в якому знаходилися мобільний телефон «Nokia-112» вартістю 420 гривень та дві банківські картки «ПриватБанку» з паролями до них. Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, прибув до банкомату, розташованому в приміщенні будинку культури по вул. Вокзальній в смт. Комиш-Зоря, де попросив двох невстановлених досудовим слідством осіб зняти грошові кошти з цих банківських карток, невстановлені особи зняли в банкоматі грошові кошти в сумі 4750 гривень, які передали ОСОБА_6 , таким чином останній викрав грошові кошти, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 5170 гривень.
21 вересня 2016 року, приблизно о 14 год.15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в холі Запорізької місцевої прокуратури № 2, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд.5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через відкриті двері проник до приміщення службового кабінету, призначеного для прийому громадян, звідки таємно викрав належний прокуратурі Запорізької області монітор «LG22EA53VQ-P» та неттоп «Intel Cel847/2gb/30bg SSD/K/M» загальною вартістю 3540 гривень, після чого разом із викраденим майном зник у невідомому напрямку, чим спричинив прокуратурі Запорізької області матеріальну шкоду на загальну суму 3540 гривень.
Колегія суддів вважає, що обвинувальний вирок районного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

1. Згідно до вимог ч. 1 ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Разом з тим, вказані вимоги закону місцевим судом при розгляді наведеного кримінального провадження дотримано не було.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судові засідання від 06.12.2016 року (т. 4 а.п. 29-30); 24.01.2017 року (т. 6 а.п. 81); 01.03.2017 року (т. 6 а.п. 109); 29.03.2017 року (т. 6 а.п. 146-148);19.04.2017 року (т. 6 а.п. 161-162); 16.05.2017 року (т. 6 а.п. 174-175); 13.06.2017 року (т. 6 а.п. 245-247); 05.07.2017 року (т. 7 а.п. 1-2); 18.07.2017 року (т. 7 а.п. 27-28), зокрема не прибув, представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 , який не був належним чином повідомлена про дату, час і місце цих судових засідань. В матеріалах кримінального провадження відсутні розпис останнього про отримання повісток, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення представнику потерпілого повісток, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення ОСОБА_9 повісток про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд порушив вимоги ч. 1 ст. 325 КПК України, оскільки потерпілі належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону - п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто судове провадження було здійснено за відсутності представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судових засідань.

2. Відповідно до ч. 4 ст. 365 КПК України якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додаткового дослідження обставин надає останнє слово обвинуваченому.

З матеріалів провадження, зокрема, аудіозапису судового засідання, вбачається, що ОСОБА_6 під час останнього слова в судовому засіданні від 18 липня 2017 року (т. 7 а.п. 27-28) повідомив, що крадіжки чужого майна, по яким він визнав себе винним, він не вчиняв, оскільки про те, що ці злочини вчинив він, його попросили під час досудового слідства робітники поліції. Таким чином, обвинувачений повідомив суду першої інстанції про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Тому суд мав відновити з`ясування обставин кримінального провадження, перевірити надані обвинуваченим ОСОБА_26 пояснення, після чого вирішити питання про доцільність дослідження доказів стосовно тих обставин, які раніше ніким не оспорювались.

Однак суд першої інстанції наведені обвинуваченим обставини проігнорував, вийшов до нарадчої кімнати, після чого постановив свій вирок, де визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, по яким обвинувачений в останньому слові фактично не визнав себе винним.
Зазначеним суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування судового рішення.

У зв`язку з чим, колегія суддів не вдається до перевірки винності чи невинуватості обвинуваченого ОСОБА_6 та оцінки інших фактичних обставин кримінального провадження, що впливають на правильність та об`єктивність висновків суду першої інстанції, а тому в перевірку інших доводів апеляційних скарг, колегія суддів не входить.

З урахуванням наведеного, апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 , в частині допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, підлягають задоволенню, а вирок суду скасуванню з наведених вище підстав.

Колегія суддів залишає обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, тяжкості обвинувачення, кількості вчинених епізодів та даних про його особу, і вважає необхідним продовжити останньому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанціїв іншому складі суддів.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 12 лютого 2018 року.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: