Справа № 635/2054/17
Провадження № 1-кп/635/567/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000142 від 05 березня 2017 року за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, не працевлаштований, одружений, має малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 05 березня 2017 року близько 02:00 години ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де на паркувальному майданчику, біля під`їзду, знаходились автомобіль Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та автомобіль ВАЗ 210990-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , діючи безпідставно, умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи встановлені та загальноприйняті в суспільстві норми моралі та правила поведінки, ОСОБА_6 почав кричати, висловлюватися нецензурною лайкою та став бити руками та ногами по автомобілю ВАЗ 210990-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілій в результаті чого розбив лобове скло та повторювач лівого повороту вказаного автомобіля, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 970 гривень 00 коп.

В той же день близько 02:30 години, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , діючи безпідставно, умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи встановлені та загальноприйняті в суспільстві норми моралі та правила поведінки, продовжував кричати, висловлюватися нецензурною лайкою почав бити руками, ногами та пластиковою пляшкою з рідиною по автомобілю Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 в результаті чого розбив лобове скло автомобіля чим спричинив власнику автомобіля матеріальну шкоду на суму 1823 гривень 40 коп.

На крики ОСОБА_6 та гучні звуки сигналізації автомобілів з будинку вийшли мешканці та господар автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який зробив зауваження ОСОБА_6 з проханням припинити незаконні дії, на що ОСОБА_6 не відреагував та почав висловлюватися в бік ОСОБА_5 нецензурною лайкою. Незаконні дії ОСОБА_6 були припинені співробітниками поліції, які прибули за викликом на місце події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним в тому, що 05 березня 2017 року близько 02:00 години він у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де знаходились автомобілі, наносив удари по автомобілю Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та автомобілю ВАЗ 210990-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , при цьому дійсно кричав та виражався нецензурною лайкою, та вказав, що паркувальний майданчик біля вказаного будинку відсутній і автомобілі знаходились безпосередньо біля під`їзду та заважали проходу з дитячим візком, що викликало його обурення.

Незважаючи на часткове визнання провини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені у ході судового розгляду:

допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що проживає у будинку АДРЕСА_2 і є власником автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль на ніч він паркує перед під`їздом. 05 березня 2017 року близько 02:00 години він почув шум з вулиці та мовну перепалку, коли вийшов побачив ОСОБА_6 , який голосно обурювався тим, що машини припарковані під під`їздом і заважають проходу. Потерпілий намагався вирішити конфлікт мирно, але ОСОБА_6 не вгамувався і почав ногами і руками бити по автомобілю Volkswagen Passat та ВАЗ 210990-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він бачив як обвинувачений наносив удари в передню частину його автомобіля: по капоту, лобовому склу, бамперу. Після удару по лобовому склу утворилась велика тріщина у виді павутиння. Дії ОСОБА_6 припинили співробітники поліції;

допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_2 . Ввечері їх машина ВАЗ 210990-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була припаркована біля під`їзду. На наступний ранок, 05 березня 2017 року, коли вона вийшла на подвір`я то побачила, що на її автомобілі розбито скло та повторювач лівого повороту. Вказала, що її квартира розташована так, що вікна виходять на іншу сторону, а тому нічного шуму вона не чула, а пізніше дізналась, що автомобіль вночі побив ОСОБА_6 ;

допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердила, що 05 березня 2017 року близько 02:00 години вона чула як ОСОБА_6 голосно скандалив на подвір`ї і вимагав, що б прибрали автомобілі, а потім побачила, що він наносив удари по автомобілю Volkswagen Passat, що належить ОСОБА_5 та по автомобілю ВАЗ 210990-20, який стояв поруч, вказала, що коли почула сварку, вийшла на вулицю, оскільки належний її родині автомобіль також знаходився на подвір`ї будинку;

допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердила, що вночі 05 березня 2017 року близько 02:00 години спрацювала сигналізація автомобіля і вона вийшла на вулицю, де побачила, що ОСОБА_6 вчиняє скандал. На її пропозиції припинити сварку не відреагував, потім дії ОСОБА_6 припинили співробітники поліції;

відповідно до витягу з кримінального провадження 05 березня 2017 року до поліції надійшли повідомлення про вчинення хуліганських дій біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 в результаті яких пошкоджені належний ОСОБА_5 . Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль ВАЗ 210990-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

за даними протоколу від 05 березня 2017 року огляду місця події при огляді території подвір`я багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , біля під`їзду № 1 виявлені: автомобіль ВАЗ 210990-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому пошкоджені лобове скло та повторювач лівого повороту та автомобіль Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому розбите лобове скло у вигляді тріщини виду «павутиння»;

відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3094 від 17 березня 2017 року вартість пошкодженого 05 березня 2017 року біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 на автомобілі Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , лобового скла складає 1823 гривні 40 коп.;

відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3093 від 17 березня 2017 року, вартість пошкодженого 05 березня 2017 року біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 на автомобілі ВАЗ 210990-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , лобового скла та повторювача лівого повороту складає 970 гривень 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особою зухвалістю

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд не вбачає.

Обставиною, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він має зареєстроване місце проживання де постійно мешкає; за місцем проживання відомості про негативну поведінку обвинуваченого відсутні; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; раніше не засуджений і вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, одружений, має двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи у сукупності обставини справи та особу обвинуваченого, який провину визнав частково, шкоду спричинену потерпілим добровільно не відшкодував, також враховуючи відсутність обставин, які б пом`якшували покарання, при цьому у судовому засіданні не встановлено підстав вважати, що обвинувачений щиро покаявся, оскільки він наполягав на тому, що його дії правомірно направлені на спонукання потерпілих дотримуватись правил паркування автомобілів, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, тому що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Стосовно заявленого клопотання обвинуваченого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до положень п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей яким не виповнилось 18 років.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як невеликої тяжкості і на день набрання цим Законом чинності 07 вересня 2017 року має двох малолітніх дочок і у їх відношенні батьківських прав не позбавлений, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та довідкою ВДРАЦС по Харківському району та місту Люботин.

Таким чином, ОСОБА_6 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обставини, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого, судом не встановлені.

Враховуючи, що ОСОБА_6 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що на день набрання чинності цим Законом він має неповнолітніх дочок у відношенні яких не позбавлений батьківських прав, вчинений ним злочин не є тяжким або особливо тяжким, а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від відбування призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого про його звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

Витрати пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 3093 від 17 березня 2017 року у розмірі 495, 00 гривень; судової автотоварознавчої експертизи № 3094 від 17 березня 2017 року у розмірі 495,00 гривень, які підтверджені довідками про витрати на проведення експертиз, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

ОСОБА_6 на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від призначеного покарання - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у загальному розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень 00 коп.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілі, їх представники у частині, що стосується інтересів потерпілих, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1