Справа № 524/7401/17
Провадження № 1-кп/524/544/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження № 0003209 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, має малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ПП «Логан смак» комплектовщиком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працює ТОВ «Лукас», грузчиком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 02 вересня 2017 року, близько 12 години, обвинувачені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу на огороджену земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_4 , користуючись заздалегідь приготованою штиковою лопатою викрали з вказаної території майно, що належить ОСОБА_9 , а саме арматуру: -8 мм у діаметрі, довжиною 1 метр, у кількості 40 штук, 15 мм у діаметрі, довжиною 1, 54 метра у кількості 35 штук, 28 мм у діаметрі, довжиною 2 метра у кількості 10 штук; трубу із сталі (товщина металу 3 мм) діаметром 50 мм, довжиною 3 метри, 2 штуки, діаметру 32 мм, довжиною 2, 5 метри, 12 штук; трубу зі сталі (товщина металу 2, 5 мм), діаметру 25 мм, довжиною 1, 8 метра, 8 штук, діаметру 25 мм, довжина 1, 5 метра, 16 штук; тавр (швелер)(товщина збоку 8 мм, товщина зверху 6 мм) довжино. 2 метри, 12 штук; металевий кутник товщиною 20 мм, довжиною 1,5 м., 25штук, товщиною 30 мм, довжиною 2 м. 12 штук, товщиною 40 мм, довжиною 2 м 6 штук, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 6482,09 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 погрузили на візок, після чого у гаражному приміщенні по АДРЕСА_5 , попередньо зваживши, як металобрухт, продали ОСОБА_10 за 500 грн. Отриманими коштами, розпорядились на власний розсуд, витративши їх на їжу та спиртні напої. Потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на суму 6482, 09 грн.
У подальшому 03 вересня 2017 року близько 22 години, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, шляхом вільного доступу на огороджену земельну ділянку АДРЕСА_6 , перелізли через паркан, ОСОБА_4 погрузив у заздалегідь підготовлений візок коробку передач від автомобіля «Зіл130», згідно висновку судово -товарознавчої експертизи вартість якого 600 грн. У цей час ОСОБА_5 взяв металевий диск від автомобіля «Зіл 130» згідно висновку судово -товарознавчої експертизи вартість якого становить 198 грн., після чого відчинив з внутрішньої сторони хвіртку. З викраденим майном ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 вийшли з домоволодіння належного ОСОБА_9 та маючи на меті спільно доставити викрадене майно за адресою: АДРЕСА_1 , почали рух по провулку Тупиковому. Однак, злочин не доведено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до кінця, так як вказані злочинні дії були помічені потерпілим ОСОБА_9 , останні кинули викрадене майно по провулку Тупиковому та намагаючись втекти ОСОБА_4 , був затриманий потерпілим, а ОСОБА_11 , зник у невідомому напрямку.
Потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на суму 798 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав. Надав покази щодо обставин. Щиро розкаявся у вчиненому. Просить врахувати те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав. Надав покази щодо обставин. Щиро розкаявся у вчиненому. Просить врахувати те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має на утриманні малолітню дитину.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, з проханням справу розглянути у його відсутність. Матеріальних претензій до обвинувачених не має. На суворому покаранні не наполягає.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, та надійшов до висновку про те, що:
- дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 2 КК України правильно як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб;
та за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, але не доведено злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі
- - дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 2 КК України правильно як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб;
та за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, але не доведено злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.
При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;
-ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;
- особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває. Також судом врахована його роль у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При обранні покарання ОСОБА_5 суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;
-ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;
- особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Перевиховання та виправлення ОСОБА_5 також можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення винних та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання 2 ( два) роки позбавлення волі.
ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
призначивши покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання 2 ( два) роки позбавлення волі.
ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
призначивши покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: арматуру у діаметрі 8 мм, довжина1 м., кількість 40 штук, арматура у діаметрі 15 мм., довжина 1,5 м кількість 10 штук залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 .
Речові докази у кримінальному провадженні: візок для перевезення негабаритних речей, штикову лопату, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області повернути за належністю ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддя: ОСОБА_1