Справа № № 585/894/18
Номер провадження 1-кс/585/189/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 березня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А:
12 березня 2018 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 01 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000288 від 11.03.2018 року. Клопотання мотивоване тим, що слідчим ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 17.01.2018 року про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000288 від 11.03.2016 року жодних слідчих дій проведено не було та повторно винесено постанову від 01.03.2018 року про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявниця вважає, що закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9, ст. 22, ч. 1 ст. 94, ст. 110 КПК України не виконав свого обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення всіх обставин, що викривають підозрюваного, не надав їм належної правової оцінки, належним чином не визначився з питанням наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, внаслідок чого не забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу з зазначених в ній підстав.

Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин, вказаних ОСОБА_3 в заяві про злочин, ним проведені, за результатами яких він не здобув належних та достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Розглядом скарги встановлено, що в Роменському ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000288 від 11.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В процесі досудового розслідування даного кримінального правопорушення, було встановлено, що 11.03.2016 року до ЧЧ Роменського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 29.08.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно проникли на територію земельної ділянки за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , на якій в подальшому застосували насильство до неї.

01 березня 2018 року слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000288 від 11.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 4 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що по зазначеному кримінальному провадженню слідчим повно та всебічно були досліджені обставини кримінального провадження, а саме, було призначено та проведено ряд експертиз: судово-медичних та судово-імунологічних, яким слідчим надана об`єктивна оцінка.

Слідчим в процесі досудового розслідування були проведені допити потерпілої ОСОБА_3 , яка дала пояснення про те, що 29.08.2015 року ОСОБА_6 , після нецензурних висловів в її сторону, разом з ОСОБА_5 зайшли на територію її господарства, де нанесли їй тілесні ушкодження. Також як свідки були допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які пояснили, що дійсно 29.08.2015 року між ними та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, який був спровокований останньою, але до її господарства вони не заходили та тілесних ушкоджень їй не наносили. Одночасний допит між вищевказаними особами слідчому не виявилося можливим провести, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цього не бажають, бо в побуті уникають спілкування з ОСОБА_3 . Інших осіб, які б могли підтвердити чи спростувати вищевказані обставини в процесі слідства встановлено не було.

За таких обставин, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження № 0000288 від 11.03.2016 року, слідчий повно та всебічно дослідив здобуті ним докази та дав їм належну правову оцінку.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 01.03.2018 року в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 01 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000288 від 11.03.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1