Справа № 520/7825/17
Провадження № 1-кп/520/900/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження справи №0003215 від 20.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В с т а н о в и в :
В провадження Київського районного суду м. Одеси поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор, враховуючи, що у стадії підготовчого судового засідання судом відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_5 в період досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, а саме не з`являвся за неодноразовими викликами слідчого, не мешкав за місцем реєстрації, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, скоїв тяжкий злочин та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає, що наявність вказаних ризиків свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений та захисник в судовому засідання заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивує клопотання тим, що досудове росзлідування закінчено, докази по справі зібрані, тому їх знищити або приховати неможливо. Крім того, обвинувачений вину у скоєнні злочину визнає, раніше не судимий, потерпілий із заявами про те, що обвинувачений впливає на нього, нікуди не звертався, потерпілий ніяких претензій щодо відшкодування моральної і матеріальної шкоди не заявив.

Також захисник вважає, що доводи прокурора про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може скоїти інший злочини чи перешкоджати розгляду данного кримінального провадження, є необгрунтованими, безпідставними, так як не мають будь-яких підтверджень. Водночас, є документально підтвердження місця реєстрації обвинуваченого, на утриманні він має хвору маму-інваліда 2-ї групи, обвинувачений приймав участь в антитерористичній операції.

Обвинувачений підтримує клопотання захисника.

Прокурор заперечує протии задоволення клопотання захиника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд, дослідивши подані клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою, дослідивши мотивацію прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що згідно ч.4ст.12 КК України за класифікацією злочинів висунуте обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України, відноситься до тяжких злочинів, враховуючи міру покарання, передбачену санкцією статті, за якою висунуто обвинувачення, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, що згідно наданих суду документів, обвинувачений в період досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, через що перешкоджав кримінальному провадженню, а також, при викладених обставинах, існує реальний ризик переховуватися від суду, також є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Тому, при таких обставинах, суд приходить до висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОУВП №21 УПСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 25.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1