АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1105/17 Справа № 184/1868/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про направлення скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність керівника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за їх заявою від 11 листопада 2017 року.

З подання суду першої інстанції вбачається, що скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих органів щодо невнесення ними заяви про вчинене кримінальне правопорушення стосується, зокрема, втручання у роботу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим суд першої інстанції з метою уникнення можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів зазначеного суду просить направити скаргу до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання суду підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність керівника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за їх заявою від 11 листопада 2017 року. У своїй заяві про кримінальне правопорушення заявники вказують на здійснення втручання у діяльність Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та суддів цього суду, зокрема, судді ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене та з метою виключення щодо неупередженості та об`єктивності суддів даного суду при розгляді вказаної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню та вважає за необхідне скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

постановила:

Подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність керівника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3