Справа № 640/6499/18
н/п 1-кс/640/3962/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Крім того, слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки органом досудового розслідування 16.04.2018 р. у перший робочий, наступний за вихідними день, було подано до суду клопотання про арешт вилученого 13.04.2018 р. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 9, майна, яке ухвалою слідчого судді від 16.04.2018 р. було повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 для усунення зазначених в ній недоліків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2018 року період часу з 04:00 до 05:30 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, в ТЦ «Дафі» підійшов до кавового апарату, переслідуючи корисний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконуючись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з сумки заздалегідь підготовлений автомобільний ключ та шляхом віджиму бокової панелі кавового автомату таємно викрав металевий контейнер з грошовими коштами у сумі 275 гривень 40 копійок та направився в сторону вулиці Героїв Праці в м. Харкові.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби безпеки ТЦ «Дафі» із грошовими коштами.
Слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області 13.04.2018 в період часу з 06-55 год. до 07-25 год. було проведено огляд місця події - біля входу в ТРК «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 9, в ході проведення якого в присутності понятих було вилучено раніше викрадене майно, а саме зазначені в клопотанні грошові кошти на загальну суму 275 гривень 40 копійок, відкрутка з пластмасою рукояткою чорно-помаранчевого кольору, металевий свічний ключ, а також державні монети у сумі 56 грн. 40 коп.
Слідчим зазначено, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів та використання їх під час досудового розслідування, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні вилучене майно під час огляду місця події майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання без її участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ФОП ОСОБА_7 , власник майна, у судове засідання не з`явився; судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого, про що слідчим суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
17.04.2018 р. о 16-45 год. факсимільним повідомленням було отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 р. про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення зазначених в ній недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Після чого, 18.04.2018 р. слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 13.04.2018 р. в ході проведення огляду місця події майно.
Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом наступного робочого дня після вилучення майна звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а потім - звернулась з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довела наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 13.04.2018 р. в період часу з 06-55 год. до 07-25 год. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 9, зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 13.04.2018 р. в ході огляду місця події майна, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 13.04.2018 в ході огляду місця події майна.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 13.04.2018 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти номіналами 10 грн. 16 шт.(НГ7167267, ХВ3633377, КЄ5992291, ХА6215235, НЖ0657224, ПЗ4756503, ХБ1706455, НИ3961583, ХГ8599613, ХВ2817021, ХВ9149927, ЦВ6477857, ХГ1720608, ПИ1790142, ХА1162094, ЦВ0667224), 5 грн. 9 шт. (РД 2187672, УВ0123859, СД7880229, УА3426102, УБ1812801, УЕ7348031, УЕ8043738, УЖ1533130, НЖ5820385), 2 грн. - 3 шт. (ЄА7891184, ТВ3534357, РЖ8292933), 1 грн. 8 шт. (УГ8039095, ТБ0382289, ПВ0007422, КД5839786, УЄ5352831, НЖ6956603, ПБ 7614084, УМ2425780), державні монети у сумі 56 грн. 40 коп., - що належать потерпілому ФОП ОСОБА_5 , а також відкрутку з пластмасовою рукояткою чорно-помаранчевого кольору, металевий свічний ключ.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1