Справа № 214/456/18
1-кп/214/414/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002906 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:
- 06 квітня 1999 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 17 ч. 2, 215-3 ч. 2, 145 ч. 1 КК України (в редакції від 1960 року), до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 26.08.2004 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, по ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.04.2006 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, по ст.. 121 ч. 1, 152 ч. З, 187 ч. 2, 304, 70 КК України, до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.11.2012 року Херсонська ВК № 61 по відбуттю терміну покарання;
- 02.07.2014 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнений, з випробувальним терміном на 1 рік,
-10.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 5 днів позбавлення волі. Звільнився 28.02.2017 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений: ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 02 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів та переслідуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, знаходячись на ринку «Ювілейний» по вул. Покровській, 26а, в м. Кривому Розі заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 5228» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3991 від 09.12.2017 року 430 грн.00 коп., який належить ОСОБА_5 . Привласнивши мобільний телефон, ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в інкримінованому злочині, погодився з кваліфікацією його дій та пояснив про обставини справи як описано вище. Зазначив, що в грудні 2017 року перебуваючи на ринку Ювілейному в м. Кривому Розі попрохав у знайомої ОСОБА_5 мобільний телефон щоб зателефонувати. Коли закінчив розмову ОСОБА_5 рядом не було і він в той же день продав телефон своєму знайомому, гроші потратив на спиртні напої. Просив суворо не карати його, не позбавляти свободи, щиро кається у вчиненому, просить врахувати, що він є інвалідом та тяжко хворіє на відкриту форму туберкульозу.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому засіданні надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, просила не позбавляти ОСОБА_3 волі, оскільки телефон їй повернуто.
Сторонами кримінального провадження подано клопотання про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України без виклику в судове засідання свідків, та без дослідження письмових доказів.

Враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються, свідчення обвинуваченого в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів та які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють значення цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 .

Суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство) вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив злочин за ч. 2 ст. 190 КК України, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, за місцем проживання характеризується позитивно, спостерігався лікарем психіатром з 1982р. з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності. У 1989р. знятий з нагляду в зв`язку з відмовою матері. В подальшому за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, на військовому обліку не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 1, ОСОБА_3 в момент вчинення інкримінованого діяння проявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами. На момент вчинення інкримінованого йому правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, та за своїм психічним станом не потребує примусових заходів медичного характеру.
В той же час, суд при призначенні покарання ОСОБА_3 враховує, що останній являється інвалідом 2-ї групи (за загальним захворюванням), хворий на туберкульоз.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, завдана шкода відшкодована.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.
Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не одноразово судимий за вчинення злочинів різного ступеня тяжкості, та фактично збитки від злочину відшкодовані, є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, хворіє на туберкульоз, позицію потерпілої, яка прохала не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах ч.2 ст. 190 КК України, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia 5228» - переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у останньої, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (Т.1 ас. 32).

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1