overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/213/18
Провадження №1-кп/472/66/18

Ухвала
про привід
19 квітня 2018 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 12.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2018 року на 13:15 годину у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти про те, що повістка вручена особисто.
Суд поставив на обговорення питання щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав на необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в підготовче судове засідання, а провести судове засідання можливо тільки з його участю, то виникла необхідність доставити обвинуваченого до суду відповідно до ст. 140 КПК України.
Керуючись ст. ст.. 139, 140, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36 на 08 годину 50 хвилин 11 травня 2018 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області .
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/474/18
Провадження № 1-кп/480/172/18
УХВАЛА
20 квітня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
особи, щодо якої
вирішується клопотання ОСОБА_4 ;
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 ;
захисника ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві за клопотанням прокурора відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, суд

встановив:

30 березня 2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотанням прокурора відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення клопотання до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, особу, щодо якої вирішується клопотання, законного представника неповнолітнього, захисника, дослідивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Клопотання складене у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення клопоптання прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, можливо проводити відкрито.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, особи, щодо якої вирішується клопотання, законного представника неповнолітнього, захисника.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

постановив:
Призначити кримінальне провадження на підставі клопотання прокурора відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 20 квітня 2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, особи, щодо якої вирішується клопотання, законного представника неповнолітнього, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1469/17
Номер провадження:1-кп/521/378/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до судді 30.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду 30.01.2017 року надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно з розпискою ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів 26.01.2017 року.

Таким чином суддя, вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 03 лютого 2017 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України (провадження № 1-кп/521/378/17) на 12 годину 00 хвилин 03.02.2017 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5281/18
Номер провадження:1-в/521/1058/18
У Х В А Л А

17.04.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні прохання засудженого ОСОБА_4 , щодо пом`якшення вироку, суд

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси з Апеляційного суду Одеської області надійшло письмове прохання засудженого ОСОБА_4 , щодо пом`якшення вироку.
Як вбачається з матеріалів ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Одеська виправна колонія №14» за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 09.12.2015, за ч. 2, 3 ст. 185 КК України. 16.02.2016 року, колегією суддів апеляційного суду Одеської області по справі поставлено ухвалу, якою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Кілійського районного суду Одеської області без змін.
ОСОБА_4 в своєму проханні просить суд пом`якшити йому вирок.
Частина 1 ст. 74 КК України, передбачає звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених Кримінальним Кодексом.
Відповідно до ст. 537 КПК України є вичерпний перелік питань, який суд має право вирішувати під час виконання вироків. Однак, ОСОБА_4 не зазначає в своєму клопотанні конкретну підставу для пом`якшення вироку, а посилається на загальну норму Кримінального Кодексу.
Зазначена норма Закону передбачає розгляд питань щодо інших підстав звільнення засуджених від відбування покарання, або пом`якшення покарання, однак засуджений ОСОБА_4 з такими клопотаннями до суду не звертався. Суд не може самостійно вийти за межі ст. 537 КПК України і розглядати питання, які не передбачені Законом і не віднесені до його компетенції.
Таким чином, у суду відсутні підстави для розгляду клопотання ОСОБА_4 , яке підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Письмове прохання засудженого ОСОБА_4 , щодо пом`якшення вироку - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4609/18
Номер провадження:1-кс/521/1719/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 25.02.2018 року, о 19 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» 1208 синього та чорного кольору, з саморобним зарядним пристроєм до нього ІМЕІ:встановити не вдалося.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» 1208 синього та чорного кольору, з саморобним зарядним пристроєм до нього ІМЕІ:встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4630/18
Номер провадження:1-кс/521/1731/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 04.03.2018 року, о 14 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Сіменс», ІМЕІ: встановити не вдалося.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Сіменс», ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

25.01.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.201, ч.4 ст.321 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.201, ч.4 ст.321 КК Українина 13 годину 30 хвилин 01.11.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

25.01.2018
Провадження №1-кп/523/470/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.
У судове засідання, призначене на 12.04.2018р., свідок ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав, у зв`язку із чим прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу щодо вищевказаного свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Причин, що перешкоджають здійсненню приводу згідно ч.3 ст.140 КПК України, не виявлено.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що свідок ОСОБА_6 навмисно ухиляється від явки до суду та його дії не підпадають під перелік поважних причин, вказаних у ст.138 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаного свідка.
Керуючись ст.ст.140-143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який проживає адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 07.05.2018 року о 12:00год., в зал судових засідань №4 Суворовського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.
Копію ухвали направити для виконання до СВ Управління СБУ України в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4567/18
Провадження №1-кп/523/688/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 03.04.2018р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 12.04.2018 року о 10:30 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2189/18
Провадження № 1-кс/591/1649/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна те резолютивна частини

23 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження в рамках кримінального провадження №0000270 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України, -

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000270 до 16 години 00 хвилин 18 червня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт-відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4241/18
Провадження № 1-кс/592/2079/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід
встановив:
В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 знаходиться справа №592/4241/18 провадження №1-кп/592/431/18 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

24.04.2018 року суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 було заявлено самовідвід. Заявлений відвід, мотивує тим, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні №0000144 як слідчий суддя, а саме: 14.02.2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання відмовлено. Вважає, що наведені ним обставини, дають підстави самовідводі у кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав:

Незалежність та неупередженість суду є однією із основних засад судочинства в Україні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 від 14.02.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання відмовлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, так як суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні, як слідчий суддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд -

постановив:
Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід в справі №592/4241/18 провадження №1-кп/592/431/18 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1