overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/2043/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,
В провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, у якій заявник ОСОБА_2 просив скасувати постанову слідчого Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження.
На виконання вимог ухвали про усунення недоліків скарги, ОСОБА_2 не надав оскаржуваної ним копії постанови слідчого Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Главою 26 КПК України визначений чіткий порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, що підлягають розгляду слідчим суддею. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Із скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 не згідний з висновком ДОП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 09.09.2017 року, а слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області не виносилася постанова про закриття кримінального провадження, про оскарження якої зазначає ОСОБА_2 . А тому, відсутній предмет оскарження згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за поданою ОСОБА_2 скаргою слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_2 право відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржити бездіяльність посадових осіб Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Хмельницький
Як зазначено в клопотанні, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, за клопотанням слідчого ОСОБА_3 , було накладено арешт на: фрагмент бивня тварини Мамонт світло коричневого кольору довжиною 103 см, діаметрами 13 см. та 16 см., вагою 28 кг.; фрагмент бивня тварини Мамонт світло коричневого кольору довжиною 28 см, діаметром 12,5 см., вагою 6 кг.; телефон марки «Iphone 6» IMEI - НОМЕР_1 в якому міститься сім-карта мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_2 ; телефон марки «Samsung SM-C 115L» темно синього кольору ІМЕІ - НОМЕР_3 , в якому міститься сім-карта мобільного оператора «МТС Україна» - НОМЕР_4 ; флеш накопичувач «Sandisk 128 gb SD DDR3 BP161125677D»; телефон САТ чорного кольору, IMEI - НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , в якому містяться: сім-карта мобільного оператора «МТС Україна» - НОМЕР_7 , сім-карта мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_8 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном. Вказане майно ніяк не пов`язане з вчиненням кримінального правопорушення, а тому необхідності його арешту немає.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник підтримали подане клопотання з доповненнями та просили його задовольнити, слідчий в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, а також те, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, вказаний арешт майна має бути скасований, а вилучене у А.Хатабі майно, підлягає поверненню останньому, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/792/512/17
Справа № 682/3472/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього заходів безпеки відмовлено.

Як вбачається з матеріалів заяви засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про застосування щодо нього заходів безпеки у зв`язку з тим, що за його заявою відкрито кримінальне провадження щодо працівників Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, які на нього постійно здійснюється тиск, в тому числі і через ІТТ № 2 в м. Нетішин.

Відмовляючи у задоволенні заяви суддя мотивував своє рішення тим, що відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 р., № 3782-XII у даному випадку суд не є уповноваженим органом на прийняття рішення про застосування щодо засудженого ОСОБА_3 заходів безпеки, оскільки розслідування кримінального провадження порушене за заявою ОСОБА_3 здійснюється органами поліції. Крім того, засуджений ОСОБА_3 не навів обставин, які є підставою згідно ч. 1 ст. 20 Закону № 3782-XII для вжиття заходів забезпечення безпеки особи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не вбачаю з таких підстав.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Вказана стаття не передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні заяви щодо застосування заходів безпеки.
Тому, згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарження в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309 ч.1, 399 ч.4 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 щодо застосування до нього заходів безпеки.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження №11кп/792/545/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 678/100/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.286 КК України
УХВАЛА
28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу,
в с т а н о в и л а:
У судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_16 заявила клопотання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід у зв`язку із спливом двомісячного строку з моменту його останнього продовження.

Свої вимоги аргументує тим, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий час, що перевищує всі розумні та допустимі строки.

Зазначає, що обвинуваченому за рекомендацією лікарів необхідне спеціальне медичне лікування в умовах стаціонару, що неможливо зробити в умовах слідчого ізолятору.

Вказані обставини зазначив і обвинувачений ОСОБА_14 , підтримавши заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року ОСОБА_14 засуджений за ч.3 ст.286 КК України на 9 років позбавлення волі.

З метою можливого в подальшому виконання процесуального рішення, а саме вироку суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 171/1292/17
1-кп/171/163/17
УХВАЛА
07 грудня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження в судових засіданнях в дистанційному режимі відеоконференції задоволено.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 перебуває в у Криворізькій УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області, заявляв вказане клопотання, вважає за необхідне проводити наступне судове засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -

Клопотання прокурора задовольнити, розгляд даного кримінального провадження відкласти на 21 грудня 2017 року на 15.00 год., викликати на вказаний час і дату свідків.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 доручити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати на адресу Криворізької УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
08.12.17
08 грудня 2017 року м. Дніпро
08 грудня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок мобільного номера НОМЕР_1 , з наданням телекомунікаційних послуг, її з`єднання, тривалості, маршрутів передавання і місць знаходження абонента за період часу з 01.01.2017 року по 07.12.2017 року на паперових носіях та на оптичному носії лазерних систем зчитування.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 08 січня 2018 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/7822/17
№ 1-в/204/1790/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 01.12.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7720/17
№ 1-в/204/1779/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Чечелівського районного сектору ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Чечелівського районного сектору Центрального міжрегіонального відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2016 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.186 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Чечелівським районним сектором Центрального міжрегіонального відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину, характеризується задовільно.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання Чечелівського районного сектору Центрального міжрегіонального відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2016 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 191/2127/17
Провадження № 1-кп/191/298/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

роглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, що надійшов до суду 26.06.2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого, потерпілх та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, на 15 годин 00 хвилин 27 грудня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4234/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/729/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"28" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону Україну «Про амністію у 2016 році».

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону Україну «Про амністію у 2016 році» у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2018 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2