У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5417/17

№ 1-кс/183/807/17

27 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 24.11.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 21.30 години 31.05.2017 року по 17.00 годину 01.06.2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходився біля гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 236, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де біля вказаного будинку побачив автомобіль марки «Ford mondeo», державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що знаходилось в вищевказаному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в період часу з 21.30 години 31.05.2017 року по 17.00 годину 01.06.2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, підійшов до автомобіля марки «Ford mondeo», державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 236, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де за допомогою ножиців відчинив замок дверей водія вказаного автомобіля та незаконно проник до салону вказаного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля марки «Ford mondeo», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , переліз до багажного відділення, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав наступне майно: домкрат марки VOLKSWAGEN T5 (TRANSPORTER), вартістю 753,50 гривень; газовий ключ № 2, вартістю 316,20 гривень; гайкові ключі розмірами: 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22, загальною вартістю 241,25 гривень, яке належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1.310,95 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 в період часу з 21.00 години 05.06.2017 року по 06.45 годину 06.06.2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходився біля гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 236, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де біля вказаного будинку побачив автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що знаходилось в вищевказаному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у зазначений день та час, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_2 , де за допомогою ножиців відчинив замок дверей багажного відділення автомобіля, та проник в середину. Перебуваючи в багажному відділенні автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав наступне майно: набір головок марки «ІNTERTOOL», полупрофесійний, вартістю 328,97 гривень; каністру металеву об`ємом 20 літрів виробник «GELG», вартістю 399 гривень; набір рожкових ключів, виготовлених зі сталі в кількості 7 штук, розмірами: 10х12, 12х13, 13х14, 14х17, 17х19, 19х22, 22х24, загальною вартістю 188,70 гривень, яке належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 916,67 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.06.2017 року в період часу з 14.30 години по 15.00 годину, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходився біля Комунальний заклад «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», розташованої за адресою: вул. Гетьманська, 238 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де біля входу до прийомного покою побачив стоячий без нагляду велосипед марки «Formula Berkut», синього кольору. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме велосипеду марки «Formula Berkut».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у зазначений день та час підійшов до велосипеду марки «Formula Berkut», синього кольору, який знаходився біля входу до прийомного покою КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР», розташованої за адресою: вул. Гетьманська, 238 м. Новомосковська Дніпропетровської області, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав велосипед марки «Formula Berkut», вартістю 1.426 гривень, який належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1.426 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 в період часу з 19.00 години 15.06.2017 року по 08.00 годину 16.06.2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходився поблизу адміністративного приміщення 12 околотку Нижньодніпровської дистанції колії регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», за адресою: вул. Ковальова, 5 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з вказаного адміністративного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у зазначений день та час підійшов до адміністративного приміщення 12 околотку Нижньодніпровської дистанції колії регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», де, шляхом демонтажу скла з віконної рами, проник до середини вказаного адміністративного приміщення. Знаходячись в вищевказаному приміщенні, ОСОБА_6 , побачив майно, а саме: мікрохвильову піч марки «Elenberg» MS-2003M, вартістю 278,53 гривень; електричний чайник марки «SHIVAKI», вартістю 207,30 гривень; штангенциркуль, вартістю 402,30 гривень, які він вирішив викрасти.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав вищезазначені речі, після чого з викраденим місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 888,13 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 27.06.2017 року приблизно о 17.00 годині знаходився біля магазину «Бриліант», розташований за адресою: вул. Українська, 2 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де зустрів раніше малознайомого чоловіка ОСОБА_10 , в руках якого знаходився мобільний телефон марки «htc Desire SV». В ході розмови з ОСОБА_10 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_10 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи у зазначений день та час, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів під виглядом необхідності подзвонити, попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «htc Desire SV», не маючи намір його у майбутньому повернути. ОСОБА_10 , будучи впевненим у добросовісних намірах ОСОБА_6 , передав останньому належний йому мобільний телефон марки htc Desire SV». Після чого ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямку, тим самим заволодівши вказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_10 та завдавши останньому матеріальний збиток на суму 487 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 29.06.2017 року в період часу з 13.00 години по 15.30 годину, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходився поблизу будинку, розташованого за адресою: вул. Українська, 5, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_3 , в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в цей же день та час підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_3 , де за допомогою ножиців, які були в нього з собою, пошкодив двері та проник до салону вказаного автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля марки «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 побачив важливі особисті документи ОСОБА_11 , а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_11 , медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_11 , та в цей момент в нього виник умисел на викрадення даних документів з метою їх подальшого викупу власником та таким шляхом незаконного власного збагачення. В той же час, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав вищезазначені важливі особисті документи, які належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, ускладнивши реалізацію своїх прав ОСОБА_11 .

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння важливим особистим документом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 30.06.2017 року приблизно о 01.00 годині знаходився біля магазину «Ремезки», який розташований за адресою: вул. Калнишевського м. Новомосковська Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайому йому дівчину ОСОБА_12 , в руках якої знаходився мобільний телефон марки «Lenovo» P1ma40. В ході розмови з ОСОБА_12 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_12 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в той день та час, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів під виглядом необхідності подзвонити, попросив у ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Lenovo» P1ma40, не маючи намір його у майбутньому повернути. ОСОБА_12 , будучи впевненою у добросовісних намірах ОСОБА_6 , передала останньому належний їй мобільний телефон марки «Lenovo» P1ma40. Після чого ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямку, тим самим заволодівши вказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_12 та завдавши останній матеріальний збиток на суму 2.650,50 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.08.2017 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись в сосновому лісі смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, побачив на землі споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 з запалом типу УЗРГМ. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вибухової речовини та боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел в той день та час, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що вищевказаний предмет являється спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 з запалом типу УЗРГМ, а також розуміючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з вибуховими речовинами та бойовими припасами, взяв з землі споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 з запалом типу УЗРГМ та поклав його до кишені, тим самим придбав вибухову речовину з боєприпасами. Після цього споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 з запалом типу УЗРГМ, ОСОБА_13 переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 та почав його без передбаченого законом дозволу зберігати у приміщенні квартири, розташованої за вищевказаною адресою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 22.08.2017 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, взяв раніше знайдений споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 з запалом типу УЗРГМ та без передбаченого законом дозволу безпосередньо на собі переніс його до території не побудованого мікрорайонна «Самарь» м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей же день приблизно о 14.26 годині до чергової частини Новомосковського відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_14 , про те, що його знайомий ОСОБА_6 , знаходячись на території не побудованого мікрорайонна «Самарь» м. Новомосковська Дніпропетровської області, демонстрував йому предмет, зовні схожий на бойову гранату.

Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події, в період часу з 15.35 години до 16.05 години, а саме ділянки місцевості на території не побудованого мікрорайонна «Самарь» м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_6 добровільно видав конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, що відноситься до категорії вибухових речовин та запал типу УЗРГМ, що відноситься до категорії боєприпасів, які останній придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, придбання, зберігання вибухової речовини, боєприпасу без передбаченого законом дозволу.

07.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

08.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

21.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

25.10.2017 року кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001616 від 01.06.2017 року.

Слідчий вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про, що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, серед яких є такі які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років. Також, ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння корисливого злочину, про що свідчить довідка про судимість, але незважаючи на це, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин при цьому перебуваючи на іспитовому строці.

На підставі викладеного слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та зобов`язати останнього з`являтись за першою вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2017 року від ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету від 03.07.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.08.2017 року; протоколом огляду предмету від 15.08.2017 року; протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2017 року від ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів від 03.07.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.07.2017 року; протоколом допиту та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 05.09.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2017 року від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 15.06.2017 року; протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду предмету від 03.07.2017 року; договором про надання фінансового кредиту від 15.06.2017 року; протоколом огляду предмету (диску з камер відеоспостереження в ломбарді) від 06.09.2017 року; заявою від 16.06.2017 року від начальника Нижньодніпровської дистанції колії; протоколом огляду предметів від 05.07.2017 року (радіостанції, мікрохвильової печі, електричного чайнику та штангель циркуля); протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.10.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2017 року ОСОБА_10 ; потоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом огляду предметів від 07.07.2017 року (договору застави); договором про надання фінансового кредиту під заставу від 27.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2017 року; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 за фотознімками; протоколом огляду предметів від 02.08.2017 року (диску з камер відеоспостереження з ломбарду); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2017 від ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів від 08.07.2017 року (документів); протоколом огляду предметів від 09.07.2017 (документів); протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.08.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2017 року від ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 30.06.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.10.2017 року; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 20.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 23.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 22.08.2017 року; протоколом огляду предмета від 22.08.2017 року (гранати); протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 23.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 23.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.08.2017 року; висновком експерта від 31.08.2017 року.

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеними, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, частина яких віднесено законом до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання, строком до 6 років. 24.11.2017 року ОСОБА_6 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання на строк 1 рік. Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 вчиняв кримінальні правопорушення та має можливість вчиняти їх в подальшому.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей та людей похилого віку на утриманні не має, ніде офіційно не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 25 грудня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_24 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_24 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1