Справа№751/5342/17
Провадження №1-кс/751/2173/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Звіркою TOB «Поліагропром» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками по придбанню товарів (робіт, послуг) на суму ПДВ 5942,7 тис. грн. та покупцями товарів (робіт, послуг) на суму 6826,0 тис. грн. за період з 01.01.2011 по 30.09.2012.
В подальшому, посадові особи ДПІ у м. Чернігові внесли до довідки зустрічної звірки внесли завідомо неправдиві відомості про безтоварний (фіктивний) характер господарських операцій ТОВ «Поліагропром» з реалізації товарів на користь ТОВ СП «НІБУЛОН».
На підставі довідки ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у м. Чернігові ГУ Мін доходів у Чернігівській області) були внесені зміни до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України в частині декларування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ. В результаті виникли розбіжності в декларуванні сум ПДВ та обсягів придбання, зокрема, по рахункам між ТОВ «Поліагропром» та ТОВ СП «НІБУЛОН» в звітних періодах лютий, квітень та травень 2011. При цьому при внесенні змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів не були прийняті до уваги положення підпункту 66.1.6 пункту 66.1 статті 66 Податкового кодексу України, згідно якого підставою для внесення змін до облікових даних платників податків є саме дані перевірок платників податків, а не результати зустрічних звірок.
Неналежне виконання службовими особами ДПІ у м. Чернігові своїх службових обов`язків, передбачених Податковим кодексом України, яке виявилось у не проведенні перевірки, не визначенні грошового зобов`язання, неприйнятті податкових повідомлень-рішень, призвело до ненадходження до Державного бюджету суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій та пені.
Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, згідно п.78.1.11. ст. 78 Податкового кодексу України, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Згідно п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З урахуванням положень п.4 ч.2 ст.99 та ст.84 КПК України лише акт перевірки вимог податкового законодавства, складений посадовою особою Державної фіскальної служби за результатами її проведення, є належним доказом у кримінальному провадженні.
З набранням чинності Закону України «Про прокуратуру» виключено із переліку функцій слідчого та прокуратури здійснення перевірок і такі функції не визначені іншими законодавчими актами України, а також нормами КПК України не визначено певного порядку надання дозволу на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців. У відповідності до частини 2 Постанови Кабінету Міністрів України №408 від 13.08.2014 «Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Додатком до вищевказаної постанови став Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок. В даному переліку також зазначено Державну екологічну інспекцію України.
Повноваження Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби, передбачені відповідним Положенням, затвердженим наказом ДФС від 09.08.2017 №529.
Відповідно до абзацу 1 Положення про Офіс великих платників податку Державної фіскальної служби, Офіс великих платників є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується Державній фіскальній службі України. Офіс великих платників є органом доходів і зборів.
Відповідно до п.53 абзацу 4 Положення про Офіс великих платників податку Державної фіскальної служби, Офіс для виконання покладених на нього завдань має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.92,93 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1