Дата документу Справа № 334/6048/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/6048/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1228/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004234 від 18 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та накладено арешт на автомобіль «ВМW X 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на вказаному автомобілі вчинено ДТП, він містить на собі сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язати слідчого повернути автомобіль ОСОБА_8 . В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що всупереч вимогам ч.5 ст.173 КПК України, слідчий суддя не зазначив в ухвалі обґрунтовані підстави застосування арешту майна, не зазначив, на що саме накладено заборону: користування чи розпорядження майном, не визначив порядок виконання ухвали, не вказав строк, на який накладається арешт на майно, не проінформував ОСОБА_8 про винесення ухвали, як власника арештованого майна.
Слідчий суддя не навів в оскаржуваній ухвалі жодних правових підстав для арешту автомобіля, окрім тих, що наведені слідчим в клопотанні про арешт майна. Судова автотехнічна експертиза проводиться за наявними вихідними даними, тобто за відсутності транспортного засобу; необхідності в проведенні повторного огляду транспортного засобу немає, оскільки огляд вже проведено і усі обставини події, в тому числі, сам огляд, зафіксовані на відеозйомку та містяться в матеріалах кримінального провадження. Доказів, які б підтверджували намір ОСОБА_8 знищити чи відчужити транспортний засіб, суду не надано, як і не наведено їх у тексті Ухвали. Судом не з`ясовано та не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Слідчим суддею не встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки така шкода відсутня.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься розписка потерпілої особи про відсутність будь-яких матеріальних претензій (вимог) до ОСОБА_8 .
Ані органом досудового розслідування, ані судом не вказано, в якому місці і в яких умовах буде зберігатися арештоване майно, зокрема, чи належить майданчик, на якому буде зберігатися арештоване майно, органу досудового розслідування і хто буде відповідальний за зберігання транспортного засобу.
Поряд з цим, органом досудового розслідування не надано ОСОБА_8 документів про вилучення транспортного засобу та правових підстав такого вилучення. Сторона обвинувачення не надала слідчому судді жодних доказів вчинення кримінального правопорушення: ані суб`єктів, ані розміру завданої шкоди, ані потерпілих від злочину осіб, ані інших елементів складу злочину. В рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, не заявлено цивільного позову та не з`ясовано розміру шкоди.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні зазначив, що 17 вересня 2017 року, близько 18:35, водій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВМW X 6» НОМЕР_1 , здійснював рух по пр.Соборному з боку вул.Миру в напрямку бул.Шевченка в м.Запоріжжі. На перехресті пр.Соборного з вул.Південноукраїнською водій ОСОБА_8 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину зліва-направо по ходу руху автомобіля. Після ДТП пішохід доставлений до 5-ї міської лікарні, встановлений діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забиття м`яких тканин голови, забій та садна поперекової області, перенаправлений для госпіталізації до дитячої обласної лікарні.
Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч.1 ст.286 КК України.
Заслухавши доповідь судді; власника арештованого майна - ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що транспортний засіб зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, а саме зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також зазначений автомобіль необхідний для проведення повторного огляду та судової автотехнічної експертизи.
На підтвердження доводів клопотання прокурором наданий витяг з ЄРДР за №0004234 від 18 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та інші відомості, якими, на думку прокурора, обґрунтовується клопотання.
Враховуючи те, що транспортний засіб має на собі сліди правопорушення, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України, тому для забезпечення кримінального провадження та проведення експертних досліджень, необхідних для встановлення істини по справі, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль.
Не накладення арешту на зазначене майно може призвести до можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.170 КПК України, та відсутність у слідчого судді правових підстав для накладення арешту, колегія суддів вважає безпідставними.
Разом з цим, відповідно до положень ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
У клопотанні слідчий просив накласти арешт на вищевказаний автомобіль з правом вилучення та зберігання транспортного засобу та території спеціального майдану Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, з можливістю подальшої передачі його на відповідальне зберігання власнику після проведення необхідних експертиз та слідчих дій, на що слідчий суддя уваги не звернув та наклав арешт на невизначений строк, не вмотивувавши в цій частині належним чином своє рішення.
З врахуванням викладеного та повноважень суду апеляційної інстанції, визначених у ст.ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та накладено арешт на автомобіль «ВМW X 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 задовольнити, накласти арешт на автомобіль «ВМW X 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з правом вилучення та зберігання транспортного засобу на території спеціального майдану Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Після проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій зазначений автомобіль повернути власнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4