20.04.2018 Справа № 756/1172/18
Унікальний №756/1172/18
Провадження №1-кп/756/614/18
В И Р О К
Іменем України
20 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2017 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, пр.-т. Оболонський, 5, де побачив на землі поліетиленовий пакет з клубком пластиліну, у якому в середині знаходився згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Піднявши вказаний поліетиленовий пакет та розгорнувши клубок пластиліну, ОСОБА_3 зрозумів, що у згортку фольги, що знаходилась в пластиліні є порошкоподібна речовина білого кольору, яка може бути наркотичним засобом метадоном (фенадоном). В той момент у нього виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону (фенадону), для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону (фенадону), для власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_3 , у той же час та у тому ж місці поклав знайдений ним поліетиленовий пакет з клубком пластиліну, у якому в середині знаходився згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору до лівої кишені своїх джинсових штанів, у котрі був одягнений, тим самим незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб метадон (фенадон).

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону (фенадону), для власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі знайдений ним згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору метадон (фенадон), направився у сторону свого дому.

В подальшому 20 грудня 2017 року, приблизно о 10 год. 45 хв. ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Київ, пр.-т. Оболонський, 5-А та зберігаючи при собі наркотичний засіб мета дон (фенадон), поруч із під`їздом № 1 цього ж будинку, був зупинений працівниками поліції Оболонського УП ГУ НП у м. Києві. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, ОСОБА_3 повідомив, що у лівій кишені джинсових штанів, у які він був одягнений на той час, незаконно зберігає поліетиленовий пакет з клубком пластиліну, у якому всередині знаходиться згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, а саме наркотичний засіб метадон (фенадон), який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Після цього, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, по прибутті якої 20 грудня 2017 року, приблизно о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, пр.-т. Оболонський, 5-А, в присутності двох понятих, ОСОБА_3 добровільно із лівої кишені своїх джинсових штанів, у котрі був одягнений надав працівникам поліції поліетиленовий пакет з клубком пластиліну, у якому в середині знаходився згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта № 11-2/8561 від 18.01.2018, вилучена у ОСОБА_3 кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в кристалоподібній речовині становить 0, 210 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в кристалоподібній речовині становить 0, 067 г.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів №770 від 06.05.2000 (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №747 від 02.11.2016) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю і дав суду покази, які за змістом не мають розбіжностей з вищевикладеним та за змістом обвинувального акту.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів наркологів та психіатра, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, визнав, враховуючи висновки досудової доповіді, складеної старшим інспектором Оболонського РС КМВ з питань пробації (відповідно до яких ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення є середньою та виправлення особи без позбавлення або обмеження волі є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства), і призначає йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України (яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів), із призначенням штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
При ухваленні вироку суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави вартість експертного дослідження.
Відповідно до ст. 100 КПК України, суд вирішує долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1144 грн.
Речові докази, а саме: кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0, 210 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0, 067 г знищити.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом м. Києва.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1