Справа № 349/1483/17
Провадження № 11-сс/779/254/2017
Категорія ст.154 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади сільського голови Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області строком на два місяці.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді сільського голови Княгиницької сільської ради, незаконними засобами впливатиме на свідків, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року та постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади сільського голови Княгиницької сільської ради Рогатинського району. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 має триваючий характер, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади має на меті не лише запобігти перешкоджанню кримінального провадження, а у відповідності до ч.1 ст. 157 КПК України, припинити кримінальне правопорушення. Зокрема, вказує, що ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді сільського голови Княгиницької сільської ради Рогатинського району з невідомих для нього причин умисно не виконує постанову Франківського районного суду м. Львова, а у випадку його відсторонення, виконання обов`язків сільського голови буде покладено на іншу особу, яка зобов`язана в установленому порядку виконати судове рішення, а отже кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України буде припинено, судове рішення буде виконано.

При цьому зазначає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді потерпілим не пропущено, оскільки потерпілий не був залучений до участі в розгляді клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а про оскаржувану ухвалу дізнався з ЄДРСР 02.10.2017 року.

Під час апеляційного розгляду:

- представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 до розгляду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що, ухвала від 22.09.2017 року слідчим суддею постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.

Про оскаржувану ухвалу, потерпілий дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 02.10.2017 року. Апеляційна скарга подана представником потерпілого 03.10.2017 року, тобто в передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді, який у даному випадку починається з часу, коли потерпілий дізнався про ухвалу, тобто строк оскарження ним не порушено.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Згідно п.4 ч.2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Як вбачається із матеріалів провадження долучених до клопотання, 08 вересня 2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя вірно встановив, що викладені в клопотанні обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, та вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

У відповідності до ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно з п.6 ч.2 ст.155 КПК України в клопотанні про відсторонення від посади, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором повинні крім іншого викласти: обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Мотивуючи необхідність відсторонення ОСОБА_10 від посади, слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив, перебуваючи на посаді сільського голови Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області з використанням наданого йому службового становища, а тому після вчинення злочину, перебуваючи на вказаній посаді та продовжуючи використовувати своє службове становище всупереч інтересам служби, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом здійснення впливу на свідків або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, у клопотанні слідчого лише перераховані передбачені законом підстави відсторонення від посади без посилання на конкретні дані кримінального провадження, що підтверджують обставини, передбачені п.6 ч.2 ст. 155 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтовано висновку про недоведеність того, що відсторонення ОСОБА_10 від посади необхідно для запобігання ризикам, на які слідчий покликається у клопотанні.

Колегія суддів враховує те, що в апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, тим, що він необхідний для припинення кримінального правопорушення, оскільки інша особа, на яку буде покладено обов`язки голови Княгиницької сільської ради буде зобов`язана в установленому законом порядку виконати судове рішення. Разом з тим, колегія суддів враховує, що на час прийняття судом рішення про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_10 тільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і на цій стадії кримінального провадження суд позбавлений можливості зробити висновок, що саме він винний у навмисному безпідставному невиконанні судового рішення.

Колегією суддів не встановлено істотних кримінальних процесуальних порушень, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5