АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/356/18 Справа № 177/232/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника скаржника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження та відсутністю заяви про поновлення цього строку.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що строк оскарження бездіяльності слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР розпочався зі спливом 24-х годин після отримання заяви. Отже, заявник мав звернутися до суду в межах 10-ти денного строку після спливу 24-х годин з дня подання заяви про злочин, а не від дати отримання на запит адвоката відповіді з Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.01.2018 № 48.7/2-К-103. Разом з тим, скарга надійшла до суду 12.02.2018, тобто з порушенням передбаченого законом процесуального строку та заявник не порушує питання про поновлення цього строку, з урахуванням того, що така скарга мала бути подана заявником саме в межах 10-ти денного строку після спливу 24-х годин з дня подання заяви про злочин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року та постановлення нової ухвали, якою задовольнити вимоги його скарги.

В обгрунтування апелянт зазначив, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про відсутність його клопотання про поновлення строку, адже в поданій ним скарзі він просив поновити процесуальний строк на оскарження даної бездіяльності слідчого після переліку отриманих відповідей, у зв`язку із отриманням вказаних відповідей завдяки поданню адвокатського запиту, 07 лютого 2018 року, тобто з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який на задоволенні апеляційної скарги наполягав з викладених у ній підстав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 у своїй скарзі від 12 лютого 2018 року, в мотивувальній частині, ставить питання про поновлення йому строку на оскарження бездіяльності слідчого, а тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку зробив передчасний висновок про відсутність у скарзі вищезазначеного клопотання і дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав.

Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 щодо розгляду по суті його скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3