У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього,

в с т а н о в и в :

Іллічівський районний суд міста Маріуполя ухвалою від 22 серпня 2016 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування щодо нього положень частини п'ятої статті 72 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 11 жовтня 2016 року вказану ухвалу місцевого суду залишив без змін.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначених судових рішень щодо нього з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв'язку з неоднаковим застосуванням касаційним судом норми права, передбаченої частиною п'ятою статті 72 КК, у подібних правовідносинах, що, на думку заявника, зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Просить скасувати зазначені судові рішення щодо нього та зарахувати йому на підставі частини п'ятої статті 72 КК строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 жовтня 2017 року засудженого ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК і визначено строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2017 року.

Зокрема, в ухвалі зазначалось, що предметом перегляду Верховного Суду України, відповідно до вимог статті 445, частини першої статті 446 КПК, може бути лише рішення суду касаційної інстанції. Проте, про ухвалення такого рішення касаційним судом в заяві ОСОБА_1 не вказувалося та не ставилося питання про перегляд Верховним Судом України такого рішення. Також, всупереч вимогам статей 448 і 449 КПК, заява не містила належного обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК та до неї не було додано для порівняння, копій рішень касаційного суду постановлених судом в інших справах. Одночасно заявнику роз'яснено, що у разі пропущення зазначених у статті 447 КПК строків подання заяви про перегляд судового рішення, до Верховного Суду України необхідно подати клопотання про поновлення строку для подання заяви.

Також засудженому ОСОБА_1 повідомлено, що Верховний Суд України, відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КПК, може забезпечити участь захисника для здійснення захисту за призначенням лише під час розгляду справи, тобто після вирішення питання про допуск справи до провадження. Вирішення питання про залучення захисника судом на стадії вирішення питання про допуск справи до провадження Главою 33 КПК не передбачено.

Водночас, заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

У межах наданого строку, засуджений ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив продовжити йому строк для усунення недоліків поданої ним заяви у зв'язку з невиконанням адвокатом, призначеного Центром правової допомоги, своїх професійних обов'язків.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Процесуальні строки подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлені статтею 447 КПК. Норми цієї статті визначають період у часі - три місяці - і вказівку на подію (момент), із якого починається перебіг цього строку для подачі заяви про перегляд судового рішення, у залежності від конкретної підстави, визначеної частиною першою статті 445 КПК, зокрема, з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК, якщо воно ухвалено пізніше.

Разом із тим, питання про поновлення цього строку заявник не порушує, натомість звертається з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків раніше поданої ним заяви. Однак нормами глави 33 КПК, якими регламентовано провадження у Верховному Суді України, поновлення встановленого судом згідно з частиною другою статті 450 цього Кодексу строку для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення, не передбачено. Тому клопотання засудженого ОСОБА_1 не може бути предметом розгляду Верховним Судом України.

Отже, протягом установленого строку засуджений ОСОБА_1, зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Водночас, відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду.

Можливість реалізації заявником права на звернення до Верховного Суду України не втрачена за умови подання ним нової заяви та долучення до неї на підтвердження підстав для звернення до Верховного Суду України відповідних судових рішень, які за строком ухвалення будуть відповідати вимогам статті 447 КПК.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_1 про невиконання захисником професійних обов'язків, то, відповідно до статті 34 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі невиконання або неналежного виконання адвокатом професійних обов'язків, засуджений має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідного міста чи регіону (місце розташування центру правової допомоги, яким було призначено адвоката) з заявою про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку. Відповідна заява має відповідати вимогам пункту 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженої рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 11 червня 2016 року № 151.

Крім того, повідомляємо, що Верховним Судом України у постанові від 26 жовтня 2017 року у справі № 5-121кс(15)17 викладений висновок, відповідно до якого положення частини п'ятої статті 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року підлягають застосуванню як до осіб, які засуджені до позбавлення волі на певний строк, так і до осіб, які засуджені до довічного позбавлення волі.

Відповідно до положень частини першої статті 458 КПК висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

На підставі наведеного та керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и в :

заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2