Справа № 588/1248/17
УХВАЛА
"14" листопада 2017 р.колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 27 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що на даний час судовий розгляд не завершений, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 належить до категорії особливо тяжких, ще не допитані всі свідки обвинувачення. Зазначене сідчить про існування ризиків ухилення обвинуваченої від суду та впливу на свідків, а більш м`які запобіжні заходи не здатні ефективно їм запобігти.

Обвинувачена та захисник заявили клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, оскільки тримання під вартою, як найбільш тяжких запобіжний захід, не виправдане.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на

потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.09.2017 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області передані обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 22.09.2017 обвинуваченій обрано запобіжний захід тримання під вартою до 34 год. 20.11.2017.

До спливу часу, на який було обрано обвинуваченій запобіжний захід, розгляд кримінального провадження не може бути завершено оскільки в судове засідання не зявилися свідки, внаслідок чого останні не були допитані судом.

Суд приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності ризиків, що обвинувачена може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість злочину, у скоєнні якого остання обвинувачується та тяжкість покарання, яке може бути призначене в разі доведеності винуватості, а також доводи прокурора, що не зникли ризики впливу на свідків, які ще не були допитані судом, а тому дійшов висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченій запобіжного заходу тримання під вартою на строк до двох місяців та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 год. 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1