1-кп/754/1034/17
Справа № 755/1562/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2017 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.146ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.п.3ч.2ст.115,ч.3ст.146 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.п.9ч.2ст.115,ч.3ст.146 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008207 від 12.06.2016 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.146ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.п.3ч.2ст.115,ч.3ст.146 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.п.9ч.2ст.115,ч.3ст.146 КК України.

Колегією суддів поставлено на обговорення питання про направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності іншому суду м. Києва, оскільки інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 злочини вчинені на території Дарницького району м. Києва та Дніпровського району м. Києва.

Прокурор у судовому засіданні підтримав направлення кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності. Крім цього прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст..177 КПК України на даний час не зникли. Щодо ОСОБА_8 просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки існують ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_8 судовому засіданні підтримав направлення справи до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності. Підтримує клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 просив вирішити питання щодо направлення справи до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності на розсуд колегії суддів. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою. З врахуванням вищевикладеного просить змінити запобіжний захід його підзахисному на інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у направленні справи до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання заперечує, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою. Вказує, що ОСОБА_10 має визначене місце проживання, хворіє на тяжкі захворювання. З врахуванням вищевикладеного просить змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, а саме з формулювання обвинувачення, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 10.06.2016 року неподалік дачного кооперативу «Осокорки», що у Дарницькому районі м. Києва незаконно позбавили волі ОСОБА_12 , 10.06.2016 року неподалік дачного кооперативу «Осокорки», що у Дарницькому районі м. Києва ОСОБА_9 вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 та 12.06.2016 року ОСОБА_10 на пляжі який входить до Матвіївського заливу на Трухановому острові у Дніпровському районі м. Києва вчинив умисне вбивство ОСОБА_13 .

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, то суд вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під вартою, суд бере до уваги що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому суд, приймаючи до уваги, стан здоров`я кожного обвинуваченого, який не перешкоджає перебуванню їх у місцях попереднього ув`язнення та дані про особу кожного, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо кожного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останні вчинили дії, що ставляться кожному у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені з огляду на їх моральні якості, відсутність стійких соціальних зв`язків, зможуть ухилитися від суду та не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування).
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , суд керуючись правилами ч.4ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
В судовому засіданні при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 колегією суддів враховано, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням фізичного насильства, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, взято до уваги дані про його особу, який має визначене місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши зазначені прокурором ризики, колегія суддів вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, оскільки кримінальні правопорушення вчинені в межах юрисдикції Дарницького та Дніпровського району м. Києва, керуючись ст..32,34,314,315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0008207 за обвинуваченням відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.146ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.п.3ч.2ст.115,ч.3ст.146 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.п.9ч.2ст.115,ч.3ст.146 КК України направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів, тобто до 26 лютого 2018 року.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_8 до 28 лютого 2018 року залишати квартиру АДРЕСА_1 у період доби з 21.00год. до 06.00год. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_8 протягом часу до 28 лютого 2018 року:

-прибувати за кожною вимогою до суду.

-не спілкуватись з свідками в цьому кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: