Справа № 583/3483/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000759 від 16 листопада 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новопостроєне Охтирського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 що має середню освіту, що не працює, раніше судимого:

17.02.2004 Охтирським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

06.07.2010 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту;

17.01.2011 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

14.02.2014 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі,

звільненого 10.06.2016 по відбуттю покарання,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, 11.11.2017 близько 14.30-15 год., прийшов до домоволодіння знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , та, пройшовши через двір домоволодіння, підійшов до сарайного приміщення, під накриттям будівлі помітив металеву драбину, яку вирішив викрасти. Впевнившись, що господар відсутній, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав металеву драбину, вартістю 433,33 грн., яку відніс на пункт прийому металу по АДРЕСА_4 , завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 08.12.2017 між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , згідно якої підозрюваний визнає себе винуватим у скоєнні крадіжки майна, належного потерпілому, добровільно відшкодував спричинену шкоду, потерпілий до нього претензій не має. Оскільки підозрюваний вину визнав, у скоєному кається, шкоду відшкодував, позитивно характеризується, тобто наявні декілька обставин, що значно знижують ступінь тяжкості скоєного, підозрюваний та потерпілий визначили міру покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді двісті сорок годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, позицію прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 2 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та підозрюваним про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена з урахуванням положень ст. 69 КК України при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, каяття у скоєному, відшкодування збитків, відсутності обставин, що обтяжуть покарання, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 08 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000759 від 16 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 240 ( двісті сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи 296,61 грн ( двісті дев`яносто шість грн.61 коп.).

Вирок може бути оскаржений потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1