УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Козлова Олександра Юрійовича про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся адвокат Козлов О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2018 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України в частині чи звільнено останнього на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на 2 (два) роки.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2018 року по кримінальному провадженню №335/13750/16-к ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козлов О.Ю. звернувся до суду з заявою про роз`яснення зазначеного вироку в якій посилаючись на те, що з резолютивної частини вироку суду не зрозуміло чи звільнено ОСОБА_1 від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на 2 (два) роки на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» , у зв`язку з чим просить роз`яснити вирок в цій частині.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.

Згідно ст. 15 Закону України «Про амністію в 2016 році» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Суд враховує, що згідно вироку суду від 05.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання як основне - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, так і додаткове - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році», а отже Лагоду звільнено від відбування і основного і додаткового покарання призначеного вироком суду від 05.03.2018 року, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення вироку суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369, 380, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Козлова Олександра Юрійовича про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Роз`яснити вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2018 року по кримінальному провадженню №335/13750/16-к, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році», зазначивши, що звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного і додаткового покарання за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Рибалко