Справа № 676/4704/17
Провадження № 1-кп/676/87/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барабой Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, судимого 31серпня 2007 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку три роки, на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької областівід 23 травня 2008 року скасовано іспитовий строк та направлено для відбуття покарання, звільненого 31 серпня 2010 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 07 липня 2017 року близько 07 год. 30 хв., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки та переслідуючи корисливий мотив, проник через незачинені двері в приміщення сараю, звідки умисно повторно таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_6 бензопилу «GOODLUCK GL 4500M» вартістю 814 грн., чим завдав останній майнову шкоду в указаному розмірі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому злочині визнав частково, не заперечив тих обставин, що дійсно викрав бензопилу, яку того ж дня продав ОСОБА_7 за 300 грн., які витратив на придбання продуктів харчування та алкогольних напоїв. Разом із тим, заперечив ту обставину, що проникав у сарай з метою вчинення крадіжки та виклав при цьому свою версію подій. Так, ОСОБА_5 ствердив, що 07 липня 2017 року близько 07 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до батька потерпілої ОСОБА_8 щоб допомогти йому по господарству. Не виявивши ОСОБА_8 та уже покидаючи територію господарства, проходячи біля сараю, двері в який були відкриті навстіж, побачив безнозопилу, яка знаходилася в сараю відразу ж за порогом при вході та яку він вирішив викрасти. З цією метою підійшов до порогу, нагнувся і таким чином дістав через поріг бензопилу. А тому заперечив ту обставину, що вчинив крадіжку шляхом проникнення в сарай.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 частково визнав вину у вчиненні зазначеного вище суспільно небезпечного діяння, його винність в таємному викрадені належної потерпілій бензопили, поєднаному з проникненням в інше приміщення, підтверджується дослідженими наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_8 батька потерпілої ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив факт виявлення ним на початку серпня 2017 року крадіжки бензопили «GOODLUCK GL 4500M», яка знаходилася в приміщенні сараю, що розташований на території належного на праві власності його доньці домоволодіння АДРЕСА_3 , яку він придбав приблизно в 2014-2015 роках за кошти доньки за 980 чи 890 грн. Пізніше було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 та продав її ОСОБА_7 . Не виключив тієї обставини, що дійсно в день крадіжки він був відсутнім вдома, а також ту обставину, що міг залишити господарство з відчиненими дверима в приміщення сараю. Також ОСОБА_8 ствердив, що дійсно ОСОБА_5 неодноразово допомагав йому по господарству, у зв`язку з чим неодноразово заходив у підсобні приміщення за господарським приладдям, а отже знав про місце зберігання бензопили.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що в кінці червня на початку липня 2017 року в обідню пору біля свого домоволодіння придбав в ОСОБА_5 за 300 грн. бензопилу «GOODLUCK GL 4500M». При цьому ОСОБА_5 ствердив, що вказана бензопила належить йому. Через декілька днів йому стало відомо, що працівники поліції розшукують викрадену в ОСОБА_8 бензопилу. Зрозумівши, що придбана ним в ОСОБА_5 бензопила може бути викрадена, привіз її своїм автомобілем «Renault 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до сільської ради та повідомив про факт придбання бензопили сільському голові. Сільський голова повідомив про цей факт працівників поліції, яким він добровільно видав бензопилу, про що написав відповідну письмову заяву.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 серпня 2017 року (а.с.34), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила про таємне викрадення невідомою особою в період з 01.05.2017 року по 01.07.2017 року з приміщення сараю, який розташований на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , належної їй бензопили і у вчиненні крадіжки підозрювала саме ОСОБА_5 ..
Даними протоколу огляду місця події від 13 серпня 2017 року (а.с. 36-37) та долученими до нього таблицями ілюстраціями (а.с.38-40), згідно з якими на підставі письмового дозволу власника потерпілої ОСОБА_9 (а.с.35) та за її участю оглянуто сарай, що розташований на території домогосподарства АДРЕСА_3 , в який проник ОСОБА_5 та викрав з нього належну потерпілій бензопилу.
Даними протоколу огляду місця події від 15 серпня 2017 року (а.с.67-68) та долученими до нього таблицями ілюстраціями (а.с.69-73), відповідно до яких на підставі письмового дозволу власника ОСОБА_7 (а.с.65) та в його присутності було проведено огляд належного йому автомобіля «Renault 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході проведення огляду було виявлено бензопилу марки «GOODLUCK GL4500M», яку на основі власноручно написаної ОСОБА_7 заяви від 15 серпня 2017 року (а.с. 66), він добровільно видав працівникам поліції та зазначив, що придбав її напередодні у ОСОБА_5 .
Даними протоколу предявлення речей для впізнання від 17 серпня 2017 року (а.с.74-75) з долученими до нього таблицями-ілюстраціями (а.с. 75-79), відповідно до яких потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй для впізнання трьох бензопил впізнала за зовнішніми ознаками (кольором та наявністю на задній кришці бензопили її ініціалів) свою бензопилу «GOODLUCK GL 4500M», що була викрадена у неї з приміщення належного їй сараю.
Висновком експерта про оцінку № 190801 від 12 серпня.2017 (а.с.83-108) підтверджено ту обставину, що станом на 07 липня 2017 року вартість викраденої обвинуваченим у потерпілої бензопили «GOODLUCK GL 4500M» становила 814 грн.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23 серпня 2017 року (а.с.135-136) та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом зазначеної слідчої дії (а.с.134), згідно з якими обвинувачений ОСОБА_5 у присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях вказав місце та спосіб заволодіння належної потерпілій бензопили.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Невизнання ОСОБА_5 винності у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення розцінюється судом як його намагання уникнути відповідальності за біль тяжчий злочин, а його твердження, що він не проникав у приміщення сараю з метою вчинення крадіжки, а дістав її з вулиці через поріг, оцінюються судом критично, оскільки вони повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду ствердив, що бензопила знаходилася в приміщенні сараю за декілька метрів від входу, а тому з вулиці її не можливо було дістати, не зайшовши в середину. Тобто зазначеними показаннями свідка, не вірити яким у суду підстав не має, підтверджено ту обставину, що взяти бензопилу було можливим лише при входженні в приміщення сараю, а отже і ту обставину, що вона була викрадена ОСОБА_5 шляхом проникнення в приміщення сараю.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які згідно зі ст.12 КК України є тяжким корисливим злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за місцем реєстрації та колишнім місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відсутність у потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого будь-яких претензій майнового та морального характеру, а також її прохання суворо не карати ОСОБА_5 та не позбавляти його волі, враховується судом обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому з обвинувачення ОСОБА_5 підлягає виключенню обставина, що обтяжує його покарання, - рецидив злочинів, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в мінімальних межах санкції вчиненого злочину у виді позбавлення волі.
Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставин, за яких він був вчинений, зокрема моменту виникнення умислу на вчинення крадіжки, наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, незначної вартості викраденої бензопили - 814 грн. та її цінності як майна, що в результаті вчиненого злочину реальної майнової шкоди потерпілій не завдано, оскільки викрадену бензопилу через декілька днів після викрадення повернуто потерпілій, думку потерпілої щодо призначення несуворого покарання, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, однак із встановленням іспитового строку три роки та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Цивільний позов не пред`являвся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речовий доказ підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речовий доказ бензопилу «GOODLUCK GL 4500M», що передана на відповідальне зберігання власнику потерпілій ОСОБА_6 (а.с.62), їй залишити.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1