Провадження № 1-кс/520/1380/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. при секретарі Орлової Ю.Є., за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Стрілка В.Я., прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого яке погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про зміну раніше обраного запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Стрілка В.Я., погодженого з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Як вбачається з клопотання, 23.11.2013 року приблизно о 18 годин 25 хвилин, водій ОСОБА_3, порушив Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем «Опель Corsa» рухаючись у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, з боку вул. Комарова, в напрямку вул. Д.Донського в м. Одесі, уважним не був, скоїв виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Starlet», в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

24.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003918 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

24.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

26.11.2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено та обрано більш мякий запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 91 760 грн., однак у передбачений ухвалою 5-ти денний строк вказана грошова сума застави внесена не була, у звязку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт підтримав, пояснюючи, що 3.12.2013 року до нього надійшла заява від підозрюваного, про не можливість внесення застави через скрутне матеріальне становище. Таким чином у звязку з не виконанням ухвали слідчого судді, беручи до уваги, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, у стані алкогольного спяніння, може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, він просить змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для застосування до підозрюваного.

Захисник не заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, та надав суду пояснення про те, що він визнає свою вину в повному обсязі, не сплатив заставу у розмірі 91 760 гривен, так як він допомагає потерпілому, на даний час він надав потерпілому матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 12 000 гривен, просить суд задовольнити клопотання слідчого і обрати йому запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, думку його захисника, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як воно не відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків

Домашній арешт згідно до ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно вимог ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого повинно містити: правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Закон встановлює чіткі вимоги до форми та змісту клопотання про обрання запобіжних заходів.

Клопотання має складатися з трьох взаємоповязаних частин: вступної, описово-мотивувальної та резолютивної, а також з додатків.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків.

Описово-мотивувальна частина клопотання, повинна мати посилення на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків, і на доказові матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини, а також на необхідність покладення на підозрюваного конкретних обовязків.

Домашній арешт згідно до ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Крім того, на підозрюваного при обрані до нього запобіжного заходу домашнього арешту можуть бути покладені один або кілька обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам діючого законодавства, в клопотанні не викладено обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного чи кількох ризиків, з посиланням на матеріали, що підтверджують такі обставини.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу просить лише застосувати домашній арешт, взагалі не вказуючи, на який час необхідно заборонити підозрюваному залишати житло і які саме обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, він просить покласти на підозрюваного, і відповідно не обґрунтовує необхідність покладення таких обов'язків.

Так як клопотання слідчого складено з порушенням, не повно та небгрунтовано, взагалі не зазначено на який час необхідно встановити заборону залишати житло та які додаткові обовязку необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити позицію слідчого, якщо така ним не викладена у клопотанні.

Враховуючи те, що клопотання слідчого являється основним процесуальним документом, на підставі якого слідчий суддя робить висновок про доцільність чи недоцільність застосування запобіжного заходу, і додані до клопотання документи повинні лише підтверджувати обставини, викладені у клопотанні, недотримання вимог закону щодо змісту клопотання, дає всі підстави слідчому судді для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Стрілка В.Я., про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_3, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.