Справа № 635/1327/17
Номер провадження 1-кп/635/470/2017
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року с.Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 02 лютого 2017 року.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на 60 діб, до 10 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 10 грудня 2017 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою на 60 діб.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на більш мякий.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши у задоволенні клопотання захисника виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та не вбачає на даний час підстав для обрання інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 201, 205, 314-316, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27), строком на шістдесят днів - до 01 лютого 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 01 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .