Справа № 493/102/18
Провадження № 1-кп/493/47/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого охоронцем у СБК «Зірка», одруженого, не військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 на початку вересня 2017 року, точної дати під час досудового та судового розгляду не встановлено, з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на околиці села Перельоті Балтського району Одеської області, зірвав дикорослі рослини коноплі та шляхом висушування яких, виготовив наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, який в подальшому зберігав у гаражі, підсобному приміщенні та будинку власного домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , для подальшого особистого вживання, без мети збуту.
06.12.2017 року о 18:00 годині під час проведення санкціонованого обшуку домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , у присутності понятих, працівниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області у підсобному приміщенні типу піднавіс було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в сухому подрібненому стані; в літній кухні виявлено та вилучено дві гілки рослин у сухому стані зовні схожі на рослини коноплі; у гаражі виявлено та вилучено вісім гілок рослин у сухому стані зовні схожі на рослини коноплі; в кімнаті будинку виявлено та вилучено одну суху гілку рослини схожої на рослину коноплі.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 3027-Х від 27.12.2017 року, вилучені: речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані та сухі гілки рослин у загальній кількості одинадцять рослин, являється наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 138,71 гр.
Під час досудового розслідування між прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.309 КК України, та узгодили покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені досудовим слідством. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Прокурор зважаючи на те, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого йому обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке враховуючи положення ст.. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.
Суд, в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Цілком правомірним, на думку суду, узгоджене покарання за вчинений злочин.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати на залучення експерта (судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3027-Х від 27.12.2017 року) у розмірі 1237,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 474, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - не обирався.
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 06.12.2017 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1237,00 грн.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Балтського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.
СУДДЯ