Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5447/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій просила зобов`язати останніх повернути вилучене під час проведеного 17.08.2017 року обшуку за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: USB флеш-накопичувач, на якому міститься (зберігається) цифровий підпис ОСОБА_5 у кількості 1 шт.; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги вказала, що 17.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2017 року працівниками УЗЕ у Миколаївській області в період часу з 08 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. проведено обшук у квартирі, яка на праві приватної власності ОСОБА_3 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092 працівники УЗЕ у Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 діяли з нехтуванням та грубим порушенням норм КПК України та Конституції України. Відповідно до протоколу обшуку вказана слідча дія проводилась на підставі ухвали за №1-кс/766/840/17 від 14.08.2017 року, однак жодній особі, яка була присутня під час слідчої дії, ухвала за вказаним номером вручена не була, у зв`язку з чим ОСОБА_5 вважає, що працівниками УЗЕ у Миколаївській області проведено обшук без відповідної ухвали слідчого судді, що є порушенням ст. 13 КПК України. Крім того, працівники поліції вилучили паспорт на ім`я ОСОБА_5 , а в теперішній час співробітники прокуратури Миколаївської області порушили вимоги ст. 33 КПК України, Закон України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус м. Київ №5492-VI та Порядок оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 року №152 Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Крім того, зазначила, що працівниками поліції незаконно вилучено, а в теперішній час працівниками прокуратури Миколаївської області незаконно утримується USB флеш-накопичувач, на якому міститься цифровий підпис ОСОБА_5 . У зв`язку з викладеним, на теперішній час вона позбавлена можливості використати цифровий підпис у повсякденній побутовій діяльності, а особливу стурбованість викликає той факт, що у випадку необхідності вона не зможе подати та підписати власним цифровим підписом документи, передбачені Законом України Про запобігання корупції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги в частині повернення ОСОБА_5 USB флеш-накопичувача. Пояснив, що за місцем її мешкання було вилучено три флеш-накопичувачі, які були зазначені як предмет відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та постановою від 18.08.2017 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, на підтвердження чого долучив копію вказаної постанови. Крім того, зауважив, що в ході огляду вказаних флеш-накопичувачів було встановлено, що на них немає електронного підпису ОСОБА_5 . Щодо вилученого закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує проти його повернення, оскільки в кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-173, 233-235 КПК України, що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частина 5 ст. 171 КПК України вимагає від слідчого або прокурора у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
В провадженні слідчого відділу прокуратури Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000092 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області своїм службовим становищем при наданні на реалізацію арештованого в рамках кримінального провадження №0000012 майна, що спричинило тяжкі наслідки.

17.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, зазначені у скарзі флеш-накопичувач та закордонний паспорт.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою з метою відшукання та вилучення матеріалів кримінального провадження №0000023 від 15.03.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України; статутних та реєстраційних документів, документів бухгалтерського і податкового обліку, печаток і штампів, банківських документів, які свідчать про відкриття розрахункових рахунків та використання коштів, знятих з рахунків, інших документів, які містять реквізити підприємств ТОВ Базука, ТОВ Вікос-Юг, ТОВ Соліс Груп, ТОВ Євро Гарант Груп, ТОВ Українська стивідорна компанія, ТОВ Грінтур-Екс; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, сканерів та ін.); засобів зв`язку (мобільних та стаціонарних телефонів); речей, вилучених з громадського обігу; документів, які посвідчують особу та надають особі спеціальні права; паперових носіїв інформації (зошитів, журналів, блокнотів), які містять чорнові записи; пластикових карток; сім-карток; технічних носіїв інформації (дисків для систем лазерного зчитування, флеш-накопичувачів та ін.).
За такого, вилучені у ОСОБА_5 флеш-накопичувач та закордонний паспорт на її ім`я були зазначені як предмет вилучення в ухвалі слідчого судді і тому в зверненні до суду з клопотанням про накладення на них арешту потреба відсутня. До того ж, на даний час вказані речі відповідно до постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 від 18.08.2017 року визнані речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.
Між тим, враховуючи позицію слідчого, який не заперечував проти повернення частини вилученого майна, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 вилучений під час проведеного 17.08.2017 року обшуку за місцем її мешкання закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , оскільки у кримінальному провадженні №0000092 від 05.04.2017 року жодній особі про підозру не повідомлено.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000092 повернути ОСОБА_5 вилучений під час проведеного 17.08.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 .

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10