Справа № 535/1036/17
Провадження № 1-кп/535/123/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 ; секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження № 0000378 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кованчик, Полтавського району, Полтавської області, українцю, громадянину України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дітину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 19.11.2008 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до ста годин громадських робіт. Знятий з обліку 08.05.2009 року у звязку з відбуттям покарання;

2) 28.04.2009 року Диканським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.164 КК України до одного року обмеження волі. Відповідно до постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.12.2009 року звільнений умовно-достроково 29.12.2009 року на невідбутий строк 5 місяців 4 дні;

3) 23.12.2010 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 12.02.2013 року звільнений умовно-достроково 20.02.2013 року на невідбутий строк один рік 16 днів з встановленням адміннагляду на строк один рік;

4) 13.02.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі. Звільнений 01.10.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання.

5)17.09.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік. Знятий з обліку 29.09.2016 року в зв`язку з відбуттям покарання;

- за ч. 3 ст. 185 КК України

учасники судового розгляду: публічний обвинувач прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:
18.10.2017 близько 00 год. 00 хв., повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення защібки дверей проник до сараю за адресою: АДРЕСА_3 , володільцем якого є ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку трьох дорослих курок, вартість однієї дорослої курки відповідно до довідки ПСК «Котелевський ринок» станом на 18.10.2017 року становить 90 грн. та на подвір`ї вище вказаного домогосподарства вчинив крадіжку одного пластикового відра об`ємом 10 літрів, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1910/4 від 19.10.2017 року становить 53 грн. 64 коп., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 323 грн. 64 коп. У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_5 надала прокурору письмову згоду на укладення ним угоди про визнання винуватості та 25.10.2017 року між прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості.

Дана угода складається з 6 пунктів. Положення щодо надання письмової згоди потерпілого прокурора на укладення угоди про визнання винуватості та обов`язкової участі адвоката при укладанні угоди дотримано.

Із наданої до суду угоди від 25.10.2017 року вбачається, що сторони її дійсної уклали, при цьому зазначили дату складання, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене вид та міру покарання та згоду сторони захисту на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, підстави оскарження, наслідки невиконання угоди, за всіма суттєвими пунктами Угода скріплена підписами сторін.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він беззаперечно визнав себе винним повністю за ч. 3 ст. 185 КК України, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував, надав показання, які за своїм змістом підтверджують фактичні підстави для визнання винуватості, що зазначені вище у тексті цього вироку, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно 18.10.2017 року близько 00 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , проник до сараю звідки вчинив крадіжку трьох курей та відра, кількість викраденого та його вартість не оспорював

Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та КК і ухваленні вироку, такі.

У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 цього Кодексу передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

З письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що вона надала згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним (а. с. 10).

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 КК України, є тяжким.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконався, що укладення угоди було добровільним.

Погоджене покарання сторонами відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 50, 65 КК України,

У тому числі сторони правильно погодили звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, що звільняється від відбування покарання з випробуванням визначити на підставі положень ст. ст. 75 та 76 КК України.

Отже, угода про визнання винуватості відповідає вимогам, передбаченим КПК та КК України.

Сторони угоди, прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, у судовому засіданні просили суд угоду про визнання винуватості затвердити.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди, підтвердила суду той факт, що вона дійсно на досудовому слідстві надавала прокурору письмову згоду на укладення вказаної угоди добровільно.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив суд затвердити угоди, при цьому повідомив, що він дійсно був присутнім під час укладення цієї угоди та підписував її також.

Відтак, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити.

Запобіжні заходи у цьому кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави. Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Надані прокурором матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, , статті 374, 469, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.10.2017 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000378.

2. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

3. На підставі положень, передбачених ч. 2 ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

4.На підставі положень, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи на суму 395, 48 грн.

6. Речові докази:

- пластикове відро об`ємом 10 л., яке передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку вважати поверненим потерпілій ОСОБА_5

- частини пір`я біло-рижого кольору вилучене в домогосподарстві гр. ОСОБА_5 під час ОМП на місці вчинення злочину - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області знищити;

- туфлі обвинуваченого ОСОБА_3 вилучені під час ОМП на місці вчинення злочину, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути ОСОБА_3 ;

- два електрофотозображення слідів взуття вилучені під час ОМП на місці вчинення злочину - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

7. Надані прокурором матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

8.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

10.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

11. Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

12.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1