ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1135/18
Провадження № 1-кс/210/371/18

"15" березня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 06.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.03.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, 70 КК України до 3-х років обмеження волі;

13.11.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 2 роки;

02.02.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 1 рік;

03.03.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 2 роки.

27.02.2018 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000357 від 14.02.2018 за ст. 263 ч.1 КК України.,

ВСТАНОВИВ:
14.03.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 06.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі 02.02.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, а також 03.03.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 2 роки, однак належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення під час іспитового строку призначеного йому покарання. Судимість від 02.02.2017 у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 03.03.2018 в період часу з 12.00 години до 13.00 години, знаходячись в приміщенні магазину «Технокомсервіс», розташованому по вул. Криворіжсталі, 11-а Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровській області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 залишив свій мобільний телефон марки «IPhone 4S» imei № НОМЕР_1 без нагляду на столі, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний мобільний телефон «IPhone 4S», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1145 від 13.03.2018 року складає 1650 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

*27.03.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, 70 КК України до 3-х років обмеження волі;

*13.11.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 2 роки;

*02.02.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 1 рік;

*03.03.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 2 роки.

*27.02.2018 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000357 від 14.02.2018 за ст. 263 ч.1 КК України.

про що йому було повідомлено про підозру 14.03.2018 на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0000469.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років.

В ході проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: показання потерпілого ОСОБА_7 , речовими доказами.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив вказане кримінальне правопорушення під час іспитового строку призначеного йому покарання, не працює, тобто не має засобів для існування, не є інвалідом, дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Тому враховуючи його особистість, підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний вчинення інших кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як він знаходячись на свободі, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність. Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що останній ніде не працює. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 кожен окремо, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними слідчим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, а отже не має постійного доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, а отже відсутні стійкі соціальні зв`язки, крім того, раніше неодноразово судимий, вчинив вказане кримінальне правопорушення під час іспитового строку призначеного йому покарання, скоїв злочин проти власності, який відноситься до злочинів середньої тяжкості і за яке передбачається покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі строком від 5 років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, розмір застави визначається у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину середньої тяжкості у розмірі від 1 до 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Суд, під час визначення розміру застави бере до уваги обставини, встановлені ст.177,178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне встановити заставу у 15 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 78, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 06.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 11 години 00 хвилин 15 березня 2018 року до 11 години 00 хвилин 14 травня 2018 року включно.

Розмір застави визначити у межах 15 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що складає 25 000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1