Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2387/17
Провадження №: 1-кс/332/548/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002345 слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну неодруженому, офіційно працевлаштованого електрогазозварювальником на ПАТ «Запоріжсталь», неповнолітніх дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2017р. приблизно о 21
годині 00 хвилин ОСОБА_6 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень,
знаходячись у приміщенні квартири
АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останній не менше 3 ударів кулаком правої руки в обличчя та один удар лівою ногою в область тулуба, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 закриту внутрішньочерепну травму, крововиливи під оболонки головного мозку, набряк головного мозку, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 . Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.2 ст.121 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002345 від 02.09.201 7р.
04.09.2017 із дотриманням правил, передбачених ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину). передбаченого ч.2 ст.121 КК України повідомлено ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 . від 02.09.201 7 року.;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, за яке Кримінальним кодексом України передбачено безальтернативне покарання лише у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1.5 ч. 1 сі. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 :
*може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду:
*вчинити інше кримінальне правопорушення:
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудовою розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України. віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання, лише у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.
З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_6 здатен на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства, тим самим у даному випадку обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, і може призвести до вчинення ним нового злочин, або переховування від досудового розслідування або суду Також приймаючи до уваги всі обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, особу підозрюваного, а також ного ставлення до вчиненого злочину, орган досудового розслідування вважає, шо домашній арешт буде найбільш доцільним запобіжним заходом, який у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, тому ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з урахуванням уточнених відомостей стосовно нової адреси проживання підозрюваного. Підозрюваний проти клопотання не заперечував та пояснив, що він визнає частково вину у вчиненні злочину, яке йому інкримінується, наніс своїй співмешканці ОСОБА_7 декілька ударів в ході сварки, оскільки вона кидалась на нього з ножом. Також зазначив, що наразі він проживає зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , тому з урахуванням часу на дорогу на роботу просив встановити заборону на вихід з дому з 19-00 годин до 06 годин наступного дня. Захисник проти клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зметою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, строком до 01 листопада 2017 року.

Заборонити строком до 01 листопада 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин наступного дня, окрім випадків з`являтися за викликами органів досудового розслідування, до прокурора, чи до суду.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 01 листопада 2017 року такі обов`язки:

1)З`являтися до органів досудового слідчого, прокурора та суду за першим викликом та у призначений час.

2)Не залишати з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами національної поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1