АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5952/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_7 щодо ненадання стороні захисту матеріалів досудового розслідування та матеріали судової справи, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_7 щодо ненадання стороні захисту матеріалів досудового розслідування.
На обґрунтування слідчий суддя послався на пропуск заявником встановленого строку оскарження до слідчого судді бездіяльності детектива, бо постанову детектива, оскаржену ОСОБА_6 , винесено 11 вересня 2017 року, а до слідчого судді скаргу він подав лише 22 числа того ж місяця і не порушив питання про поновлення пропущеного з поважних причин строку оскарження та не навів поважних причин для поновлення цього строку.
На погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зауважує, що він оскаржив не бездіяльність детектива НАБУ, як помилково вказав слідчий суддя в своїй ухвалі, а постанову детектива НАБУ від 11 вересня 2017 року, якою частково відмовлено в задоволенні його клопотання, відповідно ж до ч.1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, прокурора оформлюється постановою, то десятиденний строк її оскарження відраховується з дня отримання копії цієї постанови, яку він отримав реально 15 вересня 2017 року, про що прямо вказав у скарзі до слідчого судді. Відтак, вважає апелянт, встановлений десятиденний строк подання скарги він не порушив і на цих підставах просить оскаржену постанову слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як видно з тексту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, в ній він прямо вказав, що отримав копію оскарженої постанови детектива від 11 вересня 2017 року саме 15 числа того ж місяця і там же прямо зазначив, що таким чином строк оскарження постанови ним не порушено.
Скаргу до слідчого судді він підписав 22 вересня 2017 року, а до суду вона надійшла та була зареєстрована 25 числа того ж місяця.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, слідчий суддя прийняв поспішне та необґрунтоване рішення про повернення скарги заявникові, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
При цьому колегія суддів бере до уваги також обмеження, які накладені на судову колегію при апеляційному розгляді такої категорії судових проваджень ст. 422 КПК України, не надаючи права безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які не були досліджені та оцінені судом першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_7 щодо ненадання стороні захисту матеріалів досудового розслідування задовольнити, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: