Справа № 600/424/17
Справа № 1-кп/600/1/2018
УХВАЛА
13 лютого 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у кримінальному провадженні внесеному 19 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186 КК України, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 19.11.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, ч.1 ст. 186 КК України та відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, щодо яких відповідно до ухвал Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2017 року, ухвал Козівського районного суду Тернопільської області від 14.06.2017 року, 03.08.2017 року, 11.10.2017 року, продовжено захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.
Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 14.12.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 лютого 2018 року.
13.02.2018 року прокуратурою Тернопільської області в судовому засіданні подано два клопотання про продовження терміну тримання під вартою, згідно яких прокурор ОСОБА_3 просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 терміном на 60 діб та обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому в АДРЕСА_2 , терміном на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор подані клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав з підстав наведених у них.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно в судовому засіданні проти клопотань прокурора заперечили.
Захисники зазначили, що клопотання прокурора є безпідставними, підстав для продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою немає.
13.02.2018 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи особисте зобов`язання, так як відсутні будь-які умови та обставини, передбачені статтями 176, 177 КПК України, як підстави для застосування такого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подане його підзахисним клопотання та категорично заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Крім того, при вирішенні заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою просив суд врахувати позицію потерпілого, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.
Захисник ОСОБА_5 через канцелярію суду до судового засідання подав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання і просив таке задовольнити у зв`язку із тривалим перебуванням під вартою та погіршенням стану його здоров`я.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подане ним клопотання підтримав з підстав наведених у такому і просив його задовольнити. Клопотання прокурора вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.
Прокурор у судовому засіданні щодо вищевказаних клопотань заперечив, з підстав наведених у клопотаннях поданих ним у судовому засіданні 13.02.2018 року.
Розглянувши клопотання прокуратури Тернопільської області, клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та матеріали обвинувального акту, заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Стаття 2 Закону України «Про попереднє увязнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченим, поза-як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання можливого вироку.

Обставини, на які посилається прокурор у поданих в судовому засіданні 13.02.2018 року клопотаннях, дають достатні підстави вважати, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, для запобігання ризиків, які доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, з метою запобігти можливому ухиленню осіб, взятих під варту, від суду, можливому перешкоджанню кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення виконання вироку необхідно продовжити запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 14 квітня 2018 року, включно.
Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З цих же підстав клопотання обвинувачених щодо заміни їм раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який не можуть бути задоволені.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 терміном на 60 діб та обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому в АДРЕСА_2 , терміном на 60 діб - задовольнити.
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи особисте зобов`язання - відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт чи особисте зобов`язання- відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід - тримання під вартою строком, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 14 квітня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід - тримання під вартою строком, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 14 квітня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та скерувати начальнику установи виконання покарань №26 м. Чортків Тернопільської області для відома.
Головуючий суддя ОСОБА_1