overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/420/18

У Х В А Л А
20 лютого 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляд Сарненського районного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною захисту зазначено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як в обвинувальному акті відсутня дата та місце його складання, дата затвердження обвинувального акту прокурором, а також, в порушення вимог «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України» обвинувальний акт не затверджено печаткою.
Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, в тому числі, передбачених ч.3 цієї норми : зокрема, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу, суд повертає його прокурору.
Вимоги до обвинувального акту наведені у ст.291 КПК України, якою дійсно передбачено, що обвинувальний акт має містити, окрім іншого, дату та місце його складення та затвердження (п.9 ч.2 ст.291 КПК України).
Вказані вимоги закону та інші вимоги ст.291 КПК України щодо вимог до обвинувального акту прокурором дотримано, оскільки наданий суду обвинувальний акт містить місце його складання : АДРЕСА_1 , а також дату його складання та затвердження прокурором : 31 січня 2018 року.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , відповідає, також іншим вимогам, зазначеним статтею 291 КПК України.
Крім цього, як підставу для повернення обвинувального акту прокурору стороною захисту зазначено неповноту даних реєстру матеріалів досудового розслідування, який, на думку сторони, не містить переліку усіх процесуальних дій, що вчинялись під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Однак, частиною 3 статті 314 КПК України не передбачено можливості повернення судом обвинувального акту у кримінальному провадження з підстав невідповідності будь-яким вимогам реєстру матеріалів досудового розслідування. Повернення обвинувального акту прокурору може мати місце виключно у разі невідповідності вимогам закону виключно обвинувального акту.
Оскільки суд дійшов висновку щодо відповідності обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України підстав для його повернення прокурору не вбачається, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 314, 291 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8
Справа № 615/771/17
Провадження № 1-кп/615/21/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000187 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання в якому просить надати їй безоплатного захисника, оскільки вона має незадовільний майновий стан.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою реалізації принципу забезпечення права на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченої.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити директору Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 , обвинуваченій за ч. 2 ст. 389 КК України захисника та забезпечити його прибуття до Валківського районного суду Харківської області (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4) на 14 годину 30 хвилин 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.02.2018
Справа № 642/671/18
н/п 1-кс/642/251/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 лютого 2018 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29.07.2017 року, -

встановив:
16 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29.07.2017 року;
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.
Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29.07.2017 року.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29.07.2017 року.

призначити на 11-00 годину 19 лютого 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, поверх 4, зал судових засідань № 5 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчий відділ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області зобов`язати в термін до 11.00 години 19 лютого 2018 року надати до суду оригінали матеріалів, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/8434/17
Провадження №1-кс/646/1217/2018
У Х В А Л А
іменем України
19.02.2018 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником голови Запорізької обласної ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

Керуючись ст. ст. 177, 181 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
1. Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовільнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 23-00 год. до 6-00 год., залишивши в силі раніше покладені обов`язки за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2017 року.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Строк дії ухвали до 19.04.2018 року.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

6. Повний текст ухвали проголошено 22.02.2018 року о 15.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1785/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1240/18 Суддя- доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2018 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області 05 грудня 2017 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначив покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з випробовуванням строком на 2 роки та на нього покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Не погодившись із вказаним вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року, на 14-00 годину 17 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 698/59/18
Провадження № 1-кп/698/80/18
19 лютого 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з думкою учасників судового провадження та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Катеринопільським районним судом Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої оскільки відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 27, 32, 33, 107, 291, 314, 318 КПК України, суд, -
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК Україн,суд -

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 09 лютого 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/1643/18
Провадження № 1-кп/712/316/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

20 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000179 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 28 лютого 2018 року о 12-00 год.

Доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 ;

та встановити строк виконання ухвали 10 днів з моменту її отримання.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №705/723/18
1-кс/705/207/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року місто Умань
Старший слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: спеціалізований напівпричіп SDC-36D контейнеровоз д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний сідловий тягач E DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_4 ; «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 . При цьому, напівпричіп SDC-36D контейнеровоз д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний сідловий тягач E DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 залишити на зберіганні на території ТОВ «Гарант Сервіс», а автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 залишити на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання.
Вивченням клопотання встановлено, що при його оформленні не дотримані вимоги ст.132, ст.170, 171 КПК України.
У клопотанні не зазначено чим підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. До клопотання не додано доказів, які підтверджують наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Обгрунтовуючи те, що транспортні засоби являються речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий у клопотанні зазначила транспортні засоби ВАЗ та Мерседес, не вказавши, яке відношення вони мають до ДТП.
Слідчим не конкретизовано, які саме положення ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України стосуються клопотання, внесеного на розгляд слідчого судді, а переписано всі норми закону.
Клопотання не містить посилання на технічні засоби зв`язку, за допомогою яких суд має змогу викликати власників транспортних засобів, які були вилучені, у судове засідання для розгляду клопотання.
Слідчий не конкретизувала, які саме дії, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, вона просить заборонити слідчого суддю вчиняти власникам транспортних засобів з їхнім майном, так як поняття арешту включає в себе декілька складових.
До клопотання не додано документи, які підтверджують, що транспортні засоби, які належать ОСОБА_4 поміщені на територію ТОВ «Гарант Сервіс» і вказане товариство надає дозвіл для подальшого утримання та зберігання такого майна на їхній території, в разі арешту майна.
З урахуванням виявлених недоліків, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням терміну для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Встановити строк для усунення недоліків в 72 години.
Роз`яснити прокурору, що у такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3302/18
Провадження №: 1-кп/752/931/18
УХВАЛА
встановив:
Ухвалою суду підготовче судове засідання призначено на 20.02.2018 року на 11-30 год., в ході проведення якого необхідно вирішити питання доцільності продовження, зміни або скасування обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20.02.2018 року. Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомив суд про неможилість прибути на визначену судом дату у підготовче засідання.
На підставі викладеного, оскільки згідно вимог ст. 52 ч. 1 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, у відповідності з вимогами ст. 53 ч. 1 КПК України, з урахуванням необхідності проведення окремої процесуальної дії за участю захисника, а саме - проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність залучення обвинуваченому ОСОБА_2 для проведення окремої процесуальної дії захисника з числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23).
Керуючись ст. 53 КПК України, -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для окремої процесуальної дії для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття до Голосіївського районного суду м. Києва на 20.02.2018 року на 11-30 год. для участі у кримінальному провадженні.
Направити копію ухвали для виконання на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (місто Київ, вул. Платона Майбороди, 23).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя