ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснозір`я, Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28.08.2017 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , де тимчасово ночував з дозволу власника квартири ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що в приміщенні квартири нікого немає,діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки «Samsung» моделі NP-R20XY02, s/n ACO693CQ200253A, чорного кольору, вартістю 1357,50 грн., який належить ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальної шкоди на зазначену суму.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_4 в суді свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що, дійсно, 28.08.2017 року близько 03 год. 00 хв. з метою заволодіння чужиммайном, умисно, достовірно знаючи, що у приміщенні квартири АДРЕСА_2 нікого не має, таємно викрав із столу однієї із кімнат вищевказаної квартири ноутбук, який потім виніс з квартири та заклав його в якості застави за кредитним договором до ломбарду ПТ «Ломбард Приват», а гроші витратив на власні потреби.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого, конкретні обставини справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід обрати покарання у виді штрафу.
По справі потерпілою цивільний позов не заявлявся, судові витрати стягнути з обвинуваченого, долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати в розмірі 395 грн. 48 коп. за проведення НДЕКЦ при МВСУ в Хмельницькій області комп`ютерно-технічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати в розмірі 395 грн. 48 коп. за проведення НДЕКЦ при МВСУ в Хмельницькій області товарознавчої експертизи.
Речовий доказ: ноутбук марки «Samsung» моделі NP-R20XY02, s/n ACO693CQ200253A, чорного кольору залишити власнику, потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя