Справа № 520/919/15-к
Провадження № 1-кс/520/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого,маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.01.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2014, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 , з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу буд. №175 по Люстдорфській дорозі у м.Одеса застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я до ОСОБА_8 , що виразилось в нанесенні йому удару кулаком руки в область затилку, від якого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел. відкрито викрав з нагрудної кишені куртки ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2500 гривень, мобільний телефон «Samsung GT 3116», вартістю 899 гривень та документи на ім`я потерпілого, а саме: паспорт громадянин республіки Молдова, паспорт громадянина республіки Молдова для виїзду за кордон, свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля «Hyundai H200» та страховий поліс на даний автомобіль, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму в розмірі 3399 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд

27.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005394 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

27.01.2015 року о 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що існують обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання слідчого підтримали, пояснивши, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Захисник підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_6 погодились з обставинами викладеними у клопотанні слідчого, погодився з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, а саме: протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , показаннях потерпілого ОСОБА_9 , поясненнях ОСОБА_6 , протоколі одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Крім того, враховуючи міцність його соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_6 не має постійного джерела прибутку, не одружений, вважаю існує ризик того, що підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв`язку з викладеним, вважаю що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КПК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Окрім того, при застосуванні запобіжного заходу суд враховує те, що власник квартири за адресою якою слідчий клопоче застосувати домашній арешт, - особа з якою підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не заперечує проти застосування проти ОСОБА_6 домашнього арешту за її адресою, що підтверджується заявою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

знаходитись з 21:00 до 06:00 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

прибувати до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків покласти на СДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 27.01.2015 року і припиняє свою дію 27.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1