overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2743/17 № 1-в/610/427/2017

м. Балаклія 30.10.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника ПВК (№17): ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» (далі ПВК (№ 17) про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, раніше судимого 6 разів, засудженого:
27.09.2016р. Дарницьким районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3р. 2міс. позбавлення волі,-
в с т а н о в и в:
ПВК (№17) просить звільнити засудженого від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», як хворого на активну форму туберкульозу (диспансерна категорія 4).
Засуджений вчинив злочини до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Вчинені злочини умисні, не є тяжкими або особливо тяжкими, засуджений на день набрання 07.09.2017р. чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» хворий на активну форму туберкульозу (диспансерна категорія 4), тому на підставі п. «г» ст. 1 вказаного Закону підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.
Засуджений надав суду згоду на застосування амністії із зазначених підстав. Обставин, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали застосування норм цього Закону, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році»,
у х в а л и в:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного 27.09.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2825/17
Провадження № 1-в/723/3407/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання Сторожинецького районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.04.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік 6 місяців та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Старший інспектор Сторожинецького районного відділу з питань пробації майор внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував та обов`язки, покладені на нього судом виконував в повному обсязі. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 08 жовтня 2017 року.

Представник Сторожинецького РВ з питань пробації в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, просив звільнити його від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання Сторожинецького районного відділу з питань пробації підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 08 жовтня 2017 року.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.04.2016 року за ч.2 ст.286 КК України, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
.
Провадження № 1-кп/727/439/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0003130/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.10.2017 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та угодою про визнання винуватості, укладеною між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_2 .

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09:30 год. 23 листопада 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/6149/17
Провадження №1-кс/635/1342/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу директора ТОВ «Харків Хімпром» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001099 від 30.09.2017р.-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Харків Хімпром» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001099 від 30.09.2017р.
Розгляд скарги призначити на 02 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул. Сковороди, 18.
Витребувати з Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001099.
В судове засідання викликати скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 жовтня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в задоволені його заяви про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» .

На вказану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив переглянути рішення районного суду та застосувати до нього амністію.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя ( ОСОБА_1 )
ЄУНСС: 722/1184/17
Провадження №11-кп/794/413/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ст. 86 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Справа № 660/769/17
Номер провадження 1-кп/660/114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

30 жовтня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000519 з угодою про визнання винуватості по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому призначено справу до підготовчого судового розгляду, про що повідомлено учасникам процесу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 30.10.2017 року на 09 год. 30 хв. не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки, обвинувачений в судове засідання не з`явився, а судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до даної особи повторний привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід у судове засідання на: 15 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвалу направити для виконання начальнику Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9357/17
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 осіб, які подали скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокати ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, що полягає в не розгляді клопотання про призначення в кримінальному провадженні № 0000340 від 22.12.2016 судової економічної експертизи.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 подали спільну заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор та слідчий не заперечували проти залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд вважає, що особа, яка подала скаргу має право просити про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 340 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду, а провадження з розгляду вказаної скарги закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2725/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/151/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

07.06.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Стародубцевої Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № № 0000518 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.05.2013р. кримінальне провадження було зупинено на час розшуку обвинуваченого та до обвинуваченого застосований запобіжний захід тримання під вартою з моменту затримання.

Як вбачається з протоколу затримання від 06 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1, затриманий 06 червня 2013 року згідно вищевказаної ухвали суду та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження вважає можливим призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2013 р. на 9 год. 00 хв.

Керуючись ст. 316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 07 червня 2013 р. на 9 год. 00 хв. з участю учасників кримінального провадження.

ІТТ Шосткинському МВ УМВС України в Сумський області доставити обвинуваченого ОСОБА_1, в судове засідання на 07 червня 2013 р. на 9 год. 00 хв.

Повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 132/992/16-к
Ухвала
Іменем України
"01" листопада 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 2, 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 19.05.2016 року ОСОБА_2 засуджено по ч. 2, 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі.

30.10.2017 року на адресу суду від засудженої ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому вона просить ознайомити її з матеріалами кримінального провадження № 132/992/16-к.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, засуджений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Відповідно п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до розділу XII Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року, відправлення засудженими листів проводиться без обмеження їх кількості і тільки через адміністрацію установи виконання покарань.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 надіслано на адресу суду з порушенням встановлених законодавством норм, тому воно підлягає поверненню останній, оскільки подане не через адміністрацію установи виконання покарань.

Керуючись ст.ст. 42, 537,539 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, повернути останній, оскільки воно подане не через адміністрацію установи виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 143/1652/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м.Погребище Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище кримінальне провадження №1-кп/143/16/2017, що зареєстроване в ЄРДР 12.09.2016 року за № 0000303 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України.

15.08.2017 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , Погребищенським районним судом Вінницької області, було продовжено строк тримання під вартою, до 4 листопада 2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , спливає 4 листопада 2017 року, оскільки справа ще не розглянута, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, обвинувачений перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, ухилятись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання його під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 4 листопада 2017 року, судове провадження відносно нього ще не розглянуто, ризики які були підставою для обрання данного виду міри запобіжного заходу не зникли, ОСОБА_4 , обвинувачується в кримінальних правопорушеннях, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і тому міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього буде достатньою і об`єктивною і тому суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 197-199, 331 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше судимого, на шістдесять днів до 3 січня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/9119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 24.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000173,-

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 24.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000173.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 24.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000173 до судового розгляду на 14 годину 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Витребувати з прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження за № 0000173, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 10.10.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: