overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/311/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/132/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання судді Жидачівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження, на розгляд іншого суду,

встановила:
суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду Львівської області з поданням про вирішення питання про передачу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001135 від 26.11.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що штатна чисельність суддів у Жидачівському районному суді Львівської області становить одного суддю.

Згідно з Указом Президента України №212/2017 від 07.08.2017 року на посаду судді Жидачівського районного суду Львівської області переведено шляхом відрядження суддю Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5

06.02.2018 року шестимісячний термін відрядження закінчився.

Указом Президента України №24/2018 від 07.02.2018 року судді ОСОБА_5 продовжено відрядження до шести місяців.

Поряд з цим, суддя ОСОБА_5 брала участь у вказаному кримінальному провадження на досудовому розслідуванні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Жидачівському районному суді Львівської області немає суддів, котрі можуть розглядати вказане кримінальне провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність його передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001135 від 26.11.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, передати на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 605/629/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"15" серпня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000079 від 23 травня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 23 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 22 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
20 березня 2018 року Справа № 596/663/15-к
Номер провадження 1-кп/608/24/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Прокурор заявив клопотання про виклик та допит в судове засідання свідка ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 в режимі відеооконференції.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений покладаються на думку суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити відповідальному працівнику Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -
По розгляду кримінального провадження оголосити перерву на 12 годину 12 квітня 2018 року в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Провести засідання в режимі відео конференції з Тернопільським міськрайонним судом та доручити забезпечення проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції відповідального працівника Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Копію ухвали направити в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для організації та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підпи) ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна:
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №596/663/15-к, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали видано "____"______________2018 року.
Справа № 1913/634/12
ПОСТАНОВА

"01" серпня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Грицай К.М., за участю секретаря Лежигубської О.В., прокурора Цапко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду на 01.08.2012 року в приміщенні Підгаєцького районного суду, про що у передбаченому законом порядку був повідомлений підсудний ОСОБА_1

Однак, підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив суду про причини неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення явки підсудного ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу через органи МВС, оскільки підсудний ухиляється від суду і не зявляється в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку підсудного ОСОБА_1 шляхом приводу через органи МВС, а відповідних посадових осіб забезпечити належне виконання даної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. 262, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в судове засідання на 09 серпня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Підгаєцького районного суду.

Копію постанови направити для виконання в Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору Підгаєцького району для відому.

У разі неможливості виконання даної постанови з обєктивних причин направити до суду належно оформлені матеріали до 09 серпня 2012 року.

ом:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/4728/18
УХВАЛА
15 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, засудженого вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, із встановленими на підставі ст. 76 КК України обов`язками: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, -
Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судове засідання прокурор, який повідомлялися про місце та час розгляду подання, не з`явилися, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Засуджений ОСОБА_3 та представник Хмельницького МРВ з питань пробації, які у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/638/19/18
УХВАЛА
19 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про внесення виправлень у повний текст ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0006041, -

встановив:
В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0006041.

За результатами розгляду вказаної скарги 01.03.2018 року постановлено резолютивну частину ухвали, якою скаргу задоволено.

Встановлено, що при складенні повного тексту вказаної ухвали, допущено описку в написанні дати її ухвалення «03.03.2018 року» замість вірного «01.03.2018 року».

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про розгляд справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Їхня неявка у відповідності до вимог ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

постановив:
Внести виправлення у повний текст ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова, зазначивши у вступній частині дату її ухвалення «01 березня 2018 року» замість помилково вказаного «03 березня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/857/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Установив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/790/269/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за його обвинуваченням на розгляд до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу кримінального провадженні за його обвинуваченням на розгляд з одного суду до іншого.
Учасники судового провадження про дату та час розгляду клопотання були повідомлені, але в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, неприбуття сторін не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла до наступного.
До апеляційного суду Харківської області надійшло подання Комінтернівського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України з провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.03.2018 року вищевказане подання Комінтернівського районного суду м. Харкова було задоволено.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, яке знаходиться в Комінтернівському районному суді м. Харкова було передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.
Згідно із вимогами ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Отже, питання, порушене у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 , вирішено ухвалою апеляційного суду Харківської області, яка є чинною, та виконання якої є обов`язковим, а тому у колегії суддів немає правових підстав втручатися в судове рішення, що набрало законної сили, а відповідно до положень ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність недопустимі.
Враховуючи, що аналогічне питання вже було вирішено по суті апеляційним судом Харківської області, колегія суддів вважає за доцільне в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за його обвинуваченням на розгляд до іншого суду відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.32,34,217,334 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за його обвинуваченням на розгляд до іншого суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -
Справа № 703/483/16-к
УХВАЛА
09 лютого 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , не працюючому, раніше 9 разів судимому, востаннє 4 квітня 2011 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК україни на 4 роки позбавлення волі, звільненому від покарання 14 квітня 2015 року умовно-достроково на 4 місяці 13 днів,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що близько 10 години 50 хвилин 19 грудня 2015 року неподалік фонтану по вул. Леніна в м. Смілі без мети збуту незаконно купив та переносив шприц ємністю 10 мл із вмістом концентрату макової соломи вагою 0,983 г в перерахунку на суху речовину.
Запобіжний захід належить обрати, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний вважає, що клопотання належить задоволити.
Надані слідчим протоколи допиту підозрюваного від 5 лютого 2016 року та допиту свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 20 грудня 2015 року в сукупності з висновком судово-хімічної експертизи від 31 грудня 2015 № 2/1975 свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 309 КК України.
Жодними доказами не підтверджується наявність зазначеного у клопотанні слідчого ризику, що підозрюваний може впливати на потерпілу. У кримінальному провадженні взагалі відсутня потерпіла.
Враховуючи, що підозрюваний не працює, має 9 судимостей, в т.ч. за аналогічні злочини, з метою запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Запобіжний захід діє впродовж 2 місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/1138/18
1-кс/705/313/18
У Х В А Л А
16 березня 2018 року місто Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Вказана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою у даному випадку відсутні.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та матеріалами доданими до скарги, вважає за можливе відкрити провадження по справі, призначивши скаргу до судового розгляду.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого та призначити скаргу до розгляду на 22 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія,18.
Слідчий суддя ОСОБА_1