У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2018 Справа №607/2076/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, безробітного, не депутата, не адвоката, інваліда 1 групи, раніше судимого:

- 23.09.2002 року за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 21.09.2007 року у зв`язку із відбуттям терміну покарання;

- 29.11.2014 року обвинувальний акт щодо якого направлено в Тернопільський міськрайонний суд за ч.4 ст. 321 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №000125 від 12 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321, ч.4 ст.321 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000125 від 12 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321, ч.4 ст.321 КК України.

Так, в період з жовтня 2017 по січень 2018 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

ОСОБА_4 , являючись учасником програми замісної підтримувальної терапії в Тернопільському обласному наркологічному диспансері, в період з жовтня 2017 по січень 2018 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) отримав рецепт форми №3 на право отримання препаратів, які містять «метадон», що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року. В подальшому в цей же період, ОСОБА_4 зайшов в Тернопільську обласну комунальну міжлікарняну аптеку №126, де використовуючи виданий рецепт форми №3 на право отримання наркотичних засобів та психотропних речовин, отримав таблетки препарату «Метафін ІС», який містить діючу речовину «метадон», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які переніс до місця свого проживання, по АДРЕСА_1 , однак в порушення наказу МОЗ України від 27.03.2012 «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю», не вжив їх за призначенням, а зберігав їх з метою збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, 25.01.2018 близько 14.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи в наявності дві таблетки із надписом «ІС», які містять «метадон», масою 0.0480 грама, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, умисно незаконно збув їх ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у ОСОБА_4 за невставлених досудовим розслідуванням обставин, виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів «Димидрол».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, отримав рецепт форми №1 на право отримання препарату «Димедрол», в якому міститься сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідраміну гідрохлорид», який згідно наказу МОЗ України №490 від 17.08.2007 року «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Після цього, ОСОБА_4 зайшов в одну із аптек у м. Тернопіль Тернопільської області, де використовуючи виданий рецепт форми №1 на право отримання препарату «Димидрол», в якому міститься сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідраміну гідрохлорид», незаконно отримав таблетки препарату «Димидрол», таким чином, здійснив придбання сильнодіючого лікарського засобу. Надалі, ОСОБА_4 заховав придбані таблетки препарату «Димидрол» та незаконно переніс їх до місця свого проживання у АДРЕСА_1 , де зберігав їх з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , зберігаючи при собі раніше придбані таблетки препарату «Димидрол», в яких міститься сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідраміну гідрохлорид», який згідно наказу МОЗ України №490 від 17.08.2007 року «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, переслідуючи корисливу мету, умисно 25.01.2018 близько 14 год. 00 хв. незаконно, в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про лікарські засоби», не маючи спеціального на те дозволу (ліцензії) на роздрібну торгівлю лікарськими засобами, збув ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) за грошові кошти у сумі 40 гривень 1 таблетку препарату «Димидрол», в яких міститься сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідраміну гідрохлорид», у кількості 0,0416 грами.

30 січня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючих лікарських засобів, тобто у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (анкетні дані змінено); висновком експерта №2-101/18 від 26.01.2018; висновком експерта №2-102/18 від 29.01.2018; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; - іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставами застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який за ступнем тяжкості відноситься до тяжкого, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід, підтверджують наявністю зазначених ризиків, та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням на даний час не встановлено місце знаходження усіх грошових коштів, виділених на проведення контролю за вчиненням злочину, і про місце їх знаходження відомо ОСОБА_4 .

У зв`язку із вищевикладеним, для забезпечення потреб досудового розслідування, а саме своєчасного, з дотриманням розумних строків, якісного та повного досудового розслідування, та з метою уникнення ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просить врахувати стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 1 групи та не може самостійно пересуватися, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, що підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (анкетні дані змінено); висновком експерта №2-101/18 від 26.01.2018; висновком експерта №2-102/18 від 29.01.2018; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що він зареєстрований разом із батьком ОСОБА_9 , 1949 року народження, мати ОСОБА_10 , 1951 року народження, і дочкою ОСОБА_11 , 2009 року народження, та проживає у АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, не депутат, не адвокат, інвалід 1 групи, за станом здоров`я не може пересуватися без сторонньої допомоги, раніше судимий.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 1 групи та не може пересуватися без сторонньої допомоги, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя, враховуючи також, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, за обставин, зокрема, незаконних зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських засобів саме за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , вважає, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Однак, за даних обставин щодо стану здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 1 групи та не може пересуватися без сторонньої допомоги, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам щодо яких є достатні підстави вважати, що вони існують, та зазначеним у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Згідно частин 2, 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведені обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, та ризики згідно ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слід задовольнити клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУНП України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1