ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/557/18
провадження № 1-кс/753/295/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю старшогослідчого військової прокуратури Дарницького Гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Дарницького Гарнізону ОСОБА_3 від 19.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0007664 від 10.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчим не було проведено повного та об`єктивного досудового розслідування, зокрема допитано всіх очевидців події, оглянуто місце події, що зумовило передчасне винесення оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та зазначив, що мав місце тиск на слідчого з боку потенційної підозрюваної, яка працює у Службі Безпеки України.
Адвокат скаржника, який є потерпілим по кримінальному провадженню скаргу підтримав.
Старший слідчий військової прокуратури Дарницького Гарнізону ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що останнім були виконані всі можливі процесуальні дії, які могли бути ним виконані з урахуванням часу який минув, після зміни підслідності та недоцільності огляду місця події враховуючи закономірність зникнення слідів відображень. Крім того, були допитані свідки очевидці події, які чітко та послідовно надали покази щодо обставин які мали місце, у зв`язку з чим відшукання та допит інших осіб не було доцільно.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріли кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

19.09.2017 року старший слідчий військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007664 від 10.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України виніс постанову про закриття кримінального провадження,у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, військовою прокуратурою Дарницького гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007664 від 10.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з 24.03.2017 року.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послужило заява громадянина ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, 08.07.2016 близько 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , на загальному коридорі, біля квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
З показів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що після отримання судового виклику із Дарницького районного суду м. Києва разом з копією позовної заяви, позивачем якої є його колишня невістка ОСОБА_5 , яка оспорювала його право на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Для з`ясування обставин, які викладені позивачкою у позовній заяві, ОСОБА_4 разом з своїм сином ОСОБА_6 та дочкою ОСОБА_7 приблизно о 20 год. 00 хв. 08.07.2016 прибули до кв. АДРЕСА_4 , де він подзвонив у двері. З-за дверей обізвалася ОСОБА_5 , яка заявила, що до помешкання його не пустить, що квартира не його, а її. Будучи обуреним її поведінкою, ОСОБА_4 викликав наряд поліції. Після прибуття екіпажу поліції, ОСОБА_5 відчинила двері. При цьому, з брутальною лайкою, не дивлячись на присутніх поліцейських, накинулася на ОСОБА_4 та навмисно вдарила кулаком у груди, від чого він відлетів до прилежної стіни, сильно вдарившись об нею спиною та головою. Від удару у нього запаморочилася голова, на деякий час втратив свідомість та впав на підлогу. Отямився ОСОБА_5 , коли його син та дочка надавали йому допомогу.
Згідно показів свідка ОСОБА_5 вона будь-яких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_4 не наносила. Він є поважним літнім чоловіком. Крім цього, ОСОБА_4 є батьком її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , з яким вона офіційно розлучилася у 2013 році.

Згідно показів свідка ОСОБА_8 , громадянка ОСОБА_5 не наносила тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_4 .

Аналогічні покази надав інспектор ОСОБА_9 , який відповідно до повідомлення начальника Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві виїжджав 08.07.2016 на виклик за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Склад злочину це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення та включає в себе суб`єкта злочину, суб`єктивну сторону, об`єкт злочину та об`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона злочину це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його шкідливі наслідки та причиновий зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.
До ознак об`єктивної сторони злочину відносять: суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на той чи інший об`єкт; суспільно небезпечні наслідки; причиновий зв`язок між дією (бездіяльністю) і наслідками (у злочинах із матеріальним складом); спосіб, місце, час, обстановка, засоби і знаряддя вчинення злочину.

Поряд з цим, в ході досудового розслідування факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . ОСОБА_4 свого підтвердження не знайшов, що виключає час, місце, спосіб вчинення злочину, як наслідок об`єктивну сторону злочину у їх діях.

Відсутність об`єктивної сторони складу злочину у правопорушенні виключає склад кримінального правопорушення та, як результат, підстави кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході досудового розслідування указаного кримінального провадження органом досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку, яка очевидно свідчить про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що в свою чергу, вказує на наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження №0007664 від 10.07.2016на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україниу зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що у даному випадку слідчим були виконані всі можливі процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. В свою чергу доводи скаржника свого підтвердження не знайшли. Так, скаржник вважає, що необхідно було провести огляд місця події з метою встановлення механізму удару та спричинених тілесних пошкоджень, разом з тим подія мала місце 08.07.2016 року, тобто сліди відображення станом на час проведення досудового розслідування беззаперечно зникли. Крім того, механізм спричинення тілесних ушкоджень встановлений висновком експерта від 07.09.2016 року.Також ОСОБА_5 не відмовлялась від того, що штовхнула скаржника, що також підтверджено показами свідків. Скаржник не підтвердив необхідності провести допит свідків, а саме працівників міліції, старший групи яких, надав покази про те, що не був очевидцем тих подій про які зазначає скаржник, що свідчить про те, що і решта групи працівників поліції також такими не є.
Слідчий суддя вважає, що слідчим було виконано всі можливі процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі, а тому доводи скаржника є безпідставними.
Крім того, слідчий суддя вважає, що скаржником пропущений строк для звернення з відповідною скаргою до суду, десятиденний строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки з часу винесення постанови 19.09.2017 року, ознайомлення адвоката скаржника з матеріалами кримінального провадження та постановою 20.1.2017 рік тазверненням скаржника до суду 12.01.2017 року, після отримання ним 11.01.2018 року відповіді від 29.12.2017 року на клопотання видати оскаржувану постанову від 28.12.2017 року визначений строк сплинув. Разом з тим, скаржник про такі обставини у скарзі не зазначив та не просив поновити останньому строк для оскарження процесуального рішення. Отже в разі встановлення таких обставин до відкриття провадження по даній скарзі, остання підлягала б поверненню згідно ч. 2 ст. 304 КПК України.
Враховуючи вище наведене,слідчий суддя вважає доводи скаржника необґрунтованими, досудове слідство проведено повно та об`єктивно і формальні міркування скаржника не вплинули б на висновки слідчого та з наведених вище підстав не впливають на висновки слідчого судді, оскільки оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам кримінально процесуального закону.
На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 2, 8, 9, п. 2 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 303, 309 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: