Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/549/17
Провадження № 1-кс/670/207/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, військовозобов`язаному, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.07.2017 року винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується 19 вересня 2017 року. Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку із необхідністю проведення певних слідчих та процесуальних дій.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, існують ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та з метою уникнення відповідальності незаконно впливати на свідків, які не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою, то більш м`які запобіжні заходи не в змозі належним чином запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Клопотання погоджене прокурором.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому, та просили задовольнити.

Слідчий вказував, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то може переховуватись від слідства та суду.

Свідки у кримінальному провадженні заявляють, що бояться за своє життя, так як підозрюваний будучи на волі може вчинити над ними розправу.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що зазначені стороною обвинувачення ризики не підтвердженні жодними доказами. Крім того, викликає сумнів правильність правової кваліфікації інкримінованого підозрюваним злочину за ч. 2 ст. 121 КК України. Звертав увагу суду на безпідставне затягування досудового розслідування слідчим, який тривалий час не проводить необхідних слідчих дій, тому тримання під вартою ОСОБА_6 є невиправданим, у зав`язку з чим захисник просив застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання, стверджуючи що наміру уникати слідства та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у нього немає, із пред`явленою йому підозрою за ч. 2 ст. 121 КК України категорично не погоджується.

Заслухавши старшого слідчого, захисника, підозрюваного, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07. 2017 року біля 05:15 год. в АДРЕСА_1 , поблизу господарства № 102 ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з мотивів довготривалих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , обхватили завчасно підготовленою мотузкою шию останнього та розпочали душити. Під час цього ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , спільно нанесли більше 20 ударів руками та ногами в область голови та тулуба останнього, в результаті чого спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів ребер справа, правобічного пневматоракса, підшкірної емфіземи справа, струсу головного мозку, множинних забоїв голови та тулуба, странгуляційної борозни, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, про що слідчим 21.07.2017 року внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

21.07.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та 21.07.2017 року його повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду від 24.07.2017 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 21.07.2017 року до 19 .09.2017 року.

Як видно із постанови керівника Городоцької місцевої прокуратури, радника юстиції ОСОБА_10 від 18.09.2017 року, строк досудового слідства у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 21.07.2017 року продовжено до трьох місяців, у зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні необхідно провести слідчі експерименти, провести одночасні допити між потерпілим та підозрюваними, отримати висновки судово-імунологічних експертиз, провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу із підозрюваним ОСОБА_7 , визначитись із остаточною кваліфікацією дій підозрюваних, виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку,передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Статтею 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання має містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, а це обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, суд бере до уваги, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, постійного місця роботи та заняття не має, соціальні зв`язки із жителями села втрачені, за місцем проживання характеризується негативно, заявлені під час досудового слідства ризики, які відображені в ухвалі слідчого судді від 24.07.2017 року, суттєво не змінились і не відпали.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а тому вище зазначені ризики, зазначені у ст. 177 КК України, як то можливість незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, наявні конкретні об`єктивні обставини, що перешкоджають на теперішній час завершенню досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність проведення певних слідчих дій, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

Керуючись ст. 177, ст. 178, ст. 183, ст. 197, ст. 199, ст. 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18 вересня по 18 жовтня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику.

Копію ухвали для виконання направити в СІЗО м. Хмельницького.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя
Віньковецького районного суду ОСОБА_1