Справа № 308/6181/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, зі слів працюючого дорожнім працівником у фірмі «Онур» смт. Воловець Закрпатська область, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.03.2017 року, близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на тротуарній доріжці напроти будинку № 19 на площі Театральній у м. Ужгороді умисно, протиправно, відкрито із застосування фізичного насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке полягало в нанесені рукою, затиснутою в кулак удар в ділянку правої частини щоки, шляхом ривка викрав у потерпілого мобільний телефон марки «Meizu M3 Note M681Q», який останній тримав у руках, внаслідок чого потерпілому спричинено матеріального збитку на суму 2 502 грн. 50 коп..
В судовому засіданні ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся і показав суду, що дійсно 17.03.2017 року, близько 00 години 30 хвилин перебуваючи на тротуарній доріжці напроти будинку площі Театральній, 19 у м. Ужгороді наніс потерпілому ОСОБА_5 рукою, затиснутою в кулак удар в ділянку правої частини щоки, а потім шляхом ривка з руки потерпілого викрав у потерпілого мобільний телефон марки «Meizu M3 Note M681Q». Телефон потерпілому повернуто, шкоду відшкодовано.
Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 вважає кваліфікацію дій за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності та є працюючим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому правопорушенні, активне сприяння в його розкритті та повне відшкодування завданих правопорушення збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства з наданням йому випробувального терміну, у відповідності до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 494,35 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu M3 Note M681Q», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки.

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 494,35 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu M3 Note M681Q», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1