У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3340/17

провадження № 1-кс/0285/695/17

04 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ПАТ КБ «ПриватБанк», представник ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
встановив:
12.09.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із скаргою щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000295 від 14.10.2016 року. Вважає її незаконною та необґрунтованою, так як заява ОСОБА_5 відповідає всім ознакам офіційного документа. Вказує на те, що розслідування по даному кримінальному провадженні проведене поверхово та формально, постанова є передчасною. Зазначає, що про її існування ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо 05.09.2017 року після отримання відповіді лише на письмовий запит.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» скаргу підтримав, яку просив задовольнити. Прокурор просив відмовити у її задоволенні, оскільки заява ОСОБА_5 не є офіційним документом у розумінні ч. 1 ст. 358 КК України. Крім того, вказував на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не може ставити питання про скасування постанови про закриття даного кримінального провадження, так як не є заявником чи потерпілим по справі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Доповівши зміст вимог скарги, заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», думку прокурора, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000295, слідчий суддя приходить до наступного.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 1 статті 358 КК України визначає злочином підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Згідно ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Із ч. 1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2015 року у справі № 285/1101/15-ц визнано недійсним договір іпотеки від 25.04.2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, 10.12.2015 року ухвалено Окрему ухвалу суду по даній справі для вжиття заходів щодо виявлених фактів, зокрема: підроблення договору іпотеки.

14.10.2016 року старший слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000295 від 24.02.2016 року, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Із даної постанови слідує, що заява ОСОБА_5 не відноситься до будь-якої категорії документів визначених диспозицією ст. 358 КК України.
Проте, з таким висновком погодитися не можна.
25.04.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки.
Безумовною умовою укладання такого договору, у відповідності до вимог ст. 6 Закону «Про іпотеку», була нотаріально засвідчена згода дружини - ОСОБА_5 , оскільки майно, яке передавалося у іпотеку, знаходилося у спільній сумісній власності (п.14.5. Договору іпотеки від 25.04.2008 року).
За загальним правилом, секретар сільської (селищної) ради виконує функції нотаріуса, у тому числі: засвідчує справжність підпису зробленого у її присутності на заявах про надання згоди щодо передачі спільно сумісного майна в іпотеку.
Саме за наявності заяви ОСОБА_5 , посвідченої секретарем Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області 25.04.2008 року, було передано майно в іпотеку, яке є предметом Договору іпотеки від 25.04.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 .
Відтак, заява ОСОБА_5 , посвідчена секретарем Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області 25.04.2008 року, є офіційним документом, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права.
Враховуючи ту обставину, що саме за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк», що зафіксовано у Журналі судового засідання від 10.12.2015 року у справі № 285/1101/15-ц, була ухвалена окрема ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, на підставі якої внесено до ЄРДР повідомлення про злочин, слідчий суддя приходить до висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» може ставити питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000295.
ПАТ КБ «ПриватБанк» потерпілим по справі не визнано, про існування постанови про закриття кримінального провадження дізналося 05.09.2017 року, після отримання письмової відповіді на письмових запит, отже строки подачі скарги до суду не пропущені.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити, постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 скасувати.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309, 318 - 380 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 24.02.2016 року, постановлену старшим слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 від 14 жовтня 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя слідчий: ОСОБА_1