Справа № 640/191/18
н/п 1-кс/640/637/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 ,
22.01.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ВСП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 , погоджене заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 03 січня 2018 року:
слідчим СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 на підставі частини 3 статті 233 КПК України з місця мешкання ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на:мобільний телефон модель «Xiaomi Redmi» IMEI: 1) НОМЕР_1 , IMEI: 2) НОМЕР_2 , а також сім-карти з номерами: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник власників майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість та поданим з порушенням процесуальних строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Вважала, що вилучення майна порушує права власників, обшук проведено незаконно та протиправно.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.
03.01.2018 о 14 год. 24 хв. біля входу в управління аудиту ГУ ДФС в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/30, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано головного державного ревізора інспектора управління аудиту ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
03 січня 2018 року слідчим СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 на підставі частини 3 статті 233 КПК України проведено обшук приміщень ГУ ДФС в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/30, в ході якого виявлено та вилучено вище вказане майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання слідчого.
Крім того, 03 січня 2018 року слідчим СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 на підставі частини 3 статті 233 КПК України проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон модель «Xiaomi Redmi» IMEI: 1) НОМЕР_1 , IMEI: 2) НОМЕР_2 , а також сім-карти з номерами: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 .
Слідчим суддею було встановлено, що 16.01.2018 до суду надходило клопотання слідчого про арешт майна, яке вилучено 03.01.2018 під час проведення обшуків приміщень ГУ ДФС в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/30 та за місцем мешкання ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, виявлене та вилучене майно в ході проведення обшуків є тимчасово вилученим майном, а тому слідчий відповідно до вимог абзацу 1 ч. 5 ст. 171 КПК України мав звернутися з клопотанням не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.
Даних щодо звернення слідчого в строк з клопотанням про арешт вилученого майна в ході проведення обшуків, слідчому судді не надано.
Враховуючи відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку (його обґрунтування), слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.
Згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час проведення обшуку, а відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, і вказане майно в даному випадку є тимчасово вилученим майном, а з клопотанням про їх арешт слідчий мав звернутися з дотриманням строку, визначеного до положень ч. 5 ст. 171 КПК України.
Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1