Справа № 671/2099/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний Хмельницької області суд в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 оскаржив до суду постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 25 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обгрунтування скарги посилався на відсутність підстав для закриття даного кримінального провадження, оскільки слідчим не було надано належної оцінки усім обставинам справи. Вказує, що слідчий не вжив усіх заходів для встановлення обставин заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не допитав у встановленому порядку свідків. Крім того, вважає, що є необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, які заподіяні ОСОБА_5 , а саме щодо слідів удушення на шиї.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скаргу підтримали, вважають, що у даному кримінальному провадженні також необхідно було б провести ряд інших слідчих дій, в тому числі і слідчі експерименти за участю потерпілого та ОСОБА_7 .
Слідчий вважає оскаржувану постанову законною та обгрунтованою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, оскільки прийняте рішення є передчасним та таким, що не ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та доводів скарги.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, що належать до предмета доказування у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході перевірки не було надано належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , не допитано дружини ОСОБА_7 та його брата ОСОБА_9 , яким могли бути відомі обставини конфлікту з ОСОБА_5 . Крім цього, не встановлено та не допитано усіх очевидців конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та які відразу ж після конфлікту могли бачити бачити у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, в тому числі і ОСОБА_10 .
Також під час досудового слідства не перевірено шляхом вчинення відповідних слідчих дій, а саме не проведено слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , не вилучено та не досліджено відеозаписи, здійснені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на місці події, не проведено огляд місця події.
Слідчим не надано належної правової оцінки та не спростовано даних висновку експерта № 79 від 21.06.2017 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що могли утворитися в час та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи і за обставин, на які вказує обстежуваний ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте, слідчий при винесенні постанови не звернув увагу на те, що вказана норма передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчим в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено в діянні якої особи було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення та не зазначеного якого саме правопорушення, тобто правової кваліфікації правопорушення.
Наведене дає підстави вважати, що дана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали слід повернути Волочиському ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування, під час якого слід усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: