АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/957/17 Справа № 207/4520/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року, ухвалений стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Кіровоградської області, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, мешкає по АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше судимого :

30 червня 2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.185 , ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначеним покаранням поглинуто покарання за вироком Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання .

Вирішено долю речових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2300 грн., на користь держави - вартість проведення експертиз в сумі 879 гривень 88 копійок .

Вирішено долю речових доказів.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 5 лютого 2015 року приблизно о 21.00 годині перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де разом із раніше йому знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживав спиртні напої.

Маючи намір на таємне викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_8 , скориставшись тим, що останній не контролює своє майно та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 діючи умисно, із кишені на куртці потерпілого ОСОБА_8 таємно викрав належну останньому банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на яку були зараховані грошові кошти допомога по безробіттю .

У подальшому в ніч з 5 лютого 2015 року на 6 лютого 2015 року , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, прийшов до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» , який знаходиться за адресою : м.Дніпродзержинськ , проспект Леніна , 103 , де знаючи пін-код даної банківської картки, ввів його та зняв з рахунку ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 2300 гривень , чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

8 квітня 2016 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи у магазині «Продукти-21» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою : м. Дніпродзержинськ, вулиця Дунайська , 41 , скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників вказаного магазину, діючи умисно, таємно , взяв з полиць зазначеного магазину у торговому залі дві пачки кави «Якобс Монарх», кожна вагою 205 г. та пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, сховав зазначений товар під свою куртку. Після чого ОСОБА_7 проніс зазначений товар поза касою зазначеного магазину , намагаючись зникнути з місця скоєння злочину та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим , що був затриманий працівниками магазину.

Таким чином , ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна , намагаючись викрасти майно ТОВ «АТБ Маркет» з магазину «Продукти-21» , вартість якого станом на 8 квітня 2016 року складала 295,10 гривень , та спричинити матеріальну шкоду ТОВ «АТБ Маркет» на суму 295,10 гривень , але свій злочинний умисел до кінця не довів з незалежних від його волі причин.

12 квітня 2016 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи у магазині «Продукти-794» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою : м. Дніпродзержинськ , вулиця В.Чорновола , 67-в (Щербицького , 67-в), скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників вказаного магазину, таємно, умисно взяв з полиць у торговому залі дві пачки кави «Якобс Монарх», кожна вагою 205 г. та пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає , сховав зазначений товар під свою куртку, проніс зазначений товар поза касою зазначеного магазину, намагаючись зникнути з місця скоєння злочину та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що був затриманий працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна , намагаючись викрасти майно ТОВ «АТБ Маркет» з магазину «Продукти-794» , вартість якого станом на 12 квітня 2016 року складала 295,10 гривень , та спричинити матеріальну шкоду ТОВ «АТБ Маркет» на суму 295,10 гривень , але свій злочинний умисел до кінця не довів з незалежних від його волі причин.

13 квітня 2016 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні стоматологічного кабінету «Мастер-Дент», розташованому за адресою : м.Дніпродзержинськ, проспект Конституції, 17, скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників вказаного стоматологічного кабінету, умисно, таємно, демонтував кріплення журнального столика від підлоги та виніс зазначений журнальний столик зі стоматологічного кабінету, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 в сумі 1170,30 грн.

16 квітня 2016 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Малинка-9», розташованому за адресою: м.Дніпродзержинськ, проспект Конституції, 25, скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників вказаного магазину, умисно, таємно, взяв з полиць магазину у торговому залі дві пачки кави «Якобс Монарх», кожна вагою 400 г та пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, сховав під свою куртку, після чого проніс зазначений товар поза касою магазину, намагаючись зникнути з місця скоєння злочину та розпорядитися викраденим на власний розсуд. Свій злочинний умисел не довів до кінця з причин , що не залежали від його волі, у зв`язку з тим , що був затриманий працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, намагаючись викрасти майно з магазину «Малинка-9», вартість якого станом на 16 квітня 2016 року складала 541,78 гривень та спричинив матеріальну шкоду вказаному магазину на вищевказану суму.

18 квітня 2016 року приблизно о 17.20 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в магазині «Велес-7», розташованому за адресою : м.Дніпродзержинськ , вулиця Алтайська , 2 , скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників вказаного магазину, умисно , таємно , взяв з полиць магазину у торговому залі дві пачки кави «Якобс Монарх» , кожна вагою 90 г та пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, сховав під свою куртку, після чого проніс зазначений товар поза касою магазину, намагаючись зникнути з місця скоєння злочину та розпорядитися викраденим на власний розсуд . Свій злочинний умисел ОСОБА_7 не довів до кінця з причин , що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що був затриманий працівниками магазину, чим вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна та спричинив матеріальну шкоду магазину «Велес-7» на суму 156,60 грн., але свій злочинний умисел до кінця не довів з незалежних від його волі причин.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у скоєнні ним злочинів, не оскаржуючи фактичних обставин злочинів, місця, часу, способу їх вчинення та інших обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано у порядку ч.3 ст.349 КІІК України недоцільним, вважає, що вирок суду у цьому провадженні підлягає скасуванню в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок суду від 07.03.2017 в частині призначення покарання скасувати, ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці; за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України виконувати самостійно.

Зазначив, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин, тобто до покарання, яке підлягає реальному виконанню. Злочини, за які ОСОБА_7 засуджено вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.03.2017 із застосуванням ст. 75 КК України, він вчинив 05.02.2015, 08.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016, 16.04.2016 та 18.04.2016 тобто до постановлення вироку в першій справі. Втім суд першої інстанції в порушення вимог кримінального закону, призначив ОСОБА_7 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, звільнивши фактично від відбування реального покарання, визначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 у вигляді громадських робіт строком 80 годин, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильного тлумачення закону, яке суперечить йото точному змісту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК в названому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального правопорушення в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Суд першої інстанції в порушення вимог кримінального закону призначив ОСОБА_7 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, звільнивши його фактично від відбування реального покарання, визначеного вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2016 року у вигляді громадських робіт строком на 80 годин, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильного тлумачення закону, яке суперечить йото точному змісту.

Як вбачається з відповіді Дніпровського районного сектору Кам?янського МВ з питань пробації від 22 листопада 2017 року на запит суду апеляційної інстанції, на день розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 відбув покарання, призначене вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт та станом на 19 квітня 2017 року знятий з обліку на підставі табелів виходу на роботу до Адміністрації Дніпровського району Кам?янської міської ради, тому доводи прокурора в частині вимог самостійного виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_7 , є безпідставними.

Керуючись ст.ст.407,409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженимза вчинення кримінальних правопорушень до покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: