Справа № 569/6238/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Рівненський міський суд
Рівненської області
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4
обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_5
його захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_7
його захисника - адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_9
його захисника - адвоката ОСОБА_10
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рівне, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Рівне, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, не одружений, судимості не має в силу п.1 ст.89 КК України (судимість погашена), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині та пред`явлений до нього й солідарно до обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . ТОВ підприємство Рівнехарчопак цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, визнав повністю, надавши суду показання про те, що станом на 07 листопада 2015 року працював стажером бармена в товаристві з обмеженою відповідальністю підприємство Рівнехарчопак, де мав доступ до товарно-матеріальних цінностей, розміщених у кафе-барі Сервант за адресою: м.Рівне, проспект Миру, буд.9. Ввечері 06 листопада 2015 року після закінчення робочого дня зачинив приміщення кафе - бару, однак під охорону сигналізації його не поставив. Бажаючи того вечора відпочити з друзями, зателефонував до ОСОБА_9 , з яким раніше були знайомі, зустрілися з ним, після чого пішли в кафе-бар Сервант, оскільки мав доступ до приміщення як працівник цього закладу громадського харчування, хоча час роботи закладу вже минув. Там посиділи з ОСОБА_9 , споживаючи алкогольні напої, після чого десь за північ вийшли на двір та пішли на вулицю Грушевського в район Старої Літи, де проживає ОСОБА_7 , до якого зателефонував ОСОБА_9 , запропонувавши ОСОБА_11 приєднатися до їхнього спілкування та відпочинку. Потім вони уже втрьох повернулися в приміщення кафе-бару, де продовжили вживати алкогольні напої, після чого у них і виник спільний умисел викрасти усе наявне там цінне майно, зокрема гроші, побутову та оргтехніку, алкогольні напої. З метою реалізації цього умислу, за попередньою змовою склали товарно-матеріальні цінності у пакети, викликали таксі, яким перевезли викрадені речі в АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині та пред`явлений до нього й солідарно до обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_9 . ТОВ підприємство Рівнехарчопак цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, визнав повністю, надавши суду показання про те, що близько 03 години 07 листопада 2015 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_9 , який запросив його в кафе-бар Сервант по проспекту Миру в м.Рівне, де працює ОСОБА_5 . Він вийшов з дому, а вони за домовленістю по телефону зустріли його на вулиці Грушевського, звідки пішли втрьох у кафе-бар, де хлопці пригостили його алкоголем від різних виробників, а також закусками. Під час споживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 запропонував спочатку викрасти пляшки з алкоголем, а потім вони вирішили також викрасти наявну в кафе побутову та оргтехніку, касовий апарат з грішми й документи підприємства. З метою реалізації цього умислу, за попередньою змовою склали товарно-матеріальні цінності у пакети, викликали таксі, яким перевезли викрадені речі в АДРЕСА_3 , де він проживає в одній половині будинку.
Через деякий час після крадіжки спалив касовий апарат в грубці, боячись притягнення до кримінальної відповідальності, ноутбук та блендер добровільно видав працівникам поліції та повернув потерпілій, натомість алкогольні напої, котрі вони вивезли з кафе, спожили, а куди зникли інші речі, йому не відомо, оскільки у його житло на АДРЕСА_3 хтось незаконно після цього проникав.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині та пред`явлений до нього й солідарно до обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . ТОВ підприємство Рівнехарчопак цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, визнав повністю, надавши суду показання про те, що близько 02 години 07 листопада 2015 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_5 , запропонувавши йому сюрприз у вигляді безкоштовного пригощення алкогольними напоями в кафе-барі Сервант по проспекту Миру в м.Рівне. ОСОБА_12 пояснив, що працює там барменом, а оскільки роботодавець заборгувала йому заробітну плату, вирішив таким чином в рахунок зарплати спожити їжу та алкогольні напої, пригостивши при цьому товаришів. Через деякий час зі згоди ОСОБА_5 він зателефонував до свого товариша ОСОБА_7 , якому запропонував приєднатися до їхнього застілля. Той погодився й зустрівшись з ним за домовленістю по телефону на АДРЕСА_5 , звідти пішли втрьох у кафе-бар, де продовжили споживати їжу та алкогольні напої, а ОСОБА_5 при цьому пропонував їм на вибір споживати марки елітних алкогольних напоїв від різних виробників. В цей момент у них виник спільний умисел викрасти усе наявне в кафе-барі цінне майно, зокрема гроші, побутову та оргтехніку, алкогольні напої. З метою реалізації цього умислу, за попередньою змовою склали товарно-матеріальні цінності у пакети, викликали таксі, яким перевезли викрадені речі в АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 .
Представник потерпілого - директор ТОВ підприємство Рівнехарчопак ОСОБА_4 надала показання, з яких вбачається, що вранці 07 листопада 2015 року їй зателефонувала працівник кафе-бару Сервант, розташованого по проспекту Миру, буд.9 в м.Рівне, та повідомила про безлад в приміщенні закладу. Не заходячи в приміщення, викликала працівників поліції, які зафіксували факт викрадення в кафе-барі товарно-матеріальних цінностей. Відразу ж запідозрила у крадіжці стажера бармена ОСОБА_5 , який працював у них близько тижня, будучи оформленим на підприємстві стажером з випробувальним терміном, після чого мала укласти з ним трудовий договір. Ствердила, що ОСОБА_5 мав доступ в приміщення кафе-бару, оскільки вона передала йому ключі від вхідних дверей та ролетів. Через декілька днів після крадіжки виявила ОСОБА_5 в лікарні у місті Рівне. На запитання хто може бути причетний до викрадення майна з кафе-бару, обвинувачений відповів, що нічого не пам`ятає, проте згодом у крадіжці зізнався, пообіцявши їй відшкодувати збитки.
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з норми ст.12 і санкції ч.2 ст.185 КК України, особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується формально-позитивно (а.п.142), раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.140), а також обставини, що пом`якшують покарання визнання вини під час судового провадження, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити найменш суворе покарання з переліку основних альтернативних покарань, встановлених санкцією частини другої статті 185 КК України, а саме - покарання у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з норми ст.12 і санкції ч.2 ст.185 КК України, особу ОСОБА_7 , який за місцем проживання в місті Рівне характеризується формально-позитивно (а.п.147), раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.145), а також обставини, що пом`якшують покарання визнання вини під час судового провадження, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити найменш суворе покарання з переліку основних альтернативних покарань, встановлених санкцією частини другої статті 185 КК України, а саме - покарання у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з норми ст.12 і санкції ч.2 ст.185 КК України, особу ОСОБА_9 , який за місцем проживання характеризується формально-позитивно (а.п.153), судимостей не має (судимості погашені - а.п.151), а також обставини, що пом`якшують покарання визнання вини під час судового провадження, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід призначити найменш суворе покарання з переліку основних альтернативних покарань, встановлених санкцією частини другої статті 185 КК України, а саме - покарання у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів і документів суд вирішує відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України, а саме - майно, що було предметом кримінального правопорушення: ноутбук марки Samsung NP-Q45 (NP-Q45A003/SEK), блендер марки ZELMER 490.40-Expressive, повернуті під розпис на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 (а.п.115, 116, 128, 130), - слід залишити у власності потерпілого - ТОВ підприємство Рівнехарчопак;
чотири сліди взуття, виявлені та вилучені 07 листопада 2015 року під час огляду місця події, що здані на зберігання в камеру речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області (а.п.128, 129), - слід знищити як майно, що не має ніякої цінності і не може бути використане;
циліндровий механізм врізного замка вхідних дверей та ключ до нього, шість пляшок з-під алкогольних напоїв, вилучені 07 листопада 2015 року під час огляду місця події, повернуті під розпис на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 (а.п.128, 130), - слід залишити у власності потерпілого - ТОВ підприємство Рівнехарчопак;
документ, що є речовим доказом - CD-R-диск з інформацією стосовно зв`язків абонентів мобільних терміналів з номерами сім-карт: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період з 01.11.2015 р. по 11.04.2016 р., вих. 8203/3/кт від 11.05.2016 р. (а.п.260, 261), - слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з наведеного, понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови прокурора про призначення дактилоскопічної експертизи процесуальні витрати в розмірі 491 грн. 04 коп., пов`язані із залученням судового експерта (а.п.61), понесені вказаною експертною установою на підставі постанови прокурора про призначення трасологічної експертизи процесуальні витрати в розмірі 491 грн. 04 коп., пов`язані із залученням судового експерта (а.п.70), понесені вказаною експертною установою на підставі постанови прокурора про призначення трасологічної експертизи процесуальні витрати в розмірі 703 грн. 68 коп., пов`язані із залученням судового експерта (а.п.79), а також понесені вказаною експертною установою на підставі постанови прокурора про призначення судово-товарознавчої експертизи процесуальні витрати в розмірі 537 грн. 60 коп., пов`язані із залученням судового експерта (а.п.89), в загальному розмірі 2223 грн. 36 коп. слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в рівних частках з кожного, тобто по 741 грн. 12 коп. (2223, 36:3 = 741,12).
Відповідно до ч.2 ст.127, ч.ч.1, 5 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно ч.ч.1, 2 ст.22, ч.1 ст.1166, ст.1190 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Виходячи з наведених норм процесуального та матеріального права, з урахуванням доведеності підстав і розміру пред`явленого під час кримінального провадження ТОВ підприємство Рівнехарчопак цивільного позову до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , до стягнення солідарно з обвинувачених на користь потерпілого - юридичної особи підлягає:
- 8027 грн. 60 коп., що становить встановлену Актом інвентаризації по підприємству від 07 листопада 2015 року сумарну вартість викрадених алкогольних напоїв і тари, відображену також в обвинувальному акті (а.с.3 - 9, 42, 43, а.п.23, 24);
- 1857 грн., що становить встановлену Актом інвентаризації по підприємству від 07 листопада 2015 року нестачу готівки в касі кафе-бару Сервант;
- 463 грн., що становить встановлену довідкою фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 , виданою на запит ТОВ підприємство Рівнехарчопак, вартість 1-ї колонки акустичної системи марки SVEN, 20 Вт, загальною вартістю 926 грн. (926:2 = 463) (а.с.26, а.п.25);
Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, ч.3 ст.88 ЦПК України, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 24 жовтня 2017 року.
ОСОБА_7 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 24 жовтня 2017 року.
ОСОБА_9 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 24 жовтня 2017 року.
Речові докази: ноутбук марки Samsung NP-Q45 (NP-Q45A003/SEK), блендер марки ZELMER 490.40-Expressive, циліндровий механізм врізного замка вхідних дверей та ключ до нього, шість пляшок з-під алкогольних напоїв - залишити у власності товариства з обмеженою відповідальністю підприємство Рівнехарчопак;
передані на зберігання в камеру речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області чотири сліди взуття - знищити;
CD-R-диск з інформацією стосовно зв`язків абонентів мобільних терміналів з номерами сім-карт: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період з 01.11.2015 р. по 11.04.2016 р., вих. 8203/3/кт від 11.05.2016 р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер ______________, ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2223 (дві тисячі двісті двадцять три) грн. 36 коп., в рівних частках з кожного - по 741 (сімсот сорок одна) грн. 12 коп.
стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер _______________, ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , в дохід держави судовий збір в розмірі 580 (п`ятсот вісімдесят) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, а засудженими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: