У Х В А Л А
іменем України
11 грудня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, є громадянином України, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.08.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України, за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України,
у с т а н о в и в :
11.12.2017 року заступник начальника СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001264 від 09 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09.12.2017 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у злочині, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин: 08.12.2017 року близько 16:00 години ОСОБА_4 , разом із своїми приятелями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибули до крамниці "Продукти" ПП "Криштопа", розташованої по вул. Шкільна, 11, в с. Гусина Поляна Зміївського району Харківської області, де на літньому майданчику вищевказаної крамниці в подальшому на протязі 2-3 годин вживали спиртні напої.

В той же день близько 19:00 години до приміщення вказаної крамниці зайшов покупець ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення крамниці, де з хуліганських спонукань, виражаючи явну зневагу до існуючих в суспільстві норм поведінки і моралі, в присутності продавця ОСОБА_11 , почав висловлюватись на адресу ОСОБА_10 нецензурною лайкою, безпричинно став погрожувати фізичною розправою. Після чого, для підтвердження свого наміру, дістав з кишені пістолет "Flobert" E2VP-1350299 (калібром 4 мм), який спрямував у бік потерпілого ОСОБА_10 та став погрожувати його застосування. Далі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 показуючи свою перевагу над потерпілим, умисно завдав ОСОБА_10 не менше двох ударів в область нижніх кінцівок, спричинивши потерпілому фізичний біль, після чого ОСОБА_10 вийшовши на вулицю та розуміючи, що ОСОБА_4 перебуває в алкогольному сп`янінні з пістолетом в руках і може його застосувати, пішов з місця конфлікту. ОСОБА_4 бажаючи продовження конфлікту, висловлюючи нецензурну лайку, перебуваючи на вулиці серед житлових будинків з пістолетом в руках, намагався догнати ОСОБА_10 , але був зупинений своїми вищевказаними товаришами, після чого з місця зникли.

Підозрюваний ОСОБА_4 в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати показання відносно себе.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, вчинення опору працівникові поліції при його затриманні, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0001264 від 09.12.2017 року; повідомлення про підозру від 09.12.2017 року; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину; документів, що містять відомості про особу підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Зокрема, стверджувалося про наявність ризиків вчинення підозрюваним нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду не заперечував обґрунтованості підозри у вчиненні ним вказаного злочину, просив врахувати, що він в цілому характеризується позитивно та не вживає алкогольних напоїв. А подія 08.12.2017 року має випадковий характер.

Захисник ОСОБА_5 , з урахуванням позиції підозрюваного, який не заперечував обґрунтованості підозри та доводів клопотання, просила обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід на розсуд слідчого судді.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за вчинення якого, у разі визнання винуватим за ч. 4 ст. 296 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Даними витягу з ЄРДР №0002566 підтверджується, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ч. 3 ст. 342 КК України за наступним фактом: 08.12.2017 року о 19:50 годині на вул. 1 Травня в сел. Васищеве Харківського району Харківської області ОСОБА_4 вчинив опір та застосував фізичну силу до ДОП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 під час виконання ним службових обов`язків.

Конкретні обставини кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 , який має непогашені судимості, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у сукупності з тією обставиною, що за фактом спричинення опору працівнику поліції відкрито інше кримінальне провадження, вказують на ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".

3. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 09 грудня 2017 року по 06 лютого 2018 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: