В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.11.2017 р., близько 20:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Сумській, біля будинку 77/79 в м. Харкові діючи з прямим умислом, маючи мету заволодіння чужим майном по корисливим мотивам упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого автомобіля «Porshe Cayenne» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , і за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту намагався зняти фари з кріплень, вартість яких становить 14338,18 грн., однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки почув сторонні звуки, вирішив, що може бути застигнутий на місці скоєння злочину, сховався за сусідню машину, але був затриманий потерпілим ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданнi ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав і повністю підтвердив обставини, вказані вище, докази по справi просив не дослiджувати.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка) незакінчений замах на таємне викраження чужого майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин, який не є тяжким, майнова шкода потерпілому не заподіяна, від заявлення цивільного позову про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, потерпілий відмовився.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину, який на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» впродовж останніх 5 років за медичною допомогою не звертався.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Обвинуваченому суд призначає покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 не потребує ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виглядi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вказав, що претензій майнового і морального характеру ні до кого не має.

По справi наявнi судовi витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №23187 вiд 24.11.2017 р. вартiстю 693,00 грн. Вказана сума витрат на залучення експертiв пiд час здiйснення досудового розслiдування пiдлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумi 693 (шістсот дев`яносто три) грн.

Речові докази металеву викрутку, рукавички, відрізок стрічки, які поміщені до камери зберігання дозвільної системи речових доказів Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харкiвської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: