УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області, громадянки України, з двома вищими освітами, не одруженої, військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 28 квітня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_6 29 листопада 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 28 квітня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 28 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, а саме: вчиненні державної зради у формі надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

05.10.2017 року ОСОБА_5 затримана в порядку ст.208 КПК України.

06.10.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

07.10.2016 Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.12.2017 включно.

Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 4 місяців.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій, а також на обґрунтування пред`явленої останній підозри, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 20.04.2017; відповідь на доручення № 17/3-1941 від 18.08.2017; відповідь на доручення № 17/3-2015 від 28.08.2017; відповідь на доручення № 17/3-2151 від 11.09.2017; відповідь на доручення № 17/3-2261 від 20.09.2017; відповідь на доручення № 17/3-2408 від 05.10.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.10.2017; протоколи обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_5 від 05.10.2017; протоколи допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 05.10.2017, 30.10.2017; протокол слідчого експерименту від 05.10.2017; протоколи оглядів від 19.10.2017, 08.11.2017, 14.11.2017; протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 07.07.2017 за реєстраційними номерами 17/3-1505; протоколи за результатами проведення негласних розшукових заходів від 22.08.2017 за реєстраційними номерами 17/3-1986, 17/3-1988, 17/3-1990; лист НГУ від 06.10.2017 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 12 до 15 років, з конфіскацією майна або без такої, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, експерта у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування підтверджується тим, що ОСОБА_5 на території Російської Федерації має родичів, а також може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження з метою уникнення відповідальності, так як санкція інкримінованої їй статті передбачає позбавлення волі від дванадцяти років з конфіскацією майна, або без такої.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати від ГУ ВКР ДКР СБ України легалізовані матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких зафіксовано обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину; зняти гриф обмеження доступу «таємно» з процесуальних документів, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_5 ; допитати підозрювану по легалізованим матеріалам негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновок судово-психіатричної експертизи; отримати висновок призначеної експертизи щодо віднесення відомостей до державної таємниці; отримати висновок за результатами проведення Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування СБ України позапланової перевірки Головного управління Національної гвардії України щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці; провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, в яких виникне потреба після зняття грифу обмеження доступу «таємно» з протоколів за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій та завершити огляд носіїв інформації, вилучених під час проведення обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_5 , так як загальний об`єм документальних матеріалів складає більше 24 GB; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваної ОСОБА_5 призведуть до продовження її злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив врахувати, що у підозрюваної ОСОБА_5 на утриманні перебуває матір похилого віку, 1939 року народження, а також донька студентка.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника, не заперечувала проти задоволення клопотання щодо продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 28 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

05.10.2017 року ОСОБА_5 затримана в порядку ст.208 КПК України.

06.10.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

07.10.2016 Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.12.2017 включно.

Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 4 місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу, а саме до 03.12.2017 року, слідчим у клопотанні зазначено про проведення значного обсягу слідчих дій та процесуальних заходів, які потрібно провести у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, експерта у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором зазначених у клопотанні ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти національної безпеки України, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, та за яке передбачено покарання від 12 до 15 років, з конфіскацією майна або без такої, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, сімейний стан, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 не порушує її права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ч.5 ст.176 КПК України прямо вказує, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило шкоду суверенітету, територіальній цілісності, недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваної, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 січня 2018 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1