ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арсеньєв, Приморського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.08.2002 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 15, ст. 185 ч. 3, ст. 189 ч. 3, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 17.11.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений строком на 1 рік;
- 30.01.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ст. 311 ч.1, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,
- 15.02.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч.2, ст. 69 ч. 1, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 13.02.2012 року Хмільницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки;
- 17.02.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці та 6 днів;
- 08.06.2016 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці та 6 днів.
- 25.11.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та діючи з корисливих мотивів вчинив ряд нових умисних злочинів.
Так, ОСОБА_4 близько 17 год. 10.02.2017 року, перебуваючи в коридорі відділення щелепно-лицевої хірургії Хмельницької обласної лікарні, за адресою вул. Пілотська 1, м. Хмельницький, через незачинені двері проник в палату № 4 вищевказаного відділення і скориставшись тим, що потерпілий відсутній, а присутня особа в палаті сидить до нього спиною та за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з тумбочки, яка знаходилася біля ліжка, викрав мобільний телефон марки «Sony Xperia J», моделі ST26i, чорного кольору, із IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1026 грн., який належав ОСОБА_6 в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером абонента НОМЕР_2 , вартістю 15 грн., на рахунок якої було 2 грн., який був поміщений в силіконовий чохол-накладку, чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить. Після цього ОСОБА_4 поклав даний мобільний телефон в праву кишеню своєї куртки і покинув приміщення палати та розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1043 гривень.
Крім цього, 13.02.2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував в коридорі гастроентерологічного відділення Хмельницької обласної лікарні, що знаходиться за адресою вул. Пілотська, 1 у м. Хмельницькому, через незачинені двері палати № 88 вищевказаного відділення шляхом вільного доступу, з метою вчинення крадіжки проник в приміщення палати та скориставшись тим, що потерпілий спить, а присутні особи, які знаходилися в палаті за його діями не спостерігають, з тумбочки, яка знаходилася біля ліжка, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-S5830 білого кольору, із IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 767,60 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером абонента НОМЕР_4 , вартістю 15 грн., на рахунок якої коштів не було.
Після цього ОСОБА_4 поклав даний мобільний телефон в кишеню своєї куртки і покинув приміщення палати та розпорядився викраденим у потерпілого мобільним телефоном на власний розсуд.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 782,60 гривень.
Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та досліджених у суді.
Так, показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 проте, що він дійсно 10.02.2017р. перебував у відділення щелепно-лицевої хірургії Хмельницької обласної лікарні через незачинені двері зайшов в палату та скориставшись тим, що хворий відсутній і за його діями ніхто не спостерігає взяв з тумбочки, яка знаходилася біля ліжка мобільний телефон марки «Sony », який згодом здав.
Також він, аналогічним способом 13.02.2017 року перебуваючи в коридорі гастроентерологічного відділення Хмельницької обласної лікарні через незачинені двері палати проник в приміщення та скориставшись тим, що потерпілий спить з тумбочки викрав мобільний телефон марки «Samsung». Викрадені мобільні телефони він продав на продуктовому ринку по вул. Вайсера, в м. Хмельницькому. Покази обвинуваченого також підтверджуються і протоколом проведення слідчого експерименту від 06 липня 2017 року за участю ОСОБА_4 в ході якого останній показав, як він взимку 2017 року в приміщені Хмельницької обласної лікарні вчиняв крадіжку.
Крім зізнавальних показів обвинуваченого, його вина також підтверджується показами потерпілих.
Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що в нього було викрадено мобільний телефон, який лежав на тумбочці, біля ліжка, хто це здійснив він не бачив. Потерпілий ОСОБА_7 також повідомив, що був викрадений його мобільний телефон, який він надав своєму батькові, коли останній лежав в лікарні, як було викрадено телефон батько не бачив.
Факт вчинення крадіжки та вина ОСОБА_4 також підтверджується письмовими доказами.
По факту крадіжки 10.02.2017 року підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2017 року в якому вказано де і коли і за яких обставин у потерпілого ОСОБА_6 було викрадене майно. Відповідно протоколу огляду місця події від 19.04.2017 року зафіксовано добровільна видача ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Sony Xperia J», моделі ST26i, чорного кольору, із IMEI: НОМЕР_1 , який останній придбав на продовольчому ринку. Речовим доказом мобільним телефону марки «Sony Xperia J», моделі ST26i, чорного кольору, із IMEI: НОМЕР_1 . Ринкова вартість мобільного телефону марки «Sony Xperia J», моделі ST26i відповідно до висновку експерта за № 367т від 28.04.2017 року станом на 10.02.2017 року становить 1026 грн. Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2017 року свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого, як особу, яка 10.02.2017 року заходила в палату відділення щелепно-лицевої хірургії Хмельницької обласної лікарні та викрала мобільний телефон.
За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2017 року свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого та надав фотокартку паспорта ОСОБА_4 та мобільного телефону, які він придбав в останнього на ринку.
По факту крадіжки 13.02.2017р. вина обвинуваченого підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2017 року в якому вказано де і коли і за яких обставин у ОСОБА_11 було викрадене майно. Протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року зафіксована відсутність мобільного телефону в палаті № 88 гастроентерологічного відділення Хмельницької обласної лікарні, що знаходиться за адресою вул. Пілотська, 1, м. Хмельницький, який був в користуванні ОСОБА_11 . Відповідно протоколу огляду від 12.04.2017 року ОСОБА_12 добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-S5830 білого кольору, із IMEI: НОМЕР_3 , який нею був куплений на продовольчому ринку по вулиці Вайсера у м. Хмельницькому. Речовим доказом - мобільним телефон марки «Samsung», моделі GT-S5830 білого кольору, із IMEI: НОМЕР_3 , ранкова вартість даного мобільного тефлону відповідно до висновку експерта за № 339т від 21.04.2017 року станом на 13.02.2017 року становить 767 грн. 60 коп.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2017 року свідок ОСОБА_13 та від 25.05.2017 року свідок ОСОБА_14 впізнали обвинуваченого, як особу, яка 13.02.2017 року заходила в палату гастроентерологічного відділення Хмельницької обласної лікарні та викрала мобільний телефон.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2017 року свідок ОСОБА_15 , впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 який продав йому мобільний телефон на продуктовому ринку 13.02.2017 року.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 375 від 13.07.2017 року ОСОБА_4 на момент вчинення злочину виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості за імпульсивним типом, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів з синдромом залежності, однак це не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчинені злочину і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане із проникненням у приміщення .
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, відповідно до положень статті 89 КК України є судимий, скоїв новий умисний злочин, Обвинувачений своїми діями активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, майно повернуто потерпілим, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. В силу положень статті 67 КК України суд обтяжуючою обставиною визнає рецидив злочину.
ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з 2002 року з діагнозом: наркоманія опійна, 2 ст. Крім того ОСОБА_4 перебуває на обліку в диспансерному центрі СНІДУ з 2013 року із діагнозом ВІЛ інфекція 3 кл. ст., гепатитом С та отримує лікування з 16.10.2015 року.
При визначені покарання і його виду суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин: обвинувачений активно сприяв розкриттю злочинів та слідству, відшкодована шкода завдана злочином та щире каяття і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе, проте з урахуванням особи обвинуваченого, вчинення нового умисного злочину суд вважає, що йому слід призначити реальне покарання.
Крім того, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, особи винного, який на сьогодні хворіє тяжкими хворобами суд приходить до висновку, що обвинуваченому за частиною 3 статті 185 КК України доцільно призначити покарання у виді обваження волі із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України, а саме у вигляді обмеження волі, оскільки саме таке покарання є достатнім для обвинуваченого і це буде дієвим засобом для профілактики скоєння ним протиправних дій.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до частини 9 статті 100 КПК України.
Запобіжний захід на досудовому слідстві обирався, але строк його дії закінчився, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 711 грн. 32 коп. за проведення експертиз.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і із застосуванням положень статті 69 КК України призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строк на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 711 грн. 32 коп. за проведення експертиз.
Долю речових доказів вирішити наступним чином:
-мобільний телефон марки «Sony Xperia J», моделі ST26i, який переданий потерпілому - залишити у ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-S5830 білого кольору, із IMEI: НОМЕР_3 , який переданий потерпілому - залишити ОСОБА_7 ;
-фотокопію із зображенням паспорту гр. України на прізвище ОСОБА_4 із зображенням телефону, ксерокопію торгового зошита формату А4 та ксерокопію паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_4 із записом серійного номеру мобільного телефону марки «Samsung» білого кольору, із IMEI: НОМЕР_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити при кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1