№ провадження 11-кп/781/566/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року. м.Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000446 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червонокостянтинівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 завдану йому майнову шкоду у розмірі 12825 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року скасувати, а кримінальне провадження № 0000446, щодо ОСОБА_7 закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в діях його підзахисного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Так, обвинувачений ОСОБА_7 вбив на полі, де знаходяться його посіви, безхазяйного бика, який знищував його посіви, тобто захищав свою власність від шкідника. При цьому, згода обвинуваченого на вилучення та утилізацію бичка підтверджують відсутність у нього наміру на привласнення бичка. Крім того, належність тварини саме потерпілому ОСОБА_8 жодним чином ні документально, ні процесуально не підтверджено. Потерпілий у судовому засіданні не довів, що вбитий бик належав саме йому.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 22 серпня 2016 року, в період часу з 21 години до 22 години автомобілем марки «ГАЗ 32213 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`їздив поля, які перебувають у нього у суборенді та розташовані на території Червонокостянтинівської сільської ради, Петрівського району Кіровоградської області. В цей час у посівах кукурудзи ОСОБА_7 помітив бичка, який належить ОСОБА_8 , який без нагляду ходив по полю, і у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даного бичка. Реалізовуючи його, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки даного бичка, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, спіймав та зарізав бичка, Голштинської породи, віком 3 роки, вагою 540 кг, вартість якого складає 12825 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_7 залишивши нутрощі на полі, погрузив тушу бичка в автомобіль, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Заслухавши доповідача, у дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу захисника, думку прокурора про скасування вироку та призначення нового розгляду через порушення кримінального процесуального закону, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону розуміються такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст.364 КПК України судові дебати це самостійна частина судового розгляду, коли учасники судового провадження виступають із промовами, в тому числі і захисник.
Під час судових дебатів найбільшою мірою проявляється така загальна засада кримінального провадження, як змагальність сторін у доведенні перед судом переконливості їхніх правових позицій, що сприяє всебічному й об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального провадження.
Так, згідно журналу судового засідання та технічного носія інформації від 24.03.2017 року під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 суд, за згодою учасників процесу, після закінчення з`ясування обставин справи перейшов до судових дебатів та розгляд кримінального провадження відклав на 12.04.2017 року .
При цьому, перевіркою колегією суддів матеріалів кримінального провадження встановлено, що матеріали справи містять заяву захисника ОСОБА_10 від 06.04.2017 року, в якій остання просить з метою підготовки до судового засідання надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. (ар.пр.62, т.2), а тому 12.04.2017 року розгляд кримінального провадження відкладено на 11.05.2017 року.
Водночас, перевіривши журнал судового засідання і, прослухавши технічний запис судового засідання від 11.05.2017 року, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції, не відновивши судове слідство, допустив захисника ОСОБА_10 до участі у розгляді даного кримінального провадження, однак не оголосив останньому склад суду для з`ясування у нього відводів і самовідводів, та позбавив останнього заявляти клопотання чи доповнення, а також задавити будь-які питання до учасників судового провадження для виконання своїх обов`язків, і в подальшому, в порушення вимог ч.3 ст.364 КПК України, не надав захиснику виступити в судових дебатах.
При цьому, в присутності захисника ОСОБА_10 суд першої інстанції перейшов до останнього слова обвинуваченого, тобто захисник ОСОБА_10 була позбавлена судом на ефективний захист обвинуваченого ОСОБА_7 .
Наведені порушення чинного законодавства колегія суддів вважає такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, що є безумовною підставою для скасування вироку.
Оскільки вирок суду першої інстанції скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи захисника не перевіряються, однак їх слід перевірити при новому розгляді провадження, який слід провести відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства і прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд в тому ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2