В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 20.06.2017, №0000342 від 11.05.2017, №0000083 від 01.02.2017, №0000456 від 03.07.2017,
- за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Жмеринського району с. Станіславчик, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не одноразово судимого: 08.04.2011 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст.309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 6 років 4 місяці, звільненого 17.04.2015 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 7 днів; 03.11.2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст.395 КК країни до 3 місяців арешту, на підставі ст.ст. 71, 72, ч. 4 ст. 81 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 08.04.2011 року і всього 4 місяці арешту, звільненого 14.04.2016 року по відбуттю покарання,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
- за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, неофіційно працюючої різноробочою, з професійно технічною освітою, вдови, раніше неодноразово судимої, 21.01.2008 року Жмеринським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 18.07.2008 року Жмеринським міськрайонним судом вінницької області за ч. 1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України приєднано не відбутий строк покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2008 року і всього 4 роки 2 місяці позбавленні волі, звільнену 24.01.2012 року по відбуттю покарання,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участі: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

1. 31.01.2017 року, близько 22.30 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , де з розташованих там приміщення літньої кухні вчинили крадіжку бувшої у використанні алюмінієвої каструлі ємкістю 15л., ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №624-630/17-21 від 13.02.2017 року становить 49,69 грн.; з приміщення погребу викрали консервовані продукти харчування, а саме: консервовані огірки в скляній тарі ємкістю 3 л, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №624-630/17-21 від 13.02.2017 року становить 72,50 грн., консервовані помідори в скляній тарі ємкістю 1л, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №624-630/17-21 від 13.02.2017 року становить 35 грн., консервовані сливи в скляній тарі ємкістю 1л, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №624-630/17-21 від 13.02.2017 року становить 38,50 грн., консервовані огірки в скляній тарі ємкістю 0,5л, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №624-630/17-21 від 13.02.2017 року становить 18 грн., консервовану аджику в скляній тарі ємкістю 0,5л., ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №624-630/17-21 від 13.02.2017 року становить 25 грн.; з приміщення нежилого будинку викрали мішок пшениці 6-го класу вагою 40 кг, де ринкова вартість 1 кг, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №624-630/17-21 від 13.02.2017 року становить 4 грн., тобто на суму 160 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд. Вищевказаними діями завдали потерпілій ОСОБА_9 , матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №624-630/17-21 від 13.02.2017 року на загальну суму 398,69 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

2. 11.05.2017 року, близько 16.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинковолодіння №26 по вул. Суворова в м. Жмеринці Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверцят автомобіля марки «ІFA 50L», д.н.з. в НОМЕР_1 , який знаходився по вказаній вулиці, проник всередину, звідки повторно таємно зчинив крадіжку одного карданного валу до даного автомобіля, що належить потерпілому ОСОБА_10 . Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 2761/17-21 від 18.05.2017 року ринкова вартість викраденого бувшого у використанні карданного вала до автомобіля марки «ІFА 50L», станом на 11.05.2017 року складала 4000 грн. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вищевказану суму, а з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

3. 18.06.2017 року, близько 12.30 год., ОСОБА_3 , знаходячись на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, впевнившись, що у будинку нікого немає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник до жилого будинку через вікно звідки вчинив крадіжку електрочайника марки «Domotec» моделі «МS-А29». Даним злочином ОСОБА_3 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №3880-3881/17-21 від 27.03.2017 року ринкова вартість електрочайнику марки «Domotec» моделі «МS-А29» з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки становить 219,22 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

4. 19.06.2017 року близько 14.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, впевнившись, що у будинку нікого немає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник до жилого будинку, шляхом зриву навісного замка, звідки вчив крадіжку електроплити «Хортиця-6» модель «ЭПШ-1-0,8/220 У». Даним злочином ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 матеріального збитку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4051/17-21 від 07.07.2017 року ринкова вартість електричної плитки марки «Хортиця-6» модель «ЭПШ-1-0,8/220 У», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, тобто 19.06.2017 року, складала 211,20 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

5. 19.06.2017 року, близько 16.00 год., ОСОБА_3 , знаходячись на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, впевнившись, що у будинку нікого немає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник до жилого будинку через вікно, звідки вчив крадіжку мультиварки марки «Регfessa» модель «FZ-0804». Даним злочином ОСОБА_3 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку, згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №3830-3831/17-21 від 27.06.2017 року ринкова вартість мультиварки марки «Регfessa» модель «FZ-0804» з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, складала 604,20 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених частиною 2 та 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Ним не оспорюється час, місце та спосіб вчинення інкримінованих йому злочинів, не оспорює також вартість та кількість викраденого. Додатково пояснив, що в кінці січня 2017 року, пізно ввечері зустрів ОСОБА_4 , яка запропонувала зайти до будинковолодіння ОСОБА_9 в с. Мала Жмеринка Жмеринського району. Вони зайшли і побачили, що хазяї знаходяться в будинку, де було включене світло. Після чого вони направились до літньої кухні, де двері не були зачинені на замок. Проникнувши в літню кухню, вони взяли там алюмінієву каструлю, в погребі взяли кілька банок закруток, а в «старій» хаті вони взяли мішок з зерном, який погрузили на санки, які були у ОСОБА_4 . Все викрадене занесли до осіб ромської національності в м. Жмеринці, за випивку.
Також в травні 2017 року, після обіду, біля будинку по АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 в автомобілі Іфа, який стояв біля будинку та який належить потерпілому ОСОБА_10 , з середини кабіни викрав демонтований карданний вал до цього автомобіля. Він взяв його та поніс до парку, бо мав намір здати його на металобрухт в пункті прийому, який знаходиться в тому ж районі, однак, був затриманий працівниками поліції. Карданний вал повернули власнику.
Також в червні 2017 року, після обіду, через вікно проник в будинок, що належить ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 і взяв там електричний чайник, подовжувач, трійник, кип`ятильник, які потім продав сусіду, а кошти він витратив на продукти харчування. Через день знову проник до зазначеного будинку та викрав там мультиварку, яку також продав сусіду, якому сказав, що це речі з його будинку з с. Станіславчика. Йому відомо, що ОСОБА_8 вдома не було, оскільки вона працює в Києві, а в цьому будинку проживає рідко.
Також в червні 2017 року, в другу половину дня, ОСОБА_3 прийшов до будинку, що належить ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , щоб взяти закурити, однак там нікого не було, і він, шляхом зриву навісного замка зайшов до будинку звідки викрав електроплитку, яку продав, а кошти витратив на власні потреби.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнала та розкаялась. Нею не оспорюється час, місце та спосіб вчинення інкримінованого їй злочину, не оспорює також вартість та кількість викраденого. Пояснила, що 31.01.2017 року після 22 год. вона йшла від знайомих, яким на санках відвозила буряки і випадково зустріла ОСОБА_3 біля будинку потерпілої ОСОБА_9 .. Вона запропонувала зайти на подвір`я і подивитися, чи є хто в дома. Переконавшись що господарі знаходяться в «новому» будинку, адже так було світло, вони попрямували до літньої кухні. В приміщенні літньої кухні, двері в яку були не зачинені на замок, вони взяли велику алюмінієву каструлю, а з погребу взяли п`ять банок консервації огірків, помідор, слив, аджики. В старому будинку знаходилися мішки з зерном і вони там взяли один зав`язаний мішок з пшеницею. Все винесли за територію будинковолодіння і поклали на сані. Завезли все до жінки ромської національності, з якою потім разом розпивали алкогольні напої. Коли ранком прийшла потерпіла ОСОБА_9 з поліцією, то та жінка все повернула.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 за епізодом крадіжки у неї ОСОБА_3 електричної плитки, повідомила, що влітку, а саме в червні 2017 року вона ввечері прийшла додому і побачила, що на дверях її будинку зірвана скоба та на землі лежав навісний замок, зайшла в будинок і побачила, що відсутня електроплитка, вона в крадіжці запідозрила ОСОБА_3 .. Оскільки останній їй добровільно електроплитку не повернув, вона звернулась до дільничного інспектора поліції. Просила суворо не карати ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_9 , повідомлена належним чином судовою повісткою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, проте заздалегідь через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що матеріальна шкода їй не відшкодована. З мірою покарання поклалася на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 повідомлений належним чином судовою повісткою про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, проте надав заяву через канцелярію суду про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що претензій матеріального характеру немає. З мірою покарання поклався на розсуд суду.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинувачених, потерпілої ОСОБА_4 , яка з`явилась в судове засідання, та дослідженням характерезуючих даних на обвинувачених, а також документів про судові витрати та речові докази.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні по суті не допитувалась, оскільки раніше нею була подана заява про розгляд справи у її відсутність. Однак 12.03.2018 з`явилась в судове засідання. Ні від неї особисто ні від учасників процесу клопотання про збільшення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, що стосується її допиту як потерпілої, не поступило. В дебатах просила ОСОБА_3 суворо не карати. А викрадені речі їй повернути.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий (а.с.171), за місцем реєстрації проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, схильний до вчинення крадіжок (а.с.126), проживає один (а.с.125), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с.127,128). Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 показали дуже високий ризик небезпеки для суспільства та скоєння повторного кримінального правопорушення. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.35-37).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. Інкримінована досудовим слідством обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 рецидив злочинів судом не враховується відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України з тих підстав, що ОСОБА_3 має судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 та 3 ст. 185 КК України з огляду на що, кваліфікуючою ознакою його дій, які є предметом судового розгляду, є повторність.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, раніше судима (а.с.124), не офіційно працює підсобним робітником, за місцем реєстрації проживання характеризується незадовільно, зловживає спиртними напоями, схильна до вчинення крадіжок (а.с.130), до складу її сім`ї входять повнолітні дока та син (а.с.131), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не зверталася (а.с.132,133). Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, але обвинувачена ОСОБА_4 не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе (а.с.185-187).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України є її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченої, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід обрати покарання, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів) у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід обрати покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів) у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємих статей із застосуванням положень ч. 1 та 2 ст. 70 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, знявши з них арешт.
В судовому засіданні прокурором ініційовано перед судом про обрання ОСОБА_3 до набрання вироком законної запобіжного заходу виді тримання під вартою.
З довідки про судимість обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини. Враховуючи, що він обвинувачується у нових умисних корисливих злочинах, враховуючи їх кількість та короткий проміжок часу їх вчинення, а також покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у виді реального позбавлення волі, тобто є ризики вчинення ними інших кримінальних правопорушень, а тому його слід взяти під варту із зали суду.
Керуючись ст.ст. 326, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винною і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину, виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідності до ч. 1 та 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 застосувати у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 792 (сімсот дев`яносто дві) грн. (а.с.144,151,157).
Стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., тобто по 352 (триста п`ятдесят два) грн. 40 коп. з кожного (а.с.138).

Речові докази:
- скляні банки з консервованими продуктами харчування в загальній кількості 5 шт. з них: 1 шт. ємністю 3 л, 2 шт. ємністю 1 л, 2 шт. ємністю 0,5 л, алюмінієва каструля ємкістю 15 л та поліпропіленовий мішок із пшеницею, вагою 50 кг, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю їх власнику ОСОБА_9 , знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2017 року (а.с.139-140).
- мультиварку марки «Регfezza» модель «FZ-0804», із серійним номером « НОМЕР_2 , праску марки «УТ», кип`ятильник без маркування, трійник, електрочайник марки «Domotec» моделі МS-А29 із підставкою чорного кольору, електроподовжувач на 5 розйомів марки «Super Power», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю їх власнику ОСОБА_8 , знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2017 року (а.с.145-146).
- електроплитку марки «хоритця-6» модель ЄПШ-1-0,8/220 У», 1990 року випуску, яка знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю їх власнику ОСОБА_4 , знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2017 року (а.с.152-153).
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_12