Справа № 405/1486/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
захисника ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 (справа № 405/1486/18, провадження 1-кс/405/664/18),
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 , який дії в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 . Відвід мотивовано тим, що 18 січня 2018 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 . Під час розгляду клопотання стороною захисту зазначено, що ОСОБА_4 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Однак, слідчим суддею ОСОБА_5 , незважаючи на вказані обставини, зазначено в ухвалі, що ОСОБА_4 раніше судима за вчинення злочинів, пов`язаних з підробкою та використанням підроблених документів, контрабандою, керувалась корисливими спонуканнями, з метою особистої наживи вирішила займатись злочинною діяльністю. Крім того, в особистих даних підозрюваної зазначено «раніше судима». Колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в своїй ухвалі від 25 січня 2018 року зазначено, що у клопотанні слідчого, як і в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказано, що підозрювана ОСОБА_4 раніше судима. Проте, перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до довідки МВС України серія ЦАП №0464869, ОСОБА_4 станом на 09.11.2016 року не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Крім того, відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2015 року ОСОБА_4 звільнено від призначеного їй основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В результаті колегією суддів в своєму рішенні було зазначено, що підозрювана ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України є такою, що не має судимості, а тому колегія судді вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу жодним чином не прийняв до уваги доводи, заявлені стороною захисту, формально віднісся до дослідження всіх характеризуючих даних підозрюваної, та погодився з усіма доводами сторони обвинувачення. У зв`язку з чим захисник ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим по відношенню до підозрюваної ОСОБА_4 , а тому просить відвести останнього від розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 (справа № 405/1486/18, провадження 1-кс/405/664/18).

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , зважаючи на підстави, викладені в ній, також додав, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя ОСОБА_5 не взяв до уваги доводи сторони захисту, що були викладені в запереченнях. За таких обставин адвокат вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає віводу.
Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання з`явилась, підтримала заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вирішення відводу залишив на розсуд суду (а.п. 7, 17).
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід з викладеними заявником мотивами відводу слідчому судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява не містить жодного обґрунтування та не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , у розгляді саме даного клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 . Суд прийшов до переконання, що доводи сторони захисту щодо відводу слідчого судді фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду попереднього клопотання у даному провадженні. Суд вважає, що вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 (справа № 405/1486/18, провадження 1-кс/405/664/18) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1