АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/889/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/363/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких ніяких заяв про участь у справі не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 09.02.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 06.04.2018 року, з визначенням застави у розмірі 352 400 грн. з покладенням певних обов`язків.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Слідчим не було доведено вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи той факт, що остання раніше не притягалася до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що вона, діючи у складі групи до якої окрім неї входили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, збували особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який самостійно розфасували на дози, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , отримуючи за це грошову винагороду.

06.02.2018 року у період з 18-46 години до 20-04 години співробітниками правоохоронних органів проведений обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якої знайдені та вилучені двадцять чотири пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які ОСОБА_7 незаконно зберігала з метою подальшого збуту. Згідно висновку експерта вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якої складала 17,7077 грам.

За матеріалами розслідування 06.02.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_15 від 13.05.2017 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та інших; протоколом огляду покупця; протоколом огляду грошових купюр; протоколами добровільної видачі, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, не працевлаштована та не має офіційних джерел отримання прибутку, а впродовж тривалого часу єдиним джерелом отримання прибутку для неї був збут наркотичних речовин що дає підставу допускати про можливість її переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого вона підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про неможливість застави у розмірі визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та вважає, що саме застава у розмірі 352 400 грн. буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.2 ст.307 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: