Справа № 194/1317/17
Номер провадження 1-кп/194/27/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2017 року за № 0000580 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, на утримані має трьох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
- 25 грудня 2006 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 15 травня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 15 липня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі у відповідності до ЗУ «Про амністію» від 19 квітня 2014 року на відбутий строк 1 рік 6 місяців;
- 29 червня 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А НО В И В :
ОСОБА_3 , 15 вересня 2017 приблизно о 05.00 годині, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував у якості гостя з дозволу ОСОБА_7 , побачив, що у зальній кімнаті вказаної квартири під подушкою на дивані, на якому спала ОСОБА_7 , лежить належний їй мобільний телефон марки «LG» модель Р765. Побачивши вказаний мобільний телефон та те, що ОСОБА_7 , яка знаходиться в квартирі спить, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Після чого ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, знаходячись в приміщенні зальної кімнати вказаної квартири, впевнившись в тому, що ОСОБА_7 спить і не бачить його злочинних дій, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «LG» модель Р765, imei НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 238 від 12 жовтня 2017 року 780 гривень, з вставленими у нього сім-карткою мобільного оператора «Vodafone Україна» номер телефону НОМЕР_2 , яка для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності не несе та експертом товарознавцем згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 238 від 12 жовтня 2017 року не оцінена, та карткою пам`яті SD Transed на 8 Гб, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 238 від 12 жовтня 2017 року 140 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник з викраденим майном, розпорядився їм на власний розсуд.
Тобто дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження, так як вона з власної ініціативи відмовляється від обвинувачення у відношенні свого колишнього чоловіка та батька її дітей ОСОБА_3 . Претензій морального та матеріального характеру вона до ОСОБА_3 не має.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, потерпілого, самого обвинуваченого, які просили закрити провадження з цих підстав, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, якщо воно вчинене близьким родичем потерпілого.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 є колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , є матірю його трьох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується відповідними документами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно акту, складеного КП "ТЖКП" (вих. № 289) від 20 лютого 2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкають: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та їх діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В судовому засіданні потерпіла та обвинувачений підтвердили, що мешкають разом, повязані спільним побутом, але не перебувають у шлюбі, тобто у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України є близькими родичами.
Згідно статті 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має трьох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шкоду, заподіяну потерпілому колишній дружині, відшкодував, примирився з останнім, що підтверджується відповідною заявою потерпілого та його позицією, яку він висловив під час проведення судового засідання. При цьому, потерпіла ОСОБА_7 запевнила суд, що примирилася з обвинуваченим та не має до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру.
Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачений та потерпіла є близькими родичами, згідно ст. 3 КПК України, потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, то кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 284, 369-372, 477 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення в зв`язку з її відмовою від обвинувачення та примиренням потерпілої та обвинуваченого - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2017 року за № 0000580 у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь СПД-ФО ОСОБА_8 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_4 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 238 від 12 жовтня 2017 року) грошові кошти у розмірі 150,00 (сто п`ятдесят) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки «LG» модель Р765, imei НОМЕР_1 та картку пам`яті micro SD Transed на 8 Гб, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 залишити останній;

- копія акту приймання передачі до договору 04.09.0ТЕЕЛН/2 від 15 вересня 2017 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1