Дата документу 25.04.2018 Справа № 554/875/18
Єдиний унікальний номер: 554/875/18
Провадження № 1-кс/554/3691/2018
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Полтави клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, працюючого водієм ТОВ «Полтавський хлібопекарний комбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

встановила:

25.04.2018 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що, 07.02.2018 року, близько, 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем ГАЗ-33021 д.н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом по провулку Кооперативному в м.Полтава зі сторони вул.Анатолія Кукоби в напрямку вул. Небесної Сотні зі швидкістю 17.4-18,3 км/год, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 76 від 21.02.2018 року. В цей час з лівого тротуару по напрямку його руху в напрямку проїзної частини швидко рухався пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вийшов на проїзну частину перед задньою частиною автомобіля ГАЗ-33021 д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився на проїзній частині, розвернувся до автомобіля обличчям і махаючи руками крикнув «стій». Водій ОСОБА_5 , у момент виникнення небезпеки для руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого напроти будинку №61 по вул.Н.Сотні, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився перед задньою частиною керованого ним автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 152 від 06.03.2018 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження не сумісні з життям потерпілого.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №124 від 19.04.2018 є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

23.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та прохали його задовольнити, підозрюваний не заперечував щодо його задоволення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193-194 України, слідчий судя,-

ухвалила:

Клопотання, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що обґрунтовується необхідністю забезпечення проведенню досудового розслідування та профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухилення його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1