Провадження № 274/546/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/416/18
І м е н е м У к р а ї н и
02.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/546/18 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого оператором виробництва формованого поліуретану в СП ТОВ "РІФ-1", без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 21.11.06 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 296 ч. 4, 75, 104, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 07.12.07 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 121 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 6 років позбавлення волі; 3) 10.12.14 апеляційним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 286 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
07 грудня 2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна проникли на територію належного ОСОБА_6 частково огородженого домогосподарства АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що їхні дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_3 проник через отвір у вікні до вказаного вище будинку, де виявив металеву ванну. Після цього ОСОБА_3 вказану ванну через отвір у вікні передав ОСОБА_4 , і вони разом перенесли ванну та залишили неподалік домогосподарства.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 з території вказаного вище домогосподарства викрали металеву клітку, яку винесли до місця зберігання ванни.
Таким чином ОСОБА_3 з ОСОБА_4 таємно викрали належні ОСОБА_6 металеву ванну з чорного металу, вагою 37 кг, вартістю 5 грн. 60 коп. за 1 кг, загальною вартістю 207 грн. 20 коп., та металеву клітку з чорного металу, вагою 65 кг, вартістю 5 грн. 60 коп. за 1 кг, загальною вартістю 364 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 571 грн. 20 коп.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнаються винуватими, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що взимку 2017 року, може бути 07 грудня, приблизно об 11-12 годині він йшов влаштовуватись на роботу в сторону вокзалу. По дорозі зустрів ОСОБА_4 , з яким давно не бачились. Пішли разом. Проходили біля стадіону повз закинуте домоволодіння. Він вирішив зайти справити природні потреби. Коли проходив повз будинок, побачив у відчиненому вікні ванну. Вирішив викрасти, гукнув ОСОБА_4 , щоб допоміг винести. Сам через вікно заліз до будинку, звідки подав Артему металеву ванну. Таким же чином і виліз з будинку. Перенесли за декілька будинків. Також, коли ходив справляти природні потреби за будинком помітив металеву клітку, яку вони також перенесли. Їхні дії ніхто не бачив. Викликали таксі для перевезення, однак їх зупинив працівник поліції. Планували викрадене здати на металобрухт, гроші витратити на власні потреби. У скоєному кається, шкодує про вчинене, обіцяє більше не скоювати злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину також визнав повністю, пояснив, що дійсно взимку 2017 року близько 11-12 години дня біля "Дитячого світу" він зустрів ОСОБА_7 . Далі пішли разом. Коли йшли по вул. Стадіонній, ОСОБА_8 зайшов справити природні потреби. Гукнув його, запропонував викрасти ванну, щоб здати на металобрухт. Він допоміг винести. Потім ще винесли металеву клітку. Їхні дії ніхто не бачив. А вже коли приїхало таксі, їх затримав працівник міліції. У скоєному кається, просить вибачення у потерпілої, обіцяє такого більше не вчиняти.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їхня винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.12.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила про крадіжку металевих ванни та клітки 07.12.17 з території її домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 1, а.п. 16, т. 2, а.п. 12);
*даними протоколу огляду місця події від 07.12.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого біля будинку № 29 по вул. Стадіонній в м. Бердичеві у вантажному відсіку автомобіля таксі "Фольксваген" білого кольору виявлено та вилучено металеві ванну та клітку, які було викрадено у потерпілої (т. 1, а.п. 12-15, т. 2, а.п. 11);
*даними протоколу огляду місця події від 07.12.17 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , зафіксовано місце, де знаходились ванна та клітка до викрадення (т. 1, а.п. 18-22, т. 2, а.п. 14);
*даними протоколу огляду речових доказів з від 08.12.17 з фототаблицею до нього, а саме металевих ванни та клітки з чорного металу, викрадених у потерпілої (т. 1, а.п. 27-28, т. 2, а.п. 19);
*даними акту зважування від 08.12.17, згідно з яким вага викрадених у потерпілої металевих ванни та клітки, становила відповідно 37 кг та 65 кг (т. 1, а.п. 29, т. 2, а.п. 20);
*даними довідки ТОВ "Укрметал Ел", згідно з якою станом на 07.12.17 вартість 1 кг відходів та брухту чорних металів складала 5 грн. 60 коп. (т. 1, а.п. 48, т. 2, а.п. 25);
*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.17, при проведенні якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених йому 4-х зображень осіб, впізнав зображення ОСОБА_4 , як особи, що хотіла перевезти на його таксі металеві ванну і клітку 07.12.17 від котельні по вул. Стадіонній в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 57-58, т. 2, а.п. 28-29);
*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.17, при проведенні якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених йому 4-х зображень осіб, впізнав зображення ОСОБА_3 , як особи, що хотіла перевезти на його таксі металеві ванну і клітку 07.12.17 від котельні по вул. Стадіонній в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 59-60, т. 2, а.п. 30-31);
*даними протоколу слідчого експерименту від 27.01.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на території домоволодіння потерпілої показав коли, звідки та як саме вони з ОСОБА_4 викрадали майно. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинувачених, даним протоколів оглядів місць події від 07.12.17, слідчого експерименту за участі іншого обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 75-78, т. 2, а.п. 58);
*даними протоколу слідчого експерименту від 20.02.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на території домоволодіння потерпілої показав коли, звідки та як саме вони з ОСОБА_3 викрадали майно. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинувачених, даним протоколів оглядів місць події від 07.12.17, слідчого експерименту за участі іншого обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 60-63).
Згідно з даними акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-59 від 20.02.18 ОСОБА_4 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, контрольоване вживання (по програмі). Примусового лікування ОСОБА_4 не потребує (т. 2, а.п. 65).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує їхні дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не встановив.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їхнє покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, проживає з батьками, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, хоча і не за корисливі злочини, одружений, має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується останнім часом незадовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, офіційно працює.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особи обвинувачених, їхню роль у скоєнні злочину та санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення їм покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи думку потерпілої, яка просить не позбавляти волі обвинувачених, претензій матеріального та морального характеру до них не має, приймаючи до уваги, що заподіяну внаслідок злочинних дій шкоду усунуто, викрадені речі повернуто суд приходить висновку про призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових злочинів, як ними так і іншими особами.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу та зміни обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи особи обвинувачених, призначене покарання та відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: металеву ванну та металеву клітку, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1