Дата документу 19.10.2017
Справа № 501/2253/17

У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2017 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий проситьнакласти арешт на речі і документи, які вилучені 17 жовтня 2017 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу будівлі ветеринарної клініки «Дальник», яка розташована за адресою: Одеська область, с.Великий Дальник, 4й Маякський провулок, 2-б,а саме:
- ватний тампон із змивами з правої руки ОСОБА_5 ;
- ватний тампон із змивами з лівої руки ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон «Meizu» білого кольору Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- грошові кошти ОСОБА_5 у сумі 230 грн.;
- 2 купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США: В20770772С, АВ45124531F; 5 купюр номіналом 20 (двадцять) доларів США: АС37420102Е, MD60177533C, MG59427055D, BD47243331A, MG52429230E;
- портфель чорного кольору фірми «Зара Мен», який належить ОСОБА_5 ;
- акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії № 05003629 від 17.10.2017, акт про пломбування та встановлення індикаторів № 3025605 від 17.10.2017 з додатком, направлення № 323 від 14.10.2017, направлення № 324 від 17.10.2017;
- пломбу «Карат» оранжевого кольору;
- пломбу «Карат» зеленого кольору С37294698.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує наступним.
СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області встановлено, що в середині вересня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_5 за номером його мобільного телефону « НОМЕР_3 », як до службової особи Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», з питань некоректної роботи автоматичного вимикача, встановленого в належній їй ветеринарній клініці.
22 вересня 2017 року, приблизно, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 прибув до ветеринарної клініки та після огляду автоматичного вимикача потужністю 16 ампер повідомив ОСОБА_6 про можливість його заміни на вимикач більшої потужності 30 ампер шляхом встановлення робочої частини більш потужного вимикача в корпус з маркуванням меншої потужності без внесення необхідних змін до документації та належного опломбування, а також подальшого приховування порушення норм використання зазначеного обладнання за умови передання йому неправомірної вигоди у сумі 200 доларів США.
ОСОБА_5 було роз`яснено ОСОБА_6 , що у випадку відмови від запропонованих ним умов вона втратить багато часу на законну процедуру встановлення вказаного електричного обладнання.
ОСОБА_6 , будучи впевненою в тому, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у встановленій сумі настануть шкідливі наслідки щодо її прав та законних інтересів, погодилася із незаконною умовою ОСОБА_5 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, ОСОБА_5 17.10.2017 року, о 14 годині 37 хвилин, прибув до ветеринарної клініки для заміни автоматичного вимикача, та о 15 годині 13 хвилин отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 доларів США купюрами номіналом у 50 доларів США у кількості 2 штук та купюрами номіналом у 20 доларів США у кількості 5 штук, що згідно курсу Національного Банку України станом на 17.10.2017 (2653,79 гривень до 100 доларів США) становить 5307,58 гривень, за заміну автоматичного вимикача на вимикач більшої потужності шляхом встановлення робочої частини більш потужного вимикача в корпус з маркуванням меншої потужності без внесення необхідних змін до документації та належного опломбування, а також за свою бездіяльність у вигляді подальшого приховування порушення норм використання зазначеного обладнання з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_6 .
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України, та в ході огляду місця події в портфелі, який йому належить, було виявлено та вилучено зазначені грошові кошти в сумі 200 доларів США.
18 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ст.368-3 ч.3 КК України одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій із використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.
Слідчий вважає, що вилучені речі мають значення для доказування по кримінальному провадженню та вони в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення для подальшого всебічного розслідування кримінального правопорушення.
В судовому засідання слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за виключенням накладання арешту на особисті грошові кошти у сумі 230 грн., які були вилучені у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події 17 жовтня 2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 надали слідчому судді заяву про розгляд даного клопотання без їх участі.
За таких обставин слідчим суддею, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, було прийнято рішення про розгляд клопотання без їх участі.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої ст.98 КПК України.
Слідчій суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні речі та документи є речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги можливість завчасної зміни, знищення чи приховування доказів, що мають істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників та третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту вищезазначеного майна, з метою збереження речових доказів.
У зв`язку із відмовою сторони обвинувачення від накладання арешту на особисті грошові кошти підозрюваного ОСОБА_5 , які були в нього вилучені 17 жовтня 2017 в ході огляду місця події підлягають негайному поверненню відповідно до ч.3 ст.173 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити власнику вищевказаного майна, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за їх клопотанням, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу не буде потреби (ч.1 ст. 174 КПК України).
Керуючись ст.ст.98, 110, 131-132, 171-173, КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на речі і документи, які вилучені 17 жовтня 2017 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу будівлі ветеринарної клініки «Дальник», яка розташована за адресою: Одеська область, с.Великий Дальник, 4й Маякський провулок, 2-б,а саме:
- ватний тампон із змивами з правої руки ОСОБА_5 ;
- ватний тампон із змивами з лівої руки ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон «Meizu» білого кольору Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- 2 купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США: В20770772С, АВ45124531F; 5 купюр номіналом 20 (двадцять) доларів США: АС37420102Е, MD60177533C, MG59427055D, BD47243331A, MG52429230E;
- портфель чорного кольору фірми «Зара Мен», який належить ОСОБА_5 ;
- акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії № 05003629 від 17.10.2017, акт про пломбування та встановлення індикаторів № 3025605 від 17.10.2017 з додатком, направлення № 323 від 14.10.2017, направлення № 324 від 17.10.2017;
- пломбу «Карат» оранжевого кольору;
- пломбу «Карат» зеленого кольору С37294698.
Грошові кошти в сумі 230 грн. негайно повернути підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст.173 КПК України.
Виконання ухвали покласти на слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, власнику майна, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя