АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2969/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/587/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000503 від 16.02.2017 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий: 21.12.2016 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 10.07.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 190 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувавчений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції 22 серпня 2017р., ОСОБА_6 визнано винним та засудженим за ч. 2 ст. 190 - у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
За правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2017 року за ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, остаточно призначено до відбування 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч 1 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув язнення з 03.05.2017 року по 20.06.2017 рік, з розрахунку один день попереднього ув язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлялвся. Вирішено питання по речовим доказам та процесуальним витратам.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017р., змінити та ставить питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з 03 травня 2017 року по день вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Так, ОСОБА_6 , повторно, 14.02.2017 приблизно о 23.00 годині, знаходячись в приміщенні котельні реабілітаційного центру «Прославлення» по вулиці Карнавальна, 90 в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив знайомого йому свідка ОСОБА_8 з яким почав вести бесіду. В ході бесіди, реалізуючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом взяти акумулятор марки «FORSE original», який належить ОСОБА_9 для надання допомоги його товаришу, ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_8 передати йому вказаний акумулятор «FORSE original», тим самим ввів свідка ОСОБА_8 в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_8 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_6 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому акумулятор марки «FORSE original» 50Ач, жовтого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 836 від 18.03.2017 становить 945,60 гривень.
Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_6 , отримавши належний ОСОБА_9 акумулятор марки «FORSE original» 50Ач у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи в руках викрадене майно, діючи із корисливих намірів направився в невідомому напрямку, таким чином шляхом обману заволодів особистим майном ОСОБА_9 на загальну суму 945,60 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 була завдана майнова шкода на загальну суму 945,60 гривень.
Обвинувачений обґрунтовуючи апеляційну скаргу, послалав на те, що суд, в порушення вимог ч. 5 ст. 72 КК України, не врахував строк його перебування в установі для попереднього ув`язнення з моменту проголошення вироку по день набрання вироком законної сили.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 190 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах, а також не оспорюються і в поданій апеляційній скарзі, тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції дотримався.
Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо призначеного покарання ОСОБА_6 та вважає, що покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. ст. 50, 65, 71 КК України, з урахуванням обставин провадження в їх сукупності, ступеня тяжкості вчиненого злочину, відомостей про особу, а також обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, і є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів, та в апеляційній скарзі обвинуваченим не оскаржується.
Даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неправильне визначення судом строку попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню у строк відбування призначеного покарання, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.
Згідно з вимогами ст. ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 був затриманий 03.05.2017 року на підставі ухвали Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області, якою до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тому, суд першої інстанції вірно визначив обвинуваченому ОСОБА_6 початок строку попереднього ув язнення з 03.05.2017 року, зарахувавши вказаний строк за правилами ч. 5 ст. 72 КК України по 20.06.2017 року, оскільки Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув язнення» ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції, а саме: «Попереднє ув язненя зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч . 1 цієї статті».
Оскільки зазначений Закон України набрав чинності 21 червня 2017 року, то за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року у обвинуваченого ОСОБА_6 строк попереднього ув язнення починається з моменту його затримання 03.05.2017 року по 20.06.2017 року.
Тому, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, тому підстав для зміни судового рішення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000503 від 16.02.2017 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4