Провадження № 1-кп/742/217/17
Єдиний унікальний № 742/2305/17
ВИРОК
Іменем України
01 вересня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001018 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, м. Ладижин, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ :

05.06.2017 близько 14 години, поблизу господарства за адресою АДРЕСА_3 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносив виникла сварка, у ході якої, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, пов`язаних із заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому декілька ударів дерев`яною палицею в область голови потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження вигляді набряку-набухання головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому кісток черепа та відкритої черепно-мозкової травми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
У подальшому, внаслідок отримання вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по ст.121 ч.2 КК України визнав повністю та щиро розкаявся. При цьому показав, що він та потерплий проживали разом, оскільки ОСОБА_8 був співмешканцем його матері. 05.06.2017 року він прийшов до сусіда, який проживає поруч з його місцем мешкання. На подвір`ї сусіда знаходилася його мати ОСОБА_9 та її співмешканець ОСОБА_7 , які розпивали спиртні напої. Він разом з ними випив кілька чарок горілки і вони разом з ОСОБА_8 пішли додому. По дорозі вони сварилися. ОСОБА_8 вийняв розкладний ніж та почав ним розмахувати. Він зі злості взяв палицю, яка лежала на вулиці і тричі ударив ОСОБА_10 по голові. Останній розвернувся і пішов назад до сусіднього будинку, а він пішов додому. Через деякийсь час він зайшов до будинку сусіда де мати йому повідомила, що ОСОБА_11 помер.
Крім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , на підтвердження його винуватості стороною обвинувачення надані та досліджені в судовому засіданні наступні докази:
показання потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що покійний ОСОБА_8 є її братом. Останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_8 співмешкав з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_12 . Всі вони зловживали спиртними напоями і постійно між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 виникали конфлікти на грунті п`янства. Точної дати вона не пам`ятає, але їй зателефонували з с.Переволочна і повідомили, що її брата вбито. Коли вона приїхала на місце то побачила мертвого брата та матір ОСОБА_14 , яка була в стані алкогольного сп`яніння. Притензій до ОСОБА_14 вона немає.
судово-медичний експерт ОСОБА_15 , показав, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 № 133. Експертиза була розпочата 06.06.2017 року та закінчена 09.08.2017 року, але у висновку зазначив 2016 рік випадково допустивши описку;

протоколом огляду місця події від 05.06.2017 року, з фото таблицями в ході якого в приміщенні будинку за адресою : АДРЕСА_3 , було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті. Під час огляду вилучено пляшку з під спиртних напоїв на якій виявлено сліди папілярних узорів рук, наволочку, покривало, ганчірку, два клаптики паперу зі слідами бурого кольору. На відстані близько 100 метрів від будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено дерев`яну палицю. ( а.п.33-40);
протокол проведення слідчого експерименту від 06.06.2017 року та долученого до нього відеодиску, який відтворено в судовому засіданні з якого вбачається, що ОСОБА_16 , в ході проведення слідчого експерименту відтворив обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ( а.п.49-52) ;
висновком експерта № 76-ц від 07.07.2017 року, яким встановлено, що досліджуючи фрагмент дерев`яної палиці, виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 05.06.2017 року, за адресою: АДРЕСА_3 , неподалік вказаного господарства, в об`єкті № 1 виявлено кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітин крові в препаратах.
При встановленні групової належності крові в об`єкті №1 виявлено антигени А та В, які можуть походити від особи(осіб) з групою крові АВ(IV) за ізосереологічною системою АВ0 в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_3 ( група крові АВ (IV)). Враховуючу групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_7 , 1975 року народження(група А(ІІ) з ізогемаглютиніном 0В), присутність його крові в об`єкті 1 не виключається лише в якості домішок( а.п.63-65);
висновок експерта № 805 від 23.06.2017, яким встановлено, що три сліди пальців рук розмірами 17х29мм,15х20 мм та 16х30 мм, зафіксовані на таблиці №1 до протоколу огляду місця події від 05.06.2017 року придатні до ідентифікації. Сліди пальців рук належать особі, дактелокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.п.105-111);
висновок експерта № 133 від 05 червня 2016 року, яким встановлено, що при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно- мозкова травма, синець, забійні рани та садна лівої вушної раковини, садно лівої скроневої ділянки, садно в проекції козелка лівої вушної раковини, вдавлений перелом луски лівої скроневої кістки з переходом тріщин на основу черепа, дві забійні рани лобної ділянки зліва, лінійний перелом лобної кістки зліва з переходом тріщин на основу черепа, синець та два садна лобної ділянки по центру, крововиливи під м`які мозкові оболонки випуклих поверхонь обох лобних доль, лівої скроневої з переходом на тім`яну та потиличну долі, забій лівої скроневої долі, вторинні крововиливи в стовбур головного мозку.
Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару та тертя: забійні рани лобної ділянки зліва з переломом лобної кістки від однієї ударної дії тупого твердого предмету з циліндричною поверхнею, яким в тому числі могла бути дерев`яна палиця; синець, забійні рани та садна лівої вушної раковини, садно лівої скроневої ділянки, садно ділянки козелка з переломом лівої скроневої кістки виникли від однієї ударної дії тупого твердого предмету з циліндричною поверхнею, яким в тому числі могла бути дерев`яна палиця. В тілесних ушкодженнях у вигляді синця та двох саден лобної ділянки по центру не відобразилися конструкційні особливості травмуючого предмету.
Оскільки під час утворення черепно-мозкової травми кожне наступне тілесне ушкодження може збільшувати її прояви в цілому, оцінка ступеню тяжкості цих ушкоджень також проводиться в комплексі, отже тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Всі вищевказані тілесні ушкодження по давності можуть відповідати 05.06.2017р.
Безпосередньою причиною смерті явився набряк-набухання головного мозку внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що підтверджується наявністю чіткого сліду втиснення на мозочку від країв великого потиличного отвору, смуг вдавлення від крил основної кістки також вторинних крововиливів в стовбур головного мозку.
Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ вважаю, що смерть гр. ОСОБА_7 , 1975 р.н. могла настати 05.06.2017р. близько 15-17год.
На тілі гр. ОСОБА_7 , 1975 р.н. виявлені ознаки не менше 3-ох травматичних дій, з яких перший удар нанесений в ліву скроневу ділянку, другий в лобну ділянку зліва. Тілесні ушкодження у вигляді синця та саден лобної ділянки по центру, могли виникнути як перед нанесенням ударів в лобну ділянку зліва та в скроневу ділянку зліва так і після їх нанесення. Між даними тілесними ушкодженнями та смертю існує прямий причинно- наслідковий зв`язок.
Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми гр. ОСОБА_7 , 1975р.н. міг залишатися живим деякий проміжок часу який вимірюється від декількох десятків хвилин до декількох годин.
Під час отримання тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми гр. ОСОБА_7 , 1975р.н. міг знаходитись як в стоячому, сидячому так і в лежачому на спині положеннях.
Тілесних ушкоджень характерних для захисту на тілі гр. ОСОБА_7 , 1975 р.н., не виявлено.
Характер та об`єм відкритої черепно-мозкової травми виявленої у гр. ОСОБА_7 , 1975 р.н.(згідно даних спеціальної медичної літератури) не суперечать можливості самостійно пересуватися до втрати свідомості.
В подібних випадках при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги прогноз щодо життя благоприємний.
При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа гр. ОСОБА_7 , 1975 р.н. виявлений етанол в концентрації: в крові - 3,9г/л, в сечі - 4,2 г/л, що стосовно живої людини може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння( а.п.116-122);
висновок експерата № 73-ц від 14.06.2017 р., яким встановлено,що кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи АВ (IV) за ізосерелогічною системою АВ0;
протоколи відібрання зразків для експертизи від 07.06.2017, згідно яких у ОСОБА_3 , відібрано зразок крові та зразки нігтів з піднігтьовим вмістом ( а.п.55-58);
висновок експерта № 74-ц від 30.06.2017 відповідно до якого при дослідженні зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_7 , в об`єктах №1,2 кров та клітини травматичного походження не виявлено( а.п.72-73);
висновок експерта № 75-ц від 30.06.2017 відповідно до якого при дослідженні зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_3 , в об`єктах №1,2 кров та клітини травматичного походження не виявлено(77-78);
висновок експерта № 315 від 19.06.2017, відповідно до якого в слідах на футболці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_3 кров не виявлена( а.п.83-84);
висновок експерта № 310 від 21.06.2017, відповідно до якого в слідах на наволочці, ганчірці та двох фрагментах газетного паперу, вилучених з місця події, знайдено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається ( а.п.89-93);

Суд визнає зазначені вище та досліджені в судовому засіданні докази належними та допустимими та достовірними.

Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що вони є послідовними, логічними та такими, що доповнюють один одного, а з точки зору достатності достатніми, що дає можливість суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого .
Так , показання обвинуваченого ОСОБА_16 , щодо подій, які відбувалися 05.06.2017 року під час нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , а також обставини і механізм нанесення тілесних ушкоджень та предмет , яким він наносив удари , повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи № 133, а також з протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2017 року та висновком експерта № 76-ц від 07.07.2017 року.
Також суд визнає достовірними покази обвинуваченого, щодо подій , які передували нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , а саме, що він разом з ОСОБА_8 вживав спиртні напої за адресою АДРЕСА_3 , що між ними на грунті вживання спиртних напоїв виник словесний конфлікт і ніяких бійок не було, дані його покази повністю узгоджуються з висновками експертів № 805 від 23.06.2017, №74-ц від 30.06.2017,№75_ц від 30.06.2017,№310 від 21.06.2017 та № 315 від 19.06.2017.
За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що 05.06.2017 близько 14 години, поблизу господарства за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого і тому його дії кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують покарання та пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , з урахуванням особи винного, який має молодий вік, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, перебуває на обліку в Прилуцькому наркологічному диспансері з діагнозом : психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, посередню характеристику з місця проживання, а також, з урахуванням провокативної поведінки потерпілого ОСОБА_7 , яка передувала нанесенню обвинуваченим йому тілесних ушкоджень і позицій потерпілої , яка претензій до обвинуваченого не має, приходить до висновку , що за наявності наведених підстав ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції визначеної ст. 121 ч.2 КК України на строк ближче до мінімального.
На думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України на застосуванні, якої наполягав захисник, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує питання про речові докази.
Оскільки для доведення винуватості ОСОБА_3 було залучено експертів то витрати на їх залучення в розмірі 989,60 гривень підлягають стягненню з останнього.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України , суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8( вісім) років.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 986( дев`ятсот вісімдесят шість ) гривень 60 копійок в рахунок витрат понесених на залучення експерта.
Речові докази: дерев`яну палицю, наволочку з-під подушки, покривало з крісла, ганчірку та два фрагменти паперу з-під газети зі слідами речовини бурого кольору , що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попереднім - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 06 червня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення : час тримання його під вартою в СІЗО м. Чернігова з 06 червня 2017 року по 20 червня 2017 року(включно) , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 01.09.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1