Провадження № 1-кп/761/239/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Київ Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 151 000 000 008 57, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Попасна Луганської області, громадянин України, українець, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 07.10.2015 приблизно о 23.50 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год. проїзною частиною вул. Щусєва зі сторони вул. Стеценка у напрямку вул. О.Теліги.

Під час руху ОСОБА_4 не впорався з керуванням, змінивши напрямок руху вправо, виїхав на тротуар та напроти будинку АДРЕСА_3 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у момент наїзду на них перебували на тротуарі, тобто поза межами проїзної частини.

У результаті отриманих внаслідок ДТП травм ОСОБА_7 померла на місці, ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтував тим, що надані суду сторонами кримінального провадження експертні висновки є взаємовиключними, що вимагає усунення суперечливості між ними.

Прокурор та сторона захисту не заперечували проти призначення відповідної експертизи, при цьому захисниками ініційовані додаткові питання, які мають бути поставлені перед експертами.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши долучені до матеріалів судового провадження висновки експертів, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

У силу ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право доручити проведення експертизи, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Суд відмічає, що згідно з висновком експерта ОСОБА_10 від 29.10.2015 № 557 ат в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР, причиною ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.12.1 ПДР. (т.2 а.с.102-107)

Водночас, відповідно до висновку експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 24.12.2015 № 413 швидкість руху автомобіля «Daewoo Nexia» перед виїздом на бордюрний камінь дорівнювала приблизно 38, 7 км/ год., тоді як максимальне значення швидкості руху за умов видимості елементів дороги та відсутності заносу під час руху на заокругленні праворуч ставило 100, 6…116, 2 км/ год. ця обставина доводить відсутність підстав стверджувати наявність у діях водія ОСОБА_4 порушень п. 12.1 ПДР. Крім того, за твердженням зазначених експертів, наїзд на пішоходів відбувся на проїзній частині вулиці Щусєва. Отже, з технічної точки зору причиною ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.12.3 ПДР та необережні дії пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 206-229)

Проведеною експертом Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_13 автотехнічною експертизою від 24.10.2016 № 551 ат (т.3 а.с. 73-88), допитом вказаного експерта у суді зазначені суперечності не усунуті.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Згідно з ч.2 ст.84 КПК висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.
Отже, наведені вище суперечливі висновки безпосередньо впливають на встановлення обставин кримінального правопорушення, що має значення для кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне призначити судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу з метою встановлення механізму розвитку дорожньо-транспортної події 07.10.2015 за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наявності або ж відсутності у діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

у х в а л и в :
1.Клопотання потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.
2.Призначити судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.
3.На вирішення експертів поставити такі питання:
3.1Виходячи з слідової інформації, наявної в матеріалах судового провадження (схема ДТП, фотознімки з місця події, показання потерпілого ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_14 тощо), де знаходиться технічно обґрунтоване місце наїзду автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .?

3.2Враховуючи траєкторію руху автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до і після наїзду на пішоходів, розташування предметів на проїзній частині дороги, чи є спроможними з технічної точки зору показання водія автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , що наїзд на пішоходів відбувся на проїзній частині вулиці між першої та другої смугами?

3.3Чим з технічної точки зору пояснюється значне віддалення предметів і тіла потерпілої ОСОБА_7 , що знаходяться на проїзній частині вулиці Щусєва, від автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на правому узбіччі?

3.4Чи є технічно обґрунтованими показання потерпілого ОСОБА_8 відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди ?

3.5З якою швидкістю рухався автомобіль «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , перед виїздом на бордюрний камінь, виходячи з слідової інформації та пошкоджень, які отримав даний транспортний засіб (повністю зруйнована передня підвіска автомобіля, наскрізь прорвані три колеса, пошкоджений дах, розтрощене лобове скло тощо)?

3.6Чи підтверджується експертними розрахунками невідповідність швидкості автомобіля Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у цій дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

3.7Чи вбачаються у діях водія автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР? Якщо так, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3.8Чи існують з технічної точки зору підстави стверджувати, що у цій дорожній ситуації у діях водія автомобіля Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1, 12.3 ПДР ? Якщо так, у чому саме ці невідповідності полягають?

3.9Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в цій дорожній обстановці, виходячи із вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

3.10Чи мав водій автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

3.11Чи вплинули на виникнення і розвиток цієї пригоди дії пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .?

3.12Чи могли утворитися виявлені у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження у результаті наїзду на неї автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо його швидкість становила 38, 7 км/год.?

3.13Чи могли утворитися виявлені у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження у результаті наїзду на неї автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо його швидкість становила приблизно 60 км/год.?

3.14Чи могли утворитися виявлені у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження у результаті наїзду на неї автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо його швидкість становила приблизно 100 км/год.?

3.15Які саме і у якій послідовності ділянки тіла потерпілої ОСОБА_7 контактували з конструктивними частинами (елементами) автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3.16Чи могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження у результаті наїзду на нього автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3.17Які саме і у якій послідовності ділянки тіла потерпілого ОСОБА_8 контактували з конструктивними частинами (елементами) автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3.18Які саме пошкодження на автомобілі «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , утворилися від контактів з тілом ОСОБА_7 , а які від контактів з тілом ОСОБА_8 ?

4.Для дослідження експертам направити матеріали судового провадження (№761/35927/15-к, провадження № 1-кп/761/239/2017).

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Суддя ОСОБА_1