Справа № 592/6002/17
Провадження № 1-кп/592/368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми , не працюючого, зареєстрованому АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває з 01.06.2017 року вказане кримінальне провадження.

До суду 15.09.2017 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно подано клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке серед іншого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років перешкоджає у здійсненні судового розгляду в суді, протягом тривалого часу, за викликом суду в судові засідання не з`являється, що фактично свідчить про перешкоджання судовому розгляду.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

01.11.2017 року ОСОБА_5 добровільно з`явився до суду та повідомив, що він повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, перебував та заробітках в м. Київ де без оформлення трудових відносин працював на будові.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з вищенаведених підстав.

ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Аналогічну позицію виказав і потерпілий ОСОБА_6 та повідомив суд, що обвинувачений повністю відшкодував йому завдані злочинними діями збитки.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він в судовому засіданні визнав свою провину згідно пред`явленого обвинувачення та просив надати йому час для відшкодування завданих збитків після чого перестав з`являтись в судові засідання. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обставин передбачених ч.3 ст 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Враховуючи, що обвинувачений сам з"явився до суду, відшкодував потерпілому завдані збитки, свою провину визнав повністю, суд вважає що існуючи ризики вчинення ОСОБА_5 дій передбачених ст. 177 КПК України суттєво знизились, що дає суду підстави застосувати до нього більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання

Керуючись ст. 184, 189, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 від 15.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись до суду за першим викликом, заборонити виїздити за межі м. Суми до 02.12.2017 року без дозволу суду.

Суддя ОСОБА_1