Справа № 634/76/17
Провадження № 1-кс/635/1453/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Харківський районний суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9 у справі №634/76/17 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001810 від 13 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 357 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 357 КК України, -
в с т а н о в и в :
10 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9 у справі №634/76/17 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001810 від 13 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 357 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 357 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року по справі №634/76/17 було відхилено клопотання захисника ОСОБА_6 про долучення до матеріалів справ №634/76/17 копій матеріалів кримінального провадження №0001810, які були отримані стороною захисту в порядку виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області про надання дозволу на ознайомлення із вказаними матеріалами, та повернення останніх заявнику. Матеріали кримінального провадження подавались суду, в зв`язку із неможливістю надання суду останніх стороною обвинувачення та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду клопотань учасників судового процесу на стадії попереднього судового засідання. Клопотання сторони захисту про долучення копій матеріалів кримінального провадження до справи подавались в рамках наданих стороні захисту повноважень щодо збору доказів та доведення невинуватості. Діючим кримінальним законодавством не передбачено жодних заборон щодо вчинення таких процесуальних дій. Враховуючи те, що суд невмотивовано повернув вказані матеріали стороні захисту, ОСОБА_4 вважає, що це позбавляє його можливості заявляти обґрунтовані клопотання спрямовані на його захист. У зв`язку з цим, він зазначає, що приведені обставини свідчать про сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 .
В судовому засідання ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили задовольнити.
ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Суд, дослідивши заяву про відвід судді, не вбачає підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте, як законне та справедливе.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у тому випадку, коли він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
Приведені заявником обставини з приводу відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про долучення до справи №634/76/17 копій матеріалів та їх повернення заявнику, які, як він зазначає вказують на упередженість дій судді ОСОБА_9 під час розгляду справи №634/76/17, є безпідставними та не можуть свідчити про наявність сумнівів в неупередженості головуючого судді. Інших встановлених законом підстав для відводу головуючого судді заявником не наведено.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Об`єднаного королівства» («Pullar v. United Kingdom») зазначив, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього".
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано обґрунтованих доказів про упередженість судді та не наведено інших обставин, які виключають можливість брати участь у кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9 у справі №634/76/17 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001810 від 13 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 357 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 357 КК України - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1