Справа №592/8058/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/372/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/8058/17 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 28 липня 2017 року, якою накладено арешт на вилучене під час обшуку майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки після усунення недоліків клопотання було подано з порушенням процесуального строку, клопотання було розглянуто без одного із власників майна, слідчим не було надано жодних доказів того, що вилучене майно має відношення до злочину та воно може бути використане як доказ.

26.07.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , яке обґрунтував тим, що 01.04.2017 невстановлена особа через мережу Інтернет з використанням банківської картки під приводом продажу товару заволоділа грошовими коштами в сумі 510 грн. 13.05.2017 невстановлена особа через мережу Інтернет з використанням банківської картки під приводом продажу товару заволоділа грошовими коштами на суму 1173 грн. 13.05.2017 невстановлена особа через мережу Інтернет з використанням банківської картки під приводом продажу товару заволоділа грошовими коштами на суму 1173 грн. В ході досудового розслідування стало відомо, що за вказаними фактами грошові кошти в банкоматах знімала одна і та ж особа. Крім того, для доступу до послуги он-лайн банкінгу по одній із банківських карток використовувалася ІР-адреса ПрАТ «Укртелеком», яка надавалася абоненту за адресою: АДРЕСА_1 , яку винаймають ОСОБА_8 та ОСОБА_10 20.07.2017 за вказаною адресою був проведений обшук під час якого було виявлено та вилучено одяг, мобільні телефони із сім-картами, банківські картки, чеки, грошові кошти та інше майно.

Оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що отримані речі є доказами злочину, засобами й знаряддями його вчинення, мають значення для встановлення істини та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, то слідчий просив накласти арешт на вказані речі з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 28.07.2017 вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що зазначені у клопотанні слідчого речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюють під час кримінального провадження, кошти могли бути набуті злочинним шляхом, і арешт необхідний для забезпечення збереження речових доказів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника власника майна ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, доводи власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_10 які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 щодо необхідності накладення арешту на частину майна, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що метою накладення арешту на вилучене під час обшуку майно є збереженні речових доказів.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за ч.1 ст.190 і ч.2 ст.190 КК України за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами через мережу Інтернет з використанням банківських карток. В ході досудового розслідування стало відомо, що за вказаними фактами грошові кошти в банкоматах знімала одна і та ж особа, а також, що для доступу до послуги он-лайн банкінгу по одній із банківських карток використовувалася ІР-адреса ПрАТ «Укртелеком», яка надавалася абоненту за адресою: АДРЕСА_1 , яку винаймають ОСОБА_8 та ОСОБА_10 20.07.2017 за вказаною адресою був проведений обшук під час якого було виявлено та вилучено одяг, мобільні телефони із сім-картами, банківські картки, чеки, грошові кошти та інше майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає достатніми наявні правові підстави для арешту вилученого майна, а використання його як доказів у кримінальному провадженні цілком можливим, оскільки дане майно може бути знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому доводи адвоката про недоведеність того, що вилучене майно не має відношення до злочину і, що воно може бути використане як доказ, є необґрунтованими.

Що стосується доводів представника власника майна про порушення слідчим строку звернення з клопотанням про арешт майна після усунення його недоліків, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду даної ухвали слідчого судді.

Не заслуговують на увагу також і доводи апеляційної скарги про неповідомлення слідчим суддею ОСОБА_10 щодо часу розгляду клопотання слідчого про арешт майна, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачалося, що ця особа є власником частини майна, а тому і можливості здійснити розгляд клопотання за його участю не було.

В той же час, під час апеляційного розгляду прокурором було зазначено, що частина тимчасового вилученого майна, а саме: мобільний телефон марки S-TELL, imei: НОМЕР_1 з сім-карткою № НОМЕР_2 ; чеки у кількості 18 штук; мобільний телефон, марки Леново, модель К900, чорного кольору; планшет без задньої кришки у вимкненому стані та банківська карта «Альфабанк» № НОМЕР_3 не мало значення для кримінального провадження, а тому і необхідність у накладенні арешту на нього відсутня.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучене під час обшуку майно з урахуванням позиції сторони обвинувачення, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу представника власника майна.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 28 липня 2017 року щодо накладення арешту на вилучене під час обшуку майно скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- одну жіночу куртку світло-сірого кольору, виготовлену з матеріалу схожого на тканину;

- одну жіночу куртку темно-сірого кольору, виготовлену з матеріалу схожого на тканину;

- одну жіночу куртку чорного кольору, виготовлена з матеріалу схожого на шкірозамінник;

- один шарф білого кольору з візерунком у вигляді зображення квітів;

- сім-картку № НОМЕР_2 ;

- два тримачі для сім-карток з № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;

- картку пам`яті на 8 Гб D33, Ф29;

- банківську карту «Авальбанку» № НОМЕР_6 ;

- фіскальний чек на суму 648 грн.;

- фіскальний чек магазину ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 216,90 грн.;

- блокнот з записами;

- записник салатового кольору;

- чек «Ощадбанку» на суму 220 грн., номер картки 5…5313, дата 01.04.17 о 18:23 год.;

- договір про оренду житлового приміщення від 28.03.2017;

- грошові кошти в сумі 11750 грн.;

- чек банку «Аваль» на суму 2900 грн.;

- одну сумку жіночу бежевого кольору;

- мобільний телефон марки iPhone, imei: НОМЕР_7 , з сім-карткою № НОМЕР_8 ;

- картку «Альфабанк» № НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки Nomi, білого кольору I240, imei: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , з сім-картою № НОМЕР_12 та сім-карткою № НОМЕР_13 ;

- сім-картки в кількості 3-х штук: № НОМЕР_4 , водафон НОМЕР_14 , київстар № НОМЕР_15 ;

- упаковку для стартового пакету для сім-картки № НОМЕР_16 ;

- грошові кошти в сумі 1544 грн.;

- ноутбук марки «Самсунг» та зарядний пристрій до нього;

- wi fi роутер № 6, МАС ECCB30841D96 та зарядний пристрій до нього.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4