Справа № 591/3416/16-к
Провадження № 1-кп/591/570/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0002580,
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду наведеного кримінального провадження від захисника надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке підтримане стороною захисту та мотивоване тим, що заявлені раніше ризики зменшились, а також тим, що стан здоров`я обвинуваченого погіршився.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 10 червня 2016 року ОСОБА_5 по цьому кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави і з цієї дати він безперервно перебуває під вартою.

02 листопада 2017 року вироки судів першої та апеляційної інстанцій скасовані з підстав, не пов`язаних з м`якістю призначеного покарання, яке згідно наведених вироків було призначено у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Враховуючи тривалість перебування обвинуваченого під вартою (на день розгляду клопотання цей термін складає півтора року), в зв`язку з тривалістю слідства та судових розглядів, стан здоров`я обвинуваченого (підтверджений медичною довідкою), на думку суду заявлені раніше ризики, що приймались до уваги під час обрання запобіжного заходу, на теперішній момент значно зменшились та втратили свою значущість, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме, що на початку слідства ризики можуть враховуватись судом при обранні найсуворішого запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачає своє значення («Летельє проти Франції» рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року).

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованим клопотання захисту щодо необхідності зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Що стосується вибору такого заходу, то на думку суду з огляду на дані щодо особи обвинуваченого (раніше неодноразово судимий, вже оголошувався в розшук), належним та достатнім запобіжним заходом, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є цілодобовий домашній арешт.

Відтак клопотання захисника належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 201, 202 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 04 лютого 2018 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Не відлучатися з м. Суми без дозволу суду.

2. Прибувати до суду за першою вимогою.

3. Утриматися від спілкування з потерпілими, їх представниками та свідками у справі (крім ОСОБА_6 ).

4. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання або роботи.

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади документ(и), що дає право на в`їзд та виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвалу для виконання в частині покладених на обвинуваченого обов`язків направити до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1