БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/521/17
Справа № 356/1378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Березанського ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, в шлюбі не перебуває, пільг та державних нагород не має, раніше судимого:20.11.2009 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 22.11.2011 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.08.2014 року з невідбутим строком покарання 1 рік 20 днів.
ВСТАНОВИВ:
До суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 звернулася старший слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000368 від 20.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , разом з власником приміщення та ОСОБА_9 вживав спиртні напої. В ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, внаслідок якого на грунті раптово виниклих неприязних відносин з мотивів лайки ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які спричинили смерть останнього.
19.12.2017 року слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було здійснено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 та складено відповідний протокол. В ході огляду було виявлено труп ОСОБА_8 з явними ознаками тілесних ушкоджень на тілі трупа.
Відповідно до протоколу допиту свідка встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово наносив удари ліктем ОСОБА_8 в область грудної клітини та голови, внаслідок чого настала смерть останнього.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
21.12.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Березань, Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працюючий, в шлюбі не перебуває, пільг та державних нагород не має, раніше судимий:
-20.11.2009 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
-22.11.2011 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.08.2014 року з невідбутим строком покарання 1 рік 20 днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У клопотанні вказано, що, беручи до уваги особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вищевикладені обставини, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4.5 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, на думку слідчого та прокурора, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього за місцем проживання. ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, в зв`язку з чим, він може покинути своє місце проживання для уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що він вже відбував в місцях позбавлення волі покарання у вигляді позбавлення волі за попередній вчинений злочин.
На підставі викладеного, слідчий та прокурор зазначають у клопотанні, що у разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може переховуватися від суду та взагалі залишити територію України.
В обґрунтування ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на свідка в клопотанні вказано, що підозрюваний має добрі товариські відносини з головним свідком, який є очевидцем злочину. Відтак, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, використовуючи дружні взаємовідносини, може у ході розмов зі свідком чи іншим чином, змусити останнього змінити надані у ході досудового розслідування показання.
Ризик того, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти нові злочини (кримінальні правопорушення) обґрунтований тим, що підозрюваний був раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, у тому числі проти життя та здоров`я особи, він має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів.
Незважаючи на відбуття покарання у вигляді позбавлення волі в установах виконання покарань, ОСОБА_5 знову вчиняє умисний тяжкий злочин. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення різного роду злочинів, та навіть виняткова міра покарання у вигляді позбавлення волі не викликала у ОСОБА_5 бажання виправитись та стати на шлях законослухняної поведінки.
Крім цього, вищенаведене вказує на негативну оцінку особи ОСОБА_5 та можливість в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знову вчинити кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, родини не має, жодної соціальної допомоги не отримує, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 засобів для проживання, він зловживає алкогольними напоями, веде спосіб життя, подібний до безхатченка, відкрито виявляє байдужість до будь-яких принципів соціального життя. ОСОБА_5 інкримінований йому злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, проявивши при цьому неабияку жорстокість та агресію, про що свідчать обставини вчиненого кримінального правопорушення та механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблому. Більш м`який запобіжний захід, навіть домашній арешт, на думку слідчого та прокурора, не дає повної гарантії, що підозрюваний не буде продовжувати вживати спиртні напої, та в збудженому агресивному стані алкогольного сп`яніння вчиняти нові злочини.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (кримінального правопорушення), санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років відповідно.
Таким чином, є всі підстави, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього обов`язки як підозрюваного та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку органу досудового розслідування, запобігти даним ризикам можливо лише утриманням підозрюваного в місцях попереднього ув`язнення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, в шлюбі не перебуває, пільг та державних нагород не має, раніше судимого:20.11.2009 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 22.11.2011 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.08.2014 року з невідбутим строком покарання 1 рік 20 днів та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з викладених в ньому підстав та просили його задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що його підзахисний потребує медичної допомоги, яка не може бути надана в межах слідчого ізолятора.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме- домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 20.12.2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Фабула: 19.12.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які спричинили смерть останнього (а.с.6 ).
20.12.2017 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2017 року (а.с. 40-42).

Слідчим СВ Березанського ВП ОСОБА_4 21.12.2017 року винесено постанову про уточнення анкетних даних, відповідно до якої в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2017 року у межах кримінального провадження № 0000368 від 20.12.2017 року прізвище, ім`я, по батькові затриманого вважати правильно - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 43).
Як вбачається із копії повідомлення про підозру від 21.12.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 44-46).
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким відповідно до ст. 12 КК України, основним безпосереднім об`єктом якого є життя та здоров`я особи.
ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 20.11.2009 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; -22.11.2011 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.08.2014 року з невідбутим строком покарання 1 рік 20 днів.
Прокурором, слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, вчинення впливу на свідка, ризик вчинення підозрюваним нового злочину.
Так, суд вважає обґрунтованим ризик переховування, так як ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього за місцем проживання, він може покинути своє місце проживання для уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_5 вже відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідка знаходить своє підтвердження тим, що підозрюваний має добрі товариські відносини з головним свідком, який є очевидцем злочину. Відтак, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, використовуючи дружні взаємовідносини, може у ході розмов зі свідком чи іншим чином, змусити останнього змінити надані у ході досудового розслідування показання.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти нові злочини, так як підозрюваний був раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, у тому числі проти життя та здоров`я особи, він має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів, крім цього, він зловживає алкогольними напоями. ОСОБА_5 інкримінований йому злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, проявивши при цьому неабияку жорстокість та агресію, про що свідчать обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться також з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обравши ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає недоцільним визначати розмір застави, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. 177, 183, 194, 309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Березань, Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта повна загальна середня, не працюючому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали становить 60 діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 14 години 00 хвилин 22 грудня 2017 року.
Закінченням строку дії ухвали є 14 година 00 хвилин 19 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1