overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/6934/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходились матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 19.10.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено вирок, яким ОСОБА_2 засуджено на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

24.11.2017 року від обвинуваченого на адресу суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

26.12.2017 року ОСОБА_2 було доставлено в приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відношенні останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, але обвинувачений ОСОБА_2 умисно перешкоджав процесу ознайомлення, зволікав час ознайомлення, згідно розписки ознайомився з 7 сторінками справи, в зв`язку з чим 04.01.2018 року було складено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від підписання графіку, в зв`язку з чим було складено акт.

04.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_2 згідно розписки ознайомився з сторінками кримінального провадження з 7 по 43.

Керуючись ч. 2 ст. 424 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, матеріали кримінального провадження направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/28/18
Провадження № 1-кс/192/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000458, відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно поданої заяви ОСОБА_3 просила здійснювати розгляд скарги за її відсутності.

Скаржниця, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників провадження, , судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч.4 ст.107 КПК України.

Статтею 26 КПК україни передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

Таким чином, у зв`язку з неявкою скаржниці ОСОБА_3 до суду її скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.26,303-307,318-380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на постанову слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №№0000458 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2410/17

У Х В А Л А

15 січня 2018 року . Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 - 185 ч.2, 15 ч.3 - 185 ч.2, 304 ч.1, 369 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з 26.05.2017 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 - 185 ч.2, 15 ч.3 - 185 ч.2 КК України.
Також 20.07.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.304 ч.1, 369 ч.3 КК України.
Ухвалою суду від 04.12.2017 р. кримінальні провадження об`єднані.
15.01.2018 р. об 11.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, згідно ухвали суду від 14.11.2017 р. скасовано іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 за вироком суду від 18.07.2016 р., та останній направлений для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до Бердянської ВК №77.
Прокурор та захисник заявили клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 п.1, ч.3 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, за його згодою.
Оскільки розгляд справи повинен відбуватися за обов`язкової участі обвинуваченого відповідно до ст.323 КПК України, - суд вважає необхідним, проводити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 323, 336 ч.1 п.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Проводити судові засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кукелево, Хабаровського краю, РФ за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 - 185 ч.2, 15 ч.3 - 185 ч.2, 304 ч.1, 369 ч.3 КК України, одне з яких призначено на 21 лютого 2018 року, к 09.30 год. в режимі відеоконференції з Державною установою «Бердянська виправна колонія (№77) ДКВС МЮ України; представник якого повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору для відома.
Про час та місцен розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/428/18 Справа № 205/1752/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву, яку слід вважати апеляційною скаргою, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України (справа № 205/1752/17-к),-

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 неможливо встановити, у чому полягає незаконність або необґрунтованість цього рішення. Крім того, дана апеляційна скарга не містить вимог щодо оскаржуваного вироку суду першої інстанції, які відповідали б повноваженням суду апеляційної інстанції, а порушене апелянтом питання про зарахування за правилами ч. 5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання підлягає вирішенню в порядку виконання вироку згідно ст. 537, 539 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017 року,- залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/326/17
є.у.н № 389/3087/17
У Х В А Л А
15 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002289 від 20.11.2017, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для прийняття участі в розгляді вказаного кримінального провадження, на 09.00 год. 15 січня 2018 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний або обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Явка ОСОБА_4 визнана судом обов`язковою, тому стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 09.30 год. 26 січня 2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання - начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 392/62/18
Провадження № 1-кс/392/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частини 3 статті 185 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився захисник адвокат ОСОБА_6 , який на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 43 від 13 січня 2018 року уповноважений виконувати обов`язки захисника протягом строку затримання та/або тримання під вартою громадянина ОСОБА_5 .
Прокурор висловила думку про необхідність забезпечення участі захисника у судовому засіданні.
Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залучення захисника за призначенням.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Слідчим суддею встановлено, що 13 січня 2018 року на підставі доручення № 43 для надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для надання правової допомоги громадянину ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_6 ..

Захисник з поважних причин не з`явився у судове засідання і забезпечити його участь у кримінальному провадження в строки, передбачені статтею 186 КПК України, є неможливим.

Між тим, слідчий суддя вважає, що обставини даного кримінального провадження вимагають участі захисника з метою захисту прав людини, яка затримана в порядку статті 208 КПК України.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 49, статтею 193 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Підозрюваному ОСОБА_5 призначити захисника для здійснення захисту за призначенням з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Забезпечити прибуття захисника для участі в судовому засіданні невідкладно.

Копію ухвали направити на виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

копія
Справа № 401/35/18 Провадження № 1-кп/401/110/18

15 січня 2018 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002333 від 07 грудня 2017 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 10 січня 2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002333 від 07 грудня 2017 року щодо неповнолітнього ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 496 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002333 від 07 грудня 2017 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 01 лютого 2018 року о 10 годині в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої особи, та про час і місце підготовчого судового засідання повідомити представника служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, та представника уповноваженого органу внутрішніх справ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 640/495/18
н/п 1-кп/640/400/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Згідно інформації, внесеної в систему автоматизованого розподілу справ між суддями кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.5 ст.191, ч.1 ст.200 КК України розподілено колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 638/32/18
Номер провадження 1 КП/638/621/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003696 від 24 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
05.01.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 року за № 0003696.
Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0003696 від 24 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 10:00 годину 19.01.2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/1050/17
Провадження №1-кп/621/19/18
УХВАЛА

про привід свідків

15 січня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000265 за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000265, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України.

В судове засідання призначене на 15.01.2018 року були викликані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вищезазначені свідки в судове засідання не з`явились без зазначення належної причини своєї неявки.

У зв`язку із неявкою в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про їх привід в наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання прокурора про привід свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не прибули за викликом у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про їх привід, без застосування накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Відкласти судове засідання та призначити нове на 13:00 годину 14 лютого 2018 року.

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 14.02.2018 року наступних свідків:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали про здійснення приводу направити прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: