Справа № 308/2339/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 21.01.2017 року, про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця м. Свалява Закарпатської області, з середньою освітою, працюючого водієм експедитором в ТОВ «Агробізнес», не одруженого, неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2017 року близько 03 год. 50 хвилин ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, знаходячись біля тераси кафе «Меделін» за адресою: м. Ужгород, вул. П.Свободи, 55/42, під час перебування на терасі, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , заволодів належними їй двома парасольками білого кольору із написом «pepsi» синього кольору, вартість якої згідно висновку НДКЕЦ №11/71 від 23.02.2017 складає 5 730,00 грн.
Крім цього 21 січня 2017 року близько 04 год. 20 хвилин ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, знаходячись біля тераси кафе «Флоренція» за адресою: м. Ужгород, вул. П.Свободи, 31, під час перебування на терасі, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 , заволодів належними йому двома парасольками голубого кольору із написом «France 1664», вартість якої згідно висновку НДКЕЦ №11/72 від 23.02.2017 складає 5 630,00 грн.
Крім цього, 21 січня 2017 року близько 04 год. 50 хвилин ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, знаходячись біля тераси магазину «АВС» за адресою: м. Ужгород, вул. Сечені, 35, під час перебування на терасі, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , заволодів належними їй однією парасолькою розміром 4х4 м., білого кольору із написом «Чернігівське» червоного кольору, вартість якої згідно висновку НДКЕЦ №11/73 від 23.02.2017 складає 2 770,00 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 із місця вчинення правопорушення зник.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у скоєнні злочинів передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та не оспорювання фактичних обставин справи та розміру заподіяної шкоди, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним повне дослідження доказів в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, в порядку ч. 3ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , та дослідженням документальних доказів у справі та даних про його особу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та пояснив, що 21.01.2017 року близько 03 год. 50 хв. знаходячись біля тераси кафе «Меделін» за адресою: м. Ужгород, вул. П.Свободи, 55/42, під час перебування на терасі, заволодів двома парасольками білого кольору із написом «pepsi» синього кольору. Потім того ж дня близько 04 годині 20 хвилин, знаходячись біля тераси кафе «Флоренція» за адресою: м. Ужгород, вул. П.Свободи, 31, під час перебування на терасі, заволодів двома парасольками голубого кольору із написом «France 1664». Потім, близько 04 годин 50 хвилин, знаходячись біля тераси магазину «АВС» за адресою: м. Ужгород, вул. Сечені, 35, під час перебування на терасі, заволодів однією парасолькою розміром 4х4 м., білого кольору із написом «Чернігівське» червоного кольору. Зазначені парасольки продав.
Допитавши обвинуваченого, суд приходить до переконання, що його покази узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно - доведена повністю, його дії - кваліфіковані вірно.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, також те, що раніше не судимим, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілих, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.
Крім того, судом встановлено, що ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 відмовився від цивільного позову заявленого ним раніше, оскільки не має претензій до обвинуваченого, тому просив не розглядати поданий ним раніше цивільний позов. За таких обставин, переконавшись, що рішення потерпілого є добровільним, суд вважає можливим залишити цивільний позов без розгляду.
Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи № 11/71 від 23.02.2017 року в розмірі 351,84 грн, проведення експертизи № 11/72 від 23.02.2017 року в розмірі 351,84 грн., проведення експертизи № 11/73 від 23.02.2017 року в розмірі 351,84 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 377, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним за ч.ч. 1,2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України - .три роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп. Цивільний позов залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його винесення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1