Справа № 397/1087/17
н/п : 1-кп/397/19/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2017 року за № 0000263, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу (далі КК) України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , так як ризики, на підставі яких було обрано зазначений запобіжний захід не зменшилися: він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_8 надав клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов?язання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв?язки, на даний час його вина у інкримінованому йому злочині не доведена, останній не має на меті будь-яким чином впливати на свідків та потерпілого, оскільки останні допитані, а також перешкоджати у розгляді кримінального провадження іншим чином. Обвинувачений ОСОБА_3 страждає на ряд захворювань, йому необхідно проходити лікування, а для цього необхідні кошти.
Також, надав звернення ФОП « ОСОБА_10 », згідно якого останній має намір прийняти на роботу обвинуваченого в якості експедитора.
Проти клопотання прокурора заперечив.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора та заперечили проти клопотання захисника.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені заперечили проти клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 08.04.2018 року.
Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покараннях виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого, умисного кримінального правопорушення із застосуванням насильства, раніше судимий за корисливий злочин, проте судимість погашена, тому з урахуванням серйозності висунутого проти нього обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків (прокурор заявив клопотання про повторний допит свідків, який задоволено), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що для запобігання встановленим ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, і з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено обов?язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено залишати місце свого проживання з 21.00 год. до 06.00 год. Підставою для цього стало те, що обвинувачений повинен був влаштуватися працювати (була відповідна заява від роботодавця) та з необхідністю лікуватися.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він працевлаштувався, але, у зв?язку з його хворобою, він перестав працювати вантажником (при цьому не надав суду відомості про те, що він був офіційно працевлаштований та звільнений). На даний час, на тому ж підприємстві йому пропонують роботу експедитором.

Але, обвинувачений та його захисник не довели суду не можливості працювати обвинуваченим у денну пору доби, а також те, що йому необхідно буде працювати в нічну пору доби. Окрім того, як пояснив обвинувачений, робота експедитором передбачає виїзд за межі Кіровоградської області, тобто може існувати високий ризик ухилення від явки до суду у зв?язку з перебуванням за межами Кіровоградської області.

Також, суд надано довідку, що обвинувачений потребує стаціонарного лікування у зв?язку із хворобою псоріазом.

Однак, суд не приймає дану довідку до уваги, так як на ній міститься лише печатка лікаря і з неї не можливо встановити яким медичним закладом видавалася дана довідка, у якому медичному закладі працює лікар, який видавав довідку, і що він являється лікарем відповідної спеціалізації (з приводу виявлення та лікування зазначеного захворювання).

Також, захисник та обвинувачений посилалися на те, що електронний засіб контролю, який зобов?язано носити обвинуваченим, створює останньому незручності при лікуванні та в повсякденному житті, впливає на стан його здоров?я, проте на підтвердження цього суду не надано жодних доказів.

Отже, ні обвинуваченим, ні його захисником не спростовано доводів, які викладені у клопотанні прокурора.

Захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявлені також клопотання про витребування з архіву Олександрівського районного суду Кіровоградської області матеріали клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, а з Олександрівської ЦРЛ Кіровоградської області історію стаціонарного хворого ОСОБА_6 та інші документи щодо його лікування після 14.04.2017 року.

Сторона обвинувачення заперечила щодо заявлених клопотань, сторона захисту їх підтримала.

Суд вважає, що клопотання захисників підлягають задоволення, для забезпечення всебічного, повного та об?єктивного розгляду кримінального провадження, оскільки вони можуть мати значення у даному провадженні для сторони захисту.

Також, прокурор заявив клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки їх покази, надані у судовому засіданні, містять суперечності.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Захисники та обвинувачені заперечили проти такого клопотання.

На підставі ст.ст. 96, 352 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснювала, що вона особисто бійки не бачила, а лише допомагала закривавленому потерпілому. У той же час, свідок ОСОБА_12 та її неповнолітня донька ОСОБА_13 пояснювали суду, що ОСОБА_11 перебувала безпосередньо під час бійки та допомагала розборонити обвинувачених з потерпілим. Крім того, свідок ОСОБА_12 пояснювала суду, що вона не бачила під час бійки обвинуваченого ОСОБА_4 . Разом з тим, її донька ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона під час бійки була зі своєю матір?ю та особисто бачила, як ОСОБА_4 завдавав ударів потерпілому.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні слід відкласти на іншу дату, у зв?язку з викликом зазначених вище свідків та витребування документів.
Керуючись ст.ст. 96, 177, 181, 194, 331, 350, 352, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити, клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто з 05.04.2018 року до 05.06.2018 року.

На обвинуваченого ОСОБА_3 покласти наступні обов?язки:

- заборонити з 21.00 години до 06.00 години, наступного дня залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за першою вимогою до суду;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;

- не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші розважальні заклади;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з 21.00 години до 06.00 години, наступного дня з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 , направити до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання та здійснення контролю.

Клопотання прокурора про повторний допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити та викликати у наступне судове засідання зазначених свідків для їх повторного допиту.

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити - витребувати з архіву Олександрівського районного суду Кіровоградської області матеріали клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання.

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити витребувати з Олександрівської ЦРЛ Кіровоградської області історію стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші документи щодо його лікування після 14.04.2017 року.

Судове засідання відкласти на 09.30 год. 4 травня 2018 року.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, його представника, захисників, обвинувачених, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1