Справа № 129/3686/13-к
Провадження по справі № 1-кп/129/3/2017
У Х В А Л А

10.10.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині кримінальне провадження № 0000376 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

Встановив:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив підтримане обвинуваченим клопотання доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_5 та експерта-автотехніка НДЕКЦ МВС України для встановлення конкретної та загальної видимості (видимості пішохода на проїзній частині та видимості елементів дороги при умовах, аналогічних тим, що мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди 17 листопада 2012 року, з участю автомобіля «ДЕУ-Ланос» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Вінниця-Гайсин, при в`їзді в м.Гайсин о 2 год. 30 хв.

Необхідність проведення даної слідчої дії захисник ОСОБА_4 обгрунтував тим, що під час огляду місця події 17.11.2012 р. було проведена перевірка видимості пішохода, що йшов по правому краю дороги при ввімкненому ближньому світлі фар автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , при цьому роль статиста виконував слідчий ОСОБА_8 без використання світлоповертаючих пристроїв чи білого аркуша паперу, таким чином було отримано показник 24,8 метра; слідчий експеримент з ОСОБА_5 слідчим Поником проводився в приміщенні Гайсинського РВ УМВС України 26.12.2012 р., на місці скоєння ДТП лише було проведено замір ухилу дорожнього покриття в напрямку руху в м.Гайсин; під час проведення слідчого експеримента 14.05.2013 р. ст. слідчим ОСОБА_9 було встановлено, що видимість силуета пішохода з місця водія з салону автомобіля становить 58,3 м., видимість елементів проїзної частини при цьому не перевірялась, саме ці показники було покладено в основу розрахунків автотехнічної експертизи № 188-а від 18.06.2013 р., на висновки якої посилається обвинувачення; під час допиту експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні встановлено, що він проводив арифметичні обчислення на підставі наданих йому в постанові вихідних даних, для встановлення конкретної та загальної видимості існує конкретна методика, конкретна видимість може перевищувати загальну лише у випадках, коли пішоход обладнаний світлоповераючими пристроями, в тому числі відбиваючим світло одягом, освітлюється іншитм джерелом освітлення та або знаходиться на фоні такого освітлення; експерт ОСОБА_11 , який проводив дослідження № 1603/13-21 від 15.08.2013 р. за зверненням сторони захисту, з приводу встановлених загальної і конкретної видимості заявив, що під час проведення слідчого експерименту чи під час огляду місця події помилково визначені зазначені величини; експерти у висновку № 403/404/17-52 під час проведення своїх розрахунків беруть за основу як загальну видимість в 24,8 м, тобто конкретну видимість, на підставі якої розрахована безпечна для автомобіля швидкість, та, на думку захисника, помилково вказана наявність перевищення швидкості та технічної можливості уникнути ДТП при дотриманні меншої швидкості, на підставіі необ`єктивно проведених експертами розрахунків.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечила, вважала клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки судом таке клопотання сторони захисту вже задовольнялося, було доручено ухвалою суду провести такий самий слідчий експеримент, ухвала суду була виконана, судом допитані всі експерти за їх висновками, покази обвинуваченого ОСОБА_5 перевірено під час проведення судово-автотехнічних та судово-медичних експертиз, як і достовірність показань всіх свідків зазначеної дорожньо-траснпортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання, вважали, що сторона захисту зловживає своїми правами, повторно заявляючи клопотання, яке судом вже неодноразово вирішувалося і задовольнялося, підстав для проведення повторно слідчого експеримента немає, при призначенні експертиз по справі судом перед експертами ставилися всі питання, надані стороною захисту.

З`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, вивчивши його матеріали, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 30.10.2014 р. за клопотанням сторони захисту було доручено слідчому відділу Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, що здійснював досудове розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, провести з участю експерта-автотехніка та ОСОБА_5 слідчий експеримент для встановлення на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.11.2012 р. о 2 год. 30 хв. в м.Гайсині навпроти міського кладовища по вул. І.Богуна з участю керованого ОСОБА_5 автомобіля "Део-Ланос" № НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_12 , - при метеоумовах, аналогічних тим, що мали місце 17 листопада 2012 року о 2 год. 30 хв. в м.Гайсині, параметрів видимості елементів дороги при ввімкненому ближньому світлі фар автомобіля ОСОБА_5 та конкретної видимості видимості пішохода при цьому ж освітленні з використанням цього (чи такої ж самої моделі) автомобіля, також для перевірки показів і тверджень ОСОБА_5 щодо того, де по відношенню до границь проїзної частини знаходився його автомобіль в момент виникнення для нього небезпеки тобто в момент виходу на проїзну частину пішохода, і яка, при цьому, відстань розділяла місце знаходження автомобіля та місце знаходження (місце виходу на дорогу) пішохода ОСОБА_12 15.12.2015 року зазначену ухвалу виконано.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року за клопотанням сторони захисту судом було призначено комплексну судово-медичну і транспортно-трасологічну експертизи, для проведення якої судом надано в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 129/3686/13-к , аудіо-диски судових засідань та викладені в ухвалі суду показання обвинуваченого, свідків та експертів, при винесенні ухвали суду всі питання сторони захисту без їх корегування були поставлені експертам.

Ухвалою суду від 5.04.2016 р. в даному кримінальному провадженні за клопотання прокурора призначено комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, виконання якої доручено експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, при призначенні зазначеної експертизи всі питання сторони захисту без їх корегування судом були поставлені експертам, в розпорядження експерта судом надані матеріали кримінального провадження, речові докази (одяг потерпілого ОСОБА_12 , в який він був одягнений на час дорожньо-транспортної пригоди 17.11.2012 р.), а також викладені в ухвалі суду показання обвинуваченого, свідків та експертів, диски із записом судових засідань. 10.03.2017 р. судом отримано висновки експертів за результатами проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 403/404/17-52 від 24.02.2017 р. та № 15087/22355/16-52, 349/16 від 30.12.2016 р.

Оскільки, ухвалою суду від 30.10.2014 р. за клопотанням сторони захисту було доручено слідчому відділу Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, що здійснював досудове розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, провести з участю експерта-автотехніка та обвинуваченого ОСОБА_5 слідчий експеримент для встановлення на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.11.2012 р. о 2 год. 30 хв. в м.Гайсині навпроти міського кладовища по вул. І.Богуна з участю керованого ОСОБА_5 автомобіля "Део-Ланос" № НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_12 , - при метеоумовах, аналогічних тим, що мали місце 17 листопада 2012 року о 2 год. 30 хв. в м.Гайсині, параметрів видимості елементів дороги при ввімкненому ближньому світлі фар автомобіля ОСОБА_5 та конкретної видимості видимості пішохода при цьому ж освітленні з використанням цього (чи такої ж самої моделі) автомобіля, також для перевірки показів і тверджень ОСОБА_5 щодо того, де по відношенню до меж проїзної частини знаходився його автомобіль в момент виникнення для нього небезпеки тобто в момент виходу на проїзну частину пішохода, і яка, при цьому, відстань розділяла місце знаходження автомобіля та місце знаходження (місце виходу на дорогу) пішохода ОСОБА_12 , у визначенні судом в ухвалі про судове доручення обставини, які суд доручив встановити органу досудового розслідування, входять і зазначені в клопотанні захисника обставини, 15.12.2015 року ухвалу суду виконано, слідчий експеримент з участю ОСОБА_5 та експерта-автотехніка НДЕКЦ МВС України проведено; крім того, при призначенні експертиз по справі стороною захисту ставилися питання для вирішення експертів, які судом не змінювалися і не відкидалися при призначенні експертиз, експертами покази ОСОБА_5 перевірялися на їх достовірність (технічну спроможність), з урахуванням наданих експерту вихідних даних, в тому числі і протоколу слідчого експерименту за його участю, показів свідків, в тому числі і свідка ОСОБА_13 , висновків наявних в справі експертиз, показань експертів, які виконували наявні в справі експертизи, наявній слідовій інформації на речових доказах - одязі потерпілого ОСОБА_12 , з урахуванням отриманих потерпілим під час ДТП тілесних ушкоджень, в розпорядження експертам надавалися всі наявні в справі докази, надані стороною обвинувачення та захисту, в тому числі дані, отримані під час проведеного за клопотанням захисника слідчого експерименту, речові докази - то за таких обставин немає законних підстав для повторного проведення зазначеного слідчого експеримента.

За таких обставин клопотання захисника є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 91,93, 350 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_5 та експерта-автотехніка НДЕКЦ МВС України для встановлення конкретної та загальної видимості (видимості пішохода на проїзній частині та видимості елементів дороги при умовах, аналогічних тим, що мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди 17 листопада 2012 року, з участю автомобіля «ДЕУ-Ланос» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Вінниця-Гайсин, при в`їзді в м.Гайсин о 2 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя :