Справа № 577/85/18
Провадження № 1-кп/577/157/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
за ч.3 ст. 185 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 08 жовтня 2017 року на 09 жовтня 2017 року, переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території літньої кухні, що належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 відсутній власник, вирішив проникнути у вказане приміщення з метою крадіжки звідти чужого майна. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, з метою власного збагачення, обвинувачений ОСОБА_4 , користуючись тим , що його дії є непримітними для сторонніх осіб і власника, шляхом відкриття вікна проник до приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , звідки таємно викрав майно останнього двохкамфорну чавунну плиту з груби, розмірами 41х71 см із 6-ма чавунними кружками різного діаметру, дві металеві засувки для димовідводу, металеві дверцята для піддувала розміром 15х25 см, металеві дверцята для пічної груби, розміром 40х40 см, чавунні колісники. Незаконно заволодівши чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 разом з викраденим залишив приміщення літньої кухні потерпілого та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3406е від 30 жовтня 2017 року ринкова вартість двохкамфорної чавунної плити з груби, розмірами 41х71 см із 6-ма чавунними кружками різного діаметру на час вчинення кримінального правопорушення становить 400 гривень. Згідно довідки ФОП ОСОБА_6 станом на 09 жовтня 2017 року вартість двох металевих засувок для димовідводу становить 360 гривень, металевих дверцят для піддувала - 180 гривень, металевих дверцят для пічної груби - 235 гривень, чавунних колісників - 124,50 гривень.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1299,50 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав та показав, що, маючи скрутне матеріальне становище, вночі з 08 на 09 жовтня 2017 року з метою вчинити крадіжку металевих виробів, через вікно проник до літньої кухні за адресою АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_5 , тому що знав що там нікого немає. Звідти викрав двохкамфорну чавунну плиту з кружками, дві металеві засувки для димовідводу, металеві дверцята для піддувала, металеві дверцята для пічної груби, чавунні колісники. Викрадене майно перемістив через вікно і з цими речами звідти втік, а у подальшому розпорядився на власний розсуд, здав на металобрухт. З вартістю викраденого погоджується. Щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілим щодо викраденого у нього майна, просив вибачення. Просить суворо не карати. Запевнив, що для себе зробив висновки і не має наміру продовжувати протиправну поведінку.
Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив , що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення та необхідності призначення йому покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 заявив, що цивільний позов не пред`являє, оскільки вони з обвинуваченим домовилися з приводу викраденого майна, прохає не позбавляти волі обвинуваченого.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, усунув заподіяну потерпілому шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «побутове пияцтво», негативно не характеризується.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи і наставші наслідки, позицію потерпілого, який претензій не має, відомості про особу ОСОБА_4 , а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якої вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, вважає, що, призначивши йому покарання за вчинений злочин, яке з урахуванням тих же обставин слід визначити у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 3 статті 185 КК України, за якою обвинувачується, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік. На думку і переконання суду таке покарання ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд виходив і з мети покарання, яка визначена статтею 50 КК України і передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. Як вбачається з висновку органу пробації виконання покарання ОСОБА_4 у суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для його виправлення і запобігання вчиненню повторних правопорушень. А така можливість існує і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, і відсутність будь-яких обставин, які б йому заважали вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити в порядку ст. ст. 100 та 124 КПК України, відповідно.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійку.
Речові докази: двохкамфорну чавунну плиту з кружками, дві металеві засувки для димовідводу, металеві дверцята для пічної груби, чавунні колісники, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 під збережною розпискою, - повернути йому, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1