Справа № 178/1632/15-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження №0000346 від 22 липня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Жовті Води Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта базова загальна середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, українця, громадянина України, раніше судимого 25 червня 2012 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 2 місяці за вироком від 06 березня 2012 року до відбування 4 роки 2 місяці позбавлення волі, згідно постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року умовно-достроково звільнеого 17 листопада 2014 року з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 9 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2015 року близько 04 год 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину „Крамниця ПП „Глинянко розташованого в смт.Щорськ, вул. Кооперативна, 31-К Криничанського району Дніпропетровської області, побачив скутер марки „Дефіант чорного кольору, вартістю 4397, 34 грн, який належить ОСОБА_5 , та вступив у злочинну змову направлену на незаконне заволодіння зазаначеним транспортним засобом з ОСОБА_6 . Реалізуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, знаходячись поблизу вищевказаного магазину в смт.Щорськ по вул. Кооперативній, 31-К в зазначений час, діючи без будь-якого дозволу власника, шляхом вільного доступу підійшли до вказаного скутера, та використавши ключі, які були залишені в замку запалення, завели двигун, сіли на скутер і почали рух на ньому по вул.Кооперативній в смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, в напрямку м.Верхівцеве Дніпропетровської області, з метою подальшого розпорядження ним як своїм власним та задоволення особистих потреб, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на суму 4397, 34 грн.

У ході досудового розслідування матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 у розмірі 4397,34 грн відшкодовано в повному обсязі.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського РВ розпочато кримінальне провадження № 0000346 від 22 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинувачені визнав і суду показав, що 18 липня 2015 року, приблизно, о 04 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину „Крамниця, що знаходиться в смт.Щорськ по вул.Кооперативній, 31-К Криничанського району Дніпропетровської області побачили скутер, у якому були залишені ключі в замку запалення, завели двигун та заволоділи даним мопедом, після чого, поїхавли до м.Верхівцеве, де продали мопед.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що її чоловік взяв скутер та поїхав до центру в смт.Щорськ Криничанського району; додому прийшов без скутера. Повідомив працівникам поліції та згодом мопед повернули. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.

Крім показань обвинуваченого, вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
протоколом від 22 липня 2015 року огляду будинку по АДРЕСА_2 (а.к.п.42-44); протоколом від 23 липня 2015 року огляду скутера марки „Дефіант (а.к.п.52-56); постановою від 23 липня 2015 року про визнання скутера марки „Дефіант речовим доказом (а.к.п.58); висновком № 3664-15 від 28 липня 2015 року судового експерта автотоварознавця щодо визначення ринкової вартості скутера „Дефіант (а.к.п. 63-67); протоколом від 27 липня 2015 року проведення слідчого експерименту (а.к.п.95-97).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину. Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив злочин через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі; суд також бере до уваги, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, є учасником бойових дій.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. До обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд, ураховує наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до скоєння умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів призначення покарання без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, і воно повинно бути призначене у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення мети перевиховання ОСОБА_3 .

Потерпіла цивільний позов не заявляла.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.374 КПК України суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат у разі ухвалення вироку. При цьому у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.

У відповідності до ст.ст. 71, 81 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, на підставі постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської облаті від 07 листопада 2014 року умовно-достроково звільненого з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 9 днів і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років 1 місяць, без конфіскації майна.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з моменту набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 .

Стягнути з на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз ), призначення платежу:
за експертизу №3664-15 від 28 липня 2015 року витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в розмірі 492 грн.
Речовий доказ по кримінальному провадженню скутер марки „Дефіант залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1