Справа № 548/1919/17
провадження № 1-кс/527/76/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000494 за ч.2 ст.125 КК України ( № 548/1919/17-к),

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31.01.2018 на розгляд Глобинського районного суду Полтавської області направлено для розгляду матеріали зазначеної заяви про відвід.

Заява мотивована тим, що у провадженні слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 перебуває скарга від 28.12.2017 ОСОБА_4 на постанову від 07.12.2017 слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , про закриття ним кримінального провадження №0000494 від 11.07.2015 за ч.2 ст.125 КК України.

У провадженні відомо, що 11.08.2015 СВ Хорольського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за №0000494 за ч.1 ст.125 КК України за повідомленням від мешканки м. Хорол ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 10.08.2015 близько 12:30 год. у приміщенні Андріївської сільської ради мешканка с. Андріївка ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження заявниці. А також за повідомленням чергового лікаря Хорольської центральної районної лікарні (ЦРЛ), що з тілесними ушкодженнями в ЦРЛ доставлена ОСОБА_4 . Процесуальне керівництво у даному провадженні з 11.08.2015 здійснюється групою прокурорів Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури, а саме: прокурорами ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .

Також установлено, що 10.08.2015 до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від секретаря Андріївської сільської ради с. Андріївки Хорольського району ОСОБА_6 про те, що 10.08.2015 близько 12:15 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у приміщенні цієї сільської ради спричинили Лебедці тілесні ушкодження. По даному факту 10.08.2015 СВ Хорольського РВ розслідуване інше кримінальне провадження № 0000491 за ч.2 ст.350 КК України. Обвинувальний акт 06.07.2016 по кримінальному провадженню №0000491 від 10.08.2015 за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, направлено до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Відомо, що 27.02.2017 представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_9 заявлений відвід головуючому судді по даному кримінальному провадженню №0000491 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.350 КК України, ОСОБА_3 , крім того самою суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід.

07.03.2017 Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області подання голови Хорольського районного суду задоволене, а матеріали заяв адвоката - про відвід головуючого та судді ОСОБА_3 - про самовідвід направлені для розгляду в Семенівський районний суд Полтавської області.

06.04.2017 Ухвалами Семенівського районного суду заява адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого та заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по даному кримінальному провадженню задоволені.

10.05.2017 Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.350 КК України направлене до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, де розглядається іншим головуючим: суддею ОСОБА_11 .

Кримінальні провадження №0000491 та №0000494 розпочаті та розслідувані за заявами і повідомленнями одних і тих самих учасників кримінального провадження: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стосовно однієї події, яка трапилася 10.08.2015 після 12 год. з цими ж самими особами у приміщенні Андріївської сільської ради с. Андріївки Хорольського району, таким чином, слідчим суддею Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 розглядається скарга у провадженні №0000494 на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області, та якій вже раніше ухвалами задоволений відвід та власний самовідвід. Вищевикладені доводи свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи вище викладене, прохав задовольнити заяву про відвід слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000494 від 11.07.2015 за ч.2 ст.125 КК України (№548/1919/17-к) та передати скаргу на розгляд іншого слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_2 на розгляд клопотання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви про відвід за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю та задоволення вимог заяви.
На розгляд справи про відвід суддя ОСОБА_3 не з`явилася.
За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву про відвід, додані до неї матеріали встановлено таке.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відвід суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід. В іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Викладені заявником обставини можуть викликати у сторін судового процесу сумнів у його неупередженості.

Виходячи з викладеного в сукупності, участь судді ОСОБА_3 у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження може обґрунтовано викликати сумніви у його неупередженості.

З огляду на викладене, заява про відвід судді підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Заяву прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000494 за ч.2 ст.125 КК України ( № 548/1919/17-к) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000494 за ч.2 ст.125 КК України ( № 548/1919/17-к)

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1