overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/205/17
1-кп/0187/82/17
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

за обвинуваченням у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.01.2017 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

До обвинуваченої запобіжні заходи не застосовувались.

В підготовче судове засідання обвинувачена повторно не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що долучено повістки про виклик її до суду, які направлялась за адресою місця її проживання. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, то відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні, є обов`язковою, та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого до залу судових засідань.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої задовольнити та здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченої в кримінальній справі № 179/205/17, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 20 вересня 2017 року на 15:00 годину.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2171/17

УХВАЛА
06 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання в зв`язку зі спливом строку застосування домашнього арешту, характеризуючих данних щодо обвинуваченого, про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 домашнього арешту через актуальність ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Згідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При обранні запобіжного заходу суд враховує, що строк застосування попереднього запобіжного заходу сплив, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, данні щодо особи обвинуваченого, який не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий, також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, ухилення від явки до суду. Відтак, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, та необхідність завершення судового розгляду справи, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів по 05.11.2017 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :
1) в період часу з 19.00 до 07.00 год. не залишати місце постійного проживання : квартиру АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду
2)прибувати до прокурора та суду по першому виклику на визначений час;
3)безперешкодно впускати до свого житла працівників національної поліції та надавати усні та письмові пояснення з питань , пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків .
Виконання ухвали доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1738/17 Справа № 203/398/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Прокурором до апеляційного суду Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2017 року.
З апеляційної скарги прокурора вбачається, що останній просить вирок стосовно ОСОБА_3 змінити в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, вважати засудженим ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань частково приєднати покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2017 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, тобто прокурор просить застосувати таку ж норму, що застосував суд першої інстанції, та в тому ж розмірі, хоча, якщо до двох років позбавлення волі приєднати шість місяців, остаточно має бути призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі, а не 4 роки, як про це просить прокурор.
З апеляційної скарги прокурора вбачається, що останнімне виконані вимоги, передбаченіст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не конкретизовані вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 399, ст. 396 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.
Копію ухвали невідкладно направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/281/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/492/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000132 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_6

захисник обвинуваченого, адвокат - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000132 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Проголошення повного тексту ухвали призначено на 05 вересня 2017 року на 16-00 год.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

__________ ____________ ____________
Провадження № 1-кс/344/3370/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 06.06.2017 р. у розгляді даного клопотання слідчого заявлено самовідвід, однак у вступній частині ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали «06 червня» замість «06 вересня», що є опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.

Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року, а саме: у вступній частині ухвали зазначити дату постановлення ухвали «06 вересня» замість помилково вказаної «06 червня».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1031/17
Провадження № 11-кп/779/448/2017
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
06 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 15 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 343/1291/17
Провадження № 11-кп/779/416/2017
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

представника

Долинського ВЦ №118 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 (який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції) на ухвалу Долинського районного суду від 01 серпня 2017 року про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення .

Ухвалу Долинського районного суду від 01 серпня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 вересня 2017 року о 09 год.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4
Справа № 405/4732/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.09.2017 року 16.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/2254/17
Провадження № 1-кп/610/247/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000791 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2017 року до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000791.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 22 серпня 2017 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000791 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, на 06 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
номер провадження 1-кп/631/81/17
справа 631/610/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження не має. У справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 також висловив думку щодо можливості призначення справи для розгляду у судовому засіданні, не заперечував слухати справу у режимі відео конференції.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору не має. Провадження за обвинувальним актом підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області. Підстав для закриття провадження чи направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися, ніяких клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 годину 10 хвилин 13 вересня 2017 року і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Нововодолазьким районним судом Харківської області та Диканівською ВК № 12 УДПтС України в Харківській області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Адміністрації Диканівської ВК № 12 забезпечити проведення судових засідань за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської ВК № 12 встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Диканівської ВК № 12 УДПтС України в Харківській області для організаціїпроведення відеоконференції відповідно до вимогст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1