Справа № 540/257/17
Провадження № 1-в/540/88/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

у травні 2017 року прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка мотивована тим, що до прокуратури Полтавської області надійшла ухвала Машівського районного суду Полтавської області від 24.05.2017 щодо призначення перевірки з приводу застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 недозволених методів розслідування. Разом з тим, діючим Законом України «Про прокуратуру» та КПК України не передбачено проведення будь-яких перевірок органами прокуратури, у зв`язку з чим залишається не зрозумілим порядок виконання рішення суду в цій частині. У зв`язку з викладеним, прокурор просить роз`яснити судове рішення ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 24.05.2017, щодо порядку його виконання в частині проведення прокуратурою Полтавської області перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи, захисник та обвинувачений направили заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2017 року призначено перевірку викладених обвинуваченим ОСОБА_4 обставин щодо вчинення на нього тиску працівниками Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, зокрема після його затримання 24.02.2017р. та особистого обшуку. Доручено прокуратурі Полтавської області організувати проведення перевірки даного факту.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, з огляду на вказану норму закону, оскільки в рішенні суду було зазначено про вчинення тиску на обвинуваченого, який перебуває під вартою, з огляду на обмеження свободи останній не міг самостійно звернутися з заявою до правоохоронних органів, викладені в ухвалі суду обставини свідчили саме про вчинення злочину відносно обвинуваченого, а тому прокурор мав прийняти єдине законне рішення, зокрема внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування або доручити вчинення цих дій відповідному слідчому.

Саме такі дії були вчинені органом досудового розслідування 27.04.2017р., внесені відомості до ЄРДР за № 000051 за ст. 365 ч.2 КК України і за результатами прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 31.05.2017р. (а.с. 106).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи його роз`яснення, суд викладає його більш повно та зрозуміло не вносячи змін і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви прокурора слід відмовити за безпідставністю, оскільки рішення суду є повним та зрозумілим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :