Справа № 457/1034/17
провадження №1-кп/457/148/17
УХВАЛА

01 жовтня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В Трускавецькому міському суді Львівської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки останній не виконує раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
12.07.2016 року ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду застосовано до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Трускавецького міського суду від 27.06.2017 року, ОСОБА_5 змінено раніше обраний запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Ухвалою Трускавецького міського суду від 07.09.23017 року, оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу в судове засідання в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області для вирішення питання щодо заміни раніше обраного запобіжного заходу.

Прокурором подано до суду докази, які стверджують на те, що обвинувачений порушує встановлені йому обмеження, застосовані на підставі запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
01.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 працівниками поліції доставлений до суду.
В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Трускавецького міського суду від 23.08.2017 року, ОСОБА_5 , обраyj запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до двох місяців, тобто до 21 жовтня 2017 року..
Розглянувши клопотання та матеріали обвинувального акту, заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі , зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров"я, міцність соціальних зв"язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув"язнення. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 197 ч.1 КПК України визначено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Положеннями ст.183 ч.1 та ч.3 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов"язки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обгрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З врахуванням викладеного, клопотання прокурора слід задовольнити та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 (шістдесять) днів, а саме до 29.11.2017 року включно.
ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв"язків в місці його постійного проживання, щодо нього є наявність обгрунтованої підозри, яка встановлена наданим суду обвинувальним актом, обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не відшкодував завданих збитків, зловживав та не виконував своїх процесуальних обов"язків, оскільки систематично не з`являвся без поважних причин в судові засідання і не повідомляв про причини своєї неявки, ухилявся та переховувався від суду, поштову кореспонденцію за місцем реєстрації і проживання не отримував, що змушувало суд застосовувати його привід, оголошення в розшук та надавати дозвіл на затримання, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, надалі переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В Трускавецькому міському суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи те, що з кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ухвалою Трускавецького міського суду від 07.09.2017 року, було виділено в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, оскільки останнього було оголошено в розшук, то суд приходить до висновку, що дані кримінальні провадження слід об`єднати так, як кримінальне правопорушення вчинено групою осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 331, 334, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів, а саме до 29.11.2017 р. включно.
Кримінальне провадження №1-кп/457/148/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №1-кп/457/21/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, присвоївши загальний судовий номер кримінальної справи 457/806/16, провадження №1-кп/457/21/17.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1