Провадження № 1-кп/744/60/2017
Єдиний унікальний № 739/1287/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000035 щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дружківка Донецької області, українця, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого постійного місця проживання в Україні, останнім часом тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 01 жовтня 1999 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 140, ст. 461 Кримінального кодексу України 1960 року до 1 (одного) року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 (один) рік;
2) 22 квітня 2008 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 94 Кримінального кодексу України 1960 року до 7 (семи) років позбавлення волі;
3) 22 серпня 2008 року Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років,
судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року в другій половині дня ОСОБА_10 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись на території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , з-під навісу викрав належний потерпілому ОСОБА_8 велосипед марки «Аіст» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 961/17-24 від 23.02.2017 складає 560 гривень, чим спричинив згаданому потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
24 січня 2017 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи в належному ОСОБА_11 приміщенні літньої кухні, що знаходиться поруч з будинком АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з куртки потерпілого ОСОБА_9 , котра знаходилась на вішалці у приміщенні вказаної вище кухні, викрав належний йому мобільний телефон марки BRAVIS, моделі TREND, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 958/17-24 від 22.02.2017 становить 849 гривень 50 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
За сукупністю злочинів діяння ОСОБА_10 містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Зазначені вище встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю даних належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю за всіма епізодами, щиро розкаявся та дав показання про те, що за обставин, поставлених йому до вини згідно обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, він дійсно викрадав майно як потерпілого ОСОБА_8 , так і потерпілого ОСОБА_9 .
Допитаний як потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні дав показання про те, що у нього дійсно з двору пропадав велосипед марки «Аіст», який потім було знайдено працівниками поліції.
Допитаний як свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дав показання про те, що він бачив як обвинувачений ОСОБА_10 23 січня 2017 року в другій половині дня в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області безперешкодно викочував велосипед потерпілого ОСОБА_8 з двору, куди обвинувачений заходив, маючи наміри зустріти там цього потерпілого задля вирішення інших побутових справ.
У відповідності до протоколу огляду місця події від 16 лютого 2017 року з доданою ілюстративною фототаблицею було оглянуте приміщення літньої кухні поруч з будинком АДРЕСА_2 , де виявлено ознаки викрадення майна (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а.с.) 173 174 з тому 1).
Згідно з даними протоколу огляду від 26 січня 2017 року з доданою ілюстративною фототаблицею було оглянуто мобільний телефон марки BRAVIS, моделі TREND та дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС» (зараз «Vodafone») та «Київстар» (том 1, а.с. 175-176).
У відповідності до протоколу огляду від 27 січня 2017 року було оглянуто коробку, інструкцію з експлуатації та гарантійний талон на мобільний телефон марки BRAVIS, моделі TREND (том 1, а.с. 178-181).
Згідно даних висновку судово-товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року № 958-960/17-24: вартість мобільного телефону марки BRAVIS моделі TREND з урахуванням зносу станом на 24 січня 2017 року складає 849 (вісімсот сорок дев`ять) гривень 50 копійок; середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Vodafone» станом на 24 січня 2017 року складає 50 (п`ятдесят) гривень 00 копійок (том 1, а.с. 185-187).
Згідно з відомостями протоколу огляду місця події від 26 січня 2017 року з доданою ілюстративною фототаблицею було оглянуте узбіччя автодороги «Чернігів-Грем`яч», де виявлено велосипед марки «Аіст» (том 1, а.с. 204-205).
У відповідності до протоколу огляду від 08 лютого 2017 року було оглянуто велосипед марки «Аіст», який згодом передано ОСОБА_8 під зберігальну розписку (том 1, а.с. 206).
Згідно з даними протоколу огляду від 16 лютого 2017 року з доданою ілюстративною фототаблицею було оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_2 , де було виявлено відсутність велосипеда під навісом (том 1, а.с. 209-210).
Відповідно до відомостей висновку судово-товарознавчої експертизи від 23 лютого 2017 року № 961/17-24 вартість велосипеда «Аіст» з урахуванням зносу станом на 23 січня 2017 року складає 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок (том 1, а.с. 212 213).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні наведених вище кримінально караних діянь.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем останнього тимчасового проживання без реєстрації характеризується посередньо, з середньою освітою, не одружений, не працює, його стан здоров`я, який не у повній мірі є задовільним. Суд бере до уваги також наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України однієї пом`якшуючої покарання обставини, зокрема, щирого каяття, відсутність зазначених у обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.
За таких обставин, зважаючи, поряд з іншим, на невеликий розмір викраденого обвинуваченим, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене помірне покарання за даним вироком, обумовлене санкцією ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Призначати ж передбачені в санкції інкримінованої обвинуваченому частини статті кримінального закону такі покарання як арешт або обмеження волі, сприймаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, у даному разі суд не вважає доцільним.
Разом з тим, у кримінальному провадженні виявлено, що обвинувачений ОСОБА_10 згідно довідки, виданої на запит суду 26 грудня 2017 року за вих. № 13-3842 Державною установою «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)», страждає на активний туберкульоз легень й відноситься до четвертої диспансерної групи (категорії).
Отже, зважаючи на приписи п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII суд вважає за потрібне за вироком звільнити ОСОБА_10 від призначеного за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України основного покарання у виді позбавлення волі повністю як такого, що на день набрання чинності Законом № 1810-VIII в установленому порядку визнаний хворим на активну форму туберкульозу (диспансерна категорія 4).
Також, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 на момент ухвалення вироку тримається під вартою, але підлягає звільненню від відбування покарання повністю внаслідок застосування акту амністії, на підставі приписів ч. 1 ст. 377 Кримінального процесуального кодексу України він підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання.
Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, вилучений під час огляду місця події велосипед марки «Аіст», який переданий ОСОБА_8 під зберігальну розписку, а також мобільний телефон марки BRAVIS, моделі TREND з картою пам`яті micro SD Verico 8 Гб та коробку, інструкцію з експлуатації й гарантійний талон на мобільний телефон марки BRAVIS, моделі TREND, котрі залишені на зберіганні у ОСОБА_9 , дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», котрі зберігаються при матеріалах кримінального провадження (конверт в томі 1 на а.с. 177), потрібно повернути, за виключенням сім-карт, їх законним власникам, а саме потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно, а сім-карти продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні (кримінальній справі) не пред`явлений.
Оскільки вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, з нього згідно вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України мають бути стягнені на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні двох судових товарознавчих експертиз в розмірах 297 (двісті дев`яносто сім ) гривень 00 копійок та 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок відповідно, а всього в сумі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок, згідно наданих експертними установами довідок про вартість експертиз (том 1, а.с. 184, 211), які суд вважає правильними.
Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальне рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 8 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, окрім запобіжного заходу обвинуваченому, у кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
ОСОБА_10 повністю звільнити від відбування призначеного за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_10 , скасувати.
Звільнити ОСОБА_10 з-під варти в залі судового засідання.
Стягнути з громадянина Російської Федерації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта відсутні), на користь держави Україна процесуальні витрати за проведення двох судових товарознавчих експертиз в сумі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.
Речові докази:
велосипед марки «Аіст», який переданий ОСОБА_8 під зберігальну розписку, повернути ОСОБА_8 після набрання вироком суду законної сили;
мобільний телефон марки BRAVIS, моделі TREND з картою пам`яті micro SD Verico 8 Гб та коробку, інструкцію з експлуатації й гарантійний талон на мобільний телефон марки BRAVIS, моделі TREND, котрі залишені на зберіганні у ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_9 після набрання вироком суду законної сили.
Дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати після набрання вироком суду законної сили при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1