АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/188/18 Справа № 174/641/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах Банка «Експобанк ЧЗ, а.с.» на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року,

за участю адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника Банка «Експобанк ЧЗ, а.с.» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000388.

Слідчий суддя зазначив, що Банк «Експобанк ЧЗ, а.с.» не є особою, яка має права подавати клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000388, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження зареєстрованого права власності чи володіння Банком «Експобанк ЧЗ, а.с.» майна, на яке було накладено арешт, а посилання на ухвалу від 04 грудня 2017 року про порушення провадження по справі, про передачу предмета іпотеки в управління не породжує для останнього таких правових наслідків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за клопотанням представника

Банк «Експобанк ЧЗ, а.с.» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, закрив банку доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 та ч.1 ст.21 КПК України одна з основних засад правосуддя «доступ до правосуддя», яка полягає у тому, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, представник Банку «Експобанк ЧЗ, а.с.» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000388, яке було накладено ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням прийшов до висновку, що Банк «Експобанк ЧЗ, а.с.» не є особою, яка має права подавати клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000388.

Однак, колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується, оскільки ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 24581,1 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, яка складається з нежитлової будівлі Б-2 (будівля скляного корпусу № 2): І поверх приміщення І пл. 13102,2 кв.м; ІІ пл. 86,3 кв.м, ІІІ пл.. 88,6 кв.м, реген. приміщення ІV пл. -309,1 кв.м, загальною площею по І поверху 13586,2 кв.м; ІІ поверх приміщення V пл. 10326,6 кв.м, VІ пл. 474,3 кв.м, VІІ пл. 16,4 кв.м, VІІІ пл. 37,9 кв.м, ІХ пл. 34,7 кв.м, Х пл. 30,1 кв.м, ХІ пл. 5,0 кв.м, ХІІ пл. 31,2 кв.м, ХІІІ пл. 38,7 кв.м, загальною площею по ІІ поверху 10994,9 кв.м., а Банк «Експобанк ЧЗ, а.с.» є іпотекодержателем переліченого нерухомого майна.

Відповідно до п.16-1 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України до сторін кримінального провадження віднесено осіб, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Враховуючи вимоги даної статті, Банк «Експобанк ЧЗ, а.с.» є особою, яка наділена статусом учасника кримінального провадження, а отже оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника Банка «Експобанк ЧЗ, а.с.» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000388 не ґрунтується на процесуальному законі.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах Банка «Експобанк ЧЗ, а.с.», задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника Банка «Експобанк ЧЗ, а.с.» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000388 скасувати, а матеріали за клопотанням представника Банк «Експобанк ЧЗ, а.с.» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4