У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002315 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград, не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 27.07.2017 р. приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_5 вступивши у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, підшукали невідомого раніше їм чоловіка, іноземної зовнішності, за яким прослідували до його місця мешкання.

В подальшому перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , а саме біля дверей квартири АДРЕСА_5 , прикривши обличчя заздалегідь заготовленими шарфами, дочекались коли ОСОБА_9 відчинив двері, увірвались до вказаної квартири та ОСОБА_5 утримуючи в руках предмет зовнішньо схожий на пістолет направив в його в обличчя Біліджі Чадаш Тачеті. В той момент ОСОБА_8 підставив до шиї потерпілого предмет схожий на ніж, тим самим подавивши його волю до опору.

Під загрозою застосування вказаних предметів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали вимагати у потерпілого, а в подальшому заволоділи наступними речами: мобільний телефон «Айфон 6», сріблястого кольору, сонцезахисні окуляри, оправа від окулярів жовтого кольору, наручний механічний годинник марки «Ориент» чорного кольору, планшет марки «Айпад» чорного кольору, чоловічі парфуми «Томфорд» та «Хюго Бос», зарядна батарея білого кольору та гаманцем чорного кольору, в якому знаходились банківська картка, студентський білет, водійське посвідчення, грошові кошти в сумі 1000 грн. 500 доларів США, 10 турецьких лір.

Після скоєння злочину, ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, на загальну суму 34,000 гривень.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002315 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: - протоколом обшуку по місцю мешкання ОСОБА_5 від 26.09.2017 під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Айфон 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , два фрагменти банківської картки «Bankamatik» НОМЕР_3 ; - протоколом обшуку по місцю мешкання ОСОБА_7 від 25.09.2017 під час якого виявлено та вилучено пістолет № НОМЕР_4 , сумка чорного кольору, маска чорного кольору; - показами свідка ОСОБА_10 , яка свідчила про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 навмисно приїхали до будинку, в якому вона мала зустрітися з ОСОБА_9 , оскільки мали намір познайомитися з ним. При цьому постійно цікавилися його матеріальним станом. Коли ОСОБА_10 з ОСОБА_9 виходили з квартири, то ОСОБА_5 та ОСОБА_8 увірвалися в квартиру та скоїли розбійний напад на ОСОБА_9 ; - показами свідка ОСОБА_11 , який свідчив про те, що 26.07.2017 у нічний час доби ОСОБА_5 подзвонив йому та попросив забрати його з товаришами з вулиці Середньофонтанська, кут вулиці Транспортна. Коли ОСОБА_11 під`їхав на зазначену адресу та забирав ОСОБА_5 з його товаришами, при ньому малися мобільний телефон «Айфон 6» та планшет; - показами підозрюваного ОСОБА_7 , який свідчив про те, що 26.07.2017 йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував заробити грошей, при цьому наказав одягнути форму охоронця та взяти з собою свій стартовий пістолет, сумку та маску. Після чого ОСОБА_5 вказав йому їхати на 5 ст. Великого Фонтану, а звідти відвіз їх на вул. Середньофонтанську, де ОСОБА_10 мала зустрітися з громадянином Турції. Коли ОСОБА_7 дізнався про злочин, який планував скоїти ОСОБА_5 зі ОСОБА_8 , він відмовився йти з ними в квартиру, однак передав їм свою сумку з пістолетом та маскою, які вони мали використати для пограбування громадянина Турції.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

26.09.2017 р. відносно ОСОБА_5 погоджено та вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

26.09.2017 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області строком до 24.11.2017 р.

Двох місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 26.11.2017 р.

20.11.2017 року керівником Одеської місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002315 продовжений до 3 місяців, тобто до 26.12.2017 р.

Термін тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 24.11.2017, однак, у вказаний термін закінчити розслідування не надається можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно: - не отримана від УОТЗ ГУНП в Одеській області та не долучена до матеріалів кримінального провадження інформаційно-аналітичної довідки про телефонні з`єднання фігурантів по справі в період вчинення злочину; - не допитані, додатково, свідків та підозрюваних по кримінальному провадженні, з урахуванням результатів інформаційно-аналітичної довідки; - виконати процесуальні дії, передбачені ст. ст. 290,291 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого вказавши, що прокурором ризики не доведено та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити чи спотворити речові докази по справі, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників по кримінальному провадженню, знищити чи спотворити речові докази по справі, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, проте необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: отримати від УОТЗ ГУНП в Одеській області та долучити до матеріалів кримінального провадження інформаційно-аналітичної довідки про телефонні з`єднання фігурантів по справі в період вчинення злочину; допитати, додатково, свідків та підозрюваних по кримінальному провадженні, з урахуванням результатів інформаційно-аналітичної довідки; - виконати процесуальні дії, передбачені ст. ст. 290,291 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області, обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 26.09.2017 року, на 30 діб, тобто до 21.12.2017 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 21.12.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1