Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/7/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
20.09.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0011201 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (вул.. Жовтневої Революції, 58 м. Кіровоград).

Клопотання мотивовано тим, що не було враховано при призначені та проведенні судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 09 лютого 2016 року №208 п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно якого у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху: відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду: чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані). Також вказала, що на адвокатський запит було проведено експертне дослідження ке суперечить висновку експерта.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 які просили задовольнити заявлене клопотання, прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 які заперечували проти задоволення клопотання колегія суддів доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Дослідивши обґрунтування клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суді вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню. Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено було проведено інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу №4 від 08.01.2015 року (Т.1 а. с. 29-34), якому буде надано відповідно оцінку колегією суддів в нарадчій кімнаті.

Належних підстав для проведення повторної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи колегія суддів не вбачає.

Беручи до уваги обставини у справі, колегія суддів керуючись ст.ст. 242, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення по кримінальному провадженню інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4