Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1695/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000095 від 08 червня 2016 року) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого оператором АЗС «Еліта» м.Виноградів, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2016 року близько 11 години 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ауді А6», державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 100-130 км/год. (що є більшою за максимально допустиму швидкість в населених пунктах 60 км/год) в м.Виноградів по вул.Івана Франка в напрямку центру міста, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.4, 14.6 (в) та 18.4. Правил дорожнього руху України, а також не врахував дорожньої обстановки, в зоні дії дорожнього знаку «п.5.35.1 та 5.35.2 ПДР- Пішохідний перехід», якими передбачено:

п. 1.2 ПДР - в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів;

- п. 1.3 ПДР - учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;

п. 1.5 ПДР - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган міліції, власника дороги або уповноважених ним осіб;

- п.1.10 ПДР - терміни й визначення в ПДР України в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватись та враховувати під час руху, а саме: автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації порожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

безпечна швидкість - швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних умовах;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують ( з урахуванням пори року, періоду доби і атмосферних явищ) стан проїзної частини та дорожню розмітку;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризують дорожні умови, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки шириною тротуарів чи узбіч;

Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу;

- п.2.3 ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху;

- п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- 12.4 ПДР - у населених пунктах рух траснпортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

- п.14.6 (в) ПДРУ - обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті...;

- п.18.4 ПДРУ - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупиняється транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються в сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжувати (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Тобто, водій ОСОБА_6 не врахував дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований навпроти кафе «Олеся» по вказаній вище вулиці, розпочав маневр обгону попутного стоячого автомобіля на проїздній частині дороги марки «Мерседес Бенс» моделі «208», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який в той час зупинився перед пішохідним переходом, з метою пропустити неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , який в той час перетинав проїзну частину дороги по пішохідному переході з права на ліво по напрямку руху вищевказаних транспортних засобів, в наслідок чого водій ОСОБА_6 не вжив всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху під час виконання маневру обгону, де на пішохідному переході допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишній мешканець АДРЕСА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №114 від 22.06.2016року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів лівого стегна в середньо-верхній третині по зовнішній поверхні, саден шкірних покровів в ділянці лівого плеча верхньо-середньо-нижній третині та передпліччя в верхній третині по зовнішній поверхні, задньої поверхні правого ліктьового суглобу по розгинальній поверхні на передній поверхні в поперековій ділянці зліва, справа від підлопаточної до поверхневої ділянки, забійних ран, м`яких тканин потиличної ділянки зліва, біля вушної ділянки зліва, в середньо-нижній третині передпліччя по передній поверхні правого передпліччя в верхній третині по передній поверхні, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в ділянці тім`яного бугра зліва, субархноїдального крововиливу конвекситальної та базальної поверхні лівої півкулі з забоєм головного мозку, закритого лінійного перелому кісток основи черепа, закритого перелому правого плеча в нижній третині, закритих переломів ребер зліва з 1 по 10 по лопаточній лінії з розривом пристінкової плеври, розриву лівої легені, забою лівої нирки в ділянці воріт.

Дані тілесні ушкодження, згідно пункту 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 та вкладаються в час події.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.4, 14.6 (в) та 18.4. Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.

Дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин, 08.06.2016 року близько 11 год., він їхав за кермом автомобіля марки "Ауді А6" додому з с.Сільце Іршавського району і рухаючись по вул. Івана Франка в м.Виноградів здійснював обгон транспортного засобу марки "Мерседес Бенс", який зупинився перед пішоходним переходом, розташованим навпроти кафе "Олеся". Під час обгону він виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на пішохода, молодого хлопця, який вискочив на дорогу і якого він не помітив через зупинений автобус, що стояв на узбіччі дороги. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого він немає, матеріальна та моральна шкода завдана внаслідок ДТП йому повністю відшкодована обвинуваченим і він не бажає, щоб обвинуваченого позбавляли волі.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, вина обвинуваченого стверджується також показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які будучи допитаними в судовому засіданні підтвердили, що 08.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки "Ауді А6" здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , який хотів перейти дорогу на пішоходному переході в м.Виноградів по вул. Івана Франка навпроти кафе «Олеся"; а також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- рапортом старшого інспектора чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 08.06.2016 року про наїзд на пішохода (Т.1 а.п.4);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2016 року та схемою місця ДТП ( Т.1 а.п.5-12);

- протоколом огляду місця події від 08.06.2016 року та фототаблицями до нього, якими зафіксоване місце події (Т.1 а.п.13-18);

- актом обстеження дорожніх умов на місці скоєння ДТП на автодорозі, вулиці від 09.06.2016 року (Т.1 а.п.21);

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 10.06.2016 року серії НОМЕР_3 (Т.1 а.п.33);

- висновком судово-медичної експертизи №114 від 22.06.2016 року, яким стверджено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів лівого стегна в середньо-верхній третині по зовнішній поверхні, саден шкірних покровів в ділянці лівого плеча верхньо-середньо-нижній третині та передпліччя в верхній третині по зовнішній поверхні, задньої поверхні правого ліктьового суглобу по розгинальній поверхні на передній поверхні в поперековій ділянці зліва, справа від підлопаточної до поверхневої ділянки, забійних ран, м`яких тканин потиличної ділянки зліва, біля вушної ділянки зліва, в середньо-нижній третині передпліччя по передній поверхні правого передпліччя в верхній третині по передній поверхні крововиливу на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в ділянці тім`яного бугра зліва, субархноїдального крововиливу конвекситальної та базальної поверхні лівої півкулі з забоєм головного мозку, закритого лінійного перелому кісток основи черепа, закритого перелому правого плеча в нижній третині, закритих переломів ребер зліва з 1 по 10 по лопаточній лінії з розривом пристінкової плеври, розриву лівої легені, забою лівої нирки в ділянці воріт.

Дані тілесні ушкодження, згідно пункту 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 . Давність виникнення вказаних вище тілесних ушкоджень відповідає строку події, що вказаний у «Постанові про призначення експертизи» (Т.1 а.п.54-57);

- протоколом огляду транспортного засобу від 13.06.2016 року та фототаблицею до нього (Т.1 а.п.58-65);

- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Ауді А6», державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , № 303 від 17.06.2016 року, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження система рулового керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля Ауді А6», державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , знахолилися в технічно справному стані (Т.1 а.п.71-78);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 304 від 22.06.2016 року, яким встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП 08.06.2016 року стали дії водія автомобіля «Ауді А6», державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_6 , який здійснюючи обгон автомобіля перед нерегульованим пішохідним переходом не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, при тому, що в сусідній смузі перед даним пішохідним переходом зупинився автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 , даючи можливість пішоходу гр. ОСОБА_8 перейти проїзну частину по пішохідному переходу (Т.1 а.п.82-86).

При викладених обставинах, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (тяжкий злочин), дані про особу обвинуваченого: вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (Т.1 а.п.89); характеристику депутата Виноградівської міської ради, згідно якої гр. ОСОБА_6 , по місцю проживання характеризується позитивно (Т.1 а.п.90); характеристику на ОСОБА_6 по місцю роботи, згідно якої оператор АЗС ОСОБА_13 є висококваліфікованим, старанним, сумлінним працівником (Т.1 а.п.95); довідку Виноградівської райполіклініки № 619 від 30.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_6 у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога, та лікаря-фтизіатра на обліку не перебуває (Т.1 а.п.97); довідку про склад сім`ї Виноградівського ВУЖКГ від 13.06.2016 року № 2218, згідно якої ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т.1 а.п.96); наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно обрати покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він має на утриманні двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Згідно п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:

в) не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Злочин, у вчинені якого визнається винним ОСОБА_6 , вчинений з необережності та не є особливо тяжким, тобто згідно з ст.1Закону України «Про амністію у 2016 році» на нього поширюється дія вказаного закону.

Обвинувачений ОСОБА_6 має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 16.09.2004 року та дочку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 від 26.08.2009 року та не позбавлений батьківських прав.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного та додаткового покарання за цим вироком на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Запобіжний захід у виді застави залишити без змін, а після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_15 , яка сплатила заставу 24.06.2016 року по квитанції № (Т.1 а.п.129).

Речовий доказ - автомобіль марки «Ауді А6», державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ( Т.1 а.п.66-67) - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 1600 (одну тисячу шістсот) гривень витрат за проведення судових автотехнічних експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1