Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/408/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2018 року Київський райсуд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

представників неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих адвоката - ОСОБА_9

представника цивільного відповідача - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002996 від 17.11.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбанівка Полтавського району Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні дочку 2000 року народження працюючого водієм тролейбусу «Полтаваалектроавтотранс», проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 близько 18.10 год., у м. Полтава, керуючи технічно справним тролейбусом «Богдан» №126 «Кільцевий», рухаючись в м. Полтава по вулиці Соборності від вулиці М.Бірюзова у напрямку вулиці Сінна поблизу перехрестя вулиць Соборності та С. Петлюри, в порушення вимог п. 8.7.3.(е), 8.10 Правил дорожнього руху України, виїхав на регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофору для автомобілів та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , які розпочали рух по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору для пішоходів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_7 були спричинені ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, потерпілій ОСОБА_12 спричинені ушкодження легкого ступеню тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи причиною дорожньо-транспортної події та її наслідків стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 8.7.3. (е), 8.10 Правил дорожнього руху України. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходилося в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і останній мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги зазначених вище Правил.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він працює водієм тролейбуса на маршруті «Кільцевий». 17.11.2016 року близько 18 год. 10 хв. від`їхав від зупинки громадського транспорту «ОЦЕВУМ» у м. Полтава та розпочав рух у напрямку вулиці Сінна. Швидкість була близько 10 км/год. На відстані близько 3-5 метрів до регульованого перехрестя по напрямку свого руху помітив миготливий сигнал світлофора та намагався проїхати перехрестя, проте в цей час на регульований пішохідний перехід вулиць Соборності та С. Петлюри вийшли пішоходи де відбувся наїзд передньою правою частиною тролейбуса на трьох малолітніх дітей. Повідомив, що тролейбус на момент ДТП перебував у технічно справному стані.

Допитані в судовому засіданні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтвердили фактичні обставини справи щодо заподіяних наслідків їх дітям та просили відшкодувати їм заподіяну шкоду та задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Крім показань обвинуваченого та представників неповнолітніх потерпілих, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 17.11.16 року близько 18 год. 00 повертався додому та стояв на регульованому пішохідному переході, що на перехресті вулиць Соборності та С. Петлюри у м. Полтава та чекав на увімкнення дозволеного сигналу світлофору для продовження руху через проїжджу частину. Попереду стояли три малолітні дівчини, які також чекали доки увімкнення зелений сигнал світлофора. В той момент коли для пішоходів увімкнувся зелений сигнал дівчата, які стояли попереду розпочали рух та здійснили декілька кроків, відразу на пішохідний перехід виїхав тролейбус жовтого кольору який здійснив наїзд на трьох дівчат, останні від удару впали на землю. Свідок вказує, що водій тролейбуса рухався на червоний сигнал світлофора, а пішоходи рухалися на зелений колір.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показав, що 17.11.16 близько 18 год. 00 хв. Перебували в тролейбусі за маршрутом «Кільцевий». Під час руху помітили, що для водія тролейбуса у момент коли від`їжджали від ЗГТ «ОЦЕВУМ» за 10-15 м. до перехрестя вулиць Соборності та С. Петлюри у м. Полтава увімкнувся жовтий сигнал світлофора, проте водій намагався проїхати перехрестя та почав здійснювати прискорення. У цей час, пішоходи які чекали на вказаному перехресті сигнал світлофора розпочали рух і спершу на проїжджу частину вийшло 3 дітей, в цей час відбувся наїзд тролейбуса на дітей.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що 17.11.16 року близько 18 год. 00 поверталась додому та стояла на регульованому пішохідному переході, що на перехресті вулиць Соборності та С. Петлюри у м. Полтаві. Навпроти, на іншій стороні проїжджої частини помітила, що також стояли пішоходи в тому числі три малолітні дівчини. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора для пішоходів всі розпочали рух, проте в цей час на пішохідний перехід різко виїхав тролейбус, який здійснив наїзд на трьох дівчат, які розпочали переходити проїжджу частину. Свідок вказує, що водій тролейбуса рухався на червоний сигнал світлофора, а пішоходи почали рух коли для них увімкнулося зелене світло.

Отже, вищезазначені свідки вказують про наявність вказаної події саме за участі водія ОСОБА_4 за обставин, встановлених при огляді місця події.

Вина обвинуваченого також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, зокрема:

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2016 року, з якого вбачається, що на перехресті вулиць Соборност та С.Петлюри в м. Полтаві відбулась дорожньо-транспортна пригода, зафіксовано місцезнаходження тролейбусу та зафіксовано сліди події. Крім того, слідчим було проведено фотографування слідів події та складено схему пригоди, яка учасниками події не оспорювалась.

-висновком експерта №1862 про спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості.

-висновком експерта №1861 про спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості.

-висновком експерта №1856 про спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, які кваліфікуються як ушкодження легкого ступеня тяжкості.

-висновком судової авто-технічної експертизи №20 від 16.01.2017 року, відповідно до якого причиною дорожньо транспортної пригоди та насталих наслідків є невідповідність вимогам п.п. 8.7.3.(е) та 8.10 Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля тролейбуса ОСОБА_4 які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням автопригоди.

На підставі досліджених доказів суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, до відповідальності притягується вперше, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання, окрім цього, суд приймає до уваги і ті обставини, що від необережних дій обвинуваченого настали тілесні ушкодження у малолітніх потерпілих, злочин вчинено щодо неповнолітніх осіб, заподіяна шкода потерпілому не відшкодована, а також позицію представників потерпілих, які наполягають на суворій мірі покарання.

За наявних обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі на певний строк в межах санкції статті 286 ч. 1 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим суд враховує, що обвинувачений до відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дочку, злочин вчинив з необережності, який у відповідності до ст.. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_4 із застосуванням положень ст.. 75 КК України та звільнення його від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку.

Заявлені у справі цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

В частині стягнення матеріальних збитків позовні вимоги ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 підлягає задоволенню повністю, оскільки були повністю доведені позивачем під час судового розгляду та підлягають до стягнення з КП «Полтаваелектроавтотранс» в сумі 3 844,23 грн., що відповідає доказам фіскальними чеками, які були надані суду позивачем.

В частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 подавались докази щодо заподіяння малолітній дочці моральних страждань, що виразились у заподіяні тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в зв`язку з чим потерпіла відчувала сильний біль, фізичні страждання, тривалий час перебувала на лікуванні та потребувала стороннього догляду. Крім того, в значній мірі були порушені її нормальні життєві зв`язки, оскільки була вимушена лікуватись, потребувала сторонньої допомоги. Враховуючи викладене, суд вважає, що неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 заподіяна моральна шкода. В свої позовній заяві потерпіла просила стягнути на її користь 770 600 грн. і обґрунтовувала вимоги, посилаючись на висновок судової психологічної експертизи №324 від 27.10.2017 року.

Суд не бере до уваги висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи №324 від 27.10.2017 року в частині визначення сум відшкодування моральної шкоди позивачу, та вважає такі висновки експертизи та розмір завданої шкоди позивачу визначений в первісному позові дещо перевищений.

Суд вважає що до стягнення з КП «Полтаваелектроавтотранс» на користь ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 підлягає до стягненню в сума розмірі 60 000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_17 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення. В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_17 подавались докази щодо заподіяння малолітній дочці моральних страждань, що виразились у заподіяні тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в зв`язку з чим потерпіла відчувала сильний біль, фізичні страждання, перебувала на лікуванні. Крім того, в значній мірі були порушені її нормальні життєві зв`язки, оскільки була вимушена лікуватись, потребувала сторонньої допомоги. Враховуючи викладене, суд вважає, що неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 заподіяна моральна шкода. В свої позовній заяві потерпіла просила стягнути на її користь 518 400 грн. і обґрунтовувала вимоги, посилаючись на висновок судової психологічної експертизи №325 від 08.11.2017 року.

Суд не бере до уваги висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи №325 від 08.11.2017 року в частині визначення сум відшкодування моральної шкоди позивачу, та вважає такі висновки експертизи та розмір завданої шкоди позивачу визначений в первісному позові дещо перевищений.

Суд вважає що до стягнення з КП «Полтаваелектроавтотранс» на користь ОСОБА_17 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 підлягає до стягненню в сума розмірі 25 000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 щодо відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення. В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_8 подавались докази щодо заподіяння малолітній дочці моральних страждань, що виразились у заподіяні тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, в зв`язку з чим потерпіла відчувала фізичні страждання. Крім того були порушені її нормальні життєві зв`язки та психічне благополуччя. Враховуючи викладене, суд вважає, що неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 заподіяна моральна шкода. В свої позовній заяві потерпіла просила стягнути на її користь 50 000 грн. і обґрунтовувала вимоги, посилаючись на висновок судової психологічної експертизи №326 від 23.10.2017 року.

Суд не бере до уваги висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи №326 від 23.10.2017 року в частині визначення сум відшкодування моральної шкоди позивачу, та вважає такі висновки експертизи та розмір завданої шкоди позивачу визначений в первісному позові дещо перевищений.

Суд вважає що до стягнення з КП «Полтаваелектроавтотранс» на користь ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 підлягає до стягненню в сума розмірі 10 000 грн. Позовні вимоги в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки не підтверджені потерпілою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов`язання.

Цивільні позови задовольнити частково

Стягнути з КП «Полтаваелектроавтотранс» на користь ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 3 844,23 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 60 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 63 844 грн. 23 коп.

Стягнути з КП «Полтаваелектроавтотранс» на користь ОСОБА_17 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 25 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з КП «Полтаваелектроавтотранс» на користь ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 10 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 527,76 грн.

Речові докази у справі повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави

Головуючий ОСОБА_1