АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1170/16-к Номер провадження 11-кп/786/476/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 24 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав в АДРЕСА_2 , громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, маючий неповнолітню дитину, неодноразово судимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 12 січня 2016 року близько 21 год., шляхом пошкодження вікна металевим ломиком, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, намагався викрасти системний блок «Imression» вартістю 3664 грн. 49 коп., проте не довів злочин до кінця, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене покарання, врахувавши визнання вини, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, наявність неповнолітньої дитини, незадовільний стан здоров`я та думку потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор вважає за необхідне скасувати вирок суду через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та просить постановити новий вирок, в якому зазначити про вчинення обвинуваченим злочину повторно, виключити вказівку суду про наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та стягнути на користь держави з ОСОБА_7 витрати за проведення судових експертиз в сумі 491 грн. 04 коп.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який просив пом`якшити призначене покарання та погодився з доводами апеляційної скарги прокурора, думку прокурора на підтримку принесеної апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до приписів ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок, зокрема, у разі збільшення сум, які підлягають стягненню, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин в апеляційних скаргах не оспорюються.

Доводи прокурора про помилку суду при кваліфікації дій обвинуваченого є непереконливими.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд у відповідності до вимог ст.374 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.15, п.17 постанови №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, зазначив місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форму вини і його мотиви та вказав причини, з яких злочин не доведено до кінця.

Також суд мотивував висновки щодо кваліфікації злочину та правильно зазначив у вироку, що ОСОБА_7 вчинив повторно незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

При цьому місцевий суд обґрунтовано зіставив ознаки установленого злочинного діяння і ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, всупереч твердженням прокурора.

Разом з тим, прокурор обґрунтовано порушує питання про необхідність виключення вказівки суду про наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у вироку відсутні докази на обґрунтування таких висновків.
Крім того, суд при ухваленні обвинувального вироку, всупереч вимогам ч.2 ст.124 КПК України, яка передбачає в такому випадку стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта, залишив поза увагою, що згідно з довідками такі витрати в цьому кримінальному провадженні склали 491 грн. 04 коп. (т.1 а.с. 125, 201).
Тому ці кошти необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, про що просить прокурор в апеляційній скарзі.

Призначене судом покарання визначене в межах санкції інкримінованої частини статті Кримінального кодексу, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, даним про його особу та обставинам, що пом`якшують покарання, в тому числі і тим, які зазначені у апеляційній скарзі, узгоджується з вимогами ст.65, ст.50 КК України та є справедливим.

В зв`язку з цим колегія суддів не вбачає підстав для його пом`якшення.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково.

Водночас, з огляду на приписи ст.5 КК України та ч.5 ст.72 (в редакції від 26 листопада 2015 року) цього Кодексу, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.408, ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про вчинення ОСОБА_7 злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 491 грн. 04 коп.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 січня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4