Справа № 161/1842/18
Провадження № 1-кс/161/1221/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РВП ЛПВ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000444 від 29 січня 2018 року за ч.1 ст.126 КК України (справа №161/1842/18), -
В С Т А Н О В И В:
В порядку автоматизованого розподілу справ, згідно ст.35 КПК України, слідчому судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4 розподілено та передано матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РВП ЛПВ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000444 від 29 січня 2018 року за ч.1 ст.126 КК України (справа №161/1842/18).
Під час судового розгляду скарги, слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він 29 жовтня 2015 року виніс ухвалу про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004444 від 08 червня 2013 року за ч.1 ст.126 КК України.
Також, слідчий суддя ОСОБА_4 зазначив, що вказана ухвала 18 листопада 2015 року та постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасовані, а матеріали кримінального провадження направлено для організації подальшого досудового розслідування.
Окрім того, слідчий суддя ОСОБА_4 зазначив, що не може брати участь у розгляді даної скарги потерпілого ОСОБА_3 в суді першої інстанції, оскільки ним вже висловлена думка щодо ходу подальшого досудового розслідування, зокрема погодився і з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому його рішення скасовано судом апеляційної інстанції, а тому підлягає відводу.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви слідчого судді про самовідвід.
Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали заяви, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява не підставна та не підлягає до задоволення.
Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя встановив, що мотиви слідчого судді ОСОБА_4 не містять об`єктивних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу, оскільки ОСОБА_3 оскаржує постанову про закриття провадження не слідчого ОСОБА_6 ,а слідчого ОСОБА_5 , в поданих скаргах, зазначив інші предмети оскарження з посиланням на інші доводи, що різняться між собою із розглянутою скаргою, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України,слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РВП ЛПВ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000444 від 29 січня 2018 року за ч.1 ст.126 КК України (справа №161/1842/18) відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1