печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні 0004275, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справи у сфері економіки ГПУ ОСОБА_5 про здійснення приводу ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до приміщення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, 7/9, каб. 1 для допиту останнього в якості свідка у кримінальному провадженні № 0004275.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що з метою перевірки причетності ОСОБА_4 , який відповідно до баз даних ДФС є директором ТОВ «ЛАЙФМАРКЕТ» (41550853) до вчинення за описаних вище обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, старшим оперуповноваженим ОУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 в рамках виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, 02.01.2018 за домашньою адресою: АДРЕСА_1 , вручено повістку про виклик ОСОБА_4 на 11 годин 00 хвилин 05.01.2018 для участі у проведенні допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0004275, з роз`ясненням наслідків неприбуття. Проте, в зазначений у повістці день та час ОСОБА_4 на виклик слідчого не прибув, поважні причини неявки не повідомив.

З метою повторного виклику 29.01.2018 року о 15 год. 23 хв. ОСОБА_6 було здійснено телефонний дзвінок гр. ОСОБА_4 за його мобільним номером телефону НОМЕР_2 , в телефонній розмові гр. ОСОБА_4 повідомлено, що необхідно з`явиться на допит 05.02.2018 року. 05.02.2018 року гр. ОСОБА_4 на допит не з`явився.

07.02.2018 року о 14 год. 43 хв. ОСОБА_6 було відправлено повістку про виклик на допит у якості свідка гр. ОСОБА_4 на його електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також 07.02.2018 року о 14 год. 52 хв. було відправлено смс-повідомлення на його номер телефону з викликом на допит у якості свідка. Але, 09.02.2018 року гр. ОСОБА_4 на допит не з`явився.

В подальшому, на адресу Генеральної прокуратури України надійшов запит від адвоката ОСОБА_7 , який звернувся в інтересах ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №4043 від 29.06.2010, ордера серії КВ №238642 від 04.01.2018 та договору про надання правової допомоги № 04/01/18 від 04.01.2018. Відповідно до відомостей запиту адвоката, ОСОБА_4 не може з`явитися на допит 09.02.2018, у зв`язку з тим, що до 20 лютого 2018 року перебуває за межами України. В обґрунтування відомостей додав до листа копію квитка про виліт за межі України. Однак, період перебування ОСОБА_8 у місті Хургада, Арабської республіки Єгипет, з 13.02.2018 по 20.02.2018, відповідно до зазначеної копії квитка.

В заяві поданій до суду слідчий ОСОБА_9 вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зважаючи, на доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не в повному обсязі використовуються заходи визначені КПК для дієвості досудового розслідування, зокрема щодо повторного виклику ОСОБА_4 на допит, а саме клопотання не містить достатньо доводів про ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого, в якості свідка.

Відтак у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні 0004275 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1