Справа № 171/1801/17
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню № 0000537 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 в якому послалася на наступне.
ОСОБА_5 є підозрюваним по кримінальному провадженню №0000537 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2016 року, інженер технічного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, внаслідок внесення до офіційного документу акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт частини Червонотоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по вул. Шкільна, 90 в с. Червоний Тік» незаконно заволодів бюджетними грошовими коштами в сумі 12 444,66 грн.
25 квітня 2017 року внесено відомості про даний факт до ЄРДР за № 0000537 від 25.04.2017 року, попередня правова кваліфікація ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
28 вересня 2017 року винесено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем мешкання, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , 23.12.2017 року вручено з використанням відеофіксації дорослому члену сім`ї ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , за місцем роботи, в приміщенні Покровського міського центру зайнятості: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 49.
Слідча зазначає, що 28 вересня 2017 року в ході допиту свідків встановлено, що місце проживання ОСОБА_5 збігається з місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . У вказаний у повістках день і час ОСОБА_5 до Апостолівського ВП не з`являється, про причини неявки не повідомляє, поштові відправлення з повістками, що надіслані за вищевказаною адресою місяця проживання не отримує, на телефонні дзвінки не відповідає.
Вказує, що 12.10.2017 року в порядку передбаченому ч.2 ст.135 КПК України адміністрації ТОВ «Стройпрогрес» за місцем роботи ОСОБА_5 для передачі йому надіслано повістку про виклик до слідчого СВ Апостолівського ВП для участі у допиті в якості підозрюваного на 18.10.2017 року.
13.10.2017 року в ході виїзду за місцем мешкання ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання, дружині ОСОБА_5 ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_5 біля Покровського міського центру зайнятості, в присутності двох понятих, вручено повістку про виклик ОСОБА_5 до слідчого для участі в слідчих діях на 20.10.2017 року, від підпису в корінці повістки ОСОБА_6 відмовилася.
18.10.2017 року та 20.10.2017 року у вказаний у повістці час ОСОБА_5 для участі у слідчих діях не прибув, про причини неявки не повідомив.
07.11.2017 року в порядку передбаченому ч.2 ст.135 КПК України за місцем роботи ОСОБА_5 адміністрації ТОВ «Стройпрогрес» та виконавчому комітету Покровської міської ради для передачі ОСОБА_5 надіслано повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого СВ Апостолівського ВП для участі у допиті в якості підозрюваного на 13.11.2017 року. У вказаний у повістці час ОСОБА_5 до слідчого не з`явився і про причини неявки не повідомив.
Слідча зазначає, що 14.11.2017 року у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з використанням відеофіксації ОСОБА_5 особисто вручено повістку про виклик його до слідчого для участі в слідчих діях на 20.11.2017 року, від підпису в корінці повістки ОСОБА_5 відмовився.
Виходячи з викладеного в клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , 1976 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення допиту підозрюваного на 16 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року до слідчого СВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , кабінет № 28 СВ Апостолівського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Апостолівському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав викладених у ньому, пояснила, що адміністрації ТОВ «Стройпрогрес» надсилалася повістка для вручення ОСОБА_5 за місцем роботи, повідомлення про отримання вказаною організацією повістки ще не надходило; виконавчому комітету Покровської міської ради надсилалася повістка для вручення ОСОБА_5 , оскільки він перебуває з цією організацією в договірних відносинах. Житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 повістка для вручення йому не надсилалася.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в провадженні Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000537 внесене до ЄРДР 25.04.2017 року та 20.09.2017 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 191 КК України.
Особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_5 .
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ст. 141 КПК України, в клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування, зазначаються: 1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2)процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3)процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4)положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5)відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6)прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Статтею 137 КПК України передбачено, що у повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; 2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з доданих слідчим до клопотання матеріалів останні не є належними підтвердженням ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки на виклик до слідчого для допиту підозрюваного.
Так, слідчою не надано підтверджуючих документів, де міститься розпис ОСОБА_5 про отримання ним повістки про виклик до слідчого на вказані нею дати. До клопотання не надано підтверджуючих документів про отримання поштового відправлення з повісткою ОСОБА_5 адміністрацією за місцем його роботи ТОВ «Стройпрогрес», а надіслання виконавчому комітету Покровської міської ради повістки не є належним викликом особи через адміністрацію за місцем її роботи в розумінні ч.2 ст.135 КПК України.
Щодо вручення дружині ОСОБА_5 ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_5 біля Покровського міського центру зайнятості, в присутності двох понятих, повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого для участі в слідчих діях на 20.10.2017 року, слід зазначити, що до клопотання доданий корінець повістки про виклик, однак не додано копію самої повстки, що унеможливлює перевірку слідчим суддею вимог ст.137 КПК України щодо її змісту. Крім того, як вбачається з корінця повістки про виклик незрозумілою є дата на яку викликаний підозрюваний до слідчого і дата вручення самої повістки, оскільки вказані дати виправлені, що унеможливлює стверджувати про належне повідомлення ОСОБА_5 через члена сім`ї про виклик до слідчого на певну дату.
Крім того, до клопотання додано відеозапис вручення повістки до слідчого на 20.11.2017 року ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_7 приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та додано корінець повістки про вказаний виклик до суду на 20.11.2017 року. При цьому, не додано копію самої повстки, що унеможливлює перевірку слідчим суддею вимог ст.137 КПК України щодо її змісту. Як вбачається з корінця повістки в ньому відсутні відомості про особу, яка вручила повістку. Дійсно, як вбачається зі змісту корінця повістки та відеозапису ОСОБА_5 від підпису про отримання повістки відмовився. Проте, з відеозапису встановлено, що адвокат ОСОБА_7 повідомив, що є захисником ОСОБА_5 , повідомив про неможливість його прибуття та прибуття ОСОБА_5 до слідчого для участі в допиті 20 листопада 2017 року, оскільки він, як адвокат буде перебувати в цей день в судовому процесі. За таких обставин, слідчий суддя, встановив, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, повідомила про причини свого неприбуття, а тому підстави для приводу відповідно до ст.142 КПК України відсутні.
За таких підстав вважаю, що оскільки в клопотанні слідчої не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ухиляється від явки до слідчого на його виклик, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 135, 136, 137, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню № 0000537 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1