АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1093/2018 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Скай Трейд Україна» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України та надано дозвіл в рамках кримінального провадження №0000153 за ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України на проведення позапланових документальних виїзних перевірок ТОВ «Скай Трейд Україна» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування та сплати податків, зборів /обов`язкових платежів/ по взаємовідносинам з ТОВ «Пролайд» та ТОВ «СІ ЕР ДЖІ Пріоріті» за період діяльності з 01.08.2016 по 31.11.2016.

На дану ухвалу слідчого суді представник ТОВ «Скай Трейд Україна» адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Своє прохання представник товариства обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, прав та інтересів товариства, за відсутності повноти судового розгляду і при невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Так, кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає право прокурора звертатися до слідчого судді з клопотанням про проведення податкових та інших перевірок в межах досудового розслідування, тому в задоволенні такого клопотання слідчим суддею мало бути відмовлено.

На думку апелянта, поза увагою слідчого судді залишилася необґрунтованість клопотання прокурора у якому, зокрема, не доведено будь-якої причетності ТОВ «Скай Трейд Україна» до вказаного кримінального провадження та не обґрунтовано втручання в діяльність останнього.
Тому вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки задовольнив клопотання прокурора з порушенням норм КПК України без відповідних на те підстав.

При цьому зазначає, що з урахуванням аналізу норм Конституції України, кримінального процесуального закону, судової практики України та практики Європейського суду з прав людини, ТОВ «Скай Трейд Україна» має право звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 18.08.2017.

05 лютого 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали провадження №761/27386/17 за клопотанням прокурора про проведення позапланової перевірки.

Вивчивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Скай Трейд Україна» адвоката ОСОБА_3 і документи, додані до неї, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому, зазначена стаття не передбачає можливість оскарження ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки юридичної особи.

Однак, ч. 3 ст. 309 КПК України містить вказівку про те, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на проведення позапланових документальних виїзних перевірок ТОВ «Скай Трейд Україна», не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а посилання апелянта на можливість оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку на підставі загальних норм КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, суперечить вимогам ст. 309, ст. 392 КПК України.

Доводи апеляційної скарги на обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді не можуть бути розглянуті по суті на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Скай Трейд Україна» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Скай Трейд Україна» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2