Справа № 703/117/18
УХВАЛА
про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30 березня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар Республіки Казахстан, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.15 п.п. 1, 6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України, -
встановив:
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час 2017 року, перебуваючи в м. Дніпро Дніпропетровської області, незаконно придбав за невстановлених обставин пістолет з дульним пристроєм та магазином з п`ятьма патронами, які незаконно залишив собі для власного використання всупереч передбаченому законом порядку. Після цього, він 26 жовтня 2017 року, близько 19 години 40 хвилин незаконно, без передбаченого на те законом дозволу, зберігаючи у сумці, що мав при собі, переніс до дев`ятого вагону потягу №12 сполученням «Київ Новоолексіївка», пістолет з дульним пристроєм та магазин з п`ятьма патронами, при цьому усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї, в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, де близько 22 години 30 хвилин, незаконно, без будь-яких на те правових підстав, використав пістолет з дульним пристроєм та магазин з п`ятьма патронами, під час вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, а саме напад на військовослужбовців ВУФЗ Держспецзв`язку в м. Запоріжжя, офіцера ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, при цьому з власної необережності на місці вчинення злочину залишив сумку з особистими речами та знаряддям вчинення злочину пістолетом з дульним пристроєм та магазин з п`ятьма патронами, які 27 жовтня 2017 року були вилучені працівниками поліції під час проведення огляду місця події дев`ятого вагону пасажирського потягу №12 сполученням «Київ Новоолексіївка». Згідно висновку експерта №1/331 від 12 лютого 2018 року, вилучений пістолет, наданий на експертизу являється короткоствольною нарізною зброєю 9мм пістолетом ПМР-У промислового виробництва ТОВ «СОБР» м. Харків Україна (конструктивно пістолет виготовлений на базі ІЖ-79-8 (ФГУП «Ижевский механический завод», РФ) конструкція якого змінена саморобним способом, шляхом заміни ствола та полімерної рукоятки. Даний пістолет придатний до стрільби. Один предмет являється частиною нарізної вогнепальної зброї (дульним пристроєм) приладом безшумної та безполуменевої стрільби (ПБС), призначеним для зменшення сили звуку та світіння полум`я під час пострілу, який виготовлений саморобним способом із використанням верстатного обладнання. Один предмет являється частиною нарізної вогнепальної зброї змінним магазином 9-мм пістолетів конструкції Макаров (ПМ). П`ять патронів, які були надані на експертизу, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9-мм патронами до пістолета Макарова (ПМ) промислового виробництва м. Юрюзань Росія, які придатні для стрільби.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час 2017 року, перебуваючи в м. Дніпро Дніпропетровської області, незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04 грудня 1998 року Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у першопочатковий зміст якого, відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №1/332 від 14 лютого 2018 року, внесено зміни, а саме на першій та третій сторінках паспорта проведено переклеювання (заміна) фотознімків, який в подальшому він мав умисел використати у власних цілях, з метою приховування своєї злочинної діяльності. 15 листопада 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 незаконно використав завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 при укладенні договору оренди квартири АДРЕСА_3 , під час укладення якого використав персональні дані ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.
Він же, 26 жовтня 2017 року близько 22 години 30 хвилин, рухаючись пасажирським потягом №12 сполученням «Київ Новоолексіївка», знаходячись у дев`ятому вагоні, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майно, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства, здійснив напад на військовослужбовця ВУФЗ Держспецзв`язку в м. Запоріжжя ОСОБА_7 , який вийшов до тамбуру вказаного вагону. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , з метою створення стану несподіваності, діставши із сумки, яку мав при собі, пістолет з дульним пристроєм, підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився у тамбурі, та, погрожуючи пістолетом, висунув вимогу передати йому грошові коти. Після того, як ОСОБА_7 повідомив, що грошей при собі не має, ОСОБА_5 , з метою відшукання грошей, наказав йому йти до другого купе вагону №9. Зайшовши разом з ОСОБА_7 до купе №2, ОСОБА_5 , побачивши на сидінні ОСОБА_8 , одразу направив у його сторону пістолети. ОСОБА_8 в цілях самозахисту вихопив із рук ОСОБА_5 пістолет та здійснив спробу затримати останнього. В цей час між ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з іншої, виникла бійка, під час якої ОСОБА_5 дістав ніж, який мав при собі, та в ході боротьби наніс ним ОСОБА_7 не менше одного удару ножем в область нижніх кінцівок, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани лівого стегна, яку відповідно до висновку експерта №05-6-01/75 від 28 лютого 2018 року, лікарем діагностовано як колоту, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Окрім того, ОСОБА_5 під час боротьби, умисно, наніс ножем не менше двох ударів в область обличчя та верхніх кінцівок ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення лівого очного яблука із ушкодженням рогівки і склери та випадінням його оболонок і вмісту, що призвело до зниження гостроти зору даного ока на рівень правильної світло проекції (повна сліпота), яке відповідно до висновку експерта №05-6-01/076 від 07 березня 2018 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень; рани зовнішньої поверхні лівого плеча, яка лікарем діагностована як різана та відповідно до висновку експерта відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забій області носу із носовою кровотечею, відповідно до висновку експерта відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після зазначених подій ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.
Він же, 26 жовтня 2017 року в період часу з 22 години 30 хвилин до 22 години 40 хвилин, піж час скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном на військовослужбовців ВУФЗ Держспецзв`язку м. Запоріжжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 раптово виник умисел на умисне вбивство вказаних осіб, тобто умисне протиправне заподіяння їх смерті, з корисливих мотивів. Знаходячись у другому купе дев`ятого вагону потягу №12 сполученням «Київ Новоолексіївка» між ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з іншої, виникла бійка, під час якої ОСОБА_5 дістав ніж, який мав при собі, та умисно, в ході боротьби наніс ним ОСОБА_7 не менше одного удару ножем в область нижніх кінцівок, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани лівого стегна, яку відповідно до висновку експерта №05-6-01/75 від 28 лютого 2018 року, лікарем діагностовано як колоту, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Окрім того, ОСОБА_5 під час боротьби, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс ножем не менше двох ударів в область обличчя та верхніх кінцівок останньому, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення лівого очного яблука із ушкодженням рогівки і склери та випадінням його оболонок і вмісту, що призвело до зниження гостроти зору даного ока на рівень правильної світло проекції (повна сліпота), яке відповідно до висновку експерта №05-6-01/076 від 07 березня 2018 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень; рани зовнішньої поверхні лівого плеча, яка лікарем діагностована як різана та відповідно до висновку експерта відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забій області носу із носовою кровотечею, відповідно до висновку експерта відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. В ході бійки, ОСОБА_7 , за допомогою обох рук, виштовхав ОСОБА_5 з купе та зачинив за ним двері, тим самим не дозволивши довести ОСОБА_5 умисел спрямований на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до кінця. В зв`язку з чим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, тим самим не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 п.п. 1, 6 ч.2 ст.115 КК України.
27 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.15 п.п. 1, 6 ч.2 ст.115 КК України, у спосіб передбачений ст.111 КПК України, для вручення повідомлень, у зв`язку з чим, що місцезнаходження останнього на момент винесення повідомлення про підозру не встановлено.
27 жовтня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
28 жовтня 2017 року слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01 лютого 2018 року о 13 годині 05 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2017 року.
02 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 13 години 05 хвилин 01 квітня 2018 року.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які додані до клопотання.
У кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у строк немає можливості, оскільки необхідно: долучити висновок судово-імунологічної експертизи; долучити висновок судово-психіатричної експертизи; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчо процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності та з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушення, знищити або ж сховати знаряддя вчинення злочинів, місцезнаходження якого на даний час не встановлено, здійснювати вплив на свідків, потерпілих, експертів у кримінальному провадженні, продовжить кримінальне правопорушення, яке не закінчив, та вести свою злочинну діяльність, про що свідчить схильність останнього до вчинення злочинів, з метою запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Окрім того, з огляду на продовження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення знаряддя вчинення злочину, впливу на свідків, потерпілих та експертів, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною старшим слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
27 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.15 п.п. 1, 6 ч.2 ст.115 КК України, у спосіб передбачений ст.111 КПК України, для вручення повідомлень, у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього на момент винесення повідомлення про підозру не встановлено. Зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_5 отримав 02 лютого 2018 року, після його затримання.
27 жовтня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
28 жовтня 2017 року слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01 лютого 2018 року о 13 годині 05 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2017 року.
02 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 13 години 05 хвилин 01 квітня 2018 року.
Зазначена ухвала слідчого судді постановлена з врахуванням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, соціального стану підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.
20 лютого 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
28 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Надані слідчим копії протоколу огляду місця події від 27 жовтня 2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27 жовтня 2017 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 27 жовтня 2017 року, довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 жовтня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 27 жовтня 2017 року, протоколу огляду предмету від 30 жовтня 2017 року, постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30 жовтня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 09 листопада 2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21 лютого 2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21 лютого 2018 року, висновку експерта №05-6-01/076 від 07 березня 2018 року, висновку експерта №05-6-01/075 від 28 лютого 2018 року, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведених у клопотанні слідчого кримінальних правопорушень.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим та прокурором доведено, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати, зокрема ОСОБА_5 хоча раніше не судимий, однак вчинив особливо тяжкі умисні злочини проти життя та здоров`я особи, в зв`язку з чим залишаючись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у провадженні шляхом погроз чи застосування фізичного впливу до свідків, потерпілих та експертів, знищити або ж сховати знаряддя вчинення злочинів, місцезнаходження якого на даний час не встановлено, або вчинити інші кримінальні правопорушення.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Враховуючи обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбачених санкціями статей за якими ОСОБА_5 притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що також підтверджується відсутністю у нього офіційної роботи, використанням ним підроблених документів, що посвідчують його особу, а також тривале переховування від органів досудового розслідування після вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, не одружений, не працює, на його утриманні малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні батьки не перебувають, відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави продовження обраного запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при продовженні обраного запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи експертів, а також переховуватися від органів досудового розслідування та знищити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке до даного часу органами досудового розслідування не відшукане, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також слідчий суддя враховує, обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а також обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкціями статей за якими його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для продовження застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчим суддею враховано, що доказів наявності підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на більш м`який ніж тримання під вартою при розгляді клопотання не здобуто.
Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 01 травня 2018 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я, під час якого ним було застосовано насильство, небезпечне для життя в момент його заподіяння, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 331, 372, 532, 534 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар Республіки Казахстан, зареєстрованого по АДРЕСА_1 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб, тобто до 13 години 05 хвилин 01 травня 2018 року включно, без можливості внесення застави.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1