Справа № 367/6245/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/581/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.09.2017 року, якою клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків; -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (повідомлено про підозру 18.09.2017 року), яке є тяжким злочином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину. передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити або сховати знаряддя злочину, незаконно впливати на потерпілого і свідків,. може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином або, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.09.2017 року клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, покладено на ОСОБА_7 строком на 2 місяці обов`язки прибувати до слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за першою вимогою, не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду та утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на даний час зареєстрований в АДРЕСА_2 та проживає в АДРЕСА_1 разом з цивільною дружиною та двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_13 , 2008 року народження та ОСОБА_14 , 2011 року народження, характеризується позитивно.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що на даний час відсутній ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від органу досудового розслідування і суду та в судовому засіданні прокурором не доведено обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним в клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що слідчий суддя не мотивував своє рішення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому, слідчим суддею не враховано наявність ризиків, які підтверджують необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування і суду), оскільки підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, одразу після вчинення злочину за місцем проживання не з`явився, а переховувався у власному гаражі. Також, прокурор в апеляції зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 2-3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного і його захисника, які проти апеляційної скарги прокурора заперечували, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання, слідчий мотивує своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтованою підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та наявністю, на думку слідчого, ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Висновок слідчого судді про недоведеність прокурором необхідності обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним.
Так, у судовому засіданні слідчий суддя дав оцінку доводам прокурора і правомірно визнав факт відсутності ознак винятковості випадку для обрання ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований слідчим суддею щодо підозрюваного з урахуванням того, що він має постійне місце проживання, на даний час зареєстрований в АДРЕСА_2 та проживає в АДРЕСА_1 разом з цивільною дружиною та двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_13 , 2008 року народження та ОСОБА_14 , 2011 року народження, характеризується позитивно.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність на даний час ризику того, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від органу досудового розслідування і суду та в судовому засіданні прокурором не доведено обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не підтверджені будь-якими доказами і на матеріалах клопотання не ґрунтуються
Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якими колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.09.2017 року, якою клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4