УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, в клопотанні зазначено, що слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_2 здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні
№0000975, відомості про яке 25.11.2016 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В клопотанні вказано, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Одеської області у складі групи прокурорів, до якої входить ОСОБА_3 , про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спільно з компаніями ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом зловживання службовим становищем та з використанням підроблених документів привласнили державні грошові кошті у сумі 9,5 млн. гривень. Із клопотання вбачається, що відповідно до показів голови ГО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , що ПП « ОСОБА_6 », директором якої є ОСОБА_7 , виграло тендер на ремонт буксира « ОСОБА_8 », який належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на загальну суму 9,5 млн. гривень. Як вбачається, із клопотання, в подальшому ПП « ОСОБА_6 » уклала договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директором якого є ОСОБА_9 , згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є виконавцем частини робіт з ремонту зазначеного буксиру. В клопотанні вказано, що в подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклала договір з ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ремонт буксира. Скоріше за все, усі роботи з ремонту буксиру проводилися силами ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як на обладнання та матеріали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПП « ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 » перепустки на територію судноверфі не оформлювались. Також, ОСОБА_5 пояснив, що скоріше за все, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклала договір з ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання частини робіт з ремонту буксира, так як при виконанні усіх робіт судноверфью у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був би відсутній прибуток, що свідчить про заниження об`ємів робіт. Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за виконання робіт ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заплатили 1,017 млн. гривень. Таким, чином різниця між сумами замовника робіт з їх безпосереднім виконавцем склала більше 8 млн. гривень. Викликають сумніви до виконання усіх робіт з ремонту буксиру те, що керівником ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час виконання робіт з ремонту буксира був ОСОБА_11 , який є чоловіком ОСОБА_7 , директора ПП « ОСОБА_6 », що свідчить про можливий конфлікт інтересів. В клопотанні зазначено, що на даний час, у кримінальному провадженні виникла необхідність здійснити виїмку з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » наступних документів:

-пропозиція конкурсних торгів ПП « ОСОБА_10 .Ей.Ай. Шіпменеджмент Інк» на ремонт судна «Євгеній Яковцев»;
-договір на ремонт судна « ОСОБА_12 » з додатками;
-копії документів ПП « ОСОБА_6 », які пройшли юридичну перевірку при укладанні угоди;
-копії свідоцтв Реєстру судоходства України ПП « ОСОБА_13 АДРЕСА_1 »;
-копії ліцензії на проведення робіт з дегазації судна ПП « ОСОБА_13 АДРЕСА_1 »;
-копія угоди про співпрацю ПП « ОСОБА_13 АДРЕСА_1 » з будівельником буксиру;
-відповідно до п. 8 розділу 3 документації конкурсних торгів;
-акт прийомки ПП « ОСОБА_10 .Ей.Ай. Шіпменеджмент Інк» в ремонт;
-акти дефектації корпусних конструкцій, вузлів і механізмів судна «Євгеній Яковцев»;
-технологічні вказівки на ремонт «Євгеній Яковцев»;
-акти лабораторного контролю запасних частин й гумово-технічних виробів встановлених на судні « ОСОБА_12 »;
-акти на проведення рентгенографічного, ультразвукового контролей та контролю методом кольорової дефектоскопії корпусних конструкцій судна «Євгеній Яковцев»;
-акти на послуги з ремонту головних двигунів, допоміжних механізмів і гвинторулевих колонок, підписані представниками виробників цих механізмів;
-протоколи технічних нарад з ремонту судна «Євгеній Яковцев»;
-протоколи уточнення об`ємів робіт з ремонту судна «Євгеній Яковцев»;
-звіт про замір остаточних товщин та дефектації корпусних конструкцій судна « ОСОБА_12 »;
-технологічна картка фарбування судна « ОСОБА_12 »;
-довідку, яка містить інформацію про електроенергії під час ремонту судна «Євгеній Яковцев»;
-акт прийомки-здачі наданих послуг з ремонту судна «Євгеній Яковцев»;
-заключний кошторис вартості ремонту судна «Євгеній Яковцев»;
-перелік матеріалів, запасних частин і обладнення використаного під час ремонту судна «Євгеній Яковцев»;
-сертифікати на матеріали і запасні частини, використані на ремонт судна «Євгеній Яковцев»;
-видаткові та податкові накладні на закупку матеріалів для проведення робіт судна «Євгеній Яковцев»;
-прийомні акти відділу технічного контролю по ремонту судна «Євгеній Яковцев»;
-акт виходу судна «Євгеній Яковцев»;
-рахунки і банківські виписки, що підтверджують оплату послуг і робіт по ремонту судна «Євгеній Яковцев»;
-акти звірки взаєморозрахунків по ремонту судна «Євгеній Яковцев».
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав.
Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.11.2017