Провадження №1-кс/523/2745/17
УХВАЛА

10.11.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Делень Арцизького району Одеської області, громадянина України, працюючого водієм в ДЕПО №1 м.Одеси, перебуваючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001905 від 08.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на заподіяння працівникові правоохоронних органів тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, 08.11.2017 року приблизно об 10.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 43, будучи в стані алкогольного сп`яніння, виявляючи явну неповагу до працівника правоохоронного органу, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, в час коли ІПП 4-ї роти 4-го батальйону УПП у м.Одеси ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 здійснював адміністративне затримання ОСОБА_9 , штовхнув руками по корпусу тіла, від чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю. Після того, як ОСОБА_8 піднявся з землі, ОСОБА_6 підійшов до працівника поліції та наніс йому декілька ударів правою рукою в область тулуба та голови. В результаті чого, ОСОБА_8 згідно довідки МКЛ №1 м.Одеси від 08.11.2017 року, отримав наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин в лобно-скроневій області зліва, забій м`яких тканин сідничної області.

Згідно клопотання у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 . Встановивши наявність достатніх доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - умисному заподіянні працівникові правоохоронних органів тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. В клопотанні вказано, що підозра є обґрунтованою та підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який прямо вказує на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, показаннями свідків, які також прямо вказують, що підозрюваний наніс працівникові поліції тілесні ушкодження, відео з камери відеореєстратора та іншими доказами в сукупності, які додаються до вказаного клопотання.

В складеному слідчим та погодженим прокурором клопотанні вказано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.Метою застосування запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_6 орган досудового розслідування вказує - досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.4 ст.42 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора слідчого судді, суду, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом зміни місця перебування і проживання.Підставою застосування запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Згідно клопотання вказані ризики підтверджуються тим, що тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, може призвести до його переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності чи призвести до тяганини у процесі. Про ризик того, що підозрюваний може переховуватися, також свідчать фактичні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_6 після вчинення протиправних дій зник з місця вчинення кримінального правопорушення з метою уникнути кримінальної відповідальності. Так, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний сам або через інших осіб може намагатися вплинути на достовірність показань як потерпілого, так і свідків, що додатково може утворювати склад злочину, передбаченого ст.386 КК України.
Крім того в клопотанні слідчий просив, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, врахувати наступні обставини ,а саме е, що підозрюваний з`являється до слідчого по першому виклику;зареєстрований на території України; постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; постійно працює в ДЕПО №1 м.Одеси, водієм; має постійні засоби зв`язку, у тому числі мобільний телефон; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; вчинення злочину із застосуванням насильства із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому.
В клопотанні слідчий зазначив, що оцінка матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти доведеним ризикам, однак, разом з тим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів являтиметься недостатнім.Застосування особистого зобов`язання у цьому випадку є недоцільним з урахуванням обставин кримінального правопорушення. Осіб, котрих можна вважати такими, що заслуговують на довіру, і котрі можуть надати письмове зобов`язання те що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків на теперішній час відсутні, тому обрання такого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на даний час не є можливим.
Крім того, слідчий в клопотанні, погодженому прокурором, зазначив, що у зв`язку з наявністю всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та з урахуванням перелічених ризиків, в даному випадку підозрюваного додатково необхідно зобов`язати відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, вказавши при цьому, що вважає необхідним застосування саме такого запобіжного засобу з підстав, що зазначені у самому клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Адвокат, що представляє інтереси підозрюваного, в судовому засіданні зазначила, що ризиків немає, доказів прокурором не надано, підозрюваний має місце мешкання, перебуває в цивільному шлюбі, тому вважала можливим застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; чи іншого перешкоджання кримінальному провадженню, в той же час враховує і особу підозрюваного, який згідно клопотання є раніше не судимим, має місце мешкання в м.Одесі, працевлаштований, має цивільну дружину, має на утриманні дитину, що є інвалідом, тому з врахуванням особи підозрюваного та обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладанням відповідних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.ОдесіГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 та до слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси у цьому кримінальному провадженні за першою вимогою;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового слідства та суду можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1