справа №619/1558/17
провадження №1-кс/619/1572/17
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на необґрунтованість затримання підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000714 від 16.05.2017 року,

встановив
14.12.2017 року до Дергачівського райсуду Харківської області звернувся у порядку ст. 303,304 307,9,42,206,208 КПК України із скаргою адвокат ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у вигляді неправомірного затримання підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000714 від 16.05.2017 року .

Із скарги вбачається, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження №0000714 від 16.05.2017 року ( старший слідчої групи старший слідчий ГСУ ОСОБА_6 ). Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню здійснює Генеральна прокуратура України, старшим групи прокурорів призначено заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_7 .

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було розпочато старшим слідчим СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_5 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

17.05.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_4 .

Захисниками підозрюваного ОСОБА_4 є адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000714 від 16.05.2017 року старшим слідчим ОСОБА_5 було прийнято рішення про затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.. 208 КПК України.

Сторона захисту, ознайомившись із протоколом затримання ОСОБА_4 та матеріалами кримінального провадження вважає, що затримання ОСОБА_4 є необґрунтованим та незаконним, що в свою чергу привело до грубого порушення Конституційних прав громадянина України та порушення основних прав та свобод ОСОБА_4 , які закріплені в Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, 17 травня 2017 року о 2 годині 35 хвилин ст. слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.208 КПК України згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням хуліганських дій, вчинених 16.05.2017 на вул.. Центральній в смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області. Фактичне затримання ОСОБА_4 , згідно протоколу мало місце 17 травня 2017 року о 02 годині 35 хвилин.

У відповідності до ч.1 ст.. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Підставами затримання ОСОБА_4 - слідчий ОСОБА_5 в протоколі затримання вказав:

1 ) особу застали під час вчинення кримінального правопорушення або замаху на його вчинення,

2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Тобто, слідчий вже у самому протоколі вказав на підстави затримання, які виключають одна одну - підозрювану особу або застають під час вчинення кримінального правопорушення або безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення певні обставини вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. А згідно протоколу затримання ОСОБА_4 і застали під час вчинення кримінального правопорушення ( однак протокол не містить відомості про осіб, які нібито застали ОСОБА_4 ) і безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення з`явились підстави вважати, що саме він щойно вчинив злочин ( однак і тут протокол не містить відомості які саме підстави з`явились ).

Згідно письмового повідомлення про підозру від 17.05.2017 року ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке мало місце 16.05.2017 року об 11 годині.

Таким чином, якщо ОСОБА_4 застали під час вчинення кримінального правопорушення або замаху на його вчинення, то він був би фактично затриманий 16.05.2017р. об 11 годині, що не відповідає протоколу затримання, отже, законних підстав для затримання ОСОБА_4 у відповідності до п.1 ч.І ст.208 КГЖ України у слідчого не було.

Згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 16.05.2017 року об 11 годині - було внесено до ЄРДР 16.05.2017р. об 13 год. 14 хв. 52 сек. за№ 0000715.

Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до протоколу затримання фактично був затриманий через 16 годин після події кримінального правопорушення та 14 годин після фактично розпочатого досудового розслідування, що ніяк не може бути безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та таким, що саме ОСОБА_4 щойно вчинив злочин.

ОСОБА_4 як і інші мешканці с. Вільшани, які були присутні під час конфлікту, добровільно приїхав до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, де фактично знаходився з 15 години 11 хвилин 16.05.2017 року. При цьому на його тілі та одязі очевидних ознак, які би вказували - що він щойно вчинив злочин не було. Відсутні були вказані ознаки і під час огляду місця події ( згідно протоколу огляду місця події, протоколу обшуку ОСОБА_4 , висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ). Потерпілі та очевидці, які знаходились на місці події і з якими спілкувались працівники правоохоронних органів - не вказували на ОСОБА_4 як на особу яка щойно вчинила злочин.

Отже, законних підстав для затримання ОСОБА_4 у відповідності до п.2 ч.І ст.208 КГЖ України у слідчого не було.

Крім того, слідчим під час незаконного затримання ОСОБА_4 були порушені і інші вимоги КПК України. Так, у відповідності до вимог ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. ОСОБА_4 з 15 години 11 хвилин 16 травня 2017 року знаходився в приміщенні Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою м. Дергачі вул.. 1-го Травня, 10 в кабінеті, визначеному йому слідчим і фактично був позбавлений можливості вільно пересуватись з цього часу. Однак, в протоколі затримання слідчий вказав фактичний час затримання ОСОБА_4 17.05.2017р. о2 год.35 хв., таким чином, слідчий вніс в офіційний документ завідомо неправдиві дані. В подальшому, слідчий діючи спільно з процесуальним керівником - прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, продовжуючи порушувати вимоги закону , а саме ч.2 ст.278 КПК України письмово повідомив про підозру затриманому ОСОБА_4 17 травня 2017 року о 21.год.45 хвилин, тобто пізніше ніж 24 годин після фактичного затримання ОСОБА_4 , яке мало місце 16.05.2017р. о 15 год.11 хвилин.

У відповідності до ч.3 ст.278 КГЖ України у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після 24 годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Тобто, ОСОБА_4 повинен був негайно звільнений 17.05.2017р. о 15 год. 12 хвилин, що не було зроблено службовими особами Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області та працівниками Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

В результаті порушення вимог ст..208 КПК України старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було незаконно та необґрунтовано затримано ОСОБА_4 та були порушені право на свободу та особисту недоторканність громадянина України ОСОБА_4 , які охороняються ст..29 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000714 від 16.05.2017 року було прийнято рішення про затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.. 208 КПК України - яке є незаконним та необґрунтованим в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості затримання. Згідно вимог ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Діючий КПК України не передбачає прямого процесуального порядку проведення перевірки обґрунтованості затримання. Сторона захисту з метою захисту порушених прав підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово зверталась з відповідними скаргами та клопотання як і на ім`я керівника органу досудового розслідування та і на ім`я Генерального прокурора України та прокурора - процесуального керівника досудовим розслідуванням. Однак відповіді від службових осіб сторона захисту не отримала.

Таким чином, порушені права підозрюваного ОСОБА_4 до теперішнього часу не відновлені.

Ст. 303 КПК України у переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування також не передбачає порядку оскарження незаконного затримання особи в порядку ст.. 208 КПК України.

Однак, ст. 29 Конституції України прямо вказує на те що, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно вимог ст.. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

У відповідності до ст.. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження №0000715 від 16.05.2017 року ( старший слідчої групи старший слідчий ГСУ ОСОБА_6 ). Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню здійснює Генеральна прокуратура України, старшим групи прокурорів призначено заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_7 .

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було розпочато старшим слідчим СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_5 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

17.05.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000715 від 16.05.2017 року старшим слідчим ОСОБА_5 було прийнято рішення про затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.. 208 КПК України.

Однак, на теперішній час діючий КПК України не передбачає прямого процесуального порядку проведення перевірки обґрунтованості затримання. при зверненні у суд із скаргою адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на необґрунтованість затримання підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000715 від 16.05.2017 року

Напроти, ч.2 ст. 303 КПК України передбачає , що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у тому числі на необґрунтованість затримання підозрюваного - не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тому слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за вищевказаною скаргою за даних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 303-307 КПК України , суд

постановив
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на необґрунтованість затримання підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000715 від 16.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж п`яти днів з моменту її оголошення через Дергачівський райсуд Харківської області .

Суддя ОСОБА_1