Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,

його представника - адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника арештованого майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0006667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні №0006667 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт його майна ОСОБА_6 , просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки такий ним пропущений з поважної причини. Апелянт вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню. Свою позицію мотивує тим, що 9 жовтня 2017 року арештований слідчим суддею, на підставі оскаржуваної ухвали, автомобіль вилучено у нього, - як законного власника транспортного засобу. Доводить, що він є власником майна відповідно до закону, якому на підставі ч.3 ст.392, п.10 ст.293 КПК України належить право на оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна.
Вважає, що всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України, в розглянутому слідчим суддею клопотанні слідчого, як і в ухвалі суду, відсутні посилання на будь-які документи, що підтверджують право власності ОСОБА_10 на майно, яке належало арештувати, зокрема на Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його ім`я. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт його автомобіля.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його представника на підтримання поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого щодо накладення арешту на майно, дослідивши ухвалу слідчого судді й обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 не пропущено, оскільки такий починає обчислюватися з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 не пропущено, а тому питання про його поновлення не доречне.
По суті заявлених у апеляційній скарзі ОСОБА_6 вимог, колегією суддів встановлено, що вони є законними та обґрунтованими.

Так, відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Проте, зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, за відсутності ОСОБА_6 було задоволено клопотання слідчого у межах кримінального провадження №0006667 від 5 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України й накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Bens Vito», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », шляхом заборони власнику та іншим особам користуватися та розпоряджатися ним. Власником вказаного автомобіля зазначено ОСОБА_10 . У зв`язку з цим, 9 жовтня 2017 року вказаний автомобіль було вилучено у ОСОБА_6 , який є в дійсності є його законним володільцем.
У ході апеляційного розгляду матеріалів справи з`ясовано, що право власності на автомобіль «Mercedes-Bens Vito», 1999 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номером кузова « НОМЕР_2 » - належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
Належність арештованого автомобіля ОСОБА_10 у ході апеляційного розгляду не підтвердилася, навпаки, - колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 та дає оцінку тому, що належний ОСОБА_10 автомобіль у реєстрі кримінальних проваджень значиться під іншим номером, а саме НОМЕР_4 .
Таким чином з`ясовано, що саме ОСОБА_6 є добросовісним володільцем зазначеного слідчим у клопотанні майна, а тому його право власності не може бути обмежене.
Частинами першою та другою ст.174 КПК України встановлено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0006667 внесеному до ЄРДР 05.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про накладення арешту на автомобіль „ MercedesBens Vito 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .