Справа № 464/1130/18
пр.№ 1-кс/464/531/18
У Х В А Л А
15 березня 2018 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.01.18. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001722 від 19.06.15., з підстав необгрунтованості та без проведення жодної слідчої дії.

Під час розгляду скарги в суді представник скаржника подану скаргу підтримав з підстав та мотивів, викладених у ній; додатково зазначив, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_4 отримала поштовим відправленням лише 24.02.18., у зв*язку з чим строк подання відповідної скарги не є пропущеним.

Суб*єкт, рішення якого оскаржується, на розгляд скарги не з*явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, натомість направив суду матеріали кримінального провадження для огляду.

Заслухавши скаржника, вивчивши подану скаргу з додатками до неї та оригінал матеріалів кримінального провадження № 0001722 від 19.06.15., дослідивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

19 червня 2015 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 було внесено кримінальне провадження № 0001722 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.1 ст. 190 КК України.

В даному провадженні скаржник має статус потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в данному випадку. Відтак вимога, заявлена представником скаржника, грунтується на вимогах процесуального Закону.

Скаргу представником скаржника ОСОБА_3 подано до суду у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, т.я. скаржник отримала оскаржувану постанову слідчого від 20.01.18. лише 24 лютого 2018 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, який був відправлений суб*єктом, рішення якого оскаржується, простою поштою, - після чого в десятиденний строк і звернувся з такою до суду.

Наданими матеріалами кримінального провадження стверджується, що останнє неодноразово закривалось постановами слідчого за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення: 31 серпня та 30 жовтня 2015 року. В ході досудового розслідування постановами процесуального прокурора від 09 жовтня 2015 року та 19 жовтня 2017 року зазначені вище постанови слідчого скасовувались із наданням останньому вказівок, зокрема, і від 20.10.17.

Натомість органом досудового розлідування як доручення самого слідчого, так і вказівки процесуального прокурора залишись невиконаними.

20 січня 2018 року ст. слідчим СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття криміанльного провадження без вчинення жодних процесуальних дій, зокрема і за вказівками прокурора від 20.10.17.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим при закритті даного провадження не з`ясовано фактичні обставини справи, не проведено жодних слідчих дій, не досліджено належним чином здобуті докази згідно з рапортами оперативних працівників та не надано їм оцінки в сукупності з іншими доказами тощо.

Так в оскаржуваній постанові містяться покликання слідчого на проведення ряду слідчих та оперативних дій з метою встановлення особи злочинця та перевірки інформації і встановлення факту наявності чи відсутності ознак кримінального правопоуршення. Натомість у кримінальному провадженні було отримано рапорт оперативного уповноваженого СКР Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_6 (без дати) про встановлення ним мобільного оператору «Лайф» та стаціонарного номеру. На його підставі 27.07.15. слідчим ОСОБА_7 було скеровано доручення карному розшуку встановити осіб, кому належать вказані номери телефонів із допущенням в останньому помилки замість «18» зазначено «81», що має суттєве значення. Проте до 20.01.18. органом досудового розслідування так і не встановлено приналежності виявлених номерів телефонного зв*язку через відсутність звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до отримання відповідних відомостей у операторів мобільного та відповідного зв*язку, а також речей і документів щодо встановлення руху коштів по рахунках, зазначених у матеріалах кримінального провадження.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вживалось жодних заходів з метою забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Підсумовуючи викладене, оскаржувана постанова від 20 січня 2018 року винесена поспіхом, без проведення усіх необхідних для прийняття слідчим рішення процесуальних дій, визначених у вказівках процесуального керівника, невмотивована. Відтак, з огляду на викладене слідчий суддя вбачає формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, передчасності прийнятої постанови.

З урахуванням викладеного скарга є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
задоволити скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001722 від 19.06.15.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001722 від 19.06.15., в 1 томі повернути Сихівському ВП ГУ НП у Львівській обл. для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1