Справа №127/8956/18
Провадження №1-кс/127/4454/18
19 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шпиків Тульчинського району, Вінницької області, цигана, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, не судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Старший слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням установлено, що у вечірній час, 15.02.2018 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою власного злочинного збагачення, вирішили зайти до місця проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , щоб заволодіти його грошовими коштами.
З цією метою, близько 22.00 години 15.02.2018 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , прийшли до місця проживання ОСОБА_9 та виявили, що у будинку окрім ОСОБА_9 , знаходиться ще й його матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проживають за вказаною адресою, а також місцева мешканка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , але від свого злочинного умислу не відмовилися.
Перебуваючи у будинку ОСОБА_4 діючи спільно із ОСОБА_8 , стали вимагати у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надання їм грошових коштів, які у них знаходяться, усвідомлюючи при цьому, що будь-яких правових підстав для отримання вище вказаних грошових коштів у них немає. У зв`язку з отриманням відмови у надані ОСОБА_4 та ОСОБА_8 грошових коштів, останні вирішили спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне збагачення.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, спільно з ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих у момент заподіяння, прикладаючи значну фізичну силу, стали наносити руками, ногами й дерев`яною ніжкою від столу, яка знаходилась у будинку, множинні удари по голові та тулубу ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , усвідомлюючи при цьому свою явну фізичну перевагу над останньою, яка була особою похилого віку, доки вони не змогли чинити їм супротив.
Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 детально обшукали будинок потерпілих та заволоділи грошовими коштами у невстановленій сумі і комп`ютером належним ОСОБА_9 .
У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 усвідомлюючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 знаходяться у загрозливому для життя стані, в наслідок якого може настати смерть, залишили їх у будинку та зникли з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Після цього, ОСОБА_11 внаслідок заподіяних йому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень помер у приміщенні будинку, а смерть ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не настала з причин незалежних від волі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , внаслідок вчасного надання їм медичної допомоги, близько 14 години 16.02.2018, з послідуючою госпіталізації до реанімаційного відділення МКЛ ШМД м. Вінниці.
Відносно ОСОБА_4 22.02.2018 складено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, однак вручити його не представляється можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не встановлено.
ОСОБА_4 22.02.2018 оголошено в розшук, у зв`язку з не встановленням місця знаходження останнього.
ОСОБА_4 07.03.2018 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
Допитаний 07.03.2018 підозрюваний ОСОБА_4 свою винну у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково в частині вчинення розбійного нападу та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 від 16.02.2018; протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 17.02.2018; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 ; випискою з медичної картки ОСОБА_10 про її госпіталізацію до МКЛ ШМД м. Вінниці; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 18.03.2018; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 ; випискою з медичної картки ОСОБА_9 про його госпіталізацію до МКЛ ШМД м. Вінниці; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 15.03.2018; протоколом огляду місця події приміщення МКЛ ШМД м. Вінниці від 17.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.02.2018; протокол пред`явлення ОСОБА_13 для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 від 17.02.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 07.03.2018, протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , матеріалами проведення тимчасових доступів та аналізом роздруківок дзвінків підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
За постановою заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 22.06.2018, у зв`язку з необхідністю долученням висновків судово-біологічних експертиз, комплексних судових психолого-психіатричних експертиз, які на даний час знаходяться на виконані; проведення тимчасових доступів до документів операторів мобільного зв`язку та вилучення інформації про здійсненні дзвінки по абонентських номерах учасників; проведення аналізу отриманої інформації про здійсненні дзвінки по абонентських номерах учасників; та виконанням інших слідчих дій спрямованих на завершення досудового розслідування, у тому числі: повідомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_8 і ОСОБА_4 їх захисникам, та потерпілому про завершення досудового розслідування, надання їм доступ до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування
На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину;
-незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення даного злочину;
-переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - вчинення умисного вбивства, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічне, перебував у розшуку, на даний час не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, а також беручи до уваги наявність ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 діб. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.
Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів тобто до 22.04.2018 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 22.04.2018 року.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим, у зв`язку з тим, що не долучено висновків судово-біологічних експертиз, комплексних судових психолого-психіатричних експертиз, які на даний час знаходяться на виконані; проведення тимчасових доступів до документів операторів мобільного зв`язку та вилучення інформації про здійсненні дзвінки по абонентських номерах учасників; проведення аналізу отриманої інформації про здійсненні дзвінки по абонентських номерах учасників; та виконанням інших слідчих дій спрямованих на завершення досудового розслідування, у тому числі: повідомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_8 і ОСОБА_4 їх захисникам, та потерпілому про завершення досудового розслідування, надання їм доступ до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, вчиненого з корисливих мотивів, де винна особа поставила гроші, майно вище людського життя, в чому укладається особлива суспільна небезпека вказаного злочину, крім того ОСОБА_4 ніде не працює, перебував у розшуку, на даний час не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела прибутку, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.06.2018 року (в межах строків досудового розслідування).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 17.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя