overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2058/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року за ч. 2 ст. 156 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
Не погодившись з ухвалою суду, 09 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_3 через спецчастину Державної установи «Київський слідчий ізолятор» подав апеляційну скаргу.

30 жовтня 2017 року матеріали провадження щодо ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу, тобто підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 497/2280/13-к
Провадження № 1-кп/497/107/13
УХВАЛА

19.09.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевій І.Д.

за участю: прокурора Булгар В.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України підсудне Болградському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засіданння не встановлнено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 03.08.2013 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 19.09.2013 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати свідків обвинувачення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Витребувати з Болградської районної прокуратури матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 03.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 497/1510/15-к Провадження № 1-кп/497/106/15

УХВАЛА
09.07.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.07.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 22.07.2015 року о 10.30 годині.
Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 497/2206/16-к
Провадження № 1-кп/497/114/16
УХВАЛА

25.11.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.122 КК України.

Згідно ст.16-2 КПК України кримінальні справи, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду ...

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу 497/2206/16-к, провадження № 1-кп/497/114/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 , який заявив самовідвід посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п.5 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що зборами суддів Болградського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року кримінальні провадження, де злочини скоєні неповнолітнім покладено на голову суду ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 81 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншого судді , визначеного в порядку, передбаченому ст. 35 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8388/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

м. Київ "18" серпня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 23 серпня 2017 року на 11-00 год.

Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві надати матеріали закритого кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0005654.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "26" жовтня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Клопотання мотивоване тим, що до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява директора ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про вчинення незаконних дій з метою отримання права власності на нерухомого майна цілісний комплекс розташований в АДРЕСА_1 .
Так, невстановлені досудовим розслідуванням особи, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та печаток, протиправно заволоділи нерухомим майном - цілісний комплекс розташований в АДРЕСА_1 .
З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що доступ до документів неможливо отримати в будь-який спосіб, окрім як на підставі ухвали суду, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до вищезазначених документів з можливістю їх вилучення.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України, однак сторона кримінального провадження, якою було подане дане клопотання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення загальних обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні даного клопотання.
Суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного, належним чином оформленого, доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів. А сам слідчий не з`явився на розгляд даного клопотання та не підтвердив наведені в клопотанні доводи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 755/7698/17
У Х В А Л А
про залучення захисника
м. Київ "02" листопада 2017 р.

Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про залучення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити явку адвоката в судове засідання, яке відбудеться 01 грудня 2017 року о 12-00 годин за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Суддя
1кп/195/48/17
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому засіданні під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання ОСОБА_5 про проведення огляду на місці події ДТП,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаковського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2017 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час дослідження доказів при судовому розгляді даного кримінального провадження захисником заявлено клопотання про проведення огляду на місці події дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.01.2017 р. о 01.00 годині в районі електроопори № 156 , під час руху по проїзній частині вулиці Гагаріна с.Тарасівка Томаківського району Дніпропетровської області за участю свідків, сторони обвинувачення, обвинуваченого та експерта, який проводив експертизу, оскільки на думку захисника при розгляді справи встановлені обставини, які не відповідають фактичним даним.
Обвинувачуваним клопотання підтримане.
Прокурор, потерпіла та її представник не вбачають підстав для задоволення клопотання.
Вислухавши думки сторін суд вважає, що заявлене захисником клопотання задоволенню не підлягає, бо ст.361 КПК України передбачає огляд проведення судом огляду на місці лише у виняткових випадках. В даному разі про винятковість не йдеться, оскільки положення автомобіля, яким керував обвинувачений, ширина проїжджої частини зафіксовані в протоколі огляду та схемі ДТП, пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надані на досудовому розслідуванні та під час допиту в суді чіткі та зрозумілі, та не містять розбіжностей. Тому необхідності в огляді місця ДТП не має, тим паче, що огляд в листопаді місяці місця події, що трапилась у січні не може бути об`єктивним через невідповідність дорожніх та погодних умов.
Відповідно до висновку експерта № Е від 03.01.2017 року чітко зазначено «при цьому найвірогідніше відбувся удар об автомобіль спиною» (а.с. 27).
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про проведення огляду на місці події дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 02 листопада 2017 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2017 року про залишення без задоволення його скарги на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 28 вересня 2017 року,

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 28 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого в апеляційному провадженні судді Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_6 за його апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2017 року вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України (далі КПК) ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого в апеляційному провадженні не перешкоджає подальшому провадженню, вона не може бути предметом касаційного оскарження.
Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг на такі ухвали оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Тому ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді також не може бути предметом касаційного оскарження.
Отже, касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого в апеляційному провадженні та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2017 року про залишення без зміни ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 28 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року, який постановлений щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Касаційна скарга подана належною особою засудженим

ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і постановлено призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника

ОСОБА_6 , котрий діяв в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено частково, а згаданий вирок, який постановлений щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінено.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано засудженому

ОСОБА_4 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 27 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили, а саме до 10 квітня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в решті вирок залишено без зміни.

Крім того, засудженим було подано касаційну скаргу протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року, який постановлений щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 272/946/16-к
Провадження № 1-в/272/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання інспектора Андрушівського РС з питань пробації про звільнення від відбування покарання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, вдови, засудженої вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 30.09.2016 року за ст. 309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, за ст.75 КК України один рік іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджена вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 30.09.2016 року за ст. 309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України вона була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_5 перебуває на обліку в органі пробації з 03.11.2016 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, умови і порядок відбуття покарання не порушувала , вчасно прибувала на профілактичні бесіди до органу з питань пробації .
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського РС з питань пробації, засудженої, думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,
ухвалив :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 30.09.2016 року за ст. 309 ч.1 КК України у виді одного року обмеження волі .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 279/2020/17
Номер рядка звіту 28
номер провадження 1-кп/279/342/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"14" листопада 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
дистанційно обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000750 відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.263, ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01.06.2017 року з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.263, ч.2 ст.125 КК України та переданий на розгляд в порядку ст.35 КПК України, 06.06.2017 року було призначено підготовче судове засідання.
Обвинуваченому на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважали, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань не заявляли.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000750 відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.263, ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду в залі суду о 11:30 годині - 23.11.2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати участників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1