Справа № 583/2251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00005585 від 14.08.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
06 грудня 2017 року підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , мотивуючи вимоги тим, що одним з потерпілих у кримінальному провадженні є один із суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області. В зв`язку з чим справа відносно нього не може бути вирішена об`єктивно, а тому просить справу передати на розгляд в інший суд.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Захисник, будучи повідомленим в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід, пояснивши, що відсутні підстави для відводу слідчого судді.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_4 є немотивованою та нічим необґрунтованою.

Так, в своїй заяві підозрюваний ОСОБА_4 як на підставу відводу посилається на те, що один із суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області є потерпілим у кримінальному провадженні. Однак викладені у заяві доводи ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам справи, так як матеріали кримінального провадження не містять таких відомостей, що підтверджується витягами з кримінального провадження №0000558 (а.с.12-16). В судовому засіданні будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є немотивованою та необґрунтованою, оскільки підозрюваним ОСОБА_4 не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, а тому її слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1