overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві капітан податкової міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 01.02.2018, за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Орган досудового розслідування вказує, що відповідно до акту перевірки №308/26-15-14-02-04/40395025 від 14.08.2017 встановлено, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( НОМЕР_1 ), у період з 2016 по 2017 роки, на території Печерського району м. Києва, шляхом проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( НОМЕР_2 ), яке документально здійснило придбання товару у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( НОМЕР_5 ), ПП " ОСОБА_5 " ( НОМЕР_6 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( НОМЕР_7 ), умисно ухилились від сплати податків на загальну суму 1 484 762 грн., що є значними розмірами.

Проведеними заходами встановлено, що ПП " ОСОБА_5 " ( НОМЕР_6 ) документально відобразило реалізацію товару в адресу інших контрагентів.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений: 6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення визначених ним в клопотанні обставин.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159- 166, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів про тимчасовий доступ до речей та документів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6639/18
Провадження № 1-кс/761/4601/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ФР ДФС України в рамках кримінального провадження № 0000016, яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучено в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо зобов`язання повернення вказаного майна.

Свої вимоги особа, яка подала скаргу обґрунтовує тим, що 14 лютого 2018 року було проведено обшук вказаного приміщення, внаслідок чого було вилучено окреме майно, на вилучення якого дозвіл ухвалою слідчого судді прямо не надавався, а арешт ухвалою слідчого судді не накладався, у зв`язку з чим скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
В судове засідання скаржник не з`явився.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні вказаної скарги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту скарги ОСОБА_3 , остання просить повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням того факту, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, а відтак безпосередньо не довела свої вимоги, зазначені в скарзі, в тому числі і не підтвердивши процесуальної актуальності цієї скарги, а тому підстав для задоволення даної скарги немає.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ФР ДФС України в рамках кримінального провадження № 0000016, яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучено в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 0906/1211/12
Провадження №: 5/0906/326/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 12.04.2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.1ст.119КК України до 3 років обмеження волі.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_3 час перебування його під вартою в ході досудового слідства та під час судового розгляду з 02.01.2011 року по 12.04.2012 року в порядку ст..72КК України виходячи з співвідношення 1 день попереднього увязнення-2 дні обмеження волі та призначено остаточне покарання 5 місяців 10 днів обмеження волі.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 14.09.2012 р.

1/3 частин терміну - 24.02.2012 р.

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 24.02.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну не відбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе посередньо, порушень режиму відбування покарання не допускав, дисциплінарні стягнення не накладались, заохочення не оголошувалися.

Засуджений ОСОБА_3, пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Засуджений характеризується посередньо, порушень режиму відбування покарання не допускав, заохочення не оголошувалися, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну не відбутої частини покарання більш мяким.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на 200 (двісті) годин громадських робіт за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 343/321/13-к
Провадження №: 1-в/0343/101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про звільнення від покарання

26 лютого 2013 року місто Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т.В. ,

з участю прокурора Мосюк Б.В.

начальника Долинського МРВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області подання про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, засудженого 08.02.2012 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 191 ч. 3, 358 ч.1, 70, 75 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, повязані зі збереженням та розпорядженням грошовими коштами на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк 1 (один) рік із застосуванням ст. 75 КК України 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Начальник Долинського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернувся в Долинський районний суд Івано-Франківської області з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладений на нього обовязок та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання та вироку Долинського районного суду, ОСОБА_2 засуджений 08.02.2012 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 191 ч. 3, 358 ч.1, 75 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, повязані зі збереженням та розпорядженням грошовими коштами на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк 1 (один) рік із застосуванням ст. 75 КК України 1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. На облік КВІ взятий 06.03.2012 року. Проживає за вказаною адресою з своєю мамою та братом. На даний час офіційно не працевлаштований. За час відбування покарання громадського порядку не порушував, не притягувався до адміністративної відповідальності. На реєстрацію до КВІ зявлявся вчасно. Термін випробування закінчився.

На пiдставi ст.. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного Долинським районним судом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Iвано-Франкiвської області на протязi 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 0906/575/12
Провадження №: 1/0906/152/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

секретаря Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщннні суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області матеріали скарги ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в скарзі вказав ,що 02.08.2012року ОСОБА_2, з невстановленими особами шляхом взлому вхідних дверей незаконно проник в квартиру в якій проживає ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,незаконно та самовільно вивіз наступні речі ;дубову спальню з одягом та письмовий стіл з етажеркою ,килимові доріжки,диван чорного кольору та письмовий стіл,м»яку частину зеленого кольору,чорний сервантіз дерева та скояний посуд,книги,стілпід теревізор ,обідний стіл,килим,кухонний набір,стіл 6 табуреток ,посуд столовий,велику шафу для одягу ,м»який куток,плазмовий телевізор «самсунг»,ноутбук «Асус»телефон «Нокія»фотоапарат «Соні»пилосос «ЛД».В серванті у книжках знаходились 4300долларів США та 28 тис.гривень.Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2йому заподіяно майнової шкоди на суму 90тис.грн.та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 97, 245, 251, КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Порушити щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 149кв.60 , укранця ,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_5 ,працюючого начальником відділу Долинсько УГГ ,в минулому не судимого-

кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України і віддати його до суду .

Визнати потерпілим по даній справі ОСОБА_1 та цивільним позивачем на суму 95000 грн.

Справу до розгляду призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні

Долинського районного суду на 10 годину 27 вересня 2012 року .

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_1 та свідка зазначеного у скарзі.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.
19.04.2018
Справа №720/1539/17
УХВАЛА
19 квітня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ТзОВ «Лото-Центр» про встановлення процесуального строку,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.28, 114 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Встановити по кримінальному провадженні №0000656 від 15.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України процесуальний строк у 5 календарних днів для повернення слідчим, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, представнику ТОВ «Лото-Центр» вилученого майна 26.01.2018 року під час обшуку нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 9 системних блоків, 9 моніторів, 9 клавіатур, та 9 комп`ютерних маніпуляторів типу маус.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1013/18

Провадження № 1-кс/126/266/2018

"20" квітня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 02.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 02.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_3 надати слідчому СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 з метою її вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №139/320/18
Провадження по справі №1-кп/150/35/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
20 квітня 2018 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000017 від 15.02.2018 року відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000017 від 15.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду за підсудністю із Апеляційного суду Вінницької області 19.04.2018 року.

Частиною 1 статті 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000017 від 15.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на 12 годину 00 хвилин 03 травня 2018 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, яким затверджено обвинувальний акт прокурора Могилів Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №212/9965/2012
Провадження №1-в/127/291/18
19 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого:
22.12.1999 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі;
20.06.2001 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 183-3, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі;
02.06.2006 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
09.10.2006 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
20.02.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 26.01.2015 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 09 місяців 5 днів, -
учасники судового провадження:
представник Вінницького відділу поліції ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
особа, щодо якої внесено подання, ОСОБА_3 ,
В задоволенні подання начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.04.2018 року о 16 год. 00 хв.
Суддя
Справа № 146/523/18
Провадження №11-п/772/260/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області в порядку ч.4 ст. 107 КПК України щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 000111 від 27 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду-
в с т а н о в и в:
19.04.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області щодо направлення
матеріалів кримінального провадження № 000111 від 27 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду.
З подання вбачається, що відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 146/523/18 від 16 квітня призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, в Томашпільському районному суді працює двоє суддів суддя ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_6 .
Суддю Томашпільського районного суду ОСОБА_5 виключено, оскільки він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, що підтверджується звітом про неможливість розподілу між суддями.
У судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 закінчились повноваження.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.
Враховуючи те, що у Томашпільському районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для судового розгляду матеріалів кримінального провадження № 000111 від 27 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, тому дані матеріали слід направити до Ямпільського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.
Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
П о с т а н о в и в :
Подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області про направлення матеріалів кримінального провадження № 000111 від 27 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 000111 від 27 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України направити до Ямпільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:

Суддя: