overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/9643/13-к
Номер провадження:1-в/521/943/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії (№14) Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою спеціальною освітою, одруженого, до засудження не працюючого, проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Представник ОВК №14 підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 в своїй заяві просив провести судовий розгляд без його участі.

Перевіривши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступних підстав.

Як встановлено судом, 11.12.2013 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України строком до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 18.03.2013 року. Кінець строку: 23.11.2017 року.

Засуджений ОСОБА_5 раніше судимий. За період відбування строку покарання 14 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, характеризується посередньо.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишився небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
УХВАЛИВ:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та застосувати наступні обмеження:

1. Зобов`язати його знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.

3. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 522/ 6011/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , курсанта 133 навчальної групи факультету підготовки спеціалістів високомобільних десантних військ Військової академії м. Одеси, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002989 від 15.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

24.10.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 25.10.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 25.10.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 523/9020/17
Провадження №1-кс/523/1629/17
УХВАЛА

21.07.2017 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме: мішки, бочка, пристрій для архівації відеозапису та жорсткий диск, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси, у зв`язку із тим, що не зняття арешту з майна порушує законні інтереси його власника і потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.
В судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, яка пояснила, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних процесуальних дій із речами, що були вилучені під час обшуку, та на які накладено арешт слідчим суддею; пояснення ОСОБА_4 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, згідно ст.174 кримінально-процесуального Законодавства України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно Узагальнення ВССУ від 07.02.2014р., арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги вищевказані обставини, з урахуванням того, що органами досудового розслідування на даний час не проведено всіх необхідних процесуальних дій із речами, що були вилучені під час обшуку, та на які накладено арешт слідчим суддею, та те, що заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала або арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1065/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

27.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001821 від 26.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 29.07.2016 року, о 10:30 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/785/765/14
Головуючий у першій інстанції Погрібний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м. Одеса

Головуючого-судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю прокурора: ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05.08.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тележинци, Тетіївського району, Київської області громадянина України, не одруженого, не працює, мешкає АДРЕСА_1 , засудженого 26.12.2013 р. за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється кримінальному правопорушенні передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Приморського МВ ГУ МВС України в Одеській ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів . без залогу.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що крім того він вже фактично відбуває покарання за вироком суду.

В доводах апеляції ОСОБА_6 не вказує підстави про зміну запобіжного заходу.

В той же час колегія суддів приходить до висновку, що характерезуючі дані на підозрюваного який відбуває покарання за вироком суду в вигляді позбавлення волі не дає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.08.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк 60 днів відносно ОСОБА_6 - без змін.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1491/17
Номер справи місцевого суду: 522/9368/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року,-

Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року - відмовити, та повернути апеляційну скаргу з доданими документами захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/785/361/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення та зобов`язання його вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Частинами 1 та 2 ст.309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не відноситься ухвала про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язання його вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 310, 399, 418, 419, 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, пов`язаної з невнесенням до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення та зобов`язання його вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/8601/17
Провадження № 1-в/592/323/17
УХВАЛА

про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі

(резолютивна частина)

15 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в державній установі Сумській слідчій ізолятор у зв`язку з розглядом справи в суді, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369 372, 376, 537, 539 КПК України; ст. 90 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в державній установі Сумській слідчій ізолятор у зв`язку з розглядом справи в суді задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 в державній установі Сумській слідчій ізолятор у зв`язку з розглядом справи в суді.

Копію ухвали про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі направити начальникові державної установи Сумській слідчій ізолятор .

Ухвала про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1834/15
Номер справи місцевого суду: 496/5576/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши в порядку ст.ст. 398, 399 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року якою скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000419 повернута заявнику,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.04.2014 року за № 0000419.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді винесена 25.11.2015 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 07.12.2015 року. Клопотання про поновлення закінченого строку на апеляційне оскарження апелянт не подав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню. Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта на повторне звернення до суду в межах строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, відповідно до положень ч.3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року якою скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000419 повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта на повторне звернення до суду в межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 588/1163/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2017 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000357 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

Встановив:
15.09.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

15.09.2017 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду скарги по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 22.09.2017 року о 13.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1