КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1325/17
Провадження № 1-кп/177/136/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000682 від 18.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; освіта професійно-технічна; не одружений, на утриманні дітей не має, раніше не судимий, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 18 квітня 2017 року приблизно о 12 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 в світлий час доби, в дощову погоду, рухався по проїзній частині від смт Радушне в Криворізькому районі Дніпропетровської області в напрямку автодороги Кіровоград-Кривий Ріг - Запоріжжя, з пасажиркою ОСОБА_7 зі швидкістю близько 30 км/год.

В цей час в попутному з ним напрямку позаду нього по залізничним коліям рухався електропотяг «ВЛ11 М/5» №471 з 70 порожніми вагонами під керуванням машиніста електропотягу ОСОБА_8 за швидкістю руху близько 30 км/год.

Водій ОСОБА_6 , наближаючись до залізничного переїзду без чергового та шлагбауму «17-й кілометр перегону Радушне-Апостолове», перед яким встановлений дорожній знак 2.2 Правил дорожнього руху України, та світлофор, на якому горіли миготливі червоні сигнали та був увімкнений звуковий сигнал, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5, 2.3 б), 8.7.6 а), 20.3, 20.5 в) та виконати вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України.

Однак, ОСОБА_6 , діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не зупинився перед залізничним переїздом без чергового та шлагбауму «17-й кілометр перегону Радушне-Апостолове», перед яким встановлений дорожній знак 2.2 Правил дорожнього руху України, та світлофор, на якому горіли миготливі червоні сигнали та був увімкнений звуковий сигнал, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 8.7.6 а), 20.3, 20.5 в) та вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

-«1.5. …бездіяльність учасників дорожнього руху … не повинні… загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«2.3. б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну»;

-«8.7.6. а) для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори з двома червоними сигналами або одним біло-місячним і двома червоними, які мають такі значення: миготливі червоні сигнали забороняють рух транспортних засобів через переїзд»;

-«20.3. Для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 стоп-лінією, дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні не ближче 10 м до найближчої рейки»;

-«20.5 в) Рух через переїзд забороняється, якщо увімкнений заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума»;

- «дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупиняючись почав перетинати залізничний переїзд без чергового та шлагбаума «17-й кілометр перегону Радушне-Апостолове», перед яким встановлений дорожній знак 2.2 Правил дорожнього руху України, та світлофор, на якому горіли миготливі червоні сигнали та був увімкнений звуковий сигнал, та допустив зіткнення з електропотягом «ВЛ11 М/5» №471 з 70 порожніми вагонами під керуванням машиніста електропотягу ОСОБА_8 , контрактувавши при цьому правою частиною автомобіля з передньою частиною електропотягу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани в тім`яній області праворуч, синця навколо очей та на спинці носу, саден в правій надбрівній області, пара орбітальної області та на правому крилі носу, на тильній поверхні правої кисті, в проекції 4,5 п`ясної кістки, косо-поперечний перелом правої дуги нижньої щелепи, перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під м`якими мозковими оболонками, переломи ребер справа:1,3-6 по біля грудній лінії, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 по передньо-паховій лінії, 11 по задньо-паховій лінії, 1-4 по біляхребетній лінії, переломи ребер злів: 1-4 по середньо-ключичній лінії, розриви пристінної плеври, розрив капсули та паренхіми правої частки печінки, розрив тканини правої легені, крововиливи в корінь правої легені, круглу зв`язку печінки, від яких остання загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Між порушенням ОСОБА_6 , вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння смерті ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчинені злочину визнав повністю, пояснивши, що 18.04.2017 року приблизно о 12.00 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, який належить йому на підставі техпаспорту, рухався від смт Радушне Криворізького району в напрямку автодороги «Кривий Ріг - Запоріжжя». В якості пасажира в його автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась його бабуся ОСОБА_7 . Був сильний дощ, а тому через запотіле скло вікон автомобіля він не мав достатнього огляду та не міг в повній мірі слідкувати за дорожньою обстановкою. Наближаючись до залізничного переїду, який не обладнаний шлагбаумом, однак перед ним встановлений світлофор, сигналу якого він не помітив, призупинився перед «стоп-лінією», але повної зупинки не здійснив. Він не побачив, що до переїзду наближається потяг та коли виїхав на колію відчув сильний удар в праву бокову частину автомобіля. Визнає, що порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_7 , а сам він отримав тілесні ушкодження, та тривалий час проходив реабілітацію. В скоєному розкаюється, вказує, що втратив близьку людину бабусю, про що щиро жалкує, просить не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснювала, що загибла ОСОБА_7 була її матір`ю, а ОСОБА_6 є її сином. 18.04.2017 року від працівників поліції вона дізналися про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої її мати загинула, а син ОСОБА_6 потрапив в реанімацію. Їй відомо, що під час ДТП ОСОБА_6 керував транспортним засобом та здійснив зіткнення з потягом. Просить строго не карати обвинуваченого, оскільки вже втратила матір, та не хоче втрачати ще й сина.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримали потерпіла, обвинувачений та його захисник, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 , суду пояснили, що розуміють зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого, яка узгоджується з свідченнями потерпілої.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілої, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому злочині доведена повністю.

Оцінивши досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого у скоєнні злочину та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та характеристику особи обвинуваченого.

Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених необережно.

Обвинувачений до вчинення злочину судимий не був, за місцем мешкання характеризується позитивно, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся. Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При визначенні покарання суд враховує думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила не позбавляти волі обвинуваченого, вказуючи на примирення між ними.

Крім того, при прийнятті рішення про міру покарання суд враховує досудову доповідь відносно обвинуваченого, згідно якої поведінка ОСОБА_6 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства, та на думку уповноваженого органу з питань пробації обвинувачений не несе ризик для суспільства та може виправитися без ізоляції від нього.

При таких обставинах суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті інкримінованого злочину з позбавленням права керування транспортним засобом, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується ст. 100 КПК України та вважає за необхідне: автомобіль марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом постановою слідчого CВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.04.2017 року, який зберігається не спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м Кривий Ріг, вул.. Каховська, 36 (а.с. 18 т.2, а.с. 65 т.1) повернути володільцю ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.. 124 КПК України з ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи №8/10.1/154 від 13.07.2017 в сумі 692,09 грн., згідно довідки калькуляції вартості (а.с. 109 т.2).

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 , п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим за ст.. 286 ч.2 КК України та піддати покаранню у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три роки).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 692 (шістсот дев`яносто дві) грн. 09 коп., в рахунок процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи №8/10.1/154 від 13.07.2017.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається не спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Каховська, 36 залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: