Справа № 1-190/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.

представника цивільного

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу про

обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст. 289 ч.І, ст.185 ч. 1, ст.185 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.06.2009 р. приблизно о 16.00 год. перебуваючи в стані алкогольного

сп'яніння біля будинку № 44а, що по вул. Севастопольській в м. Кіровограді

3 метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до стоячого біля будинку

автомобілю «ВАЗ-2101» д/н А60-04ЕІ, який належить на праві особистої власності ОСОБА_3

М.Ф. та діючи умисно і цілеспрямовано відкрив незачинені двері автомобілю, сів за кермо та

користуючись тим, що ключ знаходився в замку запалення, а двигун транспортного засобу був

завезений, під приводом з'їздити по цигарки, без дозволу власника т/з ОСОБА_3, який

стояв біля т/з, та не маючи навиків керування та ведійського посвідчення, а також "права

керування т/з, виїхав з двору буд. № 44а, розташованого по вул. Севастопольській в м.

Кіровограді, та розпрчав рух у напрямку вул. Варшавської м. Кіровограда. Через 500 м. на

перехресті вул. Севастопольська - Профінтерна, ОСОБА_2С, не впорався з керуванням т/з,

вихав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з деревом. В результаті ДТП

транспортному засобу були спричиненні механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_2

заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди, згідно звіту судової авто товарознавчої

експертизи №05 від 22.09.2009 р., у розмірі 6942,41 грн.

Крім того, в середині липня 2009 року, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачного участку №331, розташованого на території садівничого товариства «їм. Тимірязєва» в м. Кіровограді, який належить потерпілій ОСОБА_4. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу з території дачного участку № 331, таємно викрав з баку два латунних крана, вартістю 100 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд як власним, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 100 гривен.

Крім того, ОСОБА_2С, в кінці липня 2009 року ОСОБА_2 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачного участка № 324, розташованого на території садівничого товариства їм. Тимірязєва, в м. Кіровограді, який належить потерпілому ОСОБА_5, звідки повторно, таємно від оточуючих викрав 8 цинкових відер, вартістю 106 гривень 56 копійок та 2 емальованих відра, вартістю 99 гривень 60 копійок. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний

розсуд як власним, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 206 гривень 16 копійок.

Крім того, на початку серпня 2009 року ОСОБА_2С, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію дачного участку № 324, розташованого на території садівничого товариства їм. Тимірязєва, в м. Кіровограді, звідки повторно, таємно від оточуючих викрав запірну арматури, а саме: вентиль системи водопостачання та частину вентиля, вартістю 897 гривень 60 копійок. Після чого, ОСОБА_2С з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд як власним, спричинивши своїми протиправними діями садівничому товариству «їм. Тимірязєва» матеріальну шкоду на суму 897 гривен 60 копійок.

Крім того, ОСОБА_2С, на початку серпня 2009 року, ОСОБА_2 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачного участку №324, розташованого на території садівничого товариства «їм. Тимірязєва» в м. Кіровограді який належить потерпілому ОСОБА_5. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу проник на територію дачного участку № 324, звідки повторно, таємно від оточуючих викрав чотири прута арматури по три метри кожен, вартістю 150 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд як власним, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 150 гривень.

Крім того, ОСОБА_2С, в середині серпня 2009 року, ОСОБА_2 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного участка №322, розташованого на території садівничого товариства «їм. Тимірязєва» в м. Кіровограді, який належить ОСОБА_6. Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2С з вказаного дачного участку повторно, таємно викрав вісім металевих труб діаметром 40 мм., довжиною 4 метра кожна, вартістю 510 гривень 40 копійок. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд як власним, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому матеріальну шкоду на суму 510 гривень 40 копійок.

Крім того, ОСОБА_2С в серпні 2009 року маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачного участку №324, розташованого на території садівничого товариства «ім.Тимірязєва» в м. Кіровограді. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2С шляхом вільного доступу проник на територію дачного у частка № 324, звідки повторно, таємно викрав вентиль діаметром 100 мм., вартістю 448 гривень 80 копійок, який належав садівничому товариству «ім.Тимірязєва» після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд як власним, спричинивши своїми протиправними діями садівничому товариству «ім.Тимірязєва» матеріальну шкоду на суму 448 гривен 80 копійок,

Крім того, ОСОБА_2С, в кінці серпня 2009 року, ОСОБА_2 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачного участку №297, розташованого на території садівничого товариства «ім.Тимірязєва» в м. Кіровограді, який належить ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу з території дачного участку № 297, повторно, таємно викрав сім металевих уголків довжиною по два метра кожен, вартістю 250 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд як власним, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 250 гривень.

Крім того, ОСОБА_2С, на початку вересня 2009 року маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачного участку № 303 розташованого на території садівничого товариства «ім.Тимірязєва» в м. Кіровограді, який належить потерпілому ОСОБА_8. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу з території дачного участку № 303 повторно, таємно викрав чавунну плиту розміром 40 см., на 40 см., та товщиною 20 мм., вартістю 150 гривень. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився як власним, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 150 гривен.

Крім того, ОСОБА_2С, в кінці грудня 2009 року точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_2 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прийшов до

дачного участку № 303 розташованого на території садівничого товариства «ім.Тимірязєва» в м. Кіровограді, який належить потерпілому ОСОБА_8. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу з території дачного участку № 303 повторно, таємно викрав чотири металеві прути довжиною 2 метра та діаметром 20 мм., кожен, вартістю 200 гривень. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився як власним, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

Крім того, 10.01.2010 року близько 11 год., ОСОБА_2 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачного участку № 297 розташованого на території садівничого товариства «ім.Тимірязєва» в м. Кіровограді, який належить потерпілому ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу з території дачного участку № 297 повторно, таємно викрав металеву трубу довжиною 6 метрів, діаметром 40 см., вартістю 2962 гривень 80 копійок. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився як власним, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2962 гривень 80 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та показав суду, що він 20.06.2009 року перебував в будинку своєї бабусі, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, де вони вживали спиртні напої у зв'язку з днем народження її сина. Приблизно о 16.00 додому до його бабусі приїхав її брат - ОСОБА_3 Вийшовши на вулицю він побачив в дворі його автомобіль та без дозволу власника вирішив поїхати на автомобілі до магазину по цигарки. Він сів на сидіння водія, побачив, що автомобіль заведений та поїхав у напрямку вул. Варшавської м. Кіровограда. На перехресті з вул. Профінтерна він не впорався з керуванням т/з, оскільки швидкість т/з була велика, виїхав за межі проїзної частини де допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого пошкодив автомобіль. Через декілька хвилин прибіг потерпілий та приїхали працівники ДАІ. Свою вину у скоєному злочині визнає повністю та щиро розкаюється, матеріальну шкоду завдану потерпілому відшкодує.

Крім того ОСОБА_2 пояснив суду, що він з середини липня 2009 р„ по 10.01,2010 р„ з дачних участків розташованих на території садівничого товариства імені Тимірязєва в м. Кіровограді викрадав, а саме: запірну арматуру ( вентиль системи водопостачання діаметром 100 мм., та верхню частину вентиля системи водопостачання); вентиль системи водопостачання діаметром 100 мм.; 8 штук цинкових відер та 2 малірованих відер; чотири прута арматури по три метри кожен; сім металевих уголків довжиною по два метра кожен; з баку два крани латунних; вісім металевих труб діаметром 40 мм., та довжиною 4 метра кожна, чавунну плиту розміром 40 см., на 40 см., та товщиною 20 мм.; чотири металеві прути довжиною 2 метра та діаметром 20 мм. кожен. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочинів зникав, викраденим розпоряджався на власний розсуд як власним. Вчиняв крадіжки тому, що йому необхідні були гроші на власні потреби. У вчинених крадіжках щиросердечно розкаюється та свою вину визнає повністю.

02.11.2009 року близько 17 години він знаходився у своїх батьків на дачі під №301, яка розташована на території садівничого товариства «їм. Тимірязєва» в м. Кіровограді. У вказаний час до нього прийшов його знайомий ОСОБА_9, якому він запропонував випити по 100 грам горілки. На що ОСОБА_9 погодився і вони випили по 150 грам горілки. В розмові він запропонував ОСОБА_9 піти на дачу під №307 та викрасти металеві труби. На його пропозицію ОСОБА_9 погодився і вони вдвох пішли до дачі під №307. На вказаній дачі він разом з ОСОБА_9 розібрали труби в кількості 14 штук та склали на межі дачного участку №307. Він спільно з ОСОБА_9 занесли чотири труби до дачі під №301. ОСОБА_9 йому повідомив, що йому потрібно йти додому і він пішов. Перед цим сказав ОСОБА_9, що коли він здасть викрадені труби, то частину віддасть йому. На що ОСОБА_9 погодився. Після цього він в газеті знайшов оголошення про авто перевезення та викликав автомобіль на дачу. Автомобіль газель бортова приїхала близько 19 години. Він попрохав водія автомобіля Газель щоб він йому допоміг погрузити металеві труби, які він викрав з дачі №307 та викрадені труби перевезли на район Некрасівка. Він продав викрадені труби за 100 гривень. При продажу він пояснив, що труби належать йому, а продає труби тому, що потрібні гроші на

прожиття. Наступного дня близько 12 години він на території садівничого товариства «Ім.Тимірязєва» в м. Кіровограді зустрів ОСОБА_10, якому розповів, що викрадені труби продав. При цьому дав 50 гривень ОСОБА_9 за те, що він допомагав викрасти металеві труби з дачного участку №307. Виручені гроші за викрадені металеві труби витратив на власні потреби, а саме: на продукти харчування. У вчиненій крадіжці щиро сердечно розкаюється та вину визнає повністю.

Крім показів підсудного його вина підтверджується наступними доказами: Допитаний, в ході судового засідання потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 20.06.2009 року він приїхав додому до своєї сестри ОСОБА_11, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. В її сина був день народження, тому там були її родичі, які розпивали алкогольні напої. Поспілкувавшись з сестрою декілька хвилин він вирішив їхати додому. Він вийшов на вулицю, сів за кермо свого т/з «ВАЗ-2101» д/н А60-04ЕІ, завів його, та виявивши поломку тросу, відкрив капот та відремонтував поломку. Коли він зачинив капот, то побачив, що за кермом сидить онук його сестри ОСОБА_2, який не запитавши його дозволу поїхав на його т/з, в напрямку вул. Варшавської. Через декілька хвили він почув різкий звук гальм, та зрозумівши, що це на його т/з ОСОБА_2 потрапив в ДТП побіг у напрямку перехрестя з вул. Профінтерна. Коли він туди добіг, то побачив, що ОСОБА_2 керуючи його т/з допустив наїзд на дерево, тому у зв'язку з тим, що т/з був пошкоджений він заявив цивільний позов про стягнення з підсудного на його користь 15000 грн. матеріального збитку та 5000 морального збитку.

- протоколом огляду місця події від 30.07.2009 року, в ході якого було оглянуто т/з «ВАЗ-2101» д/н А60-04ЕІ; (а.с. 18-21)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, від 31.07.2009 р., за участю підозрюваного, в ході якого ОСОБА_2 вказав на місце скоєння злочину;

(а. с. 39-42)

- протоколом очної ставки від 25.08.2009р., за участю потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2С; (а. с. 56-57)

- протоколом огляду предметів від 19.09.2009 р. в ході якого було оглянуто т/з «ВАЗ-2101» д/н А60-04ЕІ та постановою про долучення до справи речових доказів;

(а. с. 60-61)

- звітом судової автотоварознавчої експертизи №05 від 22.09.2009 р. згідно, якого

ринкова вартість /з «ВАЗ-2101» д/н А60-04ЕІ, станом цін на 20.06.2009 р., з урахуванням

проценту зносу складає 6840 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-2101»

д/н А60-04ЕІ. складає 6942,41 грн. (а. с. 66-76)

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного за ст.289 ч.ІКК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Потерпілим ОСОБА_3, заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди у сумі 15000 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., пославшись на ті обставини, що в минулому році ним було витрачено 9000 грн. на ремонт т/з «ВАЗ-2101» д/н А60-04ЕІ, та ним понесені витрати на евакуацію т/з з місця ДТП, юридичну допомогу, а також ним понесений збиток внаслідок втрати урожаю, який він за відсутності т/з не зміг вчасно зібрати.

Підсудний ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3, в частині стягнення з підсудного ОСОБА_2С, на його користь матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст. 1192 ч.2 ЦК України розмір збитків що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що згідно звіту судової авто товарознавчої експертизи №05 від 22.09.2009 р., розмірі відновлювального ремонту т/з «ВАЗ-2101» д/н А60-04ЕІ складає 6942,41 грн., суд вважає можливим задовольнити частково позовні вимоги, в частині стягнення матеріальної шкоди з підсудного на користь потерпілого, у розмірі 6942,41 грн.

Позовні вимоги заявлені потерпілим ОСОБА_3 в частині стягнення з підсудного ОСОБА_2, на його користь моральної шкоди в розмірі 5000 грн., підлягають частковому задоволенню. Так суд враховує, що своїми протиправними діями підсудний ОСОБА_2, завдав потерпілому ОСОБА_3 моральну шкоду яка виразилась в моральних переживаннях, пов'язаних з позбавленням можливості користування транспортним засобом, що змусило його докласти значних зусиль для організації свого життя, тому на підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити позов в частині стягнення моральної шкоди частково у розмірі 1000 грн.

По епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_4

- Протоколом огляду місця події від 03.12.2009 року, в ході якого встановлено місце вчинення злочину, т.1 а.с.76

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.12.2009 року під час якої ОСОБА_2 показав де, як та при яких обставинах він вчинив крадіжку водопровідних кранів, т.1 а.с. 107-108

Інші докази по справі, а саме показання свідків, потерпілих вивчались судом в порядку ч.З ст. 299 КПК України, оскільки ні ким із учасників процесу не оспорювались.

Таким чином оцінюючи докази по вказаному епізоду суд вважає, що вина підсудного доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.І ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

По епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_5

- Протоколом огляду місця події від 02.12.2009 року, в ході якого встановлено місце вчинення злочину, т.1 а.с.36

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.12.2009 року під час якої ОСОБА_2 показав де, як та при яких обставинах він вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_5 т.1 а.с. 107-108

Інші докази по справі, а саме показання свідків, потерпілих вивчались судом в порядку ч.З ст. 299 КПК України, оскільки ні ким із учасників процесу не оспорювались.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По епізоду таємного викрадення майна, яке належить садівничому товариству «ім. Тимірязєва»

Протоколом огляду місця події від 01.12.2009 року, в ході якого встановлено місце вчинення злочину, т.1 а.с.7

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.12.2009 року під час

якої ОСОБА_2 показав де, як та при яких обставинах він вчинив крадіжку майна

належного садівничому товариству «ім. Тимірязєва». т.1 а.с. 107-108

Інші докази по справі, а саме показання свідків, потерпілих вивчались судом в порядку ч.З ст. 299 КПК України, оскільки ні ким із учасників процесу не оспорювались.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_5

- Протоколом огляду місця події від 02.12.2009 року, в ході якого встановлено місце вчинення злочину, т.1 а.с.47

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.12.2009 року під час якої ОСОБА_2 показав де, як та при яких обставинах він вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_5 т.1 а.с. 107-108

Інші докази по справі, а саме показання свідків, потерпілих вивчались судом в порядку ч.З ст. 299 КПК України, оскільки ні ким із учасників процесу не оспорювались.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_6

- Протоколом огляду місця події від 04.12.2009 року, в ході якого встановлено місце

вчинення злочину, т.1 а.с.91

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.12.2009 року під час

якої ОСОБА_2 показав де, як та при яких обставинах він вчинив крадіжку майна

належного ОСОБА_6 т.1 а.с. 107-108

Інші докази по справі, а саме показання свідків, потерпілих вивчались судом в порядку ч.З ст. 299 КПК України, оскільки ні ким із учасників процесу не оспорювались.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По епізоду таємного викрадення майна, яке належить садівничому товариству «ім. Тимірязєва»

- Протоколом огляду місця події від 01.12.2009 року, в ході якого встановлено місце вчинення злочину, т.1 а.с.21

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.12.2009 року під час якої ОСОБА_2 показав де, як та при яких обставинах він вчинив крадіжку майна належного садівничому товариству «ім. Тимірязєва». т.1 а.с. 107-108

Інші докази по справі, а саме показання свідків, потерпілих вивчались судом в порядку ч.З ст. 299 КПК України, оскільки ні ким із учасників процесу не оспорювались.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_7

- Протоколом огляду місця події від 03.12.2009 року, в ході якого встановлено місце вчинення злочину, т.1 а.с.62

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.12.2009 року під час якої ОСОБА_2 показав де, як та при яких обставинах він вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_7 т.1 а.с. 107-108

Інші докази по справі, а саме показання свідків, потерпілих вивчались судом в порядку ч.З ст. 299 КПК України, оскільки ні ким із учасників процесу не оспорювались.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_8

- Протоколом огляду місця події від 13.01.2010 року, в ході якого встановлено місце

вчинення злочину, т.1 а.с. 147

Інші докази по справі, а саме показання свідків, потерпілих вивчались судом в порядку ч.З ст. 299 КПК України, оскільки ні ким із учасників процесу не оспорювались.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_8

- Протоколом огляду місця події від 13.01.2010 року, в ході якого встановлено місце

вчинення злочину, т.1 а.с. 159

Інші докази по справі, а саме показання свідків, потерпілих вивчались судом в порядку ч.З ст. 299 КПК України, оскільки ні ким із учасників процесу не оспорювались.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_7

- Протоколом огляду місця події від 19.01.2010 року, в ході якого встановлено місце

вчинення злочину, т.1 а.с.175

Інші докази по справі, а саме показання свідків, потерпілих вивчались судом в порядку ч.З ст. 299 КПК України, оскільки ні ким із учасників процесу не оспорювались.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний скоїв умисні злочини, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

За місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

пйртаппнями то ПОМ'ЯКШУЮТЬ покарання суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, але в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Керуючись ст.70 КК України, ст. ст. 321 -324,327, 330, 339,341 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.іст. 289, ч. 1ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ст. 289 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ст. 185 ч.І КК України у виді одного року позбавлення волі, і за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня затримання, а саме з - 22 квітня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 на період набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 6942,41 грн., та моральну шкоду в розмірі 1000грн., а всього 7942,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області (банк одержувача УДК в Кіровоградській області М.Кіровоград, р/р 0479 МФО 823016 код ЕДРПОУ 25575003) судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 488,28 грн.

Речовий доказ: т/з «ВАЗ-2101» д/н А60-04ЕІ, який належить ОСОБА_3 залишити його власнику ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_12