Провадження № 1-кп/643/12/18
Справа № 643/6496/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 26.02.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи намір на отримання кредиту в сумі 10 000 грн. в АТ «Райффайзен Банк Аваль», шляхом обману, в перших числах лютого 2014 року в денний час, точна дата та час в ході судового розгляду не встановлено, придбав у невстановленої слідством особи при невстановлених обставинах підроблену довідку №05 від 28.01.2014 року про те, що він працевлаштований в ТОВ «Харківський завод будівельних сумішей», з 12.08.2010 року займає посаду майстра, в період часу з липня по грудень 2013 року отримав заробітну плату на загальну суму- 36 460 грн. Після чого , 05.02.2014 року, в денний час ОСОБА_4 , діючи умисно , шляхом обману, з корисливих мотивів, при оформленні кредитної справи та заяви-анкети №8 на його ім`я, надав вказану довідку працівнику 15 міського відділення ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованому по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 в м.Харкові, в підтвердження своєї платоспроможності. Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова відомості щодо нарахування заробітної плати застрахованій особі ОСОБА_4 інн. за 2010-2013 роки в системі персоніфікованого обліку України відсутні. ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як працівниками АТ «Райффайзен Банк Аваль» було виявлено факт надання недостовірної інформації ОСОБА_4 та заявка № 8 набула статус «Відхилено».

Крім того, ОСОБА_4 маючи намір на отримання кредиту в сумі 10 000 грн. в «Райффайзен Банк Аваль» шляхом обману, в перших числах лютого 2014 року в денний час, точна дата та час не встановлені, придбав у невстановленої слідством особи при невстановлених обставинах підроблену довідку №05 від 28.01.2014р. про те, що він працевлаштований в ТОВ «Харківський завод будівельних сумішей», з 12.08.2010р. займає посаду майстра , в період часу з липня по грудень 2013р. отримав заробітну плату на загальну суму 36460 грн. Після чого, 05.02.2014р. в денний час ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів, при оформленні кредитної справи та заяви-анкети №8 на його ім`я, надав завідомо підроблений документ довідку № 05 від 28.01.2014 р. працівнику 15 міського відділення ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованому по вул. Гв.Широнінців, 50/29 в м. Харкові , в підтвердження своєї платоспроможності. Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова відомості щодо нарахування заробітної плати застрахованій особі ОСОБА_4 інн. за 2010-2013 роки в системі персоніфікованого обліку України відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України визнав повністю та надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. У скоєному щиро розкаюється. Просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбування покарання.

Представник потерпілого АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочинів, підстав для самообмови судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину що пом`якшує покарання, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, в судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 прохали застосувати до ОСОБА_4 амністію, звільнивши його від відбування покарання на підставі п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні матір, яка досягла 70-річного віку і в неї немає інших працездатних дітей, вчинив кримінальні правопорушення невеликої тяжкості, повністю визнає свою вину, з наслідками застосування амністії ознайомлений.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2016 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений на момент вчинення злочину мав і має матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка досягла 70-річного віку та у матері немає інших працездатних дітей, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , згідно якого, останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками у графі «батько» зазначено: ОСОБА_6 , у графі «мати» зазначено: ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_6 , 1930 року народження та ОСОБА_5 , 1930 року народження перебували у шлюбі з 28.10.1953 року.

Згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції 04.03.2009року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно копії паспорту громадянина України, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_5 має ще доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_8 », що підтверджується копією свідоцтва про народження, Серія НОМЕР_2 , виданою повторно 02.12.1988 року Комінтернівським відділом РАГС м.Харкова та копією свідоцтва про одруження, Серія НОМЕР_3 , виданою 12.07.1974 року Червонозаводським відділом РАГС м.Харкова.

ОСОБА_9 є пенсіонеркою, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 виданого 31.03.2010року.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України. Вказані кримінальні правопорушення він вчинив у лютому 2014року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 про наслідки застосування амністії, що застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до нього не може бути застосована.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Згідно ухвали судді Московського районного суду м.Харкова від 12.09.2014року ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15,ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1рік;

за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2/два/ роки.

На підставі п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1