11.01.2018
Справа № 469/364/17
1-кс/469/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року смт.Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - ОСОБА_3
слідчого : - ОСОБА_4 ,
захисника : - ОСОБА_5
підозрюваного : - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прогресівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, працездатного, не судимого, утриманців не має, не одруженого, проживає по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Слідчий 20 березня 2017 року звернувся до суду з зазначеним клопотанням, у якому зазначав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме у тому, що він 02 вересня 2016 року, приблизно о 02:30 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрали з території домоволодіння по АДРЕСА_2 належних ОСОБА_10 двох гумових коліс марки «COOD YEAR 195/65 R-15» загальною вартістю 600 грн., двох гумових коліс марки «MICHELE 195/65» загальною вартістю 650 грн. та музичної колонки «Digital audio system 9000w» вартістю 2000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 3250 грн.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події та на виклик слідчого для проведення слідчих дій не з`явився, добре обізнаний про всіх свідків вчинення ним кримінального правопорушення та їх місце проживання, слідчий вважав, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості переховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а тому просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 34 дні до 08.02.2018 року.
Посилаючись на наявність зазначених ризиків та тяжкість злочину, слідчий вважав неможливим застосування більш м"якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що він приїхав з потерпілим в відділення поліції, де домовилися підписати мирову угоду, йому пояснили, потерпілий відмовляється від обвинувачення. Повістки йому давали тільки два рази, за викликом він з"являвся, останнього разу він приїхав до відділення, де чекав до ночі, після чого до нього вийшов працівник поліції та сказав, щоб він їхав, та що його повідомлять, коли треба буде приїхати, але до цього часу ніхто його не повідомляв. Про оголошення розшуку він не знав, якби його шукали в с.Прогресівка, то будь-хто з родичів йому б повідомив і він би з"явився за викликом.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 просила у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що хоча підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і є обґрунтованою, проте прокурором не доведено існування зазначених у клопотанні ризиків та неможливості застосування більш м"якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний має сталі соціальні зв"язки, на даний час проживає з батьками, позитивно характеризується, не був раніше судимим. Крім того, зазначила, що її підзахисний не з`явився лише один разу, а саме 06 жовтня 2016 року.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
30 вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб (а.с.12).
Обгрунтованість підозри підтверджено заявою про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.5), протоколами огляду місця події (а.с.8,9), протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.10-11), поясненнями підозрюваного, іншими матеріалами клопотання.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.
ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та одного разу без поважних причин не з"явився за викликом до слідчого без поважних причин, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Посилання слідчого на наявність інших обставин, якими він обгрунтовує існування зазначеного ризику, та на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, грунтуються виключно на припущеннях і у судовому засіданні не доведені.
Можливість застосування більш м"яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Неможливість застосування більш м"яких запобіжних заходів не обгрунтовано у клопотанні та не доведено прокурором у ході його розгляду.
Як вбачається з пояснень підозрюваного, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підозрюваний має сталі соціальні зв"язки, працює за наймом різноробочим в м.Одеса, має постійне місце проживання, проживає з батьками, за місцем проживання позитивно характеризуються, розкаюється у вчиненому, тому для запобігання встановленому у ході розгляду клопотання ризику та забезпечення належної поведінки підозрюваного необхідним і достатнім буде застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання
Тривалість застосування запобіжного заходу.
Тривалість запобіжного заходу слід визначити з урахуванням тривалості досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання тривалістю до 08 лютого 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 08 лютого 2018 року такі обов"язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання зазначених обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 08 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: