Номер провадження 1-кс/643/2836/17
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирпильська Усть-Лабинського району Краснодарського краю, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого: 28.12.182 вироком Чернігівського обласного суду за п.а ст. 93, ч.3 ст. 142 КК України до 15 років позбавлення волі, 13.05.1999 вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 13.11.2002, зареєстрованого за адресою: м. Харків, майдан Руднєва (на цей час Героїв небесної сотні) 30 -
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Одночасно прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим слідством встановлено, що 14.04.2003 приблизно о 19:00 перебуваючи в районі майдану Руднєва в м. Харкові в сміттєвому контейнері кийок з ланцюгом та свинцевим наконечником та маючи умисел, спрямований на протиправне носіння холодної зброї, не маючи відповідного дозволу, ОСОБА_4 залишив вказаний кийок при собі для особистих потреб. Після цього, приблизно о 22:30 біля буд. №8 по пров. Поштовому в м. Харкові ОСОБА_4 був зупинений працівниками міліції, якими при поверхневому огляді вилучено кийок, який згідно висновку криміналістичної експертизи №248 від 23.04.2003 є холодною зброєю ударно-дробильної дії та відносно до різновидів костенів, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.
30.04.2003 криміналістична справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України направлена до Московського районного суду для розгляду.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України направлено прокурору Московського району м. Харкова для проведення додаткового розслідування.
Постановою слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області оголошено розшук ОСОБА_4 .
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, для проведення слідчих дій за його участі в якості підозрюваного до слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не з`являється, його місце знаходження не відомо, тому у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді. У зв`язку із чим є достатньо підстав вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від досудового розслідування та суду. Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
Прокурор в суді клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається вдень його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч.1,ч.2ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Суду не надані докази про наявність повідомлення про підозру ОСОБА_4 , та у наданих до клопотання матеріалів відсутні відомості про отримання ОСОБА_4 , або іншою особою, з яким він проживає, або житлово-експлуатаційною організацією за місцем його проживання цього повідомлення про підозру.
Таким чином, у матеріалах клопотання не надані докази про належне повідомлення про підозру, відповідно до положень.1ст.136 КПК України, яка встановлює наступне: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135,136, 176-178, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1