Справа № 587/966/17

В И Р О К
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замошьє Лельчицького району Гомельської області республіки Білорусь, білоруса, громадянина України, одруженого, маючого дитину 2007 року народження, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочину за наступних обставин.
Так, 19.03.2017 року близько 02:00 години, ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2101 білого кольору, з метою пошуку металобрухту приїхав до с. Червоний Кут Сумського району Сумської області. З метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 прийшов на неогороджену присадибну ділянку домоволодіння, належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в кущах малини побачив складені до купи металеві речі (металобрухт), належні ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, переніс металеві речі (металобрухт), належні ОСОБА_5 , загальною масою 60 кг, вартістю згідно довідки ПАТ «Укрвторчермет» 270 грн, до багажника автомобіля, на якому прибув до с. Червоний кут.
Завантаживши викрадене майно потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на автомобілі покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 270 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку металевих речей з присадибної ділянки в АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 . В той день він приїхав на автомобілі до с. Червоний Кут, зайшов на неогороджену територію домоволодіння отупілого, де побачив купу металобрухту, який вирішив викрасти. З цією метою він переніс металеві речі до багажника свого автомобіля і поїхав з місця вчинення злочину, в подальшому продавши викрадене мешканцю с. Степанівка ОСОБА_6 ОСОБА_4 , повністю визнавши свою вину, погодився з кількістю та вартістю викраденого, після роз`яснення положень ст. 349 КПК України вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі, не оспорював обставини вчинення крадіжки.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав належне ОСОБА_5 майно на суму 270 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, має на утриманні малолітню дитину, матеріальна шкода повністю відшкодована.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З урахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 90 ( девяноста) годин громадських робіт.
Речовий доказ: два металеві кути загальною вагою 10 кг, передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя