Справа № 352/1611/17
Провадження № 1-кп/352/229/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
в складі :головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікно Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, приватного підприємця, утриманця малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Злочин скоєно за наступних обставин.
13 липня 2016 року приблизно о 20 год. 50 хв. обвинувачений-водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "VOLVO S80", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався автодорогою Н-09 «Мукачево-Львів+319км» в с. Угринів по вул. Галицька Тисменицького району в напрямку м. Івано-Франківська. У цей час, на даній ділянці автодороги назустріч рухався автомобіль марки "ВАЗ-21013" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 з пасажиром ОСОБА_8 . При наближенні до автомобіля марки «ВАЗ-21013», ОСОБА_5 проявив неуважність, не передбачаючи при цьому можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ- 21013" під керуванням ОСОБА_7 .
При цьому ОСОБА_5 порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. відповідно до якого водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.1., який вказує, що під ча с вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків; закритий черезацетабулярний перелом кісток тазу зліва без зміщення; рана в ділянці правого колінного суглоба; рана в ділянці підборіддя; садна в ділянці грудної клітки зліва; збій лівої нирки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я,і не є небезпечні для життя в момент спричинення; пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Обвинувачений подав суду письмове клопотання, у якому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він щиро розкаявся у скоєному, злочин вчинив вперше, відшкодував потерпілим завдані злочином збитки, та закрити кримінальне провадження щодо нього.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з письмовими заявами із змісту яких вбачається, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям вони підтримують, оскільки дійсно обвинувачений відшкодував їм усі збитки спричинені злочином, жодних претензій до останнього не мають.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.
Встановлено, що обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілим завдані злочином збитки. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 45 КК України є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.
З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.
Речові докази, а саме: автомобіль марки "VOLVO S80", реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , слід повернути останньому як власнику; автомобіль марки"ВАЗ-21013" реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід повернути останньому як належному володільцю.
На підставі ст. 45 КК України, керуючись 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Речові докази, а саме: автомобіль марки "VOLVO S80", реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , слід повернути останньому як власнику; автомобіль марки"ВАЗ-21013" реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід повернути належному володільцю ОСОБА_7 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1