Номер провадження:1-кс/521/5243/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, по кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0003070 від 30.09.2017 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, маючому вищу освіту, офіційно не одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 20.09.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_5 , за попередньою домоленністю, зустрівся з останньою на території парку ім.Горького» в місті Одесі. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 завідомо не правдиву інформацію про те, що здійснює ремонт мобільних телефонів, а також їх обмін, та не маючи наміру на здійснення таких робіт, умисно переконав ОСОБА_5 , передати йому належний їй мобільний телефон марки «Samsung J-7» в корпусі чорного кольору (імей: НОМЕР_1 ), вартістю 5048,19 грн. та грошові кошти у загальній сумі 730 гривень, які були призначені на виконання ремонтних робіт.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, у той же час, перебуваючи у тому ж місці, побачивши у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo c-60» лимонного кольору, у якому перебувала сім карга мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_2 , вартістю 4000 грн., запропонував останній обміняти даний телефон на більш нову модель та умисно умовив потерпілу передати йому вищезгаданий телефон.

Після заволодіння грошовими коштами та майном потерпілої, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпоряджатись майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 9 778,19 гривень.

Тобто, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0003070.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення, та/або впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки), вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця мешкання в м. Одесі, ту обставину, що підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин.

Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями потерпілої, свідків, та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло цілодобово. Вказаний запобіжний захід буде відповідати як обставинам правопорушення так і особі підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 . Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок строком на 60 (шістдесят) днів, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 16.11.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.01.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1