09.03.2018 Справа № 756/3057/18
Провадження № 1-кс/756/608/18
Справа №756/3057/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні за №0001256 від 17 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання старший слідчий вказує на те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.03.2018 року приблизно о 05 годині 48 хвилин, перебували поруч із зупинкою громадського транспорту «Площа Шевченка», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 1, де помітили платіжний термінал № 750520, який належить ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», розташований біля зазначеної зупинки громадського транспорту.

В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій вищевказаний умисел, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до платіжного терміналу № 750520, який належить ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», та за допомогою будівельних інструментів, які ОСОБА_9 мав при собі, почали здійснювати пошкодження корпусу зазначеного платіжного терміналу. Після чого здійснили пошкодження купюро приймача, принтеру для видачі чеків та касети для прийому готівки й намагалися викрасти грошові кошти, які зберігалися в платіжному терміналі № 750520, який належить ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», однак ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не змогли довести свої злочинні дії до кінця, оскільки були затримані співробітниками поліції.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , могли б спричинити ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» майнову шкоду на суму 444 гривні.

Таким чином, ОСОБА_9 , своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі (крадіжка), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того підозрюваний не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування, не має сталих соціальних зв`язків, є раніше судимою особою. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий звернувся з клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованість підозри та визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме на те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, впливати на свідків.

Слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, крім того ОСОБА_9 не збирається ухилятися від слідства, має наутриманні малолітню дитину та хвору матір.

Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001256 вбачається, що 17 лютого 2018 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
08 березня 2018 о 05-ій годині 48 хв. ОСОБА_9 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
08 березня 2018 року ОСОБА_9 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.
08 березня 2018 року підозрюваному ОСОБА_9 та 09.03.2018 року його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Пунктом третім частини другої статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і наякі вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_9 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Крім того, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, може вчините інше кримінальне правопорушення чи подовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Однак прокурором та слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, та інші обставини та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щоденно за адресою: АДРЕСА_2 , який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні за №0001256 від 17 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щоденно залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 на цей строк:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні, слідчого судді, суду;
-не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Звільнити ОСОБА_9 з під варти в залі суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 07 травня 2018 року (включно).
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ Національної поліції у м. Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Оболонському УП ГУ Національної поліції у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до ОСОБА_9 обов`язків покласти на уповноваженого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1