Справа № 138/1008/18
Провадження №:1-кп/138/98/18

ВИРОК

20 квітня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
-26.10.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.15 ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-13.11.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.395 КК України до 2 років позбавлення волі;
-22.01.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років обмеження волі;
-30.11.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.395, ст.70 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі;
-08.12.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі;
-19.01.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України із змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Вінниць-кої області від 22.03.2018, до 3 років 3 місяців обмеження волі,
-07.03.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 5 років обмеження волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 15.03.2018 у період часу з 10 по 11 годину, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні пивного бару «Крістіна» по вул.Ставиській, 64-г у м.Могилів-Подільському Він-ницької області, в ході спільного вживання алкоголю разом з ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом огляду попросив у останнього смарт-годинник марки «DZ 09». Довіряючи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 добровільно передав йому вказаний смарт-годинник, а останній, заволодівши ним скористався відсутністю пильності з боку ОСОБА_6 і з місця події зник з викраденим смарт-годинником, здавши його того ж дня у «Ломбард Приват» по вул.Ставиській, 63-ф у м.Могилів-Подільському Вінницької області, в обмін на 200 гривень.
Згідно висновку експерта № 2037/18-21 від 27.03.2018, ринкова вартість смарт-годинника «DZ 09», станом на 15.03.2018, складала 293 гривні, при умові робочого стану та виконанні всіх функцій відповідних даній моделі.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказа ну суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 07.03.2018 в першій половині дня йдучи в м.Могилів-Подільському по вул.8-го Березня помітив сірий автомобіль універсал марки «БМВ», в якому були незачинені двері і він таємно відчинивши їх викрав з салону автомобільний компресор, який продав на авторинку, а гроші витратив на свої потреби. 15.03.2018 в першій половині дня розпиваючи пиво зі знайомим на ім`я ОСОБА_7 помітив у того смарт-годинник, яким вирішив заволодіти аби в подальшому продати та за отримані гроші купити продукти. Скориставшись довірливістю останнього, взяв вказаний годинник і здав до ломбарду, за що отримав гроші, які витратив на продукти харчування та цигарки. В скоєному щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове не з`явилися, надавши суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, пра-вильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілих, свідків та досліджен-ня письмових доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, судових витрат та арешту майна. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини спра-ви, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, є криміналь-ними правопорушеннями середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, не одружений, не працює, здоровий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на викрадене майно.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, 63, 65, 66, ч.1 ст.70, ч.1, ч.5 ст.71, п.п.«б» п.1 ч.1 ст.72, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ст.100, 122, 124, ч.4 ст.174, 368-370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні:
- за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1, ч.5 ст.71, п.п.«б» п.1 ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.03.2018, перевівши обмеження волі в позбавлення волі, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2018 на смарт-годинник моделі «DZ 09», які належать ОСОБА_6 бірку комплектності №2.18.368 та договір позики №2.18.368 від 15.03.2018, який укладений між ОСОБА_4 та «Ломбард Приват».
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві ) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим.
Суддя ОСОБА_1