1-о/754/11/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017р. заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012р., направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Адвокат ОСОБА_2 в заяві зазначає, що вироком Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 27, п.п.8,11 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п.8,11,13 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 194 КК України до 9 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді довічного позбавлення волі.

В заяві адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вирок Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012р. та просить в клопотанні поновити пропущений строк подачі заяви про перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 про скасування вироку Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012р. відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, вважаю необхідним повернути адвокату ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012р. згідно ч. 3 ст. 464 КПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Однак ці вимоги закону не виконані, в заяві не викладені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду, як цього вимагає ст. 462 КПК України.

Крім цього, в заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, згідно вимог ст. 462 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 462 КПК України, якщо заяву подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Однак документи адвоката ОСОБА_2 оформлені не належним чином, а саме: в копії ордеру серії КВ № 007424 від 07 серпня 2014р. має місце посилання на посвідчення адвоката, яке видане 24 березня 2015р., тобто ордер на ведення справи був виписаний раніше, ніж видане посвідчення адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме: заява повертається особі, яка її подала.

Оскільки заява адвоката ОСОБА_2 не оформлена згідно вимог ст. 462 КПК України, то вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 464 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути адвокату ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012р. відносно ОСОБА_3 .

Суддя: