Справа № 175/3629/17
Провадження № 1-кп/175/210/17
Вирок

Іменем України
31 жовтня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001544 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого малолітню дитину, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого 24 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.289, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисний корисний злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 04 вересня 2017 року приблизно о 20.20 годині він зайшов до приміщення спортзалу комунального закладу «Спорт для всіх» по вул. Василя Сухомлинського, буд. № 54 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де у холі біля стіни побачив велосипед, і в цей момент у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день і час, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 таємно викрав приналежний ОСОБА_7 спортивний велосипед чорно-червоного кольору з написом на рамі «Aktiue» вартістю 1700 грн., і з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим заподів потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті викрав велосипед потерпілої. У скоєному щиросердно кається і просить застосувати до нього амністію.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за викладених у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_8 , - раніше судимий, має одну незняту і непогашену судимість, перебуває на обліку Дніпровського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ як умовно засуджений, зі слів - фактично працює, за місцем проживання характеризується задовільно, має малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , який не зробив належних висновків, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив умисний корисний злочин, суд вважає за необхідне призначити реальне покарання у виді позбавлення волі за правилами ст.ст.71, 78 ч.3 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Згідно з пунктом «в» статті 1 цього Закону підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, які визнані винними у вчиненні умисного злочину, що не є тяжким чи особливо тяжким… не позбавленні батьківських прав відносно дітей, яким не виповнилося 18 років.

Пункт «в» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» забороняє застосування амністії до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке ст.12 КК України віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, має малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав, що підтверджується довідкою Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року № 1132/10-24/11.5-196, протягом останніх десяти років не звільнявся від кримінальної відповідальності та покарання по амністії та в усній формі дав згоду на застосування амністії, він підпадає під дію ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році» і підлягає звільненню від відбування покарання по амністії.

Цивільний позов потерпілою та витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд
ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2016 року і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання по амністії.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 листопада 2017 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Спортивний велосипед чорно-червоного кольору з написом на рамі «Aktiue», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 по розписці від 05 вересня 2017 року, - залишити у її розпорядженні після набрання вироком законної сили.

DVD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження - зберігати в опечатаному конверті на 15 аркуші матеріалів кримінального провадження № 0001544.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1