АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 19 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000099,
за участю учасників кримінального провадження:

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м .Києва від 11 жовтня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 19 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000099.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах скарги відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_5 постанови від 19 вересня 2017року, а зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 не отримувала копію рішення слідчого із чим необхідно пов`язувати початок строку на оскарження постанови. До слідчого судді скарга надійшла 11 жовтня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження рішення слідчого, що передбачено ч.1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості за таких обставин пересвідчитися в дотриманні процесуального строку на оскарження постанови, наявності у кримінальному провадженні предмету оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року та призначити новий розгляд у Шевченківському районному суді міста Києва.

При цьому апелянт вважає, що суд неповно дослідив обставини справи, висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам провадження, що істотно вплинуло на правильність застосування закону, оскільки з тексту скарги ОСОБА_5 від 10 жовтня 2017 року на постанову слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 від 19 вересня 2017 року, вбачається, що скаржник вказав, що 03 жовтня 2017 року їй стало відомо про існування постанови про закриття кримінального провадження № 0000099 з листа Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 03 жовтня 2017 року № 5-10-аз/125/56-2017, який вона отримала того ж дня разом з вищевказаною постановою слідчого від 19 вересня 2017 року від свого представника - адвоката ОСОБА_7 .

Апелянт зазначає, що до скарги ОСОБА_5 від 10 жовтня 2017 року разом з іншими доказами було додано копію листа Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 03 жовтня 2017 року № 5-10-аз/125/56-2017, копію постанови про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2017 року та копію адвокатського запиту від 26 вересня 2017 року.
Крім того, ОСОБА_5 вказує на те, що 03 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_7 отримав листа Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 03 жовтня 2017 року № 5-10-аз/125/56-2017, разом з вказаним листом останній отримав постанову про закриття кримінального провадження № 0000099 від 19 вересня 2017 року, та в той же день передав їх ОСОБА_5 , а тому вищевказану постанову про закриття кримінального провадження № 0000099 від 19 вересня 2017 року вона отримала 03 жовтня 2017 року, про що і засвідчила у скарзі від 10 жовтня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.
Приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо обставин, за яких їй стало відомо про існування постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 19 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, колегія суддів звертає увагу на хибний висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, про неможливість пересвідчитися в дотриманні скаржницею процесуального строку на оскарження постанови слідчого.
Так, ч. 1 ст. 403 КПК України передбачено, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання копії постанови.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 не отримувала постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 19 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження від органів досудового розслідування.

У скарзі до суду ОСОБА_5 пояснила, що про оскаржувану постанову вона дізналась від свого захисника, який передав їй копію постанови, отриману ним від слідчого.

Отже, скаржниця ОСОБА_5 все-таки отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від свого захисника, який, у свою чергу, отримав цю копію від слідчого.

На думку колегії суддів, для з`ясування питання щодо отримання копії постанови слідчого, не має значення спосіб, у який особа отримала оскаржувану постанову, оскільки для цілей ч. 1 ст. 304 КПК України необхідно з`ясувати не спосіб, а момент отримання копії постанови слідчого.

Пояснення ОСОБА_5 , викладене у скарзі до суду, про те, що копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала 03 жовтня 2017 року матеріалами провадження не спростовано.

Скарга на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 19 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження подана до суду 10 жовтня 2017 року, тобто протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови слідчого.

За таких обставин ОСОБА_5 не пропущено передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження до суду постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 з мотивів пропуску нею процесуального строку на оскарження постанови слідчого не можна вважати законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 19 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000099 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/5534/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1