АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 квітня 2018 року з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя оцінив в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскілки жодний з інших більш м`яких запобіжний заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_7 у поданій ним апеляційній скарзі просить зменшити йому розмір застави до 10 000 грн. Так, на думку апелянта визначена слідчим суддею сума застави є непомірно великою для нього, оскільки він не працює. Крім того, підозрюваний просить врахувати і ті обставини, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, а викрадене майно повернуто потерпілій. Також, ОСОБА_7 зазначає, що у нього на утриманні знаходиться тяжко хвора мати, яка потребує догляду та піклування.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на помилковість висновків слідчого судді щодо наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків, а також того, що запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не в змозі їм запобігти. Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_7 свою вину визнає повністю та співпрацює зі слідством, його діями матеріальної шкоди завдано не було, оскільки викрадене майно повернуто потерпілій, а вчинене останнім діяння відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Дані обставини, на думку захисника, вказують на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак виняткові обставини для тримання підозрюваного під ватою відсутні.
Також, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючі ті обставини, що відносно ОСОБА_7 застосовано винятковий запобіжний захід, колегія суддів, вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного, строк на оскарження ухвали слідчого судді, з метою забезпечення належного права підозрюваного на захист.
Що стосується доводів поданих апеляційних скарг про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає їх безпідставними.
Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і наявність заявлених ризиків у його поведінці.

Також, у відповідності з вимогами чинного законодавства, слідчим суддею були враховані і дані про особу підозрюваного.

Перевіривши доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що вони містять достатньо даних, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, надані слідчим матеріали містять достатньо доказів на підтвердження того, що вказані ним у клопотанні ризики існують і, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не в змозі їм запобігти.

Таким чином, хоча ОСОБА_7 і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, однак враховуючи системність його злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_7 неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, 22 січня 2018 року був звільнений з місць позбавлення волі та підозрюється у тому, що 02 лютого 2018 року вчинив нове кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, та спосіб життя взагалі, а саме, те, що він не працює, тобто не має постійного джерела доходу, зареєстрований та проживає у місті Суми, без сталих соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу у розмірі 35 240 грн.

Визначений судом першої інстанції розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу ОСОБА_7 , обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, його майновий стан, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Посилання підозрюваного на ті обставини, що у нього на утриманні перебуває тяжко хвора мати, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки матеріали провадження не містять відомостей на їх підтвердження. Не доведено цих обставин і стороною захисту в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що його підзахисний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, то слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_7 є раніше судимою особою, а санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого судді щодо наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в повній мірі доведено ті обставини, що запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного більш м`який запобіжний захід не в змозі. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та виправдовує обмеження права підозрюваного на свободу. Також, колегія суддів, за наведених вище обставин, вважає обґрунтованим і визначений слідчим суддею розмір застави.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а від так подані апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 квітня 2018 року з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1323/2018 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1