Єдиний унікальний номер 205/8895/16-к
Провадження №1-кп/205/132/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 03.12.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження. Зокрема, прокурор вважав, що в разі зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, обвинувачений матиме можливість перешкоджати розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, а також зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який мотивуючи своє клопотання наявністю у ОСОБА_5 захворювання на туберкульоз та необхідності лікування у цивільному закладі охорони здоров`я, з урахуванням тієї обставини, що стан здоров`я ОСОБА_5 останнім часом суттєво погіршився.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому повністю підтримав клопотання свого захисника щодо зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.
Вислухавши клопотання прокурора, думки захисника і обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а, відповідно в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який має бути відмовлено з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає доведеним наявність ризику того, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що останньому інкриміновано вчинення злочинів, маючи непогашену і незняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Разом з цим, суд вважає також наявним потенційний ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, побоюючись тяжкості покарання за вчинені кримінальні правопорушення.
Крім того, суд, беручи до уваги раніше висловлену потерпілою ОСОБА_6 позицію щодо прямих погроз їй, іншим потерпілим і свідкам з боку обвинуваченого, приходить до об`єктивного висновку про наявність ризику незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, які, до того ж, на даній стадії судового розгляду ще не були допитані.
Відтак, на думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, та навіть прийнявши до уваги стан здоров`я обвинуваченого, з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України, обставинам даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 28.01.2018 року включно.
В клопотанні захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та самого обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -