overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/761/17
номер провадження 1-кп/570/328/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000242 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
18 жовтня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між сторонами.

11 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області визначено підсудність даного кримінального провадження за Рівненським районним судом Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 14 грудня 2017 року о 11:15 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колоденка Рівненського району Рівненської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3005/17
Провадження № 1-в/572/513/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Катеринівської ВК-46 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Сарни клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 22.01.2014р. Луцьким міськрайонним судом, за ч.2 ст 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_5 надав до суду клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме про звільнення засудженого від відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор та представник Катеринівської ВК-46 клопотання не підтримали, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 судимий за тяжкий злочини, який прямо передбачений ст.. 9 Закону Україну «Про амністію в 2016 році».

Засуджений клопотання підтримав, у її вирішенні поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони провадження, дослідивши матеріали справи, особову справу на засудженого ОСОБА_5 встановив, що останній був засуджений останній раз 22.01.2014р. Луцьким міськрайонним судом, за ч.2 ст 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Згідно ст. 9 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована до осіб, які засуджені за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 121 КК України 2001 р

Таким чином, до засудженого ОСОБА_5 не може бути застосована амністія, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 1, 9 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4318/15-к

Провадження № 1-кс/638/2907/17
06.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000202 від 11.08.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, курсанта 345 навчальної групи факультету зенітних ракетних військ Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, солдата, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року задоволено клопотання про надання дозволу на затримання та встановлено строк дії ухвали до 05.12.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000202 від 11.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
13.12.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про направлення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18-го відділення КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, офіційно не працючого, з вищою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого (проживає): АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суд проголошує її вступну та резолютивну частину.
Повний текст буде проголошений 19 грудня 2017 року об 09-05 год.
На підставі ст. 376 КПК України , суд ,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про направлення підозрюваного для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5725/17
Провадження № 1-в/645/254/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 ч.1 п. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 ч.1 п. 2 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 21 грудня 2017 року на 09.00 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5485/17
Провадження № 1-м/645/2/17
УХВАЛА
14 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України, поданого в порядку ст. 610 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації від 14.06.2016 року у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання з матеріалами повернути заявнику із залишенням клопотання без розгляду на підставі наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження.

При вивченні матеріалів клопотання встановлено про те, що засуджений ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, як вбачається з копії ухвали апеляційного суду Московського міського суду від 16.08.2016 року місцем реєстрації ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Крім того, на території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова взагалі відсутня вул. Перемоги, 2, а є лише проспект Перемоги, 2, а вул. Побуди взагалі відсутня в м. Харкові.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання засудженого ОСОБА_2 на території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова відсутнє, розглянути дане клопотання повно, всебічно та обґрунтовано - неможливо.

У зв`язку з тим, що на розгляд суду заявником не були надані всі необхідні документи, передбачені ст. 610 КПК України, що унеможливлює розгляд клопотання по суті, вважаю за необхідне повернути клопотання з матеріалами заявнику для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, залишивши клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 602 - 610 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_2 , подане в порядку ст. 610 КПК України, повернути заявнику, залишивши клопотання без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/4270/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року м. Чугуїв
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченнюОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 05 грудня 2017 року на 16 годину 50 хвилин в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 646/6841/17
№ провадження 1-кс/646/5054/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.10.2017 про закриття кримінального провадження № 00001010 від 15.09.2017 ,-

ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 15.12.2017 року о 09-00 годині.

Керуючись, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.10.2017 про закриття кримінального провадження № 00001010 від 15.09.2017.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4102/17
Провадження № 1-кп/711/240/17
У Х В А Л А
15 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою ще на 60 діб, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні клопотання, щодо продовження строку запобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора, який просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи зазначеного клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи викладене, а також те, що на даний час ОСОБА_7 фактично відбуває покарання згідно вироку суду, тому суд вважає, а тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає з необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 діб.
Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто до 13.02.2018 року.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003667 від 14.11.2017, а саме на грошові кошти та інші цінності, що надходять та вже знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Інтертопресурс» у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) та зупинити видаткові операції по даному рахунку.

У судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1