1Справа № 335/5775/17 1-р/335/16/2017
УХВАЛА
29 вересня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29 травня 2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 р. було задоволено скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити, внаслідок чого скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 5 травня 2017 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання щодо призначення дактилоскопічної експертизи патронів.
Зобов`язано слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 призначити дактилоскопічну експертизу патронів калібру 9 мм в кількості 8 штук, вилучених 18 лютого 2017 р. в момент затримання ОСОБА_6 та доручити її проведення Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Зобов`язано слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 вирішити питання про отримання експериментальних зразків для дактилоскопічної експертизи про отримання експериментальних зразків відбитків папілярних візерунків нігтьових фаланг пальців рук та долонь у наступних осіб: ОСОБА_6 , 1981 року народження, який є підозрюваним в даному кримінальному провадженні; співробітників ГВБКОЗ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які приймали участь у затриманні 18 лютого 2017 р. ОСОБА_6 для допомоги слідчому в проведенні відеозйомки, фіксації фактів та вилученні речових доказів.
Скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 від 12 травня 2017 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання щодо призначення дактилоскопічної експертизи грошових в сумі 7 000,00 гривень.
Зобов`язано слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 призначити дактилоскопічну експертизу купюр в сумі 7 000 гривень, вилучених 18 лютого 2017 р. в момент затримання ОСОБА_6 та доручити її проведення Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
29 червня 2017 р. від прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 до суду надійшла заява із посиланням на ст. 380 КПК України про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді наступним чином, а саме на підставі яких норм Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням прямої заборони на проведення слідчих дій після закінчення досудового розслідування закріпленої у ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчий органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області, згідно резолютивної частини зазначеної ухвали, повинен проводити слідчі дії, а саме призначити дактилоскопічні експертизи патронів, вилучених 18 лютого 2017 р. в момент затримання ОСОБА_6 та грошових коштів в сумі 7 000, 00 грн.
Прокурор у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
Зацікавлена особа у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши, доводи заяви, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
За положенням ст. 380 КПК України якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК України.
На переконання суду зміст ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 р. відповідає вимогам ч. 1 ст. 372 КПК України щодо ухвал суду (слідчого судді), які викладаються окремим документом.
Разом із тим, вступна, мотивувальна та резолютивна частина вказаної ухвали, на переконання суду, є зрозумілою й такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд (слідчий суддя) прийшов до відповідного висновку, ухвала не містить незрозумілих термінів чи занадто довгих речень, викладена послідовно.
В даному випадку, прокурор ОСОБА_3 просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді не з підстав її незрозумілості, а фактично просить суд роз`яснити порядок її виконання слідчими органу досудового розслідування.
Однак, розгляд процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, не регламентується статтею 380 КПК України, на яку посилається прокурор.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 не містить підстав для роз`яснення вищевказаної ухвали в порядку ст. 380 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 309, 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29 травня 2017 р. залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1