печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих злочинів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001418, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих злочинів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001418 від 13.05.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи депутатом Кіровоградської обласної ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ПП «ТОВ Світ Олія» в особливо великому розмірі, на загальну суму 8,3 млн. гривень.

Так, на початку жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до свого знайомого депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_8 з проханням надати йому у борг грошові кошти в сумі 8,3 млн. гривень. При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 про те, що грошові кошти йому необхідні виключно з метою одержання прибутку за рахунок проведення фінансових операцій на валютному ринку та обіцяв повернути їх протягом наступних трьох тижнів з відсотками. Вказаними діями ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , викликав у нього впевненість у вигідності передачі йому зазначеної суми грошових коштів. Проте ОСОБА_5 усвідомлював, що вказані грошові кошти він використає не за призначенням та не мав наміру їх повертати.

Погодившись на цю пропозицію, ОСОБА_8 , не маючи змоги перевірити законність дій ОСОБА_5 , не маючи у розпорядженні необхідної суми грошових коштів, домовився з керівником ПП «ТОВ Світ Олія», засновником якого є дружина ОСОБА_8 ОСОБА_9 , що з рахунків цього підприємства перерахують ОСОБА_5 8,3 млн. гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами на загальну суму 8,3 млн. гривень, належними ПП «ТОВ «Світ Олія», власником якого є його дружина, які протягом жовтня 2016 року з рахунків ПП «ТОВ Світ Олія» перераховано на рахунки фізичних осіб-підприємців « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_10 » (проведено дев`ять безготівкових операцій), які він, нібито, отримав для проведення фінансових операцій на валютному ринку та обіцяв повернути з відсотками орієнтовно через три тижні після їх одержання.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , отримав від нього вказану суму грошових коштів, зазначивши, що планує отримати за їх рахунок дохід, провівши фінансові операції з іноземною валютою, а саме придбання доларів США у Національному банку України за низьким курсом та продавати її на рику за вищим курсом, отримуючи при цьому різницю від продажу як прибуток.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти у сумі 8,3 млн. гривень, використав їх не за призначенням, про що свідчить контрольована зустріч, яка відбулася 19.05.2017 у приміщенні ресторану «Mon Ami» за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 10. Під час вказаної зустрічі за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 депутат Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 підтвердив свої незаконні наміри на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , при цьому роз`яснив, що грошові кошти, які він нібито брав у ОСОБА_8 з метою отримання прибутку, він не мав наміру повертати та використав їх на придбання особистого майна і повернення боргів іншим особам.

Разом з тим, під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 підтвердив придбання у період вчинення злочину автомобіля вартістю 18 000 доларів США (за курсом Національного банку України станом на 19.05.2017 складало 475 081,20 грн.) та земельної ділянки у Конча-Заспі під Києвом вартістю 1 млн. доларів США в розстрочку, та вніс за нього завдаток у сумі 250 000 доларів США (за курсом Національного банку України станом на 19.05.2017 складало 6 598 350,00 грн.).

Таким чином, дії ОСОБА_5 свідчать про те, що він, не маючи наміру повертати отримані від ПП «ТОВ «Світ Олія» грошові кошти, завершив свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, отримавши грошові перекази від ПП «ТОВ Світ Олія» на загальну суму 8,3 млн. гривень, чим завдав зазначеній юридичній особі матеріальної шкоди на вказану суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі.

12.10.2017 ОСОБА_5 складено письмове повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У зв`язку із невстановленням його місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 12.10.2017, таке повідомлення направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

12.10.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи відсутніми в провадженні ризики з огляду на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійну роботу, на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, дружина та батьки, має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується. Також зазначили, що ОСОБА_5 не має наміру перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також вказали, що слідством не встановлено ОСОБА_5 за місцем постійного проживання, оскільки через проблеми із бізнесом він деякий час не проживав за цією адресою, а його батьки з цієї ж підстави не приймали для нього пошту.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України /а. м. 61-65/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 11.05.2017 /а.м. 14-15/, протоколах допитів свідка ОСОБА_8 від 13.05.2017, 23.05.2017 /а.м. 16-20, 21-24/, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 /а.м. 30/, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 04.07.2017 /а.м. 31-35/, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 19.07.2017 /а.м. 36-39/, платіжними дорученнями № 3145 від 18.10.2016, № 3164 від 21.10.2016, № 3165 від 21.10.2016, № 3168 від 21.10.2016, № 3184 від 27.10.2016, № 3189 від 28.10.2016 /а.м. 47-52/.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих злочинів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 12.10.2017 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 /а.м. 69-71/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. /а.м. 78-81/.

16.11.2017 о 16-16 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали від 17.10.2017.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину та знаходження підозрюваного в розшуку в межах даного кримінального провадження, можливість впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з огляду на особисте знайомство.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , контроль за поведінкою підозрюваного на даній стадії провадження шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки інші запобіжні заходи не убезпечать від ризиків переховування від слідства та впливу на свідків, потерпілих.

Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи дані про особу, вік, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_14 , вважаю, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти встановленим в провадженні ризикам, а тому вважаю необхідним, із врахуванням принципів розумності та співмірності, визначити для ОСОБА_14 заставу в розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 3 000 000 (три мільйони) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні на визначений час;

- не відлучатися із с. с. Осички, Вільшаського району, Кіровоградська область без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 13 год. 16 хв. 16 листопада 2017 року, - та в межах строку досудового розслідування до 13 год. 16 хв. 10 грудня 2017 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 3 000 000 (три мільйони) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні на визначений час;

- не відлучатися із с. с. Осички, Вільшаського району, Кіровоградська область без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 10 грудня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1