Справа № 369/3133/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/233/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.04.2018

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року на бездіяльність уповноваженої особи Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про зобов`язання розглянути заяву та вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про зобов`язання розглянути заяву та вчинити дії, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Києво -Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 виконати його заяву від 14 березня 2018 року, відновити провадження №0000076 та усунути ОСОБА_9 від роботи, вручити ОСОБА_10 підозру; вилучити в неї документи та накласти арешт на майно; доправити ОСОБА_10 до слідчого ізолятора; повернути йому викрадені документи у 1994 році, а саме висновки на його ім`я; протягом 10 днів направити звинувачення щодо ОСОБА_10 до суду.
29 березня 2018 року слідчий суддя Києво - Святошинського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_7 задовольнив частково. Зобов`язав уповноважену особу Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_7 від 14 березня 2018 року про відновлення кримінального провадження № 0000076, в решті скарги - відмовив.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга 14 березня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про відновлення кримінального провадження №0000076. Вказана заява була отримана уповноваженою особою Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 14 березня 2018 року, що підтверджується відміткою про отримання даної заяви. Доказів про розгляд вказаного клопотання в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України, суду надано не було. На час розгляду скарги в суду в суді, також не було надано доказів, що заява ОСОБА_7 від 14 березня 2018 року була розглянута уповноваженими особами Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
Керуючись вище викладеним слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги в частині не розгляду заяви ОСОБА_7 від 14 березня 2018 року.
Щодо решти заявлених вимог ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії, суд відмовив в їх задоволенні, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку вимог ст.ст. 303, 307 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить чітко зазначити задоволену вимогу про відновлення розслідування .У 0000076 в зв`язку зі знищенням справи в поліції на замову злочинців та задовольнити на місці решту вимог про зобов`язання вчинити дії, а саме: вручити ОСОБА_10 підозру; вилучити в неї документи та накласти арешт на майно; доправити ОСОБА_10 до слідчого ізолятора; повернути ОСОБА_7 викрадені у нього особисті документи в 1994 році - висновки на ім`я останнього; на протязі 10 днів доправити звинувачення щодо ОСОБА_10 до суду хоча б по частині доведених злочинів.
Вважає, що слідчий суддя нечітко сформулював вимоги відмови про зобов`язання вчинити дії.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про зобов`язання розглянути заяву та вчинити дії, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Києво -Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 виконати його заяву від 14 березня 2018 року, відновити провадження №0000076 та усунути ОСОБА_9 від роботи, вручити ОСОБА_10 підозру; вилучити в неї документи та накласти арешт на майно; доправити ОСОБА_10 до слідчого ізолятора; повернути йому викрадені документи у 1994 році, а саме висновки на його ім`я; протягом 10 днів направити звинувачення щодо ОСОБА_10 до суду.
Постановляючи ухвалу слідчий суддя виходив з того, що 14 березня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про відновлення кримінального провадження №0000076. Вказана заява була отримана уповноваженою особою Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 14 березня 2018 року, що підтверджується відміткою про отримання даної заяви. Доказів про розгляд вказаного клопотання в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України, суду надано не було. На час розгляду скарги в суду в суді, також не було надано доказів, що заява ОСОБА_7 від 14 березня 2018 року була розглянута уповноваженими особами Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов висновку про задоволення скарги в частині не розгляду заяви ОСОБА_7 від 14 березня 2018 року. Щодо решти заявлених вимог ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії суд відмовив в їх задоволенні, оскільки дані вимоги не підлягли розгляду в порядку вимог ст. 303, 307 КПК України.
Так, положеннями ст. ст. 39, 40 КПК України передбачений виключний перелік повноважень керівника органу досудового розслідування та слідчого органу досудового розслідування. В даному випадку суд позбавлений можливості зобов`язувати прокурора, слідчого вчиняти дії щодо проведення перевірок, повертати завдані збитки, оскільки у відповідності до вимог ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, таких повноважень не має.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року є законною та обґрунтованою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалуслідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року на бездіяльність уповноваженої особи Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про зобов`язання розглянути заяву та вчинити дії залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І