Провадження № 1-кс/592/4938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 своє клопотання про скасування арешту майна мотивує тим, що 17.07.2017 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002678 від 13.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК накладено арешт на його автомобіль «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначає, що метою накладення арешту на автомобіль була необхідність його додаткового дослідження з залученням спеціалістів, які володіють технічними знаннями для подальшого проведення технічних експертиз. На даний час у подальшому накладенні арешту на автомобіль минула потреба, оскільки слідчим проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, його процесуальний статус по кримінальному провадженню не визначено, потерпілий по вказаному кримінальному провадженню, ОСОБА_5 , не має жодних матеріальних та моральних претензій. Просив скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2017 р., автомобіля «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зобов`язати СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області повернути автомобіль ««FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав. Зазначив, що автомобіль йому потрібен для роботи, потерпілий претензій не має, 21.09.2017 р. проведено слідчий експеримент та необхідні експертизи.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просив відмовити. Суду пояснив, що з 05.10.2017 р. є слідчим у кримінальному провадженні, на даний час кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України після отримання висновку судової медичної експертизи, не проведено транспортно-трасологічну експертизу, у зв`язку з розбіжностями у показах відразу після ДТП та під час слідчого експерименту, зокрема щодо швидкості руху транспортного засобу, необхідно проводити додаткові слідчі дії, призначати комплексну автотехнічну експертизу, для чого потрібно обмежити доступ сторонніх осіб до автомобіля.

Заслухавши заявника, слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено наступні обставини.

Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 40002678, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017 р. за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2017 р. (справа № 592/7651/17, провадження №1-кс/592/3698/17) накладено арешт на автомобіль «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .
Відповідно до вказаної ухвали арешт накладено на автомобіль з метою збереження речового доказу, а також проведення експертизи.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину і повідомлення про підозру у такому випадку не є обв`язкою підставою.

Так, під час судового розгляду клопотання не знайшли підтвердження ті обставини, які ОСОБА_3 зазначені в його обґрунтування, зокрема що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, на час розгляду даного клопотання не проведено всі необхідні експертизи для проведення яких накладено арешт на автомобіль, зокрема транспортно-трасологічну експертизу.

З огляду на вищевикладене слід дійти висновку, що відсутні підстави для скасування арешту транспортного засобу.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131 - 132, 174, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1