Справа № 524/217/18
Провадження № 1-кп/524/155/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відео конференції, у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004424 від 24.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, військовозобов`язаного, працюючого МФП "Фероліт" формувальником ручного формування , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, судимого:

1)07.06.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

2)11.11.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 190 ч.2 ст. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі та штрафу у розмірі 850 грн. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3)01.10.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.2, ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 2- х років 1 місяця позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн. ;

4) 10.11.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 2 х років 1 місяця обмеження волі та штрафу у розмірі 850 грн. 07.04.2017 року звільнений умовно-достроково з Комсомольського виправного центру № 136 згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області, на невідбутний строк 8 місяців 13 днів;

5) 14.09.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі та штрафу у розмірі 850 грн., який підлягає самостійному виконанню.

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 , ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу , через незачинені двері , проник до будинку, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно для оточуючих, намагався викрасти пральну машину «Gorenje WS50119», вартістю 1949 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_5 ,але свій умисел по незалежним від його волі обставинам до кінця не довів , так як був помічений та затриманий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які викликали співробітників поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив , що 23.12.2017 року приблизно о 22 годині він проходив поруч будинку АДРЕСА_3 та побачив відкриті ворота, через які зайшов на подвір,я будинку , потім побачив відкриті двері у будинок і зайшов у нього , але він розумів , що у будинку він знаходиться незаконно , так як ніхто згоди йому щоб він зайшов у будинок не надавав , потім він у будинку , на кухні побачив пральну машинку , яку намагався викрасти , почав її кантувати і на подвір,ї будинку , на вулиці був затриманий спочатку двома чоловіками , які його почали бити , потім підбіг до них третій чоловік і також почав його бити. Злочин він вчинив один . У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєному повністю підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що вона на одному подвір,ї має два будинки , які знаходяться на відстані 5 метрів один від одного. 23.12.2017 року приблизно о 21 годині вони вийшли з кумою ОСОБА_8 на подвір,я покурити , почули як дуже голосно гавкає собака , її чоловік ОСОБА_6 та чоловік куми ОСОБА_7 побігли подивиться чому так гавкає собака , побачили на подвір,ї будинку обвинуваченого , який тягнув із будинку пральну машинку марки "«Gorenje », вони його затримали , потім підбігли до чоловіків , ще два чоловіка - сусіди та вони викликали поліцію. Із вартістю пральної машинки, яка зазначена в обвинувальному акті 1949 грн. вона згодна. Просить покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду , наполягає на суворому покаранні.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кваліфікує його дії за ст.15 ч.2 , ст. 185 ч.3 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло. Хоча дії обвинуваченого ОСОБА_4 по факту замаху на крадіжку пральної машини «GorenjeWS50119», суд вважає треба кваліфікувати за ст..15 ч.2, ст.. 185 ч.3 КК України з кваліфікуючою ознакою повторність, оскільки він судимий 14.09.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.2 КК України і до повного відбуття покарання скоїв нове кримінальне правопорушення, проти власності, а як зазначено у примітці до ст.. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу, але так як згідно з ст.. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_4 було висунуте обвинувачення по даному факту замаху на крадіжку за ст.. 15 ч.2, ст.. 185 ч.3 КК України без кваліфікуючої ознаки повторність, то суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка наполягає на призначенні обвинуваченому суворго покарання, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено. Суд вважає , що органами досудового розслідування та прокурором у порушення вимог ст.. 67 ч.4 КК України зазначена обтяжуюча обставина вчинення злочину повторно , оскільки обвинуваченому ОСОБА_10 не пред,являлась підозра де зазначена кваліфікуюча ознака повторність.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_10 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк, оскільки він має непогашені судимості , на шлях виправлення не встав, так як після засудження 14.09.2017 року скоїв новий злочин. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_10 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.71 ч.1 КК України , оскільки він раніше судимий 14.09.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 го року 6 місяців обмеження волі та штрафу у розмірі 850 грн. , і до повного відбуття покарання скоїв нове кримінальне правопорушення, тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2017 року покарання у вигляді чотирьох місяців обмеження волі та штрафу у розмірі 850 грн. , що відповідно до вимог ст. 72 ч.1 п. 1 пп. «б» КК України відповідає 2-м місяцям позбавлення волі . Вирок Крюківського районного судом м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2013 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. - виконувати самостійно.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 12.02.2018 року.

Судові витрати по справі - відсутні.

Речові докази по справі пральну машину «Gorenje WS50119», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 , ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 14.09.2017 року покарання у вигляді чотирьох місяців обмеження волі та штрафу у розмірі 850 грн. , що відповідно до ст. 72 КК України складає 2 ( два ) місяці позбавлення волі і остаточно призначити покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн., який в частині штрафу підлягає самостійному виконанню.
Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 12.02.2018 року.

Речові докази по справі пральну машину «Gorenje WS50119», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: