Справа № 442/8436/17
Провадження № 1-кп/442/468/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002345 від 10.11.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 10.11.2017 року, в першій половині дня, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою із ГриОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу з польової ділянки, яка належить ТОВ «Захід - Агро МХП», що в с. Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області, намагались викрасти
204 кг. качанів кукурудзи, що містять 157 кг. зерна кукурудзи, загальною
вартістю 532 грн. 23 коп., однак з причин, що не залежали від їх волі, не
вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як
були затримані на місці події охоронцем охоронно-розшукового бюро вказаної
фірми.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно 10.11.2017 року, в першій половині дня, намагались разом із ОСОБА_5 викрасти кукурудзу, яка належить ТОВ «Захід - Агро МХП». У вчиненому щиросердечно розкаюється. Обіцяє більше кримінальних правопорушень не вчиняти. Просить суворо не карати.
Обвинувачена ОСОБА_5 щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення дала суду пояснення аналогічні, що і обвинувачений ОСОБА_4 . У вчиненому щиросердечно розкаюється. Обіцяє більше кримінальних правопорушень не вчиняти та просить застосувати щодо неї Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки у неї є двоє дітей віком до 18 років, щодо яких вона не є позбавленою батьківських прав.
Представник ТОВ Захід-Агро МХП ОСОБА_7 щодо міри покарання обвинувачених поклався на думку суду. Також відзначив, що ТОВ Захід-Агро МХП не завдано майнової шкоди, у зв`язку з чим цивільний позов ним заявлятись не буде, оскільки претензій до обвинувачених немає та не буде.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними.
При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб намагалися таємно викрасти чуже майно, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця так як були затримані працівниками охорони на місці вчинення злочину.

При призначенні покарання підсудним, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженим є їх виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини та характер його вчинення, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав себе винним повністю, розкаюється, відсутність тяжких наслідків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини та характер його вчинення, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнала себе винною повністю, розкаюється, відсутність тяжких наслідків.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, беручи до уваги заяву обвинуваченої про застосування щодо неї Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, враховуючи вимоги п. «в» ст. 1 даного закону, те, що ОСОБА_5 має неповнолітніх дітей, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 акт амністії, звільнивши від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 " Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року №1810-VІІІ, оскільки вона на день набрання чинності цим Законом є не позбавленою батьківських прав щодо дітей, яким не виповнилося 18 років (дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), а кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується, не є тяжким відповідно до ст. 12 КК раїни.
Речових доказів в кримінальному провадженні немає.
Разом з тим, витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання один рік позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в дані органи.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та обрати їй покарання один рік позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році " від 22.12.2016 року №1810-VІІІ.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя: ОСОБА_1