Справа № 369/3010/17
Провадження №1-кп/369/528/17
ВИРОК
Іменем України

21.09.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000230 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блощинці Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в умовах ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком від 05.10.2016 року Білоцерківського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, в середині лютого 2016 року у нічний час, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом злому замка проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: бензиновий генератор «FORTE», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 1425 грн., автомобільну мийку ТМ «Karcher», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 2375 грн., автомобільний пилосос ТМ «Karcher 2101», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 1140 грн., перфоратор «Einhell RT-RH 32 Reol», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 1235 грн. та три каністри ємністю по 80 літрів, вартість яких. згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 190 грн. за одну, з викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди розміром 6745 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , на початку березня місяця 2016 року, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , перелізши через паркан, таємно проник на охоронювану територію автошколи, що розташована за вказаною адресою, звідки шляхом демонтажу таємно викрав два автомобільних акумуляторні батареї марки АКБ 6-СТ-60, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 475 грн. за одну та газонокосарку марки «Sturm GT» вартістю 665 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди розміром 1615 грн.

Також, на початку лютого 2016 року ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом злому навісного замка проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав бензиновий електрогенератор марки «Full power» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 2660 грн., електродриль марки «Bosh» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 570 грн., бензопилу марки «Stihl» МS 180 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 2375 грн., які належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 5605 грн.

Крім того, в період часу з 03.11.2015 по 04.11.2015, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: пилу торцеву електричну «Klaus K-1801», пилу торцеву електричну «FERM FKZ-250-N», стрічкову шліфувальну машинку «MAKITA 9404», електродриль акумуляторну «Енергомаш ДШ-3118», машину ручну електричну шліфувальну «Інтерскол УШМ 180/1800М», повітряний компресор «MIOL», лобзик ручний «Інтерскол МП-100Э», електрорубанок «BOSCH», електрорубанок «Fiolent», електродриль (країна-виробник Болгарія) блакитного кольору, вібраційну шліфувальну машинку «MAKITA», вартістю яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає відповідно 1140 грн., 2660 грн., 3325 грн., 665 грн., 855 грн., 1900 грн., 380 грн., 475 грн., 380 грн., 380 грн., 2660 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 14820 грн.

Крім того, в середині лютого 2016 року ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження листів шиферу даху проник до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно два велосипеди марки «Ардіс» червоного та чорного кольорів вартість, згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1200 грн. кожен, та бензиновий електрогенератор потужністю 13 Квт. Вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 17100 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди розміром 19380 грн.

Крім того, в ніч на 09.10.2015 року, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом злому замка проник до підсобного приміщення за вказаною адресою, звідки таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: бензопилу марки «Oleo - Mac», електрорубанок марки «Фіолент», електромийку марки «Power plus», надувний човен «Омега-2», три електронасоси глибинні марки «Водолій», свердла, два перфоратора, врізний замок до дверей, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить відповідно 1710 грн., 380 грн., 1615 грн., 1425 грн., 4275 грн., 285 грн., 950 грн., 190 грн., які належать ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди розміром 11305 грн.

Крім цього, в період часу з 15 години 17.02.2016 року по 17 годину 18.02.2016 року, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом пошкодження воріт проник до гаражного приміщення за вказаною адресою, звідки таємно викрав чотири залізних автомобільних диски 16-го радіусу з шинами марки «Континенталь» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 500 грн. кожен, електрогенератор марки «Форте FG2500» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 2000 грн., зварювальний апарат марки «Дніпро-М» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 1126 грн., які належать ОСОБА_12 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди у розмірі 5126 грн.

Крім цього, в кінці лютого місяця 2016 року, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження металевих воріт проник до гаражного приміщення за вказаною адресою, звідки таємно викрав належну ОСОБА_13 бензопилу марки «Хузгварна 136/141», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 3040 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди в розмірі 3040 грн.

Крім цього, в ніч з 15 на 16 березня 2016 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , шляхом злому навісного замка металевих воріт проник до гаражного приміщення за вказаною адресою, де з салону автомобіля, який там перебував, таємно викрав належну ОСОБА_14 автомагнітолу марки «Піонер КОР МР 5», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 855 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди в розмірі 855 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому йому обвинуваченні визнав та підтвердив обставини крадіжок, зазначив, що крав, щоб заробити собі на прожиття. Жалкував про вчинене, щирого каяття не виявив. За вчинене просив його суворо не карати.

Судове провадження здійснювалось у відсутність потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , які просили про це суд у своїх заявах (а.с. 26-28, 81, 87-89), при цьому потерпіла ОСОБА_7 заявила, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, потерпілий ОСОБА_12 звернувся з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 10126 грн. матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами таємного викрадення майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення в інше приміщення, оскільки крадіжки майна у вказаних потерпілих були вчинені з проникнення до гаражних чи господарських приміщень, та за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення в сховище, оскільки в цьому випадку крадіжка була вчинені з охоронюваної території автошколи.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він раніше судимий за умисні корисливі злочини, за місцем проживання характеризується негативно, а також враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими. Обставин, що, відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, з огляду на вказане, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд призначає за принципами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком від 05.10.2016 року Білоцерківського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового провадження.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127 129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково, у розмірі 1 (одного) року позбавлення волі, приєднати частину покарання, призначеного вироком від 05.10.2016 року Білоцерківського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блошинці Білоцерківського району Київської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 19.03.2016 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року строк його попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, з дня затримання, тобто з 19.03.2016 року, до 21.06.2017 року, включно, а всього 1 (один) рік, 3 (три) місяці 2 (два) дні попереднього ув`язнення, що дорівнює 2 (двом) рокам 6 (шести) місяцям 4 (чотирьом) дням позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , 10126 (десять тисяч сто двадцять шість) грн. завданої майнової та моральної шкоди.
Речові докази майно, яке передане потерпілим, - залишити у їхньому розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1