Справа № 500/4234/17
Провадження № 1-кс/500/1503/17
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області: 02.06.2017 року біля 19 години 15 хвилин ОСОБА_6 знаходячись у торговому приміщенні магазину «Корона», розташованому за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Семінарська, б. 87, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити його злочинному наміру, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгової вітрини 2 пакети кофе, 4 молочних шоколади, завдавши збиток на загальну суму 397 грн. 90 коп.
13.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 проживав за адресою: АДРЕСА_2 , але за місцем проживання підозрюваний був відсутній.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання варто.
19.09.2017 року ОСОБА_6 було затримано з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання варто.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, але просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім цього, пояснив, що їздив на заробітки та не мав наміру ухилятися від досудового розслідування.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім цього, зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка та що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що подання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами та визнається підозрюваним.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення, але слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які б були достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
В свою чергу відповідно до п.11 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вченого повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Враховуючи вказане можливо застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжні захід ніж тримання під вартою, а саме можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, з метою надання можливості підозрюваному працевлаштуватися.
В свою чергу в судовому засіданні встановлено, що строк слідства не продовжувався і до закінчення досудового слідства залишилося 10 днів, з дня затримання підозрюваного, а саме 19.09.2017 року.
Враховуючи викладене запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується на вказаний строк, а саме 10 днів.
Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 10 (десять) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 10 днів та заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 10 (десять) днів і обчислюється з 19 вересня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28 вересня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком на 10 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити негайно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1