Справа № 461/8979/14-к
Провадження № 1-кс/461/7581/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи № 461/8979/14-к за її заявою про повернення коштів, внесених як сплату штрафу у кримінальному провадженні.
В обгрунтовання заявленого відводу покликається на те, що суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 проголосив вирок від 25.05.2016 року по справі №461/8979/14-к, яким заявника було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та засуджено до штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,0 грн. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08.12.2016 року вказаний вирок залишено без змін. Відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2017 року суму штрафу визначеного вироком, розстрочено. Заявником відповідно до вищевказаної ухвали на рахунок ДКСУ сплачено суму штрафу в розмірі 1237,49 грн., проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.08.2017 року ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08.12.2016 року скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції. Таким чином, вважає, що вирок Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2016 року не набрав законної сили. З вказаних вище підстав ОСОБА_3 звернулась в Галицький районний суд м. Львова з заявою про повернення їй коштів в сумі 1237,49 грн., внесених нею на рахунок ДКСУ як сплату штраф у кримінальному провадженні. Вказує, що суддя ОСОБА_4 навмисно затягує розгляд її заяви з метою невідшкодування сплачених нею коштів по вироку, який не набрав законної сили, чим завдає її моральних страждань та матеріальної шкоди неповерненням вимушено сплачених коштів. Вважає, що поведінка судді є упередженою щодо неї та відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду її заяви.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримали, просила задоволити.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Наведені заявником мотиви для відводу судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду вказаної заяви.
Оскільки судом не встановлено та заявником не наведено в своїх пояснення жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у розгляді справи № 461/8979/14-к за заявою ОСОБА_3 про повернення коштів, внесених як сплату штраф у кримінальному провадженні, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Крім того, слід зазначити, що розгляд суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 кримінального провадження не є підставою для відводу судді, та не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної заяви.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1