Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/851/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, захисників обвинуваченого про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 15 вересня 2017 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 13 листопада 2017 року.

Під час судового засідання прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що розгляд кримінального провадження не закінчено, а тому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідність продовження запобіжного заходу. Крім того, ризики, враховані судом при обранні та продовженні під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. Зазначив, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, наслідком злочину є загибель та спричинення тяжких тілесних ушкоджень малолітнім особам, обвинуваченим висунуто версії причини ДТП, які суперечать фактичним обставинам справи, а тому, перебуваючи на волі, під тяжкістю загрози покарання він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом висунення різних версій причин дорожньо-транспортної пригоди, спотворюючи фактичні обставини справи. Застосування більш м`якого запобіжного заходу надасть можливість незаконно впливати на свідків, які судом ще не допитувались.

Захисники обвинуваченого щодо задоволення клопотання прокурора заперечували й подали клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, якими прокурор обґрунтовує продовження тримання під вартою, вже не існують, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та здійснює догляд за хворим батьком, який є інвалідом ІІ групи. Також посилались на те, що під час перебування під вартою погіршився стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на цукровий діабет. Згідно медичної документації останньому встановлено діагноз: цукровий діабет, тип 2, середньої важкості, стан декомпенсації, діабетична полінейропатія. Оскільки в установі виконання покарань відсутній потрібний медичний персонал, обвинуваченому не надавалась належна медична допомога. Окрім цього, зазначили, що згідно Наказу МОЗ України №1348/5/572 від 15 серпня 2014 року такий діагноз, як цукровий діабет з наявністю полінейропатії є у переліку захворювань, які є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбуття покарання.

Захисник ОСОБА_6 також у клопотанні про зміну запобіжного заходу просить встановити для обвинуваченого такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися з місця проживання без дозволу суду в нічний період доби, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачений щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, клопотання захисників підтримав.

Потерпілі та їх представник клопотання прокурора підтримали, щодо задоволення клопотання захисників обвинуваченого заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Правилами статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя згідно части 5 цієї ж статті зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор посилався на те, що заявлені раніше ризики, а саме: переховування обвинуваченого від суду, незаконний вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що були враховані судом при постановленні ухвали обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , не зменшилися, проте, на думку суду, не довів, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на стан здоров`я останнього, а тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому мають бути наведені підстави для зміни запобіжного заходу. Крім того, до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час перебування під вартою у слідчому ізоляторі Житомирської установи виконання покарань, обвинувачений був госпіталізований до медичної частини установи, переміщувався до Житомирської обласної клінічної лікарні для освідчення лікарем-ендокринологом та тричі оглядався лікарями лікувального закладу МОЗ м.Житомира. За наслідками оглядів йому було встановлено діагноз: цукровий діабет, тип 2, середньої важкості, стан декомпенсації, діабетична полінейропатія, показано госпіталізацію до стаціонару медичного закладу МОЗ для вирішення питання переведення на інсулінотерапію. У медичній частині установи надати ОСОБА_4 кваліфіковану медичну допомогу неможливо через відсутність в штатному розкладі лікаря-ендокринолога.

Зазначені обставини підтверджуються відповідями на запити захисника ОСОБА_5 державної установи «Житомирської станови виконання покарань №8» №5/8/11-5822 від 19 жовтня 2017 року, №5/8/11-6430 від 09 листопада 2017 року, відповідями на запити суду №5/8/11-5881 від 20 жовтня 2017 року, №5/8/11-6110 від 31 жовтня 2017 року.

З огляду на зазначені обставини й з метою надання обвинуваченому можливості здійснення необхідного лікування, суд дійшов переконання, що клопотання захисників про зміну запобіжного заходу слід задовольнити.

Обмірковуючи можливість застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд виходить з такого.

Частинами 1 та 2 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 8 років, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього зазначених захисником обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України: не відлучатися у період часу з 20 години до 07 години з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім цього, враховуючи те, що перебуваючи на волі,обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які судом ще не допитувались, суд вважає, що на нього слід покласти обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Також, суд дійшов висновку , що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробі переховуватися від суду, на останнього слід покласти обов`язок використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись статтями 181, 184, 194, 199, 201, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисників обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 09 січня 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися у період часу з 20 години до 07 години з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у залі судового засідання.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , що після закінчення даного судового засідання він негайно має прибути до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу передати для виконання до Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області та зобов`язати негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , і повідомити про це суд, попередньо довівши до відома, що працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні першого Прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 09 січня 2018 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено об 11 годині 14 листопада 2017 року.

Суддя:ОСОБА_1