ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1739/16-к

Номер рядка у звіті 46

14 березня 2018 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, інвалідом будь-якої групи не являється, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 05.03.2016 року близько 13-30 год., на березі р. Дніпро на базі відпочинку в с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області, під час словесного конфлікту із ОСОБА_5 , умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи спричинити тілесні ушкодження, наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари кулаками правої та лівої руки в область лівого плеча та грудної клітки, в результаті чого спричинив потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи №05-8-01/102 від 18.03.2016 року тілесні ушкодження у виді: синців лівого плеча, грудної клітки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним у пред`явленому обвинуваченні визнав себе частково та по суті обвинувачення пояснив, що 05.03.2016 року, перебуваючи на березі р. Дніпро за межами с. Коробівка з друзями на задньому подвір`ї вони почули нецензурну лайку. Коли він вийшов з вагончика, побачив осіб, які вели розмови на підвищених тонах, спитали хто вони такі, у відповідь їх спитали хто вони такі, на що останні відповіли, що працюють тут, після чого він підійшов до групи людей та запитав у потерпілого, що вони тут роблять. Потім у них з потерпілим виникла словесна перепалка і потерпілий почав знімати на мобільний телефон. Він відштовхнув потерпілого, коли той знімав, але тілесних ушкоджень не наносив.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, його вина повністю стверджується дослідженими в ході судового засідання доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5 який в судовому засіданні вказував на те, що 05.03.2016 р. приблизно о 14-00 год. він разом з ОСОБА_8 та ГО «Автомайдан-Черкаси» проводили рейд в «Липівському» заповіднику і помітили браконьєрів, які почали від них тікати. Підпливши до берега, браконьєри на березі поставили човен та почали тікати на базу. Вони вийшли на берег та запитали, де хлопці. З обвинуваченим у них виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_6 почав його ображати і коли він почав знімати на телефон, то ОСОБА_6 його вдарив 2 рази кулаком. Після цього вони викликали поліцію.
- показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що перебуваючи у спільному рибоохоронному рейді в заказнику «Липівський» був помічений човен. Екологічна інспекція складала протокол на рибака та повз них проїхав човен з трьома рибаками із спінінгами, працівники рибохорони запропонували зупинитись, але останні почали тікати у с. Коробівка. Вони поїхали за ними, коли останні доїхали до берега він та ОСОБА_5 вибігли на берег і намагалися затримати правопорушників для складання протоколу. Після того, як ОСОБА_8 показав посвідчення ОСОБА_6 почав нецензурно виражатись, а потім вдарив ОСОБА_5 , весь цей час він знімав все на телефон, після чого товариш ОСОБА_6 вибив у нього телефон.
- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знаходились в Липівському заказнику, побачили човен з трьома людьми, які побачивши їх почали тікати. Вони наздогнали їх на ОСОБА_10 , коли вийшли на берег, з`явився ОСОБА_6 і ще один чоловік, який вибив у ОСОБА_9 з рук телефон ногою, а ОСОБА_6 наніс кілька ударів ОСОБА_5
- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він знаходився на базі відпочинку Коробівка та побачив невідомих осіб, які забігли на територію бази, він підійшов до них. Дані особи припливли до берега на двох човнах без будь-яких розпізнавальних знаків в камуфляжних формах та балаклавах, ніхто не представлявся та не показував документів. З першого човна люди побігли до вагончика, а людям з другого човна він пропонував покинути територію бази. Вказував, що з вагончика він вийшов перший, за ним вийшов ОСОБА_6 .
Крім того, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, які суд вважає допустимими, як такі, що отримані в порядку, встановленому КПК України без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме:
- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/102 від 11.03.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: синці лівого плеча, грудної клітки Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету чи предметів, не виключено, в термін, вказаний в постанові, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п. 36);
- даними додаткового висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/126 від 06.04.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: синці лівого плеча, грудної клітки. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмету чи предметів, не виключено за обставин, про які вказує потерпілий ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту за його участю « ОСОБА_6 , підійшов до мене та вдарив правою рукою в область лівого плеча, а потім він відійшов та знову наніс мені удар правою рукою в область ключиці спереду зліва) (а.п.81);
- відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 диск DVD-R «VIDEX» 4,7 GB, 120 MIN;
- відеозаписом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 диск CD-R «NANOTEX» 700 МВ, 90 min, 52х.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Суд до такого висновку прийшов на підставі вищенаведених показів свідків та письмових доказів матеріалів кримінального провадження, які були ретельно проаналізовані та досліджені під час судового розгляду, та які суд оцінює як достовірні, належні, допустимі та достатні для підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, те, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, суд вважає за можливе призначити йому покарання у межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 ОСОБА_7 було заявлено клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності.
Згідно вимог ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Злочин, інкримінований ОСОБА_6 він вчинив 05 березня 2016 року, тобто з моменту вчинення злочину пройшло два роки.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року, а з моменту його вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 минуло два роки, тобто з моменту вчинення злочину до постановлення вироку закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності.
До початку судового розгляду по суті до обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення на його користь 30000 грн., як відшкодування заподіяної йому моральної (немайнової) та матеріальної шкоди, який було зареєстровано в канцелярії суду 15.09.2016р.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов може бути заявлений особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та моральної шкоди. Тобто такої шкоди, яка заподіяна безпосередньо злочинними діями підсудного.
У подальшому потерпілий уточнив, що згідно з позовом просить стягнути з обвинуваченого на його користь 15000,00 грн. моральної (немайнової) шкоди та 15000,00 грн. матеріальної шкоди.
Вирішуючи питання про цивільний позов у частині заподіяної моральної шкоди - суд виходить з того, що злочином обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 було завдано моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, моральних переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв`язків. Дані позовні вимоги належить задовольнити частково, враховуючи зокрема той факт, що потерпілий не надав суду належних доказів про погіршення стану здоров`я. Тому заявлений ОСОБА_5 цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення та стягнення з ОСОБА_6 заподіяної потерпілому моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.
У частині позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди суд вважає за необхідне відмовити, оскільки потерпілим ОСОБА_5 не було надано доказів понесених їм витрат на придбання ліків, відповідно вона є необгрунтованою.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись вищевикладеним та п.1 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, ст. ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 477 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обиралася..
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази: диск DVD-R «VIDEX» 4,7 GB, 120 MIN із відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , диск CD-R «NANOTEX» 700МВ, 90min, 52х із відеозаписом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 гр.. ОСОБА_5 , приєднані до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Самсунг Гугл», який передано на зберігання ОСОБА_9 залишити за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1