№522/939/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 15.01.2018, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, студента 6-го курсу Міжнародного гуманітарного університету, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 15.01.2018, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, співробітникам УПП в Одеській області від чергового «море 100» надійшло повідомлення, про те, що на узбіччі вулиці біля будинку № 4 по вулиці Успенській в м. Одесі перебуває скупчення невідомих осіб, приблизно в кількості п`ятнадцять двадцять осіб, чоловічої статті, спортивної тілобудови, які одягнені в тактичний та камуфляжний одяг, з прикритими обличчями предметами схожими на балаклави та з явними ознаками озброєння.
По прибуттю на місце співробітниками УПП в Одеській області було підтверджено вказану інформацію. З метою уникнення подальшого загострення конфлікту працівники поліції звернулись до групи невстановлених осіб з вимогою представитись та видати предмети зовні схожі на зброю.
Серед групи невстановлених осіб перебував молодий чоловік, який був ідентифікований пізніше, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був одягнений в камуфляжну куртку та штани чорного кольору, на голові кепка чорного кольору та предмет, який закривав обличчя схожий на балаклаву, поверх куртки на ньому був одягнений бронежилет та спеціальне спорядження для носіння зброї, в якому перебував предмет зовні схожий на пістолет. Працівники поліції безпосередньо звернулись до ОСОБА_5 з питанням пояснити мету його знаходження на місці події, а саме: узбіччі вулиці біля будинку № 4 по вулиці Успенській в м. Одесі, та надати дозвіл на носіння зброї разом з предметом схожим на пістолет.
Після чого, ОСОБА_5 частково виконав законні вимоги працівників поліції, надав дозвіл на носіння зброї та предмет схожий зовні на пістолет, однак після того, як ОСОБА_5 повідомили про вилучення вказаних предметів (дозвіл на носіння зброї разом з предметом схожим на пістолет) для проведення відповідної експертизи, останній почав виражатись нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Також, в подальшому не зважаючи на законні вимоги працівників поліції припинити протиправне діяння, почав агресивно себе поводити, що виразилось в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та чинив опір представникам влади, який виразився в активній протидії ОСОБА_5 працівникам поліції, а саме: відштовхування, нанесення ударів та невиконання законних вимог працівників поліції, з метою позбавити працівників поліції виконати службовий обов`язок з охорони громадського порядку.
ОСОБА_5 усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебували у той час на місті події на вулиці Успенській, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особистою зухвалістю, розуміючи, що його дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, активно протидіяв працівникам поліції, відштовхував, наносив удари та не виконував законні вимоги працівників поліції тим самим позбавляючи працівників поліції виконати службовий обов`язок з охорони громадського порядку.
У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України за кваліфікуючою ознакою грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та пов`язане з опором представникові влади, який виконував обов`язки з охорони громадського порядку, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили, що 15.01.2018 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на узбіччі вулиці біля будинку № 4 по вулиці Успенській в м. Одесі, грубо порушував громадський порядок, чинив опір працівникам поліції та не виконував їх законні вимоги; - відеозаписом з матеріалами відео фіксації з нагрудних камер DSJX3H1141_BH1141, DSJX3O1318_001318, DSJX3ZM548_ZM0548 патрульних поліцейських;- іншими матеріалами справи в їх сукупності.
15.01.2018 р. о 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував підозру та не навів належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, адвокат у судовому засіданні пояснив, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, раніше не судимий, є студентом 6-го курсу Міжнародного гуманітарного університету.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, раніше не судимий, є студентом 6-го курсу Міжнародного гуманітарного університету, вік та стан його здоров`я.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 -відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 194 ч.6 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з дня винесення ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1