Справа № 520/705/14-к
Провадження № 1-кс/520/96/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого у 06.11.2013 року за ст. 185 ч.2 КК України Суворовським районним судом м. Одеси до 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Як вбачається з клопотання, 02.01.2014 року, біля 17.15 годин, ОСОБА_7 , діючи з корисних спонукань, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазиіу «Мастер Шик», розташованому в приміщені торгового центру «Мега Макс», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 92/94, помітив на столі мобільний телефон «Леново А390», який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , переконався в тому що його злочинні дії будуть непомічені, і йому ніхто не зашкодить, підійшов до столу розташованому у вказаному магазині, на якому взяв і таємно викрав мобільний телефон «Леново А390» належний гр. ОСОБА_8 , вартістю 1199 гривень, до якого були підключені стартовий пакет «Київстар» вартістю 15 гривень і стартовий пакет «Лайф», вартістю 15 гривен на рахунку якого знаходились гроші в сумі 16 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , заподіяв гр. ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 1244 гривень.

10.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
22.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив злочин

середньої тяжкості, перебуваючи на випробувальному терпіну відбиття покарання, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, але разом з тим пояснив, що неповнолітній підозрюваний позитивно характеризується, вину визнає, щиро кається не переховується від органів слідства.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, просила суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та пояснила, що надане клопотання не містить посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, ні в клопотанні ні в судовому засіданні як слідчий так і прокурор не виклали таких обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність ризику чи ризиків, зазначених у клопотанні. Окрім цього, підозрюваний є неповнолітнім, а згідно ч.2 ст.492 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Захисник підозрюваного просила суд звернути увагу на те, що підозрюваний позитивно характеризується, навчається, має постійне місце мешкання, а також є неповнолітнім.

Також захисником долучена характеристика на особу підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі та пояснив суду, що був вимушений здійснити крадіжку, оскільки в нього було скрутне становище,він не мав продуктів харчування, однак у скоєному щиро кається.

Законний представник підозрюваного до судового засідання не з`явився, учасники процесу не заперечували проти розгляду клопотання без його участі, посилаючись на те, що в підозрюваного є кваліфікований захисник.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно неї з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, ознайомившись з матеріалами провадження, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не обґрунтовано і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі

наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік, - підозрюваний є неповнолітнім, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання у м. Одесі, майновий стан, особу підозрюваного, який позитивно характеризується, навчається, тяжкість злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ,обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- знаходитись за місцем проживання : АДРЕСА_2

з 20:00 годин до 06:00 годин;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 24.01.2014 року до 24.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1