overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/140/16
Єдиний унікальний№ 748/1070/16-к
У Х В А Л А
13 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 червня 2015 року за № 0000094, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.402 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , яке призначене в підготовче судове засідання 23.05.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
20.05.2016 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 червня 2015 року за № 0000094, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.402 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.402 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 13 липня 2016 року об 15:00 год.суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/432/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
У С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Чернігівському районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що обвинувальний акт необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новозаводського районного суду м. Чернігова.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання голови Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України - направити для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/748/285/17
Єдиний Унікальний № 748/1978/17
У Х В А Л А
31 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 червня 2017 року за № 0000651, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід 3 групи, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
02.08.2017 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 червня 2017 року за № 0000651, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання, у якому просить призначити їй захисника, оскільки в неї відсутні кошти залучити його самостійно.
Відповідно до статті 49 КПК України у випадку коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні шляхом надання доручення призначити адвоката відповідному органу.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченого, представника потерпілого, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 через відсутність коштів не може запросити захисника, то необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, а підготовче судове засідання відкласти.
За таких підстав, керуючись ст. 49 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття для участі в кримінальному провадженні.
Підготовче судове засідання відкласти та призначити нове підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 02 жотвня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5938/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.09.2017 року надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 29 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5866/17
Един. унік. № 205/5866/17-К
Ном. провадж. 1-в/205/495/17
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, маючого середню освіту, не одруженого, мешкав у АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2012 року за ч.2 ст.307 КК України до шести років позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 24.02.2012 року Кінець строку: 26.09.2017 року.
Встановлено, що на засіданні комісії ДВК-89 (витяг із протоколу №16) було розглянуто питання встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 який звільняється по відбуттю строку покарання, за результатами якого було ухвалено встановити адміністративний нагляд останньому.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, має заохочення, не притягався до дисциплінарної відповідальності.
В поданні адміністрації ДВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

В призначене судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи подання та доданих матеріалів, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_3 раніше був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в зв`язку з чим доцільним є встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя - Секретар -
Єдиний унікальний номер справи 185/4954/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поданням начальника Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11 вересня 2017 року о 10.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1364/17
Провадження № 1-кп/347/126/17
У Х В А Л А
про примусовий привід
27.09.2017 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої- судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Овинувачений ОСОБА_4 в судове засідання в черговий раз не з"явився, хоч про час та місце слухання справи він повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки він повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного обвинуваченого, може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід, оскільки як вбачається із матеріалів справи Косівським районним судом ОСОБА_4 належним чином повідомляється про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомляє та в судові засідання не з`являється повторно.
А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити в судове засідання на 13 год 00 хв. 10 жовтня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Надвірнянському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на Косівський ВП ГУНП в Івано-Франківській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3362/17
Номер провадження 1-кс/404/1856/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.Кіровограда звернувся ОСОБА_3 зі скаргою в якій зазначає, що по кримінальному провадженні №0006050 слідчими було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді та в ході якого вилучили майно. Скаржник просить повернути тимчасово вилучене майно.

Скаржник ОСОБА_3 двічі в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, неявка скаржника в судове засідання та не зазначення в скарзі необхідних даних для вирішення скарги по суті позбавляє суд можливості прийняти рішення по суті.

За таких підстав суд вважає, оскільки скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, не подав необхідних для розгляду справи доказів, необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.303-310 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
справа № 399/739/17
провадження № 1-кп/399/125/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000438 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню№0000438 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №0000438 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 12-30 год. 02.10.2017 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/5399/17
Провадження №1-в/639/713/17
У Х В А Л А
про залучення захисника

для здійснення захисту за призначенням

28 вересня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_4 , 1981 року народження, засудженого за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
15.09.2017 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Холодногірській виправній колонії №18, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , оскільки він засуджений за вчинення особливо тяжкого умисного злочину.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 є особою, яка відбуває покарання в умовах Холодногірвської виправної колонії №18 та засуджений за вчинення особливо тяжких умисних злочинів, тому суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 46, 48, 49, 52, 369, 372 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
У Х В А Л И В:
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисника до участі у справі для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, при розгляді клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв., доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судових засідань №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/361/2014 Справа №641/5295/14-к
УХВАЛА
13 червня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: : ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні Качанівської виправної колонії Харківської області
(№ 54) справу про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , 1985 року народження
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Павлоград Дніпропетровської області мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту не працювала, громадянку України.
Раніше судима: 17.09.2003 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Засуджена: 16.12.2008 р Октябрьським районним судом м. Полтави за ст. ст. 307ч.2, 309ч.1, 317ч.1, 70ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Октябрьського районного суду м Полтави від 07.10.2009 року іспитовий строк скасовано, направлена до місць позбавлення волі строком на 5 років. Залік: з 24.10.2008 року по 16.12.2008 року.
Початок строку: 28.09.2009 року.
Кінець строку: 06.08.2014 року.
Адміністрація колонії клопочеться про встановлення адміністративного нагляду
у відношенні ОСОБА_4 ,, як до особи, засудженої за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів..
Засуджена надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила суд проводити судове засідання без режиму відеоконференції.
Заслухавши представника Качанівської ВК-54, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджена до позбавлення волі за незаконні дії з наркотичними речовинами, суд вважає необхідним встановити у відношенні неї адміністративний нагляд.
Керуючись п .Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та доповненнями від 21.06.2001р., суд -
У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 ,,,адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням таких обмежень:
1. Заборонити вихід з будинку в період з 21.00 до 05.00.год. ранку наступного дня. 2. Заборонити без отримання на те дозволу керівника ОВС виїзд за межі постійного
місця проживання.
3. З`являтись на реєстрацію в територіальному ОВС 4 рази на місяць. 4. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та інших торгівельних закладах,
де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення ухвали, тобто з
02.06.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1