Справа № 216/1195/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у селищі Комосмольськ Тісульського району Кемерівської області, Російська Федерація, росіянки, особа без громадянства, освіта неповна середня, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого місця мешкання не має, раніше не судимої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -
21.03.2018 року слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 12.01.2018 року до працівників управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_7 , із заявою про те, що чоловік на ім?я ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 незаконно збуває іншим особам наркотичний засіб - опій.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було отримано достовірну інформацію про те, що ОСОБА_9 займається незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого за попередньою змовою зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 на території Тернівського району м. Кривого Рогу за ціною 120 грн. за 1 мл речовини.
Відповідно до затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року № 770 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, опій ацетильований (зазначений у Списку № 1 Таблиці І Переліку) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Згідно з Таблицею №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 зі змінами, внесеними наказом МОЗ від 29.07.2010 року № 634 незаконний обіг наркотичного засобу - опію ацетильованого у розмірі понад 0,005 г, тягне за собою кримінальну відповідальність.
ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, вступила у попередню змову зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , та переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу опію ацетильованого, у невстановлений час, у невстановленому місці, спільно з ОСОБА_10 незаконно придбала у невстановленої особи, з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, що містився у рідині масою 1,9672 г.
Згідно з попереднім розподілом злочинних ролей придбаний наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно зберігала у сумці, яку носила при собі через плече, з метою збуту за ціною 120 грн. за 1 мл речовини, і повинна була здійснювати безпосередню передачу наркотичного засобу покупцям. ОСОБА_10 , у свою чергу повинен був отримувати від покупців наркотичного засобу грошові кошти в якості оплати за збутий наркотичний засіб.
19.03.2018 року, об 11.09 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи біля вхідних дверей у приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яку здійснював в якості «покупця» ОСОБА_11 незаконно збули останньому, у медичному шприці ємністю 2,5 мл, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, що містився у рідині масою 1,9672 г.
При цьому ОСОБА_5 , відібравши з медичного шприця ємністю 20 мл, що знаходився при ній, у наданий покупцем ОСОБА_11 порожній медичний шприц ємністю 2,5 мл особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, що містився у рідині масою 1,9672 г, передала даний шприц з опієм ацетильованим ОСОБА_11 .
ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому у вчиненні кримінального правопорушення роль, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 240 грн., які були заздалегідь оглянуті, описані працівниками поліції і вручені ОСОБА_11 для використання в даній оперативній закупці.
Після проведення оперативної закупки ОСОБА_12 , об 11.14 год. 19.03.2018 року, в салоні автомобілю марки «ВАЗ-2114» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого біля будинку № 13 по вул. Самотічній в Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц ємністю 2,5 мл зі збутою йому з ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 рідиною масою 1,9672 г, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 20.03.2018 року № 2/8.6/217, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1137 г.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненому нею кримінальному правопорушенні обґрунтовується: матеріалами оперативної закупки від 19.03.2018 року наркотичного засобу опію ацетильованого, яку здійснив ОСОБА_11 у ОСОБА_10 і при цьому був зафіксований факт спільного збуту даного наркотичного засобу ОСОБА_5 і ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 про обставини підготовки та проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_10 , після проведення якої закупник ОСОБА_11 заявив, що збут опію спільно з ОСОБА_10 здійснила ОСОБА_5 , при цьому добровільно видав збутий ними наркотичний засіб у медичному шприці ємністю 2,5 мл; показаннями свідків ОСОБА_15 ОСОБА_16 щодо обставин затримання ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_11 про обставини підготовки та проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію у ОСОБА_10 19.03.2018 року, в ході проведення якої збут наркотичного засобу спільно з ОСОБА_10 здійснила ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_11 фотознімків осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , які 19.03.2018 збули йому опій за 240 грн.; висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 20.03.2018 року № 2/8.6/217, згідно з яким рідина масою 1,9672 г, яка міститься в медичному шприці ємністю 2,5 мл, добровільно виданому ОСОБА_11 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1137 г; речовим доказом медичним шприцем ємністю 2,5 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, незаконно збутим 19.03.2018 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Зазначені матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
19.03.2018 року о 15.28 год. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримана за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
20.03.2018 року о 14.35 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрювана не працює, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, рішенням від 03.03.2017 року Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; не має зареєстрованого місця мешкання, що в сукупності дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, вона буде переховуватись від слідства та суду.
Крім того, дохід від злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, був для ОСОБА_5 основним джерелом для отримання засобів для існування та наживи, при цьому вона систематично вживає наркотичні засоби. Зазначені факти дають об`єктивні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, свідок ОСОБА_11 , якому 19.03.2018 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 незаконно збули наркотичний засіб, заявив про необхідність забезпечення стосовно нього заходів безпеки у зв?язку з наявністю реальної загрози його життю та здоров?ю у разі ідентифікації його особи, як такої, що сприяла викриттю злочину. У зв?язку з цим, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_11 , щодо якого застосовані заходи безпеки, та на інших свідків, допитаних про відомі їм обставини вчинення злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , яка незаконно збувала іншим особам особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований за ціною 120 грн. за 1 мл речовини, отримуючи від даної діяльності стабільний дохід, а також беручі до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваною покладених на неї обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідча підтримала клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваній взяття під варту, визначивши максимальний розмір застави.
Захисник просить суд відмовити у клопотанні слідчої, обрати підозрюваній особисте зобов`язання, врахувати, що вона одружена, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, вина у пред`явленому їй обвинуваченні не доказана, раніше вона не судима.
Підозрювана підтримує думку захисника.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , які за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є важким злочином.
Доводи захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваної, заслуговують на увагу, та враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених вище ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а посилання захисника на недоведеність вини підозрюваної суд не може розцінювати оскільки винність останньої при обранні запобіжного заходу не вирішується, а враховується судом при наявності ризиків визначених ст.177 КПК України, які є доведеними.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Вищевказане дає суду правові підстави визначити підозрюваній заставу в даному кримінальному провадженні згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., з урахуванням обставин передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 15.28 год. 17.05.2018 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 15.28 год. 19.03.2018 року.
Визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень України.
- прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У випадку невиконання підозрюваним покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1