Справа №560/1546/17
Провадження №1-кс/560/182/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
04 грудня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 02 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:
Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02 грудня 2017 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 і в якому проживає ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення чужого майна, а саме: будинку, з мотивів помсти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облив бензином вхідні двері до будинку та за допомогою сірників підпалив їх, після чого пішов з подвір`я. ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте з причин, що не залежали від його волі злочин не було закінчено, оскільки підпал будинку виявила сусідка ОСОБА_7 , яка повідомила потерпілих і пожежу було ліквідовано, в результаті чого незаконними діями ОСОБА_3 було пошкоджено вхідні двері до будинку та заподіяно ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5260 гривень.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин проти власності, який відповідно до ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 10 років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1. ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_3 є родичем потерпілих, проживає по сусідству з останніми, не має соціально сталих зв`язків, вчинює насильство в сім`ї, що підтверджується витягом з бази «Армор».

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, слідчий обґрунтовує зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом огляду пластикової каністри з рідиною; допитом потерпілого ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_8 .
Таким чином, з врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити з тих мотивів, на які посилається слідчий та вказує на те, що вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечув.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , який є зятем підозрюваного, пояснив, що коли ОСОБА_3 перебуває у стані алкогльного сп`яніння, то завжди поводить себе агресивно. Від нього неодноразово лунали погрози в його адресу та в адресу інших рідних, що він їх вб`є чи спалить. Просив застовувати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, так як боїться за своє життя, життя своїх рідних, зокрема за життя малолітніх дітей, які теж знаходились в тому будинку, двері до якого підпалив підозрюваний ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка є дружиною підозрюваного пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями, на фоні чого часто влаштовує в будинку скандали. Крім того, додала, що неодноразово від її чоловіка в її та в адресу дітей лунали погрози, що він їх вб`є чи спалить. Останнім часом постійно перебуває в страху за своє життя та життя дітей і внуків, оскільки він неодноразово брався за ніж та погрожував.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч.2 ст.182 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Підставами підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, є зібрані у кримінальному провадженні докази, на які посилається в своєму клопотанні слідчий, а саме: протоколом огляду місця події (а.с.4); протоколом огляду пластикової каністри з рідиною (а.с.6); допитом потерпілого ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , (а.с.10).
Як вбачається із характеристи, виданої Колківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно та зловживає алкогольними напоями. Із сторони сільської ради щодо його поведінки були зауваження щодо вчинення фізичного і психологічного насильства в сім`ї (а.с.15).
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи що існують реальні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_3 є родичем потерпілих, проживає по сусідству з останніми, немає соціально сталих зв`язків, вчинює насильство в сім`ї, що підтверджується витягом з бази «Армор» (а.с.16), слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі виправдати мету застосування запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.185 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33680 грн. (20*1684 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с.Колки Дубровицького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 17:00 год. 01 лютого 2018 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33680,00 грн. грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок суду, відкритий в органах Казначейства в установленому законодавством порядку (Реквізити рахунку для внесення коштів при обранні судом міри запобіжного заходу у вигляді застави:
Номер розрахункового рахунку для внесення застави: 0559,
МФО: 820172,
Банк одержувача: Держказначейська служба України, м.Київ,
Призначення платежу: Застава за - (прізвище, ім`я, по-батькові), через - прізвище, ім`я, по батькові (заставодавця) .
Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с.Колки Дубровицького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Дубровицького районного суду Рівненської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Дубровицький районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1