Дата документу 19.04.2018 Справа № 554/1313/18
Провадження № 1-кс/554/3025/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
-02.06.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до штрафу у сумі 1190 грн.;
-15.09.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, 24.03.2011 року апеляційний судом Полтавської області до 2 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу у сумі 1190 грн. Звільненого 17.07.2012 року на підставі ст. 82 КК України із заміною на виправні роботи, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 9 днів;
-01.08.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст..ст. 71, 72 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
-13.02.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено 5 років позбавлення волі. 04.08.2017 року звільненого умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, невідбутий строк 4 місяці 19 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 та 3 ст. 189 КК України, -
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 19.04.2018 року о 16.00 повторно не з`явився, будучи належним повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, що підтверджується рапортом заступника начальника ВП № 2 КВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справ, у зв`язку з хворобою (а.с.90).
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що підозрюваний ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього повторно примусовий привід.
Слідчий клопотання прокурора підтримав.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Частиною 2 ст. 135 КПК України встановлено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Ухвалою слідчого судді від 12 квітня 2018 року до ОСОБА_5 застосовано примусовий привід для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2018 року працівниками поліції було здійснено вихід за місцем реєстрації ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 та встановлено, що останній там не проживає, про що було складено рапорт заступником начальника ВП № 2 КВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_6 .
Також із вказаного рапорту вбачається, що ОСОБА_5 на даний час мешкає за адресою АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою, на час перевірки даної адреси двері ніхто не відчинив.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 повторно примусовий привід для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки про судове засідання було повідомлено належним чином його захисника ОСОБА_7 , направлені за місцем реєстрації судові виклики рекомендованим повідомленням. Слідчий суддя вважає ОСОБА_5 таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Враховуючи, що участь підозрюваного у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обовязковою, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного повторно примусовий привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 135, 140, 187 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати повторно привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Доставити ОСОБА_5 на 16 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року до приміщення Октябрського районного суду м. Полтав, розташованого за адресою М. Полтава, вул. Навроцького, 5.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати слідчого суддю до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1