Справа № 465/5549/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/170/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року,колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2018 року, -

з участю прокурора : ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_6
підозрюваної : ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:
цією ухвалою клопотання слідчої Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали до 28.04.2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчої Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0002058. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді незаконна та порушує права підозрюваної ОСОБА_7 зазначає, що суду не було надано доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вказує, що органом досудового розслідування не було надано доказів, які б свідчили про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. судом першої інстанції не в повній мірі враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваної за місцем її постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців. Крім цього наголошує, що батько ОСОБА_7 є інвалідом 1-ї групи та пересувається на інвалідному візку, що унеможливлює виконання в повній мірі соціально-побутових потреб сімї, має на утриманні малолітню дитину. Судом першої інстанції не взято до уваги, що при дотриманні цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 практично не матиме можливості здійснювати догляд за батьком та малолітнім сином, в тому числі придбати ліки, продукти харчування та інші товари для дому, відвідувати школу, тощо. Вказує, що ОСОБА_7 з моменту повідомлення про підозру належним чином виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, а тому є всі підстави вважати, що ризики того, що вона зможе будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, є мінімальним.
Заслухавши доповідь судді, виступи підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_10 , яка заперечила апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.

Слідча Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З повідомлення про підозру від 26 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України і така, на думку колегії суддів, вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, наведеними в оскаржуваній ухвалі.

Крім цього, як вбачається із змісту ухвали слідчий суддя погодився із доведеністю прокурором в судовому засіданні ризиків з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що задоволивши частково клопотання слідчого, слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, не в повній мірі врахував особу підозрюваної ОСОБА_7 а саме: міцність соціальних зв`язків підозрюваної за місцем її постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців та інші обставини.

Встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, на її утриманні перебуває батько інвалід 1-ї групи, який пересувається на інвалідному візку, що унеможливлює виконання в повній мірі соціально-побутових потреб сімї та малолітню дитину, сина ОСОБА_11 , 2006 року народження, який навчається у 1-Б гімназійному (5) класі НВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При дотриманні цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 практично не має можливості здійснювати догляд за батьком та малолітнім сином, в тому числі придбати ліки, продукти харчування та інші товари для дому, відвідувати гімназію, тощо.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення в частині застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тим самим, позбавивши її можливості утримувати свою сім`ю та доглядати за батьком інвалідом 1-ї групи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною підозрюваній залишати житло в певний період доби, відповідно до вимог ч.1 ст. 181 КПК України та покладенням обов`язку з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 підлягає скасуванню з постановленням, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 181, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2018 року, якою клопотання слідчої Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з покладенням на підозрювану ОСОБА_7 обовязків: 1) прибувати до слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 положення ч.5 ст. 181 КПК України.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчу Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали до 18 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4