Справа № 333/428/18

Пр. № 1-кс/333/335/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 по розгляду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000649, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000649, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
02.04.2018 року через канцелярію суду, особою, якої стосується вищезазначене клопотання ОСОБА_5 було подано заяву про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , зазначивши, що пояснення з приводу заяви будуть надані ним в судовому засіданні.
В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями, в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 передана на розгляд зазначена заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Заявник ОСОБА_5 , в судовому засіданні, пояснив, що під час розгляду вищезазначеного клопотання слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 проявляв упередженість відносно нього та висловлював свою думку щодо свого процесуального рішення по даному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , дану заяву підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду вищезазначеного клопотання пропонував ОСОБА_5 отримати повістку для явки до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто по суті наперед висловив свою думку по винесенню процесуального рішення з приводу даного клопотання слідчого. Також під час проведення судового засідання слідчий суддя порушував основні засади: принцип змагальності сторін, здійснення кримінального провадження державною мовою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував відносно задоволення даної заяви, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою. Також зазначив, що під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 заяви про відвід судді захисником ОСОБА_4 заявлялись аналогічні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий суддя, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи та іншими доказами, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 30.03.3018 р. в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який захищає інтереси ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по вищезазначеному клопотанню слідчого було відмовлено.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під сумнівними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді мають розглядатися, як: суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем слідчого, прокурора, підозрюваного чи інших учасників процесу; у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває у дружніх чи неприязних стосунках з кимось із учасників процесу; суддя перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від кого із учасників процесу; суддя публічно або письмово наперед висловив свою думку щодо свого процесуального рішення по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2018 р., під час розгляду слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 були заявлені аналогічні підстави для відводу судді у розгляді вищевказаного клопотання слідчого, які досліджені в судовому засіданні, із приводу яких слідчим суддею ОСОБА_8 винесено процесуальне рішення ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.
Заявник ОСОБА_5 нових підстав, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вищевказаного клопотання слідчого, не навів.
З дослідженого судом аудіозапису судового засідання по провадженню з розгляду вищезазначеного клопотання слідчого під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 не вбачається, що останній публічно висловив свою думку наперед щодо задоволення вищевказаного клопотання слідчого, на що посилається заявник.
В судовому засіданні встановлено, що заявник по суті не погоджується з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_6 здійсненими під час розгляду клопотання слідчого, які має право оскаржувати в установленому законом порядку. Незгода з процесуальними рішеннями судді не передбачена в ст. 75 КПК, як підстава для відводу судді.
Виходячи з наведеного, слідча суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення даної заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вищевказаного клопотання слідчого відсутні.
Керуючись ст. 75, 369, 371, 376 КПК України слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 по розгляду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000649, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1