Ухвала
іменем україни
31 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 2 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2016 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Волевин Сокальського району Львівської області та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тисяча сто дев`яносто гривен.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 04 лютого 2016 року близько 16.20 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщені магазину «Епіцентр К», за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 188-а, взяв з торгового прилавка 10 одиниць світлодіодних ламп, які поклав собі у корзину. В подальшому, діставши з упаковок 8 ламп, помістив їх під куртку, в яку був одягнутий, а упаковки повикидав під торговий прилавок, та, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, попрямував до каси магазину. Перебуваючи на касі ОСОБА_6 оплатив кошти лише за товар, який містився в корзині, а решту товару приховав та оминув касові бокси, після чого був затриманий працівниками охорони. Своїми протиправними діями заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 553,20 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 2 лютого 2017 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 404 КПК України вирок місцевого суду змінено, дії ОСОБА_6 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та постановлено його вважати засудженим за цією статтею до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тисяча сто дев`яносто гривен.
В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник просить судові рішення скасувати, а провадження закрити у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Вказує на допущене неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про те, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які доводять вину ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав доводи касаційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що судові рішення не відповідають положенням ст. 370 КПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, обґрунтовав доведеність вини ОСОБА_6 показаннями представника потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також даними, які містяться в заяві про вчинення злочину та в протоколі огляду місця події та відео файлами з камер внутрішнього спостереження.

При цьому під час розгляду справи судами ОСОБА_6 заперечував свою вину.

Кожен з цих доказів суд зобов`язаний був перевірити з огляду на належність і допустимість, а також оцінити їх у сукупності.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів провадження, судом не було надано належної оцінки обставинам фактичного проведення обшуку ОСОБА_6 працівниками магазину. Також судом не надано належної оцінки протоколу огляду місця події з огляду на те, що 2 лампи у ОСОБА_6 було вилучено з порушенням порядку, передбаченого КПК України, а інші було принесено працівниками магазину з торгівельного залу. При цьому кількість ламп, у викраденні яких обвинувачувався ОСОБА_6 , визначено з огляду на кількість упаковок, віднайдених на території магазину.

Також не були належним чином оцінені наявні в матеріалах провадження, відео файли з огляду на достатність у них фактичних даних для висновку про вчинення ОСОБА_6 злочину.

Показання свідків, які є працівниками магазину також потрібно було оцінити з огляду на їх достатність для постановлення обвинувального вироку.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вирок не відповідає положенням ст. 370 КПК України. Апеляційний суд на вказані порушення належної уваги не звернув, у зв`язку з чим судові рішення підлягають скасуванню.
Під час нового розгляду суду слід належним чином врахувати наведене та ухвалити законне та обґрунтоване рішення, яке буде відповідати положенням статей 370, 374 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 433 439 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника задовольнити частково.
Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 2 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2