Провадження № 1-кс/592/6385/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0004720 від 17.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми поштою надійшло клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке мотивується тим, що 16.12.2017 о 23.53 год. біля "ЕКО маркет", який знаходить за адресою м. Суми, вул. Металургів, 17 А.,працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Йорданії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який пред`явив міжнародне водійське посвідчення за № НОМЕР_2 з ознаками підробки.(66323)
17.12.2017 року за даним фактом слідчим відділенням Сумського ВП ГУНП в Сумській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004720, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування отримані достовірні дані, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин Йорданії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Під час огляду місця події неподалік будинку №17А по вулиці Металургів, м. Суми біля "ЕКО Маркет" у громадянина Йорданії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , виявлено, міжнародне водійське посвідчення за № НОМЕР_2 від 27.09.2017 р., яке належить останньому з ознаками підробки, яке вилучене з метою проведення технічної експертизи документа та з`ясування істини.

18.12.2017 р. призначена судово-технічна експертиза документів, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС.

На думку слідства відповідно до ст. 99 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно, - міжнародне водійське посвідчення за № НОМЕР_2 від 27.09.2017 р., що належить громадянину Йорданії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є речовим доказам оскільки містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути об`єктом кримінально протиправних дій, який набутий кримінально протиправним шляхом. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Сумський відділ поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004720 від 17.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що він не мав змоги того ж дня звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому подав його лише 19.12.2017 року поштою.
Однак, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ст.117 КПК України). Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Так як слідчий не надав відповідного клопотання, причини пропуску сроку звернення із вище вказаним клопотанням не є поважними, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0004720 від 17.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1