Провадження по справі № 1-кс/522/2633/18
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника майна адвоката ОСОБА_4 , перекладача Учар Джанер, слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в приміщенні АДРЕСА_1 , ? від 12.12.2017 року.
Володілець майна - ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.
В обґрунтування клопотання посилається на наступне.
Клопотання про арешт майна мотивоване тим, що для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, необхідно здійснити відповідні експертні дослідження. Однак, останні до теперішнього часу не проведені, інші слідчі та процесуальні дії направлені на встановлення об`єктивної істини по провадженню не здійснюються, будь-яким особам про підозру не повідомлено. Дана бездіяльність слідчого по провадженню, насамперед порушує вимоги ст. 28 КПК України.
Начебто завдана вказаними незаконними діями матеріальна шкода на суму більш ніж 700000 грн. - ґрунтується на припущеннях та до теперішнього часу не підтверджена експертами, тому немає ніякого правового підґрунтя.
Крім того, все перелічене вище майно було тимчасово вилучено 12.12.2017р. під час проведення обшуку магазину «Bags&Bags» розташованого в приміщенні АДРЕСА_1 був проведено у відсутність власника майна. Рішення про накладення арешту на майно було прийнято лише 22.12.2017р., що суттєво порушує вимоги КПК України, що регулюють порядок тимчасового вилучення майна та його арешту, а отже всі проведені слідчі дії із даним майном в подальшому є незаконними, а його подальше утримання органом досудового розслідування не обґрунтованим. Власник майна декілька разів звертався до слідчого з проханням повернути власнику вказане майно, як до 22.12.2017 так і після цього, однак слідчий в цьому постійно відмовляв та ні чого не пояснював.
Також, стаття 477 КПК України, відносить ст. 229 КК України до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. Проведеним обшуком, в результатом якого в подальшому було заарештовано перелічене вище майно, крім майна з найменуванням «CHАNEL SARL», було вилучено майно з торгівельною маркою «Hermes» (жіночі сумки у кількості 22 шт., жіночі гаманці у кількості 2 шт., жіночі ремені у кількості 13 шт.) продукція з торгівельною маркою та товарним знаком компанії «Louis Vuitton» (жіночі сумки у кількості 59 шт.; жіночі гаманці у кількості 3 шт., жіночі ремені у кількості 14 шт., жіночі хустки у кількості 38 шт.). Однак, зазначене майно фірм «Hermes» та «Louis Vuitton» було вилучено незаконно, не маючи ніяких для цього правових підстав, так як будь-яких заяв від потерпілих осіб, які представляли інтереси цих компаній, органом досудового розслідування не отримано, а отже це майно і не є предметом будь-якого злочину за ст. 229 КК України, та в свою чергу проведення будь-яких експертиз по ньому та зібрані докази будуть недопустимими.
Власнику майна було ввірено вказане майно на підставі відповідного договору, тому володів ним на законних підставах, а про наявність у продукції «CHАNEL SARL» будь-яких ознак підробки взагалі нічого відомо не було та на теперішній час, це питання не вирішено, ґрунтується на припущеннях, що в свою чергу порушує вимоги ст. 41 Конституції України та завдає істотної матеріальної та моральної шкоди заявнику.
З огляду на викладене володілець майна просить скасувати арешт в повному обсязі.
В судовому засіданні володілець майна і його представник підтримали клопотання в повному обсязі, просили його задовольнити з наведених підстав.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в приміщенні АДРЕСА_1 , ? від 12.12.2017 року.
Під час розгляду клопотання про арешт власник тимчасового вилученого майна не був присутній, внаслідок чого слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити належним чином та встановити наявність підстав для арешту майна.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що вилучена продукція з торгівельними марками та товарними знаками компанії «Louis Vuitton» та «Hermes» є фальсифікованою продукцією з незаконним використанням торгівельних марок, в матеріалах кримінального провадження відсутні заяви про порушення авторських прав та вчинення злочину від представників зазначених компаній.
Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Власник зазначеного майнане є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.
Таким чином подальший арешт зазначеного майна може призвести до порушення прав і обмеження правомірної підприємницької діяльності особи (власника майна).
Тому клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з наведених підстав.
Разом з тим встановлено, що кримінальне провадження відкрите за заявою офіційного представника компанії «CHАNEL SARL» ОСОБА_8 , щодо невстановлених осіб, які здійснюють реалізацію фальсифікованої продукції з незаконним використанням торгівельної марки та зареєстрованих товарних знаків компанії «CHАNEL SARL».
Тому тимчасово вилучена продукція з торгівельною маркою та товарним знаком компанії «CHАNEL SARL» має значення речових доказів та підлягає експертному дослідженню, тому скасування арешту вказаного майна на даний час є передчасним.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання власника майна - Атай Ефкан про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт тимчасово вилучене майна під час проведення обшуку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в приміщенні №440, ТЦ «Афіна», за адресою: місто Одеса, площа Грецька, ? від 12.12.2017 року, а саме:
1) продукцію з торгівельною маркою та товарним знаком компанії «Hermes»:
- жіночі сумки у кількості 22 шт.;
- жіночі гаманці у кількості 2 шт.;
- жіночі ремені у кількості 13 шт.
2) продукцію з торгівельною маркою та товарним знаком компанії «Louis Vuitton», а саме:
- жіночі сумки у кількості 59 шт.;
- жіночі гаманці у кількості 3 шт.;
- жіночі ремені у кількості 14 шт.;
- жіночі хустки у кількості 38 шт.
Відмовити в задоволенні клопотання в частині скасування арешту продукції з торгівельною маркою та товарним знаком компанії «CHАNEL SARL», а саме:
- жіночі сумки у кількості 21 шт.;
- жіноче взуття у кількості 11 пар;
- жіночі хустки у кількості 4 шт.;
- жіночі браслети у кількості 4 шт..
Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
05.02.2018