АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4115/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
28 серпня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліно, Малиновисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ « Векбейс», ТОВ «Некст-Медіа» та зареєстрованому як фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається у клопотанні.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби в межах строку досудового розслідування, до 23.08.2017 року включно.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що останньому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Також може знищити, сховати речові докази, майно, яке підлягає конфіскації, передати відомості, які мають значення для досудового розслідування можливим іншим спільникам, а більш м`який запобіжний захід може призвести до продовження злочинної діяльності ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
04.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.
02.06.2017 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
20.04.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із забороною залишати місце проживання з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. та носити електронний засіб контролю.
20.06.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із забороною залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. терміном до 20.07.2017 року.
23.06.2017 року досудове розслідування зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
12.07.2017 року досудове розслідування відновлено у зв`язку з проведенням слідчих дій та прийняттям процесуальних рішень.
25.07.2017 року слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
26.07.2017 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Разом з цим, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які орган досудового розслідування посилається у клопотанні, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку, що стороною обвинувачення не доведено їх наявність у кримінальному провадженні.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що у клопотанні та апеляційній скарзі сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте доказів, яким саме чином ці ризики можуть реалізуватися та які існують докази їх наявності у клопотанні та апеляційній скарзі не зазначено.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що орган досудового розслідування не обґрунтував наявність існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, яким можна було б запобігти, виключно застосувавши відносно останнього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, одночасно погоджуючись з висновком слідчого судді про зобов`язання ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого з метою повного та швидкого проведення досудового розслідування.
Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку тримання особи під домашнім арештом, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду та обґрунтовано дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4