н/п 1-кс/640/7960/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання зазначає, що 25.07.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, накладено арешт на автомобіль моделі ВАЗ-211440 реєстраційний номер НОМЕР_1 . На теперішній час слідчим проведено огляд автотранспортного засобу та складено протоколи, експертною установою проведено всі необхідні судові експертизи, тобто всі необхідні слідчі дії стосовно вищевказаного автомобіля проведені, і на даній стадії кримінального провадження не проводиться жодних слідчих дій з використанням зазначеного автомобіля. Більш того, про підозру у вищезазначеному кримінальному провадженні нікому не повідомлено. Вищезазначений автотранспортний засіб з липня 2017 року утримується на авто майданчику для тимчасово вилученого майна просто неба в умовах непридатних для його зберігання, що негативно впливає на стан автомобіля і призводить до природної корозії металу, і як наслідок до втрати його вартості, в той час, як заявник має гараж та всі належні умови для зберігання вищезазначеного автомобіля. 11.08.2017 ним надіслано запит до слідчого ВРЗ СУ ГУ НП в Харківській області про надання інформації щодо проведення автотехнічної експертизи по вищевказаному автотранспортному засобу, та згідно відповіді, автотехнічна експертиза по вищевказаному автомобілю проведена та більше експертиз призначатись не буде. Також, звертає увагу на той факт, що він є пенсіонером, ветераном праці, людиною похилого віку, має проблеми зі здоровим внаслідок чого йому важко пересуватись, що підтверджується медичним висновком та висновком комп`ютерної томографії. Автомобіль є єдиним автотранспортним засобом у родині, та вкрай потрібен йому для відвідування лікарні, де він знаходиться на обліку та лікується.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила вимоги задовольнити.
24.07.2017 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування; зберігання автомобіля «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначала, що 12.07.2017 близько о 21.15, в м. Харкові на пр. Науки-вул Ахсарова, автомобілем «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1985 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1942 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закритого перелому обох нижніх кінцівок, закритий перелом лучевої кістки ребер, та була доставлений до «ХКЛШНМД».
13.07.2017 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобіль «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження дефформація переднього бамперу з правої сторони, відсутне дзеркало з правої сторони, подряпина лаковофарбового покриття передньої правої двері з правої сторони та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
21.07.2017 в Київському районному суду м. Харкова було розглянуто клопотання про арешт автомобіля «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 на якому після пригоди маються сліди злочину, а саме деформація від наїзду на пішохода, але у зв`язку з тим, що в ході судового засідання не було з`ясовано для чого саме потрібен даний автомобіль (не було підтверджуючих документів) і те що саме автомобіль потрібен для проведення ряд автотехнічних експертиз, тому слідчий суддя повернув на доопрацювання клопотання.
Враховуючи викладене, а також те, що 13.07.2017 під час огляду автомобіль «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 був оглянутий та вилучений слідчим ОСОБА_9 , таким чином він відповідає критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, автотехнічної експертизи.
Таким чином, необхідність арешту майна сторона обвинувачення зумовлює необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, та з цих же підстав не можливо було передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику майна на той час.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
В ході розгляду даного клопотання про зміну місця зберігання арештованого майна, до канцелярії суду слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 та прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 надано заяви від 10.10.2017 відповідно, в яких вони зазначили, що проти зміни місця зберігання вказаного транспортного засобу вони не заперечують (а.с. 19, 20).
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання та передачі на відповідальне зберігання власнику майна автомобілю ВАЗ-211440 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даних, що на теперішній час вказаний транспортний засіб потрібен для проведення експертизи, чи для виконання інших слідчих (розшукових) процесуальних дій, не надано.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України,
Змінити місце зберігання арештованого майна - автомобілю ВАЗ-211440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 11 жовтня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 13 жовтня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1