Справа № 369/8961/17
Провадження № 1-кс/369/2542/17
УХВАЛА
Іменем України
21.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005078 від 19.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 16.08.2017 року до Києво- Святошинського ВП із письмовою заявою звернуся ОСОБА_4 про те, що в ніч з 10.08.2017 на 11.08.2017 року невідомі особи незаконно заволоділи автомобілем марки "Lexus LX 470" чорного кольору 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №25 вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

В ході відпрацювання місця події, а також аналізу камер відеоспостереження, які знаходяться на місці скоєння злочину встановлено, що автомобілем незаконно заволоділи приблизно о 03:30 год. В подальшому викрадений автомобіль о 03:31 потрапляє в дію камери відеоспостереження, що знаходиться за адресою:- м. Вишневе, вул. Вітянська 1А (на відеозапису видно, що викрадений автомобіль Lexus рухається у супроводі автомобіля Ореl Agila р.н. НОМЕР_2 , білого кольору) - Наступна відеофіксація відбулася на залізничному перехресті в м. Вишневе, в супроводі вищезгаданого автомобіля Ореl Agila - о 03:32 обидва вищезазначених автомобіля потрапляють в дію камери відеоспостереження, яка розміщена на вул. Чорновола, поблизу АЗС «КЛО» - о 03:34 та о 03:36 автомобіль Lexus LX 470, р.н. НОМЕР_3 та автомобіль Ореl Agila p.н. НОМЕР_2 потрапляють в камери відеофіксації «Рубіж», що знаходяться за адресами с. Крюківщина, вул. Балукова, 2-А та вул. Садова, 2 відповідно. - о 04:17 в поле дії камер системи «Рубіж» в с. Віта Почтова, виїзд на Одеську трасу, потрапляють автомобілі Lexus LX 470 та автомобіль Ореl Agila р.н. НОМЕР_2 по яким встановлено, що на автомобілі Lexus відбулася зміни реєстраційний номер з НОМЕР_1 на НОМЕР_4 . В ході перевірки вказаних номерних знаків, а саме р.н. НОМЕР_4 , встановлено, що вказаний реєстраційний номер знято з обліку в 2013 році та не закріплено за жодним транспортним засобом. Автомобіль Ореl Agila р.н. НОМЕР_2 зареєстровано на гр. ОСОБА_5 16.12.1986.

19.08.2017 року проведеним оглядом за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль марки " Lexus LX 470" р.н.

При огляді автомобіля із салону вилучено сліди папілярних узорів та змиви на ватні тампони (керма, ручки дверей, передньої панелі, важеля коробки передач).

20.08.2017 року начальником СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , призначено групу слідчих, до складу якої увійшли: старший групи слідчих - ОСОБА_7 , слідчі - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

20.08.2017 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Тому слідчий просив винести ухвалу про надання дозволу слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.3 ст.185КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаного автомобіля можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 проведення огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1