Дата документу 25.01.2018
Справа № 334/478/18
Провадження № 1-кс/334/145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001344 від 23.03.2017 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.05.2017 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2017 о 03 годині 07 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого словесного конфлікту, знаходячись поблизу будинку № 1-Г по вулиці Руставі в місті Запоріжжі, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8 за наступних обставин:

ОСОБА_6 наніс кулаком лівою руки один удар йому в обличчя, від чого останній присів на коліно, далі ОСОБА_7 наніс декілька ударів ногами по обличчю потерпілого, від чого ОСОБА_8 не втримавши рівновагу впав на асфальтну поверхню і нападники продовжили наносити численні удари ногами та руками по голові та по іншим частинам тіла, внаслідок чого заподіяли наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, закриті переломи передньої та латеральної стінок лівої верхньо-челюстної пазухи, закритий перелом кісток носа без порушення функції носового дихання, посттравматичний лівосторонній отит, рани в лівій лобно-тім`яній області, по ходу лівої брови, в міжбрівній області, в області лівої вушної раковини, в області верхньої губи, синці в області обох очей, крововиливи на білочних оболонках обох очей, садна в області обличчя кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 23.03.2017 о 03 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 1-Г по вулиці Руставі в місті Запоріжжі, в ході раптово виниклого словесного конфлікту, умисно нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8 в різні частини тіла від чого останній не втримавши рівновагу впав на асфальтну поверхню та не рухаючись лежав на спині, з метою не провокування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на подальше нанесення тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, разом з ОСОБА_7 , звернули увагу на сумку, яка знаходилась на плечі потерпілого та припустивши, що там можуть знаходитись матеріальні цінності, в ході раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що на їх думку потерпілий від нанесених тілесних ушкоджень знаходиться у безпорадному стані та не зможе чинити опір, заволоділи його чоловічою сумкою «RAILIDENG», вартістю 150 гривень та грошовими коштами на суму 15 000 гривень та покинули місце події, завдавши таким чином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 15 150 гривень 00 копійок.

23.01.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового слідства встановлено ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з метою запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив його задовольнити з наведених вище підстав.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, посилаючись на те, що з урахуванням даних про особу підозрюваного застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Підозрюваний, його захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, доказів вчинення підозрюваним злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України взагалі немає. Просили у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, останнє з яких відноситься до категорії тяжких злочинів і відповідальність за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, а відтак, наявні підстави вважати, що усвідомлюючи можливе покарання, з метою його уникнення, він може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою для такого висновку є також відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки підозрюваний не одружений, не працює, не має джерела прибутків.

Обґрунтованими є доводи клопотання про наявність підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом залякування, погроз, вмовляння, або підкупу, враховуючи те, що підозрюваному стали відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілого та свідків при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. При цьому в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого про надходження погроз на його адресу з боку підозрюваного, якого він впізнав як особу, яка вчинила проти нього злочини.

Відомості про особу підозрюваного свідчать про те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, надані слідчим і прокурором докази доводять обставини того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, що наявні достатніх підстави вважати, що існують вищезазначені ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Разом з тим, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 20.00 годин до 08.00 год. наступної доби за місцем проживання, з покладенням обов`язків прибувати за викликом слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001344 від 23.03.2017 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме: з 20-00 годин по 08-00 годин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора, або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 25.03.2018р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1