Справа № 755/3768/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" березня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному проваджені №0015719 від 23.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №4 ОСОБА_4 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0015719 від 23.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 КК України, з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що містять відомості, які становлять банківську таємницю та які знаходяться в праві власності Акціонерного комерційного інноваційного банка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: до оригіналів всіх документів, що підтверджують факт заборгованості Гр. ОСОБА_5 , та документів на підставі яких було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого банк передав Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 14.11.2017 року, близько 12 години 00 хвилин, невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинили самоправні дії відносно ОСОБА_6

Крім того, в ході досудового встановлено, що 02.02.20007 року між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інноваційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено Договір про надання споживчого кредиту №, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав грошові кошти у розмірі 150000,00 доларів США, що еквівалентно у розмірі 757500,00 грн., на строк до 02 квітня 2017 року.

Крім того, 02 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інноваційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено Договір іпотеки № 51024, відповідно до умов, якого ОСОБА_5 передав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за № 1313.

В подальшому, 13 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір факторингу №2, відповідно до якого банк передав Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право вимоги за зобов`язанням позичальника за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02 квітня року та право вимоги за іпотеки №51024 від 02 квітня 20017 року.

17 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 із заявою про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

23 березня 2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на спірну квартиру, підставою виникнення права власності зазначено договір.

Крім того, в обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що документи, а саме: оригінали всіх документів, що підтверджують факт заборгованості Гр. ОСОБА_5 , та документів, на підставі яких було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого банк передав Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_5 , мають доказове значення у справі, знаходяться у володінні Акціонерного комерційного інноваційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та становлять банківську таємницю, у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищезазначених документів та їх вилучення.

У відсутність вищезазначених відомостей, які знаходяться у володінні Акціонерного комерційного інноваційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неможливо довести обставини даного кримінального правопорушення. Крім того, інформація, що знаходиться у володінні Акціонерного комерційного інноваційного банка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що сторона кримінального провадження довела в змісті клопотання, що існує загроза передчасного розголошення відомостей, які стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться такі документи.

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без її участі, у зв`язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання відомостей, які можуть становити банківську таємницю, що відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право згідно з положеннями ст.160 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту самоправства, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, виникла необхідність отримання інформації, що знаходиться у володінні Акціонерного комерційного інноваційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: інформації оригіналів всіх документів що підтверджують факт заборгованості Гр. ОСОБА_5 , та документів на підставі яких було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого банк передав Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_5 .

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що оригінали всіх документів, які підтверджують факт заборгованості Гр. ОСОБА_5 , та документів на підставі яких було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого банк передав Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_5 , мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у таких документах та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні Акціонерного комерційного інноваційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.159, 162-164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному проваджені №0015719 від 23.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України задовольнити частково.

Надати слідчим Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять банківську таємницю з можливістю вилучення завірених належним чином копій документи, які знаходяться у володінні Акціонерного комерційного інноваційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: до оригіналів всіх документів з можливістю вилучення їх копій, що підтверджують факт заборгованості Гр. ОСОБА_5 , та документів на підставі яких було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого банк передав Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: