№ 760/3129/18
№ 1-кс/760/2250/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №0000779 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 та ч.3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший детектив Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовував своє клопотання тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000779 від 09.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2008 по 2012 роки організованою злочинною групою у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було вчинено заволодіння коштами Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП «НАЕК «Енергоатом») при укладенні та виконанні контрактів постачання обладнання для ДП «НАЕК «Енергоатом» від чеської компанії «SKODA JS» та при пов`язаному з ним укладенні та виконанні контракту і додатків до нього між «SKODA JS» і компанією «BRADCREST INVESTMENTS SA», на загальну суму 6 400 777,5 Євро, що в перерахунку на грошову одиницю України на дати надходження цих коштів на рахунки «BRADCREST INVESTMENTS SA» склало 69 301 783,86 гривень.

Так, 21.11.2008 між панамською компанією «BRADCREST INVESTMENTS SA», бенефіціарним власником якої був ОСОБА_8 , та чеською компанією виробником обладнання для атомних електростанцій «SKODA JS» було укладено Угоду про співпрацю № JAD-PM/380/08, згідно з якою «BRADCREST INVESTMENTS SA» нібито мала сприяти «SKODA JS» в постачанні обладнання останньої на ринок України, а «SKODA JS», натомість, мала сплачувати компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA» певний відсоток (комісію) з доходів за свою продукцію, які « ОСОБА_11 » отримувала б від покупців своєї продукції в України (єдиним таким покупцем в подальшому могло було лише ДП «НАЕК «Енергоатом). Конкретні види продукції, з доходів від продажу якої « ОСОБА_11 » мала сплачувати таку комісію, та конкретні суми такої комісії визначались в подальшому додатками №1-4 до Угоди про співпрацю № JAD-PM/380/08. Зазначена в таких додатках продукція відповідала тій, яку «SKODA JS» в подальшому постачала для ДП «НАЕК «Енергоатом» за контрактами №JS-PM/410/08 від 14.01.2009, JAD-PM/131/09 від 15.05.2009, JS-PM/138/10 від 31.12.2010, JS-PM/142/10 від 28.10.2010, JS-OBCH/101/11 від 06.06.2011 та JS-OBCH/102/11 від 27.07.2011.

Для збереження прибутковості господарських відносин з ДП «НАЕК «Енергоатом» компанія «SKODA JS» включала витрати, які мала нести на користь «BRADCREST INVESTMENTS SA», до власних цінових пропозицій як учасника відповідних конкурсних процедур ДП «НАЕК «Енергоатом», і потім після визнання «SKODA JS» переможцем таких процедури до ціни контрактів №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11.

Проведення конкурсних процедур, в яких брала участь «SKODA JS» і за результатами яких між цією компанією і ДП «НАЕК «Енергоатом» було укладено контракти №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11, супроводжувалось численними і грубими порушеннями чинного законодавства, а саме вимог «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921, і в подальшому Закону України «Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_9 у вказаний період був керівником відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» і в такій якості безпосередньо організовував підготовку та проведення конкурсних процедур з відбору постачальників обладнання, яке в подальшому постачалось компанією «SKODA JS» за контрактами №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11. ОСОБА_9 від імені ДП «НАЕК «Енергоатом» безпосередньо підписував зазначені контракти. При цьому, ОСОБА_9 виступав фактичним представником компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA» перед представником «SKODA JS» ОСОБА_12 , відтак ОСОБА_9 було достеменно відомо про завищеність цінових пропозицій «SKODA JS» у зв`язку з необхідністю відшкодування останньою за рахунок доходу від ДП «НАЕК «Енергоатом» витрат на користь «BRADCREST INVESTMENTS SA». ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виступали представниками компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA» на підставі відповідних довіреностей. Крім того, ОСОБА_10 забезпечив відкриття та використання рахунків «BRADCREST INVESTMENTS SA» в інтересах ОСОБА_8 , у тому числі оформлення юридичних підстав надходження на ці рахунки коштів від «SKODA JS», а ОСОБА_4 приховання фіктивного характеру правовідносин між «SKODA JS» та «BRADCREST INVESTMENTS SA» шляхом участі у зустрічах з представником «SKODA JS» від імені «BRADCREST INVESTMENTS SA» та підписання документів, спрямованих на створення видимості реальних господарських відносин між цими компаніями. ОСОБА_8 виконував роль організатора злочину та був, як бенефіціарний власник «BRADCREST INVESTMENTS SA», кінцевим вигодоотримувачем його скоєння.

Національним антикорупційним бюро України 09.11.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 КК України, ч.5 ст.191 КК України, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великому розмірі організованою групою.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними, на досудовому розслідуванні, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновком комісійної судово-економічної експертизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України №644/1676-1680/17-45 від 31.01.2017, згідно з яким перерахування коштів від компанії «SKODA JS» на користь «BRADCREST INVESTMENS SA» за Угодою про співпрацю №JAD-PM/380/08 в сумі 6 400 777,50 Євро підтверджується документально, а також яким підтверджено, що ця сума є втратою активів ДП «НАЕК «Енергоатом» за умови доведення її включення до вартості обладнання та послуг, закуплених ДП «НАЕК «Енергоатом» за контрактами зі «SKODA JS» №JS-PM/410/08 від 14.01.2009, JAD-PM/131/09 від 15.05.2009, JS-PM/138/10 від 31.12.2010, JS-PM/142/10 від 28.10.2010, JS-OBCH/101/11 від 06.06.2011 та JS-OBCH/102/11 від 27.07.2011; листуванням директора відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 з представником компанії «SKODA JS», згідно з яким ОСОБА_9 виступає від імені та в інтересах компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA» з питань виконання Угоди про співпрацю № JAD-PM/380/08, отримуючи на свою електронну адреси проекти угод та протоколів робочих зустрічей між «SKODA JS» та «BRADCREST INVESTMENTS SA», які подальшому передавалися на підпис ОСОБА_4 ; актами (довідками) перевірок Державної фінансової інспекції України, Державної аудиторської служби України та Департаменту внутрішнього аудиту Міненерговугілля, згідно з якими під час проведення тендерних процедур та укладення контрактів зі «SKODA JS» №JS-PM/410/08 від 14.01.2009, JAD-PM/131/09 від 15.05.2009, JS-PM/138/10 від 31.12.2010, JS-PM/142/10 від 28.10.2010, JS-OBCH/101/11 від 06.06.2011 та JS-OBCH/102/11 від 27.07.2011 допускалися численні грубі порушення вимог законодавства, які регламентували їх проведення та укладення; протоколами робочих зустрічей між представником «BRADCREST INVESTMENT S.A» ОСОБА_13 та комерційним директором «SKODA JS a.s.» ОСОБА_14 , відповідно до яких сплата «SKODA JS a.s.» коштів у сумах від 10 до 20% перебувала у прямій залежності від проведення ДП «НАЕК «Енергоатом» розрахунків за вже укладеними та такими, що будуть укладені у майбутньому договорами на поставку товарно-матеріальних цінностей, що вироблялися «SKODA JS a.s.»; протоколом допиту працівника швейцарського банку «Banque Hottinger & Cie» ОСОБА_15 , який надав показання про обставини його зустрічі з ОСОБА_16 у 2011 році, як з бенефіціарним власником «BRADCREST INVESTMENTS SA», та ОСОБА_10 , як його «правою рукою»; профілем клієнта компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» банку «Fortis Banque (Suisse) S.A», підготовленого ОСОБА_17 26.03.2007 та підтвердженим її керівником ОСОБА_18 , згідно з яким бенефіціарним власником компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» є громадянин ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, громадянин України, українець, член українського парламенту. Розміри надходжень на рахунок плануються на рівні 10 млн. швейцарських франків на рік шляхом вчинення транзакцій з інших банків. При цьому джерелом походження коштів є Україна. Про бенефіціарного власника у анкеті зазначено, що він є дуже багатою особою та утримувачем акцій великих компаній; профілем клієнта компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» банку «Fortis Banque (Suisse) S.A», підготовленого ОСОБА_17 08.10.2009 та підтвердженим її керівником, першим віце-президентом банку ОСОБА_20 , згідно з яким бенефіціарним власником компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» є громадянин ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, громадянин України, українець, член українського парламенту. Розміри надходжень на рахунок плануються на рівні 5 млн. швейцарських франків на рік шляхом вчинення транзакцій з банку «Citi Bank Praha» (Чеська Республіка) на підставі договору про співпрацю з компанією «SKODA». При цьому джерелом походження коштів є Україна. Про бенефіціарного власника у анкеті зазначено, що він є дуже багатою особою та утримувачем акцій великих компаній; підготовленим першим віце-президентом банку «Fortis Banque (Suisse) S.A» ОСОБА_20 23.09.2009 документом під назвою «Annual PEP Review» («Щорічний огляд національного публічного діяча»), у якому зазначено, що компанія «BRADCREST INVESTMENT S.A» вступила у співробітництво з компанією «SKODA». ОСОБА_22 є фінансовим директором ОСОБА_23 , який має право підпису банківських документів та курує діяльність усіх компаній ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній контакт з яким відбувся 16.03.2009; документом, підготовленим 19.02.2007 ОСОБА_17 та підтвердженим керівниками банку «Fortis Banque (Suisse) S.A» під назвою «Assessment of politically exposed person» («Оцінка національного публічного діяча»), згідно з яким бенефіціарний власник компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» українець ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав свою політичну кар`єру у 1998 році. У період 1991-1998 років він активно займався бізнесом, контролюючи компанії «Торговий дім», «Інтерпорт-Ковель», «Брінкфорд». Тривалий період часу мав відносини з «Bank Julius Bar» та хотів диверсифікувати свої активи через відкриття банківського рахунку в банку «Fortis Banque (Suisse) S.A»; протоколом допиту колишньої співробітниці швейцарського банку «Fortis» ОСОБА_25 , яка надала показання про обставини її зустрічі з ОСОБА_8 у 2007 році, як з бенефіціарним власником «BRADCREST INVESTMENTS SA»; формами А, меморандумом про зазначену зустріч працівника банку «Banque Hottinger & Cie» з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також іншими банківськими документами швейцарських банків «Banque Hottinger & Cie» і «BNP Paribas SA», з яких вбачається, що ОСОБА_8 був бенефіціарним власником «BRADCREST INVESTMENTS SA», а ОСОБА_10 виступав при цьому як його «права рука» і довірена особа з питань управління особистими фінансами; відомостями про рух коштів по розрахунковим рахункам «SKODA JS a.s.», отриманих з Чеської Республіки, відповідно до яких з рахунків вказаного товариства на рахунок «BRADCREST INVESTMENT S.A» у період з 19.03.2009 по 17.09.2012 перераховано 6 400 777,5 Євро; угодою про співпрацю № JAD-PM/380/08 між «SKODA JS» і «BRADCREST INVESTMENTS SA» та додатками №1-4 до неї, які підписувалися ОСОБА_4 , та якими документально оформлялися попередні усні домовленості між ОСОБА_4 та представниками товариства «SKODA JS a.s.» щодо перерахування коштів на рахунки «BRADCREST INVESTMENTS SA», і було таким чином створено видимість для правоохоронних органів Чеської Республіки та Швейцарської Конфедерації, і для банківських установ, на рахунки в яких надходили кошти «BRADCREST INVESTMENTS S.A.», наявності правових підстав для набуття товариством «BRADCREST INVESTMENT S.A» коштів від товариства «SKODA JS a.s.»; листом без деталізованої дати від 2008 року за підписом номінального керівника товариства «BRADCREST INVESTMENT S.A» громадянина Панамської Республіки Едгардо ОСОБА_26 , яким ОСОБА_4 надано повноваження для представництва компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» у переговорах з представниками товариства «SKODA JS a.s.» (Orlik 266 316 06 Plzen Czech Republic), та згідно з яким ОСОБА_4 є контактною особою товариства в Україні з питань імплементації угоди про співпрацю № JAD-PM/380/08 між товариствами «SKODA JS a.s.» та «BRADCREST INVESTMENT S.A»; протоколами допитів співробітників «SKODA JS» ОСОБА_27 , та Мілана Когоута, які зазначили, що витрати цієї компанії на виплати для «BRADCREST INVESTMENTS S.A» включалися нею до відповідних конкурсних пропозицій і ціни контрактів №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11 з ДП «НАЕК «Енергоатом», а відповідні переговори з питань підписання угоди про співпрацю № JAD-PM/380/08 між «SKODA JS» і «BRADCREST INVESTMENTS SA», додатків №1-4 до неї, а також протоколів робочих зустрічей вони проводили із представником «BRADCREST INVESTMENTS S.A» ОСОБА_4 ; контрактами №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11, з яких вбачається, що їх від імені ДП «НАЕК «Енергоатом» підписував саме ОСОБА_9 ; тендерною документацією та конкурсними пропозиціями конкурсних процедур, що проводились ДП «НАЕК «Енергоатом» і за результатами яких між ДП «НАЕК «Енергоатом» та «SKODA JS» було укладено контракти №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11; банківською документацією, вилученою у швейцарських банківських установах «Banque Hottinger & Cie» та «Fortis», якими підтверджується особиста участь ОСОБА_10 у відкритті та управлінні розрахунковими рахунками «BRADCREST INVESTMENTS SA» від імені та в інтересах ОСОБА_8 та особисту його обізнаність у заволодінні грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» через укладення договору про співпрацю з компанією «SKODA JS a.s.».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того,санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що також є підставою вважати, що підозрюваний може уникати від відповідальності.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Посилаючись на те, що підозра яку оголошено підозрюваному ОСОБА_4 , є не обґрунтована та в матеріалах провадження відсутні дані, які підтверджують причетність останнього в інкримінованого йому злочину. ОСОБА_4 перебував за кордоном на лікуванні, дізнавшись про те, що детективами НАБУ складено повідомлення про підозру та підготовлено клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу, перервав своє лікування та прибув до м. Києва для прийняття участі у розгляді вищевказаного клопотання слідчим суддею, а також для прийняття участі у слідчих діях. Крім того, у 2016 році ОСОБА_4 допитувався у якості свідка та співпрацював зі слідством. У 2015, 2016, 2017 роках ОСОБА_4 перебував з робочими поїздками за кордоном, що не заборонено законодавством України, з орсені 2017 році останній знаходився на лікуванні за кордоном у зв`язку з загостренням хронічних хвороб. Таким чином, до початку лютого 2018 року ОСОБА_4 не знав про те, що детективом НАБУ в кримінальному провадженні №0000009 складено повідомлення про підозру від 25 жовтня 2017 року, а також не знав про виділення матеріалів відносно нього в окреме провадження №0000779. Крім того, ОСОБА_4 вже передав свій закордонний паспорт на зберігання органу досудового слідства прокурору на зберігання, що повністю нівелюється ризик та будь-яка можливість перетину кордону без дозволу органу досудового слідства. Захисник вважає, що прокурор не навів жодного ризику, який підтверджував би ухилення від слідства та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , постійно проживає в м. Києві, та за станом свого здоров`я не може перебувати під вартою.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000779 від 09.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

09.11.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 КК України, ч.5 ст.191 КК України, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великому розмірі організованою групою.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Разом з тим, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.

Тому слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я, його соціальні зв`язки, наявності постійного місця проживання, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, а для підозрюваного достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 206, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.04.2018 року - включно, заборонивши ОСОБА_4 , цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити відвідувати ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлені підрозділи;

- утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , а також від спілкування щодо діяльності компаній ДП «НАЕК «Енергоатом» та її відокремлених підрозділів та стосовно діяльності компанії «SKODA JS» з будь-якими особами, крім захисників ОСОБА_4 , суду, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та детективів Національного антикорупційного бюро України у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали з 23 лютого 2018 року до 23 квітня 2018 року включно.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного у місті Києві.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду - негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_29 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1