Справа № 405/5505/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0009504 від 19.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.10.2004 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.304, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.10.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
18.08.2017 року близько 23:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив по набережній річки Інгул, зі сторони мосту по вул.Пашутінська в напрямку до мосту по вул. Михайлівська в м.Кропивницький, де біля мосту по вул. Михайлівська побачив потерпілого, який лежав на землі та спав. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_5 побачив біля нього два мобільні телефони та чоловічу сумку. В цей час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна. З метою його реалізації, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», вартістю 3576,00 грн., мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 XL Dual Sim», вартістю 2000,00 грн. та банківську картку «OTPbank», з якої в період часу з 18.08.2017 року по 21.08.2017 року розраховувався в магазинах міста за придбання товарів на суму 1630,22 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7206,22 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінального правопорушення викладених в обвинувальному акті, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав в повному обсязі та пояснив, наступне.
Раніше потерпілого не знав, 18.08.2017 року вночі проходив по набережній біля мосту по вул. Михайлівській, де побачив лежачого на землі потерпілого ОСОБА_6 . Він, підійшовши до нього, побачив, що потерпілий спав, від нього було чути запах алкоголю, а біля нього лежала сумочка і два телефони. В цей час виник намір на крадіжку вказаного майна. Скориставшись тим, що потерпілий спав і за його діями ніхто не спостерігав, він взяв речі потерпілого та пішов до мікрорайону «Шкільний». Біля магазину «Пермський» перевірив вміст сумки потерпілого. В сумці виявив банківську картку, яку взяв собі, сумку разом з тим, що в ній було викинув. Телефон «Майкрософт» вночі заложив до ломбарду. Телефон «Самсунг» на наступний день подарував дівчині знайомого. Банківською карткою розраховувався в магазині. У вчиненому розкаявся, цивільний позов потерпілого визнав в повному обсязі.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав фактичні обставини кримінального правопорушення і проти них не заперечив, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав повністю, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та досудової доповіді.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 3630,22 грн.

Враховуючи те, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 ґрунтується на Законі, а також те, що визнається обвинуваченим ОСОБА_5 в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню на вказану суму.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, працює за усною домовленністю, неодружений, раніше судимий, вчинив злочин не відбувши покарання у вигляді штрафу за попереднім вироком, на обліках в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває. Згідно досудової доповіді від 12.12.2017 року ризик небезпеки для суспільства органом пробації оцінюється як середній.
Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, висновок органу пробації, беручи до уваги те, що від вчиненого кримінального правопорушення не настало тяжких наслідків, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Судом враховується те, що ОСОБА_5 після постановлення вироку, але до повного відбуття основного покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., призначеного вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.10.2016 року вчинив новий злочин, згідно ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_5 слід призначити покарання за сукупністю вироків.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.10.2016 року виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3630 грн. 22 коп.
Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази, що передані потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому, як йому належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1