Справа № 206/2404/17
Провадження № 1-кп/206/211/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 17.03.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул, Казахстан, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
04.03.2017 року приблизно о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на порозі вхідних дверей за місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_7 , 1988 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку із раніше невідомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Далі, цього ж дня, приблизно о 10 годині 30 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 узяв до рук металеву трубу, яка знаходилася за місцем мешкання його співмешканки, і попрямував до потерпілого ОСОБА_6 , який у свою чергу став тікати у бік виходу з під`їзду будинку. Знаходячись на подвір`ї біля будинку по АДРЕСА_3 у безпосередній близькості до ОСОБА_6 , своєю правою рукою ОСОБА_3 кинув металеву трубу у бік ОСОБА_6 , яка влучила останньому у тім`яну область голови.

Умисними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в тім`яній області практично по центру, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1085е від 12.04.2017 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що він прийшов до сина у той день додому до співмешканки, почув дзвінок у двері, почув як син кричав, він відчинив двері та побачив чоловіка, після чого схопив ніж та трубу, потім вийшов та кинув у потерпілого трубою, у вчиненому щиро каявся, просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що 04.03.2017 року знаходився біля місця мешкання ОСОБА_7 , яка повинна була повернути йому гроші за послуги таксі, з під`їзду вийшла дитина жінки, як раптом вийшов обвинувачений та накинувся на нього, потім вийшов з трубою та ножем, та кинув йому у голову трубу, після чого він потрапив у лікарню.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показала, що того дня поверталась до дому на таксі та не розрахувалась, оскільки гроші були лише на картці, домовилась з таксистом, що віддасть тому гроші о 14 год. ЇЇ дитина тим часом знаходилась на вулиці, після того як таксист чіпав дитину за руки, той забіг у квартиру, обвинуваченому, який знаходився тоді у квартирі нічого не було відомо про те, що необхідно повернути гроші за таксі, ОСОБА_10 , побачивши залякану дитину, вибіг на вулицю за таксистом та наніс йому тілесні ушкодження фрагментом труби, яка була частиною шведської стінки.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показів потерпілого та свідка, його винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 17.03.2017 року з таблицею зображень, було проведено огляд ділянки місцевості розміром 110x25 метрів, розташовану прямо на відстані близько 20 м. від лівої торцової стіни буд.№ 4 по вул. Бехтерєва у м. Дніпро. Ділянка території уявляє собою асфальтну дорогу, що має нерівне покриття та є проїздом з вулиці у двір вищевказаного будинку, на узбіччях дороги знаходяться дерева (т. 1 а.п. 13-14); висновком експерта № 1085е від 12.04.2017 року, відповідно до якого за даними медичної документації та при огляді 03.04.2017 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в тім`яній області практично по центру, що спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в тім`яну область голови, за своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), на підставі пункту 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 16 МКЛ, тобто і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони були спричинені і від 1-ї механічної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв в тім`яну область голови по центру (т. 1 а.п. 24-26); протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.04.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 04.03.2017 року знаходячись біля буд. № 4 по вул. Бехтерєва в м. Дніпро спричинив йому тілесне ушкодження (т. 1 а.п. 48-49); протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_3 на місці розказав та показав про обставини та механізм спричинення ОСОБА_6 тілесного ушкодження ( т. 1 а.п. 65-74); протоколом огляду предмета від 26.04.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто залізну трубу, довжиною 35 см, діаметром 1,5 см. (т. 1 а.п. 77-80).
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, які ніким не оспорені та не спростовані, суд приходить до однозначного висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 44), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 42, 43), скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить не застосовувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», враховуючи його позицію по положення вищевказаного Закону та те, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений або засуджений заперечує проти цього, суд погоджується з його думкою.
Цивільний позов не заявлений.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Речові докази: копію висновку спеціаліста № 996 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, металеву трубу, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_3 знищити.
Вирок може бути оскаржений, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1