overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/628/18
Провадження № 1-кп/504/358/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення обвинувального акту до судового розгляду

17.04.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 11.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 11.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п. п. 4-8, ч. ч 1,2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Обвинувачений відмовився в підготовчому судовому засіданні від свого права на захист, пояснив суду, що відмова є добровільною, тому суд протокольно прийняв відмову обвинуваченого від захисника під час судового розгляду.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту про кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 11.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 25 квітня 2018 року об 11.45 год., в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань № 2).

В судове засіданні викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/526/18
1-кп/576/134/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в один із днів в кінці серпня 2017 року в м.Глухові на вул.Інститутській, неподалік волейбольного майданчика знайшов рослину дикоростучої коноплі. Із даної рослини ОСОБА_4 обірвав верхівку та листя, після чого приніс їх за місцем свого проживання у квартиру АДРЕСА_1 , де їх висушив, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 16,1 грами в перерахунку на суху речовину. Після цього, цей наркотичний засіб ОСОБА_4 поклав до себе у верхній одяг, де зберігав його без мети збуту, поки 23.02.2018 року працівники поліції виявили та вилучили у підсудного цей наркотичний засіб. Тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Однак, із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 підсудний ОСОБА_4 помер, а тому дана кримінальна справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України в зв`язку із смертю обвинувачуваного.
Речові докази по справі знищити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ
Справа № 592/3203/17
Провадження № 1-кп/592/102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0003396 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, із середньоб спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

за ст. 185ч.2 КК України, -

встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_5 не з`являлася в судове засідання призначене на 14:00 год. 04.04.2018 року та 14:00 год. 18.04.2018 року.

В судовому засіданні прокурор клопотав про здійснення приводу ОСОБА_5 в судове засідання, мотивуючи це клопотання тим, що вона належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, ухиляється від явки до суду, виконання ухвали вважав за необхідне доручити працівникам Сумського міського відділу ГУ НП в Сумській області.

Перевіривши доводи клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_5 , суд вважає їх обґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 не з`являється на виклики суду достовірно знаючи про розгляд вказаного кримінального провадження в суді.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

постановив:
Здійснити привід в судове засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, на 16:00 год. 24 квітня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, із середньоб спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на співробітників Сумського МВ ГУНП України в Сумській області виділених керівництвом вказаного відділу для виконання ухвали.

Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі для контролю за ходом її виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1542/17
У Х В А Л А
ПРО ВІДНОВЛЕННЯ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ
"17" квітня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 30 січня 2018 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 було зупинено до видужання обвинуваченого.

З повідомлення обласного комунального закладу охорони здоров`я «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» від 12.03.2018 р., де знаходився на стаціонарному лікуванні обвинувачений ОСОБА_2 , вбачається, що хворий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в закладі з 31.10.2017 року по 07.03.2018 року, виписаний на подальше амбулаторне лікування за місцем проживання.

За вказаних обставин є підстави для відновлення судового провадження.

Керуючись ст.335 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 27 квітня 2018 року об 11-й год. 30 хв. з участю прокурора, захисника, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2932/17

УХВАЛА

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України з тих підстав, що 28 квітня 2018 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом подовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.3 ст. 185 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 18 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-кс/593/86/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" квітня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани, Тернопільської області матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року,-
11.04.2018 року до Бережанського районного суду Тернопільської області зі скаргою звернувся ОСОБА_4 та просить скасувати постанову, яка була винесена 30.11.2017 року заступником начальника відділу - начальником слідчого відділення Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо поданої скарги, крім цього доповнив, що постанова заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року постановою начальника Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури від 16.04.2018 року є скасованою, досудове слідство по даній справі відновлено.
В судове засідання начальник слідчого відділення Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином.
Проаналізувавши матеріали скарги та вислухавши думку прокурора, суд вважає, що скаргу ОСОБА_4 слідзалишити без задоволення, оскільки 16.04.2018 року начальником Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вже винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року, що винесена заступником начальника відділу - начальником слідчого відділення Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 та зобов`язано відомості про прийняте рішення внести ЄРДР.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2017 року залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4804/18
н/п 1-кс/766/4176/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29.05.2018 р., та зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29.05.2018 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 29.05.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 23.04.2018 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/7530/18
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року м. Хмельницький

10.04.2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 06.04.2018 року близько 11 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи на території кладовища, що у с. Климашівка, Хмельницького району, Хмельницької області, умисно нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ступінь тяжкості яких встановлюється.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так то який характер цих ушкоджень, механізм, час утворення, локалізація, ступінь тяжкості?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/2246/18
Провадження № 1-кс/676/597/18
17 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
встановив:
У слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває на розгляді клопотання щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід обґрунтовуючи тим, що у скарзі приймає участь адвокат ОСОБА_4 , який є його сином.
Адвокат, скаржник та слідчий в судове засідання не з`явилися.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності. Неявка учасників не перешкоджає судовому розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Встановлено, що адвокат скаржника ОСОБА_4 є сином судді ОСОБА_3 . Ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання, що є відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною для його відводу.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, суд -
постановив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявлену у скарзі ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задоволити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 .
Ухвала не оскаржується .

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/138/18 Справа № 734/1193/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000061 від 24.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000061 від 24.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000061 від 24.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4338/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
По справі вчинені всі необхідні для підготовки до судового засідання.
Учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити судовий розгляд на 10.05.2018 року о 15:00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/48/18
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року м. Хмельницький
В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягають на задоволенні клопотання та просять встановити стороні захисту строк на ознайомлення.
Підозрюваний ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Захисник щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що у зв`язку із великою зайнятістю не мав можливості ознайомитись з матеріалами провадження. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_6 дізнався про завершення досудового розслідування лише 16 квітня 2018 року і відповідно, також не мав можливості ознайомитись з матеріалами провадження.
Заслухавши слідчого, прокурора та захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
11.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, про що 04, 05 та 10 квітня 2018 року у порядку ст. 290 КПК України повідомлено захиснику ОСОБА_5 і він залишив свій розпис про їх отримання, однак, на виклики не прибув, з матеріалами не знайомився.
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а тому, відповідно до ст.290 КПК України, йому слід встановити строк для ознайомлення з такими матеріалами.
З врахуванням обсягу (один том), складності матеріалів кримінального провадження та умов доступу до них, вважаю, що строк терміном до 18 год. 00 хв. 23.04.2018 року буде достатнім для ознайомлення з матеріалами. Після спливу такого строку захисник підозрюваного, який є стороною кримінального провадження, вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.
Разом з цим, клопотання щодо встановленню підозрюваному ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано будь-якого підтвердження щодо його повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст.290 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя