Справа № 182/1538/18
Провадження № 1-кп/0182/482/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 за № 0000362, який надійшов разом з угодою про примирення, укладеною 22 лютого 2018 р. після закінчення досудового розслідування між представником потерпілого КП «МЖТІ» НМР ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянин України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньо-спеціальною освітою, вдівець, має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2003 р. народження, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 06.02.2018 приблизно о 22:00 год., знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , на підлозі помітив мармурові плити, виготовлені з металевого кутника 75x75, які слугують перекриттям доступу до труб теплообміну житлового будинку та належать КП МЖТІ НМР. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно таємно із корисливих мотивів, після демонтажу перекриття переніс плити у кількості 4 штук, до приміщення свого сараю, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_2 . Після чого, 07.02.2018 в денний час доби за допомогою металевої кувалди біля приміщення вказаного сараю розбив мармур на плитках, в результаті чого отримав металевий кутник 75x75, загальною довжиною 9,6 м., ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 81 від 14.02.2018 становить 692 грн. 16 коп., чим спричинив КП «МЖТІ» НМР матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
03.03.2018 прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт разом з угодою про примирення, укладеної 22.02.2018 між представником потерпілого КП «МЖТІ» НМР ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_3 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину. Представник потерпілого ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого на момент укладення угоди не має. Представник потерпілого ОСОБА_3 усвідомлює, що підписання угоди позбавляє його права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним злочином та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідний злочин. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Стосовно обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 07.03.2018 було призначене підготовче судове засідання на 23.04.2018, яке в подальшому відкладалося.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор проти затвердження угоди про примирення також не заперечував.
Заслухавши думку сторін судового провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений повністю визнав свою вину та розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Завдані КП «МЖТІ» НМР збитки відшкодовані у повному обсязі.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про примирення, укладена 22.02.2018 між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК і КК України.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не застосовувалася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази відсутні.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 лютого 2018 р. між представником потерпілого КП «МЖТІ» НМР ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 за № 0000362.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Міра запобіжного заходу не застосовувалася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1