Справа № 541/68/18
Провадження № 1-кс/541/28/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
11 січня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого слідчого 2 го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001047 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобовогодомашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши як ризик, передбачений ст. 177 КПК України, можливість продовжити злочинну діяльність підозрюваним; можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурора підтримав клопотання, просив задовольнити його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував факту вчинення ним злочинів по яких йому пред`явлена підозра. При вирішенні клопотання просив не застосування до нього запобіжний захід цілодобового домашнього арешту, так як він має постійне місце проживання за та він повинен заробляти кошти, так як на його утриманні перебуває троє дітей, а також необхідно відшкодувати шкоду потерпілим.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 посилаючись на положення Кримінального-процесуального кодексу вказав, що незважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у чиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відсутні ризики які зазначені у клопотанні. Підозрюваний надав слідчому викриваючи себе покази, добровільно видав викрадене та частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. А також домовився про суму відшкодування шкоди потерплому ОСОБА_9 . Захисник зазначив, що застосування цілодобового домашнього арешту є надмірним та безпідставним тягарем до підозрюваного на утриманні якого перебуває троє малолітніх дітей.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання прокурор довід обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у трьох епізодах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких санкція статі передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Підозрюваний в ході розгляду клопотання визнав вину у скоєному.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурором, суд приходить до переконання про існування лише одного із зазначених у клопотанні ризикві. А саме можливість підозрюваним вчинення іншіх кримінальних правопорушень. Це підтверджується встановленою інформацією, що підозрюваний ніде не працює та не має законних джерел існування, відсутність сім`ї.

З огляду на це та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного більш м`якого виду арешту ніж зазначеного у клопотанні.

При застосуванні такого заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати домашній арешт в нічний час, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання старшого слідчого 2-го відділу СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 , від 09 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.
3. Заборонити ОСОБА_4 залишати своє фактичне житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 07-00 год.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, на період дії запобіжного заходу, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати заклади харчування, кафе, барів, ресторанів, де маються спиртні напої на розлив.

4. Строк дії цієї ухвали до 18-00 год. 10 березня 2018 року.
5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний для негайного поставки на облік.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному направити для відому слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1