Справа № 161/143/18 Провадження №11-сс/773/111/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26лютого 2018 року в кримінальному провадженні № 0000160 від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Липини, Луцького району, Волинської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000160 від 15 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 перебуваючи на посадах бухгалтера 1-ї категорії, а в подальшому начальника сектору кадрів та підвищення кваліфікації Волинської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» надала згоду начальнику Волинської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» ОСОБА_10 на вчинення спільно з членами створеної останньою організованої групи у складі головного бухгалтера філії ОСОБА_11 , заступника головного бухгалтера ОСОБА_12 , начальника відділу ведення державного земельного кадастру ОСОБА_13 , начальника планово-економічного відділу філії ОСОБА_14 , бухгалтера 1-ї категорії - касира ОСОБА_15 , заступника начальника філії начальника управління державного земельного кадастру Волинської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_16 , начальника Володимир-Волинського виробничого відділу Волинської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_17 злочинів, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами філії. В результаті своєї злочинної діяльності члени організованої групи, за участю ОСОБА_8 , заволоділи грошовими коштами Волинської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» на загальну суму 802 128 грн. 64 коп., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Роль ОСОБА_8 полягала в тому, що вона в період з грудня 2011 року по грудень 2012 року здійснювала підшукування підставних осіб для укладання від їхнього імені фіктивних цивільно-правових угод, завіряла за вказівкою ОСОБА_10 підробленим підписом від імені замовника робіт керівника філії ОСОБА_10 такі фіктивні цивільно-правові угоди та долучені до них «Акти прийому виконаних робіт» і «Розрахунки».

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2018 року клопотання задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту затримання ОСОБА_8 .

Згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_8 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, доставити останню до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим 01 квітня 2015 року та 10 листопада 2016 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Крім того, оголошена в міжнародний розшук, що свідчить про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, ухиляється від слідства та суду, перешкоджає встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя задовольнив клопотання та застосував щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя не спростував заперечень сторони захисту щодо того, що ОСОБА_8 в належному і передбаченому КПК України порядку було повідомлено про підозру. Тоді як сама ОСОБА_8 допитувалась в даному кримінальному провадженні в якості свідка і в такому статусі виїхала на постійне проживання в США, що не давало суду підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, який подану ним скаргу підтримав, прокурора, який відносно її задоволення заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 15 квітня 2015 року до ЄРДР за № 0000160 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчим 01 квітня 2015 року та 10 листопада 2016 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно повідомлення ГУНП у Волинській області № 932/02/23-2018 від 02 січня 2018 року ОСОБА_8 затримано правоохоронними органами Республіки Аргентина в міжнародному аеропорту Есейса ім. міністра Пістаріні в м.Есейса, Буенос-Айрес, і Федеральним судом першої інстанції по кримінальній справі №2 в місті Ломас де Самора, Буенос-Айрес Республіки Аргентина прийнято рішення про затримання ОСОБА_8 .
З врахуванням того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, міра покарання за які передбачає позбавлення волі строком до дванадцяти років, крім того, остання оголошена в міжнародний розшук, що свідчить, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, ухиляється від слідства та суду, також наявні ризики перешкоджання встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, продовження зайняття злочинною діяльністю, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження та забезпечить здійснення процедури її видачі (екстрадиції) в Україну.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу суду, так як були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінально-процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчогосудді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Головуючий

Судді: