Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/1664/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/1002/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінського Флорештського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина, який має базову загальну освіту, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16 лютого 2017 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з одночасним визначенням застави у розмірі 32 000 гривень.

Постановлено рахувати строк тримання під вартою з 23 серпня 2017 року по 21 жовтня 2017 року включно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 3 серпня 2017 року, приблизно о 20.00 год., діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав телевізор, вартістю 966 грн. 7 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
14 серпня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а саме ризики вчинення нового кримінального правопорушення та переховування підозрюваного і погодився з доводами прокурора про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання у будинку своєї співмешканки, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги, захисника, яка апеляційну скаргу підтримала, вважала, що ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя жодним чином не вмотивував наявність ризиків, достатніх для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, також вважала, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України викликає певні сумніви, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так доданими до клопотання матеріалами доведено, що ОСОБА_9 раніше 16 лютого 2017 року був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів до покарання у вигляді позбавлення волі, від відбування якого був звільнений з випробуванням. На цей час обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку нового умисного корисливого тяжкого злочину.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що на цей час існує реальний ризик вчинення підозрюваним нового злочину.

Крім того з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_9 є громадянином іншої держави, постійного місця проживання на території України не має, постійне офіційне місце роботи, а також стали родинні зв`язки у нього відсутні також.

Наведені дані про особу підозрюваного у сукупності з даними повідомленої йому підозри у вчиненні тяжкого злочину, дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи неминучість покарання, може вчинити дії, направленні на переховування від органів досудового розслідування та суду, що доводить реальність відповідного ризику для кримінального провадження.

У супереч доводів апеляційної скарги наведені ризики встановлені та належним чином оцінені слідчим суддею, про що свідчить мотивувальна частина судового рішення.

Що стосується доводів захисника, висловлених безпосередньо під час апеляційного розгляду, з приводу необґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, то з ними колегія суддів не погоджується також, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження потерпілий прямо вказує на ОСОБА_9 , як на особу, яка вчинила цей злочин, підозрюваний згідно протоколу його допиту, доданого до клопотання, детально описує обставини вчиненого ним злочину, за місцем проживання підозрюваного було вилучено предмет злочину. Попередня кваліфікація злочину за ч. 3 ст. 185 КК України не суперечить фактичним даним, які орган досудового розслідування отримав на час звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, врахував наявність обґрунтованої підозри та вказаних ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України судом було визначено розмір застави, достатньої, на думку слідчого судді, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в розмірі 32000 гривень.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 характеризується посередньо, раніше був судимим, вчинив новий тяжкий корисливий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, залишити без змін

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4