У Х В А Л А
11.12.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 08.12.2017 року звернулася з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що в період часу із 27.11.2017 року по 06.12.2017 року невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , вільним доступом проникла на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , звідки вчинила крадіжку металобрухту загальною вагою біля 76 кг, чим завдала йому матеріальної шкоди на суму 500 грн. За даним фактом 06.12.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Зазначила, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження 07.12.2017 року було встановлено місце знаходження даного металобрухту. Так, в період часу з 13:10 години по 13:45 годину на підставі письмової заяви ОСОБА_6 в присутності потерпілого, який впізнав викрадений з території його домоволодіння мелобрухт за зовнішніми ознаками, було оглянуто деформовану металеву бочку зеленого кольору, металевий бідон об`ємом 40 л. з двома ручками для транспортування та замикаючим важелем, металеву сітку висотою 1,5 м., п`ять металевих жерстяних листів, що мають різні розміри, дві металеві пружинчасті сітки, що мають кругоподібну форму механізму. Вказала, що в процесі зважування цих металевих виробів на механічних вагах їх загальна вага становить 76 кг. Після проведеного огляду вказаний металобрухт загальною вагою 76 кг. було вилучено до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Посилаючись на те, що для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об`єктів кримінального правопорушення, відшкодування забезпечення завданого збитку та встановлення винних осіб необхідно застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, слідчий просила накласти арешт на металобрухт загальною вагою 76 кілограмів, який вилучений з території металоприймального пункту, що за адресою: м.Жмеринка, вул. Одеська, 87, та належним чином опечатано печаткою "Для пакетів" Жмеринського ВП ГУНП.
В судове засідання слідчий, за її належним викликом не з`явилася, однак подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд даного клопотання у її відсутність, в якій також підтримала заявлені в клопотанні вимоги та просила його задоволити, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000837, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, металобрухт загальною вагою 76 кг, що згідно протоколу огляду від 07.12.2017 року був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП, на який слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом кримінальних протиправних дій, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуванням, матеріалом та ємністю викраденого майна за змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2017 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000837, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.12.2017 року, а також найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно вказаного протоколу огляду від 07.12.2017 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даного металобрухту за призначенням заздалегідь не убезпечує від його пошкоження, псування чи відчуження.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 , а саме на металобрухт загальною вагою 76 кг., що складається з деформованої металевої бочки зеленого кольору, металевого бідону об`ємом 40 л. з двома ручками для транспортування та замикаючим важелем, металевої сітки висотою 1,5 м., п`яти металевих жерстяних листів, що мають різні розміри, та двох металевих пружинчастих сіток, які мають кругоподібну форму механізму, що знаходяться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 06.12.2017 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1