Справа № 646/5140/17
№ провадження 1-кс/646/1472/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 15.11.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 15.11.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засідання прокурор підтримав клопотання просив його задовільнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт на нічний час доби.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001003 від 15.11.2016 року щодо злочину передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та лісництвами Харківської області з питань лісозаготівлі.
12.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - заволодіннячужим майном, яке перебувало в його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Даний злочин за ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: копією наказу № 128-к від грудня 2010 року, копією посадовою інструкції на старшого майстра лісу Володимирського лісництва ДП «Гутянський лісгосп», копіями листів Управління Служби безпеки України в Харківській області від 07.09.2017, 20.09.2017, копіями листів Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 20.09.2017, 12.09.2017, 17.10.2017, 30.10.2017, копією товарно-транспортної накладної № 166265 від 04.09.2017, поясненнями підозрюваного в судовому засіданні з чого вбачається, що ОСОБА_6 , працюючи старшим майстром лісу Володимирського лісництва ДП «Гутянський лісгосп» на лісовій ділянці № 3 кварталу 183 даного лісництва маючи обов`язки з збереження лісових багатств, в тому числі із здійснення контролю за правильністю ліскористування, здійснення обліку та прийому виконаних лісогосподарських робіт при рубці лісу зменшував в документах діаметри колод в т.ч. й при реалізації деревини ФОП ОСОБА_7 . Інформації щодо звернень останнього до ДП «Гутянський лісгосп» з приводу невірного діаметру колод у підозрюваного не має.

Підставою застосування запобіжного заходу, ст. 177 КПК України передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Так, вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра в судовому засіданні не встановлено, не працює, але наразі шукає роботу, перебуває на обліку в Краснокутському районному центрі зайнятості, проживає за адресою: АДРЕСА_1 де зареєстрований, одружений, має малолітніх дітей ОСОБА_8 2008 р.н. та ОСОБА_9 2013 р.н. Негативної характеристики прокурором підозрюваному надано в ході судового засідання не було.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він наразі не працює, скоїв дії, через які обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, отримавши виклик про що свідчить копія корінця повістки не з`явився до слідчого за цим викликом на 02.03.2018 та не надав доказів поважності своєї неявки.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний самостійно за викликом з`явився до суду, прокурор з клопотаннями про привід чи про дозвіл на затримання з метою приводу не звертався, в ході засідання ОСОБА_6 виявив бажання допомагати слідству, дав пояснення, визнав підозру частково наразі не може визначитися із об`ємом деревини, який визначено як збиток. Все це свідчить про критичне відношення підозрюваного до вчиненого ним та зменшення встановленого ризику.
Слідчий суддя бере до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 названого Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурором не доведено неможливості запобігти названим ризикам більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби з покладенням на підозрюваного, встановлених ст. 194 КПК України обов`язків, зокрема, носити електрониний засіб контролю. Слідчий суддя звертає увагу, що саме такий обов`язок може бути покладений на підозрюваного у разі визначення йому застави, яку суддя зобов`язаний встановити в силу положень ч. 3 ст. 183 КПК України, адже злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 не є насильницькім й до нього не обирався запобіжний захід. При цьому виконання процесуальних обов`язків буде забезпечено цілодобовим контролем з боку органів національної поліції на які покладається виконання домашнього арешту, а прокурор у разі порушення підозрюваним умов обраного запобіжного заходу не позбавлений права звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в т.ч. на виключний тримання під вартою.

Доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає непереконливими з огляду на вищевикладене, звільнення підозрюваного з роботи 07.12.2017, не наданням прокурором належних та допустимих доказів на підтвердження даних ризиків й не визначення яким саме чином може підозрюваний перешкоджати кримінальному провадженню.
З наведених обставин слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам застосувати до підозрюваного домашній арешт на певний період доби з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 193, 194, 196-197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - задовільнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту напевний період доби за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 годині 00 хвилин наступного дня строком на 2 місяці.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом суду, слідчого судді, слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити у два місяці. Дата закінчення дії ухвали - 12.05.2018 року включно.
Копію ухвали негайно направити до Краснокутського віддділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для її виконання.
Зобов`язати Краснокутське віддділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік і повідомити про це слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесувального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1