Провадження №1-кс/760/4265/18
Справа №760/5743/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2018 року в провадження слідчого судді перебуває заява про відвід, в якій захисник ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення адвоката ОСОБА_3 , як захиснику ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №000052 від 14.11.2017.

В обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого судді вказує на те, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 у справі відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 000052 від 20.09.2017 перебувало клопотання сторони обвинувачення про обшук. Ухвалою від 01.03.2018 вказане клопотання було задоволено, надано стороні обвинувачення дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень за адресою: м. Київ, вул. С.Руданського, 3_а, приміщення 537, 537Б, якими користується ТОВ «Шамбала-Спорт», з метою відшукання та вилучення документів щодо проведення фінансово-господарських операцій та інших операцій між компанією «Apolineja OU», ТОВ «Міранда» та Представництвом ООН в Україні. При обґрунтуванні клопотання стороною обвинувачення було вказано про те, що ОСОБА_4 є засновником та директором ТОВ Шамбала-Спорт». При цьому слідчим суддею не було перевірено дані, які містяться у відкритих джерелах інформації, а саме в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ». Так, згідно даних ЄДРПОУ директором ТОВ «Шамбала-Спорт» з 30.01.2012 року є ОСОБА_6 , а учасником з 2016 року ОСОБА_7 . Таким чином, зазначає захисник, підозрюваний ОСОБА_4 не має жодного відношення до вказаної юридичної особи, отже слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, яке не пов`язано з особою підозрюваного, не є його власністю, не перебуває в його користуванні, не є місцем вчинення злочину, чим порушила норми Конституції України щодо гарантування прав та свобод людини, недоторканості житла та іншого володіння особи. Вказані обставини, вважає захисник, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слідчому судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Отже, наведені захисником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , передбачені ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1