н/п 1-кп/640/700/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіти середньої, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово
судимого, останній раз:
1/. 20.03.2012 року Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 4-х років і 7 міс. позбавлення волі,
2/.16.03.2016 року Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 / рахується за Московським р/с м. Харкова, перебуває в Харківському СІЗО№27 /
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, знову вчинив злочини за наступних обставин.
Так, 04.01.2016 року в вечірній час доби ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись у подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою своєї викрутки відчинив водійські дверці автомобілю марки «ВАЗ» модель «2109» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , і з салону відчинивши капот, таємно шляхом вільного доступу з моторного відсіку даного автомобілю викрав акумулятор ТМ «Бокс 60 А/h» 12 вольт, вартістю 930 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №297 від 26.06.2017 року. Після чого, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім того, 07.01.2016 року в вечірній час доби ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись у подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, потягнувши за трос, розташований в нижній частині бамперу, відчинив капот автомобілю марки «DAEWOO» модель «МАТІZ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , і таємно шляхом вільного доступу з моторного відсіку даного автомобілю викрав акумулятор ТМ «Восh 40 А/h», вартістю 980 грн. 00 коп., згідно висновку еудово -товарознавчої експертизи №296 від 26.06.2017 року. Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду па вказану суму.
Окрім того, 12.01.2016 року в вечірній час доби ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись у подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, потягнувши за трос, розташований в нижній частині бамперу, відчинив капот автомобілю марки «DAEWOO» модель «Lanos» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , і таємно шляхом вільного доступу з моторного відсіку даного автомобілю викрав акумулятор ТМ «Воsch» 60 А/h 12 W, вартістю 1500 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №300 від 26.06.2017. Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім того, 12.01.2016 року в вечірній час доби ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись у подвір`ї буд. АДРЕСА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, потягнувши за трос, розташований в нижній частині бамперу, відчинив капот автомобілю марки «DAEWOO» модель «Lanos» синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 , і таємно шляхом вільного доступу з моторного відсіку даного автомобілю викрав акумулятор ТМ «Рlаzmа» СТ60 А/h 12 вольт, вартістю 970 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №299 від 26.06.2017 року. Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім того, 13.01.2016 року в вечірній час доби ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись у подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, потягнувши за трос, розташований в нижній частині бамперу, відчинив капот автомобілю марки «ЗАЗ» модель «8епs ТF 698К» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , і таємно шляхом вільного доступу з моторного відсіку даного автомобілю викрав акумулятор ТМ «NUMAX 60 А/h - 500А», вартістю 900 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №294 від 26.06.2017 року. Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім того, 03.02.2016 року в вечірній час доби ОСОБА_11 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись у подвір`ї буд. АДРЕСА_5 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою своєї викрутки відчинив водійські дверці автомобілю марки «ВАЗ» модель «2105» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_7 , і з салону .відчинивши капот, таємно шляхом вільного доступу з моторного відсіку даного 'автомобілю викрав акумулятор ТМ «Вега 60 А/h», вартістю 930 гри. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №295 від 26.06.2017 року. Після чого ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому па власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім того, 26.02.2016 року в вечірній час доби ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись у подвір`ї буд. АДРЕСА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою своєї викрутки відчинив водійську дверці автомобілю марки «ВАЗ» модель «2102» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_9 , і з салону відчинивши капот, таємно шляхом вільного доступу з моторного відсіку даного автомобілю викрав акумулятор ТМ «БИГ», вартістю 880 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №292 від 26.06.2017 року. Після чого ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення умисних та корисливих злочинів 16.03.2016 року Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, знову вчинив умисні корисливі злочини.
Так, 11.04.2016 року в вечірній час доби ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужою майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись у подвір`ї буд. АДРЕСА_7 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, потягнувши за трос, розташований в нижній частині бамперу, відчинив капот автомобілю марки «ЗАЗ» модель «Lanos ТР69YО» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_10 , і таємно шляхом вільного доступу з моторного відсіку даного автомобілю викрав акумулятор ТМ «А-mega 3» модель «Standart Аh 60 А 12», вартістю 970 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №291 від 26.06.2017 року. Після чого ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім цього, 27.04.2016 року в вечірній час доби ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись у подвір`ї буд. АДРЕСА_8 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою своєї викрутки відчинив водійську дверці автомобілю марки «ВАЗ» модель «2108» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_11 , і з салону відчинивши капот, таємно шляхом вільного доступу з моторного відсіку даного автомобілю викрав акумулятор ТМ «Воsch» модель «8460 Аh», вартістю 1473 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №222 від 20.06.2017 року.. Після чого ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у скоєну кримінального правопорушення визнав, вказав про обставини вчинення злочину як вказано в описовій частині вироку, підтвердив час, місця та спосіб скоєння злочинів крадіжки акумуляторів 04.01.2016 року, 07.01.2016 року, 12.01.2016 року, 12.01.2016 року, 13.01.2016 року, 12.01.2016 року, 03.02.2016 року, 26.02.2016 року, 11.04.2016 року, 27.04.2016 року.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено зміст вимог ст. 349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій. За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадання чужого майна.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 16.03.2016 року Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, рахується за Московським р/с м. Харкова за обвинуваченням у вчиненні інших злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Саме покарання у вигляді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання суд враховує, що злочини, / за епізодами 04.01.2016 року потерпілий ОСОБА_5 , 07.01.2016 року потерпілий ОСОБА_6 , 12.01.2016 року потерпілий ОСОБА_8 , 12.01.2016 року потерпілий ОСОБА_9 , 13.01.2016 року потерпілий ОСОБА_10 , 12.01.2016 року потерпілий ОСОБА_10 , 03.02.2016 року потерпілий ОСОБА_13 , 26.02.2016 року потерпілий ОСОБА_14 /, були вчинені ОСОБА_4 до постановлення вироку Московського р/с м. Харкова від 16.03.2016 року, за ч.2 ст..185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, тому йому має бути призначене покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, при призначені покарання ОСОБА_4 суд застосовує вимоги ст. 71 КК України, так як після постановлення вироку Московського р/с м, Харкова від 16.03.2016 року ОСОБА_4 ще скоїв злочини 11.04.2016 року /потерпілий ОСОБА_15 / та 27.04.2016 року / потерпілий ОСОБА_16 /
Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню.
Суд стягує з ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_12 1000 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_10 1500 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_8 1850 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_5 1300 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_15 3000 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_14 1100 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_17 1340 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_13 1000 грн. 00 коп.
Судові витрати по справі не заявлені.
Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 за даним провадженням не обиралась / ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Московського р/с м, Харкова від 16.03.2016 року /
За даними інформаційного центру на виконання вищевказаного вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року / яким ОСОБА_4 призначено покарання за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України 3 роки позбавлення волі / ОСОБА_4 був затриманий 26.05.2016 року / а.с.166 /, а тому рахувати ОСОБА_4 строк відбування покарання з 26.05.2016 року.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення / за епізодами 04.01.2016 року потерпілий ОСОБА_5 , 07.01.2016 року потерпілий ОСОБА_6 , 12.01.2016 року потерпілий ОСОБА_8 , 12.01.2016 року потерпілий ОСОБА_9 , 13.01.2016 року потерпілий ОСОБА_10 , 12.01.2016 року потерпілий ОСОБА_10 , 03.02.2016 року потерпілий ОСОБА_13 , 26.02.2016 року потерпілий ОСОБА_14 /, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 / два / роки.
В силу ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року / яким ОСОБА_4 , засуджено за ч.2 ст. 185 , ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі / більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання 3 / три / роки позбавлення волі. /
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення / за епізодами 11.04.2016 року потерпілий ОСОБА_15 , 27.04.2016 року потерпілий ОСОБА_16 , / передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 / два / роки і 2 / два / місяця /.
В силу ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати покарання призначене за попереднім вироком та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 3 / три / роки і 3 / три / місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26 травня 2016 року.
Позовні вимоги по справі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду на користь потерпілих ОСОБА_12 1000 грн. 00 коп., ОСОБА_10 - 1500 грн. 00 коп., ОСОБА_8 - 1850 грн. 00 коп., ОСОБА_5 - 1300 грн. 00 коп., ОСОБА_15 - 3000 грн. 00 коп., ОСОБА_14 - 1100 грн. 00 коп., ОСОБА_17 1340 грн. 00 коп., ОСОБА_13 1000 грн. 00 коп.
Речові докази по справі відсутні.
Судових витрат по справ не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний судом м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя -