Справа №560/46/17
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (іншого слідчого у провадженні №0000451 від 05 серпня 2016 року) повернути належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

Із суті скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 05 серпня 2016 року в ході огляду місця події слідчим оглянуто та вилучено автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а також мотопомпу, пожежні шланги та інші речі. Постановою слідчого від 06.08.2016 року вилучені речі приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів та залишено на зберіганні на території Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області. 26.12.2016 року справу по факту незаконного видобутку бурштину неподалік с. Осова Дубровицького району, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. При винесенні постанови про закриття провадження, речові докази залишено на зберіганні на території Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області. Однак, слідчий ОСОБА_4 відмовляє у його поверненні.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказану скаргу підтримав в повному обсязі та просив задоволити з підстав викладених у даній скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши адвоката ОСОБА_5 , дослідивши вказану скаргу, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження №0000451 вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000451 по факту незаконного видобутку бурштину неподалік с. Осова за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, 05 серпня 2016 року в лісовому масиві поблизу с.Осова Дубровицького району, працівниками лісової охорони було виявлено автомобіль марки "УАЗ" р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходилася мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна "Мерседес бенз", 1 водозабірний шланг, 5 пожежних рукавів діаметром 150 мм, 4 пожежні рукави діаметром 100 мм, 1 пожежний рукав діаметром 77 мм, 2 підсаки та 3 металеві тички, які в подальшому були вилучені та постановою від 06 серпня 2016 року приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Процедура вилучення зазначеного майна була проведена у відповідності до вимог статті 104 КПК України про що складено протокол, який наявний у матеріалах кримінального провадження №0000451.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Зі скаргою на бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна може звернутись володілець такого майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (арешт майна) цього Кодексу.

Як зазначалося вище, автомобіль марки "УАЗ" р.н. НОМЕР_1 був вилучений 05.08.2016 року.

З моменту вилучення і на даний час арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, до суду не подавалося відповідне клопотання у відповідності до ст.171 КПК України, а також повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено.

Натомість, в ході проведення досудового слідства, будь-яких даних, які б свідчили про факт незаконного видобутку бурштину-сирцю поблизу с.Осова Дубровицького району виявлено не було, тому слідчий СВ Дубровицького ВП ОСОБА_4 своєю постановою від 26.12.2016 року закрив кримінальне провадження №0000451 від 05.08.2016 року по факту незаконного видобутку бурштину неподалік с.Осова Дубровицького району, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зазначеною постановою про закриття кримінального провадження, було вирішено долю майна приєднаного до матеріалів провадження в якості речового доказу, та вирішено протягом 6 місяців залишити його на зберіганні у Дубровицькому ВП ГУНП в Рівненській області до встановлення власника та подання ним відповідних документів.

Отже, з огляду на наведене, слідчим під час завершення досудового розслідування та винесення постанови про закриття кримінального провадження дотримано процесуальний порядок щодо вирішення долі речових доказів, який регламентований пунктом 6 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, зокрема надано право власнику вилученого майна повернути його при підтвердженні ним свого права власності на дане майно.

З долученої до скарги копії технічного паспорта автомобіля серії НОМЕР_2 (а.с.3-4) автомобіль марки УАЗ-452А, 1981 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Однак, незважаючи на той факт, що про повернення вилученого в ході огляду місця події автомобіля марки УАЗ-452А, 1981 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 звернувся його власник, слідчий вимоги не виконав та відмовив у поверненні вказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що слідчим не дотримано терміну для вирішення питання щодо вилученого майна, не виконано вимоги, визначені нормами ст.ст.169, 171 КПК України, вказане в скарзі тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки УАЗ-452А, 1981 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 підлягає негайному поверненню ОСОБА_3 , в зв`язку з чим, скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 16, 22, 94, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволити.

Зобов`язати слідчого Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (іншого слідчого у провадженні №0000451 від 05 серпня 2016 року) повернути належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1