Справа № 200/4064/18
Провадження №1-кс/200/2964/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000632 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Железнодорожній, Московської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

В провадженні СВ ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000632 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи 09.07.2012 року засудженим Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не погашену в установлений законом строк судимість, повторно скоїв корисливий умисний злочин. Так, 07 березня 2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд №22 по пр-ту О. Поля у м. Дніпро, побачив автомобіль марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , розбив камінням заднє багажне скло, проник у салон вищевказаного автомобілю, де побачив вогнегасники червоного кольору у кількості 2 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1119 від 12.03.2018 року становить 150, 00 гривень та 200,00 гривень, та пильник ходовий марки «Nipparts», який матеріальної цінності не має, що належать ОСОБА_6 . Вищевказане майно ОСОБА_5 визначив предметами свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 поклав вогнегасники червоного кольору у кількості 2 штук, пильник ходовий марки «Nipparts» у кількості 1 штук до пакету біло-жовтого кольору, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1119 від 12.03.2018 року, на загальну суму 350,00 гривень.

Крім того, 09 березня 2018 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля буд.18 по вул. Ульянова у м.Дніпро, побачив автомобіль марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , та, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття переднього водійського скла, проник у салон вищевказаного автомобілю, де побачив монітор марки «LG» model: L1717S-SN, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1127 від 12.03.2018 року, становить 600, 00 гривень, що належить ОСОБА_7 . Вищевказане майно ОСОБА_5 визначив предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 поклав монітор марки «LG» model: L1717S-SN до своєї дорожньої сумки чорного кольору, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1127 від 12.03.2018 року, на загальну суму 600,00 гривень.

13.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз - 09.07.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України до 5 років, 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців по вироку від 16.03.2011 року, до відбуття - 6 років позбавлення волі, 28.09.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровька від 09.07.2012 року, до відбуття 5 років та 6 місяців позбавлення волі.

Слідство приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років. Крім того, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Так, слідчий вважає, що є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні підстави вважати, що існують ризики, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду, так як не має офіційного місця роботи, стійких соціальних зв`язків; підозрюваний ОСОБА_5 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи на території м. Дніпро не має, інших видів заробітку також не має. Отже, є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі з метою заробітку; ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не погашену в установлений законом строк судимість, повторно скоїв корисливий умисний злочин; існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з боку підозрюваного, так як підозрюваному відомі особисті дані свідка та потерпілих.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та здійснення впливу на свідків та потерпілих.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити, прокурор підтримала клопотання слідчого, з підстав, у ньому наведених, підтвердила наявність зазначених слідчим ризиків.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від до 6 років.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України;

- підозрюваний не має постійного місця роботи;

- підозрюваному інкримінується вчинення корисного злочину при не погашеній в установленому законом порядку судимості за раніше вчинений корисний злочин.

Отже, вважаю доведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також ризик продовження злочинної діяльності з метою заробітку.

Одночасно з цим, вважаю недоведеним ризик у вигляді можливого впливу на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні.

Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи, що підозрюваного не було затримано у порядку ст.208 КПК України, строк тримання під вартою слід відраховувати з моменту взяття під варту у судовому засіданні 16 год. 40 хв. 15.03.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої визначений ст.182 КПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається в розмірі від двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 та його тяжкість, дані про його особу і майновий стан, вважаю, що гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігти встановленим в провадженні ризикам зможе застава у розмірі 35240, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000632 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту у залі суду.

Визначити заставу у розмірі 35 240 гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою учасником кримінального провадження, без присутності слідчого , прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали - 12 травня 2018 року о 16 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1