У Х В А Л А
15 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 000172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 000172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що невстановлена досудовим розслідуванням особа 24.04.2017 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під виглядом укладення цивільно-правових правочинів, шляхом обману, заволоділа належними ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 39200 грн., внаслідок чого останньому завдано майнової шкоди на згадану суму.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_4 він уклав договір лізингу з особою, яка йому представилась ОСОБА_5 , тобто представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за довіреністю. Водночас, ОСОБА_4 зазначив, що не читав умови договору та не мав уявлення про те, що являє собою договір лізингу, а тому підписав договір, довірившись словам ОСОБА_6 , яка при підписанні договору повідомила, що у разі сплати авансу, автомобіль, що є предметом договору, він отримає через декілька днів, після чого перерахував на вказаний у зазначеному договорі рахунок грошові кошти в сумі 39200 грн.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб за вказаним у договорі лізингу ідентифікаційним кодом № 40085011, дійсно є запис про юридичну особу, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка наразі перебуває у стані припинення та юридична адреса якої: АДРЕСА_2 .

Відповіді на запит слідчого з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо того, чи є особа, яка представилась ОСОБА_5 , представником за довіреністю №37, не надійшло, оскільки фактично за вказаною адресою офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вже немає.

Інформація про особу ОСОБА_6 відсутня в відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час встановлено, що особа, яка підписала договір фінансового лізингу із ОСОБА_4 , користувалась на момент підписання договору абонентським номером: НОМЕР_1 , на телефонні дзвінки абонент не відповідає, у зв`язку з цим встановити особу, яка користується зазначеним абонентським номером, не вдалося.

Таким чином, задля встановлення особи, яка підписала договір фінансового лізингу із потерпілим ОСОБА_4 , а також з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, органам досудового розслідування необхідно володіти інформацією про зв`язки споживача телекомунікаційних послуг, оскільки іншими способами встановити зазначену особу неможливо.

Зокрема, необхідно отримати доступ до документів, в яких міститься інформація про зв`язки абонента № НОМЕР_1 у період часу з 00 год. 00 хв. 01 січня 2017 року по 00 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року, з відомостями про типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням абонентського номеру (А та Б) та типу з`єднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (IMEI та IMSI) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів), в яких знаходились сім картки згаданих абонентів та ідентифікаторів (IMEI та IMSI) мобільних терміналів з якими здійснювався зв`язок (абонентів Б) у заданий період часу.

Вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу, а тому у даному випадку є обґрунтована необхідність у отриманні тимчасового доступу до згаданих документів на підставі ухвали слідчого судді.

Отримання тимчасового доступу до згаданих документів, їх опрацювання та аналіз, надасть слідчому змогу спланувати подальший хід проведення досудового розслідування.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просив розглядати у його відсутність, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 132 ч.3 п.2 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий прокурор не доведе, що: 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно фабули витягу з кримінального провадження № 000172: 24.04.2017 року представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , під виглядом укладення цивільно правових правочинів, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 .

Слідчий суддя констатує, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не надав докази обставин, на які він посилається, а саме: вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України, не вказано розмір завданої майнової шкоди.

Також слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , який звертається до слідчого судді з даним клопотанням, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 000172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1