642/1135/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької обл., Ямпольського р-ну, с. Ямполь, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,

за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 , знаходячись в п. Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, реалізовуючи свій злочин й намір, під приводом працевлаштування на посаду провідника потягу, попросила їй передати грошові кошти в сумі 2200 грн. для вирішення питання з працевлаштуванням не будучи співробітником ДП Південна залізниця» завідомо не маючи наміру на виконання донного зобов`язання. ОСОБА_6 повіривши ОСОБА_5 , передала їй гроші у сумі 2200 грн., після чого остання розпорядилася ними на власний розсуд, не виконавши зобов`язання із працевлаштування ОСОБА_6 та не повернувши вищевказані грошові кошти, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, встановлено, що 04.10.2015 року ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля ресторану «МакДональдс» по вул. Полтавський шлях, 58/1, реалізовуючи свій злочинний намір, під приводом працевлаштування останньої на посаду провідника потягу, за що попросила ОСОБА_7 передати їй грошові кошти у сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень для вирішення питання з працевлаштуванням не будучи співробітником ДП «Південна залізниця» та завідомо не маючи наміру на виконання даного зобов`язання. ОСОБА_7 , повіривши ОСОБА_5 , передала їй гроші в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень, після чого остання розпорядилась ними на власний розсуд, не виконавши зобов`язання із працевлаштування ОСОБА_7 та не повернувши вищевказані грошові кошти, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, встановлено, що 17.10.2015 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, запропонувала ОСОБА_8 надати допомогу у працевлаштуванні на посаду провідника потягу «Оберіг», не будучи співробітником ДП «Південна залізниця» та завідомо не маючи наміру на виконання даного зобов`язання. ОСОБА_8 будучи введеною в оману і довіряючи ОСОБА_5 , знаходячись у електропотязі сполученням «Козачья Лопань - Харків», що перебував на станції Харків- Пасажирський передала їй гроші у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень. Після цього ОСОБА_5 , запевняючи ОСОБА_8 , у швидкому працевлаштуванні зникла з місця вчинення кримінального правопорушення з грошовими коштами у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, якими заволоділа шахрайським шляхом, чим завдала ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Так, наприкінці жовтня 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знову подзвонила ОСОБА_8 , та продовжуючи свій злочинний намір охоплений єдиним умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами, що належать ОСОБА_8 повідомила, що для працевлаштування на посаду провідника потрібно, ще 200 (двісті) гривень, 100 (сто) гривень з яких на купівлю шампанського та коробки цукерок для працівників відділу кадрів ДП «Південна залізниця». ОСОБА_8 повіривши ОСОБА_5 та зустрівшись біля магазину «АТБ», розташованого на вокзалі ст. Харків-Пасажирський передала 100 (сто) гривень та пакет з цукерками та шампанським, який вона придбала за суму 100 (сто) гривень у магазині «АТБ», після чого ОСОБА_5 , розпорядилась ними на власний розсуд, не виконавши зобов`язання із працевлаштування ОСОБА_8 та не повернувши вищевказані грошові кошти, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

10.є11.2015 року близько 12год.00.хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме грошовими коштами які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у приміщенні резерву провідників , біля зупинки «Північний пост» реалізуючи свій злочинний намір приводом працевлаштування на посаду провідника потягу, попросила у ОСОБА_9 передати їй грошові кошти у сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень для вирішення питання з працевлаштуванням не будучи співробітником ДП «Південна залізниця», завідомо не маючи наміру на виконання даного

зобов`язання. ОСОБА_9 повіривши ОСОБА_5 , передала їй гроші у сумі 3200 грн. Після чого остання була виявлена працівниками поліції Ленінського ВП м. Харкова ГУНП України в Харківській області.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаялась. Матеріальну шкоду заподіяну потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повністю відшкодувала. Позов потерпілої ОСОБА_8 визнала в повному обсязі та зобов`язалась його повністю відшкодовувати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання на з`явились. Подали до суду заяви про слухання справи без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та за ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної.

Згідно досудової доповіді, складеної Дергачівським міськрайонним відділом з питань пробації, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі, з випробувальним терміном.

Обставин, що пом`якшують покарання суд визнає згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, відсутні.

При обранні обвинуваченій міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, той факт, що вона раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітній дітей, часткового відшкодувала матеріальні збитки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільній позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на її користь 11200 гривень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання :

- за ч.1 ст.190 КК України - у одного року виді громадських робіт на строк - 240 (двісті сорок) годин.

- за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі строком на - 3 (три) роки.

Згідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком на - 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування збитків -11200 грн. (одинадцять тисяч двісті грн.)

Речові докази по справі фрагмент паперу з написами чорнилом червоного кольору, диск білого кольору, копію диплома, фотографії ОСОБА_9 , ксерокопії її паспорту, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1