Справа № 640/8107/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 р. старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області майор податкової поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яким просив накласти арешт на майно яке належить згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_4 , а саме: садовий будинок, у садовому товаристві «Хардіпротранс» масива «Дружба колективів» на земельній ділянці АДРЕСА_1 , орієнтовною вартістю -1 416 431 грн. та заборонити використання та відчуження вказаного майна. Забезпечення схоронності арештованого майна слідчий просив покласти на керівництво слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області.
У рамках даного кримінального провадження, у порядку ст. 128 КПК України, потерпілими заявлено цивільні позови на відшкодування майнової та моральної шкоди завданих злочинними діями ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 на суму 3 071 580 грн., ОСОБА_6 на суму 49 730 000 грн., ОСОБА_7 на суму 382 060, ОСОБА_8 на суму 1 987 250 грн. Всього заявлено цивільних позовів на суму 55 170 890 грн.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, підозрюваний ОСОБА_4 є власником садового будинку, у садовому товаристві «Хардіпротранс» масива «Дружба колективів» на земельній ділянці АДРЕСА_1 . Згідно протоколу огляду Інтернет сайту - «DOM RIA», середня вартість будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , становить: 1 416 431 грн.
Слідчий, посилаючись п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України вказав, що з метою забезпечення подальшого відшкодування матеріальних збитків потерпілим, виниклих, як наслідок кримінальних правопорушень підозрюваного ОСОБА_4 та з метою запобігання знищенню виявленого майна і його відчуження, у слідства виникла об`єктивна необхідність щодо накладення арешту на вищевказане майно.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Проте матеріали додані до клопотання не містять повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
Крім того, у клопотанні слідчий вказує, що згідно протоколу огляду Інтернет сайту - «DOM RIA», середня вартість будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , становить: 1 416 431 грн.
Проте слідчим в обґрунтування заявлених вимог не надані відомості щодо вартості садового будинку, у садовому товаристві «Хардіпротранс» масива « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на земельній ділянці № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , що не дає суду можливості визначити її співмірність з розміром шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1