АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 294/1101/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/296/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 8 грудня 2012 року, щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути прокурору Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області.

Суд, розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні повернув обвинувальний акт з додатками прокурору, мотивуючи тим, що в порушення вимог ст. 77, 80 КПК України слідчий ОСОБА_11 , будучи допитаним в даному кримінальному провадженні в якості свідка не заявив собі самовідвід в даному кримінальному провадженні, процесуальним прокурором не вжито заходів щодо усунення слідчого ОСОБА_11 як слідчого від участі в кримінальному провадженні, що потягло за собою повідомлення підозри ОСОБА_8 слідчим, який не мав права брати участь в даному кримінальному провадженні та на думку суду є незаконним, як і усі слідчі дії проведені за участю цього слідчого та подальше після повідомлення підозри досудове слідство.

Також в даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов на суму 205265,31 грн. Однак в порушення вимог ч,4 ст.291 КПК України при направленні обвинувального акту до суду прокурором не додано до нього цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 .

Крім цього суду не надано розписку ОСОБА_8 про отримання копії цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 , а його зазначення в розписці про отримання ОСОБА_8 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування суд до уваги не бере, оскільки поле графи «цивільний позов» в частині кількості його аркушів та примірників не заповнене.

Не відповідає вимогам КПК України надання цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 прокурором в підготовчому судовому засіданні, оскільки суду надано не його оригінал, а ксерокопія, що є порушенням вимог ч.4 ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що судове рішення незаконне, необґрунтоване та невмотивоване.

Зокрема, в реєстрі матеріалів досудового розслідування які згідно ст. 291 КПК України направляються разом з обвинувальним актом до суду, а також у матеріалах кримінального провадження відомості про допит слідчого ОСОБА_12 відсутні. Суд на стадії підготовчого судового засідання не уповноважений надавати оцінку будь-яким доказам, висловлювати свою точку зору з приводу обставин, які підлягають доказуванню та встановленню під час судового розгляду. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих в порядку ст. 225 КПК України.

Вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки у ньому в повному обсязі виконанні вимоги ст. 291 КПК України, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах:

-прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить ухвалу суду скасувати з призначенням нового судового розгляду у Тернопільському міськрайонному суді в іншому складі суду,

-потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які апеляційну скаргу прокурора підтримали та просять ухвалу Тернопільського міськрайонного суду скасувати з призначенням нового судового розгляду,

-обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься і поняття розумних строків, яке відповідно до ч.5 ст.28 КПК України передбачає, що кожен має право, щоб обвинувачення відносно нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвала суду постановлена без урахування вказаних положень кримінального процесуального закону.

На підставі ст. 95 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Суд може обгрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Суд на стадії підготовчого судового засідання не уповноважений надавати оцінку будь-яким доказам, висловлювати свою точку зору з приводу обставин, які підлягають доказуванню та встановленню під час судового розгляду.

Даючи оцінку доказам у кримінальному провадженні та визнаючи деякі з них нелегітимними, суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору з цих підстав.

Інші зазначені в ухвалі суду недоліки щодо долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 , та вирішення питань щодо ручення його обваинуваченому ОСОБА_8 суд зобов`язаний був вирішити під час підготовчого судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Апеляційна скарга прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурору скасуванню з призначенням нового судового розгляду з підстав невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.409, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року про повернення прокурору Тернопільської області обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вичниненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України скасувати з призначенням нового судового розгляду у Тернопільському міськрайонному суді в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2