ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5015/17
Провадження № 1-кс/210/1937/17

"23" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000568 від 19.05.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла скарга представника ПАТ «УкрСиббанк» на закриття кримінального провадження №0000568.

В судове засідання викликалися скаржник, слідчий та прокурор, витребувано матеріали кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Відповідно до вимог КПК України, неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засідання представник скаржника скаргу підтримав та пояснив, що досудове слідство у справі, на його думку, проведено неповно, у справі допитано усього трьох осіб, одна з яких-він сам. Тому рішення про закриття провадження прийнято передчасно.

Просить його скасувати.

Суд, вислухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали провадження, доходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав:

Вивченням матеріалів провадження встановлено, що більшу його частину складають ксерокопії документів з інших кримінальних проваджень, запити, супровідні листи, тощо.

Безпосередньо в ході досудового розслідування слідчим здійснено усього декілька слідчих дій, у т.ч. 5 допитів.

При цьому, даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення у справі, на думку суду, в ході досудового розслідування не здобуто внаслідок його неповноти.

Так, в ході досудового розслідування не допитано ОСОБА_2 , що здійснював процесуальне керівництво у даному провадженні, на якого вказує ОСОБА_3 як на особу, яка погоджувала повернення автомобіля.

Не оглянуто книгу реєстрації автотранспорта Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо записів стосовно доставлення та видачі автомобіля, не встановлено та не допитано співробітників чергової частини ВП, на чергуванні яких було повернуто автомобіль.

Не допитано керівництво Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та відповідного слідчого підрозділу з даного приводу.

Не допитано слідчого ОСОБА_3 з приводу того, чому він не звернув увагу на явну невідповідність у підробленій довіреності, у абз.1 якої та у підписі містяться різні дані щодо посади однієї і тієї ж особи ОСОБА_4 .

Не допитано власника автомобіля ОСОБА_5 з приводу того, що слідчий ОСОБА_3 у своїх свідченнях вказує, що ОСОБА_5 знав та неодноразово казав йому, що представники банку будуть забирати автомобіль, не встановлені та не допитані відповідні посадові особи банку, які, згідно пояснень ОСОБА_5 , могли б автомобіль забрати.

Не встановлено, чи повідомлялися органи, якими накладався арешт на вказаний автомобіль та оголошувався його розшук, про його затримання; чи надавали вони відповіді на такі повідомлення, тощо.

Вказаний перелік порушень, допущених в ході досудового слідства, не є вичерпним.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що рішення про закриття даного кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 214, 284 303-308, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000568 від 19.05.2017 року задовольнити.
Постанову слідчого в проваджені ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1