Справа № 724/1797/17
Провадження № 1-кс/724/108/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, не працюючий, з повною загальною-середньою освітою,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.12.2017р. слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 06.12.2017 ОСОБА_5 , вирішив викрасти майно жителя с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_6 .

Для цього, ОСОБА_5 заздалегідь підготувавшись, а саме вдягнув чорний одяг, взяв із собою розкладний побутовий ніж, а також чорну капронову панчоху в якій зробив отвори для очей та ротової порожнини і близько 19 год. 06.12.2017 прийшов до господарства ОСОБА_6 , що на АДРЕСА_2 .

У подальшому, через незачинені двері ОСОБА_5 зайшов у середину будинку в якому знаходилася донька ОСОБА_6 , - неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_6 , вдома відсутній, переслідуючи корисливу мету спрямовану на викрадення майна, усвідомлюючи значення своїх дій, в присутності неповнолітньої ОСОБА_7 , відкрито заволодів майном, яке знаходилося в будинку ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «Bravis» вартістю 500 грн., із вмістом у ньому стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого грошових коштів не було, та пачкою сигарет торгової марки «LM» вартістю 26 грн., чим завдав своїми діями збитків на загальну суму 551 грн.

У подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном покинув житловий будинок та розпорядився ним на власний розсуд.

За даним фактом слідчим відділенням Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 07.12.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 , якому слідчим СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , 11 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 під час якого вона розповіла, що 06.12.2017 близько 19 год. 00 хв. до неї за місцем проживання прийшов ОСОБА_5 та в подальшому відкрито викрав мобільний телефон марки «Bravis» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із вмістом стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» та пачку сигарет «LM»;

- протоколом огляду в ході якого ОСОБА_8 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Bravis» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , під час якого вона розповіла, що 06.12.2017 року біля 22 год., її хлопець ОСОБА_5 , надав їй у тимчасове користування мобільний телефон марки «Bravis»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , під час якого він розповів, що дійсно його донька ОСОБА_9 , зустрічалася із ОСОБА_5 , і останній надав їй мобільний телефон марки «Bravis»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка є матір`ю ОСОБА_9 , і яка під час допиту дала аналогічні покази, що і ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання із потерпілою ОСОБА_7 , в ході якого вона впізнала мобільний телефон марки «Bravis» який добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_9 та яким відкрито заволодів ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілою ОСОБА_7 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 ;

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:

-переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та відповідно до рапортів оперативних працівників Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від покарання за скоєне кримінальне правопорушення може покинути місце свого постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , володіючи достатньою інформацією про потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а саме: потерпілу ОСОБА_7 , (яка є неповнолітньою) та свідка ОСОБА_9 (також є неповнолітньою) може впливати на них, шляхом залякувань, погроз або іншим чином змусити їх змінити показання надані під час досудового розслідування.

На підставі наведеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи, що існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України..
При цьому судом враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює та не навчається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 12 лютого 2018 року, та покласти на нього наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. до 18 год.;
-цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
-не спілкуватися з свідками та потерпілими.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Хотинське відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1