Справа № 133/2123/17
Іменем України
20.03.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
суд в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
представника ювенальної поліції Козятинського ВП ОСОБА_8
у скоєні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185, КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.08.17року близько 01 год. разом із малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження відповідно до постанови прокурора Калинівської місцевої прокуратури від 26.10.2017, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дії та настання негативних наслідків, таємно переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та з альтанки, що знаходиться на території домоволодіння вчинив крадіжку телевізора «Томсон» сірого кольору, вартість якого, з урахуванням зносу становить 490, 00 грн. та пульту до нього, вартість якого, з урахуванням зносу становить 70 грн., що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 . Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, завдавши власнику ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 560, 00 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та підтвердив обставини зазначені вище. При цьому пояснив, що точно дату не памятає, він разом з ОСОБА_9 проходили по вул. Вінниченка в м. Козятині. У одному дворі в альтанці побачили телевізор. Вони разом з ОСОБА_9 перелізли через паркан у двір, взяли телевізор,донесли до паркану. Потім він переліз через паркан на вулицю, а ОСОБА_9 йому передав телевізор. З даним телевізором вони прийшли до Пушкінського парку, мали здати його в ломбард, але не вийшло. Тоді телевізор заховали в дворах біля Пушкінського парку. Просить суворо не карати.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суду пояснила, що сина виховує одна. Часто ходить у школу та перевіряє його відвідування та навчання. В той день син залишив помешкання, ввечері не з`явився. Вночі до неї зателефонували працівники поліції та повідомили, що затримали сина.
Винність ОСОБА_5 підтверджується також поясненнями потерпілої, свідків, іншими доказами, що досліджувались в судовому засіданні.
Потерпіла пояснила, що обвинувачений викрав у неї телевізор та пошкодив пульт до телевізора. Телевізор на даний час повернули, а пульт розбили і він ремонту не підлягає, тому просила стягнути його вартість 299 грн. Щодо визначення розміру покарання робвинуваченому посилається на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_10 в якості свідка малолітній ОСОБА_9 суду пояснив, що разом із ОСОБА_5 в вечірній час прогулювався по парку, потім вирішили йти до дому. Йдучи по АДРЕСА_2 , заглянули у двір одного із будинків та побачили на подвір`і в альтанці телевізор. Через паркан залізли на подвір`я, взяли телевізор. Потім він переліз через паркан на вулицю, а ОСОБА_5 передав йому телевізор через паркан. Намагалися здати телевізор в ломбард, але в них його не прийняли,тому залишили його в кущах у дворах будинку поблизу Пушкінського парку.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується протоколом про прийняття заяви про скоєний злочин від 28.08.2017р відповідно до якого 28.08.2017р. надійшла заява від ОСОБА_4 , що в ніч з 27 на 28 серпня 2017 року з альтанки, що знаходилась у дворі будинку по АДРЕСА_4 здійснено крадіжку телевізора марки "Томсон " ( а.с. 71,73 )
-протоколом огляду місця події від 30.08.2017р. території двору, що розташований в АДРЕСА_5 , де було виявлено в зелених насадженнях на землі телевізор "Томсон ", ( а.с.92).
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 5074/17-21 від 27.09.2017р. відповідно до якого ринкова вартість телевізора марки "Томсон " з урахуванням зносу станом на 28.08.2017 року становить 490 грн ( а.с. 79-81)
-постановою про приєднання до справи речових доказів від 02.10.2017р., відповідно до якого телевізор марки "Томсон " визнано речовим доказом по даній справі. ( а.с. 83)
-довідкою про вартість бувшого у використанні пульта до телевізора "Томсон " станом на 28.08.2017р становить 70 грн (а.с. 89)
- протоколом предявлення речей для впізнання від 17.10.2017р. відповідно до якого під час предявлення потерпілій ОСОБА_4 телевізорів для впізнгання, в одному із них вона впізнала телевізор "Томсон " сірого кольору, що належав їй. ( а.с. 90)
-протоколом огляду предмета від 02.10.2017р ( а.с.91)
Таким чином в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна, а тому його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується задовільно. Із досудової доповіді складеної Козятинським міськрайонним відділом з питань пробації вбачається, що ОСОБА_5 навчанням не цікавиться, пропускає уроки, провокує бійки та конфлікти серед учнів школи, вживає нецензурну лексику, схильний до крадіжок., підтримує звязки з особами з антисоціальною поведінкою, а тому ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній.
При призначенні покарання суд враховує також, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин будучи неповнолітнім, а тому ці обставини суд відносить до таких, що пом`якшують покарання.
Суд не може прийняти до уваги обставину, що пом,'якшує покарання - щире каяття, оскільки в поведінці обвинуваченого в судовому засіданні такого каяття не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 необхідно обрати в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інші, більш м`які покарання не досягнуть мети відповідальності особи за скоєне.
Проте враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та інші обставини, зазначені судом вище, думку потерпілого про міру покарання, суд вважає можливим відповідно до ст. 75,76, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком.
По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 299грн з неповнолітнього ОСОБА_5 , а в разі відсутності коштів з законного представника неповнодітнього- його матері ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні є фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану злочинними діями підозрюваного чи обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Враховуючи, що згідно обвинувального висновку вартість пульта до телевізора бувшого у використані, становить 70 грн, тому суд вважає, що цивільний позов необхідно задовольнити частково, в межах пред`явленого обвинувачення та стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 70 грн за заподіяні матеріальні збитки, а вразі відсутності коштів до досягнення повноліття- з його матері ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів по справі в рахунок держави у розмірі 297 грн
Речові докази залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.369,370,374,484 КПК України ст.ст. 75,76,104, 185 ч.1 КК україни суд,-
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним і призначити йому покарання за ст. 185 ч1 КК України у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 76,104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Початок іспитового строку рахувати з 20.03.2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати, так як не існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення товарознавчої експертизи № 5074/17-21 від 27.09.2017 року у розмірі 297 грн в дохід держави.
Речові докази, телевізор Томсон " залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_4 .
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду урозмірі 70 грн ( сімдесят грн ), а в разі відсутності коштів до повноліття - з законного представника неповнолітнього- його матері ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 20.03.2018 року