Справа № 736/767/17
Номер провадження 1-кс/736/169/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року м. Корюківка
Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

ст. слідчого Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Чернігівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на постанову заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017, посилаючись на те, що 31 жовтня 2017 року заступником начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. З вказаною постановою ПАТ «Укрпошта» не погоджується, вважає, що кримінальне провадження №0000114 закрите передчасно, до з`ясування всіх істотних обставин, слідчим не було вчинено ряду слідчих дій, не досліджувались факти не виплати пенсійних коштів гр. ОСОБА_4 , факту не виплати соціальної допомоги на суму 2818,94 грн., відсутність товару на суму 5152, 01 грн. та періодичних друкованих видань на суму 833, 41 грн., тобто постанова про закриття кримінального провадження №0000114 недостатньо обґрунтована. Скаржник просить скасувати постанову заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав.

Представник Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скарги.

Слідчий суддя, вислухавши представника Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, дослідивши скаргу та надані матеріали, встановив наступне. ПАТ «Укрпошта» звернулось до Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області 03.04.2017 із заявою щодо привласнення протягом лютого-березня 2017 року начальником відділення поштового зв`язку с. Рибинськ Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_5 готівки в сумі 13219,26 грн., товару на суму 5152,01 грн. та періодичних друкованих видань на суму 833,41 грн., а також щодо виявлення фактів не виплати пенсійних коштів ОСОБА_4 в сумі 1234,24 грн. та не виплати соціальної допомоги у сумі 2818,94 грн.

31 жовтня 2017 року заступником начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017 у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

З вказаною постановою ПАТ «Укрпошта» не погоджується, вважає, що кримінальне провадження №0000114 закрите передчасно, до з`ясування всіх істотних обставин, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено ряду слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, не було допитано свідків, які могли б дати свідчення про вчинення злочину, а саме працівників, які здійснювали перевезення пошти, та працівників ЦПЗ № 4, які могли б підтвердити відсутність чи наявність конвертів з грошима переданих ОСОБА_5 . Крім того, слідчим не досліджувались факти не виплати пенсійних коштів ОСОБА_4 в сумі 1234,24 грн., не виплаченої соціальної допомоги на суму 2818,94 грн., відсутність товару на суму 5152,01 грн. та періодичних друкованих видань на суму 833,41 грн. Скаржник вважає, що при відсутності зазначених вище фактів у слідчого були відсутні правові підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України, а постанова про закриття кримінального провадження №0000114 від 31.10.2017 є передчасною та недостатньо обґрунтованою, такою, що винесена без з`ясування всіх істотних обставин справи.

Скаржником у своїй скарзі не вірно зазначено, що ОСОБА_4 не отримав пенсійні виплати, оскільки згідно наявної у матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 70) заяви ОСОБА_4 до начальника ЧПЗ №4 останній просить розібратися з не виплатою йому субсидії призначеної управління праці за січень 2017 року.

Відповідно до наявної у матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 72) відомості №1/7403 від 02 січня 2017 року, ОСОБА_4 виплачена соціальна допомога у сумі 1234,24 коп., про що свідчить його підпис.

Крім цього, допитаний у якості свідка ОСОБА_4 (т.2 а.с. 117) показав, що у лютому місяці 2017 року ОСОБА_5 йому особисто передала кошти у сумі 1200 грн. із зауваженням, що це виплати, які він мав отримати у січні і претензій з цього приводу він не має.

Як встановлено слідчим суддею, нібито не виплачена соціальна допомога у сумі 2818, 94 грн., на яку у своїй скарзі посилається заявник належить гр. ОСОБА_6 .

В свою чергу допитана у якості свідка ОСОБА_6 (т.2 а.с.114) показала, що після оформлення соціальної допомоги приблизно через два місяці дана допомога їй була виплачена у розмірі 2800 грн. (точної суми вона не пам`ятає) поштарем ОСОБА_7 .. Кошти їй були вручені під підпис у відомості.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27 вересня 2017 року №3010-3012/17-24 (т.2 а.с. 11-27) документально підтвердити або спростувати встановленої за актом ревізії від 17 березня 2017 року по ОПЗ Рибинськ ЦПЗ №4 нестачу товару на суму 5 152,01 грн., періодичних друкованих видань на суму 833,41 грн. не видається можливим.

Таким чином, доводи викладені у скарзі щодо не дослідження слідчим фактів не виплати пенсійних коштів (соціальної допомоги) ОСОБА_4 в сумі 1234,24 грн., не виплаченої соціальної допомоги на суму 2818,94 грн.(належної ОСОБА_6 ), відсутність товару на суму 5152,01 грн. та періодичних друкованих видань на суму 833,41 грн. не знайшли свого підтвердження.

Також слідчий суддя не погоджується з доводами скаржника в частині нібито не проведення слідчим допитів свідків, а саме працівників ЦПЗ №4, які могли підтвердити відсутність чи наявність конвертів переданих ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 (т.2 а.с. 46-47) показала, що грошові кошти вона передавала до ЦПЗ № 4 поза страховим мішком в конвертах для службової переписки, так як не встигала вказаний процес відповідно документувати.

Покази допитаних у якості свідків в.о. начальника ЦПЗ №4 ОСОБА_8 (т.2 а.с. 38), начальник головної каси ЦПЗ № 4 ОСОБА_9 (т.2 а.с.40), інструктора ЦПЗ №4 ОСОБА_10 (т.2 а.с. 41-43), а також інші зібрані у кримінальному провадженні докази у своїй сукупності не спростовують або не підтверджують покази ОСОБА_5 , а оскільки суб`єктивна сторона злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України характеризується прямим умислом, при цьому довести наявність прямого умислу в діях ОСОБА_5 після проведення вищезазначених слідчих дій не є можливим, а тому дії слідчого щодо перекваліфікації дій ОСОБА_5 зі ч.1 ст. 191 КК України на ч.1 ст. 367 КК України є обґрунтованими.

Разом з тим, диспозиція ч.1 ст. 367 КК України передбачає, що службова недбалість це не виконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через не сумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих юридичних осіб.

Згідно примітки до ст. 364 КК України, істотна шкода за ст. 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно приписів п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України у кримінальному законодавстві у частині кваліфікації злочинів або правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет у 2017 році» соціальна пільга визначена у сумі 800 грн.

Таким чином істотною шкодою передбаченою ст. 367 КК України є шкода яка дорівнює або перевищує 80 000 грн.

Висновком за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27 вересня 2017 року №3010-3012/17-24 (т.2 а.с. 11-27) документально підтверджується встановлена за актом ревізії від 17 березня 2017 року по ОПЗ Рибинськ ЦПЗ №4 нестача грошових коштів на суму 13219, 26 грн. за період з 19.01.2017 року по 16.03.2017 року.

Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника щодо недостатнього мотивування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017 року, але за наведеного вище підстав для скасування постанови слідчого не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-9, 303-308 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Чернігівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на постанову заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1