Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1/1412/321/12
25 июня 2012 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре Юрчак Я.И., с участием прокуроров Вильчак З.В. Михель Е.А., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
ранее не судимого, -
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины,
В июле 2008 года, точную дату в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, имея преступный умысел и корыстный мотив, направленный на противоправное завладение чужим имуществом - квартирой №20, находящейся в доме №27 по ул. Радостной в г. Николаеве, где ранее проживал его отец, обратился с заявлением в Национальный университет кораблестроения имени адмирала Макарова о выдаче документов, необходимых для приватизации на свое имя указанной квартиры, принадлежащей Министерству образования и науки, молодежи и спорта Украины, закрепленной за Национальным университетом кораблестроения имени адмирала Макарова на праве оперативного управления.
Получив отказ о выдаче документов, необходимых для приватизации на свое имя квартиры №20 находящейся в доме №27 по ул. Радостной в г. Николаеве, так как, согласно действующего законодательства, ОСОБА_3 не имел права на приватизацию указанного жилья, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, 28.01.2008 года обратился в Заводский районный суд г. Николаева с иском к Национальному университету кораблестроения имени адмирала Макарова и третьему лицу-управлению по развитию и использованию коммунальной собственности Николаевского городского исполнительного комитета о признании права на приватизацию квартиры №20 находящейся в доме №27 по ул. Радостной в г. Николаеве и предоставлении ему необходимых документов, предусмотренных Положением о порядке передачи квартир в собственность граждан, утвержденному Приказом Государственного комитета жилищно-коммунального хозяйства от 15.09.1992 года с дальнейшими изменениями.
26.05.2008 года Заводский районный суд г. Николаева вынес решение о признании права за ОСОБА_3 на приватизацию квартиры №20 находящейся в доме №27 по ул. Радостной в г. Николаеве, принадлежащей Министерству образования и науки, молодежи и спорта Украины, закрепленной за Национальным университетом кораблестроения имени адмирала Макарова на праве оперативного управления, обязательстве администрации Национального университета кораблестроения имени адмирала Макарова выдать ОСОБА_3 необходимые для приватизации квартиры документы, предусмотренные Положением о порядке передачи квартир в собственность граждан, утвержденному Приказом Государственного комитета жилищно-коммунального хозяйства от 15.09.1992 года с дальнейшими изменениями.
Также было решено вселить ОСОБА_3 в квартиру №20 находящуюся в доме №27 по ул. Радостной в г. Николаеве, а так же было отказано в удовлетворении встречного иска Национального университета кораблестроения имени Адмирала Макарова к ОСОБА_3 о признании его утратившим право на пользование жилым помещением.
Представители Национального университета кораблестроения имени Адмирала Макарова, будучи несогласными с решением Заводского районного суда г. Николаева от 26.05.2008 года, подали апелляционную жалобу в Николаевский апелляционный суд, в которой указали, что ОСОБА_3 утратил право пользования квартирой №20, находящейся в доме №27 по ул. Радостной в г. Николаеве, так как убыл на постоянное место жительства в другое место.
15.07.2008 года при рассмотрении апелляционной жалобы в Николаевском апелляционном суде ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное и противоправное завладение чужим имуществом - квартирой №20 находящейся в доме №27 по ул. Радостной в г. Николаеве, принадлежащей Министерству образования и науки, молодежи и спорта Украины, закрепленной за Национальным университетом кораблестроения имени Адмирала Макарова на праве оперативного управления, и, желая наступления окончательного преступного результата, предоставил в судебное заседание, которое проходило в Николаевском апелляционном суде, расположенном по адресу: г. Николаев, ул. Садовая, 2-А, сфальсифицированную не установленным в ходе проведения досудебного следствия лицом справку №5 от 14.07.2008 года, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_3 с 2006 года работает в компании ЮГ ТЕЛ (дилер компании МТС) на должности менеджера и выполнение служебных обязанностей требовало частых и длительных командировок (Херсон, Одесса, Днепропетровск), длительность которых от трех до пяти месяцев.
На основании предоставленных ОСОБА_3 заведомо ложных сведений 15.07.2008 года Николаевским апелляционным судом было вынесено определение об отклонении апелляционной жалобы Национального университета кораблестроения имени Адмирала Макарова, а решение Заводского районного суда города Николаева было оставлено без изменений.
ОСОБА_3, получив решение Заводского районного суда города Николаева, вступившее в законную силу, окончательно получил возможность распорядиться квартирой №20, находящейся в доме №27, по ул. Радостной в г. Николаеве, принадлежащей Министерству образования и науки, молодежи и спорта Украины, закрепленной за Национальным университетом кораблестроения имени Адмирала Макарова на праве оперативного управления стоимостью 139217 грн., однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом до конца - признав за собой право на приватизацию не смог, так как факт использования ОСОБА_3 заведомо поддельного документа был выявлен сотрудниками милиции.
Кроме этого, 15.07.2008 года, при рассмотрении апелляционной жалобы в Николаевском апелляционном суде, ОСОБА_3 с целью незаконного и противоправного завладения чужим имуществом - квартирой №20, находящейся в доме №27 по ул. Радостной в г. Николаеве, принадлежащей Министерству образования и науки, молодежи и спорта Украины, закрепленной за Национальным университетом кораблестроения имени Адмирала Макарова на праве оперативного управления, предоставил в судебное заседание, которое проходило в Николаевском апелляционном суде, расположенном по адресу: г. Николаев, ул. Садовая, 2-А, сфальсифицированную не установленным в ходе проведения досудебного следствия лицом справку №5 от 14.07.2008 года, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_3 с 2006 года работает в компании ЮГ ТЕЛ (дилер компании МТС) на должности менеджера, и выполнение служебных обязанностей требовало частых и длительных командировок (Херсон, Одесса, Днепропетровск), длительность которых от трех до пяти месяцев.
На основании предоставленных ОСОБА_3 заведомо ложных сведений 15.07.2008 года Николаевским апелляционным судом было вынесено определение об отклонении апелляционной жалобы Национального университета кораблестроения имени Адмирала Макарова, а решение Заводского районного суда города Николаева было оставлено без изменения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал по ст. ст. ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины. Пояснил, что до смерти отца он работал в компании «МТС- Югтел» на должности промоутера. Он писал заявление о приеме на работу и отдавал Таран, которая тогда работала менеджером, примерно в 2005-2006 годах. В его должностные обязанности входило создание промоутерских групп в Херсоне, потом в Днепропетровске, потом в ОСОБА_1. Он привлекал новых клиентов в сеть МТС. Длительное время он находился в Херсоне, Днепропетровске, Одессе. При рассмотрении его гражданского дела в Заводском райсуде в 2008 году он узнал, что он не был официально оформлен в компании «Югтел». Справку №5 от 14.07.2008 г., которую он предоставил в Николаевский апелляционный суд, ему выдал ОСОБА_4, который на то время работал региональным менеджером по Николаевской области, и по своему положению был выше, чем директор Павлов. Он на самом деле работал в компании «Югтел» с лета 2005 по конец 2007 года. С осени 2005 года он находился в Херсоне примерно 3-4 месяца, в Днепропетровске находился с конца декабря по май месяц 2006 года. Непосредственным его руководителем был Маляс, которому он отчитывался о проделанной работе по продаже, по командировкам, по клиентам. Все эти отчеты о проделанной работе он отправлял по электронной почте каждый месяц. Справка, которую он предоставил в апелляционный суд, является настоящей, а не подделанной. Кроме того, указанная справка не повлияла на результат рассмотрения дела в апелляционном суде, не сыграла никакой роли при вынесении решения по делу. На справке находится натуральная печать, на ней же стоит подпись ОСОБА_4. О том, что он работал на указанной в справке должности, указывают свидетели и письменные доказательства.
Однако виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он работал частным предпринимателем. Он заключил субдилерский договор с ООО «Югтел», по которому он осуществлял торговлю мобильными телефонами и аксессуарами к ним. Также он заключал договора с клиентами на обслуживание номеров МТС. Он арендовал магазин, и в нем осуществлял свою деятельность. Для реализации указанной продукции он нанимал около семи человек, в том числе, и директора. В трудовых отношениях ОСОБА_3 никогда с ним не состоял. В компании ООО «Юг-Тел» ОСОБА_3 никогда не работал. Справку за № 5 от 14.07.2008 г. он, как частный предприниматель, никогда не выдавал. Кроме того, у его наемных работников никогда не было удостоверений. И он никогда не выдавал ОСОБА_3 удостоверение, заверенное его печатью, о том, что он работал экспертом по продажам в ООО «Юг-Тел».
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он работал директором магазина у ЧП «ОСОБА_5Ю.», и руководил магазином, в котором осуществлялась продажа мобильных телефонов и аксессуаров к ним. ОСОБА_3, действительно, работал на должности рекламного агента неофициально. Однако, в командировочные поездки в другие города его никто не направлял. Справку №5 от 14.07.2008 г. на имя ОСОБА_3 ни он, ни ЧП Павлов не выдавали. Более того, у него, как директора магазина, не было права подписи, и поэтому, он не мог ставить свою подпись. Печать ЧП Павлова находилась в магазине и была в свободном доступе, поэтому любой сотрудник мог взять ее и воспользоваться. На 14.07.2008 г. он уже не являлся региональным руководителем ООО «Юг-Тел» по Николаевской области, и не имел права подписывать справки от этого имени. У частного предпринимателя ОСОБА_5 ОСОБА_3 никогда официально не работал. Он никогда не выдавал ОСОБА_3 удостоверения о том, что он работал в ООО «Юг-Тел».
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он работает ведущим экспертом по продажам ООО «Юг-Тел», которое находится по адресу: г. Одесса, ул. Садовая, 18. Согласно архива штатного расписания, начиная с 2005 года, установлено, что ОСОБА_3 в компании «Юг-Тел» никогда не работал. Справка за №5 от 14.07.2008 г. Качану И.В. не выдавалась компанией «Юг-Тел». Более того, справки такого вида и содержания не выдаются в компании «Юг-Тел», а печать ставится только на подпись директора. Более того, особенность работы компании «Юг-Тел» не требует длительных командировок сотрудников. В случае необходимости выезды осуществляются на собственном автомобиле компании в течении одного рабочего дня (т.2 л.д. 56-57).
Согласно ответа на запрос ООО «Юг-Тел» от 16.12.2011 г. усматривается, что, согласно штатного расписания, начиная с 2005 года установлено, что ОСОБА_3 в компании ООО «Юг-Тел» никогда не работал. В компании имеются папки входящих и исходящих сообщений, в которых регистрируется и хранится корреспонденция от контролирующих инстанций. Справка ОСОБА_3 за исх. № 5 от 14.07.2008 г. не выдавалась. Более того, справки такого вида и содержания не выдаются в компании «Юг-Тел». Печатью заверяется только подпись директора. Ни субдилеры, ни какие-либо другие контрагенты не уполномочены выдавать справки о месте работы сотрудников ООО «Юг-Тел». Данные справки подписываются либо директором, либо уполномоченным лицом, на которое составлена соответствующая доверенность (т.2 л.д. 59).
Согласно ответа на запрос СПД ОСОБА_5 усматривается, что ОСОБА_3 в трудовых отношениях с СПД ОСОБА_5 никогда не состоял. Справка с исходящим №5 от 14.07.2008 г. Качану И.В. от СПД ОСОБА_5 никогда не выдавалась (т.1 л.д. 37).
Согласно справки главного управления пенсионного фонда Украины в Николаевской области усматривается, что информация за период времени с 2006 по 2008 год в электронной базе пенсионного фонда о гр. ОСОБА_3 отсутствует (т.1 л.д. 90).
Согласно представленной справки Государственной налоговой инспекции в Заводском районе г. Николаева усматривается, что информация о доходах за период времени с 2006 по 2008 г. в электронной базе ГНА на ОСОБА_3 отсутствует (т.1 л.д. 93,94).
По иску ОСОБА_3 к университету кораблестроения имени адмирала Макарова о признании права на приватизацию квартиры и предоставлению необходимых документов для приватизации квартир ы, вселению и по встречному иску университета к ОСОБА_3 о при знании его утратившим право пользования жилым помещением Заводским райсудом г. Николаева было вынесено решение о признании права за ОСОБА_3 на приватизацию спорной квартиры АДРЕСА_1 и обязательстве администрацию университета выдать ОСОБА_3 необходимые документы для приватизации квартиры. Кроме того, ОСОБА_3 был вселен в спорную квартиру, а в удовлетворении встречного иска университета к ОСОБА_3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением было отказано (т.1 л.д. 16-17).
При рассмотрении апелляционной жалобы университета на указанное решение Заводского районного суда ОСОБА_3 в апелляционный суд Николаевской области была предоставлена справка №5 от 14.07.2008 г (т.2 л.д. 7), согласно которой он работал в компании «Юг-Тел» с 2006 года на должности менеджера и выполнение служебных обязанностей требовало частых и длительных командировок (Херсон, Одесса, Днепропетровск) длительность которых от 3 до 5 месяцев. При рассмотрении данного дела в апелляционном суде факт временного отсутствия ОСОБА_3 за указанным адресом, в том числе, и на момент смерти отца, был удостоверен указанной справкой за № 5 от 14.07.2008 г., о чем указано в определении апелляционного суда от 15 июля 2008 года (т.1 л.д. 18-19). Установление факта временного отсутствия ОСОБА_3 в спорной квартире явилось одним из доказательств того, что ОСОБА_3 постоянно проживал в указанной квартире одной семьей с отцом, в связи с чем было отказано университету в признании ОСОБА_3 утратившим право проживания в данной квартире.
Кроме того, согласно заключения эксперта № 1932 от 26.12.2011 г. подпись от имени регионального руководителя ОСОБА_4 в справке о месте работы ОСОБА_3 за исх. № 5 от 14.07.08 г. выполнена, вероятно, ОСОБА_4 (т.2 л.д. 69).
Согласно заключения эксперта №67 от 17.01.2012 г. подпись от имени ОСОБА_4 в графе «региональный руководитель» справки за исх. №5 от 14.07.08 г. исполнена самим ОСОБА_4 (т.2 л.д. 93).
Согласно заключения эксперта № 866 от 19.08.2010 г. отпечаток печати СПД ОСОБА_5 на справке №5 от 14.07.2008 г. на имя ОСОБА_3 нанесено печатью СПД ОСОБА_5, образцы отпечатков которой предоставлено на исследование ( т.1 л.д. 105-107).
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ОСОБА_3 предоставил в Николаевский апелляционный суд заведомо поддельный документ справку №5 от 14.07.2008 г. о том, что характер его работы требовал частые и длительные командировки длительностью от 3 до 5 месяцев, что способствовало тому, что был установлен факт временного отсутствия его в указанной квартире по уважительной причине, в связи с чем было отказано университету в его исковых требованиях о признании ОСОБА_3 утратившим право на проживание в спорной квартире. Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, которая утверждала, что ОСОБА_3 работал менеджером в компании «Юг-Тел» вначале в г. Херсоне с сентября по декабрь 2006 года, после чего он уехал работать в г. Днепропетровск, где был примерно 4-5 месяцев, после чего уехал в г. Одессу. Также суд не принимает во внимание представленные подсудимым распечатки электронной почты, бланки и анкеты тестирования, списки граждан, удостоверение ОСОБА_3 о принадлежности к ООО «Юг-Тел» (т.1 л.д.205-212). Суд считает, что указанные письменные документы не являются надлежаще заверенными. Кроме того, указанные документы и показания свидетеля противоречат в совокупности наведенным выше доказательствам о том, что ОСОБА_3 никогда не работал ни в ООО «Юг-Тел», ни в СПД ОСОБА_5
Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины как покушение на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах, не доведенное до конца по причинам, независящим от его воли; по ч.3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер содеянного, данные о личности, а именно то, что он характеризуется положительно по месту жительства, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы по правилам ст. ст. 75,76 УК Украины с возмещением судебных расходов согласно ст. 93 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины, и назначить:
по ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины - 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ч.3 ст. 358 УК Украины - 1 год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на три года, в течение которого обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически появляться в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Николаевской области судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 4855,92 грн.
Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.