Справа № 488/3959/17
Провадження № 1-кп/488/333/17
В И Р О К
іменем України
11.12.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня, одружений, має малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості,

утримується під вартою з 12 жовтня 2017 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2017 року за № 0002355,

в с т а н о в и в :

30 липня 2017 року ОСОБА_4 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з іншою особою чоловічої статі.

В той же день близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 та інша особа прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .

З метою реалізації протиправного умислу ОСОБА_4 залишився біля будинку, а інша особа, подолавши огорожу, пройшла на територію вказаного домоволодіння та через незачинені двері гаражу проникла до його приміщення, звідки таємно викрала належне ОСОБА_5 майно, а саме:

- велосипед марки «Турист» вартістю 3 000 грн.,

- ручну бензинову мотокосарку марки «Power Craft» вартістю 1 000 грн.,

- зварювальний апарат марки «Welder BX6-200C» вартістю 3 000 грн.

В подальшому викрадене майно інша особа передала ОСОБА_4 , який разом з вказаною особою з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоди на загальну суму 7 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та показав, що у зазначений день близько 24 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_6 , який запропонував зустрітися. Обвинувачений приїхав до ОСОБА_7 кільця в Корабельному районі м.Миколаєва, де близько 01 год. 00 хв. зустрівся із ОСОБА_6 , який вже перебував на велосипеді. Удвох вони направилися до якогось будинку (дорогу вказував ОСОБА_6 ). Він зрозумів, що ОСОБА_6 покликав його, аби разом вчинити крадіжку. ОСОБА_6 показав йому, де чекати, а сам проник через паркан на територію, через деякий час відчинив ворота, звідки викотив велосипед, який передав ОСОБА_8 . Також до велосипеда ОСОБА_6 вже були примотані ручна косарка та зварювальний апарат. Вони удвох поїхали по пр.Богоявленському, де орієнтовно через 20 хв. перед супермаркетом «Таврія» їх затримали працівники поліції. Все викрадене майно у них було вилучено. У вчиненому розкаюється.

У відповідності до розписки потерпілого ОСОБА_5 від 31 липня 2017 року та його ж заяви від 06 вересня 2017 року йому повернуті велосипед «Турист», зварювальний апарат «Welder» та ручна бензинова мотокоса; претензій матеріального характеру він не має.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що той вчинив умисне корисливе тяжке кримінальне правопорушення, дії обвинуваченого носили заздалегідь обдуманий характер, хоча і були другорядними.
При цьому суд також відмічає, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не має судимості, під час судового розгляду повністю визнав вину у вчиненому та розкаявся, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується посередньо, шкода, спричинена потерпілому кримінальним правопорушенням, відшкодована повністю.
Сукупність зазначених обставин дає підстави призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання, встановлене санкцією відповідної норми кримінального закону.
При цьому, також зважаючи на сукупність пом`якшуючих покарання обставин та особу обвинуваченого, суд переконаний, що досягти мети його виправлення та запобігти вчиненню ним нового правопорушення можливо без ізоляції від суспільства, а тому на підставі положень ст.ст.75, 76 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, та покласти на нього обов`язки у відповідності до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду, змінивши обраний йому під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі на особисте зобов?язання та покласти на нього обов?язки проживати за адресою: АДРЕСА_2 , і повідомляти суд про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1