Єдиний унікальний номер 243/6895/17
Номер провадження 11-кп/775/186/2018

УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001794 від 05.07.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Луганської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.06.2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 311 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

05.08.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

20.09.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

04.09.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 вчинив злочин за таких обставин.

04.07.2017 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_8 проходив повз будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та через вікно, яке наполовину закрито фанерою побачив у кімнаті вказаної будівлі труби опалення, що були вмонтовані в стіну. В цей же день та у час у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а саме: на крадіжку майна з будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, 04.07.2017 року приблизно о 08 год. 05 хв. ОСОБА_8 таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, переліз через вікно, яке було наполовину забито фанерою, будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та проник на територію кімнати вказаної будівлі, де за допомогою полотна та металу, яке знайшов у вказаній кімнаті, доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: металеву трубу (Д50 мм ГОСТ 3262), загальною довжиною 9 метрів, вартістю за 1 метр 27 грн. 01 коп., загальною вартістю 243,09 грн. та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши виконавчому комітету Миколаївської міської ради матеріальний збиток на суму 243,09 грн.

В апеляційній скарзі та зміні до неї прокурор вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що 11.10.2017 та 12.10.2017 проводились судові засідання, під час яких оголошена промова прокурора та вирок щодо обвинуваченого проте, на наявному у матеріалах кримінального провадження носії інформації, фонограма судових засідань не відтворюються. Просить вирок скасувати, кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки від обвинуваченого клопотання про його участь в апеляційному розгляді не надходило, то апеляційний розгляд проводиться за його відсутністю.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з матеріалів кримінального провадження, а саме журналів судового засідання від 11.10.2017 р. та 12.10.2017 р. проводились судові засідання, під час яких оголошена промова прокурора та вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_9 проте, на наявному у матеріалах кримінального провадження носії інформації CD-диску робочої копії №1-кп/243/624/2017 та витребуваної архівної копії цього диску з суду першої інстанції, фонограма судового засідання від 11.10.2017 р. та 12.10.2017 р. не відтворюється.

За таких обставин, оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

При новому судовому розгляді необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства повно, об`єктивно та всебічно дослідити матеріали судової справи, ухвалити законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: