Дата документу 07.11.2017 Справа № 554/8664/15-к
Справа 554/8664/15
Провадження 10/554/2/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року місто Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
04.05.2017 року до суду надійшла вказана вище заява, в якій заявник просить суд скасувати за нововиявленими обставинами вирок Октябрського районного суду м.Полтава від 10.11.2015 року, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 187 КК Украї/ни до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією усього майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.12.2003 року та остаточно йому покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією усього належного йому майна.
Заява мотивована засудженим ОСОБА_5 тим, що під час розгляду кримінального провадження відносно нього, а також засудженого ОСОБА_6 судом першої інстанції та органами досудового розслідування було штучно створено та підроблено докази та прийняті до уваги завідомо неправдиві показання свідків. В ході розслідування мали місце зловживання зі сторони прокурора, слідчого та суду. Дані обставини не могли бути відомі суду під час розгляду справи за його обвинуваченням по суті і про них він дізнався після ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження. Так, штучність створення доказів підтверджується відсутністю понятих при його затриманні, при проведенні огляду місця події, однак у протоколах, в яких зафіксовано такі дії зазначено неправомірно прізвища осіб, які нібито там були присутні. Суд першої інстанції проігнорував його клопотання про витребовування та дослідження інформації з мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_7 , свідків зі сторони обвинуваченого. Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 є суперечливими та протирічать один одному. 09.06.2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтава за його заявою внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення відносно нього кримінального правопорушення органами досудового розслідування під проведення розслідування у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 365 КК України.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали, наполягали на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_13 заперечив проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявник не навів таких фактів, а фактично виражає незгоду із судовим рішенням, посилаючись на ті докази, яким було надано правову оцінку з точку зору їх належності та допустимості.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та оцінюючи надані докази, приходить до наступного висновку:
вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.01.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією усього майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.12.2003 року та остаточно покарання ОСОБА_5 призначено у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією усього належного йому майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що жодна з наведених ним обставин не підпадає під ознаки нововиявленої, передбаченої законом.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі… Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. ( Справа «Рябих проти Росії», заява № 52854/99, п.52 ECHR, 2003-ІХ).

Так, матеріалами кримінального провадження встановлено, що доводи засудженого ОСОБА_5 з приводу неповноти досудового розслідування були досліджені судами вищого рівня, їм надана належна правова оцінка, зокрема було надано правову оцінку показанням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

При цьому, в ході розгляду справи не добуто будь яких доказів про факти зловживання слідчим, прокурором, судом під час проведення кримінального провадження.

Доводи заявника про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про застосування недозволених методів досудового розслідування не можуть вказувати про наявність такого факту та бути нововиявленими обставинами у даному провадженні.

Окрім цього, 31.08.2017 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000165 від 26.07.2017 року за фактом перевищення службових повноважень, що супроводжувалося насильством відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КПК України за відсутності складу даного кримінального правопорушення.

Недослідження судом інформації з мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_7 , свідків зі сторони обвинуваченого не є нововиявленою обставиною, оскільки із пояснень самого засудженого він заявляв такі клопотання суду та вони були відхилені. Окрім цього, про дані обставини ОСОБА_5 було відомо під час розгляду кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 467 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву засудженого ОСОБА_5 , подану у кримінальному провадженні № 0001233 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтава протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 14 годині 00 хвилин
07 листопада 2017 року.