Справа № 646/6147/17
№ провадження 1-кс/646/5304/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянство України, українки, раніше не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий групи СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, ОСОБА_5 14.03.2011 оголошена в міждержавний розшук .
Також слідчий зазначив, що остання переховується від органу досудового слідства, не має постійного місця проживання, місця роботи, стійких соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Слідчий зазначив, що наявність доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України загрожує останній арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, підозрювана переховується від органів досудового розслідування, соціальні зв`язки у м. Харкові відсутні, не має постійного місця проживання та роботи, тому слідчий просив вказане клопотання задовольнити.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 21.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч 1,2 ст. 185 КК України.
До клопотання подано повідомлення про підозру ОСОБА_5 , складені 01.08.2013.
Проте, слідчим не було надано належних доказів, які б підтверджували вручення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України у визначений ст.278 КПК України спосіб.
Як зазначено в клопотанні, підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від явки до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області та переховується від органів досудового розслідування.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 не набула статус підозрюваної, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено 01.08.2013.
Постановою слідчого від 09.02.2009 року досудове розслідування було зупинено та ОСОБА_7 оголошено в розшук.
Але, надані до клопотання докази не містять данних про відновлення досудового розслідування та його подальше зупинення.
Таким чином, слідчим не доведено, що дане клопотання надано у межах строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.
Отже, з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 188, 189, 199, 214, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1