Справа № 379/1256/17
Провадження № 1-кп/375/49/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого фактично в АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого,
за ст. 246 КК України (в редакції, яка була чинною станом на 27.01.2017), -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у період з 10.10.2016 до 13.01.2017, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, він, будучи лісничим та одночасно службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, прийняв рішення про проведення прохідної рубки в кварталі 19 виділ 2 площею 8 га, що належить Таращанському агролісництву ДП "СЛП "Київоблагроліс". Після цього ОСОБА_5 прибув до кварталу № 80 виділу 2 Улашівського лісництва ДП "Богуславський лісгосп", на якому розміщені інформаційні позначки "кв.80 вид. 2, 8,0 га", що знаходиться на території Чернинської сільської ради Таращанського району та діючи умисно з метою незаконного збагачення за рахунок лісового фонду України, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, провів виділ деревини під прохідну рубку, а саме: встановив на даній ділянці інформаційні стовпчики "Візир" з написом "19-2, ПРХ-17,8,0 га" а також здійснив відведення дерев породи дуб червоний, поставивши позначки на стовбурах дерев. Потім ОСОБА_5 виготовив переліково-оцінювальну відомість, зведену відомість переліку та польову перелікову відомість на квартал 19 виділ 2 площею 8 га. На підставі зазначених документів лісничий Коверда ВВ 30.01.2017 отримав у ДП "СЛП Київоблагроліс" лісорубний квиток серії 02 ЛБК № 541658 на прохідну рубку в кв. 19 виділ 2 площею 8.0 га.
У період з 17.01.2017 до 21.01.2017, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, лісничий ОСОБА_5 , прийняв рішення про проведення рубки в кварталі 80 виділ 2 площею 8,0 га Улашівського лісництва ДП "Богуславський лісгосп" на підставі документів на квартал 19 виділ 2 площею 8.0 га. Реалізуючи свій намір ОСОБА_5 діючи умисно з метою незаконного збагачення за рахунок лісового фонду України, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно знаючи, що діє без відповідного дозволу та не на призначеній ділянці, домовився усно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, які не мають відношення до Таращанського агролісництва ДП "СЛП "Київоблагроліс", про надання послуг з порубки, завантаження та перевезення лісу.
Перед здійсненням порубки ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що на початку даної ділянки знаходиться інформаційний стовпчик з написом «кв. 80 вид. 2, 8,0 га», але є також інформаційні стовпчики з написом «19-2, ИРХ - 17, 8.0 га». ОСОБА_5 , бажаючи приховати протиправність своїх дій, запевнив ОСОБА_9 , що порубка є законною і документи, на підставі яких здійснюється такий вид використання лісових ресурсів, відповідають дійсності.
Далі за усним наказом лісничого ОСОБА_5 . ОСОБА_10 з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, не знаючи про незаконність таких своїх дій, здійснили з використанням власної бензопили, порубку 121 сироростучого дерева породи дуб червоний на території Улашівського лісництва ДГІ «Богуславський лісгосп» у кварталі № 80 у виділі 2, а ОСОБА_9 , за допомогою власного автомобіля марки «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , за усними вказівками ОСОБА_5 вивіз та реалізував частину вказаної деревини невстановленим у ході досудового розслідування особам за невстановлену вході досудового розслідування суму коштів.
27.01.2017 на місці розташування 19 кварталу виділу 2 площею 8,0 га, що належить Таращанському агролісництву ДГІ «СЛП «Київоблагроліс»», працівниками поліції проведено огляд місця події та встановлено, що у вказаному кварталі ростуть дерева породи дуб червоний, там відсутні інформаційні стовпчики «Візир» з відповідними написами, а також не виділялися вказана порода дерев під рубку та, відповідно, не проводилася їх порубка.
Разом з тим, будучи службовою особою, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою уникнення відповідальності за проведену незаконну порубку на території Улашівського лісництва ДП «Богуславський лісгосп» у кварталі № 80 у виділі 2, прийняв рішення провести виділ дерев під рубку 19 кварталу виділу 2 площею 8,0 га що належить Таращанському агролісництву ДП «СЛП «Київоблагроліс»». Для реалізації прийнятого рішення ОСОБА_5 28.01.2017 доставив на територію 19 кварталу виділу 2 площею 8,0 га, що належить Таращанському агролісництву ДП ГЛП «Київоблагроліс»» лісничого ОСОБА_12 , помічника лісничого ОСОБА_13 , які не мають відношення до Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» та були необізнаними з його протиправними діями, повідомив їм про необхідність підготовки лісу на цій ділянці для проведення рубки ЛБК № 541658. Зазначені особи встановили 4 інформаційних стовпчики з написом «19-2, ПРХ - 17, 8,0 га», провели виділ 75 дерев породи дуб червоний під рубку, а також поставили за допомогою сокири та металевою різця на них мітки. Такі дії, направлені щодо приховування вчиненої ОСОБА_5 незаконної порубки лісу на території Улашівського лісництва ДП "Богуславський лісгосп» у кварталі № 80 у виділі 2, припинені працівниками поліції Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.
Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 5709/17-48/9069/17-48 від 30.05.2017 внаслідок проведення незаконної порубки лісу, а саме 121 сироростучого дерева породи дуб червоний на території Улашівського лісництва ДП «Богуславський лісгосп» у кварталі № 80 у виділі 2, завдано шкоду державі в особа ДП «Богуславське лісове господарство» у розмірі 333307 гривень 31 копійка.
Крім того, внаслідок незаконної порубки 121 дерева породи дуб червоний у кварталі № 80 у виділі 2 Улашівського лісництва ДП «Богуславський лісгосп» завдано істотної шкоди довкіллю, оскільки погіршився породний склад; погіршились захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли певні труднощі для заліснення даної ділянки лісу, виникла загроза водної ерозії грунту.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 як службова особа завдав істотну шкоду довкіллю, а також державі в особі лісокористувача - юридичної особи Державного підприємства «Богуславське лісове господарство».
Відповідно до наданої суду угоди про визнання винуватості, укладеної 05.03.2018 між прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченого ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 з іншої сторони, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 246 КК України. Підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину. Також, сторонами угоди було узгоджене остаточне покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за скоєний злочин у відповідності до ст. 246 КК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700-00 гривень.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.
Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину беззастережно визнав повністю, просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.
Захисник підозрюваного також підтримав угоду та просив її затвердити.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у підозрюваного повне порозуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 скоїв передбачений ст. 246 КК України злочин, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину і погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання за цей злочини у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 грн..
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання винного, дані про особу ОСОБА_5 , характер злочину та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається із показань у судовому засіданні обвинуваченй ОСОБА_5 заявлений до нього у провадженні цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином шкоди він визнає, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 128 КПК України та ст. 206 ЦПК України, оскільки не порушує прав та інтересів інших осіб. Звідси, заявлений до нього старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держава в особі Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, Державного підприємства "Богуславське лісове господарство" позов про стягнення заподіяної злочином шкоди підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 124 КПК УКраїни у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрат на залучення експерта. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою (ч.1 ст. 125).
Судові (процесуальні) витрати по справі - вартість проведеної у справі судової інженерно-екологічної експертизи № 5709/17-48/9069/17-48 від 30.05.2017 в сумі 9904.00 грн. та за проведення судової почеркознавчої експертизи № 357/тдд від 13.03.2017 в сумі 2116.96 грн. після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або назастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що судом задоволено позов та з метою забезпечення останнього суд не вбачає підстав для скасування арешту на належний обвинуваченому на праві власності автомобіль RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .
Долю речових доказів у справі суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
З метою вирішення питання про речові докази зняти накладений ухвалами слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 31.01.2017 та від 08.02.2017 арешт на три товарно-транспортних накладних № 407487, 407486, 002591, копію переліко-цінувальної відомості на кв. 19 вид. 2,копію зведеної відомості переліку на кв. 19 вид. 2,копію польової перелікової відомості на кв. 19 вид. 2, копію план відводу на кв. 19 вид. 2, план лісовпорядкування Таращанського агролісництва, карту схема лісонасаджень Таращанського агролісництва,планшет № 9 на кв. 19 вид. 2,проект організації і розвитку лісового господарства Таращанського агролісництва - таксаційний опис, 4 інформаційні стовпчики «Візир» з написом «19-2, ПРХ-17, 8,0 га», 14 інформаційних стовпчики «Візир» з написом «19-2, ПРХ-17, 8,0 га», 2 сокири та 1 лопату.
Речові докази 4 інформаційні стовпчики «Візир» з написом «19-2, ПРХ-17, 8,0 га», 14 інформаційних стовпчики «Візир» з написом «19-2, ПРХ-17, 8,0 га», які передано на збереження до кімнати зберігання речових доказів Таращанського ВП МВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили передати потерпілому - ДП "Богуславське лісове господарство".
Речові докази 2 сокири та 1 лопату, які передано на збереження до кімнати зберігання речових доказів Таращанського ВП МВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.
Речовий доказ - автомобіль RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні його власника - ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу залишити попередню - у виді застави.
Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 100, 127-129, 182, 373, 374, 469, 474, 475, 476 КПК України ст. 1166 ЦК України, суд
ЗАСУДИВ:
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України (в редакції, яка була чинною станом на 27.01.2017), та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 грн..
Цивільний позов старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, Державного підприємства "Богуславське лісове господарство" до ОСОБА_5 задовольнити.
Накладений ухвалами слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 31.01.2017 та від 08.02.2017 арешт на три товарно-транспортних накладних № 407487, 407486, 002591, копію переліко-цінувальної відомості на кв. 19 вид. 2,копію зведеної відомості переліку на кв. 19 вид. 2,копію польової перелікової відомості на кв. 19 вид. 2, копію план відводу на кв. 19 вид. 2, план лісовпорядкування Таращанскього агролісництва, карту схема лісонасаджень Таращанського агролісництва,планшет № 9 на кв. 19 вид. 2,проект організації і розвитку лісового господарства Таращанського агролісництва - таксаційний опис, 4 інформаційні стовпчики «Візир» з написом «19-2, ПРХ-17, 8,0 га», 14 інформаційних стовпчики «Візир» з написом «19-2, ПРХ-17, 8,0 га», 2 сокири та 1 лопату - скасувати.
Накладений ухвалою судді Таращанського районного суду від 19.06.2017 на автомобіль RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , арешт з метою забезпечення позову залишити в силі .
Речові докази 4 інформаційні стовпчики «Візир» з написом «19-2, ПРХ-17, 8,0 га», 14 інформаційних стовпчики «Візир» з написом «19-2, ПРХ-17, 8,0 га», які передано на збереження до кімнати зберігання речових доказів Таращанського ВП МВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили передати потерпілому - ДП "Богуславське лісове господарство".
Речові докази 2 сокири та 1 лопату, які передано на збереження до кімнати зберігання речових доказів Таращанського ВП МВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Речовий доказ - автомобіль RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні його власника - ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - у виді застави.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_______________________ 20___