Справа № 362/2723/17
Провадження № 1-кп/362/70/18
ВИРОК
Іменем України
28.03.2018 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кощіївка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
2 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в нічний час (точного часу в ході розслідування не встановлено) проходив по АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел направлений на проникнення до будинку з метою викрадення цінних речей.
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, переліз через паркан та проник на територію вищезазначеного домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , та шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, проник до середини приміщення будинку, звідки викрав велосипед марки «Україна», синього кольору, вартістю 1044 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди на суму 1044 гривень.
Окрім цього, тієї ж ночі, 2 січня 2017 року (точного часу в ході розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел направлений на повторне проникнення до цього будинку з метою викрадення цінних речей.
Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений па повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, переліз через паркан та проник на територію вищезазначеного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 та шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, проник до середини приміщення будинку звідки викрав електродриль марки «Einhell BSM550E», вартістю 407 грн., леску до бензокоси вартістю 54 грн. та три металевих ножі до бензокоси, загальною вартістю 221 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим потерпілому ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 684 грн.
Окрім цього, тієї ж ночі обвинувачений ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел направлений на повторне проникнення до будинку з метою викрадення цінних речей.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, переліз через паркан та проник на територію цього домоволодіння, що належить Драному ОСОБА_9 та шляхом пошкодження скла віконної рами, переліз через вікно, проник до середини приміщення будинку звідки викрав дрильударну «КРID0507, KINPOW», зеленого кольору, вартістю 294 грн., мультиварку марки «Perfezza, PR56», сірого кольору, вартістю 383 грн., обігрівач марки «Helios, PTC-200L», сірого кольору, вартістю 647 грн., які поклав до клітчастої сумки в синьо-білу клітинку, яку він мав при собі.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим потерпілому ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1324 грн.
Також, в нічний час 2 січня 2017 року (точного часу в ході розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел направлений на повторне проникнення до будинку з метою викрадення цінних речей.
Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, переліз через паркан та проник на територію зазначеного домоволодіння, що належить ОСОБА_11 , та шляхом пошкодження віконного скла, проник до середини господарського приміщення звідки викрав електролобзик марки «Einhell boviria BRS600E», жовтого кольору, вартістю 968 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим потерпілій ОСОБА_11 завдав матеріальної шкоди на суму 968 грн.
Окрім цього, 12.01.2017 року близько 01 год. 00 хв., більш точного часу в ході розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де у нього виник прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, переліз через паркан та проник на територію вищезазначеного домоволодіння, що належить ОСОБА_12 , де за допомогою металевого прута пошкодив вхідні двері господарської будівлі, після чого зайшов до її середини.
В подальшому, на території вищезазначеної господарської будівлі у ОСОБА_4 виник прямий умисел на незаконне викрадення металевої тачки зеленого кольору вартістю 620 грн. та електроподовжувача довжиною 5 метрів вартістю 66 грн. Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, корисливий мотив, та мету незаконного збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно викрав металеву тачку та подовжувач.
Далі, ОСОБА_4 підійшов до будинку, що теж знаходиться за вищезазначеною адресою та розташований поряд з господарською будівлею, та шляхом розбиття віконного скла, проник до середини приміщення будинку, де побачив телевізор сірого кольору, марки «Томпсон», вартістю 2302 грн., та електрообігрівач марки «EQUATION», салатового кольору, вартістю 487 грн.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 виніс вищевказані речі на подвір`я та завантажив до металевої тачки та покотив її до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_13 завдав матеріальних збитків на загальну суму 3475 грн.
Окрім цього, 12.01.2017 року близько 02 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, обвинувачений ОСОБА_4 перебував поряд з домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_13 .
Достовірно знаючи, що у господарській будівлі розташованій на території вищевказаного домоволодіння знаходиться моторолер марки «Дефіант», чорного кольору, у ОСОБА_4 виник умисел на повторне проникнення до господарської будівлі з метою заволодіння транспортним засобом.
В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, повторно проник на територію цього домоволодіння, де за допомогою металевого прута відкрив вхідні двері господарської будівлі та повторно потрапивши всередину, підійшов до моторолеру марки «Дефіант», чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_13 , та з метою використання зазначеного транспортного засобу для задоволення особистих потреб, застосував фізичне зусилля та викотив моторолер на вулицю, таким чином здійснивши його рух.
Після чого, ОСОБА_4 закотив вищезазначений транспортний засіб до свого домоволодіння АДРЕСА_6 .
Окрім цього, 12.01.2017 року, в нічний час (точного часу в ході розслідування не встановлено) ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_7 , де у нього вини умисел направлений на повторне проникнення до будинку з метою викрадення цінних речей.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_14 та шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей будинку, проник до середини приміщення будинку звідки викрав бензокосу марки «Експерт», жовтого кольору, вартістю 1640 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим потерпілій ОСОБА_14 завдав матеріальної шкоди на суму 1640 грн.
Окрім цього, цією ж ніччю обвинувачений ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_7 , де у нього виник умисел, направлений на повторне проникнення до будинку з метою викрадення цінних речей.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_15 , та шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей будинку, проник до середини приміщення будинку, звідки викрав музичний центр марки «LG» Micro LG LX-M240, сірого кольору з двома колонками, вартістю 392 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_15 завдав матеріальної шкоди на суму 392 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини викрадення ним цінних речей 2 та 12 січня 2017 року, а також викрадення ним транспортного засобу моторолеру «Дефіант». В скоєному він щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпілі у вказаному кримінальному провадженні звернулися до суду із заявами про слухання справи без їх участі, щодо покарання поклалися на розсуд суду.
Суд, з у рахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, визнав за можливе, відповідно до положень ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, з роз`ясненням, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище, вчинене повторно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується особа, мали місце, вони містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, і що в їх вчиненні винен саме обвинувачений ОСОБА_4 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, що відносяться, відповідно до ст.12 КК України, до тяжких злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, скоєних ним злочинів, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин злочину, і приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочини, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням вимог ст. 65 КК України, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування більш м`якого покарання щодо обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:
?за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
?за ч.2 ст.289 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за даним вироком за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 обрати тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 днів до 26 травня 2018 року, взявши під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 28.03.2018 року, з часу його затримання.
Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, а саме: дриль ударну KPID0507, KINPOW, мультиварку Perfezza, PR56, обігрівач марки Helios, PTC-2007L повернути ОСОБА_10 , за належністю; електролобзик марки «Einhell», boviria, BRS600E повернути ОСОБА_11 , за належністю; електродриль марки «Einhell» BSM550E, три металевих ножі до бензокоси повернути ОСОБА_8 , за належністю; бензокосу марки «Експерт» - повернути ОСОБА_14 , за належністю; велосипед марки «Україна» - повернути ОСОБА_6 , за належністю; музичний центр марки «LG» Micro LG LX-M240, з двома колонками повернути ОСОБА_15 , за належністю; моторолер марки «Дефіант», електрообігрівач марки «EQUATION», телевізор марки «Томпсон»21МН182, металеві тачки на 2 колесах; електроподовжувач, довжиною 5 метрів повернути ОСОБА_13 , за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_16