Справа № 646/2409/17
№ провадження 1-кп/646/141/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.18р. м. Харків
Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000332 від 15.02.2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зміїв, Харківської області, українки, громадянки України, незаміжньої, раніше не судимої,зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.302, ч.1 ст.303 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2017 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_7 познайомилася по локальній мережі «Інтернет» на веб сайті «love.mail.ru» з ОСОБА_9 .
24.02.2017р. ОСОБА_7 під час спілкування по локальній мережі Інтернет, за допомогою вищевказаного сайту та в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 домовились про те, що остання надасть ОСОБА_9 послуги сексуального характеру, а також познайомить з іншою дівчиною, яка надасть йому послуги сексуального характеру за грошову винагороду, обумовивши вартість вказаних послуг у сумі 2500 грн., з яких 1500 грн. отримає ОСОБА_7 за надання послуг сексуального характеру та за знайомство та запрошення для надання послуг сексуального характеру іншої дівчини, 1000 грн. - інша дівчина за надання послуг сексуального характеру.
24.02.2017р. у вечірній час ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, направлений на звідництво для розпусти з метою наживи, суб`єктивно розуміючи протиправність своїх злочинних дій, діючи з корисливим мотивом, посягаючи на моральні засади суспільства, в ході телефонної розмови та переписки в соціальній мережі «Вконтакте» через локальну мережу Інтернет, запропонувала раніше знайомій ОСОБА_10 надати раніше їй незнайомому ОСОБА_9 послуги сексуального характеру за грошову винагороду в сумі 1000 грн. в приміщенні готелю, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 27.02.2017, приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_7 прибувши до приміщення вищевказаного готелю скоїла безпосереднє звідництво для розпусти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внаслідок чого остання вступила в статевий зв`язок за грошову винагороду в сумі 1000 гривень з ОСОБА_9 .
За звідництво для розпусти ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , від останнього ОСОБА_7 отримала 500 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , 24.02.2017р., домовившись з ОСОБА_9 про надання нею та іншою дівчиною послуг сексуального характеру, діючи умисно, з метою втягнення ОСОБА_10 в зайняття проституцією, з корисливим мотивом, використовуючи уразливий стан останньої, що викликаний її матеріальними труднощами, суб`єктивно розуміючи протиправність своїх злочинних дій, у вечірній час, в ході телефонної розмови та переписки в соціальній мережі «Вконтакте» через локальну мережу Інтернет, схилила ОСОБА_10 до зайняття проституцією за грошову винагороду в сумі 1000 грн., запросивши її в приміщення готелю за адресою: АДРЕСА_2 для надання послуг сексуального характеру раніше незнайомому ОСОБА_9 .
Прибувши 27.02.2017 р. близько 13:00 години в приміщенні вищевказаного готелю, ОСОБА_10 вступила в статевий зв`язок з громадянином ОСОБА_9 за грошову винагороду у сумі 1000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїла безпосереднє втягнення ОСОБА_10 в зайняття проституцією з використанням її уразливого стану, внаслідок чого остання вступила в статевий зв`язок із раніше незнайомим їй ОСОБА_9 за грошову винагороду в сумі 1000 грн.
Обвинувачена ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що у лютому 2017р. через мережу «Інтернет» познайомилась з ОСОБА_9 , вели переписку та один раз зустрілись та вступили в інтимні стосунки. ОСОБА_9 після зустрічі надав їй 500 або 600 грн. на таксі. Після чого ОСОБА_9 запропонував зустрітись знову утрьох для того, що урізноманітнити інтимні стосунки. Вона запропонувала своїй подрузі ОСОБА_10 вступити в статевий зв`язок з чоловіком, яка спочатку відмовлялась, а потім погодилась за 1000 грн. В лютому 2017р. (число не пам`ятає) вона з подругою ОСОБА_10 у готельному номері на 2 поверсі по АДРЕСА_3 ( назву змінено на АДРЕСА_2 ) почергово вступили в інтимні стосунки з ОСОБА_9 . Після чого хтось постукав, зайшли працівники поліції з понятими, із сміття вилучили презервативи, з її сумки 1500 грн., з сумки ОСОБА_10 -1000 грн. Зазначені грошові кошти надав їм ОСОБА_9 , але не за сексуальні послуги, а на таксі та цукерки.
Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченої в частині того, що вона не втягувала ОСОБА_10 у зайняття в проституцію та не отримувала коштів за сексуальні послуги.
Так, згідно роздруківки з локальної мережі «Інтернет», яка визнана речовим доказом (а.с.58-74) вбачається, що ОСОБА_7 під ім`ям « ОСОБА_11 » активно обговорювала з чоловіком на ім`я « ОСОБА_12 » умови зустрічі для надання йому сексуальних послуг, в тому числі і оплату таких послуг «їй 1500 грн., подрузі 1000 грн.».
Згідно протоколу огляду місця події від 27.02.2017р. в присутності понятих було оглянуто номер 4 готелю на майдані Героїв Небесної Сотні,27, де знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . На питання чи є гроші,здобуті злочинним шляхом, ОСОБА_7 добровольно видала 1500 грн., ОСОБА_10 -1000 грн., також були вилучені використані презервативи у кількості 2 штук з ванної кімнати зазначеного номеру. Грошові кошти та презервативи були визнані речовими доказами (а.с.75).
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 допитані в якості свідків в судовому засіданні, пояснили, що в лютому 2017р. були присутні в якості понятих при огляді готельного номеру на майдані Героїв Небесної Сотні,27. В номері були молодий чоловік та двоє дівчат, які пояснювали, що вступали в інтимний зв`язок. Із сумок дівчата достали гроші, ОСОБА_7 - 1500 грн., інша дівчина - 1000 грн., які були вилучені, про що складено відповідний протокол.
ОСОБА_9 в якості свідка пояснив в судовому засіданні, що у лютому 2017р. в мережі «Інтернет» на сайті побачив фотографію ОСОБА_7 з написом «шукаю хлопця для сексу». Вони познайомились. Зустрілись біля ХАТОБа та поїхали в баню на пр..Гагаріна у м.Харкова, де ОСОБА_7 оказала йому сексуальні послуги, за що він заплатив 600 грн. Потім він з обвинуваченою домовились про «секс утрьох». Він зустрівся із ОСОБА_7 ї її подругою біля апеляційного суду Харківської області та пішли до готельного номеру на майдані Героїв Небесної Сотні, де дівчини надали по черзі сексуальні послуги, за що він заплатив 2500 грн., а саме по 1000 грн. кожній за інтимні послуги та 500 грн. ОСОБА_7 за звідництво.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що її знайома ОСОБА_7 запропонувала їй надати сексуальні послуги чоловіку за гроші, оскільки знала про тяжкий її майновий стан у зв`язку з тим, що у неї була зламана рука. Вони зустрілись з ОСОБА_7 , у готелі надали сексуальні послуги, за що отримали грошові кошти. Чоловік на ім.я ОСОБА_12 надав Калудіній 2500 грн., з яких 1000 грн. обвинувачена віддала їй. Після чого прийшли працівники поліції.
Доводи сторони захисту про провокацію злочину ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки згідно наведеної роздруківки ОСОБА_7 сама зареєструвалась на відповідному сайті та виявляла зацікавленість у отриманні грошової винагороди за надання сексуальних послуг. Саме ОСОБА_7 пропонувала ОСОБА_10 вступити у статевий зв`язок з ОСОБА_9 , і як пояснила сама ОСОБА_7 в судовому засіданні « ОСОБА_15 спочатку відмовлялась, але потім погодилась за 1000 грн.», що спростовує також доводи обвинуваченої про задовільний майновий стан ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснювала, що в неї на той час було важке майнове становище. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 було використане таке уразливе становище ОСОБА_15 .
Крім того, враховуючи покази ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в сукупності з іншими дослідженими доказами, на підставі яких встановлено, що ОСОБА_7 від ОСОБА_16 отримала 1000 грн. за інтимні послуги та 500 грн. за звідництво, суд вважає доведеним корисний мотив вчинення таких дій, та мету наживу, що є кваліфікуючою ознакою ст.302 КК України.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_9 , має нести кримінальну відповідальність за ст.302 КК України за утримання місця розпусти, оскільки він сплачував за готельний номер, не ґрунтуються на ст.337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відсутність у захисника відомостей з яких джерел правоохоронним органам стало відомо про надання сексуальних послуг за гроші не спростовують вищенаведених висновків суду. Конкретних відомостей про порушення порядку здійснення оперативно-розшукової діяльності суду не надано, як і не конкретизовано в чому, на думку захисника, було порушено право на захист під час огляду місця події. Як вбачається із заяви (а.с.53-55) огляд готельного номеру було здійснено за дозволом володільця майна. Згідно протоколу огляду ОСОБА_7 добровільно видала 1500 грн., захисника не вимагала, зауважень до протоколу не вносила.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, тобто звідництво для розпусти з метою наживи, та ч. 1 ст. 303 КК України - втягнення особи в заняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання.
Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_7 вчинила два злочини середньої тяжкості.
Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за слів навчається в Зооветеринарній академії.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення нею нових злочинів можливе при обранні їй покарання у вигляді позбавлення волі, призначене за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст..75 КК України.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання немає. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.302, ч.1 ст.303 КК України та призначити їй покарання:
-за ч.2 ст.302 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;
-за ч.1 ст.303 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням терміном на 2 роки.
Відповідно ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: грошові кошти у розмірі 2500 грн. вважати повернутими володільцю ОСОБА_9 , мобільний телефон «Meizu» вважати повернутим володільцю ОСОБА_10 , мобільний телефон «Iphon 5S», селфі палка оранжевого кольору вважати повернутими ОСОБА_7 , коробку синього кольору з написом «Durex Classіс», латексні використані засоби контрацепції в кількості 2 шт. знищити, роздруківку з мережі «Інтеренет» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченій та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.
Суддя ОСОБА_1