АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 581/923/17 Номер провадження 11-кп/786/701/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року, яким було затверджено угоду про примирення, укладену 06 лютого 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноважего органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У разі відбування покарання зараховано ОСОБА_5 в строк відбування ним покарання за даним вироком строк тримання під вартою із 12 по 14 листопада 2017 року включно.

Затверджено угоду про примирення, укладену 06 лютого 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноважего органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У разі відбування покарання зараховано ОСОБА_6 в строк відбування ним покарання за даним вироком строк тримання під вартою із 12 по 14 листопада 2017 року включно.

Затверджено угоду про примирення, укладену 06 лютого 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ..

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком - 1 рік 8 місяців 14 днів обмеження волі, і призначено остаточно ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців 7 днів.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноважего органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У разі відбування покарання зараховано ОСОБА_7 в строк відбування ним покарання за даним вироком строк тримання під вартою із 12 по 14 листопада 2017 року включно.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2017 року на панель з автомагнітоли «Блаупункт», телефон мобільний «Нокіа» 6151, кепку чорного кольору фірми «Найк».

Вирішено питання щодо речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у рівних частинах на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1533 грн. 16 коп., тобто по 511 грн. 05 коп. з кожного.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_7 , у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строком 1 рік. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком 1 рік 8 місяців 14 днів обмеження волі. Остаточно призначити покарання у виді 1 року 10 місців 7 днів позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження, оскільки у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Положення ст.ст. 468-469 КПК України визначають, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Крім того, ч.3. ст.469 КПК України передбачає, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

В той же час, згідно з положеннями п.3 ч.3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, якому згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаних вище обставин зазначено і в постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11.12.2015 р.

Так, згідно п.22, вказаної постанови, вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у ч.ч.3 і 4 ст. 394 КПК України. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК України, передбачених ст.412 цього Кодексу, та неправильним застосуванням норм КК України. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено, згідно з положеннями ст.394 КПК України, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2