Номер провадження: 11-кп/785/955/17
Номер справи місцевого суду: 502/2076/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000352 від 08.04.2014 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 19.06.2017 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Кілійського району Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, 07.04.2014 року, приблизно о 21.00 годині, на власному автомобілі «Опель» д.з. НОМЕР_1 , проїжджав біля будинку № 122 по вул. Суворова в с. Дмитрівка Кілійського району Одеської області та на проїжджій частині дороги зустрів ОСОБА_7 , якого, зупинившись, попросив звільнити дорогу, внаслідок чого між ними виникла сварка з подальшою бійкою. В ході бійки ОСОБА_8 з травматичного пістолету «ПМ-РФ» серійний № НОМЕР_2 , здійснив два постріли у напрямку шиї та обличчя ОСОБА_7 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді полосовидного садна лівої бокової поверхні шиї та ушиблено-рваної кульової рани щоки.
11.08.2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України був направлений до суду.

15.06.2017 року, під час проведення судового засідання адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у зв`язку зі спливом строків притягнення його до кримінальної відповідальності..

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.06.2017 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження - закрито.

Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на ухвалу суду першої інстанції потерпілим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він вказує на незаконність рішення суду в частині залишення заявленого ним цивільного позову без розгляду.

Так, в обґрунтування своїх доводів потерпілий зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки заявленому в ході судового розгляду цивільного позову, а прийняте рішення щодо залишення цивільного позову без розгляду - місцевим судом жодним чином не вмотивоване.

Просить ухвалу Кілійського районного суду Одеської області скасувати та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та задовольнити цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні, стягнувши з ОСОБА_8 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3886 гривень 72 копійки, моральну шкоду у розмірі 3000 тисячі гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 800 гривень.

Заслухавши суддю - доповідача, потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу місцевого суду; обвинуваченого, його захисника та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги потерпілого; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідністьзалишення без задоволення апеляційної скарги потерпілого, за наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи ухвалу місцевого суду на відповідність її вимогам закону та в межах поданої потерпілим апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про її законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні районного суду потерпілий не заперечував проти заявленого в районному суді клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у зв`язку із спливом строків притягнення останнього о кримінальної відповідальності та прийнятого районним судом рішення у цій частині, яким обвинуваченого ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності.

З оскаржуваного потерпілим рішення та матеріалів провадження вбачається, що правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_8 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості та було скоєне 07.04.2014 року. Разом з цим, станом на 15.06.2017 року, тобто на момент заявлення захисником обвинуваченого клопотання про закриття кримінального провадження та на момент винесення оскаржуваної ухвали, з моменту вчинення злочину минуло три роки.
За таких обставин, апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Щодо залишення місцевим судом цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 без розгляду, колегія суддів також дійшла до висновку про законність прийнятого у цій частині рішення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Так, у разі, якщо предметом судового розгляду матеріалів кримінального провадження разом з висунутим обвинуваченому обвинуваченням був цивільний позов, суд у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті справи повинен також вирішити питання, чи підлягає задоволенню цивільний позов і якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ст.129 КПК України, яка передбачає розгляд цивільного позову лише при ухваленні обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, у разі закриття судом кримінального провадження цивільний позов не може бути розглянутий, про що вірно було зазначено місцевим судом в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про обґрунтованість та законність ухвали місцевого суду про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та залишення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 без розгляду.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити потерпілому ОСОБА_7 його право на пред`явлення цивільного позову про стягнення спричиненої йому кримінальним правопорушенням шкоди, у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_8 , якою було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_10 .