Справа № 297/1250/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2017 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
Цією ж ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.3 ст.332 КК України, повернуто прокурору, внаслідок його невідповідності вимогам КПК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які проживають в с.Паладь-Комарівці Ужгородського району, обвинувачуються в тому, що вони, будучи обізнаними із явищем нелегальної міграції в даному регіоні, на початку квітня 2017 року погодилися на злочинну пропозицію громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сприяти їм в організації незаконного, поза пунктом пропуску через державний кордон України, переправлення громадянина Афганістану ОСОБА_10 на територію Угорської Республіки. Згідно досягнутої злочинної домовленості, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зобов`язувалися по прибутті з м.Львів на територію Закарпатської області транспортного засобу із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зустріти їх на легковому автомобілі ОСОБА_7 в обумовленому місті в с.Сюрте Ужгородського району, після чого разом із ними слідувати в якості пасажирів попереду і супроводжувати до автозаправної станції у с.Косино Берегівського району, з метою своєчасного виявлення та інформування ОСОБА_9 про появу на маршруті супроводження автомобіль патрульної поліції чи військовослужбовців ДПСУ. При цьому, по прибутті у вказане місце , громадянина Афганістану, планувалось передати іншій невстановленій особі, яка безпосередньо здійснить його незаконне переправлення до Угорської Республіки.
03.04.2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в обідній час прибули та зустріли навпроти гімермаркету «Ашан» , ОСОБА_10 , де останній здійснив посадку у легковий автомобіль «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , для подальшого слідування у супроводі ОСОБА_9 в напрямку Державного кордону України.
Діючи на виконання вищевказаного злочинного наміру, 03.04.2017 року в післяобідній час ОСОБА_6 на його мобільний номер телефонував ОСОБА_9 та дав вказівку спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 очікувати на транспортному засобі в обумовленому місці на його прибуття разом з іноземцем. Того ж дня, у вечірній час, ОСОБА_9 разом із вказаним громадянином Афганістану прибув у с.Сюрте Ужгородського району, де їх вже очікували на легковому автомобілі марки «Ford Escort» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на легковому автомобілі марки «Ford Escort», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , слідували попереду на певній відстані та супроводжували до заздалегідь обумовленого місця транспортний засіб, в якому перебував ОСОБА_9 з іноземцем, де останнього планувалось передати іншій невстановленій особі, яка безпосередньо здійснить незаконне переправлення до Угорської Республіки.
Проте, вказаний злочинний задум ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кінця здійснити не змогли, оскільки, здійснюючи в такий спосіб супроводження легкового автомобіля марки «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в напрямку автозаправної станції у с.Косино Берегівського район, о 20 год.28 хв. 03.04.2017 року, останні були виявлені та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області на відрізку ділянки дороги між населеними пунктами Бовтрадь і Шом Берегівського району.
Такі дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 332 КК України.
Згідно зі ст..ст.470,472, 474 КПК України, разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд суду першої інстанції надіслані угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відмовляючи в затвердженні угоди про визнання винуватості, суд першої інстанції вказав, що така порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вручені примірники обвинувального акту з додатками та угоди про визнання винуватості на угорській мові, якою вони вільно володіють, що свідчить про нерозуміння суті обвинувачення, змісту та наслідків угоди, а також покарання, в разі її затвердження. Що становить порушення права на захист обвинувачених. Зазначені, на думку суду, порушення є підставою й для повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для усунення недоліків протягом 10 днів після набрання ухвалою законної сили.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Берегівського районного суду від 03.08.2017 року як незаконну, необґрунтовану та постановлену з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства й повернути угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складені державною мовою у відповідності до вимог ст.29 КПК України. Протягом досудового розслідування цього кримінального провадження обвинуваченими клопотання про залучення до справи перекладача не заявлялись, вони являються громадянами України, з середньою освітою та вільно володіють державною мовою, що в тому числі стверджується протоколами їх допитів в якості підозрюваних та учасників провадження по розгляду запобіжних заходів та арешту майна, що на думку прокурора, свідчить про хибність висновку суду першої інстанції про порушення права на захист обвинувачених, внаслідок незалучення у справі перекладача. Прокурор також зазначає про недотримання судом першої інстанції, передбаченого ст..474 КПК України, порядку судового провадження на підставі угоди, зокрема, прокурору не надано можливість оголосити зміст обвинувального акту, обвинуваченим не роз`яснено суті обвинувачення, не оголошено тексти угод, не перевірено такі на відповідність вимогам закону. Крім того прокурор вказує, що у даному кримінальному провадженні тричі відбулось підготовче судове засідання, в судове засідання 03.08.2017 року за ініціативою суду залучено перекладача без підтверджуючих його кваліфікацію документів, який переклад не здійснював, оскільки обвинувачені відповідали українською мовою на запитання головуючого, який частину запитань обвинуваченим задавав угорською мовою. Також прокурор зазначає про неналежне застосування судом першої інстанції фіксування судового процесу кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки здійснений технічний запис унеможливлює відтворення ходу судового процесу. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в затвердженні угод про визнання винуватості та повернув прокурору обвинувальний акт, чим порушив вимоги ст..ст.2,7 КПК України та ст..6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод.
Від інших учасників апеляційних скарг та заперечень не надходило.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження з обвинувальним актом та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно положень ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до вимог ч.ч.4, 6 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, коли воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, коли сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Як видно з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , фіксування технічними засобами судового розгляду цього кримінального провадження, належним чином не здійснювалось.
Так, при прослуховуванні записів технічних носіїв інформації, судом апеляційної інстанції встановлено, що звукозапис підготовчого судового засідання від 03.08.2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відтворити неможливо. Вище викладене є безумовно порушенням вимог кримінального процесуального закону ст.107 КПК України.
При цьому апеляційний суд враховує, що істотним порушенням КПК є не тільки відсутність технічного запису судового процесу, а й його наявність у неповному обсязі та незадовільній якості, що унеможливлює його відтворення і перевірку доводів апеляційної скарги, а також досліджені судом першої інстанції докази.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є істотними і такими, що перешкодили суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Зважаючи на неможливість відтворення звукозапису підготовчого судового засідання у кримінального провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, дати їм відповідну оцінку та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Згідно п.3 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а крім того, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.332 КК України, місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення відповідно до ст.415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в тому числі щодо фіксації судового провадження, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст..370 КПК України.
Оскільки підставами для скасування ухвали суду є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості перевірити решту доводів апеляційної скарги, при новому судовому розгляді кримінального провадження підлягають перевірці всі доводи, наведені прокурором в апеляційній скарзі .
Із врахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала Берегівського районного суду від 03.08.2017 року - скасуванню, а матеріали провадження - направленню до суду на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала набирає чинності з дня оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: