Справа № 646/222/17
№ провадження 1-кс/646/387/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 10.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У січні 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районого суду надійшло зазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання начальник відділення зазначив, що згідно протоколу №27/04 загальних зборів обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 27.04.2011 року, головою кооперативу було обрано ОСОБА_5 , який до теперішнього часу перебуває на даній посаді та здійснює організаційно розпорядчі функції згідно статуту кооперативу.

Крім того, згідно протоколу № 01/02 01.02.2014 року членами кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було проведено загальні збори, учасниками яких, відповідно до вищевказаного протоколу були: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Відповідно до протоколу №01/02, було заслухано три питання, по яких були прийняті одностайні рішення, а саме: обрати головою загальних зборів ОСОБА_6 , а секретарем - ОСОБА_5 ; включення ОСОБА_5 до складу засновників обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та подати документи до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення реєстраційних змін; затвердження статуту «Москалівський гаражник» в новій редакції у зв`язку з включенням ОСОБА_5 до складу засновників кооперативу.

В ході допиту потерпілого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 було встановлено, що він був відсутній при проведенні загальних зборів кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 01 лютого 2014 року та взагалі не розуміє, яким чином були проведені дані збори.

Згідно статуту ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », гр. ОСОБА_7 повинен бути присутнім на ВСІХ зборах вищевказаного кооперативу та приймати рішення сумісно з його засновниками. Однак, ОСОБА_7 в період часу з 22.05.2012 року по теперішній час, жодного разу не був присутній на зборах вищевказаного кооперативу.
Крім того, виходячи з допиту потерпілого ОСОБА_7 у мережі інтернет ним було виявлено оголошення, щодо продажі гаражів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » третім особам, без участі останнього, що всіляко суперечить статуту кооперативу та чинному законодавству України. У зв`язку з цим, слідчим СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_9 , 01.09.2015 року чинному голові кооперативу ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 було надано запит про надання оригіналів наступних документів: статуту ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протоколів загальних зборів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з дня заснування по 14.08.2015 року, рішень голови кооперативу та інших рішень обслуговуючого кооперативу. Однак, голова обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 по теперішній час жодних документів не надав та не мотивував причини їх не надання.

29.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду було здійснено тимчасовий доступу до речей та документів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого голова кооперативу ОСОБА_5 надав наступні документи: протокол 22/05 від 22.05.2012 року, заява ОСОБА_10 від 16.11.2010 року, договір купівлі-продажу від 16.11.2010 року, протокол №16/11 від 16.11.2010 року, протокол 20/12 від 20.12.2010 року, протокол №20/10 від 20.11.2010 року, протокол 10/05 від 10.05.2011 року, протокол 01/07 від 01.07.2010 року, додаток до протоколу №22/05 від 22.05.2012 року.

18.11.2016 року було допитано в якості свідка голову кооперативу ОСОБА_5 . Оскільки вбачається недостовірність у показаннях ОСОБА_5 з приводу укладання цивільно-правових угод, дати їх укладання та факту проведення загальних зборів, чисельності членів кооперативу. Встановлення вищевказаних даних сприятиме об`єктивному вивченню та наданні правової оцінки діям відповідних осіб, а також допоможе встановити суму збитків завданих протиправними діями та свідків даного кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування з`явилась необхідність у отриманні інформації, щодо кількості членів кооперативу, їх анкетних даних, протоколів загальних зборів про їх прийняття та документів які стали підставою для прийняття (договори-купівлі продажу тощо).

Також начальником відділення було зазначено, що вказана інформація мас суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені і отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши начальника відділення, прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання начальника відділення, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР 14 10 січня 2017 року за №0000060 внесені на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова, за фактом звернення гр.. ОСОБА_7 , щодо вчинення відносно останнього посадовими особами ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконного розпорядження майном та продажі боксів.

Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні голови кооперативу ОСОБА_5 , юридична адреса АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , неможливо.

Слідчий суддя вважає, що начальником відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області доведено те, що документи знаходяться у володінні голови кооперативу ОСОБА_5 , юридична адреса АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 .

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до документів, які містять наступну інформацію: щодо кількості членів кооперативу, їх анкетних даних, протоколів загальних зборів про їх прийняття та документів, які стали для цього підставою (договори-купівлі продажу тощо) станом на теперішній час, які перебувають у володінні голови кооперативу ОСОБА_5 , юридична адреса АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення копії вказаної документації.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Срок дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11