overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 603/528/17
Провадження № 1-кп/603/63/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"07" вересня 2017 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 06.08.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2017 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 06.08.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
4 вересня 2017 року матеріали кримінального провадження передано на розгляд згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, Монастириський районний сектор пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 22 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження, Монастириський районний сектор пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1381/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 вересня 2017 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Волочиського відділення поліції внесення відповідних відомостей в ЄРДР за його заявою,

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 09.00 годину 08.09.2017 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Лисенка,4.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора, представника Волочиського ВП, направивши їм копії скарги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
01.08.2017 року подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду 07 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-в/521/751/17
УХВАЛА
01 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОВК-14 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
07.07.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Прокурор та представник ПВК-51 заперечували в задоволенні клопотання, вказавши, що вирок відносно ОСОБА_6 вступив в законну силу 03.10.2017 року, однак останній фактично почав його відбувати лише 15.09.2016 року.

Дослідивши клопотання та надані документи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 02.07.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів витребуваних в Одеській виправній колонії №14, ОСОБА_6 на підставі вироку суду був заарештований лише 15.09.2016 року та, саме з цього часу почав відбувати покарання за вищезазначеним вироком, який вступив в законну силу 03.10.2015 року.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання засудженого щодо зарахування в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, т.я. ОСОБА_6 утримувався під вартою не в порядку попереднього ув`язнення, а в зв`язку з виконанням вироку суду, який набрав законної сили.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в ред. від 26.11.2015 року, ст.ст. 372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та захисника ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду подані апеляційні скарги прокурором у провадженні та захисником ОСОБА_7 , які призначені до розгляду на 07 вересня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Під час апеляційного розгляду постало питання про призначення ОСОБА_6 захисника, оскільки обвинувачений, який перебуває під вартою, вказав, що потребує послуг захисника та вважає неможливим здійснення апеляційного розгляду провадження щодо нього без участі захисника, наполягаючи на участі призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві адвоката ОСОБА_7 , однак остання протягом тривалого час до суду апеляційної інстанції не з`являється, про причини своєї неявки не повідомляє взагалі або повідомляє із запізненням, але доказів поважності причин її неявки суду апеляційної інстанції не надає, що призводить до невиправданого затягування розгляду провадження апеляційним судом.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 іншого захисника з числі адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , забезпечивши прибуття захисника у судове засідання, яке відбудеться 26 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для негайного виконання.

Судді:

__________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 589/2359/17
Провадження № 1-кс/589/925/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали визначити до 29 вересня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою - в цей же строк з моменту отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.08.2017 о 8:40 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/606/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/606/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/606/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 27 вересня 2017 року на 14:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокуратури м. Києва, про визнання їх неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
13.07.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана заява.
В обґрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 10.07.2017 в судовому засіданні вів себе зухвало, дозволяв собі задавати питання слідчому судді, які не стосуються суті справи, що стало підставою для заявлення слідчим суддею самовідводу від участі у розгляді даної скарги.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином, додаткових пояснень з приводу самовідводу не надала, просила здійснювати розгляд даного питання у її відсутність.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 не заперечував.
Слідчий суддя вбачає можливим розглядати справу у відсутність заявника відповідно до положень ст. 81 КПК України,
Заслухавши думку особи, яка звернулась до суду зі скаргою, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 80 КПК України суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокуратури м. Києва, про визнання їх неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокуратури м. Києва, про визнання їх неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________________
Дело № 1512/996/2012
21.02.2012 Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванчука В.Н.,
при секретаре - Болтушенко А.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, в разводе, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, суд, -
В начале октября 2011 года (более точная дата и время следствием не установлены), находясь возле дома № 51, расположенного по пр-ту М.Жукова, в г.Одессе, ОСОБА_1 нашел металлический предмет, который изготовлен самодельным способом, по типу дубинок и является холодным оружием ударно-раздробляющего действия. Указанное холодное оружие ОСОБА_1 носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
04.12.2011 года примерно в 11 часов находясь на ул. Тульской, в г.Одессе подсудимый был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли вышеуказанное холодное оружие.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и подтвердил факт ношения холодного оружия, пояснив, что хранил его для самообороны.
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в истинности их позиции. Им было разъяснено, что в случае, если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела. При изложенных обстоятельствах, с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничился допросом подсудимого.
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого доказанной и признает ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд относит, чистосердечное раскаяние подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При избрании меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительно характеризующий материал, так же суд учитывает смягчающее ответственность обстоятельство, к которому относит чистосердечное раскаяние в содеянном, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, применив наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 299, 323-324 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 510 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства (л.д. 44) уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1512/3224/2012
29.03.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1,
при секретаре Марковой О.И.,
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста второго класса ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Cледователь СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором Киевского района г.Одессы, о направлении уголовного дела №459600687 по факту тайного хищения личного имущества ОСОБА_4 в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности.
В постановлении указано, что 07.06.1996г. в период времени с 11.00 до 15.00 часов неустановленные лица путем взлома входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_1, тайно похитили личное имущество гр. ОСОБА_4.
Несмотря на комплекс принятых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу, установить лиц, причастных к хищению личного имущества, не удалось. Поэтому следователем делается вывод о том, что поскольку со дня совершения преступления прошло более 15 лет, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд приходит к аналогичному выводу, поскольку для этого имеются все законные основания.
Так, из материалов дела видно, что по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 было возбуждено 16.06.1996г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года). До настоящего времени принятыми оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями не установлено лицо, причастное к хищению данного имущества. Умышленные действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст.185 ч.3 УК Украины.
Поскольку во время досудебного следствия на протяжении пятнадцати лет не установлено лицо, совершившее указанное преступление, то уголовное дело на основании ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111, 282 УПК Украины, суд
На основании ст.49 УК Украины уголовное дело №459600687, возбужденное 16.06.1996г. следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_2, имевшего место 07.06.1996г. в период времени с 11.00 до 15.00 часов, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего преступление, подпадающего под признаки ч.3 ст.185 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А.Борщёв
_______________________________________________________________________
Дело № 1512/2769/2012
20.03.2012 Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи -Иванчука В.Н.,
при секретаре -Болтушенко А.А.,
с участием прокурора -Голотовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморского края, Российской Федерации, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года), суд, -
В средине августа 2008 года находясь в кредитном отделе «Приватбанка», расположенного в магазине «Стинол», по ул. Ак. Королева, в г.Одессе, ОСОБА_1 при оформлении кредитного дела, предоставил сотруднику банка заведомо поддельную накладную № 498 от 14.08.2008 года, которая предоставляет право получения кредита о стоимости и поставке металлопластиковых изделий, реализованных в кредит.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя признал полностью и подтвердил факт использования заведомо поддельной накладной, которую он предоставил в кредитный отдел «Приватбанка».
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в истинности их позиции. Им было разъяснено, что в случае, если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела. При изложенных обстоятельствах, с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничился допросом подсудимого.
Учитывая изложенное выше, суд считает виновность подсудимого доказанной и признает ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) по квалифицирующим признакам использование заведомо поддельного документа.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд относит, чистосердечное раскаяние подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При избрании меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительно характеризующий материал, смягчающее ответственность обстоятельство, к которому относит чистосердечное раскаяние в содеянном, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 299,323,324,332 УПК Украины, суд,
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины ( в редакции 2001 года) и назначить наказание в виде штрафа в размере 510 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья