Справа № 297/2767/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
10 січня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000922 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 08.07.2014 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 30.11.2015 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців; 25.05.2015 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 01.12.2015 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, 17.08.2017 року ухвалою Ковельського міського суду Волинської області звільненого умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 6 грудня 2017 року близько 10 години ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за майнові злочини, в гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , пошкодивши кріплення навішуваного замикаючого пристрою, проник до кімнати 19-20, в якій проживає ОСОБА_7 , після чого, з під подушки ліжка, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 400 грн., чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, продовжуючи свої незаконні дії, 22 грудня 2017 року близько 08 години ОСОБА_6 , знаходячись в гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , пошкодивши кріплення навішуваного замикаючого пристрою, проник до кімнати 19-20, де проживає потерпіла ОСОБА_7 , після чого, умисно, таємно, повторно викрав мультимедійну систему марки «SVEN VS-1820» чорного кольору, вартістю 1 299 грн., чим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23.12.2017 року за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого вилучено акустичну систему «SVEN MS-1820»; протоколом огляду місця події від 23.12.2017 року в службовому кабінеті Берегівського ВП підозрюваний ОСОБА_6 , який добровільно видав працівникам поліції мобільні телефони марок «NOKIA N9» та «THL w89»; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , а також, визнавальними показами самого підозрюваного ОСОБА_6 ..

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що він раніше неодноразово судимий в тому числі за майнові злочини, не робить ніяких висновків стосовно своєї злочинної поведінки та продовжує вчиняти злочини.

З цього вбачається, що підозрюваний продовжує вчиняти майнові злочини, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у всі дні тижня з 21:00 годин по 08:00 годин без дозволу слідчого , прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідне для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме - не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у всі дні тижня з 21:00 годин по 08:00 годин без дозволу слідчого , прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала діє до 11 березня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1