Справа №592/3173/18
Провадження №1-кс/592/1417/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2018 р. було накладено арешт на автомобіль «Opel Kadett», червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.01.2009 р., у рамках кримінального провадження № 0000844 від 13.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вважає, що у подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба, оскільки слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії. Просить скасувати арешт.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Суд, заслухавши думки заявника та слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000844 від 13.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2018 р. було накладено арешт на автомобіль «Opel Kadett», червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.01.2009 р., у рамках кримінального провадження № 0000844 від 13.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна має бути скасований, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю КК, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у виді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; установлення обставин, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню

Керуючись ст. 170-174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати повністю арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2018 р., а саме автомобіль «Opel Kadett», червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.01.2009р. зареєстрований на ОСОБА_5 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1