Справа № 196/1127/17
№ провадження 1-кс/196/200/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000434 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з узгодженим із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області клопотанням в кримінальному провадженні №0000434, внесеному в ЄРДР 29.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням, в якому просить для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні надати тимчасовий доступ до:

- автомобіля марки "Volkswagenmultivan", д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та на даний час знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , з можливістю його вилучити.

1.
На обґрунтування своєї вимоги слідчий зазначив наступне.

28.10.2017 року, близько 16.20 год., на вул.Центральна в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, сталася ДТП за участю автомобіля марки "Volkswagen multivan" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки "Нісан" СХ д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , під час якої останній та пасажир його автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом 29.10.2017 року було розпочато кримінальне провадження №0000434, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

28.10.2017 року слідчим Царичанського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 було оглянуто автомобіль марки "Volkswagen multivan" д/н НОМЕР_1 та в порядку ч.5 ст.237 КПК України, вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатано.

Встановлено, що автомобіль марки "Volkswagen multivan" д/н НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

29.10.2017 року слідчим Царичанського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст.110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного автомобіля як речового доказу, яку приєднано до матеріалів кримінального провадження.

29.10.2017 року слідчим Царичанського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанови про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трассологічної експертизи для проведення якої необхідний автомобіль марки "Volkswagen multivan" д/н НОМЕР_1 . Висновки зазначених експертиз будуть використані як доказ по кримінальному провадженню

Вказаний автомобіль марки "Volkswagen multivan" д/н НОМЕР_1 містить на собі сліди і являється джерелом доказів при дослідженні, яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу із залученням судових експертів з метою більш детального його дослідження на предмет виявлення слідів вчинення ДТП та встановлення винної особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що на даній стадії досудового розслідування необхідний доступ саме до автомобіля, отримати його іншим способом, аніж за ухвалою слідчого судді про надання тимчасового доступу неможливо, а отримана, в ході тимчасового доступу до автомобіля, інформація буде використана як доказ по даному кримінальному провадження.

Враховуючи те, що на даній стадії досудового розслідування не встановлена винна особа у вчиненні ДТП, існує загроза щодо знищення наявної на вказаному вище автомобілі слідів вчинення ДТП залишеної на його кузові та деталях, що призведе до втрати доказів дослідження, яких необхідно здійснити за участю експертів, та подальшої не можливості їх отримати. У зв`язку з цим виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до автомобіля "Volkswagenmultivan" д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та на даний час знаходиться в користуванні ОСОБА_5 з подальшим його вилученням.

ОСОБА_5 , у володінні якого перебував автомобіль марки "Volkswagenmultivan" д/н НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання слідчого в суді.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд клопотання у його відсутність, оскільки 07.11.2017 року перебуває у службовому відрядженні в м.Дніпро. Клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст.159 ч.1 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із абз. 1 ч 6. ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статті, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.

Відповідно до вимог ст.167 ч.2 п.1 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони ... використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29 жовтня 2017 року внесено відомості в ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України про те, що 28 жовтня 2017 року, близько 16.20 год., на вул.Центральна в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, сталася ДТП за участю автомобіля марки "Volkswagen multivan" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки "Нісан" СХ д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , під час якої останній та пасажир його автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження (а.с.4).

28 жовтня 2017 року слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 жовтня 2017 року, близько 16.20 год., на вул.Центральна в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль марки "Volkswagen multivan" д/н НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні у ОСОБА_5 (а.с.7-9).

Відповідно до постанови про залучення до провадження речового доказу від 29.10.2017 року автомобіль марки "Volkswagen multivan" д/н НОМЕР_1 залучено в якості речового доказу до кримінального провадження №0000434 та залишено на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Постановою слідчого від 29 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні №0000434 по автомобілю марки "Volkswagen multivan" д/н НОМЕР_1 призначено транспортно-трасологічну експертизу та постановою слідчого від 29 жовтня 2017 року по автомобілю марки "Volkswagen multivan" д/н НОМЕР_1 призначено експертизу технічного стану транспортного засобу (а.с.10, 11).

Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля марки "Volkswagen multivan" д/н НОМЕР_1 з можливістю його вилучення надійшло до суду 06 листопада 2017 року (а.с.1).

Відповідно до ст.168 ч.2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися ... під час ... огляду. В порядку ст.171 КПК України до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, проаналізувавши зміст клопотання та вивчивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні не наведені докази, що підтверджують наявність будь-яких обмежень чи перешкод доступу до автомобіля марки "Volkswagen multivan" д/н НОМЕР_1 , та що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних транспортних засобів. При цьому, вказані в клопотанні слідчим ті обставини, що тимчасовий доступ до автомобіля марки "Volkswagen multivan" д/н НОМЕР_1 з подальшим його вилученням необхідні, оскільки на даній стадії досудового розслідування не встановлена винна особа у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому в ході досудового розслідування виникне необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу з метою більш детального його дослідження на предмет виявлення слідової інформації, не можуть бути розцінені як об`єктивні та допустимі підстави, які в повному обсязі обгрунтовують мету, з якою слід надати слідчому тимчасовий доступ до автомобіля, вказаного в клопотанні, з можливістю його вилучення.

Крім цього, на даний час автомобіль марки "Volkswagen multivan" д/н НОМЕР_1 у власника чи володільця не перебуває, що підтверджується протоколом огляду місця події від 28.10.2017 року та постановою про залучення до провадження речового доказу від 29 жовтня 2017 рокв, відповідно до яких вказаний транспортний засіб, є тимчасово вилученим майном та з 28 жовтня 2017 року і по час розгляду клопотання в суді, тобто станом на 07 листопада 2017 року, перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП, що вже є порушенням вимог КПК України, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з необгрунтованістю та недоведеністю обставин, визначених кримінальним процесуальним законом.

Як передбачено ст.3 ч.1 п.18 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.36 КПК України прокурор уповноважений здійснювати нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва, надавати слідчому вказівки, невиконання яких тягне встановлену законом відповідальність, а керівник органу досудового розслідування у відповідності до ст.39 КПК України уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено факт порушення слідчим процесуальних строків, визначених ст.ст.169, 171 КПК України, що в подальшому може призвести до порушення процесуальних прав учасників кримінального провадження.

Отже, в даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, на встановлені в ході розгляду клопотання слідчого допущені останнім порушення кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-167 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000434 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням - відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури для відому та вжиття необхідних заходів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8