Справа № 777/1030/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні в м. Ужгороді судове провадження №11-сс/777/554/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2017.

Цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під домашнім арештом, строком на 02 (два) місяці), тобто до 23.11.2017 включно, змінено обвинуваченому ОСОБА_6 спосіб виконання запобіжного заходу домашній арешт з цілодобового на певний період доби, а саме з 21 год. по 08 год. наступної доби із забороною останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та покладено на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 292 КК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , знаходячись на місці залягання 148 км. ділянки 43, траси 1 нафтопроводу, що належить Дочірному підприємству « Прикарпатзахідтранс», ідентифікаційний код юридичної особи 13990932

(далі - ДП «Прикарпатзахідтранс»), що проходить поряд із селом Липники

Пустомитівського району Львівської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою протиправного заволодіння чужим майном, а саме дизельним пальним, що знаходиться у володіння ДП «ПрикарпатЗахідтранс», за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь та засобів, розкопав грунт в місці залягання зазначеного нафтопродуктопроводу, після чого, шляхом електрозварювання додаткового кустарного обладнання з патрубку та кульового крану, не передбаченого технологією промислової експлуатації магістрального нафтопродуктопроводу, а також на завершальному етапі - свердління в тілі труби магістрального нафтопроводу наскрізного отвору, здійснив пошкодження вищевказаного об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу.

Вищевказані дії ОСОБА_6 , а саме: наскрізне механічне свердління, проведення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом

-2-

обладнання є грубим порушенням технологічного процесу роботи магістрального нафтопроводу, у зв`язку з чим з моменту початку втручання до трубопроводу (розкопування трубопроводу, здійснення зварювальних робіт, механічне свердління тіла труби) до моменту завершення аварійно - відновлювальних робіт, ОСОБА_6 фактично було створено аварійну ситуацію на трубопроводі, яка могла у будь-який момент призвести до розриву труби трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху вуглеводневої сировини (дизельного палива), виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для життя та здоров`я людей.

Окрім того, після пошкодження вищевказаного нафтопродуктопроводу, ОСОБА_6 шляхом під`єднання розгалуженої системи шлангів високого тиску, однією із сторін до вищезазначеного кульового крану, привареного до трубопроводу, а іншою - до гумового резервуару, здійснював викрадення нафтопродуктів (дизельного палива), що знаходиться у володінні ДП «Прикарпатpахідтранс».

В подальшому ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, здійснював транспортування наповнених викраденим дизельним пальним гумових резервуарів вантажними транспортними засобами, різних марок та моделей, від місця вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень до окремих встановлених місць, де транспортні засоби з резервуарами залишались до моменту реалізації викраденого дизельного палива, зокрема: у багажному відсіку транспортного засобу, марки «ГАЗ», д. н. з. НОМЕР_1 , що залишений ОСОБА_10 на ґрунтовій дорозі по вул. Наварійській в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, виявлено резервуар наповнений рідиною подібною до нафтопродукту, об`ємом 0,875 м3; у цистерні транспортного засобу ( напівпричепу ) марки «ZASLAW», моделі «D653», д. н. з. НОМЕР_2 , що залишений ОСОБА_10 на автостоянці, розташованій за адресою: автодорога «Київ-Чоп» 539 км + 140 м., виявлено речовину подібну до нафтопродукту, об`ємом 24,911 м.3; у кузові транспортного засобу, марки «УРАЛ», моделі «5557», д. н. з. НОМЕР_3 , що залишений ОСОБА_10 на території колишнього майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, на 555 км. автодороги «Київ-Чоп» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, виявлено гумовий резервуар наповнений речовиною, подібною до нафтопродукту, об`ємом 5,892 м.3; у кузові транспортного засобу, марки «БАЗ» (ТАТА) моделі «Т713.8», д. н. з. НОМЕР_4 , що залишений ОСОБА_10 на території колишнього майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, на 555 км. автодороги «Київ-Чоп» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, виявлено гумовий резервуар наповнений речовиною, подібною до нафтопродукту, об`ємом 5,220 м.3; у кузові транспортного засобу, марки «КАМАЗ», моделі «45143», д. н. з. НОМЕР_5 , що залишений ОСОБА_10 на території стоянки, розміщеної за адресою м. Львів вул. Зелена, 301, виявлено гумовий резервуар наповнений речовиною, подібною до нафтопродукту, точний об`єм, якої на даний час, досудовим розслідуванням не встановлений.

Згідно висновків криміналістичних експертиз нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №4266 від 16.09.2016 та № 4452 від 19.09.2016, зразок речовини відібраний з нафтопродуктопроводу ДП «Прикарпатзахідтранс» та зразки відібрані з ємностей у вищевказаних транспортних засобах марок «ГАЗ», «ZASLAW», «УРАЛ», «БАЗ» (ТАТА) та «КАМАЗ», являються нафтопродуктами, а саме дизельним пальним та мають спільну родову належність. Разом з тим, зразок речовини відібраний з нафтопродуктопроводу та зразки відібрані з ємностей у вищевказаних транспортних засобах марок «ГАЗ», «ZASLAW», «УРАЛ», «БАЗ» (ТАТА) мають, також, спільну групову належність.

-3-

Окрім того, 13.07.2016, близько 14 год., працівниками

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хазард», що здійснюють

охорону вищевказаного нафтопродуктопроводу, на підставі договору №74/01-205 від

02.09.2015, укладеного між TOB «Хазард» та ДП «Прикарпатзахідтранс», а

саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виявлено вищеописане пошкодження нафтопродуктопроводу.

Того ж дня, близько 18 год., вищевказані працівники TOB «Хазард», охороняючи зазначене вище місце пошкодження нафтопродуктопроводу до приїзду працівників аварійно-ремонтної служби ДП «Прикарпатзахідтранс», виявили, що, до безпосереднього місця пошкодження трубопроводу підійшов ОСОБА_6 , проте побачивши зазначених працівників, почав тікати у протилежному від них напрямку, в сторону лісу. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою затримання ОСОБА_6 , в порядку ч. 2 ст. 207 КПК України, побігли за ним, проте наздогнати ОСОБА_6 їм не вдалося.

Умисними діями ОСОБА_6 ДП «Прикарпатзахідтранс» завдано значної матеріальної шкоди.

Крім того, 23.05.2017, близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою протиправного заволодіння чужим майном - дизельним пальним, що знаходиться у володінні ДП «ПрикарпатЗахідтранс», вчинили незакінчений замах на пошкодження об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу, що належить також ДП «ПрикарпатЗахідтранс», за наступних обставин: знаходячись на 368 км., траси 16, ділянки 43, що розташована поблизу с. Невицьке Ужгородського району Закарпатської області, за допомогою заздалегідь заготовленого обладнання та інструментів, розкопали ґрунт в місці пролягання нафтопродуктопроводу та намагалися просвердлити спеціальний отвір для викачування нафтопродукту, що знаходився в середині, а саме дизельного пального, тим самим порушивши нормальну роботу нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс», однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки їх дії були припинені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - працівниками групи оперативного реагування TOB «Хазарт», яке згідно договору № 74/01-205 від 02.09.2015 здійснює охорону вищевказаного нафтопродуктопроводу, що належить ДП «ПрикарпатЗахідтранс».

23.05.2017, безпосередньо на місці вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень, на підставі ч. 2 ст. 207 КПК України, працівниками TOB «Хазард» затримано ОСОБА_6 , якого було передано працівникам поліції та останніми було затримано ОСОБА_6 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя свою ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.292 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.292 КК України, що підстав для зміни раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, ризики, передбачені ст.177 КПК України які були враховані під час обрання такого запобіжного заходу залишилися, по кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а також з врахуванням того, що цілодобовий домашній арешт унеможливлює працевлаштування підозрюваного, а тому слідчий суддя продовжив термін домашнього арешту, але змінив спосіб його виконання з цілодобового на певний період доби.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 20.09.2017 скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Указує на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду

-4-

кримінальних правопорушень, зокрема, тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, вчинив діяння протягом іспитового строку, не має міцних соціальних зв`язків на території Закарпатської області, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, вважає реальними ризики того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, здійснювати вплив на представників потерпілого та свідків, шляхом залякування, здійснити будь-які незаконні дії з метою допомогти підозрюваним ОСОБА_13 та ОСОБА_14 переховуватись від органу досудового розслідування. Просить також врахувати, що підозрюваний не визнає своєї вини, не розкаюється та не співпрацює з органами досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника які уважають безпідставною подану апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

-5-

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказані вимоги законодавства прокурором під час подачі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту так і слідчим суддею при його розгляді дотримані.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23.05.2017, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000672 від 23.05.2017, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 292 КК України.

25.05.2017, щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

17.07.2017, постановою в. о. прокурора Закарпатської області строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000672 від 23.05.2017, в порядку ст. ст. 294 - 296 КПК України продовжено до чотирьох місяців, а саме до 23.09.2017.

24.07.2017, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме домашнього арешту, продовжено до 23.09.2017.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовуючи клопотання особливою складністю вказаного кримінального провадження, а також необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: отримати висновок додаткової молекулярно-генетичної експертизи; допитати як свідків окремих осіб, які володіють інформацією, що має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та їх показання, можуть бути доказами під час судового розгляду, які проживають за межами Закарпатської області, зокрема на території Львівської області; необхідності провести й інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень а також перевірки факту причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення однорідних злочинів на території Закарпатської чи інших областей;

Слідчий суддя, розглядаючи подане прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу, врахував всі вище наведені обставини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які в межах даного кримінального провадження не зменшились та обгрунтовано прийшов до переконання про необхідність продовження строку запобіжного заходу.

При цьому, колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, один з яких є тяжких злочином, а тому йому слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту такими, що не підтверджені матеріалами провадження.

-6-

Так, досудове розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , триває більше 04(чотирьох) місяців, протягом вказаного періоду часу щодо підозрюваного обирався та продовжувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Матеріали провадження не містять жодних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушував правила виконання ухвали чи не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею в повній мірі враховані всі обставини кримінального провадження, в тому числі тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обгрунтовано прийнято рішення про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Однак, враховуючи те, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців, а підозрюваний ОСОБА_6 перебував під цілодобовим домашнім арештом протягом 04(чотирьох) місяців, неможливістю працевлаштування підозрюваного у зв`язку з цілодобовим арештом, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність зміни способу виконання запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби з 21 год. до 08 год. наступної доби за місцем проживання підозрюваного. Такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2017 року, якою продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом на 02 ( два) місяці, тобто до 23.11.2017 року включно, змінивши підозрюваному ОСОБА_6 спосіб виконання запобіжного заходу домашнього арешту з цілодобового на певний період доби, а саме з 21:00 годин по 08:00 годину наступної доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: