29 грудня 2017 р. Справа № 631/2424/15-к провадження № 1-кп/632/73/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хрестище Красноградського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, засудженого: 23 березня 2007 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; 21 лютого 2008 року цим же судом за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до п`яти років і шести місяців позбавлення волі, звільненого26 вересня 2011 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2011 року умовно достроково на один рік вісім місяців і двадцять один день, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 , що оголошений у міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2017 року прокурор подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно вказаної вище особи.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, 30 грудня 2014 року близько двадцять третьої години обвинувачений, маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник у приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_5 металеві частини з пічки для твердого опалення.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 , знявши з вікна дерев`яний штахет та скло, проник до будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав металеві частини з пічки для твердого опалення, що належали потерпілому.
Викравши зазначені вироби з металу, загальною вагою 79 кілограмів, обвинувачений з місця вчинення злочину зник, обернувши їх на свою користь.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 158 гривень.

Про підозру у вчиненні зазначеного злочину ОСОБА_4 було повідомлено 13 лютого 2015 року.

07 грудня 2015 року останній був допитаний у якості підозрюваного.

11 грудня 2015 року ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У цей же день обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо зазначеної особи був переданий до суду, а його копія була вручена ОСОБА_4 ..

Крім викладеного зазначене клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , даними, зафіксованими у протоколах огляду місця події від 14 січня 2014 року і протоколі проведення слідчого експерименту від 07 грудня 2015 року, висновком судовотоварознавчої експертизи № 182 від 19 січня 2015 року та речовими доказами, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ст. 177 КПК України.
Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_4 оголошений у розшук, проте запобіжний захід відносно нього не обраний, що унеможливлює затримання обвинуваченого за кордоном та унеможливлює процес його екстрадиції до України.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та просив його задовольнити, оскільки для цього існують підстави, передбачені ст. ст. 177, 193 КПК України, і обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, дослідивши документи, представлені в обґрунтування клопотання та матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
27 січня 2017 року ухвалою апеляційного суду Харківської області було змінено територіальну підсудність розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 14 січня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження було направлено для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
У підготовчі судові засідання, призначені на 02 та 16 березня поточного року обвинувачений, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Привід обвинуваченого у підготовче судове засідання на 06 квітня 2017 року здійснений не був.
Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду із Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, ухвалу про привід ОСОБА_4 виконати не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання та неможливістю встановлення його місця знаходження.
Ухвалою від 06 квітня 2017 року оголошено розшук ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений ухилився від суду, із застосуванням до нього приводу.
Із повідомлень начальника зазначеного відділення поліції вбачається, що на виконання наведеної ухвали суду ОСОБА_4 20 квітня 2017 року оголошено у розшук, під час виконання якого було встановлено, що 29 квітня 2016 року обвинувачений виїхав з України до Російської Федерації.
ОСОБА_4 перебуває в міжнародному розшуку (виставлено «блакитне повідомлення Інтерполу»).
За наявною інформацією обвинувачений перебуває у м. Бєлгороді Російської Федерації.
За таких обставин застосувати до ОСОБА_4 привід до суду не виявляється можливим.
Згідно цього ж повідомлення неможливе затримання обвинуваченого за кордоном без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до запиту відповіді щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, ОСОБА_4 29 квітня 2016 року о 19 годині 03 хвилин виїхав за межі України через пропускний пункт «Велика Писарівка».
Зі службової телеграми начальника відділу Інтерполу та Європолу ГУНП в Харківській області вбачається, що вже станом на 12 липня 2017 року ОСОБА_4 перебував в міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу з метою збору інформації та встановлення місця знаходження (виставлено «блакитне повідомлення Інтерполу»).
Згідно з листом начальника відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області станом на 19 грудня 2017 року ОСОБА_4 перебуває в міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу з метою збору інформації та встановлення місця знаходження (виставлено «блакитне повідомлення Інтерполу»).
Суд вважає, що прокурором надано достатньо доказів, які доводять те, що ОСОБА_4 переховується від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перебуває у міжнародному розшуку.
Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини обвинувачення мають місце і підтверджуються на цьому етапі судового провадження достатньою сукупністю даних, які містяться у представлених доказах, поданих в його обґрунтування, та детальний перелік яких наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, у суду існують всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Частина 1 ст. 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про наявність у клопотанні правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, суд відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_4 був неодноразово засуджений, в тому числі і за вчинення тяжкого злочину, обвинувачується у повторному вчиненні тяжкого злочину, конкретні обставини справи, розмір покарання яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, дані про його особу, соціальний статус ОСОБА_4 , те, що останній перебуває на території Російської Федерації, а тому доходить висновку що затримання обвинуваченого, його екстрадиція в разі задоволення запиту про видачу, можливі лише в умовах попереднього ув`язнення, та вважає наявними ризики для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, є винятковим випадком, та після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Вимогами ст. 196 КПК України встановлений обов`язок суду визначити в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Статтею 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не розглядається питання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, судом граничний строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу не визначається.
Також судом не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хрестище Красноградського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Після затримання ОСОБА_4 , але не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, прокурору забезпечити доставку обвинуваченого до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1