Провадження 1-кп/200/590/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001954, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, вдівця, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_9 , 2001 року народження, який має середньо-технічну освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.11.2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19.12.2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з неповною вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-18.10.2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 27.12.2012 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська на підставі ст.. 81 КК України невідбутий термін 1 рік 1 місяць позбавлення волі змінено на обмеження волі.
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001954 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
31 серпня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні одноособово. Просив приєднати до обвинувального акту та його додатків матеріали кримінального провадження №0001954 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Також, вважав за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як на даний час не відпали ризики, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора як щодо необхідності призначення справи до судового розгляду та приєднання матеріалів кримінального провадження, так і щодо продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених просив відмовити.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи у відрите судове засідання й приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту. Вважали за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або особисте зобов`язання, з урахуванням наявності міцних соціальних зв`язків, відношення обвинуваченого до скоєного та надання можливості повернутися до праці з метою відшкодування завданої шкоди та підтримувати власну родину, яка в цьому потребує.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти призначення справи у відрите судове засідання й приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту. Вважали за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який, з урахуванням наявності міцних соціальних зв`язків, відношення обвинуваченого до скоєного

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0001954 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Заявлене прокурором клопотання щодо долучення матеріалів кримінального провадження №0001954, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, при цьому в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, або інший більш м`який, в тому числі і особисте зобов`язання, слід відмовити, з наступних підстав.

Станом на 19 вересня 2017 року, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає, а судовий розгляд по справі не розпочатий.
При продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення й перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Суд вважає, що вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні корисливого злочину,який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, тобто на шлях виправлення не став, а вчинив повторно, новий, корисливий злочин.

Тобто, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, або особисте зобов`язання слід відмовити.

Крім того, ОСОБА_7 не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також, враховуючи стадію судового провадження підготовче судове засідання, коли судовий розгляд не розпочато, представник потерпілого по справі не допитаний, докази судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_10 впливу на представника потерпілого, у зв`язку із чим підстави для зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу також відсутні.
Посилання захисту про те, що ОСОБА_7 , має на утриманні неповнолітню дитину, суд не може розцінювати як підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкості, дані обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані стороною захисту обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Питання щодо визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 вирішено було судом, обставин для її зміни не встановлено.

При цьому, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м.Дніпро без дозволу суду.

Водночас, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати.
Так, ОСОБА_8 звинувачується у скоєнні корисливого, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, тобто на шлях виправлення не став, а вчинив повторно, новий, корисливий злочин.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вищевказана суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_8 у випадку доведеності його провини, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Крім того, ОСОБА_8 постійного доходу не має, не одружений, не має реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, й враховуючи стадію судового провадження-підготовче судове засідання, коли представник потерпілого не допитаний, докази судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на представника потерпілого та свідків.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам,
Також, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, й є таким, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинувачених від суду, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, або інший більш м`який, в тому числі і особисте зобов`язання, слід відмовити.

Посилання захисту про те, що ОСОБА_8 , має на утриманні неповнолітню дитину, суд не може розцінювати як підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкості, дані обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані стороною захисту обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Питання щодо визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_8 вирішено було судом, обставин для її зміни не встановлено.

При цьому, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м.Дніпро без дозволу суду.

Керуючись ст.ст.132, 177, 183, 194, 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України у відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , доставити конвоєм обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобовязання.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 листопада 2017 року, включно.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 листопада 2017 року, включно.
Долучити до обвинувального акту та його додатків матеріали кримінального провадження №0001954 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України.
Визначену раніше заставу в розмірі 128 000 тис.грн. залишити без змін.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м.Дніпро без дозволу суду;

Визначену раніше заставу ОСОБА_8 в розмірі 128 000 тис.грн. залишити без змін.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м.Дніпро без дозволу суду;

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1