overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/7584/17 19.12.2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2017 р. апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року залишено без руху, виходячи з того, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 не чіткі та суперечливі, крім того, апелянтами не додано необхідної для надіслання учасника кримінального провадження кількості копій апеляційних скарг. Для усунення недоліків апелянтам надавався п`ятиденний строк.
Копію ухвали апелянтам направлено 01.12.2017 р.
Відповідно доповідної головного спеціаліста відділу автоматизованого розподілу судових справ (канцелярії) Апеляційного суду Миколаївської області від 19.12.2017 р., за даними підсистеми «Вхідна загальна канцелярія» автоматизованої системи документообігу судів «Д-3», станом на 18.12.2017 р. від захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 будь-яких документів про усунення недоліків поданих ними апеляційних скарг не надходило.
Крім того, відповідно даним зворотного повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху захисником ОСОБА_4 отримано 07.12.2017 р.
Отже, з дня залишення без руху апеляційних скарг захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 минув тривалий час, проте будь-яких змінених апеляційних скарг з метою усунення недоліків попередніх апеляційних скарг від апелянтів не надходило, у зв`язку з чим слід вважати, що строк для усунення недоліків апеляційних скарг закінчився.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року підлягають поверненню апелянтам.
Керуючись ст. 399 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 повернути особам, які їх подали.
Копії ухвал про повернення апеляційних скарг разом з відповідними апеляційними скаргами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_3 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа 490/755/17 н/п 1-кп/490/453/2017

У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 , у призначені судові засідання не з`являється, повідомення суду про час і місце розгляду справи повертаються неврученими, із позначкою відділу зв`язку - за закінченням терміну зберігання.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_3 у розшук, яке мотивує тим, що обвинувачена ухиляється від суду, її місцезнаходження наразі невідомо. Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, дослідивши наявні матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного. Згідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Встановлені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання прокурора оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухиляється від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження. Керуючись ст. 335, 372 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання надіслати до Інгульському відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ..
Про виконання ухвали повідомити прокурора та суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3098/17
УХВАЛА
08.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1121/17
УХВАЛА
19 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001997 від 23.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0001997 від 23.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.12.2017 року о 11 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 591/6287/17
Провадження № 1-кп/591/563/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного райсуду м. Суми від Сумської місцевої прокуратури 02.11.2017 року надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року призначене підготовче судове засідання.

Від прокурора надійшло клопотання під час підготовчого судового засідання про призначення справи до судового розгляду, а також про об`єднання даного кримінального провадження з провадженням з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений не заперечує проти об`єднання кримінальних проваджень.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні, з викликом , обвинуваченого, потерпілих, свідків у судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Також суд вважає, що для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ і встановлення істини по справам необхідно матеріали кримінального провадження Справа №591/6287/17 Провадження №1-кп/591/563/17 за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України , обєднати з матеріалами кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України. Справа №591/667/17, Провадження№1-кп/591/216/17 і присвоїти кримінальним провадженням: Справа № 591/667/17, Провадження №1-кп/591/216/17.

Керуючись ст. ,314,334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0003472 відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2КК України. Об`єднати матеріали кримінального провадження : Справа №591/6287/17Провадження №1-кп/591/563/17 за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України з матеріалами кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України. Справа №591/667/17, Провадження№1-кп/591/216/17 і присвоїти кримінальним провадженням: Справа № 591/667/17, Провадження №1-кп/591/216/17.

Розгляд справи призначити на 09 січня 2018 року о 11 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 589/2828/17
Провадження № 1-кп/589/361/17
УХВАЛА
19.12.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово було призначено до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим Шосткинським міськрайонним судом було застосовано відносно ОСОБА_4 примусовий привід.
Однак ухвалу суду про примусовий привід відносно обвинуваченого виконано не було. Як вбачається з рапорту працівників Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області на теперешній час встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалося можливим.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_5 оголосити в розшук та одночасно вирішити питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді справи.
ОСОБА_4 неодноразово ухиляється від явки в судові засідання, не реагує на ухвали суду про привід. Це призводить до затягування розгляду справи, а тому суд відповідно до ст.187, ст.188 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді справи.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи зазначені вище обставини та думку прокурора суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук та одночасно надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді справи.
Керуючись ст.189, 190, 335 КПК України,
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Шостка Сумської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .
Дозволити затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді справи.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
До виконання ухвали провадження по справі зупинити.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/1725/17
1-кс/588/453/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20.12.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000491, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.12.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, зокрема, на: 1) автомобіль ВАЗ 2101 з державним номером « НОМЕР_1 »; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з державним номером « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_3 , видане Охтирським МРЕВ 16.10.1975 на ім`я ОСОБА_4 ; 3) два уламки пластику, схожу на частини пошкодженого бампера автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак « НОМЕР_1 » до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська 34), в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-374/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25серпня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стародубцевої Л.О. при секретарі -Бойко М.В.,

за участю прокурора -Ладишевої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

-про звільнення від покарання згідно ст. З п.А Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений 03.03.2011 року за ст.185 ч.З, 69 15 ч.З - 185 ч.2, 70 ч.І КК України Шосткинським міськрайсудом Сумської області до двох років позбавлення волі. Початок строку 15.06.2010 року.

Станом на 25.08.2011 року ОСОБА_1 відбув більше половини строку покарання, згідно характеристики він не являється злісним порушником режиму відбування. Надав заяву просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Згідно ст. З п.А Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р. звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених вперше за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, якщо на день набрання чинності цим Законом вонй відбий не менше половини призначеного строку основного покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене суд вважає що ОСОБА_1, підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р.

Керуючись ст. З п.А , ст. 8 Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р., ст. ст. 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ст.185

ч.З, 69 15 ч.З - 185 4.2, 70 ч.І КК України Шосткинським міськрайсудом Сумської області до двох років позбавлення волі, на підставі ст. З п.А Закону України Про амністію від 08.

7.2011 р. звільнити від покарання.

Постанова може бути , оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева Л.О.
Справа №585/4421/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/4/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
20 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
07.12.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження разом із заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду.

Перевіривши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст.462 КПК України, вважаю за необхідне відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції і відкриття провадження по ній.

Керуючись ст. 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття провадження;

- копії заяви про перегляд.

Призначити судове засідання на 31 січня 2018 року 16-00 годину.

Доставити у судове засідання засудженого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 595/1860/17
Провадження № 1-кп/595/170/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 01 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.12.2017 о 10:30.

Повідомити прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/538/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 04 березня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090 щодо обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 26 грудня 2012 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення, в зв`язку з чим клопотав про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 щодо заявленого потерпілим клопотання не заперечили. Обвинувачений ОСОБА_5 у поданій до суду заяві просив клопотання потерпілого задоволити, щодо закриття кримінального провадження не заперечив.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, віднесеного відповідно до ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке згідно ч.1 п.7 ст.284 КПК України підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Виходячи з наведенного вище, керуючись ст. ст. 314, 284, 372, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження, внесене 04 березня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Борщівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.
Головуюча: