АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/61/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/201/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 17.01.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 500 000 грн. з покладенням певних обов`язків.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, працюючи на посаді інспектора 5 роти 1 батальйону УПП у Харківської області, підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України, а саме отриманні неправомірної вигоди з використанням службового становища групою осіб, а також злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто внесенні до офіційного документу неправдивих відомостей та видачі такого документу.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обравши щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Слідчим суддею не в повному обсязі були дослідженні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази обґрунтованості як підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень так і ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, вказує, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину та матір, яка є інвалідом 3-ї групи. Має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 15.01.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами обшуків від 15.01.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією, під час його перебування на посаді інспектора УПП у Харківської області, у зв`язку з чим, не виключається можливість впливу останнього на свідків у даному кримінальному провадженні, та можливість знищення чи спотворення речей, що мають істотне значення для справи.

У зв`язку з системністю дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , не виключається також ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у скоєнні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 500 000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочинів, обставин кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.368, ч.1ст.366 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: