У Х В А Л А
30.01.2018 Справа №607/16843/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 01.02.2018р. на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0003076 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася скаржник ОСОБА_3 із скаргою від 01.02.2018 року, яка отримана судом 02.02.2018 року на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0003076 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, мотивуючи тим, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження без повного та всебічного дослідження всіх обставин, вважає її необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній та просять її задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги при наявних матеріалах кримінального провадження

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0003076 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0003076 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України встановлено, що слідчим не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року кримінальне провадження №0003076 від 18.09.2017 року закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Так, в процесі досудового розслідування ОСОБА_6 визнано потерпілою у кримінальному провадженні, при цьому останній вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано в процесуальному статусі потерпілого. Варто відзначити, що з огляду на те, що ОСОБА_6 є неповнолітньою особою ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), то до участі в будь-якій процесуальній дії разом з нею повинен бути залучений її законний представник. Допит потерпілої проводився за участі законного представника ОСОБА_3 , яка являється її матір`ю та педагога ОСОБА_7 , проте залучення законного представника мало місце з порушенням вимог чинного КПК України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 59 КПК України питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу. Як вбачається з ч. 3 ст. 44 КПК України про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику. На противагу вищезазначеним вимогам процесуального закону слідчим не виносилася постанова про залучення у кримінальному провадженні законного представника, відповідно і не вручалася ОСОБА_3 . Крім цього, потерпілій ОСОБА_6 була вручена слідчим пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого без участі законного представника та в подальшому матері не вручалася, звертаю увагу, що ОСОБА_6 , яка є неповнолітньою особою, в силу свого віку не може в повній мірі користуватися наданими КПК України правами та мати процесуальні обов`язки.

Окрім того, як видно з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , останній для огляду надавався відеозапис під назвою «18-09-17 09-17_3.mpg» із камери внутрішнього спостереження Тернопільської обласної дитячої лікарні, на якому потерпіла впізнала себе та жінку, яка здійснила на неї наїзд, однак цей відеозапис відсутній в матеріалах кримінального провадження та йому не надана правова оцінка.

Крім цього, в поясненнях, наданих ОСОБА_8 , нею зазначено, що в її автомобілі знаходиться відеореєстратор, на якому зафіксовані подія дорожньо-транспортної пригоди, однак даний факт залишився поза увагою слідчого, на досудовому розслідуванні слідчим не прийнято міри для вилучення відеозапису, долучення до матеріалів кримінального провадження, надання йому оцінки та при наявності підстав визнання його речовим доказом.

Необхідно відзначити, що особа, яка керувала транспортним засобом, за участю якого сталася ДТП - ОСОБА_8 не була допитана в будь-якому процесуальному статусі в рамках відкритого кримінального провадження, слідчий лише відібрав в неї пояснення від 26.09.2017 року з приводу події, яка трапилася 18.09.2017 року.

Також, під час досудового розслідування необхідно повторно провести комісійну судово-медичну експертизу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , враховуючи надані медичні документи щодо лікування ОСОБА_6 , а також інші, які будуть доцільними для повного і всебічного проведення експертизи.

Таким чином, попри вищенаведені недоліки роботи слідчого під час проведення ним досудового розслідування, під час досудового слідства не встановлено та не допитано інших можливих свідків ДТП, не перевірено на факт наявності на вулиці Коновальця в м.Тернополі та суміжних до неї вулицях камер зовнішнього відеоспостереження на фасадах будинків, не допитано законного представника ОСОБА_3 з приводу відомих їй обставин події та щодо стану здоров`я її неповнолітньої дочки до та після ДТП, зважаючи на покази ОСОБА_8 , де вона зазначає, що наїзду на потерпілу вона не здійснювала, її автомобіль не контактував з пішоходом, не проведено експертизи автомобіля на факт наявності пошкоджень на ньому та слідчого експерименту.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0003076 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути у СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а також з врахуванням медичних документів, наданих ОСОБА_3 призначити та провести повторну судово-медичну експертизу і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії, на які вказує у скарзі скаржник, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 01.02.2018р. на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0003076 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0003076 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003076 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направити в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1