overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1472/17 Провадження № 1-в/478/285/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 11 Закон України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. У клопотанні засудженого ОСОБА_2 не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена Законом України «Про амністію у 2016 році», не представлено документів в її обґрунтування, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії необхідно повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст.1-8, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.369 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1501/17 Провадження № 1-в/478/301/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 11 Закон України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. У клопотанні засудженого ОСОБА_2 не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена Законом України «Про амністію у 2016 році», не представлено документів в її обґрунтування (не вказано їх місце знаходження - для витребування судом), не вказано коли та яким судом ОСОБА_2 було засуджено, дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії необхідно повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст.1-8, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.369 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/1132/16-к 09.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання начальника Снігурівського районного відділу з питань пробації про визначення підсудності подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
Короткий зміст клопотання.
Начальник Снігурівського районного відділу з питань пробації просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_5 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено указом Президента України від 24.04.2012 р. №286/2012.
Таким чином, здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13.09.2017 року припинено.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання Снігурівського районного відділу з питань пробації задовольнити.
Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку направити на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 06.10.2017
Справа № 501/1999/17

У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу пробації ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захісників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника наповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Татарбунарского району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2017 року з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_12 обвинувачується у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.189 КК України).
ОСОБА_13 обвинувачується у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.189 КК України).
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області постановлено 26 вересня 2017 року.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
Судом також встановлено, що обвинуваченим не обирався запобіжний захід, підстави для його обрання відсутні.
Відповідно до положень ч.2 ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст. ст. 3141 ч.2, 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 15.30 годину 31 жовтня 2017 року зал судових засідань №4.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та надати суду до 27 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3817/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року смт.Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо незалучення у якості потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

09.10.2017 року від прокурора надійшов протокол від 02.10.2017 року про допит у якості потерпілого ОСОБА_3 та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого з відміткою про вручення ОСОБА_3 .

Оскільки предмет скарги відсутній, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо незалучення у якості потерпілого - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1579/17
Номер справи місцевого суду: 502/1325/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 з участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2017 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 09.10.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№4-50/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В.,

при секретарі - Гриценко К.Ф.,

з участю прокурора - Тютюнник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за поданням слідчого прокуратури Недригайлівського району про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Недригайлівського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Іваниця.

Подання погоджено з прокурором Недригайлівського району.

Кримінальна справа була порушена 14 жовтня 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ФГ «Колімб-А», достовірно знаючи, що при виплаті орендної плати за оренду земельних та майнових паїв вона повинна утримувати податок з доходів фізичних осіб та в обов»язковому порядку перераховувати до бюджету. При виплаті орендної плати громадянам утриманий податок з доходів фізичних осіб до бюджету не перерахувала, а використала на потреби господарства, що являється порушенням вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Згідно акту позапланової виїзної перевірки ФГ «Колімб-А», проведеної сектором контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Роменської МДПІ, керівником господарства упродовж 2007-2009 років не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб від надання в оренду земельної ділянки (паю), майнового паю в сумі 71 556, 86 грн.

Своїми діями голова ФГ «Колімб-А» ОСОБА_1 завдала збитків державним інтересам на загальну суму 71 556, 86 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та призвели до тяжких наслідків.

Прокурор підтримала подання та просила його задовольнити.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи є підстави вважати, що за місцем проживання керівника ФГ «Колімб-А» ОСОБА_1 можуть знаходитись договори оренди земельних та майнових паїв ФГ «Колімб-А», документи, що підтверджують рух коштів на підприємстві зі сплати податку з доходів фізичних осіб, установчі та статутні документи ФГ «Колімб-А», документи, що засвідчують наявність майна, рахунків у банках, розпорядження, посадові обов»язки, накази про призначення на посади відповідальних осіб, інші паперові та електронні носії інформації, що мають значення для встановлення істини по справі, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Іваниця. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бібік
Номер провадження 1-кп/728/170/17
Єдиний унікальний номер 728/1830/17

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
09 жовтня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Прокурором Бахмацької місцевої прокуратури заявлено клопотання про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої ОСОБА_6 , свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Із заявленим клопотанням погодилися: обвинувачений, потерпіла, її представник. Інших клопотань не заявлено.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.190 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 10 годині 00 хвилин 18 жовтня 2017 року, одноособово суддею.
В судове засідання викликати: прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити: прокурору, обвинуваченому, потерпілій, представнику потерпілої, не пізніше, ніж за 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/791/897/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

09 жовтня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,
У зазначеній справі 28.09.2017 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюпрокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2017 року у відношенні ОСОБА_3 , закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 30 хв. 22.11.2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, повідомивши про це.
Копію ухвали направити обвинуваченому і прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/263/17
Єдиний унікальний№ 737/542/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000169 від 08 серпня 2015 року, за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернігова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000169 від 08 серпня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченої.

Потерпілою заявлено цивільний позов до Куликівського районного споживчого товариства, які підлягають залученню до участі у справі в якості цивільного відповідача та виклику в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 08 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 18 жовтня 2017 року об 14:30 год., за участю прокурора, потерпілої обвинуваченої.

Прийняти подану позовну заяву ОСОБА_5 , залучити до участі у даному провадженні Куликівське районне споживче товариство в якості цивільного відповідача. Копію поданої позовної заяви направити Куликівському районному споживчому товариству, яких викликати в судове засідання.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 0603/7135/12
провадження № 1/0603/554/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., при секретарі - Бондарчук Н.О., з участю прокурора - Кулик О.В., потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника - ОСОБА_5, підсудних - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судове засідання на виклики не зявились, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи їм було повідомлено належним чином на адреси, які вказані в обвинувальному висновку.

15 січня 2013 року Бердичівським міськрайонним судом винесено постанову про привід вищевказаних потерпілих, виконання якої покладено на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області. Однак, постанова суду про привід не виконана з невідомих причин, потерпілих в судове засідання не доставлено.

Прокурор клопоче повторно застосувати привід до потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Приймаючи до уваги, що потерпілими у справі заявлено цивільні позови на десятки тисяч гривень, і розгляд справи без їхньої участі призведе до порушення їхніх прав та інтересів, враховуючи, що явка потерпілих в судове засідання для зясування всіх обставин справи є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без їхньої участі, керуючись ст. 290 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П о с т а н о в и в :

Достаивти приводом потерпілих:

ОСОБА_10, мешкаючу в АДРЕСА_1;

ОСОБА_11, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_12, який мешкає в АДРЕСА_2;

ОСОБА_13, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_14, що мешкає в АДРЕСА_3

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, що призначено на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року.

Примірник постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

полковнику міліції

11 лютого 2013 р. № 0603/7135/12 ОСОБА_15

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 04 лютого 2013 року про привід потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 для організації виконання. В разі неможливості забезпечити явку потерпілих, прошу розяснити право на звернення до суду з письмовою заявою проводити розгляд справи без їхньої участі із зазначенням думку про міру покарання та цивільний позов.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_16