overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 414/883/17
Провадження № 11-кп/782/264/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 7 червня 2017 року, яким:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кремінна Луганської області, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимий,
засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,
В С Т А Н О В И Л А :
28 вересня 2017 року ухвалою апеляційного суду Луганської області було призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 7 червня 2017 рокувідносно ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_12 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в режимі відеоконференції з Старобільським слідчім ізолятором № 18.

За повідомлення адміністрації Старобільського слідчого ізолятора №18 потерпілий ОСОБА_12 направлений для відбування покарання до Харківської ВК № 43.

Від потерпілого по справі ОСОБА_12 , надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Стаття 336 КПК України визначає можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, судова колегія вважає необхідним апеляційний розгляд кримінального провадження провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 7 червня 2017 рокувідносно ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_12 провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області 13 грудня 2017 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією № 43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1 КС/638/3218/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
встановив:
20.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб Шевченківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області внести відомості до ЄДР України досудових розслідувань за його заявою. Визнати неправомірною бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, виклад обставин про яке міститься в заяві ОСОБА_2 від 05.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2017 року на 17:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та посадову особу Шевченківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/540/2017 Справа № 641/895/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
21 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.07.2017 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинувачений.

Потерпілий у підготовче судове засідання не заявився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 13 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисника, потерпілого,обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27.07.2017 року приблизно о 22 годин 10 хвилин, група з трьох невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою між собою, проникли до житлового будинку АДРЕСА_3 , та вчинила розбійний напад на ОСОБА_6 , погрожуючи при цьому ножем та предметом, зовні схожим на пістолет та заволоділи грошовими коштами, і виробами із золота, спричинивши тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 610 000 гривень.
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Слідчий вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного злочину, призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, тому просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неможливо.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.12.2017 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить:

-визнати бездіяльність прокурора;

-визнати неправомірними дії - бездіяльність прокурора.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування перелічені у ч.2 ст.307 КПК України, відповідно до якої, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскаржуючи бездіяльність слідчого чи прокурора, особа повинна зазначити у скарзі саме такий спосіб захисту своїх прав, який може забезпечити слідчий суддя, виходячи з його повноважень. В даному випадку слідчий суддя не має права відповідно до повноважень, передбачених ст.307 КПК України, визнавати бездіяльність, а має право прийняти рішення про зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію.
Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

21.11.2017
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6239/17
Провадження № 1-в/644/739/17
Ухвала
Іменем України
21 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України про застосування до Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в:
02.10.2017 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_4 про застосування у відношенні нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та просив суд звільнити від відбування покарання, призначеного судом повністю або частково. В обґрунтування посилався на те, що в колонії останній працює обрубником металевих литих заготовок картера заднього-переднього мостів. За час відбування покарання був заохочений адміністрацією установи за сумлінну працю і зразкову поведінку.

14.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 з клопотанням не розглядати вищезазначену заяву у зв`язку із звільненням останнього із місць позбавлення волі по кінцю строку відбуття покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України суд, ст.ст. 74, 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3349/15-к
Провадження №1-в/635/617/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2017 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання було задоволено.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнено від покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року за ст. 186 ч.3, 70 ч.4 КК України на невідбуту частину покарання у виді 6 (шести) місяців 22 (двадцяти двох) днів позбавлення волі.
При виготовленні повного тексту ухвали судом була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме невідбуту частину покарання засудженого зазначено як «6 місяців 22 дні» замість «6 місяців 20 днів».

У відповідності з вимогами ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду від 10 листопада 2017 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року по справі за заявою засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Виправити в резолютивній частині ухвали невідбуту частину покарання засудженого, зазначивши її як «6 (шість) місяців 20 (двадцять) днів», замість «6 місяців 22 днів» позбавлення волі.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6786/17
Провадження № 1-кп/644/646/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 13-45 годину 21 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1870/17 Головуючий першої інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А
( про відмову у відкритті провадження)
20 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 року, -
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 20.10.2017 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 року, скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду скарги по суті усіх заявлених вимог, посилаючись на те, що вищевказана ухвала є необґрунтованою, винесена без встановлення дійсних обставин справи та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вказана правова норма не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді, про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 20.10.2017 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2827/17
Номер провадження 1-кп/725/153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженні за обвинуваченням по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України.

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.10.2017 року, ОСОБА_3 визнано винною в скоєні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до пункту 12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи наведене суд вважає за необхідне,згідно з пункту 12 ч.1 ст.537 КПК України, постановити ухвалу, якою тимчасово залишити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33), у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 49, 52, 53 ч 1, 54 ч. 2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Залишити тимчасово, засуджену Шевченківським районним судом м. Чернівці від 26.10.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33), у зв`язку з розглядом справи в суді.
Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) до Першотравневого районного суду м. Чернівці для участі в судовому засіданні, призначеного на 17.01.2018 року на 10год. 00хв.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .