Справа № 175/1970/17-к
Провадження № 1-кп/175/127/17
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000417 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_6 , обвинувачений заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке обґрунтовує незадовільним станом здоров`я дружини та зобов`язується з`являтися до суду на першу вимогу.

Прокурор заперечувала проти клопотання ОСОБА_7 і просила залишити дію обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливістю переховуватися від суду і впливати на потерпілого та свідка.

Захисник підтримала клопотання свого підзахисного та заперечувала проти позиції прокурора.

Обсудивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що… до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини зазначає, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

У подальшому, при розгляді справи по суті, ці ризики враховувалися судом при продовженні дії строку запобіжного заходу, останній раз 16 серпня 2017 року. Наразі суд вважає реальною наявність існування одного ризику, а саме переховуватися від суду з метою уникнення кримінального покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Запобігти цьому ризику за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду неможливо, а тому клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Оскільки 14 жовтня 2017 року спливає дія строку вказаного запобіжного заходу, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 08 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1