АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року про направлення ОСОБА_8 до місця відбування покарання у виді обмеження волі у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції задоволено подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області від 10.08.2015 року.

Вирішено направити ОСОБА_8 до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_8 до кримінально-виконавчої інспекції з метою отримання припису не прибув, ухиляється від його отримання, здійсненими виходами за адресою проживання засудженого було встановлено, що у кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_8 тривалий час не проживає і за зазначеною адресою не з`являється, місцезнаходження засудженого встановити не представилося можливим. Також не вдалося встановити місцезнаходження засудженого і проведеними першочерговими розшуковими заходами, а також заходами по його розшуку органами внутрішніх справ. Таким чином, засуджений ОСОБА_8 ухиляється від одержання припису про виїзд та виїзду для відбування покарання у вигляді обмеження волі, у зв`язку з чим суд визнав за необхідне направити останнього до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник ОСОБА_9 зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, винесеною в порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені у даному рішенні, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що 06.08.2015 року її підзахисного було оголошено у розшук, втім ОСОБА_8 перебував на військовій службі в період з 30.07.2015 р. по 04.04.2016 року, а отже на час, коли Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено оскаржувану ухвалу, якою встановлено, що останній ухиляється від отримання припису, тривалий час не проживає за адресою реєстрації, оголошений у розшук, та задоволене подання кримінально - виконавчої інспекції, він вже був мобілізований та проходив військову службу.

Крім того апелянт вказує, що ОСОБА_8 не отримував ані виклик, ані відповідний припис у порядку ч. 1 ст. 57 КВК України, суддею не було враховано особу засудженого, його статус військовослужбовця, перебування у зоні АТО. Зазначає, що судом першої інстанції не було здійснено належного повідомлення її підзахисного про виклик до суду, чим порушено його право на захист, та не взято до уваги відомості, які істотно впливали б на прийняття рішення.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим . Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 57 КВК України, особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку. Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання. З урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.
Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання з розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Аналіз наведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку про те, що розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, є можливим за відсутності засудженого лише у випадку його належного повідомлення про місце та час судового розгляду, та за умови, що останній не повідомив про поважні причини неприбуття та його явка не була визнана судом обов`язковою.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримані не були, оскільки на час судового розгляду відомості про отримання ОСОБА_8 судової повістки, або повідомлення його в інший спосіб про місце та час розгляду клопотання КВІ, були відсутні. Крім того, судом було завчасно отримано офіційний документ, що містив відомості про поважну причину відсутності ОСОБА_8 за місцем проживання, - призов його на військову службу в особливий період, -та свідчив можливість його належного повідомлення через відповідну військову частину (а.с. 14).
Таким чином, оскаржувану ухвалу було винесено за відсутності засудженого, без його належного повідомлення про місце та час судового розгляду та за наявності об`єктивних відомостей про поважність причини його неявки до суду, що за правилами п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України безумовно тягне скасування оскаржуваної ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку з прийняттям такого рішення, колегія суддів не вдається до обговорення доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , що стосуються суті оскаржуваної ухвали, оскільки оцінка ним має бути надана судом першої інстанції у межах нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57 КВК України, ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для здійснення нового судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4