Справа № 296/387/18
УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000070 за ст. 356 КК України ,
встановив:

15.01.2018 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_5 , в якій заявник просить задовольнити відвід старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000070, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

На обґрунтування заяви вказує, що слідчим відділом обласної прокуратури розслідується кримінальне провадження № 0000070 за ст. 356 КК України (Самоправство), яке відкрито за її заявою відносно слідчого Житомирської поліції ОСОБА_6 , внаслідок дій якого вона була позбавлена свого єдиного житла. Слідчим у даному криминальному провадженні є ОСОБА_3 .

Так 06.10.2017 року, вже в сьоме судом скасовуються постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Суд неодноразово наголошував на невиконанні, неналежному або неповному виконанні раніше наданих вказівок суду не дослідження або неналежного дослідження матеріалів справи, не встановлення обставин які є важливими для прийняття законного рішення. А в останніх постановах, слідчий взагалі відверто перекручував обставини справи, зокрема надавав оцінку діям ОСОБА_6 які взагалі не були предметом її заяви про кримінальне правопорушення. Таким чином по вищевказаному кримінальному провадженню систематично приймаються незаконні постанови про закриття кримінального провадження, які у подальшому скасовуються судами, внаслідок чого затягуються строки досудового розслідування, яке триває з червня 2014 року.

Враховуючи, систематичне прийняття незаконних рішень про закриття кримінального провадження, що встановлено судовими рішеннями, вона заявляє відвід слідчому ОСОБА_3 так як існують обставини, які викликають сумніви у його неупередженості у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник заявника заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив підстави зазначені в заяві про його упередженість під час розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, а саме, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000070, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Заяву про відвід слідчому заявник мотивує систематичним прийняттям незаконних рішень про закриття кримінального провадження № 0000070.

Однак, слідчому судді не надано даних, які б підтверджували вище вказані обставини та вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та упередженості старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування в кримінальному проваджені № 0000070 за ст. 356 КК України.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого відсутні.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 77 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000070 за ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1