overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 563/1191/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20.10.2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000441 від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту законних інтересів під час розгляду справи у суді. Запросити захисника він не може, оскільки не має необхідних коштів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його клопотання про забезпечення захисника, не суперечить вимогам закону і є гарантією забезпечення його конституційного права на захист.
А тому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000441 від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року 10:30 год. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
Призначити через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноосібно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я :
Справа № 703/610/15-к
УХВАЛА
03 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміли, Черкаської області, українця, громадянина України, з загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-
в с т а н о в и в:
18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 Уманським міськрайонним судом Черкаської області було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено наступні обмеження щодо його поведінки:
1) заборону виходу з будинку (квартии) з 22:00 год. до 06:00 год.;
2) заборону виїзду за межі міста, району, в особистих справах, без дозволу ОВС;
3) реєстрація в ОВС за місцем проживання два рази на місяць.
Незважаючи на це, ОСОБА_5 , звільнившись 14 січня 2015 року з Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області, будучи повідомлений про необхідність постановки на облік в ОВС за місцем проживання не пізніше 16 січня 2015 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, прибувши до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно без поважних причин не зареєструвався у визначений термін в Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області про застосування до нього адміністративного нагляду.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти клопотання, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне застосування йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що він не працює, вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати на виклики слідчого СВ Смілянського МВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2. Не відлучатися із м. Сміла, де проживає ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого постійного.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та діє до 3 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-в/711/828/17

Справа № 711/9025/17

19 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
18.10.2017р. до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Черкаській виправній колонії (№62), в якому він просить замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким обмеженням волі.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Таким чином розгляд клопотання має відбуватись в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі в Черкаській ВК (№62), то задля забезпечення оперативності розгляду ініційованого перед судом питання щодо подальшого порядку виконання вироку та реалізації права засудженого на участь в судовому засіданні під час розгляду такого питання, на підставі ст.336 КПК України розгляд клопотання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції. При цьому варто звернути увагу, що відмова засудженого від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді питань, пов`язаних з виконанням вироку, з огляду на зміст ст.ст.336, 539 КПК України в контексті положень п.23 ч.1 ст.3, ч.1 ст.23, 28 КПК України, не є перешкодою для проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.336, 369, 539 Кримінального процесуального кодексу України, ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 27 жовтня 2017 року о 11год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого, адміністрацію Черкаської виправної колонії №62.

Доручити адміністрації Черкаської ВК (№62) вчинити наступні дії для забезпечення належного проведення судового розгляду:

1) забезпечити проведення відеоконференції з судовим засіданням та можливість участі в ньому засудженого;

2) вручити засудженому судовий виклик та пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки;

3) надати суду в письмовому вигляді характеристику особи засудженого та довідку про стягнення і заохочення, отримані під час відбування покарання.

Витребувати з Черкаської ВК (№62) матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , 1978р.н., для їх дослідження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1568/15-к
УХВАЛА
20 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він, 17 січня 2015 року близько 06 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Х-basic texet» вартістю 1400 грн, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти вказаного клопотання, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне застосування йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що він не працює, раніше не судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, винним себе визнав повністю та щиро розкаявся, має постійне місце проживання, суд вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати на виклики слідчого Смілянського МВ в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2. Не відлучатися із м. Сміла, Черкаської області, де проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та діє до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4259/15-к

УХВАЛА
28 липня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 25 червня 2015 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.
З клопотання слідчого вбачається, що під час планової ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Голов`ятинської сільської ради за період з 1 липня 2009 року по 28 лютого 2015 року встановлено привласнення бюджетних коштів працівниками Голов`ятинської сільської ради під час здійснення преміювання.
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що відповідно до ст. 99 КПК України до документів можуть належати висновки ревізій та акти перевірок, здобуті в межах розслідування кримінального провадження, з метою встановлення істини по справі, звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської, бухгалтерської діяльності Голов`ятинської сільської ради, враховуючи, що акт ревізії №05-22/-7 складений Смілянським об`єднанням ДФІ в Черкаській області 27 березня 2015 року, а кримінальне провадження відкрито 25 червня 2015 року, за період з 1 липня 2009 року по 30 червня 2015 року, з урахуванням акту ревізії від 27 березня 2015 року №05-22/07, визначивши при цьому дату початку ревізії - 17 серпня 2015 року та дату закінчення ревізії - 4 вересня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені висновки ревізії мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 40, 160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Ревізії підлягають наступні питання:
- загальний стан фінансово-господарської діяльності органу місцевого самоврядування - Голов`ятинської сільської ради, його прибутковість (збитковість), рух коштів на рахунках за період з 1 липня 2009 року по 30 червня 2015 року;
- правильність визначення тарифів, лімітів, сум нарахувань, проведення виплат по послугах, заробітній платі, преміюванню, проведенню ремонтних робіт, необхідність придбання та списання майна, правомірність інших витрат сільською радою в період з 1 липня 2009 року по 30 червня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12174/17

Провадження № 1кп/712/569/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
20жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України ,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився в підготовче судове засідання.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , на 01 листопада 2017року на 14-30год.

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області, співробітникам Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №691/1041/17
Номер провадження № 1-кп/708/80/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині питання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 296 КК України з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст.318 ч.2 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Положення вказаної норми статті вказує на те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а тому необхідно вирішити питання про його етапування з Київського слідчого ізолятора в Черкаський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області для участі у розгляді кримінального провадження.

Суд, вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 із Київського слідчого ізолятора в Черкаський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 296 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_4 із Київського слідчого ізолятора (04050 м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) в Черкаський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234) для розгляду кримінального провадження №0000387 від 21.06.2017 відносно ОСОБА_4 в Чигиринському районному суді Черкаської області.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора.

Після етапування ОСОБА_4 в Черкаський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України, тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом кримінального провадження №0000387 від 21.06.2017 відносно ОСОБА_4 в Чигиринському районному суді Черкаської області, в цій частині виконання ухвали доручити начальнику Черкаський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/482/17
Справа № 754/6747/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005777 від 07 травня 2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005777 від 07 травня 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005777 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017р. на 17 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000476,

В С Т А Н О В И В :
21 червня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000476.
До судового засідання представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.
Слідчий заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000476 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1