справа № 208/6980/15-к
№ провадження 1-кс/208/738/17
УХВАЛА
Іменем України

11 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
особи яка подала скаргу ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
В обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначила, що про винесене процесуальне рішення слідчим відділу ВП м. Кам`янське дізналася у лютому 2017 року, з яким не погоджується так як в результаті слідчих дій не встановлено що фактично на час винесення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.12.2010 року була не проектна документація, а кошторис, на що слідчий та прокурор не звернули увагу. Також не з`ясовано з яких причин існує посилання на сплив строків проекту, і чому не можливо провести ремонт будинку, в тому числі квартири де вона проживає. А тому вважає що ні слідчий, ні прокурор не ознайомилися з матеріалами провадження, і не прийняли рішення яке б забезпечило виконання рішення суду від 13.12.2010 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та суду пояснила, що кримінальне провадження відкрито з причини невиконання службовими особами ПАТ ДДТЕЦ рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.12.2010 року. на підставі виконавчого листа від 24.07.2012 року, за яким вони зобов`язані зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 , де вона мешкає, відповідно до проекту від 19.08.2004 року складеного ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект».
Про винесену слідчим постанову дізналася лише в лютому 2017 року тому, одразу ж звернулася до прокуратури м. Кам`янське та отримала пояснення стосовно даного факту, а саме: слідчим було встановлено, що станом на час винесення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі №2-3-10 від 13.12.2010 року про зобов`язання ВАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» виконати капітальний ремонт будинку №10 по вулиці 8 Березня у м. Дніпродзержинську, відповідно до проекту від 19.08.2004 року складеного державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект» неможливо, у зв`язку зі спливом зазначеного терміну з часу складання проекту капітального ремонту будинку №10 по вулиці 8 Березня у м. Дніпродзержинську, тому враховуючи всі обставини, вважає що постанову слід скасувати.
Також вона зверталася до прокуратури Дніпропетровської області із аналогічною скаргою, на яку їй надано відповідь у лютому 2017 року.
Вважає що прокурор та слідчий не вчинили дій на виконання рішення суду, що не вони не встановили, що на час винесення рішення суду, не існувала проекту за яким відповідача Дніпродзержинську ТЕЦ було зобов`язано провести ремонтні роботи, що з 2010 року на теперішній час лише погіршився стан будівлі, і перебуває у аварійному стані.
Вислухав учасників процесу, вивчив матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, встановлено наступне:
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст..84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст..85 КПК України, Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст..91 КПК України, визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов`язок доказування обставин, передбачених ст..91 цього Кодексу, відповідно до ст..92 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установленим цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст..93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст..307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зі змісту постанови слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.12.2016 року про закриття кримінального провадження вбачається що підставою для прийняття такого рішення слідчим є відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України.
Також встановлено, що зобов`язання провести капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 , відповідно до проекту від 19.08.2004 року складеного ДПІ «Дніпродзержинськцивілпроект», зобов`язано особу ПАТ «Дніпродзержинька ТЕЦ», яка на час виконавчих дій не мала на балансі спірний будинок.
Щодо строку оскарження постанови, згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_3 ознайомлена з фактом прийняття рішення слідчим, але саму постанову не отримувала, що підтверджено скаржницею та не спростовано прокурором або слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1