15.03.18
Провадження № 1-КП/200/389/18
Справа № 200/3428/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000262, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000262 відносно ОСОБА_4

28 лютого 2018 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувачений та представник потерпілого щодо підсудності кримінального провадження підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту, додатки, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями п.4 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення як направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Так, як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст. 190 КК України, в підробленні офіційних документів шляхом надання засобів для вчинення злочину за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 та у використанні завідомо підроблених документів за ч.4 ст. 358 КК України.
При цьому, всі інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення за ст. 12 КК України віднесено до середнього ступеня тяжкості.
Однак, за обставинами вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, вбачається, що злочин щодо підробки офіційного документу скоєно по вул. Комсомольській, буд.30, приміщення 6, що відноситься до Кіровського ( Центрального) району м.Дніпра, а злочин за ч.2 ст. 190 КК України щодо незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб та використанні підробленого документу за ч.4 ст. 358 КК України скоєно в приміщенні ПАТ "Актабанк" , що розташований на Катеринославському бульварі , 1 в м.Дніпро, що відноситься до Соборного ( Жовтневого) району м.Дніпра.
Досудове розслідування по даній справі проводилось старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою м.Дніпро, Слобожанський проспект, 40 каб. 302 ( Індустрільнний район м.Дніпро).
Із наведеного слідує, що всі інкриміновані злочини скоєно ОСОБА_4 не в Бабушкінському ( Шевченківському) районі м.Дніпро.
Тобто, вищезазначене свідчить про наявність спору щодо підсудності даного кримінального провадження.
Водночас, як зазначено у п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Змістом частини 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо вони були однакові за тяжкістю- суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Таким чином, враховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, судприходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності до суду, у межах територіальної юрисдикції якого скоєно останній за часом злочин, тобто Жовтневого районного суду м.Дніпро.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1