Справа № 134/1453/17
Провадження № 1-кп/150/23/18
УХВАЛА
13 березня 2018 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду Вінницької області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 31.05.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Томашпільського району с. Колоденка, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської національності, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, ромської національності, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.02.2018 на адресу Чернівецького районного суду Вінницької області із Апеляційного суду Вінницької області після визначення підсудності надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000195 від 31.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.02.2018 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішень відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України - відсутні, відтак, просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Окрім того, надала суду копію свідоцтва про смерть потерпілої ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Вербка Крижопільського району Вінницької області.
Обвинувачені та їх захисники у підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшла наступних висновків.
- дане кримінальне провадження підсудне Чернівецькому районному суду Вінницької області на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2018;

- підстав для затвердження або відмови в затвердженні угод у даному кримінальному провадженні та для повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України немає;
- підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України - немає;
- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, тому підстав для його повернення прокуророві немає;
- слід призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до судового розгляду;
- судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, виходячи з вимог ч.2 ст.27 КПК України, та колегіально судом у складі трьох суддів, виходячи з вимог ч.2 ст.31 КПК України;

- визначити наступним склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, захисники.

Оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б підтверджували той факт, що смерть потерпілої ОСОБА_10 перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із даним кримінальним правопорушенням, відтак, відсутні підстави для визнання її близьких родичів чи членів сім`ї потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Також у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що заявлені під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник заперечили щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_11 перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також зважаючи на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів можливості впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також зважаючи на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів можливості впливу на свідків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Зокрема, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених суд враховує, що згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалами слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.06.2017 та 30.06.2017 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалами слідчого судді від 21.08.2017 та ухвалами суду від 19.10.2017, 06.12.2017. Зокрема, ухвалами Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 16 годині 30 хвилин 18.03.2018.
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), поєднаним з проникненням у житло, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, правова кваліфікація злочину за ч. 3 ст. 187 КК України відповідно, на досудовому розслідуванні вони повідомлені про підозру у вчиненні цього злочину, обвинувальний акт щодо них надійшов до суду, відтак, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

При цьому, суд бере до уваги, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по суті даним складом суду не розпочато, свідки не допитані, матеріали справи не досліджені, відтак, існує ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватись від суду.
Відповідно до ст. 178 КПК України судом при вирішенні клопотання враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відомості щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вік та стан здоров`я обвинуваченого.
Відповідно до ст. 178 КПК України судом при вирішенні клопотання враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , відомості щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вік та стан здоров`я, а також те, що він притягається до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений під час іспитового строку.
Отже, для запобігання ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд вважає виправданим продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлено також співрозмірністю з інкримінованим їм кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, та недостатнім застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Із врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для визначення розміру застави відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження №0000195 від 31.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області на 21 березня 2018 року на 13год. 00 хв.
Викликати в судове засідання: прокурора, захисників, обвинувачених.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому заіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - з 13 березня 2018 року до 11 травня 2018 року включно.
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - з 13 березня 2018 року до 11 травня 2018 року включно.
Строк дії ухвали 60 днів, по 11 травня 2018 включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам та скерувати для відома начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3