Справа № 390/2254/17
Провадження № 1-в/390/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України та йому, на підставі ст.ст.70, 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.06.2017 року вищевказаний вирок залишено без змін.

19.12.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення йому вироку суду від 06.03.2017 року, оскільки зміст і суть вироку йому не зрозумілі.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання конвойним підрозділом Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області не доставлений. Згідно повідомлення начальника ДУ «Кропивницька УВП (№14)» №7/28 від 03.01.2018 року, ОСОБА_5 25.12.2017 року вибув до Арбузинської виправної колонії (№83) для подальшого відбування покарання, а тому направити його на судове засідання не має можливості.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання ОСОБА_5 за наявності для того відповідних правових підстав.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви засудженого.

Неприбуття у судове засідання засудженого, не перешкоджає розгляду клопотання про роз`яснення рішення, оскільки його інтереси в даному судовому засіданні представлені захисник-адвокат, який приймає участь в його розгляді.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В розумінні ч.1 ст.380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови, що воно є незрозумілим. При цьому, належить врахувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2017 року, яка винесена у справі №390/1374/17, відповідає вимогам встановленим КПК України, зокрема ст.ст. 368, 370, 373-374. Як процесуальний документ зазначений вирок складений українською мовою та не допускає варіантності тлумачення. У вироку в зрозумілій формі наводяться докладні мотиви, з яких головуючий суддя виходив при його постановленні, і положення закону, яким він керувався. Під час перегляду зазначеного вироку Апеляційним судом Кіровоградської області, порушення вимог закону щодо зрозумілості змісту та суті вироку також не встановлено.

Таким чином, вирок суду Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2017 року відносно ОСОБА_5 є зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2017 року ? відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя