Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

№11-575/2010

31 серпня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Романова О.В.,

суддів: Шеніна П.О. та Фоміна Ю.В.,

з участю: прокурора Філя С.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Богунського районного сизу м. Житомира від 25 червня 2010 року, -

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2010 року

відмовлено прокурору, який брав участь в розгляді справи судом першої станції, у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Богунського районного суду м. Житомира від 7 травня 2010 року щодо ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю підстав.

В постанові суду зазначено, що помічник прокурора Богунського району м. Житомира Островська (Ярошук) О.М. звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на внесення апеляції на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 7 травня 2010 року відносно ОСОБА_1, оскільки не могла своєчасно внести подання на вирок суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці з 3 травня по 3 червня 2010 року.

7 травня 2010 року Богунським районним судом м. Житомира було постановлено вирок, яким був засуджений ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки без штрафу. Засуджений був звільнений від покарання відповідно до ст.ст. 1 п. є), 6, 14 Закону України "Про амністію "від 12 грудня 2008 року.

Строк на оскарження вироку визначений ст. 349 ч. 3 КПК України 15 діб з моменту проголошення вироку, тобто останній день оскарження з урахуванням вихідних був 24 травня 2010 року (робочий день), апеляційне подання прокурора на вирок суду надійшло 11 червня 2010 року з пропуском строку.

Суд вважав, що підстав для поновлення строку з поважних причин немає, оскільки перебування у відпустці прокурора, який брав участь у розгляді справи, не є поважною причиною, зокрема апеляцію міг подати прокурор, що затвердив обвинувальний висновок.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Богунського районного суду м. Житомира від 7 травня 2010 року, як такий, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що під час відпустки державний обвинувач не може виконували функціональні обов'язки, судом не було повідомлено прокурора району та прокурора, який затверджував обвинувальний висновок про винесений вирок для можливого оскарження вироку, тому вважає, що причини пропущення апеляційного строку на оскарження вироку є поважними.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції, обговоривши її доводи, вивчивши справу, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, особи, які мають право подати апеляцію на вирок суду, подають її протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку. Як видно з матеріалів справи, вирок суду щодо ОСОБА_1 проголошений 7 травня 2010 року, а прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію 11 червня 2010 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

В постанові суду обгрунтовано зазначено, що перебування у відпустці прокурора, який брав участь у розгляді справи, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Апеляційний суд відмічає, що прокурор не був повідомлений про постановлення вироку щодо ОСОБА_2 та йому не була направлена копія вироку суду, оскільки це не передбачено діючими нормами КПК України.

З урахуванням викладеного доводи апеляції про порушення строків на апеляційне оскарження з поважних причин є необґрунтованими, тому для відновлення такого строку, як того передбачено ч. 5 ст. 353 КПК України, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2010 року, якою відмовлено прокурору, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Богунського районного суду м. Житомира області від 7 травня 2010 року, залишити без зміни.

Судді: