Провадження № 1-кс/756/2054/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваної: ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 20.10.2017, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на ринку «Оболонь», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41, де в цей час за вказаною вище адресою помітила раніше не відомого їй чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитячим візком, в якому перебувала його малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В той же день та в той же час, у ОСОБА_5 , яка помітила малолітню дитину, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення малолітньої дитини, з метою в подальшому залишити її собі та видавати за власну дитину. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення малолітньої дитини, попрямувала вслід за ОСОБА_7 та спостерігала за ним протягом всього маршруту його слідування. Приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 направився в сторону дитячого навчального закладу №606, який розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 39-В, щоб забрати свою старшу доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому вона навчається. Перебуваючи за вказаною адресою, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 залишив дитячий візок, в якому перебувала його малолітня донька ОСОБА_8 , на першому поверсі ДНЗ №606 біля сходів, що ведуть на другий поверх вищевказаного закладу, а сам піднявся щоб забрати свою старшу доньку ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_5 підійшла до центрального входу у ДНЗ №606, за вказаною вище адресою, де помітила дитячий візок, в якому без нагляду перебувала малолітня ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення малолітньої дитини, ОСОБА_5 підійшла до дитячого візочку та відтиснувши пластикове кріплення, вхопила переносну дитячу сумку (малютку), в якій перебувала малолітня ОСОБА_8 , проти волі останньої і її батька ОСОБА_7 , та стрімко побігла із двору вищезазначеного дитячого навчального закладу в напрямку просп. Оболонського, тримаючи в лівій руці переносну дитячу сумку (малютку), в якій перебувала малолітня ОСОБА_8 , тим самим викрала і почала незаконно переміщувати викрадену малолітню дитину ОСОБА_8 із одного місця, де вона вільно перебувала до іншого, що виразилося у формі відкритого заволодіння малолітньою дитиною ОСОБА_8 , проти волі і без відома її батька ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 попрямувала від дитячого навчального закладу №606, тримаючи при собі переносну дитячу сумку (малютку), в якій перебувала викрадена малолітня ОСОБА_8 , до місця фактичного проживання свого цивільного чоловіка ОСОБА_10 , у м. Вишгород, Київської області, тим самим реалізувала свій злочинний умисел, спрямований на викрадення малолітньої дитини ОСОБА_8 , з метою в подальшому залишити її собі та видавати за власну дитину.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, крім того захисник заявив клопотання в порядку ст.206 КПК України вжити заходів щодо забезпечення безпеки підозрюваної, посилаючись на резонанс вказаного кримінального правопорушення, внаслідок чого обличчя ОСОБА_5 відомо широкому загалу, що створює загрозу життю та здоров`ю останньої. Крім того, захисник посилаючись на те, що під час затримання працівниками поліції ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження, тому просив в порядку ст.206 КПК України вжити заходів щодо проведення медичного освідування останньої.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
21 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 згідно ч.4 ст.208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

21 жовтня 2017 року ОСОБА_11 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 та інших; протоколами огляду місця події від 20.10.2017; протоколами огляду місця події від 21.10.2017; протоколом затримання від 21.10.2017; протоколами огляду відеозаписів; протоколами проведення впізнання за фотознімками.

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , а також те, що вона може незаконно впливати на свідків та потерпілих вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, вважаю за можливе застосовувати до останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Доручити працівникам Оболонського УП ГУ НП у м.Києві невідкладно доставити підозрювану ОСОБА_5 за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де звільнити останню з під варти.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: не залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю передати для виконання до Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві.

Шевченківському УП ГУ НП в місті Києві негайно поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали визначити до 21.12.2017 року.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваній під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 невідкладно провести судово-медичне освідування підозрюваної ОСОБА_5 та перевірити дані щодо застосування незаконних методів впливу на останню.
Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 невідкладно розглянути повідомлення захисника ОСОБА_4 щодо наявності небезпеки життю та здоров`ю підозрюваної ОСОБА_5 , про що винести відповідну постанову.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1