Провадження № 11-сс/792/419/17
Справа № 687/1280/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Чемеровецького районно0го суду від 28 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18 березня 2017 року близько 19 години в смт. Чемерівці, Хмельницької області, на перехресті вулиць Миру, Об`їзна та вулиці Центральна, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна, смт Чемерівці, в напрямку центру смт. Чемерівці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка переходила дорогу у невстановленому місці, внаслідок чого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження.

Дане кримінальне правопорушення 18 травня 2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000056, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчий не довів загальних обставин застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачених ч.3 ст.132 КПК України та не обгрунтував необхідності арешту майна. Прокурор у засіданні також не обгрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити такий примусовий захід забезпечення як арешт.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 19.11.2005 року Городоцьким МРЕВ на ім`я ОСОБА_11 ), задоволити. Зазначає, що постановою слідчого автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 25 вересня 2017 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000056 від 18.03.2017. Звертає увагу, що посилання слідчого судді на отримання добровільної згоди від ОСОБА_8 на вилучення транспортного засобу є недостатньо обґрунтованими, оскільки свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 видане 19.11.2005 року Городоцьким МРЕВ на ім`я ОСОБА_11 , а поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ 7666254 від 08.08.2016 виданий на ім`я ОСОБА_12 , тому власник чи користувач автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_1 , можуть вимагати його повернення, що перешкодить встановленню обставин кримінального правопорушення та може призвести до пошкодження, втрати чи знищення речового доказу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку слідчого та пояснення прокурора на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, а також заборону розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При постановленні ухвали слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

На думку колегії суддів, не доведено органом досудового слідства існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, не містять матеріали провадження і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане майно.

Слідчим суддею, з дотриманням вимог ст.ст.132, 173 КПК України вказані обставини в їх сукупності враховано і дана їм належна правова оцінка.

Колегія суддів вважає, що існує можливість без накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 19.11.2005 року Городоцьким МРЕВ на ім`я ОСОБА_11 ), провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а апеляційна скарга прокурора, обґрунтована лише загальними судженнями про те, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 видане 19.11.2005 року Городоцьким МРЕВ на ім`я ОСОБА_11 , а поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ 7666254 від 08.08.2016 виданий на ім`я ОСОБА_12 , які можуть спробувати вимагати повернення даного авто.

Відтак, переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку , що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 376, 404-407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2