overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/8959/17
Провадження №1-кс/751/3617/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржниці ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області,
Встановив:
11.12.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області.
Також, 11.12.2017 ОСОБА_3 подала скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області.
Ухвалою слідчого судді від 12.12.2017 року вказані скарги були об`єднані в одне провадження та присвоєно спільний номер № 751/8959/17 провадження № 1-кс/751/3617/17.
В обґрунтування скарг зазначено, що компетентною особою прокуратури Чернігівської області за клопотаннями ОСОБА_3 не винесена вмотивована постанова про процесуальну дію, згідно ст. 220 КПК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні подані клопотання підтримала, просила їх задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарг, вказавши, що вимоги ст. 220 КПК України виконані та 11.12.2017 року винесена постанова про відмову у задоволенні поданих ОСОБА_3 клопотань.
Вислухавши пояснення скаржниці, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України: клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що процесуальні дії слідчим виконані, тобто винесена вмотивована постанова у відповідності до ст.. 220 КПК України, провадження за скаргами ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст. ст. 220, 305 КПК України,
Закрити провадження за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 660/1134/17
Номер провадження 1-кп/660/162/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 грудня 2017 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Окрім того, відповідно до приписів ст.314-1 КПК України суд прийшов до висновку про необхідність звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 16 січня 2018 року о 14 год. 00хв..
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Звернутися до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/149/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1209/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 листопада 2017 року, на 24 січня 2018 року о 15:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває під вартою у Чернігівському СІЗО в судове засідання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 742/3451/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1241/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України ,

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику -адвокату ОСОБА_5 , роз`яснивши їм право подання заперечень до початку апеляційного розгляду справи.
Одночасно надіслати обвинуваченому та захиснику інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа №524/9792/17
Провадження № 1-кс/524/2302/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
20 грудня 2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 09:30 26.12.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/1341/17
Провадження №1-кс/635/1646/2017

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 188-191 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити співробітникам Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або через шість місяців з дати її постановлення, тобто з 22 червня 2017 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 грудня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3664/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2337/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 14.08.2017 року, стосовно ОСОБА_7 -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 року ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та остатчно їй призначено покарання, із застосуванням ст. 71 КК України, у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.

До початку апеляційного перегляду судового рішення прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий
Судді -
Справа № 544/1213/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000105,
в с т а н о в и л а :
Заявники звернулися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000105.
Ухвалою слідчого судді від 11.12.2017 було призначено судовий розгляд даної скарги.
Прокурор ОСОБА_5 в своїй заяві просив закрити провадження по даній скарзі, оскільки постанову начальника СВ Пирятинського ВП ОСОБА_6 від 08 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000105 було скасовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як убачається з постанови заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 20 грудня 2017 року, про скасування постанови про закриття кримінального провадження, постанову начальника СВ Пирятинського ВП ОСОБА_6 від 08 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000105 було скасовано, матеріали направлено для проведення подальшого досудового розслідування в СВ Пирятинського відділення поліції Гребінківського ВП ГУНП України в полтавській області.
Відтак, дії слідчого Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області, які оскаржуються заявниками, припинена прокурором, тому згідно ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000105 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06.12.2017 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту винесення вироку до набрання ним законної сили.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.
Так, згідно з положенням ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року вбачається, що згідно положень статтей 537, 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З кллопотання вбачається, що 01.03.2016 року вирок набрав законної сили.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, оскільки воно, за змістом ст.ст.534, 537, 539 КПК України, повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
За таких підстав, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, яке подано до місцевого суду, який ухвалив вирок, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 26, 372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України- повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з данним клопотання до місцевого суду за місцем відбування покарання у порядку передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді провадження № 757/64138/17-к за скаргою ОСОБА_5 .

Даний відвід не мотивований.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні скарги , оскільки особою, яка заявила відвід не наведені обставини, які свідчать про упередженість, яка визначена п4 ст.75 КПК України.

Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1389/17
Номер справи місцевого суду: 523/4544/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000096 від 26.01.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000096 від 26.01.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 10:00 годину 27 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу
ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області, та про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою, та просила зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її письмовою заявою про вчинення злочину , які не були внесені, а про реєстрацію заяви їй був наданий талон повідомлення №063130.
На неодноразові виклики до суду заявник ОСОБА_3 не з`явилась, будь які письмові заяви не надала, копію заяви, що підтверджує її звернення із заявою про вчинення злочину , слідчому судді не надала.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України / 2012 року/
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, що подала скаргу, чи її захисника, представника…
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявник ОСОБА_3 втратила інтерес до скарги, без її присутності розгляд скарги неможливий, відсутня копія заяви про вчинення злочину при зверненні її до прокуратури Одеської області, та законом не передбачений розгляд скарги без участі особи, що подала скаргу, чи її захисника, представника.
На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.306 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області, та про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду, що не позбавляє її права повторно звернутися до слідчого судді із аналогічною скаргою.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.12.2017
У Х В А Л А
про примусовий привід

21.12.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
на судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000112 від 02.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченої та застосування до неї примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася без поважних причин, причину неявки не вказала. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченої, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про її привід у судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 09.00 год. 19.01.2018 року обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: