Номер производства № 11/785/1091/13
Председательствующий в 1-й инстанции Горяєв І.Н.
Докладчик Толкаченко О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
27.08.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Сахно П.Д., Слободяника И.К.,
c участием прокурора Корнышева И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 17 июня 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, имеющая высшее образование, не замужем, пенсионерка, инвалид 2-й группы, зарегистрирована и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судима,
осуждена по ч. 1 ст. 310 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн.,
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то, что в 2012 году по месту своего жительства на участке дома № 32, расположенного по ул. Октябрьской в с. Усатово Беляевского района Одесской области, имея умысел на посев и выращивание растений снотворного мака и конопли, не имея на то законного разрешения, в разных частях своего огорода и палисадника, культивировала почву, в которую внесла семена снотворного мака и конопли. Далее, ОСОБА_2 стала поливать посаженые ею растения снотворного мака и конопли, пропалывать от сорняка то есть культивировать.
14.06.2012 года в 20 часов 00 минут, в ходе осмотра вышеуказанного участка, на огороде, работниками милиции были обнаружены и изъяты 200 кустов снотворного мака и 14 кустов конопли. На палисаднике вышеуказанного участка были изъяты 39 кустов снотворного мака. Всего в ходе осмотра были изъяты 239 кустов снотворного мака и 14 кустов конопли.
Согласно заключения эксперта № 1088 от 02.07.2012 года, представленные на исследование пять растений, отобранных от общего количества кустов мака (239 штук), которые были обнаружены и изъяты на участке дома № 32, расположенного по ул. Октябрьской в с. Усатово Беляевского района Одесской области, являются растениями вида мак снотворный, относящимся к растениям, которые содержат наркотические средства, оборот которых допускается для промышленных целей. Представленные на исследование 14 растений, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра вышеуказанного участка являются растениями рода конопли, которые содержат наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых допускается для промышленных целей.
Не согласившись с приговором суда, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах осужденной ОСОБА_2, подал апелляцию, в которой просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить в органы досудебного следствия для проведения дополнительного расследования.
В доводах к апелляционной жалобе ссылается на то, что досудебное следствие было проведено с нарушением требований ст. 22 УПК Украины, а именно без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. По мнению защитника, материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего высаживание либо выращивание ОСОБА_2 наркосодержащих растений. Показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 противоречат выводам суда, изложенным в приговоре.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция адвоката ОСОБА_1, поданная в интересах ОСОБА_5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 365 УПК Украины, приговор проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Доводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности и правильно квалифицировал действия ОСОБА_5 по ч.1 ст. 310 УК Украины.
При этом доводы защитника ОСОБА_1 о том, что вина его подзащитной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 310 УК Украины не является доказанной, в виду отсутствия доказательств совершения ОСОБА_2 каких-либо действий образующих объективную сторону данного преступления, а также односторонности проведенного досудебного следствия являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно:
- показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые в судебном заседании пояснили, что принимали участие в осмотре места происшествия, имевшего место 14.06.2012 года, во время которого на участке дома № 32, расположенного по ул. Октябрьской в с. Усатово Беляевского района Одесской области, где проживает ОСОБА_2 работниками милиции были обнаружены и изъяты 200 кустов снотворного мака и 14 кустов конопли. На палисаднике вышеуказанного участка были изъяты 39 кустов снотворного мака. Всего в ходе осмотра были изъяты 239 кустов снотворного мака и 14 кустов конопли. При этом, произраставшие на указанном участке растения мака и конопли были очищены от сорняка, земля была влажная, а растения ухожены (л.д. 196-197, 198-200);
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8, который принимал участие в проведении указанного осмотра места происшествия в качестве специалиста агронома (л.д. 212);
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который является работником милиции и подробно описал обстоятельства выявления факта незаконного выращивания растений снотворного мака и конопли на участке дома, где проживает ОСОБА_2, обстоятельства проведения осмотра места происшествия по месту её жительства, а также другие обстоятельства дела (л.д. 210-211);
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая является следователем СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области и пояснила суду об обстоятельствах расследования данного дела (л.д. 214-215);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которых 14.06.2012 года в 20 часов 00 минут, в ходе осмотра на участке дома № 32, расположенного по ул. Октябрьской в с. Усатово Беляевского района Одесской области, на огороде, работниками милиции были обнаружены и изъяты 200 кустов снотворного мака и 14 кустов конопли. На палисаднике вышеуказанного участка были изъяты 39 кустов снотворного мака. Всего в ходе осмотра были изъяты 239 кустов снотворного мака и 14 кустов конопли (л.д. 6-20);
- заключением эксперта № 1088 от 02.07.2012 года, согласно которого представленные на исследование пять растений, отобранных от общего количества кустов мака (239 штук), которые были обнаружены и изъяты на участке дома № 32, расположенного по ул. Октябрьской в с. Усатово Беляевского района Одесской области, являются растениями вида мак снотворный, относящимся к растениям, которые содержат наркотические средства, оборот которых допускается для промышленных целей. Представленные на исследование 14 растений, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра вышеуказанного участка являются растениями рода конопли, которые содержат наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых допускается для промышленных целей.
Коллегия судей не может согласиться с доводами защитника, изложенными в апелляции, о том, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 и ОСОБА_9, так как данные свидетели заинтересованы в рассмотрении данного уголовного дела, в связи с тем, что в ходе допроса как на досудебном следствии так и в ходе судебного разбирательства указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 383-384 УК Украины, а апеллянтом не предоставлено никаких доводов и доказательств в их обоснование о том, что у указанных свидетелей был какой-либо мотив оговаривать ОСОБА_2
Суд также не соглашается с доводами апеллянта, о том, что показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_8 противоречат выводам суда, изложенным в приговоре от 17.06.2012 года. Так, ОСОБА_8 в ходе его допроса в судебном заседании указал, что участвовал в осмотре места происшествия по месту жительства ОСОБА_2 в качестве агронома и подтвердил факт изъятия 239 кустов снотворного мака и 14 кустов конопли, а также подтвердил, что указанные растения были ухоженными, очищенными от сорняка, земля, на которой они произрастали была влажной и взрыхленной, а растения конопли были подперты деревянными колышками и металлической конструкцией.
В свою очередь свидетель ОСОБА_12, который ранее являлся сожителем ОСОБА_2, в ходе судебного разбирательства показал, что до 2007 года он проживал совместно с ОСОБА_2 в настоящее время он приезжает к ОСОБА_2, так-как там находится, принадлежащий ему гараж. В апреле-мае 2012 года он посадил на огороде, расположенном на земельном участке ОСОБА_2 лещину, которую огородил железными прутьями. В тот период времени кусты мака и конопли на участке не произрастали. 14 июня 2012 года ОСОБА_2 позвонила ОСОБА_12 и передала трубку ОСОБА_9. Тот сказал, что на огороде ОСОБА_2 произрастает снотворный мак. ОСОБА_12 в свою очередь предложил ОСОБА_2 вырвать запрещенные растения (л.д.202-204).
Судейская коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции сделанные им в ходе анализа показаний ОСОБА_2 о её не виновности. Так, доводы ОСОБА_2 о том, что на земельном участке дома, в котором она проживает не произрастали растения снотворного мака и конопли, или по крайней мере она их не видела, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2012 года и фототаблицей к нему. На фотографиях, сделанных в ходе осмотра четко видны произрастающие на земельном участке кусты мака и конопли, а их количество и размер не дают возможности усомниться в том, что они были очевидны для хозяйки участка ОСОБА_2
Назначая наказание ОСОБА_2 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины. При этом, не установив обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_2, суд учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность ОСОБА_2, её положительную характеристику, а также то, что она является инвалидом 2-й группы, ранее не судима и назначил ей наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 310 УК Украины.
Таким образом, коллегия судей считает, что основания для удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах осужденной ОСОБА_2 отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах осужденной ОСОБА_2 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 17 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
Приговор Беляевского районного суда Одесской области от 17 июня 2013 года, которым ОСОБА_2 была признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 310 УК Украины без изменений.
Определение может быть обжаловано в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.
Судьи апелляционного суда
А.А. ОСОБА_13 ОСОБА_14 Слободяник