Справа № 529/18/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні ним злочинів, передбаченого ст. 125 ч. 1, ст. 263 ч. 2, ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 07. 12. 2017 року, близько 15 год 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї біля домогосподарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , в ході розмови з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих відносин, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно наніс вказаному потерпілому почергово два удари кулаком лівої руки в область обличчя. Внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження потерпілому у виді крововиливу нижньої губи ліворуч та забою обличчя зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Потім, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, того ж дня маючи намір продовжити конфлікт з приводу поведінки вказаного неповнолітнього потерпілого, в гаражі власного господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , взяв належний йому ніж, який відноситься до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений по типу штиків ножового типу до вогнепальної зброї саморобним способом за допомогою промислового, або подібного обладнання, на носіння якого обвинувачений не мав відповідного дозволу, який сховавши при собі у лівий рукав куртки, 07. 12. 2017 року, близько 16 год. 00 хв. Приніс до домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , яке знаходиться в АДРЕСА_3 .

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, почав погрожувати та розмахувати ножем перед цим потерпілим, в результаті чого, умисно наніс один удар по кісті лівої руки. Таким чином, завдав потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани м`яких тканин в ділянці п`ятої п`ясткової кістки лівої кисті, яке відповідно до висновку експерта, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 263 КК України визнав та пояснив, що дійсно 07. 12. 2017 року з самого ранку після допомозі матері по господарству, а близько 14 год. 30 хв. він вирішив поїхати до магазину в с. Надежда, щоб купити пляшку горілки. Придбавши пляшку горілки він поїхав на велосипеді до свого кума ОСОБА_9 , де разом із ним вживали горілку. а близько 15 год. 15 хв. він виїхав від кума у напрямку дому та по дорозі побачив, що біля його господарства на лавці сидів знайомий ОСОБА_8 . Зупинившись біля нього, став із ним говорити, а приблизно через 10 хвилин він побачив ідучого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 із двома дівчатами, якого він покликав до себе, запитати чому він не вітається з ним. Коли потерпілий підійшов до нього, він його обнявши запитав навіщо той ображав його брата ОСОБА_10 , на що потерпілий відповів нецензурним словом. Тому він кулаком лівої руки наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 два удари в область обличчя, один у область виска, а інший у область підборіддя. Потім в цей час підбіг свідок ОСОБА_8 та став між ними, і потерпілий побіг додому, а він пішов додому.

Прийшовши додому, він згадав, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 сказав в його бік погані слова, котрі його образили. Зайшовши до гаражного приміщення він побачив на столі побутовий ніж, котрий використовували по господарству. Взявши цей ніж, він заховав його в лівому рукаві бушлату та пішов до господарства родини ОСОБА_11 , щоб полякати їх ножем. Прийшовши до їхнього господарства через декілька хвилин із будинку вийшли потерпілий ОСОБА_5 , а також його неповнолітні сини ОСОБА_12 і Рафіг. Після словесної перепалки він витягнув ніж, та почав ним розмахувати перед потерпілим ОСОБА_5 , тримаючи його в лівій руці. В цей час, коли махав, потерпілий можливо хотів вибити ніж із рук, та вдарити по руці, махнув перед ним ножем та лезо прийшлося по лівій руці ОСОБА_12 . Потім потерпілий хотів зайти у двір та зачинини фіртку, а він в слід йому кинув принесеного ним ножа, який попав йому по спині потерпілого. Щиро розкаюється у вчиненому.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він, потерпілі та прокурор, вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, кожного з потерпілих та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 125 ч. 1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 , 07. 12. 2017 року, близько 15 год 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї біля домогосподарства по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , в ході розмови з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно наніс вказаному потерпілому почергово два удари кулаком лівої руки в область обличчя, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 263 ч. 2 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в гаражі власного господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , взяв належний йому ніж, який відноситься до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений по типу штиків ножового типу до вогнепальної зброї саморобним способом за допомогою промислового, або подібного обладнання, на носіння якого обвинувачений не мав відповідного дозволу, який сховавши при собі у лівий рукав куртки, 07. 12. 2017 року, близько 16 год. 00 хв. приніс до домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , яке знаходиться в АДРЕСА_3 .

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 125 ч. 2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домогосподарства, що в АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні відносини свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, почав розмахувати ножем, який приніс з собою, перед цим потерпілим, в результаті чого, умисно наніс один удар по кісті лівої руки, завдавши останньому тілесні ушкодження, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтями 125 ч. 1, 263 ч. 2, 125 ч. 2 КК України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує, його щире каяття, активне сприяння розкриттю вчинених ним злочинів.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з"явився, а до суду ним була надана досудова доповідь, згідно якої встановлено, що правопорушник ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується позитивно, підтримує добрі стосунки з сусідами. Разом з тим причинами вчинення нових умисних злочинів обвинуваченим, на думку уповноваженого органу пробації, є відсутність офіційної роботи, а отже, тяжке матеріальне становище; наявність кримінального минулого; зловживання алкогольними напоями. Згідно висновку уповноваженого органу з питань пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 в громаді можливий лише у винятковому порядку, бо ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, крім того ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як високий.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив ряд умисних злочинів, один з яких щодо неповнолітньої особи, не займається суспільно-корисливою діяльністю, а займається злочинною діяльністю, хоча є працездатною особою, раніше вже притягувався за аналогічні злочини пов`язані з нанесеннями тілесних ушкоджень, але висновків позитивних не зробив, тому суд не вбачає підстав для застосування по відношенню до підсудного ст. ст. 69, 75 КК України, а вважає, що необхідним і достатнім покаранням підсудному за скоєне та попередження вчинення інших злочинів буде призначення йому покарання у виді обмеження волі.

Так як обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено декілька злочинів, то під час призначення покарання обвинуваченому слід застосувати вимоги ч.1 ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити йому остаточне покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді обмеження волі, під час досудового розслідування до нього не був застосований запобіжний захід, проте на даний час існують ризики того, що цей обвинувачений до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до кримінально-виконавчої інспекції, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягти вартість проведеної по справі експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373- 377, 391, 395 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 263 ч. 2, ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 125 ч. 1 КК України - у виді 200 годин громадських робіт;

за ст. 263 ч. 2 КК України - у виді двох років обмеження волі;

за ст. 125 ч. 2 КК України - у виді одного року обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 визначити у виді двох років обмеження волі.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. судових витрат на проведення судових експертиз по справі.

Речовий докази по справі у виді ножа, що відноситься до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений по типу штиків ножового типу до вогнепальної зброї саморобним способом за допомогою промислового, або подібного обладнання, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області передати до Диканського ВП ГУНП в Полтавській області для вирішення його подальшої долі відповідно до чинного законодавства - ЗНИЩИТИ.

Речовий докази по справі у виді чоловічої курки моделі "BLEMD", яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому як його власність.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: