Справа № 493/673/17
Провадження № 1-кп/493/89/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/493/89/17 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої продавцем в ресторані «Водограй», мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
18.02.2017 року близько 21:00 год. обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись у дворі свого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла останній кочергою, яку взяла у дворі свого домогосподарства, п`ять ударів: один з яких в область шиї, один удар по правому плечі, один удар по лівому плечі, один удар по правому лікті та один удар в область обличчя, після чого нанесла один удар кулаком лівої руки в обличчя, спричинивши таким чином ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 14 від 20.02.2017 року тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока, садно з синцем на правій вилиці та щоці, садно на шиї та по синцю на правому плечі, правому лікті і лівому плечі, які утворилися від дії тупих предметів, можливо від ударів кулаками та іншими предметами. Садно на правій вилиці з синцем на правій щоці вірогідніше всього утворилося одномоментно від дії тупого предмета з подовженою контактуючою поверхнею. Синьо-багряний колір, чіткі границі синців, підсохле дещо запале дно саден свідчать про те, що вони могли бути скоєні в термін вказаний потерпілою, тобто 18.02.2017 року близько 20:30 год. Синці та садна мають скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів тому, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року), відносяться, кожне, до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнала та вказала, що потерпіла прийшла до її домоволодіння та почала ображати, штовхати її, в результаті чого вона почала виштовхувати потерпілу, а потім схопила кочергу і на подвір`ї власного домогосподарства почала наносити потерпілій удари кочергою. Сваритися та штовхатися вони почали одна одну на порозі, а продовжили вже на вулиці. Як наносила удари та скільки разів вдарила, вона не пам`ятає. Просить застосувати до неї ЗУ «Про амністію», оскільки у неї на утриманні є неповнолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зв`язку з чим, просить звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, її вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що на роботі до неї дійшли плітки, що її дитина насправді не від співмешканця, з яким вона раніше проживала, і тому вона прийшла до домоволодіння обвинуваченої, щоб з`ясувати з нею відносини, двері їй відчинив співмешканець обвинуваченої ОСОБА_5 і між ними почалась сварка, після чого через 10-15 хв вийшла обвинувачена ОСОБА_5 почала виштовхувати її та вже на подвір`ї почала наносити удари.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що потерпіла приходиться їй донькою, вони проживають недалеко одна від одної, вона бачила останню 18.02.2017 року близько 19:00 год. та ніяких тілесних пошкоджень у неї не було, а 19.02.2017 року вона побачила доньку вже з синцями, синці були під оком, на плечах, руках та нозі. Зі слів доньки ці ушкодження вона отримала на подвір`ї обвинуваченої. На наступний день в понеділок 20.02.2017 року вона їздила у лікарню.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання повідомив, що обвинувачена ОСОБА_5 являється його співмешканкою. 18.02.2017 року близько 21:00 год. вони вже мали лягати спати, коли він почув шум на подвір`ї, а потім стук в двері та вікно. Він попросив ОСОБА_5 вийти та подивитися хто прийшов. Коли остання вийшла, то він почув крики та пішов подивитися, що сталося і побачив, що його співмешканка та ОСОБА_6 голосно сварилися. В руках ОСОБА_5 була кочерга, проте як наносились удари він не бачив. Він забрав кочергу та відвід обвинувачену до будинку, а потім вийшов розмовляти з потерпілою.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що 18.02.2017 року вона була у потерпілої вдома, де вони дивилися диск зі святкування дня народження її батька. Потім до них прийшла ОСОБА_11 , принесла молоко. Після чого вони вийшли аби провести її додому, проходили повз будинок обвинуваченої та ОСОБА_6 зупинилась біля нього і сказала, щоб вони її почекали, а вона піде до ОСОБА_5 і поговорить з нею, щоб вона не ображала її дитину. Потім вона побачила як за потерпілою бігла обвинувачена та на подвір`ї біля туалету наздогнала її і почала наносити їй удари. Скільки було ударів вона не бачила.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що 18.02.2017 року близько 19:45 год. прийшла до потерпілої та разом з нею і ОСОБА_10 дивилися відео. Після чого вони пішли до обвинуваченої, щоб розібратися. Коли підійшли до будинку ОСОБА_5 , то потерпіла пішла до будинку, а вона з ОСОБА_10 залишилися стояти на вулиці, через деякий час вони почули крики, а потім вона побачила як на подвір`ї обвинувачена наносила удари потерпілій. Вона спочатку вдарила потерпілу кулаком, а також чимось схожим на палицю.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим при слідчому експерименті, та чув як обвинувачена розповідала про обставини сварки, яка відбулася у вечірній час доби між обвинуваченою та потерпілою на території домогосподарства обвинуваченої.
Витягом з ЄРДР про те, що на ґрунті неприязних відносин між обвинуваченою та потерпілою виникла сварка, в ході якої обвинувачена ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Протоколом добровільної видачі від 28.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видала кочергу, пояснивши при цьому, що даною кочергою вона 18.02.2017 року спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Висновком експерта № 14 від 20.02.2017 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено синець на нижній повіці правого ока, садно з синцем на правій вилиці та щоці, садно на шиї та по синцю на правому плечі, правому лікті і лівому плечі. Ці пошкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо від ударів кулаками та іншими предметами. Садно на правій вилиці з синцем на правій щоці вірогідніше всього утворилося одномоментно від дії тупого предмета з подовженою контактуючою поверхнею. Синьо-багряний колір, чіткі границі синців, підсохле дещо запале дно саден свідчать про те, що вони могли бути скоєні в термін вказаний потерпілою, тобто 18.02.2017 року близько 20:30 год. Синці та садна мають скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів тому, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року), відносяться, кожне, до легких тілесних ушкоджень.
З протоколу слідчого експерименту від 06.04.2017 року вбачається, що обвинувачена в присутності понятих детально розповіла та показала те, що після того, як до її будинку прийшла потерпіла ОСОБА_6 , між ними виникла сварка, в ході якої вони виражались на адресу одна одної нецензурною лайкою. Після чого схопивши в дворі домогосподарства кочергу почала наносити удари потерпілій.
З протоколу слідчого експерименту від 15.03.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 показала місце на якому вона стояла та з якого вона бачила як ОСОБА_6 обвинувачена ОСОБА_5 нанесла тілесні ушкодження.
Таким чином суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона умисно спричинила легкі тілесні ушкодження.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винної, зокрема те, що вона раніше не судима, на утримані має неповнолітню дитину, характеризується позитивно, на обліках в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з врахуванням зазначених обставин в їх сукупності, а також думку потерпілої, яка просила призначити покарання згідно вимог закону і думку прокурора щодо покарання і його виду, тому суд вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується її діяння, та призначити покарання у вигляді штрафу, мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
В судових дебатах прокурор просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки вона підпадає під дію ст. 1 цього Закону, так як має неповнолітню дитину, якій не виповнилося 18 років.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судових дебатах також клопотала про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки вона підпадає під дію п. «в» ст. 1 цього Закону, так як має неповнолітню дитину, відносно якої вона не позбавлена батьківських прав, а кримінальне правопорушення, яке нею скоєно, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Згідно з ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.
Зокрема, згідно з п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Згідно свідоцтва про народження виданого Білинською сільською радою Одеської області 12.07.2004 року ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи клопотання обвинуваченої про застосування відносно неї п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд дійшов висновку про можливість її звільнення від покарання у виді штрафу, на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов по справі, не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази має бути вирішене згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
На підставі ч. 2 ст. 86 КК України, п. "в" ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році». обвинувачену ОСОБА_5 повністю звільнити від відбування призначеного покарання.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 29.03.2017 року, після набрання вироком чинності скасувати.
Речовий доказ, а саме: кочерга, яка здана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області (квитанція № 000200) знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченій та прокурору вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій, яка не була присутньою в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ: