АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2646/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/23/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 січня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000952, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 року за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8
представника цивільного позивача ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В апеляційній скарзі представником цивільного позивача ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим його явка у судове засідання, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, визнана обов`язковою.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення приводу обвинуваченому ОСОБА_7 у судове засідання у зв`язку з його небажанням з`являтись до суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, заслухавши прокурора, представника цивільного позивача, який при розгляді клопотання прокурора покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (Глава 31).
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
В силу п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Зі змісту ст.140 КПК України слідує, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Розгляд скарги було призначено на 27 грудня 2017 року на 09-30 годин, але ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав документів в підтвердження поважності причин своєї відсутності, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції було відкладено розгляд скарги на 10 січня 2018 року на 09-30 годин та постановлено ухвалу про оголошення приводу обвинуваченому, виконання якої доручено начальнику Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, але привід виконано не було, ОСОБА_7 у зазначений день та час в судове засідання не з`явився та не доставлений, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги було відкладено на 25 січня 2018 року на 09-00 годин та оголошено повторний привід обвинуваченому, який також виконаний не був, обвинувачений в судове засідання не з`явився та не доставлений.
Згідно з поясненнями ОСОБА_10 , матері обвинуваченого, її син зловживає алкогольними напоями, у грудні 2017 року він пішов з дому у невідомому напрямку і по теперішній час не з`являвся. Де він може знаходитись, їй невідомо (а.п.140).
Відповідно до рапорту старшого ДОП Покровського ВП НВП капітана поліції ОСОБА_11 , при відвідуванні місця мешкання ОСОБА_7 , встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає останні півтора місяці (а.п.141).
З огляду на викладене та з урахуванням того, що участь ОСОБА_7 у судовому засіданні є обов`язковою та неможливістю розгляду цього кримінального впровадження в суді апеляційної інстанції на протязі тривалого часу у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та його злісне ухилення від розгляду провадження.
Отже, приймаючи до уваги наведене та те, що судом апеляційної інстанції, за клопотанням прокурора, двічі оголошувався привід обвинуваченому, який жодного разу виконаний не був, колегія суддів вважає, що оголошення повторного приводу не дасть позитивних результатів, а тому це є підставою для часткового задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.188, 190, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, буд. № 31) на 09-00 годин 06 лютого 2018 року обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокуратурі Дніпропетровської області.
Про виконання ухвали повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг пр. Героїв-підпільників, буд. № 31.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4