У Х В А Л А Справа № 200/4654/14-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1991/2014
26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
26 березня 2014 року старший слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпропетровську, освіта вища, працює менеджером в ТЕК ТОВ «ІТЛ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
27 жовтня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у вигляді навмисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що перебуваючи на волі підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала частково. Пояснила, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 заподіяла ненавмисно, а захищаючись від ударів, які він їй наносив перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння. На жовтень 2013 року вони зі ОСОБА_7 співмешкали. Після заподіяння йому тілесних ушкоджень вона сама викликала карету швидкої допомоги, сама надавала йому всяку допомогу. Від слідства не переховувалася та переховуватися не збирається, заподіювати будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_7 підстав немає, так як вони припинили співмешкання. Заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник також заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що слідчим не надано доказів існування тих ризиків, які ним наведені, як підстава для застосування запобіжного заходу, а також не доведено те, що запобігти цим ризикам не можливо іншим шляхом, як взяття під варту підзахисної. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної і її захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Вважаю доведеним наданими суду поясненнями слідчого та прокурора лише наявність ризику у вигляді можливості незаконно впливати на потерпілого. Наданими у судовому засідання доказами факту наявності інших ризиків - можливість вчинення нового кримінального правопорушення, можливість переховуватися від слідства і суду та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, абсолютно не доведено.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати інший, більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, які наведені прокурором та слідчим і прийняті судом, а також заборонити їй у будь-якій формі спілкуватися з потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: заборонити їй залишати місце фактичного мешкання квартиру АДРЕСА_4 у період часу з 20 до 08 години; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи; заборонити у будь який спосіб контакти з потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_7 .
Дата закінчення дії ухвали - 26 травня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1