Справа № 548/1600/17
Провадження №1-кп/548/168/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої (знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років), інвалідності не має, не судимої,
відносно якої обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України, а також угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_7 , що надійшли до суду,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 у м.Хорол Полтавської областіскоїла кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, ОСОБА_4 , 13.09.2017 року близько 12.30 год. перебуваючи у класі гуртка «Вернісаж», який знаходиться у Хорольській гімназії Хорольської районної ради Полтавської області за адресою м.Хорол, вул. Небесної Сотні, 33 умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі столу належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung J120H» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 754 від 20.10.2017 року становить 1453,33 грн.
В подальшому ОСОБА_4 віднесла викрадений мобільний телефон «Samsung J120H» додому та користувалася за призначенням, таким чином розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1453,33 грн.
Під час досудового розслідування 30.10.2017 року між обвинуваченою та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Угода містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, де вказано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні нею вказаного вище кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілою та обвинуваченою покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпіла та обвинувачена просять затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілою, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та обвинувачена добровільно уклали угоду про примирення.
Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст.185 КК України і відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченої.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим затвердити угоду про примирення від 30.10.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , призначивши останній міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 373, ст. 374 та ст. 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 28.09.2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_7 .
Визнати ОСОБА_9 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави кошти в сумі 395, 48 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню мобільний телефон «Samsung J120H», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 ,- передати їй у власність анулювавши схоронну розписку.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення представник потерпілого має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим з підстав, передбачених п.1, ч.4, ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1