У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1863/17

"07" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим відділом Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 04.09.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2017 року, ОСОБА_6 перебував в будинку на території садового товариства «Квітуче Поле» по АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав на період роботи на території Макарівського району Київської області. Близько 06.00 години, він вирушив із вказаного місця на службовому автомобілі марки «FIAT DUCATO», білого кольору, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , до місця свого тимчасового працевлаштування в с. Великий Карашин Макарівського району Київської області. Під час руху на вказаному автомобілі ОСОБА_6 зупинився біля одного з місцевих магазинів, де придбав пляшку горілки, та направився до місця роботи. В подальшому, перебуваючи на території земельної ділянки його роботодавця - фізичної особи підприємця ОСОБА_7 в с. Великий Карашин Макарівського району Київської області, ОСОБА_6 ремонтував вищевказаний автомобіль та в ході цього самостійно розпив пляшку горілки, яку перед цим придбав в місцевому магазині. Під час ремонту автомобіля останній згадав про те, що його роботодавець ОСОБА_7 несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувалась за виконану ним раніше роботу, а тому розлютився на неї та з мотивів помсти вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «FIAT DUCATO», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким вона користувалася з березня 2016 року в цілях підприємницької діяльності та який перебував у користуванні її чоловіка ОСОБА_8 з правом розпорядження автомобілем на підставі довіреності серії НАТ №352589, виданої йому власником автомобіля ОСОБА_9 та посвідченої приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 12.03.2016 року.

Після цього, 03.09.2017 року, близько 11.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території земельної ділянки фізичної особи підприємця ОСОБА_7 в с. Великий Карашин Макарівського району Київської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи прямий умисел на його протиправне вилучення, переслідуючи мету доїхати на вказаному транспортному засобі до свого місця проживання в с. Соломіївка Дубровицького району Рівненського області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля марки «FIAT DUCATO», білого кольору, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного на праві користування та розпорядження ОСОБА_8 , таємно для інших осіб сів за водійське сидіння автомобіля, де за допомогою ключа до замка запалювання, який на той час знаходився в замку запалювання, завів двигун автомобіля та поїхав на ньому автомобільною дорогою сполученням «Київ-ЧОП» в напрямку міста Рівне.

Цього ж дня, 03.09.2017 року, близько 19.00 години, ОСОБА_6 прибув на вищевказаному автомобілі до Дубровицького району Рівненської області, де вирішив добровільно передати автомобіль до міського відділення поліції, так як зрозумів, що фактично реалізував мету добратися на автомобілі до місця свого проживання і не мав наміру далі використовувати його в будь-яких цілях. А тому, 03.09.2017 року, близько 19.15 години, ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі приїхав до Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненьській області, за адресою: вул. Воробинська, 25-а, м. Дубровиця Рівненської області, де передав його працівникам поліції, якими щодо нього було складено протокол затримання транспортного засобу, після чого транспортний засіб було вилучено та поміщено на територію вищевказаного відділу поліції.

05.09.2017 року ОСОБА_6 , затримано працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України.

06.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), яке передбачене ч.1 ст.289 КК України, тобто у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубровиця, Рівненської області, українець, громадянин України, тимчасового не працюючий, раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Допитаний цього ж дня як підозрюваний ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю.

.Крім того, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному правопорушенні доказами, а саме:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-протоколом огляду транспортного засобу;

-протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

- допитом потерпілого ОСОБА_8 та іншими доказами.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Це обґрунтовується тим, що підозрюваний, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, тобто не має стійких соціальних зв`язків і схильний до вживання алкогольних напоїв, веде асоціальний спосіб життя, за місцем проживання характеризується негативно, зареєстрований та проживає на території іншої області, офіційно не працює. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, то даний ризик обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення вчинялося ОСОБА_6 у присутності свідків і на даний час існує реальний ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про цих свідків, їхнє фактичне місце перебування, а також вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних свідків, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного західу у вигляді домашнього арешту, що полягає в даному випадку у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово та зобов`язати не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; зобов`язати прибувати до слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області та суду чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_17 клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 частково підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 07.00 години, для того, щоб мати змогу працювати та утримувати родину.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який також просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 07.00 години.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 який вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України внесені 04.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.09.2017 року, ОСОБА_6 був затриманий 05.09.2017 року о 15.00 годині, підставою затримання зазначено: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно протоколів допитів свідків, під час досудового розслідування в якості свідків були допитані: ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Згідно повідомленню про підозру від 06.09.2017 року, ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно вимоги про судимість, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно побутової характеристики, ОСОБА_6 неодноразово мав зауваження зі сторони сільської ради щодо зловживання алкогольними напоями, не працює.

Згідно довідок, виданих Дубровицькою ЦРЛ, ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_15 з 24.06.2014 року, мають спільну дитину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що прокурором доведено ризики:
-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не працює; усвідомлюючи тяжкість покарання може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання;

-впливати на свідків, поткрпілу у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані вказаних осіб.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 07.00 години є саме тим запобіжним заходом, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Керуючись вимогами ст. 181, 193, 196 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 години до 07.00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-прибувати до слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області та суду чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 03.11.2017 року включно.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя