У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003128 від 23 вересня 2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області Яворівського району, села Прилбичі, громадянки України, одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 325 КК України, -
встановив:
Старший слідчий СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова з клопотанням погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003128 від 23 вересня 2017 року за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 325 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідно до ст.ст.36,37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», риба може продаватися на агропродовольчих ринках за умови підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, яка знаходиться на агропродовольчому ринку, державним інспектором, який знаходиться на цьому ж ринку, а згідно п.6 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2013р. №185 введено заборону на приймання, зберігання та продаж продовольчих товарів, що швидко псуються, без використання холодильного обладнання, маючи умисел на реалізацію недоброякісної та небезпечної харчової продукції з метою неправомірного збагачення, за відсутності висновку лабораторного дослідження ветеринарно-санітарної експертизи щодо якості та безпечності харчової продукції, будучи продавцем харчових приправ на критому продовольчому ринку ТзОВ «Привокзальний» ринок, що по вул. А.Горської, 2 у м. Львові, усвідомлюючи, що здійсненні нею дії з розморожування та подальшого приготування риби гарячого копчення «Скумбрія» за допомогою спеціального обладнання в приміщенні гаражу, який розташований на території гаражного кооперативу «Енергетик», що по АДРЕСА_2 та квартири її проживання, а саме кв. АДРЕСА_3 , здійсненні з грубим порушенням санітарно-епідеміологічних правил та за відсутності експлуатаційного дозволу на виробничі потужності, упродовж 21.09.2017р. реалізовано покупцям на критому ринку ТзОВ «Привокзальний» ринок продовольчу продукцію рибу гарячого копчення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок вживання якої та отриманих харчових отруєнь до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня» звернулося 54 особи з діагнозом «Гостра кишкова інфекція».

25 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 325 КК України.

Підтвердженням вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 325 КК України є рапорт о/у Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 ; повідомленням Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня» про кількість госпіталізованих осіб та осіб, які зверталися за медичною допомогою; протокол огляду місця події від 24.09.2017р. в гаражі, який розташований на території гаражного кооперативу «Енергетик-1», що по вул. Рудненська, 14-б у м. Львові, де було виявлено та вилучено рибу гарячого копчення виду «Скумбрія» в кількості 75 шт.; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2017р. ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2017 ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2017р. ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2017р. ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2017р. ОСОБА_12 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2017р. ОСОБА_13 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2017р. ОСОБА_14 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2017р. ОСОБА_15 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; результатами санітарно-мікробіологічного дослідження № № 4087-4091 від 29.09.2017р.; результатом аналізу на патогенні ентеробактерії № НОМЕР_1 від 29.09.2017р.; результатом аналізу на патогенний стафілокок №№ 1152-1153 від 25.09.2017р.; результатами санітарно-мікробіологічного дослідження № 4092 від 29.09.2017р.; № 4085 від 29.09.2017р.; № 4086 від 29.09.2017р.; № 5593 від 29.09.2017р.; № 5594 від 29.09.2017;р. № 5887 від 29.09.2017р.; № 4085 від 29.09.2017р.; № 5888-5892 від 29.09.2017р.; № 5797-5803 від 29.09.2017р.; № 5804-5810 від 29.09.2017р.; № 5811-5816 від 29.09.2017р.; № 189-190 від 29.09.2017р., № 188 від 29.09.2017р..

Враховуючи вищенаведене, в органу досудового розслідування є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: підозрювана ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та те, що санкція ч. 2 ст. 325 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі та предмети за допомогою яких вчинялося кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та, в продовження своєї злочинної поведінки, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слід оцінювати в сукупності всі обставини, в тому числі такі, які стосуються підозрюваної, зокрема:

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення що підтверджені вищезгаданими відомостями;

- відсутність у підозрюваної ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вона підозрюється (санкцією ч. 2 ст. 325 КК України передбачено п

- підозрювана ОСОБА_5 в продовження своєї злочинної поведінки, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, в тому числі шляхом аналогічного порушення санітарних та ветеринарних норм та правил, створюючи загрозу безпеці людей та настання тяжких наслідків у вигляд масових отруєнь. Підозрювана проводить в домашніх умовах виготовлення кров`яної ковбаси (кров`янки), що внаслідок наявності великої кількості шкідливих бактерій на предметах домашнього кухонного господарства та відповідного інвентарю може суттєво впливати на якість та безпеку виготовлених харчових продуктів домашнього виробництва, а також безпеку інших речей чи предметів, з якими буде здійснюватись фізичний контакт, особливо в місцях масового скупчення людей.

Таким чином, із зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та встановлених обставин кримінального правопорушення вбачається, що запобігти вищеописаним ризикам та досягти мети кримінального провадження шляхом обрання підозрюваній ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу як тримання під вартою неможливо. Відтак, щодо підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, а тому, на підставі викладеного просить клопотання задоволити.

Розглянувши клопотання слідчого, погодженого прокурором, заслухавши доводи прокурора, який довів обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_5 зихисника ОСОБА_4 , які заперечили щодо обрання даного запобіжного заходу, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважаю, що клопотання слід задоволити частково.
Згідно ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до п.«С» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Відтак, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.
Окрім того, як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення передбаченого ч.2 ст. 325 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом о/у Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 ; повідомленням Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня» про кількість госпіталізованих осіб та осі, які зверталися за медичною допомогою; протокол огляду місця події від 24.09.2017 в гаражі, який розташований на території гаражного кооперативу «Енергетик-1», що по вул. Рудненська, 14-б у м. Львові, де було виявлено та вилучено рибу гарячого копчення виду «Скумбрія» в кількості 75 шт.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2017р. ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2017р. ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2017р. ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2017р. ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2017р. ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2017р. ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2017р. ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2017р. ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; результатами санітарно-мікробіологічного дослідження № № 4087-4091 від 29.09.2017р.; результатом аналізу на патогенні ентеробактерії № НОМЕР_1 від 29.09.2017р.; результатом аналізу на патогенний стафілокок №№ 1152-1153 від 25.09.2017р.; результатами санітарно-мікробіологічного дослідження № 4092 від 29.09.2017р.; № 4085 від 29.09.2017;р. № 4086 від 29.09.2017р.; № 5593 від 29.09.2017р.; № 5594 від 29.09.2017р.; № 5887 від 29.09.2017р.; № 4085 від 29.09.2017р.; № 5888-5892 від 29.09.2017р.; № 5797-5803 від 29.09.2017р.; № 5804-5810 від 29.09.2017р.; № 5811-5816 від 29.09.2017р.; № 189-190 від 29.09.2017р., № 188 від 29.09.2017р.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст.177 КПК України - враховуючи те, що підозрювана раніше не судима, вперше вчинила тяжкий злочин, має постійне місце реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , відсутність у підозрюваної постійного офіційного місця праці та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною, а саме покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наведене та вимоги ст.181 КПК України, вважаю, що слід застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.176-178,181,193,196,309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з іншими свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
Строк дії ухвали до 02 грудня 2017 року включно.
Ухвалу про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Залізничному ВП ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваної.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що на підставі ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання даної ухвали покласти на слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1