13.03.2018 Справа № 756/2781/18
№ 756/2781/18-к
У Х В А Л А
ІменемУкраїни
13 березня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ряду підприємства по кримінальному провадженню №0001724 від 22.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ряду підприємства по кримінальному провадженню №0001724 від 22.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. В зазначеному клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить слідчого суддю винести ухвалу про надання йому дозволу на: документальної позапланової перевірки ТОВ «Вудлайн 2014».

Клопотання вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування з метою виконання вимог ст. 91 КПК України, для встановлення розміру завданих державі збитків та недопущення в подальшому втрат бюджету виникла необхідність у проведенні вказаних вище документальних позапланових перевірок. Призначення документальних позапланових перевірок необхідно для швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки документи, складені за результатами перевірок самі по собі та в сукупності з матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному провадженні, а також міститимуть відомості, за відсутністю яких не можливо встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши документи додані до клопотання, слідчий судя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень кримінально-процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

За приписами п. п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України, на яку посилався прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Тобто, вказана норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, зокрема документальної позапланової перевірки.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.

Більш того, у КПК відсутня процедура розгляду такого виду клопотань.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 грудня 1999 року у справі "Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 1999 року (заява №11932/0, п. 25 рішення) зазначив, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Норма ч. 2 ст. 93 КПК України визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) докуметальної перевірки.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0001724 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ряду підприємства по кримінальному провадженню №0001724 від 22.02.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1