Справа № 369/8721/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич
Провадження № 11-сс/780/511/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу потерпілої на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глеваха, Васильківського району Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, продовжений строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців із забороною залишати місце проживання та з покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 22 червня 2017 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21134» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Київська зі сторони с. Крюківщина в напрямку с. Нове, на перехресті вул. Київська та вул. І.Франка проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , яка виїхала з вул. І.Франка та перетинала проїжджу частини вул. Київська з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

26 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.06.2017р. щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його тим, що по даному кримінальному провадженні досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а наявність ризиків, пов`язаних з невизнанням своєї вини підозрюваним, може призвести до вчинення ним спроби незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному проводженню іншим чином, може здійснити дії передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2017 року ОСОБА_6 , продовжений строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців,тобто до 22 вересня 2017 року, із забороною залишати місце проживання та з покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду. Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя послався на те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні свідчать про продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

В апеляційній скарзі потерпіла просить ухвалу змінити та обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що підозрюваний не перебуває за місцем реєстрації де він має знаходитись цілодобово, а проживає у своєї дружини у м. Боярка, та не контролюється Васильківським відділом поліції. Крім цього підозрюваний не визнає свою вину, погрожує свідкам, несе для них реальну небезпеку, має змогу вільно пересуватись, спілкуватись засобами телефонного зв`язку та здійснювати тиск на свідків. Також зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного браслету не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, яке вчинив підозрюваний.

Заслухавши доповідь судді,

-потерпілу та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту м`яким,

-заперечення підозрюваного, який запевнив суд про виконання ним умов домашнього арешту,

- прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу та підкреслив, що на час звернення з клопотанням були відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, а потерпіла не наділена повноваженнями для ініціювання перед судовими органами такого питання, оскільки не є органом досудового розслідування,

перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 56 КПК України передбачені права потерпілого протягом кримінального провадження, зокрема, і під час досудового розслідування. До переліку прав потерпілого під час досудового розслідування не віднесено можливість потерпілого звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Виключне право на звернення до слідчого судді з клопотанням щодо запобіжного заходу під час досудового розслідування мають слідчий та прокурор.

Як випливає з клопотання прокурора, ним ставилося питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку такого запобіжного заходу як домашній арешт, застосованого слідчим суддею раніше.

Слідчий суддя місцевого суду, оцінивши матеріали клопотання, прийшов вірного висновку про необхідність його задоволення.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які могли потягнути за собою скасування чи зміну ухвали, колегією суддів не встановлено.

Апеляційні вимоги представника потерпілого про застосування щодо підозрюваного більш суворого запобіжного заходу ніж той, який визначений у клопотанні прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, на вимогах кримінального процесуального законодавства не ґрунтуються, оскільки права на ініціювання розгляду питання зміни запобіжного заходу під час досудового розслідування потерпілий не має.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: