overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5660/17
Провадження № 1-в/552/319/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ново Санжарського р-ну, Полтавської обл.., с. Великий Кобелячок, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
З 02.07.2002 року у відділенні ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені судовою колегією по карним справам Полтавського обласного суду від 30.09.1993 року, які замінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2002 року і постановою Київського районного суду м. Полтави від 13.05.2005 року, у зв`язку зі скоєнням протиправного діяння передбаченого ст.. 93 п. 2, 188 ч. 1, ч. 2, 222 ч. 3 КК України (1960 р.).

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ ім. ОСОБА_7 про продовження хворому ОСОБА_8 примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 136 від 30.08.2017 року хворий страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми, епізодичний тип перебігу, параноїдний синдром зі стабільним дефектом по апато абулічному типу, а тому за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Лікар психіатр 14 відділення ПОКПЛ ім.. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 до суду не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували, щодо задоволення заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/17/17
Провадження № 1-кп/546/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої, вона ж законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

потерпілої, вона ж законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до суду в період до підготовчого судового засідання надійшла позовна заява ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_8 , пошкодженням належного йому автомобіля RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом GENERAL TRAILERS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 565447 грн., та моральної шкоди у розмірі 15000 грн.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні є фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування цивільний позов про відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та моральної шкоди не заявлявся, даний цивільний позов заявлений в межах строків, визначених статтею 128 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану його діяннями.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_10 цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем за цивільним позовом потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 549/419/17
Провадження № 1-кс/549/136/17
УХВАЛА
14 вересня 2017 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження ,

встановив:

ОСОБА_2 подав скаргу на постанову старшого слідчого СВ Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000004 від 09.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000004 від 09.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин "19" вересня 2017 р. в залі суду за адресою: вул.Стовпова, 12, смт.Чорнухи Полтавської області, за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

3.Зобов`язати старшого слідчого СВ Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіОСОБА_3 надати слідчому судді в строк до "19" вересня 2017 р. №00000004 від 09.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/157/2017
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, вдівця, раніше не судимого.
Засудженого Березнівським районним судом Рівненської області 28.11.2013 року за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.
21.01.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно до ч.5 ст.72 ККУ, зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.02.2013 року по 27.12.2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - зараховано 10 місяців,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 3/4 частини строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив сім порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має сім заохочень. Працевлаштований на виробництві установи в цеху №1 черговим слюсарем. До роботи відноситься добре. Спокійний, цілеспрямований, не конфліктний.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 1 рік 07 місяців 14 днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Здолбуівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000234 від 04.04.2017 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3844/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0006279,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 14.08.2017 про допит неповнолітнього свідка ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Слідчий та прокурор також не з`явилися в судове засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0006279, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0006279 по підозрі неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15. Ч. 1 ст. 185 КК України.

14.08.2017 захисник ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про допит неповнолітнього свідка ОСОБА_5 за його участю.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

Неправомірною бездіяльністю слідчий порушив права підозрюваного, які підлягають захисту шляхом зобов`язання розглянути клопотання у триденний строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0006279, у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 14 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 року, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 369, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 08 листопада 2017 року включно строк дії покладених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:
прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, в залежності від стадії кримінального провадження;

здати на зберігання детективу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - до 08 листопада 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 15 вересня 2017 року о 12 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/16/15
УХВАЛА
іменем України
08.01.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від. 25.12.2013 року, була розглянута по суті слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Під час перебування у нарадчій кімнаті слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, скаржником ОСОБА_2 була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 до канцелярії суду.

У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що у нього є сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , так як він допустив до участі у розгляді скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який на думку заявника не може приймати участь у розгляді даної скарги через те, що саме його бездіяльність і оскаржується.

З урахуванням вищенаведеного, та тим, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 розглянув по суті 06.01.2015 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від. 25.12.2013 року,слідчий судя, приходить до висновку, що заява має бути залишина без розгляду та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 520/4563/15-к
Провадження № 1-кп/520/287/15
15.04.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ:
У судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 15.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомляв, в зв`язку з чим прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід та доручити слідчому СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 та повідомити про необхідність явки до судового засідання, яке відбудеться 30.04.2015 року о 14:00 год.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 323, 369 - 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання Київського районного суду м. Одеси на 14 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа №1-72/11
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

прокурора Рубана О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повідомив, що 20 жовтня 2011 року він був засуджений вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 2 місяці, проте вирок суду не набрав законної чинності, оскільки він подав апеляцію на вирок.

Для зясування зазначеної обставини судом було зроблено запит до Срібнянського районного суду.

З довідки Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2011 року вбачається, що кримінальна справа відносно засудженого ОСОБА_1 за ст. 304 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України направлена з апеляційною скаргою до апеляційного суду Чернігівської області. Справа призначена до розгляду на 19 січня 2012 року.

Прокурор Рубан О.Б. заявив клопотання про відкладення розгляду справи до набрання вироком Срібнянського районного суду законної сили.

Суд вважає, що справа не може бути розглянута і по ній прийняте законне рішення, оскільки вирок іншого суду не вступив в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, відкласти до набрання вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області законної сили.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 454/2282/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільного телефону «Нокія» без батереї у засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 31.08.2017 року о 19 год. 35 хв., при проведенні позапланового обшуку відділення СПС № 2 під час особистого обшуку, у засудженого ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія» імей НОМЕР_1 без батереї.

Перевіркою та вжитими оперативно-розшуковими заходами, встановити канал надходження даних заборонених предметів встановити не вдалося.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучений 31.08.2017 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК №47, мобільний телефон марки «Нокія» імей НОМЕР_1 - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1