Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №003130, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, вдівця, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 26.05.2015 року Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, індивідуальний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
11.07.2017 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебував в супермаркеті "ВЛАДА", розташованого за адресою: м. Київ, вул. М.Гречко, 20. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного супермаркету, ОСОБА_4 звернув свою увагу на дитячу коляску, на якій перебувала жіноча сумка, в середині якої знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у жіночій сумці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного супермаркету, із жіночої сумки, яка знаходилась на дитячій колясці, викрав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7", вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №12-4/894тв від 28.07.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 3650 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 3650 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю щиро покаявся та показав, що 11.07.2017 року о 13 год. 30 хв. він перебував у супермаркеті "ВЛАДА", який розташований за адресою: м. Київ, вул. М.Гречко, 20. Там, він побачив дитячу коляску, на якій перебувала жіноча сумка із якої він вирішив викрасти чуже майно. Реалізуючи задумане, він скориставшись, що за його діями не спостерігають викрав з жіночої сумки, яка знаходилась на дитячій колясці мобільний телефон "Samsung Galaxy J7" та пішов з місця вчинення злочину.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.
Отже, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, хворіє, є інвалідом 2 групи, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією інкримінованого правопорушення на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає, що є всі підстави для застосування положень п. г ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" №1810- VII від 22 грудня 2016 року та звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, про, що у суді просив захисник виходячи з наступного.

У п. г ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено, що необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої та третьої групи.

Як встановлено судом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, є інвалідом 2 групи.

При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 зрозумілі правові наслідки звільнення від покарання на підставі Закону „Про амністію в 2016 році" з нереабілітуючих підстав, на, що він дав згоду, та встановив, оскільки на час набрання чинності законом останній був інвалідом 2 групи і злочин вчинено до набрання чинності цим законом є всі правові підстави для такого звільнення.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з підстав передбачених п. г ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" №1810- VII від 22 грудня 2016 року.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 296 грн. 61 коп.

Згідно ст.100 КПК України мобільний телефон "Samsung Galaxy J7", який зберігається у потерпілої ОСОБА_6 та їй належить залишити останній.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1