Провадження № 1-кп/712/45/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004982 відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Північно-Осетинська народна республіка СРСР, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, ветерана військової служби, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 , 24.11.2013 року близько 11-30 год. керуючи автомобілем «Chevrolet Matiz» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ільїна в м. Черкаси, зі сторони вул. Б.Вишневецького в напрямку вул. О.Дашкевича, в порушення вимог п.п. 2.3.б), 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому, знаходячись поблизу перехрестя з вул. О.Дашкевича, під час випередження мопеда - А1 «ALPHA» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , не дотримався безпечного інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху та допустив зіткнення з мопедом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1760 від 19.12.2013 року, водій мопеда А1 «ALPHA» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Chevrolet Matiz» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 , а саме п.п. 2.3.б), 13.1 та 13.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до висновків судово-автотехнічних експертиз № 4/32 від 21.01.2014 року та № 4/327 від 07.08.2014 року, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.11.2013 року близько 11-30 год. він керував автомобілем Шевролет Матіз д.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Ільїна в м. Черкаси зі сторони вул. Б.Вишневецького в напрямку вул. О.Дашкевича. Рухався він в крайньому правому ряду, а мопед рухався в середньому ряду. Під час руху він відчув удар в лівий бік автомобіля, після удару він подивився у дзеркало та побачив, що водій мопеда почав крутити кермом. Після чого він одразу зупинив автомобіль і викликав швидку допомогу. В автомобілі у нього була пошкоджена передня ліва дверка. Водій мопеда поворот не вмикав, він просто почав крутити кермом. Дверка автомобіля була пошкоджена ймовірно ручкою мопеда, інші пошкодження також були. Ширина дороги була близько 11 метрів, він автомобілем зайняв близько 2-х метрів дороги. Експертиза проводилася без його участі, оскільки слідчий не встановив його статус по справі. Заявлений цивільний позов не визнав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_12 вину у скоєному злочині не визнав, його винність підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі.

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що 24.11.2013 року близько 11-30 год. він керував мопедом Альфа д.н. НОМЕР_2 та рухався по вул. Ільїна в м. Черкаси зі сторони вул. Б.Вишневецького в напрямку вул. О.Дашкевича. Рухався він в середньому ряду зі швидкістю близько 50 км./год. На мопеді у нього була сумка. В той час на дорозі велися ремонтні роботи. Він спочатку їхав в правому ряду та обминаючи люк, звернув вліво, при цьому поворот він не показував. Після чого він напрямок руху не змінював та відчув поштовх в кермо і мопед став не керований. Зіткнення відбулося коли він їхав уже в середньому ряду. Можливо, що поштовх був у сумку, вона знаходилася на задньому багажнику і трохи виступала. В момент зіткнення автомобіль він не бачив, а лише відчув поштовх. Заявлений цивільний позов підтримав та просив суд його задовольнити;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що 24.11.2013 року близько 11-30 год. вона їхала в автомобілі Шевролет Матіз д.н. НОМЕР_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 , перебувала на передньому пасажирському сидінні. Їх автомобіль їхав не швидко з-правої сторони дороги. Вона увесь час слідкувала за дорогою, оскільки являється працівником швидкої допомоги. Мопед вона не бачила, вони спочатку відчули поштовх, а потім уже побачили мопед. Одразу після поштовху ОСОБА_12 зупинив автомобіль та викликав швидку. Напрямок руху її чоловік не змінював, чи був на тому відрізку шляху ремонт вона не пам`ятає. Водій мопеда під час того як її чоловік викликав швидку намагався підтягнути мопед до узбіччя дороги;

- показами експерта ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що в даному кримінальному провадженні він проводив автотехнічну експертизу, у висновку зазначив що не може дати остаточну відповідь. Згідно наданих матеріалів, водій автомобіля напрямок руху не змінював. При тих даних, що були надані водії автомобіля та мопеда взагалі не повинні були контактувати. З наданого відеозапису не можливо встановити хто з водіїв змінив напрямок руху. Дорожньої розмітки там не було. Випередження в даному випадку там не могло бути, автомобіль рухався швидше ніж мопед, це зазначено у вихідних даних;

- показами експерта ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що авто технічну експертизу проводив разом з колегою. Виходячи із вихідних даних, встановити хто з водіїв змінив напрямок руху не можливо. З наданого відеозапису не видно хто змінював напрямок руху;

- показами експерта ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що проводив експертизу в даному кримінальному провадженні. Документи слідчим йому надавалися. Відеозапис він бачив, проте він не являється експертом з відеозапису. При наданні висновку він брав до уваги постанову слідчого. Контакт між автомобілем і мопедом був, оскільки не дотримано інтервалу. Для забезпечення безпеки дорожнього руху відстань між автомобілем та мопедом повинна бути близько 1,2 метра. Якщо відбувся контакт, значить інтервал водіями не дотримано. У висновку він зазначив яким саме повинен бути інтервал між автомобілем та мопедом;

- показами експерта ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що ним було складено висновок. Йому були надані матеріали кримінального провадження та постанова слідчого. Якщо диск з відеозаписом надавався, значить він його переглядав. Звідки він взяв дані про те, що автомобіль змінив напрямок руху він не знає. Сумка, що була на мопеді ним була врахована. Чи переглядав він відео не пам`ятає;

- даними висновку експерта № 1760 від 12.12.2013 року, згідно якого у ОСОБА_11 мається закритий уламковий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмета), могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

(а.с. 37)

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/32 від 21.01.2014 року, згідно якого за обставин зазначених в постанові про призначення експертизи, в дородній обстановці, що скалалась, водій автомобіля Шевролет Матіз д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 11.1, 13.1, 13.3 ПДР України;

(а.с. 54-58)

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/327 від 07.08.2014 року, згідно якого за обставин зазначених в постанові про призначення експертизи, в дородній обстановці, що скалалась, водій автомобіля Шевролет Матіз д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 11.1, 13.1, 13.3 ПДР України;

(а.с. 77-79)

- вимога;

(а.с. 130-132)

- характеристика;
(а.с. 135)

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/1797 від 16.01.2017 року, згідно якого: оскільки покази водіїв даної пригоди носять суперечливий характер щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, і усунути дані суперечності експертним шляхом не є можливим, тому дати відповідь на питання «Що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?» не представляється можливим;

(м.к.п. 200-208)

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 суд оцінює критично, як уникнення від відповідальності за скоєний злочин, оскільки його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами потерпілого ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_13 , показами експертів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; даними висновку експерта № 1760 від 12.12.2013 року, даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/32 від 21.01.2014 року, даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/327 від 07.08.2014 року, даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/1797 від 16.01.2017 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_12 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_12 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_11 та особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, являється ветераном військової служби, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Крім того, з урахуванням обставини справи суд вважає за можливе не застосувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_11 в сумі 63 299,00 грн., з яких матеріальна шкода в сумі 13 299,00 грн. та моральна шкода в сумі 50 000,00 грн. підлягає до часткового задоволення, а саме: матеріальна шкода в сумі 13 299,00 грн. та моральна шкода в сумі 5 000,00 грн. в зв`язку із ненаданням суду доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди та виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості та підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 .

Цивільний позов, заявлений прокуратурою Черкаської області в інтересах КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР в сумі 2 288,88 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_11 підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 .

Процесуальні витрати за проведення по справі автотехнічної експертизи в сумі 195,60 грн., автотехнічної експертизи в сумі 491,92 грн., автотехнічної експертизи в сумі 3 175,44 грн., а всього на загальну суму 3 862,96 грн. стягнути з ОСОБА_12 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 13 299,00 грн. та моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР грошові кошти в сумі 2 288,88 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_12 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі автотехнічної експертизи в сумі 195,60 грн., автотехнічної експертизи в сумі 491,92 грн., автотехнічної експертизи в сумі 3 175,44 грн., а всього на загальну суму 3 862,96 грн.

Речові докази:

-мопед Альфа д.н. НОМЕР_2 та автомобіль Шевролет Матіз передані під зберігальну розписку власникам залишити за належністю (а.с. 28);

-диск з відеозаписом приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с. 32);

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1