Справа № 204/6712/17
Провадження № 1-кс/204/1313/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чечелівського

ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресом: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.02.2013 р. Бабушкінським PC м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 190 КК України к 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська разо з клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001982 від 18.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, якій пред`явлено 25.05.2017 року підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідних висновків для себе не зробив і у вересні 2017 року знову став на шлях вчинення нового умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , 18 вересня 2017 року близько о 06:00 годині прибув до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де знаходячись у вказаному місці та у вказаний час. ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно з метою наживи, за допомогою заздалегідь пристосованих предметів: викрутки, плоскогубців та стамески, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Телесвіт» відповідно до довідки від 18.09.2017 року, ринкова вартість якого становить: один комутатор Edge-Core Є83510ма, вартість якого згідно довідки від 18.09.2017 року складає 1112,37 гривні; один модуль оптичний SFP-1SM-I550nm-3SC, вартість якого згідно довідки від 18.09.2017 року складає 108,20 гривні; При цьому поклав вищевказане майно у поліетиленовий пакет, який знаходився при ньому, після чого попрямував до виходу з під`їзду будинку, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Телесвіт», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з під`їзду будинку був затриманий працівниками поліції. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до довідки від 18.09.2017 року, заподіяв ТОВ «Телесвіт» майнову шкоду у розмірі 1220,57 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

За даним фактом слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0001982 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

18.09.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та в скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2017 p.; протоколом огляду місця події від 18.09.2017 p.; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 18.09.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2017 p.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2017 p.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2017 p.; речовими доказами: гайковий ключ, кусачки, напилок, дві плоскообразні викрутки та два комутатори з модулем.

20.09.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та складено протокол роз`яснення обов`язків передбачених ч. 2 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України з яким підозрюваний ОСОБА_7 був ознайомлений особисто.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово викликався повісткою, які були направлені йому по пошті на адресу, за якою згідно ухвали суду підозрюваний ОСОБА_7 повинен мешкати, однак підозрюваний ОСОБА_7 , до органів досудового розслідування на теперішній час не з`явився про причини свого неприбуття та про зміну свого місця мешкання не повідомляв, за місцем свого мешкання підозрюваний ОСОБА_7 відсутній, що свідчить про злісне ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від виконання покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді.

На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо.

20.10.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з вищевикладеним в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у зміні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків передбачених п.1,5, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 , переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Також слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_7 , не має постійних соціальних зв`язків у м. Дніпро, є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, а також останній не має постійного місця проживання та реєстрації у м. Дніпро. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, продовжить переховуватись від досудового розслідування та суду або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Передбачені КПК України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_7 , до органів досудового слідства та суду, тобто не зможуть запобігти ризикам переховуватися останнього від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, слідчий звертається з даним клопотанням і просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

23 жовтня 2017 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу, для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею 23 жовтня 2017 року було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього решту на тримання під вартою, поданого в рамках кримінального провадження № 0001982, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 ..

Згідно ч. 3 ст. 200 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Однак, прокурором не виконані зазначені вимоги закону та в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Вимоги до клопотання про зміну запобіжного заходу визначені ч. 2 ст. 200 КПК України, відповідно до якої у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Слід зазначити, що подане прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу не відповідає вимогам, визначеним ч. 2 ст. 200 КПК України, та в ньому взагалі відсутнє зазначення обов`язкових обставин.
Крім того, слід звернути особливу увагу на неможливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 183 КПК України, до яких може бути обраний та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, та якому згідно приписів ч.2 ст. 15 КК України (закінчений замах на злочин) та приписів ч.3 ст. 68 КК України не може бути призначено покарання, яке буде перевищувати дві третини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196, 200 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 15 січня 1993 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1