Справа № 524/8444/17
Провадження №1-кс/524/2027/17
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09.11.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
09.02.2016 Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 24.10.2017 приблизно о 17:00 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, за допомогою лома, який знайшли на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , викрали металеві двері гаражу. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
24.10.2017 о 23:00 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м.Кременчук, вул.Небесної Сотні, 21/35, реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з салону автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_8 , відеореєстратор Digital DCR-122, чим завдав матеріальної шкоди на суму 500 грн.
25.10.2017 о 04:00 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м.Кременчук, пров.Щемиловський, 3, повторно, таємно, викрали з гаражу дві вудки марки Max Barnet Pro та дві котушки до них марки «CF-200». З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
25.10.2017 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, викрали з території домоволодіння металеву сітку та три металеві стовпи. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1050 грн.
29.10.2017 приблизно о 23:00 перебуваючи біля автостоянки за адресою: м.Кременчук, вул.Троїцька,3, реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проникнувши через отвір у даху до салону автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_10 , викрав відеореєстратор марки Texet DVR-5GP, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 800 грн.
06.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих та свідків, протоколами огляду, показаннями підозрюваного, протоколами впізнання за фотознімками.
На даний час ОСОБА_4 за адресою реєстрації не проживає, фактичне місце проживання відсутнє, а тому він може переховуватись від органів досудового розслідування. Також, ОСОБА_4 , схильний до систематичного вчинення кримінальних правопорушень, а тому є ризики, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
В ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протоколи огляду місця події від 25.10.2017, 30.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; протоколи допиту свідків та протоколи впізнання особи за фотознімками; речові докази.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки, зокрема те, що ОСОБА_4 не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, а також те, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення були вчиненні після обрання відносно нього 24.10.2017 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також даних про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні в тому числі тяжких злочинів, який раніше судимий, має незняту та непогашену судимість, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, впливати на свідків, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу рахувати з моменту взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 , з 08.11.2017.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят днів.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).
Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1