Справа № 676/729/18
Провадження № 1-кп/676/188/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув кримінальне провадження №0000014 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України, суд

встановив:
ОСОБА_5 , близько 22 год. 8 січня 2018 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення гаража домоволодіння по АДРЕСА_1 , де умисно, таємно викрав - саморобний електропродовжувач, укомплектований двома кабелями ПВ3-4.0мм2 довжиною 25 м. кожний, вартістю 11.56 грн. за один метр, загальною вартістю 578 грн., що належав потерпілій ОСОБА_4 . Однак, скористатись викраденим не зміг, оскільки був затриманий на місці події та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що близько 22 год. 8 січня 2018 року будучи в стані алкогольного сп`яніння з метою крадіжки, шляхом зриву навісного замка проник до гаража потерпілої по АДРЕСА_2 , де викрав саморобний електропродовжувач, який перекинув через паркан. Скористатись викраденим не зміг так, як його затримали на місці злочину. Завдані збитки відшкодував, про скоєне жаліє, вчинив крадіжку через стан алкогольного сп`яніння, просить сувороненаказувати та не позбавляти волі.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0000014 державний обвинувач доводив наступним:
- допитом у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 яка підтвердила покази обвинуваченого, щодо обставин викрадення належного їй майна - саморобного електропродовжувача, близько 22 год. 8 січня 2018 року шляхом зриву навісного замка гаража по АДРЕСА_2 . При цьому показала, що проснулась через шум на подвір`ї бачила обвинуваченого, по телефону викликала рідних на допомогу, які його і затримали. Претензій до обвинуваченого немає, просить при обранні міри покарання не позбавляти волі, однак заперечує проти призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Винуватість ОСОБА_5 , державний обвинувач доводив наступними доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- постановою від 9 січня 2018 року про визнання речовими доказами пакет з навісним замком та металевий лом, які було вилучено при огляді місця події, а також квитанцією про їх зберігання.

- постановою від 9 січня 2018 року про визнання речовим доказом - саморобний електропродовжувач, який було вилучено при огляді місця події, а також розпискою потерпілої про отримання його на зберігання.

- висновком експерта №4.2-0053:18 від 19.01.2018 року, згідно якого на поверхні корпусу навісного замка вилученого 9.01.2018 року на місці події по АДРЕСА_2 виявлено сліди знаряддя злому, а також довідкою про вартість витрат на проведення даної експертизи, яка становить 858 грн.

В сукупності з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, дають суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , причетний до таємного викрадення чужого майна.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 , в інкримінованому йому злочині.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає що дії ОСОБА_5 ,. містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), оскільки з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення, мало місце. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд - визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд - визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, в скоєному щиро розкаявся, завдані збитки відшкодував, офіційно не працює, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по місцю проживання характеризується позитивно, враховуючи думку потерпілої, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 , покарання за ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Судові витрати в загальній сумі 858 грн. слід стягнути з винної особи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі - саморобний електропродовжувач, який передано на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили повернути власнику;

- пакет з навісним замком та металевий лом, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику:

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 858 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1