overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України ,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 ,яка полягає у бездільності Генеральної прокуратури України, в порядку ст..303 КПК України.

Заявник та прокурор про розгляд скарги повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.
Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2017 у рамках кримінального провадження № 0001932,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Комерційний банк «Центр» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2017 у рамках кримінального провадження № 0001932, справа № 757/67527/17-к.

У судове засідання суб`єкт звернення не з`явився, до суду подала клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2017 у рамках кримінального провадження № 0001932 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2708/18
Провадження № 1-кс/761/2017/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 та допуск до справи іншого захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 та допуск до справи іншого захисника адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор заперечив з приводу заявленого клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній зловживає своїм правом на захист.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання підозрюваного ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_6 також підтримав клопотання підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши заявлене клопотання, слідчий суддя, вважає за необхідне задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , залучивши до участі у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , прийнявши відмову від захисника ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 48, 54 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити. Залучити до участі у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , прийнявши відмову від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/4166/17 Номер провадження 11-кп/775/164/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 січня 2018 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 1 лютого 2018 року о 15:00.

Судді
Єдиний унікальний номер 241/100/18
Номер провадження 11-п/775/66/2018(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі подання керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна.

25 січня 2018 року керівник апарату Першотравневого районного суду Донецької області звернулася до Апеляційного суду Донецької області з поданням про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Своє подання мотивувала тим, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Дослідивши матеріали провадження, обговоривши подання керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 34 КПК України має вичерпний перелік обставин, за яких кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з матеріалів провадження на час розгляду подання керівника апарату Першотравневого районного суду суддя ОСОБА_6 вже здійснює повноваження судді, тому колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ч.2 ст.34 КПК України, за яких клопотання може бути передано на розгляд до іншого суду, тобто підстави на які посилається керівник апарату Першотравневого районного суду Донецької області на час розгляду подання відсутні.

Таким чином, з наданих судом матеріалів вбачається, що обставини, передбачені ст.34 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні подання керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 303/6784/17
1-кп/303/42/18
У Х В А Л А
30 січня 2018 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, студента 3 курсу Мукачівського ДНЗ «Мукачівський центр професійно-технічної освіти»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
прокурора ОСОБА_4
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 року за №0002580.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Інші учасники судового провадження заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
За змістом частин 1,2 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
- 2 -
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України у судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст.314, 314-1, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 13 год. 15 хв. 09 лютого 2018 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження та повідомити службу у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради та відділення у справах дітей Мукачівського відділу поліції.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 220/2065/17
Номер провадження 11-кп/775/175/2018(м)

Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.12.2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України.
Прокурор Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , не погодившись з вироком суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка разом з кримінальним провадженням надійшли до апеляційного суду 22.01.2018 року.
Ухвалою апеляційного суду від 24.01.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 20 лютого 2018 року о 09.30год.
Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
У Х В А Л А

26.01.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захистника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244 від 07.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0001244 від 07.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання призначене 26.01.2018 р. без поважних причин повторно не з`явився обвинувачена ОСОБА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 та Обвинувачений ОСОБА_6 проживаючий - АДРЕСА_2 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України,… якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…

Відсутність в судовому засіданні обвинувачених без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та обвинуваченого ОСОБА_6 проживаючого - АДРЕСА_2 привід для забезпечення їх явки у судове засідання, що призначене на 10 год. 30 хв. 06.03.2018 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Ужгородського ВП та Перечинського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/3278/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/714/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/3278/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000887 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 січня 2018 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК Україниповернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пунктів 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/3268/15-к
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2015 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 30.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Судом з`ясовано, що при винесенні ухвали у вступній частині було допущено описку, а саме: помилково вказано дату ухвали як «8 жовтня 2015 року» замість «15 жовтня 2015 року».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року винесеній під час розгляду скаргм ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 30.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка була передана до Єдиного Державного реєстру Судових рішень України по системі КП «Д-3» , вказавши дату ухвали «15 жовтня 2015 року» замість 8 жовтня 2015.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5579/15-к
У Х В А Л А
судового засідання

«26» січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суд вважає, що судове засідання, яке призначено на 15 лютого 2018 року на 12.00 год. слід провести в режимі відеоконференції з Києво Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 15 лютого 2018 року о 12.00 год. по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, провести у режимі відеоконференції з Києво Святошинським районним судом Київської області.

Участь у справі в режимі відеоконференції братиме свідок ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та свідок ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію проведення відеоконференції доручити Києво Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1