Справа № 367/2803/18
Провадження №1-кс/367/523/2018
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Засулля Лубенського району Полтавської області, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 16.04.2018 року,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 16.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 16.04.2018 приблизно о 04 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи по АДРЕСА_3 , помітив магазин товарів для тварин «Зоосіті», після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного приміщення з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження ролету та розбиття скла вхідних дверей за допомогою молотка, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в середині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , виніс з приміщення магазину «Зоосіті» силіконовий наповнювач для тварин марки «Анімал» в кількості 2 одиниць вартістю 243,62 грн. за кожен, корм для тварин марки «Хілз» вагою 6,5 кг вартістю 911,52 грн., корм для тварин марки «Хілз» вагою 10 кг вартістю 1576,92 грн., корм для тварин марки «Хілз» вагою 12 кг вартістю 1276,08 грн., корм для тварин марки «Роял Канін» вагою 10 кг вартістю 1270,50 грн., корм для тварин марки «Роял Канін» вагою 15 кг вартістю 1375,00 грн., корм для тварин марки «Роял Канін» вагою 15 кг вартістю 1320,90 грн., корм для тварин марки «Роял Канін» вагою 10 кг вартістю 1182,55 грн., корм для тварин марки «Проплан» вагою 15 кг вартістю 1398,00 грн., корм для тварин марки «Проплан-делик» вагою 15 кг вартістю 1082,08 грн., рулетку (повідок) «Флекси класік» червоного кольору вартістю 181,92 грн., рулетку (повідок) «Флекси класік» рожевого кольору вартістю 181,92 грн., рулетку (повідок) «Флекси класік» червоного кольору вартістю 285,56 грн., рулетку (повідок) «Флекси-дизайн-трос» вартістю 199,85 грн., рулетку (повідок) «Флекси дизайн» в горошок вартістю 199,85 грн., рулетку (повідок) «Флекси -лента» вартістю 239,86 грн., рулетку (повідок) «Флекси» синього кольору вартістю 181,92 грн., рулетку (повідок) «Флекси колор» вартістю 243,33 грн., рулетку (повідок) «Флекси» чорного (неон) кольору вартістю 287,82 грн., гроші в сумі 3347 грн. та мобільний термінал марки «Prestigio 1180 Duo» вартістю 319 грн., які належать ОСОБА_7 . Частину викраденого майна, а саме 9 мішків з кормом та наповнювачем залишив біля приміщення магазину на вулиці Тургенівській,15 в м. Ірпінь. Іншу частину майна, а саме корм для тварин 2 мішки, переніс до парку імені Правика в м. Ірпінь, та заховав під деревом. Мобільний телефон «Prestigio 1180 Duo», 9 рулетків (повідків) «Флекси», гроші в сумі 3347 грн. переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 17 547,92 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення у приміщення.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Засулля, Лубненського району, Полтавської області, громадянин України, не працюючий, відносно якого 19.06.2017 до Дарницького районного суду м. Києва з обвинувальним актом скероване кримінальне провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_6 16.04.2018 о 06:00 год. було затримано в порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня о 19:50 год. згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, зареєстрований поза межами Ірпінського регіону у м. Лубни, Полтавської області, перебуває у розшуку за Дарницьким районним судом м. Києва, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце роботи потерпілого ОСОБА_7 , та відомості про свідків, які називали свої анкетні дані при проведенні слідчих дій за участі ОСОБА_6 .

Більш того, підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, джерел для існування не має, мотив кримінального правопорушення, з приводу якого йому повідомлено про підозру є корисливим, а метою його вчинення було незаконне збагачення, а також враховуючи, що відносно останнього до Дарницького районного суду м. Києва з обвинувальним актом скероване кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до шести років, міцність соціальних зв`язків останнього.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням слідчого не погодився, вважав, що воно є необгрунтованим, ризики, на які посилається слідчий та прокурор є необґрунтованими, підозрюваний характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Також пояснив, що підозра є обґрунтованою, але підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому, в Дарницький районний суд м. Києва він не з`являвся, так як не отримував повістки, вважав, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, пояснив, що обставни які викладені у клопотанні та повідомленні про підозру він підтверджує, але щиро розкаюється, він більше не буде вчиняти злочинів, він проживає разом із матір`ю та малолітньою дитиною, мати дитини проживає окремо від них, але до дитини приїжджає.

Заслухавши обґрунтування слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на даний час проживає в орендованому житловому будинку в АДРЕСА_2 разом з матір`ю та малолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , характеризується позитивно.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що на даний час відсутній ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитися від органу досудового розслідування або суду та в судовому засіданні прокурором не доведено обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У звязку із цим, виходячи із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За даних обставин слідчий суддя вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, як достатній запобіжний захід.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за першою вимогою;

- не залишати місце проживання по АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали 18.04.2018 року.

Закінчення строку дії ухвали 16.06.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1