УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000343 від 11.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду завідувача сектору будівельних та земельних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, приблизно 05.09.2017, в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час перебування ОСОБА_6 у власному транспортному засобі «Mitsubishi» р.н. « НОМЕР_1 » поблизу кінотеатру «Родина», за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 104, висунув вимогу надати для нього, неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2017 становить 12953, 10 грн.) з погрозою вчинення ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, у разі відмови від надання йому неправомірної вигоди, дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо перешкоджання проведення, уповільнення експертного дослідження щодо встановлення експертної вартості нерухомого майна та відмові проведення зазначеного експертного дослідження.
08.09.2017, в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , при особистій зустрічі із ОСОБА_6 поблизу кінотеатру «Родина», за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 104, діючи з тих же мотивів, повідомив ОСОБА_7 , що останній повинен надати йому додаткові 500 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2017 становить 13001,55 грн.), а загалом 1000 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2017 становить 26003,10 грн.), з метою прийняття ним рішення про заниження у висновках проведеного дослідження експертно встановленої вартості нерухомого майна.

В подальшому, 20.09.2017 в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з тих же мотивів, при зустрічі під час перебування у транспортному засобі «Mitsubishi» р.н. « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_6 поблизу кінотеатру «Родина», за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 104, одержав від громадянина ОСОБА_6 для себе першу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2017 становить 13001,55 грн.), за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надав неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо перешкоджання проведення, уповільнення експертного дослідження щодо встановлення експертної вартості нерухомого майна та відмові проведення зазначеного експертного дослідження, а також за прийняття заяви про проведення експертного дослідження та прийняття ним рішення про заниження експертно встановленої вартості нерухомого майна та прискорення видачі відповідного висновку експерта для здійснення реалізації нерухомого майна.

03.10.2017 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у транспортному засобі «Mitsubishi» р.н. « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, одержав від громадянина ОСОБА_6 для себе другу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2017 становить 13327,30 грн.), за прискорення проведення та видачі відповідного висновку експерта, а також отримання зазначеного висновку із прийнятим рішенням заниженої експертно встановленої вартості нерухомого майна.

Після одержання неправомірної вигоди, 03.10.2017 ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів.

04.10.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформації, яка міститься у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності володіє квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання з конфіскацією майна, вбачаються підстави для накладення арешту на квартиру знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Завданням арешту майна є запобігання можливості його відчуження.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що підозра повідомлена ОСОБА_5 є необґрунтованою.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Так, клопотання прокурора про арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, таким чином, накладення арешту необхідно з метою забезпечення виконання можливого вироку в частині конфіскації майна.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості переоформлення, продажу або відчуження зазначеного майна, оскільки його незастосування може призвести до настання інших наслідків, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000343, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною її відчуження.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: