Єдиний унікальний номер справи 185/2894/17
Провадження № 1-кп/185/474/17
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000343 від 03 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду було призначено наступну дату судового засідання 21 грудня 2017 року, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 03 грудня 2017 року.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Представники неповнолітнього потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, які висловились щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час рішення по даному кримінальному провадженню не прийнято.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, на думку суду, в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може здійснити спробу ухилення від суду в поза процесуальний спосіб, незаконно впливати на потерпілою, яка є малолітньою, та свідків, які ще не допитані, чи іншим способом перешкоджати дослідженню доказів, може продовжити протиправну діяльність, тому ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачено на строк до 7 років позбавлення волі.

Більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути призначений ОСОБА_7 , так як останній не має реєстрації та постійного визначеного місця проживання у м. Павлограді, а зареєстрований в м. Запоріжжі, що є ризиком ухилення від суду. Таким чином суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 26 січня 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1