Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1746/18
Провадження № 1-кс/644/181/18
УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000623 від 21.03.2018 року старшим слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про проведення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим до суду подано відповідне клопотання про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000623 від 21.03.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2018 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні закладу, розташованого за адресою АДРЕСА_2 були завдані тілесні ушкодження. З пояснень потерпілої вбачається, що 11.03.2018 року вона зайшла до приміщення закладу, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де охоронець закладу на ім`я ОСОБА_5 , під час суперечки, завдав їй тілесні ушкодження, а саме штовхнув її, від чого вона впала на підлогу, далі, коли вона лежала на підлозі, ОСОБА_5 наніс їй удар в обличчя, а саме у ніс якимось предметом, від чого вона отримала травму у вигляді рваної рани крила носа справа, далі наніс 5-6 ударів кулаком по голові, та два удари по правій нозі. Потерпілу було доставлено до ХМКЛШНМД №4, де надано медичну допомогу та згідно консультативного висновку №10/26531 від 11.03.2018 року встановлено діагноз: забійна рвана рана крила носа справа. Також, 21.03.2018 року із потерпілою проведений слідчий експеримент, в ході якого вона показала, як саме їй були нанесені тілесні ушкодження 11.03.2018 року. Слідчий просила залучити експерта-медика Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №2, який володіє необхідними спеціальними знаннями та поставити експерту питання: 1) Чи є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, який їй характер, кількість, локалізація та час отримання? 2) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 .? 3) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 утворитись в результаті само спричинення? 4) Який механізм утворення вказаних ушкоджень? 5) Яка тривалість розладу здоров`я у зв`язку з отриманими пошкодженнями? 6) Від дії якого предмета утворились виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження? 7) Чи відповідають показання потерпілої ОСОБА_4 , на які вона посилається при проведенні слідчого експерименту об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму отримання тілесних ушкоджень?

Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий до суду не з`явився, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
21.03.2018 року до ЄРДР внесено відомості за №0000623 за заявою ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України, за фабулою 11.03.2018 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні пошти по АДРЕСА_3 , було завдано тілесні ушкодження.
Із змісту рапорту старшого ДОП СП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 20.03.2018 року вбачається, що в ході роботи по матеріалу встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 спричинено громадянином ОСОБА_7 , 1979 року народження, що мешкає за адресою АДРЕСА_4 .
Із змісту консультативного висновку лікаря-спеціаліста №10/26531 від 11.03.2018 року ХМКЛШНМД вбачається, що ОСОБА_4 встановлено діагноз забійна рвана рана крила носу праворуч.
Відповідно до заяви від 21.03.2018 року ОСОБА_4 було залучено до провадження, як потерпілу. Із змісту протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що 11.03.2018 року приблизно о 21.00 годині, вона знаходилась в приміщенні «Національної лотереї», що розташована за адресою АДРЕСА_2 . В даному приміщенні вона грала, її виграш склав 29600 гривень, але адміністратор на ім`я ОСОБА_8 видала їй лише 340 гривень. Коли вона висловила свою незгоду із виданою сумою адміністратор покликала охоронця на ім`я ОСОБА_5 , який схопив її за одежу та штовхнув праворуч, внаслідок чого вона впала на підлогу, коли вона намагалась підвестись та стояла на колінах охоронець утримуючи в правій руці якійсь металевий предмет, наніс цим предметом один удар в ніс, розірвавши праве крило носу, від чого вона відчула гострий біль, у неї пішла кров з рани, далі наніс кулаком 5-6 ударів по потилиці, а також два удари правою ногою по правій нозі, потрапивши по коліну та стегну. Щодо причин завдання ушкоджень від нічого не повідомив. Вона підвелась, попередила, що особа буде нести відповідальність за свої дії, перебуваючи біля супермаркету «Клас» викликала собі швидку та повідомила медичним працівникам, що її побив охоронець з «Національної лотереї». Її доставили в ХМКЛШНМД, де на рану на носі наклали шви, лікування вона в лікарні не проходила, спостерігалась у лікаря за місцем проживання. 16.03.2018 року їй зняли шви. Під час конфлікту в приміщенні також перебували її знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , двоє чоловіків, адміністратор ОСОБА_8 , але ніхто не втрутився та не допоміг їй.
Із змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 21.03.2018 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 розповіла та показала події, що сталися. Повідомила, що охоронець закладу ОСОБА_5 схопивши її за одяг «за грудки», штовхнув її на підлогу, від чого вона впала обличчям вниз на підлогу. Далі вона з метою встати, підвелась на коліна та у цей час, ОСОБА_5 , підійшовши до неї ззаду, якимось предметом наніс їй один удар, утримував предмет у правій руці, удар наніс у праву частину носу, розірвавши крило носу. Далі, кулаком наніс близько 5-6 ударів по потилиці, далі наніс правою ногою два удари по правій нозі, а саме один удар по коліну та один удар по стегну. Коли наносив удари стояв з правого боку від неї ззаду. Під час проведення експерименту роздрукована фото таблиця.
Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 статті 242 КПК України визначено випадки, в яких слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Слідчим подано до суду відповідне клопотання з урахуванням вимог п.2 ч.2 ст.242 КПК України, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та подано згідно до ч.3 ст.244 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.242 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Надати доручення експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №2, що розташовано за адресою м.Харків вулиця Амосова, 35, провести в рамках кримінального провадження за №0000623 від 21.03.2018 року судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Поставити на розсуд експерта (експертів) Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №2 наступні запитання:

1) Чи є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, який їй характер, кількість, локалізація та час отримання?

2) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитись в результаті само спричинення?

4) Який механізм утворення вказаних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

5) Яка тривалість розладу здоров`я у зв`язку з отриманими пошкодженнями у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

6) Від дії якого предмета утворились виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?

7)Чи відповідають показання потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на які вона посилається при проведенні слідчого експерименту 21 березня 2018 року об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму отримання нею тілесних ушкоджень?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства. Відповідно до вимог ч.9 ст.245 КПК України висновок експерта надати старшому слідчому Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1