Справа № 591/5629/17
Провадження № 1-кс/591/3416/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2017 року про відмову в проведенні слідчих дій, яку підтримав та мотивував тим, що 20 жовтня 2017 року він по кримінальному провадженню № 0000304, як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до органу слідства прокуратури з клопотанням про проведення слідчих дій судово-медичної експертизи його підзахисного щодо з`ясування питань, пов`язаних з наявністю або відсутністю у підозрюваного хвороби в період з 07 по 18 серпня 2017 року. 20 жовтня 2017 року начальником СВ прокуратури Сумської області постановою було відмовлено в задоволенні цього клопотання. Вважаючи таке рішення незаконним, просив його скасувати та зобов`язати орган досудового слідства доручити проведення відповідного експертного дослідження з метою з`ясування вказаних вище питань.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог, а також в зв`язку з повідомленням підозрюваному 13 листопада 2017 року про завершення досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки скарга адвоката подана до моменту завершення досудового розслідування, а п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України вказана стадія визначена як закінчена з моменту закриття провадження або звернення до суду з обвинувальним актом (чого на момент проведення судового засідання вчинено ще не було), тому перешкод для розгляду скарги та прийняття рішення по суті суд не вбачає.

По-друге, сторонами не оспорювались наведені вище фактичні обставини справи щодо подання та розгляду клопотання захисника органом досудового розслідування.

На думку суду п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України (в порядку якого захисником подано цю скаргу) визначено можливість оскарження рішення слідчого стосовно відмови в проведенні слідчих дій, за виключенням тих, порядок дій по яким визначений в інший спосіб.

До таких дій слід віднести порядок проведення експертизи на стадії досудового слідства згідно ст.ст. 242-244 КПК України, якими передбачений інший порядок дій при відмові в задоволенні відповідного клопотання слідчим, зокрема звернення до слідчого судді не зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а з клопотанням до слідчого судді про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України, для чого цією нормою визначена окрема процедура ніж оскарження дій слідчого.

З огляду на викладене, підстави для задоволення скарги в порядку ст. 303 КПК України, скасування постанови начальника СВ та зобов`язанння уповноваженої особи на доручення проведення експертного дослідження, у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1