Справа № 454/2576/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України,-,

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України.

Суддя ОСОБА_4 13.10.2017 року подала заяву про самовідвід по даному кримінальному провадженні , оскільки суддя ОСОБА_4 немає відповідного стажу роботи на посаді судді п`ять років згідно вимог п.1 ч.9 ст.31 КПК України дане кримінальне провадження віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти даної заяви про самовідвід судді не заперечив та просив задоволити заяву в зв`язку із відповідністю даної заяви нормам чинного КПК України.

Суддя ОСОБА_4 не бажала дати пояснення з приводу заявленої заяви про самовідвід в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_4 слід задоволити з наступних підстав:

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України.

Згідно вимог п.1 ч.9 ст.31 КПК України дане кримінальне провадження передбачене ст. 369-2 ч.2 КК України віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України та кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи не менше 5 років.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі , або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного суддя приходить до висновку , що вказані суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід обставини є підставні та перешкоджають її подальшій участі при розгляді даного кримінального провадження , оскільки суддя ОСОБА_4 немає відповідного стажу роботи на посаді судді п`ять років згідно вимог п.1 ч.9 ст.31 КПК України і дане кримінальне провадження віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1