справа №176/836/17
провадження №1-кп/176/94/17
В И Р О К
Іменем України
20 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого: 27 березня 2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; 17 травня 2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2017 року за №0000526,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, реалізуючи який, діючи з корисливих мотивів з метою наживи, він прибув до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_6 . Після чого відчинив вхідні двері цієї квартири та без дозволу власника, проник до зазначеного житлового приміщення, де побачив телевізор марки «LG», модель 21FХ4RG, код продукту 73S00283, серійний номер 705UR00001, який визначив предметом злочинного посягання. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, викрав із вказаної квартири телевізор марки «LG», модель 21FХ4RG, код продукту 73S00283, серійний номер 705UR00001, який належав на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Після зазначеного ОСОБА_4 тримаючи в руках викрадений телевізор, вийшов із квартири АДРЕСА_2 та направився в напрямку площі Миру, що в місті Жовті Води Дніпропетровської області.
У цей час потерпілий ОСОБА_6 , який перебував біля будинку АДРЕСА_3 , побачивщи ОСОБА_4 , в руках якого знаходився телевізор, почав голосно вимагати від останнього повернути належне йому майно.
ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, виявлено потерпілим, незважаючи на це, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння телевізором марки «LG», модель 21FХ4RG, код продукту 73S00283, серійний номер 705UR00001. При цьому, обвинувачений розумів, що його дії стали відкритими, однак не прореагував на прохання потерпілог зупинитися та повернути викрадене і пішов від будинку АДРЕСА_3 , тобто залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Заволодівши викраденим та обернувши його в свою власність, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 750 гривень.
Під час судового розгляду обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. При цьому пояснив, що дійсно 02 травня 2017 року о 19 годині він за згодою ОСОБА_7 перебував у належній йому квартирі АДРЕСА_2 . Вийшовши із вказаного помешкання і побачивши, що останній також вийшов із квартири, він повернувся і через незаперті двері проник до даного житлового приміщення. Після чого, викрав із вказаної квартири телевізор марки «LG». Вийшовши із квартири з вказаним майном у руках, він направився в напрямку площі Миру, що в місті Жовті Води Дніпропетровської області. Проте, біля будинку АДРЕСА_3 , був помічений потерпілим ОСОБА_6 , який почав голосно вимагати від нього повернути викрадений телевізор марки «LG». Розуміючи, що його дії стали відкритими, не реагуючи на прохання потерпілого ОСОБА_6 зупинитися та повернути викрадене, він пришвидвив крок і пішов від будинку АДРЕСА_3 в напрямку вказаної площі, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення. У подальшому продав телевізор за 300 гривен.
Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному він розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини і покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, є умисними та закінченими.

При цьому, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується як особа стосовно якого скарг не надходило, не одружений, утриманців не має, не працює, на обліку в Жовтоводському центрі зайнятості не перебуває, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах Державного закладу «СМСЧ №9 МОЗ України» не перебуває.

Із матеріалів провадження також вбачається, що ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень вчинених останнім 25 січня 2017 року та 28 лютого 2017 року.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної Пятихатським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 даний орган вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, так як останній раніше судимий, дане порушення вчинене під час іспитового строку, на шлях виправлення обвинувачений не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає визнання останнім своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердечне каяття, те, що останній має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час іспитового строку, встановленого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року, вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його діяння, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України. При цьому можливості застосування до останнього положення ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати на залучення експертів у розмірі 170 гривень слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає доцільним телевізор марки «LG», модель 21FХ4RG, код продукту 73S00283, серійний номер 705UR00001, що знаходився на зберіганні в камері схову Жовтоводського ВП, у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 та відсутністю на теперішній час відомостей про його можливих спадкоємців, звернути на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двух) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання, тобто з часу затримання ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 170 гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме телевізор марки «LG», модель 21FХ4RG, код продукту 73S00283, серійний номер 705UR00001, що знаходився на зберіганні в камері схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, звернути на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1