УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0010014 від 12 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 18 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010014 від 12 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні 28 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду
м. Києва ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з тих підстав, що при визначення головуючого судді у справі порушено принцип вірогідності, встановлений ч.3 ст.35 КПК України, що є підставою для заявлення самовідводу у відповідності до правил ст.75,80 КПК України.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про таке.
Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, а також обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Положення п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, яким передбачено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме: суддя не може приймати участь у розгляді провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як вбачається з матеріалів, вищевказаній справі була встановлена спеціалізація: «Обвинувальний акт щодо неповнолітніх осіб».
Відповідно до рішень Зборів суддів Шевченківського районного суду м. Києва, повноваженнями розглядати обвинувальні акти щодо неповнолітніх осіб наділені наступні судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .
Разом із цим, як вбачається зі звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями, станом на 18 листопада 2016 року у судді ОСОБА_7 , незважаючи на її присутність на робочому місці, була відсутня спеціалізація на здійснення розгляду таких справ, що свідчить про неправильне внесення відомостей до Автоматизованої системи документообігу суду.
Вказані обставини суттєво вплинули на авторозподіл судової справи № 761/40862/16-к (провадження № 1-кп/761/654/2017) з огляду на те, що така справа розподілялась не між всіма суддями, які відповідно до рішень Зборів суддів Шевченківського районного суду м. Києва наділені повноваженнями здійснювати розгляд обвинувальних актів щодо неповнолітніх осіб та станом на 18 листопада 2016 року перебували на робочих місцях, що беззаперечно свідчить про порушення принципу вірогідності, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що судом встановлено, що не всі ознаки враховані при визначенні судді згідно принципу вірогідності, порушено порядок визначення судді для розгляду справи, передбачений ч.3 ст.35 КПК України, такі обставини виключають участь судді у кримінальному провадженні згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, у зв*язку з чим самовідвід судді підлягає задоволенню, що буде забезпечувати у даному провадженні дотримання засад законності, визначених статтею 9 КПК України, забезпечувати право на справедливий суд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №0010014 від 12 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України передати на авторозподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1