Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

№10-97

20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Мельничук Н.М.

суддів : Андрушкевича С.З, ОСОБА_1

з участю прокурора : Володько А.І.

скаржника : ОСОБА_2

адвоката : ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2010 року.

Згідно постанови в.о. прокурора м.Коростеня від 4.02.2010 року, 27.08.2009 року директор ТОВ „Продоптторг ОСОБА_2, являючись службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 не перебуває в трудових відносинах з підпорядкованим йому підприємством, склав та видав ОСОБА_4 завідомо неправдиві довідки за одним №19, в яких вказав, що ОСОБА_4 20.07. та 28.07.2009 року перебував на роботі, та що ОСОБА_4 знаходився у відрядженні в с.Зеленовка Приморського району в період з 11.05.2009 року по 12.07.2009 року, що не відповідає дійсності. Згадану постанову ОСОБА_2 оскаржив до суду. Постановою суду в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора м. Коростеня від 4 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи за ст.366 ч.І КК України щодо ОСОБА_2 відмовлено. В постанові суд вказував, що приводом для порушення кримінальної справи є рапорт помічника прокурора м.Коростеня за результатами перевірки законності складання і видачі довідок службовими особами ТОВ "Продоптторг. Крім цього , суд вважав , що в матеріалах перевірки є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2 щодо складання і видачі неправдивих документів - довідок на імя ОСОБА_4

В апеляції, скаржник вказував, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

На обгрунтування апеляції вказував, що дійсно видав довідки на імя ОСОБА_4 про те, що той був на роботі 20.та 27 липня 2009 року і перебував у відрядженні в с. Зеленовка Приморського району з 11.05.по 12.07.2009 року, поскільки ОСОБА_4 працював на той час в ТОВ „Продоптторг за цивільно-правовим договором, дійсно перебував у відрядженні та знаходився на роботі у вказані дати. Будь-якого умислу щодо службового підроблення чи зловживанням службовим становищем у нього не було. Вважав, що підстав для порушення кримінальної справи немає. Суд же в повній мірі матеріалів справи не дослідив, належної оцінки доказам по справі не дав. Тому просив постанову суду першої інстанції від 26.02.2010 року та постанову в.о. прокурора м. Коростеня від 4.02.2010 року скасувати.

Вислухавши доповідача, скаржника та адвоката, які вимоги апеляції підтримали, прокурора, який вважав, що апеляція до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.236-7 КПК України, скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Відповідно до вимог ст.236-7 КПК України, суд приймає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірок встановлено, що на час видачі довідки ОСОБА_4 не перебував в трудових відносинах з ТОВ „Продоптторг, нарахування та виплата заробітної плати йому не проводилась, в списках працюючих він не рахувався.

Суд першої інстанції вказав, що приводом для порушення кримінальної справи став рапорт помічника прокурора за результатами проведення вищезгаданої перевірки, а в матеріалах справи є достатні дані, які вказують, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки злочину, передбачені ст.366 ч.І КК України.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_4 виконував для ТОВ «Продторг» роботи та надавав послуги за цивільно-правовим договором, в звязку з чим він і видав йому вищезгадані довідки, є безпідставними і спростовуються матеріалами перевірки.

Питання, які викладені в апеляції, в тому числі і доводи про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, можуть бути остаточно з'ясовані та перевірені лише в результаті проведення по справі досудового слідства.

Крім того, з урахуванням вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, при розгляді судом скарги на постанову про порушення справи, розгляд і заздалегідь вирішення питань, які можуть вирішуватися судом тільки при розгляді справи по суті - не допускається.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.236-7, 236-8 , 347, 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2010 року залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Судді