Справа № 209/932/17
Провадження № 1-кс/209/879/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000515 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має повну професійно-технічну освіту, одружений, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 02 вересня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на1 рік,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що19.03.2017 року приблизно о 01.00 годині, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 спільно з раніше знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2109 сірого кольору (більш точних даних в ході досудового розслідування не встановлено), за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , до лівобережної частини м. Кам`янське. Знаходячись біля будинку №26 по проспекту Франка Івана у м. Кам`янське, ОСОБА_10 залишився у вищевказаному автомобілі, а ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , вийшли з автомобіля та направилися гуляти по лівобережній частині м. Кам`янське з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступивши у попередню змову з раніше знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після чого, реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_5 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця, діючи по єдиному умислу, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 21115, д/з НОМЕР_1 , кольору срібляста-перлина, який належить ОСОБА_11 , який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання, та, скориставшись відсутністю власника, вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно раніше розподілених ролей, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою заздалегідь приготованої викрутки, вийняв вітрове скло задньої правої пасажирської сторони, тим самим, проник до салону автомобіля та відкрив передні водійські двері ОСОБА_5 , який шляхом підбору ключа почав заводити вказаний автомобіль, але в нього нічого не вийшло, так як в автомобілі була відсутня акумуляторна батарея. У цей час ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 спостерігали за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Для доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння вказаним транспортним засобом ОСОБА_8 з невстановленого під час досудового розслідування джерела приніс акумуляторну батарею, яку вони разом з ОСОБА_5 встановили на автомобіль марки ВАЗ 21115, д/з НОМЕР_1 , кольору срібляста-перлина, який належить ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, запустив двигун та розпочав рух, і ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримавши реальну можливість керувати вказаним автомобілем та розпоряджатись транспортним засобом на власний розсуд, з місця події зникли, таким чином незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21115, д/з НОМЕР_1 , кольору срібляста-перлина, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №86.2017 від 27.06.2017 року, складає 90415,13 грн., чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України

07 вересня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого, показаннями свідків, показаннями підозрюваного, протоколами огляду місця пригоди, протоколом слідчого експерименту, долученими до матеріалів кримінального провадження речовим доказам.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний можевчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 надав щирі зізнання, що свідчить про його реальне каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, й на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який раніше судимий, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань не заявляв.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього процесуальні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, він раніше судимий, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 14.00 години 15 грудня 2017 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування заходу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Дніпровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .