АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4453/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2269/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
-25.11.2005 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 304, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
-11.02.2011 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавленню волі, звільнений 20.09.2013 року умовно-достраково на неотбитий строк 9 місяців 22 дня,
-16.10.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 198, ст. 71 КК України до 6 місяців арешту,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_8 20.06.2017 близько о 12.00 годині, спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Кузнечній у м. Харкові, під час спілкування з ОСОБА_10 переслідуючи корисливий мотив та з метою наживи, за попередньою змовою, поєднавши свої зусилля, вирішили відкрито заволодіти майном, що знаходилося у ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись біля вищевказаного будинку, розподілили свої ролі так, що ОСОБА_9 , під приводом подивитись мобільний телефон «Nokia 3720 classic», належний ОСОБА_10 , без застосування фізичного насильства, дістав із чохла, одягнутого на шиї останнього вказаний мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 58 від 22.06.2016 - 450, 00 грн.
В цей момент, ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_10 з правого боку та без застосування до нього насильства, та шляхом ривка, відкрито схопив з правого плеча електронну бас гітару «Ibanez» у чохлі, і також зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 58 від 22.06.2016 - 3200, 00 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3650, 00 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити, у зв`язку з суворістю призначеного покарання, і призначити ОСОБА_8 менш суворе покарання. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_8 визнав вину, давав щирі свідчення, розкаявся у скоєному, за період утримання в УВП (27) характеризується позитивно. Також просить врахувати наявність у ОСОБА_8 хронічної хвороби.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину. Судом враховано конкретні обставини вчинення злочину, його корисливий мотив.
Судом повністю враховані відомості про особу обвинуваченого, який раніше був судимий за аналогічні злочини , офіційно не працює, неодружений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обтяжуючою обставиною суд визнав рецидив злочинів. В якості пом`якшуючих обставин суд визнав щире каяття, проявом якого було критичне ставлення обвинуваченого до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести відповідальність, сприяння органу слідства та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.
З огляду на це, колегія суддів вважає правильним висновок суду про те , що наявні пом`якшуючі обставини не обумовлюють можливість призначення обвинуваченому більш м`якого покарання , ніж передбачено законом, оскільки не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого злочину, а суб`єктивні ознаки обвинуваченого свідчать про наявність у нього антисоціальної спрямованості.
Наявність у ОСОБА_8 хронічного захворювання на вірусний гепатит «С» не знижує ступінь його суспільної небезпеки , а тому колегією суддів не визнається в якості пом`якшуючої обставини.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, дійшов правильного висновку, що виправлення ОСОБА_8 неможливо досягти без ізоляції його від суспільства, а тому правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волі. Підстав вважати надто суворим призначене обвинуваченому остаточне покарання колегія суддів не знаходить, так як раніше за аналогічні злочини йому вже призначалось покарання такого ж виду та розміру.
Тому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника та залишає її без задоволення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
Керуючись: ст.ст.404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-суддя:
Судді: