АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.08.2017,
ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.08.2017, в якій він просить апеляційний суд поновити строк на звернення з апеляційною скаргою, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.08.2017 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, оскільки оскарження бездіяльності слідчого щодо невиконання раніше винесеної ухвали слідчого судді та встановлення строку для виконання її новою ухвалою не відноситься до тих питань, які вирішуються слідчим суддею в рамках ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відмова органу досудового розслідування виконати ухвалу слідчого судді та внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальні правопорушення, вчинені службовими особами прокуратури, позбавляє його права в доступі до правосуддя. При цьому апелянт посилається на п.1 ч.1 ст.303 КПК України та зазначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Учасники в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду наявної апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується судовим повідомленням, направленим до прокуратури факсимільним зв`язком, та телефонограмою, які міститься в матеріалах провадження. Клопотань про відкладення не надходило, причини неявки суду не повідомлено, з огляду на що у відповідності до правил ст.422, 405 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд існуючої апеляційної скарги.
Перевіривши причини пропуску строків на апеляційне оскарження, враховуючи, що апеляційна скарга подана з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то колегія суддів керується наступним.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.08.2017 на відповідність зазначеним критеріям в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст.370 КПК України, що підтверджується слідуючим.

Так, ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Натомість, як слідує з матеріалів даного провадження, ОСОБА_5 до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невиконанні органом досудового розслідування рішення слідчого судді про внесення відомостей до ЄПДР за заявою ОСОБА_5 за фактом вчинення прокурором ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України, і яка залишена без виконання. Отже, на думку ОСОБА_5 має місце бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Втім, з такими доводами адвоката погодитись не можна.

Як вірно зазначає слідчий суддя, оскарження бездіяльності слідчого щодо невиконання раніше винесеної ухвали слідчого судді та встановлення строку для виконання її новою ухвалою не відноситься до тих питань, на які можуть бути подані скарги в порядку ч.1 ст.303 КПК України. Так, орган НАБУ вже зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 07.12.2016, а отже повторно визнати бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не відповідатиме принципу преюдиційності.
Між тим, щодо доводів скарги і апеляційної скарги ОСОБА_5 про існування в даному випадку бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, ? то вони є неспроможними, оскільки ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність, яка полягає у невиконанні рішення слідчого судді, в той час коли кримінальний процесуальний закон України не передбачає строків, протягом яких судове рішення про зобов`язання органу досудового розслідування вчинити дії повинно бути виконано.
За таких обставин, зважаючи, що згідно правил ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, окрім визначених ч.1 ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.314 - 316 цього Кодексу, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 та скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.08.2017, як того просить апелянт.
Керуючись ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.08.2017 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3