Справа № 396/814/17
Провадження № 1-кп/396/133/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишувате, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого оператором ТОВ «Авіас» АЗС № 4, одруженого, на утриманні має двох малолітіх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мар`янопіль, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, приватного підприємця, не одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 , -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
Відповідно до висновку експерта № 168 від 24.03.2017 вартість 0,7 м 3 (одного складометра) колод деревини дуб складає 365,75 грн. станом цін на 27.01.2017.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , завдали Регіональній філії «Одеської залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» майнову шкоду на суму 365,75 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що взимку 2017 року, вони разом із ОСОБА_8 їхали по дорозі зі сторони с. Сотницька Балка на автомобілі Москвич Комбі. Він був за кермом. На узбіччі лежали дрова, які були спиляні. Вони вирішили, що дрова безхазяйні, а тому вирішили їх забрати. Погрузивши дрова в машину, вони поїхали далі. По дорозі їх зупинив працівник поліції та вказав, що дрова брати вони не мали права, оскільки вони належать залізниці. Викликав оперативну групу. Вказав, що умислу на крадіжку дров в нього не було, оскільки він не знав, що дрова комусь належать та будь-яких знаків про власника там не було.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вину свою не визнає. Вказав, що вони їхали разом із ОСОБА_9 на автомобілі останнього. Побачивши дрова, які були присипані снігом, вони вирішли їх забрати аби в подальшому опалювати свої будинки. По дорозі їх зупинили та викликали міліцію. Зазначив, що дрова були спиляні, однак, будь-яких знаків про те, що вони комусь належали не було, а тому вони вирішили, що дрова безхазяйні.
Представник потерпілого ОСОБА_10 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив судовий розгляд по справі проводити у його відсутність. Цивільний позов про відшкодування шкоди не подав.
За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе за відсутності представника потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 27.01.2017 року він виїхав за фактом незаконної вирубки дерев. Приїхавши, було виявлено пеньки в кількості 60 штук. Того дня він обвинувачених не бачив. Вказав, що були розкидані гілляки, а спиляна лісопродукція вивезена. Відповідно до акту про лісопорушення, розмір шкоди становив 123 000 грн. Було спиляно більше 18 кубів лісу, а у обвинувачених виявлено та вилучено лише 0,7. Виявлену деревину було передано на зберігання потерпілій стороні, як власнику.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував слідчий з проханням провести огляд автомобіля, в якому знаходилась деревина. Огляд проводився на території райвідділку. Оглянувши автомобіль, вони заміряли деревину та склали відповідний акт. Вкаазав, що деревина була спиляна, довжиною до одного метра. Всього об`єм деревини складав 0.7 м3.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Новоукраїнському ВП та того дня до нього надійшло повідомлення про те, що по дорозі між м. Новоукраїнка та с. Сотницька Балка рухається автомобіль із деревиною. Виїхавши, він зустрів автомобіль, в якому були обвинувачені. В машині знаходились стовбури дерев 15-20 см в діаметрі, довжиною до 1 м3. Обвинувачені пояснили, що вони їх взяли в лісосмузі біля залізничної дороги для опалення своїх будинків. Він викликав оперативну групу та останні задокументували факт. Під час оформлення документів опергрупою не був.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні поянсив, що взимку 2017 року вони з Лукашевським збирали сухостій дерев в лісосмузі. До них під`їхали працівники поліції та попросили бути понятими під час слідчої дії. Вони погодились. Під час проведення дії вони бачили пеньки дерев, які були присипані снігом. Обвинувачені зазначали, що вони їх знайшли. Після проведення слідчої дії вони прочитали протокол та підписали його.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав аналогічні покази.
Крім показань свідків, судом були вивчені та досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, які повністю доводять винуватість обвинувачених, а саме:
- протокол огляду місця події від 27.01.2017 року, з фототаблицями до нього, згідно якого оглядом встановлено, що місцем оглядом є автодорога Новоукраїнка Сотбалка, яка розташована в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області. А саме місцем оглядом є місцевість, яка розташована на відстані 1 км 350 м від повороту до тракторної бригади № 4. Вході огляду вказаної місцевості виявлено автомобіль «Москвич» ИЖ КОМБИ 2715 д/н НОМЕР_1 червоного кольору, який стояв в напрямку м. Новоукраїнка. В ході огляду вказаного автомобіля виявлено спил деревини ясен та дуб. Діаметр стовбурів складає від 10 см до 30 см довжина вказаних стовбурів складає 1,17 см. На вказаних стовбурах наявний сніг. (а.с. 56-58);
- протокол огляду предмету від 28.01.2017 року, з фототаблицями до нього, згідно якого оглядом предмету було встановлено, що предметом оглядом є спили деревини дуб які знаходяться на території Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Вході огляду встановлено, що вказані спили обгорнуті стрічкою. В ході огляду встановлено, що оглядається 22 спили деревини. Які мають відревні розміри, а саме 1 м 5 см. діаметром 30х30 см, 1 м 16 см діаметром 29х28 см, 1 м діаметрам 26х28 см, 1 м 20 см діаметром 12х12 см., 98 см діаметром 16х15 см, 1 м діаметром 25х30 см, 80 см діаметром 23х22 см, 1 м 6 см діаметром 15х15 см, 1 м 6 см діаметром 26х27 см, 1 м 21 см діаметром 16х15, 1 м 13 см діаметром 10х15, 0,75 діаметром 17х18 см, 1 м 15 см діаметром 13х13, 1 м діаметром 13х13, 1 м діаметром 13х13, 1 м 9 см діаметром 10х10 см, 1 м 4 см діаметром 8х8 см, 1 м 10 см діаметром 25х25 см, 1 м 9 см діаметром 10х10 см, 1 м 9 см діаметром 8х8 см, 1 м 10 см діаметром 6х5, 1 м 10 см діаметром 4х4 см, 1м 10 см діаметром 6х5 см. В ході заміру спилів деревини навхрест встановлено, що наявно 0,7 м? (1/м). (а.с. 60-63).
- протокол огляду місця події від 28.01.2017 року, з фототалицями до нього, згідно якого оглядом предмету було встановлено, що місцем огляду є лісосмуга, яка розташована в напрямку с. Сотницька Балка, Новоукраїнського району з сторони м. Новоукраїнка. А саме місцем огляду є місцевість, яка розташована на відстані 227 км 3 пікет від перехрестя автодоріг Новоукраїнка. В ході огляду вказаної місцевості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вказали місце, де вони входили в лісосмугу. Вхід до лісосмуги здійснюється по стежці. В глубині лісосмуги з права ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказали на місцевість на якій вони забрали стовбури деревини дуб. Вході огляду вказаної місцевості встановлено що на снігу наявні спили деревини, товщина стовбурів складає до 4 см. Біля вказаної місцевості знаходяться пеньки на яких наявне сніжне покриття. Товщина стовбурів складає від 33 до 45 см. На місцевості, де зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходяться спили деревини також наявні стружки деревини. Стружка деревини також наявна біля гілок, які знаходяться поруч. Вхід до вказаної місцевості здійснюється по одній стежці. (а.с.68-71).
- висновок експерта № 168 від 24.03.2017 року, з додатками до нього, згідно якого ринкова вартість 0,7 м? (одного складометра), колод деревини породи дуб складає 365,75 грн. (триста шістдесят п`ять грн. 75 коп.), станом на момент кримінального правопорушення 27.01.2017 року. (а.с. 74-79).
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Суд приходить до висновку, що безпосередньо досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними, повністю узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Посилання сторони захисту та обвинувачених на те, що вони не мали умислу на крадіжку, оскільки дрова були безхазяйними та нікому не належали, а тому відсутня суб`єктивна сторона злочину, суд відкидає, оскільки ці твердження є надуманними та повністю спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема, доказами про те, що викрадена деревина належить ПАТ «Укразалізниця», а також частково поясненнями самих обвинувачених, які вказали, що вони бачили, що дрова були спиляні та складені, а тому мали б передбачити, що вони мають власника.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є покази свідків, досліджені судом документи, протоколи огляду, протоколи слідчих дій, висновок експерта, які узгоджуються між собою, є логічними та достовірними.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом в повному обсязі, і їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини вчинення, участь кожного обвинуваченого та ініціативу при вчиненні правопорушення, наслідки, які настали, дані, що характеризують осіб обвинувачених, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинувачених до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченими вчинено вчинено злочин середньої тяжкості.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених та обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, спиртними напоями не зловживає, проживає разом з матір`ю, дружиною, з дітьми та братом, з сусідами підтримує дружні стосунки, офіційно не одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, має пільги встанволені законом для ветеранів війни-учасників бойових дій, є приватним-підприємцем, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Новоукраїнської ЦРЛ на перебуває.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, спиртними напоями не зловживає, проживає разом з матір`ю дружиною та двома неповнолітніми дітьми, з сусідами підтримує дружні стосунки, офіційно одружений, працює в ТОВ «Авіас» № 4 оператором, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Новоукраїнської ЦРЛ на перебуває.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченим за ч. 2 ст. 185 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді обмеженні волі.
Разом з тим, враховуючи обставин справи, позицію представника потерпілого, яким цивільний позов не заявлено, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого, особи обвинувачених, кількість та вартість викраденого, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити їх від відбуття покарання, якщо вони протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину, та виконають покладені на них судом обов`язки.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, в ході розгляду справи обвинувачені дали свою згоду на застосування щодо них амністії та не заперечували проти застосування амністії і звільнення їх з цих підстав від відбування покарання.
Судом встановлено, що обвинувачені вчинили злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинено ними до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, обвинувачені мають неповнолітніх дітей, стосовно яких батьківських прав не позбавлені.
До категорії осіб, зазначених у статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та статі 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» обвинувачені не входять.
Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для звільнення обвинувачених від відбування покарання, на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , підлягають витрати за проведення експертизи № 168 від 24.03.2017 року в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_16 процесуальні витрати за проведення експертизи № 168 від 24.03.2017 року, - в сумі 30 грн., тобто по 15 грн з кожного.
Речові докази, після вступу вироку в законну смилу, а саме:
- автомобіль Москвич Комбі 2715 д/н НОМЕР_1 , який було передано на зберігання ОСОБА_3 , - залишити останньому.
- спили деревини, ясен, дуб, які було передано на зберігання Помічнянській дільниці Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень, - залишити ПАТ «Укразалізниця».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1