Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6149/17
Провадження № 1-кс/644/734/17
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року слідчий Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 . В клопотанні слідчий також просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора - за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця навчання.

Клопотання мотивовано тим, що 15.09.2017 близько 11.00 ОСОБА_4 , знаходячись поруч з будинком №51 по бул. І. Каркача в м.Харкові, побачив ОСОБА_6 , у якої на лівому плечі знаходилась жіночка сумка Діючи з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи той факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності, тобто вони мають відкритий для ОСОБА_6 характер, діючи повторно, ОСОБА_4 зірвав з плеча потерпілої її жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, у якій знаходились грошові кофти у розмірі 300 гривень (купюри номіналом по 100). Після чого з місця злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом п.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Також встановлено, що підозрюваний раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця реєстрації, обвинувачується у вчиненні злочину тяжкого злочину.

Враховуючи вагомість наявних по кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох наступних місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений:

«____» вересня 2017р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4