Справа № 714/603/17
Провадження № 1-кп/714/95/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду Чернівецької області обвинувальний акт з прокуратури Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області по кримінальному провадженню № 0000283 від 04.10.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016, приблизно о 04 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Renault-Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого в якості пасажира перебував ОСОБА_5 , рухався по автодорозі М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» (об`їзна м. Чернівці), зі сторони с.Коровія Глибоцького району в напрямку с.Магала, Новоселицького району.

Проїжджаючи на 3 км. + 900 м., вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 , рухаючись поза межами населеного пункту, в адміністративно-територіальних межах Герцаївського району, Чернівецької області, по ділянці дороги яка має ухил та позначена дорожнім знаком 1.7 «Крутий спуск» (10%) ПДР, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки та не неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, безпідставно змінив напрямок руху вправо, виїхав за межі проїзної частини дороги, де допустив перекидання в кювет.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_5 , 1994 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 1681 мд від 30.11.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку важкого ступеня, дифузне аксональне пошкодження (ДАП) легкої степені та субарахноїдальний крововилив по намету мозочка, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1. та 10.1 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. Водієві забороняється :

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

У судовому засіданні ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Все, що йому інкриміновано мало місце. Просив суд його суворо не карати. Потерпілому частково відшкодував моральну та матеріальну шкоду. Вибачився перед потерпілим в судовому засіданні. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в той день він перебував в автомобілі обвинуваченого, який був за кермом. Виїхавши за межі міста Чернівці в районі «Гравітону», він не учувся як почув удар. Саме зіткнення автомобілів він не бачив. Шкоду йому відшкодовано частково, вину обвинуваченому не пробачив.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З огляду на зазначене, а також враховуючи зміст показань обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого, які вони дали в судовому засіданні, суд, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяла тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення (ч.2 ст.286 КК України ) є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини та часткове відшкодування потерпілому шкоди в сумі 20 000 грн.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає перебування в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем реєстрації характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання та, обставин, які обтяжують покарання суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у межах санкції статті закону за даний вид кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання.

Також суд вважає, що на обвинуваченого слід покласти обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення авто технічної експертизи в сумі 967,56 грн. ( а.к.п. 46 ).

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «Рено-Канго», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю с.Зарожани Хотинського району Чернівецької області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю с.Зарожани Хотинського району Чернівецької області (а.к.п. 112).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: