У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2017 Справа №607/5260/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 30.10.2017р. про скасування встановленого обов`язку та його зміну,

за участю: підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2017 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернувся представник підозрюваного у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 із клопотанням про скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.12.2016р. обов`язку не відлучатися із населеного пункту м. Київ, в якому проживає ОСОБА_3 без дозволу прокурора, слідчого або суду та покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок з`являтися до слідчого не частіше одного разу на тиждень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник захисник ОСОБА_4 подане клопотання підтримують з підстав, що у ньому наведенні та доповнень, наданих в судовому засіданні під час його розгляду, уточнивши вимоги, які вказані у клопотанні, а саме просять скасувати покладений на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.12.2016р. обов`язок не відлучатися із населеного пункту м. Київ, в якому проживає ОСОБА_3 без дозволу прокурора, слідчого або суду, змінивши його на обов`язок прибувати ОСОБА_3 до слідчого не частіше одного разу на тиждень. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_3 не порушує покладених обов`язків, завжди з`являється до слідчого для проведення слідчих дій. Тяжкість вчиненого злочину не може бути критерієм для продовження строку застосування обов`язку у кримінальному провадженні і при тому, що застава в розмірі 5 000 000 грн. та вилучення паспорту для виїзду за кордон повністю забезпечує виконання ним процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, яких не існує. Кримінальне провадження зупинене тривалий час, а тому і не проводяться слідчі дії, як допити нових свідків чи потерпілих, на покази яких міг би вплинути ОСОБА_3 . Також, в обґрунтування клопотання зазначають, що ОСОБА_3 має поганий стан здоров`я та йому потрібно постійно перебувати в медичних закладах. Крім цього, ОСОБА_3 здійснює догляд за своєю матір`ю, якій також потрібне медичне обстеження, оскільки вона не може самостійно ходити через отриманні травми, для чого ОСОБА_3 необхідно часто відлучатися із м. Києва та тимчасово перебувати в іншому місті для здійсненні супроводу матері, яка не має більше нікого, хто б забезпечував її догляд. Тому вказують, що подальше обмеження ОСОБА_3 у невиїзді за межі м. Києва, в якому він проживає без дозволу слідчого чи прокурора невиправдано обмежують його права, надані Конституцією України і такий обов`язок слід замінити.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечує, мотивуючи тим, що при розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України до 03 грудня 2017 року було доведено продовження існування ризиків, для уникнення яких попередніми ухвалами слідчих суддів були покладенні на підозрюваного ОСОБА_3 відповідний обов`язок, який останній просить скасувати. Станом на дату розгляду клопотання ризики продовжують існувати і ті обставини, на які посилається захисник у клопотання не можуть бути правовими підставами для скасування покладеного ухвалою слідчого судді від 04.12.2016р. обов`язку та який був в подальшому продовженний ухвалами слідчих суддів. Також відзначають, що будь-яких перешкод ОСОБА_3 у виїзді не чиняться, він повідомляє слідчого або прокурора про намір кудись поїхати, вказує місце свого перебування та відповідно службова особа, на яку покладено такий обов`язок, надає дозвіл на виїзд.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого прийшов до наступних висновків.

Як встановлено під час розгляду клопотання, наявність обґрунтованої підозри у в інкримінованих органом досудового розслідування вчинених ОСОБА_3 злочинів досліджувалася т в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідками розгляду якого ухвалою слідчого судді від 04.12.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави в сумі 5 000 000 грн. із покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту м. Київ, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, а також з підозрюваними ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

06 грудня 2016 року визначену слідчим суддею заставу в розмірі 5 000 0000 гривень внесено та підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з-під варти. Цього ж дня ОСОБА_3 роз`яснено обов`язки, які покладено на нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.09.2017р. було продовжено дію покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2016 року обов`язків на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: не відлучатися із населеного пункту м. Київ, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, а також з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також в подальшому, ухвалою слідчого судді від 17.10.2017р. №607/5260/16-к (провадження №1кс/607/7891/2017) в рамках кримінального провадження №0000181 від 18.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України було продовжено дію покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.12.2016р. обов`язків на підозрюваного ОСОБА_3 до 23 год. 03 грудня 20147 року 2017 року, а саме не відлучатися із населеного пункту м. Київ без дозволу прокурора, слідчого чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілими, а також з підозрюваними ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Із змісту ухвали від 17.10.2017р. вбачається, що орган досудового розслідування в обґрунтування свого клопотання про продовження дію покладених раніше на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків посилався на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів і міру покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , він може в будь-який час та спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі шляхом виїзду за межі території України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у підозрюваного ОСОБА_3 наявні документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що також дає йому можливість у будь-який момент покинути територію України та таким чином ухилитись від слідства та суду, ОСОБА_3 внаслідок незаконного збагачення володіє значними сумами грошових коштів, за допомогою яких у будь-який спосіб може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом їх підкупу, повернення вкладів та виплати дивідендів в замін на дачу ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що дасть йому можливість уникнути покарання за вчинені злочини. Органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження та вилучення речей та документів з приводу діяльності ТОВ «ХЕЛІКС КЕПІТАЛ УКРАЇНА» та інших пов`язаних із ним юридичних осіб. Водночас, підозрюваний ОСОБА_3 , знаючи місце знаходження цих речей та документів може самостійно або через третіх осіб знищити, сховати або спотворити їх, що негативно вплине на стан досудового розслідування та його результати. У кримінальному провадженні, внаслідок його складності, не проведено усіх необхідних слідчих дій та не прийнято усіх необхідних процесуальних рішень, у тому числі не встановлено та не допитано всіх осіб, які потерпіли від злочину, осіб, які були очевидцями вчинення злочину чи володіють даними про обставини його вчинення та осіб, які були причетні до вчинення цих злочинів чи були його співучасниками.

Тому, слідчий суддя за наслідком розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків прийшов до висновку, що заявленні раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і враховуючи те, що по кримінальному провадженню ще необхідно провести слідчі та процесуальні дії, зокрема, встанови та допитати всіх осіб, які потерпіли від злочину, осіб, які були очевидцями вчинення злочину чи володіють даними про обставини його вчинення та осіб, які були причетні до вчинення цих злочинів чи були його співучасниками, у зв`язку із складністю справи розслідування по даній справі не закінчено з об`єктивних причин у зв`язку з великою кількістю потерпілих, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій, в тому числі і за кордоном, та те, що підозрюваному ОСОБА_3 інкримінується основна роль у створенні організованої злочинної групи для заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмір, а відтак ухвалою від 17.10.2017р. продовжено до 03 грудня 2017 року 23 год. дію покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року, змінені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 01 вересня 2017 року обов`язків на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: не відлучатися із населеного пункту м. Київ, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, а також з підозрюваними ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи ті обставини, що на протязі одинадцяти місяців від дати застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу останнім не порушувалися процесуальні обов`язки, відсутність доказів, які б вказували на намагання підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування або суду від часу покладення обов`язків, а також з часу скасування обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю, відсутність доказів впливу підозрюваного на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні для уникнення чого було покладено на підозрюваного, серед інших, такий обов`язок як не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, приймаючи до уваги перебування на утриманні підозрюваного ОСОБА_3 непрацездатної матері ОСОБА_10 , якій потрібен постійний догляд та медичне обстеження, а відтак і необмежене пересування та супровід, яке може надати ОСОБА_3 в її інтересах, про що свідчать долучені захисником до матеріалів клопотання докази, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою (в даному випадку обмеження прав) обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, серйозність пред`явлених обвинувачень, обґрунтованість підозри, ризик ухилення та перешкоди здійсненню правосуддя, а згідно п. 3 ст. 5 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зі спливом часу перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання під вартою (рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Доронін проти України (п. 63), «Сергій Волосюк проти України», а тому слідчий судді вважає за можливе змінити застосований підозрюваному ОСОБА_3 обов`язок не відлучатися із міста Києва, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду на обов`язок прибувати підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016р. ОСОБА_6 з відповідною періодичністю.

За висновками, встановленими під час розгляду клопотання, даний обов`язок буде більш дієвишим для уникнення ризиків, для чого ухвалою слідчого судді від 06.12.2016р. на підозрюваного покладався обов`язок не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого чи прокурора та відповідно продовжувався, а також для ефективнішого контролю підозрюваного з боку правоохоронних органів. Поряд з цим, внесення застави в розмірі 5 000 000 грн., яка може бути звернена в доход Державного бюджету та інші обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, передача слідчому паспорт для виїзду за межі України, зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та уникнення вказаних прокурором ризиків.
Таким чином, клопотання представника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, оскільки положення ст. 201 КПК України, за правилами якої підозрюваний звернувся із клопотанням, чітко встановлює, що підозрюваний має право звернутися із клопотанням про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Однак, прохальна частина клопотання по суті та змісту самого клопотання із його обґрунтуваннями не відповідає вимогам ст. 201 КПК України, так як неможливо змінити обов`язок, який буде скасований, а такий обов`язок лише підлягає зміні або зміні способу його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 30.10.2017р. про скасування встановленого обов`язку та його зміну задовольнити частково.

Змінити підозрюваному у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_3 встановлений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.12.2016р. №607/5260/16-к обов`язок не відлучатися із населеного пункту м. Київ, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора або суду, на обов`язок прибувати підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016р. ОСОБА_6 з періодичністю кожного понеділка щотижня.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1