У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях судового засіданняОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 120 161 000 800 080 11 від 09 серпня 2016 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої комплектувальником ТОВ Кромьберг енд Шуберт Україна, не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 357 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджена за ч. 1 ст. 200 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12.750 гривень, за ч. 2 ст. 200 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 1250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 21.250 гривень, за ч. 1 ст. 357 КК України до штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1.250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 21.250 гривень.
За вироком суду, ОСОБА_8 визнана винуватою у тому, що 16.07.2016 року, приблизно о 10.00 год., знаходячись за місцем свого тимчасового проживання у будинку АДРЕСА_2 , у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння документів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом документів на переказ, з тумбочки житлової кімнати викрала інформацію із пін кодом та кредитну банківську картку № НОМЕР_1 , видану філією ПАТ ПУМБ, яка знаходилась у користуванні ОСОБА_12 . Після чого, з викраденою банківською карткою ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.
Після цього, 16.07.2016 ОСОБА_8 , з метою реалізації свогозлочинного умислу на вчинення незаконних дій із документами на переказ з використанням викраденої нею банківської кредитної картки № НОМЕР_1 , виданої філією ПАТ ПУМБ, приблизно о 10.20 год., прибула до банкомату, який розташований за адресою: м. Київ, пр-т А.Палладіна, 7-А, та, використовуючи викрадену картку, за допомогою банкомату сформувала заявку від імені потерпілої ОСОБА_12 на зняття грошових коштів із кредитного банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у філії банку ПАТ ПУМБ на ім`я потерпілої. В свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_12 , видав через банкомат грошові кошти в сумі 200 гривень, в результаті чого ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім того, 16.07.2016 ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення незаконних дій із документами на переказ, повторно, з використанням викраденої нею банківської кредитної картки № НОМЕР_1 , виданої філією ПАТ ПУМБ, приблизно о 10.21 год., прибула до банкомату, який розташований за адресою: м. Київ, пр-т А.Палладіна, 7-А, та, використовуючи викрадену картку, за допомогою банкомату сформувала заявку від імені потерпілої ОСОБА_12 на зняття грошових коштів із кредитного банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у філії банку ПАТ ПУМБ на ім`я потерпілої. В свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_12 , видав через банкомат грошові кошти в сумі 200 гривень, в результаті чого ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім того, 16.07.2016 ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення незаконних дій із документами на переказ, повторно, з використанням викраденої нею банківської кредитної картки № НОМЕР_1 , виданої філією ПАТ ПУМБ, приблизно о 10.22 год., прибула до банкомату, який розташований за адресою: м. Київ, пр-т А.Палладіна, 7-А, та, використовуючи викрадену картку, за допомогою банкомату сформувала заявку від імені потерпілої ОСОБА_12 на зняття грошових коштів із кредитного банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у філії банку ПАТ ПУМБ на ім`я потерпілої. В свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_12 , видав через банкомат грошові кошти в сумі 200 гривень, в результаті чого ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім того, 16.07.2016 ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення незаконних дій із документами на переказ, повторно, з використанням викраденої нею банківської кредитної картки № НОМЕР_1 , виданої філією ПАТ ПУМБ, приблизно о 12.30 год., прибула до банкомату, який розташований за адресою: м. Київ, пр-т А.Палладіна, 7-А, та, використовуючи викрадену картку, за допомогою банкомату сформувала заявку від імені потерпілої ОСОБА_12 на зняття грошових коштів із кредитного банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у філії банку ПАТ ПУМБ на ім`я потерпілої. В свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_12 , видав через банкомат грошові кошти в сумі 1.000 гривень, в результаті чого ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім того, 20.07.2016 ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення незаконних дій із документами на переказ, повторно, з використанням викраденої нею банківської кредитної картки № НОМЕР_1 , виданої філією ПАТ ПУМБ, приблизно о 17.00 год., прибула до банкомату, який розташований за адресою: м. Київ, пр-т А.Палладіна, 7-А, та, використовуючи викрадену картку, за допомогою банкомату сформувала заявку від імені потерпілої ОСОБА_12 на зняття грошових коштів із кредитного банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у філії банку ПАТ ПУМБ на ім`я потерпілої. В свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_12 , видав через банкомат грошові кошти в сумі 5.000 гривень, в результаті чого ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім того, 20.07.2016 ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення незаконних дій із документами на переказ, повторно, з використанням викраденої нею банківської кредитної картки № НОМЕР_1 , виданої філією ПАТ ПУМБ, приблизно о 11.30 год., прибула до банкомату, який розташований за адресою: м. Київ, пр-т А.Палладіна, 7-А, та, використовуючи викрадену картку, за допомогою банкомату сформувала заявку від імені потерпілої ОСОБА_12 на зняття грошових коштів із кредитного банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у філії банку ПАТ ПУМБ на ім`я потерпілої. В свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_12 , видав через банкомат грошові кошти в сумі 200 гривень, в результаті чого ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім того, 29.07.2016 ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення незаконних дій із документами на переказ, повторно, з використанням викраденої нею банківської кредитної картки № НОМЕР_1 , виданої філією ПАТ ПУМБ, приблизно о 22.30 год.,прибула до банкомату, який розташований за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул. Володимирівська, 4, та, використовуючи викрадену картку, за допомогою банкомату сформувала заявку від імені потерпілої ОСОБА_12 на зняття грошових коштів із кредитного банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у філії банку ПАТ ПУМБ на ім`я потерпілої. В свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_12 , видав через банкомат грошові кошти в сумі 150 гривень, в результаті чого ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на вище вказану суму.
А всього своїми умисними діями ОСОБА_8 заволоділа шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 6.950 гривень, завдавши потерпілій майнової шкоди на зазначену суму.
Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить вирок скасувати в частині призначеного ОСОБА_8 покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу у розмірі 3.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 200 КК України у виді штрафу у розмірі 5.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 5.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На обґрунтування апеляційних вимог прокурор в апеляційній скарзі послався на те, що суд у вироку не вказав, з яких мотивів він дійшов висновку про те, що щире каяття та відшкодування завданого збитку істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та дають підстави для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України тоді як, на переконання прокурора, вони є способом захисту і свідчать про бажання ОСОБА_8 уникнути суворого кримінального покарання, а тому, як вважає прокурор, покарання, що призначено останній з застосуванням ст. 69 КК України - є незаконним та невиправдано м`яким.
В апеляційній скарзі прокурором заявлено клопотання про дослідження даних про особу обвинуваченої.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора ОСОБА_10 09.10.2017 на підтримку доводів апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 в повному обсязі, пояснення прокурора ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 частково та вважав за необхідне вирок суду скасувати за призначити новий розгляд у суді першої інстанції із-за недотримання судом положень ст. 349 КПК України, у зв`язку з чим висловив думку про можливість завершення апеляційного провадження у відсутність ОСОБА_8 13.11.2017, пояснення потерпілої, яка погодилася з доводами прокурора ОСОБА_9 , пояснення обвинуваченої в суді апеляційної інстанції 09.10.2017, яка вказувала на неможливість сплати нею штрафу, який запропонований для призначення в апеляційній скарзі заступника прокурора міста Києва та неможливість повністю відшкодувати завдані потерпілій збитки, дослідивши на задоволення клопотання прокурора дані, що характеризують особу обвинуваченої, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги в обсязі, підтриманому стороною обвинувачення в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Приписами ст. 370 КПК України задекларована законність, вмотивованість та обґрунтованість судового рішення.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як указують положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів лише щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Вироком суду встановлено, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 доведена повністю у тому, що вона незаконно заволоділа документом, а також повторно вчинила підробку документів на зняття готівки, а тому дії обвинуваченої кваліфіковано за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

Проте, згідно обвинувального акта, дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння документом, за ч. 1 ст. 200 КК України як підробка документів на зняття готівки, за ч. 2 ст. 200 КК України як підробка документів на зняття готівки вчинена повторно, з формулюванням вказаного обвинувачення.

Отже, між формулюванням обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті з кваліфікацією дій ОСОБА_8 , існують розбіжності з вироком суду у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним і статтями (частинами статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнана ОСОБА_8 , а тому, на переконання колегії суддів, суд не міг обмежитись лише допитом ОСОБА_8 по обставинах кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у провадженні.

Водночас, не можна не вказати, що застосовуючи норму закону щодо недоцільності дослідження інших доказів у провадженні, суд першої інстанції помилково послався на ст. 299 КПК України, яка регламентує застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування кримінальних проступків.

Отже, суд першої інстанції допустив таких порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду, на виконання вимог ст.ст. 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно дослідити і доводи апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та м`якість призначеного ОСОБА_8 покарання.

За наведеним, апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 120 161 000 800 080 11 від 09 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3