Справа № 209/3240/17
Провадження № 1-кс/209/996/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001926 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 31.05.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років;

- 11.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 22.05.2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.06.2014 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі, остаточно до відбування визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці, звільнений із зали суду в зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 09.11.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 06.11.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.11.2016 року та остаточно до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений на підставі п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році",

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , заборонивши йому в нічний час з 22.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 10.10.2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин (більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 знаходився неподалік кафе-бару «Зелена папуга», який розташований за адресою: місто Кам`янське, бульвар Будівельників, 14, разом із потерпілим ОСОБА_7 , на якому була одягнена куртка чорного кольору із шкірозамінника, в якій у внутрішній кишені знаходилась електрона цигарка. В цей момент у ОСОБА_5 внаслідок раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_5 наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_7 . Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю. Після цього у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення у ОСОБА_7 будь-якого майна. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зняв з ОСОБА_7 куртку чорного кольору із шкірозамінника, бренд «OMSL BEST-STYLE», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3805 від 23.11.2017 року, становить 500 грн., що була надягнута на потерпілому, та у внутрішній кишені якої знаходилась електронна цигарка марки «Joyetech модель eGo A 10», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3805 від 23.11.2017 року, становить 537,49 грн. Після цього, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнового збитку на загальну суму 1037,49 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого та свідків, вилученими речовими доказами, пред`явленням ОСОБА_5 для впізнання, слідчим експериментом за участю ОСОБА_5

24 листопада 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити, пояснила, що ОСОБА_5 фактично мешкає без реєстрації у квартирі своєї цивільної дружини по АДРЕСА_2 . Проте, на теперішній час відсутні відомості відносно того, чи не заперечує власник квартири проти постійного проживання ОСОБА_5 у вказаній квартирі на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в суді просила задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, й на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який офіційно не працює, раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він працює по трудовому договору на ТОВ «Агроінвест», підтримує фактичні шлюбні відносини із ОСОБА_8 , і в них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_9 . Запевняє, що буде виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Захисник ОСОБА_6 просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на теперішній час ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі своєї цивільної дружини по АДРЕСА_2 , і через відсутність відомостей про її згоду на проживання ОСОБА_5 в її квартирі, неможливо забезпечити виконання підозрюваним умов домашнього арешту за його фактичним місцем проживання. Крім того, ОСОБА_5 працює по трудовому договору та має на утриманні малолітню дитину.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, він раніше судимий.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: наявність у підозрюваного постійного місця роботи та місця проживання, судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно клопотання, підозрюваний не проживає за своїм зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , фактично мешкає із своєю цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчим та прокурором не надано відомостей про те, чи згодна ОСОБА_8 на проживання ОСОБА_5 в її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що унеможливлює обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому в нічний час залишати місце свого фактичного проживання.

Крім того, підозрюваний працює по трудовому договору, має зареєстроване місце проживання, не намагається переховуватися від органів досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні .

Суд вважає, що прокурором не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області буз дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .