Справа № 583/3138/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грунь, Охтирського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 20.02.2017 року о 17.41 год., перебуваючи у відділенні елітних алкогольних напоїв в приміщенні торгівельного залу супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: вул. Армійська, 1, м. Охтирка Сумської області, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та вважаючи, що його дії не помічені, викрав з полиці одну пляшку спиртного напою джин «Beefeater» 47 %, об`ємом 0,5 л., яку заховав у кишеню свого верхнього одягу і вийшов з торгівельного залу супермаркету через касу, не розрахувавшись за товар. В подальшому викрадену пляшку напою джин «Beefeater» ОСОБА_5 вжив біля магазину.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 956 від 17.07.2017 року вартість викладеного напою джин «Beefeater» 47 %, об`ємом 0,5 л., становить 274,30 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого злочину, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав заяви про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка).

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому за скоєння злочину, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості, за який у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання до 3 років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який має працездатний вік, але не працює і не шукає роботу через службу зайнятості, не має на утриманні малолітніх дітей, стан його здоров`я - на обліку в нарокдиспансері та психдиспансері не перебуває, має постійне місце проживання та місце реєстрації, звідки характеризується позитивно, як порядний, ввічливий, трудолюбивий громадянин, шкідливих звичок не має,обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; тощо.

За висновком органу з питань пробації, яким взято до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень за місцем проживання обвинуваченого.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає правомірним призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді штрафу, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного і наслідкам, які настали.

В судовому засіданні 29.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він здійснює догляд за пристарілою матір`ю, яка проживає сама і потребує його допомоги.

Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Згідно п. є) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Судом встановлено, що згідно поданої копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого записані - російською мовою дослівно « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 ». Відповідно до копії паспорта громадянина України прізвище матері обвинуваченого має написання « ОСОБА_9 ».

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що має брата, якому виповнилося 40 років, що проживає на території Російської Федерації, родинні стосунки з яким вони підтримують телефонним зв`язком.

За висновком суду, ОСОБА_5 не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. "є" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки з наданих ним документів не можливо однозначно встановити, що ОСОБА_10 є матір`ю ОСОБА_6 , який не є однією дитиною в сім`ї та має брата.

Цивільний позов потерпілим не заявлений, речові докази відсутні.

На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 100, 373-374 КПК України, Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

В задоволенні вимог засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі п. "є" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відмовити.

Стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_5 судові витрати по справі на суму 495 ( чотириста дев`яносто п`ять)гривень 00 копійок за проведення експертизи № 956 від 17.07.2017 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11