Провадження № 1-кп/317/20/2018
Справа № 317/1035/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 16.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працевлаштованого фрезерувальником у ТОВ «Енергомехкомплект», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Шістнадцятого лютого 2017 року, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар в обличчя, внаслідок чого спричинив йому закритий перелом кісток носу з незначним зміщенням кісних фрагментів без порушення функції носового дихання, синець з набряком м`яких тканин в області носа, садно в області носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 401 від 23.02.2017 р. кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю і пояснив, що його зі співмешканкою ОСОБА_6 запросили до себе в гості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Коли вони приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , то подружжя ОСОБА_9 вже було у нетверезому стані. Разом вони продовжили вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 постійно відбувались конфлікти. Приблизно о 22-23 год. 15.02.2017 р. ОСОБА_11 виявила відсутність свого телефону. Оскільки його та його співмешканку підозрювали у крадіжці, подружжя ОСОБА_9 вирішило, що буде їх обшукувати. ОСОБА_11 обшукала його співмешканку ОСОБА_12 , але нічого не знайшла. Після цього ОСОБА_8 обшукав його, але також телефону не виявив. Вже після обшуку він не стримався і вдарив ОСОБА_13 кулаком в обличчя. У подальшому телефон був знайдений під ліжком. Після даного інциденту вони покинули домоволодіння ОСОБА_9 . У вчиненому розкаюється.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який також не заперечував проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу ОСОБА_4 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_4 , думку прокурора, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у громадських робіт в мінімальних межах санкції статті.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Цивільний позов не заявлений. Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 суд за власною ініціативою не обирає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ компакт диск об`ємом 4.7 гб з відеозаписом слідчого експерименту від 28.03.2017 р. залишити в матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1