Справа № 300/847/17
Провадження № 1-кс/300/97/2018
У Х В А Л А
13.04.2018 р. смт. Воловець
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.10.2017 року, а саме: на два мобільні телефони ОСОБА_4 марки «Nokia», моделі «301» та «113», а також кошти в сумі 2300 гривень.
В заявленому клопотанні зазначено, що при винесенні ухвали про накладеня арешту на мобільні телефони марки «Nokia», моделі «301» та «113», кошти в сумі 2300 гривень ОСОБА_4 не був присутній. Станом на 20.02.2018 року відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на мобільні телефони ОСОБА_4 марки «Nokia», моделі «301» та «113», а також кошти в сумі 2300 гривень. У слідчого було достатньо часу для того, щоб провести всі необхідні слідчі дії із зазначеними мобільними телефонами. Також ОСОБА_4 перебуває у даному кримінальному провадженні в статусі свідка, підозра йому не оголошувалась.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з?явився, розгляд клопотання просив провести без його участі.
Ст. слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо скасування арешту на мобільні телефони марки «Nokia», моделі «301» та «113», а також кошти в сумі 2300 гривень зазначивши, що мобільні телефони марки «Nokia», моделі «301» та «113» та кошти в сумі 2300 гривень визнані речовими доказами. Кошти в сумі 2300 гривень ОСОБА_4 добровільно видано працівникам поліції та отримані ним від невідомої особи за перевезення семи пасажирів, отже набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення .
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.10.2017 року задоволено клопотання ст.слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-benz», моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 мешканцю АДРЕСА_1 , і перебуває в користуванні ОСОБА_4 та знаходиться на майданчику для утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою смт.Воловець, вул.Карпатська, 53 Воловецького району; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки "Mercedes-benz", моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_1 ; два мобільні телефони ОСОБА_4 марки «Nokia», моделі «301» та «113»; кошти в сумі 2300 гривень добровільно видані ОСОБА_4 .
В обґрунтування ухвали слідчого судді зазначалося про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що накладення арешту на вказане у клопотанні майно необхідно для проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки два мобільні телефони ОСОБА_4 марки «Nokia», моделі «301» та «113», були використаний при перевезенні громадян Афганістану через територію Воловецького району Закарпатської області, а кошти в сумі 2300 гривень добровільно видані ОСОБА_4 набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що арешт на два мобільні телефони ОСОБА_4 марки «Nokia», моделі «301» та «113», а також кошти в сумі 2300 гривень було накладено обґрунтовано, потреба в його застосуванні не відпала, оскільки мобільні телефони ОСОБА_4 марки «Nokia», моделі «301» та «113» були використані при перевезенні громадян Афганістану через територію Воловецького району Закарпатської області та визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, а кошти в сумі 2300 гривень добровільно видані ОСОБА_4 працівникам поліції, підтвердженням чого є заява ОСОБА_4 , яка міститься в матеріалах кримінального провадження ( а.с. 14 ), набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, визнані речовими доказами та передані на зберігання до Закарпатської обласної дирекції АБ "Укргазбанк".
Враховуючи те, що арешт на два мобільні телефони ОСОБА_4 марки «Nokia», моделі «301» та «113», а також кошти в сумі 2300 гривень накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1