УХВАЛА
Справа № 521/4273/18
Номер провадження:1-кс/521/1554/18
15 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, українець, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням установлено, що 31 січня 2018 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_4 , прибули на автомобілі марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_3 , де помітили припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», синього кольору, д/н НОМЕР_2 .
Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля марки «Mitsubishi Carisma», синього кольору, д/н НОМЕР_2 , де відкривши капот вказаного автомобіля, побачили акумулятор марки «Westa», синього кольору, вартістю 650 гривень, який кріпився на дроти живлення. Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 використовуючи плоскогубці, які пристосували як знаряддя вчинення своїх злочинних дій, перерізали дроти та дістали вказаний акумулятор. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 разом із викраденим майном, підійшли до автомобіля марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , куди помістили до багажного відсіку акумулятор марки «Westa», синього кольору.
Заволодівши вказаним майном ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли на автомобілі марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 650 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб
Крім того, 31 січня 2018 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_4 , прибули на автомобілі марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_4 , де помітили припаркований автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, д/н НОМЕР_3 .
Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля марки «Ford Transit», білого кольору, д/н НОМЕР_3 , де відкривши капот вказаного автомобіля, побачили акумулятор марки «Dominator», зеленого кольору, вартістю 1120 гривень, який кріпився на дроти живлення. Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 використовуючи плоскогубці, які пристосували як знаряддя вчинення своїх злочинних дій, перерізали дроти та дістали вказаний акумулятор. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 разом із викраденим майном, підійшли до автомобіля марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , куди помістили до багажного відсіку акумулятор марки «Dominator», зеленого кольору.
Заволодівши вказаним майном ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли на автомобілі марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , завдавши майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 1 120 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб
Також, 31 січня 2018 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_4 , прибули на автомобілі марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 до будинку №90 по вулиці Академіка Філатова в м. Одесі, де помітили припарковані автомобілі.
Заволодівши вказаним майном ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли на автомобілі марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , завдавши майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 500 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
На підставі вище викладеного ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою, групою осіб.
Так, 13.03.2018 слідчим СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ,. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.185 КК України, обґрунтовано повідомлено ОСОБА_4 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , метою якого є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не належним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; майновий стан підозрюваного;; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХ В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , : задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. Не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;
2. Прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської міської прокуратури №2, Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 15.03.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 13.05.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1