overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5726/17
№ провадження 1-кс/646/4233/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000039 від 04 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) носити електронний пристрій;

6) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

7) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останньої.

Строк дії ухвали по 27 жовтня 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 01 вересня 2017 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4799/17
№ провадження 1-в/646/284/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДВК №12 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, засудженого 05 жовтня 2016 року Комінтернівським районним судом м Харкова за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 6 років; початок строку відбування покарання 12 вересня 2014 року, закінчення 01 квітня 2018 року,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , який відбуває покарання в державній установі „Диканівська виправна колонія (№12) про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

Відповідно до частин 2, 3 статті 81 Кримінального кодексу України умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим зокрема: 3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Перевіркою представлених матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення особливо тяжких злочинів, фактично відбув не менше трьох чвертей призначеного вироком суду строку покарання у вигляді позбавлення волі. Адміністрацією кримінально-виправної установи засуджений характеризується негативно, як особа, що порушує вимоги режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, і жодного разу не заохочувався. На виробництві установи працевлаштований слюсарем-складальником. Вину у кримінальному правопорушенні визнає та розкаявся, погоджується із справедливістю призначеного йому покарання.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, враховуючи фактичне відбуття засудженим передбаченої законом частини призначеного строку покарання, оцінивши наведені дані про його поведінку за увесь період відбуття покарання і характеристику його особи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 добросовісною поведінкою і відношенням до праці довів своє виправлення, тому відсутні підстави для застосування до нього правил статті 81 КК України і умовно-дострокового його звільнення від відбуття покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України, статтею 537 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, призначеного за вироком Комінтернівського районного суду м Харкова від 05 жовтня 2016 року відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3675/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1904/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом
УХВАЛА
14 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000651 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 2 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

В с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст.49 КК України звільнені від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурором та адвокатом на вирок суду подані апеляційні скарги, апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху чи їх повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000651 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 2 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційні скарги можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 714/614/17
Провадження 1-кс/714/88/17
У Х В А Л А

"08" вересня 2017 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР при перевірці його заяви від 04. 09. 2017 року про вчинене ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189, 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 з додатками 07 вересня 2017 року надійшла до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до скарги, ОСОБА_2 04. 09. 2017 року звернувся до Герцаївського відділення поліції із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 189, 190 КК України, яку подав власноруч .

Станом на 05.09.2017 року скаржник не отримав повідомлення про внесення його заяви до ЄРДР і вважає, що така бездіяльність органу досудового слідства є незаконною і просить зобов`язати Герцаївське відділення поліції внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення відповідно до його заяви і проводити досудове розслідування.

Відповідно до частини 1 пункту 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена, окрім інших, заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 ч. 1 п. 1, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Інформувати сторін, що судовий розгляд цієї скарги призначено на 15.00 годину 09 вересня 2017 року в залі судових засідань Герцаївського районного суду (м. Герца вул. Центральна 4).

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, зобов`язавши останнього надати суду матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8111/15-к
Провадження № 1-кп/520/417/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.06.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002297 внесеному до ЄРДР 15.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 10.05.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002297 внесеному до ЄРДР 15.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , потерпілою неповнолітня ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002297 внесеному до ЄРДР 15.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 23 червня 2015 року о 09.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1285/16-к
Провадження № 1-кп/520/305/16
УХВАЛА
19.02.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007413, внесеному до ЄРДР 30.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 05.02.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007413, внесеному до ЄРДР 30.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою судді від 08.02.2016 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 19.02.2016 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає, немає підстав для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору. Угоди не укладались.
Потерпілі, обвинувачений та його захисник також вважали можливим призначити судовий розгляд.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для укладання угоди або для закриття кримінального провадження немає, оскільки клопотань з цього приводу не надійшло.
Потерпіла ОСОБА_5 подала позовну заяву про стягнення шкоди заподіяної злочином, копія якої була вручена в судовому засіданні стороні захисту.
У зв`язку з подачею цивільного позову, визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем, а його адвоката представником цивільного відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0007413, внесеному до ЄРДР 30.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 29.02.2016 року об 11.00 годині.
Визнати потерпілу потерпілу ОСОБА_5 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем, а його адвоката представником цивільного відповідача.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2930/17
провадження №1-кп/504/407/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001429 від 06.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кордон Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення.

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 р. перший заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надав до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001429 від 06.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом обвинуваченого та потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001429 від 06.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, відкрите підготовче судове засідання на 11.09.2017 року о 11.15 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2777/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь справу за поданням Овідіопольської кримінально-виконавчої служби про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_6 був засуджений за статтею 185 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 (два) роки.

На обліку перебував в Овідіопольській кримінально-виконавчій інспекції Одеської області.

До суду надійшло подання від Овідіопольського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що засуджений зарекомендував себе з негативного боку, неодноразово не з`являвся на реєстрацію.

До суду засуджений не з`явився, розглянути вищевказане клопотання без участі засудженого не можливо, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.537 ч.1 п.8 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 20.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді, згідно якої просить скасувати постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 20.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що на його думку постанова про відмову у визнанні потерпілим є незаконною, необґрунтованою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, доданих в обґрунтування скарги, 20.07.2017 року постановою старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000010 за ч. 2 ст. 382 КК України. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий зазначив що, на даному етапі досудового розслідування не встановлено складові елементи умови визнання особи потерпілою, та на теперішній час встановлені у кримінальному провадженні обставини не дозволяють судити про факт вчинення кримінального правопорушення, і про те, що заяву про його вчинення подано особою, якій завдано моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною п`ятою зазначеної статті передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що будь-які очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 завдано моральну, фізичну чи майнову шкоду, відсутні, а тому рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, є обґрунтованим та відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 55, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 20.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.09.2017
Номер провадження: 11-кп/785/869/17
Номер справи місцевого суду: 521/701/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 117,392, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року, апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 08.09.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 577/3629/17
Провадження № 1-в/577/226/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського

МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання заступника начальника Конотопського МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Розівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 402 ч.3, 75, 76 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Начальник Конотопського МРВ з питань пробації звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає розглядати справу без його участі, клопотання підтримує.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки згідно вироку суду виконано, іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Розівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1