У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000135 від 09.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від "21" грудня 2016 року було винесено ухвалу по справі №761/44571/16-к про накладення арешту. Даною ухвалою вирішено:

-накласти арешт на грошові кошти фізичних осіб, які знаходяться в банківській установі ПАТ "Банк Камбіо" () на рахунках фізичних осіб, в тому числі на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 ;
-заборонити посадовим особам ПАТ "Банк Камбіо" (), а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти, які накладено арешт.
Заявник вважає, що арешт накладений на рахунок № НОМЕР_2 є незаконним, а тому арешт з вказаного рахунку необхідно скасувати.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду. Заявник просив слідчого суддю розглядати скаргу без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від "21" грудня 2016 року було винесено ухвалу по справі №761/44571/16-к про накладення арешту на грошові кошти фізичних осіб, які знаходяться в банківській установі ПАТ "Банк Камбіо" () на рахунках фізичних осіб, в тому числі на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 , рахунок №НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_4 має будь-яке відношення до розслідуваного кримінального провадження.
Також органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що на ці банківські рахунки ОСОБА_4 незаконно надходили кошти від інших фізичних чи юридичних осіб, або ж саме ці кошти є предметом злочинної діяльності.
Арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.
З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Отже, оскільки ОСОБА_4 не перебуває в статусі підозрюваного арешт майна такої особи є недопустимим.
Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України єдиною підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Таким чином, відсутня підстава для арешту майна, тому, враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000135 від 09.11.2016 року, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000135 від 09.11.2016 року задовольнити.
Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від "21" грудня 2016 року по справі №761/44571/16-к (провадження №1-кс/761/27244/2016) в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі ПАТ "Банк Камбіо" (), які належать ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 , рахунок №НОМЕР_2 .
Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від "21" грудня 2016 року по справі №761/44571/16-к (провадження №1-кс/761/27244/2016) в частині - заборони посадовим особам ПАТ "Банк Камбіо" (), а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 , рахунок №НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1