Справа № 215/424/18
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ПрАТ «Північний ГЗК» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0000001 від 01.01.2018 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утримані неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимому:

-10.12.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік. В силу ст. 89 КК України, судимість погашена,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2017 р., у невстановлений слідством час, але не пізніше 19.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, на території ЦВО-2 ПРАТ «ПІВНГЗК», розташованого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, пройшов до цеху грохочення, що розташований у виробничій будівлі ЦВО-2, території ПРАТ «ПІВНГЗК», де на підлозі побачив колосники, загальною кількістю 6 штук.

В той же день, 31.12.2017 р., приблизно о 19 годині 10 хвилин, знаходячись в цеху грохочення, розташованому у вищевказаній виробничій будівлі ЦВО-2 ПРАТ «ПІВНГЗК», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю очевидців ОСОБА_4 підняв з підлоги колосники, загальною кількістю 6 штук, які не придатні для подальшого використання, загальна вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 255 від 21.01.2018 становить 559,18 гривень.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 викрадені колосники в кількості 6 шт., частково обв`язав липкою стрічкою, яка була при ньому, та заховав їх за пояс, одягнених на нього штанів, під одягнену на ньому куртку.

В той же день, приблизно о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказане майно, належне ПРАТ «ПІВНГЗК», при собі, направився до виходу з території ЦВО-2 ПРАТ «ПІВНГЗК», розташованого в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Однак, свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши всіх дій, які він вважав необхідними, оскільки 31.12.2017 р., приблизно о 20 годині 00 хвилин, був затриманий з вищевказаними колосниками в кількості 6 шт., працівниками охорони ТОВ «ОА «БАРС»» перед виходом з території ЦВО-2 ПРАТ «ПІВНГЗК».

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України між ОСОБА_7 представником потерпілого ПрАТ «ПІВНГЗК» та підозрюваним ОСОБА_4 досягнуто угоди від 01.02.2018 р. про примирення за умовами якої:

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі, висунутої йому 25.01.2018 р. підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Представнику потерпілого при укладанні угоди роз`яснені правила ст. ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. 3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості та примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав угоду про примирення та просив її затвердити.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав угоду та погодився з видом і розміром покарання, визначеного угодою про примирення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.

Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 01.02.2018 р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2018 р. між ОСОБА_7 - представником потерпілого ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Речові докази: - 6 шт. колосників, що належать ПрАТ «ПівнГЗК» та передані на зберігання майстру дільниці ЦВО-2 повернути ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня проголошення:

- обвинуваченим, захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- представником потерпілого виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: