Провадження № 1-кс/369/3049/17
УХВАЛА
Іменем України
04.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, щодо не розгляду скарги від 13.09.2017 року, у порядку ст. 308 КПК України про встановлення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, щодо не розгляду скарги від 13.09.2017 року, у порядку ст. 308 КПК України про встановлення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 по справі № 369/721/17, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, постановив ухвалу, якою вказану скаргу задовольнив, та зобов`язав «...уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, що викладені в заяві ОСОБА_4 від 12 січня 2017 року передбачений чинним КПК України строк».
Так, 13.09.2017 рекомендованим листом (штрихкод.ідент. 740) до керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, на адресу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 була направлена скарга (вих.№ ПТТ-2918/1 від 13.09.2017) в порядку ст. 308 КПК України, про встановлення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, іа заявою ОСОБА_4 від 12.01.2017 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
Вказаний лист був отриманий уповноваженою особою Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, 21.09.2017, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ Укрпошта», шляхом відстеження за штрихкодовим ідентифікатором.
Враховуючи, що скарга про встановлення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, за заявою ОСОБА_4 від 12.01.2017 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, в інтересах ОСОБА_4 отримана уповноваженою особою Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - 21.09.2017, а ст. 308 КПК України передбачено строк розгляду такої - не більше трьох днів з моменту отримання, тобто до 24.09.2017, й зважаючи на відсутність на день подання цієї скарги жодного повідомлення щодо результатів розгляду, скаргу подаю вчасно.
Тому просили витребувати з СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області матеріали досудового розслідування кримінального провадження, за заявою ОСОБА_4 від 12.01.2017 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Витребувати з Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області матеріали наглядового провадження у кримінальному провадженні, за заявою ОСОБА_4 від 12.01.2017 р. про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Визнати бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо нерозгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 від 13.09.2017 р. про встановлення розумних строків кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 12.01.2017 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, неправомірною. Зобов`язати керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 від 13.09.2017 про встановлення розумних строків кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 12.01.2017 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, у порядку ст. 308 КПК України.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутностю, виоги скарги підтримав.

Представник Києво-Святошинської місцевої прокуратури не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідь на зазначену вище скаргу заявникові не надходила.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
З урахуванням норми процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги заявника про зобов`язання прокурора розглянути скаргу від 13.09.2017 року та невідкладне повідомлення заявника про результати її розгляду.
При цьому, скаргу слід задовольнити частково, оскільки не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання протиправною бездіяльності керівника прокуратури, оскільки, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимоги заявника про зобов`язання керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень; притягнення осіб, винних в умисному не розслідуванні вказаних кримінальних проваджень та недотриманні розумних строків, до встановленої законом відповідальності. Такі вимоги заявника є передчасними та виходять за межі повноважень слідчого судді щодо розгляду скарг. Дане питання вирішується прокурором відповідної прокуратури за результатами розгляду ним скарги в порядку ст. 308 КПК України.
Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 308,318 - 380 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 від 13.09.2017 про встановлення розумних строків кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 12.01.2017 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, у порядку ст. 308 КПК Україниу передбачений чинним КПК України строк.
У решті скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1