Справа № 520/4022/14-к
Провадження № 1-кс/520/500/14
УХВАЛА

08.04.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 19.09.2007 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 313, ст. 70 КК України (1960) 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 УК України 2001 р. від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки; 13.09.2009 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.3, ст. 313, 70 КК України, ст. 71 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 19.03.2014 о 23.50 годині ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через відкриті двері проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: телевізор «Самсунг», вартістю 800 гривень, дитячий велосипед «Салют», вартістю 800 гривень, чоловічі туфлі вартістю 600 гривень, дитяче пальто, вартістю 200 гривень, жіноча куртку, вартістю 400 гривень, дві чоловічі куртки, вартістю 400 гривень, мобільний телефон «Самсунг», вартістю 200 гривень, спричинивши тим самим ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 2900 гривень.

21.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01.04.2014 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке було погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, в період умовно-дострокового звільнення скоїв інше кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштований та на теперішній час його місце знаходження не відомо.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах, зокрема в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим та прокурором наявності обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду може переховуватись від органів досудового розслідування, також враховуючи, що ОСОБА_5 не одружений, не працює тобто з урахуванням його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з його боку переховування від органів досудового розслідування, прокурора або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини кримінального правопорушення свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час досудовому слідству невідоме, вважаю можливим встановити строк дії ухвали протягом двох місяців.

Керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію 08.06.2014 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1