справа № 274/4094/17 провадження № 1-кс/0274/967/17
У Х В А Л А
06.10.2017 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 ..
Під час досудового розслідування встановлено, що 04 жовтня 2017 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , знаходились за місцем їх спільного проживання у квартирі АДРЕСА_1 , де між ними, на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка. В ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 ..
Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , підійшов до останньої та з великою силою прикладання наніс їй чисельні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам, таким чином вбивши її.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок травми із залученням декількох ділянок тіла, що викликала травматичний шок.
05.10.2017 року в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім часом проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
ПідозраОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 05.10.2017 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану неподалік від будинку АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 05.10.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 05.10.2017 року, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
05.10.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначеного злочину не визнав. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд обрати ОСОБА_4 інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є обгрунтованим та доведеним, тому підлягає до задоволення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, захисника, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом було встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_7 . Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Окрім того, слідчий суддя враховує дані щодо особи ОСОБА_4 , ступінь соціальних зв`язків якого не є такою, яка б утримувала його в м. Бердичеві, так як він не одружений, не працює, на вихованні неповнолітніх дітей немає, постійного місця проживання у нього немає, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а також може вчинити інше кримінальне провадженння та незаконно впливати на свідків, оскільки він вину не визнає і йому відомі їх адреси проживання.
Тому слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_4 наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, існує підстава для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді - тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя вважає, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини, не визначати.
Керуючись статями 177 - 179, 182, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального Кодексу України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого останнім часом за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого, строком на 60 днів - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.12.2017 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1