№ провадження 1-кп/646/357/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова колегією у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт з кримінальним провадженням № 0001972 від 30.06.2014 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.02.2018 з Апеляційного суду Харківської області до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли вищевказані обвинувальний акт та кримінальне провадження для нового розгляду в суді першої інстанції.
Одним з мотивів скасування вироку була необхідність визначення потерпілим власника автомобіля, яким заволодів обвинувачений.
Як вбачається з обвинувального акту власником автомобіля є ОСОБА_7 . Останнє відоме місце проживання ОСОБА_7 є будинок АДРЕСА_1 . Він заяв про вчинення щодо нього злочину чи визнання його потерпілим не подавав, разом з тим щодо вказаної особи було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Положеннями ч. 7 ст. 55 КПК України суду надано право визнати особу потерпілою, якщо остання не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За ч. 3 ст. 303 КПК України лише під час підготовчого судового засідання може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

В силу ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За вказаних обставин з метою виконання вимог КПК України щодо усунення недоліків вироку, забезпечення прав ОСОБА_7 , як можливого потерпілого, останнього необхідно викликати в підготовче судове засідання для вирішення питання щодо його статусу в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_7 є м. Донецьк, внесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження дану особу слід викликати в порядку визначеному ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З причин необхідності виклику в підготовче судове засідання ОСОБА_7 воно підлягає відкладенню
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого, встановленого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2018 року прокурор заявив клопотання про продовження даного терміну. В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики переховування обвинуваченого від суду, вплив ним на свідків та потерпілих, вчинення іншого злочину. Вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Захисник, якого підтримав обвинувачений, заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Захисник в запереченнях посилався на відсутність підстав вважати що існують будь-які ризики.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, щодо запобіжного заходу приходить до наступних висновків.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Наразі існує підозра щодо скоєння обвинуваченим інкримінованих йому злочинів. Обгрунтованність підозри підтверджується дослідженими судом протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.07.2014, слідчого експерименту від 22.08.2014, пред`явлення осби для впізнання від 05.08.2014, 15.10.2014, висновками експерта №№ 2668-Ая/14.
Обвинувачений здебільшого офіційно ніде не працював. Апеляційним судом Харківської області при постановленні ухвали 30.01.2018 року було констатовано наявність таких ризиків, як можливість переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що на переконання суду може виразитися у незаконному впливі на потерпілих та свідків, адже ОСОБА_5 знає де вони проживають. Судовий розгляд з об`єктивних причин не можливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки в підготовчому судовому засіданні встановлено, що вищезнаначені ризики існують та не зменшилися. Жодних обставин, які б свідчили про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинуваченого може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Положеннями ч. 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обвинувачується у злочинах пов`язаних із застосуванням насильства, є всі підстави погодитися з думкою прокурора про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу, а саме тримання під вартою на шістдесят днів.
Відповідно, клопотання захисника про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 314, 322 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001972 від 30.06.2014 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 16 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят днів до 20.05.2018 включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, ОСОБА_7 , захисника, доставити обвинуваченого.
ОСОБА_7 викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку, визначеному ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3