overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№1-кс/759/1353/18
ун.№759/5078/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
10.04.2018 до суду надійшло клопотання слідчого CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити перед експертом питання, перелік яких наведено у клопотанні.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2018 року, приблизно о 12 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03.04.2018 труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено до Київського міського моргу для встановлення причини смерті.
03.04.2018 було проведено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та складено акт судово-медичного дослідження № 1171 від 03.04.2018.
Як зазначає слідчий, проведення досудового розслідування без проведення судово-медичної експертизи не вбачається доцільним, оскільки необхідно всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Так, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, а також, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема з`ясування причин смерті ОСОБА_5 встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, є необхідним призначити судово-медичну експертизу трупа, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, -
1. Коли настала смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і яка причина смерті останнього?
2. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , локалізація, кількість та ступінь тяжкості?
Проведення судово-медичної експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати експертам експертної установи труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у Київському міському морзі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 7 години.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи, або проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Визначити строк дії ухвали по 16 червня 2018 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/9688/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
03 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 10 липня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
18.09.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
15.09.2017 року до суду надійшла скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 22.09.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
05.10.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
04.10.2017 року до суду надійшла скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 10.10.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-во/759/9/18
ун. № 759/3428/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2018 по справі №759/3428/18,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, оскільки вважає, що в ухвалі зазначено не вірну назву мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», замість вірного ПрАТ «ВФ Україна»; у другому абзаці резолютивної частини зазначено не вірно прізвище слідчої «Качалові», замість вірного « ОСОБА_4 »; не зазначено повністю прізвище ім`я по-батькові слідчого « ОСОБА_3 »; не зазначено у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та в ухвалі не зазначено конкретну дату дії ухвали.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

13.03.2018 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000540, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України

Однак в ухвалі були допущені описки, а саме: у другому абзаці резолютивної частини зазначено не вірно прізвище слідчої «Качалові», замість вірного « ОСОБА_4 », а також не зазначено повністю прізвище ім`я по-батькові слідчого « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В іншій частині заяви необхідно відмовити, оскільки в ухвалі зазначено конкретний термін дії ухвали, тимчасовий доступ надається лише тому слідчому, який безпосередньо звернувся до суду із зазначеним клопотанням та у тексті ухвали вірно зазначено назву «ПрАТ «ВФ Україна».

На підставі викладеного та керуючись вимогами, ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2018 по справі №759/3428/18 де зазначити у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити вірне прізвище слідчого « ОСОБА_4 », замість невірного « ОСОБА_4 », а також зазначити повністю прізвище ім`я по-батькові слідчого « ОСОБА_3 ».

В іншій частині заяви відмовити.

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
05.10.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою директора Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 04.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 року до суду надійшла скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 04.01.2017 року.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09.10.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 159/1950/18
Провадження № 1-кс/159/359/18
УХВАЛА
23 квітня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення судово медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
23.04.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 12 год. 30 хв. 23.04.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа № 165/823/18
провадження №1-в/165/46/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 30.03.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Представник відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, подання підтримує, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 30.03.2016 року у виді позбавлення волі строком чотири роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6
29.05.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3983/2015
29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
20 травня 2015 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-3 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до довідки № 37927712 Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 (частка власності 1/1).
У зв`язку з тим, що санкція ч. 4 ст.368-3 КК України передбачає конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, слідчий прохає накласти арешт на майно підозрюваного, а саме на вказану квартиру.
Слідча ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Прохала розглянути клопотання за відсутності підозрюваного з метою не уможливлення завчасного продажу, перереєстрації на інших осіб.
У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику ОСОБА_7 .
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що зазначена квартира дійсно могла бути придбана внаслідок злочинної діяльності, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, які передбачені санкцією ч. 4 ст.368-3 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 (частка власності 1/1).
Строк дії ухвали до 29 липня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1