695/1573/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 29 листопада 2017 року судом було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на нього обов"язків прибувати до суду за першою вимогою, щоденно з 22 год. до 06 год. не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу суду.
14 березня 2018 року прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю. В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , також на ту обставину, що наявні ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились. Такий запобіжний захід на думку прокурора не є надмірним, забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Сторона захисту в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити. Так, захисник ОСОБА_9 зазначав, що на даний час підстав для застосування до його підзахисного будь-якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки на виклики до суду з`являється, порушень не допускає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, суд дійшов такого висновку.
Згідно із змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважає, що на даному етапі потреби суду у розгляді провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю), про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Також в судовому засіданні судом на обговорення пстанвлено питання щодо забезпечення в судове засідання явки свідків.
Відповідно до статті 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що свідки, які належним чином повідомлені про дату та час судового засідання не виконали обов`язок щодо прибуття за викликом до суду, і не повідомили про причини неявки, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання.
Що стосується свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд вважає що оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження про отримання ними повісток, підстав для застосування до них примусового приводу не вбачається.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 314-1, 327, 369-372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов"язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду на визначений час;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати - два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 13.05.2018 року включно.
В судове засідання, яке відбудеться 10 квітня 2018 року о 14-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду (зал судових засідань № 1) здійснити привід наступних свідків:
1. ОСОБА_10 , проживає в АДРЕСА_2 ;
2. ОСОБА_11 , проживає в АДРЕСА_3 .
Здійснення приводу покласти на Чорнобаївське відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в звязку з чим направити копію цієї ухвали для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1