Справа № 495/8385/17
№ провадження 1-кс/495/2937/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться справа №495/5877/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

19.10.2017 року захисник обвинуваченого ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Свою заяву про відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивує тим, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться об`єднанні в одне провадження обвинувальні акти за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, ч. 1, 2 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження № 495/5877/17).
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Згідно ч. 1, 2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Згідно відповіді наданої на адвокатський запит від 17.10.2017 року за вих. №5/25984/25975/17, вбачається, що суддями кримінальної колегії, згідно рішень зборів суддів є судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .
Заявник зазначає, що на час надходження обвинувальних актів за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК, ч. 1, 2 ст.263 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судді кримінальної спеціалізації знаходилися у відпустці, у зв`язку з чим зазначені обвинувальні акти були в порушення ч.3 ст.35 КПК України розподіленні судді ОСОБА_5 , яка спеціалізується на розгляді цивільних справ, а не кримінальних.
Отже, всупереч рішенню зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області автоматизованою системою документообігу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області визначено головуючою суддю ОСОБА_5 , яка зборами суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області визначена спеціалізація з розгляду справ цивільного та адміністративного судочинства, що свідчить про порушення ст.35 КПК України.
Оголосивши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться справа №495/5877/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За твердженням захисника обвинуваченого ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_3 , на час надходження обвинувальних актів за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК, ч. 1, 2 ст.263 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судді кримінальної спеціалізації знаходилися у відпустці, у зв`язку з чим зазначені обвинувальні акти були в порушення ч.3 ст.35 КПК України розподіленні судді ОСОБА_5 , яка спеціалізується на розгляді цивільних справ, а не кримінальних.
Отже, всупереч рішенню зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області автоматизованою системою документообігу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області визначено головуючою суддю ОСОБА_5 , яка зборами суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області визначена спеціалізація з розгляду справ цивільного та адміністративного судочинства, що свідчить про порушення ст.35 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації судді.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у справі 495/5877/17.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у справі 495/5877/17 задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у справі 495/5877/17.

Передати матеріали справи 495/5877/17за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1