Справа № 676/4420/17
Провадження № 1-кп/676/478/17
ч.3 ст.185 КК України
ВИРОК

Іменем України

7 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , при секретарі судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого :

15 березня 1991 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.17, ч.3 ст. 81, ст. 42, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 13 квітня 1993 року на підставі ухвали Ізяславського районного суду до умовно-дострокового звільнення з не відбутим терміном покарання 8 місяців 16 днів;

12 липня 1993 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 28 червня 1996 року по відбуттю терміну покарання;

15 серпня 2000 року Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 81, ст. 208, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 19 липня 2002 року на підставі рішення Долинського районного суду на заміну виду покарання на громадські роботи 150 годин;

1 квітня 2003 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 21 вересня 2005 року на підставі рішення Коростенського районного суду на умовно-дострокове звільнення з не відбутим терміном покарання 9 місяців 5 днів;

16 травня 2008 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений 23 серпня 2012 року на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду про умовно-дострокове звільнення з не відбутим терміном покарання 5 місяців 27 днів;

10 грудня 2012 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі, звільненого 20 листопада 2015 року по відбуттю терміну покарання,

14 вересня 2017 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі,

обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_7 22 серпня 2016 року о 0 год. в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, розбив вікно і проник до приміщення магазину, звідки умисно, таємно, повторно викрав цигарки марки «LM у кількості 10 пачок вартістю 17 грн. 10 коп. за одну пачку, на загальну суму 171 грн. , цигарки марки «Прилуки» у кількості 20 шт. пакчок, вартістю 14 грн. 25 коп. за одну пачку на загальну суму 285 грн., цигарки марки «Ротманс» у кількості 10 шт. пачок, вартістю 18 грн. 20 коп. за одну пачку, на загальну суму 182 грн., цигарки марки «Монте Карло» у кількості 10 шт. пачок вартістю 17 грн. 70 коп. за одну пачку, на загальну суму 177 грн., ковбасу виробництва «Тарасівка «Салямі» у кількості 6 шт. вартістю 47 грн. 50 коп. за одну штуку, на загальну суму 285 грн., внаслідок чого потерпілій ОСОБА_9 завдав шкоди на суму 1103 грн.

ОСОБА_7 21 вересня 2016 року о 1-й год. в АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення сільської ради, звідки умисно, таємно, повторно викрав ноутбук марки «Lenovo 100-15N2840», вартістю 5130 грн., оптичний маніпулятор (миша) до вказаного ноутбука, вартістю 57 грн., сумку до ноутбуку чорного кольору, вартістю 114 грн., внаслідок чого завдавши шкоди Китайгородській сільській раді на суму 5301 грн., а також usb-кабель до фотоапарату, вартістю 75 грн., який належав ОСОБА_10 , чим спричинив останній шкоду на суму 75 грн.

Крім того, ОСОБА_7 11 жовтня 2016 року о 1-й год. , в АДРЕСА_4 , з корисливою метою, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення магазину звідки, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти у сумі 650 грн., які знаходилися у шухляді прилавку та 4 блоки сигарет «Прилуки» вартістю 142 грн. 50 коп. за один блок, на загальну суму 570 грн., а всього викрав майна у потерпілої ОСОБА_6 завдавши матеріальну шкоду на суму 1220 грн.

Крім того, ОСОБА_7 11 жовтня 2016 року, о 4-й год. в АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна з тильної сторони проник у підсобне приміщення магазину, а звідти у магазин, де умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 650 грн., які знаходилися у шухляді прилавку, спортивні штани фірми «NIKE» у кількості 3 шт. по ціні 125 грн. на загальну суму 375 грн., що знаходилися на полиці прилавку, 3 пари рукавиць по ціні 28 грн. за одну пару на загальну суму 84 грн., що знаходилися на полиці відділення побутової хімії, 42 пачки сигарет «Прилуки» по ціні 22 грн. за одну пачку на загальну суму 924 грн., які знаходились в шухляді прилавку. Внаслідок крадіжки ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2033 грн.

Крім того, ОСОБА_7 18 квітня 2017 року о 3-й год. в АДРЕСА_6 , з корисливою метою, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення сільського будинку культури, звідки умисно, таємно, повторно викрав музичну колонку «Soundkinq FI040» вартістю 2700 грн. та активний мікшерний пульт «BIG KST880 PMX-6D» вартістю 5000 грн., що знаходились в танцювальному залі будинку культури та які належать Чабанівській сільській раді Кам`янець-Подільського району, чим спричинив майнову шкоду на суму 7700 грн.

Обвинувчений ОСОБА_7 вину визнав повністю та пояснив, що звільнившись з місць позбавлення волі у нього склалось важке матеріальне становище, він не мав місця проживання, місця роботи, а тому вирішив вчиняти крадіжки. У серпні 2016 року, уночі в с.Супруньківці, через вікно проник до магазину і з магазину викрав цигарки та ковбасу; у вересні 2016 року уночі у с. Вихватнівці проник до сільської ради звідки викрав ноутбук в сумці з приладдям і кабелем. У жовтні 2016 року уночі , в с. Лучки, через вікно проник у приміщення магазину звідки викрав гроші в 650 грн. та сигарети. Тіє ї ж ночі, у жовтні 2016 року, у с. Нефедівці, через вікно проник у підсобне приміщення проник в магазин, де викрав гроші в сумі 650 грн., спортивні штани, 3 пари рукавиць та сигарети прилуки. У квітні 2017 року у с.Чабанівка, проник у приміщення сільського будинку культури, де викрав музичну колонку та пульт.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 21 вересня 2016 року була вчинена крадіжка з приміщення Китайгородської сільської ради, в ході якої було виявлено, що викрадено ноутбук марки «Lenovo 100-15N2840», оптичний маніпулятор (миша) до вказаного ноутбука, сумку до ноутбуку чорного кольору, а також usb-кабель до фотоапарату, який належав ОСОБА_10 . Викрадене майно працівниками поліції було знайдено у с.Подільське та повернуто під розписку для зберігання і вирішення справи по суті, будь-яких претензій до робвинуваченого не має.

Аналогічне в суді підтвердила і ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що у неї є магазини в с. Лучки та с. Нефедівці, Кам`янець-Подільського району, 11 жовтня 2016 року шляхом віджиму, через вікно ОСОБА_7 проник до магазинів, звідки викрав гроші по 650 грн., які були залишені для придбання хліба, 4 блоки сигарет, спортивні штани та рукавиці. Викрадене їй повернуто, будь-яких претензій до ОСОБА_7 не має.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 18 квітня 2017 року в с. Чабанівка з приміщення сільського будинку культури було вчинено крадіжку звідки було викрадено музичну колонку та пульт. Викрадене майно працівниками поліції повернуто претензій до ОСОБА_7 потерпіла немає.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, направила заяву в якій не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не заперечила щодо розгляду справи в порядку ч.3ст.349 КПК України.

Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений і потерпілі правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності їх позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є: активне сприяння у розкриттю злочину. Обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, завдані збитки відшкодовані у зв`язку з вилученням речових доказів. Обвинувачений звільнившись у листопаді 2015 року з місць позбавлення волі у період непогашеної судимості відразу продовжив вчиняти нові умисні корисливі злочини.
З врахуванням особи винного, суд вважає призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі ближче до максимальної межі зазначеної у санкції статті. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_7 засуджений і відбуває покарання за іншим вироком, підстав для обрання йому запобіжного заходу немає, засудженого слід тимчасово залишити в слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили. З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів. Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року, покаранням призначеним цим вироком, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_7 покарання у виді п`ять років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_7 частково відбуте покарання за попереднім вироком з 22 липня по 6 листопада 2017 року.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 7 листопада 2017 року.

До набрання вироком законної сили тимчасово залишити засудженого ОСОБА_7 в Хмельницькому СІЗО.

Речові докази: оригінал інструкції до викраденого ноутбука повернути Китайгородській сільській раді; ноутбук марки «Lenovo 100-15 серійний номер МР09РН1К з зарядним пристроєм, маніпулятором, сумку чорного кольору до ноутбуку залишити Китайгородській сільській раді; музичну колонку«Soundkinq FI040» та пульт «BIG KST880 PMX-6D» залишити у Чабанівській сільській раді.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1231,44 грн.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1