Київський районний суд м. Полтави
Справа № 4-673/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

з участю прокурора Чічіль М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з і скаргою на постанову заступника начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 15 липня 2011 року , яка порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Посилався на те, що під час порушення кримінальної справи були відсутні приводи і підстави для її порушення, оскільки він не привласнював кошти а передавав їх безпосередньо супервайзеру Желтову.

В суді скаржник та його захисник скаргу підтримали, просять скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 15.07.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши скаржника та його захисника, думку прокурора, який вважає, що скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінальної справи, на підставі було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних причин.

З наданих суду матеріалів, вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи стали акт інвентаризації грошових розрахунків від 31 травня 2011 року, який засвідчує недостачу грошових коштів, посадові інструкції , договір про повну матеріальну відповідальність, що укладений між підприємством та ОСОБА_2, накладні та списки товарів на яких мається підпис виконаний від імені Зозулі.Р.Л. , пояснення ОСОБА_2, заява директора ТОВ Вікторія.

Згідно п. 8. Постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання,слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Судом встановлено, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте компетентною особою заступником начальника СВ Київського РВ РМУ УМВС України в Полтавській області який діяв у межах своєї компетенції і процесуальних прав, процесуальний порядок порушення справи встановлений статтею 98, 98-2 КПК України, ним повністю дотриманий.

Також в судовому засіданні не знайшли підтвердження заперечення скаржника та захисника щодо відсутності приводів та достатніх підстав для порушення кримінальної справи , оскільки справа порушена з дотриманням ч. 1 ст. 94, ст. 95 КК України.

Та обставина, що накладні та списки товарів на яких є підпис виконаний від імені ОСОБА_2 можливо не містять його особистого підпису , а виконаний іншою особою, не є підставою для задоволення скарги, оскільки зазначені обставини стосуються доказової бази при проведенні досудового слідства та розгляду кримінальної справи та не можуть бути предметом дослідження під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 15.07.2011 року відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Л.М. Васильєва