БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/26/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2018 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2018р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 01 січня 2018 року близько 01-00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 , під час сварки на грунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів рукою по голові, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась лівобічним субдуральним крововиливом, стисненням головного мозку та його набряком, від чого й настала смерть ОСОБА_7 .

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний ОСОБА_4 отримав 05 січня 2018 року о 10-30 год.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, скоїв злочин у період умовно-дострокового звільнення, ніде не працює, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків шляхом їх залякування, щоб ті змінили свої показання чи відмовились від раніше наданих показань, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, погодився і вважав за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено належних, допустимих та достатніх доказів на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу; просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані, необ`єктивну характеристику з місця проживання й обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2018р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 03 січня 2018 року о 12-05 год.

03 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, серед яких: копії витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.01.2018р., протоколів огляду місця події, проведення слідчого експерименту, виписки з лікарського свідоцтва про смерть №1 від 01.01.2018р., показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_4 , що містяться в протоколах їх допиту.

За змістом положень ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (чч.3, 4 ст.183 КПК України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного: є особою працездатного віку, але не працює, офіційних джерел доходу не має, розлучений, мешкає сам, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні в період умовно-достроково звільнення від попереднього покарання нового тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Разом з тим, на думку суду прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, оскільки ті, що вже були допитані в ході досудового розслідування, не скаржилися на вчинення щодо них з боку ОСОБА_4 будь-якого тиску, хоча підозрюваний був затриманий через дві доби після вчинення інкримінованого йому злочину й при бажанні мав таку можливість; про необхідність допиту інших свідків, до яких підозрюваний міг-би застосовувати незаконні заходи впливу, слідчий та прокурор не вказали.

Та обставина, що ОСОБА_4 залишився вдома з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення та суворість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, стійкість соціальних зв`язків, характеристику особи, знижує наведений у клопотанні ризик, але не може повністю нівелювати його.

Також, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу.
Таким чином, враховуючи викладені обставини та те, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства над потерпілим, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2018р. за ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

2.Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк до шістдесяти днів з моменту затримання до 03 березня 2018 року 12-05 год.

3.Датою закінчення дії ухвали визначити 12-05 год. 03 березня 2018 року.

4.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити для виконання до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

5.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 .

6.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1