справа №176/397/18
провадження №1-кп/176/69/18
В И Р О К
Іменем України
19 квітня 2018 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково згідно постанови суду від 01.04.2016 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 21 день,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2017 року за № 0001186, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 15 грудня 2017 року приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку № 7 по вул. Кропоткіна, м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив біля під`їзду №6 вказаного будинку, раніше незнайому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час розмовляла по телефону тримаючи його у руках.

Побачивши у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Prestigio MUZE НЗ» ІМЕІ-1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 в золотистому корпусі у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою наживи, ОСОБА_4 , 15 грудня 2017 року приблизно о 15 год. 00 хв., підійшов до потерпілої ОСОБА_5 з заду та відкрито викрав з лівої руки потерпілої її мобільний телефон «Prestigio MUZE НЗ», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №35/18 від 16.01.2018 року на загальну суму 2089,05 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином направила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст.66 КК України є щире каяття. Добровільне відшкодування завданого збитку, про яке зазначено в обвинувальному акті, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки викрадене майно було передано потерпілій органами Національної поліції, яким мобільний телефон видав гр. ОСОБА_6 .

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно ст.67 КК України - відсутні.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває. Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 03.04.2018 року ОСОБА_4 має задовільну характеристику, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, приділяє увагу сім`ї.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття і його характеристику, попередню судимість, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, що, на думку суду, буде достатнім покаранням як за скоєний злочин так і для попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта, підтверджені звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №35/18 від 16.01.2018 року в сумі 300 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, а саме мобільний телефон «Prestigio MUZE НЗ» в золотистому корпусі, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 слід вважати повернутим власнику.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300 грн. 00 коп.

Речові докази, а саме мобільний телефон «Prestigio MUZE НЗ» в золотистому корпусі вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1