overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/111/2018
Справа № 537/815/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю інспектора Крюківського РС КМВ з питань пробації - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання Крюківського РС КМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Октябрьського районного суду м. Полтави від 22.02. 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Представник Крюківського РС КМВ з питань пробації подання підтримав, пояснивши, що засуджений за час відбування іспитового строку мав одне порушення в частині явки на реєстрацію , яких в подальшому не допускав та інших порушень стосовно покладених на нього судом обов`язків не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. В зв`язку з викладеним, на думку представника Крюківського РС КМВ в питань пробації засуджений може бути звільнений від відбування покарання.
Засуджений не заперечував проти задоволення подання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
На підставі пояснень представника Крюківського РС КМВ з питань пробації, засудженого, досліджених та оцінених письмових матеріалів, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений не мав умисних порушень в частині явки на реєстрацію, порушень щодо обов"язків покладених на нього судом не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, в дійсний час працює, за місцем проживання характеризується позитивно, інших порушень порядку, які б свідчили про його небажання встати на шлях виправлення, не виявлено. Іспитовий строк закінчився 22.02.2018 року.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Октябрьського районного суду м. Полтави від 22.02.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік - звільнити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1327/18
Провадження №1-в/524/71/18
06.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засудженого 01.06.2017 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 76 КК України на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 01.06.2017 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 76 КК України на 1 рік.
Автозаводський районний сектор Кременчуцького МРВ з питань пробації звернувся з поданням про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування подання зазначили, що в період іспитового строку засуджений не виконував покладені на нього обов`язки, на реєстрацію вчасно не з`являвся, вчинив новий злочин.
В судовому засіданні представник Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації подання підтримав.
Прокурор просив відмовити у задоволенні подання, посилаючись на наявність даних, що засуджений в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин.
Відповідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового засідання.
Суд, заслухавши думку представника пробації, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали подання, оцінивши докази, вважає, що подання не може бути задоволене з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами ст.71,72 КК України.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У задоволенні подання Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6874/16-к Номер провадження 11-кп/786/577/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/577/2018 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 28.02.2018 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/577/2018 відносно ОСОБА_3 на 10.30 год. 19.04.2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №562/622/15-к
У Х В А Л А
12.03.2018 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання заступника начальника Здолбунівського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21.12.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.ст., 75,76 КК України з іспитовим строком 1 ( один) рік .
В судовому засіданні встановлено , що начальник Здолбунівського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін випробування закінчився .
В судовому засіданні представник відділу пробації ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 , подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
Вислухавши думку прокурора, представника відділу пробації , оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 09/2018 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України , ч. 2 ст. 165 ВК України , суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21.12.2016 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1029/18
номер провадження 1-кп/570/183/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.413 КК України,

в с т а н о в и в:
07 березня 2018 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 12 березня 2018 року о 08:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2008/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
У ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Зі змісту скарги вбачається її подача ОСОБА_2 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Наряду з можливістю оскарження бездіяльності, пов`язаної з нездійсненням певних дій, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України також передбачає можливість оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які мають бути вчинені у визначений КПК України строк.
Таким чином, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, можлива лише за визначення КПК України конкретного строку для вчинення таких дій.
Однак, положеннями ч.6 ст.284 КПК України певний строк для надіслання постанови про закриття кримінального провадження не передбачений.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, що не є предметом оскарження за ч.1 ст. 303 КПК України.
Рішення слідчого, прокурора в якості предмету оскарження ОСОБА_2 у скарзі не зазначає.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

До того ж, зважаючи на викладені у скарзі посилання на закриття кримінального провадження №000095, стадія досудового розслідування у розумінні положень п.5 ч.1 ст. 3 КПК України закінчена, що унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №643/5212/16-к
Пр. №1-кп/643/110/18
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бабаї, Харківського району, Харківської області, руської, громадянки України, вдови, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше судимої:
1)26.04.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі, ст.ст. 75,76 КК України на 1 рік,
2)05.09.2016 року Апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, вирок Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року виконувати самостійно,
яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 року визнано винуватим та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року щодо ОСОБА_4 виконувати самостійно.

У вироку суду допущено описку у резолютивній частині, а саме не зазначено про вирішення цивільних позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 року, зазначивши в резолютивній частині вироку:

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином в розмірі 5900 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином в розмірі 5550 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

06.03.2018
Справа № 645/5748/16-к
Провадження №1-кп/645/75/18
У Х В А Л А
Іменем України

12 березня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа, на час розгляду якої ОСОБА_6 тримається під вартою у ХУВП №27 та рахується за Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_6 у ХУВП №27 на час розгляду кримінальної справи у Фрунзенському районному суді м.Харкова.
Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що 20.02.2018 р. ОСОБА_6 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та в разі набранням вироком законної сили, ОСОБА_6 підлягає направленню до місця відбуття покарання, що унеможливить розгляд справи Фрунзенським районним судом м.Харкова, вислухавши думку інших учасників справи, суд вважає необхідним задовільнити клопотання прокурора, та тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_6 у ХУВП №27, до розгляду кримінальної справи Фрунзенським районним судом м. Харкова
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити у ХУВП №27 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рахується за Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, до розгляду Фрунзенським районним судом м.Харкова кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 643/1222/18
Номер провадження 1-кс/643/579/18
УХВАЛА

12.03.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
До суду надійшла вищезазначена скарга.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження незаконна та підлягає скасуванню.
В суді ОСОБА_3 скаргу підтримав та зазначив, що він з приводу отримання ним тілесних ушкоджень звертався до 6-ї поліклініки Московського району м. Харкова, проте медична документація не була витребувана слідчим, та експертиза проведена без врахування цієї медичної документації.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова обґрунтована та підстави для її скасування відсутні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як зазначає скаржник, з приводу отримання ним тілесних ушкоджень він звертався до 6-ї поліклініки Московського району м. Харкова.
Крім того, в рамках цього кримінального провадження СУ ГУ НП в Харківській області слідчому були надані вказівки , які слідчим при проведенні досудового розслідування не були виконані.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З огляду на доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та ґрунтується не неповно з`ясованих обставинах справи, в зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено неповно.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження направити до Харківської місцевої прокуратури № 4 для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/187/18

Провадження № 1-кп/634/98/18

"12" березня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, на 15 березня 2018 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3702/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1753/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

засудженого ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 на 11.30 годину 18 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2