Справа № 203/3439/17
Провадження № 1-кп/0203/159/2018
У Х В А Л А
26.02.2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001389 від 19.05.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений зможе незаконно вплинути на свідків та потерпілого, вчинив зухвалий умисний злочин поєднаний з насильством, є підстави вважати, що обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисному на домашній арешт, посилаючись на те, ризики прокурором недоведені, доказів, що існують такі ризики немає, просив врахувати, що ОСОБА_7 перебуває у шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, яких необхідно забезпечувати, намірів переховуватися від суду немає, раніше судимий, однак, на даний час судимості зняті та погашені, окрім того, ОСОБА_7 стверджує, що його обумовлюють, злочину не вчиняв. Просив, в разі, якщо суд не прийме рішення щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, злочину не вчиняв, висловив думку, що його незаконно утримується під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2018 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 було продовжено до 10.03.2018 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, до взяття під варту офіційно непрацював, в м. Дніпрі немає постійного місця мешкання, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, колегія суддів вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Приймаючи до уваги обставини злочину, викладені у обвинувальному акті, суд вважає за недоцільне призначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 квітня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3