Справа № 598/2047/14-к
провадження № 1-кп/598/4/2017
УХВАЛА
"07" грудня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , інших учасників судового провадження: потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_6 , представника потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-
встановив:
В Збаразькому районному суді Тернопільської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого посилається на те, що в матеріалах справи наявні декілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності. Проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи просить доручити експертам Головного бюро СМЕ (м. Київ) та КНДІСЕ (м. Київ), на вирішення яких поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження знайдені на тілі потерпілого ОСОБА_8 .?

2.Від яких саме тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого?

3.Чи були сумісні із життям на момент їх спричинення тілесні ушкодження, знайдені на тілі ОСОБА_8 .?

4.Чи наявні тілесні ушкодження, які не могли виникнути під час даної ДТП?

5.Які пошкодження та інші сліди, характерні для ДТП, знайдені на одязі та взутті потерпілого?

6.Від дії яких виступаючих частин автомобіля отриманні дані тілесні ушкодження та пошкодження на одязі потерпілого?

7.Враховуючи виявленні тілесні ушкодження на тілі потерпілого, ушкодження на одязі та взутті, виявленні сліди та пошкодження на автомобілі «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому положенні перебував ОСОБА_8 в момент контактування з автомобілем «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , та яким було розташування потерпілого ОСОБА_8 відносно автомобіля «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 ?

8.Враховуючи виявленні тілесні ушкодження на тілі потерпілого, ушкодження на одязі та взутті, виявленні сліди та пошкодження на автомобілі «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , чи є будь-які дані, які стверджують про контактування потерпілого не з одним транспортним засобом?

9.Якщо тілесні ушкодження потерпілому були спричиненні різними автомобілями, то чи можна розмежувати, які з них були спричиненні кожним із транспортних засобів, і визначити, від яких саме тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого?

10.Яка була швидкість руху автомобіля «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , перед застосуванням екстреного гальмування та в момент наїзду на пішохода?

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що по питанню призначення даної комплексної експертизи покладаються на думку суду.
Потерпіла - цивільний позивач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про призначення комплексної автотехнічної, транспортно- трасологічної, судово-медичної експертизи.

Ознайомившись із даним клопотанням та думкою учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання виходячи із наступного.
Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст. 85-88 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому числі судову автотехнічну експертизу №969/14-22 від 06.10.2014 року (т.2 а.к.п. 191-196), яку було проведено на підставі постанови слідчого експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ, та судову автотехнічну експертизу від 03.12.2014 року (т.3 а.к.п. 67-77), яку було проведено за зверненням захисника експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ. При цьому висновки даних експертиз суперечать один одному, а допит експерта в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що з метою повного, всестороннього та об`єктивного вирішення даного кримінального провадження по суті, враховуючи всі досліджені судом докази по даному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити та призначити комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну, судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити питання, які запропоновані прокурором. Разом з тим, на думку суду, слід також на вирішення вищевказаної експертизи поставити ряд інших питань, які б усунули суперечності у висновках експертів судових автотехнічних експертиз, що було проведено в рамках даного кримінального провадження. При цьому проведення даної експертизи слід доручити експертам Головного бюро СМЕ (м. Київ) та КНДІСЕ (м. Київ).

При цьому вихідні дані для проведення експертизи такі:

1. Проїзна частина дороги на місці ДТП має загальну ширину 5,2м. і призначена для руху в двох напрямках. Дорожнє покриття асфальтобетонне, на момент пригоди сухе. Дорожня розмітка відсутня. Дорога має повздовжній ухил в напрямку села Стриївка та йде на підйом за напрямком руху автомобіля величиною 2,5% (5см: 200см х 100=2,5%), не освітлюється. Узбіччя грунтове, сухе.

2. ДТП мала місце за межами населеного пункту, в темний період доби, погода хмарна. Швидкість руху обмежена до 90 км/год.

3. Автомобіль «ЗАЗ VIDA»,д.н.з. НОМЕР_1 , у технічно справному стані з одним водієм рухався у напрямку с.Киданці.

4. На момент застосування екстреного гальмування автомобіль був розташований на проїзній частині дороги таким чином, що його праві колеса були віддалені від її правого краю на 1,7 метри. На місці пригоди при огляді виявлено сліди гальмування коліс автомобіля «ЗАЗ VIDA» довжиною: 38,0м. лівий та 36,4м. правий.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну, судово-медичну експертизу.
На вирішення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи поставити такі питання:
1. Які тілесні ушкодження знайдені на тілі потерпілого ОСОБА_8 .?

2. Від яких саме тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого?

3. Чи були сумісні із життям на момент їх спричинення тілесні ушкодження, знайдені на тілі ОСОБА_8 .?

4. Чи наявні тілесні ушкодження, які не могли виникнути під час даної ДТП?

5. Які пошкодження та інші сліди, характерні для ДТП, знайдені на одязі та взутті потерпілого?

6. Від дії яких виступаючих частин автомобіля отриманні дані тілесні ушкодження та пошкодження на одязі потерпілого?

7. Враховуючи виявленні тілесні ушкодження на тілі потерпілого, ушкодження на одязі та взутті, виявленні сліди та пошкодження на автомобілі «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому положенні перебував ОСОБА_8 в момент контактування з автомобілем «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , та яким було розташування потерпілого ОСОБА_8 відносно автомобіля «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 ?

8. Враховуючи виявленні тілесні ушкодження на тілі потерпілого, ушкодження на одязі та взутті, виявленні сліди та пошкодження на автомобілі «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , чи є будь-які дані які стверджують про контактування потерпілого не з одним транспортним засобом?

9. Якщо тілесні ушкодження потерпілому були спричиненні різними автомобілями, то чи можна розмежувати, які з них були спричиненні кожним із транспортних засобів, і визначити, від яких саме тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого?

10. Яка була швидкість руху автомобіля «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , перед застосуванням екстреного гальмування та в момент наїзду на пішохода?

11. Якими частинами автомобіль «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , контактував із потерпілим ОСОБА_8 під час ДТП?

12. Чи має автомобіль «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент застосування водієм гальмування рухався із встановленою даною експертизою швидкістю, технічні пошкодження чи інші сліди, які повинні були б утворитися при наїзді на потерпілого в момент перебування його у вертикальному, або близькому до нього положенні?

13. Чи має автомобіль «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент застосування водієм гальмування рухався із встановленою даною експертизою швидкістю, технічні пошкодження чи інші сліди, які повинні були б утворитися при наїзді на потерпілого в момент перебування його у горизонтальному, або близькому до нього положенні?

14. Враховуючи тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_8 , а також пошкодження й інші сліди, знайдені на його одязі та взутті, чи може експертиза категорично заперечити, що наїзд на пішохода та переїзд через нього були скоєні більш ніж одним автомобілем?
15. Виходячи з відповідей на попередні питання, чи міг автомобіль «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній ситуації здійснити спочатку наїзд на потерпілого при перебуванні останнього у вертикальному, або близькому до нього положенні, а після відкидання тіла на поїзну частину дороги, ще й переїхати через нього?

16. З урахуванням довжини зафіксованих слідів гальмування на місці події та визначеної під час проведення слідчого експерименту відстані, на якій наставала видимість перешкоди, чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 про те, що в момент виникнення небезпеки для руху він рухався на ближньому світлі фар?

17. Яка максимально дозволена швидкість руху автомобіля «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , у даних дорожніх умовах, виходячи з умов видимості дороги :
- при ввімкненому ближньому світлі фар автомобіля?
-при ввімкненому дальному світлі фар автомобіля?
18. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, рухаючись із дозволеною швидкістю, що визначена у відповіді на попереднє питання? Відповіді слід надати як для вертикального положення пішохода в момент настання його конкретної видимості, так і для горизонтального положення пішохода.
19. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають, з технічної точки зору, встановлені невідповідності у прямому зв`язку із виникненням ДТП?
20. Що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?
Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження.
Проведення вказаної експертизи доручити судовим експертам Головного бюро СМЕ (м. Київ) та КНДІСЕ (м. Київ), визначивши провідною експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_9