overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-846/11
Производство № 1/520/80/15
17.03.2015 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины,
В производстве Киевского районного суда г. Одессы находится указанное уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины.
В процесе судебного разбирательства возникла необходимость в истребовании вещественных доказательств по делу с целью их изучения и обозрения, а именно: 1.психотропное вещество - кустарно приготовленныйпрепарат из эфедрина, содержащий метамфетамин (первитин), объемом 1,6 мл., находящийся в презервативе, добровольно выданном 16.06.2011 г. ОСОБА_6 , который упакован в пакет и опечатан;
2. психотропное вещество - кустарно приготовленныйпрепарат из эфедрина, содержащий метамфетамин (первитин), объемом 1,2 мл., находящийся в 5-ти мл. шприце, добровольно выданном 18.06.2011 г. ОСОБА_6 , который упакован в пакет и опечатан;
3. психотропное вещество - кустарно приготовленныйпрепарат из эфедрина, содержащий метамфетамин (первитин), объемом 0,4 мл., находящийся в презервативе, добровольно выданном 22.06.2011 г. ОСОБА_6 , который упакован в пакет и опечатан.
Руководствуясь ст. ст. 78, 79, 273 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Истребовать из камеры хранения вещественных доказательств Киевского РО ОГУ ГУМВС Украины в Одесской области вещественные доказательства, которые переданы на хранение согласно квитанции о приеме вещественных доказательств № 0001437 от 29.07.2011 года, а именно:
1. психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, содержащий метамфетамин (первитин), объемом 1,6 мл., находящийся в презервативе, добровольно выданном 16.06.2011 г. ОСОБА_6 , который упакован в пакет и опечатан;
2. психотропное вещество - кустарно приготовленныйпрепарат из эфедрина, содержащий метамфетамин (первитин), объемом 1,2 мл., находящийся в 5-ти мл. шприце, добровольно выданном 18.06.2011 г. ОСОБА_6 , который упакован в пакет и опечатан;
3. психотропное вещество - кустарно приготовленныйпрепарат из эфедрина, содержащий метамфетамин (первитин), объемом 0,4 мл., находящийся в презервативе, добровольно выданном 22.06.2011 г. ОСОБА_6 , который упакован в пакет и опечатан.
Указанные упакованные и опечатанные вещественные доказательства выдать прокурору прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_3 для передачи в Киевский районный суд г. Одессы в срок до судебного заседания, назначенного на 27.03.2015 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 520/3627/14-к
Провадження № 1-кп/520/210/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2015 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000449 від 05.02.2014 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання і реєстрації, на його утриманні знаходиться мати-пенсіонерка, та потерпілої, яка підтримала думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а також в зв`язку з тим, що доведені під час досудового розслідування кримінального провадження ризики не знизились та не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176 ч. 4, 331, 369 ч. 2 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 31.05.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8004/15-к
Провадження № 1-кс/520/1081/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 21.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0002967 від 21.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на неповноту і необ`єктивність досудового слідства, поновити їй строк на оскарження постанови та скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, дослідивши представлені до суду матеріали кримінального провадження №0002967, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Зі змісту постанови старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 21.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0002967 від 21.05.2013 року вбачається, що у даній постанові відсутні дані, якими слідчий обґрунтовує рішення про необхідність закриття кримінального провадження, вказана постанова є необґрунтованою і не відповідає принципам всебічності, повноти та об`єктивності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не були досліджені всі обставини скоєння кримінального правопорушення, не було проведено всі можливі слідчі дії по кримінальному провадженню, не вирішено питання про проведення почеркознавчої експертизи, не виконано вказівки прокурора у порядку ст. 36 КПК України (аркуш провадження 87-88), які є обов`язковими для виконання, що призвело до неповного встановлення обставин, які мають суттєве значення при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження було передчасним, а оскаржувана постанова носить формальний характер, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 21.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002967 від 21.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7827/15-к
Провадження № 1-кп/520/406/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001832 від 20.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001832 від 20.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 1 КК України, на 12 годину 00 хвилин 16.06.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/549/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002894 від 13.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 04.09.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 23 вересня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дело № 1-1053/11
Производство № 1-в/520/191/15
02.09.2015 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе заявление ОСОБА_3 снятии ареста,
УСТАНОВИЛ:
В процессе досудебного расследования указанного уголовного дела постановлением следователя прокуратуры города Одессы ОСОБА_10 от 23.03.2011 года был наложен арест на квартиру АДРЕСА_1 , собственником которой является ОСОБА_4 . До настоящего времени арест с указанного имущества не был снят.
Потерпевшая ОСОБА_3 обратилась в суд с заявлением о снятии указанного ареста, ссылаясь на то, что разбирательство по указанному уголовному делу окончено, и постановлением старшего государственного исполнителя второго Малиновского оттела государственной исполнительной службы ОГУЮ открыто исполнительное производство о взыскании денежной суммы с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 .
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в настоящее время необходимость в аресте указанного имущества в рамках указанного уголовного дела отсутствует, в связи с чем заявление ОСОБА_3 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Снять арест с недвижимого имущества ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наложенный постановлением следователя прокуратуры города Одессы ОСОБА_10 от 23.03.2011 года, а именно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 .
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
УХВАЛА

05 вересня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Ланжеронівського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (ЖЄО № 34201) від 07.08.2017 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною та зобов`язати слідчого Ланжеронівського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 358, 365, 382 КК України, а також провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з КПК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити на 06 вересня 2017 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.09.2017
Дело № 1 «п»- 13/11
о назначении дела к судебному слушанию
26 января 2011года Приморский районный суд г.Одессы
председательствующего судьи Лабунского В.Н.,
при секретаре - Шевелёвой Н.С.,
с участием прокурора - Субботина Д.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины,
В порядке предварительного слушания дела разрешены следующие вопросы: данное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы; оснований для его закрытия, прекращения либо приостановления нет; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины; оснований для отмены либо изменения меры пресечения нет; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия не было допущено существенных нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Назначить дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины к слушанию в открытом судебном заседании на 07 февраля 2011 года на 11 часов 00 минут в г. Одессе с участием подсудимого и вызовом всех согласно обвинительного заключения - прокурора, защиты.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 - оставить прежней содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Лабунский
Дело № 4-570/11
г. Одесса 02.02.2011 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев представление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Гаврилюка Д.В., согласованное с первым заместителем прокурора Одесской области, о производстве обыска,
Как указано в представлении следователя, неустановленные лица, с целью создания субъекта предпринимательской деятельности для прикрытия незаконной деятельности, в марте 2010 года предоставили в отдел государственной регистрации исполнительного комитета Одесского городского совета поддельные документы ЧП «Юг Агросервис», код 37009585, зарегистрировав его на ОСОБА_1, без цели занятия предпринимательской деятельностью.
ОСОБА_1 никакого участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия не принимала, договоров с контрагентами не заключала, декларацией в налоговые органы не сдавала и в гражданско-правовые отношения, в качестве директора ЧП «Юг Агросервис»код 37009585 не вступала.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в квартире № 46 корп. 1 д. № 22А по ул. Балковской в г. Одессе, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_2 может находится бухгалтерская документация и печать ЧП «Юг Агросервис», а также другие печати фиктивных предприятий, бухгалтерская документация, электронные носители информации с информацией, имеющей значение для расследования уголовного дела.
Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно оснований, указывающих на то, что по адресу: г. Одесса, ул. Балковская, 22/ААДРЕСА_1, могут храниться документы, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, компьютерная техника, электронные носители информации, которые имеют существенное значение для расследования уголовного дела, следователь в своем представлении, с согласия первого заместителя прокурора Одесской области, просит суд разрешить производство обыска в квартире № 46 корп. 1 д. № 22А по ул. Балковской в г. Одессе.
Рассмотрев представление следователя и изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление следователя обоснованно и подлежит удовлетворению, так как из представленных материалов усматривается, что в квартире № 46 корп. 1 д. № 22А по ул. Балковской в г. Одессе, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_2 может находится бухгалтерская документация и печать ЧП «Юг Агросервис», а также другие печати фиктивных предприятий, бухгалтерская документация, электронные носители информации с информацией, имеющей значение для расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Разрешить проведение обыска в квартире № 46 корп. 1 д. № 22А по ул. Балковской в г. Одессе, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского районного суда г. Одессы: А.И. Капля
Дело № 4-392/11
Органами досудебного следствия установлено, в мае 2010 года, гражданин КНР ОСОБА_2, находясь на территории промрынка «Авангард», расположенного на 7-м километре Овидиопольской дороги Одесской Области, действуя с умыслом, направленным на поделку официального документа, путем внесения заведомо ложных сведений не учреждением, имеющим право выдавать, такие документы и предоставляет права или освобождает от обязанностей, с целью дальнейшего использования заведомо поддельного документа, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом. После чего, действуя с неустановленным следствием лицом по предварительному сговору, совместно и сообща, согласно распределенных ролей при совершении преступления, находясь возле контейнера № 1020 по ул. Голубая на территории промрынка «Авангард», передал неустановленному лицу свой заграничный паспорт серии G38500999. При этом ОСОБА_2 заведомо и достоверно знал, что в данный паспорт серии G38500999 не учреждением, имеющим право выдавать такие документы и предоставляет права или освобождает от обязанностей, будут вынесены заведомо ложные сведения о том, что ему разрешено постоянное проживание на территории Украины, на основании чего он получит временную справку на постоянное проживание в Украине.
В свою очередь, неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, получив от ОСОБА_2 заграничный паспорт серии G38500999 на имя последнего, а также действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, согласно ранее распределенных ролей при совершении преступления, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном в ходе досудебного следствия месте, путем проставления оттиска заведомо поддельного штампа «Разрешено постоянное проживание в Украине»от 29.07.2010 г. и оттиска заведомо поддельной печати «47», а также выполнения рукописного текста «29.07.2010» и подписи, внес в вышеуказанный паспорт серии G38500999 заведомо ложные сведения о разрешении постоянного проживания ОСОБА_2 в Украине. После чего, неустановленное в ходе следствие лицо незаконно изготовил на имя ОСОБА_2 временную справку на постоянное проживание в Украине и тем самым подделал официальный документ, который выдается учреждением, имеющим право выдавать такие документы и предоставляет права или освобождает от обязанностей.
На основании внесенных неустановленным лицом заведомо ложных сведений в паспорт серии G38500999, гражданин КНР ОСОБА_2 получил временную справку на постоянное проживание в Украине, которую в дальнейшем использовал и предоставлял сотрудникам милиции.
Досудебным следствием установлено, что ОСОБА_2 снимает квартиру по адресу: АДРЕСА_1, которая принадлежит ОСОБА_3
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что по месту проживания ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1 могут находиться предметы и документы, имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя удовлетворить.
Дать разрешение на проведение обыска в принадлежащей ОСОБА_3, на праве собственности квартире АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Лабунский В.Н.