Справа № 576/985/16-к
Провадження № 1-кп/576/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України) та частиною другою статті 186 КК України і частинами другою та третьою статті 185 КК України, частиною другою статті 389 КК України.

Ухвалою від 10 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 квітня 2018 року.

28.03.2018 до суду надійшло клопотання обвинуваченого про зміну обраного йому запобіжного заходу. В своєму клопотання обвинувачений посилається на відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України та необґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні злочинів. Також зазначає, що має постійне місце проживання, а тому до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

В судовому засідання обвинувачений та його захисник підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти його задоволення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення ряду злочинів проти власності, під час розгляду справи в суді вчинив злочин середньої тяжкості та злочин проти життя та здоров`я особи, зміна ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не дозволить забезпечити належну поведінку останнього, оскільки останній вже порушував умови обраного раніше запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому просив продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Однією з підстав обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було порушення останнім обов`язку з`являтись в судове засідання, а також наявність ризику переховування від суду, оскільки мало місце під час попереднього розгляду справи не з`явлення обвинуваченого до суду та переховування, внаслідок чого ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд розцінює ризик переховування обвинуваченого від суду як дуже високий, а тому в зміні обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має підстав.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів, в тому числі і тяжких, крім того у провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 щодо вчинення ним злочинів проти власності, що вказує на те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти нові злочини проти власності. Так встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а саме у таємному викраденні майна (крадіжці), вчиненому повторно, у в зв`язку з чим 12.12.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, а 30 січня 2018 року до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 185 КК України, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, під час судового провадження вчиняє нові злочини. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий і не відбувши повністю покарання за попередній злочин, протягом нетривалого часу знову підозрюється у крадіжці. За таких обставин суд вважає повністю доведеним ризик вчинення ОСОБА_4 повторних злочинів і оцінює його як дуже високий.

Враховуючи все це, а також у сукупності із тим, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має власної сім`ї та інших стримуючих факторів, за висновком судово-психіатричного експерта № 978 від 28.12.2017 вживає алкогольні напої з 15 років, агресивний, конфліктний, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні повторної крадіжки, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого судового провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть наявним ризикам.

При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили, що обвинувачений у випадку не продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, буде належно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки і не настануть передбачені частиною першою статті 177 КПК України ризики, можливість настання яких вбачається з матеріалів кримінального провадження. Водночас застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ні ж той, який до нього застосовано, враховуючи наявність зазначених вище ризиків, суд також вважає недоцільним.

За таких обставин строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно продовжити на 50 днів до 18 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 - 178, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 50 (п`ятдесят) днів до 18 травня 2018 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач ТУ ДСА у Сумській області, , банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, рахунок №8869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1