Справа №: 398/2997/17
провадження №: 1-кп/398/190/18
ВИРОК
Іменем України
"04" січня 2018 р.Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0002139 23 травня 2017 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Кам`янськ-Уральський, Свердловської області, Росія, громадянина України, який має початкову освіту, працюючого вантажником в ТОВ «Катеринославська меблева майстерня», неодруженого, військовозобов`язаного, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку за таких обставин.

ОСОБА_4 , 22 липня 2017 року, о 20 годині 34 хвилин, прийшов до магазину «Продукти-200» Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ- Маркет», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Гагаріна 12. У цей час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної вітрини портативну батарею ємністю 8000 мАгод (пластиковий корпус), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2719 від 21 серпня 2017 року становить 239 гривні та, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників і відвідувачів магазину, сховав вищевказаний товар до правої кишені шортів, у які він був одягнений. У подальшому ОСОБА_4 , не розрахувавшись за портативну батарею ємністю 8000 мАгод (пластиковий корпус), яка була схована в правій кишені шортів, вийшов з магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений частиною 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 27 липня 2017 року, о 10 годині 00 хвилин, прийшов до магазину «Продукти-200» Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Гагаріна 12. У цей час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу повторно взяв з торгівельної вітрини портативну батарею ємністю 8000 мАч (пластиковий корпус), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2719 від 21 серпня 2017 року становить 239 гривень, та скориставшись відсутністю уваги з боку працівників та відвідувачів магазину, взяв до рук вищевказаний товар та не ховаючи пішов в бік каси. В подальшому ОСОБА_4 , не розрахувавшись за портативну батарею ємністю 8000 мАгод (пластиковий корпус), яка була у нього в руках, пройшов через каси магазину, але вийти з магазину не встиг, так як був затриманий охоронцями магазину «Продукти-200». Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно, тобто злочин, передбачений частиною ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів та документів щодо речових доказів. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Зокрема обвинувачений пояснив, що 22 липня 2017 року ввечері приблизно о 08.00 або о 08.30 зайшов у магазин АТБ, що розташований біля будинку культури Світлопільський, гуляв по магазину, умисел вчинити крадіжку у нього виник вже у магазині коли він побачив на полиці магазину портативну батарею блакитного кольору ємністю 8000 мАгод та, що ніхто за ним не спостерігає. Таким чином, поклавши батарею до кишені і вийшовши з магазину ОСОБА_4 викрав її. Однак батарея виявилася несправною, тому приблизно через два дні ОСОБА_4 прийшов у цей же магазин щоб її замінити, знайшов батарею на полиці магазину такої ж моделі, але білого кольору, і підмінивши її на несправну, поклав у кишеню і, пройшовши через каси без розрахунку намагався вийти з магазина, однак був зупинений охоронцем біля дверей. ОСОБА_4 запевнив суд у своєму щирому каятті.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, а також у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, тобто злочину, передбаченого частиною ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує середню тяжкість вчиненого ним злочину, а також те, що обвинувачений не судимий, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має нейтральну характеристику з місця проживання, выйськовозобов`язаний, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, працює у ТОВ Катеринославські меблеві майстерні з 2015 року, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має початкову вищу освіту (молодший спеціаліст).

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що існує імовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч.1 ст.185 КК України є покарання у виді громадських робіт у нижній межі передбаченої законом санкції, а за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - покарання у виді обмеження волі у нижній межі передбаченої законом санкції. Призначення суворішого виду покарання серед тих, які передбачені санкціями зазначеної статті КК України, є неспівмірним із встановленим судом рівнем суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину. Остаточне покарання відповідно до ст.70 КК України та враховуючи характер вчиненого злочину і особу обвинуваченого слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст.75 КК України.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_4 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме дві портативні батареї ємністю 8000 мАгод (пластиковий корпус), які передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 , згідно п.5 ч.9 ст. 100 КПК України слід повернути законному володільцю ТОВ «АТБ-Маркет».

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 і ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст.185 КК України 80 годин громадських робіт,

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме а саме дві портативні батареї ємністю 8000 мАч (пластиковий корпус), які передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 , згідно п.5 ч.9 ст. 100 КПК України слід повернути законному володільцю ТОВ «АТБ-Маркет».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1