11-сс/775/395/2017(м)
264/5089/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року, якою у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність органів дізнання та прокурора відмовлено, -
В С Т А Н О В И Л А:
09.10.2017 р. ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, у якій просив зобов`язати СО Кальміуського ВП м. Маріуполя та керівництво прокуратури Кальміуського району м. Маріуполя виконати ухвалу слідчого судді від 10.03.15 року про деталізацію телефонних дзвінків з його мобільного телефону та телефону його сина, яка повинна проводитися у межах кримінального провадження, по якому проводиться досудове слідство Кальміуським ВП за фактом викрадення його та його сина у 2014 році.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09.10.17 р. у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено з тих підстав, що вимоги, викладені в скарзі заявника, не входять до меж рішень, дій та бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового слідства, встановлених ст. 303 ч.1 КПК України, скарга не містить посилань на постанови слідчого про відмову вчинити будь-які слідчі дії або вимог заявника до ВП або прокуратури про вчинення таких дій.
30.10.17 р. до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляція ОСОБА_6 в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати. Матеріали справи направити на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що досудове розслідування за фактом викрадення його та його сина у 2014 році практично не проводиться, ухвала слідчого судді від 10.03.15 року про деталізацію телефонних дзвінків з його мобільного телефону та телефону його сина не виконана, проведення слідства поручається різним слідчим, які не виконують своїх функцій, на його численні письмові та усні звернення до ВП та прокуратури Кальміуського району м. Маріуполя відповідей він не отримує. Оскільки слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою одноособово, без його виклику та участі в судовому засіданні, то ці обставини він не з`ясував та прийняв незаконне рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дійсно за повідомленням ОСОБА_6 в 2014 році про його викрадення невідомими особами та незаконне утримання на території аеропорту м. Маріуполя були внесені відомості до ЄРДР, проводиться досудове розслідування ВП Кальмуського району м. Маріуполя, ухвала слідчого судді від 10.03.15 року про деталізацію телефонних дзвінків з мобільного телефону заявника та телефону його сина під час викрадення виконана не у повному обсязі, рішень про закриття або зупинення кримінального провадження не приймалося.
Заслухавши доповідача, заявника, який просив задовольнити його скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги заявника, ознайомившись з витребуваними матеріалами і обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали і направленням матеріалів в суд першої інстанції для проведення судового розгляду з наступних підстав.
З ухвали слідчого судді вбачається що 09 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідства Кальміуського ВП. Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою не врахував усіх вимог заявника, викладених у його скарзі, зокрема не зважив на те, що за її змістом мова йде про порушення слідчим строків виконання ухвали слідчого судді від 10.03.15 року про деталізацію телефонних розмов, порушення строків проведення досудового слідства за заявою ОСОБА_6 , внесеною до ЄРДР.
Колегія суддів вважає, що не з`ясувавши ці обставини, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про відсутність предмету оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового слідства в порядку ст. 303 КПК України, діючи всупереч положень ст. 21, 21 КПК України прийняв безпідставне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , позбавивши заявника права на ефективний судовий захист своїх прав та доступ до правосуддя.
Оскільки, слідчим суддею не було розглянуто вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_6 по суті, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а судові матеріали зі скаргою підлягають поверненню до суду для розгляду по суті заявлених вимог за участю заявника відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді від 09.10.17 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали і направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 в суд першої інстанції для проведення нового судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конституції України та ст. ст. 8, 303, 404, 407 і 419 КПК України, судова колегія , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2017 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП та прокурора Кальміуського району м. Маріуполя відмовлено скасувати. Матеріал за скаргою ОСОБА_6 направити до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для судового розгляду.
Судді: