Справа № 488/321/16-к
Провадження № 1-кс/488/43/16 р.
У Х В А Л А
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу голови правління садівничого товариства Зайчевське ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
У судовому засіданні голова правління садівничого товариства Зайчевське ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги, обгрунтовуючи їх також тим, що начальник відділу ДВС ОСОБА_5 вніс у свою постанову від 29 квітня 2013 року завідомо неправдиві відомості про те, що рішення суду, яке було виконано рік потому, є невиконаним, внаслідок чого закінчене виконавче провадження було незаконно відновлене, у зв`язку із чим заявник вважає, що в діях співробітників ДВС має місце склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,365,366 КК України.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Враховуючи отримання копії оскаржуваної постанови слідчого 14.01.2016 року, суд вважає, що заявником скарга на дії слідчого подана у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З аналізу представлених доказів, судом встановлено, що,-
заява голови правління садівничого товариства Зайчевське ОСОБА_4 про порушення кримінального провадження у відношенні начальника відділу ДВС ОСОБА_5 за фактом службового підроблення та перевищення службових повноважень була предметом неодноразового судового розгляду, ухвалами Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.11.2013, 11.12.2014 та 11.02.2015 року постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження були скасовані.
Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 11.02.2015 року слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на те, що рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, не приймалося, а оцінка його діям в цій частині слідчим не надавалася, що суперечить вимогам ч.4 ст.38 КПК України щодо ефективності досудового розслідування.
Незважаючи на це, слідчий на виконання ухвали суду від 11.02.2015 року, 05.05.2015 року надає доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України з метою перевірки факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, на що отримує рапорт оперуповноваженого, що перевірити даний факт не вдалося не вдалося за можливе, про що зазначає в мотивувальній частині свого рішення.
Таким чином, слідчий знову ж оцінки діям ОСОБА_5 щодо наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, не надає та рішення з цього приводу не приймає, безпідставно кладе у підставу свого рішення рапорт співробітника міліції, з якого взагалі не зрозуміло у зв`язку із чим останній прийшов до такого висновку і які задля цього провів слідчі та розшукові дії. Як і не надає оцінки діям ОСОБА_5 за ст.365 КК України, хоча заявник наполягає на існуванні і складу данного злочину.
Разом із тим, суд звертає увагу, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 року, яка є чинною, встановлено, що відсутність в матеріалах виконавчого провадження акту державного виконавця від 03.03.2012 року не може бути підставою для скасування начальником відділу постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення такого провадження шляхом прийняття відповідної постанови (від 29.04.2013 року), оскільки сам по собі факт відсутності відповідного документа у виконавчому провадженні не свідчить про допущення державним виконавцем порушень закону під час прийняття відповідної постанови. В зазначеному рішенні суд також прийшов до висновку, що підстави для повторної перевірки виконання рішення за виконавчим листом по справі №2-151 та поновлення виконавчого провадження були відсутні.
Посилаючись в оскаржуваній постанові на відсутність достовірних даних, які б свідчили про виконання рішення суду про зобов`язання підключити енергопостачання, слідчий фактично ігнорує встановлений судовими інстанціями факт підключення ділянок №339 та 361 до електропостачання, який встановлений актом перевірки виконавчого провадження від 17.08.2012 року, відповідно до якого 03.03.2012 року виконавцем здійснено виїзд до садівничого товариства, про що складено акт державного виконавця, наявність якого була встановлена самим начальником ДВС в ході перевірки виконавчого провадження, а також самим стягувачем у виконавчому провадженні ОСОБА_7 , про що зазначено в ухвалах Жовтневого райсуду Миколаївської області від 04.04.2013 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені у скарзі голови правління садівничого товариства Зайчевське ОСОБА_4 доводи про те, що зобов`язання з приводу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження слідчим проігноровані, що вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі Корабельного районного суду м.Миколаєва від 11.02.2015 року не виконані, знайшли своє підтвердження, тому вимоги скарги є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303, 306-307 КПК України, суд, -
Скаргу голова правління садівничого товариства Зайчевське ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1