overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань не з`явився свідок ОСОБА_7 . Про причини своєї неявки вказаний свідок суду не повідомляв, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 17.06.2014
Забезпечити приводом у судове засідання свідка:
- ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_1 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.
У разі неможливості здійснення приводу свідків на вказану дату, наступне судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 24.06.2014.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/718/2014
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
01 липня 2014 року м. Київ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ленінське Первомайського району Оренбурзької області, який перебуває у шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.358 КК України, -
У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України відмовити.
Клопотання повернути прокурору Шевченківського району м. Києва для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошений 04.07.2014 о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань не з`явився свідок ОСОБА_6 . Про причини своєї неявки вказаний свідок суду не повідомляв, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 20.08.2014
Забезпечити приводом у судове засідання свідка:
- ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим, його представником, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відкриття провадження за даною скаргою та призначення її до розгляду.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Судове засідання з розгляду скарги призначити на 08:30 год. 28.10.2014, у яке викликати заявника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/929/2014
У Х В А Л А
Іменем України
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язкової участю обвинуваченого.
Попри зазначене, у підготовчі судові засідання, які призначались на 04.09.2014, 11.09.2014, 14.11.2014 обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджають розгляду справи у розумні строки.
Прокурор клопотав про відкладення судового засідання та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.
Суд, заслухавши прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Частиною 1 статті 140 КПК визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається, серед іншого, підрозділам внутрішніх справ, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, їх законних вимог, дозволяється застосування розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 25.11.2014.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7651/14-к
Провадження № 1-кс/761/5993/2014
У Х В А Л А
Іменем України
27 травня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підсудного ОСОБА_2 на його тримання під вартою, -
До Шевченківського районного суду м. Києва 27.05.2014 надійшли матеріали з розгляду скарги гр. ОСОБА_2 щодо незаконного, на його думку, утримання у Київському слідчому ізоляторі.
Скарга обґрунтована тим, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2011 до заявника обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Гр. ОСОБА_2 зазначив, що судове засідання у Голосіївському районному суді м. Києва 11.06.2011 проводилось після завершення досудового слідства у кримінальній справі, а саме після 12.05.2011, тобто після закінчення строку тримання його під вартою У зв`язку з цим вважає, що утримується в слідчому ізоляторі за відсутністю судового рішення, яке набрало законної сили, та просить звільнити його з під варти.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2014 скарга задоволена, підсудний ОСОБА_2 звільнений з під варти.
Апеляційним судом м. Києва зазначене рішення скасоване, матеріали за заявою ОСОБА_2 повернуті до Шевченківського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Ухвалюючи зазначене рішення, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва зазначила, що Голосіївським районним судом м. Києва з 12.05.2011 за нормами КПК 1960 р. розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України. У силу ст.274 КПК 1960 р. питання щодо обрання, скасування або зміни обраних до підсудних запобіжних заходів вирішуються тим судом, на розгляді якого перебуває кримінальна справа.
Скасовуючи рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2014, Апеляційний суд м. Києва зазначив, що останнє ухвалене незаконним складом суду, з порушенням правил підсудності, оскільки скарга підсудного ОСОБА_2 мала бути направлена за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду у відповідності до норм КПК 1960 р.
Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, застосовані під час досудового слідства до набрання чинності КПК продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку КПК 1960 р.
Сукупність наведеного приводить до висновку про необхідність направлення скарги підсудного ОСОБА_2 на його тримання під вартою до суду, яким здійснюється судовий розгляд кримінальної справи щодо заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.274 КПК України 1960 р., п.п.9, 12 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя -
Матеріали за скаргою підсудного ОСОБА_2 щодо його тримання під вартою направити до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9061/17
провадження № 1-КП/758/429/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.4 КК України та ОСОБА_9 , якій повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 296 ч.4, 122 ч.1 КК України та ОСОБА_9 за ст. 296 КК України.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_4 ввжав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та оголосив клопотання про арешт нерухомого майна, належного обвинуваченій ОСОБА_9 з метою забезпечення відшкодування шкоди.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали повністю свого представника.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання представника потерпілих.
Захисник та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання щодо накладення арешту на майно.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, представника потерпілих та потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_9 не підлягає задоволенню. Оскільки представником потерпілих не наведено обгрунтованих підстав та не надано до клопотання належних та допустимих доказів, що ОСОБА_9 є законним власником за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про арешт нерухомого майна, що належить обвинуваченій ОСОБА_9 відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.4 КК України та ОСОБА_9 за ст. 296 ч.4 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 13 лютого 2018 року об 11 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/2902/14-к
Провадження № 1-кс/761/991/2014
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2014 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ «Добробут та захист» про повернення застави, -
На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2013 до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 91 760 грн., заставодавцем є ПрАТ «Добробут та захист». Строк дії зазначеної ухвали не продовжений та закінчився 16.11.2013, що, на думку представника заявника, є підставою для повернення застави ПрАТ «Добробут та захист».
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.
Статтею 203 КПК передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення визначеного ухвалою строку, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя зазначає обов`язки, які покладаються на підозрюваного, та у випадках, встановлених КПК, строк, на який їх покладено.
Частиною 6 статті 194 КПК визначено, що після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон визначив наслідки закінчення строку дії ухвали лише в частині припинення покладених на підозрюваного обов`язків.
Ініціатор клопотання, ототожнивши строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу зі строком, протягом якого підозрюваний має виконувати покладені на нього обов`язки, помилково дійшов висновку про закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2013 визначений строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_3 обов`язків до 16.11.2013, в іншій же частині ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави зберігає свою чинність. Дія останньої пов`язана з остаточним вирішенням кримінального провадження, а також зі зміною або скасуванням застосованого запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги, що строк дії вказаної ухвали не закінчився, заставодавцем не надано даних про винесення виправдувального вироку, наявність остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні, зміну або скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 194, 196, 203 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/614/2014
У Х В А Л А
Іменем України
04 червня 2014 року м. Київ
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення гр. ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні, клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів державний обвинувач не заявив, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, також погодився з необхідністю застосування до нього запропонованого прокурором запобіжного заходу.
Захисник підтримав думку інших учасників щодо можливості призначення судового розгляду.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового провадження, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з ч.3 ст.23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.
На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з ч.2 ст.318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор, який здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, представник потерпілого, обвинувачений.
Підлягає задоволенню клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час обвинувачений перебуває в слідчому ізоляторі у зв`язку з кримінальним провадженням щодо нього, яке здійснюється Дніпровським районним судом м.Києва
Даний факт свідчить про існування ризику того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 23, 316, 318 КПК України, суд -
у х в а л и в :
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України призначити на 11.00 год. 17.06.2014 у відкритому судовому засіданні.
2. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 31.07.2014 включно.
3. Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного позивача, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , участь яких у судовому засіданні є обов`язковою.
4. Забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покласти на прокурора ОСОБА_6
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2328/17
Провадження № 1-кп/589/86/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000762 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно без поважної причини не з`явився в підготовче судове засідання по розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід .

Враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому до останнього необхідно застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України , суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначено на 05 березня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

В разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/52/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
05 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_2 .

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 08 лютого 2018 року о 08:30 год.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 736/138/18
Номер провадження 1-кп/736/39/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1