Справа № 212/6329/17
1-кс/212/1471/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючому, не одруженому, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий: 06.02.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 190 ч. 2 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений, з іспитовим строком на 1 рік; 26.01.2015 Жовтневим районним судом, м. Кривого Рогу, за ст. 309 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду, м. Кривого Рогу, від 06.02.2014, до відбуття 1 рік 3 місяці позбавлення волі, звільнений 25.03.2016, Бердянським ВК Запорізької області, у зв`язку з відбуванням покарання, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він повторно ОСОБА_5 , 29 травня 2017 року отримав усний дозвіл потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на проживання в приміщенні квартир АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим отримав вільний доступ до майна, яке знаходилося в приміщенні даної квартири, а саме: ноутбуку марки «Lenovo» G575, с/н 12322130 в корпусі чорного кольору, та стаціонарного комп`ютеру який складався з монітора марки Samsung 943, чорного кольору, та системного блоку Corei3 3240 3,4 ghz/RAM 4096 MB/HDD 500gb/VIDEO 2048 MB/DVDRW.

17.06.2017 у невстановлений слідством час, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення даного майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав із спальної кімнати вказаний вище ноутбук марки вартістю 3616,67 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , залишив у вищевказаному місці з метою подальшого його викрадення у майбутньому.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату ОСОБА_5 , 22.06.2017 близько 15.00 годин перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю володільця квартири ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , залишений стаціонарний комп`ютер який складався з монітора марки Samsung 943, та системного блоку Corei3 3240 3,4 ghz/RAM 4096 MB/HDD 500gb/VIDEO 2048 MB/DVDRW, загальною вартістю 7574,17 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , вартістю 11190,84 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/330 від 20.07.2017), чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наполягали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , зазначив, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінить способу його життя та не заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу, просив визначити більш пізніший час.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 23.06.2017 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України за № 0001773.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваному повідомлений 10 жовтня 2017 року.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи що останній раніше судимий, враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я, відсутність доказів його працевлаштування, відсутність постійного доходу, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21:00 години до 07:00 години, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21:00 години до 07:00 годину без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 08 грудня 2017 року.
Ухвалу передати до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження
10 жовтня 2017 року
Підозрюваний ОСОБА_5 _________________________________