Справа № 212/8459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_5 , ОСОБА_6 та зобов`язати повернути вилучене майно. В обґрунтування вказав, що 25.12.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 12.12.2017 в кримінальному провадженні №0001885 від 06.07.2017, слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено обшук в його жилі за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено: системний блок до персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору, обладнаного жорстким диском s/n 29F88YHN; wi-fi роутер, марки «TP Link» s/n: 497.

Обшук в квартирі проводився в період з 16:59 години до 17:23 години 25.12.2017р. Слідчий відповідно ч.5 ст.171 КПК України на протязі 48 годин, зобов`язаний звернутись до суду з клопотання про арешт вилученого майна. Враховуючи, що з зазначеним клопотанням слідчий до суду не звертався, жодного рішення, щодо належних ОСОБА_3 речей (майна), яке вважають тимчасово вилученим, не прийнято, вилучені речі повинні бути повернути власнику.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив суд задовольнити її у повному обсязі з вказаних підстав.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що по майну, яке було вилучено під час обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 , передані для проведення експертизи, проводять дії, щодо з`ясування чи відноситься воно до даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що майно, яке належить ОСОБА_3 вилучене під час обшуку 25.12.2017 не є вилученим майном, після проведення експертизи, буде вирішено питання чи є зазначені речі предметами злочину, або підлягають поверненню власнику.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

В провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001885 від 06.07.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст. 301 ч.4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2017 клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на обшук.

Згідно ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу обшуку від 25.12.2017 року в період часу з 16:59 годин до 17:23 годин в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проведені слідчі дії, в ході, яких було виявлено та вилучено: системний блок до персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору, обладнаного жорстким диском s/n 29F88YHN; wi-fi роутер, марки «TP Link» s/n: 497.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 ЦПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факт чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови про призначення судово-криміналістичної експертизи від 28 грудня 2017 року, вилучені в ході проведення обшуку системний блок до персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору, обладнаного жорстким диском s/n 29F88YHN; wi-fi роутер, марки «TP Link» s/n: 497, відправлені експертам Дніпропетровської НДЕКЦ МВС України для з`ясування обставин, що мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та подальшого визнання їх речовими доказами.
Враховуючи, що вилучене майно при проведенні обшуку, не вважається тимчасово вилученим майном та відправлено для проведення експертизи з метою визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 169,171,236,303,305,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про повернення вилученого майна 25.12.2017 р., на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2017- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1