У х в а л а
іменем україни

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а :

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2014 року, залишенимбез змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, раніше неодноразово судимого,
востаннє за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 189 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування із іспитовим строком 3 роки,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Попередній вирок ухвалено виконувати самостійно.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2014 року залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року, залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд безпідставно залишив без задоволення апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами. Вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_7 , оскільки залишив поза увагою те, що речові докази у справі сфальсифіковані, показання свідків належним чином не проаналізовані, інші докази для доведення вини засудженого не встановлені і можливості їх отримання вичерпані. Вважає, що місцевим й апеляційним судом безпідставно відхилені клопотання про повторне дослідження доказів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 2 ст. 433 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що до нововиявлених обставин належать: дані про вчинення злочину іншою особою, а не тим, кого засуджено у справі; виявлення живою особи, що вважалася вбитою; виявлення факту неосудності засудженого в момент вчинення ним суспільно небезпечного діяння; дані про невинуватість засудженого в тій або іншій частині злочинів, що ставляться йому у вину; виявлення раніше не відомих учасників злочину; встановлення більшого розміру викраденого майна; викриття обману, якщо засуджений видав себе за іншу особу; установлення факту смерті потерпілого у випадках, коли винний був засуджений за заподіяння тілесних ушкоджень, інші обставини.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про законність ухвали місцевого суду, оскільки суд першої інстанції, приймаючи рішення за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, обгрунтовано звернув увагу на те, що обставини, на які засуджений послався у своїй заяві, були відомі засудженому і суду на момент розгляду кримінального провадження. Доводи, на які ОСОБА_7 посилався у своїй заяві і на які посилається захисник ОСОБА_6 в своїй касаційній скарзі, щодо недоведеності винуватості засудженого у вчиненні кримінального правопорушення, перевірялися судами першої та апеляційної інстанцій, їм була дана належна оцінка при ухваленні вироку і постановленні ухвали апеляційного суду.
Обставини, на які посилається в касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність таких даних, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з іншими раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку. Таким чином, висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд вироку щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, є правильним.
На підставі наведеного апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви засудженого про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами. З таким рішенням погоджується і колегія суддів, оскільки воно є обґрунтованим і вмотивоване належним чином.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали апеляційного суду, не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року, якою залишено без змін ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2014 року, залишити без змін, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3