УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.18 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000057 від 12.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
в с т а н о в и в :
Начальник Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Оржицького районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що 11.03.2018 року близько 13 год. 00 хв. поблизу с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області невстановлені особи без спеціальних дозвільних документів здійснили незаконну порубку 16 дерев, в насадженні дерев у формі лісо полоси, яка розташована понад автомобільним шляхом сполучення Оржиця Тарасенкове, внаслідок чого завдано істотну шкоду державним інтересам.
У клопотанні прокурор вказує, що 11.03.2018 року під час проведення огляду ділянки лісополоси, яка знаходиться понад автомобільним шляхом Оржиця Тарасенкове, виявлено та вилучено 16 стовбурів дерев, які на момент огляду зрізані під корінь та покрижовані на частини, бензопилу марки «Бригадир» червоного кольору та бензопилу марки «SADKO GCS 510 Е PRO» сірого та оранжевого кольорів.
На підставі викладеного та з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні прокурор Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник Золотухинської сільської ради Оржицуького району Полтавської області та власник майна ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явилися.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши та проаналізувавши докази, що додані до клопотання, і давши їм належну оцінку, слідчий суддя приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що 12.03.2018 року до ЄРДР під № 0000057 внесено відомості про те, що 11.03.2018 року близько 13 год. 00 хв. поблизу с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області невідома особа здійснила незаконну порубку 16 дерев в насадженні дерев у формі лісополоси, яка розташована понад автомобільною дорогою за сполученням Оржиця Тарасенкове, внаслідок чого завдано істотну шкоду (а.с. 3).
Згідно довідки виконавчого комітету Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області від 12.03.2018 року № 02-32/79, лісове насадження, яке розташоване над автодорогою Оржиця-Тарасенкове, знаходиться в адміністративних межах Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області.
Слідчими Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, в ході якого під час огляду 11.03.2018 року вилучено 16 стовбурів дерев, які на момент огляду зрізані під корінь та покрижовані на частини наступних порід та розмірів: 1) липа (покрижовані на частини розміром 24-36 см.); 2) клен 36-36 см; 3) липа 31-43 см; 4) Липа 46-40 см; 5) липа 28-47 см; 6) акація 26-34 см; 7) липа 33-40 см; 8) липа 48-44 см; 9) липа 26-33 см; 10) дуб 43-39 см; 11) клен 31-38 см; 12) липа 35-42 см; 13) дуб 48-55 см; 14) липа 28-34 см; 15) акація 30-38 см; 16) липа 30-30 см; бензопилу марки «Бригадир» червоного кольору та бензопилу марки «SADKO GCS 510 Е PRO» сірого та оранжевого кольорів, які на даний час визнані речовими доказами (а.с. 6-7, 14).
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.
Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказані речі є предметами, які зберегли на собі сліди злочину, можуть бути доказом кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на майно.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на вказане майно, для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені:
1) 16 (шістнадцять) стовбурів дерев, які покрижовані на частини, наступних порід та розмірів: 1) липа (покрижовані на частини розміром 24-36 см.); 2) клен 36-36 см; 3) липа 31-43 см; 4) Липа 46-40 см; 5) липа 28-47 см; 6) акація 26-34 см; 7) липа 33-40 см; 8) липа 48-44 см; 9) липа 26-33 см; 10) дуб 43-39 см; 11) клен 31-38 см; 12) липа 35-42 см; 13) дуб 48-55 см; 14) липа 28-34 см; 15) акація 30-38 см; 16) липа 30-30 см, (будуть зберігатися на території господарського двору Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області за адресою: вул. Широка, 15, с. Золотухи Оржицького району Полтавської області);
2) бензопилу марки «Бригадир» червоного кольору та бензопилу марки «SADKO GCS 510 Е PRO» сірого та оранжевого кольорів, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Хильківка Хорольського району Полтавської області (будуть зберігатися в кімнаті речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Оржиця вул. Незалежності, 14, Оржицького району Полтавської області)
з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя