Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , Лівандовської ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2017 року в кримінальному провадженні № 002097 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, згідно з ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановленому місці незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав при собі з метою збуту.

В подальшому, 05.09.2017 близько 12 год. 30 хв., в ході проведення працівниками УПН ГУНП у Волинській області контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_8 , знаходячись у салоні автомобіля марки «Тойота Авенсіс», н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік АЗС «БРСМ», що по вул. Конякіна, 24, у м. Луцьку, діючи з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 200 гривень, незаконно збув зазначену вище психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін гр. ОСОБА_10 (анкетні дані легендовані), в якого вона того ж дня була вилучена працівниками поліції.

Згідно із висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 596/587 від 20.09.2017, вилучена у ОСОБА_10 порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0974 г.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановленому місці повторно незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав при собі з метою збуту.

26.09.2017 приблизно о 16 год. 00 хв., в ході проведення працівниками УПН ГУНП у Волинській області контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Ковельська, неподалік будинку № 5А, в м. Луцьку, діючи з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 400 гривень, повторно незаконно збув зазначену вище психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін гр. ОСОБА_11 (анкетні дані легендовані), в якого вона того ж дня була вилучена працівниками поліції.

14.08.2014 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002097 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

27.09.2017 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року в задоволенні даного клопотання слідчого відмовлено.

Постановлено застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 28 листопада 2017 року включно.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду, а також до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 002097;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні 002097;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 негайно звільнено з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не довів, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_8 міри запобіжного заходу не врахував, що той раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив після цього два епізоди умисних тяжких злочинів, максимальна міра покарання за тяжчий з них передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Також соціальні зв`язки підозрюваного не є міцними, він проживає з цивільною дружиною за однією адресою, а його дитина проживає в іншому місці разом з бабусею. Він не працює, а лише проходить стажування у ПП «Екседра 8», і не знає якими видами діяльності займається дане підприємство і яку роботу він сам там виконує. Під час повідомлення йому підозри у скоєнні злочинів, він відмовився давати будь-які пояснення на підставі ст. 63 Конституції України, а під час вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, повідомив, що визнає свою вину у скоєнні злочинів. Даний його крок є явно вимушеним, оскільки зроблений з метою пом`якшення ставлення суду до себе. Зазначені обставини в сукупності, на думку прокурора, свідчать про те, що ОСОБА_8 є особою, небезпечною для суспільства.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Як убачається з матеріалів провадження, 27.09.2017 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме, протоколом оперативної закупки від 05.09.2017, протоколом вилучення товару від 05.09.2017, висновком експерта № 596/587 від 20.09.2017, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 26.09.2017, протоколом огляду місця події від 26.09.2017.

Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Переконливі дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, а також дані про його особу, зокрема й ті, на які посилається у своїй апеляційній скарзі прокурор.

Крім цього, слідчий суддя у сукупності з цими обставинами, врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на утриманні одну малолітню дитину, проходить стажування, де характеризується позитивно, згідно з ст.89 КК України судимості не має, визнає свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2017 щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: