Справа №127/69/18
Провадження №1-кс/127/19/18
03 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кізя, Каменець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування.
Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_7 , разом з наданими грошовими коштами у розмірі 302 000 гривень зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 293 000 (двісті дев`яносто три тисячі) гривень, що на момент вчинення злочину в 366 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненим у великих розмірах.
Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_7 , разом з отриманими грошовими коштами у розмірі 28 000 доларів США зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 738 000 (сімсот тридцять вісім тисяч) гривень, що на момент вчинення злочину в 922 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненим у особливо великих розмірах та повторно.
04 жовтня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Кізя, Каменець-Подільського району, Хмельницької області, громадянину України, офіційно не працюючому, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,4 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 27.01.2017; Протоколами огляду місця подій від 22.02.2017; Показами потерпілого ОСОБА_8 ; Показами потерпілого ОСОБА_9 ; Показами свідка ОСОБА_11 ; Показами свідка ОСОБА_12 ; Протоколами пред`явлення до впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; Протоколом огляду речового доказу, а саме відео файлів з камер відеоспостереження, що розміщені в будинку побуту «Ювілейний»; Іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином.
15 грудня 2017 підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Вінницького міського суду, за клопотанням слідчого, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, однак в межах досудового розслідування, тобто до 04.01.2018.
У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, в нього відсутнє постійне місця проживання та стійкі соціальних зв`язки такі як сім`я чи робота; Також, варто зазначити, що відразу після вчинення злочину ОСОБА_7 зник з місця події, виїхав до іншої області де і знаходився до цього часу. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_7 попередньо, на протязі 2013-2015 років перебував у міждержавному розшуку, в зв`язку із вчиненням ним особливо тяжкого злочину; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 особисто знайомий із потерпілими та свідками, йому відомі їхні контактні дані та місце роботи; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину на території Тернопільської області, однак він продовжуючи свою злочинну діяльність знову вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, родини та утриманців, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, натомість проживає у чужому житлі без реєстрації та немає ніяких перепон щодо вчинення злочинів.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки в ОСОБА_7 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава, оскільки сума завданих збитків перевищує 1000 000 мільйон гривень, а органу досудового розслідування не відомо про інші можливі епізоди злочинної діяльності ОСОБА_7 . Тобто сплативши навіть максимальну суму застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів ОСОБА_7 без будь-яких перепон може продовжити свою злочинну діяльність; домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 мешкає в іншій області, немає постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.
Трьохмісячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 04.01.2018, як і строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був застосований слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.01.2018. Однак завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваними дій, які інкримінуються їм як злочинні, та їм надати належну правову оцінку.
Зокрема в рамках даного провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу: накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 ; провести впізнання за участі свідка ОСОБА_11 ; провести одночасний допит за участі потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 ; отримати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в мобільних операторів, щодо номерів мобільних телефонів, якими міг користуватись підозрюваний та інші співучасники злочину; зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали, зокрема копії вироків, якими раніше засуджувався ОСОБА_7 на території інших областей; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має кардинально важливе значення для повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення в передбачені кримінально процесуальним законодавством строки.
На даний час жоден з ризиків, які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 не зник та ніяким чином не змінився.
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисників, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
15 грудня 2017 підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Вінницького міського суду, за клопотанням слідчого, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, в межах досудового розслідування, тобто до 04.01.2018 року.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу враховується тяжкість вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі від 8 до 12 років, немає постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_7 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 години 00 хвилин 03.03.2018 року.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою діє до 13.00 год. 03.03.2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя