Справа № 703/181/18
УХВАЛА
про здійснення приводу свідка
05 лютого 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про здійснення приводу, -
встановив:
Клопотання обґрунтовує тим, що 01 листопада 2017 року близько 19 години автомобіль «МАN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вулиці Чорновола в м. Черкаси від вулиці Бидгощська у напрямку до вулиці Лупиноса, біля будинку №116, не витримавши безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до 3-ї Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги. Ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень встановлюється.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на місці події було отримано пояснення водія автомобіля «МАN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , який пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 , працює на посаді експедитора ТОВ «АМД Груп», та 01 листопада 2017 року він перебував на робочому місці. Близько 17 години 30 хвилин він повертався в м. Черкаси на вказаному автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_5 . Так як у ОСОБА_5 погіршилося самопочуття, тому останній передав керування автомобілем йому, який відвіз ОСОБА_5 додому за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, з метою доставки робочого автомобіля «МАN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 , на роботу, в салоні якого також знаходився інший працівник «АМД Груп» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , він рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Чорновола в м. Черкаси від вулиці Бидгощська у напрямку до вулиці Лупиноса, по заду автомобіля «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , який різко загальмував, а він не встиг вчасно зупинити автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення.
З метою встановлення всіх обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди та обставин передачі ОСОБА_5 керування автомобілем ОСОБА_7 , виникла необхідність у допиту в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11 січня 2018 року, 17 січня 2018 року та 23 січня 2018 року ОСОБА_5 поштою були направлені повістки про виклик, які він отримав, однак у вказані у них час та дати на виклик слідчого не прибув, не повідомивши про причини свого неприбуття.
Враховуючи, що ОСОБА_5 може володіти інформацією, що стосується кримінального правопорушення, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Враховуючи, що необхідність заслуховувати слідчого під час розгляду клопотання відсутня, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд такого без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.
Згідно копії письмових пояснень ОСОБА_7 від 01 листопада 2017 року, він 01 листопада 2017 року перебував в автомобілі «МАN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху водію стало погано, в зв`язку з чим останній передав йому кермо та відвіз додому. Від дому водія він керував вищевказаним автомобілем та за його участі сталася дорожньо-транспортна пригода.
Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_5 від 01 листопада 2017 року, він працює водієм ТОВ «АНД-Груп». 01 листопада 2017 року він перебував на робочому місці та керував автомобілем «МАN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху йому стало зле і він був змушений передати кермо пасажиру ОСОБА_7 , який відвіз його додому, де він і залишився.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 11 січня 2018 року, 17 січня 2018 року та 23 січня 2018 року заступником начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_6 поштою направлені повістки на адреси АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , відповідно до яких він викликався для допиту в якості свідка на 15 січня 2018 року, 22 січня 2018 року та 26 січня 2018 року.
Направлення повісток ОСОБА_5 поштовим відправленням підтверджується копіями квитанцій про оплату послуг Укрпошти.
Доказів, які б підтверджували неотримання ОСОБА_5 повісток про виклик або не ознайомлення з їх змістом іншим шляхом, до матеріалів клопотання не додано, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що він їх отримав.
Як вбачається з рапортів заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_5 для проведення з ним процесуальних дій 15 січня 2018 року, 22 січня 2018 року та 26 січня 2018 року не з`явився та не повідомив про причини неприбуття.
Таким чином, слідчим доведено, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється для проведення з ним процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 142, 309, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про здійснення приводу задовольнити.
Виконання ухвали доручити сектору карного розшуку Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали невідкладно направити до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1