Провадження №11-сс/772/660/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурорів : ОСОБА_6 , ОСОБА_7
слідчого : ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_9
підозрюваного : ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця м. Бар, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, депутата Вінницької обласної ради, голови постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічні безпеки та раціонального використання надр Вінницької обласної Ради, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, КК України у кримінальному провадженні № 0000270 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 року від посади виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів на строк до чотирьох місяців, тобто до 06.01.2018 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 задоволено.
Продовжено строк відсторонення ОСОБА_10 від посади виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів на строк до чотирьох місяців, тобто до 06 січня 2018 року.
На час відсторонення від посади у разі наявності вилучити у ОСОБА_10 службове посвідчення.
Згідно клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади від 01.11.2017 року вбачається, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 01.08.2017 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, являючись депутатом Вінницької обласної ради, головою постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки та раціонального використання надр Вінницької обласної Ради, 01.08.2017 перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, діючи умисно, висунув директору ПП «Горизонт-ДВ» ОСОБА_11 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США за позитивні висновки очолюваної ним комісії, підготовку проекту рішення Вінницької обласної Ради про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, Русавської-3 ділянки пісковиків, яка розташована на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та включення його в перелік проектів рішень, внесених для розгляду на сесію обласної Ради 7 скликання.
У подальшому, 05.09.2017 у проміжку часу з 0900 до 0930 ОСОБА_10 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_11 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 05.09.2017 становить 77 718,75 гривень, за позитивні висновки очолюваної ним комісії, підготовку проекту рішення Вінницької обласної Ради про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Русавської-3 ділянки пісковиків, яка розташована на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та включення його в перелік проектів рішень, внесених для розгляду на сесію обласної Ради 7 скликання, після чого був викритий працівниками правоохоронних органів.
ОСОБА_10 06.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.10.2017 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області прийнято рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 листопада 2017 року.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу , просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року , якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення ОСОБА_10 від посади виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення ОСОБА_10 від посади виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року про продовження строку відсторонення її підзахисного ОСОБА_10 від посади виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, на час прийняття рішення про продовження строку відсторонення не набула чинності. Справа за апеляційною скаргою захисника знаходиться на стадії судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області.
Крім того, розгляд клопотання прокурора відбувся за відсутності підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки з 31.10.2017 року він перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КУ « Барська ЦРЛ», чим порушено право підозрюваного на захист, оскільки останній був позбавлений права подавати слідчому судді докази, при цьому захисником заявлялось клопотання про відкладення розгляду клопотання до видужання ОСОБА_10 .
Також, у клопотанні слідчого не наведено та не надано в подальшому в судовому засіданні жодних доказів, що дійсно , обіймаючи зазначену посаду, ОСОБА_10 незаконними засобами впливав та має можливість в подальшому впливати на інших учасників кримінального провадження і, яких саме, оскільки, як відомо стороні захисту , особи, які знаходяться в службовому підпорядкування ОСОБА_10 , тобто працівники Вінницького регіонального управління водних ресурсів не допитувались слідчим в якості свідків по факту отримання останнім неправомірної вигоди. В якості свідків допитувались члени постійної комісії Вінницької обласної ради, працівники апарату Вінницької обласної ради.

Так само , в клопотанні не зазначено жодних доводів, щодо обставин, які стали підставою для продовження строку відсторонення її підзахисного від займаної посади, та у який спосіб останній, займаючи вказану посаду, має можливість протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши доповідача, думку прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , які просили задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження , прокурор відділу прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, строком до 4-х місяців.

Статтею 156 КПК України визначено порядок розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про відсторонення особи від посади .

Розгляд клопотання про продовження строку відсторонення від посади, як зазначено у ст. 158 КПК України відбувається у порядку, передбаченому ст.156 КПК України.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання мають право надавати слідчому судді докази, що спростовують доводи прокурора щодо необхідності відсторонення особи від посади та доводять їх переконливість.

Крім того, під час розгляду клопотання сторони кримінального провадження можуть звертатися з клопотанням до слідчого судді про допит свідків, а також дослідження документів, інших матеріалів, що підтверджують, або, навпаки, спростовують доводи клопотання про відсторонення від посади.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим суддею клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення ОСОБА_10 від посади виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів розглянуто 06.11.2017 року за відсутності підозрюваного ОСОБА_10 .

При цьому слідчим суддею необґрунтовано та безпідставно прийнято рішення, щодо розгляду клопотання у відсутність підозрюваного ОСОБА_10 , який як зазначено слідчим суддею був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та в судовому засіданні присутній його захисник.

Твердження слідчого судді в цій частині суперечать обставинам провадження .
Так, в матеріалах провадження наявна довідка, видана головним лікарем КУ « Барська Центральна районна лікарня» ОСОБА_12 від 01.11.2017 року за № 1082 про те, що ОСОБА_10 знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КУ « Барська ЦРЛ » з 31.10.2017 року по теперішній час. ( а.с. 16) .
Будь- які розписки, повідомлення про вручення повістки про виклик ОСОБА_10 до суду 06.11.2017 року відсутні.
Крім того, захисник ОСОБА_9 під час розгляду клопотання пояснювала, шо ОСОБА_10 перебуває на лікуванні.
Однак, незважаючи на вищевикладене, слідчим суддею в порушення вимог ст. ст. 42,156 КПК України розглянуто клопотання прокурора за відсутності ОСОБА_10 , чим порушено право підозрюваного на захист, а також порушено вимоги ст.22 КПК України, згідно якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності , оскільки останній був позбавлений права подавати слідчому судді докази, доводити перед судом їх переконливість.
Зазначені порушення вимог КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону .
Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені слідчим суддею, перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 03.11.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270, від 01.08.2017 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України зупинено, оскільки ОСОБА_10 захворів на тяжку хворобу .
Дана обставина слідчим суддею не досліджувалась та відповідно не була врахована при прийнятті рішення, що вказує на неповне з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення клопотання про продовження строку відсторонення від посади.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції за наявності, встановлених під час апеляційного розгляду істотних порушень вимог кримінального процесуального закону позбавлений можливості належним чином перевірити законність рішення слідчого судді.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_10 від посади виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів скасувати через істотні порушення вимог КПК України .
Провадження призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: