Справа №568/739/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000199 від 27.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта загальна повна середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, відповідно до ч.1 ст.89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000199 від 27.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України( далі КК України),- незаконне придбання, зберігання, перевезення та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На думку ініціатора клопотання, в наявності обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може залишити місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з якими особисто знайомий, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на шістдесят днів.

Заступник начальника слідчого відділення Радивилівського відділення поліції ОСОБА_4 під час розгляду клопотання його підтримав, суду пояснив, що є підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ініціатор клопотання підтвердив затримання ОСОБА_5 13.09.2017 року. З його слів, за період затримання підозрюваний медичної допомоги не потребував.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовільнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Свою позицію аргументує наявністю у ОСОБА_5 хвороби психічного стану та хворобливим станом його матері пенсіонерки ОСОБА_7 , яка проживаю спільно із сином.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав. При цьому вказав, що обставини вчинення протиправних дій були при інших обставинах. ОСОБА_5 визнав факт продажу канабісу громадянці ОСОБА_8 , але з його слів, він його перекупляв. Він також показав, що вживання канабісу допомагає йому заспокоїтися, так як він хворіє психічними розладами. Підозрюваний просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді взяття під варту, а застосувати домашній арешт. ОСОБА_5 підтвердив, що він проживає в АДРЕСА_2 без реєстрації місця проживання, не працює, має закордонний паспорт. Йому невідома особа ОСОБА_9 , яка вказана в протоколі допиту від 15.09.2017 року.

Допитана як свідок мати підозрюваного ОСОБА_7 показала, що відносини у неї з сином ОСОБА_5 нормальні.З її слів, ОСОБА_5 хворіє психічними розладами, внаслідок отриманої травми у дитинстві. Він знаходиться на обліку у лікарів психіатрів. Свідок підтвердила, що ОСОБА_5 проживає спільно з нею в АДРЕСА_2 без реєстрації місця проживання, не працює.

Дослідивши докази, яким обґрунтовується клопотання, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, взявши до уваги інші обставини справи слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовільнити з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. ст.177, 183,194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторонами кримінального провадження надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

14.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,- незаконне придбання, зберігання, перевезення та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу(а.с.22).

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є обґрунтованою. Зокрема, причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Так, згідно протоколу про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 278т/211/3-2017 від 08.08.2017 року, ОСОБА_5 08.08.2017 року о 15 год. 05 хв. в м. Радивилів Рівненської області, незаконно реалізував за гроші для ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 3,34 грам (а.с.11,12);

Відповідно до висновку експерта (судов фізико-хімічна експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №3/978 від 30.08.2017 року, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в паперовому згортку, та вилучена 08.08.2017 року у ОСОБА_10 , містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3,34 грам(а.с.13).

Із протоколів допиту від 10.08.2017 року свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слідчим суддею встановлено, що вони були присутні в якості понятих при проведенні огляду та видачі грошових коштів ОСОБА_10 для купівлі 08.08.2017 року наркотичної речовини у ОСОБА_5 . Також дані свідки були присутні при вилученні у ОСОБА_10 придбаної наркотичної речовини у ОСОБА_5 (а.с.19,20).

Із протоколу огляду місця події від 13.09.2017 року встановлено, що при просвічувані ультрафіолетовою лампою поверхонь долонь рук ОСОБА_5 , було зафіксовано на них залишки спеціальної люмінесцентної хімічної речовини, якою були помічені гроші в сумі 300 грн., отриманих від ОСОБА_10 , за збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс. Також, в ході огляду виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс(а.с.14).

Під час огляду магазину «Вулик 18+» 14.09.2017 року, що в місті Радивилів, вул. 24 Серпня, буд. 1 Рівненської області, слідчим виявлено та вилучено з каси, гроші в сумі 170 гривень, купюрами номіналом по 20,50,100 гривень, які ОСОБА_5 , перед його затриманням працівниками поліції, надав продавцю для обміну. Вказані купюри були помічені 13.09.2017 року спеціально люмінесцентною хімічною речовиною, описані у протоколі огляду грошей та були в подальшому надані ОСОБА_10 , для купівлі наркотичної речовини у ОСОБА_5 (а.с.16);

В протоколі допиту від 14.09.2017 року свідок ОСОБА_13 показала, що будучи продавцем в магазині «Вулик 18+», що в АДРЕСА_3 отримала 13.09.2017 року від ОСОБА_5 гроші в сумі 200 гривень, номіналом купюр 10,20,50,100 гривень, для обміну на купюру номіналом 200 грн.(а.с.18).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. За вчинення даного тяжкого злочину законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років. Відповідно до ч.1 ст.89 КК України підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше не судимою. (а.с.28-32). Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде запобігати його спробам переховуватися від суду. Наявність даного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд обґрунтовує дослідженими та встановленими обставинами про те, що ОСОБА_5 незареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання, має закордонний паспорт(а.с.35).

Підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.89 КК України, є особою раніше не судимою. При цьому, слідчий суддя бере до уваги встановлені обставини про те, що ОСОБА_5 притягувався раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів (а.с.28-32). Крім того, із дослідженого судом протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 15.09.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово(кілька разів) збував канабіс іншим особам осінню 2016 року(а.с. 35). Дослідженні обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобіганням вчинити ним інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками, вчиненого ним тяжкого злочину. Дані обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни даних раніше правдивих показань.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього обов`язків. Так, підозрюваний немає постійного місця роботи, немає постійного доходу, незареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання, що унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, і обставини, які передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи та сім`ї.

Згідно досліджених медичних документів, підозрюваний ОСОБА_5 у лікаря нарколога на обліку не перебуває. ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу психічного захворювання (а.с.33).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, не підтверджені належними доказами.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом та визначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року становить:40х1684 гривень =67 360 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Задовільнити повністю клопотання заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000199 від 27.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя міста Броди Львівської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України запобіжний захід у виді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з 21 години 16 хвилин 13.09. 2017 року по 21 годину 16 хвилин 11.11. 2017 рік.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , тобто в розмірі 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області - ГУ ДКУ у Рівненській області рахунок 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 21 години 16 хвилин 11.11. 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Радивилівський районний суд Рівненської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1