Справа № 626/1115/16-к
Провадження № 1-кс/626/107/2018
УХВАЛА
Іменем України
19.03.2018 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000416 від 03.06.2016 року -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні 0000416 від 03.06.2016 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.06.2016 року до чергової частини Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 07 год. 30 хв. по 12 год. 40 хв. невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинила крадіжку грошей та мобільного телефону, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що за вищевказаною адресою вона мешкає із чоловіком ОСОБА_6 , 1968 року народження. 03.06.2016 ОСОБА_5 разом із чоловіком пішли із дому. Приблизно о 12 год. 40 хв. 03.06.2016 року вона повернулась додому та намагалась відкрити вхідні двері, але вони були відкриті, хоча, коли вона з чоловіком виходила, то двері вони закривали на нижній замок. Коли вона зайшла в квартиру, то побачила, що всі речі в квартирі розкидані, речі із шафи купе в коридорі лежали на підлозі. Також всі речі в кімнаті зал та в кімнаті спальня також лежали на підлозі та на дивані. Коли вона все передивилась, то побачила, що зникли гроші в сумі 50 $ США та 500 гривень. Після цього, ОСОБА_5 викликала працівників поліції. Після оформлення всіх необхідних документів працівниками поліції вона почала прибирати вдома та виявила, що також зник мобільний телефон ТМ «LG-E615», білого кольору, IMEI A: НОМЕР_1 та IMEI В: НОМЕР_2 . Вжитими заходами особу злочинця(-ців) встановити не виявилося можливим. Слідчий вказує, що приймаючи до уваги, що після крадіжки мобільного телефону його можуть використовувати з іншою SIM-картою мобільного оператора, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, що містять інформацію про обслуговування мобільного телефону (терміналу) «LG-E615» (IMEI A: НОМЕР_1 та IMEI В: НОМЕР_2 ) в мережах операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 07 год. 30 хв. 03.06.2016 по теперішній час, зокрема:

-детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків із зазначенням розташування базових станцій обслуговування, зон їх покриття;

-інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрацію в мережі оператора мобільного зв`язку) із зазначенням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу у мережі;

- ідентифікаційні ознаки кінцевих обладнань абонента (унікальний ідентифікатор SIM-карти IMSI; міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання IMEI);

-тип з`єднання абонента ( вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, тощо);

-дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента та ідентифікаційні ознаки терміналів, з якими відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) з`єднань нульової тривалості.

Розглянувши клопотання, перевіривши надані суду матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, так як достатньо підстав вважати, що вищевказані речі або документи, можуть перебувати у володінні інших осіб та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, зважаючи на викладене клопотання було розглянуте без виклику представників операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 та старшому оперуповноваженому СКП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до інформації на паперовому документі та/або електронному носії шляхом отримання відомостей від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 ) стосовно обслуговування мобільного телефону (терміналу) «LG-E615» (IMEI A: НОМЕР_1 та IMEI В: НОМЕР_2 ) в мережах операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 07 год. 30 хв. 03.06.2016 по теперішній час, зокрема:

-детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків із зазначенням розташування базових станцій обслуговування, зон їх покриття;

-інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрацію в мережі оператора мобільного зв`язку) із зазначенням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу у мережі;

- ідентифікаційні ознаки кінцевих обладнань абонента (унікальний ідентифікатор SIM-карти IMSI; міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання IMEI);

-тип з`єднання абонента ( вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, тощо);

-дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента та ідентифікаційні ознаки терміналів, з якими відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) з`єднань нульової тривалості.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей і документів, що відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя