Провадження № 11-кп/792/657/17
Категорія: ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України Доповідач Барчук
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції із державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року відмовлено в задоволені клопотання засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 18.11.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання,
- 03.11.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого в силу ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,
про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 характеризується посередньо, заохочень не має, має одне стягнення, безініціативний у роботі. Дані про те, що засудженний має сумлінну поведінку та добросовісно ставиться до праці в матеріалах особової справи відсутні.
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до нього вимоги ст.81 КК України. При цьому вказує, що в судовому засіданні на його клопотання не було призначено захисника, чим порушено його права. Крім того, не було ознайомлено з характеристикою, а накладене стягнення погашено у встановленому порядку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_7 направив до суду першої інстанції клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави (а.с.4).

Однак, зазначене клопотання засудженого ОСОБА_7 судом вирішено не було, розгляд заяви останнього про умовно дострокове звільнення від відбування покарання проведено без участі захисника, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

На даний час засуджений ОСОБА_7 перебуває у державній установі «Райківецька виправна колонія (№78)»

Крім того, положеннями п. 23.1 Європейських пенітенціарних (в`язничних) правил від 12.02.1987 р. передбачено, що всі ув`язнені мають право на отримання правової допомоги.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи слід направити на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2