overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6592/13-к

УХВАЛА
28 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Лисак Я.І.
слідчого Добрянського М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Добрянського М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він, 15 серпня 2013 р., близько 15 год., будучи в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_1, таємно, з корисливих мотивів викрав з сумки ОСОБА_2 її цифровий фотоапарат «Никон».
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але має постійне місце проживання, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчого Смілянського МВ Добрянського М.В. за першою вимогою;
2.Не відлучатися за межі м. Сміли без дозволу слідчого, прокурора або суду
3.Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 28 січня 2014 року.
Слідчий суддя: О. І. Гибало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, РФ, українця, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.01.2018 включно та визначено розмір застави в сумі 96 000 грн., -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2017 клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено, застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.01.2018 включно та визначено розмір застави в сумі 96 000 грн., з покладанням обов`язків, у разі її внесення, передбачених п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказана ухвала слідчого судді підозрюваним ОСОБА_7 оскаржена в апеляційному порядку.

До початку апеляційного розгляду підозрюваним ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з підстав недовіри до нього.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений підозрюваним ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_6 до задоволення не підлягає за відсутністю підстав, передбачених ст. 77 КПК України, що унеможливлюють участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений підозрюваним ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-в/754/433/17
Справа № 754/8042/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання Коростенської ВК №17 про виправлення описки у вироку суду відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 17.06.2015р. ОСОБА_3 був засуджений за ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі.

24.11.2017р. до суду надійшло клопотання Коростенської ВК №17 про виправлення описки у вказаному вироку суду відносно ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України, приходить до висновку про внесення виправлення у вказаний вирок суду, виходячи з наступного.

Згідно резолютивної частини вироку суду ОСОБА_3 на підставі ст.70 ч.4 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Деснянського районного суду м.Києва від 29.12.2014р. Про призначення покарання з урахуванням вироку Деснянського районного суду м.Києва від 29.12.2014р. також зазначено і в мотивувальній частині вироку.

Однак, вирок Деснянським районним судом м.Києва відносно ОСОБА_3 був винесений 31.12.2014р., що вбачається з матеріалів кримінального провадження.

Тому, зазначення в мотивувальній та резолютивній частині вироку суду відносно ОСОБА_3 про поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Деснянського районного суду м.Києва від 29.12.2014р., в даному випадку є опискою. За таких обставин, необхідне виправлення допущеної в судовому рішенні описки та внесення виправлення у вирок суду щодо дати вироку Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У вироку Деснянського районного суду м.Києва від 17.06.2015р. відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України виправити дані щодо дати вироку Деснянського районного суду м.Києва, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині вироку про поглинення ОСОБА_3 менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Деснянського районного суду м.Києва від 31.12.2014р., замість 29.12.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий:
1-кп/755/895/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про застосування приводу свідків, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007886 від 07 червня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007886 від 07 червня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 привід в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явились та не повідомили про причину своєї неявки.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Беручи до уваги, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.105) на 15 годину 30 хвилин 06 грудня 2017року.
Виконання приводу свідків покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль з виконанням приводу свідків покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3 .

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження № 0015677 від 21.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 ККУкраїни,

в с т а н о в и в :
01.12.2017 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 04.12.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження № 0015677 від 21.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 17 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 23.10.2017 вх. № 21,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 23.10.2017 вх. № 21, провадження № 757/63928/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження: 757/63924/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 23.10.2017 вх. № 22.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 23.10.2017 вх. № 21, провадження № 757/63928/17-к об`єднати з провадженням 757/63924/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 23.10.2017 вх. № 22, надавши об`єднаним провадженням № 757/63924/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове засідання по кримінальному провадженню № 0004745 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борова, Фастівського району Київської області, громадянина України, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що є підстави для закриття провадження, виходячи з наступного.

Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження, у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

У п.1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано, що він у період із серпня 2017 по 02.11.2017 року учинив незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Ці його дії кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.

З довідки №751319 від 01.12.17 вбачається, що ОСОБА_4 пройшов курс лікування від наркотичної залежності.

За таких обставин, з урахуванням згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, частинами 1 і 4 ст. 309 КК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити.

Речовий доказ наркотичний засіб канабіс- знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/9896/17
Номер провадження 11-сс/775/506/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.
05.12.2017 року заявником ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання.

В ст..309 ч.ч.1,2 КПК України зазначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Відповідно до ст..399 ч. 4 КПК України - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 309, 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5148/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
5 грудня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і призначення йому захисника відповідно до ст. 49 КПК України в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_8 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
учасників провадження: потерпілого ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 372,376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Доручити Закарпатському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час для участі у кримінальному провадженні.
Судовий розгляд, який здійснюється в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А, відкласти на 16 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.
Зобов`язати призначеного захисника заздалегідь до судового розгляду прибути до суду і ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 о год. 55 хв. 06 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 314/4775/17
Провадження № 1-в/314/1506/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Мускатне Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, за національністю росіянин, освіта середня, проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Раніше судимого:
1) 06.12.1993 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ч. 4 ст. 140 КК України (ред.. 1960) до 1 року позбавлення волі.
Поданій справі засуджений: 28.03.2012 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме з 14.01.2012 по 13.04.2012 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.
Початок строку: 14.01.2012 року кінець строку: 15.10.2019 року,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника колонії ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 28.03.2012 з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.02.2016, на невідбутий строк, що складає 1 рік 10 місяців 21 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 24.11.2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
24.11.2017