АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4526/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0006917 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0006917.

В обґрунтування наведеного зазначає, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2009 року у справі № 22-1983 заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2008 року у справі № 2-2094, яке юридично і фактично було правовстановлюючим документом на спадкове майно ОСОБА_10 , скасовано, у зв`язку з чим ОСОБА_10 незаконно набула право власності на садовий будинок і земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, судового провадження, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києві від 17.08.2017 посилаючись на те, що поштове відділення, на якому він відправляв лист, ліквідовано, у зв`язку з чим поданий ним вчасно лист відправлено з запізненням.

Розглянувши клопотання ОСОБА_7 , дотримуючись загальних засад кримінального провадження, зметою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності,реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод колегія суддів вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Між тим, вказані вимоги закону слідчий, закриваючи кримінальне провадження, а слідчий суддя розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не дотрималися.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги заявника та не надав оцінки законності прийнятого слідчим рішення.

Так, слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , закриваючи кримінальне провадження №0006917 від 28.06.2017 року у порядку ст. 284 КПК України, як на підставу, послався на те, що ОСОБА_10 діяла правомірно, оскільки майно на час його відчуження знаходилось у її власності, а тому в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як убачається з матеріалів закритого кримінального провадження №0006917 від 28.06.2017 року вони містять заяву ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, документи, підтверджуючі повноваження захисника, та належним чином не завірені копії судових рішень, що не можуть бути визнанні доказами у розумінні ст. 99 КПК України, та не містять ніяких зазначень щодо способу їх отримання.

Чинний КПК України передбачає, що кримінальне провадження може бути закрите після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим чи прокурором усіх зібраних та перевірених доказів.

При цьому, слідчий не встановивши місце події, що тягне за собою, як наслідок, порушення підслідності, а у подальшому підсудності; не провівши жодної слідчої (розшукової) дії, зокрема допиту заявника ОСОБА_7 , покупця земельної ділянки ОСОБА_11 , нотаріуса ОСОБА_12 , який посвідчував договори дарування земельної ділянки, та, за необхідності, інших слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів, дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження без належного його обґрунтування з посиланням, як на докази, на копії судових рішень, належність та допустимість яких не перевірено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, і як правильно звертає увагу в своїй скарзі ОСОБА_7 , слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки викладених у заяві ОСОБА_7 обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України, та за відсутності належного обґрунтування таких висновків.

Слідчий суддя у порушення вимог ст. 110 КПК України залишив поза увагою, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; процесуальне рішення не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ньому не викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, і, як наслідок, прийняв незаконне рішення.

Таким чином, слідчий всебічно, повно та об`єктивно не дослідивши усі обставини події, належним чином не проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази, дійшов передчасного висновку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006917 від 28.06.2017, а матеріали повернути до СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0006917 відмовлено, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006917 від 28.06.2017 року, - скасувати, а матеріали повернути до СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4