Справа №591/5836/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер
Номер провадження 11-сс/788/549/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000250 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 листопада 2017 року, якою відносно, підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000250, за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що у серпні 2013 року ОСОБА_7 поступив на службу до Сумського МВ УМВС України в Сумській області і наказом УМВС України в Сумській області № 170 о/с, від 8 серпня 2013 року, йому присвоєне спеціальне звання старшина міліції.

Наказом ГУ НП у Сумській області, від 9 грудня 2016 року, № 408 о/с, ОСОБА_7 було призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Сумського відділу поліції ГК НП в Сумській області, а відповідно до наказу, від 2 листопада 2017 року, № 439 о/с, його звільнено із служби в поліції згідно ст. 77 ч. 1 п. 7 ЗУ «Про національну поліцію».

У невстановлений час та місці, ОСОБА_7 придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої на території України заборонено та зберігав її при собі, а 12 жовтня 2017 року по вул. Дарвіна в м. Суми, він збув її мешканцю м. Суми ОСОБА_8 , отримавши за це грошові кошти в сумі 500 грн.

У подальшому, 8 листопада 2017 року, перебуваючи по вул. Раскової в м. Суми, ОСОБА_7 повторно збув придбані та наявні при собі особливо небезпечні психотропні речовини ОСОБА_8 та отримав за них грошові кошти в сумі 200 грн., після чого ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України, був затриманий, а 9 листопада 2017 року ОСОБА_7 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 листопада 2017 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 80 000 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкодить ОСОБА_7 продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_6 в якій ставиться питання про зміну ухвали слідчого судді та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку захисника, доказами скоєння ОСОБА_7 злочинів є матеріали негласних слідчих дій, які на сьогоднішній день повністю виконані і органами досудового розслідування всі слідчі дії щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 здійсненні, а тому висновки слідчого судді, щодо наявності ризику ОСОБА_7 щодо спотворення чи іншого впливу на докази не заслуговують на увагу.

Захисник також наголошує, що ОСОБА_7 своєї провини не визнає, але активно співпрацює з органами досудового розслідування, щоб довести свою невинуватість, крім цього ОСОБА_7 характеризується позитивно, раніше не судимий та має в м. Суми міцні соціальні зв`язки, а саме мешкає зі свою матір`ю та тяжко хворим братом.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення доводів апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000250, за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 з серпня 2013 року по 2 листопада 2017 року працював у правоохоронних органах, зокрема з 9 грудня 2016 року на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений час та місці придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої на території України заборонено та зберігав її при собі, а 12 жовтня 2017 року по вул. Дарвіна в м. Суми, він збув її мешканцю м. Суми ОСОБА_8 , отримавши за це грошові кошти в сумі 500 грн.

У подальшому, 8 листопада 2017 року, перебуваючи по вул. Раскової в м. Суми, ОСОБА_7 повторно збув придбані та наявні при ньому особливо небезпечні психотропні речовини ОСОБА_8 та отримав за них грошові кошти в сумі 200 грн..

8 листопада 2017 року під час вчинення вищезазначених подій ОСОБА_7 був затриманий співробітниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.

9 листопада 2017 року ОСОБА_7 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а також те, що ОСОБА_7 є колишнім працівником правоохоронних органів, має досвід роботи, понад 4 роки, а тому є обізнаним про тактику і методи ведення оперативної роботи та органів досудового розслідування, розуміє суворість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, має зв`язки у правоохоронних органах, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема й домашній арешт не забезпечать належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги з приводу виконання всіх слідчих дій у ході досудового розслідування кримінальних правопорушень за якими підозрюється ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки слідчого судді відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України та необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не спростовують зазначених висновків слідчого судді й наявні у ОСОБА_7 стійкі соціальні зв`язки.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 листопада 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 80000 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3