Справа № 626/452/18
Провадження № 1-кп/626/94/2018
Красноградський районний суд Харківської області

28 березня 2018 року м. Красноград
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка сел. Балки Красноградського району Харківської області, українка, громадянка України, не працює, неодружена, має повну загальну середню освіту, не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судима:
- 21.05.1999 Нововодолажським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, 142 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 21.12.2004 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнену від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 21.06.2005 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 11.04.2006 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
яка обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
05 лютого 2018 близько 12:40 год. ОСОБА_4 , сидячи на лавочці разом із своїм знайомим ОСОБА_5 вживали алкогольні напої поблизу магазину, що розташований за адресою: Харківська область, Красноградський район, сел. Балки, вул. Центральна, б/н. Приблизно через 30 хв., ОСОБА_5 на деякий час пішов до себе додому за алкогольними напоями, при цьому залишив свої особисті речі. Після чого ОСОБА_4 , чекаючи на повернення ОСОБА_5 , виявила на лавочці мобільний телефон ТМ «Lenovo» моделі А399, що належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що власник мобільного телефону на деякий час пішов до себе додому та повинен повернутися назад, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону ТМ «Lenovo» моделі А399, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 31 від 14.02.2018 складає 1 125 грн та картку мобільного оператора стільникового зв`язку «Vodafon», що перебувала у мобільному телефоні вартістю 25 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , із викраденим мобільним телефоном з місця злочину зникла та продала його ОСОБА_6 , чим розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 150 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, у період часу із 05.02.2018 по 09:00 год. 06.02.2018, точний час та дата не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у гостях свого знайомого ОСОБА_7 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявила у коридорі будинку зазначеної території домоволодіння алюмінієвий бідон ємкістю 38 л, що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що господар будинку спить у спальній кімнаті і за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 38 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 30 від 14.02.2018 складає 280 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , із викраденим бідоном з місця злочину зникла та залишила його на тимчасове зберігання ОСОБА_6 , чим розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні зазначених злочинів визнала повністю.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.
На думку суду показання підсудної є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.
За таких обставин вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доказана і її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Суд призначає обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст.185 Особливої частини Кримінального кодексу України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Враховуються дані про особу обвинуваченого зокрема, що на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, судима:
- 21.05.1999 Нововодолажським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, 142 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 21.12.2004 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнену від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 21.06.2005 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 11.04.2006 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до набрання вироку законної сили не обирати.
Вартість витрат на залучення експертів суд вважає вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, застосувати ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 3 (три) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід не обирати.
Речові докази мобільний телефон ТМ «Lenovo» моделі А399 залишити у власника ОСОБА_5 , алюмінієвий бідон ємкістю 38 л залишити у власника ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя