Справа № 570/2083/13-к
номер провадження 1-кс/570/110/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді Красовського О.О.

при секретарі Ферік І.Я.

з участю прокурора Синюка А.В.

слідчого Білери О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.12.2012 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.189, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2013 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.03.2013 року, приблизно о 13 год. ОСОБА_4, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, маючи на меті незаконно заволодіти майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7, незаконно проникли в приміщення будинку останнього, який розташований за адресою: с. Корнин Рівненського району Рівненської області, вул. Молодіжна, 39. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, застосовуючи фізичне насильство стосовно ОСОБА_7, яке небезпечне для його здоров'я, що виразилось в умисному нанесенні ударів кулаками по тілу останнього; незаконно позбавляючи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 волі, що виразилось в утриманні останніх на протязі тривалого часу поруч себе та в салоні транспортного засобу всупереч їх волі; а також погрожуючи заподіяти інші тілесні ушкодження потерпілим, висловили вимогу ОСОБА_6 передати на їх користь гроші в сумі 2000 грн. та висловили вимогу ОСОБА_7 передати в їх розпорядження автомобіль останнього марки «Мерседес». В подальшому ОСОБА_6, сприймаючи вказані дії ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, а також життю та здоровю ОСОБА_7, перебуваючи на подвір'ї свого будинку в с. Корнин, вул. Молодіжна, 3, Рівненського району Рівненської області, всупереч власній волі, передав для останніх гроші в сумі 1150 грн. та 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 799, 30 грн.

26.03.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.189 КК України.

18.05.2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 прокурором Рівненського району Рівненської області продовжено на один місяць, тобто до 26 червня 2013 року.

В клопотанні слідчий зазначає, що закінчити розслідування в повному обсязі по даній кримінальній справі до закінчення строку досудового слідства неможливо у зв'язку із тим, що необхідно провести ряд слідчих дій.

26.05.2013 закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, однак у вказаний строк закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести слідчі та процесуальні дії:

- закінчити виконання експертизи волосся (стосовно матерчатих масок, які були вилучені під час огляду місця події в с. Радухівка Рівненського району).

- закінчити виконання молекулярно-генетичної експертизи (стосовно крові, вилученої під час огляду місця події в с. Радухівка Рівненського району).

- закінчити виконання трасологічної експертизи (стосовно рукавичок, вилучених під час обшуків за місцями проживання підозрюваних).

- закінчити виконання дактилоскопічної експертизи (стосовно гумової медичної перчатки, вилученої на місці вчинення злочину в с. Жижківці Білогірського району Хмельницької області).

- провести слідчий експеримент за участю підозрюваних на місці вчинення злочину в с. Жижківці Білогірського району Хмельницької області.

- оголосити всім підозрюваним про нову підозру з врахуванням вимог ст. 28 КК України

- Інші слідчі дії, в яких виникне потреба.

Продовжити строк тримання під вартою необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків, потерпілих.

Підозрюваному ОСОБА_1 інкримінується вчинення тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Під час проведення розслідування на підставі показань потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 встановлено, що безпосередньо під час вчинення злочину та після вчинення злочину (по телефону), ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 погрожували потерпілим вчинити стосовно них фізичну розправу (в тому числі з використанням вогнепальної зброї) в разі їх звернення з заявою до правоохоронних органів щодо вчиненого стосовно них злочину. Згідно показань потерпілого ОСОБА_7, особам, які вчинили вищевказаний злочин, достовірно відомо про місце його проживання, а також місце проживання потерпілого ОСОБА_6, спосіб життя потерпілих, номери їх мобільних телефонів, відомості, щодо майна, яке перебуває в розпорядженні та власності потерпілих. Наведені підстави, а також факт застосування під час вчинення злочину насильства небезпечного для здоров'я стосовно потерпілого ОСОБА_7, свідчать про реальність здійснення вищевказаних погроз фізичною розправою стосовно потерпілих з боку ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Таким чином, перебування ОСОБА_1 на волі, дає фактичну змогу останньому незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни та відмови від раніше наданих останніми показань, що згідно вимог ч.2 ст. 177 КПК України є ризиком. Згідно п. З ст. 177 КПК України, запобігання незаконно впливати на потерпілого, свідка є метою застосування запобіжного заходу.

Також слід врахувати той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 на протязі тривалого часу ніде не працює, не навчається. Згідно довідки про судимість ОСОБА_1 30.03.2004 року був засуджений ОСОБА_8 райсудом Рівненської області за ч.1 ст.309 КК України; 05.04.2004 року засуджений ОСОБА_9 райсудом м. Києва; 11.04.2005 року засуджений ОСОБА_8 райсудом Рівненської області за ч.1 ст.309 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Крім того, під час проведення оперативно-розшукових заходів, на підстав рапорту оперуповноваженого СКР Рівненського РВ УМВС ОСОБА_10 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1, в разі обрання стосовно нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, з метою перешкоджати кримінальному провадженню, має намір переховуватись від правоохоронних органів, що згідно вимог ч.2 ст. 177 КПК України є ризиком. Згідно п. 4 ст. 177 КПК України, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню є метою застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку підозрюваного ОСОБА_1, гарантувати захист життя та здоров'я потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, схоронність та недоторканість майна останніх, забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне його з'явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій. Тому слідчий просить суд задовольнити подане клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали у повному обсязі з підстав, які вказані у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник адвокат вказали про недоведення прокурором та слідчим обставин, зазначених у ч.3 ст.199 КПК України та просять обрати більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки підозрюваний має міцні соціальні звязки, позитивно характеризується.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідним, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, та що перебуваючи на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків, потерпілих.

На думку суду клопотання є обґрунтованим, оскільки наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки органами досудового слідства необхідно провести комплекс слідчих заходів, зокрема закінчити виконання призначених експертиз та вчинити інші процесуальні дії.

Крім того, виходячи зі змісту ч.3 ст.199 КПК України суд вважає, що заявлені ризики не зменшилися, і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, який відповідною постановою прокурора від 18.05.2013 року продовжений до 26.06.2013 року, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного слід продовжити до 26.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.12.2012 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.189, ч.ч. 1, 2 ст. 263 України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.12.2012 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.189, ч.ч. 1, 2 ст. 263 України до 18 год. 00 хв. 26 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого-судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Красовський О.О.