АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 10/790/27/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст.236 КПК України (1960)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_7 та прокурора на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на дії, а по суті на бездіяльність прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_8 неприйняття рішення за його заявою від 13.03.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст.382 КК України. Додатково звернувся з заявою про відшкодування йому витрат в сумі 327 грн. 57 коп., пов`язаних із поїздкою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, де відбувався розгляд його касаційної скарги.
Постановою від 14 квітня 2014 року скаргу заявника було задоволено частково, дії прокурора визнані незаконними, його зобов`язано організувати розгляд заяви ОСОБА_7 від 13 березня 2012 року в порядку, встановленому КПК України. У задоволенні відшкодування витрат на поїздку до м. Києва відмовлено з посиланням на те, що це не передбачено законодавством.
В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування постанови в частині відмовлення йому в відшкодуванні витрат та прийняття такого рішення на його користь.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування постанови суду та направлення матеріалів до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора та заявника, які підтримали свої апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_7 11.05.2012 року звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_10 , які полягали у неприйнятті рішення в порядку ст. 97 КПК України (в ред.. 1960 р.) по його заяві від 13 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно боржниці ОСОБА_11 за ознаками ч.3 ст.382 КК України.
Відповідно до ст.97 КПК України у ред.. 1960 р. По заяві або повідомленню про злочин прокурор повинен прийняти відповідне рішення у триденний строк, а в разі необхідності перевірки заяви, рішення повинно бути прийнято в 10 денний строк.
Даних про розгляд заяви ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.97 КПК України суду не надано, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що скарга заявника в частині визнання незаконними дій прокурора щодо розгляду заяви ОСОБА_7 від 13.03.2012 року підлягає задоволенню.
Що стосується заяви ОСОБА_7 про відшкодування йому витрат в сумі 327 грн. 57 коп., пов`язаних із поїздкою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, де відбувався розгляд його касаційної скарги, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки згідно зі ст.92 КПК України (в ред.. 1960) право на відшкодування витрат мають тільки свідки, потерпілі, законні представники потерпілих, перекладачі, експерти, спеціалісти и поняті по явці їх за викликом в органи дізнання, досудового слідства, прокуратури і до суду.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та прокурора залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_10 залишити без змін.
Головуючий
Судді -