Справа № 751/7712/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/464/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 листопада 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців, до 05 січня 2018 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 листопада 2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців, до 05 січня 2018 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу змінити та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано його стан здоров`я, а перебуваючи під вартою він буде позбавлений можливості звернутися до відповідних медичних фахівців та придбання ліків.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, його адвоката ОСОБА_9 , який підтримав позицію свого підзахисного, думки слідчого, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя, дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 7 років, вину не визнає. Врахував, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, врахував, що є достатні підстави вважати, що при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню або може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення, тому твердження підозрюваного ОСОБА_10 про необґрунтованість висновків постановленої ухвали колегія суддів не приймає до уваги.

Посилання підозрюваного ОСОБА_11 в своїй апеляційній сказі на стан здоров`я, як на підставу для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними. Так, вказане ним захворювання, не є таким, що унеможливлює його перебування в слідчому ізоляторі, оскільки підозрюваний ОСОБА_11 має можливість отримати медичну допомогу, в разі необхідності.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 листопада 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців, до 05 січня 2018 року без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3