У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2017 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000323 від 25.08.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що 19 вересня 2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2016 року за №0000323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111 та ч. 2 ст. 328 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що належить фізичній особі громадянину України ОСОБА_4 з метою відшукання, виявлення та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.
За результатами проведеного обшуку, згідно до складеного протоколу, орган досудового розслідування вилучив, майно, що є власністю ОСОБА_4 , а саме:
- Ноутбук Lenovo YOGA, S/N: РFODHOA7.
Заявник зазначає, що дозвіл на вилучення такого майна не надавався, а тому воно є тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню його власнику.
За результатами проведеного обшуку було вилучено майно належне ОСОБА_5 , дозвіл на
Враховуючи викладене скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При розгляді скарги встановлено, що в межах даного кримінального провадження було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що належить фізичній особі громадянину України ОСОБА_4 .
В ході проведення обшуку було вилучено майно належне ОСОБА_4 , а саме: Ноутбук Lenovo YOGA, S/N: РFODHOA7
Ухвалою від 02.09.16 р. було надано дозвіл на вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.
У слідчого судді відсутні підстави вважати, що вилучений ноутбук має значення для досудового розслідування, крім того слідчим не доведено зворотнього.
Також в ухвалі від 22.08.17 р. не було прямо зазначено найменувань конкретних комп`ютерів з серійними чи заводськими номерами - відтак вилучене у гр. ОСОБА_4 майно не є майном, щодо якого було надано дозвіл на відшукування зазначеною Ухвалою.
Отже вилучене у ОСОБА_4 майно є тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню власнику.
Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги, оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, є тимчасово вилученим та належить ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 110, 167, 171, 173, 236, 303-307 КПК України, ст. 41 КУ слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000323 від 25.08.2016 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000323 від 25.08.2016, повернути ОСОБА_4 або його представнику тимчасово вилучене майно, а саме:
- Ноутбук Lenovo YOGA, S/N: PFODHOA7
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1