Справа № 521/6795/17
Номер провадження:1-кс/521/2164/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю державного виконавця ОСОБА_3 , представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 , розглянувши подання про проникнення до житла чи іншого володіння особи по провадженню у відношенні ТОВ «Зорі Про», -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання з Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до ангарів ТОВ «Зорі Про» під літерами «И», «З», ОСОБА_5 , «М», «Л», «Е», розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 9, для проведення виконавчих дій.

Державний виконавець у судовому засіданні просив задовольнити подання, так як майно з митниці передано на зберігання ТОВ «Зорі Про».

Представник ДФС у судовому засіданні просив задовольнити подання, так як дії керівництва ТОВ «Зорі Про» є протиправними.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Відповідно до матеріалів подання вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та призначено покарання у вигляді конфіскації вилучених товарів. Постановою від 22.12.2015 року відкрито виконавче провадження по справі. Крім того, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17550 гривень та конфіскації. Постановою від 06.05.2016 року відкрито виконавче провадження по справі. Крім того, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 79993,8 гривень та конфіскації. Постановою від 06.05.2016 року відкрито виконавче провадження по справі. Крім того, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2011 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та призначено покарання у вигляді конфіскації. Постановою від 30.03.2016 року відкрито виконавче провадження по справі. Крім того, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2011 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та призначено покарання у вигляді конфіскації. Постановою від 13.11.2015 року відкрито виконавче провадження по справі. Крім того, постановою апеляційного суду Одеської області від 03.04.2015 року ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 2977779 гривень та конфіскації. Постановою від 05.05.2016 року відкрито виконавче провадження по справі.

Проте у матеріалах подання відсутні відомості щодо передачі майна з Одеської митниці ДФС до ТОВ «Зорі Про» на зберігання.

Таким чином, суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як матеріалами подання не вбачається, що ТОВ «Зорі Про» умисно не виконує рішення суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 376 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання про проникнення до житла чи іншого володіння особи по провадженню у відношенні ТОВ «Зорі Про» - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1