Провадження № 1-кс/520/1395/15
04.08.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Метескі, Тулячінського району, Республіки Татарстан, Російської Федерації, татарина, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1. ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 02.08.2015 приблизно о 08.00 годині ОСОБА_6 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті неприязливих відносин, пов`язаних з розподілом майна, керуючись мотивом помсти за скоєння ОСОБА_7 крадіжки його особистих речей, наявною у нього вогнепальною рушницею «Armsan», здійснив три постріли в бік ОСОБА_8 , чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини, з пошкодженням сечового міхура, печінки та шлунку. Однак ОСОБА_6 довести свій злочинний намір направлений на умисне вбивство його дружини ОСОБА_8 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як на виклик сигналізації квартири прибули співробітники служби охорони «Карабінер», які викликали щвидку медичну допомогу та ОСОБА_9 госпіталізовано до МКЛ №1.
02.08.2015 о 11.00 годині ОСОБА_6 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.02.08.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого вилучені речові докази: 4 гільзи калібру 12 мм, 2 (два) змиви речовини бурого кольору, рушниця «Armsan», 1 (один) патрон «CHEDDITE»; заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 та її показаннями, де вона прямо вказує на те, що її чоловік ОСОБА_6 з метою позбавлення її життя здійснив в неї декілька пострілів; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; довідкою з КУ «Міська клінічна лікарня №1» про те, що 02.08.2015 до КУ «МКЛ №1» була доставлена ОСОБА_14 з діагнозом вогнепальне поранення живота та іншими матеріалами кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику передбаченого п.п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу.
Висновок про наявність ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України було зроблено на підставі встановлених в ході проведення досудового розслідування обставин, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 має доступ до квартири, в якій було скоєно кримінальне правопорушення та, де можуть зберігатись документи на право власності данної квартири. Також за місцем мешкання підозрюваного можуть зберігатися вказані документи, які можуть вказувати на корисний мотив вчинення вказаного злочину. Документи підтверджуючі право власності на майно підозрюваний ОСОБА_6 може сховати або знищити з метою ухилення або зменшення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин.
Висновок про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України було зроблено на підставі встановлених в ході проведення досудового розслідування обставин, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться в родинних стосунках з потерпілою ОСОБА_7 , остання знаходиться на лікуванні в безпорадному стані. Також встановлено, що за деякий час до вчинення замаху на вбивство ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_6 погрожував останньої вбивством.
Відповідно до п.6 ст.184 КК України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі з метою ухилення або зменшення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин може знищити, сховати документи, які можуть вказувати на можливий корисний мотив вчинення вказаного злочину або незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , яка знаходиться на лікуванні в безпорадному стані.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд задовольнити його.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.
Дослідивши клопотання слідчого та додані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, крім того враховуючи психо-емоціональний стан підозрюваного ОСОБА_6 , який може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам передбаченим п.п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно, ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Одеський слідчий ізолятор УДПС України в Одеській області
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19:30 год. 02.08.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 19:30 год. 01.10.2015 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1