Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2719/17

Номер провадження: 1-кс/511/680/17

19.12.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 року слідчий звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .
Згідно вказаного клопотання встановлено,що 16.12.2017 року до Роздільнянського ВП надійшла заява від мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 15.11.2017 року по 13.12.2017 року невідома особа скоїла крадіжку майна (електропилка «ELTOS», електрочайник біло-сіруватого кольору «SAPIR», музичний центр «DIGITAL», металопластикові двополі двері, два алюмінієві бідони ємкістю по 38 літрів, каструля алюмінієва ємкістю 40 літрів, каструля ємкістю 25 літрів, дві чугунці плити, дві сокири, один молоток, два стільця, постільна білизна, каністра полімерна ємкістю 20 літрів синього кольору бувші у використанні) з її дачного домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 , тим самим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 5000 гривень.

Відомості по зазначеному факту 16.12.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001514 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

16.12.2017 з 10.30 годин до 11.05 годин слідчим СВ Роздільнянського ВП ОСОБА_4 проведений огляд території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено електропилка «ELTOS» бувша у використанні, каструля алюмінієва ємкістю 25 літрів бувша у використанні, які їй добровільно повернула сусідка ОСОБА_7

16.12.2017 з 12.40 годин до 13.00 годин слідчим СВ Роздільнянського ВП ОСОБА_4 проведений огляд території домоволодіння громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів бувший у використанні, металопластикові двополі двері розміром 1,15х2,05 метра бувші у використанні.

16.12.2017 з 13.50 годин до 14.20 годин слідчим СВ Роздільнянського ВП ОСОБА_4 проведений огляд території домоволодіння громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено електрочайник біло-сіруватого кольору «SAPIR» бувший у використанні, музичний центр чорного кольору «DIGITAL» бувший у використанні, каністра полімерна ємкістю 20 літрів синього кольору бувша у використанні.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення підстав визначених частиною 2 ст. 167 КПК України установлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення досліджень.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Згідно витягу з ЄРДР «0001514 від 16.12.2017 року встановлено, що 16.12.2017 року до Роздільнянського ВП надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в період часу з 15.11.2017 року по 16.12.2017 року невідома особа скоїла крадіжку майна (електропилка «ELTOS», електрочайник біло-сіруватого кольору «SAPIR», музичний центр «DIGITAL», металопластикові двополі двері, два алюмінієві бідони ємкістю по 38 літрів, каструля алюмінієва ємкістю 40 літрів, каструля ємкістю 25 літрів, дві чугунці плити, дві сокири, один молоток, два стільця, постільна білизна, каністра полімерна ємкістю 20 літрів синього кольору бувші у використанні) з її дачного домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 , тим самим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 5000 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.12.2017 року, який проводився на території домоволодіння громадянки ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на території домоволодіння було виявлено металеву каструлю ємкістю 25 літрів, електропилу виробництва «ELTOS» та паперову коробку до вказаної електропили.

Відповідно до протоколу огляду від 16.12.2017 року на території домоволодіння гр. ОСОБА_7 було виявлено та вилучено алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів бувший у використанні, металопластикові двополі двері розміром 1,15х2,05 метра бувші у використанні.

Відповідно до протоколу від 16.12.2017 року під огляду домоволодіння ОСОБА_8 було виявлено та вилучено електрочайник біло-сіруватого кольору «SAPIR» бувший у використанні, музичний центр чорного кольору «DIGITAL» бувший у використанні, каністра полімерна ємкістю 20 літрів синього кольору бувша у використанні.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З урахуванням того, що вказана річ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
Крім того, слідчим ОСОБА_4 був пропущений строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, поважну причину якого слідчим було доведено в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України - пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Тому слідчий суддя, вважає причина пропущення строку звернення з клопотанням є поважною, а тому підлягає поновленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117,131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Пропущений строк звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно поновити.
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , території домоволодіння громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , та території домоволодіння громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою АДРЕСА_3 , майно, а саме:

1) алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів, бувший у використанні;

2) металопластикові двополі двері розміром 1,15х2,05 метра, бувші у використанні;

3) електропилка «ELTOS», бувша у використанні;

4) каструля алюмінієва ємкістю 25 літрів, бувша у використанні;

5) електрочайник біло-сіруватого кольору «SAPIR», бувший у використанні;

6) музичний центр чорного кольору «DIGITAL», бувший у використанні;

7) каністра полімерна ємкістю 20 літрів синього кольору, бувша у використанні.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1