Справа №538/845/17
В И Р О К
Іменем України
02 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області
У складі суду : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника
потерпілої особи ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Часниківка, Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні провину у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 01.09.2017 року він удень прийшов на поле, на якому росте кукурудза і наламав п`ять мішків качанів кукурудзи. Після чого приніс їх додому та згодував домашнім тваринам. Крім того 05.09.2017 року він знову удень пішов на вказана поле і також наламав ще п`ять мішків качанів кукурудзи. Після чого прийшов до ОСОБА_7 та продав ці качани кукурудзи за 150 грн. На отримані кошти він купив продукти харчування та цигарки. Проте що кукурудза належить ПАТ «Райз-Максимко» йому було відомо. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та звільнити його від покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки він має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник потерпілої особи ПАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що їхньою службою безпеки було повідомлено про крадіжку кукурудзи 01.09.2017 року та 05.09.2017 року. Після чого вони звернули до поліції з вказаною заявою про злочин. Цивільний позов не заявляє, оскільки обвинуваченим повністю відшкодована шкода, міру покарання просить призначити на розсуд суду. Крім того не заперечував проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Суд вважає, що провина обвинуваченого доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано
-за ч.1 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки);
-за ч.2 ст.185 КК України за ознакою крадіжка, вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, раніш не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що характеризується за місцем мешкання негативно, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , такого, що характеризується негативно, раніш не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, думку представника потерпілої особи - ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання, із застосуванням вимог ст.ст.75-76 КК України.
Крім того, клопотання обвинуваченого про звільнення його від покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, які не позбавлені батьківських прав та на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що убачається з копії свідоцтва про народження від 11.07.2000 року, виданого виконкомом Вирішальненської сільради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис №12. Згідно довідки Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області №01-18/447 від 02.10.2017 року інформація про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно сина ОСОБА_6 відсутня.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, передбачених ч.4 ст.86 КК України, ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалася.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія ЗУ «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз`яснені.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,суд -
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання
-по ч.1 ст.185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;
-по ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 2 (два) роки він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноважених органів з питань пробації;
- з`являтися на реєстрацію в уповноважені органи з питань пробації в терміни, встановлені цією службою;
- повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця роботи і проживання.
На підставі п. «в» ст.1 ЗУ«Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази по справі 10 мішків з рослинами кукурудзи в качанах із зерном, загальною вагою 247 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у агронома ОСОБА_9 . Чорнухинської філії ПАТ «Райз-Максимко», вважати повернутими ПАТ «Райз-Максимко».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1