АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Степанки Черкаського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому просить застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 у невстановлений слідством період часу за місцем проживання: АДРЕСА_1 , та умисно, з корисливих мотивів незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін» у невстановлений спосіб для подальшого збуту з метою матеріального забезпечення та з моменту виготовлення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зберігав її за місцем проживання до 01.11.2017 року з метою подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту виготовленої ним психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетамін», незаконно зберігав речовину у розфасованих п/е пакетах до 07год. 30хв., яку 01.11.2017 року на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси (справа №712/13327/17, провадження №1-кс/712/5799/17) від 31.10.2017 року у ході проведення санкціонованого обшуку було виявлено за місцем проживання ОСОБА_9 5 (п`ять) п/е пакетів зі вмістом розфасованої порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2-2648 від 02.11.2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,623г.

01.11.2017 року після проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за ст.208 КПК України останній був затриманий.

01.11.2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.11.2017 року клопотання слідчого задоволено частково та обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.11. 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 відносно підозрюваного ОСОБА_11 , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням судом вимог КПК України; дослідити та надати належну оцінку звукозапису судового засідання від 03.11.2017 року, на якому було здійснено розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою; постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на подальший строк двомісячного досудового розслідування (60 діб).

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, доводи прокурора про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Постановляючи ухвалу про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 60 діб, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та відсутність будь-яких негативних даних про підозрюваного, а тому прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Однак, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя місцевого суду по суті прийшов до помилкового висновку про відмову в клопотанні органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, злочинні дії ОСОБА_9 фактично були припинені працівниками поліції, виготовлення наркотичних засобів він здійснював за місцем проживання, не працює, що вказує на можливість продовження ним своєї злочинної діяльності. На даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено кримінальна відповідальність позбавлення волі на строк до восьми років.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що в ході обшуку у ОСОБА_9 вилучено не 5 п/е пакетиків з речовиною білого кольору, а 130, з яких лише 5 на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було проведено експертизу, відповідно до якої у вказаних пакетиках знаходилася психотропна речовина, обіг якої обмежено «амфетамін» з масою в перерахунку на амфетамін-основу 0,623г. Також, крім 130 розфасованих пакетиків з речовиною білого кольору в ході обшуку виявлено та вилучено 77 пакетиків з розфасованою речовиною зеленого кольору рослинного походження та лабораторне обладнання, яка на даний час направлено для проведення експертиз, що станом на сьогодні знаходиться на виконанні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до передчасного висновку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 та у зв`язку із наведеним апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 182, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб відносно ОСОБА_9 скасувати.

Ухвалити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 43 доби по 29 грудня 2017 року включно, із визначенням застави у розмірі 40 мінімальних прожиткових мінімумів, що становить 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) грн.00 коп.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Взяти підозрюваного ОСОБА_9 під варту негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :