печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах засудженого ОСОБА_6 із клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.08.2016 у справі №757/2160/15 по кримінальному провадженню №0000256 від 18.09.2014 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.04.2017 в частині засудження ОСОБА_6 за фактом незаконного придбання, зберігання і збуту ним ОСОБА_7 і ОСОБА_8 двох автоматів Калашникова АКМС № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та незаконного зберігання бойових припасів: 937 патрони марки 9х19 мм; 33 патрони марки 12,7 мм NATO; 2719 патронів калібру 5,45х39; 221 патрон з маркуванням «ЛПЗ 5,45х39» калібру 5,45х39 мм; 1161 патрон калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року; 643 патрони калібру 7,62х54 мм, кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.08.2016 року скасовано та провадження в цій частині закрито.

Крім того, ОСОБА_6 пом`якшено призначене покарання за ч. 1 ст. 263 КК України з 5 до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено його від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Вирок проголошений 17.08.2016 року. Захисник вказує, що оскільки відповідно до ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, на даний час ОСОБА_6 повністю пройшов іспитовий строк. За період іспитового строку ОСОБА_6 дотримувався усіх обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та неухильно їх виконував.

В судове засідання захисник засудженого, засуджений не з`явились, заяв щодо відкладення розгляду на адресу суду не направили.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України визначає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, суд вважає можливим розглянути дане клопотання у відсутність засудженого, захисника засудженого.

Представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 у вирішенні питання поклалась на розсуд суду, проте зауважила, що згідно особової справи засудженого ОСОБА_6 в період іспитового строку він притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження щодо нього з обвинувальним актом було передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та ухвалою суду від 03.08.2017 повернутий прокурору для усунення недоліків.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що у зв`язку із притягненням ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності відсутні підстави для його звільнення від призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 17.08.2016 року.

Вислухавши позиції учасників провадження, що з`явилися, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Вирок Апеляційного суду Чернігівської області, яким ОСОБА_6 засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього рядку обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, проголошено 17.08.2016.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально виконавчій інспекції.

Частиною 1 ст. 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Поряд із тим, згідно особової справи ОСОБА_6 , його притягнуто до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження №0000131, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що мав місце в жовтні 2016 року, тобто в період іспитового строку за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 17.08.2016.

За таких обставин вважаю, що звернення сторони захисту із вказаним клопотанням є передчасним, оскільки до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні №0000131 відсутні підстави стверджувати, що в період іспитового строку ОСОБА_6 не вчинив нового злочину.

Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1