Ухвала
Іменем України

23 січня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-1437ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року та Апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2016 року,
встановив:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків на звернення із заявою про перегляд ухвал слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня та 14 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року без зміни.
В касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.Водночас ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження цих рішень.
Розглянувши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків на оскарження підлягає задоволенню, а у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як вбачається з копії ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд ухвал слідчих суддів цього суду від 29 липня та

14 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами. Також, ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження цих ухвал.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку не підлягає задоволенню.
Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Разом з цим, враховуючі дати прийняття документів на які ОСОБА_4 послався в заяві як на такі, що на його думку, підтверджують нововиявлені обставини, то встановлений законом тримісячній строк на момент подання заяви сплинув. Крім того суд зазначив, що факт оскарження заявником судових рішень, з якими він не був згоден в апеляційному та касаційному порядку, не може розцінюватись, як належність пропущеного строку, оскільки вказані рішення не зазначені заявником як нововиявлені обставини, які послугували причиною звернення ОСОБА_4 до суду.

Апеляційний суд, залишивши апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення, в ухвалі вказав, що зважаючи на дати прийняття документів, які на думку заявника містять нововиявлені обставини, та дату звернення ним із заявою 13 травня 2016 року, висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_5 пропущено строк звернення із заявою про перегляд ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами є вірним, з чим погоджується і колегія суддів.
При перегляді матеріалів провадження апеляційним судом, належним чином перевірено вказані в апеляційній скарзі доводи, та прийнято рішення з наведенням докладних мотивів, з яких апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судового рішення, не встановлено. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які свідчать про необхідність відкриття касаційного провадження й перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 117, п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд,
постановив:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року

та Апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3