справа № 208/7320/16-к
№ провадження 1-кп/208/209/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю: прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12 .

Розглянувши кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0002766 від 08.10.2016, 0003036 від 04.11.2016, 0000299 від 12.12.2016, 00002967 від 06.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючому середньо-професійну освіту, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 11.10.2010 року Верхньодніпровським районним, судом за ч.1 cт. 185 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

- 16.02.2011 року Верхньодніпровським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, оо позбавлення волі 2 роки 6 місяців.

- 11.04.2011 року Верхньодніпровським районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднати не відбутий термін 6 місяців по вироку суду Верхньодніпровського району від 16.02.2011 року до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.02.2014 року з Жовтоводської виправної колонії № 26 за рішенням Жовтоводського міського суду від 07.02.2014 ст.81 КК України на умовно достроково не відбутий термін 7 місяців 2 дні.

- 06.10.2014 Верхньодніпровським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, арешт на 6 місяців. На підставі ст.71, 72, 81 КК України частково приєднати 6 місяців по вироку суду Верхньодніпровського району від 11.04.2011 року до відбуття 1 рік позбавлення волі. Звільнений 26.11.2015 року з Солонянської виправної колонії № 21 по відбуттю терміну покарання.

- 25.11.2016 Заводським р/с м. Дніпродзержжська за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, 70 ККУ 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 - 3 роки іспитового строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 06.10.2016 приблизно о 18:04 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні магазину «L-Sport», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Т.Шевченко, 4, побачив на вітрині магазину одяг, а саме: футболки чоловічі фірми «Bogner», та жилети чоловічі фірми «Nike», які належать потерпілій ОСОБА_13 , після чого у ОСОБА_12 виник прямий злочинний умисел на викрадення вказаного вище чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06.10.2016 о 18:05 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщені магазину «L-Sport», розташованого за адресою: м.Кам`янське, пр. Т.Шевченко, 4, ОСОБА_12 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілої не було в приміщенні поряд з ним, де знаходилися футболка чоловіча фірми «Bogner», вартістю 335,20 грн., та два жилети чоловічі фірми «Nike», вартістю 880 грн., повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав вказане майно.

Заволодівши викраденими речами та отримавши реальну змогу розпоряджатись ними, ОСОБА_12 вийшов із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_12 , потерпілій ОСОБА_13 завдано майнової шкоди на загальну суму 1215,20 грн.

Повторно, 04.11.2016 приблизно о 08:00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_12 , перебуваючи на другому поверсі приміщенні магазину «ЦУМ», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Т.Шевченка 9, виник прямий злочинний умисел на викрадення чужого майна з відділу по ремонту комп`ютерної техніки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 04.11.2016 о 08:05 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на другому поверсі приміщення магазину «ЦУМ», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка 9, ОСОБА_12 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, шо своїми діями здійснює викрадення чужого майна, скориставшись тим, що магазини відділ по ремонту комп`ютерної техніки, що розташований на другому поверсі приміщення магазину «ЦУМ», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ще не працював, у зв`язку з чим в приміщенні нікого не було, переліз через перегородку де. таємно, з корисливих мотивів, викрав особисті речі потерпілого ОСОБА_14 , а саме: ноутбук «ASUS К50 АВ», вартістю 6000,00 грн., планшет «ASUS К001», вартістю 2100,00 грн., мобільний телефон «Lenovo К800», вартістю 2310,00 грн., планшет «Lenovo А1000-Н», вартістю 1080,00 грн., планшет «Asisstant АР 727 G», вартістю 1050,00грн., які знаходились на полиці у відділенні по ремонту комп`ютерної техніки, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 12540,00 грн.

Заволодівши викраденим та отримавши реальну змогу розпоряджатись ним, ОСОБА_12 , вийшов із приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка9, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Повторно, 08.12.2016 приблизно о 15:30 год., ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні ПТ «Найкращий ломбард», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка 8-А, маючи прямий злочинний умисел на викрадення чужого майна, зайшов до приміщення ломбарду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08.12.2016 о 15:30 годин, перебуваючи в приміщені ПТ «Найкращий ломбард», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка 8-А, ОСОБА_12 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює викрадення чужого майна, скориставшись тим, що на нього не звертають увагу оточуючі, таємно з корисливих мотивів викрав бензопилу «HUSQVARNA 137», яка знаходилась на полиці в приміщенні ломбарду, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку. Відповідно до висновку судового експерта №157-17 від 19.01.2017 вартість викраденої бензопили «HUSQVARNA 137» складає 4477,50грн.

Заволодівши викраденим та отримавши реальну змогу розпоряджатись ним, ОСОБА_12 вийшов із приміщення ломбарду, розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка 8-А, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Повторно, 13.01.2017 приблизно о 00:10 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_12 , знаходячись поблизу будинку 51/2 по пр. Свободи в м. Кам`янське, побачив відкритий люк, в якому знаходились комунікаційні кабелі зв`язку, після чого у останнього виник прямий злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме вказаних кабелів зв`язку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 13.01.2017 приблизно о 00:10 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи в комунікаційному люці, розташованого поблизу будинку 51/2 по пр. Свободи в м. Кам`янське, ОСОБА_12 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює викрадення чужого майна, скориставшись тим, що нікого поблизу не було, таємно, з корисливих мотивів, перебивши цеглиною, викрав кабелі зв`язку «ТПКШ 50x2x0,4» - 2 м, «ТПП 10x2x0,4» - 54 м, 2шт., «ТПП 20x2x0.4» - 54 м, 3 шт., «ТПП 30x2x0,4» - 54 м, «ТПП 50x2x0,4» - 54 м 2 шт., загальною вартістю 6380.36 грн., завдавши ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на вказану суму.

Заволодівши викраденим та отримавши реальну змогу розпоряджатись ним, ОСОБА_12 місце злочину покинув, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Повторно, 06.02.2017 приблизно о 09-20 год.(більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_16 , перебуваючи у приміщенні КЗ «ДМЛ №7» ДОР у відділенні гемодіалізу залі №2 по вул. С.Слісаренка 3 у м. Кам`янському, проходячи по коридору побачив відчинену палату №2, в якій на той момент спав потерпілий ОСОБА_17 , поруч з ним на підвіконні лежав належний йому планшет «ASUS ZenPadC 7.0» imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_16 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищезазначеного планшету.

Реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення планшету, ОСОБА_16 , 06.02.2017 приблизно о 09-40 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у коридорі приміщення КЗ «ДМЛ №7» ДОР у відділенні гемодіалізу залі №2, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що власник майна втратив контроль за своїм майном, зайшов до відчиненої палати №2, та таємно шляхом вільного доступу викрав планшет «ASUS ZenPadC 7.0» imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_17 вартістю 2 849,05 грн. (дві тисячі вісімсот сорок дев`ять грн. 05 коп.).

Потім ОСОБА_16 , заволодівши планшетом «ASUS ZenPadC 7.0» imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що, дійсно за вказаних обставин він вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення. В ЦУМі у потерпілого ОСОБА_14 викрав комп`ютерну техніку коли ніхто не бачив, там були ноутбук, мобільний телефон, планшет, які перебували в ремонті. Все продав. У відкритому люці по пр. Свободи викрав кабелі зв`язку., також продав. В магазині спортивних товарів викрав одяг, його ніхто не помітив, помітила лише камера. В лікарні, відділенні гемодіалізу у потерпілого, ОСОБА_17 поки той спав він викрав планшет. Планшет потерпілому було повернуто. З приміщення ломбарду викрав бензопілу. Його також ніхто не помітив, навіть охоронець, помітила лише камера відео спостереження. Все позови, заявлені потерпілими та представником Укртелекому він визнає в повному обсязі. У скоєному розкаюється, інших злочинів не вчиняв. Фактичні обставини справи не оспорює, просить справу розглядати в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_12 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_12 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_16 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_16 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_16 суд вважає рецидив злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_16 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавлення волі.

При призначені покарання слід враховувати невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_16 засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, 70 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на три роки.

При вирішенні порядку та розміру призначеного судом покарання, судом також враховуються роз`яснення викладені в ст.23 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких коли особа щодо якої було застосоване звільнення від покарання з випробуванням вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Пункт 23 доповнено абзацом другим згідно з Постановою Верховного Суду N 11 (v0011700-09) від 06.11.2009\

Враховуючи вищевикладене, суд вважає призначити ОСОБА_16 покарання відповідно з положеннями ст.71 КК України за сукупністю вироків і до покарання, призначеного ОСОБА_12 даним вироком частково, у виді одного місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 25 11.2016 року, при цьому суд враховував, що ОСОБА_16 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, щиро розкаявся, має певні хвороби і потребує лікування.

До строку відбування покарання підлягає зарахуванню строк досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_16 під вартою.

По справі потерпілими:

- ОСОБА_14 заявлено цивільний позов на суму 12 540.00 грн.,

- ОСОБА_15 заявлено цивільний позов на суму 4 477,50 грн.,

- ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов на суму 35 897,65 грн.

- ОСОБА_13 заявлено цивільний позов на суму 1 215,20 грн. при розгляді яких суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт викрадення обвинуваченим ОСОБА_12 майна, яке належить на праві приватної власності потерпілим ОСОБА_14 на суму 12 540 грн., ОСОБА_15 на суму 4 477,50 грн., ОСОБА_18 на суму 1 215,20 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги зазначених потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки, заявлені в межах сум викраденого і не повернутого майна.

На думку суду, позовні вимоги цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на суму 35 897,65 грн., також підлягають повному задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт викрадення ОСОБА_12 кабелів зв`язку, належних Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» і спричинення у зв`язку з чим підприємству майнової шкоди. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну. У даному випадку шкода, заподіяна злочином полягає не лише у вартості викраденого у ПАТ Укртелеком майна, а ще й у витратах, які понесло підприємство на проведення відновлюваних робіт для поновлення надання послуг електрозв`язку споживачам ( реальні збитки) та розрахунку доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено ( упущена вигода). Згідно матеріалів кримінального провадження вартість викраденого майна складає 6 380,36 грн. Вартість відновлювання ліній після крадіжки складає 25 103,00 грн., та 1 339,15, внаслідок крадіжки кабелів по пр. Свободи поблизу будинку 51/2 були позбавлені зв`язку 12 абонентів фізичних осіб, та 22 абоненти юридичних осіб, внаслідок чого розміри упущеної вигоди складають 434,45 грн. та 2 640,69 грн., відповідно, всього сума майнової шкоди складає 35 897,65 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349,ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_12 даним вироком частково, у виді одного місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 25 11.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_12 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 23.02.2017 р. до 20.06.2017 року включно, із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_12 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дати попереднього ув`язнення 23.02.2017.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 12 540.00 грн.,

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 4 477,50 грн.,

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 35 897,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 1 215,20 грн.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз:

- № 5175-16 від 25.10.2016р. 176,20 грн.,

- № 157-17 від 19.01.2017р. 176,20 грн.

- № 693-17 від 14.02.2017р. 176,20 грн.,

- № 1419-17 від 23.03.2017р. 198,00 грн.,

Речові докази:

- вилучений 16.01.2017 р. диск «Datex» з відеозаписом в кримінальному провадженні №0003036 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- вилучені 03.02.2017 p. чотири кабеля, повернуті під збережну розписку потерпілому залишити у ПАТ «Укртелеком»

- вилучений CD-R диск з відеозаписом в кримінальному провадженні №0002766 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- вилучений 17.03.2017 p. у гр. ОСОБА_19 планшет марки «ASUS ZenPadC 7.0» imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_17 залишити у останнього.

- вилучений 11.01.2017 р. диск «Datex» з відеозаписом в кримінальному провадженні №0000299 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1