Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/496/17
УХВАЛА
Іменем України
18.10.2017 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді при розгляді заяви про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 1 жовтня 2017 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 5 ст. 191 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 , який є захисником підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді, який розглядає заяву про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні посилаючись на те, що є наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді та продемонстрована суддею особиста заінтересованість у результатах провадження. Окрім того, суддя ОСОБА_6 продемонстрував необізнаність з нормами чинного законодавства внаслідок чого підозрюваний ОСОБА_4 незаконно утримувався під вартою.

27 вересня 2017 року о 15.45 годині ОСОБА_4 був затриманий у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 1 жовтня 2017 року.

1 жовтня 2017 року ОСОБА_7 звільнено з-під варти з ізолятора тимчасового тримання № 3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

2 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повторно затримано у м. Одесі о 13.55 годині та о 20.30 годині передано начальникові Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , який доставив підозрюваного до ізолятора тимчасового тримання № 3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Підставою затримання зазначено доручення № 12-88/5968, згідно ст. 36 КПК України, що надійшло від Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

3 жовтня 2017 року стороною захисту направлено до Долинського районного суду Кіровоградської області скаргу на затримання ОСОБА_4 . Скарга надійшла до суду цього ж дня о 09.42 годині та була розподілена судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 не постановив ухвалу про зобов`язання начальника ізолятора тимчасового тримання № 3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області негайно доставити ОСОБА_4 до слідчого судді для з`ясування підстав затримання. При цьому, близько 15.30 години ОСОБА_6 повідомив захиснику, що з цього приводу буде вивчати закон. Близько 17.30 години слідчий суддя заявив, що у нього закінчився робочий час, а тому скаргу не розглянув.

Захисник у заяві про відвід зазначає, що внаслідок незаконних дій судді ОСОБА_6 , який ухилився від розгляду скарги на затримання ОСОБА_4 , останній незаконно утримувався під вартою більше доби, а тому у сторони захисту є обґрунтовані підстави недовіряти цьому судді та заявити відвід.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заяви, вважає, що відсутні підстави для відводу судді.

Суд, заслухавши пояснення учасників цього кримінального провадження, що брали участь у розгляді заяви про відвід судді, дослідивши підстави заяви про відвід судді, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вищевказаний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні є вичерпним.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду (роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року N 223-1650/0/4-16).

З огляду на вищезазначене, заявлений відвід судді, який розглядає відвід слідчому судді є безпідставним, а тому подану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді при розгляді заяви про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 1 жовтня 2017 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 5 ст. 191 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1