Номер провадження 1-в/643/248/17
УХВАЛА

10.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення порядку виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Начальник Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся в суд з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч.1 ст. 333 КК України, а саме: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватися вирок Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , якого засуджено до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать та залишені за ліквідованою кримінально - виконавчою інспекцією без будь - якого законного представництва; хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально - виконавчої інспекції.
Представник Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився.
Засуджений у судове засідання не з`явивсяь, про час та місце слухання подання був повідомлений належним чином.
Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання з наступних підстав.
16.12.2016 року вироком Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затверджено угоду про визнання винуватості від 07.11.2016 року , укладену між прокурором та обвинуваченим та ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України і призначити йому узгоджене сторонами, по угоді про примирення від 07 листопада 2016 року покарання за цією статтею в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 333 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 ( двоста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гр., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо його зміст є незрозумілим для виконання.
Однак, фактично суть клопотання зводиться до роз`яснення юрисдикції органу пробації при виконанні вироку, проте такі питання не підлягають вирішенню судом в порядкуст.380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,380 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення порядку виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 333 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1