Справа № 297/2190/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
20 жовтня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000753 від 28.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість погашена,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у невстановлений слідством день та час у кінці серпня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ринку «ГіД», що по вул. Матросова у м. Мукачеві, на сміттєзвалищі знайшов предмет, зовні схожий на саморобно виготовлений пістолет без маркувань та сім набоїв у коробці з-під пачки цигарок «BOND», після чого, ОСОБА_5 забрав вказані предмети і, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, заздалегідь знаючи, що придбав бойові припаси та вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, постійно носив із собою та зберігав до 27 вересня 2017 року, тобто до моменту вилучення вказаних бойових припасів і зброї працівниками поліції. Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 05.10.2017 року, вилучені у ОСОБА_5 7 патронів є боєприпасами цільовими, гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, які призначені для стрільби з деяких гвинтівок та карабінів, деяких комбінованих мисливських рушниць, вкладного стволика в патронник рушниці Иж-15, деяких пістолетів, револьвера Смірнського та іншої зброї відповідного калібру. Патрони виготовлені в промисловий спосіб та придатні для стрільби. Наданий на дослідження пістолет є саморобною, короткоствольною вогнепальною зброєю одноствольним нарізним, однозарядним пістолетом, виготовленим в саморобний спосіб під гвинтівочний патрон кільцевого запалення калібру 5,6 мм. Пістолет придатний до стрільби гвинтівочними патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм та виготовлений саморобним способом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідство вважає, що за останнім необхідно встановити певний нагляд з боку правоохоронних органів з метою контролю його поведінки, покласти на нього певні обмеження, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як останній має постійне місце проживання, строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району та з 21:00 по 08:00 годин щодня не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечили проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

06 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а. с. 32-33).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, а також те, що він ніде не працює, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, тому слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000753 від 28.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 20 грудня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району;

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 годин по 08:00 годин щодня.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1