576/675/17-к
1-кп/576/147/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.17 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря: ОСОБА_4
прокурорів: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
потерпілої: ОСОБА_9
представника потерпілої: ОСОБА_10

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, одруженого, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

02 березня 2017 року близько 23 год. між підсудним ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_12 , які спільно розпивали спиртні напої в будинку ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка. Під час цієї сварки підсудний ОСОБА_11 , з мотивів особистої неприязні, вирішив позбавити життя потерпілого ОСОБА_12 . З цією метою, ОСОБА_11 схопив з кухонного столу ніж та навмисно завдав цим ножем потерпілому ОСОБА_12 два удари в грудну клітину та один удар в живіт, внаслідок чого потерпілій помер на місці події.
Внаслідок дій підсудного ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми грудної клітини (проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця), яке ускладнилось в своєму перебігу розвитком небезпечного для життя явища гострої крововтрати, проникаючого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні грудної клітини в ділянці 9-го міжребер`я по задньо-пахвинній лінії зліва, яке проникає в превральну порожнину, ушкоджує діафрагму, проникає в черевну порожнину, наскрізь проходить селезінку і закінчується в ділянці підшлункової залози, проникаючого колото-різаного поранення живота біля пупкової області зліва з проникненням у черевну порожнину з пошкодженням петель кішківника із закінченням в ділянці кореня брижі та різаної рани долонної поверхні проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті.
Смерть ОСОБА_12 настала від отриманого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що ранком 02 березня 2017 року до нього додому в гості приїхав знайомий його доньки ОСОБА_13 . Знаходячись в гостях, протягом дня ОСОБА_14 вживав спиртні напої і надвечір став сильно п`яним. Ввечері на кухні вони сіли вечеряти, дружина накривала їм на стіл, а ОСОБА_14 в цей час ножем різав рибу. В цей момент ОСОБА_15 зателефонувала його донька і він почув, як під час час розмови ОСОБА_16 почав ображати доньку.З цього приводу він зробив ОСОБА_15 зауваження, але той на зауваження не відреагував, а наваки, розізлився на нього. Після цього він вийшов із кухні, а коли повернувся назад, то ОСОБА_15 став йти на нього, замахнувшись ножем. Він схопив руку ОСОБА_14 , йому вдалося відвернути ніж від себе і процесі боротьби, коли він тримав руку ОСОБА_15 в своїх руках, останній нахромився на ніж спочатку в область низа живота, а потім в груди. Після цього він дістав ніж із грудей ОСОБА_14 і став тримати його в правій руці. В цей момент тіло ОСОБА_14 обмякло, той став падати на нього, і падаючи, ОСОБА_15 ще раз нахромився на ніж боком.
Свою вину підсудний не визнає, так як він не мав наміру убивати ОСОБА_15 і зазначає, що спричинив потерпілому тілесні ушкодження перебуваючи в стані необхідної оборони, захищаючись від нападу з боку потерпілого ОСОБА_15 . Також підсудний заперечує той факт, що в період вищевказаних подій він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Хоча підсудний свою вину не визнав, суд вважає, що його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України повністю доведена зібраними у справі доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що вона є донькою покійного ОСОБА_12 . В ніч із 2 на 3 березня 2017 року їй зателефонували із поліції та повідомили, що її батька вбили. Ціє ж ночі вона приїхала до м.Глухова. Загалом обставини смерті батька їй невідомі. Останнього разу вони з ним бачились на Новий рік, коли він приїжджав до неї в гості в м.Київ.
Свідок ОСОБА_17 показав, що в один із днів на початку березня 2017 року в період часу з 22 до 23 год. під час його чергування, на «швидку» надійшов телефонний дзінок. Телефонувала якась жінка, яка схвильованим голосом повідомила, що трапилось вбивство. Вони виїхали за викликом, по дорозі забравши двох працівників поліції. Коли вони під`їхали до одного із будинків в с.Сліпород, їх зустріла жінка, яка сказала, що «уже все».Зайшовши в коридор будинку він побачив там тіло чоловіка віком 45-50 років, що був вдягнутий у світлу футболку та темні брюки. Під час огляду тіла він виявив на ньому три ножові поранення розмірами близько 5 см. Одне ножове поранення було в районі грудної клітки, друге на животі в районі пупка, а третє - на лівій бокової поверхні в районі нирки. На футболці також були видні сліди від трьох ножових поранень. Між ногами трупу лежала руків`я від ножа, а лезо від цього ножа лежало в одній із кімнат під ліжком. Слідів крові на цьому лезі, в кімнатах та в коридорі, де лежало тіло, він не помітив. Також в будинку не було видно слідів якоїсь боротьби. В будинку знаходився ОСОБА_11 та його дружина, при цьому ОСОБА_11 був вкрай знервований.
Свідок ОСОБА_18 показала, що близько двох років вона зустрічалась із потерпілим ОСОБА_12 . Про обставини вбивства ОСОБА_12 їй нічого не відомо, але в день вбивства вона неодноразово розмовляла із потерпілим по телефону. Із розмови вона дізналась, що ОСОБА_12 збирався приїхати в гості до її батьків. Також із розмов із потерпілим вона зрозуміла, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому вона неодноразово просила ОСОБА_16 їхати до себе додому відпочивати. При цьому свідок зазначила, що будучи в п`яному стані потерпілий завжди поводився агресивно по відношенню до оточуючих.
Із протоколу огляду місця події від 03.03.2017 року із фототаблицею до нього вбачається, що в будинку, який розташований по АДРЕСА_1 виявлено труп громадянина ОСОБА_12 із ознаками насильницької смерті. З місця події вилучено зразки речовини бурого кольору, вміст кишень потерпілого, його особисті речі, клинок та руків`я ножа, сліди пальців рук, виявлених на місці події.
Відповідно до протоколу огляду трупа від 03.03.2017р. з фототаблицею до нього, на трупі ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітини,проникаючого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні грудної клітини, проникаючого колото-різаного поранення живота біля пупкової області зліва та різаної рани долонної поверхні проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті.
Із висновку судово медичної експертизи №20 від 24.04.2017 р. вбачається, що смерть потерпілого ОСОБА_12 настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця, що призвело до гострої крововтрати, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та прямий причинний зв`язок зі смертю. Виявлене тілесне ушкодження виникло від дії предмету володіючого колючеріжучими властивостями, індивідуальні влативості будови якого на тілі та одягу потерпілого не відобразилися.Також, згідно даного висоновку експертизи у потерпіло ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження у виглядіпроникаючого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні грудної клітини в ділянці 9-го міжребер`я по задньо-пахвинній лінії зліва, яке проникає в превральну порожнину, ушкоджує діафрагму, проникає в черевну порожнину, наскрізь проходить селезінку і закінчується в ділянці підшлункової залози, проникаючого колото-різаного поранення живота біля пупкової області зліва з проникненням у черевну порожнину з пошкодженням петель кішківника із закінченням в ділянці кореня брижі та різаної рани долонної поверхні проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті, які не мають прямого причинного зв`язку зі смертю потерпілого. При цьому колото-різані проникаючі поранення грудної клітини та черевної порожнини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а різана рана правої кисті потерпілого має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При цьому допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 повністю підтвердив свій висновок від 20.04.2017 року.
Із висновку судово-медичної експертизи № 35 від 15.03.2017 року вбачається, що у підсудного ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців правого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкодженнь, які виникли від дії тупого предмета ( предметів), індивідуальні властивості будови якого не виявлено.
Із висновку судово-криміналістичної експертизи від 27.03.2017року вбачається, що на поверхні руків`я ножа, вилученого під час огляду місця події від 03.03.2017 року, слідів пальців рук не виявлено.
Із висновку судово-криміналістичної експертизи від 24.03.2017 року вбачається, що на речових доказах, які були вилучені під час огляду місця подіїї 03.03.2017 р. в будинку по АДРЕСА_1 , за фактом вбивства потерпілого ОСОБА_12 , були виявлені як сліди пальців рук підсудного ОСОБА_11 , так і сліди пальців рук потерпілого ОСОБА_12 . Із протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2017 року вбачається, що під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_20 показала про обставини конфлікту який виник між її чоловіком та потерпілим ОСОБА_12 під час розпивання останніми спиртних напоїв. Висновками експертів №/№ 92,311,312,313,314,315,316,317,320,321 встановлено групову належність крові підсудного ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 та зазначено, що на вилучених під час огляду місця події 03.03.2017 року речових доказах в будинку підсудного по пров. Василенка,2 в м.Глухові, а саме: клинку ножа, килимовому покритті, саморобному килимку, жилеті, сорочці та брюках підсудного, знайдено сліди крові людини, походження яких можливе як від підсудного ОСОБА_11 , так і від потерпілого ОСОБА_12 . Із висновку судово-медичної експертизи № 147 від 18.05.2017 року вбачається, що на клаптях шкіри потерпілого ОСОБА_12 , які були вилучені під час огляду трупа останнього, були виявлені колото-різані рани, які утворились від дії плоского клинкового знаряддя типу ножа, що має П-подібний в перерізі обух з добре вираженими ребрами, що відобразилось у виявлених ушкодженнях. При цьому виявлені ушкодження могли бути заподіяні одним плоским клинковим знаряддям типу ножа, що володіє колюче-ріжучими властивостями і що має П-подібний в перерізі обух з добре вираженими ребрами і порівняно гостре лезо. Дані ушкодження могли бути заподіяні клинком ножа, представленого на експертизу, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти вістря, леза, властивостями обуха. Із висновку судово-медичної експертизи №146 від 17.05.2017 року вбачається, що у середньому відділі спинки жакета зліва, що належав потерпілому ОСОБА_12 , виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилось від колюче-ріжучої дії плоского клинкового знаряддя, яке має відносно гостре лезо, дія якого відобразилась на краях пошкодження й правому його кінці та П-подібний обушок з добре вираженими ребрами, дія якого відобразилась в лівому краю пошкодження. Ці пошкодження могли бути спричинені клинком ножа, наданого на експертизу або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти вістря, леза, властивостями обуха.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 117 від 20.03.2017 р. підсудний ОСОБА_11 на момент вчинення інкримінованого йому злочину, і на даний час, не виявляв і не виявляє ознак тимчасово хворобливого розладу психіки та міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними і не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Твердження підсудного, що він не мав наміру убивати потерпілого ОСОБА_15 , а спричинив останньому тілесні ушкодження перебуваючи в стані необхідної оборони, захищаючись від нападу з боку потерпілого, є непереконливими і такими, що суперечать зібраним у справі доказам, а тому суд не може їх взяти до уваги.
Так, виходячи із змісту ст.36 КК України кожна особа має право захищатися шляхом заподіяння шкоди тому, хто нападає, не від будь якого протиправного вчинку, а лише від суспільно небезпечного посягання. Судом же встановлено, що після сумісного вживання спиртних напоїв між підсудним та потерпілим виникла побутова сварка. Під час цієї сварки підсудний ОСОБА_11 з мотивів особистої неприязні, наніс потерпілому ОСОБА_12 два удари ножем в грудну клітину та один удар в живіт, внаслідок чого потерпілій помер на місці події.
При цьому жодних даних, які б свідчили про те, що потерпілий ОСОБА_15 вчинив суспільно небезпечне посягання щодо підсудного ОСОБА_11 , у зв`язку із чим останній перебував в стані необхідної оборони, в ході судового слідства не встановлено. Так, допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про обставини вчиненого злочину не надали жодних показів, а лише дали загальні характеристики осіб підсудного та потерпілого. Свідок ОСОБА_21 охарактеризувала підсудного як спокійну та врівноважену людину. В свою чергу, свідок ОСОБА_22 характеризувала потерпілого як агресивну особу. Однак, це жодним чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення
Підсудний ОСОБА_11 , надаючи покази, що потерпілий першим накинувся на нього з ножем в руці, а він схопив руку потерпілого ОСОБА_15 і в процесі боротьби останній тричі нахромився на ніж, відмовився в судовому засіданні від проведення слідчого експерименту для перевірки цих його показів щодо механізу спричинення потерпілому ножових поранень.
В той же час, допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 назвав малоймовірним можливіть спричинення потерпілому ОСОБА_15 таких тілесних ушкоджень за того механізму, як це показав в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 .
Також, із висновку судово-медичної експертизи від 20.04.2017 вбачається, що на руках потерпілого ОСОБА_15 відсутні будь-які сліди того, що його хтось хапав за руки в процесі боротьби. А за даними в суді поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_19 , це фактично виключається за тих обставин, що показав підсудний. Навпаки, із висновку судово-медичної експертизи вбачається, що саме у потерпілого ОСОБА_15 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої долоні, що є характерним, коли особа захищається від нападу з ножем. Про спрямованість умислу ОСОБА_11 на позбавлення життя ОСОБА_15 також свідчать в сукупності всі обставини скоєного, а саме: спосіб і знаряддя злочину, характер, послідовність дій обвинуваченого, локалізація спричинених потерпілому тілесних ушкоджень та їх кількість. Зокрема, підсудний ОСОБА_11 завдав три удари потерпілому ОСОБА_15 ножем в область грудної клітини та живота, що свідчить про те, що удари завдавалися обвинуваченим у життєво важливі ділянки тіла потерпілого. Від цих ударів ОСОБА_15 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від одного з яких і настала смерть. Тобто, наносячи удари ножем в життєво важливі органи потерпілого, підсудний ОСОБА_11 не міг не припускати можливості настання смерті ОСОБА_12 , що свідчить про те, що підсудний діяв умисно. Таким чином, даючи оцінку зазначеним доказам, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_11 вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_15 і під час цього вбивства підсудний не перебував в стані необхідної оборони.
Як встановлено у судовому засіданні, мотивом злочину стала особиста неприязнь, виникла у підсудного під час сварки із потерпілим на грунті спільного розпивання спиртних напоїв. Покази підсудного, що на час вчинення інкримінованого йому злочину він не перебував в стані алкогольного сп`яніння спростовуються, зокрема, показаннями його дружини, яка під час проведення слідчого експерименту вказувала, що підсудний та потерпілий протягом дня вживали спиртні напої та висновком судово- психіатричної експертизи, під час проведення якої сам підсудний вказував, що протягом дня напередодні вбивства він з потерпілим вживав спиртні напої.
При призначенні підсудному ОСОБА_11 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується виключно позитивно. Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України, суд визнає те, що підсудний раніше не судимий, є пенсіонером і має серйозні вади здоров`я.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу підсудного ОСОБА_11 , тяжкості вчиненого злочину, що дії підсудного призвели до смерті людини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення із підсудного 500 000 грн. моральної шкоди спричиненої злочином підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що внаслідок вчиненого підсудним ОСОБА_11 злочину, загинув близький родич потерпілої її рідний батько. В зв`язку із смертю батька, потерпіла перенесла сильні моральні переживання та душевні страждання, тобто потерпілій була спричинена моральна шкода. При цьому враховуючи характер скоєного злочину, глибину моральних страждань потерпілої, їх тривалість та ступінь негативного впливу, суд вважає, що розмір заявленого позову повністю відповідає глибині моральних страждань, відповідає принципам розумності та справедливості, а тому підлягає повному задоволенню відповідно до ст. 1167 ЦК України.
Речові докази по справі необхідно знищити. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України із підсудного ОСОБА_11 на користь держави необхідно стягнути 1870 грн. 85 коп. судових витрат за проведення судово-трасологічних експертиз по справі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні підсудного слід залишити у виді тримання під вартою.
Керуючись статтями 370,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 115 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислювати з 03 березня 2017 року. Період попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з 03 березня 2017 року по 20 червня 2017 року зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Стягнути із засудженого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_9 500 000 грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_11 1870 грн. 85 коп. судових витрат. Речові докази по справі знищити. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_11 - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Головуючий суддя
Судді