Провадження № 11-сс/780/754/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 , за участю заявника ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
Як видно з ухвали слідчого судді, до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просить слідчого суддю зобов`язати ОСОБА_8 та поліцію району : повідомити дані правопорушника ( прізвище та місце отримання ним грошей обов`язково), притягнути правопорушника до адміністративної відповідності, відшкодувати чи сприяти відшкодуванню ним скаржнику матеріальної шкоди в розмірі 400 гривень на картку ПриватБанку.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
Слідчий суддя свою ухвалу обґрунтував тим, що заявлені вимоги не є предметом розгляду слідчого судді відповідно до вимог Глави 26 КПК України та відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначена на думку особи що подала скаргу, бездіяльність підчас досудового розслідування не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а його скаргу задовольнити на місці, в крайньому випадку справу на розгляд до райсуду. В разі потреби продовжити термін оскарження.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_9 злочинно відмовила в розгляді скарги на бездіяльність поліції, яка протягом 3 місяців покривала відомого поліції злочинця, який скоїв адміністративне чи кримінальне правопорушення, що призвело до його пограбування, що зафіксовано. Ні за яких обставин суд не може не розглядати скаргу на бездіяльність.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень,дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

За змістом ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до районного суду про бездіяльність начальника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка не пов`язана з кримінальним провадженням і внесенням відомостей до ЄРДР, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження .
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, та вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою.
Керуючись ст. ст.376, 303, 304, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3