overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №667/8044/15-к
н/п 1-кп/766/3888/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003052 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутності коштів він не в змозі самостійно забезпечити себе захисником.

У силу ч.2 ст.48, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.48, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження №0003052 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відбудеться 11.09.2017 року о 13.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 430 КПК

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

18 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2017 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Згідно з ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити назву суду, якому адресується скарга, назву суду, який постановив вирок чи ухвалу, на які подається скарга, вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування і додано належно оформлені судові рішення.

Однак, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, до скарги не додано копії ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2017 року, а додана копія ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2017 року, не завірена належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Відсутність завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень є перешкодою для реалізації приписів ст. 428 КПК.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 18 вересня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала

вимогам ст. 427 КПК,а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 10 липня

2017 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

У цій ухвалі касаційного суду зазначалося, що прокурором не було наведено обґрунтування щодо істотних порушень апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону на підставах, передбачених п. 1 ч. 1

ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412, 404, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

У межах встановленого строку прокурор повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, однак як убачається з її змісту не усунула недоліки, зазначені в ухвалі ВССУ від 10 липня 2017 року.

Так усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга прокурора

не містить правового обґрунтування заявлених вимог щодо скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість цього судового рішення з огляду на приписи статей 370, 412, 404, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку та позиції прокурора в суді апеляційної інстанції, котра заперечувала проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту.

Відповідно до правил ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм матеріального та процесуального права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Відсутність у ній згаданих обґрунтувань перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки прокурор не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, її касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6

розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України

від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути прокуророві ОСОБА_4 її касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 14 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року, ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2017 року.
Витребувати з Барвінківського районного суду Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 № 623/993/15-к.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
УХВАЛ А
про витребування матеріалів кримінального провадження
20 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 липня 2017 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала 14 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004932 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2017 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 № 263/3402/16-к.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 171/3527/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

24.12.2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України на 27.12.2013 року о 10-20 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пензев М. М.

.
Справа № 171/3540/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2014 року м. Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, зал суду №3, в м. Апостолове кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.
18.03.2014 року, в судовому засіданні ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення йому захисника.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував в задоволенні клопотання, суд вважає необхідним призначити обвинувачениму захисника, відповідно до ст. 49 КПК України, суд забов`язаний призначити захисника , коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу наказом Міністерства юстиції України від 2 липня 2012 року № 968/5 утворено Дніпропетровської обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально процесуальному порядку, а також участь захисника за призначенням, а також постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1363 Про затвердження Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної допомоги про випадки затримання осібзі змінами та доповненнями.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45-49 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити захисника обвинуваченому:
ОСОБА_4 , уродженцю м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали для виконання надіслати до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги, якому забезпечити явку захисника у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та призначене на 09:30, 19 березня 2014 року , за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, 66.
Судья:
Справа № 175/3410/17
Провадження № 1-кс/175/841/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 вересня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження № 0002757 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, Справа № 175/5696/14-к (провадження № 1-кп/175/63/17),
В С Т А Н О В И В :
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане кримінальне провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_4 подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він не може брати участь в розгляді даної справи через наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме 05.09.2017 року на його адресу надійшла скарга ОСОБА_6 до Вищої ради Правосуддя в якій просить притягнути його за порушення присяги, потерпілий прямо вказує на вчинення ним корупційних діянь, а тому вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, просить вирішити питання про його самовідвід відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Розглянувши вищевказану заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Враховуючи наведені головуючим суддею ОСОБА_4 обставини, а також те, що заявлений суддею самовідвід має преюдиціальне значення і сам по собі є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості, вважаю правильним самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75 ч. 1 п. 4, 81 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду кримінального провадження № 0002757 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, Справа № 175/5696/14-к (провадження № 1-кп/175/63/17) - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., за участю прокурора Дехтярьова Д.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Марганець Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні захисником ОСОБА_1 заявлено відвід судді Тананайській Ю.А., який обгрунтувала тим, що суддя необєктивно відмовила у застосуванні науково-технічних засобів для ведення відео- та аудіозапису під час судових засідань.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. ст. 54, 55, 56 КПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заявлений відвід судді Тананайській Ю.А. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Не задоволення клопотань захисника не є підставою для відводу судді.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 240 КПК при попередньому розгляді справи є обов'язковим ведення протоколу засідання.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 6 «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» на стадії попереднього розгляду справи законом не передбачено фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді - безпідставна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57,273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_1про відвід судді Тананайської Ю.А. залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 1-122/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 р.

Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующей Тананайской Ю.А., судьи Янжулы А.С.

Народных заседателей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретаре Новоселецкой Е.В.

с участием прокурора Мануйленко И.Н.

расмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганец уголовное дело по обвинению по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_6 не является в судебные заседания. Судебные повестки , со слов матери, ОСОБА_6 получат , но в судебные заседания, втретье, не является.

Выслушав мнение прокурора, суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_6 следует выделить материалы уголовного дела в отдельное производство и объявить розыск, изменить меру пресечения.

Руководствуясь ст.26 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины, выделить в отдельное производство, рассматривать его самостоятельно.

Объявить розыск подсудимому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Изменить меру пресечения ОСОБА_6 с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Производство по делу приостановить до розыска подсудимого ОСОБА_6

Копию постановления направить начальнику Марганецкого ГО УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.

Председательствующая

Судья

народные заседатели

Суддя: ОСОБА_8