Справа №582/577/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/647/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяви про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
13 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 червня 2017 року.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями Апеляційного суду Сумської області дане кримінальне провадження призначено колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У ході підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 на вищезазначене судове рішення та вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що головуючий - суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 приймали участь у складі колегії суддів (головуючий - суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_10 ) при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001866 від 30 червня 2013 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Оскільки вказані кримінальні провадження пов`язані між собою, а також, враховуючи положення ч.1 ст.76 КПК України, головуючий - суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 , на підставі ч.1 ст.80 КПК України, заявили самовідвід.

Заслухавши заяви, думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення заявлених самовідводів, позицію захисника, який також не заперечував проти задоволення самовідводів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяв, колегія суддів вважає, що такі заяви підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З вищезазначеного вбачається, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у складі колегії суддів розглядали кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001866 від 30 червня 2013 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

За результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 було постановлено ухвалу від 15 травня 2017 року про скасування вказаної постанови слідчого судді та прийняття нової постанови про скасування постанови старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 05 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001866 від 30 червня 2013 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.76 КПК України, а також те, що вказані кримінальні провадження пов`язані між собою, колегія суддів вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів упередженості апеляційного суду в даному кримінальному провадженні, заяви про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 80, 81, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяви про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.