Справа № 206/6697/17
Провадження № 1-кс/206/688/17
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили суд не застосовувати цілодобовий домашній арешт, оскільки йому потрібно працювати та якимось чином заробляти на життя.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2017 приблизно о 13.30 годин, ОСОБА_5 знаходився в кабіні ліфту в будинку №18 по вул. Липовій в м. Дніпро спускаючись з 9-го поверху вниз, під час руху на 5-му поверсі ліфт зупинився та після того як двері відчинились, ОСОБА_5 побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 , яка знаходячись на сходинковому майданчику 5-го поверху зазначеного будинку, не заходячи безпосередньо до кабіни ліфту, утримувала в правій руці запакований телевізор «Сатурн» LED 32 HD800U ТВ 32, а в лівій руці великогабаритну м`яку іграшку.

В цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме телевізору марки «Сатурн» LED 32 HD800U ТВ 32, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у тому ж місці і в той же час, близько о 13 годині 31 хвилині діючи умисно, з корисливих мотивів, улучивши момент коли потерпіла ОСОБА_6 , поставила запакований телевізор марки «Сатурн» LED 32 HD800U ТВ 32 на підлогу кабіни ліфту, двері якого ще не зачинились, різко обома руками штовхнув ОСОБА_6 перешкоджаючи останній потрапити до кабіни ліфту. В подальшому ОСОБА_5 натиснув кнопку ліфту, чим привів його в рух.

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_5 відкрито заволодів належним телевізором марки «Сатурн» LED 32 HD800U ТВ 32, чим спричинив матеріальну шкоду останній у розмірі 4949,01 грн., обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

11 грудня 2017 року за № 0001610 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.
11 грудня 2017 року згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 було затримано в порядку передбаченому ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.
12 грудня 2017 року о 14 годині ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наведені слідчим обставини в клопотанні, дають підстави вважати про реальне існування обґрунтованої підозри та ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про наявність такого ризику, як продовження з його боку злочинної діяльності та можливого переховування ним від органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Разом з тим, суд вважає не доведеним прокурором ризик, передбачений у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки фактор повного визнання обставини вчиненого кримінального правопорушення та за умови повернення потерпілій особі майна, виключає наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Враховуючи, що підозрюваний хоча і не працевлаштований офіційно, але має місце роботи на ТОВ «Миропласт» де бажає працювати з метою отримання заробітку для забезпечення своїх основних потреб життя, а також враховуючи необхідність у часі для придбання необхідних у побуті речей та продуктів харчування, суд вважає за доцільне обмежити домашній арешт відповідним проміжком часу у певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 196, 205, 206, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме: в період часу з 20:00 години вечора до 07:00 годину ранку наступного дня щоденно, поклавши на нього обов`язок не залишати в цей час місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 грудня 2017 року до 08 лютого 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1