Справа № 395/1388/17
Провадження № 1-кп/395/7/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000619 від 02 листопада 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргорода, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта 6 класів, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні 6 неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.10.2017 року ОСОБА_6 перебувала в будинку ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якої розпивала спиртні напої. Цього ж дня ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, залишила у ОСОБА_4 свою сумку, в середині якої знаходилася кредитна картка «Приватбанку». В цей час у ОСОБА_4 виник намір на викрадення з кредитної картки ОСОБА_6 грошових коштів. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаючи пін-код до кредитної картки ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та інші сторонні особи, не могли помітити її протиправні дії, таємно та протиправно з жіночої сумки, яка знаходилася в кімнаті її будинку за адресою: АДРЕСА_2 та належала потерпілій ОСОБА_6 , близько 17 год. 00 год. взяла кредитну картку, з якої таємно та протиправно через банкомат по вул. Луначарського,13 м. Новомиргорода, Кіровоградської області викрала почергово грошові кошти в сумі 700 грн., 800 грн. та 7000 грн., а всього викрала грошові кошти на загальну суму 8500 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_4 викрадені грошові кошти обернула на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8500 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до угоди про примирення, укладеної 30.11.2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 , остання визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
За умовами угоди ОСОБА_4 засвідчила, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, протиправними діями обвинуваченої шкода заподіяна потерпілій у справі, у зв`язку з чим виключно потерпіла має право бути стороною угоди. Прокурор вважає за можливе ухвалення вироку з затвердженням угоди про примирення.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4,6 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачена у повному обсязі визнала свою винуватість, що підтверджено нею в судовому засіданні та погодилася на призначення узгодженого покарання.

За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 468-469, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.11.2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Речові докази по справі: кредитну картку «Приватбанку», яка знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 як їй належну.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_7 ОРЕНДОВСЬКИЙ