Справа № 646/6114/17
№ провадження 1-кп/646/657/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001797 від 21.08.2017р. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.02.2017 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки,

за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.08.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля водойми, яка розташована поблизу будинку №54 по вул. Грозненській в м. Харкові, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 заснув, шляхом вільного доступу взяв належний останньому мобільний телефон TM «Samsung J510H», вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 3940 від 22.08.2017 на суму 4063 грн. 00 коп.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 з викраденим мобільним телефоном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав, пояснив, що у нього був відсутній умисел на заволодіння чужим майном. Дійсно 03.08.2017р. він зі своїм знайомим ОСОБА_5 вживали спиртні напої біля водойми по вул.Грозненській у м.Харкові, після чого ОСОБА_5 втратив свідомість. Він його залишив на лавці, а телефон ОСОБА_5 без дозволу взяв собі, щоб його не вкрали інші люди, та мав намір повернути потерпілому.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вживав спиртні напої 03.08.2017р. разом із знайомим ОСОБА_6 , після чого йому стало зле. Коли він оговтався - не було ні його телефону TM «Samsung J510H», ні ОСОБА_6 . Після він потрапив в лікарню. ОСОБА_6 телефон йому не повернув та не повідомляв його про те, що телефон знаходиться у нього, тому він написав заяву про крадіжку.

Свідок ОСОБА_7 , пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_5 , в ніч з 02.08.2017р. на 03.08.2017р. дзвонила декілька разів своєму чоловіку, але ніхто не відповідав. Коли чоловік повернувся додому в нетверезому стані, у нього не було телефону. ОСОБА_6 до них додому не приходив та не намагався повернути телефон.

На підставі закупочного акту від 05.08.2017р. встановлено, що мобільний телефон TM «Samsung J510H» було продано ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 по паспорту останнього, за 1500 грн.

Свідок ОСОБА_9 судовому засіданні пояснив, що 05.08.2017р. до нього в магазин прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та запропонували продати телефон. При цьому, ОСОБА_6 запевнив, що телефон «Samsung J510H» належить саме йому. Однак оскільки у нього не було документів, закупочний акт складено на ім`я ОСОБА_8 , який надав паспорт. Оскільки їх магазин не бере товар в заклад, то ОСОБА_6 здійснив саме продаж телефону, хоча казав, що можливо викупить його. Однак ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_8 до нього не приходили, щоб викупити телефон, який був проданий через 2-4 дні.

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 28.08.2017р. ОСОБА_8 показав та пояснив, що ОСОБА_6 просив його продати його мобільний телефон на свій паспорт. Та показав магазин на пр..Гагаріна у м.Харкові, де він з ОСОБА_6 продали телефон.

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що в серпні 2017р. вони разом з ОСОБА_6 заклали мобільний телефон, за що останній отримав кошти. Через три дні вони хотіли викупити, але мобільний телефон вже було продано.

Відповідно протоколу огляду від 22.08.2017р. від вказаного телефону у ОСОБА_6 залишилась лише сім-картка, яку він добровільно видав слідчому. Ринкова вартість мобільного телефону TM «Samsung J510H» з урахуванням зносу згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 3940 від 22.08.2017 становить 4063 грн. 00 коп.

Покази обвинуваченого в частині відсутності умислу на противоправне заволодіння телефоном ОСОБА_5 є надуманими та спростовуються показами потерпілого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які пояснили, що ОСОБА_6 не намагався повідомити, що телефон знаходиться в нього, викупити його та повернути потерпілому. К показам ОСОБА_8 в судовому засіданні в частині того, що ОСОБА_6 лише заклав телефон, суд відноситься критично, вони спростовані вищенаведеними показами та поясненнями самого ОСОБА_8 під час слідчого експерименту. Враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були разом засудженні за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.02.2017р., суд вважає їх покази в судовому засіданні неправдивими та такими, що направленні на уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченого ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є часткове відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, інкримінований злочин вчинив під час іспитового строку, призначеного вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.02.2017 року, тому суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ст.71 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду обрати ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся. Потерпілий пояснив, що 70 % вартості телефону йому повернуто, просив врахувати важкий майновий стан обвинуваченого та суворо його не карати.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 349, 369, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

За сукупністю вироків відповідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.02.2017 року у вигляді 4 років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27», взявши під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня фактичного затримання - 06.12.2017 р.

Судові витрати у розмірі 395, 48 грн. за проведення товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: сім-картку вважати повернутим володільцю, закупочний акт зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1