пр. № 1-кс/759/4035/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 від 24.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0004122 внесеного до ЄРДР 15.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

06.12.2017 р. до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.11.2017 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження та зобов`язати слідчу внести відповідні відомості до ЄРДР, посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки остання не провела жодних слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні. Також, захисник зазначає, що до теперішнього часу, не дивлячись не неодноразові запити про надання повного тексту спірної постанови, слідча офіційні запити проігнорувала, постанова потерпілим ОСОБА_4 так і не отримана, натомість слідчою направлений лише лист, в якому остання констатувала факт закриття кримінального провадження на підставі постанови від 24.11.2017 р. у зв`язку з чим заявник просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності, вимоги якої підтримав. Суд вважає можливим роглянути скаргу за відсутності заявника.

Старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконала, копію спірної постанови від 24.11.2017 р. про закриття кримінального провадження суду не надала. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчої, оскільки її відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 15.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0004122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Встановлено, що 21.08.2017 р. Адвокатом ОСОБА_3 слідчій ОСОБА_5 направлено клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі, допит свідків, крім того, 04.10.2017 р. та 20.10.2017 р. адвокатом були направлені клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Встановлено, що листом старшого слідчого ОСОБА_5 від 01.10.2017 р. адвоката ОСОБА_3 повідомлено про закриття кримінального провадження 0004122, проте, у вказаному листі слідчою не зазначено дати винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 25.10.2017 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся із запитом до слідчої ОСОБА_5 про надання копії постанови про закриття кримінального провадження, внаслідок чого слідча 31.10.2017 р. направила адвокату відповідь та копію постанови датовану 05 жовтням 2017 р.

При цьому, встановлено, що листом Київської місцевої прокуратури № 8 від 03.11.2017 р. адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що постанову слідчої ОСОБА_5 від 05.10.2017 р. скасовано, досудове розслідування триває.

Далі встановлено, що 22.11.2017 р. адвокат ОСОБА_3 в черговий раз звернувся до Святошинського управління поліції про надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження 0004122.

Проте, листом від 24.11.2017 р. за підписом старшої слідчої СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 було повідомлено про закриття кримінального провадження № 0004122 постановою від 24.11.2017 р., в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, старший слідчий ОСОБА_5 , закриваючи кримінальне провадження не направила заявникові копії відповідної постанови, яку також не надала суду, ігноруючи, тим самим, вимогу суду та позбавляє можливості перевірити законність винесеної постанови, викладених слідчим доводів та посилань в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що старший слідчий ОСОБА_5 , яка була повідомлена судом про час та місце слухання справи належним чином, не скористалась своїм правом надати заперечення на скаргу, у разі їх наявності та письмові докази в їх підтвердження, а тому з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин, викладених в заяві про злочин, з метою уникнення з боку заявника підстав вважати, що його інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає доцільним скасувати постанову слідчої від 24.11.2017 р.
При цьому суд вважає, вимоги скарги про зобов`язання слідчої внести відповідні відомості до ЄРДР задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанови слідчого про закриття провадження по справі передбачає та слугує продовженню досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 від 24.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0004122 внесеного до ЄРДР 15.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 від 24.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0004122 внесеного до ЄРДР 15.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1