overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"18" грудня 2017 р. Справа № 1-283/12

УХВАЛА
18 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Вишгороді Київської області заяву Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про видачу дублікату виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
14.06.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Під час перегляду реєстрів на відправлену поштову кореспонденцію, було виявлено, що виконавчий лист був помилково направлений на адресу боржника та виконавчий лист втрачено. У зв`язку із чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.
У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання
З`ясувавши доводи поданої заступником начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.
14.06.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Під час перегляду реєстрів на відправлену поштову кореспонденцію, було виявлено, що виконавчий лист був помилково направлений на адресу боржника та виконавчий лист втрачено. У зв`язку із чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.
Оскільки, оригінал виконавчого листа був втрачений, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись перехідними положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 1-283/2012 від 04 грудня 2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/1045/17

Провадження №1-кп/377/67/17

26 грудня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
22 грудня 2017 року до суду надійшов від Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з додатками до нього.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА :
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання у залі суду в м. Славутичі на 09 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у кримінальному провадженні; обвинуваченого, його захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/265/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/732/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.12.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю:

прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 25 листопада 2017 року, про арешт майна,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 25 листопада 2017 року, про арешт майна без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 грудня 2017 року о 15 годині.

СУДДІ:
Справа № 548/963/17
Номер провадження 1-кп/525/73/2017
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибув.
Захисник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибув.
Про час та місце проведення судового засідання обвинувачений та його захисник були повідомлені в судовому засіданні 05 грудня 2017 року. Суд не розглядає клопотання, яке надійшло на адресу суду о 09 годині 26 грудня 2017 року, як таке, що підтверджує поважність неявки обвинуваченого і захисника з огляду на те, що клопотання не містить відповідних доказів про те, що обвинувачений та захисник перебувають на лікуванні.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не прибув на виклик до суду та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 131, 142 , 143, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відкласти на 10 годин 00 хвилин 11 січня 2018 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 .
2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи Національної поліції в судове засідання на 10 годин 00 хвилин 11 січня 2018 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області.
4. В судове засідання викликати інших учасників судового провадження.
5. Захиснику ОСОБА_5 , адвокатське свідоцтво №1486, надати в наступне судове засідання документи, що підтверджують поважність його неявки в судове засідання 26 грудня 2017 року.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/760/17
Номер провадження:1-кс/521/446/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 15.12.2016 року, о 12 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено гральні карти, саморобний зарядний пристрій та навушники до мобільного телефону.

Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: гральні карти, саморобний зарядний пристрій та навушники до мобільного телефону конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1242/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком від 14.12.2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

18.05.2016 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він має дві судимості за вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, тяжких злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5067/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 рокуcлідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , щодо не внесення відомостей про злочин в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , щодо не внесення відомостей про злочин в ЄРДР та призначити розгляд справи на 22 грудня 2017 року у 15:30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, та про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
На виклики до суду ОСОБА_4 після оголошення перерви за клопотанням прокурора для надання додаткових матеріалів не з`явилась, будь яку заяву до суду не надала.
Згідно до ч.3 ст.306 КПК України / 2012 року/
Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійнюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника..
Так як заявник ОСОБА_4 на виклики до суду не з`явилась, втратила інтерес до скарги, не направила до суду захисника або представника, слідчий суддя вважає неможливим розгляд скарги за таких обставин, та приходить до висновку про те, що скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.306 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, та про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду, що не позбавляє її права повторно звернення до суду із аналогічною скаргою.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.12.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1451/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002446, внесеному до ЄРДР 07.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст.186, ч.2 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002446, внесеному до ЄРДР 07.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст.186, ч.2 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України.

Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/1405/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду обвинувальний акт відносноОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
До Буринського районного суду з Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акту прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, не вбачає перешкод, визначених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
На підставі вимог ст. 537 ч.1 п.12 КПК України вважаю необхідним вирішити питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Сумському СІЗО на час розгляду даної справи по суті.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженнівідносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 27.12.2017 року о 11:00 годині, з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
На підставі вимог ст. 537 ч.1 п.12 КПК України тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у Сумському СІЗО на час розгляду даної справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Головуючий:
Провадження №1-кп/592/652/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України до підготовчого судового засідання на 08 год. 15 хв. 27 грудня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2120/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , засудженого 19 вересня 2017 року Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень,
про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 вересня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.310 КК України до штрафу в доход держави в сумі 1700 гривень. Вирок був направлений на виконання до Сумського РС СМРВ з питань пробації 30 жовтня 2017 року. Після набрання вироком законної сили ОСОБА_5 штраф не сплачений, а вирок суду не виконаний.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив розстрочити йому сплату штрафу на п`ять місяців в зв*язку з тим, що він не мав змоги сплати штраф так як не працював, на даний час працевлаштувався на роботу, працює за усним трудовим договором і має змогу сплатити штраф частинами, тобто на протязі 5 місяців.
В судовому засіданні прокурор, представник органу пробації не заперечували проти розстрочки штрафу ОСОБА_5 на 5 місяців.
Згідно ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Таким чином, враховуючи матеріальний стан засудженого, його позицію щодо порядку виконання кримінального покарання, йому необхідно розстрочити призначену за вироком суду суму штрафу в сумі 1700 гривень на п`ять місяців.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 4 ст. 53 КК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , засудженому вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 вересня 2017 року за ч.1 ст.310 КК України до штрафу в доход держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, розстрочити сплату штрафу за даним вироком по 340 гривень строком на 5 місяців, з остаточним терміном сплати до 26 травня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя