overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

09 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 163/2535/16-к

провадження № 3456 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 31 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 31 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
16 лютого 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-3923 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року.

Суть питання та встановлені обставини

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлений відносно нього вирок Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року.

З доданих до касаційної скарги судових рішень вбачається, що постановлений відносно ОСОБА_4 вирок суду першої інстанції від 02 лютого 2016 року в апеляційному порядку не переглядався . Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2018 року апеляційна скарга повернута засудженому, як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 цього Кодексу суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Отже, оскаржуваний вирок Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки він не переглядався в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала
Іменем України
14 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 414/860/16-к

провадження № 51-3560ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28 вересня 2016 року відносно нього,
встановив:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши порядок і строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути засудженому.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з матеріалами провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засуджений ОСОБА_4 , а також його захисник ОСОБА_5 , неодноразово звертались до суду касаційної інстанції протягом строку на касаційне оскарження зі скаргами, що були розглянуті в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.
Засуджений вкотре подав ідентичну за змістом касаційну скаргу 17 січня 2018 року, тобто через рік після закінчення строку на касаційне оскарження. Крім того, ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 429 КПК передбачено, що касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28 вересня 2016 року відносно нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
про призначення касаційного розгляду

16 лютого 2018 року
м. Київ

Справа №2314/5580/12
Провадження №51-3721км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ касаційний розгляд кримінальної справи за вказаною касаційною скаргою відкладено.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Відповідно до положень параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону касаційну скаргута кримінальну справу щодо ОСОБА_2 передано до Касаційного кримінального суду.

Підстав, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, не встановлено.
З урахуванням наведеного є підстави призначити касаційний розгляд зазначеної кримінальної справи.
Керуючись ч. 4 ст. 389, статтями 391, 392 КПК України 1960 року, п.15 Перехідних положень КПК України, пунктами 4, 6 §3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII,

ухвалила:
призначити касаційний розгляд кримінальної справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10.10 год. 20 березня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1427/17
УХВАЛА
19 лютого 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000280, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орени Нововолинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Захисник звернувся до суду з клопотанням про виклик в судове засідання експерта Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_7 для роз`яснення висновку експерта №724/940 від 03.08.2017 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення. Оскільки дата наступного судового засідання узгоджена з учасниками судового провадження на 26.02.2018 року, з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність його проведення в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.
Керуючись ст. 336, 356 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.
Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезепечити за участі експерта Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_7 проведення відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.
Копію ухвали невідкладно направити Вінницькому міському суду Вінницької області для належної підготовки проведення 26.02.2018 року о 11:00 год. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1108/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
06.02.2018 року на підставі п.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, обгрунтовуючи її тим, що дане кримінальне провадження, серед іншого, стосується обвинувачення ОСОБА_4 в опорі працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а саме на той час в.о. начальника Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , який в свою чергу є його рідним братом. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_3 є свідком по справі, при цьому дослідження показів останнього та їх оцінка судом викликатиме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при вчиненні таких процесуальних дій.
Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід за його відсутності, при цьому зазначив на наявності достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід.
В судове засідання обвинувачений та його захисник не з`явились.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді у його відсутність.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Вивчивши заяву про самовідвід, суд прийшов до наступного.
Із змісту п.3 та 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обставини з приводу того, що кримінальне провадження стосується обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні протиправних дій відносно рідного брата судді ОСОБА_3 та брат останнього бере участь у даному кримінальному провадженні в якості свідка, свідчать про наявність підстав, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, тому суд вважає можливим задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя -
Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1,4 ст. 82 КПК України.

Суддя:
Провадження № 1-кп/470/58/18
Справа № 470/79/18
УХВАЛА
19 лютого 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2018 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про призначення за даним обвинувальним актом підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14 березня 2018 року на 11 годину в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1043/17
Провадження № 1-кп/488/154/17 р.
УХВАЛА

20.06.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 15-30 год. 26.06.2017 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/217/18
Провадж.№ 1-кп/481/54/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

19.02.18 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 08.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 по обвинуваченню ОСОБА_2 вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 14:30 хвилин 01.03.2018 року з обов`язковим викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/1405/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 лютого 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
13.02.2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 у заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.02.2015 року (справа № 161/10830/15-к, провадження № 1-кс/161/330/18).

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 пілягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_3 і дана заява надійшла у провадження судді ОСОБА_3 , тому відповідно до ст.75 ч.1 п.4 та ст.76 ч.1 КПК України, суддя ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді даної заяви, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали заяви про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 у заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.02.2015 року (справа № 161/10830/15-к, провадження № 1-кс/161/330/18), в порядку ст.35 КПК України передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/756/18
Провадження № 1-в/210/118/18

"16" лютого 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу (ч. 3 ст. 539 КПК України).

За правилами ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії (№80).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з віддаленістю розташування Криворізької виправної колонії (№80), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі Криворізької виправної колонії (№80) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 09 год. 00 хв. 01 березня 2018 року в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії (№80) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/1099/18
Провадження № 1-кс/201/1902/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Опікун ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 18.01.2018 про вчинення кримінального правопорушення.

Від заявника електронною поштою надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви 18.01.2018 про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що дана заява до цього часу не внесена до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням слідчим вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2018, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя