У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/158/18
Номер провадження 1-кс/184/58/18

07 лютого 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю екретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника особи щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_4 , розглянувши клопотанням слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, 05.02.2018р. в період часу з 20 годин 05 хвилин по 22 годин 55 хвилин, на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018р., у квартирі по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , було проведено обшук.
За результатами обшуку в квартирі було виявлено та тимчасово вилучено наступнемайно:
1.Ноутбук чорного кольору «HP Compaq 6375S» s/n CNU8415RSV без акумулятора, жорсткого диску та оперативної пам`яті.
2.Ноутбук чорного кольору «ASUS Х54С» chek number: 9014, без жорсткого диску та оперативної пам`яті.
3.Набір з восьми різців по дереву «INTERTOOL» у дерев`яному футлярі.
4. LED-телевізор «Samsung UE28H4000AK», серійний номер OA283LLF900385Y, чорного кольору з настінним кріпленням.
5.Посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.06.2006, видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
6.Паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 та ідентифікаційний код, видані на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
7.Паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
8.Шість зв`язок ключів від замків різного характеру відмикання.
9.Углова шліфувальна машина «Старт СШМ-1150», № НОМЕР_4 .
Посилаючись на те, що маються достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно може бути об`єктом злочинів, по яким відкриті кримінальні провадження, а вилучені шість зв`язок ключів від замків можуть бути знаряддям вчинення злочинів, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно для його відпрацювання та перевірки на причетність до вчинених злочинів.
В судовому засіданні слідчий клопотання, з викладених у ньому підстав, підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні захисник особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 вважає, що клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому просить його повернути прокурору для виправлення недоліків.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В силу приписів ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Водночас, згідно ч.1 ст.170 коментованого нормативно-правового акту, підставами для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження є існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається із поданого до суду клопотання, обґрунтовуючи необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту тимчасово вилученого майна, слідчий посилається на необхідність визнання останніх речовими доказами, їх збереження по наявним кримінальним провадженням та відшкодування в подальшому шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Однак, в порушення вимог ст.ст.170,171 КПК України, слідчим жодним чином не обґрунтовано, яким критеріям ст.98 даного кодексу відповідає вилучене майно, на яке необхідно накласти арешт; розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди та докази, що підтверджують її завдання та розмір; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, посилання слідчого на те, що вилучене посвідчення водія НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_7 може бути визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000917, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки провадження по вказаному кримінальному провадженню закрите.
Окрім того, слідчим не надано жодних підтверджень на те, що по іншим вилученим речам, окрім LED-телевізор «Samsung UE28H4000AK», серійний номер OA283LLF900385Y, чорного кольору з настінним кріпленням, відкриті кримінальні провадження.
У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчого Покровського відділення Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна, прокурору, встановивши строк для усунення недоліків до 09 лютого 2018 р. включно.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити прокурору строк для усунення недоліків - до 09 лютого 2018 р. включно.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 разом із клопотанням та усіма доданими до нього документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1