Справа № 161/4794/18 Провадження №11-сс/773/170/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000088 від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коршовець, Луцького району, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС криміналіст СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2017 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3685 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. Покладено на підозрюваного зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, який вказаний у клопотанні та встановив, що прокурором не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, врахував те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Луцьку, де проживає разом із дружиною та малолітньою дитиною, а тому відсутні обґрунтовані ризики щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 30 березня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо, просили задовольнити апеляцію і скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, прокурора, який відносно її задоволення заперечив, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Дані вимоги закону при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор не довів наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а вказані у клопотанні ризики є лише суб`єктивними припущеннями слідчого та прокурора.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 29 березня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, на його утриманні перебуває одна малолітня дитина, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його молодий вік, слідчий суддя правильно встановив, що в даному випадку є достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному провадженні.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, апеляційний суд не вбачає, не наведено таких і в поданій підозрюваним апеляційній скарзі.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: