Справа № 362/4380/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/545/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження № 0000780 від 27 травня 2017 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали клопотання направити на новий судовий розгляд.
Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Так, положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Зокрема під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про : 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.
Отже, аналіз зазначеної статті безперечно свідчить, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Така можливість також не передбачена ст. ст. 174, 303КПК України, а тому у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.
Керуючись, ст. 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно накладеного в межах кримінального провадження № 0000780 від 27 травня 2017 року.
Повернути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2017 року з усіма доданими до неї документами особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_2