Справа № 331/3633/17
Пр. №1-кп/333/573/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілого - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя ОСОБА_16 , перекладача ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання захисників адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченим під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
- ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 258-5; ч. 3 ст. 258-5 КК України;
- ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч.3 ст.258-5; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України;
- ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258-5 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на задоволенні якого наполягав.
В даному клопотанні прокурор зазначає, що є підстави для продовження даним обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, злочином завдано шкоди інтересам держави у розмірі 698 565 грн. 77 коп. Також, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки останні є мешканцями м. Макіївка Донецької області, яке на даний час не підконтрольне державній владі України. Окрім цього у обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , відповідно до протоколів ОТЗ, є зв`язки з особами, які знаходяться у пунктах пропуску осіб на тимчасово неконтрольовану територію, тому останні без паспорта та посвідчення, яке посвідчує їх особу, можуть виїхати до зони АТО. Крім того обвинувачені можуть незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час з матеріалів кримінального провадження вбачаються дані щодо тиску на свідків у кримінальному провадженні, на показання інших учасників злочинної організації, у частині свідчень осіб, які дають викривальні покази щодо обвинувачених, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувала відносно задоволення даного клопотання прокурора, просила відмовити в його задоволенні в зв`язку з його необґрунтованістю, також надала суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на заставу, посилаючись на те, що вона в інтересах обвинуваченого уклала договір найму житла в АДРЕСА_1 , обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки на утриманні має неповнолітню доньку та непрацездатну матір, яка потребує стороннього догляду, раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи, немає наміру переховуватися від суду та впливати на учасників процесу.
Обвинувачений ОСОБА_11 просив суд задовольнити клопотання свого захисника та відмовити в клопотанні прокурора про продовження строку запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_6 , заперечував відносно задоволення даного клопотання прокурора, вважає його необгрутованим. В матеріалах кримінального провадження міститься клопотання даного захисника про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 з тримання під вартою на заставу в мінімальному розмірі визначеним КПК України з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, яке подано через канцелярію суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що його підзахисний ОСОБА_19 раніше не судимий, одружений, має на утриманні батьків, двох малолітніх дітей, немає наміру переховуватися від суду та впливати на учасників процесу.
Обвинувачений ОСОБА_19 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Прокурор відносно задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на заставу обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_11 заперечував та просив відмовити у зв`язку з безпідставністю.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували відносно задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Представник потерпілого ОСОБА_16 просила вирішити дані клопотання на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 просили вирішити дані клопотання на розсуд суду.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_12 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_11 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2017 року обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було продовжено дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 року обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів), а саме по 29.09.2017 р. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2017 року обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів), а саме по 25.11.2017 р. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2017 року обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів), а саме по 12.01.2018 р.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спливає 12.01.2018 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.
Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кількох особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: - можливість обвинувачених виїхати на непідконтрольну державній владі Україну територію (за місцем їх фактичного мешкання та мешкання їх родин) та переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які на даний час ще не допитані, положення ч. 5 ст. 176 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим та позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя.
Згідно ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 176 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на заставу відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 зтримання під вартою на заставу - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме: з 18.12.2017 р. по 16.02.2018 р.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме: з 18.12.2017 р. по 16.02.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3