Справа № 535/397/18
Провадження № 1-кс/535/135/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,по кримінальному провадженню за № 0000129 від 14 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що надійшло до суду 23 квітня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиця Новомінська Канівського району Краснодарського краю, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в теперішній час проживає без реєстрації в сел. Диканька, росіянина, особи без громадянства, маючого не повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, раніше судимого вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 01.12.2017 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;-

ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області погодженого прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 21 квітня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 21 квітня 2018 року о 14 годині 23 хвилини, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_5 .

З змісту клопотання та витягу з ЄРДР вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06.04.2018 року близько 18 години, перебуваючи поблизу магазину «Продукти» за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Мала Рублівка, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли під час сварки з ОСОБА_6 , долонею лівої руки завдав останньому три удари в область обличчя, після чого наніс один удар дерев`яною дошкою по лівій руці та обличчю потерпілого ОСОБА_6

14.04.2018 року за даним фактом відкрите кримінальне провадження №0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

19.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Органами досудового слідства цей злочин має класифікацію злочин невеликої тяжкості.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.04.2018 року під час якого останній розповів про обставини вчинення відносно нього злочину; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 від 18.04.2018 року та ОСОБА_8 від 21.04.2018 року під час яких останні повідомили про відомі їм обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення; протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 18.04.2018 року, під час якого останній вказав механізм отримання ним тілесних ушкоджень; протоколи проведення слідчих експериментів з свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час яких останні вказали механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; висновок судово-медичної експертизи № 101 від 18.04.2018 року; зізнавальні покази підозрюваного ОСОБА_5 від 19.04.2018 року; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 20.04.2018, під час якого останній вказав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Характер і тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про репутацію його особи свідчать про відсутність належних стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він потенційно не буде ухилятися від слідства та правосуддя, впливати на свідків чи вчиняти інші правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, відзначає, що такі обмеження у цій справі відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема гарантувати присутність ОСОБА_5 , на місці під час проведення розслідування, а також його присутність у судових слуханнях; є виправданим у демократичному суспільстві.

Враховуючи вище викладене, системно дослідивши матеріали клопотання, вивчивши кримінально-процесуальні норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_9 , яка підтримала клопотання заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,а також думку ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає що, є всі законні підстави для задоволення клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області.

Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину), відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відтак, клопотання заступника начальника СВ слід задовільнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу на строк не більше двох місяців.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя;-
УХВАЛИВ:
Клопотаннязаступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000129 від 14 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що надійшло до суду 23 квітня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиця Новомінська Канівського району Краснодарського краю, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в теперішній час проживає без реєстрації в сел. Диканька, росіянина, особи без громадянства, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк 60 діб, тобто до 23 червня 2018 року, наступні обов`язки:
1). прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, Котелевського районного суду Полтавської області;
2). не відлучатися із сел. Диканька Полтавської області, де він проживає без реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1